Why Don`t CCS Appeal More Economists? The Political

Responsible Development in a Polycentric World
Inequality, Citizenship and the Middle Classes
14th EADI General Conference
23-26 June 2014, Bonn
www.gc2014.org
Why Don’t CCS Appeal More
Economists?
The Political Economy of Multiple
Currencies in Developing
Countries
Author:
Marie Fare & Pepita Ould-Ahmed
Institution:
Université Lyon- Triangle & IRD-CESSMA
Address:
Université Lumière Lyon 2
86 rue Pasteur
69635 LYON Cedex 07, France
Email:
[email protected]
Abstract
-
Keywords
-
Introduction
Par Complementary Currency System (CCS), nous entendons une unité (ou un système) de compte
spécifique, complémentaire à la monnaie officielle, développée à l’initiative d’un groupe d’acteurs
(particuliers, entreprises, collectivités locales, ONG, associations, fondations et organisations privées
sans but lucratif, etc.), réunis au sein d’un réseau et/ ou sur un territoire délimité, permettant de
comptabiliser et de régler des échanges de biens et de services.
Malgré leur importance, ces monnaies sociales et complémentaires sont peu étudiées par la
littérature économique.
Les monnaies locales ne sont pas nouvelles dans l’histoire (monnaies du début du 20ème siècle,
monnaies de guerre). Pourtant, elles sont évacuées par les économistes. Pourquoi ?
Section 1 : les monnaies sociales, de quoi s’agit-il ?
Il faut remonter aux expériences des utopies monétaires socialistes du 19ème siècle et du début du
20ème siècle pour trouver l’origine des complementary currency systems (CCS). Robert Owen (17711859) a le premier mis en place le Labour Exchange en Angleterre (1832-1834) et posé la question de
l’exclusion monétaire et financière. Dans une bourse du travail équitable s’échangent, par le biais de
billets de travail, les produits des artisans, des travailleurs à domicile, des coopératives à des prix
calculés en fonction du nombre d’heures de travail nécessaires à leur production (Dupuis, 1991). Par
la suite, divers types de monnaies locales ont eu lieu en Europe et en Amérique du Nord, pendant les
années 1930. Des monnaies locales et fondantes furent par exemple expérimentées en France et au
Brésil dans les années 1950. La théorie de Silvio Gesell sur la monnaie fondante a été en réalité
expérimentée pour la première fois dans les années trente à Wörgl, en Autriche, puis dans les
années cinquante en France, à Lignières en Berry, et bien plus tard, dans les années 2000, en
Argentine1. Au début des années 1980, on observe une vague contemporaine de CCS avec la
création du LETS de Comox Valley2 (Local Exchange Trading System) au Canada sur l’île de
Vancouver dont le modèle a ensuite essaimé à travers le monde. Cette vague de monnaies est
inédite à l’échelle mondiale depuis les débuts de l’industrialisation au tournant du 19ème siècle, et la
progressive diversification des modèles existants depuis une trentaine d’années tout autant que leur
pérennité posent la question du sens de ces dispositifs nouveaux. On ne dispose que d’estimations
1
2
Gomez (2008, 2009); Ould Ahmed (2009; 2010a; 2010b).
Ce dispositif monétaire est créé en 1983 dans un contexte de chômage massif provoqué par la fermeture
d’une industrie locale.
discutables3 sur leur étendue, et leur diversité est méconnue ; mais on estime que 4500 dispositifs
de ce type existent aujourd'hui dans plus de 50 pays4.
Ces dispositifs monétaires ne sont donc pas homogènes: il existe une grande variété de projets
politiques, de conceptions, de gouvernances et de matérialités monétaires inhérents à ces systèmes.
Ces systèmes monétaires sont d’une grande complexité et s’articulent à des degrés divers au
système monétaire officiel. Les CSS s’inscrivent également dans des contextes géographiques
Nord/Sud marqués. Celles qui émergent dans les pays du Sud trouvent leur lieu de naissance le plus
souvent dans des contextes de crise économique et auprès de couches sociales très précaires. A
l’inverse, les monnaies qui émergent dans les pays du Nord touchent des couches sociales variées et
les motivations sont diverses (économique, environnementale, idéologique). Néanmoins, quelque
soit leur contexte spécifique d’émergence (idéologique, politique, géographique, économique, etc.),
l’ensemble de ces monnaies locales partagent des mêmes objectifs : le soutien d’une dynamique
territoriale socioéconomique et politique, l’instauration de nouvelles pratiques économiques
reposant sur de nouvelles normes (éthiques, environnementales et responsables) et le
développement de la capacité d’agir (empowerment). Si ces monnaies émergent dans des contextes
de vulnérabilité, voire de crise, économique, sociale ou environnementale, dans certaines régions ou
localités, elles parviennent progressivement à perdurer par-delà leur contexte originel et à se faire
reconnaître par les autorités politiques locales qui voient dans leur usage un moyen de soutenir une
certaine dynamique de développement territorial.
Quatre générations de CCS peuvent être distingués, se caractérisant par une organisation monétaire
et des rapports spécifiques au monde socio-économique et aux autorités publiques, locales ou
centrales (Blanc, 2011 ; Blanc and Fare, 2012). Ces générations ne se succèdent pas mais
s’imbriquent et se transforment : l’émergence d’un dispositif d’une génération nouvelle ne met pas
fin aux précédents.
Une première génération de monnaies émerge avec le modèle des LETS5 dans les années
1980 et n’a cessé de prendre de l’ampleur : on compte environ 2 500 monnaies de ce type dans le
monde en 2012. Il s’agit de monnaies de « crédit mutuel » (sans création de monnaie au préalable),
3
Il est vrai cependant qu’aucune évaluation satisfaisante n’existe à l’heure actuelle, et l’on peut s’interroger
sur la possibilité même d’une évaluation étant donnée l’hétérogénéité de ces dispositifs. Le site
http://www.complementarycurrency.org/ccDatabase/ fournit une vue d’ensemble, même partielle, de cette
diversité.
4
Blanc (2006c); Kennedy and Lietaer (2006).
5
North (2006), Williams (1996a, 1996b,1996e).
mais aussi de monnaies papier (cas du trueque argentin). Elles ont pour caractéristique d’être
inconvertibles en monnaie nationale et sont majoritairement mises en oeuvre par des associations
locales en réponse à des aspirations et des besoins qui ne sont pas satisfaits par la production
marchande et le service public. Peu de partenariats sont noués avec des collectivités locales. On
peut citer par exemple, les systèmes d’échange local en France ou le Community Exchange System
(CES), né en Afrique du Sud en 2003.
La seconde génération plonge ses racines dans les dispositifs japonais de Fureai Kippu qui,
dans les années 1970, construisent une réponse sous la forme d’une entraide intergénérationnelle.
C’est avec les expériences états-uniennes de Time banks ou Time dollars puis les Banche del tempo
italiennes dans la seconde moitié des années 1990 que ces dispositifs émergent véritablement et
qu’une dynamique internationale apparaît6: on compte plus de 1 600 dispositifs aujourd’hui dans le
monde. Les échanges sont concentrés sur les services et leur comptabilisation se fait sur la base du
temps qui est consacré à leur prestation. Ces monnaies sont totalement inconvertibles en monnaie
nationale. Contrairement à la plupart des expériences de première génération, les banques de
temps entretiennent souvent des liens étroits avec des collectivités locales ou avec des organisations
de l’économie sociale et solidaire (fondations, etc.) et soutiennent des objectifs sociaux (des formes
d’entraide sociale locale) et non économiques. A cet égard, cette seconde génération est prolongée
dans de nouvelles directions par le modèle québécois de l’Accorderie, qui combine l’échange de
temps, un dispositif de microcrédit et un groupement d’achat, le tout avec un appui extérieur sous la
forme de fondation (au Québec) et de collectivités locales (France) 7.
Une troisième génération de monnaies démarre avec l’Ithaca Hour8, en 1991. Elle connaît
un second souffle avec les cas allemand (Regiogeld)9 et brésilien (banques communautaires sur le
modèle du Banco Palmas) 10. Ce n’est que dans la seconde moitié des années 2000 qu’elle apparaît
en Grande-Bretagne à l’initiative des « villes en transition » (Brixton et Bristol11), puis en France
(Villeneuve sur Lot). Entre 150 et 200 monnaies de ce type existent aujourd’hui dans le monde. Il
s’agit de monnaies papier ou de monnaies électroniques. La conversion de monnaie nationale en
monnaie locale est possible et fixe mais l’inverse est découragé par des pénalités, voire impossible.
L’émission de monnaie locale est couverte par une réserve équivalente en monnaie nationale. Ces
6
Amorevole, Colombo and Grisendi (1998); Cahn (2004), Coluccia (2001), Seyfang (2006b).
7
Comeau and Boulianne (2012); Fare (2009-2010) .
8
Jacob et al. (2004).
9
Gelleri (2009), Kennedy., Lietaer (2006); Volkmann (2012).
10
Braz, Neiva, Melo. and Tsukumo (2013); Braz, Neiva and Nakagawa (2013); Braz, Neiva and Nakagawa
(2013); Melo, Becu and de Freitas (2009).
11
Ryan-Collins (2011).
monnaies visent les actes de consommation quotidienne des populations et reposent donc sur leur
acceptation par des entreprises et des commerces. Certaines monnaies développent des
partenariats avec des banques locales pour octroyer des microcrédits, mais aussi avec des
collectivités locales pour le paiement des services publics et des impôts locaux (Bristol Pound et
Brixton Pound).
Une quatrième génération de CCS émerge dans les années 2000, prenant souvent la forme
de carte à puce ou de monnaie électronique. Ces monnaies reposent sur des partenariats multiples
rapprochant collectivités locales, acteurs économiques et organisations ou programmes nationaux
voire européens. La multiplicité des partenariats et la matérialité monétaire spécifique conduisent à
rechercher des solutions techniques coûteuses. On peut mentionner notamment le système NU,
expérimenté dans la ville de Rotterdam entre 2002 et 2003, ou en France, la monnaie SOL12 entre
2006-2008 ou encore l’Eco-pesa qui a circulé en 2010 au Kenya. Dans l’ensemble, ces systèmes
restent peu nombreux (une dizaine dans le monde en 2012).
Figure. Chronologie simplifiée des grands types de CCS
Wörgl
(Autriche)
1932 1934
WIR
(Suisse)
Banche
LETS en Time
del
Europe Dollar tempo SEL en
(UK) (USA) (Italie) France
Fureai
Kippu
(Japon)
1973 1976
1983 1985 1987
Community
LETS
Exchange
(Vancouver) (Vancouver)
G1
monnaie
inconvertible, peu de
partenariats socioéconomiques,
un rapport distant
voire défiant
aux CL
G2
monnaie temps,
partenariats fréquents
et souvent
déterminants
avec les CL :
politique sociale
Occitan,
Regio
Transition Abeille
(Allemagne) towns (France)
CES
NU
(Afrique
SOL
(Paysdu Sud)
(France)
Bas)
1991 1994 1995
Trueque
Ithaca (Argentine)
Hour
(USA)
2002 20062007 2010
2000
2001
2012
Palmas BerkShares
(Brésil)
(USA)
Accorderie
(Québec)
G3
monnaies convertibles
recherche de partenariats
avancés dans des objectifs
économiques locaux :
les CL sont peu présentes,
mais leur présence est
déterminante
Eco iris
(Bruxelles)
G4
projets multiplexes
(environnementaux,
sociaux,
économiques…)
et rôle central
des collectivités locales
Source : Repris et adapté de Blanc et Fare, 2012.
Section 2. les problèmes que posent ces monnaies à l’economie
Ces monnaies sont très peu analysées par la littérature économique. Un certain nombre
d’arguments peuvent expliquer ce faible intérêt que leur portent les économistes : ces monnaies
nécessitent d’adopter une approche socioéconomique compte tenu de leur nouveauté relative et le
12
Fare (2012, 2011).
peu d’analyse dont elles font l’objet ; elles sont également considérées comme périphériques dans la
mesure où elles circulent et n’ont de valeur que dans des espaces d’échanges bien circonscrits. Elles
sont en outre perçues comme des monnaies de transition, apparaissant pendant les périodes de
crise monétaire ou de pénurie de liquidités, et étant vouées à disparaître dès lors que la situation
macroéconomique s’améliore. Enfin, dans la mesure où seules les monnaies convertibles avec la
monnaie centrale sont véritablement reconnues comme monnaie, leur propre statut de monnaie est
même discuté.
Si ces monnaies ont bien sûr une portée quantitative relativement réduite (pouvoir libératoire limité
à des espaces et des échanges spécifiques), celles-ci ont à l’inverse une portée qualitative
significative sur les dynamiques socioéconomiques qui justifie largement qu’on s’y intéresse. Cellesci participent en effet à la territorialisation des activités socioéconomiques, au soutien de nouvelles
valeurs et normes de production qui régissent les pratiques économiques ; elles contribuent à la
lutte contre l’exclusion monétaire et sociale et à la participation citoyenne des acteurs dans la
gouvernance monétaire et socio-économique. Comme l’ont d’abord montré les géographes
économistes et les socioéconomistes par la suite, ces monnaies soulèvent ainsi un certain nombre
de questionnements et de défis qui font écho au contexte actuel de crise du régime de globalisation
financière.
2.1. Une question de méthode ?
Pour la théorie économique dominante, la monnaie est définie à partir de ses fonctions
(intermédiaire des échanges, de compte et de réserve) et est appréhendée dans une perspective
quantitative. Les aspects qualitatifs de la monnaie sont très peu étudiés. Cependant, la
compréhension des CCS implique de décaler l’angle d’analyse et de s’intéresser aux usages et aux
pratiques monétaires au sein de ces communautés d’échange (Blanc, 2009a ; Zelizer, 1994 ; Ould
Ahmed, 2008). Autrement dit, cela exige d’analyser non seulement les comportements monétaires
microéconomiques mais au aussi d’observer les pratiques ou usages de la monnaie qui sont pluriels
et complémentaires et qui peuvent s’inscrire à l’intérieur tout comme à l’extérieur de l’échange
marchand.
Une telle analyse implique de mobiliser une méthodologie socioéconomique pour en dévoiler la
nature, les logiques et les impacts multidimensionnels de ces pratiques et faits monétaires: il ne
s’agit ni d’une part de partir d’une préconception de la monnaie déduite d’un modèle restreint et
réducteur de l’économie supposée marchande, ni d’autre part de vérifier des hypothèses émises
antérieurement au terrain d’enquête que celui-ci viendrait infirmer ou confirmer mais de mobiliser
une approche compréhensive en partant des pratiques monétaires observables et en utilisant
l’empirie afin de formuler et d’enrichir les concepts théoriques. Cela oriente vers des recherches
contextualisées fortement ancrées dans la production de données primaires et la pratique du
terrain. . Compte tenu de leur caractère nouveau et innovateur et de l’absence de données et
d’études les concernant, , un travail de terrain majeur. pour s’ancrer dans leur réalité concrète est
d’autant plus nécessaire. .
Les enquêtes de terrain empruntent des méthodes et approches variées de la socioéconomie ou
anthropologie économique comme:
•
la recherche-action qui fait porter au chercheur la double casquette de chercheur acteur. Elle
consiste à porter les savoirs académiques hors de leur enceinte institutionnelle (éducation,
recherche) pour dynamiser le changement social. Cette approche est particulièrement soutenue
dans certains pays par les dispositifs institutionnels de la Recherche comme au Brésil avec les
banques communautaires de développement ou encore en UK. Cette approche cherche
également à rendre le processus de recherche transparent, à réduire les barrières hiérarchiques
entre le chercheur et le sujet en vu de favoriser une recherche responsabilisante et socialement
progressiste (Stringer, 1996) mais également de formuler des propositions dans l’optique de
résoudre les difficultés spécifiques au groupe étudié.
•
la méthode par l’observation participante, inspirée de l’anthropologique quant à elle, favorise
des observations directes des pratiques de la part du chercheur et une inscription dans le temps
et dans l’espace de la recherche;
•
enfin, un autre type de recherches réalisent des enquêtes de terrain qualitatives ponctuelles et
répétées axées sur la méthode des trajectoires de vie des acteurs (enquêtes, entretiens semidirectifs, statistiques) inspirée de la méthode des « récits de vie » très courante en
anthropologie ou en sociologie qualitative.
Le pluralisme méthodologique permet la mobilisation de méthodes et d’outils propres ou partagés
par les différentes disciplines (méthodes qualitatives et quantitatives via des entretiens individuels
et/ou collectifs et enquête par questionnaire). Cette méthodologie combinatoire permet d’opter
pour une approche compréhensive afin de balayer le plus largement possible l’analyse des CCS. En
effet, dans des domaines encore émergents de la recherche, tel que celui la, cela permet d’envisager
la diversité des résultats possibles sans adopter au préalable une grille de lecture fermée qui
couperait l’analyse des apports du terrain.
Cette méthodologie permet de rejeter une conception instrumentale de la monnaie la réduisant à
un outil découlant des échanges marchands, créé pour pallier le problème de la double coïncidence
des besoins. L’approche socioéconomique et institutionnelle l’appréhende comme une institution
sociale fondamentale de toute société qu’elle soit marchande ou non (Théret, 2007, 2008 ; Aglietta
et al., 1995, 2002 ; Ingham, 2006) permettant de régler des dettes à travers des pratiques de compte
et de paiement (Aglietta et Orléan, 1998 ; Blanc, 2000). Elles prennent également en compte le
contexte social et politique dans lequel l’économie est inscrite et refusent son autonomisation et sa
naturalisation (Polanyi, 2008 ; Steiner et Vatin, 2009).
2.2. Un problème de taille ? Le pouvoir libératoire limité de ces monnaies
Appréhendée généralement dans les sociétés modernes comme un moyen de paiement universel, la
monnaie permettrait d’accéder à tous les biens et services disponibles dans l’économie. Or, les CCS
ont pour caractéristique essentielle d’être restreintes au niveau de leur usage. Ce sont des « special
purpose money » pour reprendre les termes de Polnayi dont l’usage n’est pas indifférencié. Il peut
s’agir d’une limite territoriale (usage limité dans un espace géographique déterminé) ou d’une limite
communautaire (usage limité à une communauté de personnes) (Blanc, 2002). Cette caractéristique
essentielle limite la validité et le pouvoir libératoire de ces monnaies, mais constitue à l’inverse un
avantage fondamental en termes de territorialisation des activités économiques. Par conséquent,
ces monnaies circulent de façon limitée et n’ont de valeur que dans des espaces d’échanges bien
circonscrits.
La limitation du pouvoir libératoire des monnaies alternatives peut en outre être accentuée à travers
la mise en œuvre de règles d’usage et de mécanismes de création et de régulation monétaire. En
effet, la majorité des CCS en circulation sont inconvertibles avec la monnaie officielle : tel est le cas
des monnaies dites de première et de seconde générations (G1 et G2, voire G4). Ces monnaies sont
parfois commensurables en monnaie officielle notamment pour permettre le paiement des taxes et
impôts en monnaie officielle. La circulation et la validité de la monnaie interne sont limitées aux
adhérents qui acceptent volontairement d’utiliser cette monnaie. La communauté, ou l’association
de personnes, se construit ainsi autour de la monnaie dont l’origine résulte d’une action citoyenne.
Le pouvoir libératoire est de fait limité au seul espace communautaire au sein duquel elles circulent.
Les monnaies de troisième génération (et parfois de quatrième génération) supposent notamment
du fait de l’intégration de commerces et de producteurs dans le cercle d’usage de la monnaie et de
leur vocation de promotion de formes de développement territorial, des possibilités de conversion.
Dans ces dispositifs, une équivalence fixe lie la monnaie locale à la monnaie nationale, des formes de
convertibilité sont établies et toutes deux sont utilisables conjointement. L’entrée, par conversion de
monnaie nationale en monnaie locale, est possible mais la sortie par conversion de monnaie locale
en monnaie nationale n’est pas toujours acceptée (Ithaca Hour) ; lorsqu’elle est possible ou
seulement réservée aux professionnels, des pénalités de sortie (taxes de conversion) cherchent à
limiter les risques de revente en masse de la monnaie locale (Brixton pound, Bristol Pound,
monnaies locales complémentaires). Ainsi, certaines CCS sont fondés sur une conversion partielle ou
totale de la monnaie sociale en monnaie officielle, selon la nature des usagers (entreprises ou
particuliers).
De plus, certaines monnaies ciblent des biens et des services particuliers ou des catégories de
population spécifiques. Certaines initiatives flèchent la consommation vers des partenaires
socioéconomiques qui respectent des critères sociaux et environnementaux via l’élaboration de
charte et la mise en œuvre de critères de sélection (cf. les monnaies locales complémentaires en
France) (Blanc et Fare, 2013).
Par ailleurs, des CCS fonctionnent sur la base de l’oxydation monétaire ou sur la fonte monétaire. En
ce sens, la valeur faciale des coupons diminue périodiquement (par trimestre, semestre, etc.). Le
détenteur du coupon doit parfaire la somme initiale en appliquant sur son coupon un timbre qu’il
achète. Des frais de conservation sont ainsi imposés à la monnaie. À travers le principe de monnaie
dite fondante, la monnaie devient périssable puisqu’elle subit une perte de valeur régulière,
réduisant la monnaie « au même rang que les marchandises et le travail » (Gesell, année ?, p. 215).
Par conséquent, elles se dévalorisent avec le temps et cela incite à leur emploi rapide.
En raison de leur usage restreint, ces monnaies concernent généralement un volume d’échanges
limité. En effet, en dépit de l’élargissement du public utilisateur au fil des générations de dispositifs,
la majorité de ces derniers demeurent contenus à des niches et ne concernent qu’un nombre limité
de personnes – avec l’exception notable du trueque en Argentine qui a pu concerner plusieurs
millions de personnes.
Aussi, si l’approche économique standard considère la monnaie comme un moyen de paiement
généralisé c'est-à-dire qu’elle ne disposerait pas de signes singuliers pouvant distinguer deux avoirs
d’une même monnaie qui seraient donc parfaitement substituables, les pratiques monétaires telles
qu’elles se donnent à voir dans les CCS viennent infirmer ce postulat. L’observation des pratiques
monétaires au sein des CCS permettent de souligner, d’une part, l’existence d’usages monétaires
différenciés et d’autre part, l’existence de formes et de monnaies diverses. La mise en exergue des
critères qualitatifs de conversion et de différenciation, dont disposent les avoirs monétaires,
corrobore la thèse de la pluralité monétaire et infirme celle de la fongibilité pure. Comme le montre
Jérôme Blanc (2009 : 677) : « l’examen des conditions de différenciation et de conversion de la
monnaie permet une déconstruction du postulat économiste de la fongibilité. La fongibilité apparaît
ainsi plurielle ».
2.3.
L’impasse des théories monétaires pour penser les CCS
2. 3.1. Comment les théories monétaires abordent la pluralité monétaire ?
La littérature économique aborde peu la question de la pluralité monétaire au sein d’un même
espace. Les systèmes monétaires nationaux ou supra-nationaux contemporains semblent
caractérisés par une conception unitaire de la monnaie et une organisation institutionnelle
hiérarchisée avec au sommet une autorité monétaire centrale chargée de la règle d’émission
(convertibilité des monnaies privées en monnaie centrale) et de la stabilité du système. Un lourd
travail de synthèse mené par une équipe d’économistes français – J. Blanc, L. Desmedt, L. Lemaux, J.
Marques Pereira, P. Ould Ahmed et B. Théret – a permis de mettre au jour la manière dont les
approches monétaires contemporaines rendent compte ou pas de la question de la pluralité
monétaire entendue comme la pluralité d’unités de compte ou/et d’instruments de paiement ou
d’échange au sein d’un espace défini en termes de territoires ou de marchés (Blanc et al., 2014). De
cette étude, il est possible de dissocier trois catégories d’approches.
Une première catégorie d’approches ne fait aucune place à la pluralité monétaire. Seule la State
money est reconnue comme monnaie avec pour seul émetteur l’autorité monétaire officielle. Il
s’agit notamment de l’approche chartaliste, à la suite des travaux précurseurs de Knapp. Celle-ci
reconnaît le statut de monnaie exclusivement à la state money et tout instrument de paiement non
officiel circulant sur le territoire national n’est pas reconnu comme étant de la monnaie (Wray, 1998,
2003 ; Bell, 2000; Lerner, 1947). Le monétarisme, également, accorde l’exclusivité de l’émission
monétaire à l’Etat. Pour garantir la neutralité monétaire et contrôler l’inflation, la monnaie ou plutôt
la masse monétaire ne peut pas être produite de manière privée. La pluralité monétaire serait
considérée comme du faux monnayage et une atteinte au droit régalien.
Une deuxième catégorie d’approches monétaires accorde une place à la pluralité monétaire à
travers la prise en compte d’une pluralité des émetteurs et d’instruments des échanges ; celle-ci est
néanmoins conditionnée dans ces approches par l’unicité de l’unité de compte. Ces approches se
distinguent d’ailleurs très largement entre elles : par le cadre d’analyse économique retenu
(économie monétaire de production versus économie de marché décentralisée) ; et par la manière
de penser l’organisation du système monétaire (système hiérarchisé autour de la monnaie centrale
et de la Banque centrale versus système décentralisée et régulée par la concurrence des marchés).
Les approches post-keynésiennes, post-marxistes et régulationnistes posent la pluralité
monétaire comme une caractéristique de l’économie monétaire de production capitaliste. Celles-ci
lèvent l’hypothèse de l’exclusivité de l’Etat sur l’émission monétaire et reconnaissent une pluralité
d’émetteurs privés (les banques, voire les entreprises) qui mettent en circulation une diversité
d’instruments de paiement. Néanmoins, pour être reconnues comme monnaies privées, ces
reconnaissances de dettes sont soumises à la règle monétaire i.e. à leur pouvoir de convertibilité en
monnaie centrale. Ces approches raisonnent donc sur la base de systèmes monétaires et bancaires
ordonnés et hiérarchisés autour de la monnaie centrale (unité de compte unique) et de l’institution
monétaire officielle. La pluralité monétaire est interprétée selon les approches comme l’expression
d’une circulation plurielle d’instruments des échanges ayant des niveaux d’acceptabilité (de
liquidité) plus ou moins étendus (facteur de crise) ou/et des rendements plus ou moins élevés.
D’autres approches monétaires posent la pluralité monétaire comme un choix optimal de la part
d’agents économiques rationnels. Il s’agit notamment de quelques modèles de cash in advance (en
particulier Sturzenegger, 1992) et de modèles de search (Kiotaki and Wright, 1991, 1993 ;
Kocherlakota and Krueger, 1999). Elles prennent comme cadre d’analyse l’économie marchande
décentralisée et abordent la monnaie par sa fonction d’instrument des échanges. La circulation
simultanée d’instruments des échanges distincts (fiat money, monnaie nationale, devises, compte
chèques portant intérêt, monnaie marchandise ou cartes de crédit) s’explique par un problème de
substituabilité imparfaite des monnaies en raison de leurs coûts de transaction et leurs degrés
différentiels de rendement et d’acceptabilité
Une dernière catégorie d’approches revendique d’un point de vue normatif la pluralité monétaire.
Celles-ci se placent dans un cadre d’analyse de l’économie en termes d’économie de marché
parfaitement concurrentielle et décentralisée. Il s’agit notamment des théories mengeriennes de la
monnaie (Free Banking, modèle de competittive fiat money) et des théories monétaires qui
intègrent la financial economics (New Monetary Economics). Selon ces approches, les fonctions
monétaires ne sont plus exercées par une seule monnaie : ces approches dissocient la monnaie unité
de compte, émise soit par la Banque centrale (Free Banking, Modèle de competitive fiat money) soit
par le marché (NME), et une pluralité de monnaies bancaires concurrentes servant d’intermédiaires
des échanges dont la valeur est déterminée sur le marché (marché financier pour la NME). Les
modèles de competitive fiat money (Hayek, 1976-1978, 1979 ; Klein, 1974) vont encore le plus loin
dans la pluralité puisqu’ils supposent une pluralité d’unités de compte également : les banques
détiennent selon cette approche leur propre marque (unité de compte) à partir desquelles elles
libellent leur monnaie moyen de paiement. Ces approches se différencient dans leur manière de
concevoir la régulation monétaire. La NME et les modèles de competitive fiat money envisagent
toutes deux une régulation par le marché (et non plus par la Banque centrale) et l’absence de toute
règle de convertibilité des monnaies privées en monnaie centrale. Pour la competitive fiat money, la
monnaie est reconnue non plus par sa convertibilité en monnaie centrale mais par la stabilité de son
pouvoir d’achat. La NME met quant à elle en concurrence des monnaies privées bancaires
apparentées à des actifs financiers (porteurs d’intérêt) et le règlement interbancaires passe par des
clearing houses. En revanche, la Free Banking (Selgin, White) ne remet pas pour autant en cause la
centralisation des compensations interbancaires et le besoin de conversion de un à un des monnaies
bancaires privés en monnaie centrale publique (unité de compte unique). Si ces approches
monétaires revendiquent la pluralité comme la solution monétaire optimale, cette pluralité est
conditionnée in fine à l’existence d’une unité de compte (unique ou commune) pour garantir la
stabilité du système ou l’efficience des transactions.
2.3.2. Quid des CCS ?
La particularité des CSS – tant dans leur dimension conceptuelle que dans leur organisation pratique
– contrevient aux nombreuses hypothèses et conceptions théoriques et normatives des approches
économiques pluralistes de la monnaie qui délimitent ainsi le champ des possibles monétaires en ce
qui concerne : la nature de l’émetteur de monnaies ; le statut et le cadre légal de la monnaie ; le
rapport que les différentes monnaies entretiennent entre elles au sein d’un même espace ; et enfin,
la régulation de l’ordre monétaire.
Sur la question de l’émission monétaire, tout d’abord, les théories économiques de la monnaie
reconnaissent deux catégories principales d’émetteurs, l’Etat et les banques (les entreprises dans
certaines approches). Or les CCS sont émises par des acteurs de la société civile tels que des
particuliers, des entreprises, des collectivités locales, des ONG, des associations, des fondations, des
organisations privées sans but lucratif… De ce point de vue, on peut supposer que cette initiative
monétaire de la part de la société civile d’une part n’est pas sans susciter une certaine réticence de
la part des économistes qui ont une grande inclination à considérer implicitement la monnaie
comme un outil économique, et sous-entendu technique, dont l’appropriation et sa gestion ne
peuvent que relever par conséquent de la compétence d’experts et d’institutions officielles
légitimes. D’autre part, ces pratiques viennent également interroger le rapport des monnaies à la
souveraineté en remettant en question une pratique de souveraineté et des monnaies nationales
considérées toujours, dans les textes de loi, comme souveraines et exclusives. La pluralité monétaire
s’oppose en effet au principe « d’exclusivité monétaire nationale » : une seule monnaie – la monnaie
nationale – ayant cours légal. Historiquement, cette conception d’unicité monétaire a fait l’objet de
contestations et de réalités contrastées, mais celles-ci sont jusqu’ici largement restées marginales
tant la force de rappel de la souveraineté monétaire centralisée semble puissante. Elle invite aussi
l’ensemble des parties prenantes à réinterroger leur rôle et leur place, à réfléchir sur la vocation de
dispositifs monétaires complémentaires et ses conséquences pour l’organisation de nos sociétés
(démocratisation, nouvelles richesses, nouvelles valeurs, biens communs, préservation des
ressources, transition/transformation des comportements et des consciences).
Une deuxième caractéristique de la monnaie renvoie à la question de son statut. Les théories
monétaires reposent sur une conception statutaire de la monnaie qui s’inscrit dans un cadre légal.
Aussi, seules la state money et l’ensemble des instruments de paiement officiels (monnaies privées)
sont reconnus comme étant de la monnaie. La reconnaissance du caractère monétaire des monnaies
privées bancaires est conditionnée, selon les approches, à leur pouvoir de conversion entre elles
et/ou avec la state money. Aussi, toute monnaie est reconnue comme telle par sa légalité et sa
convertibilité. Or les CCS se caractérisent par un vide juridique au sens où ils se situent bien souvent
dans les « zones grises » de la législation et qu’ils ne bénéficient généralement pas d’une
reconnaissance légale de leur statut de monnaie ou de moyens de paiement13. Ce cadre légal est en
cours de construction ou en cours de discussion14. De plus, certaines CCS ne sont pas convertibles
(cas des monnaies G1 et G2, parfois G4).
Il s’agit majoritairement de monnaies qui ne sont pas reconnues auprès des institutions monétaires
privées et publiques officielles, qui ne disposent donc pas d’une convertibilité officielle envers les
monnaies privées (bancaires) ni envers la monnaie centrale. Autrement dit, les CCS sont disjoints du
système monétaire officiel. Dans la mesure où ces monnaies ne sont pas reconnues comme partie
intégrante du système monétaire hiérarchisé et ordonné autour de la Banque centrale, la majorité
13
Cette absence de reconnaissance de leur statut légale n’empêche pas dans certains cas, une reconnaissance de leur
utilité sociale (cf. le cas de banques communautaires de développement au Brésil, reconnus comme des outils de lutte
contre la pauvreté et l’exclusion).
14
Nous renvoyons en France aux discussions entre le réseau des MLC/SOL (monnaies locales de troisième génération) et
l’ACPR (Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution) sur le cadre juridique et monétaire qui s’appliquerait aux MLC. Le
même type de discussions est en cours mais à des degrés d’avancement divers notamment en Belgique ou en Angleterre.
Dans un article paru dans la Revue de l'ACPR, l’ACPR a officialisé sa position sur les monnaies locales complémentaires en
précisant le cadre juridique qu’elle entend leur appliquer. http://www.acpr.banquefrance.fr/fileadmin/user_upload/acp/publications/revue-acp/201309-Revue-autorite-controle-prudentiel-resolution.pdf
de ces dispositifs monétaires ne sont pas soumis au contrôle et à la régulation monétaire par la
Banque centrale.
L’absence de convertibilité officielle des monnaies communautaires avec d’autres monnaies de
quelque type que ce soit (communautaire, bancaire, nationale, devise), est perçue comme une limite
existentielle importante. Le pouvoir libératoire est en effet limité au seul espace communautaire au
sein duquel elles circulent. Nous devons tout de même souligner une exception, celle des monnaies
de troisième génération qui sont d’une part convertibles en monnaies privées bancaires et qui
d’autre part et dans certains cas sembleraient soumises au contrôle des autorités monétaires. Mais
ces possibilités de conversion ne résultent pas d’une obligation légale mais de choix organisationnels
qui président la mis en place des CCS.
Par conséquent, dans la majorité des cas de CCS, il n’existe pas de cadre réglementaire adapté
reconnaissant leur spécificité (Blanc et Fare, 2013a).
Une troisième caractéristique des approches de la pluralité monétaire est de l’appréhender en
termes de concurrence et de substituabilité ou bien comme étant une composante du système
monétaire décentralisé et hiérarchisé. Or par leur statut, on l’a vu, les CCS sont extérieurs au
système monétaire officiel. En outre, le développement des CCS ne résulte pas d’un arbitrage
monétaire optimal des agents en termes de coûts de rendement ou de transaction des monnaies
concurrentes. La mise en exergue des critères qualitatifs dont sont dotées les CCS par Blanc (2008a,
2009a) souligne le caractère pluriel et l’absence de fongibilité pure de la monnaie. Ceci conduit à
adopter une approche théorique qui laisse place à la complémentarité des monnaies et non plus
seulement relativement à leur concurrence (Blanc, 2009c). En ce sens, les monnaies ne seraient pas
nécessairement en concurrence, leur coexistence est légitime et ce, quelques soient les sociétés
même contemporaines (Blanc, 2000). Dans une perspective historique et contrairement à une idée
reçue, la volonté d’homogénéisation monétaire est relativement récente. Elle procède de la
centralisation et du monopole d’émission monétaire qui ont tenté de mettre fin à la pluralité
monétaire sans y parvenir.
En résumé, la pluralité monétaire telle qu’elle se caractérise par la circulation de CCS en parallèle de
l’ordre monétaire officiel trouve difficilement une place dans le cadre d’analyse de l’économie
monétaire conventionnelle. Sans surprise, celle-ci est logiquement interprétée, selon les courants de
pensée monétaires : comme un phénomène non monétaire (les CCS ne sont pas des monnaies
légales) ; ou bien comme un phénomène insignifiant, marginal (pouvoir libératoire trop restreint) ;
ou encore, comme une pathologie relative à la quantité ou à la qualité de la monnaie dont la
solution est à chercher dans l’ordre monétaire (via des réformes des politique monétaire, fiscale ou
de redistribution). Quelle qu’en soit l’interprétation retenue, les CCS ne constituent pas un objet
d’étude en soi.
Section 3. A survey of the literature about the economy of CCS
Les CSS sont inscrites, on l’a vu, dans des périodes historiques (type de générations des CSS) et dans
des espaces géographiques, socioéconomiques, politiques, environnementaux spécifiques. Les
recherches sur les CCS sont également marquées par les lieux et les normes de production du savoir
- héritage disciplinaire d’emprunt des auteurs, contextes géographique, culturel, idéologique et
politique dans lesquels se construisent les savoirs. Celles-ci se développent, selon les disciplines
d’origine, dans des directions et selon des questionnements spécifiques aux disciplines, néanmoins
de moins en moins exclusifs à mesure que l’interdisciplinarité gagne du terrain dans le champ
académique.
Il ne s’agit pas ici de proposer une synthèse exhaustive des recherches sur les CCS, mais plutôt de
retracer les principaux questionnements qu’ils soulèvent, en tenant compte de l’évolution historique
des CCS et du savoir.
Les CCS constituent une thématique relativement récente qui prend de l’ampleur dans le champ de
la recherche avec le développement concomitant de ces monnaies. On assiste à la création d’un
espace commun dans le champ académique qui vise à favoriser le dialogue entre les chercheurs
travaillant le plus souvent sur des dispositifs monétaires spécifiques. La création en 1997 de
l’International Journal of Community Currency Research Journal (IJCCR) (http://ijccr.net/) par Colin
Williams, Mark Jackson et Gill Seyfang15 a joué un rôle important dans la diffusion du savoir sur les
CCS. This journal constitutes the online forum between ‘academics’ and ‘activists’ for empirical,
critical and theoretical research on community currencies. La création d’un espace propre à cette
thématique dans le champ de la recherche est renforcée par l’organisation d’un congrès régulier sur
les CCS et par la création (en cours de construction) d’une association internationale de chercheurs
sur les CCS. Le premier congrès international s’est tenu à l’université de Lyon16 en février 2011,
15
16
Aujourd’hui cette revue est dirigée par Gilles Seyfang et Noel Longhurst.
Voir le site CC-conf : http://conferences.ish-lyon.cnrs.fr/index.php/cc-conf/2011. Ce colloque a été organisé
par les laboratoires LEFI et Triangle et a été soutenu par l’Institut Veblen pour les réformes économiques et
la FPH (Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l’homme), l’Institut Caisse des dépôts et
consignations pour la recherche et la région Rhône-Alpes. (http://conferences.ishlyon.cnrs.fr/index.php/cc-conf/2011/schedConf/presentations).
accueillant des chercheurs de 21 pays sur quatre continents. Ce succès a donné lieu à l’organisation
d’un deuxième colloque en juin 2013 à l’International Institute of Social Studies (ISS) à La Haye; le
3ème Congrès se tiendra en octobre 2015 à l’université fédérale de Bahia (UFBA) au Brésil.
Les travaux théoriques sur les CCS demeurent pour l’heure minoritaires, comme le souligne RyanCollins (2011b). Un grand nombre de publications correspondent à des études de cas empiriques. La
rareté des travaux théoriques s’explique selon nous par le besoin de recul temporel compte tenu du
degré d’innovations monétaires qu’elles représentent, de leur grande diversité et complexité,
obligeant au préalable un travail de décryptage et de formalisation. Ainsi compte tenu de la
nouveauté de ces dispositifs, un préalable méthodologique semble nécessaire. Les chercheurs
doivent réaliser au préalable un travail d’enquêtes et d’entretiens afin de construire une base de
données quantitatives et qualitatives permettant alors de rendre compte de la réalité des pratiques
observables, leurs logiques, leurs contraintes et leurs impacts.
CCS et dynamique locale
Les premières publications portant sur les CCS contemporaines émanent de géographes
économistes anglais avec en particulier les travaux de Colin Williams (Williams, 1996a, 1996b,
1996d) et de ses collaborateurs - Theresa Aldridge, Roger Lee, Andrew Leyshon, Jane Tooke, Nigel
Thrift - (Williams et al., 2001a, 2001b, 2001c), et les travaux de Peter North (1999). Leurs études
empiriques portent sur la première génération des dispositifs monétaires alternatifs, en particulier
les LETS, dont ils évaluent leurs potentialités en termes de développement économique local
(création d’emploi, auto-entrepreneuriat, accès au crédit gratuit, etc.) et de bien être social (création
de liens sociaux, d’équité, de confiance en soi, de qualité de vie, etc). Des études ont été également
réalisées sur les LETS australiens (Williams, 1997; Liesch and Birch, 2000) et néo-zélandais (Williams,
1996c) mais aussi sur les banques de Temps néo-zélandaises (Ozanne, 2010), montrant les obstacles
et les leviers (internes et externes) à leur diffusion et extension.
Ces travaux ont ouvert la voie à d’autres chercheurs anglais comme Gill Seyfang (2001a, 2006, 2009)
et Noel Longhurst (2009), qui intègrent, outre les effets socioéconomiques de ces dispositifs locaux,
leurs effets écologiques, à travers les concepts de consommation soutenable. Ils étudient tout
d’abord les LETS (Seyfang, 1997, 2001b) et les Totnes et/ou les banques de temps in UK (2002, 2003,
2004a, 2006a, 2006b), puis les monnaies locales des villes en transition créées à partir de 2009 en
UK. Ces derniers dispositifs sont également étudiés par d’autres chercheurs comme Scott Cato et
Suárez (2011) qui étudient le Stroud Pound; mais aussi par des chercheurs-acteurs, directement
impliqués dans leur mise en place, tels que Ryan Collins (2011) pour le Brixton Pound et Mark Burton
pour le Bristol Pound. Seyfang et Longhurst présentent les CCS comme des niches socio-techniques,
des « local grassroots innovations » : celles-ci sont issues d’initiatives citoyennes et visent à
expérimenter des modes de vie et des pratiques alternatives et soutenables capables de croître et
d’influencer la société à une échelle plus large (Seyfang et Smith, 2007; Longhurst et Seyfang, 2011,
2013).
La capacité des CCS à soutenir un développement soutenable local est également analysée dans des
contextes variés par d’autres chercheurs: en France, avec le SOL et au Canada avec l’Accorderie
(Fare, 2011, 2012) ; au Kenya, avec le Bangla-Pesa (Ruddick et al., 2013); au Brésil, avec les banques
de développement communautaire brésiliennes (Fare, Meyer et de Freitas, 2013 ; De Oliveira Barros
Braz, Leser de Mello, Dos Santos Veiga Silva, 2011, colloque de Lyon ; ): ou encore en Argentine, avec
les barter clubs analysés comme des instruments de selective and protected spatial closure (Gomez
and Helmsing, 2008; Pacione, 1999). Par leur usage territorial restreint, ces monnaies promeuvent
de manière endogène une économie locale - consommation à l’intérieur de l’espace monétaire et
territorial concerné, création de richesses, de nouveaux débouchés et d’emplois- et favorisent un
modèle de développement basé sur le micro-entrepreuneuriat et des valeurs extra-économiques.
Pour appuyer une stratégie de développement économique territoriale local, certains dispositifs
monétaires alternatifs s’articulent avec la création de microcrédits en monnaies locales. Cette
ingénierie monétaire et financière est pour l’heure exceptionnelle et renvoie aux expériences
brésiliennes. La réussite de ce dispositif explique la prolifération de banques de temps
communautaires sur tout le territoire national. On recense aujourd’hui plus d’une centaine de
dispositifs fonctionnant selon un mode d’auto-gestion communautaire et des valeurs de solidarité.
(Carvalho de França Filho G., Torres Silva Junior J., Scalfoni Rigo A, 2012).
Marek Hudon et Meyer (2013) montre que les CCS pourraient être un outil supplémentaire utilisé
par les IMF qui jusque là touchent les pauvres actifs, en particulier les banques de temps. Ils étudient
dans quelle mesure les CCS peuvent être un instrument innovant dans la gamme des produits des
IMF
CCS et ordre de valeurs
(solidarité, réciprocité, égalité, entraide (ESS, économie populaire) : (SEL, 14 ; BCD et finance
solidaire ou de proximité, 1 ; économie de la relation (1, 5) ; réseaux solidaire, 21 ; rapport
d’entraide inspirée de Mauss, 23 ; Monnaie argentine et ESS, 28)
CCS comme élément important de l’anti-globalization (cf. texte de Powell)
Différentes formes d’organisation monétaires des CCS sont à l’œuvre et reflètent des conceptions
variées de l’implication des acteurs dans le processus de décision et de gouvernance de la monnaie
communautaire.
CCS et monnaie
En France, le Centre Walras (Université de Lyon II) est précurseur sur la thématique des CCS à travers
un programme de recherche relatif aux SEL (l’équivalent des LETS) dans les années 1980-1990 en
France. Les travaux qui y sont menés, sous la direction de Jean Michel Servet (Servet, 1999) puis de
Jérôme Blanc (Blanc et al., 2003), s’inscrivent dans une démarche socioéconomique proche du
courant institutionnaliste Polanyien et de l’économie sociale et solidaire. Ces auteurs interrogent les
pratiques monétaires des CCS et analysent comment celles-ci offrent un éclairage conceptuel sur la
question de la monnaie, sa nature, ses formes et ses usages sociaux.
Jean Michel Servet montre comment les SEL rappellent le caractère fondamentalement
social de la monnaie. Dans ces dispositifs, la monnaie joue pleinement son rôle de créateur de liens
entre les individus, comme entre les générations (Servet, 2002). Des relations de dette se nouent
entre les individus, conditionnés à la confiance et aux valeurs de solidarité et de réciprocité
partagées.
Jérôme Blanc examine la pluralité du fait monétaire tels qu’elle se donne à voir par le
développement de monnaies sociales, locales et complémentaires parallèles à la monnaie nationale
(Blanc, 1998, 2000, 2002a, 2002b, 2009a). Il réalise également un important travail de catégorisation
et de terminologie de ces monnaies parallèles (2000, 2011, 2013) ainsi qu’une typologie des
monnaies parallèles (cf. figure). Il étaye avec Marie Fare dans une optique transversale les différents
critères retenus pour la typologie des CCS tels que l’existence et le type d’innovation sociale des CCS
(Blanc et Fare, 2012), le rôle des pouvoirs publics dans ces dispositifs (Blanc et Fare, 2013a), ou
encore le rôle des chartes et des critères d’agrément dans ces dispositifs (Blanc et Fare, 2013b). Des
débats ont lieu sur la terminologie (Blanc, 2006c), sur des typologies des monnaies parallèles
(Martignoni, 2012).
Marie Fare interroge également les conditions pertinentes d’implantation, d’acceptabilité et de
l’échelle d’action des CCS en proposant un schéma monétaire fondé sur la subsidiarité monétaire
dans le cadre d’un développement territorial soutenable (Fare, 2011, 2013). En effet, dans la mesure
où ces dispositifs sont divers, comme les enjeux du développement territorial soutenable, cela
souligne le besoin d’appréhender un agencement monétaire pluriel. Ainsi la subsidiarité monétaire
caractérise un schéma monétaire complémentaire où à chaque échelle d’action pertinente se
déploie une monnaie spécifique dont la sphère socioéconomique et territoriale est unique. Il s’agit in
fine de pousser le principe de complémentarité à son extrême en déterminant pour chaque type de
monnaie (en fonction de ces objectifs) une échelle de déploiement unique dans le cadre d’une
gouvernance territoriale renouvelée.
Pepita Ould Ahmed (2010a) questioned the monetary plurality, and more particularly wondered if
the CCS necessary need to establish some kind of relation (practical, ideological, political, symbolic)
with the official macro-monetary system both for justifying its creation and acceptance and for
making it operational within these community-based spaces of exchange.
Dans une perspective d’économie politique de la monnaie, certains auteurs montrent how
the political reveals itself on the alternative currency movements, its forms and spaces. Les
questions de souveraineté et de citoyenneté monétaires y sont soulevées. From various cases
studies (Argentine barter clubs, SEL in France, LETS in UK, Green Money in Hungary, Green dollars in
New Zealand, etc), the authors show how the CCS play a part in re-territorialising the political by
creating new spaces for contestation and liberation of monetary order (Laacher, 2003; North, 2007;
Ould Ahmed, 2010b). By creating their own currency, the promoters contested the sovereignty of
State of the right to issue money and define a completely different monetary relationship that aims
at developing new economic practices based on a new expression of the economic value (Ould
Ahmed, 2010b). Les CCS peuvent être appréhendés comme des mouvements sociaux à vocation
politique, ayant comme objectif de construire collectivement de nouvelles sociabilités économiques
et sociales, respectant de nouvelles valeurs (non capitalist norms) comme la solidarité, l’entreaide, la
démocratie participative, etc. Au sein de ces communautés monétaires, les liens tissés entre les
personnes sont, comme le dit très justement Smaïn Laacher, des liens sociaux politisés (Laacher,
2003), mais qui s’instituent le plus souvent en dehors des structures politiques conventionnelles, de
ses représentants et de ses espaces (Ould Ahmed, 2014). L’agir politique est néanmoins davantage
vécu comme telle par les leaders et les organisateurs des CCS que par les usagers des CCS qui
nourrissent plutôt des attentes plus pragmatiques et d’ordre matériel et symbolique.
Etudes d’impact économiques et sociales
La grande majorité des enquêtes de terrain étudient la portée des CCS au niveau économique, social
et environnemental (pour certains). Les indicateurs de mesure ou critères retenus sont hétérogènes
et il n’existe pas pour l’heure de grille d’évaluation commune pour comparer les expériences de CCS.
Quelques auteurs se sont prêtés néanmoins à cet exercice de construction comme Gill Seyfang
(1997). Sa grille d’évaluation repose sur des indicateurs de performance (quantitatif et qualitatif) et
a été constituée à partir des expériences de LETS et de time banks qu’elle a étudiées. Plus
récemment, Leander et Place (2013) cherchent à développer une matrice d’évaluation standardisée
d’impacts multicritères, élaborée sur la base d’un travail de recension des facteurs clés de succès et
d’études de cas de référence. Pour évaluer les projets d’économie locale durable reposant sur la
création de CCS qu’il soutient en Amérique centrale, The Social Trade Organization in Central
America (STRO-CA) a également mis en place une grille de mesure multidimensionnelle basée sur le
« Sustainable Local Economy Framework » en intégrant le plus possible la spécificité de
l’environnement social et économique des projets (Brenes, communication de La Haye, 2013). On
peut mentionner également, pour le cas brésilien, l’élaboration de cartographie réalisée à l’initiative
de l’Institut Palmas s’avère être un outil utile d’implémentation et de gestion monétaire des CCS.
Sont recensés les lieux de production et de consommation afin d’analyser la circulation et les
besoins monétaires (Neiva et al., 2013).
Les critères retenus pour évaluer l’impact des CCS sont très hétérogènes et relativement pertinents
en fonction des formes et des objectifs spécifiques que se fixent ces dispositifs. On peut mentionner
ici un certain nombre de ces indicateurs.
Pour mesurer l’impact des CCS, la taille de la communauté monétaire et le volume des échanges qui
y sont réalisés en son sein permettent de donner un ordre de grandeurs de ce dispositif dans
l’espace monétaire, économique, territorial et social. Il semble que les CCS jouent un véritable
impact pour impulser une dynamique économique locale dès lors qu’ils atteignent une échelle
significative (Goméz et Helmsing, 2008). Tel est le cas des barter clubs argentins qu’ils étudient. A
l’inverse, Aldrige, Leyshon and Williams (2001) montrent l’impact marginal des LETS qu’ils expliquent
par leur taille trop réduite comme Krohn et Snyder (2008), qui dans une étude économétrique sur
les monnaies locales aux Etats-Unis montrent que l’effet multiplicateur local est trop faible pour être
détecté dans la croissance du revenu par tête au cours des années 90. Ils concluent ainsi que dans
un contexte économique favorable les monnaies locales ne favorisent pas le développement
économique, néanmoins ils omettent de comparer le volume de monnaie locale en circulation (et la
valeur ajoutée créée en CCS) au regard du volume de monnaie globale en circulation.
L’impact de ces dispositifs se mesure également à partir de leur capacité à sortir ou non de
l’exclusion financière (Williams, LETS in UK, 2006). Deux critères sont généralement pris en compte :
la capacité des CCS à créer des emplois directs au niveau local; l’accroissement du capital
économique, social et humain des personnes en situation d’exclusion. Alors que certains dispositifs
visent l’appareil productif local et l’emploi (l’Ithaca money in the USA, Douthwaite, 1996) la
production et la dynamique locale, d’autres CCS visent l’essor d’une consommation soutenable (les
cartes de fidélité « points verts » du programme Spaarpas à Rotterdam, Van Sambeek and Kampers,
2004 ; Lenzi, 2006 avec les SEL; Seyfang, 2002, 2003 avec les time banks in UK). Pour sortir de
l’exclusion sociale, Gill Seyfang (2006) mesure la capacité des CCS à permettre aux usagers d’exercer
leurs droits de citoyenneté sociaux (intégration dans des réseaux, liens de réciprocité), économiques
(percevoir un revenu, reconnaissance par le travail, consommer et épargner) et politiques
(participation aux espaces publics et associatifs des prises de décision). Fare (2011, 2012) évalue le
potentiel des CCS à travers trois dimensions : la territorialisation des activités (via la localisation des
échanges, la création de liens sociaux, la participation démocratique), la dynamisation des échanges
(à travers le développement de l’accès au crédit, l’empowerment et la lutte contre la pauvreté) et la
transformation des pratiques des modes de vie et des représentations sociales (consommation
responsable, citoyenneté écologique, responsabilisation des organisations, valorisation des capacités
de chacun et empowerment collectif).
L’impact des CCS à lutter contre les inégalités sociales et en particulier de genre est également
mesuré. Les CCS constituent un outil pour les plus démunis n’ayant pas accès à la monnaie officielle
(Stodder, 2007) en particulier les dispositifs monétaires des pays du Sud qui s’adressent à des
groupes sociaux défavorisés. Cependant, s’ils peuvent aider certains groupes à faible revenu à se
protéger et à améliorer leur mode de vie, ils ne sont pas un outil général pour la réduction de la
pauvreté (Gomez, 2010). Les travaux révèlent que, malgré la surreprésentation des femmes comme
usagers dans ces dispositifs, les CCS ne permettent pas une amélioration économique significative de
la condition des femmes même si elles améliorent leur sociabilité (Boulianne and Comeau, 2012 ;
Powell, 200 ; Williams, 1996)
Certains CCS ne visent pas des objectifs économiques et se refusent à changer d’échelle. C’est le cas
notamment des SEL français (Laacher, 2003; Lenzi, 2006), des monnaies locales japonaises, les chiiki
tsûka (Hirota, 2006 ; Kennedy and Liaeter, Monnaies régionales). Leur objectif est davantage social
qu’économique et visent, selon les cas, des actions sociales (soutenant les personnes âgées) et
écologiques et la hausse des ventes des petites entreprises. Ces systèmes recherchent pour
l’essentiel à recréer des liens communautaires locaux traditionnels intergénérationnels (l’uchi) en
dehors d’un rapport productif d’exploitation (Hirota, 2006). Pour ces types de CCS, les critères
d’impact retenu sont leur capacité à créer des liens sociaux d’entraide et de solidarité. Nakazato et
Hiramoto (2011) interrogent la portée des CCS dans leur capacité à créer du lien social à partir de la
grille d’analyse de Granovetter relative aux liens forts/liens faibles.
Conclusion : Conditions du changement d’échelle
A partir du cas argentin, Pepita Ould Ahmed s’interroge sur les conditions d’émergence de nouveaux
rapports économiques et sur leur changement d’échelle du local au global.
Si certaines valeurs morales peuvent effectivement avoir un impact sur l’apparition de nouvelles
pratiques au sein d’une communauté locale, elle insiste sur les conditions sous-jacentes à l’entrée
des acteurs dans ce type de rapports comme des prédispositions sociale, idéologique et religieuse
des acteurs, ou encore les conditions d’environnement économiques et politiques.
Au delà de ce cadre local prédisposé au changement, et pour le passage au global, le changement
des pratiques nécessite la modification des structures institutionnelles qui configurent les intérêts
des individus et les déterminent à se mouvoir dans telle ou telle direction et à poursuivre tel ou tel
objectif.
Autrement dit, les valeurs et les nouveaux rapports économiques doivent être endossés par les
pouvoirs publics et institutionnels qui ont un pouvoir d’enforcement ( Ould Ahmed, 2014).
Les formes de gouvernance des CCS (en marchés horizontaux, système hiérarchique, en groupes
communautaires locaux, en réseaux associatifs) permettent une plus grande pérennité et
soutenabilité de ces mouvements, selon l’importance de leur masse critique (Gomez, IJCCR, 2012)
Insertion dans un projet de territoire ((c’est pour pousser la réflexion sur les conditions de mises en
œuvre…). Il s'agit là de dépasser l’outil monétaire en l'insérant dans une stratégie de développement
territorial, de penser la monnaie comme médium mais au service de la transformation, en
articulation avec d'autres dynamiques ou instruments inscrits dans la même visée.
Les MSC peuvent venir appuyer une véritable stratégie de développement territorial au sens où leur
effet levier s’accroît lorsqu’elles sont combinées avec les autres mécanismes et instruments de la
politique d’intervention de la collectivité et de ses partenaires locaux.
Les questions qui se posent à ce stade trouvent souvent réponse dans une connexion étroite avec les
logiques et outils issus de l’économie sociale et solidaire pour un développement économique et
social inscrit dans une volonté d’agir autrement pour l’insertion sociale et culturelle et la cohésion
territoriale (microcrédit, tontine, groupement d’achat, épicerie sociale, coopératives, fonds de
finance solidaire et d’investissement responsable, banques coopératives, banques publiques, pôles
territoriaux de coopération économique) ou avec des politiques et instruments de transition
écologique et de résilience territoriale (revenu inconditionnel, incitation aux comportements écoresponsables)
Mais en amont même de cette articulation entre MSC et autres dispositifs, cette ouverture, cette
mobilisation et adhésion de l'ensemble des parties prenantes doit être un élément constitutif des
dispositifs, pour autant qu'ils se placent dans une perspective transformatrice : il s'agit bien de
définir collectivement (et de mettre en œuvre) un nouveau cadre de valeurs (un nouveau modèle
de développement) autour duquel construire nos relations économiques et sociales.
Articulation avec les pouvoirs publics et législation
La forte dimension novatrice des CCS conduit à les considérer comme des formes d’innovation
sociale (Blanc et Fare, 2012). Or, un des enjeux de l’expérimentation est son institutionnalisation.
L’institutionnalisation des monnaies sociales, c'est-à-dire « le travail de mise en reconnaissance de
l’usage social qui est fait de l’invention ou de la découverte » (Fontan, 2007) nécessite que leur utilité
sociale soit clairement reconnue. Ce processus d’institutionnalisation est long et passe
nécessairement par une évaluation des dispositifs et une étude de leurs impacts sociaux,
économiques et/ou écologiques. Or, malgré, un certain nombre d’études qui ont porté
particulièrement sur les LETS ou les banques de temps britanniques (cf. infra), ils demeurent encore
bien trop peu évalués. Un des enjeux majeurs consiste donc à généraliser les études d’impact afin
d’apporter crédibilité et légitimité aux monnaies sociales. Mais cette reconnaissance de leur utilité
sociale pourrait également se coupler à une reconnaissance par la puissance publique. Dans ce
processus, le rôle des pouvoirs publics17 doit être discuté. En effet, si localement, ils peuvent
promouvoir et soutenir dans une logique de subsidiarité le déploiement de ces dispositifs ainsi que
participer activement aux dispositifs en acceptant et en utilisant ces dispositifs en tant que moyen
de paiement. D’un point de vue national, l’urgence consiste à leur offrir un cadre légal clair
permettant de les sortir des zones grises de la législation et facilitant ainsi l’intervention des
différents acteurs sur les territoires. Des réflexions en ce sens sont d’ailleurs en cours en Amérique
Latine, particulièrement au Brésil (Vasconcelos Freire, 2009), et qui permettrait de penser une
organisation monétaire intégrée fondée sur la subsidiarité monétaire.
17
Pour un aperçu du rôle des pouvoirs publics dans les dispositifs de MLSC, voir Blanc et Fare (2013a).
References
Aglietta M. et Orléan A., (dir.), (1995), Souveraineté, légitimité et confiance, Paris : AEF / CREA.
Aglietta M. et Orléan A., (dir.), (1998), La monnaie souveraine, Paris : Odile Jacob.
Aldridge T. J. et Patterson A., (2002), « LETS get real: constraints on the development of Local
Exchange Trading Schemes », Area, vol. 34, n° 4, pp. 370-381.
Aldridge T. J., Patterson A. et Tooke J., (2003), « Trading Places: geography and the role of Local
Exchange Trading Schemes in local sustainable development », in : S. Buckingham et K. Theobald,
(eds), Local Environmental Sustainability, Cambridge : Woodhead, pp. 169-194.
Amorevole R, Colombo G and Grisendi A (1998) La Banca del Tempo. Come organizzare lo scambio di
tempo: i valori, i principi, i protagonisti. Milan : FrancoAngeli
Blanc J., (1998), Les monnaies parallèles. Approches historiques et théoriques, Thèse de doctorat de
Sciences Économiques, Lyon : Université Lumière Lyon 2.
Blanc J., (2000), Les monnaies parallèles. Unité et diversité du fait monétaire, Paris : L’Harmattan.
Blanc J., (2002a), « Formes et rationalités du localisme monétaire », L’actualité Économique, vol. 3,
n° 78, pp. 347-369.
Blanc J., (2002b), « Invariants et variantes de la souveraineté monétaire : réflexions sur un cadre
conceptuel compréhensif », Économies et Sociétés, série « Monnaie », ME n° 4, pp. 193-213.
Blanc J., (2002c), « L’internationale des monnaies sociales », Colloque de l’AISLF « Sociologie
économique », mai, Montréal, Canada.
Blanc J., (dir.), (2006a), Exclusion et liens financiers : Monnaies sociales, rapport 2005-2006, Paris :
Economica.
Blanc J., (2006b), « Les enjeux démocratiques des dispositifs de monnaies sociales », in : M. Humbert
et A. Caillé, (dir.), La démocratie au péril de l’économie, Rennes : PUR (Economie et société), pp. 263275.
Blanc J., (2006c), « Introduction générale. Les monnaies sociales : un outil et ses limites », in :
J. Blanc, (dir.), Exclusion et liens financiers : Monnaies sociales, rapport 2005-2006, Paris : Economica,
pp. 11-23.
Blanc J., (2006d), « Choix organisationnels et orientation des dispositifs de monnaies sociales », in :
J. Blanc, (dir.), Exclusion et liens financiers : Monnaies sociales, rapport 2005-2006, Paris : Economica,
2006, pp. 173-196.
Blanc J., (2006e), « À quoi servent les monnaies sociales ? », in : J. Blanc, (dir.), Exclusion et liens
financiers : Monnaies sociales, rapport 2005-2006, Paris : Economica, 2006, pp. 31-41.
Blanc J., (2008a), « Fongibilités et cloisonnements de la monnaie », in : E. Baumann, L. Bazin, P. OuldAhmed, P. Phélinas, M. Selim et R. Sobel, (dir.), L’argent des anthropologues, la monnaie des
économistes, Paris : L’Harmattan (Questions contemporaines), pp. 29-54.
Blanc J., (2008b), « Responsabilité sociale des entreprises et économie sociale et solidaire : des
relations complexes », Économies et Sociétés, n° 10, vol. 1, pp. 55-82.
Blanc J., (2009a), « Usages de l’argent et pratiques monétaires », in : P. Steiner et F. Vatin, (dir.),
Traité de sociologie économique, Paris : PUF (Quadrige), pp. 649-688.
Blanc J., (2009b), « Contraintes et choix organisationnels dans les dispositifs de monnaies sociales »,
Annals of Public and Cooperative Economics / Annales de l’économie publique, sociale et coopérative,
vol. 80, n° 4, pp. 547-577.
Blanc J., (2009c), « Beyond the competition approach to money : a conceptual framework applied to
the Early modern France », Asymmetric Monies : Revisiting Global Monetary History from the
Viewpoints of Complementarity and Viscosity, University of Tokyo Symposium, March.
Blanc J., (2010), « Converting money. On articulation Modes of Money », in : J.-F. Ponsot et L.-P.
Rochon, (dir.), What is the nature of Money ? A pluridisciplnary Approach, Chelthenham : Edward
Elgar.
Blanc J., (2011), « Classifying "CCs" : Community, complementary and local currencies’ types and
generations », International Journal of Community Currency Research, vol. 15, pp. 4-10.
Blanc J. (2013), « Penser la pluralité des monnaies à partir de Polanyi : un essai de typologie », in : I.
Hillenkamp et J.-L. Laville (Eds.), Socioéconomie et démocratie. Nouvelles perspectives polanyiennes.
Blanc J. et Fare M., (2012), « Les monnaies en tant que dispositifs innovants : une évaluation »,
Innovations, Cahiers d’économie de l’innovation, vol. 2, n°38, pp. 67-84.
Blanc, J. and Fare, M. (2013a), « Understanding the role of governments and administrations in the
implementation of community and complementary currencies », Annals of Public and Cooperative
Economics, vol. 84, n°1.
Blanc, J. and Fare, M. (2013b),
Blanc J., Ferraton C. et Malandrin G., (2003), « Les systèmes d’échange local (SEL) : une
manifestation de l’économie solidaire ? », Hermès, n° 36, p. 91-99.
Blanc J. et Ferraton C., (2005), « Une monnaie sociale ? Systèmes d’échange local (SEL) et économie
solidaire », in : G. Rasselet, M. Delaplace et E. Bosserelle, (coord.), L’économie sociale en perspective,
Reims : Presses Universitaires de Reims, pp. 83-98
BOULIANNE Manon et COMEAU Yvan (2012), « Les réseaux d’échange de proximité au Québec.
Bilan d’une enquête statistique », RECMA – Revue internationale d’économie sociale (France), no
324, p. 35-52.
Braz J., Neiva A., Melo J. and Tsukumo, D. (2013) “Solidarity Finance and Public Policies: the Brazilian
experience on community development banks”, UNRISD Research Papers series, UNRISD, Genève,
Suisse (à paraître);
Braz J., Neiva A. and Nakagawa C. (2013) Community Development and Social Currency: main effects
and results of Banco Palmas. Note Institut Veblen (à paraître);
Braz J., Neiva A. and Nakagawa C. (2013) “Banco Palmas: resultados para o desenvolvimento
comunitário e a inclusão financeira e bancária”, in Banco Palmas 15 anos: resistindo e inovando. São
Paulo: A9 Editora, 105-178;
Cahn E S (2004) No More Throw Away People: The Co-Production Imperative, 2d edition.
Washington: Essential Books;
Coluccia P (2001) La Banca del tempo. Turin: Bollati Boringhieri;
Comeau Y., Boulianne M. (2012) « Les réseaux d’échange de proximité au Québec. Bilan d’une
enquête statistique », RECMA, Revue internationale de l’économie sociale 91 (324): 35-52
Dupuis S., (1991), Robert Owen, socialiste utopique, 1771-1858, Paris : Éditions du CNRS.
Fare M. (2012) « Les apports de deux dispositifs de monnaies sociales, le SOL et l’Accorderie, au
regard des enjeux du développement local soutenable », RECMA - Revue internationale de
l’économie sociale 324 : 53-69 ;
Fare M. (2011) Les conditions monétaires d’un développement local soutenable: des systèmes
d’échange complémentaire aux monnaies subsidiaires. Thèse de doctorat en sciences économiques,
Université Lumière Lyon 2, Lyon
Fare M., (2007), Le rôle des réseaux dans la performation d'une idée : l'histoire du projet SOL, une
monnaie à utilité sociale et écologique, Mémoire de master recherche, spécialité Histoire des
théories économiques et managériales, Université Lumière Lyon 2, Lyon, 112 p.
Fare M., (2009a), « Les monnaies complémentaires, des outils au service de la RSE ? » 4° congrès du
RIODD : « La RSE : une nouvelle régulation du capitalisme », Lille.
Fare M., (2009b), L’Accorderie (Québec) : choix organisationnels et éléments de comparaison
internationale des dispositifs de monnaies complémentaires existants, L'Accorderie, Québec.
Fare M., (2009-2010), « L’Accorderie (Québec) : un dispositif de monnaie sociale singulier ? »,
Économie et Solidarités, vol. 40, n° 1-2, pp. 2-16.
Fare M., (2010), « The SOL : a Complementary Currency for Social Economy and Sustainable
Development », International Journal of Community Currency Research, vol. 15, pp. 57-60.
FRANCA FILHO, G., A. SCALFONI, J. SILVA JUNIOR and C. MEYER (2012), « L'enjeu de l'usage des
monnaies sociales dans les banques communautaires de développement au Brésil: étude de cas de
la Banque Palmas.», RECMA - Revue internationale de l’économie sociale, n° 324, pp.70-86
Gelleri C. (2009) “Chiemgauer Regiomoney: Theory and Practice of a Local Currency”, International
Journal of Community Currency Research13: 61-75
Gomez, G.M. & Helmsing, A.H.J. (2008). Selective spatial closure and local economic development:
what do we learn from the Argentine local currency systems? World Development, 36(11), 24892511.
Gomez G. (2009) Argentina's Parallel Currency: The Economy of the Poor. London: Pickering and
Chatto
Gomez, G.M. (2010). What was the deal for the participants of the Argentine local currency systems,
the Redes de Trueque? Environment and Planning A: International Journal of Urban and Regional
Research, 42(7), 1669-1685.
Gomez, G.M. (2012). Governance and sustainability of the Argentine Complementary Currency
Systems. International Journal of Community Currency Research, 16(special issue), 80-89
Jacob J, Brinkerhoff M, Jovic E, Wheatley G. 2004, “HOUR Town - Paul Glover and the Genesis and
Evolution of Ithaca HOURS”, International Journal of Community Currency Research 8:29-41
Kennedy M., Lietaer B. 2006, Regionalwährungen. Neue Wege zu nachhaltigem Wohlstand.
München : Riemann Verlag
Krohn G. A. et Snyder A. M., (2008), « An economic analysis of contemporary local currencies in the
United States », International Journal of Community Currency Research, vol. 12, pp. 53-68.
Ingham G., (2006), « Further reflections on the ontology of money : responses to Lapavitsas and
Dodd », Economy and Society, vol. 35, n° 2, pp. 259-278.
Laacher Smain, 2003 : Les SEL. Une utopie anticapitaliste en pratique, Paris, La Dispute.
Leyshon A., Thrift N. (1997), Money space. Geographies of monetary transformation. London, New
York: Routledge, International library of sociology series.
Leyshon A., Lee R., Williams C. (2003) (eds), Alternative economic spaces, Sage Publications.
Liesch P. W. et Birch D., (2000), « Community-based LETSystems in Australia: Localised Barter in a
Sophisticated Western Economy », International Journal of Community Currency Research, vol. 4.
Longhurst, N. (2009), The Totnes Pound. in North, P. The Transition Guide to Money Dartington:
Green Books.
Longhurst N. et Seyfang G., (2011), « Harnessing Grassroots Innovations : Complementary Currencies
and Sustainability », Communication présentée à International Conference on Community and
Complementary Currencies (CC-Conf), 16-17 février, Lyon.
Martignoni J., (2012), « A New Approach to a Typology of Complementary Currencies »,
International Journal of Community Currency Research, vol. 16.
Melo, J., becu E., de freitas C., (2009) Viva Favela ! Quand les démunis prennent leur destin en main,
Paris : Michel Lafon
Meyer, C. (2012), Les finances solidaires comme biens communs durables: étude de cas de la Banque
communautaire de développement Palmas (Brésil), Éditions Luc Pire (e-book), Liège
Nakazato H. et Hiramoto T., (2011), « Empirical study on the « social effects » of community
currencies », Communication présentée à International Conference on Community and
Complementary Currencies (CC-Conf), 16-17 février, Lyon.
Neiva, A., Nakagawa, C. T., Tsukumo, D. J., Braz, J. B., Silva, R. M., & Mascarenhas, T. S.
(2013). “Banco Palmas : Resultados para o Desenvolvimento Comunitário e a Inclusão Financeira e
Bancária”. In Melo, J. & Braz, J. B. (Eds.), Banco Palmas – Resistindo e Inovando, (São Paulo : A9
Editora), pp. 105-178.
North P., (1999), « Explorations in heterotopia: Local Exchange Trading Schemes (LETS) and the
micropolitics of money and livelihood », Environment and Planning D : Society and Space, vol. 17,
n° 1, pp. 69-86.
North P., (2005), « Scaling alternative economic practices? Some lessons from alternative
currencies », Transactions of the Institute of British Geographers, vol. 30, n° 2, pp. 221-233.
North P. (2006) Alternative Currency Movements as a Challenge to Globalisation? A Case Study of
Manchester's Local Currency Networks. Aldershot: Ashgate
North P (2007) Money and Liberation. The Micropolitics of Alternative Currency Movements,
Minneapolis: University of Minnesota Press
E. Baumann, L. Bazin, P. Ould Ahmed, P. Phélinas, M. Selim et R. Sobel, (dir.), (2008), Anthropologues
et économistes face à la globalisation, L’Harmattan, 280p.
Ould Ahmed P., (2008), « Monnaie des économistes, argent des anthropologues : à chacun le
sien ? », in : E. Baumann, L. Bazin, P. Ould-Ahmed, P. Phélinas, M. Selim et R. Sobel, (dir.), L’argent
des anthropologues, la monnaie des économistes, Paris : L’Harmattan (Questions contemporaines),
pp. 11-27.
Ould Ahmed P. (2010a) « Can a community currency be independent to the state money? »,
Environment and Planning A 42 (6): 1346-1464.;
Ould Ahmed P. (2010b) « Les “clubs de troc”argentins : un microcosme monétaire Credito
dépendant du macrocosme Peso », Revue de la Régulation 7 (1);
Ould Ahmed P (2014) « The Social and Solidarity Economics: contours and feasibility of a theoretical
and political project”, Business Ethics: A European Review, for coming.
Ozanne (2010), « Learning to exchange time : benefits and obstacles to time banking », International
Journal of Community Currency Research, vol. 14, section A, pp. 1-16.
Pacione M., (1997), « Local Exchange Trading Systems as a response to the globalisation of
capitalism », Urban Studies, vol. 34, n° 8, pp. 1179-1199.
Pacione M., (1999), « The other side of the coin: local currency as a response to the globalization of
capital », Regional Studies, vol. 33, n° 1, pp. 63-72.
Polanyi K., (2008) [1957], « L’économie en tant que procès institutionnalisé », in : K. Polanyi, Essais
de Karl Polanyi, Paris : Seuil, pp. 53-77.
Powell Jeff, Review of international political economy, 2002, vol. 9 (4), p. 619-649
Ryan-Collins J., (2011a), « Building local resilience : The emergence of the UK Transition Currencies »,
International Journal of Community Currency Research, vol. 15, Special issue, pp. 61-67.
Ryan-Collins J., (2011b), « Lessons in monetary theory from complementary currencies »,
Communication présentée à International Conference on Community and Complementary
Currencies (CC-Conf), 16-17 février, Lyon.
Scott Cato M. et Suárez M., (2011), « Stroud Pound : A Local Currency to Map, Measure and
Strengthen the Local Economy », Communication présentée à International Conference on
Community and Complementary Currencies (CC-Conf), 16-17 février, Lyon.
Servet J.-M., (dir.), (1999), Une économie sans argent. Les systèmes d’échange local, Paris : Seuil.
Servet J.-M., (2001), « Le troc primitif, un mythe fondateur d’une approche économiste de la
monnaie », Revue Numismatique, 6e série, Tome 157, pp. 15-32.
Servet Jean-Michel, 2012a : Les monnaies du lien, Lyon, PUL.
Servet J-M (ed.), 1995 : Épargne et liens sociaux, études comparées d’informalités financières,
ouvrage collectif (introduction et conclusions, direction d’édition), Paris : Association d’Économie
Financière.
Servet J-M, 2007a : « Le principe de réciprocité chez Karl Polanyi, Une contribution à la définition de
l’économie solidaire », revue Tiers Monde, n° 190, p. 255-273.
Servet J-M, 2007b : « Les fonds de garantie, une pratique de solidarité et de mobilisation des
ressources pour le développement », in Annuaire suisse de politique de développement, Genève,
IUED, vol. 26, n° 2, p. 143-156.
Servet J-M, 2010a : Le Grand Renversement. De la crise au renouveau solidaire, Paris, Desclée de
Brouwer
Servet J-M, 2010b : “Microcredit” in Keith Hart, Jean-Louis Laville, Antonio David Cattani (ed.) : The
Human Economy, Boston/Cambridge/Oxford, Polity Press, p. 130-141.
Servet J-M, 2011 : « La microfinance : une finance au service du développement durable ? », Cahiers
français, n° 361, mars-avril : « Comprendre les marchés financiers », p. 23-26.
Seyfang G., (1997), « Examining Local Currency Systems: A Social Audit Approach », International
Journal Community Currency Research, vol. 1.
Seyfang G., (2001a), « Community currencies: small change for a green economy », Environment and
planning A, vol. 33, n° 6, pp. 975-996.
Seyfang G, (2001b), « Working for the Fenland Dollar : An evaluation of Local Exchange Trading
Schemes as an Informal Employment Strategy to Tackle Social Exclusion », Work, Employment and
Society, vol. 15, n °3, pp. 581-593.
Seyfang G., (2002), « Tackling social exclusion with community currencies: learning from LETS to
Time Banks », International Journal Community Currency Research, vol. 6, n° 3.
Seyfang G., (2003), « Growing Cohesive Communities One Favour at a Time: Social Exclusion, Active
Citizenship and Time Banks », International Journal of urban and regional Research, vol. 27, n° 3,
pp. 699-706.
Seyfang G., (2004a), « Working outside the Box : Community Currencies, Time Banks and Social
Inclusion », Journal social Policy, vol. 33, n° 1, pp. 49-71.
Seyfang G., (2004b) « Consuming Values and Contested Cultures: A Critical Analysis of the UK
Strategy for Sustainable Consumption and Production », Review Of Social Economy, vol. 62, n° 3,
pp. 323-338
Seyfang G., (2005) « Shopping for Sustainability: Can sustainable consumption promote ecological
citizenship? », Environmental Politics, vol. 14, n° 2, pp. 290-306
Seyfang G., (2006a), « Sustainable consumption, the new economics and community currencies:
developing new institutions for environmental governance », Regional Studies, vol. 40, n° 7, pp. 781791.
Seyfang G., (2006b), « Harnessing the potential of the social economy ? Time Banks and UK public
policy », International Journal of Sociology and Social Policy, vol. 26, n° 9/10, pp. 430-443.
Seyfang G., (2006c), « Ecological Citizenship and Sustainable Consumption: Examining local food
networks », Journal of Rural Studies, vol. 22, n° 4, pp. 383-395.
Seyfang G., (2009a), The New Economics Of Sustainable Consumption: Seeds Of Change,
Basingstoke : Palgrave Macmillan.
Seyfang G., (2009b), « Carbon currencies: a new gold standard for sustainable consumption ? »,
CSERGE Working Paper EDM 2009-07.
Seyfang G. et Haxeltine A., (2010), « Growing Grassroots Innovations: Exploring the role of
community-based social movements in sustainable energy transitions », CSERGE Working Paper
EDM 2010-08 (Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, University of
East Anglia, Norwich).
Seyfang, G. and Haxeltine, A. (2012) ‘Growing Grassroots Innovations: Exploring the role of
community-based social movements for sustainable energy transitions’ Environment and Planning C
vol. 30, n°3, pp. 381-400.
Seyfang G. et Smith A., (2007), « Grassroots Innovations for Sustainable Development: towards a
new research and policy agenda », Environmental Politics, vol. 16, n° 4, pp. 584-603.
Seyfang, G. and Longhurst, N. (2013) ‘Growing Green Money? Mapping grassroots currencies for
sustainable development’ Ecological Economics Vol. 86, Pages 65–77
Stodder, S. (2009) « Complementary Credit Networks and Macro-Economic Stability: Switzerland’s
Wirtschaftsring », Journal of Economic Behavior & Organization 72: 79–95
Steiner P. et Vatin F., (dir.), (2009), Traité de sociologie économique, Paris : PUF (Quadrige).
Théret B., (dir.), (2007a), La monnaie dévoilée par ses crises. Crises monétaires d’hier et
d’aujourd’hui, Paris : Editions de l’EHESS.
Théret B., (2008), « Les trois états de la monnaie. Approche interdisciplinaire du fait monétaire »,
Revue Économique, vol. 59, n° 4, pp. 813-841.
VASCONCELOS FREIRE M., (2009), «Social economy and Central banks: legal and regulatory issues on
social currencies (social money) as a public policy instrument consistent with monetary policy»,
International Journal of Community Currency Research, pp. 76-94.
Volkmann Krister (2012), "Solidarity economy between a focus on the local and a global view",
International Journal of Community Currency Research, vol. 16, Special Issue, pp. 97-105
Williams C. C., (1996a), « The new barter Economy: an appraisal of Local Exchange and Trading
System (LETS) », Journal of Public Policy, vol. 16, n° 1, pp. 85-1001.
Williams C. C., (1996b), « Local Purchassing Schemes and Rural Development: An Evaluation of Local
Exchange and Trading Systems (LETS) », Journal of Rural Studies, vol. 12, n° 3, pp. 231-244.
Williams C. C., (1996c), « Local Currencies and Community Development: An Evaluation of Green
Dollar Exchanges in New Zealand », Community Development Journal, vol. 31, n° 4, pp. 319-329.
Williams C. C., (1996d), « An Appraisal of Local Exchange and Trading Systems in the United
Kingdom », Local Economy, vol. 11, pp. 259-266.
Williams C. C. (1996e) "Local exchange and trading systems: a new source of work and credit for the
poor and unemployed?", Environment and Planning A 28 : 1395-1415 ;
Williams C. C., (1997), « Local exchange and trading systems (LETS) in australia: A new tool for
community development ? » International Journal of Community Currency Research, vol. 1.
Williams C. C., Aldridge T., Lee R., Leyshon A., Thrift N. et Tooke J., (2001a), « Local exchange and
trading schemes (LETS) : a tool for community renewal ? », Community, Work and Family, vol. 4,
n° 3, pp. 355-361.
Williams C. C., Aldridge T., Lee R., Leyshon A., Thrift N. et Tooke J., (2001b), « The role of the third
sector in paving a "Third Way": Some lessons From Local Exchange and Trading Schemes (LETS) in
the United Kingdom », International Journal Community Currency Research, vol. 5.
Williams C. C., Aldridge T., Lee R., Leyshon A., Thrift N. et Tooke J., (2001d), « Bridges into the work ?
An Evaluation of Local Exchange and Trading Schemes (LETS) », Policy Studies, vol. 22, n° 2, pp. 119132.