L`affaire Gettliffe / Grant

L'affaire Gettliffe / Grant
Pour avoir fui en France en 2001 avec ses deux enfants, Mme Nathalie Gettliffe,
divorcée de M. Scott Grant, a été détenue au Canada du 11 avril 2006 jusqu'en janvier
2007. Transférée en France au début 2007, elle a quitté la prison en janvier 2007.
La fuite avec ses enfants se justifiait, selon elle, par la nécessité de les soustraire à
l'influence de leur père, membre de l'Église internationale du Christ (ICC
ICC)
ICC de
Vancouver.
Extraits d’un dialogue sur le blog de Nicolas Barcet :
pensez--vous de l'affaire Nathalie Gettliffe ?
Que pensez
minorités
Note du CICNS : Ce dialogue montre comment les préjugés sur les m
inorités
spirituelles, les réactions épidermiques et le conditionnement médiatique altèrent le
raisonnement du grand public.
Seul l’échange principal entre Thémis et Phonetag a été conservé dans ces extraits. La
consultée
ci--dessus.
version intégrale du dialogue peut être co
nsultée sur le lien ci
Nous proposons ces extraits, non pour juger de la sincérité de l'une ou l'autre des
personnes en conflit, ni même pour soutenir l'église internationale du Christ, mais
l'anti-pour souligner de manière flagrante comment l'émotionnel (sur lequel joue l'anti
sectarisme primaire) permet d'occulter les faits et, comme le dit plus bas un des
au--delà de la loi ("je sais voir un peu plus loin
intervenants, permet finalement d'agir au
que ce qui est écrit dans les textes de lois"). Des textes d
dee lois auxquels l'anti
l'anti--sectarisme
a pourtant recours, quitte à en créer de nouvelles, discriminatoires, quand cela arrange
évidemment ceux qui les utilisent.
(Les ajouts entre parenthèses annotés ndr sont du webmaster)
Intervention de Thémis se présentant
présentant comme membre de SOS enlèvements
internationaux d’enfants www.seie.org
Vous avez avec cette affaire, un bel exemple de désinformation.
Mme Gettliffe n'a pas fui le Canada pour protéger ses enfants de l'Eglise Internationale
du Christ comme elle le prétend, mais pour poursuivre des études universitaires à
Lyon. Comme elle était en instance de séparation d'avec son mari (Scott Grant), le
déplacement des enfants devait faire l'objet d'un consensus entre les deux parents. Le
père a refusé qu'ils accompagnent leur mère à 13.500 km de lui, car l'exercice de son
droit de visite serait impossible, pendant les dix mois du séjour en France. Le litige a
été porté devant une cour de justice qui, après expertise, a conclu qu'un tel voyage ne
correspondait pas à l'intérêt supérieur des enfants, et l'a donc interdit.
Aucune mention d'une éventuelle dangerosité de l'Église n'avait alors été évoquée par
la mère. Comme cette décision contrariait ses projets, Mme Gettliffe est passée outre
et est partie quand même le 27/08/01, ce qui lui a valu un mandat d'arrêt local pour
parjure, délivré le mois suivant. Pour tenter de justifier ce déplacement illicite, elle a
utilisé habilement le fait que l'église de son mari a été considérée
considérée comme secte par le
rapport parlementaire français GestGest-Guyard, lequel n'a d'ailleurs jamais eu force de loi
et est mis au rebut depuis quatre ans par les autorités françaises. Les tribunaux français
ont d'ailleurs ordonné le renvoi des enfants au Canada, puisque aucune preuve de leur
mise en danger par la prétendue secte n'avait été apportée par la mère.
Il faut savoir que depuis août 2001, M . Grant n'a vu ses enfants que 5 jours, en juin
2005. Le 10 avril, Mme Gettliffe ne s'est pas rendue au Canada pour y signer un
accord avec son ex, comme le prétendent ses proches - il n'est heureusement pas
nécessaire de faire d'aussi longs voyages pour finaliser une médiation internationale -,
en réalité, elle est allée là-bas pour soutenir sa thèse de doctorat le 12 avril.
Dans la série des mensonges dont on abreuve l'opinion française, on peut également
citer pêle-mêle : le mandat d'arrêt international qui n'a jamais existé, l'importance et
l'influence de la "secte" sur la justice canadienne (170 membres pour toute la Colombie
Britannique ), la délivrance d'un nouveau mandat d'arrêt 36 heures après l'arrestation,
la rédaction de l'acte d'accusation par un procureur parent de M. GRANT, la
propension de Mme Gettliffe aux grossesses difficiles, le respect des droits de visites du
père, etc... tout cela est parfaitement faux !
S'il faut se scandaliser dans cette affaire c'est :
- de la façon dont les enfants sont instrumentalisés par l'entourage de leur mère
- de la bêtise avec laquelle les médias répètent
répètent les mensonges de ces gens sans se
donner la peine de la plus élémentaire vérification ;
- de la lenteur de la justice française à appliquer la convention de La Haye (qui ne
concerne pas seulement les enlèvements commis par les pères nord-africains comme
certains semblent le croire ici) ;
(...) Je ne suis pas membre de l'Église du Christ Internationale.
Internationale Mais comme je connais
bien le dossier, je peux vous parler aussi de cette église. Elle a été fondée en 1979 par
un certain Kip Mc Kean, pasteur qui prêchait au sein d'un autre mouvement
évangélique appelé l'Église du Christ. (pour ne pas les confondre, on désigne
désormais cette première église par le terme d'Eglise du Christ Traditionnelle). Mc
Kean trouvait que la foi au sein de cette église était trop tiède et a fondé son
mouvement sur le principe d'un "engagement total" et d'un retour aux sources, à
savoir les textes bibliques. Il a donc fondé sa première paroisse dans la région de
Boston (...) Au fur et à mesure que le mouvement s'est répandu dans le monde, lÉglise
s'est organisée en système pyramidal, avec Mc Kean et son épouse à son sommet (d'où
les accusations de dérives et de gourous ndr) (...) En 2002, la fille de Mc Kean a claqué
la porte de L'Église du Christ Internationale (ICC
ICC)
ICC avec fracas, ce qui a provoqué la
chute de son père (...) L'ICC a beaucoup perdu de sa splendeur depuis cette double
crise de 2002/2003. Ces représentations françaises (qui n'étaient déjà pas pléthoriques)
ont volé en éclats. D'une manière générale, l'ICC est maintenant partagée en trois
courants : les traditionalistes qui sont restés fidèles à Mc Kean ; les réformateurs qui
veulent appliquer les recommandations de Henry Kriete (de l'église de Londres et qui a
fortement critiqué l'Église en 2003 ndr); et les
es modérés qui aimeraient bien réconcilier
tout le monde. Il semble que L'Église du Christ de Vancouver (celle à laquelle est affilié
Scott Grant ndr) soit dans cette tendance médiane.
médiane (voir un site d'info sur ICC et le site
de l'église de Vancouver ndr)
ndr
(...) La justice canadienne n'est pas manipulée par une secte.
Pas plus que les juges du TGI de Privas qui ont débouté Nathalie Gettliffe ;
pas plus que les juges de la Cour d'Appel de Nîmes qui ont débouté aussi Nathalie
Gettliffe
;
pas plus que les juges de la Cour de Cassation qui ont rejeté le pourvoi de Nathalie
Gettliffe.
Non, la justice canadienne sait simplement la vérité sur cette affaire, tandis que vous
êtes en train de gober les mensonges commis par l'entourage de la dame.
Réponse de Phonetag se présentant comme quelqu'un "connaissant bien" Mme
Gettliffe :
1) Nathalie s'est enfuie du Canada parce qu'elle avait peur pour la sécurité de ses
enfants. Sa carrière débutait par un poste à Victoria (à côté de Vancouver) et elle
souhaitait continuer sa vie au Canada. En revenant en France, elle a tout perdu sur le
plan professionnel. Il est donc aberrant de dire qu’elle est rentrée pour ses études !
2) Nathalie n'a jamais cherché à couper les liens entre les enfants et leur père. C'est
ainsi que lorsque Scott a pu rassurer Nathalie sur la sécurité des enfants, elle les a laissés
partir 1 semaine en vacances. Elle a donc (naïvement) cru que Scott cherchait à apaiser
le conflit et s’inscrivait dans cette démarche. Elle le paye cher aujourd’hui.
3) Pour ceux qui estiment qu’il faut laisser faire la Justice, je signale que Nathalie était,
jusqu'à la semaine dernière, incarcérée dans la prison où travaillait son ex belle mère,
qu’elle a subi des traitements particulièrement humiliants et qu’ils ont essayé de la faire
craquer moralement. L’objectif de cette démarche était de la faire plaider coupable
pour qu’elle rende les enfants (je tiens à la disposition de qui veut les propos de Scott
Grant sur ce point). Faut-il laisser faire la Justice quand elle cautionne des traitement
inhumains et quand elle ne protège pas les enfants ?
Je m’arrête sur les propos mensongers de Thémis, il trie le dossier en fonction de son
intérêt personnel et ne donne pas une vision juste et globale de l’ensemble de l’affaire.
Après tout, c’est normal pour un avocat, il est payé pour ça ! Sauf que normalement,
un avocat ne perd pas son temps à exprimer son avis sur les blogs. On doit s’ennuyer
à Valence….
(...) Le fameux mandat d’arrêt de Nathalie. Celui qui a été publié avec 36 heures de
retard (et qui n’existe pas selon Thémis) a enfin été transmis à l’avocate de Nathalie (le
25 mai !!!) Il est bien signé de l’ex-beau père de Nathalie (en fait c’est l’amant de la
belle mère … ils ne sont pas mariés, ce qui permet à Thémis de dire que c’est faux !!).
Nathalie va donc pouvoir organiser sa défense (enfin !) (...) Enfin, je rappelle qu’il
s’agit d’une affaire très complexe. La presse ne peut la reprendre que partiellement. Il
est donc facile de parler de désinformation et de mensonge, néanmoins les faits sont là
: Nathalie est traitée comme une criminelle et ses enfants sont en danger !
Je vous tiendrai informés des prochaines évolutions et reste à votre disposition pour
toute question.
Réponse de Thémis
Vous dites :
"Nathalie s'est enfuie du Canada parce qu'elle avait peur pour la sécurité de ses
enfants. Sa carrière débutait par un poste à Victoria (à côté de Vancouver) et elle
souhaitait continuer sa vie au Canada. En revenant en France, elle a tout perdu sur le
plan professionnel. Il est donc aberrant de dire qu’elle est rentrée pour ses études !"
C'est vrai qu'elle souhaitait revenir au Canada en juin 2002 pour prendre son poste à
l'université de Victoria. L'ennui c'est que c'est totalement incompatible avec l'histoire
de la fuite pour protéger ses enfants d'un danger. On ne soustrait pas des enfants à un
péril pour les y replonger 10 mois plus tard. Par contre on part faire un an d'études à
Lyon et on revient 10 mois plus tard, quand l'année scolaire est terminée.
Voilà d'ailleurs l'extrait du jugement de la Cour Suprême de CB du 24 août 2001 qui
précise les choses :
« Nathalie Jeanne Grant (« Mme Grant ») formule la demande d’injonction transitoire
par laquelle elle pourra changer temporairement le lieu de résidence des deux enfants
issus de son mariage : de Vancouver en Colombie Britannique vers la France, pour une
durée de dix mois, du mois de septembre 2001 et ce jusqu’en juin 2002. La raison de
sa demande est la suivante : lui permettre d’étudier à l’université de Lyon, en France,
une université qui se spécialise dans son domaine d’études et de recherche, et qui la
soutiendra dans sa thèse de doctorat. »
"Aberrant" dites-vous ? Je précise que la Cour a mis son veto à ce voyage.
Vous ajoutez : "Nathalie n'a jamais cherché à couper les liens entre les enfants et leur
père. C'est ainsi que lorsque Scott a pu rassurer Nathalie sur la sécurité des enfants, elle
les a laissés partir 1 semaine en vacances." Outre que ça ne veut pas dire grand chose
cette histoire de Scott rassurant Nathalie sur la sécurité des enfants, on notera que
selon vous, réduire les rapports des enfants et leur père à une semaine commune en
cinq ans ça n'est pas une façon de couper leur liens. Et les horribles témoignages qu'on
leur a fait faire contre lui, tant devant la Cour d'Appel de Nîmes que devant le juge
des enfants de Privas, c'est aussi certainement une façon de resserrer les liens filiaux...
Je lis aussi à propos de l'incarcération de Nathalie Gettliffe :
"L’objectif de cette démarche était de la faire plaider coupable pour qu’elle rende les
enfants (je tiens à la disposition de qui veut les propos de Scott Grant sur ce point)." Le
plaider coupable ne fait que la dispenser de procès. La restitution des enfants est une
obligation pour la France qui l'a ordonnée à deux reprises et elle n'est pas liée
directement au procès pénal.
Ce qui est vrai en revanche, c'est que la reconnaissance de ses torts et une coopération
pour un retour des enfants, enfin dédramatisé (qui serait tout bénéfice pour eux), lui
attirera certainement plus la clémence de ses juges que des campagnes de calomnies
contre la Colombie Britannique et l'énoncé devant la Cour de mensonges qui ne
résisteront pas au premier contre interrogatoire.
Enfin, je lis aussi : "Le fameux mandat d’arrêt de Nathalie. Celui qui a été publié avec
36 heures de retard (et qui n’existe pas selon Thémis) a enfin été transmis à l’avocate
de Nathalie (le 25 mai !!!) Il est bien signé de l’ex-beau père de Nathalie."
Vous ne savez pas bien lire Phone Tag : c'est le mandat d'arrêt INTERNATIONAL qui
n'a jamais existé. Il y a bien eu un mandat délivré en septembre 2001, mais il était
PROVINCIAL. Il a été levé en septembre 2004 A LA DEMANDE DE SCOTT GRANT
pour faciliter le retour de Nathalie Gettliffe AVEC ses enfants dans le cadre de
l'application de la convention de La Haye et nullement en rapport avec la médiation
juridiquement honteuse engagée trois mois plus tard.
Je n'ai donc jamais nié l'existence de celui dont vous parlez, j'ai simplement dit qu'il n'a
pas été émis avec un effet rétroactif comme il a été prétendu par l'avocat français de
Nathalie Gettliffe.
Quant à son signataire, puisque vous avez une copie du mandat, publiez-la donc sur
votre site. On verra bien qui c'est.
C'est incroyable comme mes différents interlocuteurs ont du mal à garder le sens de la
mesure. Vous ne faites pas exception.
Il y a deux façons de voir les choses : comme on voudrait qu'elles soient et comme
elles sont réellement.
Que ça vous plaise ou non, cette affaire est entre les mains de la justice. Conspuez-la
autant que vous voudrez, ça n'y changera rien, les décisions seront rendues dans le
cadre de la loi et le respect de la procédure.
J'ai donc tenté de vous expliquer que le moyen de la fratrie déchirée sera certainement
rejeté et pourquoi il le sera. Nathalie Gettliffe a parfaitement le droit de refaire sa vie
et d'avoir d'autres enfants, mais ce choix contenait dès le début le risque d'avoir
finalement des enfants au Canada et d'autres en France et argument ne saurait
prospérer devant des juges.
Par ailleurs, que ça vous plaise ou non, un couple binational est soumis à des
responsabilités supplémentaires et le départ d'un parent vers son pays d'origine avec
ses enfants sous le bras est inacceptable. Que vous vous aveugliez avec un discours
sexiste qui n'est pas de mise n'y changera rien non plus. Il ne s'agit pas d'opposer les
pères aux mères mais de lutter contre les rapts parentaux.
Réponse de Phonetag
Vous connaissez Scott ? Comment savez-vous qu'il est "aimant" ?
J'ai un regard extérieur sur cette affaire, mais j'ai vu les enfants lors de leur retour en
France, ils n'allaient pas bien du tout (mauvais résultats scolaires, enfants facilement
manipulables ...)
Scott est une personne mal dans sa peau incapable d'éduquer correctement des
enfants. Sinon il ne serait pas dans une secte !
Nathalie, en se concentrant sur le bien-être de ses enfants, et en refondant une vie
normale (sans secte !) a réussi à récupérer ces deux enfants et leurs permettre de
grandir correctement. Ce n'est pas une histoire de père contre mère, mais un adulte
qui s'occupe de ses enfants et l'autre pas !
Elle n'avait pas le droit de faire un nouveau bébé ?
Est-ce qu'on se demande avec qui Scott vit ?
Est-ce qu'on se demande si Scott préfère sa carrière ou ses gosses ?
Scott et vous ne voyez que votre droit personnel quitte à traumatiser des enfants et à
mettre leur mère en prison. Le père est plus important que tout
Réponse de Thémis
Votre attitude est extraordinaire : vous distribuez les rôles bien à votre aise. Alors,
dans le rôle du méchant : Scott Grant. mal dans sa peau, incapable de s'occuper
d'enfants, ni même de les aimer. En plus, il est dans une secte ! Donc dangereux. (au
fait quel danger ?)
Dans le rôle de la mère parfaite : Nathalie Gettliffe, héroïque, qui a tout sacrifié pour
eux, etc...
Que ça ne corresponde pas à la réalité des faits n'a pas d'importance puisque personne
n'ira vérifier. Alors on se fait un beau film avec ce beau casting manichéen à souhait.
On se fait peur avec la vilaine secte alors même que l'on n'a rien de sérieux à exposer
en terme de dangerosité. Et on se la joue quitte à se couper de la réalité et de faire le
contraire de ce que la situation exige.
Malheureusement ça n'est pas un film et un jour ou l'autre, il faudra revenir sur terre.
Ça sera d'autant plus douloureux que vous vous serez longtemps raconté des histoires.
Réponse de Phonetag
Je distribue peut-être des rôles, mais je sais voir un peu plus loin qu'uniquement ce qui
est écrit dans les textes de lois.
lois La seule chose qui m'importe est le bien être des
enfants. J'ai vu ces enfants rentrer du Canada, ils n'étaient pas bien. Nathalie et sa
famille ont énormément travaillé à récupérer ces enfants. Par exemple, personne, à
l'école de Maximilien ne croyait qu'il pourrait s'en sortir. Aujourd'hui il bosse bien, a
des notes plus que correctes et n'as pas redoublé. Cette réussite est le fait de Nathalie
et la grand-mère des enfants. Je l'ai vu et je connais toutes ces personnes
(contrairement à vous visiblement!) Je ne juge pas Scott à priori, mais je regarde les
résultats. Cela ne veut pas dire que Scott est le grand méchant et qu'il ne peut pas voir
ses enfants, cela veut juste dire qu'il faut écouter la mère pour le bien-être des enfants !
Et surtout pas la mettre en prison de manière injuste et inhumaine ! Quand au "retour
sur terre" on verra bien... Mais si Nathalie gagne, c'est vous qui devrez ouvrir les yeux
et sortir de votre vérité juridique et de votre "droit du père" Le seul droit qui vaille la
peine est celui des enfants !
Réponse de Thémis
Votre leitmotiv du "droit des enfants" ou du "bien-être des enfants" ou encore de
"l'intérêt des enfants" serait honorable s'il ne servait à cacher la vérité. A ceux qui lisent
ce forum, mais aussi à vous-même qui finissez par vous auto-intoxiquer avec ce
discours itératif.
Vous ne voyez pas "un peu plus loin qu'uniquement ce qui est écrit dans les textes de
lois", vous éludez purement et simplement l'aspect juridique, ce n'est pas la même
chose. Ce n'est pas parce que vous répèterez 200 fois que l'internement de Nathalie
Gettliffe est "injuste et inhumain" qu'il cessera comme par miracle d'être la conséquence
logique et légale de son comportement passé.
Ce n'est pas parce que Nathalie Gettliffe a été capable de bien s'occuper de ses enfants
que leur déplacement le 27 août 2001 cesse d'être illicite et que ça la dispense de
respecter les lois en vigueur.
Ce n'est pas parce que Maximilien travaille bien à l'école que cela dispense sa mère
d'obtempérer aux décisions de justices, tant françaises que canadiennes, qui ordonnent
toutes leur retour en Colombie Britannique.
Ce n'est pas parce que vous aurez décidé que le droit, la loi, les juges, les tribunaux et
les Cours doivent compter pour du beurre face à votre conception de la "protection
des enfants" (qui comprend le cas échéant leur instrumentalisation à la télé dans des
mises en scènes douteuses et même le recours aux faux témoignages) que les juges
vont se retirer sur la pointe des pieds et les procédures disparaître par enchantement.
Réveillez-vous !! Nathalile Gettliffe est bien partie pour purger une longue peine de
prison, parce qu'elle a commis l'enlèvement parental le plus long des annales de
l'histoire juridique de Colombie Britannique. Elle est bien partie pour purger une
longue peine de prison aussi parce qu'elle a méprisé l'opportunité que la justice
canadienne lui avait offerte en septembre 2004 de revenir à Vancouver dans les
meilleures conditions possibles (plus de poursuites pénales et restitution de la garde
principale des enfants). Et ce n'est pas en répétant comme une antienne " le seul droit
qui vaille la peine est celui des enfants" que vous y changerez quelque chose.
Faites une pétition si vous voulez ! Mais souvenez-vous comment la précédente, avec
ses 3000 signatures avait été ressentie par les magistrats de la Cour d'Appel : en
tentative de pression sur la Cour. Les mêmes causes produisent généralement les
mêmes effets et n'imaginez surtout pas que le jury canadien va s'exclamer "Il faut
libérer Mme Gettliffe parce que la pétition de Phone Tag nous le demande !" "Si
Nathalie gagne" dites-vous ! On croit rêver ! Avec les mêmes arguments elle a perdu à
Privas et re-perdu à Nîmes et re-re-perdu devant la Cour de Cassation et vous, vous
espérez encore qu'elle va gagner à Vancouver ? Mais descendez donc de votre nuage !
La seule chance de Nathalie Gettliffe de bénéficier d'un peu d'indulgence c'est
d'adopter un profil bas. Grant n'avait pas tort qui lui recommandait de plaider
coupable "pour s'éviter l'épreuve d'un procès". Seulement voilà, c'est forcément un
mauvais conseil puisque c'est de Grant qu'il émane ; alors on s'obstine. Pour terminer,
je vous serais reconnaissant de bien vouloir ranger votre sempiternelle tarte à la crème
du "droit du père" parmi vos accessoires de farce et attrape. Je n'ai jamais défendu le
"droit du père" mais combattu le prétendu "droit" que certains parents (pères et mères
se partagent assez équitablement ce triste comportement) s'arrogent pour disposer
unilatéralement de leurs enfants sous des prétextes fallacieux divers. Pour ce qui
concerne Maximilien et Joséphine, la question n'est plus de savoir s'ils doivent ou non
retourner au Canada, c'est déjà tranché depuis longtemps. La question est : dans
quelles conditions organise-t-on leur retour ? dramatiquement ou calmement ? C'est la
seule question qui devrait être à l'ordre du jour de toute personne prétendant
défendre ces gamins.
Mais pouvez-vous encore comprendre cela ?
Remarque d’un internaute
Vous oubliez quand même un élément essentiel du dossier qui est l'appartenance de
M. Grant à une secte (…)
l'argument
(Voilà l'argume
nt classique qui permet tous les raccourcis ndr)
Réponse de Thémis
(…) On peut évidemment critiquer les trois points forts de l'ICC : assiduité aux cultes,
culture de résultat dans le recrutement, menace de damnation en cas d'écart de
conduite (qui rappelle furieusement l'excommunication de l'Eglise Catholique) mais ça
ne casse pas trois pattes à un canard. N'importe quel Juif orthodoxe s'impose des
contraintes bien plus fortes, mais personne ne songerait à considérer sa religion
comme une secte et ses enfants comme étant en danger. Pourquoi décider "à priori"
que tel dogme est dangereux et pas tel autre, tel mouvement une secte et tel autre une
église ? Pourquoi l'ICC serait-elle définitivement étiquetée "secte" et pas les Mormons ?
Si Scott Grant était Musulman soudanais au lieu de Chrétien canadien, il projetterait
probablement une cérémonie d'excision de sa fille dès son retour au pays. J'ai la
faiblesse de considérer qu'elle serait alors véritablement en danger si on la renvoyait
dans son pays, quand bien même la religion de son père ne porterait pas l'infâmante
étiquette de secte. Peu importe donc le débat sur les sectes, ce qui compte c'est la
réalité de la menace et en l'occurrence, je suis désolé, mais il n'y a rien de nature à
justifier un enlèvement d'enfants.
D'ailleurs vous dites ; "On peut comprendre qu'une mère seule face à la pression du
groupe ait décidé de quitter le pays pour protéger les siens."
Dans tous les récits qu'elle a fait depuis le début de la procédure, Nathalie Gettliffe n'a
pas été en mesure d'évoquer un seul épisode illustrant cette fameuse "pression de la
secte". Tout ce qu'elle relate se situe avant son départ du domicile conjugal (juillet
2000) et ne peut donc justifier un départ vers la France en août 2001.
Réponse de Thémis
Je lis : "L'opinion publique n'est pas dupe et saura prendre la parti de cette mère
française."
C'est très exactement la dérive naturelle dans ce type de dossier : on prend le parti de
son compatriote, sans chercher plus loin. Si les rôles étaient inversés que n'entendraiton pas pour blâmer cette république bananière qui laisse une pauvre française sans ses
enfants enlevés depuis cinq ans alors que tous les jugements lui sont favorables et que
rien n'a été fait depuis 22 mois qu'ils sont exécutoires, si ce n'est de lui faire l'aumône
d'une visite d'une semaine... Les conventions internationales (La Haye , Luxembourg,
Bruxelles 1 et 2) sont là pour passer d'une logique d'opposition entre États défendant
systématiquement leurs ressortissants, même fautifs, à une logique de coopération
réciproque. Je concède que ça demande un effort de réflexion là où on est plutôt
tenté de réagir avec ses tripes.
Réponse de Phonetag
L'attitude de Thémis, ne prenant pas en compte le bien-être des enfants, me parait
révoltante. En tant que père, je suis également "écœuré" par ces hommes qui ne voient
que leur nombril et leur intérêt personnel.... Par contre : Attention, Nathalie est bien
inculpée pour outrage à magistrat et enlèvement d'enfants ! Les deux chefs
d'accusation sont retenus contre elle. La confusion vient dans le libellé du mandat
d'arrêt qui n'est pas très clair. Mais après vérification dans les textes canadiens, il a été
confirmé que les deux chefs d'accusations sont bien retenus. Elle risque donc 10 ans de
prison !
Nathalie est effectivement candidate aux présidentielles. Cette candidature repose sur
trois arguments :
1) son histoire est un réel sujet de société. Elle espère que sa candidature va générer un
débat et que son expérience va pouvoir servir à d'autres.
2) elle était de plus en plus isolée dans la prison. Les visites devenaient de plus en plus
difficiles. Il y a réellement une volonté politique pour faire oublier cette affaire et la
régler sans en parler à l'opinion publique. Cette volonté existe en France comme au
Canada.
Avec sa candidature, si des décisions arbitraires sont à nouveaux prisent contre
Nathalie, l'opinion publique en sera informée plus facilement.
3) cette candidature obligera les politiques français à se positionner dans cette affaire.
Ça peux paraître abruti pour des personnes comme Thémis, mais c'est la meilleure
manière de mettre un bon coup de pied dans la fourmilière. Quand on se bat contre
des gens qui sont prêts à tout, y compris à emprisonner des personnes arbitrairement,
il faut pouvoir sortir des sentiers battus... Un dernier mot pour ce cher Thémis et son
association. Je trouve particulièrement déprimant qu’un groupement à vocation aussi
louable que SOS enlèvements d’enfants se positionne de la sorte. Cette association sera
bénéfique si et seulement si elle pour priorité la défense des enfants. Actuellement elle
fait une lecture stricto-census du droit en vigueur (d’une partie du droit …) Des
associations. qui ne sont pas capables de prendre des positions un peu décalées par
rapport au pouvoir en place ne servent à rien. C’est dommage parce que l’idée de
départ était sûrement très bonne …
Allez, Thémis écris-moi quelques textes de références, ça te défoulera !
Réponse de Thémis
Phone Tag, qui se défoule ici ? Certains de vos amis qui m'insultent et me menacent ?
sûrement, oui. Vous-même, qui jouez à Robin des bois ? peut-être. Mais moi,
certainement pas. Écrire ici, ne me défoule pas plus que parler à un sourd ne pourrait
le faire. Vous avez définitivement choisi de vous en tenir à une version imaginaire de
l'affaire Gettliffe, quelle que soit la démonstration que l'on peut vous apporter qu'elle
ne correspond en rien à la réalité. "Commençons donc par écarter tous les faits, car ils
ne touchent point à la question"
question" disait J.J. Rousseau : ça pourrait être votre devise.
Vous vous êtes enfermé dans une spirale du mensonge qui vous conduit aujourd'hui à
cautionner des fausses nouvelles, des accusations mensongères et même les pires
manipulations des deux enfants. Les faire parler de leur père au passé, leur faire
répéter les accusations sordides dont ils ont dû témoigner devant leur avocate ou le
juge des enfants, c'est probablement ce que vous appelez "prendre en compte le bienêtre des enfants". Moi pas. Un des arguments de la défense de Nathalie Gettliffe
devant la Cour d'Appel était que sous l'influence présumée de la "secte", ils ne soient
conduits à "maudire leur mère". Et les conduire à considérer leur père comme "un
monstre", à en parler au passé et à "ne plus vouloir porter son nom", c'est mieux peutêtre ? Non, c'est faire très exactement ce qu'il s'agissait d'empêcher. Alors non, mille
fois non, je ne me défoule pas en venant ici, en lisant toute votre phraséologie
ponctuée des formules creuses des uns sur les "méthodes innovantes" et des
considérations nombrilistes des autres qui considèrent que les lois ne valent rien face à
leur propre opinion. Devant tant de bêtise bornée et tant d'aveuglement qui vous
conduit à ne même pas voir qu'à chaque mensonge, à chaque insulte contre le système
canadien, vous aggravez le cas de Nathalie Gettliffe, non je ne me défoule pas. Je me
désole. "L'intelligence collective est un effort surhumain" disait Céline.
Céline Il avait dû vous
croiser quelque part.
Lire également le commentaire de l'affaire par SOS enlèvement international d'enfants
(document pdf)
Website : http://www.sectes-infos.net/Affaire_Gettliffe_Grant.htm
Date : 28. 11. 2007
Mise en page et préparation Internet par :
Alliance Pierres Vivantes
M. J-P. Trachsel
Place de la gare
CH-1678 Siviriez
Suisse
Tél. 0041 26 656 18 18
[email protected]