ADIS Centre de Recherche Faculté Jean Monnet

Transcription

ADIS
Centre de Recherche
Faculté Jean Monnet
Rapport Final
Bertrand Bellon , Anne Plunket et Najoua Boufaden
Automne 2005
Etude réalisée avec le soutien de l’Institut « CDC pour la Recherche »
et la « Caisse des Dépôts et Consignations »
(Direction du Réseau)
Avant-propos
Le rapport a été rédigé par Anne Plunket et Najoua Boufaden.
Ce rapport est l’aboutissement du travail d’un groupe de chercheurs de l’ADIS :
Bertrand Bellon, Najoua Boufaden, Sabine Ferrand-Nagel, Sofiane Mekaoui, Benoit
Vauzelle, Anne Plunket, Pham Hai Vu. Le travail a bénéficié plus particulièrement de
la contribution de Najoua Boufaden pour l’élaboration du questionnaire et l’analyse
des résultats, du travail de Sofiane Mekaoui, pour les prises de rendez-vous et les
enquêtes et de Hai Vu Pham pour une partie des statistiques.
Nous remercions l’Institut CDC pour la Recherche et la Caisse des Dépôts et
Consignations (Direction du Réseau) pour leur soutien.
Centre de recherche, ADIS - Université Paris 11 (Paris Sud)
54, boulevard Desgranges, 92331 Sceaux Cedex
http://www.adislab.net
Bertrand Bellon, Professeur des Universités
[email protected]
Anne Plunket, Maître de Conférences
[email protected]
3
Table des matières
Liste des tableaux.................................................................................................................... 6
Liste des tableaux.................................................................................................................... 6
Liste des abréviations ............................................................................................................. 6
Résumé..................................................................................................................................... 7
1. PRESENTATION DE L’ETUDE .............................................................................. 12
1.1 Problématique............................................................................................................. 12
1.2 Méthodologie de l’étude............................................................................................ 14
1.2.1 Constitution de l’échantillon ............................................................................. 14
1.2.2 Description de l’échantillon .............................................................................. 17
1.2.3 Les indicateurs clés de l’analyse : description du questionnaire................... 19
2. QUELS « BUSINESS MODELES » POUR L’ILE DE FRANCE ? ..................... 23
2.1. Les stratégies de développement des entreprises de biotechnologies............... 23
2.2. La définition des business modèles ........................................................................ 24
2.3. Les business modèles de l’Ile de France ................................................................ 26
2.3.1. Le business modèle « produits » ...................................................................... 26
2.3.2. Le business modèle « mixte, orienté produits »............................................ 27
2.3.3. Le business modèle « mixte, orienté services »............................................. 28
2.3.4. Le business modèle « produit » hors santé humaine .................................... 29
3. LE ROLE DE LA RECHERCHE PUBLIQUE ....................................................... 32
3.1. La création d’entreprises .......................................................................................... 35
3.2. L’activité de recherche.............................................................................................. 36
4. LES COLLABORATIONS INTERENTREPRISES............................................... 44
4.1. Objectif des collaborations et partenaires privilégiés........................................... 44
4.2. Maturité technologique des entreprises et localisation des partenaires............. 46
Collaborations des entreprises âgées de 2 ans et moins (Figure 19)..................... 49
Collaborations des entreprises âgées de 3 à 5 ans (Firgure 20). ............................ 49
Collaborations des entreprises âgées de 6 à 10 ans (Figure 21)............................. 52
Collaborations des entreprises âgées de plus de 10 ans (Figure 22). .................... 52
Les collaborations selon les domaines d’application............................................... 55
5. LA STRUCTURE FINANCIERE ............................................................................... 59
5.1. Financement et cycle de vie des entreprises.......................................................... 59
5.2. Structure de financement et proximité locale ....................................................... 60
6. LE ROLE DE L’ENVIRONNEMENT INSTITUTIONNEL.............................. 64
Bibliographie ......................................................................................................................... 70
Annexe : QUESTIONNAIRE……………………………………………………72
4
Liste des figures
Figure 1. Répartition des entreprises ................................................................................. 15
Figure 2. Répartition des entreprises de R&D dans le domaine des biotechnologies 16
Figure 3. Population et échantillon des entreprises ......................................................... 17
Figure 4. Répartition mondiale des citations (en %) ....................................................... 33
Figure 5. Répartition régionale des citations en France (en %) ..................................... 33
Figure 6. Répartition européenne des citations en Recherche Médicale ...................... 34
Figure 7.Répartition géographique des compétences européennes en Biologie
Fondamentale (part des citations en ‰) .......................................................... 34
Figure 8. Contribution de la recherche publique à la création d'entreprise ................. 35
Figure 9. La structure des droits de propriété (DDP) obtenus...................................... 37
Figure 10. Structure et évolution des collaborations en R&D....................................... 37
Figure 11.Structure et évolution des collaborations en R&D avec la recherche
publique ............................................................................................................. 38
Figure 12. Objet de la collaboration R&D avec la recherche publique ........................ 39
Figure 13. Accords de R&D avec la recherche publique................................................ 40
Figure 14. Collaborations en R&D .................................................................................... 45
Figure 15. Collaborations productives............................................................................... 45
Figure 16. Objet des collaborations productives et commerciales ............................... 46
Figure 17. Choix d’un partenaire local selon l’âge des entreprises ................................ 48
Figure 18. Choix d’un partenaire international selon l’âge des entreprises ................. 48
Figure 19. Collaborations des entreprises âgées de 0 à 2 ans......................................... 50
Figure 20. Collaborations des entreprises âgées de 3 à 5 ans......................................... 51
Figure 21. Collaborations des entreprises âgées de 6 à 10 ans....................................... 53
Figure 22. Collaborations des entreprises âgées de 10 ans et plus ................................ 54
Figure 23. Collaborations en R&D .................................................................................... 56
Figure 24. Collaborations productives et commerciales ................................................. 57
Figure 25. Répartition des sources de financement......................................................... 60
Figure 26. Répartition des sources de financement selon l’âge des entreprises .......... 61
Figure 27. Origine géographique des financements selon l'âge des entreprises .......... 61
Figure 28. Origine géographique des financements selon l’âge des entreprises.......... 62
Figure 29. Évolution des entreprises et origine des créateurs (échantillon)................. 65
Figure 30. Degré de satisfaction des acteurs institutionnels pour les services fournis67
Figure 31. Sources d’informations et structure géographique........................................ 68
5
Liste des tableaux
Tableau 1 . Représentativité de l'échantillon..................................................................... 15
Tableau 2. Caractéristiques statistiques de l'échantillon.................................................. 18
Tableau 3. Répartition des entreprises par domaine d'application ................................ 19
Tableau 4. Les stratégies de développement des sociétés de biotechnologie .............. 24
Tableau 5. Statistiques pour Business modèle « produits » ............................................ 27
Tableau 6. Statistiques pour Business modèle « mixte, orienté produits » ................... 28
Tableau 7. Statistiques pour Business modèle « mixte, orienté services » .................... 29
Tableau 8. Statistiques pour Business modèle « produits » hors santé humaine » ...... 30
Tableau 9. Type et objet de contrat de recherche............................................................ 36
Tableau 10. Relation entre produits en phase de R&D et type de collaborations R&D
............................................................................................................................ 39
Tableau 11.Collaborations en R&D avec la recherche publique, .................................. 41
Tableau 12.Structure de la Recherche Fondamentale et Appliquée dans la région IDF
............................................................................................................................ 42
Tableau 13. Description des accords de biotechnologie................................................. 44
Tableau 14. Collaborations en R&D.................................................................................. 47
Tableau 15. Collaborations Productives et Commerciales ............................................. 47
Liste des abréviations
IDF Île de France
R&D Recherche et Développement
RP
Recherche publique
6
Résumé
Cette étude analyse l’évolution du cluster de biotechnologie en Ile de France
sur les cinq dernières années. Elle met en évidence les formes et les niveaux de
collaborations entre les entreprises, la recherche, et les institutions qui rendent
compte des « effets cluster ». Elle en tire des profils d’entreprises qui reflètent
leurs stratégies et leurs performances en matière d’innovation.
Il n’est pas dans les objectifs de ce travail d’apporter de propositions originales
en matière de politique industrielle. En revanche, il se situe dans le contexte
direct du pôle de compétitivité Meditech Santé qui est parmi les 5 pôles créés
en Ile de France en 2005. Ce pôle a pour ambition de :
•
•
•
•
•
•
•
Renforcer le tissu industriel
Développer durablement le socle scientifique public et privé
Faciliter l’accès à des infrastructures adaptées
Développer les partenariats et les collaborations
Former des ressources humaines de haut niveau
Garantir le succès du financement des projets
Assurer une visibilité internationale
Dans ce cadre, il apparaît important de prolonger notre diagnostic dans deux
directions : 1) par des comparaisons internationales et surtout, 2) par le suivi
de l’évolution du cluster. A ce titre, le manque de données statistiques
systématiques, précises et accessibles sur l’industrie de biotechnologie devrait
être comblé et complété par des travaux plus qualitatifs et prospectifs sur les
comportements stratégiques 1 .
Objet de l’étude (chapitre 1)
Cette étude porte sur le cluster de biotechnologie en Île de France. Un cluster
est une concentration d’entreprises sur une zone géographique donnée et dans
une industrie donnée. Le dynamisme d’un cluster dépend des entreprises, mais
également de leur environnement en matière de tissu industriel (débouchés,
potentiel de partenariats,…), en matière de recherche (existence d’universités
et de laboratoires publics comme source de création de connaissances), en
matière de financement (existence de business angels et capital venture,…) et en
matière institutionnelle (existence d’incubateurs, de parcs scientifiques –
Génopole, Biocitech, par exemple), d’agences régionales de développement).
Le cluster de biotechnologie en Île de France est étudié dans ce rapport par le
biais des entreprises et de leurs relations entre elles, avec la recherche, le
financement et les institutions. Le rapport adopte une démarche en termes de
1 Se référer notamment au site : http://www.operation-futuris.org/ et aux documents suivants :Le Défi de
l'excellence scientifique et technologique pour le futur [804 Ko] (Rapport du groupe de travail présidé par Pierre
Tambourin ; Rapporteur Vincent Charlet).
7
filière et non pas d’industrie. Nous considérons non seulement les entreprises
productrices de biotechnologies, mais également les entreprises utilisatrices de
biotechnologies, tous domaines d’application confondus (santé humaine,
agriculture, alimentaire, bio-informatique, environnement). Parmi ces
entreprises, nous avons étudié celles qui font de la R&D et qui produisent
et/ou utilisent des biotechnologies dans leur processus de R&D. Ainsi, 298
entreprises ont été identifiées, 109 répondent à nos critères; 71 questionnaires ont été
complétés dont 64 sont exploitables. Les statistiques de ce rapport portent donc
sur ces entreprises, leurs relations avec les acteurs du cluster (entreprises,
recherche, institutions) au niveau local, national et international et les raisons
de leur implantation en Île de France.
Les « business modèles » en Ile de France (chapitre 2)
L’Ile de France se caractérise par 3 profils d’entreprises ou business modèles
pour les entreprises de santé humaine et un business modèle pour les
entreprises hors santé humaine.
1. Le business modèle « produits » caractérise des entreprises qui ont un
vrai potentiel de développement (44% des entreprises ont au moins un produit
en phase d’essai clinique, 24 % en phase d’évaluation et 8% en phase de
commercialisation). Néanmoins, ces entreprises ont des stratégies risquées
pour deux raisons : 1) leur activité ne leur permet pas de dégager des
financements propres à court terme puisque seules 8% ont accordé des droits
de propriété et que seules 8% ont des produits commercialisés ; 2) les
investisseurs sont récalcitrants à financer ces entreprises dont la stratégie
repose, quasi exclusivement, sur une rentabilité espérée à long terme.
2. Le business modèle « mixte, orienté produits » : l’avenir à moyen terme
de ces entreprises est moins risqué que celui du premier groupe, dans la
mesure où elles ont développé des stratégies de prestation de services et de
sous-traitance fondées sur leur recherche. Elles trouvent ainsi dans leur activité
les revenus nécessaires à leur fonctionnement. L’enjeu pour ces entreprises est
de réussir à gérer l’arbitrage entre une stratégie d’exploitation à court et moyen
termes (la production et la commercialisation d’une technologie existante) et
une stratégie d’exploration à long terme (le développement de nouvelles
technologies).
3. Le business modèle « mixte, orienté services » : ces entreprises ont une
autonomie forte en matière de financement dans la mesure où leur activité de
recherche est orientée vers la cession de brevets et que leur chiffre d’affaires
dépend essentiellement de leurs royalties. Ces entreprises, comme le groupe
précédent, ont une situation assez stable pour leur assurer un développement à
moyen terme. Sur le long terme, leur avenir dépend, comme pour le groupe
8
précédent, de l’arbitrage entre une logique de production et une logique de
commercialisation de technologie.
4. Le business modèle « produit » hors santé humaine : ces entreprises ne
sont pas tenues à des processus d’essais cliniques longs et onéreux, néanmoins,
on remarque une certaine réticence de la part du capital-risque qui peut être
attribuée à la difficulté de percevoir l’activité et leur potentiel de création de
valeur. Ces sont des entreprises qui font de la biotechnologie, mais qui ne sont
pas réellement identifiées en tant que telles.
Le rôle de la recherche publique sur l’activité des entreprises (chapitre 3)
1. L’Ile de France dispose d’une recherche publique riche 2 et dédiée à la santé
humaine, mais cette spécialisation ne doit pas masquer des orientations de
recherche très dispersées qui limitent les bénéfices de cette spécialisation.
2. La recherche publique joue un rôle important dans le développement de
l’industrie de biotechnologie de trois manières : a) elle contribue à la création
d’entreprises; b) elle aide les entreprises à accéder à différentes compétences
scientifiques et technologiques; c) elle collabore aux activités de recherche
appliquée et à la réalisation de tests cliniques.
3. La proximité géographique contribue à l’activité des entreprises quel que
soit leur âge; le nombre de collaborations et le nombre de produits en
portefeuille croissent au même rythme. Cet ancrage territorial est un résultat
attendu pour les entreprises de 0 à 2 ans 3 , en revanche, le fait que ce lien
perdure après 6 années d’existence et que les entreprises ne développent pas
davantage de collaborations à l’international est plus surprenant. En effet, le
recours aux collaborations internationales progresse après 6 années
d’existence, mais il reste faible (1,1 accord par entreprise en moyenne).
4. La structure de la recherche publique en termes de spécialisation contribue à
la trajectoire technologique de l’industrie au sein de la région.
Les collaborations interentreprises en R&D, productives et
commerciales (chapitre 4)
1. Les collaborations en R&D sont conclues majoritairement avec des
partenaires de l’Ile de France, puis de France, quel que soit l’âge des
entreprises. Le rôle de la proximité géographique est donc particulièrement
important dans le choix des collaborations. En effet, plus la distance
géographique s’accroît, plus le nombre de collaborations diminue.
par le nombre de ses laboratoires
50% des entreprises ont au moins un fondateur issus de la RP et 25% sont issus de l’essaimage de laboratoires
publics
2
3
9
2. Il y a une différence sensible entre les entreprises de moins de 5 ans et les
entreprises plus âgées tant en terme de répartition des collaborations que de
leur nombre. La maturité des entreprises et l’évolution de leur portefeuille vers
des phases de commercialisation explique l’augmentation de leurs
collaborations productives et commerciales. En effet, pour les entreprises
âgées de moins de 5 ans le nombre moyen de collaborations est beaucoup plus
faible que pour les entreprises plus âgées (1,35 pour les entreprises du premier
groupe contre 4,95 pour le second).
3. Si la théorie du cycle de vie explique l’accroissement des accords productifs
et commerciaux au fur et à mesure que les entreprises vieillissent, l’importance
des collaborations internationales est attribuée à d’autres facteurs.
Premièrement, c’est l’étroitesse du marché local qui est soulignée. Les
entreprises cherchent alors à nouer des relations avec des partenaires
commerciaux, afin de bénéficier de leur chaîne de distribution et de leur
savoir-faire en marketing. Deuxièmement, les coûts et les délais d’approbation
élevés poussent les entreprises à choisir de co-développer leurs produits en
dehors de la France, afin de bénéficier des facilités accordées à leurs
concurrents aux USA et/ou dans certains pays européens. Troisièmement, le
déficit régional et national de certaines compétences se conjugue avec le
deuxième facteur pour conduire à la solution du co-développement au niveau
international.
La structure financière (chapitre 5)
Les fonds d’amorçage et les subventions publiques couvrent 37% des
transactions financières des entreprises de biotechnologie de la région Île de
France. Ces fonds sont en général destinés à financer les phases de création et
d’amorçage de leurs activités. Le capital risque intervient à hauteur de 29%, or
plus de 30% des entreprises ont atteint la phase des essais cliniques, ce qui
nécessite des moyens financiers très importants afin d’atteindre la phase
clinique III ou la phase d’évaluation. Ceci est d’autant plus problématique que
seulement 23 % des entreprises envisagent d’entrer en bourse à moyen terme.
Concernant la structure géographique du financement, nos résultats ne nous
permettent pas d’établir des conclusions fortes sur la relation entre l’origine
géographique du capital et la maturité technologique des entreprises.
Néanmoins, on peut constater qu’à partir de 6 ans, les entreprises de
biotechnologie bénéficient davantage du capital risque dont à peu près 70%
des fonds proviennent de sociétés financières situées en dehors de la région
IDF. La région IDF, couvre quant à elle plus que 60% des besoins financiers
des entreprises durant les phases de création et d’amorçage.
10
Le rôle de l’environnement institutionnel (chapitre 6)
L’étude des interactions entre les entreprises de biotechnologie et les différents
acteurs institutionnels de la région suggèrent que l’environnement régional est
propice à la création et à l’amorçage de nouvelles entreprises de
biotechnologie. On pourrait assimiler l’Ile de France à un gigantesque
incubateur qui facilite avant tout la création des entreprises et qui les
accompagne dans les tout premiers pas de leur vie. Cet accompagnement se
manifeste aussi bien en termes de service que de financement.
En matière d’information, les entreprises sont davantage livrées à elles-mêmes.
Elles cherchent par leurs propres moyens, souvent informels, l’information
indispensable au développement de leurs activités tant scientifiques, que
technologiques ou commerciales. Reste à souligner que parmi les facteurs qui
déterminent la trajectoire de développement de l’industrie nationale de
biotechnologie, le régime de droit de propriété intellectuelle constitue une des
variables institutionnelles clés.
Le marché pertinent des biotechnologies est mondial. L’analyse des
collaborations en matière de production et de commercialisation a montré que
les entreprises ont recours à des partenariats européens ou américains pour
trois raisons essentielles : la non disponibilité des compétences au niveau local
ou national, un marché de petite taille et des coûts et des délais élevés pour
l’approbation réglementaire (brevets, AMM, etc.).
11
1. PRESENTATION DE L’ETUDE
L’objet de l’étude est de mettre en évidence les dynamiques d’innovation dans le
cluster de biotechnologie en Île-de-France. Pour y parvenir il nous faut identifier : les
acteurs du cluster ainsi que leurs interactions, leurs stratégies, la structure du cluster
en matière de localisation et de démographie d’entreprises et enfin les performances
du cluster en matière d’innovation.
1.1 Problématique
Par cluster, nous entendons « une agglomération d’entreprises, opérant dans une
même industrie ou dans des industries reliées, dans une zone géographique donnée»
(Porter [1990], Swan [1998]). Le dynamisme d’un cluster dépend des entreprises, mais
également de leur environnement en matière de :
•
•
tissu industriel (débouchés, potentiel de partenariats, …) :
recherche (existence d’universités et de laboratoires publics comme source de
création de connaissances),
• financement (existence de business angels et capital venture,…)
• soutien institutionnel (existence d’incubateurs, de parcs scientifiques,
Génopole, Biocitech, par exemple), d’agences régionales de développement).
Pour comprendre la dynamique du cluster de biotechnologie, nous étudions les
relations entre les entreprises, avec la recherche, le financement et les institutions de
soutien à l’activité et à l’innovation.
Le rapport adopte une démarche en termes de filière et non pas d’industrie. Nous
considérons, non seulement les entreprises productrices de biotechnologies, mais
également les entreprises utilisatrices de biotechnologies, tous domaines d’application
confondus
(santé
humaine,
agriculture,
alimentaire,
bio-informatique,
environnement). Parmi ces entreprises, nous avons identifié et étudié celles qui font
de la R&D et qui produisent et/ou utilisent des biotechnologies dans leur processus
de R&D.
298 entreprises ont été contactées, 109 répondent à nos critères; 71 questionnaires
ont été complétés dont 64 sont exploitables.
Les statistiques de ce rapport portent donc sur ces entreprises, leurs relations avec les
acteurs du cluster (entreprises, recherche, institutions), tant au niveau local, national,
qu’international et les raisons de leur implantation en Île de France.
12
Le premier objet de l’étude est d’identifier les entreprises, de les caractériser
et de mettre en évidence leurs relations avec les autres entreprises, les universités,
les instituts de recherche, locaux, nationaux et internationaux, ainsi que leurs soutiens
institutionnels. Ce travail doit nous permettre de répondre aux questions suivantes :
•
•
Quel est l’effort de R&D dans la région ?
Ont-elles des accords de collaboration avec des entreprises de la région ou en
dehors de la région, pour quel type d’activités, … ? Quelle est la propension à
coopérer, choix des partenaires et des critères, transferts de connaissances
• Y a-t-il des transferts de brevets, de licences ou des accords de transferts de
technologie ?
• Quels types de financement sont obtenus ?
• Quel type de soutien est obtenu ? L’aide est-elle efficace ?
Ces informations permettent de juger de la densité et de l’intensité des échanges, de
tester la dimension locale, à savoir dans quelle mesure la proximité des entreprises
constitue une source d’externalités. Il est en effet nécessaire de comprendre quelle est
la part de l’activité menée en coopération avec des laboratoires universitaires ou
privés, dans la région et hors de la région (en France ou à l’étranger). Elles
permettent également d’identifier les canaux de diffusions des connaissances. Il s’agit
de mettre en évidence les compétences, les services, les activités scientifiques et
industrielles fournies par les acteurs de la région et comprendre quels sont les savoirfaire, les activités et les infrastructures disponibles ou faisant défaut au niveau local.
Le second objet de l’étude est de comprendre la structure du cluster en
matière de localisation et de démographie d’entreprises. La localisation des
acteurs est un indicateur de structuration du territoire (proximité et concentration
géographiques) et elle permet de mettre en évidence l’attractivité et la croissance du
cluster en matière d’implantation et de création d’entreprises. On cherche également
à savoir quels sont les domaines de compétences de l’Île-de-France. Si la
spécialisation est forte, les synergies entre les acteurs le seront aussi, alors que si la
diversification est forte, les entreprises auront une plus grande variété de débouchés
et de fournisseurs.
Le troisième objet de l’étude est de rendre compte de la capacité du cluster à
se développer et à créer de la valeur sous la forme de connaissances nouvelles, de
produits nouveaux et à s’insérer dans les marchés internationaux. Les performances
du cluster peuvent être analysées sous différents angles : la création de nouvelles
connaissances, la capacité à transformer ces connaissances en nouveaux produits et
services commercialisables, sa capacité à favoriser les transferts et les flux de
connaissances (externalités et économies d’agglomération). La mise en évidence de
ces performances représente des indicateurs de la capacité du cluster à créer de la
richesse au niveau régional, elle permet également de juger des perspectives de
développement et d’expansion du cluster de biotechnologies de l’Île de France, par
rapport à d’autres clusters d’Europe ayant les mêmes caractéristiques.
13
1.2 Méthodologie de l’étude
Afin de collecter les données nécessaires, nous avons élaboré un questionnaire
permettant de décrire tant les caractéristiques, l’activité d’innovation, les
collaborations des entreprises, que leurs stratégies et leurs motivations en matière
d’implantation en IDF.
1.2.1 Constitution de l’échantillon
La construction d’un premier échantillon d’entreprises travaillant dans le domaine
des biotechnologies a nécessité le croisement de plusieurs bases de données
existantes, afin d’obtenir une première liste d’entreprises la plus complète possible.
La base de données a été réalisée à partir de plusieurs annuaires :
• L’annuaire Biotechnologies France (base gérée par le département bioingénierie du ministère de la recherche)
• L’annuaire Génopole (pôle industriel d’Evry).
• L’annuaire des biotechnologies et des bio-industries (Adebio, association
pour le développement des biotechnologies et des bio-industries)
• L’annuaire France biotechnologies (association professionnelle regroupant
des entreprises françaises de biotechnologies et leurs partenaires).
La synthèse de ces annuaires a permis d’établir une liste d’entreprises établie à partir
de plusieurs critères. Le premier d’entre eux est celui de la localisation géographique
des entreprises en Île de France. Nous avons obtenu, à partir de ce premier filtre,
deux grandes catégories d’organisation :
•
Les entreprises de droit privé participant, de près ou de loin, aux activités de
biotechnologies (sièges sociaux, R&D, production, commercialisation,
fourniture, société de conseil, de Capital venture) : 458 contacts
• Centres de recherche public, organismes professionnels, ministériels,
associatifs et structures parapubliques d’aide à la création d’entreprises : 320
contacts.
Dans un second temps, notre échantillon a ciblé uniquement les entreprises utilisant
ou produisant des biotechnologies. Le critère de la nomenclature des activités
françaises (code APE) n’a pas été pertinent, car il n’existe pas de classe propre aux
biotechnologies. Contacter les entreprises directement par téléphone a été le seul
moyen de réduire cette liste à 298 entreprises classées en trois catégories : R&D,
matériel et, équipement et services. Leur répartition géographique en Île de France est
la suivante (figure 1) :
14
Figure 1. Répartition des entreprises
(nombre d’entreprises par département)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
75
77
78
91
92
93
94
95
Par la suite, chacune des 298 entreprises a été contactée par téléphone, afin de
déterminer leur activité. Seules les entreprises qui font de la R&D et qui utilisent ou
produisent des biotechnologies dans leur processus de R&D ont été retenues. Une
liste de 109 entreprises pour l’année 2003 4 a ainsi été arrêtée. Les sociétés
pharmaceutiques ayant plusieurs localisations en Île de France n’ont été
comptabilisées qu’une seule fois. Nous avons contacté les 109 entreprises, afin de
prendre un rendez-vous et compléter le questionnaire. Parmi celles-ci, 71 ont accepté
de répondre à notre enquête. Nous nous sommes adressés aux chefs d’entreprise,
responsables de la R&D, et responsables financiers selon les cas. Sur les 71
questionnaires, nous avons dû en exclure un certain nombre. Premièrement, les
questionnaires des entreprises de très grands groupes ont été retirés pour la
représentativité des statistiques. Il en a été de même, pour ceux de filiales qui nous
ont fourni les données financières du groupe et non celles de l’établissement visité.
Pour finir, nous avons également exclu les questionnaires pour lesquels il manquait
un certain nombre de réponses essentielles caractérisant leur activité de R&D.
L’étude porte donc sur 64 entreprises qui constituent notre échantillon.
L’échantillon est représentatif de la répartition des entreprises par âge et par domaine
d’activité. (Tableaux 1 et 3).
Tableau 1 . Représentativité de l'échantillon
Population
Age des entreprises
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Age inconnu
Total
Echantillon
36
30
18
22
3
109
33%
28%
17%
20%
3%
100%
20
23
10
11
31%
36%
16%
17%
64
100%
Données pour l’année 2003.
Notre enquête a débuté en juillet 2004, c’est la raison pour laquelle les données portent sur les entreprises entre
2000 et 2003.
4
15
Figure 2. Répartition des entreprises de R&D dans le domaine des biotechnologies
16
Figure 3. Population et échantillon des entreprises
Population
Echantillon
40
35
30
25
20
15
10
5
0
25
20
15
10
5
0-2ans
3-5ans
6-10ans
0
10ans et
plus
0-2ans
3-5ans
6-10ans
10ans et
plus
1.2.2 Description de l’échantillon
Une première description de l’échantillon est illustrée par le tableau 2. Ce tableau présente
les indicateurs essentiels de l’activité de R&D et de la maturité des entreprises composant
l’échantillon. Il s’agit des dates de création, de l’effectif total, de l’effectif de R&D, et des
dépenses de R&D pour l’année 2003. Il n’est pas fait mention du chiffre d’affaires, dans la
mesure où une grande partie des entreprises interrogées ne font pas de chiffre d’affaires, et
parmi celles qui en font, un grand nombre ne désire pas communiquer cette donnée. Pour
chacun de ces indicateurs, nous présentons la moyenne, la médiane, la valeur minimum et
la valeur maximum. Dans un deuxième temps, les entreprises sont discriminées selon leur
âge (0-2 ans, 3-5 ans, 6-10 ans et plus de 10 ans).
Le tableau synthétique des caractéristiques des entreprises de l’Île de France rappelle de
façon évidente quelques faits caractéristiques des entreprises françaises dans les
biotechnologies 5 :
•
•
•
•
5
Plus de 50% des entreprises ont été créées après 1999 (médiane) ; début 2004, plus
de 30% des entreprises avaient moins de 2 ans d’existence;
L’effectif moyen des entreprises est de 59 salariés, mais la moitié des entreprises ont
moins de 15 salariés;
Les effectifs de R&D (chercheurs, doctorants et techniciens) sont en moyenne de
19 salariés, mais la moitié des entreprises ont moins de 6 salariés dédiés à la
recherche;
Les entreprises jeunes sont majoritairement des entreprises de R&D (la majorité de
leur effectif est dédié à la recherche). Les entreprises plus âgées, dotées d’un effectif
plus élevé que la moyenne, ont un personnel plus diversifié (recherche mais
également gestion). Une analyse dynamique sur quatre années (2000 à 2003) indique
que lorsque la taille de l’entreprise augmente, le personnel dédié à la recherche
augmente plus lentement au profit des autres catégories de personnel.
Mangematin V., Lemarié S., Boissin J-P., David C., Corolleur F., Coronini R., Trommetter M. [2003]
17
•
les investissements en R&D sont en moyenne de 2.303 K€, mais 50% des
entreprises ont investi moins de 285 K€ en 2003. Ce sont les entreprises de 3-5 ans
qui font les plus gros investissements en moyenne.
Tableau 2. Caractéristiques statistiques de l'échantillon
Moyenne
1994
59
Médiane
1999
14
Minimum
1872
1
Maximum
2003
950
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Effectif de R&D
Age de l'entreprise
13
58
37
169
19
5
18
11
23
6
1
1
1
1
1
115
858
116
950
132
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Dépenses de R&D (K €)
Age de l'entreprise
10
17
17
10
2303
4
9
4
12
285
1
0
0
1
2637
95
132
92
14
23000
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
1.796
2.705
2.646
2.046
225
1.091
155
224
0
0
45
0
23.000
17.653
17.333
14.148
Date de création
Effectif total
Age de l'entreprise
Données pour l’année 2003.
En résumé, nous pouvons avancer que les entreprises sont très largement de petite taille, et
également très hétérogènes, tant du point de vue de leur taille (effectif total et effectif de
R&D), que de leurs investissements.
Les domaines d’application des entreprises que nous avons identifiées ont été regroupés en
six grands groupes : la santé humaine, les biotechnologies agricoles, la bio-informatique, la
transformation de produits alimentaires, l’environnement et les ressources naturelles. La
plupart des entreprises sont spécialisées dans un seul domaine d’application, néanmoins
15% des entreprises trouvent des débouchés dans plusieurs domaines d’application. Le
tableau 3 dénombre les entreprises des domaines d’application indiqués. Celles qui sont
impliquées dans plusieurs domaines sont comptabilisées deux fois, l’intérêt de ce tableau
étant uniquement de prendre conscience de la spécialisation de la région d’après le nombre
d’entreprises de chaque domaine. Les pourcentages représentent donc des fréquences
relatives.
18
Tableau 3. Répartition des entreprises par domaine d'application
Domaine d’activité
Santé humaine
Diagnostic
Thérapeutique
Administration des médicaments
Biotechnologie agricole
Biotechnologie Végétale
Biotechnologie Animale
Agriculture non alimentaire
Bio informatique
Génomique et modélisation moléculaire
Thérapie génique
Transformation des produits alimentaires
Bio transformation
Aliments fonctionnels/produits nutraceutiques
Environnement
Air
Eau
Sol
Ressources naturelles, aquacultures,…
Autre
Nombre
Pourcentages
18
28
1
22%
35%
1%
6
2
1
7%
2%
1%
9
1
11%
1%
1
2
1%
2%
3
3
0
2
4
4%
4%
0%
2%
5%
1.2.3 Les indicateurs clés de l’analyse : description du questionnaire
Pour établir les caractéristiques du cluster de biotechnologie et comprendre sa dynamique,
nous avons soumis notre questionnaire aux entreprises utilisant ou produisant des
biotechnologies dans leur processus de R&D. La réalisation du questionnaire s’est appuyée
sur une synthèse de la littérature existante (cf. bibliographie).
L’apport essentiel de cette étude, est d’offrir un panorama détaillé des caractéristiques et de
la dynamique du cluster des biotechnologies en Île-de-France. Pour cette raison, nous
avons conçu un questionnaire, certes long (15 pages), mais volontairement très détaillé, de
manière à obtenir des informations précises sur les caractéristiques des entreprises, leurs
activités, leurs relations avec les acteurs privés et publics. Il n’est pas rare de trouver des
questionnaires de cette taille, notamment pour les études mondialement connues de
Statistics Canada 6 souvent citées en exemple. L’enquête sur les entreprises se divise en 11
sections.
Section A. Présentation générale de l’entreprise
Dans cette partie, nous avons collecté des données générales sur l’entreprise, telles que la
date de création et d’implantation, ainsi que l’origine de l’entreprise et des fondateurs. Ces
informations permettent d’analyser l’attractivité du cluster et de répondre aux questions
6
Traore [2004], Traore et al. [2003]
19
suivantes : Quelle est la proportion d’entreprises étrangères/françaises qui s’implantent en
Île-de-France ? Quelle est la proportion de chercheurs issus de la recherche publique qui
décident de créer leur entreprise ? Par ailleurs, les dates de création peuvent permettre
d’estimer la croissance du cluster, c’est-à-dire le nombre d’entreprises nouvelles venues
s’implanter en Île-de-France selon leur localisation dans la région. Cette première section
nous offre également des données quantitatives sur le chiffre d’affaire et la R&D entre 2000
et 2001. On peut ainsi évaluer l’évolution des revenus et des dépenses des entreprises.
Section B. Les biotechnologies dans l’entreprise
Cette section a pour but d’analyser les domaines d’activité et les marchés. Dans un premier
temps, on cherche à connaître les types de biotechnologies utilisées par les entreprises et
dans quel but, R&D ou production, elles le font. Il s’agit là d’un moyen de mettre en
évidence les savoir-faire et les domaines de compétences des entreprises, ainsi que leurs
besoins. Dans un second temps, on cherche à identifier et quantifier la production des
entreprises. Ceci devrait nous permettre de répondre aux questions suivantes : quels sont
les marchés sur lesquels interviennent les entreprises (santé humaine, biotechnologie
agricole, bio informatique,…) ? Le cluster se caractérise t-il plutôt par une spécialisation ou
une diversification des entreprises ? Il s’agit ainsi de comprendre si le cluster est plutôt
spécialisé dans certains domaines ou plutôt diversifié, ce qui a évidemment des implications
fortes quant aux externalités dont peuvent bénéficier les entreprises et laboratoires de
recherche. Si la spécialisation est forte, les synergies entre les acteurs le seront également.
Dans le cas contraire, le cluster offre de perspectives intéressantes en matière de
diversification des portefeuilles et donc de débouchés, mais également une offre plus variée
de fournisseurs. Quels sont leur production et leur potentiel de développement ? Les
entreprises ont-elles des produits en phase de R&D, d’essais cliniques, en sous évaluation
ou déjà approuvés et mis sur le marché ? Ces questions doivent nous permettre d’identifier
l’évolution des portefeuilles de produits et de procédés sur les quatre dernières années.
Cette section permet également de déterminer si les entreprises ont cédé ou obtenu des
brevets, des licences ou des accords de transfert de technologie, d’un partenaire de l’Île-deFrance et en dehors de l’Île-de-France, sur les quatre dernières années. Cette information
permet de mettre en évidence la densité des échanges de connaissances entre les
entreprises/laboratoires de l’Île-de-France et hors de l’Île-de-France. C’est aussi un
indicateur de débouchés.
Section C. Les raisons de l’implantation en Île de France
Dans cette section, on cherche à tester la dimension locale, à savoir, dans quelle mesure la
proximité des entreprises est effectivement une source d’externalité, et dans quelle mesure
elle joue effectivement un rôle pour les entreprises, en particulier dans leur choix
d’implantation. On cherche à mettre en évidence l’importance de l’accès aux compétences,
aux informations, aux financements, de la proximité géographique des fournisseurs, des
clients, des concurrents, de la recherche publique… Par ailleurs, cette section permet de
dégager les atouts ou limites de la région Île-de-France, tout en révélant les besoins des
entreprises en matière d’implantation.
20
Sections D, E, F. Les collaborations en R&D, productives et commerciales
Ces sections ont pour objet de considérer les collaborations en R&D, productives et
commerciales selon trois aspects : Quels sont vos partenaires (privés / publics) ? Quelle est
leur origine géographique (Région, France, Europe, Amérique du Nord) ? Quel est l’objet
de la collaboration ? En répondant à ces questions, nous obtiendrons des indications sur le
poids et l’attractivité de la recherche publique francilienne par rapport à l’offre hors région,
nous pourrons distinguer quels sont les partenaires les plus recherchés, tout en discriminant
les résultats en fonction de l’objet de l’accord, du type de partenaire et de son origine
géographique, afin de caractériser le cluster. Cela permettra d’envisager des associations du
type : des accords de R&D avec la recherche publique à un niveau plutôt régional, compte
tenu de l’offre de la recherche publique francilienne, des accords de développement et de
commercialisation avec des partenaires privés (groupes pharmaceutiques, par exemple) au
niveau européen ou américain… Cette section est également un moyen de mettre en
évidence la densité des relations locales, ainsi que les canaux de diffusion des
connaissances. Dans la mesure où l’on ignore, a priori, si les partenariats sont
majoritairement conclus avec des partenaires régionaux ou internationaux, s’ils ont pour
objet, plutôt la recherche et développement, ou la production et la commercialisation, il
nous a paru nécessaire de tester les raisons qui conduisent à choisir un partenaire local
plutôt qu’étranger et inversement. C’est un autre moyen de tester l’attractivité de la région
Île-de-France.
Section G. Les financements des activités
Cette section a pour objet de mettre en évidence les sources et les moyens de financement
des activités de l’Île-de-France. On cherche donc à établir les liens de l’entreprise avec les
partenaires financiers et leur situation (région ou hors région). Les résultats obtenus dans
cette section permettront de juger de l’offre de financement au niveau régional, ainsi que de
la facilité d’accès à des financements hors région et notamment étrangers.
Section H. Les animations de l’innovation
Cette section permet de répondre aux questions suivantes : quels sont les services offerts
par les acteurs publics en matière d’animation de l’innovation (les incubateurs, les centres
de valorisation, chambres de commerce, Génopole d’Evry…) ? Quelles sont les entreprises
qui bénéficient de cette offre ? Quels sont les besoins des entreprises ? Les acteurs publics y
répondent-ils d’une manière satisfaisante ? Il apparaît souvent dans les études que les
entreprises qui bénéficient majoritairement de ces services ne sont pas nécessairement les
entreprises jeunes et de petites tailles, mais plutôt les entreprises expérimentées qui
bénéficient de l’information, des contacts etc.
Section I. Les effectifs et mobilité des personnels
Cette section cherche à obtenir des données quantitatives sur les effectifs des entreprises et
sur la mobilité des personnels. On obtient ainsi une information précieuse sur les
ressources humaines dont disposent les entreprises, ainsi que leur mobilité. Cette dernière
étant un indicateur de l’intensité de la diffusion des compétences au sein de l’Île-de-France.
21
Section J. La veille économique et sources d’information
Cette section a pour objet de comprendre les sources d’informations dont les entreprises
disposent, ainsi que leur veille économique. Les sources d’information (internes, recherche
publique, entreprises privées, manifestations, etc.) sont discriminées selon qu’elles sont
plutôt d’origine locale (région) ou non (hors région).
Section K. Les stratégies à court et moyen termes
Le questionnaire se termine par une question très générale sur les stratégies privilégiées, à
court et moyen terme, de l’entreprise interrogée. Les questions portent sur : les stratégies de
fusions/acquisitions, de diversification ou de recentrage d’activité ; l’adaptation des
produits/procédés au marché ; l’investissement ; l’accès aux marchés étrangers.
Le questionnaire, annexé au rapport, a été envoyé à toutes les entreprises de notre panel par
courrier. Certains formulaires ont été complétés et renvoyés par les entreprises elles-même,
d’autres ont été complétés soit par téléphone, soit au sein de l’entreprise lors du rendezvous.
Ce premier chapitre a été consacré à la présentation de l’étude et de l’échantillon. Dans le
chapitre 2, nous présentons le profil des entreprises de biotechnologies de la région tant du
point de vue de leur activité que de leurs collaborations et de leur financement sous la
forme de business modèles. A partir du chapitre 3, nous présentons une analyse détaillée du
cluster de biotechnologie en Ile de France en mettant en évidence :
•
•
le rôle de la recherche publique (chapitre 3),
les collaborations inter-entreprises en R&D, productives et commerciales. Il s’agit
de mettre en évidence la structure des collaborations par type de partenaires en
considérant leur origine géographique (chapitre 4),
• la structure financière des entreprises, les investisseurs et leur origine géographique
(Chapitre 5),
• le rôle de l’environnement institutionnel (chapitre 6).
22
2. QUELS « BUSINESS MODELES » POUR L’ILE DE
FRANCE ?
Ce chapitre définit une typologie des entreprises de biotechnologies en Île de France selon
leurs stratégies de développement. Pour ce faire, nous faisons appel à la notion de
« business modèles ». Par business modèle, on entend les facteurs qui définissent le métier
d’une entreprise et expliquent l’origine de son chiffre d’affaire, de ses résultats, ainsi que les
facteurs qui déterminent leur évolution.
2.1. Les stratégies de développement des entreprises de biotechnologies7
Dès leur création, les entreprises de biotechnologie sont amenées à faire des choix
stratégiques quant à leur mode de développement et de pérennisation. Le développement
des entreprises résulte de l’articulation de quatre dimensions stratégiques :
•
•
•
•
la valorisation : l’entreprise peut choisir une stratégie de court terme en vendant sous
la forme de licences, les résultats de sa recherche, ou encore choisir une stratégie de
développement à long terme par laquelle elle cherche à développer ses produits.
le financement : une stratégie à court terme permet à l’entreprise de générer des
bénéfices assez rapidement lui permettant ainsi de financer son développement par ses
propres moyens. En revanche, une entreprise qui s’engage dans un développement à
long terme devra nécessairement avoir accès à des financements importants tels que du
capital-risque.
les collaborations : les collaborations en R&D permettent à l’entreprise d’accéder à un
champ de compétences plus large ou de développer plus rapidement ses produits. Le
recours aux collaborations productives et commerciales sont indispensables pour les
entreprises qui optent pour le développement de leurs produits, en leur apportant des
compétences, l’outil de production ou encore les chaînes de distribution.
les marchés : le choix des marchés dépend du mode de valorisation adopté selon que
l’entreprise décide de développer ses produits ou de fournir des prestations de services.
Une société de biotechnologie peut opter pour différents scénarii (tableau 4) ou une
combinaison de ceux-ci : vendre sa technologie sous forme de licences, fournir des
prestations de services, développer ses produits. Le premier scénario correspond à des
entreprises qui choisissent de développer elles même leurs produits et de les mener, dans la
mesure du possible, jusqu’à la commercialisation. Toute la difficulté pour ces entreprises
réside dans la nécessité de trouver des fonds permettant ce développement. En général, les
investisseurs et plus particulièrement les sociétés de capital-risque sont attentifs aux
résultats de la phase clinique ; de bons résultats facilitent l’accès aux financements. L’autre
alternative, consiste à co-développer le produit (un médicament, par exemple) avec un
groupe industriel, pharmaceutique. Les deux derniers scénarii permettent aux entreprises
7 Nous nous sommes basés sur des témoignages de plusieurs entreprises de biotechnologies recueillis lors de la journée de
l’Entrepreneur en biotechnologies, organisée par l’Institut Pasteur en octobre 2003.
23
de tirer des revenus de leur activité de R&D assez rapidement. Dans le cas de l’octroi d’une
licence, le montant des royalties obtenu dépend du positionnement de la technologie (objet
de la licence) sur la chaîne de valeurs. Plus la technologie est en amont (respectivement en
aval) et moins (respectivement plus) importantes seront les royalties.
Tableau 4. Les stratégies de développement des sociétés de biotechnologie
Scénarii
Avantages/Inconvénients
Clients
I.
Développer ses
produits
coût élevé
risque élevé
revenu important à
LT
garder le contrôle
sur sa technologie
patients et/ou
pharma

II.
Vendre sa
technologie
sous forme de
licences
moindre coût
moindre risque
revenu moyen à
CMT
coût d’opportunité
pharma/ groupes
R&D en
biotechnologie
III.
Fournir des
prestations de
services
dispersion des
ressources
perte de temps
amortir équipement
et matériel
revenu variable
hôpitaux,
laboratoires de
recherche, pharma,
biotechnologie
2.2. La définition des business modèles
A partir d’une déclinaison de ces quatre aspects stratégiques (valorisation, financement,
collaborations, marchés) et des trois scénarii de développement, il est possible de définir
des profils d’entreprises qualifiés de business modèle 8 . Trois business modèles peuvent être
distingués 9 :
•
•
8
9
le business modèle « produits » : il s’agit d’entreprises qui visent des perspectives
de rentabilité élevée à long terme en développant leurs propres produits, ce qui
représente des stratégies risquées (I). Elles ont des besoins de financement élevés et
doivent en permanence convaincre des investisseurs de financer des activités dont la
rentabilité n’est pas garantie avant un certain nombre d’années.
le business modèle « services » : il s’agit d’entreprises dont l’activité est orientée
vers la commercialisation de leur technologie sous la forme de cessions de brevets,
de licences ou de transferts de technologie, ce qui leur procure des cash-flow à CMT .
Dans le cadre de cette stratégie (II), l’entreprise supporte des coûts et surtout des
risques moins importants par rapport à la stratégie (I). Par ailleurs, on note que dans
le cadre du business modèle « services », les entreprises peuvent aussi adopter des
stratégies de prestations de services (III) telles que la sous-traitance, la maintenance
technique, le diagnostic, les tests cliniques.
Guide du Financement des Entreprises en Biologie Santé, p.47.
Guide du Financement des Entreprises en Biologie Santé.
24
•
le business modèle « mixte » : regroupe des combinaisons de stratégies qui ont
deux points communs : l’existence d’une activité rapidement créatrice de revenus et la
présence d’une activité fortement créatrice de valeur. Si la majorité des business
modèles sont mixtes, ils n’en demeurent pas moins marqués par une articulation
plutôt axée sur le service ou sur le produit. Ces business modèles s’articulent à travers
la combinaison des différentes stratégies (I, II et II).
A partir d’une méthode hiérarchique de classification des entreprises (méthode de Ward,
construction de dendrogramme) 10 , nous avons mis en évidence des profils d’entreprises.
Le principe de cette méthode consiste à classer des entreprises dans des groupes
homogènes, c’est-à-dire ayant des caractéristiques communes. Pour réaliser ces
regroupements, il faut définir des variables qui caractérisent l’activité et les stratégies
d’entreprises en termes de valorisation, financement et collaboration. Dans un second
temps, on détermine les similarités entre les observations (les entreprises) en minimisant la
distance euclidienne entre chaque paire d’observations, selon les variables choisies. Nous
utilisons une procédure hiérarchique progressive selon laquelle chaque entreprise constitue
un cluster, puis un second cluster en se regroupant avec l’observation la plus semblable et
ainsi de suite jusqu’à ce que toutes les entreprises se retrouvent dans des petits groupes qui
s’imbriquent dans des groupes plus grands, etc.
Pour effectuer cette classification, nous avons repris le découpage en quatre éléments de la
stratégie de développement des entreprises et nous leur avons associé des variables :
•
•
•
•
la valorisation : les entreprises ont-elles au moins un produit commercialisé ou en
phase de l’être (marché), en phase d’essais (essais), d’évaluation (évaluation)?
le financement : l’entreprise a t-elle bénéficié de capital-risque ?
les collaborations : l’entreprise dispose-t-elle de collaborations en R&D en IDF,
hors IDF? Dispose-t-elle de collaborations productives et commerciales en IDF,
hors IDF?
les marchés : l’entreprise a-t-elle des produits commercialisés et a-t-elle des
collaborations productives et commerciales ? Leur localisation (IDF/HIDF)
indique le choix des marchés. Quels sont les domaines d’application ? La santé
humaine, la bioinformatique, l’agricole ou autre (autre domaine) ?
Nous avons également ajouté des variables caractérisant les entreprises à savoir, leur âge
(+de 5 ans) et leur taille (+ de 5 salariés).
Pour obtenir une plus grande cohérence, nous avons effectué la classification pour les
entreprises en santé humaine, très majoritaires. La classification a permis de mettre en
évidence trois groupes, le quatrième groupe étant constitué d’entreprises hors santé
humaine.
10
Lebart, L., A. Morineau et M. Piron (2000), Statistique exploratoire multidimensionnelle, Dunod, 3ème édition
25
2.3. Les business modèles de l’Ile de France
2.3.1. Le business modèle « produits »
Le premier découpage (tableau 5) correspond à un profil de business modèle « produit ».
Ce groupe est constitué de 25 entreprises (soit 40% de notre échantillon) ayant les
caractéristiques suivantes : il s’agit d’entreprises de moins de 5 ans, fondées sur la recherche
et dont la santé humaine est le domaine d’application quasi exclusif et 24 % des entreprises
résultent d’un essaimage de la recherche publique.
Ces entreprises poursuivent une logique de développement à long terme. En effet, 44% des
entreprises ont au moins un produit en phase d’essais cliniques, 24 % en phase d’évaluation
et 8% en phase de commercialisation. Le jeune âge de ces entreprises explique que seules
deux entreprises aient des produits en phase de commercialisation. Moins d’un tiers des
entreprises (28%) ont déposé de demandes de brevets au cours des quatre dernières années
et seules 8% des entreprises ont accordé des licences ou transféré leur technologie à des
tiers. Ce qui confirme, s’il en était besoin, leur logique de développement de long terme;
elles ne cherchent pas à céder leur technologie, mais bien à la développer elles-mêmes.
L’activité des entreprises est fondée sur la recherche en interne et en collaboration : 92%
des entreprises ont des accords avec des partenaires de l’Ile de France et 76 % avec des
partenaires localisés hors de la région. Moins d’un quart des entreprises ont des accords de
collaborations productifs et commerciaux hors région, ce qui est cohérent avec leur
développement et leur jeune âge. Le tableau 5 montre que 56 % des entreprises sont
financées par le capital-risque, ce qui s’explique sans doute par le fait que 44% des
entreprises ont des produits en phase clinique et 24% en phase d’évaluation.
En conclusion, ce groupe d’entreprises semble avoir un vrai potentiel de développement
compte tenu de la composition de leur pipeline (44% des entreprises ont au moins un
produit en phase d’essais cliniques, 24 % en phase d’évaluation et 8% en phase de
commercialisation). Néanmoins, ces entreprises ont des stratégies très risquées pour deux
raisons : 1) leur activité ne leur permet pas de dégager des financements propres à court
terme puisque seules 8% ont accordé des droits de propriété et que seules 8% ont des
produits commercialisés ; 2) les investisseurs sont récalcitrants à financer ces entreprises
dont la stratégie repose, quasi exclusivement, sur une rentabilité espérée à long terme.
26
Tableau 5. Statistiques pour Business modèle « produits »
Nombre
d’entreprises
Moyenne
Ecart-type
Min.
Max.
Variable
Marché
Collaborations R&D IDF
Collaborations R&D hors IDF
Collaborations PC IDF
Collaborations PC hors IDF
25
25
25
25
25
0.08
0.92
0.76
0.04
0.2
0.276
0.276
0.435
0.2
0.408
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Age >5 ans
Taille >5 salariés
Essaimage recherche publique
Essaimage groupe industriel
Domaine agricole
25
25
25
25
25
0
0.68
0.24
0.08
0.08
0
0.476
0.435
0.276
0.276
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
Bioinformatique
Brevets
Cession de licences et transferts
Capital-risque
Essais 11
25
25
25
25
25
0
0.28
0.08
0.56
0.44
0
0.458
0.276
0.506
0.506
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
Évaluation
Autre domaine
25
25
0.24
0
0.435
0
0
0
1
0
2.3.2. Le business modèle « mixte, orienté produits »
Le second découpage (tableau 6) correspond à un profil de business model « mixte » accès
sur les produits. Les entreprises cherchent à développer leur produit à long terme tout en
menant des activités de services susceptibles de générer des revenus à court terme. Ce
groupe est constitué de 13 entreprises (soit 20% de l’échantillon). Ses caractéristiques sont
les suivantes : il s’agit d’entreprises de plus de 5 ans en majorité (84%), issues d’un
essaimage de la recherche publique (23%). Ces entreprises ont toutes pour domaine
d’application la santé humaine, mais 30% d’entre elles ont également des applications dans
le domaine de la bioinformatique.
La logique de développement de leurs produits est illustrée par une forte activité en
recherche et développement, des produits en phase d’essais cliniques (pour 50% d’entre
elles) et en évaluation (16% d’entre elles). Elles ont toutes des collaborations en R&D en
Ile de France, 69% d’entre elles en ont hors de l’Ile de France. Près de 40% des entreprises
ont des produits ou des procédés sur le marché qui proviennent d’une partie de leurs
activités dans le domaine de la bio-informatique (30% d’entre elles). Ces procédés sont
commercialisés, entre autre, sous forme de prestations de services, de sous-traitance ou de
location de plate-forme technologique. Pour leur commercialisation en dehors de la région,
11
Il s’agit d’essais pré-cliniques et cliniques (cf le questionnaire en annexe)
27
ces entreprises ont recours à des accords de collaborations productifs et commerciaux
(53% d’entre elles).
En conclusion, ce groupe d’entreprises semble avoir un avenir à moyen terme moins risqué
que le premier groupe, dans la mesure où elles ont développé des stratégies de prestation de
service et de sous-traitance fondées sur leur recherche. Elles trouvent ainsi dans leur
activité les revenus nécessaires à leur fonctionnement. L’enjeu pour ces entreprises est de
réussir à gérer l’arbitrage entre une stratégie d’exploitation à court et moyen termes (la
production et la commercialisation d’une technologie existante) et une stratégie
d’exploration à long terme (le développement de nouvelles technologies).
Tableau 6. Statistiques pour Business modèle « mixte, orienté produits »
Nombre
d’entreprises
Moyenne
Ecart-type
Variable
Marché
13
13
13
13
13
0.38
1
0.69
0
0.53
0.506
0
0.480
0
0.518
0
1
0
0
0
1
1
1
0
1
Age >5 ans
Taille >5 salariés
Domaine agricole
13
13
13
13
13
0.84
0.84
0.23
0.07
0.07
0.375
0.375
0.438
0.277
0.277
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Bioinformatique
Brevets
Capital-risque
Essais 12
13
13
13
13
13
0.30
0.76
0.15
0.07
0.23
0.480
0.438
0.375
0.277
0.438
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Évaluation
Autre domaine
13
13
0.30
0.07
0.480
0.277
0
0
1
1
Min. Max.
2.3.3. Le business modèle « mixte, orienté services »
Le troisième découpage (tableau 7) correspond à un profil de business modèle «mixte » axé
sur les services. Ce sont des entreprises de moins de 5 ans en majorité, dont l’effectif est
supérieur à la moyenne. Leur activité est fondée sur la recherche et leurs revenus découlent
(pour 83 % d’entre elles) de la cession de droits de propriété sous forme de licence et de
transferts de technologie. Elles ont toutes des accords de collaborations productifs et
12
28
commerciaux avec des partenaires hors de l’Ile de France et 83% d’entre elles en ont avec
la région IDF.
En conclusion, ces entreprises ont une autonomie forte en matière de financement dans la
mesure où leur activité de recherche est orientée vers la cession de brevets et que leur
chiffre d’affaires dépend essentiellement de leurs royalties. Ces entreprises, comme le
groupe précédent, ont une situation assez stable pour leur assurer un développement à
moyen terme. Sur le long terme, leur avenir dépend, comme pour le groupe précédent, de
l’arbitrage entre une logique de production et une logique de commercialisation de
technologie.
Tableau 7. Statistiques pour Business modèle « mixte, orienté services »
Nombre
d’entreprises
Moyenne
Ecart-type
Min.
Max.
Variable
Marché
6
6
6
6
6
0.16
0.66
0.5
0.83
1
0.408
0.516
0.547
0.408
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
Age >5 ans
Taille >5 salariés
Domaine agricole
6
6
6
6
6
0.33
0.66
0.16
0
0
0.516
0.516
0.408
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
0
0
Bioinformatique
Brevets
Capital-risque
Essais 13
6
6
6
6
6
0.16
0.5
0.83
0.5
0.5
0.408
0.547
0.408
0.547
0.547
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Évaluation
Autre domaine
6
6
0.16
0
0.408
0
0
0
1
0
2.3.4. Le business modèle « produit » hors santé humaine
Le quatrième découpage (tableau 8) correspond à un profil de business modèle « produit »
hors santé humaine. Ce groupe est constitué de 12 entreprises ayant les caractéristiques
suivantes : 25% agricole, 16% bio-informatique et les autres sont spécialisées en
biotechnologie alimentaire et environnement.
Ces entreprises poursuivent une logique de développement à long terme. En effet, 25 %
des entreprises ont au moins un produit en phase d’essais cliniques, 8 % en phase
13
29
d’évaluation et 58% ont des produits sur le marché. Cette activité de commercialisation
s’appuie sur un réseau de collaborations productives et commerciales (58% d’entre elles en
IDF et 75% hors IDF). Par ailleurs, l’activité des entreprises est fondée sur la recherche en
interne et en collaboration : 83% des entreprises ont des accords avec des partenaires de
l’Ile de France et 58 % avec des partenaires localisés hors de la région. De part leur
commercialisation, les entreprises disposent de revenus leur offrant une certaine autonomie
financière ; seules 8% d’entre elles ont eu accès au capital risque. Par ailleurs, 25% de ces
entreprises sont issues de l’essaimage de groupes industriels qui sont susceptibles
d’intervenir dans leur financement. Les royalties ne constituent pas une source importante
de revenus (16%).
En conclusion, compte tenu du domaine de spécialisation des entreprises, celles-ci ne sont
pas tenues à des processus d’essais cliniques longs et onéreux, néanmoins, on remarque une
certaine réticence de la part du capital-risque qui peut être attribuée à la difficulté de
percevoir l’activité et leur potentiel de création de valeur. Ces sont des entreprises qui font
de la biotechnologie, mais qui ne sont pas réellement identifiées en tant que telles.
Tableau 8. Statistiques pour Business modèle « produits » hors santé humaine »
14
Nombre
d’entreprises
Moyenne
Ecart-type
Variable
Marché
Collaborations R&D en IDF
Collaborations PC en IDF
12
12
12
12
12
0.58
0.83
0.58
0.58
0.75
0.514
0.389
0.514
0.514
0.452
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Age >5 ans
Taille >5 salariés
Domaine agricole
12
12
12
12
12
0.41
0.58
0.16
0.25
0.25
0.514
0.514
0.389
0.452
0.452
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Bio informatique
Brevets
Capital-risque
Essais 14
12
12
12
12
12
0.16
0.33
0.16
0.08
0.25
0.389
0.492
0.389
0.288
0.452
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
Évaluation
Autre domaine
12
12
0.08
0.41
0.288
0.514
0
0
1
1
30
Min. Max.
Tableau récapitulatif des profils d’entreprises
Santé Humaine
Business
modèles
Hors Santé Humaine
«Produits»
«Mixte, produits»
«Mixte, services»
«Produits»
45%
23%
11%
21%
Caractéristiques
• < 5 ans
• Recherche
• Essaimage RP (24%)
• > 5 ans
• Essaimage RP
• Diversification
• < 5 ans
• Recherche
• ~ 5 ans
• Recherche
• Essaimage industriel (25%)
Stratégie de développement
et
Marché
• LT
• Dépôts de brevets
• Peu de transferts
• LT surtout
• 30% produits
commercialisés
• 83% cession de DDP
• LT
• 58% marché
Collaborations
et
Marché
• R&D: 92% IDF
76% HIDF
• P&C:<25%
• R&D: 100% IDF
69% HIDF
• P&C : 53% HIDF
• R&D: 66%
50%
• P&C: 83%
100%
• R&D: 83%
58%
• P&C : 58%
75%
Financement
• 56% CR
• CR marginal
•
Prospective
• Potentiel de développement
• Enjeu : financement
• Risque de survie élevé
• Moins risquées à CMT
• Enjeu :
exploitation/ exploration
• Moins risquées
• Autonomie
• Enjeu :
exploitation/ exploration
IDF
HIDF
IDF
HIDF
50% CR
IDF
HIDF
IDF
HIDF
• CR marginal
• Pas soumises à de longues
procédures
• CR ?
Légende : LT : long terme; DDP : droits de propriété; CR : capital risque, P&C : accords productifs et commerciaux, IDF : Ile de France, HIDF : hors Ile de France
31
3. LE ROLE DE LA RECHERCHE PUBLIQUE
La recherche scientifique est l’input fondamental dans le processus d’innovation et de
production en biotechnologie. La disponibilité et l’accès au capital intellectuel sont des
conditions essentielles à la création et à l’agglomération des entreprises de biotechnologies.
L’histoire de la biotechnologie aux USA est riche en enseignements sur les facteurs ayant
donné naissance à cette industrie, puis sur les conditions ayant favorisé sa croissance. Une
infrastructure de recherche riche et performante constitue un préliminaire à la création des
entreprises de biotechnologie, car l’innovation dans ce secteur prend racine dans les
découvertes scientifiques.
Depuis les années 80, les expériences se multiplient, non seulement aux USA, mais aussi au
Canada et en Europe (la Suède, l’Allemagne, la Grande Bretagne, La France, l’Italie). Les
gouvernements tentent de reproduire le modèle californien de biotechnologie, mais les
résultats ne sont pas toujours à la mesure de l’attente. On attribue, notamment, le retard
européen à des ruptures profondes entre la sphère scientifique et la sphère industrielle, au
manque de connaissances et de compétences en biologie fondamentale, au manque de
coopération entre le monde académique et le monde industriel, ainsi qu’à une structure de
collaboration interentreprises diffuse au niveau local. (Sharp et Momma [1999] ; Zeller
[2001] ; Orsenigo [2001]).
La figure 4 montre un décalage sensible entre les États-Unis et l’Europe en ce qui concerne
les citations dans les articles en sciences du vivant. Parmi les pays européens, la France se
situe au troisième rang après le Royaume Uni et l’Allemagne. La structure des citations en
France (figure 5) indique la prééminence de l’Île de France, ce qui confirme, s’il en était
besoin, la concentration de la recherche académique française dans cette région. Ceci est
d’autant plus remarquable au regard de la répartition des citations au sein des différentes
régions européennes spécialisées dans les domaines des sciences du vivant. La région IDF
dispose d’une visibilité particulièrement importante dans les domaines de la recherche
médicale et de la biologie fondamentale (figures 6 et 7); elle est quasiment leader dans ces
domaines. Aucune autre région de France ne peut rivaliser avec elle dans ces domaines de
compétences. Cette situation contraste avec celle d’autres pays européens, qu’il s’agisse du
Royaume-Unis ou encore de l’Allemagne, chacun regroupe plusieurs régions spécialisées
dans des domaines de compétences similaires.
32
Figure 4. Répartition mondiale des citations (en %)
50
45
40
35
30
1996
25
2000
20
15
10
5
0
Etats-unis
Unio n
euro penne
France
A llemagne
Ro yume-Uni
Source: Traitements OST in "Biofutur" n°232 Avril 2003
Figure 5. Répartition régionale des citations en France (en %)
60
50
40
1996
30
2000
20
10
0
Ile-deFrance
Rhône- ProvenceMidiLaguedocAlpes Alpes-Côte Pyrénées Roussillon
d'Azur
Alsace
Aquitaine Nord-Pas- Bretagne
de-Calais
33
Lorraine
Figure 6. Répartition européenne des citations en Recherche Médicale
(part des citations en ‰)
Ile de France
B arcelo ne
B erkshine et Oxfo rdshine
B erlin
Co lo gne
Eastrn Sco ttand
Lazio
Lo mbardie
Lo ndres intra muro s
M adrid
No o rd Ho lland
o berbayern
Sto ckho lm
Vienne
zuid ho lland
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Figure 7. Répartition géographique des compétences européennes en Biologie
Fondamentale (part des citations en ‰)
Ile de France
Barcelone
Berkshine et Oxfordshine
Berlin
Cologne
East Anglia
Eastrn Scottand
Karlsruhe
Lazio
Lombardie
Londres intra muros
Madrid
oberbayern
Rhône-Alpes
Stockholm
0
10
20
30
40
Source : Traitements OST en « Biofutur » n°232 Avril 2003
34
50
60
70
80
3.1. La création d’entreprises
L’existence de laboratoires de recherche publique ou privée, universités ou tout autre
organisme produisant des connaissances, constitue l’un des vecteurs essentiels de création
de spin-off 15 . Ces organisations présentent un vivier de chercheurs académiques et de
techniciens susceptibles de favoriser le transfert de ces connaissances aux milieux
industriels.
Or, dans la majorité des cas, seulement quelques chercheurs académiques, appelés « stars
scientifiques », ont le potentiel pour acquérir des connaissances spécialisées. Ces mêmes
personnes ont généralement l’ambition de faire aboutir ce processus de R&D aux phases
de production et de commercialisation, à travers la création d’une société de
biotechnologie. La production et la commercialisation nécessitent néanmoins du capital,
ainsi que des compétences productives et managériales, (Powell et al. 2002 ; Audretsch,
[2001] ; George et al. [2002] ; Stephan et al. [2000] ; Prevezer, [2001]).
Figure 8. Contribution de la recherche publique à la création d'entreprise
(au moins un des fondateurs est issu de la recherche publique)
70
60
50
C r é a ti o n
40
30
20
F o n d a te u r s
10
0
19 8 0 19 9 0
19 9 1
19 9 2
19 9 3
19 9 4
19 9 5
19 9 6
19 9 7
19 9 8
19 9 9
2000
2001
2002
2003
Pour chaque année, le graphique donne le nombre d’entreprises en existence de notre échantillon.
1. Création : entreprises créées par des fondateurs autres qu’académiques ; Fondateurs : Essaimage de
laboratoires publics ou entreprises dont au moins un des fondateurs est issu de la recherche publique.
Seules, certaines régions disposent d’une telle combinaison de facteurs pour promouvoir
l’industrie de biotechnologie. Ceci explique qu’on observe une concentration géographique
des entreprises de biotechnologies dans certaines régions du monde (Bay Area ; Boston ;
Munich ; IDF ; Lombardie, etc.). Plus précisément, l’immobilité relative des inputs
fondamentaux, tels que les connaissances et le capital intellectuel, implique la localisation
des entreprises de biotechnologies à proximité des grands pôles de recherche scientifique.
15
Entreprises issues de l’essaimage de laboratoires publics
35
Zucker et al. [1998] montrent, dans une étude empirique portant sur la création des
nouvelles entreprises de biotechnologies aux USA entre 1976 et 1989, qu’il existe une forte
corrélation positive entre la croissance/localisation du capital humain intellectuel et la
croissance/localisation de cette industrie. Les « stars scientifiques » se présentent dans ce
cadre comme étant le vecteur essentiel de diffusion des externalités de connaissances
(figure 8). Les universités et les laboratoires de recherche ainsi que leurs chercheurs sont
alors considérés comme des moteurs de la création des entreprises de hautes technologies,
entraînée par les découvertes scientifiques et technologiques 16 .
3.2. L’activité de recherche
Si la proximité géographique avec la recherche scientifique détermine la création de jeunes
entreprises de biotechnologie, elle intervient également dans le développement de leurs
activités de recherche. Les avantages liés à cette proximité peuvent se traduire à travers la
diffusion des externalités de connaissances ou, de manière plus directe, par le biais des
collaborations entre les entreprises et les laboratoires de recherche publique.
La complexité du processus technologique dans l’industrie de biotechnologie, oblige les
firmes à acquérir de multiples compétences. Plusieurs stratégies sont alors adoptées pour
réunir l’ensemble des compétences nécessaires au développement des produits. Les
entreprises ont le choix d’investir dans la R&D ou d’utiliser d’autres sources de
compétences, tels que la sous-traitance, les licences, les accords de coopération avec les
centres de recherche publics. Selon la modalité d’interaction avec les institutions de
recherche, les entreprises peuvent bénéficier de différents avantages (tableau 9). Plus
l’entreprise est jeune, plus elle a besoin d’acquérir des compétences complémentaires afin
d’accomplir ses projets de recherche.
Tableau 9. Type et objet de contrat de recherche
Type de contrat
Licence
Contrat de R&D
Objet du contrat
Une meilleure compréhension du fonctionnement des différents
composants et de la manière dont ils s’articulent, afin de finaliser la
technologie recherchée. Stimuler la capacité d’apprentissage des firmes ce
qui incite à l’exploration de nouvelles voies de recherche
L’entreprise peut accéder plus rapidement à des compétences
complémentaires à des coûts relativement moins élevés que par le biais du
marché. La collaboration avec des institutions prestigieuses peut apporter
plus de crédibilité aux jeunes entreprises vis-à-vis des acteurs financiers
ou industriels (partenaire potentiel). Elle peut réduire les coûts de R&D
grâce à l’utilisation des équipements, des informations, et autres services
fournis par les centres de recherche.
Adaptation de George et al. [2002]
16 « we conclude that the growth and diffusion of intellectual human capital was the main determinant of where and when
the American biotechnology developed » Darby et al. [1998], p. 302
36
Figure 9. La structure des droits de propriété (DDP) obtenus
(nombre d’entreprises ayant obtenus ces droits)
35
30
25
20
15
10
5
0
Total
Ile de France
Entreprises ayant obtenu des DDP
Hors Ile de
France
Licences
Transferts
Près de 50% des entreprises de notre échantillon ont obtenu des licences, ou ont bénéficié
de transferts de technologie (Figure 9) provenant, pour moitié, d’entreprises de la région
IDF. La plupart des chercheurs créent leur entreprise à la suite d’une invention réalisée
dans le cadre de leur laboratoire de recherche publique. Afin de développer cette
technologie, ils négocient les termes d’appropriation de cette invention par le biais d’une
cession de licence. En dehors de l’IDF, les licences ou transferts obtenus proviennent tout
autant de centres de recherche (le plus souvent situés en France), que d’entreprises, dans le
but de développer et de commercialiser une technologie brevetée mais non encore
exploitée, ou bien d’acquérir une technologie complémentaire.
Pour les collaborations en R&D, les laboratoires de recherche publique s’avèrent être le
partenaire privilégié des entreprises de la région (Figure 10). Le nombre de collaborations
pour toutes les entreprises confondues n’a cessé d’augmenter depuis 2000.
Figure 10. Structure et évolution des collaborations en R&D
(total des collaborations par type de partenaires)
A utres entrepris es
Entrepris es de
bio tec hno lo gie
Entrepris es
pharm a/c him ie
2000
2003
H ô pitaux
R ec herc he publique
0
40
80
37
120
160
200
Les centres de recherche tels que l’INSERM, le CNRS, l’INRA, l’Institut Pasteur, etc.
localisés en IDF en premier lieu, puis ceux localisés dans les autres régions françaises,
contribuent particulièrement à l’activité de recherche des entreprises de biotechnologies
(figure 11). A travers ces accords, les entreprises poursuivent plusieurs objectifs (par ordre
d’importance) (figure 12) :
1. Faire de la recherche fondamentale et appliquée,
2. Accéder à des compétences scientifiques et technologiques,
3. Effectuer des tests et du co-développement.
Figure 11. Structure et évolution des collaborations en R&D avec la recherche publique
(total des collaborations par type de partenaires)
Hô pitaux
A utre institutio n
publique/privée
Labo rato ires universitaires
Institut P asteur
2000
2003
INRA
CNRS
INSERM
0
5
10
15
20
25
30
38
35
40
45
50
55
60
Figure 12. Objet de la collaboration R&D avec la recherche publique
Accéder à la clientèle
Effectuer des tests (cliniques, etc.)
Ac c éder à des compétences scientifiques et
technologiques (licences, brevets)
Faire du co-développement
Faire de la recherche appliquée
Faire de la recherche fondamentale
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
Recherche publique et hôpitaux
En étudiant les alliances universités-sociétés de biotechnologie, George et al. [2002]
montrent que les entreprises ayant établi des liens avec des centres de recherche
universitaires, présentent une capacité à innover plus importante que celles qui n’en ont
pas. Ces entreprises disposent d’un pipeline de projets plus important, d’un nombre de
brevets plus élevé, et de coûts de R&D réduits. Cependant, des problèmes de coordination
(gestion et suivi des projets en commun) peuvent se présenter, détériorant ainsi la qualité
des relations entretenues et entraînant parfois des coûts supplémentaires (George et al.
[2002]). Par ailleurs, Zeller (2001) note que cette structure de collaboration locale, entre
universités et sociétés de biotechnologie, n’est pas systématique. Compte tenu des
problèmes d’ordre organisationnel et stratégique, ou encore liés à la maturité technologique,
les entreprises peuvent tisser des relations en dehors du territoire régional ou national.
Tableau 10. Relation entre produits en phase de R&D et type de collaborations R&D
Années
2000
2002
2003
2004
Nombre de
produits
Taux de
croissance
Nombre de
collaborations
Taux de
croissance
94
126
165
250
34%
31%
52%
110
130
171
257
18%
32%
50%
39
Figure 13. Accords de R&D avec la recherche publique
(nombre de collaborations en fonction du type de partenaires)
H ô pitaux
A m érique du N o rd
Euro pe
F rance
ID F
A utre institutio n publique/privée
Entreprises âgées
de 0- 2 ans
Institut P asteur
IN R A
CNRS
IN SER M
0
2
4
6
8
10
12
14
A mériq ue d u No rd
Euro p e
H ô pitaux
France
ID F
A utre ins titutio n publique/priv ée
Labo rato ires univ ers itaires
Entreprises âgées
de 3-5 ans
Ins titut P as teur
IN R A
CNRS
IN SER M
0
2
4
6
8
10
12
14
A mérique du N o rd
Hô pitaux
Euro pe
France
ID F
Entreprises âgées
de 6-10 ans
Institut P asteur
INR A
CN RS
INSER M
0
2
4
6
8
10
12
14
Hô pitaux
Entreprises âgées
de 10 ans et plus
Institut P asteur
A mérique du No rd
Euro pe
INRA
France
IDF
CNR S
INSER M
0
40
2
4
6
8
10
12
14
16
18
La structure de collaboration en R&D selon les partenaires évolue avec l’âge des
entreprises. Le tableau 11 illustre cette répartition ; il indique le nombre moyen de
collaborations par entreprise. Si la structure géographique des accords est similaire pour
toutes les entreprises (les collaborations sont majoritairement localisées en IDF, puis en
France et enfin à l’international), en revanche, le nombre moyen d’accords augmente avec
l’âge des entreprises. Les entreprises de plus de 6 ans ont 1 à 2 accords de plus en moyenne
avec l’IDF et ont davantage d’accords avec l’international, bien que leur nombre reste faible
(0,25 pour les moins de 6 ans et 1,1 pour les plus âgées).
Tableau 11. Collaborations en R&D avec la recherche publique,
universitaire et les hôpitaux
(Nombre moyen par entreprise de collaborations selon leur âge
et l’origine géographique de leurs partenaires)
Origine géographique des partenaires
Age de l’entreprise
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Données pour 2003
IDF
France
Europe
Amérique du
Nord
1,9
1,9
2,8
3,8
1,0
0,9
1,9
1,1
0,1
0,1
0,5
0,8
0,2
0,1
0,7
0,2
En résumé, les deux sections précédentes permettent de dresser le bilan suivant : 1)
l’industrie de biotechnologie émerge naturellement à proximité des centres de recherche
publique ; 2) il existe des liens étroits entre cette dernière et les jeunes sociétés de
biotechnologie. Ces deux faits stylisés laissent penser que la structure de la recherche
fondamentale au sein de la région influence la trajectoire technologique de développement
de cette industrie.
Prevezer [2001] s’est posé cette question : pourquoi les nouvelles entreprises de
biotechnologies créées au sein d’une même région, sont généralement concentrées dans des
domaines d’application particuliers ? Ceci dépend dit-il de l’importance qu’occupe la
recherche scientifique dans le processus d’innovation d’une entreprise? L’auteur observe
que l’importance des liens avec le milieu de la recherche scientifique, implique que les
entreprises finissent par réunir des compétences, tout en obéissant à une logique de
« sentier de dépendance ». La spécialisation technologique de ces entreprises se trouve ainsi
fortement liée à la recherche et aux découvertes scientifiques établies dans les laboratoires
publics. Prevezer [2001] considère qu’il en est ainsi pour les entreprises des domaines de la
thérapie, du diagnostic et de l’agriculture. Alors que les entreprises du domaine
agroalimentaire ou chimique, n’obéissent pas forcément à cette logique.
41
Tableau 12. Structure de la Recherche Fondamentale et Appliquée dans la région IDF
Centres de recherches et laboratoires
Domaines de recherche scientifique
Biologie moléculaire,
Biologie cellulaire,
Génomique et Bio informatique
Biotechnologies Végétales
Biotechnologies Animales
Biotechnologies Environnementale
Biotechnologies agroalimentaires
Total
Source : ADEBIO 2003
Nombre
Pourcentages
246
84%
18
6
12
12
294
6%
2%
4%
4%
100%
17
Lorsque l’on examine la structure de la recherche fondamentale en sciences de la vie en
IDF, les aspects suivants se distinguent : le nombre de laboratoires publics et universitaires
en biologie moléculaire, biologie cellulaire, génomique et bio-informatique dépasse
largement celui des autres domaines. La recherche fondamentale et appliquée dans ces
centres est majoritairement (84% d’entre eux) dédiée à la santé humaine; 8% étant dédiée à
la biotechnologie agricole (végétale et animale) (tableau 12). Si on compare l’activité des
laboratoires publics et universitaires à celle des entreprises de la région, on retrouve le
même découpage (57 % des entreprises sont spécialisées dans les domaines de la
thérapeutique et du diagnostic et 10% dans la biotechnologie agricole). On peut en déduire
que la structure de la recherche publique oriente, ou tout du moins, est très fortement
imbriquée dans la trajectoire de spécialisation technologique des entreprises.
En conclusion,
1. L’Ile de France dispose d’une recherche publique riche 18 et dédiée à la santé
humaine, mais cette spécialisation ne doit pas masquer des orientations de
recherche très dispersées qui limitent les bénéfices de cette spécialisation.
2. La recherche publique joue un rôle important dans le développement de l’industrie
de biotechnologie de trois manières :
a) elle contribue à la création d’entreprises;
b) elle aide les entreprises à accéder à différentes compétences scientifiques et
technologiques ;
c) elle collabore aux activités de recherche appliquée et à la réalisation de tests
cliniques.
3. La proximité géographique contribue à l’activité des entreprises quel que soit leur
âge ; le nombre de collaborations et le nombre de produits en portefeuille croissent
au même rythme. Cet ancrage territorial est un résultat attendu pour les entreprises
de 0 à 2 ans 19 , en revanche, le fait que ce lien perdure après 6 années d’existence et
que les entreprises ne développent pas davantage de collaborations à l’international,
est plus surprenant. En effet, le recours aux collaborations internationales progresse
17 Pour classer les centres de recherche par domaines scientifiques, nous n’avons retenu que l’activité principale de chaque
laboratoire.
18 Par le nombre de ses laboratoires
19 50% des entreprises ont au moins un fondateur issu de la RP et 25% sont issus de l’essaimage de laboratoires publics
42
après 6 années d’existence, mais il reste faible (1,1 accord par entreprise en
moyenne).
4. En termes de spécialisation, la structure de la recherche publique contribue à la
trajectoire technologique de l’industrie au sein de la région.
43
4. LES COLLABORATIONS INTERENTREPRISES
A toutes les étapes de leur cycle de vie, les collaborations entre entreprises constituent une
stratégie de consolidation des actifs et des ressources dans le secteur des biotechnologies.
Compte tenu de la complexité des processus d’innovation et de production, les sociétés de
biotechnologies cherchent à acquérir des ressources et des compétences qu’elles ne peuvent
produire en interne. Ceci est particulièrement vrai dans le domaine de santé humaine.
4.1. Objectif des collaborations et partenaires privilégiés
Les entreprises ont recours à des d’accords de différents types selon leurs besoins : accéder
à la recherche fondamentale et appliquée, réaliser des tests cliniques, accéder à des moyens
matériels et financiers pour la production et à des chaînes de distribution pour la
commercialisation, etc. (Tableau 13). Les accords de collaborations peuvent avoir des
retombées matérielles ou être source d’externalités ; elles sont également un moyen de
réaliser des économies d’apprentissage et d’accéder à des savoir-faire techniques et
organisationnels.
Tableau 13. Description des accords de biotechnologie
Nature du lien
R&D : les sociétés de biotechnologies (SB)
développent des programmes de recherche avec une
autre organisation, afin d’atteindre des objectifs bien
précis
Achat de droits de propriété sur des idées
Investisseurs externe : participent au financement des
SB
Tests cliniques/évaluation
Production
Marketing/accord de licence
Investissement/joint venture : investissement en
terme de capital intellectuel
Contrats complexes : des liens qui comportent plus
qu’une seule activité parmi celles décrites ci-dessus
(i.e. R&D et marketing)
Partenaires typiques
Autres sociétés de biotechnologie, entreprises
pharmaceutiques, instituts de recherche, laboratoires
universitaires
Universités
Sociétés de capital venture
Hôpitaux, sociétés de service
Grandes entreprises (pharmaceutiques, chimiques,
etc.)
Entreprises pharmaceutiques
Autres sociétés de biotechnologies
Tout partenaire confondu sauf les sociétés de
capital venture
Si les entreprises de l’Ile de France ont des collaborations inter-entreprises en R&D, les
liens sont particulièrement développés en matière de production et de commercialisation ;
et ce, principalement avec des entreprises de biotechnologie et des groupes industriels
(Figures 14 et 15).
44
Figure 15. Collaborations productives
et commerciales
Figure 14. Collaborations en R&D
(Total des collaborations)
(Total des collaborations)
Labo . et
Hô pitaux
Recherche
publique
Hô pitaux
B io tech.
2003
2003
2002
2002
2001
Entreprises de
bio techno lo gie
2001
Gro upe
2000
Entreprises
pharma/chimie
P harma./chimie
A utres
entreprises
A utres
entreprises
0
40
80
120
160
200
2000
0
40
80
120
160
200
Les figures 14 et 15 présentent les collaborations totales en R&D, productives et
commerciales tout partenaire confondu pour les années 2000 à 2004. Par « Groupe », on
entend les partenariats conclus entre des entreprises d’un même groupe industriel.
Nous avons interrogé les entreprises sur leurs besoins en matière de collaborations
productives et commerciales et leur avons demandé de classer sur une échelle de 1 à 5,
l’intérêt de la collaboration (figure 16) :
• Lorsqu’il s’agit d’accéder à des compétences techniques et managériales et de réaliser
la production d’une innovation, les entreprises privilégient les collaborations avec
leurs fournisseurs, les entreprises hors de leur secteur et les hôpitaux (pour les essais
cliniques). Par « entreprises hors secteurs », nous entendons les partenaires qui
appartiennent à d’autres domaines d’application que l’entreprise interrogée (la
biotechnologie en santé humaine et la bio-informatique par exemple)
• Lorsqu’il s’agit d’accéder à des marchés (clients et chaînes de distribution), à des
savoir-faire marketing ou de minimiser les risques, les entreprises privilégient des
collaborations au sein de leur secteur d’activité, avec des concurrents et/ou des
entreprises complémentaires. Par « entreprises complémentaires du secteur », il faut
entendre les partenaires qui opèrent dans le même domaine d’activité (santé
humaine), mais de secteurs différents (diagnostic et thérapeutique)
• En ce qui concerne le co-développement, les entreprises privilégient les
collaborations qui leur apportent des compétences diversifiées ou complémentaires
(entreprises hors secteurs ou du même secteur, mais complémentaires).
45
Figure 16. Objet des collaborations productives et commerciales
M inimiser les risques et la vulnérabilité
M inimiser les co ûts liés la R&D
A ccéder à un savo ir-faire marketing/chaîne de
distributio n, accéder à la clientèle
Co ncurrents du secteur
Entreprise ho rs secteur
Clients
Co o pératio n po ur réaliser la pro ductio n d'une
inno vatio n
Recherche publique et ho pitaux
Fo urnisseurs
Entreprises co mplémentaires du secteur
Faire du co -dévelo ppement
M ise en co mmun de matériel
A ccéder à des co mpétences techniques et
manageriales
0
1
2
3
4
5
6
4.2. Maturité technologique des entreprises et localisation des partenaires
L’industrie de biotechnologie obéit à une logique à double dimension, locale et globale. La
proximité géographique joue un rôle certain dans la conduite des collaborations et ce
d’autant plus que les activités technologiques menées sont complexes. Les travaux de
recherche en géographie de l’innovation expliquent les raisons pour lesquelles les acteurs
sont incités à privilégier les interactions locales pour leurs collaborations. La proximité
favorise/facilite :
• les contacts lorsque le processus technologique d’innovation requiert des échanges
fréquents, formels ou informels qui peuvent être source de spillovers (Malmberg et
Maskell, 2004).
• la circulation de l’information au niveau local (Jaffe, Trajtenberg et Henderson,
1993).
• le développement d’un marché de travail spécialisé et la mobilité des travailleurs au
niveau local (Almeida et Kogut, 1999).
46
Mais l’ancrage territorial a également ses limites. La non disponibilité au niveau local de
certaines compétences, le manque de moyens financiers, l’étroitesse du marché local, la
rigidité de la législation, etc., conduisent les entreprises à établir des alliances au niveau
supra-local (national, européen, américain, etc.). Dans le cas de la bio-pharmaceutique, par
exemple, l’activité s’organise par le biais de l’intégration verticale et/ou horizontale au
niveau international (Cooke, 2002) sous la forme d’une imbrication de réseaux dont les
frontières ne sont pas spatiales mais organisationnelles. Ainsi, au delà de la proximité
géographique, d’autres formes de proximités déterminent les nouvelles configurations
organisationnelles actuelles dans les industries fondées sur les connaissances. Il s’agit des
proximités cognitive, organisationnelle, sociale et institutionnelle, (Boschma, 2004). Pour
ces raisons, il semble important de mettre en évidence les modes d’interaction entre
l’industrie de biotechnologie et le territoire et de comprendre quels sont les déterminants
du choix d’un partenariat local plutôt qu’international.
Tableau 14. Collaborations en R&D
(Nombre moyen de collaborations par entreprise selon leur âge
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Données pour 2003
IDF
France
Europe
Amérique
du Nord
2,0
2,0
2,8
4,4
1,2
1,2
2,2
1,4
0,3
0,3
0,5
1,1
0,3
0,3
1,2
0,5
Les collaborations se réalisent majoritairement au niveau de la région et dans une moindre
mesure au niveau national, ce qui illustre l’importance de la proximité géographique pour
les entreprises de la région. Cette importance ne se dément pas avec l’âge des entreprises;
même les entreprises de plus de 6 ans continuent à privilégier la dimension locale pour le
développement de leurs activités de recherche en partenariat (tableau 14). C’est dans le
cadre des stratégies de production et de commercialisation que la proximité géographique
cède le pas à des accords à l’échelle internationale (tableau 15).
Tableau 15. Collaborations Productives et Commerciales
(Nombre moyen de collaborations par entreprise selon leur âge
0-2 ans
3-5 ans
6-10 ans
Plus de 10 ans
Données pour 2003
IDF
France
Europe
Amérique
du Nord
0,3
0,6
0,4
0,4
0,1
0,3
1,1
0,7
0,1
0,8
1,9
1,9
0,0
0,5
1,6
1,9
47
Afin d’analyser le comportement des entreprises en matière de collaborations, nous avons
choisi de croiser l’âge des entreprises et le cycle de vie de leurs produits, pour comprendre
s’il existe un lien entre la maturité technologique des entreprises et la localisation
géographique de leurs partenaires. Pour ce faire, nous nous appuyons sur les figures 17 et
18 qui indiquent le classement, sur une échelle de 1 à 5, des raisons du recours à un
partenaire local ou à un partenaire international. Dans un second temps, on s’appuie sur
les figures 19, 20, 21 et 22, synthétisant les activités des entreprises par âge.
Figure 17. Choix d’un partenaire local selon l’âge des entreprises
P artage d'une culture co mmune
Existence de co nfiance mutuelle
Existence de relatio ns perso nnelles et/o u
pro fessio nnelles antérieures
10ans et plus
6-10ans
3-5ans
0-2ans
Le suivi de l'avancement du pro jet
La réso lutio n de pro blèmes de co o rdinatio n
La réso lutio n de pro blèmes techniques
0
1
2
3
4
5
Figure 18. Choix d’un partenaire international selon l’âge des entreprises
M anque de pro tectio n de la pro priété intellectuelle
Co ût et délais de l'appro batio n réglementaire (brevets,
A M M …)
A ccès à des circuits de distributio n et de marketing
10ans et plus
6-10ans
3-5ans
0-2ans
B énéficier de l'image de marque
M arché natio nal tro p petit
Refus de co llabo rer avec un co ncurrent régio nal o u
natio nal
N o n existence de co mpétences régio nales o u
natio nales
0
1
48
2
3
4
5
Collaborations des entreprises âgées de 2 ans et moins (Figure 19)
Les entreprises âgées de moins de 2 ans sont essentiellement en phase de R&D (données
pour 2003), bien que certains de leurs projets (produits ou procédés) aient atteint la phase
d’évaluation. L’ancrage territorial est vérifié pour les jeunes entreprises en phase de
démarrage de leurs activités. Les collaborations en matière de R&D sont importantes,
notamment avec la recherche publique, au niveau régional (IDF) et national. Les relations
personnelles et/ou professionnelles qu’entretiennent les fondateurs de ces entreprises avec
des chercheurs ou avec leur laboratoire d’origine, expliquent largement ces liens étroits
avec la recherche publique. Ces liens favorisent la confiance et permettent une meilleure
collaboration. Par ailleurs, on observe l’émergence d’un nombre très limité d’accords de
R&D avec des partenaires européens et américains. Les jeunes entreprises espèrent trouver
par ce moyen des débouchés à leurs futurs produits, en bénéficiant des chaînes de
distribution de leurs partenaires, compte tenu de la dimension mondiale du marché.
Collaborations des entreprises âgées de 3 à 5 ans (Firgure 20).
Pour les entreprises de 3 à 5 ans, les collaborations en R&D restent localisées au niveau
régional, puis national (2 accords en moyenne en région, 1,2 en France contre 0,6 à
l’international). Parmi les arguments qui justifient l’importance de la proximité, on repère,
comme dans le cas précédent, l’existence de relations personnelles et/ou professionnelles
antérieures, mais également le suivi de l’avancement des projets engagés entre les
partenaires. La confiance mutuelle entre les partenaires consolide d’autant plus ces liens.
Ces éléments sont des conditions importantes pour la mise en place et le bon déroulement
d’un projet de recherche. N’oublions pas que la dimension tacite des connaissances et la
complexité du processus d’innovation, exigent, dans la plupart des cas, des interactions
directes fortes entre les personnes. On remarque également l’émergence de quelques liens
au niveau européen et américain avec des universités ou des entreprises pharmaceutiques.
Par ailleurs, le nombre total d’accords de collaborations en production et commercialisation
est plus important que pour la classe d’âge précédente (0.4 en moyenne pour les 0-2 ans
contre 2,2 accords en moyenne pour les 3-5).
Si l’on compare le cycle de développement des entreprises de biotechnologie âgées de 3 à 5
ans par rapport à celui des 2 ans et moins, il se dégage une progression constante du
nombre de produits, à toutes les phases du pipeline, alors même que la structure de
collaboration en R&D demeure inchangée.
49
Figure 19. Collaborations des entreprises âgées de 0 à 2 ans
Pipeline 20
Pipeline
(nombre d’entreprises
selon les phases de développement)
(nombre de produits par entreprise
6
20
5
15
4
3
10
2
5
1
0
0
2000
R&D
2003
Essais
Evaluatio n
2000
R&D
M arché
Collaborations en R&D
2003
Essais
Evaluatio n
M arché
Collaborations productives et commerciales
(nombre total de collaborations)
A utres
entreprises
A utres
entreprises
Entreprises de
bio techno lo gie
Gro upe
A mérique du No rd
A mérique du No rd
Euro pe
Entreprises
pharma/chimie
Euro pe
France
P harma./chimie
France
IDF
Ile de France
Hô pitaux
B io tech.
Recherche
publique
Labo . et
Hô pitaux
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Données pour 2003
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Données pour 2003
20 Dans ce tableau, comme pour les suivants, « Essai » correspond aux produits en phase d’essais précliniques et cliniques
(cf questionnaire en annexe)
50
Pipeline
Pipeline
(nombre d’entreprises
(nombre de produits par entreprise
6
20
5
15
4
3
10
2
5
1
0
0
2000
R&D
2003
Essais
Evaluatio n
2000
R&D
M arché
2003
Essais
Evaluatio n
M arché
A utres
entreprises
A utres
entreprises
Entreprises de
bio techno lo gie
Gro upe
A mérique du No rd
A mérique du No rd
Euro pe
Entreprises
pharma/chimie
Euro pe
France
P harma./chimie
France
IDF
Ile de France
Hô pitaux
B io tech.
Recherche
publique
Labo . et
Hô pitaux
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Données pour 2003
0
5
10
15
Données pour 2003
51
20
25
30
35
40
Collaborations des entreprises âgées de 6 à 10 ans (Figure 21).
Mise à part la prédominance des partenariats avec la recherche publique en IDF et en
France, il convient de souligner l’évolution des alliances de R&D inter-entreprises au
niveau international avec l’Amérique du Nord (le Canada et les USA). En effet, le nombre
moyen des accords de R&D progresse de 2,9 21 par rapport aux entreprises âgées de 3 à 5
ans. De même, en ce qui concerne les collaborations productives et commerciales, on
remarque l’éclatement du réseau des partenaires au niveau national, européen et américain.
Par rapport à la classe d’âge précédente, le nombre moyen de ces accords progresse de 2,3
à 5 par entreprise. Enfin, par rapport aux entreprises plus jeunes, il apparaît que la structure
globale des collaborations, tant en R&D qu’en production et commercialisation, a connu
un saut quantitatif et une extension au niveau géographique. On peut en déduire pour ces
entreprises que la région IDF ne parvient plus à satisfaire leurs besoins ; un marché local
peu développé, un manque de compétences au niveau régional et/ou national, des coûts et
des délais d’approbation réglementaire élevés (Orsi, 2002), peuvent expliquer cette
configuration. Il ressort de ce panorama que la logique de développement du pipeline des
entreprises âgées de 0 à 10 ans se poursuit ; en effet, avec 5,7 produits en moyenne par
entreprise en phase de R&D et 5,4 produits mis sur le marché, les entreprises âgées de 6 à
10 ans commencent à rentabiliser leur activité.
Collaborations des entreprises âgées de plus de 10 ans (Figure 22).
Le profil des entreprises âgées plus que 10 ans est assez similaire à celui des entreprises de
la classe d’âge précédent. Cette similitude s’observe surtout au niveau de la structure des
collaborations. Si les entreprises âgées de 6 à 10 ans ont en moyenne 6,7 accords de R&D
et 5 accords productifs et commerciaux, les entreprises de plus de 10 ans disposent de 7,4
accords en R&D et 4,9 accords en production et commercialisation. Les accords productifs
et commerciaux se concluent avec des partenaires internationaux pour 78% d’entre eux (et
70% pour les 6-10 ans). Pour ces entreprises, l’étroitesse du marché local, ainsi que le
manque de compétences au niveau régional et national, explique le recours à la coopération
internationale. Si l’on compare le portefeuille de produits de ces entreprises à celui de la
classe précédente, ces entreprises apparaissent moins performantes que les 6-10ans (5,4
produits commercialisés en moyenne contre 3 produits pour les plus de 10 ans) alors
même que les deux classes d’âge ont une structure de collaboration similaire.
L’intensification des accords de R&D pour les entreprises de plus de 10 ans et la baisse du
nombre de leurs produits mis sur le marché indique qu’elles entament un nouveau cycle de
recherche alors que les produits des entreprises âgées de 6 à 10 ans arrivent en phase de
commercialisation. Selon la théorie du cycle de vie, les entreprises mettent en oeuvre de
nouveaux programmes de recherche, afin de reconstituer leur pipeline, ce qui se traduit par
un recours prononcé aux accords de R&D.
21
cf. Tableaux 14 et 15
52
Pipeline
Pipeline
(nombre d’entreprises selon les phases de
développement)
(nombre de produits par entreprise selon les
phases de développement)
6
20
5
15
4
10
3
2
5
1
0
2000
0
2003
2000
R&D
Essais
Evaluatio n
M arché
R&D
2003
Essais
Evaluatio n
A utres
entreprises
A utres
entreprises
Entreprises de
bio techno lo gie
Gro upe
A mérique du No rd
A mérique du No rd
Euro pe
Euro pe
Entreprises
pharma/chimie
P harma./chimie
France
France
Ile de France
IDF
Hô pitaux
B io tech.
Recherche
publique
Labo . et
Hô pitaux
0
5
10
15
20
25
M arché
30
35
40
0
5
10
15
Données pour 2003
Données pour 2003
53
20
25
30
35
40
Figure 22. Collaborations des entreprises âgées de 10 ans et plus
Pipeline
Pipeline
(nombre d’entreprises selon les phases de
développement)
(nombre de produits par entreprise selon les
phases de développement)
6
20
5
15
4
10
3
2
5
1
0
2000
0
2003
2000
R&D
Essais
Evaluatio n
M arché
R&D
2003
Essais
Evaluatio n
A utres
entreprises
A utres
entreprises
Entreprises de
bio techno lo gie
Gro upe
A mérique du No rd
A mérique du No rd
Euro pe
Euro pe
Entreprises
pharma/chimie
P harma./chimie
France
France
Ile de France
IDF
Hô pitaux
B io tech.
Recherche
publique
Labo . et
Hô pitaux
0
5
10
15
20
25
M arché
30
35
40
0
5
10
15
Données pour 2003
Données pour 2003
54
20
25
30
35
40
Les collaborations selon les domaines d’application
Du point de vue de la structure techno-géographique des collaborations en R&D, il
apparaît que tous les domaines d’application présentent le même profil (figure 23) : une
coopération dense au niveau régional avec la recherche publique et moins importante au
niveau national. Quant au niveau international, les entreprises de biotechnologies, quels que
soient leurs domaines d’application, semblent recourir, dans un premier temps, aux
laboratoires américains et européens, et dans un second temps, aux alliances avec
différentes entreprises de biotechnologies ainsi qu’à des groupes industriels,
pharmaceutiques (figures 23 et 24).
Pour ce qui est des collaborations productives et commerciales, la structure géographique
des accords laisse apparaître une logique sectorielle. En effet, ce sont principalement les
entreprises en santé humaine et en environnement qui concluent des accords productifs et
commerciaux au niveau de l’Ile de France. D’une part, les hôpitaux de la région
représentent un marché considérable pour plusieurs entreprises dédiées à la santé humaine,
d’autre part les entreprises de domaines traditionnels, telle que la chimie, présentent des
débouchés au niveau national et international ; en effet les solutions issues de la
biotechnologie environnementale sont adoptées dans plusieurs secteurs industriels pour
limiter les différentes formes de pollutions.
Les entreprises de bio-informatique semblent aussi établir quelques accords dans la région
essentiellement avec de grandes entreprises pharmaceutiques, ainsi qu’avec des laboratoires
et des universités. Mais c’est en Europe et aux USA qu’elles trouvent les partenaires
essentiels pour vendre leurs produits et services, moyennant des accords avec la
biotechnologie et la pharmacie. Quant aux entreprises de biotechnologie agricole, il
apparaît que la région IDF ne couvre l’essentiel des besoins en matière de production et de
commercialisation. Il n’existe pas, pour des raisons éthiques, notamment, de véritable
marché pour la biotechnologie animale ou végétale en IDF ou en France.
55
Figure 23. Collaborations en R&D
Répartition géographique des collaborations selon les domaines d’activité (Nombre des collaborations)
A utres entreprises
B io tech
P harma/chimie
Hô pitaux
A utres institutio ns
Île de
France
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
Universités
Inst.P asteur
INRA
CNRS
INSERM
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11 12
13
14
15
16
A utres entreprises
B io tech
P harma/chimie
Hô pitaux
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
Universités
France
Inst.P asteur
INRA
CNRS
INSERM
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11 12
13
14
15
16
A utres entreprises
B io tech
P harma/chimie
Europe
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
Hô pitaux
Universités
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11 12
13
14
15
16
A utres entreprises
B io tech
P harma/chimie
Amérique
du
Nord
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
Hô pitaux
Universités
0
1
2
3
56
4
5
6
7
8
9
10
11 12 13 14 15
16
Figure 24. Collaborations productives et commerciales
Répartition géographique des collaborations selon les domaines d’activité
A utres entreprises
Gro upe
Île de
France
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
P harma./chimie
B io tech
Labo . et Hô pitaux
0
1
2
3
4
5
6
A utres entreprises
7
8
9
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
Gro upe
P harma./chimie
France
B io tech
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
A utres entreprises
Gro upe
P harma./chimie
Europe
B io tech
0
1
2
3
4
5
6
8
9
enviro nnement
alimentaire
bio info rmatique
agrico le
santé
A utres entreprises
Gro upe
Amérique
du
Nord
7
P harma./chimie
B io tech
0
1
57
2
3
4
5
6
7
8
9
En conclusion,
1. Les collaborations en R&D sont conclues majoritairement avec des partenaires de l’Ile
de France, puis de France, quel que soit l’âge des entreprises. Le rôle de la proximité
géographique est donc particulièrement important dans le choix des collaborations. En
effet, plus la distance géographique s’accroît, plus le nombre de collaborations diminue.
2. Il y a une différence sensible entre les entreprises de moins de 5 ans et celles de plus de 6
ans, tant en terme de répartition des collaborations que de leur nombre. La maturité des
entreprises et l’évolution de leur portefeuille vers des phases de commercialisation explique
l’augmentation de leurs collaborations productives et commerciales. En effet, pour les
entreprises âgées de moins de 5 ans le nombre moyen de collaborations est beaucoup plus
faible que pour les entreprises plus âgées (1,35 pour les entreprises du premier groupe
contre 4,95 pour le second).
3. Si la théorie du cycle de vie explique l’accroissement des accords productifs et
commerciaux au fur et à mesure que les entreprises vieillissent, l’importance des
collaborations internationales est attribuée à d’autres facteurs. Premièrement, c’est la non
pertinence du marché local qui est soulignée. Les entreprises cherchent alors à nouer des
relations avec des partenaires commerciaux, afin de bénéficier de leur chaîne de distribution
et de leur savoir-faire en marketing. Deuxièmement, les coûts et les délais d’approbation
élevés poussent les entreprises à choisir de co-développer leurs produits en dehors de la
France, afin de bénéficier des facilités accordées à leurs concurrents aux USA et/ou dans
certains pays européens. Troisièmement, le déficit régional et national de certaines
compétences se conjugue avec le deuxième facteur pour conduire à la solution du codéveloppement au niveau international.
58
5. LA STRUCTURE FINANCIERE
Nos résultats montrent que les sources de financement sont quasi exclusivement locales et
françaises. Contrairement aux attentes, les entreprises plus âgées n’accèdent pas au capital
étranger.
5.1. Financement et cycle de vie des entreprises
Les besoins de financement des sociétés de biotechnologie évoluent en fonction du stade
de leur développement. Au moment de la création, les fondateurs disposent de leurs fonts
personnels et ceux de leur entourage (love money) qu’ils complètent avec des financements
régionaux, les fonds d’amorçage. En France, un certain nombre d’initiatives régionales et
nationales vont dans ce sens (CDC, ANVAR, etc). Ils peuvent aussi avoir recours à des
business angels convaincus par la portée technologique du projet. Cette mise de fonds initiale
est utilisée pour créer l’entreprise, accéder à la technologie (négociation de licences) et
recourir à des sociétés de conseils pour concevoir et rédiger un business plan nécessaire à
l’obtention du soutien des investisseurs. Ces différents moyens de financement se relayent
ou s’articulent pour assurer le bon fonctionnement de l’entreprise et le développement de
ses produits en pipeline.
Le recours aux sociétés de capital-risque reste, néanmoins, l’étape la plus déterminante dans
le cycle de vie d’une entreprise de biotechnologies. En France, une start-up rassemble en
moyenne entre 1 et 4 millions d’euros dans les premiers tours de table 22 , alors qu’aux EtatsUnis, les deux premiers tours de table, permettent de lever entre 2 et 10 millions de dollars
sur la base des données initiales validant la technologie de l’entreprise (Robbins-Roth,
2001).
Dans les faits, on constate le rôle déterminant du capital-risque par rapport aux autres
investisseurs. En effet, faute de compétences nécessaires à l’évaluation du contenu
scientifique des projets, les investisseurs suivent généralement les stratégies des capitalrisqueurs spécialisés en biotechnologie, et investissent dans les mêmes entreprises et/ou
dans des entreprises travaillant sur les mêmes technologies.
Entre les phases de démarrage des activités de recherche et les premiers tests précliniques,
il peut s’écouler en moyenne 6 à 7 années. La société de biotechnologie peut alors entamer
les phases d’essais cliniques I, II, III préliminaires à l’approbation des médicaments par les
instances concernées et leur mise sur le marché. Cette dernière étape peut prendre encore 7
à 8 années. Les derniers tours de table ont pour objectif de financier cette étape.
Enfin, l’introduction en Bourse constitue une étape majeure, voire indispensable, pour une
société de biotechnologie qui souhaite amener ses produits sur le marché. Cette étape est
aussi déterminante pour les investisseurs qui peuvent récupérer leurs fonds, conditions
nécessaires pour des investissements dans de nouvelles entreprises. Les banques d’affaires
22
« Guide du financement des entreprises en biologie santé »
59
constituent un partenaire complémentaire en fournissant des financements secondaires et
des analyses.
En conclusion, on peut souligner le lien existant entre la phase de développement de
l’entreprise et son mode de financement. Il reste néanmoins un certain nombre de
questions ouvertes : la structure financière de l’entreprise peut-elle indiquer le degré de
maturité de son activité? Peut-on définir la dimension régionale ou nationale de ces
obstacles ? Ceci nous amène à étudier la structure géographique du financement et l’impact
de la proximité sur les interactions entre entreprises et capital-risqueurs.
5.2. Structure de financement et proximité locale
Dans notre échantillon, les financements sont assurés aux deux tiers (65%) par les fonds
d’amorçage, les subventions publiques, les business angels et le love money 23 . Ces résultats
confirment la discussion engagée plus haut selon laquelle ces acteurs interviennent
essentiellement au moment de la création et du démarrage de l’activité de l’entreprise. Plus
de 60% de ces fonds proviennent de la région. En revanche, les sociétés de capital-risque
interviennent à des stades plus avancés du cycle de vie des entreprises. Dans notre
échantillon, elles représentent près de 29% des fonds levés par les entreprises ; 50% de ce
capital provient de la région IDF, 20% de la France, 15% de l’Europe et 5% de l’Amérique
du Nord (figure 25). La question posée à ce niveau est la suivante : A quel stade de
développement interviennent les sociétés de capital-risque? Il est généralement admis que
les premiers tours de table se négocient en fonction des fonds levés au moment de la
création et donc s’articulent avec les fonds initiaux.
Figure 25. Répartition des sources de financement
En % du total des transactions
Origine géographique des financements
29%
Capital venture
19%
18%
Fond d'amorçage
Subvention publique
Business Angels
14%
Love money
14%
Banques
0%
8%
Ile de France
20%
France
40%
Euro pe
60%
80%
A mérique du No rd
100%
A utre
Dans notre cas, les sociétés de capital-risque interviennent dans le financement des activités
des entreprises tout le long de leur cycle de vie (Figure 26). Les entreprises âgées de 3 à 5
ans bénéficient davantage de ce capital (32%), ce qui correspond habituellement aux deux
premiers tours de table. Ceci peut être relié au fait que les entreprises de 3 à 5 ans entament
23
Le love money fait référence au financement issu de fonds personnels (famille, amis).
60
les phases de tests cliniques et d’évaluation ce qui implique des financements élevés. Leur
financement est pour moitié d’origine régionale, à 25% nationale et à 25% internationale.
Figure 26. Répartition des sources de financement selon l’âge des entreprises
100%
80%
Capital venture
Fo nd d'amo rçage
60%
Subventio n publique
B usiness A ngels
Lo ve mo ney
B anques
40%
20%
0%
0-2ans
3-5ans
6-10ans
>10ans
Les figures 26 et suivantes rendent compte de l’ensemble des sources de financement
obtenues par les entreprises au cours de leur vie. Ceci explique pourquoi on trouve des
fonds d’amorçage pour les entreprises de 3 ans et plus. L’échantillon des 6-10 ans est
relativement faible; ceci explique sans doute la raison pour laquelle on ne retrouve pas de
financement des banques.
Figure 27. Origine géographique des financements selon l'âge des entreprises
100%
80%
A mérique du No rd
60%
Euro pe
France
Ile de France
40%
20%
0%
0-2ans
3-5ans
6-10ans
61
>10ans
La répartition des financements en classe d’âge suggère que les entreprises les plus âgées
sont celles qui attirent les financements nationaux et internationaux. La proximité
géographique des investisseurs semble ne plus être une contrainte pour financer les
entreprises de biotechnologies, sans doute, parce que le risque associé à leurs activités
diminue au fur et à mesure qu’elles font preuve de performance en atteignant les phases
cliniques I, II et III. Ces résultats confirment les conclusions d’études précédentes, telle que
celle Powell et al. [2002]
Figure 28. Origine géographique des financements selon l’âge des entreprises
Entreprises âgées de 3-5 ans
Entreprises âgées de 0- 2 ans
Capital venture
Capit al vent ure
Fo nd d'amo rçage
Fond d'amorçage
Subvention publique
B usiness A ngels
Business Angels
Lo ve mo ney
Love money
B anques
Banques
0%
Ile de France
20%
France
40%
Europe
60%
80%
0%
100%
Ile de France
Amérique du Nord
Entreprises âgées de 6-10 ans
20%
40%
France
Europe
60%
80%
100%
Amérique du Nord
Entreprises âgées de 10 ans et plus
Capital venture
Capital venture
Fo nd d'amo rçage
Fo nd d'amo rçage
B usiness A ngels
B usiness A ngels
Lo ve mo ney
Lo ve mo ney
B anques
B anques
0%
Ile de France
20%
40%
France
Europe
60%
80%
0%
100%
Ile de France
Amérique du Nord
20%
40%
France
Europe
60%
80%
100%
Amérique du Nord
En ce qui concerne les business angels et les banques traditionnelles, leur stratégie de
financement ne semble pas obéir à une logique de proximité géographique aux clients. Si
les entreprises de 0 à 2 ans bénéficient de fonds issus des business angels américains,
européens et de banques européennes, les entreprises de plus de 10 ans bénéficient d’un
financement exclusivement régional de la part de ces deux acteurs. On peut sans doute
attribuer ce financement local à des raisons historiques : ces entreprises sont implantées
62
depuis longtemps dans la région, et disposent de relations antérieures qui leur assurent des
financements.
En conclusion,
les fonds d’amorçage et les subventions publiques couvrent 37% des transactions
financières des entreprises de biotechnologie de la région Île de France. Ces fonds sont en
général destinés à financer les phases de création et d’amorçage de leurs activités. Le capital
risque intervient à hauteur de 29%, or plus de 30% des entreprises ont atteint la phase des
essais précliniques et cliniques, ce qui nécessite des moyens financiers très importants afin
d’atteindre la phase clinique III ou la phase d’évaluation. Ceci est d’autant plus
problématique que seulement 23 % des entreprises envisagent d’entrer en bourse à moyen
terme.
Concernant la structure géographique du financement, nos résultats ne nous permettent
pas d’établir des conclusions fortes sur la relation entre l’origine géographique du capital et
la maturité technologique des entreprises. Néanmoins, on peut constater qu’à partir de 6
ans, les entreprises de biotechnologie bénéficient davantage du capital risque dont à peu
près 70% des fonds proviennent de sociétés financières situées en dehors de la région IDF.
La région IDF, couvre quant à elle plus que 60% des besoins financiers des entreprises
durant les phases de création et d’amorçage.
63
6. LE ROLE DE L’ENVIRONNEMENT
INSTITUTIONNEL
Le rôle des institutions dans le changement technologique a été souligné dans maints
travaux portant sur les systèmes d’innovation (Lundvall, 1992, Nelson, 1993). La
complexité et l’incertitude des processus technologiques d’innovation expliquent la
nécessité de recourir à une diversité d’acteurs, de compétences et à un cadre institutionnel.
Ce dernier se compose d’institutions ou d’organismes de soutien à l’innovation,
d’arrangements organisationnels, de règles et de normes. Chaque ensemble d’institutions
définit les règles du jeu des agents économiques [Coriat et al., 2002]. Ces institutions ont
pour mission de coordonner les interactions entre les différentes structures et acteurs du
système; elles coordonnent également l’utilisation des connaissances, en intervenant
notamment dans la valorisation de la recherche fondamentale, le transfert technologique, la
création des entreprises, le financement et la réglementation.
En France, le retard de l’industrie de biotechnologie est souvent attribué à « la résistance
culturelle » des chercheurs qui n’ont perçu que récemment l’intérêt de la valorisation de la
recherche. Pourtant, depuis le début des années 1990, les mentalités ont évolué ; la loi sur
l’innovation et la recherche de 1999 en est la matérialisation. Elle représente un évènement
majeur en offrant un cadre juridique favorisant la création d’entreprises de technologies
innovantes, notamment par des jeunes, qu’ils soient chercheurs, étudiants ou salariés. Ces
derniers sont autorisés à participer, en tant qu’associés ou dirigeants, à cette entreprise
nouvelle, pendant une période à l’issue de laquelle ils peuvent choisir entre le retour au
service public et le départ définitif dans l’entreprise. Durant cette période, et pour une
durée maximale de 6 ans, ils sont détachés ou mis à disposition. Ils conservent par
conséquent leur statut de fonctionnaire.
Toutes les initiatives et les dispositifs de valorisation et de transferts technologiques mis en
place à la suite de loi sur l’innovation ont donné des résultats remarquables en terme de
création de nouvelles entreprises. Dans notre échantillon, la moitié des entreprises créées
depuis le début des années 1990, sont soit issues de l’essaimage des laboratoires de
recherche (CNRS, CEA, INRA, Institut Pasteur, INSERM), soit fondées par des
chercheurs eux-mêmes (figure 29). La contribution de la recherche à la création d’entreprise
a connu une nette accélération depuis 1999, atteignant un pic en 2001. Depuis lors, la
situation économique connaît un ralentissement de la croissance et une raréfaction des
financements.
Par ailleurs, plusieurs mesures gouvernementales se sont succédées pour améliorer les
cadres juridiques et fiscaux des jeunes entreprises innovantes (concours d’aide à la création
d’entreprises du Ministère chargé de la recherche, subventions publiques et fonds
d’amorçage, fonds communs de placement dans l’innovation FCPI, crédit d’impôt
recherche, etc.).
64
Figure 29. Évolution des entreprises et origine des créateurs (échantillon)
70
60
50
3
40
30
2
20
1
10
0
19801990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001 2002
2003
Pour chaque année, on a le nombre total des entreprises de notre échantillon (1+2+3)
1. Essaimage de laboratoires publics, 2. Entreprises créées par au moins un chercheur, Entreprises créées par
des fondateurs autres qu’académiques
Le soutien des différents organismes institutionnels est aussi matériel. Bon nombre de
créateurs d’entreprises, notamment issus de la recherche publique, ne disposent pas de
compétences managériales nécessaires à la conduite d’une entreprise. Ils ont besoin d’être
accompagnés, afin de finaliser tout le dispositif législatif et réglementaire de la création de
l’entreprise et des droits de propriétés intellectuelles (modalité de cession d’un brevet ou
d’une licence du laboratoire de recherche dont il est éventuellement issu). D’où le rôle joué
par les incubateurs en relation avec la recherche publique, auxquels le gouvernement a
choisi de consacrer près de 23 millions d’euros 24 , par le biais de l’appel à projets
« incubation-capital d’amorçage des entreprises technologiques ».
Un incubateur d’entreprises innovantes est un lieu d’accueil et d’accompagnement de
porteurs de projets de création d’entreprises innovantes; il offre à ces derniers un appui en
matière de formation, de conseil et de financement et les héberge jusqu’à ce qu’ils trouvent
leur place dans une pépinière d’entreprises ou des locaux industriels. Cependant la
spécificité des incubateurs tient au fait qu’ils sont situés dans/ou à proximité immédiate
d’un site scientifique afin de maintenir des relations étroites avec les laboratoires de
recherche (chercheurs, enseignants-chercheurs, jeunes Docteurs) ; les porteurs de projets
sont le plus souvent issus de ces laboratoires et ils bénéficient ainsi des ressources
scientifiques et technologiques et des contacts accessibles sur le site. Les incubateurs
offrent également des solutions de financement de pré-amorçage sous forme de prises de
parts de capital, d’avances remboursables, etc. Ces différents modes d’intervention, 1)
permettent de prendre en charge des dépenses qui concernent le marketing, le domaine
24
65
juridique
ridique ou financier, et 2) offrent du coaching ou des formations spécifiqu
spécifiques
es 25 .
L’intervention des incubateurs est d’autant plus précieuse qu’elle peut s’effectuer très en
amont.
Compte tenu des multiples structures et dispositifs mis en place par le gouvernement pour
stimuler la création et le développement des entreprises de biotechnologies, plusieurs
questions se posent pour évaluer ces politiques de valorisation et de soutien. Dans quelle
mesure les différents acteurs institutionnels de la région IDF participent-ils à la
consolidation des actifs des entreprises de biotechnologies ? De quelle manière
interviennent les différentes institutions pour forger les perceptions des entrepreneurs en
matière d’informations?
Afin de répondre à ces questions, nous avons demandé aux entreprises de notre échantillon
d’indiquer leur degré de satisfaction, sur une échelle de 1 à 5, pour les services rendus par
différentes institutions de soutien (Figure 30). Les points suivants méritent d’être
mentionnés :
• Les chambres de commerce apparaissent comme le partenaire le plus apprécié des
entreprises qui débutent leur activité (immobilier) et qui ont des besoins en matière
de gestion (juridique, comptable, …). Les chambres de commerce sont les
premières citées pour la réalisation d’un business plan ou d’une étude de marché,
bien avant les sociétés de conseils.
• Elles devancent le Génopole d’Evry dans bien des domaines, sauf pour des activités
très ciblées, tels que l’accès à des connaissances, la création de réseaux de relations,
mais aussi les business plan.
• Lorsqu’il s’agit de prendre des contacts commerciaux, financiers, de recherche, les
associations telles que France Biotechnologie semblent le mieux répondre aux
besoins des entreprises.
• Les incubateurs apparaissent bien positionnés pour l’accès aux connaissances, l’aide
à la création de réseaux de relations et l’octroi de locaux. En revanche, les centres
de valorisation ne sont pas cités.
Si l’apport des différentes structures institutionnelles, décrites ci-dessus, est parfaitement
reconnu pour la réussite des phases d’incubation, de création et d’amorçage des activités de
l’entreprise, leur importance pour les stratégies de veille paraît moins évidente aux
industriels. Pour une entreprise de biotechnologie, la disponibilité de l’information
concernant les nouvelles opportunités scientifiques, les possibilités technologiques et
l’évolution du marché sont des questions vitales. En effet, ces informations ont forcément
des répercussions stratégiques sur l’entreprise en termes de coûts, de pertes ou de profit.
Les entreprises de biotechnologie recherchent des informations relatives à la structure du
marché, aux concurrents, aux nouvelles niches technologiques, aux découvertes
scientifiques, aux nouvelles alliances, aux fusions et aux dépôts de bilan. Les sources
d’informations informelles (avec les clients, les fournisseurs, les relations personnelles)
représentent souvent le canal principal de diffusion de ce type d’informations (Figure 31).
25
66
Figure 30. Degré de satisfaction des acteurs institutionnels pour les services fournis
Création d'un réseau de
relations
Accès à des
connaissances
Mise en relation (
entreprises)
A sso ciatio ns(France B io tech…)
So ciétés de co nseil
Mise en relation
(chercheurs)
Géno po le d'Evry
Chambre de co mmerce
Centre de Valo risatio n
Plate-forme technologique
Incubateurs
Image de marque
Etude de marché
Compta. et finance
Recrutement
Financement
Immobilier
Juridique et fiscale
Business plan
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
Cette figure montre, premièrement, que la distance géographique n’est pas un obstacle à la
diffusion des informations. Deuxièmement, que la source d’information la plus pertinente
pour les entreprises de biotechnologie est le brevet. Le recours aux brevets en tant que
source de connaissances d’une technologie particulière, un nouveau procédé, est une
pratique très répandue dans le secteur. Le recours aux brevets locaux, en premier lieu,
démontre l’existence d’une dynamique d’innovation dans la région. Les publications, les
centres de recherche, ainsi que les journées de formation, sont aussi des supports
informationnels importants (particulièrement ceux situés hors de la région IDF). Enfin, les
entreprises sollicitent, de manière récurrente, des mécanismes informels de diffusion de
67
l’information. Les contacts avec les clients, les fournisseurs, les consultants ainsi que les
chefs d’entreprise favorisent l’échange des différentes informations. Ces interactions
sociales présentent en plus, la particularité de dépasser le contexte régional.
Figure 31. Sources d’informations et structure géographique
Brevet (documentation)
Publications universitaires/ spécialisées
Journées de formations professionnelles
Conférences, colloques, expositions
Echange d'idées avec d'autres dirigeants/ chercheurs
Sociétés de service/consultants
Entreprises (clients / fournisseurs)
Associations professionnelles/ sectorielles
Régio n Ile de France
Ho rs Régio n Ile de France
Institutions/organisations régionales ou départementales
Ministères/organismes nationaux (ANVAR, CDC, etc.)
Universités/Centres de recherche
Personnel de l'entreprise/groupe
0,0
68
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
En conclusion,
L’étude des interactions entre les entreprises de biotechnologie et les différents acteurs
institutionnels de la région suggère que l’environnement régional est propice à la création et
à l’amorçage de nouvelles entreprises de biotechnologie. On pourrait assimiler l’Ile de
France à un gigantesque incubateur qui facilite avant tout la création des entreprises et qui
les accompagne dans les tous premiers pas de leur vie. Cet accompagnement se manifeste
aussi bien en termes de services que de financements.
En matière d’information, les entreprises se disent davantage livrées à elles-mêmes. Elles
cherchent par leurs propres moyens, souvent informels, l’information indispensable au
développement de leurs activités tant scientifiques que technologiques ou commerciales.
Reste à souligner que le régime de droit de propriété intellectuelle est une des variables
institutionnelles clés qui déterminent la trajectoire de développement de l’industrie
nationale de biotechnologie.
Le marché pertinent des biotechnologies est mondial. L’analyse des collaborations en
matière de production et de commercialisation a montré que les entreprises ont recours à
des partenariats européens ou américains pour trois raisons essentielles : la non
disponibilité des compétences au niveau local ou national, un marché de petite taille et des
coûts et des délais élevés pour l’approbation réglementaire (brevets, AMM, etc.).
69
Bibliographie
Almeida P. et Kogut B. (1999), “Localization of Knowledge and the mobility of Engineers
in Regional Networks”, Management Science, Vol.45, n° 7, pp. 905-917.
Audretsch David B. (2001). ”The Role of Small Firms in U.S. Biotechnology Clusters”,
Small Business Economics, 17: 3-15
Biofutur (2003), n°232, Avril
Boschma, R.A. (2004), Proximité et innovation, Economie Rurale, 280, 9-24
Carrincazeaux C., Lung Y., Rallet A. (2001). “Proximity and localisation of corporate R&D
activities”, Research Policy, 30, 777-789
Cooke P. (2002). “Biotechnology Clusters as Regional, Sectoral Innovation Systems”,
International Regional Science Review, 25, 1: 8-37
Guide
du
Financement
http://www.eurosante.com
des
Entreprises
en
Biologie
Santé,
(2002),
Jafe Adam B., Trajtenberg M., Henderson R. (1993). “Geographic Localization of
Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations”, The Quarterly Journal of
Economics, volume 108, Issue 3, 577-598
Lundvall B.-A. (1992), National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation
and Interactive Learning, Pinter, London
Momma S., Sharp M. (1999), “Developments in new biotechnology firms in Germany”,
Technovation, 19, 267-282
Malmberg,A. and Maskell,P. (2004): 'The elusive concept of localization economies:
towards a knowledge-based theory of spatial clustering'. In: Grabher,G. and Powell,W.W.,
(Eds.) Networks. Edward Elgar Series Critical Studies in Economic Institutions Cheltenham:
Edward Elgar.
Mangematin V., Lemarié S., Boissin J-P., David C., Corolleur F., Coronini R., Trommetter
M. [2003], Development of SMEs and heterogeneity of trajectories : the case of
biotechnology in France, Research Policy, 32, 621-638
Nelson R. (1993), National Innovation Systems – A comparative Analysis. Oxford
University Press, Oxford
70
Orsenigo L. (2001). “The (Failed) Development of a Biotechnology Cluster: The Case of
Lombardy”, Small Business Economics 17:77-92
Porter, M.E. [1990], The Comparative Advantage of Nations (Free Press, New York).
Powell Walter W., Koput Kenneth W., Bowie James I., Smith-Doerr L. (2002). “The
Spatial Clustering of Science and Capital: Accounting for Biotech Firm-Venture Capital
Relationships“, Regional Studies, vol.36.3, 291-305
Powell Walter W., Koput Kenneth W., Smith-Doerr L. (1996), “Interorganizational
Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology”,
Administrative Science Quaterly, 41, 116-145
Prevezer M. (2001). “Ingredients in the Early Development of the U.S. Biotechnology
Industry”, Small Business Economics 17: 17-29
Robbins-Roth C. (2001), Le business des Biotechnologies, Dunod
Stephan P., Audretsch D., Hawkins R. (2000). “The knowledge production function:
lessons from biotechnology”, vol. 19, Nos. ½, 165-178
Zeller C. (2001). “Clustering Biotech: A Recipe for Success? Spatial Patterns of Growth of
Biotechnology in Munich, Rhineland and Hamburg”, Small Business Economics 17: 123141
Zucker Lynne G., Darby Michael R., Brewer Marilyn B. (1998). “Intellectual Human
Capital and the Birth of U.S. Biotechnology Entreprises”, The American Economic
Review, vol.88, 290-305
71