Paul Amar et F. Barjot

Mylène SPECKLIN
Marie TREILLE STEFANI
1
Retranscription du débat
France 5
19h Paul Amar
Paul Amar : Et pour en débattre face à face Frigide Barjot, Bonsoir
Frigide Barjot : Bonsoir. Merci de me recevoir en direct
PA : Oui, en direct, ne vous inquiétez pas, vous ne serez pas piégée, voilà je sais que c’est parfois
votre crainte
FB : Non pas du tout
PA : Vous êtes en direct donc voilà
FB : C’est super
PA : On respecte la parole de nos invités ici
FB : C’est de la liberté d’expression
PA : Et il n’y a pas de montage ici
FB : Tant mieux
PA : Voilà. Animatrice du mouvement manifestation pour tous
FB : La manif pour tous
PA : La manif pour tous. Mais pardonnez-moi, vous avez un très joli nom. Merle c’est un joli nom.
Virginie Merle
FB : il faut remercier mon papa et ma maman
PA : Et alors pourquoi Frigide ?
FB : Et bah ça c’est mon mari pour rigoler. Mais en fait c’est pas si…
PA : Mais … Et en fait vous avez gardé… Et Barjot.
FB : Et bien Barjot car, écoutez, quand on s’attaque aujourd’hui à ce qui est depuis 10 ans impossible,
c’est de contester, non pas, une demande d’égalité mais un changement structurel de la sexuation
et de la filiation entre hommes et femmes et que on veut dire en même temps qu’on est pas du tout
contre les homosexuels au contraire moi je les … j’ai fait des gay prides pendant un bon moment euh,
parce qu’à un moment c’était pour nous vraiment normal de dire arrêtez de ne pas aimer les homos.
PA : Là vous profiter du direct
FB : Mais maintenant…
PA : parce que vous prenez la parole,
2
FB : Mais ouais !
PA : avant même que je présente votre interlocuteur. Bonsoir Mathieu Nocent
Mathieu Nocent : Bonsoir
PA : Vous êtes co-secrétaire de la commission politique de l’inter LGBT ce qui veut dire, pour nos
téléspectateurs, LGBT…
MN : Lesbiennes Gays Bi et Transsexuels
Voilà et donc vous êtes déjà identifié et désigné par madame hein
MN : Voilà, en fait Madame a pris la priorité je vois qu’elle veut parler avant tout le monde
FB : Et, et, et on a tellement pas parlé pendant tellement longtemps c’est tout
MN : Moi je pense que vous avez eu le temps de vous êtes exprimée très longuement le week-end
dernier
PA : Bien, puisqu’on parle du week-end dernier…
FB : Hey, hey, hey, j’me suis donnée un mal fou hein, on était tout seul, on était 3
PA : Attendez,
FB : Une jeune f… pardon
PA : Attendez, à propos du week-end dernier, j’aimerais quand même votre avis. Sérieusement, sur
les images qu’on vient de voir, euh vous vous avez manifesté samedi et pas le dimanche
FB : Pourquoi, à votre avis, pourquoi ? Le, le …
PA : Dimanche, dimanche...
FB : Oui
PA : L’attitude de, de, de, des hommes de Civitas à l’égard de ces femmes aux seins nus, qu’est-ce
que vous en …?
FB : Voilà, Alors, très clairement
PA : Et brièvement !
FB : Et très brièvement, le 8 septembre dernier, l’institut Civitas a lancé une manifestation, nous
nous sommes des gens, euh, de diverses origines, confessionnelles, pas confessionnelles, gauche,
droite, tout ce que vous voulez ; on s’est dit qu’il n’est pas possible que pour un sujet aussi important
que le changement aujourd’hui de la de, de la définition de la famille et du couple dans la société
française et de l’homosexualité dans la société française. On laisse ça capter …
PA : Donc vous condamnez ?
FB : …par des intégristes. Mais évi… enfin …
3
PA : Non, non
FB : Je ne condamne pas la manifestation…
PA : Noooonnn
FB : je n’ai pas droit de la condamner
PA : L’attitude ?
FB : Mais évidemment !
PA : D’accord
FB : Et pourquoi est-ce que les Femens ne sont pas venues nous attaquées nous à votre avis ? Parce
qu’elles savaient très bien qu’on ne réagirait pas comme ça, parce que quand les filles sont venues se
…
PA : Vous inquiétez pas, vous n’inquiétez pas, vous allez prendre la parole, Voilà
MN : Ça fait deux fois quand même, ça fait deux fois que madame Brigitte Bardot
PA : Pas Bardot !
FB : BARJOT ! Elle fait les animaux, je fais les hétéros !
MN : J’ai bien peur que vous ayez aussi un problème avec les homos
FB : Ah justement pas !
MN : Euh, euh, Je pense qu’il y a quelque chose qui est totalement faux dans ce que vous dîtes. Vous
êtes en train de dire qu’on est en train de changer complètement …
FB : Tout à fait !
MN : … la filiation, que l’on est en train de changer complètement la sexuation, c’est complètement
faux. C'est-à-dire que ce qu’on est en train de faire, c’est que l’on est en train de demander l’égalité
entre les homo et les hétéro. C’est une démarche qui est totalement universelle, que des droits qui
sont réservés à des hétérosexuels soient ouverts aux homosexuels
FB : Quels droits, cher ?
MN : Le droit au mariage, et le droit quant à fonder une famille et faire en sorte que cette famille
soit reconnue par l’Etat. Pourquoi ? Parce qu’il y a aujourd’hui des enfants qui vivent dans ces
familles. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que c’est une réalité.
FB : Bien-sûr
MN : Il y a une réalité
FB : Absolument
4
MN : Il y a une réalité qui est qu’il y a des enfants qui vivent dans des familles homoparentales et
que ces enfants ne voient pas leurs familles reconnues. C'est-à-dire que ces enfants voient un seul de
leurs parents reconnu, pourquoi ? Parce qu’on n’accepte pas aujourd’hui qu’un enfant vive avec deux
parents de même sexe.
FB : Je peux répondre ?
MN : ça c’est quand même une discrimination. C’est la discrimination qui est aujourd’hui
institutionnelle je pense que c’est la dernière discrimination institutionnelle qui existe dans notre
pays. Il faut mettre fin à cette discrimination, il faut faire en sorte que le principe d’égalité s’applique
dans tout le pays.
FB : Cher …
PA : Mathieu Nocent
FB : Mathieu. Euh… quand vous dites qu’il fait qu’un enfant voit son deuxième parent soit reconnu
par la loi, je vous rappelle qu’il est issu aussi d’un autre parent et c’est la majorité des cas et ce
parent est un parent de sexe opposé
MN : Non, ce n’est pas un autre parent !
FB : Laissez-moi … est-ce que je peux svp ?
MN : Excusez-moi mais ce mais vous faire Je ne peux pas vous laisser dire ça !
FB : Pourquoi ? Il est issu d’une mère, d’une mère et d’un père
MN : Non, absolument pas. Alors, alors
FB : Alors expliquez-moi comment ça marche !
MN : Est-ce que je peux vous donner un exemple ?
FB : J’aimerai savoir comment marche ; comment on fait un enfant
MN : Mais je pense que je vais vous expliquer parce que justement je crois que le problème c’est que
vous ne connaissez pas le sujet. Je vais vous donner un exemple.
FB : Il n’y a pas d’ovules dans les testicules !
MN : Ah voilà, ça c’est votre, ça c’est votre sujet !
FB : Bah oui, c’est vrai !
MN : Vous dîtes aussi que votre utérus dit non.
FB : Bah oui
MN : J’pense qu’il y a aussi d’autres arguments, j’espère, plus rationnels pour parler du sujet.
FB : Ah non mais attendez, c’est ce qu’il y a de plus rationnel ça !
5
MN : Ah moi je pas. Je crois qu’il y a des éléments bcp plus rationnels et beaucoup plus scientifiques
pour parler du sujet. Et j’aimerais bien que, justement, on soit sur des choses beaucoup plus
rationnelles plutôt que sur des fantasmes. Je voudrai …
FB : Fantasme ?! Mais un enfant ce n’est pas un fantasme c’est le résultat de l’amour d’un homme et
d’une femme
MN : ce que vous exprimez est un fantasme. Laissez-moi exprimer ce que je voulais vous dire. Je vous
donne des cas concrets. Un cas concrets c’est le cas d’un couple de femmes, une de ces femmes,
enfin, ce couple de femmes va à l’étranger, faire une insémination artificielle, l’une de ces femmes
inséminer et ensuite elles font un enfant
FB : Et alors elle s’est fait inséminée par quoi cher ami ? Pas par un …
MN : Grâce à un don de sperme
FB : Et voilà c’est ce que nous contestons mon cher !
MN : Alors vous considérez que l’homme qui a donné son sperme est le parent …
FB : Elle doit avoir un père !
MN : Elle, elle… vous considérez que l’homme qui a donné son sperme est le parent de cet enfant ?
FB : Pourquoi l’a-t-il donné ?
MN : Alors …
FB : Pour des couples stériles.
MN : Moi je vais vous dire, moi je …
FB : Or, les homosexuels ne sont pas stériles !
MN : Moi je vais vous dire, prenons le même exemple en France euh chez un couple hétérosexuel.
Vous avez aujourd’hui un couple d’hétérosexuels en France avec un homme et une femme qui ne
peuvent pas avoir d’enfants.
FB : Ils sont malades, cher, ils sont malades de stérilité. C’est affreux !
MN : Ils sont inféconds !
FB : Il y a 25 000 couples de femmes qui ne peuvent pas …
MN : Laissez-moi, laissez-moi aller jusqu’au bout de mon raisonnement !
FB : Euh couple de femmes et d’hommes qui ne peuvent pas avoir d’enfants. Moi je n’ai pas pu
avoir d’enfant pendant 3 ans je vous assure qu’on devient dingue. Vous n’avez pas le droit de faire
souffrir les femmes comme ça en leur refusant d’avoir les enfants à adopter. Et de, et de ne pas leur
donner la seule chose dont elles …
MN : Euh … excusez-moi !
6
FB : ce à quoi elles ont droit.
Madame, je pense que c’est vous qui refusez aux homo d’avoir des enfants.
FB : Non, non !!
MN : Ce n’est pas moi qui refuse quoi que ce soit
FB : Ils peuvent faire des enfants avec des femmes !
MN : Je suis désolé … Ah !
FB : Ils peuvent faire des enfants avec des femmes !
MN : Ah ! C'est-à-dire que vous allez demander à une femme qui est en couple avec une autre
femme d’aller se mettre en couple avec un homme pour avoir des enfants ?
FB : Pas en couple, de faire des enfants pour qu’ils aient chac …
MN : Ah… bien-sûr !
FB : … la parité entre leur père et leur mère, même s’ils ne vivent pas ensemble
MN : Donc vous niez complètement l’homosexualité.
FB : Non !
MN : Vous niez l’homosexualité.
FB : L’homosexualité ne peut pas se heurter au droit de l’enfant d’avoir un père et une mère !
MN : Vous considérez qu’un homosexuel ne peut pas vivre sa vie
MN : Je suis désolé madame, je ne sais pas ce qui vous fait dire ça parce que…
FB : Bah parce que
MN : … parce que jusqu’à preuve du contraire…
FB : … parce qu’il faut savoir d’où l’on vient
MN : …toutes les études scientifiques démontrent qu’un enfant qui vit dans un couple de même sexe
…
FB : Pas l’étude de Marc Regnerus ( ???)
MN : …a exactement, a exactement les mêmes, vit de façon…
FB : Non, non ! L’étude faite aux Etats Unis par Marc Regnerus, n’est pas la bonne
MN : Je suis désolée Madame
FB : Bon, on va pas s’énerver.
7
Ils parlent tous en même temps
PA : Il n’y a aucune raison de s’énerver. Les positions sont… de toute façon…incompatibles
FB : Ecoutez, moi j… Un enfant a besoin de son père et de sa mère
Retour relatif au calme
FB : Cher Mathieu,…
MN : Je voudrai juste m’appuyer sur des choses rationnelles…
FB : Ecoute moi… C’est pas rationnel ce que vous dîtes, on marche sur la tête !
MN : Non c’est pas du tout irrationnel
FB : Un enfant est né d’un spermatozoïde et d’un ovule. Y a une femme et un homme et il doit savoir
d’où il vient.
MN : Un enfant est né d’un spermatozoïde…
FB : C’est le droit de l’enfant de connaître ses parents, cher.
MN : Excusez-moi, est-ce que je pourrai…
FB : Oui !
MN : Finir mon raisonnement,
PA : Oui parce qu’on va devoir rendre l’antenne.
FB : Déjà ?
PA : Oui dans 10 minutes
MN : Quand un enfant est né d’un spermatozoïde et d’une ovule, d’un ovule… (Voix tremblante) un
spermatozoïde ne fait pas un parent. Un donneur..
FB : Oui mais le père..
MN : Ne fais pas, un parent, le donneur de sperme, ce n’est pas un parent ! Ce n’est pas le père, le
père c’est celui qui
FB : Il ne peut pas être nié complètement, non plus.
MN : Je n’ai pas dit ça !
FB : Ah bah !
MN : Mais je n’ai pas dit ça ! Je dis simplement, que..
PA : Qu’est ce que..
8
MN : Je dis simplement, que ce n’est pas un parent, et que, deux femmes qui font un enfant grâce à
un don de sperme, se sont les parents.
FB : La quali…
MN : Les parents de cet enfant, se sont ces femmes… Et c’est la même chose pour un couple
hétérosexuel.
PA : Non, non. On va devoir rendre l’antenne…
FB : Ce n’est pas pareil !
PA : L’un et l’autre …
MN : Non non… C’est la même chose pour un couple hétéro.
PA : Vous avez, l’un et l’autre exprimé, euh, avec force d’ailleurs,
FB : Oui !
PA : Vos convictions respectives, une dernière question à vous…
FB : On continuera ..
PA : Et à vous..
MN : D’accord
PA : De toute façon, ce débat, on va l’avoir pendant un an hein…
FB : Eh bien, j’aimerai bien qu’il y ait des états généraux ! Ecoutez, il y a trop de gens qui pensent
comme moi…
PA : Ah bah tiens, c’est le nom de l’émission qu’on faisait sur France 5 !
FB : Voila ! Et il faut qu’on suspende
PA : Une dernière question pour Mathieu Nocent et Frigide Barjot , (tout le monde parle en même
temps )
FB : Oui !
PA : Une dernière question…Est-ce que, vous, en tant que responsable de l’association LGBT, vous
comprenez quand même le trouble, au-delà des convictions religieuses. Qui saisit quand même, une
partie de l’opinion.
FB : c’est pas une partie, c’est une majorité silencieuse.
MN : Non… C’est tout à fait faux !
PA : Pour l’instant une partie parce qu’il y a des sondages qui montrent que…
FB : bah on verra !
9
PA : Est-ce que vous comprenez quand même, le trouble qui saisit l’opinion, attachée au code
classique : papa, maman, enfant.
MN : Mais, je comprends ce trouble là, parce que, justement, on construit des fantasmes, on fait
croire, qu’on va bouleverser la société, qu’on va déstructurer la société, ce qui est complètement
faux.
FB : Mais vous effacez…
PA : Voila, voila
MN : C’est une loi universelle
PA : Et à vous une dernière question avec une réponse brève… A cette table j’ai reçu, parce qu’on fait
souvent des débats, ca nous intéresse. Une jeune femme, 27 ans, 28 ans, qui a toujours vécut avec
maman et maman. Et qui était très heureuse !
FB : Est-ce qu’elle..
PA : Et qui disait « moi ce qui compte »… Et d’ailleurs qui trouvait parfois mes questions un peu
saugrenues, et qui disait, « ce qui compte c’est l’amour, donné des deux mères ! ». Est-ce que vous
comprenez ?
FB : Je suis complètement compréhensive et je… Et ca, ca n’empêche pas, ca n’oblige pas à changer
la parenté, si elle peut retrouver son père…
PA : Non, non, elle a une relation..
FB : Il n’y a pas de souci !
PA : Enfin je tiens..
MN : Elle a pas de père !
FB : Elle a un père !
PA : Mais oui, un père biologique, qu’elle voit …qu’elle rencontre.
FB : Eh ben voila !
Pa : On fera volontiers une rencontre entre cette fille, et vous-même.
FB : Très bien !
PA : voila, et on échangera, les arguments…
FB : Je suis pour
PA : et vous reviendrez ! Merci beaucoup
MN : (…) ??
FB : On fait une autre loi
10
PA : Top !
FB : On est d’accord, on en parle ensemble
MN : On parle de ce cas, en tout cas, elle n’a pas de père
PA : Allez
MN : Simplement un géniteur…
FB : Non…
MN : qui a donné son sperme.
FB : elle a le droit de le voir !
FB : Je veux connaître mon papa.
PA : Allez, débat au parlement en janvier, donc on aura l’occasion évidement de revenir sur cette
question très importante…
FB : Très !
PA : pour l’avenir de nos sociétés contemporaines.
11
INTRODUCTION :
Dans le cadre de l’atelier « Analyse des débats médiatiques », nous allons étudier le débat sur « le
mariage pour tous », proposé par Paul Amar dans le cadre de l’émission 19h, Paul Amar sur France 5,
entre Frigide Barjot et Mathieu Nocent. Cette émission est diffusée tous les samedis en direct.
France 5 se décrit elle-même comme « la chaîne française du savoir, de la formation et de l’emploi ».
Créée le 13 décembre 1994 sous le nom de « La Cinquième », c’est une chaîne généraliste qui fait
partie du groupe France Télévisions. En 2012, l’audience de France 5 représente une moyenne
annuelle de 3,5%, soit 0,2% de plus qu’en 2011, soit une couverture mensuelle de 48 140 000
téléspectateurs. France 5 tient donc la sixième place des chaînes qui ont fait les meilleures audiences
en 2012 selon Médiamétrie.
Paul Amar est un journaliste particulièrement connu pour avoir présenté l’émission Revu et
corrigé sur France 5 depuis 2007. Il est affilié au service public depuis le début de sa carrière car
il a commencé en tant que correspondant de guerre sur France Inter puis comme grand reporter
sur Antenne 2. Il rejoint France 5 en 2001, pour animer On aura tout lu, 109, puis, en 2005, Etats
généraux. En 2007 il prend la place de Daniel Schneidermann et son Arrêt sur images puis, à la
rentrée 2012, l’émission Revu et Corrigé est remplacée par 19H Paul Amar. Cette émission reste dans
le sillon de France 5, c'est-à-dire qu’elle vise à analyser l’actualité de la semaine.
Le débat du « Mariage pour tous » ou du mariage homosexuel naît de plusieurs propositions de lois,
notamment en 2008 et 2010, visant à ouvrir le mariage à tous les couples. Ce débat éclos suite à la
campagne présidentielle de 2012 durant laquelle plusieurs candidats se disent favorables au mariage
homosexuel (François Hollande, Eva Joly, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jean-Luc Mélenchon).
Cette loi fait partie des engagements pris par François Hollande pour son mandat 2012-2017. Le 7
novembre 2012, la garde des sceaux, Christiane Taubira, présente en conseil des ministres, le projet
de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Le débat à l’Assemblée nationale
est prévu pour janvier 2013. Cette loi divise l’opinion publique, le débat est au cœur de l’actualité
depuis quelques semaines.
Les deux invités sont des figures qui représentent deux opinions divergentes de la situation. Frigide
Barjot crée, le 27 mai 2012, le « Collectif pour l’humanité durable » qui entend lutter notamment
contre le mariage homosexuel. Elle co-organise de nombreuses manifestations d’opposition au
mariage pour tous et à l’adoption des couples du même sexe en France. Elle est l’une des figures
emblématique elle est omniprésente dans les médias, et sur les réseaux sociaux. Elle a rebaptisé
les manifestations anti-mariage pour tous « manifpourtous ». Mathieu Nocent, co-secrétaire de la
commission politique de l’Inter-LGBT (Lesbiennes Gays Bi et Transsexuels) crée en 1999 et qui se
donne pour but de lutter contre les discriminations fondées sur les mœurs, l’orientation sexuelle ou
l’identité de genre.
L’interview se déroule sur le plateau de l’émission, les deux invités sont face à face. Les limites
temporelles sont assez courtes puisque l’échange sur fait durant 10’21minutes. Le temps imparti
étant assez cours, le journaliste doit aller au cœur du sujet dès les premières secondes. L’émission
étant en direct, on a l’assurance qu’il n’y a pas eu de montage et que le déroulement de l’échange
12
est fidele à la réalité.
En quoi Paul Amar arbitre le débat entre Frigide Barjot et Mathieu Nocent ? La qualité du débat est-telle supérieure au rendu audiovisuel ?
I.
Analyse de l’émission du 24 novembre 2012
1. Domaine de la pratique sociale
L’émission hebdomadaire 19h Paul Amar est diffusée à une heure de grande écoute. Le journaliste
propose de revenir chaque samedi sur l’actualité de la semaine. Il est accompagné par deux
chroniqueuses : Laetitia Allemand et Vicky Bogaert. Ces deux dernières n’interagissent pas dans
notre séquence. L’émission est illustrée par des débats, comme pour notre séquence, mais
également par des reportages et l’émergence des réseaux sociaux tiens une place clé dans cette
émission. Dans le contexte d’une proposition de loi pour le mariage pour tous, Paul Amar propose
un débat sur le sujet et invite deux personnalités – pour et contre – à interagir pour donner leurs
avis sur la question. Chaque invité donne sa perception et son opinion sur le mariage entre deux
personnes du même sexe et on remarquera rapidement que les paroles dépassent le sujet principal
pour parler notamment de la PMA ou de l’adoption, qui sont deux autres débats. Dans une structure
limitée, il est difficile pour Paul Amar de gérer un débat constructif avec deux personnes ayant un
avis si opposé sur le sujet.
2. Les principes
Un débat qui s’est médiatisé par les paroles de personnalités politiques, durant la campagne
présidentielle et qui évoque une proposition de loi, ne peut-être que basé sur un principe sérieux.
Les conséquences et les enjeux sur la société sont extrêmement importants. Il y a également le
principe de réalité et de vérité qui comptent puisque les informations divulguées par le journaliste
doivent être vraies et cohérentes. Les interlocuteurs, eux aussi, doivent être en mesure de tenir
des propos justes tout en défendant leurs convictions. Les invités expliquent en quoi leur opinion
est la plus juste, ainsi, le principe explicatif rentre en compte. Les participants sont là à la base pour
échanger, mais on se rend assez rapidement compte que l’écoute de l’autre n’est pas respecté.
Chacun veut pouvoir parler et exposer ses idées le plus longtemps possible.
3. Les rôles
Paul Amar - en tant que journaliste et principal présentateur – tient le rôle de celui qui dirige le
débat. Il doit donc distribuer la parole, de manière égale, aux deux personnalités, et doit poser des
questions en rapport avec le sujet. Au vue de son statut de journaliste, en plus de distribuer la parole,
Paul Amar a un regard d’expert sur les débats d’actualité. Il peut ainsi faire des remarques pour faire
avancer la discussion. Cependant, on verra très rapidement que son statut de « chef d’orchestre »
sera effacé par l’empressement des invités comme le montre l’exemple de 00’38 à 01’15 :
« Paul Amar : Mais … Et en fait vous avez gardé… Et Barjot ?
13
Frigide Barjot : Et bien Barjot car, écoutez, quand on s’attaque aujourd’hui à ce qui est depuis 10 ans
impossible, c’est de contester, non pas, une demande d’égalité mais un changement structurel de la
sexuation et de la filiation entre hommes et femmes et que on veut dire en même temps qu’on est
pas du tout contre les homosexuels au contraire moi je les … j’ai fait des gay prides pendant un bon
moment euh, parce qu’à un moment c’était pour nous vraiment normal de dire arrêtez de ne pas
aimer les homos.
« PA : Là vous profitez du direct
FB : Mais maintenant…
PA : parce que vous prenez la parole
FB : Mais Ouais !
PA : avant même que je présente votre interlocuteur. Bonsoir Mathieu Nocent ! »
Paul Amar reprécise sa place de leader dans cette émission et fait comprendre à Frigide Barjot que
c’est lui qui dirige le débat et que le temps de parole doit être distribué de manière égale pour les
deux invités.
Pourtant de 4’20 à 7’26 Paul Amar disparait complètement du débat, il laisse les opposants
s’exprimer, dialoguer entre eux. Si bien que se sont eux-mêmes qui essaient de réguler leurs prises
de parole.
«MN : laissez-moi exprimer ce que je veux vous dire »
Les interlocuteurs se coupent la parole, ce qui donne un échange parfois désordonné.
« MN : Moi je vais vous dire, prenons le même exemple en France euh chez un couple hétérosexuel.
Vous avez aujourd’hui un couple d’hétérosexuels en France avec un homme et une femme qui ne
peuvent pas avoir d’enfants.
FB : Ils sont malades, cher, ils sont malades de stérilité. C’est affreux !
MN : Ils sont inféconds !
FB : Il y a 25 000 couples de femmes qui ne peuvent pas … »
Est-ce le choix de Paul Amar de laisser le débat monter en puissance, ou un débordement qu’il ne
sait pas gérer, sur un sujet qu’il ne maîtrise pas complètement ? Nous essaierons d’éclaircir ces
points plus tard.
Brigitte Barjot et Mathieu Nocent sont les invités du plateau, ils sont là en tant que représentant de
leur cause. Mathieu Nocent est le co-secrètaire de la commission politique de l’inter-LGBT et Brigitte
Barjot est la fondatrice du collectif « pour l’humanité durable », ils interviennent à ce titre.
Les rôles sont tout au long de l’échange plutôt respecté, cependant on note quelques glissements.
F.Barjot va notamment prendre un moment la posture de témoin, pour donner à son discours un
relief plus émotionnel :
14
« FB : Euh couple de femmes et d’hommes qui ne peuvent pas avoir d’enfants. Moi je n’ai pas pu
avoir d’enfant pendant 3 ans je vous assure qu’on devient dingue. Vous n’avez pas le droit de faire
souffrir les femmes comme ça en leur refusant d’avoir les enfants à adopter. Et de, et de ne pas leur
donner la seule chose dont elles … ».
En parlant d’un épisode douloureux vécut, Frigide Barjot, veut attiser la compassion, rendre son
discours encore plus ancré dans la réalité. Mathieu Nocent va lui rester dans son rôle d’invité,
représentant de l’inter-LGBT, il ne va pas parler de sa vie personnelle. En parlant de son infertilité
temporaire, Frigide Barjot humanise son image dans le débat, elle se personnifie dans sa cause. Son
discours est alors accolé à sa personne moins à son collectif. Alors que son opposant lui reste un
porte parole, ne donnant rien sur sa vie personnelle.
4. Les finalités/ Visées discursives
Ce débat est l’occasion pour les deux invités de présenter leurs prises de position et d’en informer les
Français par le biais de la télévision.
Pour Paul Amar la finalité de cet échange est de montrer à quel point son émission est ancrée
dans l’actualité, mettre également en avant un débat de qualité. Ce débat se doit d’instruire le
téléspectateur, puisque France 5 représente la chaîne du savoir. Parler de l’actualité, un sujet qui fait
le buzz. Au niveau des visées, Paul Amar est celui qui donne la parole, qui oriente le discours et qui
fait parler ses invités. Il les coupe quand il en ressent le besoin et les dirige vers un autre sujet s’il le
souhaite. Il a aussi des impératifs d’audience. Il doit donc faire parler ses invités, faire comprendre à
travers ce débat les enjeux sociétales.
La finalité de Mathieu Nocent est de défendre la loi du mariage pour tous. Il prône la liberté
et accuse la « dernière discrimination institutionnelle ». Il veut prouver que le mariage gay et
l’adoption/la PMA par des personnes du même sexe ne sont pas des facteurs de déséquilibre
pour l’enfant. Les visées discursives qui le concernent sont : orienter et expliquer. En effet, il tend
à expliquer son point de vue mais également à orienter l’avis des téléspectateurs. Il doit donc
convaincre, et argumenter face à son adversaire.
Frigide Barjot démontre en quoi le mariage pour tous est dangereux et s’ouvre vers un changement
de la filiation et de la sexuation dans la société. Ses visées discursives sont les mêmes que sont
adversaires : argumenter et expliquer et cela pour défendre sa cause. On remarque qu’elle veut aussi
jouer « frapper fort » avec l’utilisation de phrases peu communes « mon utérus dit non ! » « Il n’y a
pas d’ovules dans les testicules » « je veux connaître mon papa ! ». Elle cherche à interpeller, voir à
choquer pour que son discours marque les esprits.
Les deux souhaitent se faire entendre dans l’espace public et médiatique. Ils font la promotion de
leurs idées.
15
5. Les orientations discursives
Le discours est hétéro-centré puisque les questions que pose Paul Amar aux deux invités sont
censées éclairées les téléspectateurs en ce qui concerne le débat sur le mariage pour tous.
Cependant les invités tiennent un discours qui est de l’ordre de l’auto centré puisque chacun d’entre
eux donnent leur propre avis sur la question en avançant des arguments qu’ils pensent objectifs
(comme donner des exemples scientifiques ou des exemples de vécus) mais qui sont tout de même
de l’ordre du subjectif. On le remarque notamment par des marques du discours telles que les
pronoms personnels comme le montre l’exemple de 4’48 à 5’10 :
« MN : Mais je pense que je vais vous expliquer parce que justement je crois que le problème c’est que
vous ne connaissez pas le sujet. Je vais vous donner un exemple.
FB : Il n’y a pas d’ovules dans les testicules !
MN : Ah voilà, ça c’est votre, ça c’est votre sujet !
FB : Bah oui, c’est vrai !
MN : Vous dîtes aussi que votre utérus dit non.
FB : Bah oui
MN : J’pense qu’il y a aussi d’autres arguments, j’espère, plus rationnels pour parler du sujet.
FB : Ah non mais attendez, c’est ce qu’il y a de plus rationnel ça !
MN : Ah moi je pas. Je crois qu’il y a des éléments bcp plus rationnels et beaucoup plus scientifiques
pour parler du sujet. Et j’aimerais bien que, justement, on soit sur des choses beaucoup plus
rationnelles plutôt que sur des fantasmes. Je voudrai … »
Dans cet exemple, en plus des nombreuses utilisations du pronom personnel de la première
personne du singulier, « je », Frigide Barjot utilise son statut de femme et donc, personnel, pour
appuyer son argumentation.
6. Les relations horizontales et verticales
Paul Amar a une position haute dans le débat, c’est lui décide des invités, d’ailleurs l’effet est
renforcé puisque même l’émission est à son nom. Il est donc en haut de la relation verticale, il
reprend même F.Barjot quand elle commence sans en y avoir été invitée, le débat. Il distribue la
parole. Les deux invités sont à la même enseigne, en position basse.
La position horizontale des trois intervenants divergents. Paul Amar est distant avec les invités,
comme un maître de cérémonie, il se doit d’être impartial et de ne montrer aucune préférence ou
sympathie pour l’un ou pour l’autre. Mathieu Nocent est distant avec le présentateur et Frigide
Barjot. En revanche en ce qui concerne cette dernière, au fur et à mesure de la discussion, elle se
montre de plus en plus proche de son opposant. Elle s’adresse à lui avec une certaine
familiarité : « cher » « cher Mathieu » passant même jusqu’au tutoiement à la fin « Ecoute moi… ».
On peut voir ca comme une infantilisation de l’opposant, vu la différence d’âge. Ca pourrait
16
également décrédibiliser la
II.
posture forte de M.Nocent.
Mise en perspective de la parole dans un débat
1. Le temps de paroles
Entre les trois interlocuteurs, Paul Amar est celui qui prend le moins la parole. Il est celui qui
commence l’interview et qui tente de présenter les deux invités (avant d’être très vite coupé par
Frigide Barjot), et qui clôt le débat.
La répartition du temps de parole est relativement équitable, avec une légère supériorité pour le
représentant de l’inter-LGBT qui garde deux fois la parole plus longuement. Cependant il s’agit
principalement d’échange cours. Les participants ont rarement le temps de développer leurs idées, il
s’agit plus de contrer immédiatement les arguments de l’adversaire.
2. Les types de prises de paroles
Paul Amar prend la parole de lui-même, il est prenant. Normalement la parole des invités est
distribuée mais il y a prise de parole d’eux-mêmes. L’animateur n’arrive pas à imposer sa prise de
parole, c’est même Frigide Barjot qui va dire « enfin, ne nous énervons pas » et qui va tempérer le
débat. Les débatteurs sont tour à tour sollicités et sollicitant.
3. Les dimensions dominantes du discours
Paul Amar : Dominant
Frigide Barjot : Très dominant
Mathieu Naucent : Très dominant
4. Relations coopératives ou conflictuelles
Par nature de l’exercice de style, ce débat télévisuel ne peut être que conflictuel. Les deux opposants
sont la pour « combattre » les idées de l’autre. « Mathieu Nocent : Mais je n’ai pas dit ca ! J’ai dit
simplement que… » « MN : non c’est tout à fait faux ». On remarque que jusqu’au dernier moment
c’est à celui qui se fait le plus entendre.
La relation est plutôt coopérative des opposants envers l’animateur. Qui est respecté, notamment
quand il demande le calme pour poser ses dernières questions. Malgré l’agitation ambiante, les
protagonistes du débat finissent par obéir.
5. Les actes interlocutifs
Paul Amar s’adresse à ses invités par des questions, et par relance. Il intervient peu dans la séquence,
et encore moins dans le débat. « PA : Est-ce que vous comprenez quand même, le trouble qui saisit
l’opinion, attachée au code classique : papa, maman, enfant. » On voit par ses actes interlocutifs son
peu d’engagement dans le débat. Il a surtout un rôle de structurant.
17
Les invités eux répondent aux questions et en posent eux même. Ils relancent également par
adjonction. Ils réagissent tour à tour ou en même temps par ajout. C’est d’ailleurs ce qui donne cet
effet de désordre sur le plateau.
6. Les interventions
Cet échange fait place aux deux types d’interventions, réactives et directives. Tout d’abord Paul Amar
va intervenir de façon directive, encore une fois c’est lui qui dirige au début et à la fin le débat, il
donne la parole et va poser des questions précises aux invités. « PA : On va devoir rendre l’antenne ».
C’est dans les fonctions de présentateur, animateur de débat.
Les invités eux réagissent aux propos de l’autre, ils défendent leur cause par ce biais.
« MN : Vous niez l’homosexualité.
FB : L’homosexualité ne peut pas se heurter au droit de l’enfant d’avoir un père et une mère !
MN : Vous considérez qu’un homosexuel ne peut pas vivre sa vie
MN : Je suis désolé madame, je ne sais pas ce qui vous fait dire ça parce que… »
Cette réactivité est intéressante dans un débat, il met en valeur la complexité du sujet traité. Cela
montre aussi, que les intervenants ne se cantonnent pas à un discours pré-écrit mais qu’ils réagissent
aux stimuli du camp adverse.
18
CONCLUSION
Dans les deux parties opposées on se veut défendeurs de valeurs.
Pour la représentante du collectif « pour l’humanité durable », se sont donc des
valeurs « humanistes », pour eux l’adoption homosexuelle représente l’exclusion d’un parent
(géniteur). Ils défendent les valeurs du mariage traditionnel, et finalement religieux. La valeur
suprême défendue est celle de l’enfant qui a « le droit » à un père et une mère. Son discours met
en avant des arguments primaires : « pour concevoir un enfant il faut une maman et un papa, un
spermatozoïde et un ovule ».
Mathieu Nocent lui prône une valeur centrale : « l’égalité », l’égalité pour un couple homosexuel davoir les mêmes droits que les hétérosexuels. Au nom aussi de la liberté, celle de construire un foyer,
un ménage, d’avoir des enfants ou non.
Tout au long de ce débat, et les débats sur ce sujet en général, on constate un glissement
systématique sur la Procréation Médicalement Assistée et l’adoption pour les couples homosexuels.
Finalement, l’idée du mariage en lui-même ne dérange que les plus conservateurs. Le problème de
fond est d’accepter l’égalité totale entre homosexuel et hétérosexuel (droit d’avoir des enfants,
droit de protéger son conjoint en cas de problème…), les mettre sur un pied d’égalité et non plus
seulement les « tolérer ». Les opposants à cette égalité ont pour argument principal le modèle de la
reproduction biologique : OVULE + SPERMATOZOIDE. On le voit dans ce débat c’est l’argument qui
revient en boucle. Selon eux c’est la présence d’un homme et d’une femme dans le développement
d’un enfant qui ne peut être que la meilleure des options.
Ce débat déchaine donc la passion est en particulier sur le plateau de Paul Amar, grâce à notre travail
plusieurs éléments ressortent. Tout d’abord la mise en lumière du présentateur, qui ne tient que
moyennement son rôle d’arbitre, il présente, puis termine le débat. Pendant ce temps là il n’existe
plus, il s’efface complètement. Après avoir analysé d’autre débat sur son plateau on remarque que
ca fait parti de son style de présentation, lorsque le débat est bien lancé, il laisse volontairement les
participants se débrouiller. Peut-être ici cette légèreté est un peu exagérée notamment à ce moment
là :
« FB : Eh bien, j’aimerai bien qu’il y ait des états généraux ! Ecoutez, il y a trop de gens qui pensent
comme moi…
PA : Ah bah tiens, c’est le nom de l’émission qu’on faisait sur France 5 ! »
Ce passage est presque comique ! Comment en plein milieu d’un débat, Paul Amar peut-t-il faire un
parallèle inutile à l’avancé du sujet ?
Il ressort également l’aisance et le style très personnel de Frigide Barjot. Très présente dans les
médias, cette ancienne « jet setteuse » apparait très à l’aise dans son élocution par rapport aux
bégaiements de son adversaire. Elle ponctue ses interventions par des phrases très atypiques qui
captent l’attention et son facilement mémorables. Mais en décortiquant cet échange, on se rend
compte, que les arguments avancés ne sont pas vraiment solide. Et que son rôle est plus de contre
attaquer que de donner une position claire et structurée.
19
Mathieu Nocent, lui est beaucoup moins habitué a cet exercice et ca s’entend dans sa voix. Il manque
de charisme ce qui se ressent dans sa prise de parole, ses interventions sont pertinentes, pourtant il
s’impose difficilement.
Au final, on a l’impression que la prestation de Frigide Barjot est celle qui reste le plus en tête, sa
stratégie étant plus efficace. En effet le fait qu’elle témoigne, qu’elle utilise des phrase caricaturales
mais marquante aide à lui créer un personnage et donc à mettre en exergue son message.
Ce travail nous aura donc permis de voir qu’un débat audiovisuel doit nécessairement être
décortiqué, les impressions premières en tant que spectateurs sont souvent faussées par les styles
et les stratégies de communication . Encore plus à l’ère de l’image, la forme prend plus facilement le
pas sur le fond. Alors que le discours lui, est vecteur d’un réel message, il informe plus en profondeur
sur ce qu’on veut dire.
Paul Amar
F
r
i
g
i
d
e
Mathieu
Nocent
B
a
r
j
o
t
Domaine de pratique
sociale
Situation/Discours
Emission d’actualité – de débat
Médiatisée
20
Principes
Sérieux Explicatif
E
x
p
l
i
c
a
t
i
f
/
S
é
r
i
e
u
x
Explicatif/
Sérieux
21
R
e
p
r
é
s
e
n
t
a
n
t
e
d
u
Rôles
Journaliste/Animateur
C
o
l
l
e
c
t
i Représentant
f de l’Inter-LGBT
p
o
u
r
l
'
h
u
m
a
n
i
t
é
d
u
r
22
a
b
l
e
23
D
é
m
o
n
t
r
e
r
q
u
e
l
e
m
a
r
i
a
g
e
p
o
u
r
Finalités
Faire de l’audience – Créer un
débat – Faire comprendre aux
téléspectateurs
t
o
u
s
Défendre le
mariage pour
tous
e
s
t
m
a
u
v
a
i
s
24
p
o
u
r
l
a
s
o
c
i
é
t
é
O
r
i
e
n
t
e
r
,
Visées discursives
Informer, orienter, donner la
parole, préciser
e
x
p
l
i
q
u
e
r
,
Orienter,
expliquer,
informer
i
n
f
o
r
m
e
r
25
A
u
t
o
Orientations discursives
Hétéro centré
Relation
Verticale/horizontale
Distant /haute
Types de prises de paroles
Prenant
c
e
n
t
r
é
D
i
s
t
a
n
t
/
b
a
s
s
e
S
o
l
l
i
c
i
t
é
&
Auto centré
Distant et
proche/basse
Sollicité &
Prenant
P
r
e
n
a
n
t
Dimension dominante du
discours
D
T
D
TD
26
A
s
s
e
r
t
i
o
n
s
/
Les actes interlocutifs
Questions
R
é
p
o
n
s
e
s
/
Assertions /
Réponses/
Questions
Q
u
e
s
t
i
o
n
s
27
R
é
a
c
t
i
v
e
Type d’intervention
Réactive
Relance
Directive, relance
R
e
l
a
n
c
e
28