Marianne Tenand TD d`économétrie appliquée – introduction à

 Marianne Tenand TD d’économétrie appliquée – introduction à STATA® ENS Ulm, 2014-­‐2015 TD 3 : Reproduction d’un article Article : Acemoglu, D., Cantoni, D., Johnson, S. et J. A. Robinson (2011), « The Consequences of Radical Reform : The French Revolution », American Economic Review, 101, 3286-­‐3307 à l’article lui-­‐même ainsi que les données utilisées et des compléments peuvent être téléchargés sur la page personnelle de Daron Acemoglu (MIT) Cet article s’insère dans un courant de recherche particulièrement en vogue dans les années 2000, visant à évaluer empiriquement l’impact des « institutions » sur le développement économique d’un pays. Cet intérêt a été nourri par le constat des écarts de performances économiques persistants entre pays. La croissance rapide de la Chine, qui dispose à la fois d’institutions politiques non démocratiques et d’institutions économiques qui se veulent attractives pour les investisseurs étrangers (faible risque d’expropriation, garantie des droits de propriété, etc.). Daron Acemoglu et ses coauteurs ont à plusieurs reprises étudié le lien entre institutions et développement économique. Leur article le plus connu date de 2001 : Acemoglu, D., Johnson, S. and J.A. Robinson (2001), « The Origins of Comparative Development : An Empirical Inverstigation », AER Dans cet article, les auteurs cherchent à mesurer l’impact des institutions d’un pays sur ses performances économiques. La difficulté est qu’on peut raisonnablement imaginer que le développement économique d’un pays va avoir un impact sur l’évolution de ses institutions (économiques, politiques, éducatives, etc.). On risque alors de ne mesurer qu’une corrélation entre forme des institutions et performances économiques, ce qui est un résultat informatif, mais qui ne permet pas de comprendre les mécanismes du développement, ni donc de faire des recommandations de politiques publiques. Il faut donc trouver une source de variation des institutions d’un pays à un autre quoi soit exogène. Acemoglu et ses coauteurs ont proposé un instrument pour la forme des institutions en place dans les anciennes colonies européennes. Il s’agit du taux de mortalité des colons en 1900. Selon Acemoglu et al., qui s’appuient sur des travaux d’historiens, là où les colons mourraient en grand nombre (Afrique par ex.) étaient mis en place des structures étatiques « extractrices » (l’objectif étant de tirer le maximum de richesses de la colonie sans y installer une population nombreuse), alors que là où la mortalité était faible, les colons mettaient progressivement en place des « Néo-­‐Europes » (USA, Australie, etc.). Avec cette stratégie, les auteurs concluent que les différences (exogènes) dans les institutions à l’heure actuelle expliquent une part substantielle des écarts de PIB par habitant observés aujourd’hui entre pays. 1. Résumé de l’article sur la Révolution française 1.1. Quelle est la question de recherche de l’article ? • Dans quels débats s’insère-­‐t-­‐elle / quels en sont les enjeux pratiques ? • Quelle difficulté soulève-­‐t-­‐elle ? 1.2. Comment les auteurs entendent-­‐ils y répondre ? • De quelle autre discipline les auteurs ont résolument besoin pour mettre en place leur stratégie empirique ? 1.3. Repérer les différentes étapes/parties de l’article. • Comprenez-­‐vous leur enchaînement ? 2. Les données Les données sont mises à disposition par les auteurs, et peuvent être téléchargées directement sous format .dta : http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu/data/frenchrevolu Elles sont accompagnées de documents expliquant leur collecte et leurs traitements. Les estimations ne sont pas faites sur des pays mais sur des « polities », à savoir des entités politiques qui existaient au moment de la Révolution française et qui sont aujourd’hui regroupées dans l’Allemagne actuelle. Les auteurs ont collecté des informations sur certaines de leurs institutions et sur des variables économiques, à différents points du temps entre 1700 et 1910. Les auteurs mettent à disposition deux bases de données : •
Main dataset : contient les données permettant de réaliser les principales estimations. La base contient plus de 200 observations correspondant à une vingtaine de « polities », chaque entité politique étant « observée » sur plusieurs années. 2.1..1. C’est sur cette base de données que nous allons commencer à travailler •
Additional dataset : contient les données sur les 62 « districts » pour lesquels les auteurs ont pu rassembler des informations sur la structure de l’emploi (à Table 5) 2.1. Prise en main de la base de données principale • Combien y a-­‐t-­‐il d’observations (N) dans la base ? Et combien de « polities » différents (M) ? Vérifiez que le nombre d’années observées par « polity » est bien égal à N/M. • Quels sont les pays situés à l’est de l’Elbe ? Et ceux situés à l’Ouest ? Quels sont les pays appartenant au groupe de traitement, et au groupe de contrôle ? •
Dans leurs estimations de base (« baseline ») les auteurs n’utilisent toutefois que 13 polities. Pouvez-­‐vous les identifier ? 2.2. Définition des variables d’intérêt • Quel est l’indicateur de performance économique qui a été retenu ? Comment les auteurs justifient-­‐ils leur choix ? • Comment est mesuré ce que les auteurs appellent le « traitement » ? D’où vient ce terme ? • Les institutions d’un pays sont un bon exemple de variable multidimensionnelle. Dans le modèle classique de régression linéaire, il faut pourtant ramener les différentes variables (expliquée, explicatives et contrôles) à une seule dimension. Comment les auteurs choisissent-­‐ils de définir leur variable d’institutions/ de réformes institutionnelles ? Quelles critiques pourriez-­‐vous adresser à ce choix ? Vous remarquerez que les auteurs ne disposent pas d’informations sur leur indicateur de performance économique pour plusieurs années dans certains pays. C’est pourquoi les auteurs éliminent ces années de leur base. 2.3. Statistiques descriptives Nous allons d’abord essayer de reproduire le tableau 2 qui présente des statistiques descriptives (Table 2, p. 3294). • Procédez colonne par colonne pour reproduire les statistiques descriptives du tableau. • Vérifiez qu’il n’y a pas de valeur aberrante pour chacune de ces variables. Le tableau 1 (Table 1, p. 3292) présente quant à lui des éléments descriptifs sur l’indicateur de réformes construit par les auteurs. Comment se distribue cette variable ? Déterminez la valeur moyenne de l’indicateur pour les différents groupes de pays (contrôle/traitement, est/ouest de l’Elbe). Observez-­‐vous une différence de moyenne statistiquement significative entre le groupe(s) de traitement et le group(s) de contrôle ? Son signe est-­‐il attendu ? Premières estimations OLS : invasion française et développement économique subséquent Impact des invasions françaises sur les institutions en place Estimations par variables instrumentales (IV) Tests de robustesse •
•
3.
4.
5.
6.
7. Critiques ?