Télécharger la transcription (format PDF)

Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
La révolution
informatique
et la cyber-citoyenneté
Philippe Aigrain
Informaticien, chercheur,
ancien chef du secteur « technique du logiciel » à la Commission européenne
fondateur de l’association « La quadrature du net »
Pour que vous sachiez « d’où je parle », je précise que je dirige une petite entreprise qui fait des applications informatiques, des logiciels libres1 en l’occurrence, qui servent à des activités collaboratives
entre citoyens ou entre individus, principalement autour de la production de commentaires sur des
textes, l’organisation de débats et les choix entre plusieurs options d’action possible. Ces outils, on
les utilise pour organiser des opérations de démocratie participative pour le compte de collectivités
territoriales, d’agences publiques ou parfois de fondations. Les citoyens sont invités à donner leur avis
ou à construire ensemble des propositions à destination des décideurs politiques.
Je suis par ailleurs fondateur d’une association de fait, c’est-à-dire un
simple collectif citoyen, appelée « La quadrature du net » qui défend
les libertés, et les droits fondamentaux dans l’espace numérique et qui
soutient des propositions de politiques publiques qu’on estime plus
adaptées à la culture numérique ou l’espace numérique que celles qui
existent pour l’instant.
Aujourd’hui je vais être à cheval sur les deux sujets, avec une réflexion
sur le rapport entre l’informatique et la démocratie. Mais mes deux registres d’activité sont inséparables.
1 Concernant les logiciels libres ou propriétaires, on apprend par exemple qu’Internet Explorer qui est l’outil de
promenade sur Internet de Microsoft, est passé en-dessous de la barre des 50 % des choix des internautes. C’est donc
un petit clin d’œil sympathique pour les gens qui, comme Philippe Aigrain, militent pour le bien commun (note de
l’animateur GREP)
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
383
Ma présentation sera structurée en trois temps.
• Premier temps : rappel, d’où viennent l’informatique et Internet ? Qu'est-ce que c'est et qu’est ce
que ça fait ? Pourquoi l’informatique et Internet peuvent-ils créer de nouvelles capacités démocratiques, ou peut-être même ont déjà créé de nouvelles capacités pour leurs utilisateurs.
• Deuxième temps : il sera centré sur le présent, c’est-à-dire le passé récent avec l’irruption de mouvements démocratiques pour lesquels l’usage de l’informatique ou d’Internet est une des composantes
importantes.
• Troisième temps : on se posera des questions à propos du futur, on se demandera ce que ça va devenir. Quels sont les défis pour que les tendances positives que je vais vous présenter soient porteuses
de renouveau politique et social ?
Rappel sur l’informatique et Internet
Qu'est-ce que l’informatique et l’Internet ? Je sais par retour d'expérience de ce type de conférence,
que le niveau d’appropriation et de connaissance sur l’informatique parmi le public est assez hétérogène. Il faut donc que j'arrive à en dire quelques mots (pas trop, pour que cela n’ennuie pas ceux qui
le savent déjà).
Dans l’émission de France-Inter « Le téléphone sonne » de ce soir, qui parle de la culture numérique
on oubliera probablement qu’il y a de l'informatique derrière la culture numérique. Dans l’émission,
on va parler uniquement du rôle d’Internet. Peut-être parce que je suis informaticien, je pense que
l’informatique est importante. Internet est un réseau qui existe uniquement parce qu’aux bornes de
ce domaine, il y a des machines qui sont des machines informatiques.
Donc qu'est-ce que l'informatique ? J’espère que vous serez indulgent pour cette définition en une
phrase :
C'est la possibilité de représenter une infinité de choses par des symboles et de traiter ces choses,
de les transformer, de faire des calculs avec, de les présenter au public, au moyen de machines dont
les instructions sont elles-mêmes définies par de l’information qui est un texte qu'on appelle un programme d’ordinateur (appelé aussi logiciel). C’est un texte qui explique à une machine ce qu’elle doit
faire.
384
Ce qui est spécifique dans l’informatique est que, souvent, on traite l'information en oubliant ce
qu'elle représente. Un programme qui sert à trier des nombres va pouvoir fonctionner indépendamment de savoir si ces nombres représentent la population de villes ou les revenus d'individus. Donc,
l'information s'applique à elle-même et le programme peut être transporté d'un domaine à un autre
et se combiner avec d’autres programmes. Cela explique que l'informatique soit un extraordinaire
domaine de coopération et de cumul d'innovations. On a créé beaucoup de petits programmes qui,
combinés les uns avec les autres, (méthodes pour faire des calculs, logiciels qui mettent en œuvre ces
calculs etc.) engendrent une sorte d'affinité naturelle des pratiques, notamment des informaticiens,
avec l'idée de l’échange et de la collaboration. ouverte.
Ce n'est pas seulement une vue de l'esprit, ou un biais personnel : jusque vers 1970, c’est-à-dire durant les 25 premières années de la programmation, on n'a jamais pensé à faire autrement. Les gens,
y compris parfois dans des entreprises concurrentes, s'échangeaient entre eux les programmes qu'ils
faisaient. L'immense quantité de programmes qu'il fallait développer pour mettre en œuvre toutes
les applications qu'on avait en tête était telle que c’était complètement idiot de gaspiller du temps
humain pour refaire et ne pas profiter de ce qui avait déjà été fait. Depuis 1980, cela a complètement
changé. Cela a commencé aux USA et plus tard en Europe. On s’est approprié les logiciels, on a interdit de les copier. On a même commencé à déposer des brevets sur les méthodes que les logiciels
mettaient en œuvre.
Internet est un réseau qui a été conçu par des informaticiens contre les opérateurs de télécommunication. On parle toujours de l'origine militaire d'Internet, mais la conséquence de l’origine militaire
d'Internet est avant tout qu'on n'a pas demandé aux opérateurs de télécommunication leur avis sur
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
comment devrait être ce réseau. Si on leur avait demandé, il ne serait pas du tout comme il est maintenant. C’est-à-dire un réseau qui transporte des paquets d'informations en ignorant totalement ce
que représentent ces paquets et de qui ils viennent.
C’est ce qu'on appelle la neutralité du net. C’est un concept très libéral que les acteurs engagés politiquement ont parfois du mal à comprendre, car d'habitude quand on entend neutralité, on se dit « Oh
là c'est encore le plus fort qui va gagner ! » La neutralité de la transmission, c’est le fait que dans, le
protocole d'Internet, un paquet d'informations est transmis indépendamment de celui qui l'a produit,
indépendamment de là où il va, indépendamment de ce qu'il représente, de quel média l'utilise, ou de
quel protocole (jusqu'à un certain degré) est utilisé pour l’échange de cette information.
C'est cela que, dans le jargon technique d'Internet, on a appelé « mettre l'intelligence à la périphérie »
et qu'est ce qu'il y a à la périphérie ? Il y a vous et moi. La vision des créateurs d'Internet, et c'était
explicite dès les années 60, c'était un réseau bête et non déterministe et il est très intelligent de faire
un réseau bête et non déterministe. On n’était pas sûr que le paquet prendrait le chemin le plus court
pour aller quelque part, ou qu'il irait le plus vite possible. Par contre c'était les gens, les émetteurs en
particulier, qui avaient le pouvoir de décision de vers qui ils voulaient l'envoyer.
Ces propriétés, qui sont des propriétés techniques ou scientifiques de l'informatique et d'Internet,
ont été porteuses d'effets qu'on n'a pas perçus au début. Pourquoi ? Parce qu'au début, il n'y avait des
ordinateurs que dans de très grandes organisations, l'armée, les plus grosses entreprises, et l'appareil
d'État.
Et cela a été vrai jusqu'à la fin des années 70. Pendant cette période, les grosses, entreprises, les administrations, et les appareils d’État se sont servis de l'informatique pour développer leur savoir sur
les sociétés, optimiser les processus, par exemple l'optimisation du profit, optimiser le contrôle des
activités dans les sociétés…
Cette époque a vu fleurir les applications informatiques dans beaucoup de domaines. J'étais déjà là, et
je fais partie des gens qui ont écrit, dans les années 70, des textes de dénonciation de l'informatique
comme outil de contrôle et de surveillance, dénonciation qui serait toujours valable aujourd'hui pour
certaines activités. A l'époque, il y avait déjà Jacques Ellul en France, Ivan Illich en Autriche puis au
Mexique qui a écrit un magnifique texte de dénonciation des effets de surveillance et de contrôle de
l'informatique (« Le silence est un bien commun », je vous invite à le lire2). Manuel Castells publia en
1996 le premier tome de « L’ère de l’information », « La société en réseaux », document de référence
sur le sujet. Il disait « C'est vrai, l'informatique et Internet (il n’y avait pas le web à l'époque, mais on
savait déjà communiquer à distance) peuvent servir aux individus pour agir, se coordonner et collaborer, mais cela ne pèse pas lourd à côté de la capacité des grandes organisations à développer le
contrôle et la surveillance ».
Puis l'appropriation sociétale de l’informatique et d'Internet a tout changé, mais cette appropriation
sociale est devenue de plus en plus manifeste seulement à partir de 1995. Si vous remontez aux racines, vous trouverez plein de choses dans les années 70 et 80 qui sont importantes, et j’en parlerai
un peu après. Mais la diffusion sociale large des micro-ordinateurs dans les années fin 80 débuts 90, et
leur connexion en réseaux d'individus ne se produisent qu'avec la naissance du web qui date de 90/91
et qui s'est diffusée dans la société vers les années 93-95.
Et qu'est-ce qui est apparu ? Des effets démocratiques incontestables. Ceux-là, tout le monde les reconnaît : c'est le développement d'une gigantesque sphère d'expression publique. Il y a actuellement
2 milliards d'humains qui accèdent à l'Internet à partir de micro-ordinateurs, à comparer avec les
4,5 milliards de gens qui ont des téléphones portables (je trouve ce chiffre un peu excessif mais c’est
ce qui se dit). Les téléphones portables dominent dans les pays en voie de développement et émergents, seule une minorité d’utilisateurs a des smartphones (qui sont des micro-ordinateurs contrôlés
propriétairement). Le reste des utilisateurs a des ordinateurs un peu infirmes mais avec des capacités
tout à fait importantes.
2 http://www.preservenet.com/theory/Illich/Silence.html
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
385
L'expression publique mobilise des centaines de millions d’utilisateurs (et utilisatrices). Il y a environ
20 % des usagers d'Internet à partir de micro-ordinateurs qui sont engagés dans des pratiques de
production de contenus dans tout une série de médias qui sont potentiellement accessibles par tout
le monde.
Cela ne veut pas dire qu'il y a plus de 5 personnes qui regardent certains contenus, mais cela veut dire
que n’importe qui, qui connaît l’existence du contenu ou est capable de le retrouver, peut y accéder.
Ce sont des contenus virtuellement accessibles à tout le monde.
Parmi ces 400 millions de personnes qui produisent ou s'expriment sur des choses très variées, (depuis des choses personnelles jusqu'à des choses publiques, comme l'art ou un sujet général qui les
intéresse, y compris des choses que d'autres personnes réprouvent), il y a une proportion très importante qui est engagée dans des efforts qualitatifs pour y parvenir mieux. La qualité se définit par le
fait qu'elle est appréciée par beaucoup et je ne peux pas vous donner un indicateur sûr de la qualité
autre que celui qu'il y a pas mal de personnes qui s’intéressent à ce qu'ils font ou disent. Chacun se
fait sa propre idée. Si vous allez sur un site de partage de photographie (comme http://www.flickr.
com) et que vous vous demandez quelle est la proportion de photos que vous estimez de qualité,
quelle que soit la définition raisonnable qu'on donne au mot qualité, vous vous rendrez compte qu'il
y en a beaucoup.
C'est un véritable défi démocratique politique et culturel. Nous ne sommes pas équipés pour vivre
dans un monde où tant de gens font des choses intéressantes, ont des pensées intéressantes, car
notre construction de la reconnaissance culturelle politique et sociale est basée sur le fait que la détection de l’intérêt a été faite en amont pour nous, soit par des acteurs éditoriaux qui sélectionnent
ou soit pour la rareté de l'accès à l'expression publique. Il y a un défi de ce côté-là et c'est ce défi qui
va devenir explosif pour le politique comme vous le verrez plus tard.
Il y a un autre effet d'Internet et du numérique. Ils bousculent une situation qui s'est installée à l’ère
industrielle, et en particulier l’ère des industries culturelles. Le face à face entre des producteurs et
des consommateurs, ou entre des créateurs et des récepteurs, un face à face très dualisé, avec des
positions très distinctes, (on est l'un ou l'autre), ce face à face est remplacé par un continuum de positions où on peut être un récepteur complètement passif (relativement passif car nul ne regarde ou
écoute sans être actif) ou on peut être quelqu'un avec une écoute analytique ou avec un visionnement
critique ou une lecture attentive de tel ou tel point de vue. On peut être quelqu'un qui recommande
à d'autres gens, on peut être quelqu’un qui publie sur quelque chose à laquelle il accède, on peut être
praticien amateur de l'expression ou de la création dans tel ou tel domaine, on peut être un semi-professionnel etc. Il y a tout ce continuum de positions qui vient contester l'économie même des produits
de culture mais aussi l'économie du temps.
386
Les industries culturelles ont vécu sur leur capacité à capturer le temps des gens, comme c'est le cas
de la télévision qui a capté plus de la moitié du temps libre de l’humanité dans les pays développés en
moins de 30 ans, (c'est un exploit inédit dans l’histoire de l’humanité) et qui vit de la rentabilisation
assez médiocre de ce temps capturé. Je ne vous ressors pas la phrase du temps de cerveau disponible3
mais c'est exactement de ça qu'il s'agit. Ces industries de capture du temps sont menacées, mais également les industries de promotion d'un petit nombre de contenus.
Paradoxe de ce moment que nous vivons maintenant : nous vivons l’ère de la sortie des industries
culturelles, de la perte de capacité des individus liée au face à face entre producteurs et consommateurs, mais en même temps nous sommes à l'apogée de l’ère de la télévision et des industries
culturelles.
Beaucoup des effets que les gens reprochent aujourd'hui à Internet sont en fait des effets des mass
médias. Par exemple, en s'emparant de choses qui existent déjà sur Internet mais y font l'objet de
commentaires critiques pour les diffuser dans des médias centralisés où cette fonction n'existe pas.
3 Annonce de Patrick Le Lay, PDG de TF1 en 2004 : TF1 « vend du temps de cerveau disponible »
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
Pendant 30 ans, certains doctes sociologues, dûment financés par des intérêts économiques, nous
ont expliqué que la télévision n'avait aucun impact sur le champ politique et les choix politiques des
gens. Quand John Condry4 a écrit un article célèbre « Voleuse de temps, servante infidèle » qui est une
critique de la télévision, Dominique Wolton5 ou Jean-Louis Missika en France continuaient à défendre
sa fonction de création du lien social par la communion télévisuelle. Mais, juste au moment où la télévision commence à perdre la maîtrise du temps des citoyens, ses effets s'exercent à plein car elle a
développé des outils, des formats et des modes d'encadrement de débats publiques ou d'imposition
de sujets qui seront particulièrement efficaces tant qu'on n'aura pas construit des antidotes.
Donc S. Berlusconi, N. Sarkozy et même T. Blair, ne sont pas des anomalies, ils sont vraiment des
phénomènes typiques de notre époque. Mais en même temps, ce sont des pouvoirs menacés. Et les
pouvoirs menacés sont agressifs.
Les changements apportés par Internet aujourd’hui
Maintenant je vais vous montrer ce qu'Internet et l'informatique ont vraiment changé. Et ce qu'ils ont
vraiment changé, ce n'est pas qu'on peut faire des manifestations rapides, grâce à Facebook, qu’on
peut faire des apéros géants ou que c'est merveilleux car on peut lire un milliard de tweets pour comprendre ce qui se passe autour de nous, (mais est-ce vraiment merveilleux de pouvoir lire un milliard
de tweets ?).
Je vous montre des images qui viennent d'une conférence sur le futur de la démocratie qu'on m'a
demandé de faire en juin dernier. Je vais partir d'une petite histoire. Cela se passe le 4 janvier 2011.
Un Biélorusse : Evgueny Morozov émigré aux USA, a publié un livre, « The Net Delusion : The Dark
Side of Internet Freedom (La tromperie du Net) ». Il y attaque les prétentions d'Internet et de l'informatique à être vecteur de démocratie. Comme il est Biélorusse, il s'y connaît en régimes autoritaires.
La thèse principale du livre est qu'internet est impuissant comme mécanisme de promotion de la
démocratie. Et les arguments utilisés pour convaincre ne sont pas complètement absurdes : Internet
est surtout utilisé pour les loisirs (c'est vrai), il peut être censuré d'une façon qui n'est pas facile à
contourner (c'est vrai), et les gouvernements y font de la propagande, comme le gouvernement
chinois, qui a des armées de gens appelées les « armées de 5 yuans » parce que ces gens sont payés 5
yuans pour émettre des SMS ou mettre sur Internet des commentaires favorables au gouvernement
et pour espionner les dissidents.
4 John Condry, éducateur universitaire américain, expert de l’impact psychologique de la télévision, mort en
1993. A écrit aussi : « La télévision, un danger pour la démocratie »
5 Dominique Wolton dirige aujourd'hui l'Institut des sciences de la communication du CNRS (ISCC), structure
transverse et interdisciplinaire fondée en 2007.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
387
Evgeny Morozov n’a pas de chance, car il publie son livre le 4 janvier 2011 au moment où la révolution
Tunisienne bat son plein. Dans le cas de la révolution tunisienne, les avis sont partagés à l’étranger
sur le rôle qu'aont joué Internet et l'informatique, mais les Tunisiens l'appellent « La révolution des
blogueurs ». Le mot « Révolution de Jasmin » est venu de l'extérieur.
Immédiatement une polémique se déclenche sur le livre de E. Morozov avec un article du blog d'une
anthropologue de la technique qui vit aux USA et qui est d'origine turque : elle oppose aux analyses de
Morozov, les capacités à s’informer, à s'organiser et construire des leviers d'action, grâce à Internet, et
affirme qu'elles sont au cœur des nouvelles capacités démocratiques. Son analyse est passionnante. A
ce stade-là, c'est argument contre argument, on ne sait pas encore ce qu'il en est.
Pour les gens qui travaillent sur le rapport entre politique, société, informatique et Internet, Manuel
Castells6 est la référence. Il est Catalan et a des sources un peu anarcho-libertaires. Entre le moment
où il a dit « ça ne fera jamais le poids » et maintenant, il y a eu une lente évolution où il a compris
l'intérêt des logiciels libres et de leur appropriation par l’économie sociale. Il dit maintenant : « ces
insurrections dans le monde arabe, sont un tournant majeur dans l'histoire politique de l‘humanité
(rien que ça !) et l’un des changements les plus importants introduits dans le domaine du possible par
Internet dans tous les aspects de la vie économique et de la culture et cela ne fait que commencer ».
Le plus important c’est « dans tous les aspects de la vie des sociétés » : ce à quoi il fait référence, c'est
ce que les anglo-saxons appellent « agency » c’est-à-dire la capacité d'action. Ce que permettent l'informatique et Internet, c'est de démultiplier la capacité de production, d'actions, de moyens d'expression et de coordination des gens. Cela ne veut pas dire que les gens vont produire, se coordonner, agir
selon ce qui vous plaît ou ce qui me plaît à moi. Cela multiplie la capacité d'action de tout le monde.
Mais cela a pour effet de changer l'équilibre entre les capacités d'action des petits groupes et les individus, et celle des États et des grandes entreprises.
Le même Manuel Castells est intervenu à la campada du mouvement « Democracia Real Ya » à Barcelone le 5 mai 2011, où le mouvement dure depuis 3 semaines. Il a fait un exposé sur les enjeux de l'information et de la communication. C'est un discours de 45 minutes, et c'est absolument génial, vous
pouvez le trouver sur le Web7. Écoutez-le si vous comprenez l'espagnol. J'ai extrait une petite phrase
où il dit quelque chose qui pour moi est important : « Ce mouvement durera et transformera notre
monde parce que cela n'est pas le mouvement d'une organisation, c'est un mouvement de personnes,
et les personnes ne sont pas créées ou détruites, elles se transforment ». C'est une expression très
étrange car on sait que les personnes, il y en a qui disparaissent et d'autres qui apparaissent, mais cela
met le doigt sur ce qu'Internet à vraiment changé. Internet et le numérique n'ont pas changé uniquement ce qu'on fait avec. Ce qui a changé, ce sont les gens, les personnes, les individus.
388
6 Manuel Castells né en Espagne, est professeur de sociologie et de planification urbaine et régionale depuis 1979
à l’Université de Berkeley en Californie.
7 http://www.youtube.com/watch?v=2nWa32CTfxs&feature=related
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
Sur des photos du même rassemblement d’occupation à Barcelone, on voit des choses (pas forcément nouvelles) : sur un dôme, plein de slogans et de dazibaos catalans. (Moi je suis né à la politique
dans un mouvement dont ses slogans étaient ce qu'il faisait de mieux, donc ce n'est pas nouveau !) Ce
n'est pas Internet qui a inventé les beaux slogans (comme celui-ci « Si vous ne nous laissez pas rêver,
nous ne vous laisserons pas dormir »), mais à l'inverse, ce sont les gens qui ont inventé ce type de
mots qui ont inventé aussi Internet et son appropriation sociale.
Entre 1968 et 1972, « The whole earth catalog » était le livre obligatoire dans toute communauté alternative. Il fournissait tout ce qu'il fallait savoir pour une vie communautaire, écologique, alternative
dans le milieu marginal et un peu écolo. Ce catalogue était édité par Stewart Brand, qui a été le fondateur du premier fournisseur d'accès à Internet, appelé aussi The WELL (ce qui voulait dire Whole
Earth 'Lectronic Link).
Il y a une authentique continuité historique aussi dans le fait que le fondateur de l’Electronic Frontier
Foundation8, John Perry Barlow, était le parolier des Grateful Dead (groupe rock américain créé en
1965). Aujourd'hui heureusement, Internet, l'informatique et leurs usages politiques vivent au-delà de
ces pionniers qui sont plus âgés que moi.
Qu'est-ce qu'il y a aujourd'hui qui n'aurait pas existé à l'époque ? On voit sur les photos des gens qui
sont en positions délibératives. Ils sont même engagés dans une frénésie de délibération. J'ai un ami
qui dit que c'est une arme inventée par le grand capital pour s'assurer que certes la révolution sera
intéressante, mais qu'elle ne se produira jamais. Ces gens vont passer des heures à décider comment
décider quelle organisation on adoptera pour produire la plate-forme qui va servir de base de travail
sur un futur programme. Ce n'est pas nouveau : on faisait déjà cela de façon désorganisée avant
Internet.Mais maintenent, c'est fait de façon organisée avec des rôles, des trucs sociaux absolument
passionnants dont je n'ai pas le temps de vous parler.
En plus de cela, ces militants sont engagés dans une frénésie de conversation mais du genre de
conversation que Zeynep Tufekci avait avec Morozov, c’est-à-dire qu’on ne se parle pas forcément
l'un avec l'autre, mais qu'on juxtapose les positions de chacun. Ces conversations-là sont souvent
sans paroles mais à travers elles les idées passent de façon relativement fluide pour qui veut se les
approprier.
Puis ces personnes sont dans une frénésie de représentation d'elles-mêmes comme collectif. Ceci est
très impressionnant dans les révolutions arabes. Dans le cas de la Syrie, avoir sa photo dans des vidéos
sur Internet est extrêmement dangereux et pourtant vous voyez beaucoup de Syriens filmant dans les
manifestations à Homs et à Daraa qui sont des endroits dangereux. Ils filment les manifestants de dos
pour ne pas les gêner et les gens se retournent pour être sur la vidéo. Cela veut dire que se représenter par des collections de photos, est un enjeu politique de construction du collectif, comme groupe
composé de personnes dont l'individualité compte.
Pour l’instant vous m'avez cru sur parole. Je n'ai rien prouvé au sujet de l’Internet et de l’informatique
ou sur le fait que les gens ont été transformés, mais cela s'est passé en même temps. Ce n'est pas une
preuve, mais c'est une hypothèse qui a une certaine fécondité. On peut aller un peu plus loin que cela
dans la réflexion.
Les gens que vous voyez sur les photos ci-après, sont des blogueurs ou des blogueuses. L'un d'entre
eux est mort, celui qui a le jerrican, qui a été tué dans la banlieue de Benghazi, mais les autres sont
tous aujourd'hui des blogueurs ou des blogueuses.
Milad Doueihi9 est un grand spécialiste de la culture numérique. Il l'a définie comme une sorte de
culture anthologique, une culture qui collectionne plein d’éléments. Il a publié dans une revue qui
s'appelle « Sens public », des commentaires sur les révolutions arabes qui sont vraiment passionnants.
8 Né après le Chaos Computer Club allemand c’est une sorte d'antécédent américain de « La Quadrature du net ».
9 Milad Doueihi est historien des religions, titulaire de la Chaire de recherche sur les cultures numériques à l’Université Laval de Québec.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
389
Il y dit que le changement de nature radicale se lisait dans un nouveau regard porté sur le monde et
une transformation de l’espace public. Et il a cette phrase énigmatique « Quelques noms propres, un
lieu et la foule ».
Ce que vous voyez sur les photos, ce sont des noms propres. Ce sont des gens qui ont été invités dans
les pays occidentaux pour parler des blogueurs tunisiens. On connaît leur nom car des journalistes les
ont vus là-bas et les ont fait connaître ailleurs. Mais autour d’eux, il y a chaque fois quelques dizaines de
personnes, qui les lisent, les apprécient, diffusent leurs idées, parfois sont invitées à s'exprimer sur l'un
des blogs qu'ils suivent, comme cette jeune femme qui est dans le coin en haut à droite.
Il y a une foule d’internautes lisant ces blogs, et cette foule se réunit dans l’espace public, ce qui a été
la grande surprise. Moi-même en février 2011, j’ai écrit un texte disant « mais comment font-ils ? », car
nous, quand on appelait à une manifestation, parmi les gens de l’activisme numérique, on se retrouvait à quelques dizaines. Tout a changé depuis les printemps iranien et arabe (voir les manifestations
récentes anti-ACTA). Mais cette foule, quand elle se réunit, c’est une foule de personnes. Ce n’est pas
une foule de masse, impuissante et manipulable. C’est une foule où chacun réfléchit ; et même lors
d’une manifestation anecdotique, fragile et réprimée, comme Occupez la Défense10 chacun pense à
chaque geste, intervient sur les gestes des autres, par exemple sur la question clé de la non-violence.
390
Si j’avais fait cette conférence du 20 juin 2011 deux semaines plus tôt, il y aurait eu un portrait de plus,
celui d’une blogueuse qui n’existait pas. Il s’agit du blog « A gay Girl in Damascus », qui était une production absolument passionnante sur le mouvement contestataire en Syrie. Mais ce blog était d’une
certaine façon une manipulation bien intentionnée d’un Américain faisant des études de sociologie en
Écosse et connaissant bien le Moyen Orient. Oui, sur Internet vous allez rencontrer des tromperies,
qui peuvent être dangereuses. Cette dernière tromperie aurait pu être dangereuse pour des gens qui
avaient pris sa défense en Syrie et même ailleurs !
Je vais faire une affirmation (qui demanderait tout un débat) : la volonté ou l’effort de rendre impossible ces tromperies, par exemple en imposant des identités aux gens qui s’expriment, ou d’interdire
leur propagation en filtrant leurs contenus, serait infiniment plus nuisible que l’existence de ces tromperies qui nous impose la création d’un nouvel esprit critique, individuel et collectif.
Défis pour un renouveau politique
Aujourd’hui, l’état des nouveaux mouvements démocratiques qui se sont développés et qui font un
usage très innovant d’Internet et de l’informatique, des mouvements comme « Occupy Wall Street »,
nous donne l’impression d’assister à une merveille.
Ces mouvements qui apparaissent suscitent l’émerveillement, par leur simple existence, par le fait
que les raisons qui les motivent, qu'on les connaît (parfois 30 ans pour certaines) et qu'il ne se passait
10 Occuper la Défense le 5 Novembre 2011 à Paris : action des Indigné-e-s à Paris
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
rien, ou que ce qui se passait ne nous était pas visible. Il y a enfin un effort pour reprendre en main
la financiarisation de l’économie, poser de front la question des inégalités sociales, se réapproprier le
champ démocratique dans les décisions politiques.
Donc, ça, c’est fabuleux, mais en même temps, l’impression de fragilité de ces mouvements est
très grande, ou du moins elle l’est pour moi. La difficulté que ces mouvements ont pour passer à la
construction de positions politiques et à des institutions qui pourraient les mettre en œuvre est très
grande. Elle laisse le champ libre à des gens qui peuvent tenir le même discours de dénonciation du
pouvoir oligarchique, mais avec des intentions beaucoup moins sociétalement généreuses et nobles.
Donc il y a des défis urgents à relever.
Le premier de ces défis urgents, je ne vais pas m’y éterniser, c’est de protéger l’acquis de l’infrastructure numérique ouverte. Elle est l’objet d’attaques, parfois au sens d’actions violentes exercées à son
encontre par des pouvoirs politiques ou des entreprises, mais parfois aussi de crises.
Par exemple un phénomène tragique comme la recentralisation des sites de stockage et d’accès à
l’information d’Internet a pu se passer parce qu’on y a consenti. Il n’y a aucune raison pour qu’un
réseau social comme Facebook soit centralisé. Vous pourriez stocker vos informations sur vos amis et
sur ce que vous faites sur votre propre machine. Cela marcherait tout aussi bien : vos amis pourraient
connaître ce que vous faites et vous pourriez même être lu par votre grand-mère si vous le souhaitiez.
Simplement, ce serait un petit peu moins commode.
Ce que mon ami Eben Moglen11 appelle « la dictature de la commodité », a fait que, en offrant des
services tels que les réseaux sociaux, des acteurs ont pu centraliser des réseaux gigantesques (700 millions de personnes pour Facebook), ou monopoliser des fonctions absolument essentielles comme
l’accès à l’information pour Google, ou des outils de base de la collaboration, de nouveau pour
Google, alors qu’il existe des alternatives, mais qui demandent pour être adoptées une chose qui nous
manque beaucoup qui sont la problématisation de la technologie et de son usage.
Pourquoi cette problématisation nous manque-t-elle beaucoup ? C’est l’héritage de la révolution industrielle : « un machin » qui marche, est un « machin » dont on n’a pas besoin de s’occuper. C’est une
boîte noire. Si je suis obligé de le réparer, c’est qu’il y a quelque chose qui a été mal conçu. C’est venu
très progressivement. La voiture, jadis, quand il y avait un bruit, on savait ce que c’était : aujourd’hui
la garantie est perdue si vous ouvrez le capot (j’exagère à peine…). En Afrique, on se bagarre pour les
dernières 504 car elles sont les dernières voitures non électroniques, que l’on peut réparer. Tout cela
s’est étendu à l’informatique. Mais l’informatique, c’est une technologie de l’esprit.
On peut la comparer à une langue. Quand vous renoncez à décider de ce que va devenir une technologie, ou comment vous allez vous en servir, c’est comme si vous acceptiez que le texte que vous écrivez ou le style dans lequel vous l’écrivez soit dicté par un fournisseur de service. Reproblématiser les
technologies, c’est plus vite dit que fait, car quand on veut faire quelque chose soi-même, se demander
comment le faire, c’est du temps et donc du temps perdu. Il y a une tension comme celle dont je parlais tout à l’heure : avec mon ami qui disait « leur programme va être super, mais il n’existera jamais ».
Tout cela dans le contexte d'une caractéristique merveilleuse d’Internet qui est l’instantanéité : la merveille de l’informatique est de produire très vite quelque chose, et donc la perte de temps y est difficile
à accepter. Dans un groupe comme « La Quadrature du Net », on n’arrête pas d’utiliser des outils à tort
et à travers, car on les connaît tous et on n’a pas le temps de réfléchir à quel est le bon outil pour le
bon usage. Ou bien le bon outil pour le bon usage, ça veut dire plein d’outils et alors ça nous semble
trop compliqué.
Ce sont de vrais défis culturels, sociaux, des défis où il y a des différences d’appropriation très importantes entre personnes avec le primat de l’utilité lié au partage des tâches dans l’environnement
domestique. Cela conduit à des arbitrages négatifs (prédominants chez les femmes qui ont moins
11 Eben Moglen : professeur de droit et d'histoire du droit à l'université Columbia. En 2011, il est avocat conseil de
la Free Software Foundation et président du Software Freedom Law Center.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
391
de temps disponible en raison du partage inégal d'autres activités) sur le temps passé à choisir et
construire l’outil par rapport au temps mis à l’utiliser de façon pertinente et créative. Ces difficultés
font que l’humanité est immature dans l’exploration du potentiel numérique.
Enfin, comment passer de la construction, de l’opposition et de la dénonciation (allons jusqu’à « dégage ») à la construction positive d’un projet : là, le primat du consensus ne pourra pas exister de la
même manière.
L’innovation demande des processus où il y a des gens qui construisent des propositions, seuls, ou
en petits groupes entre personnes qui se font confiance, et qui vont les faire connaître à d’autres.
Leurs productions vont entrer en concurrence avec d‘autres propositions. Tous ces processus-là, malheureusement, les sociétés ne se les sont pas encore appropriés de la même manière et c’est un défi
considérable. C’est un défi sur lequel on travaille dans le cadre de la démocratie participative, en
théorie, quand la commande politique est ouverte à ce genre d'exploration.
Il y a des exemples de succès. Il y a des champs privilégiés, notamment l’environnement et la coopération au sens du développement, où il y a eu des approches de constructions collectives de politiques
publiques et dans une certaine mesure des institutions qui vont avec. Mais on est très loin d’une
application générale de ces processus.
Enfin un dernier mot sur la relation complexe entre les nouvelles citoyennetés et le rôle de l'État. La
vision d'une société d'individus dotés de nouvelles capacités créant des collectifs s'ancre dans une
tradition libertaire, anarcho-syndicaliste, mais il ne faut pas se tromper sur sa nature. Noah Chomsky
a eu un débat passionnant avec Michel Foucault en 1971, débat publié avec le titre « Sur la nature
humaine12 ». M. Foucault, qui admire beaucoup N. Chomsky (qui était plus connu que lui à l’époque),
dit « Mais au fond c’est illusoire tout ça, c’est naïf. Quand on croit qu’on exerce sa liberté et sa capacité
créatrice inscrites dans la nature humaine, en réalité on n’est que le jouet de forces qui vous assignent
et vous asservissent ». Et Chomsky tient bon contre cela. Aujourd’hui quand on relit leur débat, pour
moi N. Chomsky parait plus visionnaire. Il disait que l’anarcho-syndicalisme ou la pensée libertaire,
c’est la liberté et la confiance dans les capacités des individus mais associées à des institutions sociétales. Et les institutions sociétales qu’il avait en tête, c’était l’école, la justice, la redistribution des revenus, bref ce que font les États en théorie. Ce sont les défis qu’on a toujours aujourd’hui à mon sens.
Si j’avais une solution à tout cela, je serais en train de m’en occuper, mais je m’interromps là-dessus
et je vous passe la parole.
392
Débat
Un participant - Vous avez dit qu’Internet Explorer avait moins de 50 % d’utilisateurs, qu’est-ce que
cela signifie ?
Philippe Aigrain - Il y a des navigateurs Web que l’on utilise pour visiter des sites Web ou faire marcher
des applications informatiques qui nécessitent un tel outil. Les principaux sont :
12 Éditions Aden, 2006, cf. aussi http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article1719
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
- Firefox, qui est un logiciel libre conçu par une fondation dont la gouvernance est assurée par une fondation indépendante bien qu’elle soit financée par des acteurs qui sont principalement des entreprises
- Chrome qui est un navigateur produit par Google, très performant, mais qui sert à Google de cheval
de Troie pour conquérir de nouveaux marchés, bien que ce soit un logiciel « libre »
- Internet explorer
et des dizaines d’autres qui sont marginaux.
Ce qui domine aujourd’hui c’est Firefox + Chrome. En France Firefox est plus utilisé qu’Internet
Explorer.
Dans ce domaine des navigateurs, c’est un paradoxe. Le premier logiciel libre qui domine parmi
les usages domestiques (en dehors de toute l’infrastructure d’Internet qui tourne avec des logiciels
libres), a un concurrent propriétaire qui est lui-même gratuit (Internet Explorer est gratuit). Cela
montre que le débat n’est pas celui de la gratuité, mais celui de la liberté des logiciels.
Par contre, dans d’autres domaines comme celui des traitements de texte ou d’autres applications,
grand public ou non, les effets de réseau ou de grande diffusion créent une inertie inimaginable pour
le changement. Quand de nombreux utilisateurs utilisent un logiciel donné, c’est coûteux de changer
pour un autre, car il y aura des incompatibilités de formats, d’apprentissages… Le changement peut
prendre une dizaine d’années avant d’être significatif.
Une participante - J’aimerais bien en savoir plus sur les logiciels collaboratifs dont vous vous occupez
et si vous les avez mis en œuvre dans un projet particulier.
Philippe Aigrain - Comme nous sommes dans une école de commerce, je ne voudrais pas faire de
publicité. Mais comme ce sont des logiciels libres, je peux vous les montrer quand même.
Les outils collaboratifs ne servent pas qu’à faire de la coopération, ils sont également utilisés dans
l'éducation. Le principe de nos outils est que tout ce qui sert à la participation ou à la collaboration ne
soit pas un outil pour une institution donnée pour appeler à la participation, mais que ce soit un outil
que n’importe quel citoyen peut s’approprier. On appelle ça le principe de symétrisation des outils.
On ne veut pas faire des outils qui nécessitent d’être une grande structure pour pouvoir les utiliser.
• Un premier exemple est la mise en ligne de textes pour les soumettre à commentaire sur le Web.
Un outil qui vous permet rapidement de mettre un texte en ligne en permettant l’ajout par chacun
d'annotations qui peuvent être discutées. Ce type d’outil est très utile dans le champ éducatif ou politique ou juridique.
• Un autre type d’outil porte sur la cartographie des débats. Les débats sur Internet ont beaucoup
de défauts. Une de leurs qualités est la présence de petits bouts d’intervention. Mais ces bouts s’empilent au point de former un grand chaos. Leur seule facilité d’accès est la chronologie des notes, la
recherche en plein texte qui n’est pas bien adaptée pour comprendre ce qui se dit dans l’ensemble
d’une discussion. Donc nous faisons des outils de cartographie d’un débat en temps réel, c’est-à-dire
au fur et à mesure que le débat se déroule.
• Le troisième type d’outil est issu de travaux venant de sociologues hors informatique et qui sont des
outils de notations graduées ou de « votes colorés ». En plus d’exprimer qu’on aime ou on n’aime pas
(avec une option du type « I like » sur Facebook), ou avec des petites étoiles pour noter, ils permettent d’exprimer des degrés d’accord ou des degrés d’importance. On visualise les résultats, non pas
sous la forme d’une moyenne mais sous la forme de la distribution des notes. Cela permet de faire
émerger des points d’accord ou de désaccord. Ce n’est pas la même chose d'avoir une proposition
que la moitié des lecteurs note 5 et l’autre moitié note 1, et une autre proposition où tout le monde
met la note 3.
A chaque fois ce sont de petits outils. Celui sur le texte est assez simple et est intégrable sur n’importe
quel site ou dans une plate-forme particulière.
Ces outils représentent un millième du domaine. La collaboration et les processus participatifs sont le
domaine où c’est le logiciel libre qui innove. Il n’y a pratiquement pas de développement propriétaire.
L’innovation et le développement de logiciels libres ont été un processus naturel dans ce domaine.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
393
Voici un autre exemple : en 2007, on (Sopinspace) a fait un débat sur la maîtrise de la demande
d’énergie juste avant le Grenelle de l’environnement. On ne savait pas qu’il y aurait un tel Grenelle.
On a fait cela pour l’ADEME13. On a utilisé les outils cartographiques de débat de façon intensive et
intéressante, je crois. Mais la cartographie du débat représente un vingtième de ce qu’apporte un débat comme cela. Le reste c’est d’autres logiciels libres faits par d’autres gens qu’on utilise également.
La logique de collaboration, (c’est-à-dire qu’on ajoute sa petite pierre à l’édifice), est très naturelle
dans ce type de domaine. C’est utile également dans l’aller et retour entre les institutions.
La plate-forme la plus connue pour gérer des sites Web et les construire s’appelle Drupal. Drupal a été
développé par un Belge et un Américain au départ, mais il se trouve que Drupal a été promu grâce à
son utilisation par Howard Dean dans la campagne présidentielle où Gore a été candidat en 2004. Il
avait créé les « Dean Community sites ». On attribuait à chaque groupe qui voulait agir pour sa campagne un site personnalisé, et il en faisait ce qu’il voulait. Ce qui était révolutionnaire n’était pas l’outil,
mais de dire « voilà, vous avez ce site et vous faites ce que vous voulez ». Il n’y avait pas de contrôle de
la part du comité central de la campagne de H. Dean. Et cela a donné un élan à l’outil en question, qui
est aujourd’hui un des plus utilisés dans le monde.
Et encore : notre outil de commentaires de textes (co-ment) est en même temps un Wiki, cela fait tout
ce qu'il est possible de faire sur un texte, comme dans Google Docs et même mieux. Mais cela n’a pas
la commodité de Google (quand on a déjà un compte sous Google avec une adresse gmail, et il est
très facile de créer un espace Google personnel). Il ne suffit pas d’avoir le site dédié, il faut créer un
compte à l’aide d’un service ou bien installer le logiciel en local.
Je peux vous montrer la plate-forme commerciale de l’outil, cela vous en donnera une idée. Vous
mettez un texte en ligne, vous sélectionnez un bout de texte, vous créez un commentaire dessus, il
apparaîtra comme texte souligné, exactement comme vous le faites dans votre traitement de texte
habituel, cela n’a rien de révolutionnaire. Vous avez par exemple Acrobat qui le fait sous forme de
logiciel propriétaire et en mettant les textes échangés sur un serveur propre à Adobe (propriétaire du
logiciel Acrobat).
Avec les outils de cartographie de débat, vous pouvez accéder à partir de la carte à un texte déposé
sur le Web, que vous soyez auteur du texte ou simplement lecteur. La cartographie vous donne accès
directement au contenu. Au lieu de dire à l’internaute d’aller sur le forum et le sous-forum, l’internaute utilise la carte et rentre dans le débat là où il veut. Il peut même y avoir une carte dans une carte
qui permet de voir des détails. Cela change tout pour le caractère constructif et structuré du débat.
Il y a des outils bien meilleurs que celui-là en tant que logiciel autonome sans utilisation du Web, malheureusement ils ne sont pas libres.
394
Un participant - Au sujet des débats sur Internet, vous avez critiqué la fonctionnalité de certains débats, je pense par exemple au site de débat de « Libération » qui représente une forme de débat
classique. Depuis un article déposé par « Libération », chaque internaute peut commenter l’article
en question. Une chronologie se met en place. La difficulté est qu’il y a beaucoup de participation à
ces débats, il peut y avoir 1 000 ou 2 000 participants et on ne peut pas suivre l’intégralité des participations des internautes. Mais ils ont un certain succès. Alors pourquoi les autres médias de presse
comme les autres journaux qui ont des sites Internet ne se lancent-ils pas sur ce créneau-là, dans la
mesure où il y a une grande participation des internautes, ce qui les amène à s’intéresser au média en
question. Comment se fait-il qu’il n’y ait que « Libération » qui occupe ce créneau-là.
Philippe Aigrain - Ce n’est pas tout à fait vrai. Il faut distinguer ce qui relève d’un média de ce que
fait « Libération ». Un article avec des commentaires en dessous, cela se rapproche d’un média qui
s’appelle « le blog ». Ce n’est pas forcément le blog de quelqu’un de particulier. Le blog est un format
qui a mûri dans l’usage social Quand un journal ouvre ses articles aux commentaires, il n’y a plus un
article, mais des dizaines, avec des commentaires sur chacun.
13 ADEME : Agence De l'Environnement Et de la Maîtrise de l'Énergie
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
Pour les journaux, la seule raison pour laquelle ils n’ont pas tous des « blogs » est une raison économique. Presque tous les journaux ouvrent leurs articles au débat, mais avec des nuances. Pour « Le
Monde », l’ouverture est réservée aux abonnés et c’est pourquoi il y a moins de participation. Pour
« Le Figaro », il faut s’inscrire, avec tous les effets qu’on connaît de probabilité de publicité ciblée vers
la personne qui s’inscrit, et c’est un peu dissuasif. La plupart des quotidiens se servent des débats sur
leurs articles, avec des différences énormes sur la modération du débat. Il y en a où tout est laissé, et
pour d’autres il y a des filtres dus à la modération.
Pour moi, c’est hors du champ de ce que j’ai décrit. Aujourd’hui, pour un média, les commentaires
de leurs articles sont une façon de capturer leurs usagers et leur temps dans un sens pas forcément
négatif. Cela crée une « communauté » ou toute autre appellation qu’on leur donne.
Un participant - Par rapport au défi social qui est le nôtre aujourd’hui, c’est-à-dire reconstruire, le
problème que vous soulevez au sujet de ces outils est celui du temps : la grande fébrilité d’attente
de réponse immédiate n’est pas compatible avec la complexité du temps de l’analyse et de la reconstruction. Je suis physicien et j’aime la théorie et je vois comment les jeunes collègues ont tendance à
faire des expérimentations numériques pour obtenir un résultat qui, avec un peu de concentration,
pourrait être obtenu de façon plus sûre avec des déductions. Ce problème du temps et de l’aspect
dispersif des choses sont des aspects formidables mais aussi dangereux. Concernant le rapport au
temps, je conseille à tout le monde d’aller voir le film « L’exercice de l’État », un film remarquable où
on voit comment le téléphone portable dissout la capacité de concentration et disperse l’action des
acteurs politiques.
Une autre question : quel est le coût énergétique des réseaux informatiques, et si on avait des réseaux
ou stockages moins centralisés, ce coût énergétique serait-il moindre ?
Philippe Aigrain - Je réponds en premier à la deuxième question. Les coûts de cette technologie
aussi pervasive, qui est dans les mains de 2 milliards d’habitants, représentent beaucoup plus que
la consommation des frigidaires. Ces coûts sont non négligeables. Ils deviennent impressionnants
quand Google fait ces gigantesques « fermes » de serveurs, ou Amazon qui vient d’en créer une dans
un climat froid au nord de la Norvège pour dépenser moins d’énergie. Pour l’instant, la pression
à la réduction de la consommation d’énergie été très faible. L’industrie a produit des normes (qui
sont très peu exigeantes) pour éviter qu’on la régule de l’extérieur. D’autre part il y a une pression à
l’augmentation des performances des microprocesseurs, dont 9/10 sont utilisés pour des tâches sans
intérêt. Donc en réalité le problème de la consommation d’énergie d’une structure ou d’une autre
n’est pas très sensible.
Sur mon ordinateur, je fais tourner un bureau simplifié issu du monde du libre (un bureau c’est l’équivalent de Windows, ce que vous voyez sur votre écran de base). Il y en a 3 principaux et plus le temps
passe, plus j’ai tendance à me reporter vers le plus simple, celui qui a le moins de fonctionnalités.
J’ai appris cela des développeurs qui travaillent avec moi : il ne supportent pas tous ces « machins »
avec des icônes et des « trucs » qui bougent, et ils font des choses de plus en plus simples. Cette
approche de re-simplification par élagage de la complexité superflue a un gros potentiel aussi en
économie de consommation énergétique.
Ensuite pour savoir si les infrastructures décentralisées sont moins coûteuses ou non, il y a des avis
contradictoires. Google fabrique des Google Servers qui sont des machines qui ne sont que pour
Google et eux, ils ont intérêt à économiser. Ce sont des machines optimisées du point de vue de la
consommation énergétique, alors que les individus ont chez eux des machines qui ne sont pas optimisées. Si on était à calcul égal, en décentralisant, cela pourrait augmenter la consommation, mais en
décentralisant les données, on aurait une simplification des calculs qui aurait des effets positifs. Il y a
aussi des calculs faits par les moteurs de recherche qu’on ne sait pas faire de façon décentralisée. Il y a
20 ans que des gens essayent et c’est vraiment difficile, ce sera peut-être impossible pour des raisons
physiques de l’information qui se transmet à la vitesse de la lumière.
Pour la première question, sur le défi du temps, quand je suis sans ma compagne (comme c’est le
cas ce soir), je réponds : c’est parce qu’on n’a pas encore inventé l’art de vivre avec ces technologies.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
395
Quand je suis avec elle, je ne peux pas le dire, car elle considère que je suis un mauvais exemple. J’ai
écrit un texte « Alternance et articulation » où je dis qu’il n’y a pas besoin d’être en bonne santé
pour être médecin, et où j’ai essayé de définir ce que seraient de bonnes pratiques pour l’usager de
la technologie. Il n’est pas question de l’élimination de l’intensité et/ou de la super-réactivité de la
technologie, ce qui la viderait de ses aspects positifs. Il faut réaliser l’alternance des temps et aussi
amener des choses d’un temps vers l’autre. On peut juxtaposer les temps, (par exemple je médite en
marchant ou en faisant la cuisine, ou bien je tchatte et, toutes les 5 secondes, j’ai des trucs qui apparaissent sur mon écran tout en regardant un programme de télé et en débuggant un programme). Si
on juxtapose tout cela, l’effet positif de l’alternance ne se produit pas. Pour qu’il se produise, il faut
être dans l’intensité et on en tire une question, une interrogation, et on est capable de l’envoyer dans
l’autre royaume et de la retravailler. Pour l’instant, on n’a pas les outils ni les niveaux de représentation
adéquats des choses qu’on veut emmener d’un domaine vers un autre.
Autre exemple, dans la production de textes écrits (moi j’écris beaucoup, des articles et parfois des
livres, des textes sur mon blog, des rapports pour des clients…) Quand vous écrivez, vous pouvez
avoir parfois le sentiment qu’il y a quelque chose qui ne va pas. Et ce n’est pas en recommençant votre
texte que cela va s’améliorer, il faut que vous fassiez autre chose, et la question est : qu’est-ce qu’on
peut emmener ?
Ce qu’il faut savoir, c’est que 90 % de la capture du temps des usagers normaux d’Internet et de leur
permanent dérangement par des intrusions sur leur écran, c’est intentionnel de la part de fournisseurs en raison de leur modèle économique. Par exemple, les boites-dialogue qui vous donnent des
conseils, personne ne suit ces conseils. Ces soi-disant « assistants » sont des apparitions qui n’arrêtent
pas de vous distraire. Par exemple pour le microblogage qui peut passer par le service à base logicielle
libre identi.ca14 ou thimbl15, mais que tout le monde appelle « Twitter », il y a beaucoup de façons
différentes de l'utiliser. Vous vous abonnez au « tweet » d’autres personnes, donc des petits messages
courts qui en général vous redirigent vers d’autres contenus, mais vous avez plusieurs façons de
recevoir ces messages. Ils peuvent apparaître à chaque fois qu’il y en a un nouveau, (de même que
votre messagerie peut se mettre à jouer de la musique ou que votre téléphone sonne), ou ils peuvent
apparaître seulement quand vous décidez d’aller sur votre compte Twitter avec un navigateur Web. Ou
bien il peut y avoir des types d’avertissement intermédiaires pour des sujets que vous souhaitez suivre
et pour lesquels vous avez choisi ces incitations à consulter.
Tout cela, c’est de l’art de vivre, avec des outils qui respectent de bons usages.
396
Pour le problème scientifique évoqué, il est plus complexe, car entre la simulation et la modélisation
analytique, il y a des capacités qui sont vraiment différentes. Pouvoir tout de suite manipuler, ça fait
accéder à des capacités scientifiques de personnes qui n’auraient pas réussi à accéder aux capacités
purement analytiques ou déductives. Mais en rester là peut être problématique. Cela ne se pose pas
uniquement chez les scientifiques mais aussi chez les élèves. Le fait que l’usage informatique permet
une appropriation de certains problèmes mathématiques ou physiques est intéressant, mais si on
n’arrive pas à conceptualiser derrière, alors il y a une limite.
Un participant - Je ne suis pas convaincu. La technologie numérique amène une tension des temporalités, c’est évident. Mais moi, j’ai une crainte et plus vous parlez, plus je pense que j’ai raison. Je ne
comprends pas la manière dont vous structurez votre discours.
Je crains que, derrière le numérique, il y ait une logique et une méthode cognitive qui enferme les
manières de penser et qui nous amène à une vision réduite du monde. Cela me fait peur. Peut-être
parce que je suis idiot ! C’est la première question : est-ce qu’il y a une logique derrière le numérique
qui fait que nos esprits sont piégés ?
La deuxième question est liée au paradoxe que vous représentez. Vous êtes tellement enthousiaste
face aux possibles ouverts par cette technologie et en même temps, vous avez dit une phrase terrible
14 Identi.ca est une solution libre de réseautage social et de microblogage.
15 thimbl est un logiciel décentralisé (autohébergé) de microblogage.
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
que j’ai écrite : » l’humanité est immature quant à l’exploitation du numérique ». Le mot immature
veut-il dire aussi que l’humanité est immature à la gestion de son avenir car elle n’est pas capable
d’avoir cette logique numérique dont vous parlez ?
Philippe Aigrain - Sur le deuxième point, il y a des gens comme Edgar Morin qui pensent que l’humanité est immature tout court et elle doit, par la refondation de la personne et des interactions
sociales, se rendre mûre pour traiter les défis auxquels elle est confrontée. Je ne suis pas tout à fait
dans ce mode de pensée. Je suis beaucoup plus proche de la matérialité et de l’histoire. Clarisse
Herrenschmidt16 a écrit un livre intitulé « Les trois écritures ». Pour elle, les trois écritures sont l’écriture du langage, l’écriture des nombres (en particulier comptables qui représentent l’économie et la
finance), et l’écriture du code informatique. C’est avant tout une très grande linguiste, et elle raconte
que, au moment de l’introduction de l’écriture alphabétique dans la Grèce ancienne, des gens ont dit
que l’humanité n’était pas mure pour écrire, car écrire, c’est capturer le langage, la parole. Lire était
un privilège réservé aux prêtres, car ce qu’on lisait était censé émaner soit des rois soit des dieux. Ces
gens-là demandaient tout simplement l’interdiction de l’écriture alphabétique. Et ça s’est joué de peu.
On peut penser que l’écriture alphabétique est apparue à beaucoup d’endroits différents, et que l’interdiction aurait été impossible, comme c’est le cas avec la loi Hadopi. La façon dont cela a été traité
est assez originale et serait appelée aujourd’hui « un congrès ». Il fut décidé de changer quelques-uns
des caractères de l’alphabet pour que certains phonèmes ne puissent pas être captés et que la parole
reste ineffable donc non chosifiable.
Je pense qu’on en est là avec l’informatique. On a mis 5 000 ans pour que l’humanité s’approprie
l’écriture et la lecture, on a maintenant affaire à des technologies cognitives qui permettent de mettre
de la pensée en information, (c’est-à-dire des processus qui auraient requis de la pensée avant), ou de
mettre de la mémoire en information et donc la rendre manipulable par des machines. Et pour vivre
avec ça, il nous faut du temps : j’espère que cela ne prendra pas 5 000 ans.
Sur la question précédente : non vous n’êtes pas idiot, au cas où vous auriez un doute. La question sur
l’espace numérique ou sur le fait que le numérique serait porteur d’une façon de penser, franchement
je ne le crois vraiment pas. Venez voir. C’est très ouvert !
J’étais récemment à un colloque pour la création d’une chaire sur la culture numérique, j’ai fait une
intervention sur les conflits entre les gens qui préfèrent commander aux ordinateurs par du texte par
rapport à ceux qui préfèrent leur commander par des images. Les iconoclastes ou les manichéistes,
c’est de la gnognotte à côté de ce conflit. Les grands conflits religieux qui portaient sur les techniques
de la pensée durant le premier millénaire de l'ère chrétienne ne sont rien à côté des conflits entre
les amateurs d’Apple et de PC : ce sont des conflits substantiels. Ce n’est pas seulement préférer une
interface iconique ou une interface textuelle, ni une petite mode d’amateurs de tel ou tel produit,
c’est vraiment des façons de penser très différentes. Il y a de la diversité dans le numérique, il y a des
points communs sans que cela soit une pensée unique. Par exemple, les ordinateurs, on les appelle
des machines universelles car elles sont capables d’exécuter des programmes sur des choses qui sont
calculables (dans un certain sens). L’hypothèse de Church-Turing17 est une hypothèse philosophique
qui affirme - je simplifie - que tout ce qu'il est raisonnable de calculer peut être calculé par une machine universelle. Peut-être que l’hypothèse est fausse : j’ai tendance à penser qu'elle n'est pas vraie
car il y a une absence de corps dans les machines. Des philosophes aussi ont développé ce point de
vue, comme John Searle18. Je ne prétends pas que le numérique n’a pas de spécificités, par contre
16 Clarisse Herrenschmidt est chercheur au Centre national de la recherche scientifique depuis 1979. Elle est antiquiste, philologue et linguiste de formation, mais aussi archéologue. Elle est rattachée au Laboratoire d'Anthropologie Sociale du Collège de France.
17 L'hypothèse de Church-Turing affirme que les fonctions calculables au sens de la définition de Church (lambda-calcul) ou de celle de Turing (tuilisant sa machine) sont les fonctions calculcables au sens de « pratiquement
calculables au moyen de tout procédé » raisonnable. Ce n'est pas un énoncé mathématique mais une supposition
philosophique.
18 http://en.wikipedia.org/wiki/John_Searle.
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
397
dans le numérique concret il y a des concepts qui sont ultras formatants. Le « Google rank » qui est
directement copié du « Science citation index » dans son principe, fonctionne comme suit : si X cite
Y qui est lui-même cité par beaucoup d’autres alors ça a plus de poids qu’un autre qui serait cité par
quelqu'un qui lui-même n'est pas cité etc. C’est comme cela que marche un des principaux algorithmes qui trouvent un résultat issu d’un moteur de recherche. C’est un choix parmi d’autres, mais
comme il n’y a qu’un grand moteur de recherche, cela veut dire qu’il y a du formatage. (Il y en a un
autre appelé « Bing » qui fait pareil mais en moins bien).
Donc la problématisation des technologies existe. Par exemple, il y a des gens qui disent : les résultats
de la recherche, je ne les veux pas avec la représentation de Google et du monde de Google mais je
les veux avec ma propre représentation du monde. Je voudrais donc que le navigateur me les propose
avec ma représentation du monde. Qu’est-ce que ma représentation du monde ? C’est les marques
que je pose sur les sites quand je les visite pour y accéder plus facilement, et je peux organiser ces
marques ou signets en collections.
A l’époque de la Renaissance et de l’âge classique, les gens étaient confrontés aussi à la problématique
de l’abondance d’information. Il y a un livre merveilleux intitulé « Too Much to Know : Managing Scholarly Information before the Modern Age » écrit par Ann M. Blair (historienne américaine) qui raconte
que certains déjà, à cette époque, avaient l’impression d’être submergés d’information, sans arrêt dérangés par de nouvelles idées ou de nouveaux savoirs, au point qu’on ne pouvait plus être un lettré à
l’Age de la Renaissance. Imaginez ! C’était terrible, être dans son bureau avec tous les manuscrits et les
quelques livres qu’on avait collectionné soi-même. Mais les gens n’ont pas réagi en jetant les livres ! Ils
ont réagi en construisant des choses comme ce qu’on appelait les « commonplace books » qui étaient
des recueils de citations indexées avec des techniques qui ressemblent beaucoup à celles des signets
informatiques sur les moteurs de recherche.
Pour moi, la maturation, c’est ça. C’est peut-être gênant : si je vous parlais de centrales nucléaires et
que je vous disais « les déchets, ce n’est pas grave car demain on inventera une technique qui les gérera » vous auriez raison de me soupçonner au mieux de légèreté ! Mais j’affirme néanmoins qu’on a
une technologie d’une telle généricité que, si je dois faire un pari sur les années qui me restent à vivre,
j’ai beaucoup plus envie de vivre avec que vivre sans.
Un participant - Vous avez parlé du numérique, d’Internet, de la citoyenneté de participation, mais
peu d’identité numérique. Je voudrais savoir si cela n’a quand même pas un certain poids dans la
maturation du numérique aujourd’hui.
Philippe Aigrain - C’est très important et c’est la source d’énormes confusions. Frédéric Taddéï19 (que
j’estime par ailleurs) vient de créer un site de débat, et il a dit « ici on parle avec son vrai nom, avec
des vraies personnes, on n’est pas des avatars ». Je suis très triste pour lui car c’est un grand animateur de débat, mais il n’a vraiment pas compris ce qui se passe avec l’identité dans le numérique.
398
Maître Eolas (qui est le pseudonyme d'un avocat au barreau de Paris), auteur d'un blog juridique français, très connu, a dit « c’est sous mon vrai nom que je suis anonyme ». Des identités comme Maître
Eolas, ou des identités transparentes comme la mienne sont parfois très utiles. Quand je veux être
transparent, je suis Balaitous (sur Google vous trouverez très vite que c’est moi) car il y a des choses
que je préfère dire sous cette identité-là. Et il y a vraiment des choses que des gens ne peuvent dire
que sous des pseudonymes.
En ce moment on est train d’organiser une consultation sur « comment gérer l’information de santé
dans le domaine du VIH ». Au début, on a pensé que les praticiens de santé, les institutionnels, allaient
discuter sous leur vrai nom, mais bien sûr les patients, les individus, on les laisserait prendre des
pseudos. Un jour il y a une dame dans une réunion de préparation avec des praticiens qui nous a dit :
« vous savez, ce serait bien si nous aussi nous pouvions avoir des pseudos car on a à dire des choses
qui sont aussi dures à dire que celles des patients ». Le débat sur Internet est le débat de la démocratie
19 Frédéric Taddeï : Journaliste et animateur de radio et de télévision. Depuis septembre 2006, il est à la tête d'une
émission culturelle quotidienne sur France 3, Ce soir (ou jamais !)
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté
des arguments, ce n’est pas le débat des personnes, on n’a pas besoin de savoir qui est qui, ou seulement partiellement. C’est pour cela que c’est dur de combiner avec la délibération, où chacun a la
même voix au chapitre. Il y a des tensions mais cela a une valeur propre.
L’identité numérique en général, je ne sais pas en dire des choses très intelligentes, mais dans le livre
de Milad Douehi « Pour un humanisme numérique », il y a une discussion vraiment passionnante
de cette question. Louise Merzeau20 travaille aussi sur ce sujet : comment les gens choisissent-ils leur
pseudo et des avatars pour se représenter (les avatars sont des images qui vous représentent, cela
peut être une photo personnelle ou un dessin ou un symbole). Le chercheur Antonio Casilli21 étudie les forums des anorexiques où des jeunes femmes anorexiques discutent en utilisant des avatars
obèses car c’est comme cela qu’elles se voient vraiment.
Je dirais que je ne sais pas très bien en parler car je suis trop vieux. C’est peut-être idiot de dire cela
car on peut tout apprendre à tout âge. Mais les lieux ou les expériences les plus avancées de la création d’une identité numérique sont les jeux numériques et les réseaux sociaux, que je fréquente peu.
Un participant - Sur le sujet des identités numériques, je crois qu’elles sont de deux ordres : celle
qu’on se crée soit même sous son vrai nom ou sous un pseudo, et celle que crée Google, ou l’État,
et celle-ci est très fâcheuse car nous ne la maîtrisons pas. Il y a des gens qui ont foi en l’ordinateur,
car ils pensent que l’ordinateur dit toujours la vérité. Actuellement chacun est dédoublé en un être
numérique, et pour les institutions étatiques, c’est cette personne qui compte. Il faut donc faire très
attention à cette seconde identité numérique qui se crée à notre insu.
Philippe Aigrain - Je n’ai rien à ajouter, vous avez absolument raison. Je fais juste une distinction de
vocabulaire et je parle d’identification numérique. C’est de la collection d’information sur un individu.
Je suis un militant anti-biométrie et anti-dispositifs d’identification capables de traiter en masse des
individus, pour des raisons liées aux libertés publiques. C’est vrai que c’est un danger.
Et si vous voulez rire un peu à ce sujet, vous pouvez lire un texte de Cory Doctorow22 qui s’intitule
« Scroogled » et qui a été traduit en français par Valérie Peugeot sous le titre « Les engooglés ». Vous
pouvez trouver cela sur le net. Et cela raconte ce que les Google feraient s’ils n’obéissaient plus à leur
devise « Don't be evil ». Tout le monde pense qu’ils espionneraient tout. Mais non, ça, c’est ce qu’ils
font déjà maintenant ! Ce qu’ils feraient s’ils étaient vraiment mauvais, c’est qu’ils vendraient très
cher des profils synthétiques aux gens qui auraient juste une petite quantité d’adultère ou d’usage de
drogue douce ou de petit délit de conduite sur la route par exemple, pour leur permettre d'acquérir
à grands frais une nouvelle identité numérique.
Le 8 novembre 2011
399
20 Louise Merzeau : est maître de conférences en sciences de l’information et de la communication à l'université
Paris Ouest Nanterre La Défense et membre du CRIS. Elle a fait une conférence au GREP en 2011 sur le sujet : « Le
citoyen tracé (traqué) sur Internet »
21 Antonio Casilli est maître de conférences en Digital Humanities à ParisTech et chercheur en sociologie au Centre
Edgar-Morin (École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris).
22 Cory Doctorow est un blogueur, journaliste et auteur de science-fiction canado-britannique, auteur de Scroogled, récit publié en septembre 2007 par le magazine Radar
Cycle « Le monde change : comprendre pour agir »
Philippe Aigrain est chercheur en informatique et analyste des questions politiques, sociales
et culturelles liées aux technologies de l'information et de la communication et à la gouvernance de l'information et des connaissances. Il est le fondateur et le directeur de Sopinspace,
Société pour les espaces publics d'information, une société spécialisée dans les outils et les
services de la collaboration et de la démocratie utilisant Internet. Sopinspace développe des
services Web innovants en logiciels libres comme co-ment® (annotation de textes) et Glinkr®
(cartographie de débats).
Philippe Aigrain est l'auteur de plusieurs livres. Cause commune : l'information entre bien commun et propriété, Fayard, 2005 (traduit en italien et en arabe) analyse les conflits entre l'extension des mécanismes propriétaires (fondés sur les brevets et l'exécution du droit d'auteur) et
la promotion du partage de l'information et des connaissances. Internet & Création : comment
reconnaître les échanges sur Internet en finançant la création, In Libro Veritas, 2008, analyse
les conditions d'une reconnaissance des échanges hors marché des œuvres numériques et de
la mise en place de nouveaux financements mutualisés pour les activités créatives. Sharing :
Culture and the Economy in the Internet Age, Amsterdam University Press, 2012 développe ces
analyses en proposant des modèles de la diversité d'attention aux œuvres et des besoins de financement dans le contexte d'une société où la culture est produite par beaucoup à destination
de tous.
Philippe Aigrain est l'auteur de plus 100 articles et chapitres de livres en informatique, mathématiques, histoire et sociologie des techniques et sur la philosophie politique des droits intellectuels. Une sélection de ces articles (la plupart sous licences Creative Commons) est accessible à :
http://paigrain.debatpublic.net/?page_id=11 .
Philippe Aigrain est co-fondateur de La Quadrature du Net, un collectif qui défend les libertés
sur Internet.
Indications bibliographiques
(en plus des ouvrages de l'auteur)
Yochai Benkler, La richesse des réseaux : marchés et libertés à l'ère du partage social, PUL, 2009
Dominique Cardon, La démocratie Internet : Promesses et limites, Seuil/La république des
idées, 2010.
Antonio Casilli, Les liaisons numériques, La couleur des idées, 2010
Milad Doueihi, La grande conversion numérique, Seuil/La librairie du XXIe siècle, 2008
Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique, Seuil/La librairie du XXIe siècle, 2011
400
Clarisse Herrenschmidt, Les trois écritures : Langue, nombre, code, NRF/Gallimard, 2007
Valérie Peugeot et Frédéric Sultan, Libres savoirs : les biens communs de la connaissance, C&F
Éditions, 2011
Philippe Aigrain - La révolution informatique et la cyber-citoyenneté