CONTRE LA SYMBOLIQUE DE LA POMME

Contre la symbolique de la pomme
CONTRE LA SYMBOLIQUE DE LA POMME
par Charles Hubert
Droit de réponse
Ce droit de réponse à la conférence du 19/11/2011 "La symbolique de la pomme" se justifie
par deux raisons :
1 - son compte-rendu me présente comme un empêcheur de tourner en rond et un maniaque
de la rigueur scientifique, ce qui est faux ;
2 - il faut que ceux qui consultent le site sachent qu'au moins un auditeur est un farouche
adversaire de ce que le conférencier, certains auditeurs et le compte-rendu ont dit ou écrit.
Il ne faut pas prendre ce qui a été dit pour une façon aussi valable qu'une autre de prendre les
choses. Quand on ne sait pas si l'activité humaine est responsable du réchauffement de la planète,
s'il est bon d'utiliser l'énergie nucléaire, si les OGM sont dangereux, les ondes du téléphone
portable, etc... il faut mettre les points sur les "i" là où la vérité est parfaitement connue. Celui qui
n'a pas l'habitude de côtoyer régulièrement la science ou les vérités bien établies ne sait plus ce qu'il
en est de quelque chose dont il a entendu parler longtemps auparavant. Il n'y avait pas grand chose
de cohérent ni de respectable dans cette conférence. Il y avait surtout des aberrations intellectuelles
datant du Moyen Age.
La conférence
A aucun moment le conférencier n'a présenté son exposé comme une oeuvre artistique, un
rêve, comme une "Alice au pays des merveilles". Non ! Nous étions invités à prendre cela comme
des choses banales sinon sérieuses. Pour toute personne ayant quelque culture scientifique, c'était un
torrent d'inepties.
Le conférencier était difficile à suivre parce qu'il articulait mal et utilisait de temps en temps
des mots inconnus non projetés à l'écran pour suivre ; il faut consulter le site pour combler. Il
accumulait des mots n'ayant aucun rapport sémantique entre eux, ce qui rendait certaines parties du
discours incompréhensibles. Peut-être des initiés, comme disent les occultistes, le comprendraient ?
Il commence par une citation de la Kabbale. Celle-ci fait par exemple de la numérologie : cela
consiste à attribuer un nombre à chaque lettre d'un texte supposé sacré et à faire des calculs avec
tous ces nombres pour en tirer des conclusions forcément farfelues. Car ce texte est supposé
contenir des vérités cachées accessibles aux initiés, qui savent faire les calculs ?
Le conférencier s'appuie sur des textes religieux, des légendes autrefois tenues pour
véridiques, les mythologies romaine, grecque, égyptienne pour raconter la pomme.
Il s'appuie sur l'astrologie sans la nommer, une superstition encore répandue de nos jours. Car
il cite le Soleil, la Lune et les planètes au complet, astres auxquels il attribue des propriétés non
astronomiques qui sortent de l'imagination des astrologues :
Soleil
la glande génitale droite
Lune
la glande génitale gauche
Mercure la peau
Vénus l'éternité, les pépins, divine semence cosmique
Mars
la rigueur, la discipline, les alvéoles
Jupiter l'amour, la tolérance, la miséricorde, la chair
Saturne l'intelligence, la tradition, la raison, le fruit
Uranus la sagesse, enfermée dans le fruit
Neptune composé de trois flèches
Pluton la connaissance
Pour les astrologues le Soleil et la Lune sont des planètes, pas la Terre.
1
Contre la symbolique de la pomme
Il sollicite les 4 éléments, le nombre d'or, le pentagone étoilé ; j'y reviendrai.
Il évoque le monde d'en haut et le monde d'en bas ; notions mystiques inventées par
l'occultisme, pour remplacer le ciel et la terre, ou les êtres supérieurs et les êtres inférieurs, etc...
L'occultisme est un ensemble d'activités appelées sciences occultes, bien qu'elles ne soient pas
des sciences, telles que Kabbale, numérologie, ésotérisme, alchimie, magie, voyance, cartomancie,
radiesthésie, parapsychologie, astrologie, sorcellerie, spiritisme, boule de cristal, marc de café, etc...
et toutes les pratiques prétendant prédire l'avenir, que la science ne justifie pas. L'occultisme croit à
l'existence d'une réalité seconde derrière la réalité observable, qui échapperait à notre investigation
rationnelle, mais sur laquelle on pourrait agir par la pensée, la prière ou des rites initiatiques. On ne
sait pas si cette réalité seconde aurait quelque chose à voir avec le surnaturel, ou les religions.
L'occultisme et les croyances religieuses ou mystiques peuvent conduire à des troubles mentaux,
des crimes ou des massacres.
Le conférencier a utilisé beaucoup d'inepties, inventées pas les occultistes, qui ne sont pas
innocentes.
Certains auditeurs, probablement mécontents, ont quitté la salle pendant la conférence. C'est
dommage car ils m'auraient peut-être aidé à critiquer le conférencier.
La discussion
Au début de cette discussion j'ai dit au conférencier que son discours retardait de 4 siècles.
Cela a démarré le débat où on a pu entendre beaucoup d'inepties et de croyances tenues pour vraies.
Une lycéenne a déclaré avoir abandonné une filière comportant physique et chimie pour une
autre où ces matières ne figurent plus. Elle m'a demandé de dire ce qu'est la science. Il me semble
qu'à ce niveau d'études elle aurait dû le savoir ; qu'enseigne-t-on à l'Education Nationale ? A sa
question inattendue j'ai répondu par une brève liste : mathématique, physique, chimie, mécanique,
etc... A elle toute seule, cette question mériterait peut-être une conférence entière. Pour donner une
bonne réponse, j'avais besoin d'un temps de réflexion qui dépassait la durée de la discussion. Plus
tard j'ai quand même indiqué que la science est la seule conception du monde qui ait des
applications pratiques.
Le Petit Larousse grand format de 2004 donne une définition de la science :
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets
ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales.
Le même article définit aussi les sciences dures et molles ; ces qualificatifs ne sont pas de
moi.
Pour la science l'expérience est le seul critère de la vérité. La technique en est le
prolongement. Ses applications sont le train, l'automobile, l'avion, les techniques spatiales, le
téléphone, la radio, la télévision, l'informatique, etc... le soulagement, la guérison et la réparation
des malades, etc... etc... (liste forcément incomplète) qui font que le monde terrestre du
21ème siècle est meilleur que celui du 17ème. Sans la science, nous vivrions comme au Moyen
Age. La science détient la vérité, sinon la méthode (souvent difficile) pour la découvrir.
Les conceptions non scientifiques, religieuses ou philosophiques, qui ne font pas appel à
l'expérience tombent souvent dans l'erreur. Concurrentes ou adversaires, elles se combattent, ce qui
conduit quelquefois à des massacres. Elles nous promettent souvent un monde meilleur non
terrestre. Leurs applications se décrivent par un seul mot : RIEN. Car elles avaient cours pendant les
millénaires qui ont précédé l'époque de la naissance de la science (le 17ème siècle), sans améliorer
le monde.
La science a donc droit à un respect et une reconnaissance que les autres conceptions ne
méritent pas.
Un auditeur a pris le parti de la Kabbale et de l'alchimie prétendant que celle-ci est ou sera
confirmée par la science moderne. Ce genre de discours est du genre "nous l'avions dit", mais ne
fait jamais que prédire le passé, comme les astrologues.
Le nombre d'or est un nombre algébrique de degré 2 car solution de plus grande valeur
2
Contre la symbolique de la pomme
absolue de l'équation
ce qui en fait la limite à l'infini du rapport de deux termes consécutifs de la suite de Fibonacci.
Comme il vaut
on peut lui trouver une place dans un pentagone régulier, étoilé ou non. Pour un mathématicien,
c'est d'une grande banalité ; il n'y a aucun mystère. Il n'a pas d'autre application. Le conférencier le
qualifie de proportion divine. C'est bien peu car les hommes ont fait beaucoup plus puissant. Par
exemple ils ont inventé le nombre "pi", transcendant, qui n'intervient pas que dans le cercle : on le
rencontre en calcul des probabilités dans la loi de Gauss, il inonde la théorie des fonctions de
variable complexe, etc...
La conférence nous a saturés de pentagones étoilés, dont les occultistes sont friands, habillés
d'objets divers. Jamais personne n'a utilisé d'heptagone régulier (7 côtés) dans des élucubrations
analogues, peut-être parce qu'il est impossible de le construire avec la règle et le compas donc de le
dessiner exactement avec les moyens du Moyen Age.
Le conférencier a beaucoup invoqué les 4 éléments. Le Petit Larousse grand format de 2004
dit :
Les quatre éléments : l'air, le feu, la terre et l'eau, considérés par les Anciens comme
les composants ultimes de la réalité.
Cette conception simpliste est depuis plus d'un siècle balayée par la science. Pour les
chimistes, qui ne touchent pas aux noyaux des atomes, il existe dans la nature 81 éléments
chimiques stables, et quelques-uns instables comme l'uranium. Si on entre dans les noyaux, les
éléments chimiques stables ou non sont faits de 3 éléments seulement : le proton, le neutron et
l'électron. Alors les 4 éléments ?
Le compte-rendu
Comme orateur le conférencier était difficile à suivre. Je n'ai pas du tout été captivé mais
scandalisé et je trouve cette philosophie fantaisiste, incohérente et peut-être dangereuse. Je n'ai pas
trouvé le débat enrichissant ni salutaire car on a entendu trop de sottises pour que les opposants peu
nombreux (les autres ayant quitté la salle auparavant) aient eu le temps de les dénoncer ; il faudrait
une pleine conférence pour cela car il faut s'y préparer et rassembler beaucoup d'arguments.
Il n'est pas question de rigueur scientifique. Celle-ci consiste par exemple à dire : La balance
ne mesure pas la poids mais la masse. Dans la conférence "La physique amusante" tout était calme
tant que Louis Falavigna présentait les choses avec humour, même sans rigueur. Mais quand il a
dérivé vers le mystique et le surnaturel comme explication des questions de physique difficiles, j'ai
réagi en tant qu'adversaire de l'irrationnel. Exemples de mes propos d'alors :
En physique il n'y a pas de mystère, il n'y a que des problèmes à résoudre.
Pour la physique Dieu n'existe pas, il existera quand il sera observable.
Ce qui n'est pas scientifique n'est pas superflu ; c'est utile pour s'amuser, se détendre. Mais chacun a
ses préférences : pour moi ce sont la musique, le cinéma, le ski, la marche, le vélo par exemple ; je
n'ai rien contre la poésie, la peinture, la sculpture, le football, le rugby mais ils me laissent froid.
Mais la science est incontournable.
Parmi les choses autres que la science, certaines philosophies ont conduit au nazisme, à la
torture, fera-t-on des conférences là-dessus ? de la poésie à base de chambre à gaz, de four
crématoire, de gégène ? Les media contemporains parlent de ces choses parce qu'elles sont
temporellement plus proches de nous que les sottises déballées par le conférencier. L'irrationnel
peut faire beaucoup de mal qu'on ne soupçonne pas toujours.
Pour moi cette conférence n'était pas de la poésie, ni un spectacle, ni une carricature ; c'était
un discours malsain pour l'esprit, pour la raison, ce n'était pas une belle aventure philosophique.
3