Open PDF

POURQUOI AFFAIBLIR LES SERVICES SPECIAUX DANS LA
LUTTE ANTITERRORISTE ?
OU
QUAND LIBERATION SEFAI
TL’
AVOCATDUDIABLE
ParCl
audeMoni
quet
,Prési
dentdel
’
ESI
SC
Al
or
squ’
unt
r
i
bunalpar
i
s
i
e
nj
uge6j
e
une
sFr
anç
ai
squiavai
e
nts
é
j
our
nédansl
e
s
c
ampsd’
Al-Qaïda et qui ont été détenus à Guantanamo, le quotidien Libération a
jugé bon, hier, de lancer une torpille contre la lutte anti-terroriste.
Let
i
t
r
es
’
é
t
al
e«à la une » : « Le document qui gêne les juges »[1].Et
,àl
’
i
nt
é
r
i
e
ur
,s
ur
deux pages, le quotidien « prouve que les six islamistes jugés à Paris ont été
interrogés illégalement à Guantanamo par des officiers français ». Et Libération
d’
é
di
t
or
i
al
i
s
e
r
,gr
ave
me
nt
,s
ur«unEt
atdedr
oi
tquij
uge
r
ai
te
ns
’
af
f
r
anc
hi
s
s
antde
s
règles de droit ». Les faits qui justifient ce jugement péremptoire sont simples. A
deux reprises au moins, en 2002, une équipe mixte, composée de fonctionnaires de la
DST (contre-espionnage) et de la DGSE (renseignement extérieur et action), a
s
é
j
our
néàGuant
anamodansl
ebutd’
identifier les détenus français qui se trouvaient
au camp X-Ray. Au passage, le parcours de ces détenus –quif
ontauj
our
d’
huif
ac
eà
leurs juges - af
ai
tl
’
obj
e
td’
i
nt
e
r
r
ogat
oi
r
e
se
tder
appor
t
s
.
I
lyadansc
e
t
t
er
é
vé
l
at
i
onquin’
e
ne
s
tpasune
,e
ts
ur
t
out dans la bonne conscience
droit-de-l
’
hommi
s
t
e de
sj
our
nal
i
s
t
e
s
, que
l
que c
hos
e de pe
r
t
ur
bant
. D’
abor
d,
répétons-l
e
,l
ar
é
vé
l
at
i
onn’
e
ne
s
tpasune: toute personne proche de la lutte
anti-terroriste sait que la quasi-totalité des pays qui avaient des
ressortissants à Guantanamo a envoyé sur place, parfois à plusieurs
reprises, des équipes (souvent mixtes : police-renseignement) afin de
débriefer ces détenus.C’
e
s
tv
r
ainon s
e
ul
e
me
ntpourl
aFr
anc
emai
spourl
a
Belgique, l
’
Al
l
e
magne
,l
’
I
t
al
i
e
,l
aGr
ande
-Bretagne etc. Le but de ces débriefings était
doubl
e
.I
ls
’
agi
s
s
ai
td’
abor
d,àl
’
é
vi
de
nc
e
,des
’
as
s
ur
e
rdel
’
i
de
nt
i
t
ée
tdel
anat
i
ona
l
i
t
é
r
é
e
l
l
ede
sdé
t
e
nus
.Qu’
aur
ai
tdi
tLibération si on avait laissé croupir, à Guantanamo,
s
anss
’
e
npr
é
oc
c
upe
r
,s
i
xj
e
une
sFrançais ?Or
,pourl
e
sr
apat
r
i
e
ri
lf
al
l
ai
t
,àl
’
é
vi
de
nc
e
s
’
as
s
ur
e
rduf
ai
tqu’
i
l
sé
t
ai
e
ntbi
e
nf
r
anç
ai
s
.Lede
uxi
è
mebute
s
té
vi
de
nt:i
ls
’
agi
s
s
ai
t
,
dansl
’
ur
ge
nc
e
,d’
e
xt
r
ai
r
et
outr
e
ns
e
i
gne
me
ntpos
s
i
bl
es
urd’
é
ve
nt
ue
l
sat
t
e
nt
at
se
n
préparation. A nouve
au,qu’
aur
ai
tdi
tLibération si un attentat avait été commis à
Par
i
se
tqu’
i
ls
’
é
t
ai
tavé
r
équ’
i
laur
ai
tpuê
t
r
ee
mpê
c
hée
ni
nt
e
r
r
oge
antundé
t
e
nuà
Guantanamo ?
Ce
svi
s
i
t
e
sé
t
ai
e
nt
,d’
ai
l
l
e
ur
s
,s
t
r
i
c
t
e
me
nte
nc
adr
é
e
sparl
e
saut
or
i
t
é
samé
r
i
c
ai
ne
se
t
soumises à des règle précises : chaque délégation ne pouvait, par exemple, que
rencontrer des détenus de sa nationalité. Nombre de visiteurs de Camp X-Ray avec
lesquels nous avons pu nous entretenir ces dernières années se sont plaints de cette
particularité, arguant que, connaissant nettement mieux les réseaux islamistes que
l
e
ur
shomol
ogue
samé
r
i
c
ai
ns
,l
e
sEur
opé
e
nsaur
ai
e
ntpu e
n appr
e
ndr
epl
uss
’
i
l
s
[1]
Libération, le 5 juillet 2006
avai
e
nté
t
éaut
or
i
s
é
sàr
e
nc
ont
r
e
rd’
aut
r
e
sdé
t
e
nus
.Aupas
s
agee
nc
or
e
,signalons
quenombred’
i
nf
ormat
i
onsut
i
l
esontét
érecuei
l
l
i
essurpl
aceetqu’
el
l
es
ont notamment permis de dresser ou de préciser des organigrammes de
réseaux ou de met
t
re à j
our des voi
esetmoyens d’
achemi
nementde
volontaires sur zones de djihad. Ce point permet de relativiser le concert
d’
hypocri
t
es cri
t
i
ques que l
’
Europe adresse à W ashi
ngt
on pour cet
t
e
« zone de non droit » que serait Guantanamo.
Pour Libération, ces visites ont été réalisées « hors de tout cadre légal ».C’
e
s
tf
aux
.A
auc
un mome
nti
lne s
’
agi
s
s
ai
td’
i
nt
e
r
r
ogat
oi
r
e
sj
udiciaires et, même si certains
é
l
é
me
nt
sontpu,parl
as
ui
t
e
,ê
t
r
eut
i
l
i
s
é
sdansl
’
e
nquê
t
e
,l
e
sr
appor
t
sdec
e
svi
s
i
t
e
sne
s
es
ontd’
ai
l
l
e
ur
spasr
e
t
r
ouvé
se
n pr
oc
é
dur
e
.LaDST agissait en sa capacité de
service de renseignement et non de police judiciaire ; quant à la DGSE, c
’
e
s
te
nc
or
e
plus simple :nedi
s
pos
antd’
auc
unpouvoi
rj
udi
c
i
ai
r
ed’
auc
unes
or
t
e
,e
l
l
en’
e
s
t
,par
définition, nullement concernée par le « cadre légal » qui doit entourer une
i
ns
t
r
uc
t
i
onpui
s
qu’
e
l
l
en’
yc
ol
l
abor
epoi
nt
.Ce
l
as
e
mbl
eas
s
e
z facile à comprendre.
Reste que cette attaque frontale contre le travail des services de sécurité et de
r
e
ns
e
i
gne
me
ntpos
eque
s
t
i
on.D’
aut
antquel
adé
f
e
ns
es
’
e
ne
s
té
vi
de
mme
nts
ai
s
i
ee
t
nec
ac
hepa
ss
avol
ont
édes
’
e
ns
e
r
vi
rpourf
ai
r
eannul
e
rt
outoupartie des procédures
en cause.
Nousaur
i
onst
e
ndanc
eàyvoi
rl
’
i
nf
l
ue
nc
edec
ec
our
antquic
ont
i
nueàni
e
rquel
a
c
r
i
s
et
e
r
r
or
i
s
t
equenousvi
vonsde
pui
smai
nt
e
nants
oi
tunegue
r
r
e
.Or
,n’
e
ndé
pl
ai
s
e
aux beaux esprits, une guerre ne se gagne pas que dans les prétoires et par les moyens
judiciaires. Il y faut parfois, aussi, une bonne dose de moyens « spéciaux »
admi
ni
s
t
r
é
eparl
e
ss
e
r
vi
c
e
sdu mê
menom.Nousavonsdoncbe
s
oi
n del
’
ac
t
i
on
secrète voire clandestine de nos « services » et tout ce qui les affaiblit est mauvais.
Mai
sc
e
t
t
ef
aus
s
ebonnec
ons
c
i
e
nc
en’
e
s
tpasl
es
e
ulapanagedeLibération. Nous
vivons dans une république où nous avons vu, il y a peu, la ministre de la Défense
Mme Alliot-Marie, se féliciter dans une lettre que les mercenaires slaves qui ont
bombar
dél
ec
amp deBouakée
n Côt
ed’
I
voi
r
e
,le 5 novembre 2004, et tué 9
mi
l
i
t
ai
r
e
sf
r
anç
ai
se
tunc
i
vi
lamé
r
i
c
ai
n,n’
ai
e
ntpasé
t
é«interrogés au fond » par des
militaires français qui les avaient eus sous leur contrôle. Et ce, au nom des
« principes fondamentaux du droit »[2].
Des militaires français meurent, des civils français meurent et mourront peut-être
demain par centaines mais il est manifestement hors de question, pour certains, de
laisser les « services »t
r
avai
l
l
e
r
.Etr
i
e
nn’
e
s
tpl
usi
mpor
t
antquel
er
e
s
pe
c
td’
une
« procédure »f
or
me
l
l
e
.Qu’
onnousc
ompr
e
nnebi
e
n,i
ln’
e
s
tpasque
s
t
i
oni
c
idedi
r
e
que tout est permis ni souhaitable. Mais enfin, peut-on s
é
r
i
e
us
e
me
ntdi
r
equ’
un
interrogatoire par les services de renseignement de mercenaires qui ont tué 9
Fr
anç
ai
s ou de pr
é
s
umé
st
e
r
r
or
i
s
t
e
s quis
’
appr
ê
t
ai
e
ntpe
ut
-être à en tuer des
c
e
nt
ai
ne
se
s
tunegr
avevi
ol
at
i
onde
sdr
oi
t
sdel
’
hommeoudel
adé
f
e
ns
e?
Ne doutons pas que, si demain le pire arrive –par exemple un attentat chimique dans
le métro de Paris –, Libération s
e
r
apar
mil
e
spr
e
mi
e
r
sàs
’
i
nt
e
r
r
oge
rs
urc
equec
e
s
s
e
r
vi
c
e
s
,pr
é
c
i
s
é
me
nt
,n’
ontpasf
ai
tpoure
mpê
c
he
rl
edr
ame
.
[2]
Libération, le 3 juillet 2006