Le rapport à l`histoire des pro et anti européens des années 70 à

Le rapport à l'histoire des pro et anti européens des années 70 à
nos jours
Madame Sylvie Guillaume
Professeur Institut universitaire de France
Les déclarations incantatoires sur la défense de la République et sur l'intégrité
de la souveraineté nationale de Jean-Pierre Chevènement, ministre de gauche et
celles du RPR Philippe Seguin, plus tempérées mais néanmoins fermes sur la
nécessité d'un dépassement des Etats-nations dans le cadre européen au nom
de la paix entre les peuples du socialiste Jacques Delors, président de la
Commission de Bruxelles et celles encore de Valéry Giscard d'Estaing, président
de l'UDF donnent la mesure du rapport à l'histoire des pro et des antieuropéens des années 70 à nos jours. La mémoire, étant entendu comme la
mise en récit du passé, c'est à dire comme la récupération des éléments du passé
pour le présent, permet souvent de dépasser les clivages partisans. La référence
à l'histoire, qui a toujours été un élément fondamental de l'identité nationale,
devient un argument non négligeable dans la construction d'un discours
identitaire européen. On puise donc aux mêmes sources historiques alors
même qu'on les interprète différemment.
Cependant, la pauvreté de véritables débats européens explique que notre
propos soit limité aux discussions sur la ratification du traité de Maastricht
signé le 7 février 1992 et sur la campagne référendaire précédant le vote du 20
septembre1992. En effet, les élections européennes de 1979, 1984, et de 1989 qui
précèdent Maastricht ,ne sont pas des moments privilégiées de l'utilisation de
l'histoire
car les enjeux nationaux et partisans dominent. Le moment
Maastricht, qui est marqué par un véritable débat sur l'Europe, est un tournant
même si on est amené à relativiser l'importance des registres mémoriels malgré
l'importance de la mémoire franco-allemande.
LES DECLINAISONS DES REGISTRES MEMORIELS
Les références à l'histoire sont en général superficielles et se limitent au passé
proche. Le rappel des étapes de la construction européenne depuis 1945 est
récurrent.
Le texte du traité de Maastricht est en soi significatif. Trois phrases seulement
font référence à l'histoire. Les premières sont inscrites dans le préambule dans
lequel on lit:
"rappelant l'importance historique de la fin de la division du continent
européen et la nécessité d'établir des bases solides pour l'architecture de
l'Europe future"
On privilégie ainsi l'histoire immédiate avec la chute du Mur de Berlin en 1989
et la réunification de l'Allemagne en 1990. Il est vrai que ces deux évènements
ont accéléré le processus de l'intégration qui a abouti à ce traité.
On peut lire dans le même paragraphe les intentions des signataires:
"désireux d'approfondir la solidarité entre les peuples dans le respect de
leur histoire, de leur culture et de leurs traditions"
La troisième allusion à l'histoire intervient dans la partie culture titre 9 article
128:
"l'action de la communauté vise...
- à l'amélioration de la connaissance et de la diffusion de la culture et de
l'histoire des peuples européens
-la conservation et la sauvegarde du patrimoine culturel d'importance
européenne"1
Il s'agit donc d'un simple rappel d'une période proche nécessaire à la
compréhension du présent et du futur. La référence à l'histoire sert à affirmer
une volonté de respect de cultures très diversifiées. Maastricht est bien un
compromis entre les suprationalistes ou intégrationnistes et les partisans d'une
coopération intergouvernementale2 .
Tout aussi pauvres et rares sont les références à l'histoire utilisées par les
acteurs politiques. Dans Combats pour l'Europe ou dans Le nouveau concert
européen , Jacques Delors y fait une dizaine de fois référence pour l'essentiel à la
deuxième moitié du XXe siècle; il s'agit de rappeller les étapes de la
construction européenne et la chute du mur de Berlin. Cependant, une
conférence sur la bio ethique prononcée à Bruxelles, le 10 mai 1989, souligne la
relation de l'homme à la nature dans la tradition occidentale depuis le XVIIIe
siècle 3
Dans sa conférence intitulée "1992 et l'héritage de l'histoire" prononcée devant
un colloque d'historiens à Bruxelles, le 7 juillet 1989, Jacques Delors évoque le
XIXe siècle mais pour mettre l'accent sur les nécessités économiques. Les unions
douanières avaient été une question de survie pour les économies en difficulté,
de même l'intégration européenne est aujourd'hui une réponse à la
mondialisation"4 . L'utilisation du mot "histoire" dans les expressions "L'histoire
n'attend pas "ou "l'accélération de l'histoire" montre qu'il privilégie une
projection dans l'avenir.
1 Traité sur l'union européenne, J.O, Imprimerie nationale, 1992, p.1 et p.16
2 voir en particulier l'ouvrage de Yves Doutriaux, Le Traité sur l'Union européenne, A. Colin,
1992.
3 Jacques Delors, Le nouveau concert européen, Odile Jacob, 1992, p. 100.
L'autre ouvrage de Jacques Delors, Combats pour l'Europe, Economica,1996.
4 Jacques Delors,Le nouveau concert européen, op.cit, p.286.
François Mitterrand, qui n'est pourtant pas avare de références historiques, ne
les multiplient pas dans ses discours en faveur du traité de Maastricht, qu'il a
choisi de faire accepter par le recours au referendum. Dans sa déclaration en
direct de l'Elysée, le mercredi 1° juillet, il évoque également le passé récent:
" En disant "oui" à la question très simple, dégagée de tout esprit partisan,
qui vous sera posée, vous déciderez de mener à bien la construction
européenne, commencée au lendemain de la deuxième guerre mondiale il
y a plus de quarante ans, et poursuivie depuis lors, chacun à sa manière,
par tous ceux qui ont la charge du pays" 5
Elisabeth Guigou, qui est alors ministre déléguée chargée des Affaires
européennes, est peu portée sur l'appel à l'histoire. Elle évoque simplement
l'avancée que représente Maastricht par rapport au traité de Rome dans les
domaines économique et social, les progrès sur la citoyenneté et sur la
démocratie grâce au principe de la subsidiarité 6
La rareté des références historiques est-elle l'expression d'un langage
technocratique étranger à l'histoire, ou bien est-ce le reflet de la faiblesse du
discours identitaire sur l'Europe par rapport au discours identitaire national,
riche d'un passé historique?. Ceci expliquerait que les anti-Maastricht comme
Jean-Pierre Chevènement à gauche, Philippe Seguin ou Philippe de Villiers à
droite utilisent davantage l'histoire parce qu'ils font sans cesse référence à la
nécessité de sauvegarder l'identité nationale.
Jack Lang résume bien ces attitudes lorsqu'il dit:
"Je crois que beaucoup de gens ressentent le combat des partisans du non
comme le combat des archéos de tout port. M. de Villiers rêve d'une
Europe d'avant la Révolution, M. Jean-Marie Le Pen rêve d'une Europe
d'avant la Libération, M. Georges Marchais rêve d'une Europe d'avant la
chute du Mur de Berlin" 7
De l'extrême gauche à l'extrême droite, chacun défend son âge d'or pour mieux
contester la situation présente. L'histoire devient alors l'instrument privilégié de
la démonstration.
Par contre ce sont les pro-européens qui contribuent très largement à cultiver la
mémoire de ceux qu'ils considèrent comme les artisans de l'Europe. Au
Panthéon de l'Europe, qui lui aussi est peuplé de personnalités très
contemporaines, Jean Monnet arrive très nettement en tête que ce soit chez les
hommes politiques de gauche ou chez les centristes. Robert Schuman est
également largement cité parmi les "pères de l'Europe". Churchill est invoqué
5 Le Monde, 3 juillet 1992
6 voir notamment le supplément de Libération du 31 aout 1992 qui tout en présentant le texte du
traité oppose les arguments d'Elisabeth Guigou d'une part à ceux de Philippe Seguin.
7 dans Le Monde, 25 aout 1992.
pour son rôle pendant la guerre qui a favorisé le retour à la paix et pour ses
initiatives de l'après-guerre en faveur de l'Europe. Le général de Gaulle est l'un
des rares à être cité par les pro-européens et par les anti-européens. Les
premiers le citent pour les mêmes raisons que Churchill, les seconds pour
revendiquer son héritage fait d'hostilité à l'Europe supranationale. Les membres
du noyau dur du RPR qui se sont regroupés autour de Philippe Seguin et de
Charles Pasqua pour s'opposer aux accords de Maastricht sont de ceux-là et ne
sont pas loin de considérer Jacques Chirac qui s'est rallié à Maastricht comme
un traitre à la pensée gaulliste. Le général de Gaulle lui même avait mis au
service de sa pensée l'appel aux grandes figures de l'histoire:
"Il ne peut à l'heure actuelle y avoir d'autre Europe que celle des
états...Dante, Goethe, Chateaubriand ...n'auraient pas beaucoup servi
l'Europe s'ils avaient été des apatrides et s'ils avaient pensé, écrit quelque
esperanto ou volapük intégéré..Il aurait pu être un fédérateur, mais il ne
serait pas européen"8
Malgré les références littéraires du général de Gaulle, notons que les
intellectuels ne sont pas à la pointe du combat pour l'Europe comme le déplore
Jacques Delors et comme le souligne Jacques Julliard, un intellectuel dans sa
"Lettre aux Français qui hésitent encore" 9 . Ceci explique la rareté des
références littéraires ou historiques.
Les Présidents de la Ve République de de Gaulle à François Mitterrand sont à
l'honneur dans le Panthéon des Européens. L'importance de la fonction
présidentielle, tout particulièrement dans le domaine de la politique étrangère,
l'explique. Par contre les présidents du conseil de la IVe République sont
négligés. Guy Mollet qui fut le président du Conseil qui signa les traités de
Rome en 1957 est à peine évoqué (une fois par Jacques Delors), Antoine Pinay
qui siégeait à la conférence de Messine est absent. Les étrangers sont peu
présents. On se réfère à Paul Henri Spaak, ou à Adenauer qui incarne aussi la
réconciliation franco-allemande à la base de la construction européenne.
LA MEMOIRE FRANCO-ALLEMANDE
Elle est au coeur du discours en faveur ou contre l'Europe. Après 1945, la
réconciliation franco-allemande est rendue nécessaire dans le contexte de la
guerre froide. La République fédérale d'Allemagne créée en 1949 devient
rapidement l'avancée du monde libre et occidental face à l'Union soviétique qui
conserve son emprise sur la République démocratique allemande, elle aussi
fondée en 1949. Les Français même les moins germanophiles ont accepté
d'intégrer la RFA dans la construction européenne. Par exemple l'anglophile
Guy Mollet proclama en décembre 1951:
8 Charles de Gaulle, Discours et messages, Avec le renouveau, 1958-1962, Livre de poche,
Plon,1974, p.429.
9 Le Nouvel Observateur, 10 septembre 1992.
"Et si je mets le problème de l'intégration avant celui de l'unification, c'est
parce que je place le danger russe avant le danger allemand"10
Antoine Pinay qui était loin de partager les enthousiasmes du MRP pour une
Europe supranationale se rallie très rapidement à la construction européenne
par raison et fut l'un de ceux qui, sous la IVe République, favorisa le dialogue
avec le chancelier Adenauer. Le général de Gaulle, lorsqu'il revient au pouvoir
en 1958, fut convaincu de l'importance des relations bilatérales avec
l'Allemagne fédérale, avec certes en arrière pensée la possibilité de mieux
dominer le processus européen, la République fédérale n'ayant pas les moyens
de jouer le premier rôle politique malgré son essor économique. Dans sa
conférence de presse du 16 mars 1950, alors qu'il s'opposait fermement à la
politique étrangère de la IVe République, il reconnait la nécessité d'une
coopération franco-allemande en s'appuyant sur un exemple historique:
"En somme ce serait reprendre sur des bases modernes économiques,
sociales,stratégiques, culturelles, l'entreprise de Charlemagne"11
En janvier 1963, Adenauer et de Gaulle signent le traité franco-allemand de
l'Elysée qui a une portée hautement symbolique comme le montrent les
manifestations de commémoration, les dernières ayant lieu en janvier 2003 pour
le quarantième anniversaire. Le couple mythique Adenauer-de Gaulle devient
une référence. Lui succèdent en effet ceux formés par Giscard d'EstaingSchmidt, Mitterrand-Kohl, Chirac-Schröder. L'image forte de François
Mitterrand et d'Helmut Kohl se donnant la main au cours d'une cérémonie au
cimetière national français de Douaumont le 22 septembre 1984 a été plebiscité
par l'ensemble des medias. Elle figure depuis dans tous les prospectus et les
brochures dédiés à la réconciliation franco-allemande que ce soit en France ou
en Allemagne. Le geste symbolique est accompagné de cette déclaration
commune:
"Nous nous sommes réconciliés. Nous nous sommes compris. Nous
sommes devenus des amis"12
En 1990, Français et Allemands proposent les deux conférences
intergouvernementales sur l'union économique et monétaire et sur l'union
politique qui donneront naissance au traité de Maastricht. C'est un moyen pour
la France d'arrimer au bateau Europe l'Allemagne réunifiée qui l'inquiète, c'est
la preuve que donne Helmut Kohl, celui qui précipita cette même réunification,
de sa fidélité aux convictions eurpéennes.
La mémoire franco-allemande de la deuxième moitié du vingtième siècle est
donc sans cesse cultivée dans les discours des acteurs politiques sur Maastricht.
10 archives de l'OURS, Guy Mollet et l'Europe.
11 Charles de Gaulle, Discours et messages, Dans l'attente, 1946-1958, Livre de poche,Plon, 1974,
p.360.
12 in Politique étrangère de la France. Textes et Documents, septembre 1984, p.50.
Elle y est très largement instrumentalisée dans des buts différents. Pour les uns,
l'Allemagne reste source d'inquiétude, pour les autres l'amitié franco-allemande
est le fondement d'une Europe en construction.
Ainsi, la réunification de l'Allemagne a réactualisé ces deux opinions. La
réunification est le signe d'une accélération de l'histoire européenne disent les
pro-Maastricht; elle ne peut que précipiter une intégration plus poussée qui est
aussi le moyen de freiner les éventuelles ambitions d'une Allemagne réunifiée
en Europe centrale . Pour les anti-Maastricht, la réunification allemande est une
réelle source d'inquiétude. Ceux-là se satisfaisaient de l'Etat-croupion avec
Bonn pour capitale. Aller plus en avant dans l'union politique de l'Europe, n'est
ce pas prendre le risque de permettre à la puissante Allemagne d'y assurer sa
domination?
Par delà ces divergences, rares sont ceux qui acceptent la réunification
allemande sans arrières pensées. Les réflexes historiques de peur face à
l'Allemagne demeurent, simplement certains pensent les exorciser par
l'intégration européenne, les autres par un repli sur soi.
Ainsi s'explique l'agacement de François Mitterrand face aux initiatives du
chancelier Kohl pour accélérer le processus de réunification après la chute du
Mur de Berlin. Le président français rencontre alors le dirigeant russe
Gorbatchev à Kiev le 6 décembre 1989, renouant ainsi avec la tradition d'un
rapprochement franco-russe contournant l'Allemagne.L'engagement pro
européen du chef de l'Etat français en faveur de la signature du traité de
Maastricht balaie ces premières hésitations mais il ne fait pas l'unanimité au
parti socialiste. Jean-Pierre Chevènement, alors ministre de la Défense, exprime
ses craintes à l'Assemblée nationale, devant la presse et dans son ouvrage
"Parlons franc". Le ministre de la Défense écrit:
"Le lendemain de la chute du Mur, j'avais commenté pour m'amuser: un
mort, Jacques Delors"13
voulant dire par là que c'en était fini des utopies européennes.
Roland Dumas en charge des affaires étrangères et ami personnel de François
Mitterrand défend la thèse contraire:
"cette Allemagne enfin rendue à elle-même allait-elle avoir encore besoin
le la Communauté européenne? Forte de ses quatre-vingt millions
d'habitants, de sa monnaie solide, de son économie dynamique, ne seraitelle pas tentée de reconstituer sous sa coupe une Mitteleuropa qui
l'éloignerait de l'ouest et du sud et d'abord de la France? Sur les deux
rives du Rhin, il ne manquait pas de Cassandre pour l'affirmer à longueur
du discours et des colonnes journalistiques. Je n'avais pas pour ma part
d'inquiétude de ce genre. Mais si le risque existait vraiment, la parade
était de pousser les feux de l'union européenne. 14
13 Jena-Pierre Chevènement, France-Allemagne, parlons franc, Plon, 1996, p.14
14 Roland Dumas, Le Fil et la pelote, mémoires,Plon, 1997, p.348.
et d'évoquer un autre vieux mythe, celui de la Mitteleuropa.
Dans l'Heure de vérité de janvier 1990, Jacques Delors parle d'accélération de
l'histoire qui va de pair avec avec l'accélération de l'Europe et il insiste sur le
terme "fédération" alors que François Mitterrand dans ses voeux du nouvel an
évoque une "confédération". Michel Vauzelle dans les débats du 10 avril 1990
veut mettre un terme aux différents en soulignant la complémentarité des
propos de Jacques Delors et de François Mitterrand dans le processus
d'intégration. Décidément, le consensus n'est pas facile à trouver au Parti
socialiste.
La droite n'est pas plus unie. Le RPR a toujours connu en son sein une
résistance à tout processus intégrationiste de l'Europe.Jacques Chirac qui a fait
le choix de présenter une liste commune avec l'UDF aux élections européennes
de 1984 est favorable aux ratifications de l'Acte unique en 1986 et du traité de
Maastricht en 1992. Mais Charles Pasqua et Philippe Seguin rallient dans leur
opposition d'anciens Premiers Ministres, Michel Debré, Couve de Murville et
Pierre Messmer. Jacques Chirac et Alain Juppé, favorables au OUI font
admettre la liberté de vote sur Maastricht le 4 juillet pour éviter la fracture.
Sur l'hostilité au traité de Maastricht se greffe également l'opposition à François
Mitterrand qui a ratifié le traité et amorcé le processus du referendum. C'est ce
qui explique l'embarras de l'UDF traditionnellement favorable à l'Europe.
Au parti républicain, malgré les campagnes actives de Valéry Giscard d'Estaing
en faveur de l'Europe, une grave dissidence nait lorsque le 18 mai 1992 Philippe
de Villiers, député et président du conseil général de la Vendée, pays riche
d'histoire lance le mouvement "Combat pour les valeurs" et fait campagne pour
le non. Le discours européen de l'UDF s'est fait plus pessimiste depuis l'arrivée
au pouvoir de la gauche comme le souligne Raymond Barre dans Un plan pour
l'Europe publié en 1984. L'UDF critique la politique européenne de François
Mitterrand qu'elle juge hésitante et timorée. Malgré ces réserves, dont celles de
Charles Millon, l'UDF vote majoritairement pour Maastricht.
Les débats sur Maastricht rappellent ainsi les divisions sur la CED en 1954,
l'Allemagne étant déjà au coeur des discussions. La réunification allemande, si
elle a favorisé Maastricht, a fait également renaitre les craintes ancestrales d'un
passé conflictuel. L'histoire franco-allemande n'en finit pas de rejaillir lorsque la
France se sent menacée dans son intégrité nationale
LA GRANDE NATION DANS L'ESPACE EUROPEN
Les avancées européennes font toujours craindre une perte de l'identité
nationale qui repose sur une mémoire collective chargée d'histoire. Ce
sentiment très répandu est lié au concept de l'Etat-nation et au "culte de
l'exceptionnalité française"15 . La dimension territoriale et culturelle de l'Etatnation français est ainsi confrontée à l'espace européen et à la diversité des
cultures. On est sensible à tout risque de dilution de la cohésion nationale et
par voie de conséquence de la République puisque nation et république sont
étroitement mêlées dans le cas français. Les progrès de l'intégration européenne
font craindre une remise en cause des fondements du consensus autour de la
République une et indivisible, expression de la souveraineté nationale.
Il existe donc une opposition entre ceux qui pensent que l'intégration
européenne n'est pas incompatible avec la sauvegarde du patrimoine de
l'identité nationale et ceux qui y voient l'amorce d'une désagrégation.
Le thème de la complémentarité est très largement défendu par les socialistes,
favorables à Maastricht. Elisabeth Guigou, ministre déléguée chargée des
Affaires européennes ne cesse de répéterque la souveraineté nationale n'est pas
menacée et de rappeller l'article F du traité qui dit que:
"L'Union respecte l'identité nationale de chaque Etat-membre"16
Ainsi, affirme t-elle que la création de la citoyenneté européenne ne se substitue
pas aux citoyennetés nationales, elle est complémentaire. Philippe Seguin pense
le contraire; pour lui la citoyenneté européenne est le prélude à la disparition de
la citoyenneté française car dit-il:
"La citoyenneté est inséparable de la nationalité et il n'y a pas de nation
européenne, ni de peuple européen" pas plus qu'il n'y a de "peuple corse"
pour devenir citoyen d'un pays, il faut vouloir partager son destin. Il ne
suffit pas d'y habiter"
Il pense donc qu'une double allégeance est impossible entre une citoyenneté
française qui a ses fondements historiques et une citoyenneté européenne qui
relève d'une décision technocratique, mais si celle-ci est prise, alors la
citoyenneté européenne prévaudra dans les cours de justice de l'Europe.
Pendant qu'Elisabeth Guigou voit dans les accords de Maastricht une avancée
par rapport à tout ce qui s'est fait depuis le traité de Rome en particulier un
progrès vers la démocratie avec le principe de la subsidiarité et un intérêt accru
pour le social, Philippe Seguin n'y voit que des dangers pour la souveraineté
nationale.
"Avec Maastricht, dit-il, il s'agit d'essayer de construire l'Europe en
défaisant la France" 17
15 voir l'article de Nicolas Rousselier, "L'idée d'Europe et la culture politique en France depuis
de Gaulle, Vingtième siècle, n°44, octobre-décembre 1996, p.106
et Sylvie Guillaume, Le consensus à la française, Belin, 2003, pp 48-50.
16 cité dans supllément de Libération, 31 aout 1992.
17 ibidem
C'est aussi l'opinion de plus extrêmistes que lui comme Jean Marie Le Pen, qui
en s'appuyant sur des exemples historiques, déclare dans le Monde du 25 août
1992:
"200 ans après la révolution américaine et la Révolution française, 75 ans
après la révolution d'octobre, les incurables idéologues et constructivistes
rêvent toujours de bâtir la cité d'Utopie. Il s'agit cette fois au delà de
l'étape européenne de détruire les nations au bénéfice du nouvel ordre
mondial aux ordres de l'oligarchie internationale et cosmopolite"18
Des positions plus centristes s'expriment à partir du constat de la fragilité des
Etats-nations. Ainsi, Jacques Delors voit dans la construction européenne le
moyen d'atténuer les crises de l'Etat-nation face à la mondialisation et aux
revendications régionales19
Valéry Giscard d'Estaing n'en est pas éloigné quand il déclare
"Le non serait une catastrophe pour la France" 20Il veut dire par là que la
France qui a perdu de sa puissance a besoin de l'Europe. Antoine Riboud
interviewé par le Nouvel Observateur pense également que "seule l'Europe
peut exister en face des puissances"21
Le constat d'un certain déclin de la France qui, comme le dit encore Jacques
Delors, remonte à la guerre 14-18 peut donc être compensé par son intégration
dans un espace plus mobilisateur, plus fort économiquement.
Il existe bien des divergences entre les nostalgiques de la France, Grande nation
et ceux qui, conscients de son affaiblissement, voient dans l'Europe un moyen
d'y remédier.
Le dialogue de sourds entre le "Grognard" et l'"Amazone" pour reprendre les
qualificatifs du Nouvel Observateur pour désigner Philippe Seguin et Elisabeth
Guigou 22 s'instaure également à propos de l'Europe des régions.
Philippe Seguin comme Jean-Pierre Chevènement y voient une menace contre
la République une et indivisible. C'est une opinion qui n'est pas isolée car elle
touche au domaine sensible du patrimoine culturel de l'Etat-nation. Rappellons
que la France s'est trouvée en décalage avec ses voisins au sujet de la Charte
européenne des Langues Régionales et Minoritaires adoptée par le Conseil de
l'Europe en novembre 1992, signée par elle le 7 mai 1999. En juin, le Conseil
constitutionnel rejette cette Charte qui n'est pas compatible avec l'article 2 de la
constitution qui proclame que le français est la langue de la république.
Cette attitude s'oppose à la pensée eurorégionale, mieux acceptée par les
centristes libéraux comme Jean-Pierre Raffarin qui publie en 1988 Nous sommes
18 Le Monde 25 août 1992.
19 dans Combats pour l'Europe, op.cit.,p.17
20 Le Point, 29 avril-4 septembre 1992.
21 Le Nouvel Observateur, 27 août 1992.
22 Le Nouvel Observateur, 30 juillet 1992
tous des régionaux"23 dans lequel il souligne les liens entre l'Europe et les
régions. François Léotard dans A mots à découverts écrit:
"L'Europe ce n'est pas l'Europe de Bruxelles, des politiques communes
menées à coup de marathon de règlements et fonctionnaires. La véritable
Europe c'est celle des citoyens, des entreprises, des régions"24
Valéry Giscard d'Estaing déclare dans le journal Le Monde qui l'avait qualifié de
"champion de France régional":
"La région est devenue une institution irréversible par sa dimension et ses
moyens. Elle est bien adaptée au futur espace unique européen"25
Cette opinion est l'héritière de tout un courant libéral et décentralisateur du
centre-droit qui a toujours rencontré des difficultés pour s'imposer en France.
L'Europe des régions permet au girondinisme de s'opposer ainsi à la grande
tradition jacobine française défendue par la gauche et par la droite gaulliste, de
Jean-Pierre Chevènement à Philippe Seguin .
On peut donc conclure sur la relative faiblesse de l'utilisation de l'histoire dans
les débats sur l'Europe contrairement aux apparences. Les références relèvent
en majorité d'une histoire récente. Les anti-Maastricht sont cependant ceux qui
se réclament le plus de l'histoire au nom de l'identité nationale qu'ils ne veulent
en aucun cas voir altérée. C'est en quelque sorte une utilisation de l'histoire
conservatoire. Les pro-Maastricht font référence à l'histoire par défaut en
réaction aux drames du passé, les guerres, les conflits entre les nationalités, une
centralisation excessive; c'est une histoire rejet. Dans ces débats, on ne peut pas
opposer la gauche à la droite et même ceux qui gouvernent et qui assument
une politique consensuelle en faveur de l'Europe à ceux qui sont dans
l'opposition. Les frontières sont brouillées car au gouvernement comme dans
l'opposition, il existe des dissidences profondes autour du concept de
république nationale. Les pro-Maastricht assument le défi de la
complémentarité entre l'identité nationale et l'identité européenne; c'est
l'attitude de la majorité de la gauche socialiste, des partis de droite ou du centre
héritiers des démocrates chrétiens ou des libéraux. Au contraire, les antiMaastricht considèrent que l'intégration européenne favorise à terme une
désagrégation de la Grande Nation. Cette opinion est partagée par les extrêmes
(parti communiste et Front national), par la gauche la plus jacobine et par une
partie de la droite gaulliste arcboutée sur la grandeur nationale.
23 Jean-Pierre Raffarin, Nous sommes tous des régionaux, Poitiers, Ed. républicaine, 1988.
24 François Léotard, A mots découverts, Grasset, 1987.
25 Le Monde, 27 mars 1983.