Leçon n° 5 : le calcul du coût de revient

AUNEGE – Campus Numérique en Economie Gestion – Licence 2 – Comptabilité analytique – Leçon 5
Leçon n° 5 : le calcul du coût de revient
Corrigé du cas de synthèse : sociétés Zeltronic
La détermination des coûts d’unité d’œuvre doit être menée au fur et à mesure que s’élaborent
les coûts de production de A et B. En effet, on a besoin des coûts totaux de production pour
déterminer le coût d’unité d’œuvre des centres distribution et administration. On a également
besoin des quantités totales de matières achetées, d’heures machine et d’heures de maind’œuvre directe afin de déterminer les coûts d’unité d’œuvre des centres approvisionnement,
usinage et montage. Ceci nous oblige à effectuer quelques calculs préalables
1°) Calculs préalables
Tableau 1 : quantités totales de matières et composants achetés
Quantités achetées
Prix unitaire
Montant
Matières premières X
11 000
60
660 000
Matières premières Y
27 500
88
2 420 000
Composants PO
20 000
25
500 000
Composants PL
15 000
65
975 000
Pièces PT
50 000
125
6 250 000
Valeur totale
10 805 000
Tableau 2 : quantités de matières, composants et d’heures de travail
Quantité unitaire
Quantité
Quantité unitaire
Quantité
globale pour
globale pour
Produits intermédiaires Produit intermédiaire 20 000 unités
Produit
15 000 unités
A
fabriquées
intermédiaire B
fabriquées
Matière première X
0,25
5 000
0,40
6 000
Matière première Y
1,00
20 000
0,50
7 500
Composants PO
1,00
20 000
Composants PL
1,00
15 000
MOD
0,01
200
0,005
75
Centre usinage
0,15
3 000
0,20
3 000
Produits finis
Produit A
20 000
Produit B
15 000
Pièces PT
1,00
20 000
2,00
30 000
MOD
0,25
5 000
0,30
4 500
Centre montage
0,25
5 000
0,30
4 500
1
AUNEGE – Campus Numérique en Economie Gestion – Licence 2 – Comptabilité analytique – Leçon 5
Tableau 3 : détermination du coût des unités d’œuvre
ApprovisionUsinage
Montage
Distribution Administration
nement
Coûts totaux
900 000
1 200 000
2 500 000
350 000
800 000
Nature des
Valeur des
Coût de
Coût de
unités d’œuvre approvisionHM
HMOD
production des production des
nements
PF
PF
Nombre d'U.O. 10 805 000(1)
6 000(2)
9 500(3) 18 685 625(4) 18 685 625(4)
Coût de l'U.O.
0,08329
200,00
263,15789
0,01873
0,04281
(1)
Cf. total du tableau 1
(2)
Soit 3 000 + 3 000 = 6 000 (cf. tableau 2)
(3)
Soit 5 000 + 4 500 = 9 500 (cf. tableau 2)
(4)
Cf. tableau 5
2°) Calcul des coûts de production
a) Produits intermédiaires
Tableau 4 : détermination des coûts de production des produits intermédiaires PIA et PIB
Produit intermédiaire A
Produit intermédiaire B
Quantité
Matière première X
5 000
Matière première Y
20 000
Composants PO
20 000
Composants PL
Centre
2 560 000
approvisionnement
Coûts d'achat
20 000
MOD
200
Autres charges
20 000
directes
Centre usinage
3 000
Coûts de production
20 000
Coût unitaire
Montant
Quantité
Coût unitaire
Montant
60
88
25
0,08329
300 000
1 760 000
500 000
213 235
6 000
7 500
15 000
1 995 000
60
88
65
0,08329
360 000
660 000
975 000
166 173
139
75
15
2 773 235
15 000
300 000
15 000
75
15 000
144
75
20
2 161 173
5 625
300 000
200
184,41173
600 000
3 688 235
3 000
15 000
200
204,45320
600 000
3 066 798
2
AUNEGE – Campus Numérique en Economie Gestion – Licence 2 – Comptabilité analytique – Leçon 5
b) Produits finis
Tableau 5 : détermination des coûts de production des produits finis A et B
Produit A
Produit B
Quantité
Coût
Montant
Quantité
Coût
Montant
unitaire
unitaire
20 000 184,41173
3 688 235
-
Produit
intermédiaire A
Produit
intermédiaire B
Pièce PT
MOD
Autres charges
directes
Centre
approvisionnement
Centre montage
Coût de
production
Centre distribution
Centre
administratif
Coût de revient
complet
Prix de vente
Résultat
analytique
-
-
-
15 000 204,45320
3 066 798
20 000
5 000
20 000
125
80
50
2 500 000
400 000
1 000 000
30 000
4 500
15 000
125
80
60
3 750 000
360 000
900 000
2 500 000
0,08329
208 237
3 750 000
0,08329
312 355
5 000 263,15789
20 000 455,61305
1 315 789
9 112 261
4 500 263,15789
15 000 638,22427
1 184 211
9 573 364
9 112 261
9 112 261
0,01873
0,04281
170 682
390 129
20 000 483,65359
9 673 072
15 000 677,50355 10 162 553
20 000
20 000
9 800 000
126 928
15 000
815 12 225 000
15 000 137,49645 2 062 447
490
6,34641
9 573 364
9 573 364
0,01873
0,04281
179 318
409 871
Résultat analytique total : 2 189 375
Conclusion
Apparemment, les deux produits sont rentables : chacun dégage une marge globale positive.
Cependant, on observe que la marge sur coût de revient unitaire du produit A est extrêmement
faible. Il faut donc s’interroger sur le mode d’imputation des charges fixes.
Entre autres, l’approvisionnement est réparti sur la base de la valeur d’achat. Un biais est donc
introduit par le prix d’acquisition des matières, susceptible de varier dans le temps et donc
d’augmenter le poids des charges d’approvisionnement pour un produit plutôt que l’autre. En
outre, les quantités achetées ne sont pas forcément le seul élément à l’origine du coût
d’approvisionnement : une grande quantité de matières peut être achetée en un nombre réduit
de commandes et inversement. Le seul critère de volume est par conséquent insuffisant.
De plus, la clé de répartition utilisée pour imputer les charges de distribution est extrêmement
dangereuse, car elle amplifie les éventuelles erreurs commises dans la détermination du calcul
3
AUNEGE – Campus Numérique en Economie Gestion – Licence 2 – Comptabilité analytique – Leçon 5
du coût de production. Plus un produit coûte cher à produire, plus il reçoit de charges
administratives et de distribution. Pourtant, on vend moins de produits B que de produits A :
est-il justifié en ce cas que le premier supporte presque autant de charges de distribution que
le second, uniquement parce qu’il coûte plus cher ?
L’appréciation que l’on peut porter sur la rentabilité des produits A et B apparaît en définitive
délicate, et il faut donc se garder de porter un jugement hâtif sans un regard sur la manière
dont est imputé le coût des centres d’analyse.
4