Page 1 sur 3 [Terra Economica] - NKM : "Le système actuel n`est pas

[Terra Economica] - NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
Page 1 sur 3
Le magazine du développement durable
Samedi 5 avril 2008
votre email
Accueil
Le magazine
ok
Le fil d’infos
oublié ?
Vétérans du sport - Pour se faire une crêche au soleil - Grosse montée de lait - Lire rend riche - Qui sont les "Mr. Propre" des multinationales ? (suite) - Qui sont les "Mr. Propre" des multinationales ?
Les plus
Qui sommes-nous ?
Abonnement
Partenariats / Publicité
Services
Face à Face La boîte noire Terra TV Enrichissez-vous ! Lu d’Ailleurs Le Chiffre La Petite phrase Le Gros mot Sources Jeanne Glossaire Guide Sans commentaire
NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
ok
recherche sur le site
La France doit-elle courir après la croissance ? La décroissance est-elle une option ? Nous avons
posé ces questions à la secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie. Entretien sans tabou.
Terra Economica vous
offre aujourd’hui le DVD
d’Al Gore, "Une vérité
qui dérange". Invitez un
prix Nobel dans votre
salon et découvrez la
réalité du changement
climatique (pour tout
abonnement papier,
dans la limite des stocks
disponibles).
Le 31/01/2008, par FRÉDÉRIC STUCIN (M.Y.O.P) , SIMON BARTHÉLÉMY , WALTER BOUVAIS
Moratoire sur les autoroutes, explosion des
gaz à effet de serre, débat sur le PIB, calcul
de l’empreinte écologique de la France,
réforme de l’Organisation mondiale du
commerce… Terra Economica n’a épargné
aucun sujet à Nathalie Kosciusko-Morizet,
secrétaire d’Etat chargée de l’Ecologie,
auprès de Jean-Louis Borloo, le ministre de
l’Ecologie, du Développement et de
l’Aménagement durables.
Télécharger le dernier
numéro [pdf]
Télécharger les
anciens numéros [pdf]
Plantez des
arbres
En vous abonnant à
Terra Economica,
vous participez à la
reforestation en
Indonésie et à la lutte
contre le
changement
climatique. En
partenariat avec
Planète Urgence.
2,6
milliards
C’est le nombre de
personnes privées
d’accès à un réseau
d’assainissement
convenable, d’après
l’Unesco. Soit la
moitié de la
population des pays
en développement.
Abonnement (à partir de 3 € par mois)
Découverte gratuite
Newsletter gratuite
N’y a-t-il pas une contradiction entre la
volonté de faire mieux – des voitures
moins polluantes, par exemple, dont le
bonus-malus fait la promotion – et des
messages, publicitaires notamment, qui
disent tout et son contraire ?
Bien sûr. Nous sommes dans une société en
mutation, avec une palette de bonnes
volontés, de vraies solutions et d’habillage
vert de plus ou moins bonne foi sur des
produits. Mais nous créons des systèmes
(Nathalie Kosciusko-Morizet (Crédit :
pour que le consommateur puisse mettre
Frédéric Stucin / MYOP)
ses actes d’achat en accord avec son
éthique. Selon certains, nous allons vers ce que Dominique Bourg appelle « l’économie de fonctionnalité ». Dans
une telle économie, vous n’avez pas besoin d’être propriétaire d’un bien pour l’utiliser. C’est le principe du Vélib’ ou
bientôt de la « Voiturelib’ ». Avec plusieurs utilisateurs pour un même véhicule, on diminue les flux de matière et
d’énergie.
Cela suffira-t-il vraiment ?
La lingette
C’est beaucoup plus novateur que d’acheter une Toyota Prius [1]. Notre choix peut être critiqué, mais en créant des
incitations, comme le bonusmalus, on envoie des signaux aux entreprises et aux consommateurs, sans imposer de
suite une solution. Le bilan carbone de la voiture hydrogène est, par exemple, catastrophique : ce véhicule pèse
très lourd et l’hydrogène est produit à l’aide d’un compresseur au gaz. Pourtant Arnold Schwarzenegger, le
gouverneur de Californie, prépare une autoroute avec des pompes à hydrogène. Certains pensent qu’il s’agit de
l’avenir, d’autres ne croient plus aux transports individuels. Personnellement, il me semble que nous n’avons pas la
légitimité pour refermer l’éventail. Il en va de même pour les énergies renouvelables : la vraie énergie solaire est
celle que capture la plante, qui le fait beaucoup mieux que n’importe quelle cellule photovoltaïque. Et je pense que
nous ne sommes pas allés au terme de la réflexion sur la biomasse.
Est-ce pour ne pas refermer l’éventail que le gouvernement n’a pas prononcé de moratoire sur les
infrastructures routières ?
C’est un problème différent. Nous avons fixé clairement les objectifs dans le Grenelle de l’environnement, mais il
nous faut désormais un comité interministériel d’aménagement du territoire pour les décliner et fixer la nouvelle
carte des infrastructures. Chaque élu pense que la règle vaut pour les autres, surtout en période d’élections
municipales. On nous parle de nouvelle civilisation, mais nos élus se demandent quand cela va se concrétiser. Ils
veulent mener à bout leurs projets immédiats.
-
Climat : et si le ciel nous tombait sur la tête ?
Le brin de muguet
Le sac
Le préservatif
L'objet qui tue : cette semaine, le papier toilette
Si l’on suit les préconisations du Giec (Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat), nous allons
devoir trancher à courte échéance et infléchir les émissions de gaz à effet de serre au plus tard en 2015. Y
croyez-vous vraiment ?
Je vais vous donner mon point de vue personnel. J’ai commencé à travailler sur les questions de changement
climatique en 1997. Quand nous parlions de gaz à effet de serre, personne ne savait de quoi il s’agissait et, dans le
meilleur des cas, les gens confondaient cela avec le trou dans la couche d’ozone. En 2002, jeune députée, j’ai
souhaité suivre les questions d’environnement. A l’époque, j’ai obtenu la présidence du groupe Santé et
Environnement car cela n’intéressait personne. A contrario, regardez la prise de conscience qui a eu lieu en 2007.
Tout cela va à une vitesse vertigineuse.
Sans doute, mais la conférence de Bali sur le climat a aussi montré toutes les limites de cette prise de
conscience.
La déception est légitime. Les attentes des peuples étaient fortes. Mais Bali visait à lancer de nouvelles
négociations, et cela s’est avéré plutôt fructueux, malgré des objectifs pas aussi chiffrés que nous l’aurions
souhaité. Au sortir de la conférence, nous disposons tout de même d’un calendrier. Surtout, l’ensemble des pays
développés a accepté de consentir des efforts comparables. Les Etats-Unis ont ainsi entériné l’idée que l’American
way of life devait changer. Ce n’est pas rien.
Dans l’ouvrage Signons la paix avec la terre, Mathis Wackernagel explique qu’il dispose d’une équipe de 10
à 15 personnes pour calculer l’empreinte écologique de tous les pays du monde quand, en France, 7 000
personnes mesurent le produit intérieur brut (PIB) du pays. Pourquoi ne mesurons-nous pas notre
empreinte écologique ?
Un comité opérationnel du Grenelle travaille sur la question des indicateurs de richesse (lire ci-contre). Les bilans
carbone de différentes administrations et entreprises sont en passe d’être réalisés. Mais avec la réorganisation des
ministères des Transports, de l’Equipement et de l’Ecologie, nous mesurons les difficultés à faire bouger nos
administrations. Pendant trente ans, des services ont construit des routes. Ce n’est pas simple de leur dire
désormais : « vous allez faire des transports en commun » sans que cela soit perçu comme une remise en cause.
http://www.terra-economica.info/NKM-Le-systeme-actuel-n-est-pas,3700rl
[Terra Economica] - NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
C’est paradoxalement plus difficile que de faire évoluer le consommateur.
Est-il possible de pousser le citoyen vers des modes de consommation sobres et responsables quand le
discours politique dominant se focalise sur le pouvoir d’achat et la croissance à tout prix ?
Le terme « croissance » est très ambigu. Il a été assimilé à l’idée du bien-être et de la richesse, ce que tout le
monde désire naturellement. Mais en même temps, ce n’est pas exactement ce que le PIB mesure. Il y a un
décalage entre les espérances légitimes des gens et la façon dont on les décline en termes économiques. Par
exemple, on nous demande des politiques de circulation douce et de transports propres, perçus comme un vecteur
fort de qualité de la vie. Dans ma circonscription, on a créé il y a un an le premier arrêt de bus sur autoroute. A
Briis-sous-Forges (Essonne), l’A10 n’offrait en effet pas d’entrée ou de sortie pour les voitures. L’autoroute ne
représentait donc aucun bénéfice pour les habitants. Aujourd’hui, on peut laisser son vélo ou sa voiture dans un
parking et un petit ascenseur vous conduit devant une porte qui s’ouvre seulement quand le bus arrive. Celui-ci
vous mène ensuite directement au RER à Massy. Cette expérience innovante a fait monter le prix des maisons
alentours. Et le bus est utilisé comme argument par les agents immobiliers. C’est complètement sous le signe de
l’écologie, car cela évite de construire une nouvelle route. C’est du pouvoir d’achat puisque ça coûte moins cher de
prendre un ticket de bus plutôt que sa voiture, et c’est de la croissance pour ceux qui en profitent.
La croissance reste tout de même présentée d’une façon quantitative et matérielle qui n’est pas tenable :
elle est assise sur la consommation de 125 % des ressources renouvelables de la planète. Comment
modifier ce modèle économique ?
Moi, je rêve d’avoir en France une collectivité capable de développer le même système qu’à Munich. Dans les
années 1970, cette ville a renoncé à installer une coûteuse station d’épuration de l’eau pour investir dans la
reconversion en « bio » de toute l’agriculture du bassin versant. Les Munichois ont passé des contrats avec les
agriculteurs pour fournir toute la restauration collective de Munich. Ils n’ont pas eu besoin de financer l’épuration car
ils n’avaient plus de problème de pollution agricole. En outre, ils ont gagné en mieux-être en approvisionnant la ville
en produits biologiques et locaux. Je pense qu’en se fixant de tels objectifs, nous pouvons résoudre le problème.
Pourquoi, par exemple, ne pas relocaliser certaines productions dans le monde agricole ? Il y a quelque chose
d’aberrant à développer sans fin et à grands coups de transports émetteurs de gaz à effet de serre une agriculture
de plus en plus intensive. Je suis favorable à une refonte en profondeur des accords de l’Organisation mondiale du
commerce. Car ces accords favorisent une organisation des marchés qui n’est pas durable.
Il y aurait une révolutionnaire au gouvernement ?
Je ne suis pas une révolutionnaire. Mais prendre simplement en compte le coût écologique du transport me
conviendrait.
Notre rêve de société de consommation est-il, selon vous, compatible avec les limites physiques de la
planète ?
C’est une question que je me pose quand je vois le développement des gadgets très technologiques contenant des
produits polluants. La solution n’est pas évidente. Nous sommes contraints de réduire les flux de matière. Mais
comment savoir si cela se fera par du rationnement – car moins de gens pourront profiter d’outils peu optimisés –,
par des ruptures technologiques qui permettront à chacun d’avoir son outil, ou enfin par une mutualisation à travers
une économie des fonctionnalités ? Nous savons que le système actuel n’est pas durable, mais je conteste le terme
de décroissance. Il est presque aussi faux que celui de croissance. La croissance ne permet pas de prendre en
compte toute la complexité du monde contemporain et d’appréhender ce qu’est le concept de richesse. La
décroissance comporte les mêmes erreurs car elle est encore dans le même paradigme. —
Nathalie Kosciusko-Morizet , polytechnicienne et ingénieure de l’École nationale du génie rural, des eaux et des
forêts, conseillait déjà le Premier ministre, en 2002, sur les questions d’écologie et de développement durable.
Députée de l’Essonne, depuis 2002, la secrétaire d’Etat, 34 ans, est aussi conseillère régionale d’Ilede- France
depuis 2004.
[1] Automobile à motorisation hybride essence-électricité.
Dans la même rubrique
"Le développement durable est un enjeu de sécurité"
"Il est grand temps de se réveiller !"
Immigration mon amour
Du même auteur
Carrefour assume sa schizophrénie
Lafarge dissèque son béton
La France n'a pas d'énergie à revendre
Réagissez à cet article
2 Messages de forum
NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
31 janvier 13:49, par kidsinhalf
Bonjour et merci pour cet interview,
Je suis toujours agréablement surpris de voir que NKM connaisse bien ses
dossiers. C’est assez rare. Aussi me demandé-je pourquoi est-elle prête à
changer si vite de bateau (cf Canard enchaîné qui révèle qu’elle lorgne la
Défense).
Bref, je salue son intelligence mais émet des réserves sur la sincérité de son
attachement à l’environnement.
Je pose une question un peu maladroite puisqu’elle mélange vie privée et vie
professionnelle. Il s’agit du frère Pierre KM, président de PriceMinister, site
adepte des aberrations gadgets technologiques et transports avions et tuttti
quanti. Un beau symbole...
« Il y a quelque chose d’aberrant à développer sans fin et à grands coups de
transports émetteurs de gaz à effet de serre une agriculture de plus en plus
intensive. »
Enfin, je regrette que le terme de décroissance ne soit toujours pas compris. Il y
a dix ans, on passait pour un fou en parlant de principe de précaution et de
développement durable. La décroissance fait son chemin et il faut faire preuve
d’un sacré aveuglement pour affirmer que « La décroissance comporte les
mêmes erreurs car elle est encore dans le même paradigme. — »
Bien au contraire ! Aries, Latouche et d’autres le disent très bien. C’est un mot-
http://www.terra-economica.info/NKM-Le-systeme-actuel-n-est-pas,3700rl
Page 2 sur 3
[Terra Economica] - NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
obus. Il faut lâcher "tout" indicateur de richesse. Il ne s’agit pas de dire qu’il faut
plus ou moins de PIB.
Encore bravo pour cet interview.
Voir en ligne : eco-sapiens
NKM : "Le système actuel n’est pas durable"
14 février 12:17, par Chauvelon
Les arguments de Mme la ministre sont généralement assez justes et pertinents.
Aussi je m’étonne dans cet article de certaines de ses affirmations. Premièrement
sur les hybrides : J’ai assisté récemment à un congrés sur l’énergie où se sont
retrouvé des chercheurs universitaires et CNRS du domaine de l’énergie, et il me
semble avoir ressentis le contraire. Mais je ne m’attarderai pas ici sur ce point.
Ce qui se surprend le plus c’est l’affirmation que la biomasse a un meilleur
rendement (par rapport au rayonnement solaire) qu’un système photovoltaïque.
En effet, si on part sur une hypothèse d’une croissance de 3 mois en été de
betterave, on obtient un rayonnement au sol de 1700 MJ/m² (très
grossièrement). On donne pour la betterave un rendement surfacique de 10,83
MJ/m². Ceci nous donnerait donc un rendement inférieur à 1%. A comparer à des
rendements de 10-15 % pour des capteurs photovoltaïques.
http://www.terra-economica.info/NKM-Le-systeme-actuel-n-est-pas,3700rl
Page 3 sur 3