Diapositives - Mike Medeiros
Transcription
Diapositives - Mike Medeiros
POL3140 Psychologie politique Cours 10: L’influence du groupe Examen B-3315 de 13h à 16h Programme • • • • • • L’individu dans un groupe La performance devant un groupe La conformité en groupe La conformité en politique L’influence d’une minorité Le groupthink L’individu dans un groupe • Un groupe = au moins deux individus • Varie en termes de: – Taille – Composition – Diversité – Cohésion – Type La performance en groupe • • • • Facilitation sociale Inhibition sociale Varie selon la complexité de la tâche Source de la variation: – Stimulation – Peur de l’évaluation – Concentration La conformité en groupe L’expérience de Shérif • Effet autocinétique • Estimation de la distance: – Seul – En groupe de deux – Résultats: estimations similaires • Un complice surestime ou sous-estime la distance: – Les participants modifient leurs estimations pour ressembler au complice L’expérience d’Asch #1 • Lignes de différentes longueurs • Identifier les lignes identiques • Un groupe unanime (7-9) commet des erreurs avant un sujet naïf • Résultats: – 2/3 des réponses étaient exactes – 1/3 d’erreurs conformes à la majorité – Seulement 7% dans le groupe contrôle L’expérience d’Asch #2 • Une seule personne commet des erreurs • Élimination de l’influence • Un groupe est requis L’expérience d’Asch #3 • Un groupe (7-9) commet des erreurs • Une personne ne fait pas d’erreur • Réduction importante de l’influence L’expérience d’Asch #4 • Une majorité naïve • Une seule personne commet des erreurs • Pas d’influence: incrédulité, sourires et rires L’expérience d’Asch #5 • Un sous-groupe naïf • Un sous-groupe commet des erreurs • Pas d’influence: respect des autres Explication de la conformité • • • • • Le désir d’avoir raison Le désir d’être apprécié Ambiguïté c. Imitation Intégration Individuation L’influence sur le comportement • Comportement c. réponse • Trois participants, deux complices • Complices: augmenter l’intensité L’expérience de Milgram La conformité en politique La spirale du silence (Noëlle-Neumann 1974): • Les gens connaissent les opinions dominantes • Les gens ont peur de l’isolement • Les gens sont réticents à exprimer des opinions minoritaires La conformité en politique L’influence impersonnelle (Mutz 1998): • Nos perceptions des opinions des autres influencent nos opinions • Les perceptions ont plus d’influence que nos expériences • Les perceptions proviennent des médias L’influence d’une minorité • Moscovici et Faucheux (1972): l'influence de la majorité est problématique: – Si la majorité est toute-puissante, tout le monde penserait de la même façon! • Tâche de perception des couleurs. • Les résultats: – Dans 8.42% des essais, les participants ont convenu avec la minorité. – Globalement, 32% des participants ont mentionné que les panneaux étaient verts au moins une fois. • Les minorités peuvent exercer un effet sur l'opinion d'une majorité. • Le facteur clé: la consistance (cohérence). Le groupthink L’invasion de la Baie des Cochons (1961) • Désir de renverser le régime de Castro. • Approbation d’un plan d’invasion. • 1500 exilés cubains débarquent dans la Baie des cochons. • Échec total, administration humiliée. Six présomptions erronées 1. Personne ne découvrira l’implication américaine. 2. L’armée de l’air cubaine est si inefficace qu’elle peut être neutralisée rapidement. 3. L’armée cubaine est si faible que les exilés prendront facilement contrôle du territoire. 4. Les Cubains exilés sont prêts à effectuer l’invasion sans l’appui de troupes américaines. 5. L’invasion déclenchera la révolte de la population contre le régime. 6. Si le débarquement ne fonctionne pas, les exilés pourront se réfugier dans les montagnes. Pourquoi mauvaise décision? Quatre explications traditionnelles: 1. Calcul politique 2. Nouvelle administration inexpérimentée 3. Secret entourant l’opération 4. Ne pas contrarier certains personnes Explications incomplètes 1. Calcul politique? Fiasco plus embarrassant que mollesse 2. Administration inexpérimentée? Plusieurs personnes expérimentées 3. Secret? Experts dans le groupe 4. Respect? Fiasco plus dommageable qu’irrespect Groupthink • Prise de décision inefficace due à la cohésion d’un groupe. • Les membres du groupe vise l’unanimité plutôt qu’adéquatement analyser les alternatives. • Implique la détérioration de l’efficacité mentale, de l’analyse de la réalité, ainsi que des jugements moraux. • Le résultat est une pression interne du groupe. Signes de groupthink • Illusion d’invulnérabilité • Illusion d’unanimité • Refoulement des doutes personnels • Censeurs auto-désignés • Docilité encouragée par le leadership • Tabou contre s’opposer à certains membres vénérés La crise des missiles de Cuba (1962) • Découverte de missiles nucléaires à Cuba. • Le comité exécutif du conseil de sécurité nationale doit trouver une solution. • Des attaques aériennes massives ou chirurgicales pour éliminer la menace est l’option favorisée initialement. • On choisi l’option du blocus naval. • En échange de concessions, le Kremlin cède et recule. Prise de décision efficace • • • • • • Vaste survol des alternatives Vaste survol des objectifs et valeurs Examen détaillé de l’option initiale Recherche continue d’information Écoute des experts Réexamen des conséquences de toutes les options • Plan d’application détaillé et plan de contingence Grandes différences avec la Baie des cochons • • • • Dissension à l’intérieur du groupe Une nouvelle norme de groupe Inconfort subjectif Analyse vigilante Symptômes de groupthink • Type 1 Surestimations 1) Illusion d’invulnérabilité 2) Croyance dans la moralité du groupe • Type 2 Esprit fermé 3) Rationalisations pour écarter contradictions 4) Vues stéréotypées de l’ennemi • Type 3 Pressions vers l’uniformité 5) Autocensure 6) Illusion partagée d’unanimité 7) Pressions directes sur les déviants 8) Émergence de censeurs Conséquences du groupthink 1. 2. 3. 4. Survol incomplet des objectifs Survol incomplet des alternatives Absence d’examen des risques Absence de reconsidération des alternatives rejetées 5. Faible recherche d’information 6. Biais sélectif dans le traitement de l’information 7. Absence de plans de contingence Causes du groupthink 1. 2. 3. 4. 5. Stress psychologique Cohésion de groupe Isolement / insonorisation du groupe Manque de leadership impartial Manque de normes encourageant la prise de décision méthodique Comment le révéler? 1. 2. 3. 4. Qui a pris la décision? Groupe cohésif? Politique résultat d’une décision défectueuse? Présence des symptômes du groupthink? Présence des conditions qui favorisent le groupthink? Façons de prévenir le groupthink 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Rôle d’évaluateur critique Leadership impartial dès le départ Organiser groupes indépendants Organiser sous-groupes indépendants Discuter avec d’autres Visite d’experts extérieurs Désigner un avocat du diable Étudier les oppositions Réévaluer l’alternative préférée Conclusion • Les individus sont influencés par les groupes. – Seul c’est difficile à résister – Plus facile avec d’autres • Imaginez l’influence des groupes de longues dates, imaginez les groupes ethniques. L’influence du groupe • Quel est l’impact d’un groupe sur la performance d’un individu? • Comment explique-t-on la conformité dans les expériences de Sherif et Asch? • Expliquez l’influence qu’une minorité peut avoir sur une majorité. • Quels sont les symptômes du groupthink?