BOOK EXCERPT PASSAGES La société efficiente

BOOK EXCERPT
PASSAGES
La société efficiente
Joseph Heath
D'abord publié en anglais en 2001, La société efficiente de Joseph Heath pose un
regard critique et instructif—souvent amusant— sur la place du marché et de l'État dans
l'amélioration de notre bien-être individuel et collectif. Autour de « l'argument de Wilt
Chamberlain », cet extrait, tiré du chapitre neuf, expose en termes simples et clairs les
inefficiences que la présence d'inégalités sociales, de même que la lutte contre ces
inégalités, peuvent entraîner. Aprés nos dossiers sur les fusions bancaires et les
déterminants sociaux de la santé, son analyse nous rappelle que les solutions aux
problèmes économiques et sociaux ne sont jamais faciles à définir.
We produce here an excerpt from chapter 9 of the French version of Joseph Heath's The
Efficient Society. First published in English in 2001, the work provides a critical,
instructive and often amusing look at the role of the market and the State in improving
our individual and collective well-being. The excerpt presents in clear and simple terms
the inefficiencies that social inequalities and the struggle against these inequalities can
engender. Read within the context of bank mergers and the social determinants of
health, our two thematics this month, his analysis reminds us that the solutions to
economic and social problems are never easy to define.
S
aint Matthieu ne manque pas de
bons mots. Mon préféré ? Son
principe de justice quelque peu
odieux : « Car à tout homme qui a,
l’on donnera et il sera dans la surabondance ; mais à celui qui n’a pas, même
ce qu’il a lui sera retiré. Quant à ce
serviteur bon à rien jetez-le dans les
ténèbres du dehors : là seront les pleurs
et les grincements de dents. »
Ce passage se trouve dans ce qu’on
appelle la « parabole des talents ». Jésus
semble y avaliser plusieurs principes
moraux très contestables. Il est difficile
d’imaginer le fils de Dieu disant le plus
sérieusement du monde : « Il te fallait
donc placer mon argent chez les banquiers : à mon retour, j’aurais recouvré
mon bien avec un intérêt. » Mais selon
Matthieu, c’est ce qui se serait passé.
Quoi qu’il en soit, bien des gens
ont le sentiment que nous vivons dans
une société gouvernée par la « justice
selon saint Matthieu »: le riche devient
plus riche, le pauvre devient plus pauvre. Et il y a des tas de gens que cette
idée gêne plus qu’elle ne gênait
Matthieu.
Cette inégalité semble en grande
partie résulter directement de notre
attachement à l’efficience. Suivant la
sagesse populaire, le meilleur moyen
de créer la richesse est de mettre les
ressources entre les mains de ceux qui
réussissent justement le mieux à la
créer. L’un des moyens les plus sûrs de
déterminer qui réussit le mieux à créer
de la richesse consiste à examiner les
antécédents de chacun. Avec le résultat
que les ressources auront tendance à
aller massivement à ceux qui sont déjà
dans l’opulence (d’où le vieux cercle
vicieux de l’emprunt : le meilleur
moyen d’obtenir un prêt est de con-
vaincre le directeur de sa banque qu’on
n’en a pas besoin).
Ce qui soulève des doutes sérieux
quant à la viabilité à long terme de
notre société et de notre système
économique. Si on ne peut concrétiser
le développement économique qu’en
accroissant le niveau d’inégalité, il
semble inévitable que les démunis
finiront par se sentir frustrés. On
atteindra nécessairement un point où
l’écart entre le riche et le pauvre
deviendra si grand que le pauvre perdra carrément tout intérêt pour l’ordre
économique existant et exigera une
redistribution.
Si cela se vérifie, l’extrême
emphase que met présentement notre
société sur l’efficience n’est donc au
mieux qu’une étape. Un jour ou
l’autre, il faudra mettre l’emphase sur
d’autres valeurs, comme l’égalité, parce
POLICY OPTIONS
MARCH 2003
57
Joseph Heath
PASSAGES
que l’efficience échoue à générer à elle
seule un ordre social durable.
Mais notre prémisse fondamentale
est-elle exacte ? Les accroissements
d’efficience doivent-ils nécessairement
avoir pour corollaires des niveaux
accrus d’inégalité ?
O
services que le secteur privé ne rend
pas disponibles. L’État pond autant
d’œufs d’or que le marché.
Cela est d’une grande portée,
parce que chaque fois que l’État s’engage directement dans la fourniture de
biens aux citoyens—comme la fourniture de produits d’assurance que les
marchés privés négligent d’offrir—il
n’y a nul motif particulier de penser
qu’il leur faille se résigner à un compromis entre égalité et efficience.
En fait, dans l’atmosphère raréfiée
des économies mathématiques, il est
très normal de présumer que l’efficience et l’égalité sont complètement
indépendantes l’une de l’autre et
qu’absolument aucune raison n’empêche de jouir des deux. L’un des
théorèmes les plus célébrés dans l’économie du bien-être montre qu’il n’y
a pas de compromis nécessaire entre
égalité et efficience. En outre, il n’y a
aucune raison en principe pour qu’une
économie de marché ne puisse engendrer une division parfaitement égale de
la richesse.
le Parlement canadien adopte une
nouvelle loi spécifiant qu’à partir de ce
jour toute propriété dans le pays
appartiendra à une seule personne.
Disons que je suis cette personne. Le
lendemain, à notre réveil, très peu de
choses ont changé, sauf que je suis
maintenant fabuleusement riche et
que tout le monde est radicalement
pauvre. Naturellement, cela est merveilleux pour moi et triste pour tout le
monde. Mais cette répartition est-elle
inefficiente ? Non. En fait, elle est parfaitement efficiente.
Pour démontrer que le fait que je
possède tout est inefficient, il vous
faudrait trouver une autre forme de
répartition qui rende une personne
plus heureuse sans que nulle autre
n’en soit malheureuse. Mais comme je
possède tout, n’importe quelle proposition de répartition différente de la
richesse exigera obligatoirement que
vous m’enleviez quelque chose pour le
donner à un autre. Et cela me rendra
malheureux. Il n’y a donc aucune
manière dont vous puissiez accroître
n entend beaucoup parler de
« difficile compromis » entre inégalité et efficience. Suivant la formulation la plus grossière de cette réalité, il
faudrait choisir entre le capitalisme du
libre marché, très efficient mais source
d’effroyables inégalités, et le socialisme
bureaucratique qui promeut l’égalité
au prix toutefois d’une efficience caricaturale. On perçoit souvent l’Étatprovidence moderne comme une
pondération timide entre ces deux
options. Le marché engendre la
richesse, puis l’État intervient et assure
une certaine redistribution. Cette
intervention de l’État impose soi-disant des pertes d’efficience à l’économie, mais rend aussi moins
désagréables les conséquences de la
distribution.
La gauche et la droite au
Loin de ralentir l’économie, l’État contribue énormément à
Canada
partagent
pour
l’essentiel cette représentation
son efficience. Et cela non seulement indirectement, en
des faits. Les principales diffournissant le contexte nécessaire à une économie de
férences d’opinion se fixent
marché florissante, mais aussi directement, comme nous
autour de l’importance du
l’avons vu, en fournissant des biens et services que le
compromis que sont prêts à
accepter les gens. La gauche
secteur privé ne rend pas disponibles. L’État pond autant
est disposée à tolérer beaud’œufs d’or que le marché.
coup d’inefficience en retour
d’une égalité accrue et, par
l’efficience de cet arrangement.
Comme tant de découvertes des
conséquent, veut l’élargissement du
Le fait que je sois celui qui a tout
économistes, cela va bien sûr à l’enrôle de l’État. La droite accuse la
n’a pas la moindre pertinence quant à
contre de ce que nous dit le sens comgauche de tuer la poule aux œufs d’or
l’efficience de l’arrangement. Tout
mun. Il vaut donc la peine de regarder
et réclame en conséquence la dérégleaurait pu aussi bien revenir à une autre
d’un peu plus près les postulats sousmentation de l’économie et le repli de
personne, auquel cas n’importe quelle
jacents de ce théorème.
l’État-providence.
proposition de redistribution aurait
Première observation : le concept
Le problème de ces deux visions
rendu malheureuse cette personne et
d’efficience ne fait peser aucune conest que leur postulat sous-jacent est
n’aurait donc pas été efficiente. Il faut
trainte sur le niveau d’inégalité. En
totalement erroné. Loin de ralentir
donc en conclure que le principe d’efd’autres mots, une division scanl’économie, l’État contribue énorméficience est—en soi—compatible avec
daleusement inégale de la richesse
ment à son efficience. Et cela non
des répartitions de la richesse compeut être tout aussi efficiente qu’une
seulement indirectement, en fourplètement arbitraires. Si nous prenions
division scrupuleusement égale de la
nissant le contexte nécessaire à une
le tout et le divisions de façon que charichesse.
économie de marché florissante, mais
cun reçoive une part exactement idenPour en comprendre la raison,
aussi directement, comme nous
tique, le résultat serait aussi complèteconsidérez ce qui suit. Supposons que
l’avons vu, en fournissant des biens et
58
OPTIONS POLITIQUES
MARS 2003
La société efficiente
BOOK EXCERPT
confortable existence petite-bourment efficient : pour rendre une pergeoise et jouissent approximativement
sonne plus heureuse, il faudrait
de la même quantité de richesses.
enlever quelque chose à une autre.
Supposons que, dans cette société,
L’efficience est donc compatible à la
bien des gens aiment regarder le
fois avec la parfaite égalité et l’inégalité
basket-ball et que, conséquemment,
scandaleuse.
les habiletés des joueurs de basket aussi
L’exemple employé pour illustrer
talentueux que Wilt Chamberlain sont
cette thèse peut ne pas sembler plausitrès en demande. Supposons mainble, mais c’est précisément ce qui est
tenant que Wilt conclue le
en cause. Il est très important
marché suivant : il n’accepte
de reconnaître que l’effiEn résumé, vouloir une société à la
de jouer que si on impose un
cience—au sens strict—n’exsupplément de 25 cents sur le
clut pas cette sorte de
fois efficiente et égale ne se
prix du billet pour les
scénarios insensés. Comme
compare en rien à réclamer le
matches disputés à domicile
on dit en philosophie, il
beurre et l’argent du beurre. Il n’y a
et si ces revenus additionnels
s’agit d’une faible contrainte
pas a priori conflit entre les deux
lui reviennent directement et
normative. Parce qu’elle ne
en totalité.
tient absolument aucun
principes ; il s’agit de problèmes
Et voici la pointe : « À
compte des questions de
purement pragmatiques.
supposer qu’un million de
répartition, l’efficience ne
personnes assistent par saison
pourra jamais être l’unique
aux matches disputés à domicile, Wilt
critère employé pour décider de la
changement
d’opinion
a
été
Chamberlain encaissera 250 000 $—
manière dont nous devrions organiser
l’aboutissement d’un très long procesune somme bien supérieure au revenu
nos institutions.
sus. Ni les révélations sur Kroutchev,
moyen, voire bien supérieure à ce que
Il faut aussi noter que les exemples
ni les charniers du Cambodge, ni la
possède n’importe qui d’autre. A-t-il
donnés n’illustrent que des répartichute du mur de Berlin n’ont cependroit à ce revenu ? Cette nouvelle
tions statiques. On n’a rien dit de la
dant été l’événement qui a le plus
répartition est-elle injuste ? »
façon dont, au fil du temps, ces réparébranlé sa foi dans le marxisme. Non,
Rappelez-vous que cela a été écrit
titions toucheraient la production et,
ce qui a ébranlé la foi de Cohen dans le
dans les années 1970, une époque où il
de là, l’efficience. L’addition de ces
marxisme, ç’a été l’« argument de Wilt
paraissait fort scandaleux que le salaire
autres variables compliquerait bien
Chamberlain ».
d’un athlète s’élève à 250 000 $. (Nous
davantage le tableau. En résumé,
Cela s’est d’abord présenté comme
pourrions moderniser l’exemple en
vouloir une société à la fois efficiente
une simple rumeur, à la fin des années
évoquant Michael Jordan qui empocha
et égale ne se compare en rien à
1960.On rapportait qu’un jeune
33 millions de dollars pour sa dernière
réclamer le beurre et l’argent du
diplômé de Harvard, Robert Nozick,
saison avec les Bulls.) Le fait est que le
beurre. Il n’y a pas a priori conflit entre
avait trouvé la réfutation finale du
salaire de Chamberlain désorganisait
les deux principes ; il s’agit de promarxisme. Personne n’en avait lu le
complètement la division jusque-là
blèmes purement pragmatiques.
texte exact, mais des résumés
égale de la richesse. Il y avait dès lors
Dire que ces problèmes sont praginformels se répandaient rapidement
une personne beaucoup plus riche que
matiques n’est en rien les minimiser.
de bouche à oreille dans l’institution.
toutes les autres.
De fait, les problèmes pragmatiques
Quand Nozick publia enfin son texte,
Mais il serait très difficile de
peuvent être de très gros problèmes. Et
en 1974, les universitaires de gauche
reprocher quoi ce soit à cette nouvelle
il existe effectivement de fort bonnes
dans tout le monde occidental se
répartition. Tous les partisans assistant
raisons d’être très déprimés par les
mirent en « mode de contrôle optimal
à un match de Chamberlain
niveaux d’égalité auxquels nous poudes dommages ». Mais on ne put y
renonçaient volontairement à 25 cents
vons concrètement espérer parvenir.
opposer grand-chose. L’argument de
pour voir jouer Wilt. Pour eux, c’était
Encore une fois, cela est attribuable à
Wilt Chamberlain s’avéra irréfutable.
une bonne affaire. Ils étaient disposés à
la perversité de la nature humaine,
Quel est cet argument ? Comment
payer un peu plus pour admirer un
non à quelques problèmes liés à l’idéal
a-t-il pu avoir un effet si puissant ? Et
magnifique athlète. Comme tous les
d’efficience.
quel rapport existe-t-il entre le maréchanges, celui-ci générait un gain
xisme et Wilt Chamberlain ?
d’efficience. Les spectateurs étaient
Nozick
nous
demande
de
consié en 1941,à Montréal, où sa mère
plus heureux, Chamberlain était plus
dérer le scénario suivant. Imaginez une
était membre de la direction du
heureux. Alors qu’y avait-il là de
société où on a éliminé la pauvreté et
Parti communiste du Canada, Jerry
répréhensible ? Ou plus spécifiquela richesse extrêmes. Tous mènent une
Cohen fut l’un des plus influents spécialistes du marxisme au xxe siècle. Il
a, pourrait-on dire, été nourri au sein
communiste. Très tôt, il reçut une éducation intensément politique. En
1949,à l’âge tendre de 8 ans, il rentrait
de l’école avec un « A » en « Histoire de
la lutte des classes ».
De nos jours, Cohen n’est plus
moralement parlant marxiste. Ce
N
POLICY OPTIONS
MARCH 2003
59
Joseph Heath
PASSAGES
le billet n’avait pas été mis en applicapour une somme relativement miniment : quel mal y avait-il à laisser se
tion et si Chamberlain avait en conme. À mesure que progressait la partie,
réaliser cet échange ?
séquence refusé de jouer, tout le
on pouvait construire des ensembles
Nous voyons là à l’œuvre, dans sa
monde y aurait perdu. Les spectateurs
immobiliers sur son terrain ou même
forme la plus crue, une tension entre
auraient été malheureux, Chamberlain
vendre aux enchères une partie de son
efficience et égalité. L’arrangement de
aurait été malheureux. Ç’aurait été une
portefeuille à d’autres joueurs.
Chamberlain menait certes à une viovictoire à la Pyrrhus pour les
L’objectif était d’employer les revenus
lation du principe d’égalité ; mais,
champions de l’égalité.
de ses propriétés à l’achat de terrain
dans les faits, le procédé ne causait de
Une seule autre option serait
adjacent, à la construction de plus gros
tort à personne. Tout le monde ne s’en
restée : que la société force
ensembles immobiliers, etc.
trouvait que mieux ; la différence est
Chamberlain à jouer. Bien des gens
Le jeu était amusant. Imaginez
simplement que chacun des spectaauraient jugé inacceptable pareille
maintenant comment vous vous
teurs s’en portait un tout petit peu
coercition. Aussi longtemps que nous
débrouilleriez si vous vous joigniez à la
mieux alors que Chamberlain, comme
sommes attachés à l’idée fondamenpartie après la prise de possession iniindividu, s’en portait considérabletale de toute société démocratique—
tiale des terrains. Même si vous
ment mieux. Malgré cela, tout le
que les gens doivent pouvoir faire tout
entamiez la partie avec un peu d’armonde était plus heureux. Par conce qu’ils aiment dans la mesure où ils
gent, vous n’auriez pas une chance
séquent, pour maintenir une division
ne font de tort à personne d’autre—il
égale. Les gens qui auraient mis la
égale de la richesse, il faudrait empêchest très difficile de prohiber des
main sur le butin, au cours de la
er les gens de conclure même des
échanges comme celui conclu entre
manche initiale de répartition,
échanges mutuellement avantageux.
Chamberlain et ses admirateurs. Et
auraient une longueur d’avance ; les
Ou, comme l’énonce Nozick : « La
aussi longtemps que nous refuserons
derniers arrivés ne seraient jamais en
société devrait alors interdire les rapde prohiber de tels échanges, il n’y a
mesure de les rattraper. Le jeu ne serait
ports capitalistes entre adultes consenpas grand-chose que nous pourrons
plus amusant.
tants. »
La thèse de Nozick suscita une énorme controverse
En ce pays, la « prise de possession du territoire » s’est
que, pour l’essentiel, il ne
conclue il y a plus de cent ans. Certains ont pu s’en
vaut pas la peine d’exposer.
approprier une partie, d’autres non. Ceux qui y sont arrivés,
Les marxistes étaient particde même que tous leurs héritiers, ont une longueur
ulièrement vulnérables, parce
qu’un des postulats centraux
d’avance dans la vie. Ceux qui en ont été empêchés, et tous
de Marx est que les traleurs héritiers, sont désavantagés dès le départ dans la vie.
vailleurs ont pleinement
droit au produit de leur tratenter pour empêcher des divisions
vail (le capitalisme exploite les traC’est exactement à quoi ressemble
extrêmement inégales de la richesse.
vailleurs en prélevant une portion de
la vie, dans notre société, pour la vaste
Comme société, nous donnons
ce produit sous forme de profit).
majorité des gens. En ce pays, la « prise
souvent préséance à l’efficience sur
Suivant ce postulat, Chamberlain avait
de possession du territoire » s’est conl’équité ou l’égalité. Ce que montre
donc pleinement droit au produit de
clue il y a plus de cent ans. Certains
l’argument de Wilt Chamberlain, c’est
son travail et conséquemment droit à
ont pu s’en approprier une partie,
que nos raisons d’agir ainsi ne sont pas
tous les gains qu’il pouvait en tirer.
d’autres non. Ceux qui y sont arrivés,
toujours mauvaises. Nous ne sommes
Dans une tentative de riposte à la
de même que tous leurs héritiers, ont
pas uniquement des égoïstes immathèse de Nozick, certains ont affirmé
une longueur d’avance dans la vie.
tures. De sérieuses considérations
que Chamberlain était bien chanceux
Ceux qui en ont été empêchés, et tous
morales font effectivement pencher la
d’être né avec toutes les habiletés
leurs héritiers, sont désavantagés dès le
balance du côté de l’efficience.
idéales pour jouer au basket-ball et n’édépart dans la vie. Ils peuvent toujours
tait donc pas vraiment en droit d’exvendre leurs services et ainsi ne pas
iger un supplément pour ses prouesses.
être entièrement tenus à l’écart. Mais
ans les années 1970, il existait un
Mais cela n’est pas très éclairant. Qu’il
ils sont désavantagés.
jeu de stratégie que mon frère et
ait eu ou non de la veine (et, comme
Qu’est-ce qui peut justifier cet état
moi adorions et qui s’appelait « Land
nous l’avons appris dans sa biographie,
de fait ? Je suis enclin à répondre que
Grab ». Ce jeu se composait seulement
il n’en a pas manqué, même en
rien ne le peut. C’est carrément injuste.
d’une carte géographique divisée en
amour), reste que Chamberlain devait
Le problème est qu’il est très difficile
lots vacants. Dans les premières
encore choisir de jouer. Si l’arranged’y changer quoi que ce soit, parce
manches, les joueurs pouvaient
ment qui prévoyait un supplément sur
qu’il est difficile de redistribuer la
acheter tout terrain sans propriétaire
D
60
OPTIONS POLITIQUES
MARS 2003
La société efficiente
BOOK EXCERPT
locataires est généralement la voie qui
richesse sans engendrer des ineffisoulève le moins de résistances.
ciences—des inefficiences parfois telleLe problème de la protection des
ment graves que nous nous portons
locataires est qu’elle génère toutes
tous mieux si nous laissons subsister les
sortes de conséquences perverses.
inégalités.
L’objection classique veut que, lorsque
Cela ne signifie pas qu’on doive
l’on maintient bas le prix du logement,
rester les bras croisés. Mais que, quand
cela envoie aux fournisseurs le signal
on essaie d’atteindre des objectifs parqu’il y a « bien trop » de logements.
ticuliers de répartition, il faut se monLes promoteurs immobiliers qui
trer extrêmement circonspect quant au
doivent choisir entre investir dans des
mécanisme qu’on choisit d’utiliser. Par
immeubles d’habitation au cœur de la
exemple, l’un des moyens les plus éviville ou dans des lotissements pavildents d’ « égaliser les conditions » et de
lonnaires en banlieue optent tous pour
donner à chacun une honnête chance
les seconds. Semblablement, les prodans la vie consiste à imposer des
priétaires choisissent de ne pas investir
restrictions sur le patrimoine. Les
dans l’entretien ou l’amélioration de
impôts de succession sont un moyen
leurs immeubles parce qu’ils ne pourpopulaire d’y réussir.
ront récupérer leur investissement.
Malheureusement, les restrictions
Résultat ? Tant la quantité que la qualisur le patrimoine peuvent avoir toutes
té des habitations en location sont à la
sortes de conséquences perverses. Pour
baisse.
leur donner du mordant, il est nécesIl y a bien entendu divers moyens
saire d’imposer d’importantes limites
de contourner ces problèmes et
aux dons. Sans de telles restricla plupart des politiques de protions, il n’y a aucun moyen
Qu’est-ce qui peut justifier cet
tection des locataires compord’empêcher les gens de donner
état de fait ? Je suis enclin à
tent des incitations spéciales dessimplement tout ce qu’ils possètinées à les atténuer. Reste toutedent à leurs enfants, quelque
répondre que rien ne le peut.
fois un problème inévitable.
temps avant de mourir. Mais, ce
C’est carrément injuste.
L’objectif fondamental de toute
faisant, on prohibe aussi des tas
politique de protection des
de dons parfaitement innocents.
locataires est de ramener les prix sous
souvent la tentation de poursuivre
En outre, cela encourage nettement les
les niveaux marchands pour rendre le
plus indirectement des objectifs de
gens à transférer leur richesse par des
logement plus abordable. Le hic, c’est
redistribution en tripatouillant les
voies qui ne peuvent être imposées—
que la baisse des prix rend le logement
prix. Quand des gens sont sans abri,
par exemple, en inscrivant leurs
plus abordable pour tous, pas seulepar exemple, c’est généralement parce
enfants dans des écoles privées très
ment pour les pauvres. Avec le résultat
qu’ils ne peuvent pas se payer un logecoûteuses.
que plus de gens, de toutes les tranchment. On peut considérer cette réalité
Même quand il est possible de les
es de revenus et pas seulement des plus
sous l’un des deux angles suivants : ou
percevoir, les impôts de ce genre
basses, se précipitent sur le marché de
leur revenu est trop faible ou le prix du
génèrent
d’étranges
incitations.
l’habitation en location. Ceux qui
logement est trop élevé. Il est possible
Assurer l’avenir de leurs enfants est
pourraient se permettre aisément d’ade remédier à ce problème urgent soit
l’un des principaux motifs pour
cheter une maison continuent de vivre
en augmentant leur revenu soit en
lesquels les gens économisent de l’arà loyer parce que c’est meilleur
réduisant le prix du logement.
gent. Mais les épargnes génèrent aussi
marché. Et si un propriétaire doit
Malheureusement, pour mettre en
des bénéfices pour la société dans son
choisir entre louer à un jeune profesœuvre des mesures de soutien au
ensemble. Si nous consommions tousionnel ou à un assisté social, il choisit
revenu, le gouvernement doit de fait
jours tout ce que nous produisons, l’éinvariablement le jeune professionnel.
lever des fonds. Par ailleurs, un décret
conomie ne croîtrait jamais parce que
De la sorte, les pauvres sont tout
administratif peut imposer la réglenous ne mettrions jamais rien de côté
autant qu’auparavant susceptibles
mentation des prix et le coût de cette
pour engager des capitaux (par exemd’être évincés du marché locatif.
mesure n’apparaîtra pas alors dans la
ple dans l’amélioration de l’outillage
Cette dynamique est nettement
comptabilité gouvernementale. Il sera
d’une usine). C’est seulement parce
manifeste à Montréal où la politique
entièrement externalisé. Résultat :
que certaines personnes économisent
de protection des locataires (dite de
dans la résolution des questions relaque des sommes sont disponibles à ces
« contrôle des prix du logement » et
tives au logement, la protection des
fins. Voilà pourquoi nous tenons à
faire tout ce qui est en notre pouvoir
pour
encourager
une
épargne
raisonnable. Les limites imposées au
patrimoine éliminent malheureusement une des plus importantes incitations à l’épargne. En empêchant les
gens de transmettre des bénéfices à
leurs enfants, nous les décourageons
aussi de transmettre des bénéfices aux
générations futures en général.
Quand vient le moment décisif,
les gens se montrent très attachés à
leur argent, peu importe qu’ils aient ou
non beaucoup travaillé pour le mériter.
La redistribution exige de retirer de
l’argent à certaines personnes pour le
donner à d’autres. Les gens qui perdent
à la redistribution dépenseront bien
évidemment beaucoup de temps et
d’énergie à tenter d’éviter ces pertes.
Toute cette agitation est vaine.
Compte tenu des problèmes associés à une franche redistribution, on a
POLICY OPTIONS
MARCH 2003
61
Joseph Heath
PASSAGES
soit extrêmement diffuse, qu’elle
ressources artificielles comme la prorelève de milliers de petits actionpriété—les échanges privés généreront
naires. Cela signifie que la valeur
de l’inégalité. Et le marché résistera
monétaire de l’accroissement des proobstinément à toute tentative de corfits encaissés par chaque actionnaire
riger cette inégalité. D’où le « difsera très minime. Elle pourra être si
ficile compromis » : on peut avoir
La morale de l’histoire, c’est
minime que la valeur négative du mal
l’égalité ou avoir l’efficience—pas
qu’exercer des pressions à la
public généré par la firme pèsera
les deux.
davantage. En pareil cas, les propriéMais
les
choses
ne
sont
pas
baisse sur les prix est un moyen
taires estimeront qu’il est dans leur
aussi
simples.
Si
la
poursuite
hasardeux de poursuivre une
intérêt d’installer des filtres. Par
empressée de l’égalité génère des
politique sociale.
ailleurs, si la propriété est extrêmeinefficiences, de trop nomment concentrée, les bénéfices
breuses inégalités peuvent aussi
découlant de la rentabilité accrue
générer des inefficiences. Dans un
New York où les appartements soumis
pèseront alors facilement plus lourd
marché idéal, cela ne se produirait pas.
à une forme de protection des
que la valeur négative du mal public.
Dans la réalité, toutefois, les inégalités
locataires ont pratiquement disparu du
Et on n’installera donc pas les filtres.
extrêmes dans la division de la richesse
marché. On fait état de riches du
Incidemment, c’est pourquoi les
peuvent exacerber la défaillance du
monde entier qui gardent inoccupés
petits investisseurs sont plus susceptimarché et engendrer par conséquent
des appartements du genre à New York
bles que les gens riches d’investir dans
des inefficiences dans l’économie.
pour y habiter seulement lorsqu’ils
des fonds communs de placement
Examinons le simple cas d’une
sont de passage, parce qu’il est souvent
« éthiques ». Les chroniqueurs de la
entreprise qui cherche à décider si elle
plus économique de louer un appartefinance expriment souvent de l’horinstallera ou non des filtres antipollument à l’année que de loger à l’hôtel
reur à l’idée que ces fonds puissent raption dans ses cheminées. Installer des filpendant une semaine. Par conséquent,
porter deux ou trois points de moins,
tres coûte de l’argent et diminue conla protection des locataires à New York
en pourcentage, que leurs concurrents
séquemment les profits de la firme. Mais
n’est pas seulement inefficiente—elle
est cause de l’inoccupation
d’habitations dont on a désSi la poursuite empressée de l’égalité génère des
espérément besoin—et elle a
inefficiences, de trop nombreuses inégalités peuvent
manifestement exacerbé la crise
du logement.
aussi générer des inefficiences.
La morale de l’histoire, c’est
(comme si nulle personne sensée
ne pas installer de filtres génère aussi un
qu’exercer des pressions à la baisse sur
choisirait jamais de gagner moins
coût. Ce coût n’est toutefois pas à la
les prix est un moyen hasardeux de
quand elle peut gagner davantage). Ils
charge de l’entreprise. Il prend la forme
poursuivre une politique sociale.
omettent généralement d’observer que
de pollution de l’air—une externalité
Quand le marché sous-jacent est
la valeur de ces pourcentages dépend
négative, ou un « mal public ». La firme
raisonnablement concurrentiel, une
de la somme investie. Pour un petit
installera-t-elle les filtres ?
intervention de ce genre n’occasionne
investisseur, cela peut se traduire par
Pour résoudre cette question il
pas seulement des pertes d’efficience,
une perte annuelle d’environ cent dolfaut, en fait, un peu plus d’informaelle peut même échouer à atteindre les
lars. Des tas de gens sont prêts à sacritions. En simplifiant quelque peu, diobjectifs de répartition qui ont donné
fier une centaine de dollars pour
sons que la firme installera des filtres si
naissance à la motivation initiale d’inpréserver leur intégrité morale (sans
ses propriétaires considèrent dans leur
tervention.
parler de l’environnement). Mais pour
intérêt de le faire. Comme citoyens, ils
un gros investisseur, la perte annuelle
souffrent
autant
que
tous
les
autres
du
ace à ces problèmes, on peut être
pourrait être beaucoup plus consimal public généré par la firme. Nous
tenté de baisser les bras et d’accepter
dérable. L’intégrité morale peut dès
respirons tous le même air. Mais
l’inégalité comme le prix à payer pour la
lors devenir trop onéreuse.
comme propriétaires, ils visent à
prospérité. La meilleure façon de parLe problème de l’inégalité sociale
obtenir un accroissement de la
venir à l’efficience est de laisser les gens
est, par conséquent, qu’elle engendre
rentabilité de la firme. Pour décider de
libres de gérer leurs affaires. Cette liberté
une classe de gens qui s’emploient à
ce qu’ils feront, ils doivent décider de
inclut la liberté d’acheter et de vendre
profiter de la production de maux
ce qu’ils préfèrent : des profits accrus
sur les marchés privés. Aussi longtemps
publics. La dégradation de l’environou de l’air pur.
que diffèrent les ressources ou dotations
nement, la production de biens domC’est ici qu’entre en jeu l’inégalité.
initiales—qu’il s’agisse de ressources
mageables (comme la cigarette), l’éroSupposons que la propriété de la firme
naturelles comme le talent ou de
mise en application par la Régie du
logement)
rend
souvent
plus
attrayante la location que la propriété.
Le scénario le plus aberrant se joue à
F
62
OPTIONS POLITIQUES
MARS 2003
La société efficiente
BOOK EXCERPT
sion des normes de santé et de sécurité, de plus longues heures de travail—toutes ces pratiques occasionnent des pertes de bien-être pour la
être indifférentes à la réglementation
environnementale. Le problème tient
à ce que, souvent, les marchés ne sont
pas convenablement structurés. Aussi
Le problème de l’inégalité sociale est, par conséquent,
qu’elle engendre une classe de gens qui s’emploient à
profiter de la production de maux publics.
chaque fois que c’est possible. Dans
une société où la propriété est plus
largement répartie, les firmes sont
moins susceptibles de se comporter de
façon aussi exécrable. […]
N
ous nous trouvons finalement
dans une sorte d’impasse. Il est
très difficile de promouvoir l’égalité
sans faire de sérieux compromis sur
d’autres plans. Mais nous ne pouvons
longtemps que les sociétés pétrolières
non plus accepter tout bonnement les
société dans son ensemble, mais
produisaient de l’essence additionnée
inégalités extrêmes que le marché peut
accroissent la rentabilité de certaines
de plomb, elles ne défrayaient pas le
générer. La concentration de la
firmes en particulier. Quand la classe
coût réel que la fabrication de leur prorichesse entre les mains de quelquespossédante est peu nombreuse, le
duit imposait à la société. Cela à cause
uns peut engendrer ses propres ineffirevenu que ses membres retirent d’une
de l’externalité négative : les émissions
ciences. Aussi, avons-nous le sentirentabilité accrue pèse plus que les
de plomb dans l’air. Résultat ? La
ment d’être condamnés si nous propertes directes de bien-être que leur
société consommait beaucoup « trop »
mouvons l’égalité et de l’être égaleinfligent ces pratiques. Non seulement
d’essence. L’élimination de cette exterment si nous n’en faisons rien.
cela conduit-il les entreprises à générer
nalité devait conséquemment réduire
Résultat : tout plan que nous élade hauts taux de « maux publics rentala demande totale d’essence et
borerons nécessitera quelques compenbles », mais cela crée une classe de persations. Dans le monde entier,
sonnes qui résistent activedes gens ont fait l’expérience
ment à toute intervention
La concentration de la propriété a
de différents moyens de congouvernementale
visant
beaucoup à voir avec le
trôler l’inégalité avec plus ou
l’élimination de ces maux.
comportement des firmes. Quand
moins de succès. De tous ces
C’est pourquoi le lobby
efforts, l’impôt progressif est
des affaires s’oppose toujours
un petit groupe de gens possèdent
la solution la plus populaire à
aux réglementations goula plus grande partie des ressources,
avoir émergé. Bien que l’imvernementales, même quand
cela leur donne une incitation à
pôt sur le revenu soulève
ces réglementations promeuexternaliser leurs coûts—à subvertir
encore la controverse dans
vent indéniablement l’efficertains cercles, tout pays
cience. Tant l’industrie autole mécanisme du marché—chaque
industrialisé y recourt comme
mobile
que
l’industrie
fois que c’est possible.
moyen de redresser l’inégalité
pétrolière, par exemple, se
sociale.
sont opposées à l’introducaccroître la demande pour d’autres
tion de l’essence sans plomb. Mais
sources de carburant. Voilà qui
pourquoi s’y sont-elles opposées ? Si le
omme on l’a vu, il n’y a souvent
explique l’opposition des sociétés
gouvernement avait dit à une seule
aucune nécessité de choisir entre
pétrolières et des raffineurs de pétrole.
société pétrolière qu’elle ne pouvait
efficience et égalité. On peut profiter
Ils profitaient de ce mal public. Par
désormais produire que de l’essence
des deux et les taxes pigoviennes
conséquent, l’opposition du monde
sans plomb, cela aurait manifestement
offrent un exemple limpide d’harmodes affaires à une réglementation est
placé cette compagnie dans une posinisation possible de ces deux objectifs.
souvent un signe que cette réglemention concurrentielle désavantageuse.
Il est néanmoins inévitable que se
tation est une bonne idée susceptible
La même chose se serait vérifiée si un
présentent certaines circonstances dans
d’améliorer l’efficience globale de l’éseul fabricant automobile avait été
lesquelles on est forcé de choisir entre
conomie.
forcé d’installer des pots catalytiques.
les deux. La question est alors de
Conclusion plus générale ? La conMais puisque toutes les compagnies
décider auquel des deux principes on
centration de la propriété a beaucoup à
étaient
forcées
d’obtempérer,
attribue la plus grande importance. Il
voir avec le comportement des firmes.
qu’avaient-elles
à
redouter
?
peut s’avérer extrêmement difficile
Quand un petit groupe de gens possèL’accroissement des coûts serait alors
d’arrêter son choix. Malheureusement,
dent la plus grande partie des
refilé au consommateur et les compacomme société, nous ne sommes pas
ressources, cela leur donne une incitagnies ne seraient pas touchées.
en général très outillés pour réfléchir
tion à externaliser leurs coûts—à subDans un marché convenablement
sur ces sortes de situations ou pour
vertir le mécanisme du marché—
structuré, les firmes devraient donc
arrêter des choix de cette nature.
C
POLICY OPTIONS
MARCH 2003
63
Joseph Heath
PASSAGES
L’équité tend seulement à être plus conLe conflit type naît quand on veut
Il ne s’agit pas, cela va de soi, d’un
troversée. Mais cela ne signifie pas qu’on
imposer quelque règle qui favoriserait
exemple hypothétique. Ces deux scépuisse ou qu’on doive pour autant
une plus grande équité, mais inciterait
narios correspondent grosso modo à
ignorer l’équité. La société est fondacertaines gens à une onéreuse manœul’alternative qui s’est présentée aux
mentalement un réseau géant de
vre d’évitement.(Par exemple, on
citoyens de l’ancien bloc communiste,
coopération. Comme nous l’avons vu, la
pourrait souhaiter augmenter les
à la fin du xx e siècle. Ils ont eu à
seule manière de nous extraire de l’état
impôts des plus hauts salariés en étant
choisir entre une société où tous
de nature consiste à instituer un ensemconscient que, ce faisant, on poussera
étaient relativement égaux, mais où la
des gens à plier bagage et à
déménager aux États-Unis.)
L’un des motifs les plus communément invoqués pour
Comme on est incapable
ignorer l’équité est qu’elle serait un principe entièrement «
d’éliminer l’option de la
subjectif », tandis que l’efficience serait un critère « objectif ».
stratégie opportuniste, cette
règle engendrera certaines
ble de règles et à convaincre les gens de
pertes d’efficience. Alors que faire ?
plupart étaient très pauvres, et une
s’abstenir volontairement de poursuivre
La gauche est énormément tentée
société où existeraient de bien plus
leur intérêt personnel d’une manière
d’ignorer carrément les pertes d’effigrandes disparités de richesse, mais où
franchement individualiste. Cette
cience. Après tout, les gens ne devraient
chacun pourrait finalement jouir
réserve est l’assise même de la confiance,
pas jouer les opportunistes. C’est un
d’une qualité de vie supérieure. Une
ce « ciment » qui tient ensemble toutes
comportement immoral. Et si on
écrasante majorité d’entre eux a opté
les autres institutions sociales, y compris
refuse de mettre en œuvre ladite règle,
pour la seconde. Bien sûr, les choses ne
le marché. En s’appuyant sur la conon donnera l’impression d’excuser
se sont pas passées exactement comme
fiance, les institutions sociales fonctiontacitement leur conduite. Consentir la
ils l’avaient espéré. Le fait est simplenent en douceur à condition que l’on
moindre concession au nom de l’effiment que les gens se préoccupent
persuade les gens de jouer selon les
cience commence donc à ressembler à
davantage de leur qualité de vie perrègles. Si les institutions sont injustes ou
une trahison.
sonnelle que de principes abstraits. Ils
si, à la fin du compte, elles génèrent de
C’est clairement ce qui motive en
sont souvent prêts à tolérer que
choquantes inégalités, il devient d’aubonne partie l’opposition de principe
d’autres deviennent beaucoup plus
tant plus difficile de persuader les gens
de la gauche à la prise en considération
riches qu’eux, dans la mesure où leur
de continuer à jouer le jeu. Impossible,
des effets de l’efficience. Mais poussée
revient au moins une partie du gain.
donc, de ne tenir aucun compte de
à sa logique extrême, cette position
Par conséquent, même le pauvre peut
l’équité. Sans elle, on ne peut établir de
s’effrite rapidement. Après tout, les
manifester une préférence pour une
modèles stables de coopération.
principes n’ont pas de valeur intrinplus grande inégalité matérielle.
La morale de l’histoire, c’est que
sèque. Le bien-être des humains est la
Des considérations de cet ordre ont
les choses sont complexes. On ne peut
seule chose qui ait une valeur intrinamené certaines personnes à penser
accorder inconditionnellement la priosèque. Les principes tirent en fin de
qu’on pouvait simplement ignorer
rité à l’efficience, pas plus qu’on peut
compte leur valeur de leurs effets sur
l’équité. L’un des motifs les plus comfaire abstraction des questions
les gens. Imaginons deux scénarios :
munément invoqués pour ignorer
d’équité. Ce dont on a besoin, c’est
l’un dans lequel tous soient exactel’équité est qu’elle serait un principe
d’une formule qui aiderait à négocier
ment égaux ; l’autre dans lequel les
entièrement « subjectif », tandis que l’efdes compromis raisonnables entre les
gens soient fortement inégaux, mais
ficience serait un critère « objectif ».
deux. À quoi pourrait ressembler une
où le niveau de bien-être du plus pauComme l’énonce mon vieux manuel
telle formule ? Voilà une question plus
vre surpasse le niveau moyen de biend’économie de premier cycle, « il est
complexe. C’est pour ça qu’il y a des
être dans le premier scénario. Lequel
possible de traiter de répartition effiphilosophes de profession : pour
des scénarios est préférable ? On est
ciente et inefficiente, mais pas de
répondre aux questions complexes
tenté de répondre que, comme tout le
meilleure ou de pire répartition du
comme celle-ci.
monde y est plus heureux, le second
revenu, sans faire intervenir des consiSi cela peut vous être de quelque
est préférable. Le premier scénario ne
dérations normatives ». Dans cette
réconfort, soyez assuré que nous
pourrait s’avérer meilleur que dans le
phrase, les auteurs font montre d’une
sommes à l’œuvre. Nous vous reviencas où l’on priserait l’égalité pour elletotale inintelligence aussi bien de l’effidrons quand nous aurons trouvé la
même, sans égard à ses effets sur le
cience que de l’équité (et probablement
réponse.
bien-être des humains. Mais quel serait
même de l’épithète « normative »).
l’intérêt d’un principe qui relèverait
L’efficience et l’équité sont des critères
Reproduit avec l’aimable permission des
davantage du fétiche que du plausible
normatifs et l’une n’est pas plus « objecPresses de l’Université de mtl.
précepte de justice ?
tive » ou « subjective » que l’autre.
64
OPTIONS POLITIQUES
MARS 2003