manorial rules, land market and agricultural change in early modern

XIV INTERNATIONAL ECONOMIC HISTORY CONGRESS
SESSION 21
Property Rights, Land Markets and Economic Growth in Europe (13th-19th Centuries)
MANORIAL RULES, LAND MARKET AND AGRICULTURAL CHANGE
IN EARLY MODERN BRITTANY
Philippe JARNOUX, CRBC/UBO-Brest
Early modern Lower Brittany presents a very particular social situation. Nobility keeps
at least 2/3 of the land but nevertheless there is a strong minority of rich peasants. All foreign
travellers describe the agriculture as very poor, stressing the moorland an the wild character of
the landscape but the region does not have any difficulties in food production and exports
cereals. A lot of other accounts stress also the ignorance, laziness and backwardness of
isolated peasants while at the same time political debates are not inexistant in the countryside.
This paradox results for a large part from the existence of the domaine congéable, a particular
form of seigniorial tenure.
In this system, the landowner (the foncier) rents the land out to a farmer (the
domanier) for an income (rente convenancière). But he rents only the land and the domanier
really owns all the édifices and superfices. The domanier owns his house, the buildings, the
hedges and ditches, some trees and, of course, the crops. The foncier always can, in certain
conditions, break off the contract and evict the domanier from the house which he owns
however (this is called congément). In this occurrence, the foncier must pay back the evicted
domanier before he installs the new farmer.
Relationships are rather complicated. For example the domanier cannot divide his
tenure, cannot build a new house or transform the buildings without autorization of the foncier
because it would increase the price that would have to be paid back. The congément begins
with an expert evaluation by three experts in which the properties of the domanier are
examined and, for example, a distinction is made between fruit trees which are properties of
the domanier and other trees owned by the foncier.
The domaine congeable is one of the numerous restricting and constraining tenure
systems existing in early modern Europe. The question is to determine what influence it has
on the types of the land market, on social relationships, on agricultural and economical
evolutions. It does not necessarily hinder agricultural change and progress but, by the social
reality induced, it influences the motivations of one or another restraining free working of
economy, segmenting the market land and producing at least a form of society in which
economical interests and motivations do not always have priority.
I)
Domaine congéable and agrarian practices : from juridical prescriptions to daily
realities
Accounts of the XVIIIth century often presents the domaine congéable as unable to
allow agricultural improvements and economical development. This is portrayed as the result
of domanier’s potential insecurity and of some specifics agrarian practices. In fact, there are
few constraints and only two real problems.
1° -the domanier can never build or enlarge his buildings without the autorisation of his
landowner and, if he does, enlargments would not be taken into account during the
congément, although some exceptions occur for the building of hedges and ditches. Only
1
repair works are completely free. The rule seems to be very constraining but, in reality, it was
not strictly put into practice.
2° The ownership of wood and trees is the second conflictual point. Peasants only owns fruit
trees, trees growing on the hedges and pruned wood from oak trees but other trees are always
under the ownership of the landowners because of their important merchant value and their
symbolical capital.
Thus, cultivation is free but not the transformation of the tenure. The existence of two
owners (fonds and édifices) reduce the holder’s freedom but does not prevent him from
carrying out agrarian innovations since the most rigourous prescription –the prohibition of
building – is not really respected. The domaine congéable can’t be held for responsable in a
possible agrarian conservatism of breton peasants.
II)
Tricky social realities
Nevertheless, this creates specifics social relationships which can have a strong economic
impact.
A) The seigneurial influence.
This keeps the holder in seigniorial subjection. The domanier, who really feels the owner, can
never forget the seigniorial domination et this is also one of the predominant aspects of the
system for the nobility. Unlike the tenures in censives, the tenure in domaine congéable
makes the social supremacy of the landowners evident and they attach great value to this
point. This supremacy is particularly evident in the process of congément where all the
juridical acts show the profound disparity between foncier and domanier, even if, in practice,
only a few congéments are held by the landowner.
B)Social hierarchies
Beyond this seigniorial mark, the influence of the domaine congéable is strongly
perceptible upon rural social hierarchies. Firstly because congément means potential
competition between domaniers and secondly because, on the other hand, the low level of the
rent made possible the emergence of rich peasants. In fact, the annual land income does not
exceed 3 % of the value. This general weakness, associated with the domanier’s capital
possession (for the édifices and superfices) makes the domaniers the richest class of the
peasants. They can hope to buy land or estates, evict other domanier et they have easy access
to credit because their édifices are a guarantee for the lenders.
Furthermore, they can also sublet their tenures (15 à 50 % of the tenures in the XVIIIth
century). The rent is usually twice the total of the rents paid by the domanier. In this case, the
domanier, on becoming intermediary between the landowner and the real farmer, is the
principal beneficiary of the domaine congéable.
B) Tenure and society
The domaine congéable is partly responsible for specific characteristics of rural society in
Lower Brittany. It contributes to keeping a social hierarchy which separate clearly
landowners, frequently nobles and often seigneurs, from the domaniers who are strongly
submitted to seigniorial rules but have agricultural freedom and a rather large part of profit,
and also from the real tenants who are subjected to the greatest part of seigniorial and land
rent pressure. The domaniers who risk being evicted, are in fact the most stable and richest
part of rural society.
This particular tenure system did not prevent agricultural innovations : rural houses
changed, bocage slowly advanced, buckwheat was introduced and the cultivation of wheat
2
developed. Both of which improved at the same time rural alimentation and incomes.
However, to discuss a real agrarian change, we have to investigate the capacity to invest.
The domaniers own a patrimony (their édifices) but they have capital at their disposal
only in the difficult situation of congément and this capital is always reinvested in purchasing
a new tenure. Peasants patrimonies are used especially to mark social position, to allow
change of tenure without lowering themselves in rural hierarchy and particularly to install
children.
The fonciers, on their side, earn only a poor income, smaller than it could be with an
usual farm rent but they keep a very strong social domination. Their attitudes vary between a
satisfied status quo and a rare desire to increase the landed income by the rent paid by the
peasants.
Thus, the superposition of properties and the slightness of the charges creates a
specific balance of profits. Peasant have a patrimony but cannot transform it into capital. The
landowner, if he wants to increase his income must sell a part of his patrimony which makes
up the basis of his social supremacy. Neither can have a regularly sufficient income to invest
greatly ; nor want to, or even imagine it. We are really talking about seigniorial relationships
rather than economical ones. Actually inertia can spring from this reality.
III Evolutions and tensions
Inertia does not mean immobility and we must observe the role of the land market and the
effect of the evolution of the economic climate.
A) A segmented market
The land market is still not very well understood in Lower Brittany and it is complicated
to pick up all the property deals, to understand the different forms and motivations of the
conventions and to distinguish clearly inheritance deals from other types. In no way does a
simple and unified market exist. The interferences of the tenure customs lead to division of
this market into several segments with particular fluctuations answering to its own logic,
while at the same time, they influence one another.
We must distinguish several types of transactions : circulation of censives, fonds market,
édifices market which are real sales concerning different types of properties but there are also
other operations. We must add for example afféagements and congéments which are
fundamentally seigniorial operations with a different logic and also all the inheritance deals
involving land or financial compensation.
The domaine congéable leads to a multiplication of forms of property transfer. It is
impossible to determine an average price for the land because variations are great in
accordance with the method of buying and with the initial position of the buyer. In these
conditions, the land price is not determined only by its productive value or its potential
rentability and the seigniorial realities create effective distorsions in the market. At the same
time, it is complicated to characterize evolutions or trends because the choice of a purchasing
type results clearly from the initial position of the buyer, from local search for land, from the
information system and from demographic and successoral realities. At the end, real sales are
only a part of the land market and seigniorial constrainment is so important that they could
even be a secondary part of this market.
B) Evolutions
There are three different stages in this evolution
-before 1660-1670
3
Real sales seem to be rather rare. There is a mobility and circulation of the seigneuries but
tenures are apparently more stable. A lot of tenures keep the name of the farmer’s family ; a
lot of them are possession of consorts (common inheritants). Land circulation is realised
firstly by successoral agreements, congéments and new afféagements and the market is
strongly influenced by family and seigniorial relationships.
-From 1670’s to1720’s
Economical and demographic conditions increase the exchanges. The economic
conjonctural change, the politico-military choices of the monarchy brings about an increasing
taxation, a trend for raising peasants charges and seigniorial pressure. This seigniorial
pressure brings upon corvées and champarts and by the generalisation of entry taxes which
slowly, substitutes the rent. These innovations are violently disputed during the revolt of 1675
which conveys a recent erosion of the domanier’s economic situation. This damaging
economic evolution occures also in the context of demographical pressure which leads, at the
same time, to increasing land pressure, a trend for dividing tenures and successoral tensions.
The last decades of the XVIIth century represent a strong reversal of the system. The
low level of charges does not make up for strong seigniorial subjection. On the market, the
congéments and the sales of édifices increase and the price of édifices prices goes up more
quickly than land prices. Consequently, it seems that the landowner’s supervision of new
buildings is more strict. Constrainment on agrarian improvement may be a little bit more real
and frequent in the XVIIIth century than it was before and the domanier’s benefits are smaller.
-From 1750 to the Revolution
In very bad economic circumstances, the increase of charges is real both for rent, for
the entry commission and also for conflictual congéments. This rise has important
repercussions on subleting rates and thus the system can be disputed by the domaniers, by
some fonciers who want to modernize the agricultural methods and increase the rentability of
their land and by the poor peasants submitted to rising economic pressure.
This growth of charges produces, in some regions, a hardening of conditions, and in
other parts of Lower Brittany, an internal worsening in the logic of the system. Congéments
are considered more and more inequitable and are slowly substituted by several successoral
agreements (licitations, subrogations) or forced sales which do not prevent the paying of
commission to the landowner but avoid cash procedures (from 8 to 10 % of the price). Here
we have strategies of circumvention of seigniorial rules to develop a freer working of the
market.
In this market, these differing evolutions lead, in the first case, to an increasing
number of congéments, in the second to the raising of sales and successoral deals. The land
market is more active, the circulation of land is more important but there is no more people
taking part in it and capital disponibility for agricultural improvement is probably stable, since
the domaniers are also affected by the increase of their charges.
After 1760, a new form of contestation appears : urban and intellectual elites present
the domaine congéable as an inequitable and intolerable form of the nobilities social
supremacy and political domination. The claim for its abolition is also a way to bring round
the richest part of the peasants to the political debates of the pre-revolutionnary decade. In this
strained political context, this conjunction helps a large part of peasantry to pass from social
confrontation to political contestation.
Thus, political stakes added further to the social and economical debate and,
sometimes, impeded economical reasonings. The landowners want to keep the system of the
domaine congéable because it secures their predominant social position whereas their
economic interests would be better assured in another system. On the other hand, the
peasantry generally wishes the abolition of the system, in a way to avoid the rents and the
4
costs of subleting or to become complete landowners. But economical motivations are not the
only ones, neither for landowners nor peasants.
CONCLUSION
1) The domaine congéable shows the fundamental importance of seigniorial structure which
phagocytoses greatly the land market, reduces it considerably and forces a priori the
interaction of economic mechanisms. The problem which arises here is to distinguish what
falls within the province of tenure customs (that is to say relationship with the lord) and what
falls within the province of basic economic connection (relationships with the landowner).
2) As the domaine congéable allows the domanier to release some profits it leads a large
rural minority to participate in specific ways in the land market (or at least in parts of it) but
does not permit then, however, to have at their disposal sufficient capital to invest effectively.
3) On a wider scale, a purely economic reasoning cannot account for the deeper logic of the
participants. Anxieties about social standing often gain the upper hand over economic factors.
We have here a coherent social and mental whole which brings into play agricultural,
technical, economic, social, politic and cultural factors and which makes all the more
problematic sudden changes.
4) The slow decline in the domaine congéable in the XIXth century increased the number of
real landowners but also led to a scattering of little properties and to a peasant pauperization.
This decline shows also the progressive choice of breton nobility in making profitable a
patrimony –the land – which was before often considered for the social position it brought.
But the progressive opening of the market did not lead immediatly to agrarian improvement.
This will occur in Lower Brittany at the end of the XIXth century only.
CONTRAINTE SEIGNEURIALE, MARCHE DE LA TERRE ET
CHANGEMENT AGRAIRE EN BRETAGNE SOUS L’ANCIEN REGIME
Philippe JARNOUX, CRBC/UBO-Brest
Les campagne de Basse Bretagne présentent au XVIII° siècle un profil bien
particulier. La noblesse y possède au moins les 2/3 des terres mais cela n’empêche pas
l’existence d’une forte minorité de paysans aisés, voire riches. Tous les voyageurs étrangers
présentent son agriculture sous un jour funeste et insistent sur l’importance des landes et le
caractère sauvage du pays mais la région ne connaît pas de difficultés alimentaires et exporte
des céréales. La plupart des textes insistent aussi sur l’ignorance, la paresse et l’abrutissement
de paysans isolés dans leurs fermes alors que les vrais débats politiques sont loin d’être
absents des campagnes. Ces paradoxes apparents s’expliquent en partie par l’existence d’un
mode de tenure des terres très spécifique : le domaine congéable.
Dans ce système, le propriétaire (le foncier) loue la terre nue contre une rente que lui
verse le paysan (appelé domanier). Mais il ne loue que la terre et le domanier est entièrement
propriétaire de ce qui est au dessus, les édifices et superfices. Le domanier est propriétaire de
sa maison, des bâtiments, des fossés et talus, de certains arbres et, bien sûr, des récoltes. Le
foncier peut toujours, dans des circonstances codifiées, rompre le contrat qui l’unit au
domanier et celui-ci se retrouve alors expulsé (congédié) d’une maison dont il est pourtant
5
propriétaire. Le foncier doit néanmoins lui rembourser la valeur de ses biens avant d’installer
un nouveau locataire.
Le système implique des rapports complexes. Ainsi le domanier ne peut diviser sa
tenure, ne peut construire ou modifier son habitation qu’avec l’autorisation du foncier car cela
modifie la valeur du remboursement. Le congément est précédé d’une expertise (le prisage et
mesurage) au cours de laquelle on détaille la valeur des biens du domanier et où l’on
distingue par exemple les arbres fruitiers qui appartiennent au domanier et les autres arbres
qu’il peut seulement émonder et qui font l’objet de conflits sans fins.
Le domaine congéable est donc un des très nombreux modes de tenure contraignant et
restrictif que l’on retrouve dans l’Europe moderne et la question est de savoir dans quelle
mesure ses modalités influent sur les formes du marché foncier, sur la nature des rapports
sociaux et sur les possibilités de changement agricole et économique. Le système n’est pas
nécessairement un frein aux changements et aux progrès agraires mais, par la réalité sociale
qu’il induit, il intervient sur les motivations des uns et des autres en bridant le fonctionnement
libre de l’économie, en segmentant le marché foncier et en produisant in fine un modèle de
société dans lequel les intérêts économiques ne sont pas nécessairement prioritaires.
I)
Domaine congéable et pratiques agraires : des prescriptions juridiques aux
réalités quotidiennes.
Les textes du XVIII° siècle présentent souvent le domaine congéable comme
incapable d’assurer l’amélioration de l’agriculture et le développement économique. Cette
incapacité serait liée à la fois à l’instabilité de la situation du domanier et à des pratiques
agraires spécifiques. En fait les contraintes sont modestes et ne portent que sur quelques
points dont deux seulement posent réellement problème.
1°- Le paysan ne peut jamais construire ou agrandir ses bâtiments s’il n’a l’autorisation du
seigneur foncier ; s’il l’a fait néanmoins, les améliorations ne seront pas estimées lors du
congément. Il en va de même, avec quelques nuances, pour les constructions de talus ou de
fossés. Seules les réparations à l’identique sont entièrement libres. La règle peut sembler très
contraignante mais en réalité, elle n’est pas appliquée rigoureusement.
2°- la question de la possession des bois. Les paysans ne possèdent que les arbres fruitiers, les
bois qui poussent sur les talus et l’émonde des chênes mais les arbres de futaie sont toujours
propriété des fonciers car ils représentent à la fois un capital symbolique et une valeur
marchande importante.
Au total, le paysan est libre de cultiver ce qu’il veut et comme il l’entend, même s’il
n’est pas tout à fait libre de l’aménagement et de la transformation de son exploitation. La
cohabitation de deux propriétaires (celui du fond et celui des édifices) bride quelque peu la
liberté de l’exploitant mais n’empêche pas les innovations agraires puisque la prescription la
plus rigoureuse – celle de l’interdiction de construire – ne paraît pas vraiment respectée. Le
domaine congéable ne peut être tenu pour responsable d’un éventuel immobilisme agraire des
paysans bas-breton.
II)
Des réalités sociales délicates
Si on ne peut pas imputer au seul domaine congéable un immobilisme agraire, il est
néanmoins à l’origine de rapports sociaux particuliers qui peuvent avoir un impact
économique fort.
A) Le poids de la seigneurie
6
Il assure d’abord une forte sujétion seigneuriale du tenancier. A aucun moment, le
domanier, qui se sait et se sent pourtant propriétaire, ne peut oublier la domination
seigneuriale et c’est aussi l’un des éléments prédominants du système dans l’esprit de la
noblesse. Contrairement aux tenures en censives, les tenures en domaine congéable rendent
évidente la prépondérance sociale du propriétaire et ceux-ci y sont particulièrement attachés.
Cette prépondérance est particulièrement manifeste dans la procédure du congément
où tous les actes juridiques marquent l’inégalité profonde entre propriétaire et domanier
même si, dans la pratique, le congément réclamé par le propriétaire foncier est rare.
B) Les hiérarchies sociales
Au delà de cette marque seigneuriale, l’influence du domaine congéable se fait
sentir fortement sur les hiérarchies sociales dans le monde rural.
Le congément entraîne l’existence de concurrences potentielles entre les domaniers mais, en
contrepartie, la faiblesse de la rente permet la mise en évidence d’une minorité de paysans
aisés. De fait, le revenu foncier ne dépasse guère 3 % de la valeur du fonds par an. Cette
faiblesse globale du prélèvement, jointe au fait que le domanier possède un capital grâce à ses
édifices et superfices fait que les domaniers sont les plus aisés des paysans, qu’ils peuvent
espérer acheter des biens (ou congédier un autre exploitant) et qu’ils ont assez aisément accès
au crédit puisque leurs édifices représentent une garantie pour les prêteurs.
S’ajoute à cela la possibilité de sous-louer les tenures (de 15 à 50 % des tenures au
XVIII° siècle). Le montant de la ferme est souvent le double du total des prestations dues par
le domanier. Dans ces cas, le principal bénéficiaire du système n’est plus le foncier mais le
domanier, transformé en simple intermédiaire entre le propriétaire et l’exploitant.
C) Tenure et société
Au total, le domaine congéable est en partie responsable des caractéristiques
spécifiques de la société rurale de Basse Bretagne. Il contribue au maintien d’une hiérarchie
sociale qui distingue très nettement les propriétaires fonciers, majoritairement nobles et
souvent seigneurs, les domaniers, symboliquement très fortement soumis aux règles
seigneuriales mais disposant d’une liberté agraire et d’une marge de bénéfice assez
importante, et les paysans locataires sur lesquels retombent une grande partie de la pression
seigneuriale et foncière. De fait, les domaniers pourtant soumis au risque du congément,
constituent au contraire au final la couche aisée et stable de la population rurale.
Ce mode de tenure particulier n’a pas empêché les innovations agraires : l’habitat
paysan a évolué, le bocage s’est lentement densifié et l’introduction de la culture du sarrasin
ou le développement de celle du froment ont permis d’améliorer à la fois la nourriture et les
revenus paysans. Toutefois, pour envisager un véritable changement agraire, c’est la question
des capacités d’investissement qu’il faut soulever.
Le paysan possède un patrimoine constitué par ses édifices mais ne dispose de capital
que dans les situations difficiles du congément et ce capital est presque toujours réinvesti dans
l’acquisition d’une nouvelle tenue. Les patrimoines paysans servent avant tout à marquer la
position sociale, à permettre le changement d’exploitation sans risque de déclassement et
surtout à assurer l’installation initiale des enfants.
Le propriétaire, de son côté, ne retire de sa terre qu’un revenu médiocre, bien inférieur
à celui d’un fermage mais conserve une domination sociale très marquée. De fait, les attitudes
nobiliaires varient entre un statu quo globalement satisfait et une volonté assez diffuse
d’accroître les revenus fonciers en élevant les charges pesant sur les tenues.
Ainsi, la superposition des droits de propriété et la faiblesse du prélèvement sur le
paysan aboutissent à un équilibre bien particulier des bénéfices. Le paysan a un patrimoine
qu’il ne peut guère mobiliser sous forme de capital ; le propriétaire pour augmenter son
7
revenu devrait aliéner une part de son patrimoine qui constitue par ailleurs la base de sa
prépondérance sociale. Aucun des deux protagonistes ne peut régulièrement dégager de
revenus suffisants pour permettre des investissements productifs massifs ; aucun ne le
souhaite ni même ne l’envisage. Nous sommes ici incontestablement dans des relations de
type seigneuriale bien plus que dans des relations purement économique. De cette réalité peut
naître effectivement une tendance à l’inertie.
III)
Evolutions et tensions
Inertie ne signifie pas immobilisme et il faut maintenant observer dans cet ensemble la
place du marché de la terre et l’effet des évolutions conjoncturelles.
A) Un marché segmenté
Le marché foncier est encore mal connu et il est compliqué de repérer toutes les
opérations de transfert de propriété, d’en saisir les formes et les motivations et de distinguer
précisément les opérations successorales de celles qui relèvent d’autres logiques. Il n’existe en
aucun cas un marché unifié et « simple » mais au contraire, les interférences du mode de
tenure conduisent à le découper en plusieurs segments différenciés dont les fluctuations
particulières répondent à des logiques propres tout en s’influençant mutuellement.
Il faut distinguer plusieurs types d’opérations : circulation des héritages en censives,
marché des fonds de tenure, marché des édifices constituent des ventes simples portant sur des
biens différents mais elles n’épuisent pas la variété des formes de transfert de propriété. Il faut
y ajouter les afféagements et les congéments qui relèvent fondamentalement d’opérations
seigneuriales et de logiques différentes ainsi que toutes les pratiques successorales supposant
des compensations financières ou foncières
Au total le domaine congéable introduit donc une multiplicité de formes de transfert
de propriété. De fait, il est illusoire de chercher à déterminer un prix moyen de la terre car les
variations sont fortes selon la méthode utilisée pour l’acquisition et selon la position initiale
de l’acquéreur. Dans ces conditions, le prix de la terre n’est pas déterminé par sa valeur
productive ou sa rentabilité potentielle et les réalités seigneuriales induisent des distorsions
sensibles sur le marché. De même, il est ardu de définir des évolutions ou des tendances car le
choix de tel ou tel mode d’acquisition dépend précisément de la position initiale de
l’acquéreur et des conditions locales de pression sur la terre, de la circulation de l’information
foncière et des réalités démographiques et familiales. Dans tous les cas, les ventes pures ne
constituent qu’une partie des formes de transfert de propriété ; il est même probable qu’elles
ne constituent pas le noyau central du marché foncier tant le poids de la contrainte
seigneuriale est présent.
B) Des évolutions difficiles
On peut postuler trois temps dans l’évolution du domaine congéable et du marché
foncier aux XVII° et XVIII° siècles
-avant 1660-1670
Il semble bien que les ventes soient alors assez peu nombreuses. La circulation des
seigneuries n’est pas insignifiante mais les tenures semblent plus stables. Deux indices
militent en ce sens ; le très grand nombre de tenures qui portent le nom de la famille qui
l’occupe et la grande fréquence des tenures possédées en consorts. La circulation de la terre
passe prioritairement par des arrangements successoraux, des congéments et des afféagements
nouveaux et le marché ne me paraît que très partiellement dégagé de la gangue des relations
familiales et des liens seigneuriaux.
-v 1670-v 1720
8
Conditions économiques et démographiques amènent un élargissement des échanges.
A partir de 1660-1670, le renversement de la conjoncture économique et les choix
politico-militaires de la monarchie entraînent une augmentation de la fiscalité, une tendance à
la hausse des charges sur les paysans et un accroissement de la pression seigneuriale. La
pression seigneuriale s’exerce à la marge sur les corvées et les champarts exigés lors des
écobuages et par la généralisation et l’augmentation de commissions d’entrée qui tendent à se
substituer à la rente proprement dite. Ces innovations sont nommément contestées dans les
révoltes de 1675 qui traduisent, entre autres, une dégradation récente de la situation
économique des domaniers. Cette détérioration des conditions économiques se produit, de
plus, dans un contexte de pression démographique marquée qui entraîne à la fois pression sur
la terre, tendance à la division des tenures et tensions plus fortes lors des successions.
Les dernières décennies du XVII° siècle marquent ainsi un renversement profond de la
logique du système. La faiblesse relative des charges ne compense plus pour le domanier la
sujétion à laquelle il est soumis. Cela se traduit par une augmentation du nombre des
congéments, du nombre des ventes d’édifices et par une hausse des prix des édifices plus
rapide que celle du prix des fonds. En conséquence, il semble bien que la surveillance des
nouvelles constructions de la part des propriétaires soit un peu plus stricte. De fait, les
contraintes opposées au changement agraire sont peut-être un peu plus forte au XVIII° siècle
qu’auparavant et les gains des exploitants plus difficiles.
-De 1750 à la Révolution
Dans un contexte de difficultés économiques très marquées, la hausse des charges se marque
aussi bien dans les rentes que dans les commissions plus élevées ou dans les conditions
conflictuelles des congéments. Elle se répercute sur les prix des sous-locations si bien que la
contestation du domaine congéable peut être à la fois le fait des domaniers, de propriétaires
épris de modernité et aspirant à améliorer la rentabilité de leurs terres et des paysans pauvres
sur lesquels retombe une pression croissante.
Cette hausse des prélèvements se traduit parfois par un durcissement des situations ou,
au contraire, dans certaines zones, par un pourrissement interne de la logique du domaine
congéable. Les congéments paraissent de plus en plus injustes aux domaniers et font de plus
en plus place à des licitations, des subrogations d’héritiers ou à de simples ventes forcées qui
évitent au moins les frais habituels de procédure et n’empêchent pas le propriétaire de toucher
une commission d’entrée. On assiste ici à des stratégies de contournement d’une contrainte
seigneuriale au profit d’un jeu plus libre du marché.
Sur le marché de la terre, ces évolutions divergentes se traduisent dans le premier cas
par une augmentation du nombre des congéments, dans le second au contraire par une hausse
du nombre des ventes, des licitations et subrogations. Au total, le marché paraît plus actif, la
circulation de la terre est sans doute plus rapide, mais les intervenants n’y sont pas plus
nombreux et il n’est pas certain que la disponibilité des capitaux pour d’éventuelles
améliorations techniques soit plus grande puisque les domaniers subissent aussi
l’augmentation des charges.
S’ajoute à cela après 1760 une nouvelle forme de contestation : les élites intellectuelles
et citadines font du domaine congéable un des éléments de leur critique de la noblesse et de
ses attitudes sociales et politiques, insistant sur l’inégalité et l’injustice du système et en
particulier des congéments et sur le poids des habitudes féodales. Le domaine congéable est
alors présenté comme une manifestation inadmissible de la domination nobiliaire et la
revendication de son abolition est un moyen pour rallier aux vues réformistes la couche
supérieure du peuple des campagnes. Dans le contexte politique très tendu des années 1780
cette conjonction n’est pas sans effet pour faire passer une partie du monde paysan de
l’affrontement social à la contestation politique.
9
Aux contradictions économiques et sociales, s’ajoutent alors des enjeux politiques qui
contrarient parfois les raisonnements économiques. Les propriétaires fonciers souhaitent
conserver le domaine congéable car il est le garant de leur position sociale dominante alors
que leurs intérêts économiques seraient sans doute mieux assurés par un abandon du système.
De l’autre côté, la paysannerie aspire massivement à sortir du système, soit pour devenir
pleinement propriétaire, soit pour échapper aux surcoûts inhérents aux sous-locations. Mais,
là encore, les motivations paysannes sont loin d’être exclusivement économiques.
CONCLUSION
1) Le domaine congéable manifeste l’importance fondamentale de la structure seigneuriale
qui phagocyte très largement le marché foncier, le réduit assez considérablement et
contraint, a priori, le jeu des mécanismes économiques. Le problème qui se pose ici est de
distinguer ce qui dans le système relève du mode de tenure, c’est à dire de la relation
seigneuriale et ce qui relève du mode de faire-valoir, lien fondamentalement économique.
2) Permettant de dégager des bénéfices pour le domanier, le domaine congéable amène une
forte minorité paysanne à participer, sous des formes spécifiques, au marché de la terre,
(ou du moins à certains de ses segments) mais sans lui permettre pour autant de disposer
de capitaux suffisants pour investir efficacement.
3) Plus largement, un raisonnement purement économique ne peut rendre compte des
logiques profondes des intervenants. En la matière, les préoccupations quant à la position
sociale l’emportent souvent sur l’économique. Nous sommes en présence d’un ensemble
social et mental cohérent qui met en jeu des données agraires, économiques, sociales,
politiques et culturelles et qui rend d’autant plus problématiques les évolutions brutales.
4) Le lent recul du domaine congéable au XIX° siècle multipliera le nombre des réels
propriétaires mais amènera aussi à une pulvérisation des exploitations (que le domaine
congéable limitait fortement) et à une paupérisation paysanne. Cette disparition traduit
alors la conversion progressive des élites nobiliaires bretonnes aux idées de rentabilisation
d’un patrimoine – la terre – qui était auparavant surtout perçu en fonction de la
considération sociale qu’il apportait. Mais l’ouverture progressive d’un marché où les
contraintes se réduisent n’entraîne pas immédiatement une amélioration agraire pour
laquelle il faudra souvent attendre en Basse-Bretagne, l’extrême fin du XIX° siècle.
10