Réponse André Bernard - FdG - Candidat Finistère 1ère

Réponse André Bernard - FdG - Candidat Finistère 1ère circonscription
Plutôt que de répondre de manière formelle à des questions qui suggèrent trop clairement la
réponse, je préfère vous donner mon point de vue sur le « pacte énergétique breton », sur le projet
de centrale à gaz et sur les conditions de son adoption.
Tout d'abord, je déplore (même si le risque de coupure hivernale est réel ?) la dramatisation
outrancière de la situation de la Bretagne- sans doute délicate parce qu'« en bout de ligne »; mais
est-ce une nouveauté ? Je déplore également l'exploitation qui a été faite de cette situation et la
conclusion forcée et hâtive: à savoir la nécessité (voire l'urgence) d'une centrale à gaz !
Chomsky a, entre autres stratégies de manipulation des masses, pointé celle (classique) qui
consiste à créer un problème afin d'« offrir » la solution. Par exemple, on crée une crise
économique pour faire accepter, comme un mal nécessaire, le recul des droits sociaux et le
démantèlement des services publics.
Ne sommes-nous pas au cœur de la problématique bretonne ?
La précipitation me paraît suspecte et je déplore l'absence de concertation et la soumission trop
rapide des Elus de la majorité régionale. Je ne me reconnais pas, non plus, dans cette espèce de
fixation sur l' « autonomie énergétique de la Bretagne ». Pourquoi devrait-elle être à tout prix
« autonome » ? N'appartient-elle pas (plus ?) au territoire national ? Je sens autour de cette notion
d' « autonomie » des relents (peut-être inconscients ?) assez nauséabonds. La région PACA, non
plus, n'est pas « autonome » en électricité; pas plus que l'Ile de France ! Celle-ci n'est d'ailleurs as
du tout autonome ni en ...patates, ni en langoustines !
Gardons-nous des arguments simplistes !
Ma grande réserve à l'égard du projet est fondée sur des éléments forts (que je ne peux
développer ici) :
- cette réalisation serait un grand pas vers la PRIVATISATION
- pour une énergie CHERE
- DESASTREUSE pour l'environnement.
Les solutions alternatives et de bon-sens existent; encore faut-il la volonté politique de les mettre
en œuvre.
De nombreux spécialistes considèrent qu'un renforcement de la capacité de transport des lignes
actuelles augmenterait sensiblement les performances du réseau et serait suffisant pour passer le
cap délicat (quelques jours par an) d'une forte consommation et pourrait donc nous DISPENSER
de cette installation.
Je ne peux cependant pas écarter de manière péremptoire le risque de coupure et je considère sous peine de ne pas être crédibles - que les Elus doivent avoir une position conséquente et
responsable.
En conséquence et en accord avec le groupe qui soutient ma candidature, après échanges et
concertation, je me suis prononcé pour un MORATOIRE sur ce projet; moratoire qui doit être mis à
profit pour explorer, sans idées préconçues, TOUTES les pistes alternatives, nombreuses dans
notre région.
En conclusion, je veux aussi vous dire ma très grande réserve à l'égard des débats
« contradictoires » souvent caricaturaux entre les PRO- et les ANTI- - chacun en sort renforcé
dans ses convictions, et de la discussion jaillit rarement...la lumière!). Je veux, par contre, vous
dire ma disponibilité pour une mise à plat, pour un échange démocratique, sans à-priori,
respectueux et responsable sur l'avenir énergétique de notre territoire.
Vous souhaitant bonne réception.
André BERNARD
Ceci était ma réponse en 2011.
Un an après, à la suite d'échanges divers et d'une poursuite de la réflexion, ma position a évolué
et s'est radicalisée dans le sens d'une hostilité claire au projet; le moratoire devant être mis à profit
pour en démontrer et l'inutilité et la nocivité.
1/1