relations trans-Manche à la fin de l`âge du Fer

Université de Bourgogne – Dijon
Université de Franche-Comté – Besançon
UFR Sciences Humaines
Master Archéologie, Cultures, Territoires, Environnements
Spécialité Préhistoire et Protohistoire
Les relations trans-Manche à la fin de
l’âge du Fer :
Contribution et perspectives à travers l’étude du site
d’Urville-Nacqueville (Manche)
Volume 1 : Texte
Master 2
Mémoire présenté par Anthony Lefort
Sous la direction de Stefan Wirth
Tuteurs scientifiques : C. Marcigny, Pr. Ian Ralston
Année universitaire 2007- 2008
Sommaire
Remerciements ........................................................................................................................... 5
Introduction .............................................................................................................................. 8
1
Rappel sur l’historique et l’état de la recherche sur l’étude des relations trans-Manche 10
2
Conditions et problématique de l’étude............................................................................ 12
Partie 1 : Présentation du site et de ses collections.............................................................. 14
1
Environnement général .................................................................................................... 15
1.1
Localisation du site................................................................................................... 15
1.2 Environnement naturel ................................................................................................... 15
2
Historique des recherches de terrain ................................................................................ 16
2.1
Premières explorations sur la plage de Nacqueville (1868-1922)............................ 16
2.1.1
1868 : premières découvertes et recherches de terrain..................................... 16
2.1.2
1878 : Découverte fortuite et première démarche archéologique .................... 17
2.1.3
1879 : Une nouvelle datation et l’énigme des « anneaux de schiste » ............. 18
2.1.4
Entre découvertes fortuites et prospections régulières ..................................... 20
2.1.5
1904-1922 : les années G. Rouxel.................................................................... 21
2.2
Collection, prospections, surveillance et sauvetage (1956-1969) ............................ 23
2.2.1
Reprise de la surveillance du site par R. Lemière ............................................ 23
2.2.2
Les premières fouilles de sauvetage................................................................. 25
2.3
Une reprise de l’étude (1992-1998) ......................................................................... 26
2.3.1
1994 : opérations de sondages à l’est du fort ................................................... 26
2.3.2
1995 : Fouille de l’habitat et du fossé .............................................................. 28
3
Constitution et bref historique de la collection Nacqueville ............................................ 28
3.1
Constitution de la collection..................................................................................... 28
3.1.1
La collection « Nacqueville » au Muséum E. Liais, Cherbourg ...................... 29
3.1.2
La collection « Nacqueville » au Musée de l’Homme, Paris ........................... 29
3.2
Sources documentaires : les archives du Muséum E. Liais...................................... 30
3.2.1
L’inventaire Collignon (1911) ......................................................................... 30
3.2.2
Le registre anonyme de 1975 ........................................................................... 31
3.2.3
Inventaire utilisé pour l’étude .......................................................................... 32
4
Environnement archéologique sur la longue durée dans le nord-Cotentin et ses marges 33
4.1
Des premiers chasseurs cueilleurs aux premiers sédentaires ................................... 33
4.2
L’âge du Bronze et le premier âge du Fer ................................................................ 35
4.3
Le second âge du Fer................................................................................................ 36
Partie 2 : Réexamen du mobilier en « lignite ».................................................................... 38
1
Définition du matériau ..................................................................................................... 39
1.1
Terminologie ............................................................................................................ 39
2
1.2
Formation/Composition/Aspect ............................................................................... 39
1.3
Utilisations ............................................................................................................... 40
2
Présentation et historiographie du corpus ........................................................................ 40
2.1
Bref rappel historique sur la constitution de la collection........................................ 41
2.2
Rappel historiographique sur les travaux réalisés et hypothèses émises autour de la
collection .............................................................................................................................. 41
2.2.1
Une fonction problématique............................................................................. 41
2.2.2
Hypothèses émises sur la fabrication des « anneaux » de Nacqueville ........... 43
2.2.3
Une matière première importée ? La piste britannique .................................... 43
2.3
Quantification........................................................................................................... 46
2.4
Etat du mobilier........................................................................................................ 47
3
Chaîne opératoire ............................................................................................................. 48
3.1
Façonnage manuel des bracelets à jonc lisse............................................................ 48
3.2
Usinage au tour......................................................................................................... 49
3.3
Traces d’outillage ..................................................................................................... 50
4
Transport et stockage d’un matériau aussi spécifique...................................................... 52
5
Détermination de la provenance du matériau par l’analyse élémentaire (LA-ICP/MS) .. 53
5.1
Choix méthodologique ............................................................................................. 53
5.2
Principe..................................................................................................................... 53
5.3
Echantillonnage ........................................................................................................ 53
5.4
Analyse des constituants chimiques ......................................................................... 54
5.5
Comparaisons ........................................................................................................... 56
5.6
Interprétation ............................................................................................................ 57
6
Synthèse ........................................................................................................................... 59
Partie 3 : Céramique, métal et mobilier divers ................................................................... 61
1
Présentation de l’assemblage céramique.......................................................................... 62
1.1
Inventaire et classification........................................................................................ 62
1.2
Ensembles typologiques ........................................................................................... 63
1.2.1
Les jattes........................................................................................................... 63
1.2.2
Les pots ............................................................................................................ 64
1.2.3
Les décors......................................................................................................... 66
1.2.4
Les amphores.................................................................................................... 69
2
Analyses pétrographiques des pâtes céramiques et détermination de provenance .......... 69
2.1
Une hétérogénéité marquée des pâtes ...................................................................... 70
2.2
Productions locales et exogènes ............................................................................... 70
3
Synthèse céramologique................................................................................................... 71
4
Le mobilier métallique ..................................................................................................... 72
4.1
Le fer ........................................................................................................................ 72
4.1.1
Un currency bar ? ............................................................................................. 73
4.1.2
Une forge à Nacqueville ? Deux témoins de la métallurgie du fer .................. 74
4.1.3
Un ciseau lié au travail du lignite..................................................................... 75
3
4.2
Alliages cuivreux...................................................................................................... 75
4.3
Les monnaies............................................................................................................ 75
4.3.1
Les globules à la croix : description et essai d’explication de leur présence à
Nacqueville....................................................................................................................... 76
4.3.2
Deux globules à la croix témoins d’un dépôt monétaire disparu ? .................. 78
5
Mobilier divers ................................................................................................................. 78
5.1
Le verre .................................................................................................................... 78
5.2
L’os : artisanat spécialisé et opportunisme ?............................................................ 79
Synthèse générale et perspectives de recherche .................................................................. 81
1
Synthèse générale ............................................................................................................. 82
2
Perspectives de recherche : Vers une étude globale de la dynamique générale des
relations trans-Manche ............................................................................................................. 85
2.1
Une approche archéométrique des relations trans-Manche...................................... 87
2.1.1
L’analyse pétro-archéologique des pâtes céramiques ...................................... 87
2.2
Des arguments archéologiques et historiques ?....................................................... 87
2.3
Réflexion sur le cas particulier de l’architecture circulaire dans la moitié nord de la
France……… ....................................................................................................................... 88
2.3.1
Genèse de l’habitat circulaire dans le nord de la France.................................. 88
2.3.2
L’habitat circulaire du nord de la France comme témoignage d’une
communauté culturelle de part et d’autre de la Manche ?................................................ 88
2.4
Une reprise des travaux de terrain sur le site d’Urville-Nacqueville ....................... 90
2.5
D’autres idées à examiner ........................................................................................ 91
2.5.1
Recherches de nouveaux sites littoraux à vocation portuaire........................... 91
2.5.2
Mise à jour et élargissement de notre corpus des importations britanniques
entamé en Master 1 .......................................................................................................... 91
Bibliographie ............................................................................................................................ 93
4
Remerciements
Je tiens avant toute chose à remercier le professeur Claude Mordant de m’avoir
permis de travailler sur la région Basse-Normandie en me faisant rencontrer Cyril Marcigny,
tuteur scientifique de ce mémoire.
Mes remerciements s’adressent également
à Stefan Wirth, qui m’a permis de
terminer le travail entamé durant ce cycle de Master sous sa bienveillance. Je le remercie
aussi de l’intérêt qu’il a su montrer à ce sujet d’étude tout au long du cycle.
J’adresse également des remerciements tout particuliers à Cyril Marcigny, Inrap
Basse-Normandie et Directeur adjoint de l’UMR 6566, pour la confiance qu’il a su me
témoigner en me confiant la reprise de l’étude du site d’Urville-Nacqueville dans le cadre de
son P.C.R « Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague (Manche).
Analyse sur la longue durée d’un espace naturel et social cohérent ». Je le remercie aussi
pour toute la documentation qu’il m’a fait parvenir à Dijon. Nous le remercions encore de son
dynamisme et de son soutien dans le montage du projet de fouille de sauvetage programmée à
venir.
Je remercie chaleureusement, le professeur Ian Ralston, de l’Université d’Edimbourg d’avoir
de nouveau accepté de me suivre et de m’avoir accueilli à deux reprises cette année en
Ecosse. Je le remercie également de l’intérêt qu’il a su porter à ce travail depuis la première
année de Master
Je tiens aussi à remercier particulièrement Anne Baron, doctorante à l’Université de
Strasbourg et Rennes 2, avec qui il me fut un grand plaisir de travailler et avec qui cette
collaboration s’est montrée particulièrement fructueuse.
Je remercie de nouveau le professeur Barry Cunliffe, Université d’Oxford, pour son
enthousiasme, son soutien ainsi que sa volonté de nous aider dans le cadre des futures
recherches de terrains à Nacqueville.
5
Je remercie encore le professeur Colin Haselgrove, Université de Leicester, pour
l’intérêt qu’il a su montrer pour cette problématique que nous développons depuis notre
Master 1. Je le remercie également de son aide sur certains points numismatiques particuliers.
Je remercie aussi Lisa Brown, Oxford Archaeology, de son enthousiasme et de
m’avoir transmis le plus rapidement les résultats d’une de ses analyses pétrographiques égarée
et vielle de plus de dix ans.
Je remercie également Christophe Petit, Université de Bourgogne, de l’intérêt qu’il a
su montrer pour Nacqueville, et pour son article co-signé au sujet du vase en « lignite » de
Saint-Gatien-des-Bois qu’il nous a fait le plaisir de nous transmettre.
Je remercie aussi Pierre Nouvel, Université de Franche-Comté, pour son soutien
francophone, lors du colloque de Durham et de ses remarques toujours pertinentes.
Je tiens également à adresser mes plus grands remerciements à Cécile Binet,
conservatrice des musées de la ville de Cherbourg de nous avoir permis d’étudier la collection
de Nacqueville au Muséum E. Liais et d’avoir su nous fournir des conditions de travail
remarquables. Nous la remercions encore pour son dynamisme incroyable et son intérêt
particulier pour le site de Nacqueville et la mise en valeur des collections présentes et à venir.
Nous remercions aussi comme il se doit l’ensemble du personnel du muséum E. Liais,
parmi eux Eliane Paysant, de leur accueil et de leur gentillesse. Je remercie dans le même
temps la bibliothèque des Sciences de la ville de Cherbourg de m’avoir permis d’y faire des
copies des articles anciens relatifs à l’historiographie du site et la bibliothèque J. Prévert de
m’avoir permis de consulter le fond régional et d’accéder au médaillier de la ville de
Cherbourg qu’il convient de remercier également.
Je remercie enfin Emmanuel Ghesquière des visites qu’il m’a rendu avec Cyril
Marcigny au Musée E. Liais ainsi que de ses conseils en matière de dessin et avis divers. J’ai
particulièrement apprécié cette excursion que nous avons réalisée sur l’estran de Nacqueville,
en compagnie d’Anne Baron, Cyril Marcigny et Guirec Quérré, à la recherche d’un
hypothétique lignite local et qui nous a néanmoins permis de repérer un tronçon de fossé taillé
dans la roche à défaut de lignite.
6
Je remercie également le SRA Basse-Normandie et en particulier Laure Dédouit de
m’avoir accueilli dans d’aussi bonnes conditions et de m’avoir préparé toute la documentation
relative aux gisements de l’âge du Fer dans le Nord Cotentin.
Mes remerciements s’adressent également à Jean Marc Yvon, trésorier du Groupe de
recherches archéologique du Cotentin pour la qualité des photographies du mobilier de
Nacqueville qu’il m’a fait le plaisir de réaliser dans le cadre du P.C.R Hague et qui sont
reproduites, pour certaines ici. Merci encore pour sa passion et sa disponibilité.
J’adresse enfin ma plus sincère amitié à mes camarades de l’Université de Bourgogne
et plus particulièrement le quartet P. Chassignet, A. Ferrier, F. Lebeault aujourd’hui
toujours pas interdit de jeux et F. Rivière, qui nous dira bientôt comment s’organise le
chômage en vrai.
J’adresse également mes plus vifs remerciements à Audrey Boutet, doctorante à
l’Université de Provence dont le soutien indéfectible m’est toujours d’un grand réconfort et
dont les relectures m’ont été, une nouvelle fois très précieuses.
Je remercie pour finir ma famille dont le soutien à toute épreuve n’en finit pas de
m’étonner et de me motiver.
7
Introduction
8
La question des interactions matérielles et culturelles est au centre de la démarche
archéologique actuelle. C’est dans cette perspective que nous nous sommes penchés, lors de
notre première année de Master, sur la question des relations entre la Bretagne insulaire et le
continent à la fin de l’âge du Fer, aussi bien à travers les sources littéraires qu’archéologiques
(Lefort 2007). Nous nous étions plus particulièrement intéressés à la question des productions
métalliques insulaires mises au jour sur le continent et aux problèmes que ces derniers posent
en matière d’interprétations politico-économiques à une période ou l’on observe un
bouleversement total des valeurs des deux côtés de la Manche entre le premier siècle avant et
après notre ère.
Nous avions également noté le contraste entre l’intérêt croissant des archéologues
continentaux et l’absence de publications traitant des relations trans-Manche dans leur
complexité. C’est ainsi un vaste domaine d’étude qui s’ouvrait alors à nous, à condition de
poursuivre l’effort amorcé en Master 1 et d’exploiter des données nouvelles afin d’alimenter
cette problématique d’étude mais aussi d’évaluer la pertinence de ces sources nouvelles.
Nous nous sommes donc tournés vers le réexamen d’un site souvent cité et pourtant
particulièrement méconnu du littoral bas-normand situé au sud immédiat du site britannique
contemporain Hengistbury Head, véritable port d’entrée des biens continentaux vers le
domaine insulaire à la fin de l’âge du Fer (Cunliffe 1987, Lefort, 2007, p. 41). Le site
d’Urville-Nacqueville, Manche, découvert à la fin du 19ème siècle, fournit, lors des
prospections anciennes, un abondant mobilier rattachable à La Tène moyenne et finale, dont
une importante collection d’ébauches de bracelets en lignite dont Pierre-Roland Giot estimait
intuitivement que la matière première était susceptible de provenir de la région de
Kimmeridge, dans l’actuel Dorset sur la côte sud de l’Angleterre (courrier inédit reproduit en
annexe). Cette hypothèse, des plus séduisantes impliquait donc Nacqueville dans une
dynamique d’échanges avec le sud de l’Angleterre mais ne restait qu’une hypothèse de
travail. Nous avons donc entrepris dans le cadre de ce mémoire une collaboration avec Anne
Baron, doctorante en cotutelle à l’Université de Strasbourg et de Rennes II, afin de déterminer
de l’origine géologique de ce lignite.
Il s’agissait d’autre part d’une reprise documentaire d’un site majeur malmené par les
aléas de la recherche archéologique ancienne et récente. Si, dans notre mémoire précédent,
nous avions clairement reconnu Nacqueville comme tel, nous étions alors loin de nous douter
9
de la masse documentaire disponible (Lefort 2007 p. 45). Nous avons donc également poussé
notre investigation en considérant le mobilier céramique mis au jour sur le site afin de
présenter la typo-chronologie de cet assemblage, qui demeure encore aujourd’hui totalement
isolé en Basse Normandie, et éventuellement de déceler la présence de productions insulaires.
Ce travail fut également récompensé. Le petit mobilier divers est également présenté dans la
mesure où c’est dans cette catégorie que figurent les éléments les plus convaincants pour une
approche de la chronologie de l’occupation et de son statut. Notre souci étant de synthétiser
l’ensemble des données disponibles, nous avons décidé d’intégrer en annexe les articles de la
fin du XIXème siècle et du début du XXème siècle publiés dans le bulletin de la Société des
Sciences de Cherbourg et dans les publications nationales de même que certains rapports et
courriers inédits. Ces articles et rapports inédits relatifs à Nacqueville seront ainsi regroupés
pour la première fois.
1 Rappel sur l’historique et l’état de la recherche sur
l’étude des relations trans-Manche
Comme nous l’avons développé dans notre mémoire de Master 1, la question des
relations trans-Manche a été traitée plus ou moins directement, à de nombreuses reprises par
les chercheurs britanniques qui ont longtemps cherché à éclaircir l’origine du peuplement de
la Grande-Bretagne afin d’expliquer, par différentes hypothèses invasionnistes, les
changements typologiques dans les cultures matérielles insulaires pré et protohistoriques.
Nous rappelons ici un bref historique de l’étude sur les échanges mobiliers à travers la
Manche1.
Le premier à démontrer clairement l’importance des couloirs marins de l’Ouest comme
axes de circulation et à rompre avec la vision d’une mer barrière naturelle est le géographe
d’Oxford O.G.S.Crawford. Il publia en 1912, dans le Geographical Journal un article intitulé
« The distribution of Early Bronze Age settlements in Britain » dans lequel il montra pour la
première fois comment la répartition des objets de l’ouest de la Grande-Bretagne et du
continent résultait de transport maritime. Cet article fut complété en 1936 par le plus complet
« The Western Seaways”. Dans le même temps d’autres archéologues comprirent également
l’importance du transport maritime puisque H.J. Fleure avait rédigé en 1929 “The way of the
1
Pour cette partie nous nous sommes principalement basés sur B. Cunliffe 2001.
10
sea “. L’un des premiers à évoquer un véritable commerce atlantique est E.T. Leeds en 1927
dans son rapport de fouille de Chun Castle, Cornwal dans lequel il s’appuyait sur les sources
archéologiques disponibles et les textes anciens pour reconstituer des mouvements de
population à travers l’Atlantique entre l’Espagne et la Grande-Bretagne. En 1932, Sir Cyril
Fox établit une fois pour toutes le caractère particulier de la Grande-Bretagne et ses liens
étroits avec les communautés maritimes de l’ouest de l’Europe dans son livre « The
Personality of Britain ». Plus tard, Gordon Childe développera l’idée selon laquelle le
mégalithisme puisse être le fait de missionnaires (megalithic missionaries), à l’image des
Saints Chrétiens, idée que reprendra Glyn Daniel dans son The megalithic builders of western
europe en 1958 (Cunliffe 2001).
Une fois sortie de ce que P.-R. Giot désignait comme le ‘complexe insulaire’ (biblio), la
recherche britannique relança la thématique des relations trans-Manche par le biais de
l’ouvrage collectif dirigé par Macready et Thomson: Cross-channel trade between Gaul and
Britain in the pre-roman Iron age (1984) qui se fixait pour but de reconsidérer sur des bases
purement économiques les relations trans-Manche pour la fin de l’âge du Fer. Pour l’âge du
Bronze, la question de tels échanges entre continent et îles britanniques fut récemment traitée
par K. Muckleroy dans son Middle Bronze Age Trade Between Britain and Europe : A
Maritime Perspective et dans l’ouvrage collectif dirigé par C.Chevillot et A.Coffyn, L’Age
du Bronze Atlantique (1991). Aujourd’hui la question des relations trans-Manche pour l’âge
du Fer repose essentiellement sur les travaux de Barry Cunliffe. Il est, en effet, celui qui a le
plus grandement contribué à l’élaboration d’un cadre pour l’étude de l’âge du Fer britannique.
Son Iron Age Communities in Britain publié en 1974 réédité et revu jusqu’à sa dernière
parution en 2005 demeure l’ouvrage de base le plus clair pour la compréhension de la fin de la
Préhistoire britannique et ses liens avec le continent. Ses modèles proposés sont cependant
fortement remis en question depuis une dizaine d’années et notamment par John Creighton
qui propose une vision de la Bretagne insulaire inédite, totalement intégrée, à la fin de l’âge
du Fer, dans l’orbite politique romaine (Creighton 2000, Lefort, 2007). Les travaux de B.
Cunliffe sur les échanges trans-Manche offrent cependant l’inconvénient, de ne traiter
quasiment que des échanges entrepris depuis le continent vers les îles britanniques sans
vraiment apporter de réponses ou d’éléments pour l’interprétation du mobilier britannique sur
le continent qui fait alors figure de curiosité.
11
Ces dernières années, des chercheurs français se sont brièvement intéressés aux
échanges avec le domaine insulaire à l’occasion de découvertes inattendues sur le site de
Corent, en Auvergne et de Saint-Gatien-des-Bois en Basse-Normandie (Poux et al. 2005 ;
Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000). Il s’agissait dans le premier cas de potins
attribués aux Cantii (Gruel et Haselgrove 2007) associés à une paire de fibule en or dont les
seuls exemplaires similaires connus proviennent des alentours de Winchester dans le sud de
l’Angleterre (Hill et al. 2004, Poux et al. 2008). A Saint-Gatien-des-Bois, c’est la découverte
d’un vase à cordons en « lignite » tourné dans une sépulture à incinération qui a très vite attiré
l’attention sur sa probable provenance insulaire (Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato
2000).
A l’image de Catherine Gruel et Colin Haselgrove à Corent, les
numismates ont
également publié sur la question même si leur réflexion s’est avant tout focalisée sur la
présence des monnaies continentales en Angleterre, en laissant de côté le corpus plus réduit
des monnaies britanniques mises au jour sur le continent que nous avons commencé à dresser
en Master 1 (Lefort 2003, p.61-63 et annexes, tabl. 7). Quelques rares publications
francophones existent néanmoins pour mettre en lumière ces curiosités (Delestrée et al. 2003 ;
Delestrée 2003 ; Boudet et Noldin 1989).
2 Conditions et problématique de l’étude
Comme nous l’avons déjà introduit plus haut, ce travail réalisé dans le cadre d’une
deuxième année de Master a été conçu comme un prolongement logique de notre mémoire de
première année suivant une problématique similaire à partir de l’examen d’un site encore
largement inédit. Notre travail s’est déroulé en plusieurs phases. La première, avant tout
bibliographique s’est déroulée en partie à la bibliothèque universitaire d’Edimbourg où nous
avons pu consulter les nombreuses publications britanniques nécessaires. La seconde a
consisté en un stage pratique de deux mois au sein du Muséum E. Liais à Cherbourg où nous
avons pu étudier le mobilier et les archives du site de Nacqueville. Cette expérience fut par
ailleurs l’occasion de remettre la main sur quelques pièces majeures malencontreusement
égarées, jusqu’à Caen pour deux d’entre elles2. La troisième phase consista en une longue
période de traitement des données et de mise au net des dessins et relevés réalisés au Muséum
E. Liais. Un nouveau travail bibliographique réalisé à Edimbourg, Dijon et à la bibliothèque
2
Un possible currency bar et un ciseau en fer.
12
d’antiquité de la Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme d’Aix en Provence ainsi
qu’au S.R.A Basse Normandie nous a été nécessaire pour comparer nos données avant
d’entamer la rédaction.
Cette année, le cadre de notre étude se limite aux vestiges d’occupation de l’âge du Fer
repérés sur l’estran de la commune d’Urville-Nacqueville, Manche. Nous avons cependant
conservé un regard particulier sur le nord-ouest de la France et le sud-centre de l’Angleterre.
Notre étude du mobilier a été complétée par le dépouillement systématique de la littérature
récente ainsi que des ouvrages faisant autorité dans les différents domaines approchés.
L’intérêt d’une reprise documentaire de ce site était avant tout de caractériser la présence
d’importations britannique à travers le lignite et la céramique notamment, et de confirmer une
chronologie du site s’articulant principalement entre La Tène C1-C2 et La Tène D1. Ce
mémoire exploite et synthétise donc pour la première fois les données de ce site exceptionnel
dont la très grande majorité du mobilier est le fruit de découvertes anciennes jamais
rassemblées jusqu’à présent dans l’esprit d’un document de synthèse permettant de fixer un
état de la documentation issue du site. Ce travail constitue donc la première étape d’un
programme de recherches à mener sur le terrain dans les années à venir.
Pour répondre à ce besoin de synthèse, il nous a paru nécessaire dans un premier
temps de présenter le cadre naturel, historiographique ainsi que le contexte archéologique
dans lequel s’insère le site. Dans un deuxième temps, nous présentons et étudions le mobilier
en lignite qui a fait la renommée du site. Sur ces bases nous avons présenté dans un troisième
point le mobilier céramique, métallique et divers. Enfin, nous avons terminé par une réflexion
sur les pistes de recherche qu’il serait souhaitable de poursuivre dans le cadre de travaux
futurs.
13
Partie 1 : Présentation du site et de ses collections.
14
1 Environnement général
1.1 Localisation du site
Le site archéologique faisant l’objet de ce réexamen a été mis au jour dès le 19ème
siècle au lieu dit « La Batterie Basse » sur une plage sableuse des communes d’Urville et
Nacqueville de part et d’autre du fort de Nacqueville. Cette commune aux portes de la
presqu’île La Hague se situe à une douzaine de kilomètres à l’ouest de l’agglomération de
Cherbourg-Octeville sur la côte nord du département de la Manche (fig. 1-3). Situé en zone
d’estran, le gisement est régulièrement découvert par le retrait des eaux lors des grandes
marées mais aussi par des tempêtes d’amplitude exceptionnelles, phénomènes qui permirent
sa mise au jour il y a près de cent quarante ans. D’autre part, le sédiment humide et tourbeux
dans lequel les vestiges sont enfouis leur assure une préservation exceptionnelle.
Constamment menacé par l’érosion marine, le site fait donc face à une situation paradoxale et
inquiétante dans laquelle les vestiges conservés dans un état tout à fait remarquable sont dans
le même temps menacés de destruction irrémédiable par le jeu de l’érosion marine (fig.4).
1.2 Environnement naturel
Le paysage littoral du nord de la péninsule du Cotentin offre plusieurs visages où les
falaises abruptes alternent avec les plaines littorales sableuses et rocheuses. Sur une dizaine de
kilomètres à l’ouest de Cherbourg jusqu’aux commune d’Urville et Nacqueville s’étirent
successivement l’anse de Querqueville et la baie de Nacqueville dont les plages sont séparées
de la falaise par une plaine marécageuse. A hauteur de Nacqueville, la plage sableuse est
dominée par un étroit cordon littoral composé de sables et de galets. Ce cordon protège des
hautes mers la plaine littorale qui s’étend jusqu’au pied d’une falaise granitique formant le
plateau côtier de la presqu’île de la Hague (fig.4).
La rassurante réalité du schéma énoncé ci-dessus est cependant à relativiser. La baie de
Nacqueville est en effet un milieu complexe et fragile. On y observe, en effet, depuis plus
d’un siècle un processus de démaigrissement de l’estran, en raison de facteurs climatiques qui
influencent épisodiquement la propagation des houles et l’action de la dérive littorale. Le
profil des plages se modifie alors rapidement lors de grandes marées ou de tempêtes. Ainsi
disparaît la couverture sableuse de même que s’abaisse le profil de l’estran tout en s’étirant
vers les terres et que recule et s’érode le cordon littoral (Peuchet, Naizet et Morzadec 1994).
15
Cette érosion marine a pour conséquence de livrer les sédiments encaissants et les vestiges
archéologiques en proie aux caprices des marées.
2 Historique des recherches de terrain
L’histoire de la recherche nacquevilloise s’étire sur près d’un siècle et demi. Le site
repéré en 1868, fit l’objet d’approches diverses au fil du temps: découvertes fortuites, fouilles,
prospections régulières, pillage, … Si de nombreux érudits locaux se sont intéressés de près
au gisement de la plage de Nacqueville, la recherche demeure avant tout marquée par les
travaux de terrain et la réflexion de Georges Rouxel qui fut le premier à reconnaître et
interpréter Nacqueville comme une agglomération à vocation artisanale et commerciale de La
Tène finale (Rouxel 1923-24).
Les diverses prospections menées sur le site permirent d’abondantes collectes de
mobilier dont une part, sans doute infime, est aujourd’hui conservée au Muséum E. Liais à
Cherbourg. Une part importante de la collection fut rapidement dispersée sur le marché des
collectionneurs tandis qu’une partie de la collection Rouxel donnée par son neveu au Musée
d’Avranches disparu définitivement sous les bombardements alliés de 1944.
2.1 Premières explorations sur la plage de Nacqueville (1868-1922)
2.1.1 1868 : premières découvertes et recherches de terrain
Les premières recherches de terrain sur le site d’Urville-Nacqueville font suite à la
découverte sur le rivage de poteries et d’ossements divers que présenta G. Lemoigne devant
l’Association Scientifique de France en août 1868 (Lemoigne 1868). Ces découvertes
suscitant l’étonnement et le plus vif intérêt, la Société Des Sciences Naturelles de Cherbourg
constitua le 11 septembre de la même année une commission composée du président Le Jolis,
et de MM. Bonissent, Jouan, Geufroy et du comte H. de Tocqueville, chargée de « pratiquer
des fouilles» sur le site. Les opérations se déroulèrent sur deux journées les samedi 21 et
vendredi 27 novembre. Ces premières fouilles furent réalisées le samedi 21 novembre sur une
emprise de « 20 à 25 mètres carrés environ, à la distance de 130 mètres à l’Ouest du fort vers
Urville ». Il s’agissait d’une « tranchée de cinq mètres de long sur trois mètres de large »
ouverte au sommet d’une dune de sable culminant à 4 mètres au dessus-du niveau de la mer.
Les six ouvriers attelés à la tâche creusèrent jusqu’à 3 mètres de profondeur avant d’atteindre
une « couche de sable résistante et un peu noirâtre » où ils purent recueillir « un certain
16
nombre de fragments de terre cuite et d’ossements divers, ainsi que quelques clous ou pointes
en fer ». Le vendredi 27 novembre, une nouvelle journée de fouille fut reconduite à
l’emplacement même des fouilles de la semaine précédente. La tranchée fut alors élargie à 8
mètres à l’ouverture et 4 mètres au niveau de la couche noirâtre observée la semaine
précédente. Le mobilier recueilli durant cette seconde journée de fouille fut tout à fait
semblable à la première en qualité et en proportion. Il fut mis à l’abri dans les murs du fort et
face à la détérioration du climat les recherches prirent une fin temporaire dans l’attente de
nouvelles découvertes à la suite de l’érosion marine entamée « depuis quelques années »
(Geufroy 1868). Le compte rendu de ces fouilles rédigé par Geufroy pour le compte de la
Société des Sciences Naturelles de Cherbourg ne nous apporte aucun élément de précision
quant à la nature réelle des objets recueillis. La découverte de « quelques clous ou pointes en
fer » atteste néanmoins une occupation tardive du site. La chronologie et la nature du site ne
sont d’ailleurs discutés à aucun moment. Un élément nous paraît cependant des plus
intéressants : la découverte « à une distance de 60 mètres au-delà des fouilles, vers Urville
[…] d’un bassin de schiste de forme ovale mesurant 1m30 de long su 0m60 à 0m70 de large
et une profondeur de 0m30 environ.». Ce bassin est par ailleurs décrit comme « parfaitement
conservé, ainsi que les débris de calcination et de terre cendreuse confondus avec le sol de la
rive actuelle » et « semblant attester que l’incinération du varech a été anciennement pratiquée
sur ce point ». Cette structure mentionnée « au passage » est intéressante à plusieurs égards.
Non seulement elle est la première structure archéologique clairement identifiée sur le site de
Nacqueville mais elle pourrait illustrer une activité économique importante : la production de
sel. Si la présence de terre calcinée et de cendres nous laisse imaginer la présence d’un four de
saunier inédit creusé dans le rocher naturel, l’absence d’éléments datants ne permet cependant
pas d’exclure la possibilité qu’il s’agisse d’un « fourniâos à vré » moderne, four à combustion
de varech pour l’obtention de la soude. Notons toutefois la différence du plan du four de
Nacqueville avec ceux connus dans La Hague et la région cherbourgeoise entre le 18ème siècle
et le début du 20ème (Fosse, Vilgrain et Vilgrain 2005).
2.1.2 1878 : Découverte fortuite et première démarche archéologique
Dix années plus tard, lors de la construction d’un « bastionnet d’angle » à l’extrémité
orientale de la Batterie Basse sise à cheval sur la plage et la plaine, des ouvriers découvrirent
dans la tranchée de fondation du futur bastionnet un abondant mobilier archéologique dont
l’intérêt scientifique n’échappa nullement au colonel Delambre, chef de bataillon et du génie
Delambre (fig. 9) (Delambre 1878). Cette tranchée ouverte sur 2 mètres carrés atteignit le
17
substrat schisteux à une profondeur de 1,50 mètres et c’est à la profondeur de 1,40 mètres, sur
une couche argileuse, que furent mis au jour un mobilier tout à fait semblable à celui récolté
dix ans plus tôt par la commission de la Société d’Histoire Naturelle de Cherbourg. Malgré
l’étroitesse de la tranchée, A. Delambre évoque la découverte d’un anneau de schiste évidé, de
5 fragments appartenant à 5 anneaux semblables, de 2 tessons de céramique noire à cordon,
d’une « meule en pierre, parfaitement intacte et complète, mâle et femelle », d’un pieu
appointé carbonisé, d’un « amas assez considérable de coquillages » et d’ossements divers
parmi lesquels on reconnut, bœuf, mouton et cerf.
Bien que n’étant « très peu versé dans la science archéologique » comme il le
reconnaît lui-même, son approche du terrain et du mobilier qu’il met au jour est tout à fait
remarquable. Dans son rapport, il décrit avant toute chose la situation géologique du gisement
en esquissant une stratigraphie sur 1,50 mètres constituée de la superposition suivante :
Sable>Argile tourbeuse>Rocher schisteux. Contrairement à la commission de la Société des
Sciences Naturelles dix ans plus tôt, il décrit la nature de ses découvertes et apparaît comme le
premier à faire état des fameux anneaux de schiste « taillés, selon lui, dans une pierre
ardoisière du pays » pour lesquels il ne parvient pas à déterminer de fonction précise. Il
renonce, en effet, tour à tour à des fonctions de poids de filets de pêche, de pesons de fuseaux
ou encore d’anneaux d’amarrage avant d’envisager pour l’un d’entre eux la possibilité qu’il
s’agisse d’un « ornement, bracelet de jambe par exemple». Il fait également le lien avec des
anneaux semblables mis au jour en Grande-Bretagne, ce qui illustre clairement son réel intérêt
pour la discipline archéologique qu’il découvre à la suite de cette découverte. Après lui, la
question de ces énigmatiques anneaux ne sera pas tranchée avant les travaux de G. Rouxel au
début du XXème siècle (Rouxel 1912). Quant à la nature du site, Delambre s’interroge sur la
possibilité d’une « construction quelconque » sur pilotis dont le pieu mis au jour pourrait être
considéré, selon lui comme « d’une même station habitée » que celle entrevue depuis les
fouilles de 1868 menées plus de 100 mètres à l’Ouest, et qui pourrait être « l’une de ces
stations que les populations scandinaves eurent longtemps sur toutes les côtes de la Manche ».
2.1.3 1879 : Une nouvelle datation et l’énigme des « anneaux de
schiste »
En 1879, Clavenad, dans sa note sur les objets préhistoriques trouvés dans les fouilles
récemment opérées à Cherbourg ou dans les environs revient sur les fouilles de A. Delambre
et la datation proposée par ce dernier (Delambre 1878). Dans sa démarche, exclusivement
18
intellectuelle, il date en effet par analogie aux découvertes réalisées dans le bassin des
subsistances de Cherbourg, les découvertes de Nacqueville de l’âge du Bronze. Il s’attache
également à la question de l’élévation du niveau de la mer au fil des siècles qui pourrait
expliquer la présence de ces vestiges en zone actuelle d’estran, mais dans le même temps la
présence du pieu en chêne mis au jour un an auparavant l’incite à émettre « l’opinion que cet
amas dans lequel meules, poteries trouées, ossements de ruminants, anneaux, tous objets
recueillis en Suisse dans les pilotis, pouvait bien appartenir à une station lacustre ou
maritime de l’âge du bronze » (Clavenad 1879).
Sa réflexion sur la question des anneaux de schiste percés en leur centre, est également
tout à fait intéressante tant elle illustre parfaitement le véritable casse-tête que représentaient
ces pièces pour les savants de l’époque. Tout en rappelant l’hypothèse admise par certains
selon laquelle ces pièces auraient put servir d’ornement comme bracelets de jambe ou de bras,
Clavenad se montre tout à fait critique vis à vis de cette interprétation. Ses arguments
invoqués à l’encontre de cette interprétation sont le poids, l’exiguïté de l’ouverture, et
implicitement l’aspect peu esthétique de ces pièces. A cette époque, personne n’a encore
réalisé qu’il s’agit là d’ébauches, expliquant leur caractère des moins esthétiques, et non pas
de pièces finies. Si Clavenad envisage une fonction de « support pour les vases à fond
courbe », la recherche sur ces énigmatiques anneaux commence néanmoins à se tourner vers
des exemples ethnographiques. Clavenad évoque en effet des anneaux comparables rapportés
du Cambodge à Toulouse par M. Mourat, représentant du protectorat français auprès du roi du
Cambodge. Dix ans plus tard, A. Voisin supposera ensuite une fonction proto-monétaire selon
un modèle tout aussi exotique (fig. 15) (Voisin 1989-90 ; cf. Partie 2, 2.2.1).
En ce qui concerne ces anneaux, Clavenad soulève un autre point important quant à
l’origine du matériau. Depuis le rapport du colonel Delambre, « on supposait que les anneaux
de Nacqueville avaient été taillés dans la pierre ardoisière du pays » (Delambre 1878). Or,
après les avoir examinés, Clavenad conclu qu’il ne peut s’agir d’aucune pierre locale car
aucune ne présente les mêmes propriétés. Les anneaux de Nacqueville étant réalisés selon lui
dans « une matière argileuse, ou un schiste argileux […] pétris d’abord, taillés au couteau
ensuite dans une argile tourbeuse à laquelle les végétaux carbonisés donneraient cette teinte
noirâtre qui s’allie au gris bleu de l’argile, puis cuits comme une poterie ». Le délitage
horizontal de la roche ainsi que ses propriétés sous l’action du feu s’opposent en tous points
aux propriétés du schiste ardoisier de la région. Le problème de l’origine du matériau est dès
19
lors posé : « il n’existe […] dans le pays aucune pierre qui présente ces propriétés. D’où
proviennent celles-ci ? »
2.1.4 Entre découvertes fortuites et prospections régulières
Les découvertes fortuites se poursuivent probablement sur le site mais les déclarations
de telles antiquités sont au bout du compte relativement peu fréquentes. Très certainement,
Nacqueville a été le terrain de chasse de collectionneurs qui ne prirent pas le soin déclarer
leurs trophées comme cela fut le cas dans le reste du département (Bogard 1952/1954) et l’est
encore actuellement à plus large échelle. Deux années après les découvertes de Delambre, en
novembre 1880, Auguste Le Jolis, président de la Société des Sciences Naturelles et
Mathématiques de Cherbourg, découvre « une pierre schisteuse percée d’un trou circulaire
central et portant encore les traces de l’outil en silex ou en métal avec lequel elle avait été
percée » de même nature que celles mise au jour par le colonel Delambre et discutée par
Clavenad (Voisin 1901, Rouxel 1912). La découverte suivante qui nous est connue est tout à
fait significative. Il s’agit en effet d’une urne funéraire mise au jour au hasard de travaux
d’aménagement par des ouvriers journaliers occupés à la réfection d’une clôture dans le sud
de la commune. La découverte eut « dans les champs dits les Champs-Décès ou les MontHenry dans le voisinage du hameau Bosvy » à une profondeur de 0,60 mètre. Elle fut déposée
au Muséum de Cherbourg par le Dr Ch. Renault (Voisin, 1901). L’urne actuellement exposée
dans la salle « Protohistoire » du Muséum E. Liais à Cherbourg est un vase de grandes
dimensions doté d’anses à œillet (countersunk handles) dans laquelle furent déposés les restes
d’un individu incinéré et dont le couvercle était déjà égaré en 1901 (Voisin 1901).
Le 4 décembre 1906, à la suite de vents violents, A. Voisin et R. Feuardent réalisèrent
tous deux une prospection du site près de la Batterie basse et mirent au jour, à la surface d’une
couche argilo-tourbeuse, des ossements animaux impliquant de nouvelles espèces comme le
cheval ou encore le sanglier. Il exhumèrent également de nouveaux anneaux « identiques à
ceux trouvés dans les fouilles faites dans les mêmes parages en 1878 », ainsi qu’une monnaie
romaine à l’effigie de l’empereur Vespasien (Voisin 1908). R. Lemière, nous informe que
d’autres monnaies furent également trouvées durant ces années 1907-1908 sans que l’on ne
puisse en avoir ni estimation précise ni aucune description.
20
2.1.5 1904-1922 : les années G. Rouxel
En ce début de siècle nouveau, le site va faire l’objet de prospections régulières sur
l’initiative de Georges Rouxel qui sillonnera la plage de Nacqueville jusqu’en 1922. Il débute
ses recherches de terrain en 1904 et publie son premier article consacré à Nacqueville en 1910
à la suite de la découverte, le 14 mars 1910, près de la Batterie basse, d’un « statère d’or
gaulois » de 7,397 gr. du type connu aujourd’hui sous l’appellation « globule à la croix »
(fig.88). Il décrit ensuite très brièvement le gisement de Nacqueville sur lequel il déclare
prélever après que tempêtes et grandes marées aient profondément bouleversées les sables,
« des silex taillés, des tessons de céramique, des ossements et des fragments de bracelets
« d’un beau travail » réalisés en « lignite » (Rouxel 1910 a et b). Dès lors, les énigmatiques
anneaux de schiste apparaissent clairement comme des objets de parure à l’état d’ébauches et
dont l’abondance en ce lieu trahit la présence d’un atelier de fabrication de bracelets pour
lesquels on préfère encore, à l’époque parler d’« anneaux » puisqu’il faudra attendre les
années 1922-1923 pour que G. Rouxel emploie le terme « atelier de fabrication de bracelet »
(Rouxel 1911 a et b, 1912, 1922-1923 ).
Les recherches menées sur le terrain par G. Rouxel ont été de loin les plus fructueuses
en terme de mobilier recueilli, de caractérisation du site et de sa chronologie. La grande
majorité des objets provenant du site et actuellement conservés au Muséum E. Liais de
Cherbourg sont le résultat de ses dons (cf. article de presse en annexe). Après sa mort ses
collections personnelles furent léguées à un neveu qui en fit don au Musée d’Avranches,
Manche, où l’on pouvait l’admirer avant le bombardement du musée durant la seconde guerre
mondiale. Lors de sa campagne de prospection menée durant les mortes-eaux de mars, juin et
septembre 1912, il mit au jour de nouveaux types de mobilier encore non reconnus ou
déclarés ni sur le site ni à plus large échelle dans la région comme de nombreux tessons
d’amphores vinaires, une « moitié de grosse perle de verre bleu foncé », ainsi qu’une perle en
ambre, autant d’éléments « qui caractérisent bien les temps gaulois » lui permettant d’affirmer
dès cette époque que « cette station appartient à la Gaule indépendante, époque de La Tène,
suivant la classification déjà admise » (Rouxel 1922-23).
En 1913, il mène quatre journées de prospections entre le 25 et le 28 août. Ces
nouvelles opérations lui permettent d’ajouter au faciès faunique déjà reconnu sur le site, le
chien ainsi que « de petits animaux non déterminés » et des écailles et arêtes de poissons en
21
très grandes quantités. Il exhume à nouveau des amphores dont une quasi-complète (cf. photo)
ainsi qu’une grande variété de céramique de la plus grossière à la plus élégante comme des
« coupes à vernis glacées noires3 ». Malheureusement « le tout est tellement fragmenté et
dispersé qu’une restitution est impossible ». Il reconnaît également des fruits comme la
noisette « écrasée pour en extraire le fruit », la mûre sauvage, la prunelle et la merise. Il
reconnaît aussi des végétaux tels que « la grande fougère (pteris aquilina) et la mousse
neckera crispa aujourd’hui disparue du département de la Manche et si bien conservée au
milieu de tant d’immondices ». Il est encore le premier à reconnaître formellement des parois
d’habitation en torchis sous la forme de « morceaux d’argile calcinée » marquées par « des
empreintes de branchages » qu’il retrouve en grande quantité autour d’une vingtaine de petits
pieux de bois.
De cet assemblage exceptionnel il ressort malgré tout trois objets tout à fait
remarquables. Il s’agit tout d’abord d’une lame de fer de 46 cm sur 4 cm interprétée à tort
comme « un fragment d’épée » (fig.79) et sur lequel nous reviendrons plus en détail. Le
second de ces trois objets est une amphore quasi-complète de laquelle furent
intentionnellement retirés les anses et le col et qui avait visiblement eu pour usage secondaire
de servir de récipient à des rejets de foyer (fig.53). Enfin, la découverte « d’un lingot de fer de
forme ellipsoïdale pesant actuellement 3 kilogrammes 650 » aujourd’hui disparu.
L’année suivante, il réitère une série de prospections quotidiennes entre le 15 et le 18
juillet et se voit contraint de remettre ses prospections prévues pour le mois de septembre à
des jours meilleurs en raison de la mobilisation pour le premier conflit mondial après lequel il
retourne sur le site sans pouvoir y mener de nouvelles « fouilles » en raison du coût de la vie.
Là encore, les découvertes sont conséquentes : fragment de meule en grès, côte de cétacé
portant des traces évidents de découpes (fig. 92) et d’outils divers (fig. 83-84-85), un vase
décoré (fig. 72), un crâne de cheval, une pyrite de fer de 135 grammes ainsi que « toujours
beaucoup de plaques de schiste bitumineux et de déchets provenant d’anneaux ».
En dépit de cette augmentation du coût de la vie d’après guerre qui l’empêche de
mener de nouvelles fouilles, G. Rouxel « ne demeure pas pour cela inactif » et parcourt
3
Fait-il référence à de la céramique campanienne que l’on retrouve généralement associée aux assemblages
amphoriques ? Certaines céramiques lustrées locales pourraient en revanche donner cet aspect de vernis glacé
noir.
22
inlassablement « les lieux d’où sont sorties tant de choses intéressantes ». En 1922, lors de
l’une de ses toutes dernières recherches sur le terrain, il met de nouveau au jour une portion
de côte de cétacé mais sciée cette fois-ci, une vertèbre de cétacé dont les apophyses ont été
débitées (fig. 91) et un « beau bracelet » qu’il juge terminé. Plus intéressant encore parmi ces
ultimes découvertes (fig. 82) est « l’extrémité d’un petit outil de fer, sorte de ciseau […] la
partie coupante […] de 8 millimètres […] correspond exactement à certaines entailles avec
stries verticales que l’on voit sur des ébauches d’anneaux de schiste, après détachement du
noyau central » (Rouxel 1922-1923) .
Sentant le poids des années s’accumuler, G. Rouxel laissa à ses successeurs l’étude de
Nacqueville en leurs garantissant « de bons résultats » jugeant le gisement comme « loin
d’être épuisé ». Nous ne résistons pas à l’envie de citer la conclusion de son œuvre dans
laquelle il exprime pour la première fois et unique fois sa vision du site à l’époque gauloise :
« La hutte du fabricant de bracelets n’était pas isolée ; elle ne s’élevait certes pas
dans un pays perdu. Il y avait là une agglomération, un village, à proximité duquel
devait passer une voie de communication se dirigeant, au nord-ouest, vers le bout
du monde. De nombreux objets recueillis au cours de mes fouilles attestent
l’existence de relations commerciales développées entre les habitants de ce lieu et
ceux de régions parfois très éloignées : telle l’Italie qui envoyait ses amphores »
(G. Rouxel 1922-1923)
2.2 Collection, prospections, surveillance et sauvetage (1956-1969)
2.2.1 Reprise de la surveillance du site par R. Lemière
En dépit des résultats significatifs recueillis par G. Rouxel entre 1904 et 1922, le site
semble retomber dans l’oubli jusqu’en 1956, date à laquelle R. Lemière, ancien directeur de la
Société des Sciences Naturelles et Mathématiques de Cherbourg et correspondant de la
direction des antiquités préhistoriques de Caen entreprit de nouvelles recherches de terrain
sous la forme de nouvelles prospections.
Nous ne connaissons aucun bilan de ses recherches sur le site avant 1962. Le 12
janvier de cette année, à la suite de violents vents d’Est ayant totalement enlevé le sable de la
23
plage de part et d’autre du fort, il mentionne dans ses carnets la découverte de deux anneaux
de schiste ainsi que quelques grattoirs en silex à l’Est du fort. A l’Ouest du fort, il découvre
également ce jour là, « des foyers avec poterie » bordant la structure la plus impressionnante
rencontrée à Nacqueville : il s’agit d’une «longue fosse » de 2 à 3 mètres de largeur « remplie
d’un très grand nombre d’ossements », et qu’il parvient à suivre sur près de 300 mètres. A son
retour sur les lieux, le lendemain, cette structure qui semble être un fossé, n’était presque plus
visible. A l’Est du fort, plus précisément « en face du bastion », il put, en revanche, observer
« un cercle de tourbe, parfait de 8 m environ de diamètre, 0,18 d’épaisseur et comportant
encore quelques piquets en décomposition » qu’il ne manqua pas d’interpréter comme une
habitation (fig. 7-8). Dans sa publication, Lemière élargira les parois de 20 à 25 cm (Lemière
1980). Cette structure qui restera visible jusqu’à la fin de l’été suivant fut associée à un « mur
d’enceinte »
atteignant par endroits 1,30 mètres de large, en clayonnage, feuilles et
branchages, repéré sur une quinzaine de mètres et formant un angle droit environ 2 mètres de
la « cabane ». Le dimanche 7 juillet de la même année, de nouveau sur le site suite à la
découverte près du fort d’un « morceau de bois, ½ anneau de schiste ébauché, ½ bracelet
terminé (coupe ♣), une perle en verre bleue » ainsi que des poteries, il parvient à retrouver les
vestiges de « la cabane aperçue l’hiver dernier » et le fameux « mur d’enceinte » qui
disparaissent de plus en plus sous les sables (cf. son relevé et sa photo). A proximité de ce
« mur » lui sera indiqué la présence d’une pirogue « constituée de planches épaisses
grossièrement équarries » qu’il n’aura le temps d’observer personnellement.
En 1965-64, à 230 mètres à l’Ouest du fort, le vent laisse apparaître à la surface de la
tourbe « une formation circulaire complète et trois formations circulaires partielles »
d’environ 2,10 mètres de diamètre interne pour des parois d’une épaisseur comprise entre 15
et 20 cm qu’il considère comme de possibles « restes d’embase de cabanes ». Il note
également la présence « à 6 ou 8 mètres au sud », de deux foyers dans lesquels il
observe « des ossements calcinés de mouton et de chèvre ainsi qu’un outillage de silex » ainsi
que de nombreux déchets de taille laissant supposer « qu’un atelier de débitage se trouvait en
cet endroit ». Ce gisement néolithique ne réapparut plus à la surface depuis 1965.
En avril 1969, « à l’est du mur d’enceinte » R. Lemière assiste à la mise au jour par le
vent de sépultures individuelles « dont il est difficile de préciser le nombre, chaque marée
dégageant l’une pour recouvrir l’autre ». Les fosses, « orientées en moyenne vers le nord »
étaient remplies de petits galets. Il découvre également quelques mois plus tard au sud de la
24
digue, un dépotoir livrant des anneaux de schistes, de la céramique noire, de la faune, des
tuiles gallo-romaines ainsi qu’une statuette en terre blanche de Vénus incomplète. Une
seconde pirogue est également signalée à la même époque « à l’Est du mur ». Cette fois
encore, R. Lemière n’aura pas le temps de se rendre compte en personne des vestiges.
2.2.2 Les premières fouilles de sauvetage
Le 22 juin de la même année, le site fait l’objet de véritables fouilles de sauvetage à la
demande de la Direction des Antiquités Préhistoriques de Caen suite à la découverte
d’ossements humains que R. Lemière avait déclaré le 15 juin. « En raison des menaces qui
pesaient sur le site, une opération de sauvetage fut immédiatement décidée » et conduite par
R. Caillaud et E. Lagnel (Caillaud et Lagnel, 1969)
Les fouilles se concentrèrent « sur la plage de Nacqueville, à environ 200 m à l’ouest
du fort et à une trentaine de mètres de la bordure de la plage ». Deux sépultures furent misent
au jour (fig.5). Les fouilleurs parlèrent d’une « double sépulture » dont l’une en pleine terre et
l’autre en cercueil pour ce qui semblerait tout simplement être un hasard de recoupement de
structure par une autre. En effet, en dépit d’un mode d’inhumation totalement différent et qui
ne peut s’expliquer par une différence de conservation, l’un en « terre pleine » et l’autre « en
cercueil », l’orientation des deux corps est également différente (tête au Nord pour le premier,
tête au Nord-Est pour le second). D’après les documents à notre disposition, il apparaît que la
sépulture en cercueil se trouve stratigraphiquement sous la sépulture « en pleine terre » qui
semble la recouper4. La sépulture « en pleine terre » appartenant à un squelette adulte a livré
une « boucle métallique quadrangulaire brisée en deux fragments et un peu en dehors d’elle
(sic), au niveau – 178, un fragment de poterie de petite dimension ». En revanche, la sépulture
en cercueil, formée de deux cuves monoxyles renversées l’une sur l’autre abritait un individu
immature accompagné d’une « grosse touffe de plante herbacée » et de deux fragments de
galets gris recollant ; le premier déposé sur le couvercle, le second à l’intérieur du cercueil
(Caillaud et Lagnel non publié). A la fin de leur fouille, Lagnel et Caillaud notèrent la
présence de « fragments osseux épars » appartenant à un sujet adulte et un fœtus.
Après ces fouilles de sauvetage, le site retombe dans l’oubli durant une vingtaine
d’années jusqu’au début des années 90 où Pierre Roland Giot s’intéresse aux fameux
4
Ses suppositions reposent sur les données de fouilles conservées au SRA Basse Normandie (relevés sommaires,
rapport descriptif tout aussi sommaire et photographies).
25
« anneaux » de lignite qui pourrait selon lui provenir de la région voisine de Kimmeridge,
Dorset, Grande-Bretagne ( cf. Partie 2, 2.2.3.) C’est enfin en 1994 que reprennent les
recherches de terrain sous la direction de C. Peuchet.
2.3 Une reprise de l’étude (1992-1998)
Le site d’Urville-Nacqueville ressort un nouvelle fois de l’oubli en 1992 lorsque C.
Peuchet, à l’époque archéologue contractuelle à l’AFAN, décide dans le cadre du P.C.R. Les
âges du Fer en Basse Normandie : Définition par les matériaux céramiques de reprendre
l’étude du site à partir d’un examen de la céramique récoltée parmi les découvertes anciennes
évoquées ci-dessus et déposées au Muséum E. Liais à Cherbourg (Peuchet-Geilenbrügge et al.
1995). A cette occasion, elle prend conscience du caractère tout à fait exceptionnel de
l’ensemble de la collection Nacqueville. Elle peut y voir « des pièces de bois, de vannerie, des
graines provenant des cabanes gauloises de Rouxel ». C’est l’ensemble du site qu’il faut
désormais sortir de l’ombre. Un projet de publication de la collection « Nacqueville » pour
lequel C. Peuchet parvient à se faire employer est alors mis en place mais ne verra finalement
jamais le jour, arrêté par son retrait volontaire et définitif du milieu de la recherche
archéologique.
Ce gisement dont structures et mobilier semblent, selon les témoignages de G. Rouxel
ou R. Lemière entre autres, exceptionnellement conservés dans la tourbe de l’estran, apparaît
comme une aubaine pour la recherche sur l’âge du Fer dans une région du Cotentin laisséeà
l’écart des grands projets d’aménagements du territoire et où les sites archéologiques
actuellement connus se comptent sur les doigts d’une main, contrairement à la plaine de Caen.
Urville-Nacqueville apparaît dès lors comme un site majeur de la Région qui mériterait de
nouvelles investigations de terrain dans une démarche véritablement archéologique au sens
contemporain du terme. C. Peuchet n’a alors pas de mal à convaincre les autorités régionales
de l’intérêt d’une fouille visant à « vérifier l’état de préservation du gisement » et d’en tester
« le potentiel stratigraphique » (Peuchet-Geilenbrügge et al.1996).
2.3.1 1994 : opérations de sondages à l’est du fort
Deux sondages de dimensions modestes sont alors ouverts en septembre 1994 à
l’emplacement du « fond de cabane » et du « mur d’enceinte » repérés anciennement par G.
26
Rouxel et R. Lemière (Rouxel 1913, 1922-23 ; Lemière 1980). Si le décapage du sable à la
pelle mécanique ne pose absolument aucun problème, la nature instable du terrain et l’absence
de blindage rendent la fouille délicate. Fait totalement nouveau pour l’histoire de la recherche
sur le site et marquant son entrée dans une ère résolument nouvelle : « La totalité des
sédiments composants les couches d’occupations » sont tamisées afin d’alimenter des
problématiques paléoenvironnementales. Cette opération de tamisage systématique permet
aux fouilleurs de noter la présence de «quelques copeaux de lignite5», de vertèbres et
d’écailles de poissons, de restes de micro-faune (mammifères, oiseaux et insectes) mais
également des restes végétaux en quantité abondante.
Le premier sondage fait apparaître des niveaux de sol gallo-romains sous la forme
d’une couche d’argile déposée sur un cailloutis rapporté afin de drainer et d’imperméabiliser
le sol. Un foyer est observé sur le cailloutis tandis que la couche d’argile est recreusée pour y
accueillir un dépotoir (cf : strati). Le mobilier recueilli se caractérise par un dizaine de tessons
de céramique gauloise semblable à celle conservée au Musém E. Liais (jattes et pots de
cuisson), de deux cols d’amphores Dressel 1a, deux fragments de bracelets en cours de
fabrication, de faune (mammifères, oiseaux, batraciens, poissons, coquillages, insectes) et de
nombreux restes végétaux (copeaux de bois, graines, prunelles, noisettes, …)
Le second sondage ouvert seulement deux journées, se révèle quant à lui plus
intéressant. Il permit de reconnaître le « mur à fascines » observé et décrit par R. Lemière et
de l’identifier non pas comme « un mur d’enceinte » mais comme un large et important fossé
d’enceinte domestique conservé sur 1,80 m en profondeur et à son ouverture. Ses parois
étaient recouvertes de planches de bois afin d’en empêcher l’effondrement. La fouille permit
également de déplorer l’évidence de fouilles clandestines ayant attaqué le comblement du
fossé sur une longueur de 1,50 m et une profondeur de 40 centimètres. Les fouilleurs penchent
pour la restitution d’un fossé doublé d’un talus qui pourrait avoir été stabilisé par l’alignement
de piquets observé par Lemière dans les années 60 (Peuchet-Geilenbrügge, Naizet et
Morzadec non publié).
Le mobilier mis au jour dans le fossé se concentre majoritairement dans le comblement
supérieur. Une monnaie en or du même type que celle mise au jour par Rouxel en 1910 fut
découverte à proximité immédiate d’une fouille clandestine.
5
Copeaux que nous n’avons pas retrouvés dans les réserves du Muséum E. Liais.
27
2.3.2 1995 : Fouille de l’habitat et du fossé
Suite aux deux sondages mis en place l’année précédente, une fouille est programmée
dans le cadre d’un projet franco-britannique interdisciplinaire en collaboration avec l’Institut
archéologique de l’Université d’Oxford. Cette opération est également reliée au P.C.R La
Gaule de l’Ouest et le sud de l’Angleterre : productions et échanges mobiliers qui n’aboutira
jamais6.
La fouille est ouverte sur une superficie de 140 m² (14 x 10m) comprenant deux secteurs
habités de part et d’autre du fossé observé l’année précédente. Au nord de ce dernier, un des
fonds de cabanes circulaires observé par Rouxel au début du siècle apparaît très érodé, tandis
qu’au sud les fouilleurs sont confrontés à « une complexité de vestiges qui concerne à la fois
un bâti sur poteaux de bois, mais aussi une stratification chargée en mobilier de type
domestique et artisanal ». Les fouilles se concentreront de nouveau sur le comblement du
fossé et en dépit des perspectives soulevées par C. Peuchet, l’investigation du site, bien que
fortement menacé, ne sera pas reportée et aucune découverte ne sera plus jamais signalée sur
le site.
3 Constitution et bref historique de la collection
Nacqueville
Une part de l’abondant mobilier collecté au fur et à mesure des nombreuses prospections
menées sur le site dont une part, sans doute infime, est aujourd’hui conservée au Muséum E.
Liais à Cherbourg. Cependant, il est à envisager que la majorité de la collection fut
rapidement dispersée sur le marché des collectionneurs privés. Nous savons par exemple
qu’une partie de la collection personnelle de G. Rouxel fut, à sa mort, léguée à son neveu qui
en fit don au Musée d’Avranches et qui fut détruite lors des bombardements alliés de 1944.
3.1 Constitution de la collection
Comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises, le mobilier dont nous disposons
aujourd’hui pour appréhender l’occupation du littoral Nacquevillois est issu des découvertes
et recherches de terrain rappelées ci-dessus. Force est de reconnaître que nous ne disposons,
en réalité, que d’un échantillon du mobilier récolté sur la plage de Nacqueville dont nous
6
La publication Armorica and Britain de B. Cunliffe et P. de Jersey paru en 1997 est le seul témoin de cette
volonté de collaboration franco-britannique dans le cadre de ce PCR.
28
ignorons la représentativité réelle. Aujourd’hui, la collection Nacqueville est partagée entre
deux institutions publiques. Le Muséum d’Anthropologie, d’Histoire Naturelle et
d’Archéologie E. Liais à Cherbourg possède la très grande majorité de celle-ci tandis que le
Musée de l’Homme à Paris en abrite également une part moins significative7.
3.1.1 La collection « Nacqueville » au Muséum E. Liais, Cherbourg
De part sa proximité, c’est au Musée d’Histoire Naturelle et d’antiquités de l’Hôtel de
Ville de Cherbourg, que les découvertes réalisées par le colonel Delambre sont adressées en
1878. Elles seront transférées au Muséum d’Histoire Naturelle, d’ethnographie et
d’archéologie lors de son ouverture en 1904 et les inventeurs suivants continueront d’y faire
don de leurs découvertes, parmi eux : G. Rouxel, J. Hauvet ou A. Voisin. Il est cependant à
déplorer que ce ne soit qu’une partie des abondantes trouvailles réalisées sur le site qui ait été
donnée au musée. A cette époque, les antiquités étaient régulièrement échangées ou revendues
entre collectionneurs. Le Muséum abrite ainsi dans ses réserves quantité de mobilier
archéologique de toutes périodes et provenant des quatre coins de la France, issu de
collections particulières élaborées grâce, en partie, à ces réseaux d’échanges.
3.1.2 La collection « Nacqueville » au Musée de l’Homme, Paris
Depuis les années 1940, une partie du mobilier archéologique mis au jour lors des
fouilles de Rouxel sur le site de Nacqueville est conservée au Musée de l’Homme à Paris dans
la collection Vayson de Pradenne sous l’appellation Nacqueville (Manche). En 1998, Corinne
Peuchet réalisa un récolement d’inventaire de la collection Nacqueville conservée à Paris. Ce
document, bien que très sommaire, nous en apporte la liste selon le matériau ( type vestige :
restes d’animaux, restes de poteries, restes de lignite, restes en fer, verre ; PeuchetGeilenbrügge 1998). Nous déplorons cependant le fait que la numérotation adoptée pour cet
inventaire ne renvoie à aucun objet en particulier sur place. En effet, en l’absence de
marquage sur les pièces il est difficile de faire le lien entre une description associée à un
numéro d’inventaire sommaire et l’objet auquel ils renvoient dans les tiroirs du Musée. 160
objets sont, au total, conservés au Musée de l’Homme répartis en 5 matériaux. Il s’agit de 21
tessons de céramique dont 1 anse d’amphore, de 20 éléments de lignite, 7 en fer, 1 en verre et
111 éléments fauniques.
7
Le musée de Normandie à Caen, pourrait également abriter quelques vestiges issus de Nacqueville (bracelets en
lignite). C. Marcigny, comm. pers.
29
3.2 Sources documentaires : les archives du Muséum E. Liais
L’approche d’une collection ancienne pose souvent des problèmes de traçabilité
documentaire. Il est en effet parfois difficile de retrouver l’origine exacte ou les modalités
d’entrée de telle ou telle pièce au sein du muséum de même que la mise en place de nouveaux
systèmes d’inventaires multiplie à chaque tentative le risque d’embrumer ces informations
voire de les perdre définitivement. Il nous a donc été bien souvent impossible de retrouver les
numéros d’inventaires originaux de certains objets ; numéros d’inventaire consignés dans un
registre où l’objet est sommairement décrit avec sa date d’entrée au muséum ainsi que le nom
de son donateur. En recoupant avec les descriptions de mobilier contenues dans les
publications anciennes il a parfois été possible de retrouver le numéro ancien. Aujourd’hui
encore, la majorité des collections conservées au Muséum E. Liais sont consignées dans deux
registres d’inventaires différents suivant également une logique divergente. Le premier fut
mis en place en 1911 et fut rapidement abandonné puis égaré jusqu’en 1998. Le second,
rédigé en 1975 fut mis en place par un gardien du muséum et n’enregistrait que les pièces
exposées en vitrine, soit une grande minorité des collections du Muséum. Ce rapport ne
consistant, en réalité, qu’à un état des lieux, il ne mentionne rien quant à l’origine exacte des
pièces et leur date d’entrée au musée. Les collections du Muséum sont actuellement en cours
d’inventaire normalisé selon la directive muséographique nationale.
3.2.1 L’inventaire Collignon (1911)
Le docteur Collignon, médecin-major de 1ère classe du 25ème Régiment d’Infanterie fut
nommé conservateur en titre du Muséum en 1910. C’est à lui que l’on doit le premier
inventaire du musée. Disparu durant les années 1980, son inventaire est aujourd’hui conservé
au Muséum et demeure la base de travail la plus précise et la plus fiable dans le cas des objets
découverts à Nacqueville dans la mesure où c’est en réalité G. Rouxel qui se chargeait d’y
indiquer les découvertes faites sur le site donné au musée. Pour d’autres séries de mobilier ce
registre est à l’inverse totalement inexploitable dans la mesure où Collignon s’est souvent
débarrassé du problème de la provenance des objets en indiquant abusivement « Entrée :
Achat, 1931 – Donataire : Collection Duchevreuil » répétée sur des lignes et des lignes.
Ce registre établi le 23 juillet 1911 répondait à la nécessité d’inventorier de manière
rationnelle les collections du nouveau musée d’Ethnographie de Cherbourg fondé en 1910,
aujourd’hui Muséum d’Histoire Naturelle, d’Ethnographie et d’Archéologie Emmanuel Liais.
30
Il sera mis à jour jusqu’en 1914. La numérotation des objets consignés est discontinue afin de
laisser des numéros libres d’utilisation pour la mise à jour de l’inventaire au fil du temps.
Cette mise à jour régulière souhaitée par Collignon ne fut pas suivie des faits. En effet, après
son départ vers 1914 et en l’absence de conservateur durant la période de la première guerre
mondiale et les années suivantes, ses successeurs ne furent pas enclins à poursuivre cette mise
à jour du registre autrement que par de rares ajouts8.
Le registre intégralement manuscrit se présente sous la forme suivante :
I. – Ethnographie (subdivision : A, Europe – B, Océanie – C, Afrique – D, Amérique –
E, Océeanie) ;
II. –
Anthropologie (subdivision : F, cartes et G, photographies – H, crânes et
squelettes) ;
III. – Archéologie classique (subdivisions : I, Europe – J, Asie – K, Afrique) ;
IV. – Préhistorique (subdivisions : L, Asie – M, Afrique – N, Europe – O, France – P,
Manche).
Le mobilier issu des découvertes faites à Nacqueville par Rouxel entre les années 1906 et
1912 y est consigné dans la section IV- Préhistorique/P-Manche et est inventorié du numéro
7692 (1 Grand grattoir silex) à la fin du registre.
3.2.2 Le registre anonyme de 1975
Réalisé sous forme manuscrite par les gardiens du Muséum, ce registre est bien moins
organisé à premier abord que l’inventaire de 1911. Il est divisé en plusieurs sections
indépendantes les unes des autres suivant une logique quelque peu similaire au registre de
1911. Ce registre est de plus incomplet dans la mesure où il ne prend en considération, à
quelques exceptions près, que les objets exposés en vitrine à cette époque9. Chaque section est
créee selon son caractère propre (ex : Afrique/ Afrique noire/ Congo ; Archéologie classique /
Egypte ; Protohistoire ; Préhistoire et Préhistoire asiatique) et selon la vitrine dans laquelle
l’objet ou groupe d’objet est conservé. Une nouvelle numérotation est également mise en
8
9
La liste des donateurs est en effet prolongée jusqu’en 1932
Environ 5 à 10 % du mobilier total pour le site de Nacqueville.
31
place10 et bien que la correspondance avec les numéros anciens de l’inventaire de 1911 soit
mentionnée, les chances de retrouver les numéros et informations d’origines sont
compromises.
Dans ce catalogue, une section Protohistoire est créée. Elle contient en réalité aussi
bien le mobilier gallo-romain qu’étrusque et gaulois. C’est dans cette section que sont
inventoriées les pièces de Nacqueville. La numérotation des objets de Nacqueville débute
avec l’ancien numéro 7811-12 rebaptisé 1314. La totalité des anneaux en lignite sont
désormais regroupés sous 4 nouveaux numéros (1317-1320). 39 pièces sont inventoriées dans
ce registre alors que le registre de 1911 en totalisait au minimum 3811. Ce regroupement sous
4 nouveaux numéros rend donc difficile toute correspondance entre les deux inventaires.
En toutes ces remarques nous suivons le jugement déjà affiché par C. Peuchet (non
publié) en affirmant que cet inventaire est peu manipulable est n’offre en réalité que très peu
d’informations.
3.2.3 Inventaire utilisé pour l’étude
En l’absence d’inventaire véritable exploitable, il nous a donc fallu procéder à un
inventaire sommaire des pièces. Nous nous sommes contentés d’attribuer un numéro
d’inventaire simple à chaque tesson de céramique et pièce de lignite selon deux inventaires
bien distinct. Chaque pièce est enregistrée sous un numéro d’entrée totalement arbitraire
précédé de l’année d’étude. Les pièces de lignite ont donc été inventoriées du numéro 200801 à 2008-86. La céramique est quant à elle inventoriée de 2008-01 à 2008-120. Ne pouvant
pas marquer les objets, chaque pièce ainsi individualisées a été individualisée dans un sac
mini-grip numéroté. Pour faciliter la manipulation de la céramique chaque sac individuel a été
placé dans un sac regroupant des classes de 10 ou de 20 selon la taille des tessons. Nous avons
également élaboré une base de données File Maker afin de rendre disponible de manière
synthétique l’intégralité des pièces de lignite de la collection Nacqueville au muséum E. Liais.
10
Numérotation totalement différente : 1314 à 1335 pour Nacqueville.
L’inventaire de 1911 prenait en compte deux clichés dont l’un a disparu. Le cliché restant nous montre 4
disques.
11
32
4 Environnement archéologique sur la longue durée dans
le nord-Cotentin et ses marges
Le département de la Manche est riche en vestiges d’occupation humaine mais connaît
paradoxalement un retard conséquent sur des régions voisines comme le Calvados où les
travaux d’aménagement du territoire réalisés dans la plaine de Caen depuis une vingtaine
d’années ont particulièrement aidé à accroître les données de manière spectaculaire. A l’écart
de ces grands travaux d’aménagement aujourd’hui, le département de la Manche l’était
également sous le Second Empire, période d’une intense activité archéologique dans les autres
régions françaises (Pilet-Lemière et Chevalet 1989 p. 15). Si aujourd’hui, plusieurs
programmes de recherches existent (PCR et prospections), la lecture de la Carte
Archéologique de la Gaule publiée il y presque vingt ans, illustre néanmoins encore la
« pauvreté de la recherche départementale » rendant toute synthèse régionale sinon difficile,
impossible (Pilet-Lemière et Chevalet 1989 p. 17). En revanche, si, toutes les périodes sont
représentées, elles connaissent des fortunes diverses ; c’est la raison pour laquelle nous avons
ressenti le besoin de présenter un bref panorama des connaissances archéologiques actuelles
synthétisées dans le Projet Collectif de Recherche dans lequel nous sommes intégrés12. Il en
ressort que l’âge du Fer et la période laténienne en particulier sont, à l’exception de
Nacqueville, plus que méconnu et interdisent toute modélisation ou synthèse en l’absence de
données.
4.1 Des premiers chasseurs cueilleurs aux premiers sédentaires
Les traces des premières fréquentations humaines dans le nord Cotentin sont très
anciennes et remontent au Paléolithique. Le témoin le plus ancien, un éclat de façonnage de
biface collecté dans le Val de Saire est, en effet, datable des environs de 350 000 ans. La
recherche est cependant relativement récente puisqu’il a fallu attendre les années 70 pour que
s’intensifient les collectes d’industries dégagées par l’érosion littorale. D’autres outils taillés,
recueillis en position secondaire à Fermanville/Pont-Pignot et Saint-Germain-desVaux/Gélétan, sont estimés aux alentours de 220 000 ans dans des niveaux sous-jacent à des
niveaux présentant des implantations structurées d’habitat datés de 180/150 000 ans. Comme
pour les autres périodes, les sites connus se concentrent sur la frange côtière actuelle au pied
12
Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague (Manche). Analyse sur la longue durée
d’un espace naturel et social cohérent. Coordination : C. Marcigny.
33
de falaises littorales. Les implantations continentales sont quant à elles plus rares en l’état
actuel. La présence de nombreuses structures d’habitat dont certaines font référence à
l’échelle européenne font du nord-Cotentin un espace privilégié pour l’analyse de
l’organisation spatiale au Paléolithique ancien et moyen. (Cliquet 2005)
La période du Mésolithique est connue dans le nord Cotentin presque exclusivement par
l’utilisation du silex et du grès. Seuls le Mésolithique moyen et final sont actuellement
connus. Le Mésolithique final se voit cependant limité à quatre séries issues de ramassages de
surface dans le Val de Saire à Réthouville, Cosqueville et Fermanville. Le Mésolithique
moyen est quant à lui bien connu sur les promontoires côtiers ou les zones péri-côtières de la
Hague et sa marge méridionale (Ghèsquière 2005). Un inventaire des sites a, à ce jour, pu
faire l’objet d’un examen typologique et technologique ainsi qu’un travail de synthèse
(Ghesquière et al. 2000 et 2003). Deux sites se démarquent clairement ; il s’agit premièrement
d’une vaste occupation de promontoire à Auderville « Roc de Gîte » où l’on a dénombré
quelques 50 000 silex taillés pour 2552 outils dont 1276 armatures et 600 galets de grès et
enfin du site de Flamanville « EDF » comportant 23 000 pièces de silex (831 outils dont 493
armatures). Ces deux sites sont perçus comme des habitats occupés de manière plus ou moins
permanente. On en connaît d’autres liés à des activités de pêche et de chasse saisonnière.
Comme pour les autres périodes, les sites actuellement connus s’étendent sur les limites
littorales du nord Cotentin dans la mesure où les terrains embocagés à l’intérieur des terres
empêchent toute observation de surface (Ghesquière 2005).
Contrairement aux périodes précédentes, le néolithique a été délaissé par le renouveau
de la recherche amorcé à la fin des années 60 et compte un retard conséquent. Pour illustrer
cet état de fait, seuls deux habitats sont actuellement connus dans la presqu’île de la Hague :
Herqueville, « les Treize vents », habitat de plein air et Omonville-la-Petite, « la Jupinerie »,
abri sous roche (Juhel et coll., 2005). A plus large échelle, les gisements néolithiques
manquent dans la région contrairement à la plaine de Caen ou le Néolithique est désormais
bien documenté. La démarche actuelle dans le nord Cotentin repose en grande partie sur
l’élaboration de modèles prédictifs nécessaires à des opérations de sondages mécaniques
ciblés. En revanche, il est légitime de penser, au regard des nombreux gisements isolés
(notamment à Nacqueville) mis au jour par la prospection systématique des micro-falaises
littorales, que la frange côtière était densément occupée (Marcigny et coll. 2005).
34
Le Néolithique final est quant à lui abondamment représenté par de nombreuses allées
couvertes rattachables au type armoricain de la seconde moitié du second millénaire.
(Vauville, La Haye d’Ectot, Lithaire I, II et III, …). Il est assez fréquent que ces ensembles
funéraires soient réutilisés par les campaniformes.
4.2 L’âge du Bronze et le premier âge du Fer
Le département de la Manche est l’un des plus riches de France en terme de dépôts
métalliques. Le paysage de cette période et de celles à venir est désormais marqué par
l’apparition de tout un ensemble de parcellaires (Tatihou, la Lande de Jobourg), de
nombreuses nécropoles tumulaires mais surtout à l’extrémité nord-ouest de la presqu’île, la
construction durant le Bronze final I d’un rempart monumental coupant la pointe de la Hague
du reste du Cotentin : le Hague Dike (Marcigny 2005 et 2006, p. 49-53). L’habitat demeure
fortement méconnu pour le Bronze ancien. La période est, en revanche, bien représentée en ce
qui concerne le monde des morts. Ainsi le tumulus de la Fosse Yvon se rattache parfaitement
à la « culture des tumulus armoricains » qui a livré une dizaine de pointes de flèches
armoricaines et un poignard en bronze de 40 cm de long (Biblio). Les nécropoles tumulaires
de la Lande Jobourg (13 tumuli) et de Digulleville (9 tumuli) semblent se rattacher à cette
période.
Le premier âge du Fer est très difficile à distinguer du Bronze final dans l’ouest de la
France (Giot, Briard, Pape 1995, p. 205 ; Marcigny et coll. 2005 et 2006, p.54) où on l’associe
généralement à un phénomène particulier : la déposition massive des haches à douilles
armoricaines. On observe ce phénomène dans tout le massif armoricain jusqu’à la fin du
premier âge du Fer (Manche 80 dépôt : 11 000 haches ; Finistère 90 dépôts : 9000 haches).
Les découvertes furent si abondantes que l’on rapporte que ces dépôts alimentèrent pour la
majorité d’entre eux les fonderie de cloche de Villedieu-les-Poêles (Giot, Briard, Pape 1995,
p. 177). Paradoxalement, nous ne connaissons aucun site clairement attribuable à cette période
dans le nord-Cotentin même si certains tumuli encore visibles à l’heure actuelle pourraient se
rattacher à cet horizon. C’est encore dans le Calvados que l’on peut observer le mieux ce
premier âge du Fer en Basse-Normandie (Cagny, Vrigny, Ifs, Epretot, …). Le mobilier
céramique et métallique montre de plus en plus d’affinités orientales et l’unité Manche/mer du
Nord que l’on observait à l’âge du Bronze semble s’étioler (Carpentier, Ghesquière et
35
Marcigny, 2007, p.49). On alterne également entre méconnaissance du funéraire et
connaissance de l’habitat.
4.3 Le second âge du Fer
On ne note pas, pour le second âge du Fer, de rupture avec les périodes précédentes
avant le IIIème siècle avant notre ère. Les premières fermes délimitées par des enclos
quadrangulaires apparaissent à la fin du 1er âge du Fer / La Tène ancienne, préfigurant le
standard architectural de la seconde moitié du second âge du Fer (Condé-sur-Ifs, Mosles,
Hérouvillette, Fierville-les-Parcs ; Carpentier, Ghesquière et Marcigny 2007, p. 50-51). On
assiste également, sur quelques sites de La Tène ancienne, à un retour de l’architecture
circulaire (Agneaux, Courseulles-sur-Mer, Nacqueville) qui peut être perçue comme une
survivance des liens entretenus avec les îles britanniques durant l’âge du Bronze et en
particulier par le biais de la Culture Deverel Rimbury et post Deverel Rimbury (Lepaumier,
Marcigny, Ghesquière et. al 2005).
Le second âge du Fer demeure néanmoins presque totalement méconnu dans le NordCotentin. A l’exception du site d’Urville-Nacqueville, le second âge du Fer du Nord-Cotentin
est majoritairement représenté par des monnaies découvertes de manière fortuite et isolée.
Quelques-unes unes de ces monnaies sont aujourd’hui conservées au médailler de la ville de
Cherbourg installé au sein de la bibliothèque Jacques Prévert. Leur provenance demeure
généralement inconnue lorsque celle-ci n’est pas douteuse. Il suffit de consulter la carte
archéologique (base de donnée Patriarche) pour se rendre compte de la faiblesse des données
régionales (fig. XX). Seize gisements répartis sur onze communes sont actuellement intégrés
à la base de donnée patriarche et sept de ces gisements ne sont représentés qu’à la faveur de
découvertes isolées. En considérant les sites ayant fait l’objet de véritables observations
archéologiques nous ne disposons plus que de 3 sites : le four à sel de Fermanville
(Carpentier, Ghesquière et Marcigny 2006), une ferme indigène et son parcellaire sur l’île de
Tatihou qui viennent recouper les occupations de l’âge du Bronze (Marcigny et Ghesquière
2003) et le site domestique et artisanal de Nacqueville. Autant dire que dans de telles
conditions il demeure très risqué de s’essayer à une modélisation de l’âge du Fer dans la
presqu’île du Cotentin dans la mesure où le sud du département connaît la même indigence et
demeure essentiellement inexploré depuis l’expédition de M. Wheeler et K. Richardson
réalisée avant la première guerre mondiale (1957). Entre 1936 et 39, ces derniers avaient
36
relevé l’existence de 6 oppida dans l’actuel département de la Manche dont 4 dans le nord de
la péninsule13 : le Grand Moncastre à Lithaire (Mont-Castre) qui pourrait atteindre une
superficie similaire au Petit Celland dans le sud du département et réputé pour être l’un des
plus grands oppida de l’Ouest de la Gaule (~20 ha) avec le Camp d’Artus à Huelgoat
(Finistère) ; le Nez de Jobourg dans le canton de Beaumont Hague (Camp romain ou encore
Vaux du Câtel), oppidum côtier dont la superficie est d’environ 20 acres ; Le Vast dans le
canton de St Pierre l’Eglise (Camp de Pépinvast, Camp romain ou encore Camp des Castiaux)
d’une superficie d’environ 8 acres ; Montebourg connu sous le nom de Petit Moncastre et
dont les dimensions sont encore plus réduites (3-4 acres). Les ouvrages défensifs réalisés par
les Allemands durant la seconde guerre mondiale pourraient avoir détruit les vestiges d’un
oppidum à Tourlaville, banlieue est de Cherbourg. Ce dernier semble également avoir marqué
la toponymie locale puisque son emplacement est connu sous le nom de Fossé-Câtel
s’étendant sur près d’un kilomètre de long et semblable par la taille au Grand Moncastre à
Lithaire (Wheeler et Richardson 1957 p. 115-116).
13
Aucun d’entre eux ne fit cependant l’objet de sondages.
37
Partie 2 : Réexamen du mobilier en « lignite »
38
1 Définition du matériau
1.1 Terminologie
En archéologie, le terme « lignite » est presque systématiquement employé sous une
forme générique pour désigner l’ensemble des roches sédimentaire composées de matières
organiques fossiles telles que les schistes bitumineux, les sapropélites, les jais ou jayets. Cette
polysémie reposant sur un emploi abusif du terme géologique est avant tout un artifice
permettant à l’archéologue de désigner ces roches carbonées en l’absence d’analyses
pétrographiques. Si certains auteurs ont proposé un terme générique plus neutre pour désigner
ces matériaux comme « matériaux noirs » / « black materials » ou « black shales » (Venclova
1992, 1998, Baron, Gratuze et Querré 2007), d’autres pensent qu’il est « préférable d’en rester
au terme « lignite » pour caractériser les objets archéologiques sans préjuger de leur nature
géologique » (Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000). Nous avons donc choisi de
conserver ce terme.
1.2 Formation/Composition/Aspect
Une roche sédimentaire se compose de matière organique dont la teneur peut être très
variable. A plus de 50% de teneur en matière organique nous avons affaire à des charbons. La
ligne évolutive du charbon se trouve entre la tourbe, le lignite, la houille et l’anthracite (Paris,
Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000). On distingue les roches sédimentaires en fonction
de leur origine continentale (humiques) ou marine/lacustre (sapropéliques). Les matières
organiques humiques sont constituées majoritairement de restes végétaux terrestres tandis que
les matières organiques sapropéliques de composent majoritaire d’algues microscopiques. Ces
roches se sont constituées durant le Paléozoïque pour les plus anciennes (charbon du
carbonifère ou du Stéphanien), le Mésozoïque (schistes cartons du Toarcien, shale du
Kimméridgien), le Cénozoïque (tourbe tertiaire, lignite de Bresse ou des Limagnes) et
l’Holocène pour les plus récents (Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000). En ce qui
concerne les composants non organiques, ces roches sont principalement constituées
d’argiles, de quartz, de calcite et de limonite (Rochna 1974).
Le « lignite » est un matériau particulier qui doit être travaillé rapidement après son
extraction à moins qu’il ne soit conservé dans des conditions bien particulières. Après
extraction, celui-ci perd, en effet, l’eau et les huiles qu’il contient et de conchoïdale sa cassure
39
devient sujette au clivage selon un plan horizontal (Calkin 1953, Venclova 1992, Le Nagard
2005). De faible dureté (2,5 sur l’échelle de Mohs), il peut se travailler très facilement14 à
l’aide d’un outillage aussi bien lithique que métallique (Buisson 1949, Calkin, 1953, Le
Nagard 2005). Sa couleur initiale peut varier du brun clair au noir le plus profond mais elle
peut également changer dans ces tons selon les modes de conservation de l’objet après
enfouissement. Il offre un aspect mat lorsqu’il subit un polissage pour atteindre après lustrage
une brillance tout à fait remarquable et semblable à celle d’un verre.
1.3 Utilisations
De par sa facilité de taille, le « lignite » a très tôt été exploité par l’homme (Déchelette
1914, p. 724) mais à en croire les spécialistes actuels son emploi pour la réalisation
d’éléments de parure débute beaucoup plus tard au Bronze final I-IIa (Rochna 1962, Le
Nagard 2005). L’artisanat du lignite atteint en revanche une productivité exponentielle qui ne
semble pas décroître avant la période romaine. C’est d’ailleurs durant cette période que le
gisement de Kimmeridge dans le Dorset (fig. 10-13) montre les signes les plus importants
d’exploitation (Davies 1936 ; Calkin 1953). C’est également à la fin de la période laténienne
qu’apparaissent des pièces de vaisselle réalisées au tour et imitant les productions de
céramiques à cordons comme l’atteste par exemple le vase en sapropélite mis au jour dans une
sépulture La Tène D1 de la nécropole de Saint-Gatien-des-Bois dans le Calvados (Paris, Petit,
Huault, Pradier et Faggionato 2000).
2 Présentation et historiographie du corpus
Comme nous l’avons déjà vu, l’abondance des découvertes de mobilier en lignite sur la
plage de Nacqueville constitue la caractéristique majeure du site. Si nous ne disposons que
d’un échantillon de la totalité des trouvailles réalisées sur l’estran, celui-ci s’élève néanmoins
à 86 éléments conservés au Muséum E. Liais à Cherbourg (fig. 14) auxquels viennent
s’ajouter 20 autres pièces conservées dans la collection Vayson de Pradenne déposée au
Musée de l’Homme à Paris. Bien que nous nous soyons rendus dans le fond Vayson de
Pradenne, nous avons pris la décision de ne pas les prendre en considération dans le cadre de
cette étude, faute de temps et de moyens appropriés. Ils présentent néanmoins le même faciès
observé à Cherbourg.
14
Son extraction demande paradoxalement des efforts considérables de par sa dureté en place (Calkin 1955).
Témoignage également d’A. Baron.
40
2.1 Bref rappel historique sur la constitution de la collection
Les premières pièces à être déposées dans un musée cherbourgeois sont celles mises au
jour par le colonel Delambre en novembre 1878 suite à la construction du bastionnet d’angle
de la Batterie Basse sur la plage de Nacqueville. Elles sont alors adressées au Musée
d’Histoire Naturelle de l’Hôtel de Ville avant d’être transférées au nouveau Muséum
d’Ethnographie, d’Histoire Naturelle et d’Archéologie E. Liais à son ouverture en 1904. Dès
lors il est courant pour les premiers véritables chercheurs de venir y déposer une part de leurs
découvertes. Ce sont donc des pièces mises au jour à la fin du XIXème et au début du XXème
siècle auxquelles s’ajoutent deux fragments mis au jour lors des fouilles de C. Peuchet à la fin
du XXème qui ont fait l’objet de cette étude.
2.2 Rappel historiographique sur les travaux réalisés et
hypothèses émises autour de la collection
Si le site de Nacqueville demeure méconnu, il n’en va pas de même pour sa collection
d’ « anneaux de lignite ». C’est en effet l’étonnante abondance de ce mobilier qui intrigua de
nombreux chercheurs quant à leur fonction, leur fabrication et l’origine de la matière première
(Delambre 1878 ; Clavenad 1879 ; Rouxel 1911, 1912 ; cf. Partie 1, 2.1.3). Le site stimula
alors une intense réflexion qui aboutit aux hypothèses diverses et contradictoires que nous
rappelons ci-dessous.
2.2.1 Une fonction problématique
La destination de ces anneaux qui intrigua si fort les savants aux dires de Clavenad
(1879) demeura longtemps énigmatique15. Delambre qui fut le premier confronté à ces objets
reconnaissait lui-même avoir « cherché en vain à déterminer l’usage auquel pouvaient être
destinés les anneaux de pierre » dont la légèreté et la fragilité étaient d’autant plus
incompatibles avec l’hypothèse selon laquelle il pouvait s’agir de poids de filets ou encore
d’anneaux d’amarrage, dans la mesure où ces derniers ne portaient aucune trace d’usure
pouvant corroborer un tel usage. Il écrira également au sujet de l’un d’entre eux qu’il
« pourrait éveiller l’idée d’un ornement, bracelet de jambe par exemple » tandis que « les
autres ont un biseau tellement aigu que passés au bras ou à la jambe ils formeraient un
ornement fort désagréable » (Delambre 1878). Un an plus tard, Clavenad dressait à son tour
15
Des fonctions prophylactiques, religieuses ou encore divinatoires furent notamment proposées pour les ateliers
semblables reconnus dans l’Allier (Pérot 1895 ; Buisson 1949).
41
ce constat d’échec à trouver une explication satisfaisante et proposa d’y voir, sans grande
conviction, des supports de vases à fond courbes semblables à ceux des stations lacustres
suisses (1879).
Une décennie plus tard, les opinions les plus diverses avaient été émises par les archéologues.
La question demeurait alors « pendante et le champ ouvert à toutes les conjectures » lorsque
A. Voisin, conditionné par l’exotisme colonial ambiant, amorça une piste ethnographique en
comparant les anneaux de Nacqueville à des pierres percées utilisées sur l’île de Yap, dans
l’archipel des îles Carolines, par « les naturels en guise de monnaie » (fig. 15) (Voisin 188990). Dans un nouvel article, près de vingt ans plus tard, il reviendra avec humour sur
l’hypothèse de la parure en appuyant l’argument du très grand inconfort développé par
Delambre en 1878 :
« Ce qui eût été bien autrement désagréable [que les biseaux aigus] pour le
malheureux condamné à se servir de ces objets en guise d’ornement de bras ou de
jambe, c’eut été d’être mis dans l’obligation de faire passer leurs pieds ou leurs
mains dans des ouvertures de 4 à 5 centimètres de diamètre et quelquefois moins.
Je me demande ce qui leur serait resté de chair sur les os après pareil tour de
force. »
A. Voisin, 1908 b
C’est G. Rouxel qui le premier reconnaît en ces pièces des ébauches plutôt que de
produits finis (Rouxel 1911a). Suite à ses prospections régulières sur le site, il a en effet
amassé comme bon nombre avant lui, une quantité considérable d’anneaux divers présentant
des formes nouvelles inconnues de ses prédécesseurs. C’est ainsi que réunissant les spécimens
de sa collection à ceux du Musée de la ville, il peut suivre « toutes les phases de la
transformation d’une plaque de schiste en un gracieux anneau » qu’il ne peut interpréter que
comme un bracelet puisqu’il dispose, contrairement à ses prédécesseurs, de pièces finies ou
semi-finies « depuis le simple disque percé jusqu’au cercle bien arrondi, poli et même orné »
(Rouxel 1912). C’est d’ailleurs à partir de là qu’il parlera dans chacune de ses
communications suivantes d’un atelier de fabrication de bracelets à Nacqueville faisant alors
écho aux sites d’ateliers de Moncombroux (Pérot 1893) et de Buxières-les-Mines
(Bertrand1908) mis au jour dans le même temps.
42
2.2.2 Hypothèses émises sur
la fabrication
des « anneaux » de
Nacqueville
Contrairement à leur fonction qui fut difficile à déterminer pour les érudits de la fin du
19ème siècle, la question technique de la fabrication de ces « anneaux » aboutit à un consensus
quasi-général. Lors de ses observations de 1878, le colonel Delambre décrivait des anneaux
dont le vide central était obtenu par une série de coups donnés obliquement avec une sorte de
ciseau ; les chercheurs suivants s’accorderont sur ce constat. Ainsi Clavenad précisera
seulement la nature métallique du ciseau mentionné par Delambre (1879) tandis que A.
Voisin envisage quant à lui l’utilisation d’un outil en silex ou en métal (1889-90). G. Rouxel
tranchera à son tour pour un outillage exclusivement lithique « plutôt qu’à des instruments en
métal » (1911a) avant de se raviser à la suite de la découverte d’un ciseau en fer qu’il associe
à la fabrication de ces anneaux (Rouxel 1923-34). Disposant de toutes les étapes de
fabrication de bracelets, il décrivit la chaîne opératoire suivante :
« l’ouvrier attaquait la pierre par des coups obliques donnés successivement de
chaque côté jusqu’à ce qu’il pût détacher le noyau central ; l’évidemment formait
en conséquence un biseau double au milieu de l’épaisseur. L’anneau obtenu était
ensuite retaillé, gratté, puis achevé par un habile polissage ».
G. Rouxel, 1911 a
Le problème de la détermination du matériau avait cependant influencé la réflexion de
Clavenad qui voyait en ces anneaux une matière argileuse, peut-être un schiste argileux que
l’artisan avait préalable pétris, taillés au couteau « puis cuits comme une poterie » (Clavenad,
1879).
2.2.3 Une matière première importée ? La piste britannique
La question de la matière première utilisée pour la réalisation de ces « anneaux » a fait
couler beaucoup d’encre et est indissociable du Dossier Nacqueville. Comme pour la question
de l’usage des anneaux, les hypothèses les plus diverses furent émises quant à l’origine et la
nature du matériau utilisé à Nacqueville. Le colonel Delambre, qui fut, rappelons le, le
premier à être confronté à ces « anneaux » alors très énigmatiques, les décrivait comme
« taillés dans la pierre ardoisière du pays » (Delambre 1878). Après les avoir examinés,
Clavenad répliquait l’année suivante que « leur légèreté rendait cette hypothèse peu
43
plausible » et que les traces de percussion laissées sur les anneaux révélait « plutôt une
matière argileuse, ou un schiste argileux » (Claveand 1879). Il ne pouvait quoi qu’il en soit
s’agir du schiste ardoisier, ce dernier ne brûlant pas contrairement aux anneaux qui, sous
l’effet de la flamme, donnaient « une flamme fuligineuse en répandant une odeur de bitume
et laissant une cendre blanche ». Sa conclusion est alors sans appel lorsqu’il termine par cet
état de fait selon lequel « il n’existe dans le pays aucune pierre qui présente ces propriétés ».
Dès lors son questionnement des plus légitime indique clairement une importation du
matériau : « D’où viennent celles-ci ? » (Clavenad 1879). Rebondissant sur ce constat, A.
Voisin n’opère aucune différence entre le matériau et l’objet archéologique lorsqu’il pose la
question : « d’où proviennent ces anneaux ? Peut-être de fort loin, - pourquoi ont-ils été
apportés là ? » (Voisin XXX). Il faut rappeler que cette idée d’une importation émise par
Clavenad conforte son hypothèse de fonction monétaire pour ces anneaux. Ainsi répond-il à
sa propre interrogation : « nous ne voyons pas d’explication quelque peu vraisemblable que
celle de leur emploi comme monnaie » avant de venir contredire ce dernier par excès de
chauvinisme : « pour tout autre usage point n’eut été besoin d’aller chercher au loin une
matière que notre pays possède en si grande abondance et de meilleure qualité ». Dans sa
réflexion, A. Voisin reprend de Clavenad ce qui l’intéresse en oubliant subtilement le constat
objectif selon lequel la région de Nacqueville se trouve dépourvue de ce matériau. Il est
cependant le premier à envisager que les anneaux de Nacqueville aient pu provenir
d’échanges à longue distance (Voisin 1889-90). Il reviendra sur ses propos quelques années
plus tard à l’occasion du transfert des collections du Musée d’Histoire Naturelle de l’Hôtel de
Ville vers le parc E. Liais dont il dirige l’opération. Il profite, en effet, de cette occasion pour
jeter un œil « parmi les milliers d’échantillons » géologiques de la collection Bonnissent, que
ce dernier a recueilli « sur tous les points du département de la Manche » et n’observe aucune
pierre semblable à celles dont sont formés les anneaux de Nacqueville (Voisin 1908b). Pour
autant, la polémique n’est pas close puisque M. Bigot affirme que le schiste employé à
Nacqueville « proviendrait d’un gisement voisin, situé à 12 kilomètres, sur la côte opposée
[…] entre Biville et Siouville » au sud-ouest de Nacqueville (Rouxel 1911) tandis que
d’autres chercheurs débattent de la nature exacte de la roche : lignite selon les uns, schiste
carboné selon les autres (fiche inventaire 1911 du Muséum E. Liais ; Courty 1912).
C’est seulement au début des années 1990 que la recherche va connaître un tournant
radical sous l’impulsion de P.-R. Giot. Il est en effet le premier à faire le lien direct entre le
mobilier en « lignite » retrouvés en abondance sur les sites armoricains avec les gisements
44
britanniques de la région de Kimmeridge dans le sud de l’angleterre. Certes, le colonel
Delambre avait fait le lien avec des anneaux similaires connus en Grande-Bretagne (Delambre
1878) mais après lui aucun de ses successeurs ne suivit ni ne mentionna cette piste. Dans un
courrier adressé au conservateur du Muséum E. Liais de Cherbourg reproduit en annexe (réf )
il présente son hypothèse selon laquelle le lignite de Nacqueville pourrait provenir des
gisements de Kimmeridge :
« Comme dans nos sites de l’Age du Fer de Bretagne nous trouvons pas mal de
fragments de bracelets en lignite, j’ai émis l’idée qu’ils pourraient provenir de
Kimmeridge, d’autant plus qu’à cette époque nous avons beaucoup exporté de
poterie armoricaine. […] on a tout lieu de penser que Nacqueville aurait pu être un
atelier de transformation de la matière première »
P.-R. Giot, inédit
Il fera ensuite analyser trois fragments de bracelets nacquevillois par spectrométrie infrarouge afin de les comparer avec des échantillons de référence provenant de Kimmeridge. Les
spectres infra-rouge disponibles en annexe montrent alors des affinités avec ceux de trois
bracelets finistériens analysés dans le même temps mais forts différents des échantillons
kimméridgiens de référence.
Dans le cadre du P.C.R inachevé La Gaule de l’Ouest et le sud de l’Angleterre à l’âge
du Fer : productions et échanges mobiliers coordonné par C. Peuchet, J. B. Riding réalisa une
analyse palynologique sur un fragment de bracelet qu’il attribua avec certitude à un lignite
kimméridgien. Bien que ce rapport demeure aujourd’hui encore confidentiel, de nombreux
chercheurs ont repris l’information distillée au coup par coup par C. Peuchet selon laquelle le
« lignite » de Nacqueville provenait avec certitude des gisements kimméridgiens d’outreManche (Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000, Le Nagard 2005 Marcigny et
Ghesquière 2005, Marcigny, Ghesquière et Juhel, 2007).
Il nous semblait plus que nécessaire de vérifier ces analyses limitées à partir d’un
échantillonnage véritablement représentatif de la collection Nacqueville par le biais d’une
approche différente. Il était en effet plus que temps d’élucider définitivement cette question
quant à l’origine géologique et géographique du matériau employé pour la fabrication des
bracelets de Nacqueville. La méthode choisie pour ce faire a été l’analyse élémentaire par
45
spectrométrie de masse dont nous dévoilons procédé et résultats plus bas. Cette analyse a
porté sur un quart de la collection d’éléments en lignite conservés au muséum E. Liais. Le
même échantillonnage fera de nouveau l’objet d’une nouvelle série d’analyses par
fluorescence X dans le courant de l’été 2008 dans le cadre de la thèse d’A. Baron.
2.3 Quantification
En raison des particularités déjà présentées de la collection il paraissait illusoire
d’obtenir de quelconques informations par le biais d’une analyse statistique dans la mesure où
nous ne savons absolument rien de la représentativité de pièces examinées ici. Aussi pouvions
nous simplement classer les 86 pièces selon les deux facteurs discriminants principaux :
façonnage manuel / usinage au tour. Le rapport obtenu est de 66/1916. Nous avons ensuite
affiné quelque peu ce classement en utilisant des termes descriptifs grossiers mais néanmoins
suffisants dans le cas présent. Les pièces témoignant d’un façonnage manuel entrent dans six
grandes catégories que nous avons défini ainsi : disque primaire, disque secondaire, anneau
brut, jonc ébauché, finition 1 (polissage) et finition 2 (lustrage). Les pièces témoignant d’un
usinage au tour entre quant à elle dans cinq catégories : disque de tournage (ou disque
primaire), noyau de tournage (ou disque secondaire), jonc usiné, finition 1 (polissage) et
finition 2 (lustrage).
Façonnage manuel
Usinage au tour
Disque primaire
1
1,5 %
7
36,8 %
Disque secondaire
1
1,5 %
6
31,6 %
Anneau brut
45
68,2 %
Jonc ébauché / usiné
14
21,2 %
2
10,5 %
Finition 1 (polissage)
3
4,5 %
4
21,1 %
Finition 2 (lustrage)
2
3%
0
0%
Total
66
19
De ce comptage où la technique de façonnage manuel domine très largement ressort
une sur-représentation des anneaux bruts et des joncs ébauchés. Cette abondance illustre t-elle
une quelconque réalité archéologique ou est ce que ce type de pièce à été ramassé
16
La pièce 2008-38 ne rentrant dans aucune de ces deux catégories puisque il s’agit d’une plaquette de matière
première.
46
préférentiellement ? Cette deuxième possibilité doit, selon nous, être privilégiée. N’oublions
pas que la première mention de fragments de lignite autre que sous forme d’anneau ne
remonte qu’aux travaux de G. Rouxel dans les années 1910. Avant lui, aucun auteur n’évoque
ces petits objets généralement retrouvés à l’état fragmentaire qui lui ont permit de faire le lien
entre les anneaux de Nacqueville et la fabrication de bracelets. Il apparaît donc logique que
les éléments les plus représentés appartiennent à la classe des anneaux bruts et ébauchés par
façonnage manuel dans la mesure où ce sont les pièces les plus importantes par leur poids et
leurs dimensions de l’assemblage de Nacqueville. Nous n’avons dès lors que peu de mal à
comprendre la sous représentation des pièces usinées au tour dont la technique de fabrication
garantit beaucoup moins de pertes de matériau que le façonnage manuel et dont les pièces
usinées sont moins impressionnantes et donc moins repérables que les gros anneaux
grossièrement ébauchés dont certains atteignent les 300 grammes. Rappelons enfin que la
masse d’interrogations et d’interprétations qu’ont suscités ces anneaux entre la date de leur
découverte pour la première fois en 1878 et 1910 a grandement motivé les collectionneurs à
se rendre sur l’estran dans le but de mettre au jour principalement ces anneaux. Ajoutons
également que les bracelets achevés ou en cours de finition, sous-représentés ont également
très certainement été conservés par leurs inventeurs.
En l’état actuel, il demeure difficile de tirer de quelconques conclusions générales sur
cet assemblage. Nous avons en effet, esquissé le fait que la surreprésentation des pièces
témoignant de la technique de façonnage n’est en aucun cas un argument pour avancer une
quelconque présomption d’ordre chronologique dans la mesure où la technique de l’usinage
au tour, vraisemblablement plus récente laisse des vestiges beaucoup moins importants et
spectaculaires17.
2.4 Etat du mobilier
Depuis leur entrée différée au Muséum, les pièces de lignite ont connu des fortunes
diverses. L’aspect de surface de ces pièces témoigne de cette diversité de traitements. Certains
d’entre eux ont été enduit de gomme arabique et offrent une brillance artificielle (fig. 16)
tandis que d’autres portent les séquelles d’une exposition prolongée à la lumière mais aussi de
variations hygrométriques manifestes, liées au déplacement entre les vitrines et les réserves du
musée: teint terne, taches brunâtres, délitage, … (2008-01 ; 27 ou encore 48) La grande
17
Les noyaux de tournage dans le meilleur des cas, sinon de simples copeaux.
47
majorité demeure toutefois parfaitement conservée et nous permet de lire les traces des outils
laissés lors du travail de la roche. La pièce 2008-42 est à ce titre particulièrement éloquente
(fig. 17). Seuls trois exemplaires sont totalement roulés par les marées et témoignent à leur
manière de l’érosion marine du site (2008- 03 ; 76 et 77). Toute cette diversité de modes
conservatoires offre aux pièces de lignite de Nacqueville, un aspect de surface totalement
hétérogène. Cette observation peut être également rapportée à la vingtaine d’éléments en
lignite de la collection Vayson de Pradennes conservée au Musée de l’Homme ou
l’hétérogénéité des aspects de surfaces témoigne là aussi des différents modes de
conservations opérés par le collectionneur.
Si la collection se compose en grande partie de rebuts de fabrication, l’état de
fragmentation post-invention est pour ainsi dire nul. Seule la pièce 2008-69 porte en effet les
traces d’une cassure fraîche18. La pièce 2008-42 regroupe quant à elle deux éléments recollant
mais la patine de la pièce plaide pour une cassure ancienne et une découverte simultanée des
deux fragments que nous avons rassemblés sous le même numéro.
3 Chaîne opératoire
Les deux techniques généralement observées dans toute l’Europe celtique sont attestées
sur le site. Il s’agit pour la première d’un façonnage manuel ne nécessitant qu’un outillage
limité mais néanmoins spécifique (fig. 18). La seconde, très probablement plus récente utilise
un outillage plus conséquent par l’emploi d’un tour horizontal pour usiner les pièces (fig. 32).
3.1 Façonnage manuel des bracelets à jonc lisse
Dans le cas spécifique de Nacqueville nous avons pu noter neuf étapes de fabrication
pour les bracelets à jonc lisse réalisés par cette technique sommaire. Il s’agit dans un premier
temps de transformer une plaquette de matière première (fig. 20) en un palet préalablement
tracé à l’aide d’un compas à pointe métallique19 (étape 2 – fig. 21 et 28). Pour cela l’artisan
attaque au ciseau la plaquette par de petits coups obliques sur les deux faces de manière à
former un double biseau aigu ou chanfrein (étape 3 – fig. 22 et 31). Le palet est ensuite
détaché par simple pression verticale. La même opération est de nouveau réalisée pour
18
19
Les deux fragments recollant ont été inventoriés sous le même numéro.
2008-79 ; nous reviendrons dans la partie « Traces d’outillage » sur ces observations.
48
détacher le noyau central, dit aussi disque secondaire, afin d’obtenir un anneau (étape 4 – fig.
23). L’anneau est ensuite dégrossi à l’aide d’une lime ou d’une râpe afin d’en multiplier les
facettes (étape 5 – fig. 24), d’arrondir (étape 6 – fig. 25) et d’obtenir un jonc fin et régulier
(étape 7 – fig. 26). Il est enfin poli et lustré (étapes 8 et 9 – fig. 27).
Nous avons pu noter que la perte de matière première était très importante en suivant
cette technique. Il n’est en effet pas rare que les anneaux ébauchés de l’étape 4 atteignent un
poids de 200 grammes alors que le bracelet achevé n’en pèse plus qu’une quinzaine. A partir
de 5 centimètres d’épaisseur, il est cependant envisageable qu’un anneau ébauché ait pu
permettre la réalisation de deux bracelets. Pour cela il s’agissait très probablement de le
diviser en deux nouveaux anneaux en profitant du clivage horizontal de la roche. Cependant,
là encore, les pertes demeurent élevées. La série d’expérimentations réalisée par N. Venclova
a permis de mesurer le temps de fabrication d’un bracelet par façonnage manuel à huit heures
(Venclova 2001). Il est certain que ces pertes lourdes de matière ainsi que le temps de travail
investi ont du participer à accroître la valeur de ces bracelets. On observe en effet, que les
bracelets en lignite se retrouvent essentiellement dans les sépultures riches entre le Hallstatt et
La Tène moyenne avant de connaître une très forte démocratisation durant La Tène finale où
l’usinage au tour permet d’augmenter la productivité de manière spectaculaire.
3.2 Usinage au tour
L’usinage au tour qui apparaît vraisemblablement dès La Tène ancienne (Le Nagard
2005) est également représenté20 (fig. 32). Il ne nous est en revanche pas permis en l’état
actuel d’apporter un éclairage chronologique précis quant à son introduction sur le site. Cette
méthode comporte désormais six étapes. Il s’agit, dans un premier temps de préparer une
plaquette que l’artisan va ensuite fixer sur le tour (étape 2) et dont l’épaisseur correspond à
celle qu’il veut donner à son bracelet (étape 1). L’axe de ce dernier, en bois ou en métal laisse
une perforation carrée caractéristique au centre des disques et noyaux de tournage (fig. 33).
D’autres systèmes de fixations ont été observés en Angleterre et en Europe de l’est (fig. «3536). Ces différents systèmes laissent des traces tout aussi caractéristiques. Dans la région de
Kimmeridge, ces systèmes de fixation ont été classés en 4 types ( A-D) (Calkin 1953) (fig.
35). Le type A regroupe les noyaux de tournage à perforation carrée, le type B regroupe les
noyaux de tournage à fixation carrée, le C comporte quant à lui les noyaux à fixation par deux
20
Pour les détails sur l’apparition du tour et sa chronologie nous renvoyons à Feugère dir. 2004
49
mandrins circulaires. Le type D, enfin, regroupe les noyaux à fixation par trois mandrins
circulaires. Les noyaux et disques de tournages de Nacqueville appartiennent donc au type A
de Calkin.
La troisième étape de fabrication consiste à tourner un disque d’environ 8 à 10
centimètres de diamètre que l’on tourne à nouveau afin de dégager un anneau (étape 4).
L’élément restant de cette opération est un noyau de tournage qui pourra être réemployé pour
la fabrication de perle ou de fusaïole ; en revanche cette réutilisation est minime sur certains
sites (Venclova 1992). Il ne reste plus qu’à procéder à la finition du bracelet ainsi obtenu.
Deux moyens successifs sont généralement attestés sur d’autres sites. Il s’agit pour la
première (étape 5) d’un polissage du bracelet à l’aide d’une pièce de grès comme à Chalucet
en Haute Vienne et Buxières-les-Mines, Allier où des polissoirs ont été retrouvés (Chevillot
1976, fig. 2 bis ; Pouenat et Vernet 2002, ill. 6). Des polissoirs en grès similaires ont par
ailleurs été employés avec des résultats tout à fait convaincants lors des expérimentations
réalisées par N. Venclova en République tchèque (Venclova 2001). Certains auteurs parlent
ensuite d’une ultime étape de lustrage (étape 6) réalisée à l’aide d’une peau de mouton
renversée ou encore d’écorces dont les éléments gras permettait d’accentuer la brillance du
polissage (Le Nagard 2003, p. 97). J.B. Calkin évoque même un lustrage par application de
cire d’abeille (1953). Les bracelets de Nacqueville ont très probablement fait l’objet d’un tel
traitement. Il n’est cependant représenté que par deux fragments de bracelets achevés ou en
voie de l’être (2008-15 et 2008-16).
3.3 Traces d’outillage
La très bonne condition de conservation sur le site d’Urville-Nacqueville offre une
excellente lisibilité des traces laissées par les outils sur les ébauches de bracelets et autres
ratés de fabrication (fig. 17). Nous avons, ainsi pu lire de manière simplement macroscopique,
les traces de quatre outils : le compas (fig. 28), le ciseau (fig. 29), la lime ou la râpe (fig. 30),
et le tour (fig.37-39). Il semble également que le couteau ait été employé pour dégrossir les
ébauches obtenues par façonnage manuel (étape 1 et 2). Nous avons donc choisi d’illustrer
simplement ces observations par quelques exemples parmi les plus remarquables.
Le traçage du disque au compas est la première des étapes de façonnage manuel
représentée sur le site par la pièce 2008-79. Il s’agit là d’un fragment de noyau central autour
50
duquel a probablement déjà été obtenu un anneau et sur lequel se lit très distinctement une
rainure curviligne régulière qui se prolonge en dehors des cassures et qui fut très
probablement laissée par une pointe fine et métallique (fig. 28). L’utilisation du compas est
attestée à Chalucet (Chevillot 1976, fig. 2 ). En revanche, A Buxières-les-Mines ainsi qu’en
république tchèque on envisage, en l’absence de traces de compas explicites, l’utilisation d’un
gabarit (Venclova 1992 Pouenat et Vernet 2002).
Les traces du ciseau sont très abondamment illustrées sur les anneaux des étapes 3 à 6.
Elles avaient déjà été interprétées comme telles par G. Rouxel en 1912 qui faisait le lien entre
ces traces et la découverte d’un probable ciseau21 en fer (fig.82) doté d’une partie coupante de
8 millimètres de largeur correspondant « exactement à certaines entailles avec stries verticales
que l’on voit sur des ébauches d’anneaux » (Rouxel 1923-24). Cette largeur du tranchant que
nous avons également noté correspond aussi à celle mesurée ébauches de Buxières-lesMines22 et de Chalucet23 (Pouenat et Vernet 2002 ; Chevillot 1976). Ces traces de ciseaux
sont causées par une pression verticale mais le plus souvent oblique exercée par l’artisan sur
la roche humide. Si F. Pérot supposait l’utilisation d’un « percuteur ou marteau » pour frapper
le ciseau, il apparaît en réalité que ce dernier outil n’a pas été indispensable dans la mesure où
une simple lame métallique, permet dans certains cas d’entailler profondément la roche sous
la seule pression de la main (Pérot 1893 a ; Buisson 1949).
La lime ou la râpe a laissé des traces tout à fait caractéristiques sur nombre de pièces
d’étapes 5 et 6 de la technique du façonnage manuel. Les traces les plus évidentes sont
visibles sur la pièce 2008-42. Elles se caractérisent par une série de stries parallèles resserrées.
Cet outil était employé pour épanneler et multiplier les plans et ainsi réduire l’épaisseur de
l’anneau. Cette opération était menée jusqu’à ce que l’anneau dégrossi ne forme plus qu’un
jonc semblable à une baguette grossièrement hexagonale qu’il ne restera plus qu’à polir à
l’aide d’une pièce de grès (cf. 2008-62, 2008-72, ...).
L’emploi du tour a lui laissé aussi des traces tout à fait caractéristiques. La première d’entre
elles est la perforation carrée qui traverse de part en part les disques et noyaux de tournage et
qui assurait la fixation de la pièce sur l’axe du tour (cf. fig. XX). Lorsque l’on ne dispose plus
21
cf. Partie 3.
« la largeur des tranchants [métalliques] ne dépasse pas 7-8 mm » (Pouenat et Vernet 2002).
23
La largeur du ciseau probablement en métal employé à Chalucet varie entre 6 et 9 mm (Chevillot 1976).
22
51
que de bracelets individualisés du noyau, les traces de tournages se manifestent par une série
de stries parallèles horizontales courant sur la surface interne et externe du jonc.
4 Transport et stockage d’un matériau aussi spécifique
Avant de clore notre discussion sur l’artisanat du lignite à Nacqueville il nous faut traiter
la question essentielle des modalités de transport et de conservation de ce matériau si
particulier. Comme nous l’avons en effet déjà noté précédemment, le lignite sous son
appellation générique se comporte totalement différemment après séchage que dans son
environnement naturel. Paradoxalement, cette roche tendre utilisée pour ses propriétés
plastiques est relativement pénible à extraire et demande des efforts importants24, en
particulier dans la région de Kimmeridge (Calkin 1953). Après extraction, le la roche a
tendance à sécher, se craqueler et à se déliter selon un clivage horizontal. Pour être façonnée
dans de bonnes conditions et surtout conserver son aspect noir de jais, la roche doit donc être
rapidement travaillée ou faire alors l’objet d’un traitement spécifique. Deux hypothèses toutes
deux compatibles ont été formulées par C. Chevillot , et P. Pouenat et G. Vernet (1976 ; 2002)
Le premier notait : « Il est possible que la plaque ainsi obtenue ait été placée quelques temps
dans un endroit humide pour rendre la découpe plus facile ». Les seconds notaient : « nos
expériences de stockage nous ont montré qu’un conditionnement dans des fosses argileuses et
remplies d’eau sauvegarde les propriétés nécessaires à sa découpe». Il apparaît donc que la
roche devait voyager dans des conditions particulières (caisses ou tonneaux d’eau ; linges
humides ?) et que son stockage était possible dans des structures adaptées creusées
sommairement dans le sol. La question de la forme sous laquelle était exporté le matériau
pose également problème. S’agissait-il de plaques sommairement équarries, de disques
circulaires ou bien de blocs ? Ces hypothèses sont toutes trois acceptables et peut-être étaientelles toutes trois employées selon les fournisseurs, les besoins et les tarifs.
Avons-nous affaire à Nacqueville à un artisan de proximité ou un artisan de production tels
que les présentent J.-P. Guillaumet (1996, p. 13) ? La grande quantité de vestiges liée à cet
artisanat bien particulier et très standardisé laisserait penser à un artisan spécialisé répondant à
une demande importante plutôt qu’à une production liée à des demandes ponctuelles de la
communauté locale. De même l’utilisation d’outils aussi spécifiques que le compas et le tour
24
Témoignage d’A. Baron qui en a fait l’expérience sur les gisements de Kimmeridge malgré l’utilisation d’un
marteau de géologue.
52
exclue l’hypothèse d’une production domestique d’appoint où l’individu lambda fabriquerait
des bracelets pour lui-même et ses proches comme simple loisir en dehors des tâches de la vie
quotidienne.
5 Détermination de la provenance du matériau par
l’analyse élémentaire (LA-ICP/MS)25
5.1 Choix méthodologique
Le choix de la méthode utilisée pour la détermination de provenance du « lignite » de
Nacqueville s’est porté sur la spectrométrie de masse couplée à un plasma inductif avec
prélèvement par ablation laser (LA-ICP/MS). Du fait de la conservation de la collection dans
un musée, il était inenvisageable de porter une quelconque atteinte à l’intégrité physique des
objets. Cette méthode nous offrait donc l’avantage par son caractère non destructeur de
pénétrer au cœur de la matière sans laisser aucune trace sur l’objet. Les échantillons ne
nécessitant aucun traitement préparatoire permettait de surcroît d’effectuer les analyses sur un
nombre important d’objets.
5.2 Principe26
Le principe de ce type d’analyse est expliqué dans le protocole d’analyse reproduit en
annexe n°X. Ca méthode de détermination se base sur le constat qu’un matériau possède une
signature chimique qui lui est propre et que celle-ci est conservée au sein d’un objet
archéologique. La détermination d’éléments discriminants permet donc de restituer les
filiations entre le matériau d’un objet archéologique et sa source probable d’extraction. La
technique LA-ICP/MS a largement été testée et développée dans de nombreuses études27. En
ce qui concerne l’application de cette méthode sur les objets de parure en black shales, nous
renvoyons à l’article d’A. Baron (Baron et alii 2007).
5.3 Echantillonnage
25
Cette partie est le fruit d’une collaboration avec A. Baron qui a accepté d’ajouter le site atelier de Nacqueville
à son corpus bouclé en effectuant les analyses dans le cadre de sa thèse sur la détermination des « lignites »
employés dans la parure en Europe celtique. Pour une meilleure lecture, nous avons intégré les diagrammes dans
le texte. Le lecteur pourra trouver le rapport original d’A. Baron légèrement modifié ici, en annexe.
26
Cf. Protocole en annexe ; B. Gratuze.
27
Cf. Bibliographie in Baron, Gratuze et Querré 2007.
53
Les ébauches de bracelets, chutes et autres ratés de fabrication de Nacqueville
présentent tous le même aspect : une structure compacte et finement litée. Cependant, la
couleur du matériau varie grandement d’une pièce à l’autre. Ces différences d’aspects sont
dues à des facteurs aussi divers que le lieu d’enfouissement de l’objet, les conditions de
conservation, l’altération du matériau, … Comme nous l’avons vu, les pièces de Nacqueville
alternent entre le gris, le marron et le noir. Ces différents aspects n’ont cependant aucune
incidence sur la composition chimique des matériaux et ne sont donc pas un critère
discriminant dans la résolution de provenance.
Les échantillons ont donc été choisis en fonction du type d’objet et de leur stade
d’élaboration afin d’obtenir les diverses étapes de la chaîne opératoire (fragment de matière
première, ébauche, bracelet fini…). L’aspect macroscopique paraissant homogène, il est
apparu suffisant d’analyser 22 objets sur les 86 conservés actuellement au Muséum E. Liais.
Les pièces analysées sont récapitulées dans le tableau suivant :
N° INVENTAIRE
(A. LEFORT)
2008-22
2008-26
2008-27
2008-31
2008-33
2008-37
2008-37
2008-40
2008-42
2008-43
2008-50
2008-66
2008-69
2008-73
2008-74
2008-75
2008-78
2008-79
2008-81
2008-82
2008-83
2008-84
2008-85
N° ANALYSE
(A. BARON)
A-NAC 224
A-NAC 225
A-NAC 226
A-NAC 227
A-NAC 228
A-NAC 229
A-NAC 229 bis
A-NAC 230
A-NAC 231
A-NAC 232
A-NAC 233
A-NAC 234
A-NAC 235
A-NAC 236
A-NAC 237
A-NAC 238
A-NAC 239
A-NAC 240
A-NAC 241
A-NAC 242
A-NAC 243
A-NAC 244
A-NAC 245
TYPE D'OBJET
ébauche de bracelet
ébauche de bracelet
disque à perforation carrée et tourné
ébauche de bracelet
fragment en cours de fabrication au tour
ébauche de bracelet avec pellicule blanchâtre
pellicule blanchâtre analysée seule
ébauche de bracelet
ébauche de bracelet
ébauche de bracelet
disque de tournage
ébauche de bracelet
fragment d'ébauche en cours de finition
bracelet fini
fragment de bracelet cannelé
bracelet fini
fragment de bracelet cannelé
ébauche de bracelet réalisé au tour avec traces de compas
bracelet en cours de finition
pendeloque tournée
bracelet fini
bracelet fini
bracelet en cours de finition
DATATION
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
La Tène moyenne et finale
5.4 Analyse des constituants chimiques28
La première observation réalisée permit à A. Baron de noter l’homogénéité de la
composition chimique des échantillons de Nacqueville (Diag. 1, p.56). Les échantillons
analysés sont caractérisés par des teneurs en carbone (C) entre 8 et 15%, en alumine (Al2O3)
entre 15 et 20% et en silice (SiO2) entre 30 et 40%. Les oxydes de sodium (Na2O), de
28
A. Baron, Annexe n° XX
54
magnésium (MgO), de phosphore (P2O5), de potassium (K2O), de titane (TiO2) et de
manganèse (MnO) ne varient quasiment pas. Leurs faibles teneurs inférieures à 5% ne sont
pas significatives. Les teneurs en CaO sont variables, entre 1 et 38%. L’oxyde de fer (Fe2O3)
varie entre 7 et 30% et sa répartition est plutôt hétérogène. L’échantillon Nac 236 possède une
très forte teneur de plus de 30% de Fe2O3. Cette teneur atypique est due aux conditions
analytiques ; en effet, pour cette mesure, l’écart-type est supérieur à 20%.
En ce qui concerne les éléments traces, A. Baron a noté la plus grande variabilité pour
les éléments suivants : Cu, Zn, Sr, Mo, Ba et Pb. Les éléments chimiques et notamment les
métaux Cu, Zn, As, Sb, Ba, Ce et Pb sont trop hétérogènes au sein de la production, et parfois
au sein même de l’échantillon. De plus, certains (Cu, Zn, As principalement) sont souvent
proches des limites de détection. A l’inverse, les éléments tels que le terbium, thallium et
lutétium (Terres Rares), ainsi que le béryllium (Be) ne présentent aucune variabilité.
Les autres éléments possèdent des teneurs plus cohérentes et homogènes29. Le lithium
(Li) présente des teneurs aux environs de 103 ppm. Les teneurs en vanadium sont assez riches
(environ 230 ppm), le chrome (Cr) aux environs de 165 ppm. Les teneurs en gallium (Ga)
sont assez faibles (environ 39 ppm) et ne présentent pas une grande variabilité. Le rubidium
présente des teneurs de 150-200 ppm ; l’yttrium se distingue par 2 sous-groupes
d’échantillons : ceux dont les teneurs sont supérieurs à 100 ppm et les autres compris entre 30
et 70 ppm. Le zirconium se situe aux environs de 138 ppm ; le niobium est en très faible
quantité (environ 9 ppm). La répartition du molybdène (Mo) est assez hétérogène, mais on
peut observer 2 sous-groupes : ceux dont les teneurs sont supérieures à 100 ppm et ceux dont
les teneurs sont inférieures à 100 ppm. Les échantillons sont marqués par de très faibles
teneurs en césium (Cs) (environ 11 ppm). Le lanthane (La) présente également 2 sous groupes
ceux dont les teneurs sont soit supérieures à 100 ppm ou soit inférieures à 100 ppm. Le
praséodyme (Pr) est aussi représenté en très faibles quantités (environ 15 ppm), le tungstène
(W) est absent, le thorium (Th) se situe aux environs de 15-20 ppm et l’uranium (U) est
présent en faible quantité (environ 13 ppm). Les différents sous-groupes observés pour Y, Mo
et La ne semblent pas avoir d’incidence sur les teneurs des autres éléments. Les teneurs en
éléments majeurs et mineurs sont donc homogènes pour l’ensemble de l’échantillonnage
archéologique. Cette première information permet déjà de nous assurer et de démontrer qu’un
29
Les teneurs décrites ci-dessous se basent sur les moyennes d’éléments pour tous les objets analysés.
55
seul gisement fournit le matériau employé pour la fabrication des bracelets de Nacqueville.
L’absence de gisements exploitables dans l’environnement régional du site et la proximité de
ceux de Kimmeridge autorise donc à envisager un approvisionnement outre-Manche comme
l’avait pressenti P. R. Giot au début des années 1990.
Diag. 1 Variabilités des éléments majeurs, mineurs et traces analysés par LA-ICP/MS pour le
site de Nacqueville
5.5 Comparaisons
Afin de vérifier l’hypothèse d’un approvisionnement outre-Manche, les constituants
chimiques des échantillons de Nacqueville présentés ci-dessus ont été confrontés à des
référentiels établis par l’analyse identique d’échantillons prélevés à Kimmeridge. De la même
56
manière, les autres sources géologiques potentielles recensées et analysées ont été comparées
(inédit, A. Baron thèse en cours).
La représentation graphique des teneurs en éléments majeurs (Diag. 2, p. 58) permet de
distinguer certains groupes. L’attribution des objets de Nacqueville aux gisements de
Kimmeridge n’est cependant pas très nette. Certains échantillons anglais correspondent aux
objets de Nacqueville, mais également à certains échantillons de République Tchèque.
Néanmoins, on peut clairement affirmer que les sources géologiques de l’Allier, ainsi que
celles de l’Allemagne ne correspondent pas aux teneurs mesurées dans les objets de
Nacqueville.
Afin d’affiner cette recherche de provenance, ce sont surtout les éléments traces qui
vont permettre de préciser l’appartenance à telle ou telle source. A des fins comparatives, si
l’on couple des éléments majeurs avec certains éléments mineurs, on remarque que la
distinction est plus aisée (Diag. 3, p. 58) Les sources de l’Allier, d’Allemagne, de République
Tchèque peuvent être écartées. Même si la composition des échantillons allemands montre
une grande variabilité, ces derniers ne présentent pas les mêmes caractéristiques que les
gisements anglais. Cette première hypothèse d’attribution peut être appuyée par le couplage
d’autres éléments traces qui cette fois-ci (Diag. 3, p. 58) discriminent plus clairement chaque
source, mais aussi les filiations entre les objets de Nacqueville et les gisements anglais.
D’autres couples d’éléments (non représentés ici) ont également permis de confirmer cette
hypothèse (données inédites).
5.6 Interprétation
D’après les résultats obtenus, il semble donc que les objets de Nacqueville aient été
fabriqués à partir des gisements de Kimmeridge (fig.10-13). L’appellation du matériau
archéologique employé peut donc être défini comme du Kimmeridge shale dont les
caractéristiques chimiques sont une matrice argileuse et dont certaines teneurs en éléments
traces sont caractéristiques.
57
Diag. 2 Eléments majeurs. Diagramme ternaire aluminium-silice-carbone (teneurs exprimées en %)
Diag. 3 Diagramme ternaire aluminium--silice-lithium (teneurs exprimées en %)
58
Diag. 4 Eléments mineurs. Diagramme ternaire lithium-niobium-césium (teneurs exprimées en ppm)
6 Synthèse
La reprise de la documentation liée au site de Nacqueville nous a donné l’opportunité de
dresser la synthèse des questions liées à l’atelier de fabrication de bracelets de Nacqueville
qui depuis son évocation succincte par son inventeur dans la littérature nationale au début du
XXème siècle, n’avait jamais fait l’objet d’une telle approche, à la fois archéologique et
archéométrique30, qui plus est réalisées conjointement (Rouxel 1911, 1912, 1922-23). Outre le
fait de connaître l’intégralité de la chaîne opératoire permettant de transformer, en reprenant
les termes de G. Rouxel, « une plaque de schiste en un gracieux anneau » (Rouxel 1912), nous
avons aujourd’hui la possibilité de trancher le débat déjà ancien, de l’origine de la matière
première en affirmant qu’elle provient selon toutes vraisemblances des gisements finalement
voisins de Kimmeridge, Dorset, Grande-Bretagne. La question du transport par bateau ne pose
aucune difficulté pour conserver le matériau humide en fond de cale après extraction de même
que l’implantation de l’habitat de Nacqueville dans un environnement argilo-tourbeux à
proximité immédiate du rivage permet d’imaginer qu’il n’était guère difficile de stocker ce
matériau dans des fosses spécifiques31. Ce travail de synthèse ne nous permet cependant pas
d’apporter de réponse quant à la chronologie des deux techniques de fabrications observées
30
Nous adressons à nouveau toute notre reconnaissance et notre gratitude à A. Baron avec qui cette collaboration
est un grand plaisir.
31
Méfions-nous cependant de la réaction du sel qui en contact avec le lignite pourrait permettre une plus grande
dessiccation. C. Marcigny comm. Pers.
59
sur le site. Se sont-elles succédées, chevauchées ou bien sont-elles contemporaines ? Selon
une logique évolutive linéaire (très réductrice) il semblerait que l’emploi du tour, qui diminue
les étapes de fabrications de neuf à six et nécessitant un investissement moindre que le
façonnage manuel, ait été, un temps, contemporain avant de lui succéder définitivement. Cette
intuition ne repose cependant sur aucun élément stratigraphique permettant de nous éclairer.
Cette problématique sera probablement résolue lors de nouvelles investigations de terrain32.
L’abondance des vestiges liés la fabrication de bracelets à Nacqueville, nous place face à un
artisanat spécialisé véritablement établi dans l’économie du site et nous permet d’imaginer
une productivité qui, sans pouvoir être qualifiée d’industrielle33, devait néanmoins répondre à
une demande au moins régionale.
Enfin, le choix d’importer la matière première depuis des gisements situés outre-Manche
est un élément significatif de plus illustrant les nombreuses relations culturelles, économiques,
et politique à travers la Manche, que nous avons déjà esquissé dans un mémoire précédent et
qui nous échappent largement pour les périodes protohistoriques (Lefort 2007). L’approche
archéométrique offre enfin sur un matériau tel que le lignite34 la possibilité de toucher du
doigt une contrepartie aux échanges trans-Manche traditionnellement étudiés dans le sens
Sud-Nord. A la liste des exportations insulaires esquissée par Strabon35, exclusivement de la
matière première (blé, or, argent, fer, peau, esclaves …), nous pouvons d’ores déjà ajouter le
kimmeridge shale mis en évidence par ailleurs sur le site bas-normand de Saint-Gatien-desBois (Paris, Petit, Huault, Pradier et Faggionato 2000).
32
Investigations que nous souhaiterions réaliser dès 2009 dans le cadre de notre thèse et du P.C.R Hague, en
collaboration avec C. Marcigny.
33
Il est en effet frustrant d’ignorer le rapport entre la totalité des vestiges véritablement trouvés et les 106 pièces
conservées actuellement au Muséum E. Liais de Cherbourg et au Musée de l’Homme à Paris.
34
Nous verrons que l’étude des pâtes céramiques peut également être un bon marqueur des échanges transManche.
35
Strabon, Géographie, IV, 5, 2.
60
Partie 3 : Céramique, métal et mobilier divers
61
1 Présentation de l’assemblage céramique
Bien que la recherche ancienne se soit principalement intéressée à ses « anneaux de
lignite », le site de Nacqueville a également livré une quantité considérable de mobilier
céramique. Il a longtemps constitué avec le Petit Celland le seul assemblage céramique
véritablement exploitable, à l’échelle du Cotentin pour le second âge du Fer. Bien
qu’homogène, les conditions de la constitution de cette collection rendent cependant, toute
étude céramologique fragile, notamment par le fait qu’il s’agit de ramassages de surface
anciens, la plupart du temps non documentés et très vraisemblablement sélectifs. Les risques
de non-représentativité de la population céramique originelle sont donc élevés36. Dans les
années 90, face à l’indigence régionale des données céramologiques, un essai de synthèse
typo-chronologique et pétrographique de la céramique de Nacqueville fut cependant réalisé
dans le cadre d’un P.C.R intitulé Les âges du Fer en Basse Normandie : définition par les
matériaux céramiques coordonné par C. Peuchet entre 1992 et 1993 (Peuchet et al. 1995). Ce
dernier fut par ailleurs publié à l’occasion du colloque de l’AFEAF délocalisé à Winchester
en 1998 et dresse la synthèse des connaissances acquises au début des années 90 sur les
productions céramiques de Basse-Normandie à partir de l’examen des ensembles céramiques
du Petit Celland, Manche et Nacqueville, Manche, et du M.I.R à Mondeville et de Villers sur
Mer, Calvados ( Peuchet et Morzadec 2001).
1.1 Inventaire et classification
Contrairement à la centaine de formes annoncée (Peuchet et al. 1995 ; Peuchet et
Morzadec 2001) nous n’avons observé au total que 60 éléments de formes sur les 120 tessons
conservés
actuellement dans les réserves du muséum37 E. Liais. Les céramiques
préalablement étudiées par C. Peuchet étant, à notre arrivée, totalement mélangées pour la
plupart, il nous a fallu recourir à un nouvel inventaire. Suivant la même logique que pour le
mobilier en « lignite » ce dernier se compose de l’année 2008 auquel est adjoint un numéro
d’entrée allant de 1 à 120 (ex : 2008-74). Lorsqu’il a été possible de retrouver le numéro
d’étude attribué par C. Peuchet, nous l’avons mentionné. Ce cas de figure ne s’est cependant
présenté que 47 fois.
36
Même si les tessons informes représentent la moitié de l’assemblage céramique de Nacqueville, il n’est pas
possible de savoir si les inventeurs conservaient les plus belles pièces pour n’offrir que moins attrayantes au
muséum.
37
Nous avons laissé de côté les deux tessons exposés en vitrine. Nous excluons également du comptage le pot à
anse également exposé.
62
Le mobilier céramique a été dessiné par C. Peuchet lors de son étude de 1994. Nous avons
modestement complété ce travail en dessinant une douzaine de formes ainsi que quelques
éléments de décors supplémentaires. Malgré le tri très probablement opéré sur le terrain lors
des découvertes anciennes, il est possible de dresser un tableau typologique des formes
attestées sur le site sur lequel nous reviendrons sans que nous puissions néanmoins porter
trop d’importance à l’absence de formes particulières en l’état actuel des travaux de terrain. Il
est à rappeler, en effet, que la collection Nacqueville ne reflète qu’une part non représentative,
en l’état actuel, de la totalité de la culture matérielle du site.
1.2 Ensembles typologiques
Le lot céramique actuel de Nacqueville montre à proportion égale une population
dominée par les jattes et les pots réalisés au tour rapide. Les décors sont en revanche très
diversifiés puisque l’on observe l’utilisation de procédés tels que l’enduction d’hématite et de
graphite connu pour le second âge du Fer armoricain ( Daire 1992, p. 153 ; Giot 1995 p. 312314), ou encore l’incision, l’impression au poinçon ou à la roulette, la réalisation de cordons
et de cannelures. Certaines surfaces, internes et externes attestent également des décors
réalisés au lissoir38.
1.2.1 Les jattes
Les jattes se distinguent traditionnellement sous trois formes (basse ou écuelle,
moyenne ou bol et à haut col). Leur profil composite prend la forme d’un « S » plus ou moins
galbé. Il s’agit de récipients sinon totalement ouverts, du moins très évasés. Les lèvres sont
éversées et la cannelure labiale interne y est fréquente. La panse épaulée et rebondie est
fuyante vers le bas est repose sur un pied de faible diamètre tandis que le col est très marqué.
Ce type de récipient est régulièrement décoré de cordons courant sur la paroi externe ou de
motifs rayonnant sur la paroi interne. Ce dernier type obtenu à laide d’un lissoir est par
ailleurs spécifique aux jattes. La jatte est majoritairement tournée (tournette et tour rapide)
mais on observe certains cas où la jatte a été modelée puis égalisée au tour lent. Ce type de
récipient est également fréquemment graphité, poli et lustré (Daire 1992, p. 50 et 125).
38
Dans le domaine armoricain le décor interne est préférentiellement appliqué aux jattes basses (Daire 1992,
p.125)
63
Il s’agit dans le cas de Nacqueville exclusivement de jattes basses et moyennes (fig. 45) dont
le diamètre à l’ouverture se situe entre 18 et 22 cm en moyenne. Elles sont presque
systématiquement montées au tour rapide39 et portent majoritairement une cannelure labiale
interne, trait culturel armoricain fort (fig. 60-61). Les décors réalisés sur les jattes de
Nacqueville se composent de cordons, de légères cannelures mais aussi d’incisions ondées
obtenues au poinçon et formant une courbe sinusoïdale régulière parcourant le pourtour du col
(fig. 70-71). En Armorique, ces productions se rattachent à La Tène moyenne et finale. Si les
profils observés à Nacqueville sont relativement homogènes nous notons la présence d’une
céramique dont le profil plastique se détache particulièrement du lot (fig.65). A La Boissanne
à Plouër sur Rance, Côtes d’Armor, Yves Menez intègre ce profil dans sa phase II tardive
durant la première moitié du IIIème siècle (Menez 1996, p. 109-110, fig. 95). Dans le cas de
Nacqueville il nous semble que ce vase réalisé au tour soit néanmoins à rattacher au dernier
quart du IIème siècle avant notre ère.
1.2.2 Les pots
Comme le souligne M. Y. Daire, les pots forment la classe typologique la plus
ubiquiste dans les ensembles céramiques armoricains de la fin de l’âge du Fer. Ils sont en
revanche très diversifiés dans le détail, tant sur le plan stylistique que sur celui de leurs
dimensions (1992, p.75). Pour faire face à cette grande diversité de formes (fig.57-59) dont on
distingue à Nacqueville trois types les petits pots, pots à décor ondé et les pots à anses à œillet
(fig.46 et 48).
Petits pots
Les petits pots se caractérisent par leurs faibles dimensions proche de celle des
gobelets. Contrairement à ces derniers, les petits pots possèdent un col plus au moins court et
une lèvre souvent éversée. Leur panse est également plus ou moins globuleuse dans sa partie
supérieure. Si les décors demeurent très pauvres, ils sont cependant parfois ornés de
cannelures horizontales ou de moulure en léger relief (Daire 1992, p. 75). Sur les quatre ou
cinq petits pots mis en évidence dans l’assemblage de Nacqueville, deux d’entre eux sont
décorés d’un procédé autre qu’une cannelure ou un cordon. Le premier, 2008-53, est orné sur
sa panse d’une frise de losanges accolés par la pointe (fig. 46 et 72). Le second, 2008-71 a
subi une enduction d’hématite et de graphite (fig.46, 68 et 69).
39
90% des cas selon C. Peuchet (Peuchet et Morzadec 2001).
64
Pots à décor ondé
Les pots à décor ondé (fig. 70-71) se distinguent morphologiquement des autres pots
de Nacqueville de manière très claire. De forme moyenne, ils présentent en effet un profil
globulaire et sont dotés d’une lèvre éversée en bourrelet. Comme pour les jattes, leur
ouverture est comprise entre 18 et 22 cm et ils portent la cannelure labiale interne
caractéristique des productions armoricaines et sont ornées sur la panse, d’une d’un motif
ondé incisé (fig. 70-71). Nous développons les questions liées à ce décor dans une partie
ultérieure.
Pots à anses à œillet
Les pots à anses à œillet, les countesunk handles de la littérature britannique, sont très
variés. On les rencontre aussi bien dans le Nord Ouest de la Gaule que dans le sud de
l’Angleterre. Lors de ses fouilles à Maiden Castle, sir Mortimer Wheeler avait noté ce type
céramique comme typique de l’Iron Age B à l’ouest de l’axe Avon/Salisbury et
particulièrement fréquent dans les assemblages du Dorset. Il percevait ces pots à lèvre en
bourrelet comme des importations armoricaines arrivées dans les bagages de réfugiés
armoricains fuyant les ravages de la guerre en 56 av. J.-C. et qui auraient servi de prototype
aux pots à anses ultérieurs dont la lèvre éversée trahissait selon lui une influence belge dans le
dernier quart du premier siècle avant notre ère. Relevant une présence significative de ce type
confiné à la péninsule armoricaine, il pensait pouvoir illustrer des interactions culturelles entre
les deux régions (Wheeler et Richardson 1957, p. 100, fig. 12). L’état de la carte de répartition
montrait alors un grand déséquilibre au profit du sud-centre de l’Angleterre qui comptait alors
21 points contre 5 pour la péninsule armoricaine. Il était alors tentant de voir ces pots à anses
comme des importations britanniques. Aujourd’hui cette répartition s’est naturellement
étoffée et élargie sur le continent puisque l’on retrouve désormais ces pots à anses jusque dans
la plaine de Caen dont l’analyse pétrographique démontre l’utilisation de pâtes locales pour
leur fabrication (Daire 1992, p. 118-119, fig. 35-36). A propos de leur usage, M.-Y. Daire,
note que leur répartition est essentiellement littorale et propose d’y voir un contenant propre
au transport d’un contenu bien spécifique par cabotage (1992, p. 113 et 174-175).
65
A Nacqueville, 3 pots à anses à œillet sont attestés. Le premier était utilisé comme une urne
cinéraire et fut retrouvée entière40 tandis que les deux autres ne sont représentés que par une
anse41. D’une manière générale le réemploi de contenant céramique pour un usage funéraire
demeure fort limité à La Tène moyenne et finale (Daire 1992, p. 175). L’une des deux anses
(rés. 26 – fig. 56) fut analysée par L. Brown (Oxford Archaeology) et permet de conclure à
une pâte exogène typique de productions durotriges dans l’actuel Dorset, région
d’Hengistbury Head (cf. rapport inédit en annexe).
1.2.3 Les décors
Les procédés décoratifs utilisés par les potiers sont, comme nous l’avons dit plus haut,
abondamment illustrés à Nacqueville. On distingue cinq principaux modes décoratifs
employés dont certains renvoient très clairement vers des traditions armoricaines tandis que
d’autres posent plus de problèmes et pourraient illustrer une spécificité locale. D’autres enfin
ne trouvent aucun parallèle probant à notre connaissance dans l’ouest de la Gaule.
Cannelures et cordons
Cannelures et cordons (fig. 64-66) sont des éléments présents sur la grande majorité
des céramiques de Nacqueville. Ces deux caractères décoratifs s’appliquent aussi bien sur les
jattes que sur les pots et sont indépendants l’un de l’autre. Ces deux traits typologiques ont été
favorisés par l’emploi du tour de potier qui les rend présents en de nombreuses régions
continentales et insulaires à la fin de La Tène. Cordons et cannelures peuvent se retrouver
aussi bien sur la panse que le col ; il arrive parfois qu’un cordon marque la transition entre le
col et la panse. Ce procédé décoratif est fortement utilisé par les potiers de l’ouest de la Gaule
et se retrouve sur la majorité des sites de la fin de l’âge du Fer (Daire 1992, p. 141, fig. 38).
On distingue un groupe particulier de céramiques ornées de cordons qui sont indissociables du
débat sur les échanges trans-Manche : ce sont les céramiques dites « fines à cordons » ou
encore black cordoned wares dans la littérature britannique. Elles furent parmi les premiers
véritables marqueurs d’échanges entre l’Armorique et le site d’Hengistbury Head, Dorset, où
ce type de céramique s’élève, pour l’heure, à 252 individus (Wheeler et Richardson 1957, p.
47, Cunliffe et Brown 1987 b, p. 310). Ces céramiques connaissent généralement un
40
La découverte ne s’est pas produite sur la plage de Nacqueville mais au lieu-dit « Les Monts-Henry »
contrairement à une idée répandue.
41
Aujourd’hui, un seul est conservé au muséum E. Liais dans la mesure où une des deux anses fut envoyée à L.
Brown pour analyse.
66
traitement de surface spécifique afin de leur donner un aspect noir intense ou lisse et régulier
(enfumage, polissage, lustrage, voire pose d’un engobe).
Si la carte de répartition des céramiques à cordons établie par M.-Y. Daire ne
mentionne pas Nacqueville, elle n’en est pourtant pas moins très représentée.
Enductions
Deux éléments se distinguent du reste du lot. Il s’agit de deux tessons enduits. Le
premier de très faible dimension présente une courbure qui ne permet par de restituer une
quelconque forme. Il est enduit d’hématite ce qui lui donne un aspect rouge carmin
caractéristique (2008-01, cf. fig. 67); de telles enductions sont très rares et ne peuvent faire
l’objet d’aucune cartographie ni statistique (Daire 1992, p. 158) ; Ce tesson semble donc être
le vestige d’une vaisselle d’exception. Le second (fig. 69) est un petit pot qui a subi une
enduction de graphite et d’hématite42 et dont le décor en frise de points rappelle celui de
l’exemplaire du Rugéré en Plouvorn, Finistère (fig. 63) daté de la transition Tène
moyenne/finale (Daire 1992 p. 134, pl. LXII n°2 ; Giot 1995, p. 312-314).
Incisions
Les décors incisés sont en revanche plus nombreux (fig. 70-73). Le répertoire
comprend deux types particuliers. Le premier consiste en une sinusoïde horizontale grossière
qui se développe sur le col de pots globulaires présenté plus haut (fig. 70). Ce motif,
relativement fréquent à différentes périodes et régions de l’Europe celtique (Vielle Toulouse,
Manching, Roanne) apparaît, pour l’heure, comme spécifique à Nacqueville pour des
céramiques de cet horizon chronologique. Notons cependant une ornementation quelque peu
similaire sur des jattes plus anciennes qu’à Nacqueville dans la phase II d’Inguiniel43,
Morbihan et de La Boisanne à Plouër sur Rance44, Côtes d’Armor (Tanguy et al. 2000, fig.
14 ; Menez 1996). Nous avons également noté, pour le même horizon chronologique que
Nacqueville une jatte à cordons portant ce motif dans le bassin parisien mais celle-ci demeure
visiblement isolée dans l’assemblage céramique du site (Marion 2004, p. 1117, fig. 796). Les
analyses pétrographiques réalisées par H. Morzadec montrent que ces céramiques ont
42
A propos de cette technique voir Daire 1992, p. 152-158.
La Tène moyenne.
44
Seconde moitié du IVème et 1ère moitié du IIIème siècle av. J.-C.
43
67
probablement été réalisées en série sur le site même de Nacqueville comme nous le verrons
plus loin (cf. fig.55).
Le répertoire des décors incisés de Nacqueville est enrichi par deux tessons (2008-10
et 11) pouvant appartenir au même récipient, dont le décor nous est inconnu en Armorique. Ils
présentent tous deux des incisions curvilignes de part et d’autre desquelles s’organisent de
petites incisions marquées au poinçon. Selon M.-Y. Daire45, l’organisation générale de ce
décor pourrait faire penser à un décor de style « libre » qui se caractérise généralement par de
grands tracés curvilignes à main levée parfois associés à des décors au poinçon et que l’on
situe habituellement dans le domaine armoricain entre les IVème et IIIème siècles avant notre
ère. L’originalité des deux tessons de Nacqueville réside dans leurs petites incisions de type
« coups de couteau », qui pourraient soit rajeunir le style, soit relever d’une influence autre
qu’occidentale. Une analyse pétrographique pourrait apporter des informations intéressantes
afin de trancher la question. Notons enfin que ce type de décor trouve des parallèles
imparfaits mais comparables dans le sud de l’Angleterre, notamment dans le style YarnburyHighfield.
Décors au lissoir
La dernière catégorie (fig.74-78) de décor est réalisée au lissoir (galet, brunissoir, …).
Le potier réalise alors des motifs linéaires sur le vase lorsque celui-ci, en cours de séchage,
atteint la consistance du cuir. Ce type d’ornementation se généralise sur presque tous les types
de vases armoricains durant les phases finales de l’âge du Fer (Daire 1992, p. 125). Le
répertoire est à la fois simple et varié : croisillons (ou réticules), décors rayonnant internes,
lignes verticales ou obliques, …
La céramique de Nacqueville porte les traces nombreuses de tels procédés décoratifs. Les
lignes multiples verticales apparaissent sur le tesson 2008-63 (fig. 77). On retrouve ce type de
décors sur des grands pots retrouvés sur l’île des Ebihens en Saint-Jacut-de-la-Mer dans les
Côtes d’Armor (Daire 1992, p. 128, pl. LV). On retrouve également des décors constitués de
groupes de lignes parallèles obliques dont le croisement entre elles forment des petits groupes
de croisillons sur un seul tesson (2008-41 – fig. 74) semblable à ceux présents sur certaines
céramiques à cordons d’Hengistbury Head (Cunliffe et De Jersey 1997, p. 13, fig. 9, n°507).
45
Communication personnelle. Nous tenons à remercier particulièrement M.-Y. Daire pour cette information.
68
Les décors croisillonnés sont également présents (2008-12 – fig. 74). Ils sont également
nombreux à Hengistbury Head (Cunliffe et De Jersey 1997, p. 8-9, fig.4-5 , n°507). Le décor
rayonnant interne, fréquent sur les jattes basses et moyennes est présent sur la jatte 2008-14
(fig. 76). Il pourrait s’agir d’un motif végétalisant. Enfin, il arrive que des bandeaux
horizontaux réguliers d’un demi-centimètre de largeur en moyenne ornent la surface (fig. 78).
Contrairement aux autres décors au lissoir cette opération nécessite un second passage sur le
tour.
1.2.4 Les amphores
Une autre particularité du site de Nacqueville réside dans la découverte de nombreuses
amphores dont seuls quelques tessons nous sont parvenus. En effet, si P. Galliou ne comptait
que deux tessons pour Nacqueville dans son inventaire des amphores tardo-républicaines de
l’ouest de la Gaule (1988), les découvertes ont été bien plus nombreuses que cela. G. Rouxel,
qui fut le premier à relater la découverte d’amphores italiques sur le site, mentionne en effet à
plusieurs reprises la découverte pour la première fois en 1912 de « notables parties d’anses et
de cols d’amphores ». Il déclare également avoir mis au jour, en divers points de nouveaux
tessons d’amphores46 l’année suivante dont une « dont le col et les anses ont été enlevées 47»
(fig. 53 ; Rouxel 1923-24). Ces découvertes furent confirmées lors des sondages de 1994, où
l’équipe de C. Peuchet mit au jour quatre cols d’amphores dont deux identifiables comme de
type Dressel 1A ainsi que neuf éléments de panse48 (fig. 50 et 52 ;Peuchet-Geilenbrügge,
Naizet et Morzadec 1994).
2 Analyses pétrographiques des pâtes céramiques et
détermination de provenance
Une série d’analyses pétrographiques et granulométriques des pâtes céramiques furent
mises en œuvre par H. Morzadec dans le cadre du Projet Collectif de Recherche coordonné
par C. Peuchet : Les âges du Fer en Basse-Normandie. Définition par les matériaux
céramiques (Peuchet et al. 1995). Les résultats que nous reprenons ici, ont par ailleurs été
publiés en anglais et légèrement modifiés dans les actes du colloque A.F.E.A.F de Winchester
publié en 2001 (Peuchet et Morzadec 2001). Quatorze échantillons des collections anciennes
auxquels s’ajoute onze autres issus du sondage de 1994 furent analysés en lames minces à
46
Le pluriel est employé pour chaque trouvaille.
Il s’agit de celle exposée en vitrine au muséum E. Liais.
48
Ce décompte se base sur l’inventaire des mobiliers car seuls les deux cols Dressel 1A sont mentionnés dans le
rapport de sondages.
47
69
l’aide d’un microscope polarisant. Cette méthode permet, en effet, d’augmenter la résolution
des grains mais aussi d’en étudier les propriétés optiques. Il nous a été possible de retrouver
certains des tessons ayant subi les prélèvements. Si les résultats nous permettent d’esquisser
quelques lignes directrices, leurs limites sont nombreuses49 et nous verrons que de nouvelles
analyses sont fortement souhaitables50. Notons enfin que nous avons intégré à ces analyses,
celle réalisée, indépendamment par L. Brown51 (Oxford Archaeology) sur une anse à œillet
(coutersunk handle).
2.1 Une hétérogénéité marquée des pâtes
L’analyse de ces 25 échantillons a permis à H. Morzadec de distinguer 8 groupes
pétrographiques distincts (A-H) synthétisés sous la forme d’un tableau (fig. 55) (PeuchetGeilenbrügge et Morzadec 2001). Le plus important de ces groupes (groupe A), représenté par
onze échantillons, est constitué de pâtes dont le dégraissant est constitué de fragment de
coquilles et de grains de sables probablement locaux extraits de la plage. Il est composé de
jattes et petits pots à cordons, des pots à décor ondé ainsi que des jattes simples.
Le groupe B est représenté par huit échantillons. Pour ceux-ci, la pâte, très fine, a été
réalisée à partir d’une argile à spicule de silicisponge dans laquelle on retrouve du quartz, du
feldspath et du micas dont l’association peut se retrouver dans de petits bassins sédimentaires
localisés à une dizaine de kilomètres au sud du site dans la région de Martinvast et
Hardinvast. On retrouve dans ce groupe le petit pot enduit d’hématite et de graphite déjà
évoqué plus haut (fig. 68-69).
Les autres groupes distingués (C-H), composés majoritairement de calcaire et de
quartz et plus rarement de micas, ne sont représentés que par un seul échantillon. Cette
hétérogénéité permet d’envisager des importations régionales et extra-régionales mais
également une production locale.
2.2 Productions locales et exogènes
Les groupes A, B et C sont selon toute vraisemblance des productions de La Hague.
L’utilisation d’un sable de plage local et d’une argile à spicules de silicisponges disponible à
une dizaine de kilomètres du site nous permettent d’envisager une production locale. Les
49
Manque de références locales et faible quantité d’échantillons analysés.
De nouvelles analyses de détermination seront menées dans le cadre de notre thèse.
51
Nous remercions chaleureusement L. Brown de nous avoir transmis personnellement une copie de son rapport
d’analyse.
50
70
autres groupes à dégraissant sableux ou sablo-calcaire, résultent de l’utilisation d’un sable de
dune ou de sédiment marin.
Les pâtes du groupe E à base de bryozoaires sont en revanche probablement
originaires de l’est de la plaine de Caen, sur la bordure du Bassin parisien. Si jusqu’à présent,
l’analyse céramologique tend à intégrer Nacqueville au sein de la culture armoricaine, ce
groupe E, représenté par un seul échantillon illustre néanmoins des contacts avec l’Est qu’il
sera intéressant de pouvoir quantifier dès lors que les données de terrains nous le permettront.
Si aucun échantillon ne présentait la signature typique d’une production britannique, H.
Morzadec nuançait néanmoins les conclusions de son analyse en affirmant : « les matériaux
proviennent soit du Massif armoricain soit du Bassin de Paris, mais rien n’empêche que
certains matériaux proviennent de Grande-Bretagne ». Il envisageait d’autre part que la
présence d’un atelier de fabrication de bracelet en lignite pouvait expliquer la grande variété
pétrographique des céramiques de Nacqueville (Peuchet et Morzadec 1993).
Enfin, l’analyse pétrographique d’une anse à oeillet réalisée par L. Brown,
indépendamment des travaux de H. Morzadec, conclue à une importation britannique du
récipient que M.-Y. Daire envisage comme utilisé sur le littoral à des fins dont la spécificité
nous échappe (Daire 1992, p. 113 et 174-175).
3 Synthèse céramologique
La céramique de Nacqueville s’intègre parfaitement dans le faciès des productions
armoricaines. Sur le plan typologique, tout d’abord, on note une abondance de jattes basses et
moyennes que l’on retrouve dans « tous les ensembles céramiques armoricains de la fin de La
Tène » et qui constituent parfois, selon M.-Y. Daire, la forme dominante (1992, p. 52). Si l’on
retrouve cependant ce modèle de jattes dans d’autres régions du domaine celtique, les séries
armoricaines se distinguent clairement par leur pâte et leur surface souvent noire et bien cuite
et la présence quasi-systématique d’une cannelure labiale formant un léger sillon courant sur
l’intérieur de la lèvre le plus souvent en bourrelet.
71
L’assemblage céramique place le site de Nacqueville au cœur d’un réseau d’échanges
orienté aussi bien vers le Sud52 (méditerranée), que vers l’Ouest (péninsule armoricaine) et
l’Est (bassin parisien). Il s’insère parfaitement, de par ses formes, dans le faciès armoricain
tandis que certains éléments de décors pourraient laisser présager d’influences britanniques et
orientales. En revanche, seule l’analyse pétrographique étendue à un échantillonnage
significatif nous permettra de trancher de manière objective et certaine la question souvent
délicate de la distinction entre céramiques influencées de modèles ou décors exogènes et
importations réelles. Nous disposons néanmoins comme base du travail de H. Morzadec et de
L. Brown qui mettent en lumière un assemblage pétrographique hétérogène indiquant des
importations réelles notamment avec le domaine insulaire (Brown inédit).
4 Le mobilier métallique
Parmi le mobilier recueilli sur le site figure quelques éléments métalliques qu’il
convient de présenter ici. A défaut de nous éclairer de manière précise sur la chronologie du
site certaines de ces pièces nous permettent d’appréhender la question de la présence
d’artisans spécialisés et du statut particulier et probablement élevé de Nacqueville à la fin du
second âge du Fer. Comme pour l’ensemble des vestiges découvert à Nacqueville, le musée E.
Liais n’en conserve actuellement qu’une part infirme.
4.1 Le fer
Le fer fut mis en évidence pour la première fois sur le site par G. Rouxel au début du
XXème siècle. Cette découverte combinée avec celle d’amphores lui avait permis de dater le
site de la fin de la Gaule indépendante
(Rouxel 1923-24). Du fait de son contexte
d’enfouissement, le mobilier ferreux réagit mal à la corrosion et il fut souvent difficile voir
impossible aux différents prospecteurs qui se sont succédés sur le site de pouvoir le prélever
sans dommages :
« Nous avons, pour la première fois, constaté la présence du fer. A l’exception
d’un petit morceau d’étain, nulle autre trace de métal ne s’était encore manifestée.
Les terres, toutes imprégnées, par places, d’oxydes, nous ont livré un anneau
moyen assez bien conservé et quatre objets de forme indéterminable. La
décomposition est si avancée que plusieurs débris sont réduit à l’état de pâte ».
52
Cf. les nombreuses amphores mises au jour sur le site.
72
Rouxel 1912
Il nous est donc difficile dans ces conditions d’identifier de tels objets non-traités depuis
leur découverte il y a près d’un siècle. Pour illustrer la corrosion des objets en fer à
Nacqueville, l’un d’entre eux, indéterminé, s’est même solidarisé avec un petit galet. Il se
présente sous la forme d’une longue pointe de 11 centimètres dont la corrosion est telle qu’il
n’est pas possible d’apprécier son profil original53. C. Peuchet se contentait de le définir
comme un simple clou (1998, p.22). Un autre objet54 en relativement bon état de conservation
pose quelques problèmes d’interprétation. Il s’agit d’une plaque rectangulaire mesurant 10
centimètres sur 3,5 pour une épaisseur de 2 millimètres et dont l’une des extrémités se termine
par deux petits appendices d’environ 5 millimètres montrant des signes d’arrachage (fig.84).
L’anneau mentionné dans la citation rapporté ci-dessus55 mesure 5,5 centimètres de diamètre
externe et 3,5 de diamètre interne et porte des traces de corrosion plus fortes d’un côté qui
pourrait être un résidu de l’objet auquel l’anneau était attaché à un support (fig. 83). C.
Peuchet faisait sans doute référence à cette petite
excroissance lorsqu’elle évoquait la
possibilité d’une griffe, orientant la détermination de cet objet vers un anneau de suspension
de chaudron (1998). Cette observation n’est cependant pas évidente. Enfin, une tige de section
carrée56 de 10,5 centimètres de longueur pour un profil original de 5 millimètres de côté
pourrait convenir à des usages fort divers (fig. 85). Il est cependant intéressant de constater
que le diamètre de cette tige correspond aux dimensions des perforations carrées laissées sur
certains disques de lignite lors de leur fixation sur le tour.
4.1.1 Un currency bar ?
Un objet longtemps interprété comme une lame d’épée nous intrigue par son absence de
tranchant et de nervure centrale (Rouxel 1923-24 ; Peuchet-Geilenbrügge 1998, p. 22).
L’objet qui n’est pas conservé dans son intégralité mesure environ 45 centimètres de longueur
et 4,5 centimètres de largeur pour un profil d’une épaisseur d’environ comprise entre 1 et 2
millimètres (fig. 79). La corrosion avancée de l’objet ne peut être invoquée pour expliquer
l’absence de tranchant puisque ses bords sont observables en divers endroits et sont
absolument plats. Plusieurs hypothèses peuvent alors être énoncées quant à la détermination
53
Conservé au Musée de l’Homme, Paris.
Conservé au Musée de l’Homme, Paris.
55
Conservé au Musée de l’Homme, Paris.
56
Conservé au Musée de l’Homme, Paris
54
73
de cet objet. La plus satisfaisante que nous pouvons proposer à l’heure actuelle est celle d’un
currency bar en forme d’épée57 (sword shaped) à l’état fragmentaire. Il est fréquent sur les
habitats groupés du sud de l’Angleterre de mettre au jour des currency bars incomplets ; ils
sont alors interprétés comme des barres partiellement consommées par l’activité
métallurgique. Les currency bars en forme d’épée atteignent en moyenne environ 76 cm pour
un poids compris entre 310 et 650 grammes et se retrouvent dans des contextes datés d’entre
le début du Ier siècle avant et le Ier siècle après J.-C. et peut-être même à partir du milieu du
second siècle avant J.-C.58 (Tylecote 1987, p. 146-147 ; Allen 1967 ; Hingley 1990). Bien
que de nombreux currency bars en forme d’épées (sword shaped) soient désormais bien
représentés sur le continent, ces lingots demeurent typiques des productions britanniques et en
particulier dans le Dorset et plus généralement dans le sud de l’Angleterre (Allen 1967 ;
Hingley 1990).
4.1.2 Une forge à Nacqueville ? Deux témoins de la métallurgie du fer
La découverte la plus importante à signaler est probablement celle d’un lingot de fer
bipyramidal59 d’une masse de 3,650 kg aujourd’hui disparu (Rouxel 1922-23). La présence
d’un tel objet ne peut être anodine. Une telle masse de fer représentait à cette période une si
grande valeur que sa présence sur le site ne peut que s’expliquer soit par la présence d’un
atelier de forge, soit par les implications du site dans des réseaux d’échanges à longue et
moyenne distance. Bien que les deux hypothèses soient toutes deux recevables pour un site
comme Nacqueville, la découverte d’un outil de forgeron pourrait faire pencher la balance en
faveur de la première sans pour autant écarter la seconde. Nous pensons avoir repéré un de ces
outils à travers un probable tas à queue ou enclumette (fig. 80) qui fut jusqu’à présent
considéré comme un « gros clou ou outil partiel dont reste tête de percussion » (Peuchet 1998,
p. 19, inédit). Cet objet mesure environ 8 centimètres de longueur pour un diamètre de 2,5 cm
environ. Des outils plus ou moins semblables interprétés comme tel sont connus sur les sites
de l’ouest de la Gaule notamment sur le site d’Echiré, Le Bois Roux, dans les Deux Sèvres
(fig. 81 ; Bertrand et Maguer 2007, p.213).
57
Il nous semble en effet qu’il ne s’agisse pas d’une lamelle à douilles (spit-shape bar) semblable à ce que l’on
rencontre en Grande-Bretagne et en Picardie, notamment sur le site des Aulnes du Canada où 66 exemplaires
furent mis au jour (Woimant 1990). Ces objets mesurent en général 75 centimètres de longueur pour une largeur
n’excédant jamais 1,5 centimètres (Allen 1967).
58
A Danebury, les currency bars se retrouvent durant la phase céramique 7 (Cunliffe 1984).
59
« Un lingot de fer, de forme ellipsoïdale pesant actuellement 3kg650 [longueur: 21 cm ; épaisseur: 11 cm ;
circonférence: 35 cm]. (Rouxel 1922-23)
74
Ces deux éléments sont à l’heure actuelle les seuls éléments permettant d’esquisser
timidement l’hypothèse d’une métallurgie du fer sur le site auxquels pourraient venir s’ajouter
le possible currency bar présenté ci-dessus.
4.1.3 Un ciseau lié au travail du lignite
Nous avons la grande chance de disposer à nouveau60 de ce petit objet mis au jour en
1914 par G. Rouxel « dans les cendres d’un foyer » (Rouxel 1922-23). Lors de sa découverte,
il l’interprète rapidement comme « une sorte de ciseau » et fait le lien avec le travail du lignite
qui l’intrigue tant.
« L’extrémité d’un petit outil de fer, sorte de petit ciseau. Trouvé dans les cendres
d’un foyer, à peine est-il altéré. Sa largeur, à la partie coupante est de 8
millimètres ; elle correspond exactement à certaines entailles avec stries verticales
que l’on voit sur des ébauches d’anneaux de schiste, après détachement du noyau
central ».
Rouxel 1923-1924
L’observation de G. Rouxel étant exacte, il s’agit probablement à Nacqueville d’un des très
rares outils liés directement à l’artisanat du lignite découvert pour le second âge du Fer (fig.
82).
4.2 Alliages cuivreux
Les alliages cuivreux ne sont que très peu représentés sur le site. Ce matériau est
représenté par 4 bracelets filiformes peu utiles sur le plan chronologique (fig. 86). Nous
disposons cependant d’un élément datant à travers une fibule de Nauheim de type Feugère
5b1 à arc filiforme coulé de section ronde (fig.87). Ce type est attribué par M. Feugère à une
fourchette comprise entre le 2ème et 3ème tiers du 1er siècle avant notre ère (Feugère 1985, p.
226).
4.3 Les monnaies
Sur les cinq monnaies dont la mise au jour sur le site à été déclarée, trois d’entre elles
sont encore conservées à Cherbourg. Il s’agit pour les plus anciennes et emblématiques du site
de monnaies d’or désignées généralement sous l’appellation « globule à la croix ». Deux
60
Cet objet fut en effet, comme le possible currency bar, perdu entre 1998 et 2008. Retrouvé au Musée de
Normandie, il est de nouveau conservé au Muséum E. Liais à Cherbourg.
75
monnaies de ce type ont été découvertes à Nacqueville61 : la première en 1910 (Rouxel 1910 a
et b), la seconde à proximité d’une fouille clandestine lors des sondages de 1994 (fig. 88 ;
Peuchet-Geilenbrügge, Naizet et Morzadec 1994). La troisième monnaie retrouvée sur le site
est un bronze de Vespasien témoignant d’une fréquentation tardive du site (fig. 89). Une autre
monnaie romaine fut mise au jour lors des sondages de 1994, cette fois-ci. Il s’agit d’un
sesterce de LUCILLA aujourd’hui disparu et daté d’entre 176 et 180 de notre ère (PeuchetGeilenbrügge, Naizet et Morzadec 1994). Enfin, une monnaie gauloise également en or fut
mise au jour par A. Bigot en 1899 à proximité du bastionnet d’angle du fort:
« La face représente une tête d’Ogmius, surmontée d’un sanglier et entourée d’un
cordon de perles. Au revers est un cheval androcéphale surmonté d’un aurige ; cet
aurige tient suspendu, en avant de la tête du cheval, un ornement carré avec croix
centrale, qu’on trouve fréquemment sur les monnaies gauloises ; entre les jambes
du cheval est figuré un animal qui est peut être un sanglier ».
Bigot 1935
Ce quart de statère vénète d’un diamètre de 13 mm de 1,68 grammes daterait selon
les numismates d’une phase antérieure à 100 avant notre ère comme l’ensemble des monnaies
en or de Gaule de l’ouest (Peuchet-Geilenbrügge, Naizet et Morzadec 1994).
4.3.1 Les globules à la croix : description et essai d’explication de leur
présence à Nacqueville
Les monnaies que l’on nomme globules à la croix sont probablement les plus
énigmatiques de la Gaule. On distingue dans ce monnayage, trois principaux types qui se
succèdent chronologiquement ainsi : monnaies plates, demi-sphériques et sphériques. Cette
transformation progressive en billes coïncide avec une perte du titre et pourrait être la
conséquence d’une dissimulation de cette baisse du titre en compensant en volume de manière
à garder un poids identique aux monnaies antérieures plates, par ajout d’un alliage
argent/cuivre moins dense et donc plus volumineux si l’on souhaite maintenir un poids
avoisinant les 7,50 grammes standards.
61
Conservée au médaillier de la ville de Cherbourg, Bibliothèque J. Prévert ( 1910: MC 21 ; 1994: non
inventoriée)
76
Les deux globules à la croix de Nacqueville (fig. 88) appartiennent au type sphérique.
Celui mis au jour par G. Rouxel est « un globule d’or de 7, 397 g pour 13,5 mm de diamètre
et 7 mm d’épaisseur » (Rouxel 1910 a) et ne porte presque aucune trace d’usure tandis que la
seconde mis au jour en 1994 avoisine les 7,5 grammes62 pour un diamètre de 12 mm.
Si de nombreuses origines ont été proposées depuis le 19ème siècle, les Sénons sont le
plus souvent évoqués63 tandis que la carte de répartition des découvertes isolées est très
nettement en faveur des Carnutes64. Le territoire carnute a en effet livré, de loin, le plus de
découvertes isolées. En l’état actuel des connaissances, les Carnutes sont les émetteurs les
plus probables même si l’on ne peut exclure totalement la piste sénone. Ce monnayage est
communément daté de la première moitié du premier siècle avant notre ère mais cette datation
reste prudente. Le trésor de Saint-Denis-lès-Sens qui regroupe les trois types de statères (plats,
demi-sphériques et sphériques) et qui a probablement été constitué en un laps de temps
relativement court est daté d’avant la guerre des Gaules. La série peut être raisonnablement
datée d’entre 70 et 60 av. J.-C. (Barrandon, Dhénin, Fischer, et Pradat 1993).
La seule présence d’une monnaie en or sur un site suffit généralement à soulever des
questions sur son statut. Ainsi comme le rappellent J.-N. Barrandon, M. Dhénin, B. Fischer, et
B. Pradat à propos du trésor de Saint-Denis-lès-Sens :
« A cette époque, un seul statère d’or avait une valeur considérable. Les monnaies
de ce type étaient réservées à des transactions importantes et il est impensable
qu’un homme, à moins qu’il ne s’agisse d’un grand commerçant ou d’un chef, ait
pu accumuler une telle quantité d’or ».
Barrandon, Dhénin, Fischer, et Pradat 1993
A Nacqueville ce sont trois monnaies en or qui ont été mises au jour, certainement
plus qui ne furent jamais déclarées et peut-être beaucoup plus si l’on envisage la disparition
clandestine d’un dépôt monétaire dont seraient issus les deux globules à la croix (cf. 5.1.2). La
fonction commerciale évoquée ci-dessus correspond parfaitement à un site comme
Nacqueville où transitaient à la fois productions méditerranéennes (amphores Dressel 1A),
62
Il approche l’exemplaires le plus lourd : 7,62 gr. (Barrandon, Dhénin, Fischer, et Pradat 1993).
S. Scheers admettait pourtant que cette attribution était injustifiée (Scheers 1977, p.57).
64
En numismatique on considère que les dépôts ne sont pas les meilleurs témoins de la circulation monétaire.
63
77
occidentales (céramique) et britanniques (céramique, lignite, fer (?)). Les globules à la croix à
Nacqueville pourraient bien être arrivées avec les amphores dont on connaît l’importance de
l’axe ligérien pour leur acheminement dans l’Ouest de la Gaule. Cenabum-Orléans est à
l’époque un port sur la Loire, doublé d’un pôle commercial suffisamment important pour que
de nombreux négociants romains s’y installent au milieu du premier siècle avant notre ère65.
4.3.2 Deux globules à la croix témoins d’un dépôt monétaire disparu ?
Ces deux monnaies, actuellement conservées au médaillier de la ville de Cherbourg
proviennent probablement d’un dépôt monétaire clandestinement soustrait du fossé sondé en
1994 et 1995 par C. Peuchet. La monnaie découverte par Rouxel avait en effet été réalisée
« près de la Batterie Basse de Nacqueville, à la surface d’une bande de terre tourbeuse ». La
bande de terre tourbeuse observée par Rouxel pourrait très probablement correspondre au
fossé sondé en 1994 et 1995 où fut mis à jour le second globule. Cette seconde monnaie d’or
identique à la première fut mise au jour à proximité immédiate d’une zone bouleversée par
une fouille clandestine sur près de 1,50 mètres et 40 centimètres de profondeur. L’équipe de
fouille pouvait très nettement distinguer les traces de pelles ayant servi à l’entreprise
(Peuchet, Naizet et Morzadec 1994). Il est cependant difficile aujourd’hui de savoir si cette
destruction est effectivement le résultat d’une fouille clandestine contemporaine ou bien
l’œuvre de G. Rouxel qui n’hésitait pas à plonger ses bras dans la vase afin d’y remonter des
objets et qui payait parfois des ouvriers, selon la tradition de son temps, pour creuser de telles
ouvertures.
5 Mobilier divers
5.1 Le verre
Si plusieurs objets en verre ont été signalés sur la plage de Nacqueville, cette catégorie
de mobilier ne se limite plus, pour l’heure, qu’à un seul élément, aujourd’hui conservé au
Musée de l’Homme à Paris. Il s’agit d’un fragment de bracelet mis au jour par Georges
Rouxel en 1911 qui l’orienta vers l’hypothèse d’une occupation du site durant l’époque de La
Tène (fig. 90 ; 1923-24). Ce type mobilier est, en effet un très bon fossile directeur dont le
calage chronologique relativement précis proposé par R. Gebhard fait l’objet d’un consensus
général (Gebhard 1989 a, b et c ; Feugère 1992 ; Lavendhomme et Guichard 1997, p.156). Le
65
César, De Bello Gallico, VII, 3.
78
bracelet de Nacqueville est de couleur bleu cobalt66 (dit aussi « bleu laténien ») est composé
de cinq côtes ou nervures lisses et étroites en relief et appartient au groupe 7a de la typologie
de Haevernick et à la série 17 de la typologie appliquée à Manching par R. Gebhard (Gebhard
1989 a, b et c). Il est présent dans les horizons de La Tène C2 à Manching, Roanne et Nages.
On en a également retrouvé 4 exemplaires dans le sanctuaire gaulois de Mandeure67 (Guillard
1989).
Les connaissances très lacunaires que nous avons sur les structures d’artisanat verriers
préromains en Gaule ne nous permettent pas encore d’appréhender les sites de transformation
du verre et les réseaux d’échanges des produits finis. Nous ne disposons en effet, pour
l’Europe occidentale que de deux sites d’ateliers verriers autour des IIIème et IIème siècles avant
notre ère sur l’oppidum d’Entremont, Bouches du Rhône et de Manching, Bavière (Foy dir.
2003, p.156 ; Gebhard 1989 b). Certaines épaves, comme celle des Sanguinaires A, au large
d’Ajaccio, nous renseignent sur l’acheminement de quantités considérables de blocs de verres
bruts destinés à alimenter des ateliers de joaillerie en Gaule (Foy dir. 2003, p. 156).
Quoiqu’il en soit de l’origine du bracelet de Nacqueville, son type est diffusé dans toute
la Gaule, y compris méridionale entre 175 et 125 avant notre ère (Feugère et Py 1989 ;
Feugère 1992). Ce marqueur chronologique de La Tène C2 s’insère particulièrement bien
dans le corpus du mobilier de Nacqueville. Une arrivée sur le site durant le dernier tiers du
second siècle nous semble fortement probable. La question se pose maintenant de la
différence symbolique et statutaire entre le port d’un bracelet en verre ou en lignite. Ajoutons,
enfin qu’une « moitié de grosse perle de verre bleu foncé » a également été mise au jour sur
le site au début du siècle (Rouxel 1923-24).
5.2 L’os : artisanat spécialisé et opportunisme ?
Outre la présence d’un dé en os, le travail de ce matériau est attesté sur le site. Cette
activité s’exprime clairement à travers des os sciés et des déchets où chutes de fabrication.
Deux animaux facilement identifiables ont été choisis pour la confection d’objets dont nous
ne connaissons pour l’instant encore rien. Il s’agit du cerf dont certains bois ont été sciés (fig.
98) et d’ossements de cétacé parmi lesquels trois côtes et une vertèbre portent également des
66
La couleur bleu cobalt est utilisée entre La Tène C1b et D1 (220 et 50 en chronologie absolue) (Gebhard 1989
b, fig. 4).
67
Le type 7a apparaît aux alentour de 175 avant notre ère.
79
traces évidentes de sciage (fig. 91-92). La vertèbre de cétacé a subi un sciage des apophyses
afin d’obtenir un petit tabouret ou repose pied dont les traces d’usure atteste son utilisation
prolongée68. Les trois côtes sont quant à elles également sciées dans le sens transversal,
diagonal et longitudinal. L’une d’elle a même été creusée à l’aide d’un couteau (fig. 92). La
présence d’ossements de cétacé n’est pas étonnante sur un site littoral comme Nacqueville. Il
est en effet assez fréquent que de grands cétacés viennent s’échouer sur les plages de la
Manche. Une récupération opportuniste de la viande69 et de certains ossements par la
population locale explique tout à fait la présence de cette faune sur le site. L’utilisation de ces
ossements par des artisans spécialisés dans le travail de l’os demeure problématique. La
présence d’un tel artisanat semble en revanche attestée par la présence d’une petite plaquette
rectangulaire très fine d’environ 3 x 1 centimètres (fig. 97).
Le seul véritable objet manufacturé réalisé en cette matière dont nous disposons est un
dé à jouer ( fig. 95) qui a été jusqu’à présent considéré à tort comme un dé en lignite du fait de
sa coloration noire (fig. 93-94) liée à l’humidité de son contexte de découverte70 (PeuchetGeilenbrügge, Naizet et Morzadec 1995 ; Le Nagard 2003, p.48, et 2005). Le dé en os de
Nacqueville se présente sous la forme d’un parallélépipède rectangle d’environ 2 centimètres
sur 1 et est numéroté de 3 à 6 sur ses quatre facettes rectangulaires tandis que les deux facettes
latérales sont laissées vierge de tout marquage. De tels objets sont courants sur les habitats dès
La Tène C où le travail de l’os connaît un véritable renouveau dans l’artisanat protohistorique.
Les dés celtiques sont de forme parallélépipédique en opposition à la forme cubique des dés
d’époque romaine et sont généralement numérotés de 2 à 5 sur leurs quatre grandes phases.
Les vestiges d’un atelier de fabrication de dés à jouer similaires ont été mis au jour dans une
fosse dépotoir du terrain Rogier à Levroux, Indre. Ils sont essentiellement fabriqués à partir de
diaphyses de métapodes et tibias d’équidés desquelles l’artisan tire des baguettes de sections
carrées qu’il débite ensuite en petits rectangles de 2,5 cm sur 1 (Krausz 2000). Contrairement
à Nacqueville, les dés à jouer de Levroux sont, comme en général dans le reste du monde
celtique, imprimés de 2 à 5 sur les grands côtés71. Dans le cas de Nacqueville le dé, s’il a été
fabriqué sur place pourrait avoir été réalisé à partir d’os de cétacé.
68
L’érosion marine y a aussi certainement sa part de responsabilité.
Si l’animal n’est pas mort avant d’être rejeté sur le rivage, la viande est tout à fait consommable.
70
Fossé humide fouillé par C. Peuchet en 1995 (US 6 ; phase II A du comblement)
71
Le dé de Nacqueville est numéroté de 3 à 6.
69
80
Synthèse générale et perspectives de recherche
81
1 Synthèse générale72
La reprise d’une étude documentaire du site de Nacqueville répondait à plusieurs
nécessités. Il s’agissait tout d’abord de faire ressurgir de l’oubli un site emblématique du Nord
Cotentin et d’un intérêt tout particulier pour le nord-ouest de la France et la façade de la
Manche. La position actuelle du site en zone d’estran le place dans un paradoxe où mobilier et
structures archéologiques se trouvent parfaitement conservés par le sédiment encaissant
argilo-tourbeux humide et pourtant régulièrement détruit par le jeu de l’érosion marine.
Découvert à l’occasion de conditions climatiques particulières, des premières fouilles y sont
entreprises dès 1868 à une époque où l’archéologie européenne connaît une émulation et des
moyens consentis sans précédents. C’est cependant la découverte dix ans plus tard
d’« anneaux de schiste » lors de travaux d’aménagement du fort militaire de Nacqueville, qui
créera un engouement particulier parmi les érudits de la Société des Sciences naturelles de
Cherbourg qui s’évertueront durant près de trente ans à leur chercher une interprétation
convaincante avant que G. Rouxel ne démontre enfin qu’il ne s’agit là en réalité que
d’ébauches de bracelets en lignite. Les nombreuses prospections effectuées par G. Rouxel sur
le site lui permettront de collecter un abondant mobilier dont une part seulement est
aujourd’hui conservée au muséum E. Liais à Cherbourg et au Musée de l’Homme à Paris
alors qu’une autre partie de cette collection fut détruite lors des bombardements alliés
d’Avranches en 1944.
Le fort potentiel archéologique de Nacqueville pressenti depuis 1868 fut largement
confirmé par les sondages et la fouille menés durant les années 1990 par C. Peuchet. Entre ces
deux dates, l’histoire de la recherche locale se caractérise par une série de nombreuses
découvertes parfois relatées dans différents bulletins des sociétés scientifiques locales puis
nationales sous l’impulsion de G. Rouxel entre 1910 et 1923 (Rouxel 1911, 1912, 1923-24).
Dès lors, le site devient célèbre pour son atelier de fabrication de bracelets en lignite dont les
vestiges rappellent les découvertes faites à Buxières-les-Mines et à Montcombroux (Allier,
France) à la même époque (Bertrand 1908 ; Pérot 1893).
Les différentes pièces retrouvées sur le site permettent de restituer la totalité de la
chaîne opératoire. Celle-ci est caractérisée par deux modes de fabrication : la première par
72
Cette conclusion reprend une partie du texte rédigé avec A. Baron pour notre communication lors de la journée
d’information de l’UMR 6566 du 23/05/08 à Rennes (Baron et Lefort 2008).
82
façonnage manuel à l’aide d’un ciseau et la seconde par usinage au tour. Bien que ces deux
techniques diffèrent, la production d’objets finis est caractérisée par des anneaux fins et
parfois décorés d’une ou plusieurs moulures. - la réalisation de décor étant plus aisée et
permettant une fabrication plus « rapide » au tour -.
La réalisation d’une chrono-typologie concernant ces objets ne s’est pas montrée
pertinente dans la mesure où aucune autre forme de bracelet n’a été identifiée. De même, les
critères morphologiques ne semblent pas évoluer entre le début et la fin de la période de La
Tène. D’une manière générale, les productions latèniennes sont caractérisées par des anneaux
fins sans décor. Cette standardisation de la production et sa relative homogénéité permettent
de qualifier l’atelier de Nacqueville d’atelier de transformation d’une première importée.
Toutes les étapes de la chaîne opératoire sont représentées et les pièces techniques témoignant
de l’utilisation du tour suggèrent qu’un véritable artisanat du lignite devait être installé sur
place. Cette production assez massive montre que ces objets ne devaient pas seulement
répondre à une demande locale, mais étaient vraisemblablement diffusés à plus large échelle.
D’autres fouilles pourraient éventuellement mettre au jour des vestiges de structures
artisanales permettant ainsi de confirmer ces premières hypothèses sur l’importance de cette
activité. La conservation exceptionnelle des vestiges dus aux conditions d’enfouissement avait
par ailleurs permis à C. Peuchet de noter la présence de déchets de matière première aux
abords d’une habitation. Il est évident que ces paramètres sont l’occasion inespérée d’accéder
à toute une culture matérielle qui nous échappe très largement dans d’autres fouilles.
Les questions de modalités d’acquisition de matière première demeure donc essentielle
afin de restituer les réseaux et les échanges qui ont pu s’opérer durant cette période.
Contrairement aux sites découverts dans l’Allier, la région de Nacqueville ne dispose pas de
gisements potentiels exploitables, ce qui implique que la matière première ait été importée. Le
gisement connu le plus proche et clairement identifié se situe à Kimmeridge dans le sud de
l’Angleterre (Dorset). Des débuts d’investigations avaient été menés par C. Peuchet en
confiant quelques échantillons d’objets archéologiques au British Geological Survey afin de
réaliser des analyses palynologiques. Les premiers résultats, bien que partiels, orientaient
néanmoins vers une origine kimméridgienne du matériau. Afin de vérifier cette hypothèse,
une série d’analyses chimiques a été effectuée sur une vingtaine d’objets archéologiques et
confrontée aux données chimiques du gisement de Kimmeridge préalablement échantillonné.
Ces analyses chimiques ont été réalisées par la méthode de spectrométrie de masse couplée à
un plasma inductif avec ablation laser (LA-ICP/MS) au laboratoire de l’IRAMAT d’Orléans.
83
L’homogénéité des résultats au sein des différents échantillons permet dans un premier temps
d’affirmer que la composition chimique est homogène et donc qu’une seule source
d’approvisionnement a été nécessaire pour fabriquer ces objets. Dans un second temps, ces
données ont été confrontées avec les sources potentielles recensées et plus particulièrement à
celle du Kimmeridge shale. La combinaison de deux ou plusieurs éléments chimiques
permettant une discrimination des matériaux permet de conclure que le matériau utilisé à
Nacqueville provient bien d’Angleterre.
D’autres témoins de ces échanges trans-Manche sont également perceptibles à travers
la céramique que nous avons présentée ici. Bien que les analyses réalisées par H. Morzadec
n’aient pu être affinées au point de déterminer des aires de productions précises, la probabilité
pour que certaines pâtes proviennent d’Angleterre a été soulevée. Des analyses étendues à une
part significative de la collection seront réalisées dans le cadre de travaux ultérieurs afin de
vérifier ces possibilités. La légitimité de cette démarche sera d’autant plus fondée que L.
Brown a dores et déjà pu mettre en évidence une importation durotrige à partir de l’analyse
pétrographique d’une anse à œillet.
Le plan architectural circulaire des « fonds de cabanes » témoigne également
vraisemblablement de liens culturels, dépassant le cadre exigu de la sphère matérielle.
Témoignent-elle de la présence de bretons sur le site ou bien marquent-elles un trait culturel
fort unissant les populations séparées par la Manche comme cela est le cas dans la culture
Deverel-Rimbury à l’âge du Bronze? Cette question devra également être posée lors de
travaux futurs.
Il est difficile de trancher, en l’état actuel, la question du statut du site. La richesse,
l’abondance et la diversité du mobilier recueilli permettent de distinguer Nacqueville des sites
d’habitats contemporains où le mobilier souvent en faibles quantités se limite généralement à
des tessons de céramique épars, une faune abondante et quelques outils lorsque ces derniers
n’ont pas été récupérés. Il arrive cependant que des découvertes exceptionnelles réalisées au
sein de simples habitats soulèvent cette question délicate du statut de ses occupants. Ce
problème s’est de nouveau présenté à l’occasion de la découverte du trésor de monnaies de
statères en or à Laniscat dans les Côtes d’Armor lors d’une fouille préventive réalisée l’hiver
dernier. Les auteurs de l’étude sur le trésor de Saint-Denis-les-Sens mis au jour dans des
circonstances similaires sur un site semblable, avaient eux aussi présenté ce problème. A
84
Nacqueville, la présence de trois monnaies en or dont deux globules à la croix, attribués aux
Carnutes ou au Sénons et provenant peut-être d’un dépôt monétaire récemment pillé, ne
peuvent être arrivées sur le site de manière anodine, mais il demeure malaisé d’expliquer leur
cheminement jusqu’ici. Elles illustrent cependant des moyens économiques conséquents,
dépassant de très loin le salaire d’un simple artisan ou paysan. La datation de ce monnayage
dans une fourchette comprise entre 70 et 60 av. J.-C. s’accorde tout à fait avec les autres
fossiles directeurs repérés sur le site. Il apparaît donc plus que probable que le site de
Nacqueville abritait un pôle économique de premier plan capable de drainer des biens et des
capitaux importants (or, fer, verre, vin) au sein d’un réseau en étoile reliant la plaine de Caen,
la péninsule armoricaine, le Dorset, Grande-Bretagne mais aussi peut-être les régions du sud
avec le pays carnute.
Les nouveaux résultats apportés par le réexamen de ce site indiquent clairement que
Nacqueville occupait une place significative dans les réseaux d’échanges du Nord-Ouest de
l’Europe. Outre le fait d’illustrer de manière saisissante et d’alimenter la problématique des
échanges trans-Manche et de la circulation des matériaux exotiques durant la Protohistoire,
Nacqueville permet aujourd’hui de mettre en évidence de manière massive et irréfutable une
contrepartie à des échanges qui sont jusqu’à présent visibles quasi-exclusivement dans le sens
Continent → Îles britanniques. Le cas particulier de ce site nous apporte donc un éclairage de
plus sur une réalité historique qui nous échappe encore largement dès lors que l’on évoque la
dynamique des relations trans-Manche à la fin de l’âge du Fer, qu’ils soient matériels ou
culturels.
2 Perspectives de recherche : Vers une étude globale de
la dynamique générale des relations trans-Manche
Après avoir orienté l’intégralité de notre Master sur la question des relations transManche à la fin de l’âge du Fer, notamment à travers l’étude du mobilier métallique breton
connu sur le continent en Master 1 puis l’étude du site d’Urville-Nacqueville en Master 2,
nous avons eu le sentiment que la question des relations entre populations continentales et
insulaires à la fin de l’âge du Fer méritait d’être approfondie dans le cadre d’une thèse à la
lumière des nouvelles données disponibles et exploitables.
85
C’est, à notre sens, dans sa dynamique générale que doit être traitée la question des
relations trans-Manche pour mieux caractériser et interpréter ces échanges durant La Tène
moyenne et finale. Malgré les travaux de Barry Cunliffe réalisés outre-Manche, notre
perception de ces phénomènes est encore fortement conditionnée par le récit de Jules César et
ses incohérences (hégémonie vénète ; arrêt brutal du trafic suite à la destruction de la flotte
vénète face aux navires de Crassus). De par les conquêtes différées du nord de la Gaule et du
sud de l’Angleterre, cette problématique s’articule donc sur deux ensembles chronologiques et
culturels différents qu’il nous paraît des plus intéressants de confronter. Comprendre les
mécanismes de cette dynamique nécessite que l’on confronte, en effet, ces deux ensembles
belge et armoricain avant et après la conquête de la Gaule (conquête de la Bretagne en 43 ap.
J.-C.).
Nous avons dégagé plusieurs axes méritant d’être suivis dans le cadre d’une thèse que
nous nous proposons de réaliser sous la direction de J.-P. Guillaumet, directeur de recherche
au CNRS rattaché à l’UMR 5594 et I. Ralston, professeur d’archéologie européenne à
l’Université d’Edimbourg. Il s’agirait tout d’abord de synthétiser de manière exhaustive
l’ensemble des données actuellement disponibles sur la question : historiques, archéologiques
voire même palethnographiques. Ayant très clairement démontré que la matérialisation des
échanges mobiliers à travers la Manche dans le sens Nord-Sud passe désormais avant tout par
une analyse archéométrique, nous pensons indispensable de mener une série d’analyses
pétroarchéologiques des pâtes céramiques mises au jour sur des sites échantillonnés selon des
critères particuliers depuis la pointe bretonne jusqu’à l’actuelle Belgique de manière à obtenir
une vision large de la question dans toute sa complexité et de pouvoir approcher le problème
chronologique que l’on observe entre le domaine armoricain et belge au sens césarien. On
observe en effet traditionnellement après la Guerre des Gaules, un glissement des routes
conduisant vers la Bretagne indépendante à partir de la répartition des amphores Dressel 1B
qui se répartissent contrairement aux Dressel 1A, non plus sur la Garonne et la Loire comme
ce fut le cas à la période précédente, mais essentiellement sur la Seine et le Rhin dont les
embouchures sont plus proches de l’île. Il conviendrait donc d’éclairer le problème des
échanges entre deux régions aussi proches avant la conquête de la Gaule en exploitant comme
véritables marqueurs de ces échanges, l’analyse pétrographique des pâtes céramiques qui
donnent à l’heure actuelle des résultats probants. Il nous semblera également bon d’examiner
la question des interactions culturelles en traitant la question particulière des structures
d’habitats circulaires implantées sur les marges du littoral de la Manche. Une reprise des
86
travaux de terrain à Nacqueville s’avèrerait également aussi nécessaire qu’indispensable aux
vues de la destruction quotidienne du site et de la qualité exceptionnelle des données
exploitables pour notre problématique.
2.1 Une approche archéométrique des relations trans-Manche
2.1.1 L’analyse pétro-archéologique des pâtes céramiques
Un des grands axes que nous nous proposons de mettre en œuvre serait de mener de
nouvelles séries d’analyses petro-archéologiques ciblée des pâtes céramiques sur une large
échelle géographique et quantitative, à commencer par l’assemblage de Nacqueville dont nous
avons déjà montré le potentiel, et où H. Morzadec avait réalisé une petite dizaine de lames
minces concluant à un corpus de pâtes totalement hétérogène mais pas assez représentatif
(Peuchet et Morzadec 1998 et 2001). Les productions armoricaines et britanniques étant
particulièrement bien définies (Daire 1992 ; Morzadec 1991, 1993), il s’agirait de pouvoir
comparer les résultats obtenus avec des référentiels aussi bien français que britanniques. Cette
méthode a déjà permis de déceler dans certains assemblages céramiques armoricains des
productions durotriges (actuel Dorset) insoupçonnables à la fouille (Brown inédit, 2006 ).
Nous serions aidés dans cette approche archéométrique par Lisa Brown (Oxford
Archaeology) ainsi que Sue Hamilton (University College London) côté britannique. Pour des
considérations plus générales, nous pouvons d’ores et déjà compter sur les collaborations de
Barry Cunliffe, Philip De Jersey, Colin Haselgrove ou encore David Mc Omish ainsi que sur
les laboratoires de l’Université d’Edimbourg dans lesquels nous serons également intégrés.
Nous pourrons également compter sur M.-Y. Daire et les différents acteurs de l’UMR 6566
pour qui une telle approche était attendue depuis longtemps.
2.2 Des arguments archéologiques et historiques ?
Comme nous n’avons cessé de le rappeler tout au long de notre Master, le commerce
trans-Manche s’observe nettement plus facilement, dans les faits archéologiques, dans le sens
continent → Bretagne insulaire qu’inversement. Cet état de fait tient aussi bien dans la nature
des produits échangés que dans l’historique de la recherche. Le continent exporte depuis des
sites comme Alet ou Nacqueville, des céramiques de types bien définis ou des amphores
vinaires dont le caractère non dégradable permet de les mettre au jour et de caractériser ces
87
échanges. Inversement les exportations britanniques sont relativement difficiles à caractériser
de simple visu et, en l’état actuel, encore plus de les quantifier.
Les témoignages de César sur les relations entre le Cantium, actuel Kent, et le continent
dès cette période73, de même que son récit sur les fonctions politiques exercées outre-Manche
par le roi suession Diviciacos74 attestent par ailleurs des relations étroites et complexes entre
le sud-est de l’Angleterre avant la Conquête qu’il serait bon d’étudier avec attention. Il est en
effet curieux et quelque peu agaçant de noter autant de preuves d’échanges entre l’Armorique
et le sud-centre de l’Angleterre et si peu pour deux régions aussi proches l’une de l’autre que
sont le Kent et le nord de la France.
2.3 Réflexion sur le cas particulier de l’architecture circulaire dans
la moitié nord de la France
2.3.1 Genèse de l’habitat circulaire dans le nord de la France
L’architecture circulaire semble se développer sur les côtes de la Manche dès le
Néolithique final où l’habitat est bien documenté pour cette période. Pour le Bronze ancien,
l’habitat est moins bien connu mais on observe cependant la continuité des architectures
circulaires qui sont parfois associées à des structures rectangulaires comme à
Tatihou
(Marcigny et Ghesquière 2003) ou Saint Vigor d’Ymonville, « La Marre des Mares », SeineMaritime, où deux bâtiments ont été fouillés et dont la présence d’une sole de foyer trahit la
fonction domestique pour l’une des structures (Lepaumier, Marcigny, Ghèsquière et. al 2005,
p. 243 fig. 9).
2.3.2 L’habitat circulaire du nord de la France comme témoignage d’une
communauté culturelle de part et d’autre de la Manche ?
Si nous avons brièvement noté que l’architecture circulaire apparaît anciennement dans
le Nord de la France, c’est en revanche seulement à partir du Bronze moyen et final I que
l’ont peut clairement établir un véritable lien culturel entre l’architecture circulaire
continentale et insulaire. En effet, les habitats circulaires de Basse-Normandie où les habitats
sont d’une manière générale mieux connus pour la période, sont non seulement contemporains
de la culture Deverel-Rimbury outre-Manche mais montrent de nombreuses similarités dans la
culture matérielle. Ces habitats se distinguent de plus du reste du continent par leur
73
74
César, De Bello Gallico, V, 13.
César, De Bello Gallico, II, 4.
88
implantation au sein d’enclos fossoyés (irregular ditches) (Lepaumier, Marcigny, Ghèsquière
et. al 2005p. 261).
Pour le Bronze final II et III on observe un changement dans la manière de concevoir
les limites de l’habitat avec la disparition des grandes enceintes sauf dans de rares cas où le
site semble revêtu d’un statut particulier. Les deux types d’architectures (circulaire et
quadrangulaire) se côtoient encore comme à Cagny ou encore Cahagnes. Sur ces sites,
l’influence de la céramique Plain ware (post Deverel-Rimbury) britannique est importante
dans les assemblages céramiques (Marcigny, Ghesquière et Kinnes 2007). Ces bâtiments
circulaires côtoient aussi généralement de petites structures quadrangulaires n’excédant que
rarement les 5 à 10 m² et qui sont interprétés comme des annexes des bâtiments circulaires
dont la superficie atteint régulièrement les 60 m² de surface au sol.
Vers la fin du 1er âge du Fer, il semble que les relations avec le domaine insulaire
déclinent alors que s’accroissent celles entretenues avec le reste du continent. On observe
notamment des analogie céramiques avec le domaine Aisne-Marne. A partir de cette période
et peut-être même dès le Bronze final III on peut considérer l’architecture circulaire de la
façade atlantique comme le signe d’un héritage culturel déjà ancien sans véritable
signification avec les liens réels entretenus avec les îles britanniques à cette époque. Il faudra
attendre la fin de La Tène moyenne pour que reprenne un trafic archéologiquement visible
entre la Grande Bretagne et le continent et que l’architecture circulaire reprenne une véritable
signification culturelle. Pour La Tène finale le site d’Urville-Nacqueville a livré des vestiges
de « cabanes » circulaires dont l’association avec de la céramique insulaire et un atelier de
transformation de Kimmeridge shale entretient légitimement la question du déplacement des
personnes, des biens et des idées dans cette zone d’interface entre le domaine insulaire et
continental. Le choix de cette architecture originale à Nacqueville ne peut être fortuit et
renvoie à des considérations particulières dictées par des traditions culturelles ou encore des
aspirations cultuelles particulières. L’influence du domaine insulaire semble en effet dominer
en Normandie où ce type d’architecture est plus abondant que n’importe où ailleurs en France
et où il coïncide avec une culture matérielle à rapprocher des cultures Deverel-Rimbury et
Post Deverel-Rimbury d’outre-Manche. Pour le cas particulier de la Normandie nous
reprenons les termes de H. Lepaumier, C. Marcigny et E. Ghesquière : « au-delà de la simple
notion de courants d’échanges, [l’architecture circulaire] pourrait illustrer des relations plus
89
fortes mettant peut-être en jeu une même communauté unie par les même liens culturels dès le
Bronze moyen. (2005p. 261).
2.4 Une reprise des travaux de terrain sur le site d’UrvilleNacqueville
En discussion, avec Cyril Marcigny et face à la préoccupante destruction progressive du
site d’Urville-Nacqueville, un programme pluridisciplinaire est actuellement à l’étude dans la
perspective de nouvelles investigations de terrain indispensables à une véritable
compréhension du gisement ainsi que de ses implications dans le jeu des échanges culturels et
matériels avec le sud de l’Angleterre, l’ouest armoricain, la plaine de Caen et le nord du
Bassin parisien. Ce travail rentrerait dans le cadre du PCR Hague coordonné par C. Marcigny.
L’occasion nous est donnée de caractériser enfin cette occupation littorale qui depuis la fin du
XIXème siècle fait parler d’elle sans que l’on soit en mesure de savoir de quoi il en ressort en
réalité. Les données que nous avons traitées dans ce mémoire ne nous permettent pas de
trancher la question. Tout au plus nous permettent-elles d’aiguiller quelques hypothèses de
travail. Avons-nous affaire à un habitat littoral groupé ou à un habitat privilégié ? Quelle y
était la véritable place de l’artisanat du lignite ? Quelle est la motivation principale qui présida
au choix d’implanter cet habitat sur le littoral et où se situait exactement le rivage à ce
moment précis ? Les réponses à de nombreuses interrogations en suspens sont enfouies sous
la plage de Nacqueville et il est de notre devoir de ne pas attendre la perte irrémédiable de ces
données exceptionnelles et sans doute uniques à l’échelle du nord-ouest de la France. Paléoenvironnement, activités agricoles et artisanales, commerce à longue et moyenne distance,
habitats, sépultures, c’est l’intégralité de la vie quotidienne d’une communauté armoricaine de
La Tène moyenne et finale que nous pouvons et devons documenter pour illustrer ce pan
chronologique d’une région où les sites du second âge du Fer manquent totalement.
La première étape consistera en un décapage extensif de l’ouest du fort de Nacqueville où
se concentre la quasi-totalité des vestiges du second âge du Fer. Cette opération, réalisée à
l’occasion d’une basse mer ou de morte-eau nous permettra ainsi de relever l’intégralité des
structures et de cerner les limites exactes d’occupation. La découverte inattendue à l’ouest du
fort, en février dernier, d’un nouveau tronçon de fossé creusé dans le schiste ardoisier sousjacent au sable de la plage laisse envisager une occupation conséquente et complexe de
l’estran dont le plan pourrait être lisible pour la première fois d’ici un an. Ce travail de relevé
servira ensuite de base à des opérations de sondages ponctuels et ciblés. Il sera également
90
nécessaire de réfléchir et de discuter des modalités particulières au traitement du mobilier
gorgé d’eau et des prélèvements sédimentaires et végétaux afin de ne pas réitérer les erreurs
commises lors des sondages et des fouilles de 1994-95 dont presque rien n’est exploitable
aujourd’hui.
2.5 D’autres idées à examiner
2.5.1 Recherches de nouveaux sites littoraux à vocation portuaire
Il serait intéressant de mener une réflexion sur les sites littoraux du second âge du Fer
ayant pu abriter interagir avec des sites voisins d’outre-Manche. L’idée étant de percevoir des
zones d’interactions privilégiées entre Gaulois et Bretons. En effet, la non conservation des
importations britanniques constituées majoritairement de matières premières ne nous empêche
nullement d’espérer la mise en évidence par l’archéologie de sites où pouvaient s’effectuer de
telles transactions. Des analyses carpologiques récentes réalisée sur le plateau de Thaon dans
le Calvados ont à titre d’exemple montré une représentation anormalement élevée d’épeautre,
céréale exclusivement présente dans les ensembles britanniques et de la partie orientale du
Bassin parisien75. Les fouilleurs envisagent donc une importation insulaire de cette céréale
non cultivée par les agriculteurs bas-normands.
2.5.2 Mise à jour
et élargissement de notre corpus des importations
britanniques entamé en Master 1
Une tâche, à laquelle il faudrait également s’atteler serait de continuer la mise à jour de
notre corpus des productions métalliques et des monnaies britanniques trouvées sur le
continent. Nous espérons pouvoir réaliser ces mises à jour grâce par le biais de notre réseau de
connaissances qui nous a déjà permis de noter de nouvelles pièces76. Productions métalliques
et monnaies qu’il s’agira également d’étudier afin de cerner la raison de leur enfouissement
outre-Manche.
Ainsi, les pistes de recherches s’ouvrant à nous sont nombreuses mais indispensables à la
compréhension de la dynamique des relations trans-Manche où de nombreux problèmes se
posent et ne peuvent être résolus faute de réflexion menée à l’échelle de la Manche. C’est,
selon nous uniquement en procédant à une analyse globale que nous pourrons affiner notre
perception de la question et dégager des ensembles particuliers. Confronter autour de la même
75
76
Communication personnelle de Cyril Marcigny.
Communications personnelles de C. Haselgrove, P. Nouvel et J.-P. Guillaumet.
91
question des relations trans-Manche les blocs armoricain et belge nous semble essentiel. Il
n’est aujourd’hui plus possible de se contenter d’observer ces décalages chronologiques en se
limitant à des explications historico-économiques héritées des textes de Strabon et de César et
des répartitions d’amphores Dressel 1A (Lefort 2007). La question ne doit plus être traitée
avec cette ethno-centrisme latin. Si les productions méditerranéennes sont des signes forts
d’échanges entre le continent et le sud de l’Angleterre, d’autres marqueurs existent pour
illustrer la contrepartie de ces échanges ; il ne reste plus qu’à les mettre en évidence par un
travail de fond et une attention redoublée. La majorité des chercheurs en est, par ailleurs,
convaincue.
92
Bibliographie
•
ALLEN D. (1967) – Iron currency bars in Britain, Proceedings of the Prehistoric Society, 33, p.307-335.
•
BARRANDON J.-N., DHENIN M., FISCHER B. et PRADAT B. (1993) – Le trésor de Saint-Denis-lèsSens, le point sur une étude en cours, Bulletin de la Société Française de Numismatique, 48, p. 637-644.
•
BARON A., GRATUZE B., QUERRE G. (2007) – Les objets de parure en black shales à l’âge du Fer en
Europe celtique : recherches de provenance par l’analyse élémentaire (LA-ICP/MS), ArchéoSciences, revue
d’archéométrie, 31, p. 87-96.
•
BARON A., LEFORT A. (2008) – L’artisanat du «lignite» sur le site d’Urville-Nacqueville (Manche).
Approche archéologique et archéométrique, Journée du Creaah, UMR6566, 23 mai 2008, Rennes, Presse
Universitaire de Rennes, non publié, p.51-53
•
BERTRAND A. (1908) – Atelier de bracelets en Schiste de Buxière-les-Mines, Bulletin de la Société
d’émulation du Bourbonnais, XVI, p. 168-225.
•
BERTRAND A. (1909) – Un atelier de bracelets en schiste de l’époque néolithique ou début de l’âge du
Bronze près de Buxières-les-Mines, Bulletin de la Société d’émulation du Bourbonnais, XVII, p. 168-225.
•
BERTRAND I., MAGUER P. (2007) – De pierre et de terre. Les Gaulois entre Loire et Dordogne,
Chauvigny, Association des Publications Chauvinoises, mémoire XXX, Catalogue d’exposition, 303 p.
•
BERTHIER V. (1893) – Sur divers bracelets en schiste trouvés à Toulon sur Arroux, Bulletin de la Société
d’histoire naturelle d’Autun, VI.
•
BIGOT A. (1935) – Procès verbal de la séance du vendredi 5 juillet 1935, Bulletin de la Société des
Antiquaires de Normandie, tome XLIII, p. 370-373.
•
BOÜARD M. de (1969) – Informations archéologiques, Nacqueville, Gallia, 30, fasicule 2, p. 344.
•
BUISSON E. (1949) – Les disques ou palets en schiste de Montcombroux (Allier), essai d’interprétation,
Bulletin de la Société Préhistorique Française, IL.
•
BUSHE-FOX J.P. (1915) – Excavations at Hengistbury Head, Hampshire, Oxford, 83p., XXXIV pl.
•
BRIARD J., (1987) – Wessex et Armorique, une révision, in J.-C. Blanchet et coll. dir., Les relations entre
le continent et les Iles Britanniques à l’Age du Bronze, Actes du colloque de Lille dans le cadre du 22ème
congrès préhistorique de France,1984, Amiens, Revue Archéologique de Picardie et Société Préhistorique
Française, p.77-88
•
BROWN L. et coll. (1991) – Later prehistoric pottery, in N. Sharles, Maiden Castle. Excavations and field
survey 1985-6, Londres, English Heritage, p.185-203
•
BURNS B., CUNLIFFE B. et SEBIRE H. (1996) – Guernesey :an Island Community of the Atlantic
IronAge, Oxford, Oxford University Committee for Archaeology Monograph n°43, Guernsey Museum
Monograph n° 6, 129 p.
•
CALKIN J.-B. (1953) – Kimmeridge coal-money: the Romano-British shale armlet industry, Poceedings of
the Dorset Natural History and Archaeology Society, 75, p. 45-71.
•
CAILLAUD R. et E. LAGNEL. (1969) – Rapport sur l’opération de sauvetage du 22 juin 1969 sur la plage
de Nacqueville, rapport dactylographié, DRAC Basse-Normandie, SRA, non publié, non paginé.
•
CARPENTIER V., GHESQUIERE E et MARCIGNY C. (2006) – Grains de Sel. Sel et salines du littoral
bas-normand (Préhistoire – XIXème siècle), entre archéologie et histoire, Rennes, Centre Régional
93
d’Archéologie d’Alet, Association Manche Atlantique pour la Recherche Archéologique dans les Iles, 182
p.
•
CARPENTIER V., GHESQUIERE E et MARCIGNY C. (2007) – Archéologie en Normandie, Ed. OuestFrance, INRAP, 127 p.
•
CHEVILLOT C. (1976) – Un atelier de bracelets en lignite décorés à Chalucet (Haute-Vienne), Bulletin de
la Société Préhistorique Française, LXXIII, p. 422-436.
•
CLAVENAD (1879) – Note sur les objets préhistoriques trouvés dans les fouilles récemment opérées à
Cherbourg ou dans les environs, et notamment dans les déblais du bassin des Subsistances de la Marine,
Mémoires de la Société Nationale des Sciences naturelles et Mathématiques de Cherbourg, tomme XXII, p.
145-160.
•
CLIQUET D., REMY-WATTE M., GUICHARD V. et VAGINAY M. dir. (1993) – Les Celtes en
Normandie, les rites funéraires en Gaule (IIIème – Ier siècle avant J.-C.), Actes du 14ème colloque de
l’AFEAF, Evreux, 1990, Revue archéologique de l’Ouest, supplément 6, 337 p.
•
CLIQUET D. (2005) – Le paléolithique dans la Hague : les premiers peuplements de la presqu’île, in C.
Marcigny dir. et E. Ghesquière col., Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague
(Manche). Analyse sur la longue durée d’un espace naturel et social cohérent Première année de recherche,
Beaumont-la-Hague, p.51-62.
•
COLES J. (1987) – Meare Village East, the Excavations of A. Bulleid and H. St George Gray: 1932-1956,
Somerset Level Papers, 13, 254 p.
•
COLES J., MINNITT S. (1995) - Industrious and fairly civilized. The Glastonbury Lake Village, Somerset
Levels Projects et le Somerset County Council Museums Service, 213p.
•
COLLECTIF (2000) – Parure de verre et de lignite, in O. Buchsenschutz et al., Le village celtique des
Arènes à Levroux, Synthèses, vol. 5, Tours, FERAC-ADEL, supplément à la Revue Archéologique du
Centre de la France, 19, p. 131-140.
•
COLLIGNON R. (1911) – Musée d’Ethnographie fondé en 1910, Registre des entrées établi le 23 juillet
1911, Inventaire manuscrit, non publié, 248 p.
•
CUNLIFFE B., BROWN L. (1987 a) – The Later Prehistoric and Roman pottery, in B. Cunliffe,
Hengistbury Head Dorset, Vol. 1: The prehistoric and roman settlement, 3500 B.C.-A.D 500, Oxford,
University Committee for Archaeology, monograph 13, p. 205-267.
•
CUNLIFFE B., BROWN L. (1987 b) – Production, trade and exchange, in B. Cunliffe, Hengistbury Head
Dorset, Vol. 1: The prehistoric and roman settlement, 3500 B.C.-A.D 500, Oxford, University Committee
for Archaeology, monograph 13, p. 303-321.
•
CUNLIFFE B. , De JERSEY P. (1997) – Armorica and Britain: Cross-channel relationships in the late first
millennium B.C, Oxford, Studies in Celtic Coinage,n°3, Oxford University Committee for Archaeology,
monograph 45, 117 p.
•
CUNLIFFE B., GALLIOU P. (2004) – Les fouilles du Yaudet en Plulec’h, Côtes-d’Armor, vol1 : Le site :
Lle Yaudet, dans l’histoire et la légende, Oxford, Oxford School of Archaeology, monograph 58, 301p.
•
CUNLIFFE B., GALLIOU P. (2005) – Les fouilles du Yaudet en Plulec’h, Côtes-d’Armor, vo2 : Le site : de
la préhistoire à la fin de l’Empire gaulois, Oxford, Oxford School of Archaeology, monograph 63, 390p..
•
CUNLIFFE B. (1982) – Britain, the Veneti and beyond, Oxford Journal of Archaeology, 1, p.39-68.
•
CUNLIFFE B. (1983) – Ictis: is it here ?, Oxford Journal of Archaeology, 2, p.123-126.
94
•
CUNLIFFE B. (1984b) – Relations between Britain and Gaul in the First century B.C. and the First century
A.D., in S. Macready, F.H. Thomson dir., Cross-Channel trade between in the Pre-Roman Iron Age, p.323.
•
CUNLIFFE B. (1987) – Hengistbury Head, Dorset, Vol. 1: The prehistoric and roman settlement, 3500
B.C.-A.D 500, Oxford, University Committee for Archaeology, monograph 13, .p.
•
CUNLIFFE B. (1988) – Greeks, Romans & Barbarians: Spheres of Interaction, London, Batsford, 243 p.
•
CUNLIFFE B. (1988b) – Mount Batten, Plymouth. A prehistoric and roman port, Oxford, Oxford
University Committee for Archaeology, monograph 26, 108 p.
•
CUNLIFFE B. (1990) – Social and economic contacts between western France and Britain in the early and
middle La Tène period, Revue Archéologique de l’Ouest, supplément 2, p.245-252.
•
CUNLIFFE B. dir. (1991) – Danebury: an Iron Age Hillforts in Hampshire, vol. 5, The excavations, 19791988: the finds, Londres, Council for British Archaeology, Research Report 73, ix-216 p.
•
CUNLIFFE B. (2001) – Facing the Ocean, The Atlantic and its Peoples 8000 BC-AD 1500, Oxford, Oxford
University Press, viii-600 p.
•
CUNLIFFE B. (2005) – Iron Age Communities in Britain: an account of England, Scotland and Wales from
the seventh century BC until the Roman conquest, 4e Ed. augmentée, Londres, Oxford University Press, x741p.
•
CRAWFORD O.G.S (1936) – The Western Seaways, in D.Buxton dir., Custom is King : Studies in Honour
of R.R.Marett, London, p. 181-200).
•
CREIGHTON J. (2000) – Coins and Power in Iron Age Britain, Cambridge, Cambridge University Press,
xiv-251p.
•
CREIGHTON J. (2002) – L’aristocratie britannique à travers l’iconographie monétaire à la fin de l’âge du
Fer, in : V. Guichard, F. Perrin dir., L’aristocratie celte à la fin de l’âge du Fer (du IIè avant J.-C. au Ier
siècle après J.-C.), Actes de la table ronde de Bibracte, 1999, Glux-en-Glenne, collection Bibracte, 5, p.
299-210.
•
DAIRE M.-Y., LANGOUET L., FAULON M.-N., KEREBEL H. et FERRETTE R. (2001) – Les contacts
trans-Manche à travers le mobilier céramique du Nord-Est de l’Armorique de La Tène finale à la fin du Basempire, in Truffeau-Libre M., Jacques A. dir., La céramique en Gaule et Bretagne romaines :commerce,
contacts et romanisation, p. 39-47.
•
DAIRE M.-Y. (1992) – Les céramiques armoricaines à la fin de l’âge du Fer, Rennes, Travaux du
Laboratoire d’anthropologie, Université de Rennes I, n°39, 313 p.
•
DECHELETE J. (1914) – Manuel d’archéologie préhistorique celtique et gallo-romaine, II, Troisième
partie : Second âge du Fer ou époque de La Tène, Paris, Picard, viii-776 p.
•
De JERSEY P. (1993) – The early chronology of Alet, and its implications for Hengistbury Head and crosschannel trade in the late Iron Age, Oxford Journal of Archaeology, 12, p.321-335.
•
DELAMBRE A. (1878) – Note relative aux objets découverts dans les fouilles de la Batterie neuve de
Nacqueville, Mémoire de la Société Nationale des Sciences Naturelles de Cherbourg, tome XXI, p. 336349.
•
FEUGERE M., PY M.. (1989) – Les bracelets en verre de Nages (Gard) (Les Castels, fouilles 1958-1981),
in M. Feugère dir., Le verre péromain en europe occidental, Paris, Editions de la Maison des Sciences de
l’Homme, Documents d’Archéologie Française, p.99-106.
95
•
FEUGERE M. et GEROLD J.-C. dir. (2004) – Le tournage des origines à l’an Mil, Actes du colloque de
Niederbronn, 2003, Montagnac, Ed. Monique Mergoil, 233p.
•
FEUGERE M. dir. (1989) – Le verre préromain en europe occidentale, Montagnac, Ed. Monique Mergoil,
191 p.
•
FEUGERE M. (1992) – Le verre préromain en Gaule méridionnale : acquis récents et questions ouvertes,
Revue Archéologie de Narbonnaise, 25, p. 151-176.
•
FEUGERE M. (2004) – Le tournage : Une technique, une histoire, un colloque, in M. Feugère et J.-C.
Gérold dir., Le tournage des origines à l’an mil, Actes du colloque de Niederbronn, 2003, Montagnac, Ed.
Monique Mergoil, p. 9-16
•
FOY D. dir. (2003) – Cœur de verre. Production et diffusion du verre antique, Catalogue d’exposition, in
folio, 192 p.
•
GALLIOU P. (1984) – Days of wine and roses ? Eearly Armorica and the Atlantic wine trade, in S.
Macready, F.H. Thomson dir., Cross-Channel trade between Gaul and Britain in the Pre-Roman Iron Age,
p.24-36.
•
GEBHARD R. (1989 b) – Le verre à Manching : données chronologiques et apports des analyses, in M.
Feugère dir., Le verre péromain en europe occidental, Paris, Editions de la Maison des Sciences de
l’Homme, Documents d’Archéologie Française, p.99-106.
•
GEBHARD R. (1989 a) – Pour une nouvelle typologie des bracelets celtiques en verre, in M. Feugère dir.,
Le verre péromain en europe occidental, Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Documents
d’Archéologie Française, p.73-84.
•
GEBHARD R. (1989 c) – Der Glasschmuck aus dem oppidum von Manching, in Steiner, Die ausgrabungen
in Manching, 10, p. xx
•
GHESQUIERE E. LEPAUMIER H et MARCIGNY C. (2005) – Les mégalithes de la Hague, in C.
Marcigny dir. et E. Ghesquière col., Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague
(Manche). Analyse sur la longue durée d’un espace naturel et social cohérent Première année de recherche,
Beaumont-la-Hague, p.85-90.
•
GHESQUIERE E. (2005) – Le Mésolithique dans la Hague et ses marges, in C. Marcigny dir. et E.
Ghesquière col., Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague (Manche). Analyse sur
la longue durée d’un espace naturel et social cohérent Première année de recherche, Beaumont-la-Hague,
p.63-76.
•
GEUFROY (1868) – Rapport sur les fouilles exécutées à Nacqueville, Mémoire de la Société Impériale des
Sciences Naturelles de Cherbourg, tome XIV, p. 343-347.
•
GIOT P.R., BRIARD J. et PAPE L. (1979) –Protohistoire de la Bretagne, Rennes, Ed. Ouest France, 437p.
•
GRATUZE B. (non publié) –Protocole d’analyse des éléments de parure en lignite par spectrométrie de
masse à source plasma avec prélèvement par ablation laser (LA-ICP/MS), IRAMAT, UMR5060, Centre
Ernest-Barbelon, Orléans, non paginé.
•
GUILLARD M.-C. (1989) – La verrerie protohistorique de Mandeure (Doubs), in M. Feugère dir., Le verre
péromain en europe occidental, Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Documents
d’Archéologie Française, p. 145-152.
•
HAWKES C.F.C. (1984) – Ictis disentangled, and the British tin trade, Oxford Journal of Archaeology, 3,
p.211-233.
•
HAWKES C.F.C., MYRES J. et STEVENS C. (1930) – St. Catherine’s Hill, Winchester, Proceedings of the
Hants Field Club and Archaeological Society, XI, 257p.
96
•
HAWKES J. (1937) – The Archaeology of the Channel Islands, vol. 2: the Bailiwick of Jersey,
•
HEATHER S. (2005) – The archaeology and early history of the Channel Islands, Brimscombe Port,
Tempus, 192p.
•
HINGLEY R. (1990) – Iron Age ‘currency bars’ : the archaeological and social context, Archaeological
Journal, 147, p.91-117.
•
JAHIER I. (1996) – Fierville-les-Parcs, "Le pré à la Val" (Calvados), Journée Archéologique de BasseNormandie, Université de Caen, non paginé.
•
JUHEL L. et coll. (2005) – L’habitat néolithique dans la Hague, in C. Marcigny dir. et E. Ghesquière col.,
Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague (Manche). Analyse sur la longue durée
d’un espace naturel et social cohérent Première année de recherche, Beaumont-la-Hague, p.77-83.
•
KRAUSZ S. (2000) – L’exploitation des matières animales : objets et déchets artisanaux, in O.
Buchsenschutz et al., Le village celtique des Arènes à Levroux, Synthèses, vol. 5, Tours, FERAC-ADEL,
supplément à la Revue Archéologique du Centre de la France, 19, p. 131-140.
•
LANGOUËT L. (1984) – Alet and cross-channel trade, in S. Macready, F.H. Thomson dir., Cross-Channel
trade between in the Pre-Roman Iron Age, p.67-77.
•
LAVENDHOMME M.-0, GUICHARD V. (1997) – Rodumna (Roanne, Loire). Le village gaulois, Paris,
Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Documents d’Archéologie Française, 369p.
•
LEMIERE R. (non publié) – Découvertes de vestiges de cabanes gauloises sur la plage de Nacqueville,
rapport dactylographié, Archives Lemière, classeur Mégalithes, N°7, DRAC Basse-Normandie, SRA, non
paginé
•
LEMIERE R. (1980) – Découvertes archéologiques sur les plages de Nacqueville-Landemer, Mémoire de la
Société Nationale des Sciences Naturelles de Cherbourg, tome LVIII, p. 11-31.
•
LEPAUMIER H., MARCIGNY C., GHESQUIERE E. et allii (2005) – L’architecture des habitats
protohistoriques de Normandie : Quelques exemples de la fin du 3ème millénaire au début du second âge du
Fer, in O. Buchsenshutz, C. Mordant dir., Architectures protohistoriques en Europe occidentale du
Néolithique final à l’âge du Fer, Actes du 127ème congrès national des sociétés historiques et scientifiques
de Nancy, 2002, Paris, Ed. du C.T.H.S., p. 231-264.
•
LE NAGARD H. (2003) – Le mobilier en lignite de l’Age du Fer dans le massif armoricain et ses marges,
Mémoire de maîtrise, Université de Rennes II, 119 p.
•
LE NAGARD H. (2005) – Le mobilier en lignite de l’Age du Fer dans le massif armoricain et ses marges,
Les Dossiers du Centre Régional d’Archéologie d’Alet, 33, 2005, p. 55-78.
•
LEROUVILLOIS R. (1998 a) – Rapport sur l’origine des collections archéologiques de protohistoire,
d’antiquité greque, étrusque, romaine et gallo-romaine et d’époque mérovingienne présentées au public,
suite aux recherches effectuées par Robert Lerouvillois à la demande de M. Jean-Luc Dufresne, Rapport
dactylographié, 3février 1998, non publié, 87 p.
•
LEROUVILLOIS R. (1998 b) – Muséum du Parc Liais : Compléments au Rapport du 3/2/1998, note
dactylographiée, 19 octobre 1998, non publié 5 p.
•
LEROUVILLOIS R. ( non publié) – Deux siècles de découvertes et de prospections sur les sites
archéologiques d’Urville-Nacqueville : contextes matériel, idéologique et humain, xxxxxxx
•
MACREADY S., THOMSON F.H. (1984) – Cross Channel Trade Between Gaul and Britain in the PreRoman Iron Age, Londres, The Society of Antiquarian, vii-114 p.
97
•
MARCIGNY et coll. (2005) – L’âge du Bronze dans la Hague : de la fin du IIIe millénaire au début de l’âge
du Fer (VIIIe siècle av. J.-C.). Un état de la documentation disponible, in C. Marcigny dir. et E. Ghesquière
col., Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la Hague (Manche). Analyse sur la longue
durée d’un espace naturel et social cohérent Première année de recherche, Beaumont-la-Hague, p.91-107.
•
MARCIGNY C. et GHESQUIER E. (2003) - L’île Tatihou à l’âge du Bronze (Manche), Habitats et
occupation du sol, Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Documents d’Archéologie
Française, n°96, 192 p.
•
MARCIGNY C. et GHESQUIERE E. (2005) – L’âge du Fer dans la Hague : le site d’Urville-Nacqueville,
in C. Marcigny dir. et E. Ghesquière col., Archéologie, histoire et anthropologie de la presqu’île de la
Hague (Manche). Analyse sur la longue durée d’un espace naturel et social cohérent Première année de
recherche, Beaumont-la-Hague, p.109-114.
•
MARCIGNY C., GHESQUIERE E. et JUHEL L. (2006) –Les collections préhistoriques et gallo-romaines
du Muséum Emmanuel Liais. Première partie : Des derniers chasseurs cueilleurs à la conquête romaine,
Baligan, 75 p.
•
MARCIGNY C. GHESQUIER E. et KINNES I. (2007) - Bronze Age Cross-Channel Relations. The LowerNormandy (France) Example: Ceramic Chronology and First Reflections, in. C. Burgess, P. Topping et F.
Lynch dir. Beyond Stonehenge, essays on the Bronze Age in honnour of Colin Burgess, Oxbow Books, p. 255-267.
•
Mc GRAIL S. (1983) – Cross-Channel seamanship and navigation in the late first millennium B.C., Oxford
Journal of Archaeology, 2, p. 299-337.
•
MANTEL E. dir. (1997) – Le sanctuaire de Fesques, "Le mont du val aux moines", Seine-Maritime, NordOuest Archéologie, n° 8, Centre de recherches archéologiques et de diffusion culturelle, Berck sur Mer, 359
p.
•
MAYS M. (1981) – Strabo IV 4.1: a reference to Hengistbury Head?, Antiquity, 55, p.55-57.
•
MENEZ Y. (1996) – Une ferme de l’Armorique gauloise : Le Boisanne à Plouër-sur-Rance (Côtes
d’Armor), Paris, Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, Documents d’Archéologie Française, 267
p.
•
MILE P. (2004) – Inventaire des différents types de tours utilisés en Europe occidentale, des origines à
l’époque médiévale, in M. Feugère et J.-C. Gérold dir., Le tournage des origines à l’an mil, Actes du
colloque de Niederbronn, 2003, Montagnac, Ed. Monique Mergoil, p. 17-26
•
MINNI D. (2004) – Le tournage du bois, des lignites, de l’ambre et des matières dures d’origines animales à
l’âge du Fer, in M. Feugère et J.-C. Gérold dir., Le tournage des origines à l’an mil, Actes du colloque de
Niederbronn, 2003, Montagnac, Ed. Monique Mergoil , p. 113-126.
•
MORZADEC (1991) – Les poteries fines à cordons : synthèse pétro-archéologique à partir de l’étude de
celles du site d’Hengistbury Head, Oxford Journal of Archaeology, 10, p. 75-94.
•
PARIS P., PETIT C., HUAULT V., PRADIER B., FAGGIONATO J.-L. (2000) – Le vase en sapropélite de
Saint-Gatien-des-Bois (Latène D1, Calvados, Basse-Normandie) témoin d’échange entre la Bretagne
insulaire et la Gaule, in Truffeau-Libre M., Jacques A. dir., La céramique en Gaule et Bretagne romaines :
commerce, contacts et romanisation, p. 107-116.
•
PEROT ( 1893a) – Notice sur un atelier de fabrication de bracelets en schiste, Bulletin de la Société
d’Histoire Naturelle d’Autun, T. VI, p.xx
•
PEROT F. (1893b) – Notes sur des bracelets et brassards en schiste de Montcombroux, Bulletin de la
Société d’émulation du Bourbonnais, I, p. 9 et 150.
•
PEROT F. (1895) – Notes sur des bracelets et brassards en schiste de Montcombroux, Bulletin de la Société
d’émulation du Bourbonnais, III, p.281.
98
•
PEUCHET C. et MORZADEC H. (1993) – 1993- Résultats significatifs. Etude de la céramique de la
Manche, Nacqueville, Nord Cotentin, Les âges du Fer en Basse Normandie : définition par les matériaux
céramiques, Projet Collectif de Recherche, Ministère de la Culture et de la Francophonie, D.R.A.C., S.R.A
Basse-Normandie, non publié, non paginé.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C., NAIZET F. et MORZADEC H. (1994) – Le site littoral de Nacqueville
« La Batterie Basse » (Manche). Rapport de sondage sur le domaine public maritime, 1994, Caen, Ministère
de la Culture et de la Francophonie, D.R.A.C, S.R.A Basse-Normandie, rapport dactylographié, non publié,
non paginé.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C., NAIZET F. et MORZADEC H. (1995) – Nacqueville, La Batterie Basse,
in Direction Régionale des Affaires Culturelles de Basse-Normandie / Service Régional de l’Archéologie,
Bilan scientifique de la région Basse-Normandie, 1994, Caen, Ministère de la Culture, Sous-direction à
l’archéologie, p.53-55.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C., NAIZET F. et MORZADEC H. (1995 a) – Nacqueville, « La Batterie
Basse » (Manche), Buletin. de l’AFEAF, n°15, p 45-48.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. et MORZADEC H. (2001) – The Iron Age in Lower Normandy: a
definition through ceramics, in J. Collis dir., Society and settlement in Iron Age Europe / L’habitat et
l’occupation du sol à l’âge du Fer, Actes du XIIIème colloque de l’AFEAF, Winchester, 1994, Sheffield, J. R.
Collis Publication, p. XX
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. et coll. (1996) Le site littoral de « La Batterie Basse » à UrvillNacqueville (Manche 50 611 002 AH). Rapport du programme de 1995, Caen, S.R.A Basse Normandie,
rapport dactylographié, non publié, non paginé.
•
PEUCHET-GEILENBRUGGE C. et al. (1995) – Les âges du Fer en Basse Normandie : définition par les
matériaux céramiques, Projet Collectif de Recherche, Bilan du projet triannuel 1992-1993-1994, Ministère
de la Culture et de la Francophonie, D.R.A.C., S.R.A Basse-Normandie, non publié, non paginé.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C et al.. (1996) – Projet collectif de recherche : la Gaule de l’Ouest et le sud
de l’Angleterre à l’Age du Fer : production et échanges mobiliers, Buletin. de l’AFEAF, n°14, p 45-48.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. (1992/93) – Inventaire des collections âge du Fer des Musées de la
Manche, effectué par C. Peuchet-Geilenbrügge, 1er volet : ville de Cherbourg, Musée E. Liais, Ministère de
la Culture, D.R.A.C, S.R.A Basse-Normandie, rapport dactylographié, non publié, non paginé.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. (1995) – Urville-Nacqueville, La Batterie Basse, in Direction Régionale
des Affaires Culturelles Basse-Normandie / Service Régional de l’Archéologie, Bilan scientifique 1995,
Caen, p.59-60.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. (1996) – Le site en milieu humide de Nacqueville (Manche), IIème av. J.C. : résultats 1995) / Le projet littoral de Nacqueville (Manche), Bulletin de l’AFEAF, 14, p.23-24.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. (1996 a) – Nacqueville, un site à la mer, AFAN info, n°30, p. 2-3.
•
PEUCHET-GEILENBRÜGGE C. (1998) – Récollement d’inventaire collection Nacqueville conservée au
Musée de l’Homme, Paris, collection d’archéologie nationale, Ville de Cherbourg, Musées de la Ville de
Cherbourg, inédit, 19 p.
•
POUENAT P., VERNET G. (2002) – Un atelier de fabrication d’anneaux en schiste bitumineux à Buxièresles-Mines (Allier), in D. Maranski, V. Guichard dir., Les âges du Fer en Nivernais, Bourbonnais et Berry
oriental. Regards européens sur les âges du Fer en France, Actes du XVIIème colloque de l’A.F.E.A.F, 1993,
Glux-en-Glenne, collection Bibracte, 6, p. 151-157.
•
POUX M. et al. (2005) – Corent, Oppidum et sanctuaire (I). Fouilles programmées pluriannuelle du Puy de
Corent (Veyre-Monton, Puy de Dôme), Rapport de la campagne 2005., 117 p.
99
•
ROCHNA 0. (1961) – Zur Herkunft der Manchinger Sapropelit-ring, Germania, p. 329-xx
•
ROCHNA O. (1962) – Hallstattzeitlicher Lignit – und Gagat-Scmuck zur Verbreitung, Zeitstellung und
Herkunft, Fundberichte aus Swaben, 16, p. 44-83.
•
ROGER E. (2006) – Les sanctuaires laténiens du Nord-Ouest de la Gaule et du sud de l’Angleterre,
Mémoire de Master 1 soutenu en 2006, Université de Haute-Bretagne, Rennes II, non publié 152 p.
•
ROUSSOT-LAROQUE J., (1987) – Les relations Aquitaine-Iles Britanniques au Bronze ancien, in J.-C.
Blanchet et coll. dir., Les relations entre le continent et les Iles Britanniques à l’Age du Bronze, Actes du
colloque de Lille dans le cadre du 22ème congrès préhistorique de France,1984, Amiens, Revue
Archéologique de Picardie et Société Préhistorique Française, p.17-56
•
ROUXEL G. (1910a) – Découverte d’un statère d’or dans la baie de Nacqueville, Mémoire de la Société
Nationale Académique de Cherbourg, vol. XVIII, p. 162-164.
•
ROUXEL G. (1910b) – Correspondance : A propos d’une lentille d’or trouvée à Nacqueville, Revue
Préhistorique, tome V, p. 219.
•
ROUXEL G. (1911a) – Un atelier de fabrication d’anneau en lignite à Nacqueville-Bas (Manche), Bulletin
de la Société Préhistorique Française, tome VIII, p. 246
•
ROUXEL G. (1911b) – Communication sur la station préhistorique de Nacqueville-Bas, Bulletin
Archéologique du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques,
•
ROUXEL G. (1912) – Station préhistorique de Nacqueville-Bas (Manche). Un atelier de fabrication
d’anneaux de lignite, Bulletin archéologique du comité des travaux historiques et scientifiques, p. 25-33.
•
ROUXEL G. (1913) – Vestiges d’habitations protohistoriques dans la baie de Nacqueville. Un atelier de
fabrication d’anneaux de Schiste (fouille de 1912), Comptes rendus de l’Association Française pour
l’Avancement des Sciences, 41ème Session, Nîmes, p. 576-584.
•
ROUXEL G. (1923-24) – Vestiges de cabanes gauloises à Nacqueville-Bas (Manche). Un atelier de
fabrication d’anneaux ou de bracelets de schiste. Fouilles de 1912, 1913 et 1914, Mémoires de la Société
Nationale Académique de Cherbourg, tome XXI, p. 131-146
•
SCHEERS S. (1977) – Traité de numismatique gaulois II, la Gaule Belgique, Paris, Les Belles Lettres, 986
p.
•
SIREIX C. (2001) – Bordeaux-Burdigala et la Bretagne romaine : quelques témoins du commerce transmanche, Aquitania, p. 241-251.
•
SHARPLES N. M. (1991) - Maiden Castle. Excavations and field survey 1985-6, Londres, English
Heritage, xii-284 p.
•
TAYLOR J. (1998) – Late Iron Age ballast-quarries, Oxford Journal of Archaeology, 17, p.113-119.
•
TAYLOR J. (2001) – The isle of Portland: an Iron Age port-of-trade, Oxford Journal of Archaeology, 20,
p.187-205.
•
TYLECOTE R.F.,(1986) – The prehistory of metallurgy in the British Isles, Londres, The Institute of
Metals, 257 p.
•
VENCLOVA N. (1992) – Un atelier de travail de sapropélite à Msecke-Zehrovice (Bohême centrale), in D.
Vuailliat dir., Le Berry et le Limousin à l’âge du Fer. Actes du XIIIème colloque de l’A.F.E.A.F de Guéret de
1988, Guéret, p. 109-116.
100
•
VENCLOVA N. (1998) – Black materials in the Iron Age of Central Europe, Münsingen-Rain, ein
Markstein der Keltischen Archäologie, Schriften der Bernischen Historischen Museums 2, p. 287-298
•
VENCLOVA N. (2001) – Vyroba a sidla v dobe laténské. Projekt Lodenice, Prague, Archeologicky ustav,
399 p.
•
VERRON G. (2000) – Préhistoire de la Normandie, Rennes, Ed. Ouest-France, 363 p.
•
VOISIN A. (1889-90) – Les disques en pierre de Nacqueville, Bulletin de la Société Artistique et
Industrielle de Cherbourg, tome XIII-XIV, p. 123-126.
•
VOISIN A. (1901) – Inventaire des découvertes archéologiques du département de la Manche, Tome 1,
supplément, Bulletin de la Société Artistique et Industrielle de Cherbourg
•
VOISIN A. (1908 a) – Inventaire des découvertes archéologiques du département de la Manche,
supplément, Bulletin de la Société Artistique et Industrielle de Cherbourg, N° 30 et 31, p. 150-159.
•
VOISIN A. (1908 b) – Nouvelles découvertes préhistoriques à Nacqueville, communication faite à la séance
du 8 février 1907, Bulletin de la Société Artistique et Industrielle de Cherbourg, N° 30 et 31, p. 150-159.
•
VUAILLAT D. (1992) – Parures en lignite au premier âge du Fer en Franche-Comté, in D. Vuailliat dir., Le
Berry et le Limousin à l’âge du Fer. Actes du XIIIème colloque de l’A.F.E.A.F de Guéret de 1988, Guéret, p.
109-116.
•
WHEELER M. (1939) – Iron Age Camps in northwestern France and southwestern Britain, Antiquity, 13,
p.58-79.
•
WHEELER R.E.M. (1943) – Maiden Castle Dorset, Londres, Reports of the Research Committee of the
Society of Antiquaries of London, 12
•
WHEELER M, RICHARDSON K. (1957), Hillforts of northern France, Londres, Report of the Research
Committee of the Society of Antiquaries of London, XIX, 230 p.
101