THE PHILORTHODOX CONSPIRACY OF 1839

THE PHILORTHODOX CONSPIRACY OF 1839
A REPORT TO METTERNICH
The document published here discusses the discovery by the Greek
government in December, 1839, of the existence of a secret society, organized by
Colonel Nikitas Stamatelopoulos and Georges Capodistrias, the youngest
brother of the former president of Greece.1 The aim of the organization was the
preparation of an uprising against Ottoman rule in Thessaly, Macedonia and
Epirus, and the eventual replacement of King Othon by an Orthodox ruler.
Russian assistance was implied. Although this particular conspiracy failed to
achieve any practical results, a study of the goals of the society is of interest
since they reflected the views of an important element in Greek political life,
and one whose influence remained strong in the succeeding years. The incident
is also illustrative of the immense difficulties faced by the government of
independent Greece in the first decade of its existence.
The Greek state established in 1830, although in theory independent, was
in fact placed under the control of three “protecting” powers — Britain, France
and Russia. These states decided that the first government of Greece should
be an absolute monarchy, and they chose as King the Bavarian prince Otto
(Othon). Since he was a minor at the time of his nomination, the country was
first ruled by a regency of three Bavarian ministers. Under their direction the
administration of the state was organized and the basic legal and religious insti­
tutions were established. Unfortunately, numerous grave difficulties hinder­
ed the satisfactory political development of the state. First, and most impor­
tant, was the fact .that independent Greece included only a small proportion
— approximately a fourth — of the Greek inhabitants of the Balkan peninsula.
1.
This article is based on research completed in Munich, Vienna, Athens, and at the
Institute for Balkan Studies, Thessaloniki. The author wishes to thank the Rockfeller Found­
ation for its support of her studies in Greece, and the Institute for Balkan Studies and the
GennadioD Library, Athens, for the use of their facilities for research on the history of
Greece during the reign of King Othon. The Philorthodox conspiracy is discussed in:
Edouard Driault and Michel Lhéritier, Histoire diplomatique de la Grèce (Paris, 1925), II, pp.
193-197; Pavlos Karolides, Synhronos historia ton Hellenen kai ton loipon laon tes anatoles
apo 1821 mehri 1921 (Athens, 1922), H, pp. 383-385; and Strategou Makregianne, Apomnemoneumata (Athens, 1964), pp. 397-403.
90
Barbara Jeìavich
Quite naturally, the desire to incorporate the other Greek territories into the
state was the prime national objective. No political leader or party could af­
ford to stand against the accomplishment of this goal, although the question
of the time and the means for its fulfillment were in dispute.2 The second issue
of importance was that of religion; here two separate issues were involved.
First, King Othon remained throughout his life a devout and faithful Catho­
lic. To many the occupancy of the Greek throne by any but an Orthodox
ruler was an absurdity. The church had played a major role in the revolution ;
Orthodoxy and Greek nationalism were inseparable as conceptions in the minds
of most Greeks.3 The issue of the King’s religion and that of his possible
successor thus remained a major disturbing factor in Greek life. Second, after
the successful completion of the revolution, the Greek church was faced with
the problem of defining its relation to the Patriarchate in Constantinople, which
was still subject to Ottoman influence. In 1833 the Greek church formally
separated from the Patriarchate. The national church was now to be control­
led by a Holy Synod whose head was under oath to the Catholic King. The
new organization was principally the work of the Bavarian regent, Georg von
Maurer, and the Greek ecclesiastical leader, Theoclitus Pharmakides. Although
most Greeks regarded an independent national church as the natural corol­
lary to political independence, some felt a deep disatisfaction with the break
with the Patriarchate. Their criticisms were based both on questions of faith
and of practical politics. They wished either a reestablishment of the old re­
lationship, or the formal acceptance of the new system by the Patriarchate, to
be followed by the renewal of regular relations between the Patriarch and the
Greek church.
In addition to these two issues, Greek national life was disturbed by con­
flicts over the question of the possible introduction of constitutional govern­
ment and by the ever-present economic problems of the state. Although these
problems deeply affected the internal and foreign relations of Greece, they
played a small role in the episode under discussion.
Even after the establishment of a regular administration in Athens, the
2. In 1844 Prokesch von Osten, perhaps the wisest of the foreign representatives in
Greece, commented that despite this difference of opinion “l’immense majorité est pour la
violence et contre un long ajournement.” Prokesch to Metternich, No. 234D, April 6,
1844. Haus-, Hof-, und Staatsarchiv, Vienna. Cited hereafter as HHSA.
3. Prokesch to Metternich, No. 210 D, réservé, Athens, October 6, 1843; Prokesch to
Metternich, No. 223 B, Athens, January 21,1844, HHSA. For the religious controversies at
the beginning of the reign of Othon see Hans Rail, “Die Anfänge des konfessionspolitischen
Ringens um den Wittelsbacher Thron in Athen”, Bayern: Staat und Kirche; Land und Reich
(Munich, n.d.), pp. 181-215.
Tke Philorthodox Conspiracy of 1839
91
three protecting powers continued to pursue policies of constant, active inter­
ference in the affairs of the state. In the first period of Greek independence
the political parties were named after the protecting states — “French”, “Brit­
ish” and “Russian”. Each looked to the representatives of the respective great
powers for aid and assistance. This situation was in no way conducive to the
tranquility of Greek political life. Each of the great powers wished to use its
position in Athens as a vantage point from which to forward its wider interests
in the Mediterranean area. Moreover, the three states, although usually in
agreement on the policy of blocking a further extension of the boundaries of
Greece, followed opposing policies in certain other issues. Britain, who be­
lieved that her interests were best served by the maintenance and protection of
the Ottoman Empire, was the most determined advocate of the policy of con­
taining Greek desires for expansion. British policy also favored the intro­
duction of a constitution to limit the power of the king, and a concentration on
internal improvements. The separation of the Greek church from the Patri­
archate was strongly approved because this, move was believed to be a check
on possible Russian influence exerted through Constantinople.
In contrast to Britain, Russia wished a reestablishment of the former re­
lationship with the Patriarch, or at least a reconciliation between the churches.
The maintenance of the autocratic government of King Othon was at first sup­
ported. However, on the issue of national expansion the Russian position was
at this time quite close to that of Britain. Opposing revolutionary activity and
wishing for a period of calm in eastern affairs, Nicholas I stood firmly against
any Greek attempts to raise rebellions in the Ottoman provinces.
Of the three protecting powers, the general policies of France were
probably those most favorable to Greek interests. By the support given to
Mohammed Ali in Egypt and the acquisition of Algiers, France showed that she
would not always be on the side of those who wished to maintain the Ottoman
Empire intact. She also had no interests involved in the religious controversy.
Although France was a Catholic country, support was never given to Othon’s
intransigence over the question of his possible conversion to Orthodoxy. Nor
did France have any strong opinions about the form of government suitable
for Greece. Her attitude was thus far more flexible, and she could at times
give encouragement to the Greek national program of expansion.
In general, in individual issues, the protecting powers could count upon
the adherence to their policies of the Greek political parties which bore their
name. At this time the great powers were represented in Athens by a series of
ambitious and aggressive agents, who not only worked diligently for their
country’s interests, but who also, and with equal enthusiasm, sought to thwart
the efforts of their colleagues. Of the three powers, it appears that the Russian
92
Barbara Jelavich
government had the least control over its adherents within the country and over
its own representatives. The Russian (or Nappist) party, came in fact to stand
for policies and principles which conflicted at least in part with the general
aims of the Russian government toward the Ottoman Empire in this period.
After the establishment of the Greek state, the Russian government in its
instructions to its agents and in its communications with other governments
made it clear that its prime interest in Greece was, first, the maintenance of a
balance between the competing influences of the protecting states and, second,
the maintenance of the power and prestige of Orthodoxy in the country.4 Al­
though Russia did accept the Catholic prince as King of Greece, efforts were
made throughout Othon’s reign to secure his conversion or to assure that his
successor would be Orthodox. When the Greek church separated from the
Patriarchate, the tsar made his displeasure known immediately. Henceforth
he used his influence where possible to heal the breach between the ecclesi­
astical organizations. In this effort he had the support of Constantine Oekonomos, one of the great Greek ecclesiastical figures of the century. After spend­
ing most of the period of the Greek revolution in Russia, Oekonomos returned
to Greece in 1834. Thereafter he led those who opposed the new ecclesiastical
arrangements. He also entered into a long and bitter controversy with
Pharmakides. By 1839 the position of the opponents of the separation had be­
come much stronger. By the summer of 1839 they were able to gain control of
the Holy Synod and to obtain the destitution of Pharmakides, who was the
secretary-general of the body. The minister of interior, Glarakis, shared their
views on the necessity of the reunion of the Greek church with the Patriarchate.
Support was also given by the Russian consulate in Athens and by the Nappist
party newspaper, The Century. Numerous publications, such as the pamphlet
East and West, allegedly written by the Russian Prince Wolkonsky, called
for a reunion of the churches and the conversion of the King.5
Those who stood on the right wing of the ecclesiastical controversy, and
who wished reconciliation or reunion with Constantinople, naturally looked
to St. Petersburg for assistance. They also formed the main base of the Rus­
sian party. The policy of union with the Patriarchate and the desire that as­
surance be given that Othon’s successor would be Orthodox were policies which
were strongly favored by the Russian government. However, the Philorthodox
groups were at this time strong supporters of the program of national ex-
4. “Instruction to Catacazy”, January, 1833 in Barbara Jelavich, Russia and Greece
during the Regency of King Othon, 1832-1835 (Thessaloniki, 1962), pp. 55-67.
5. Charles A. Frazee, The Orthodox Church of Greece from the Revolution of 1821 to
1852, unpublished Ph. D. thesis, Indiana University, 1965, pp. 268-270.
The Philorthodox Conspiracy of 1839
93
pansion and the unification of all of the Greeks without the boundaries of the
Greek state — a policy which could not win the aid or approval of Nicholas I.
Like the other political factions in Greece, the Russian or Nappist party
was a very loosely organized grouping of those with certain similar ideas.
Emphasis upon the Orthodoxy of Greece and reliance upon Russian support
were two of its common principles. Moreover, a large proportion of the party
appear to have carried the Orthodox emphasis to the logical conclusion. They
wished to continue the struggle against Ottoman rule, to free all of the Ortho­
dox Greeks from Moslem rule, and to establish a new Byzantine state with an
Orthodox ruler. ïf Othon could not be converted, he would be deposed. Free
use was apparently made of the Russian name by the supporters of these ob­
jectives, and assurances were given that Russian aid would be forthcoming. Yet
this program could in fact not hope to win the support of the Russian govern­
ment. Its policy in Greece had always, of necessity, been subordinated to its
wider interests in central Europe and at Constantinople. A revived Byzantine
Empire, under Greek rule, was now firmly opposed by Nicholas I, although
at one time he appears to have considered the possibility.®
Despite the clear instructions to the contrary, it appears that the Russian
mission did little to discourage those who wished to carry into effect the wider
Philorthodox program. One of the great problems in treating the Russian role
in Greece during the reign of King Othon is the lack of clear evidence on the
activities of the Russian representatives. Certainly, the agents of the rival
powers repeatedly accused the Russians of direct participation in intrigues
and conspiracies against the king and of inciting the Greeks to action in
Thessaly, Epirus, and Crete.6
7 The Russian representatives, including the chief
of the mission, G. A. Catacazy, were themselves Greeks: it would have been
difficult for them not to become involved in local politics. Russian support of
Orthodoxy brought them in touch with those very groups which were most
enthusiastic about launching a program of encouraging further Greek revolt
against Turkish rule. Their instructions from St. Petersburg were, nevertheless,
quite clear on the necessity of discouraging Greek activity abroad. They also
called for the fullest support of Othon’s autocratic rule. Russian policy in Greece
at this time most decidedly was not the expulsion of the Catholic king and
his replacement by an Orthodox ruler, who would lead in the inauguration of
6. H. W. V. Temperley, England and the Near East: The Crimea (London, 1936), pp. 68,
69, 457, 461.
7. Neither the French nor the British agents could easily believe that Russia was not
deeply involved in all Philorthodox conspiracies whether at this time or later. In 1844
Prokesch commented that for the western representatives “1’intrigue philorthodoxe est une
intrigue russe...” Prokesch to Metternich, No. 229 B, Athens, February 21, 1844, HHSA.
94
Barbara Jelavich
a drive to recreate the Byzantine Empire. Yet this was precisely the program
which a portion of the Russian party consistently followed. It was also the
policy envisaged by the Philorthodox Society formed under the leadership
of Nikitas and Capodistrias.
The conspiracy was uncovered in December, 1839 when a series of incri­
minating documents, describing the purpose of the society were found in the
possession of Capodistrias.8 9Both men with some of their followers were ar­
rested. It was believed that the society had been unable to gain widespread in­
fluence in the country and, certainly, the Greek government had not been in
danger. It was, however, recognised that the program of the society was one
which would have wide appeal in the country. Russian official involvement
was suspected. The chief direct result of the discovery of the conspiracy was
the use made of it by the French and British parties in Greece and by the Brit­
ish government. These groups were able to use the agitation caused by the
discovery of the conspiracy to advance their own position at the expense of
the rival Russian interests.
In the year following the event, actions were taken, chiefly under British
inspiration, which led to a weakening of the conservative section of the Greek
ecclesiastical hierarchy, which had previously gained in power. First, apparent­
ly under British prompting, Othon replaced the minister of interior, Glarakis, whose attitude was under suspicion, by N. G. Theocharis, a man believed
attached to no party.8 When new members of the Holy Synod were named in
July, the partisans of the Russian party lost their positions. The body returned
to the control of those favoring the separation from the Patriarchate. In March
1840, the British were able to obtain the deposition of the Patriarch Gregorius
VT, who had acted in opposition to British desires in other matters.
The discovery of the conspiracy had its repercussions in the Ionian Islands.10
There the British High Commissioner, Douglas, used the event in the Brit­
ish interest. Capodistrias was a citizen of the Ionian Islands, a British pro­
tectorate. Within the islands the strongest opposition to British rule came from
the Orthodox-Nappist faction. After the arrests in Greece the British officials
in the Ionian Islands laid an embargo on all traffic with Greece; communi­
cations were thus cut off between the islands and the mainland. In the elections
8. The conspiracy is described inWaldkirch to Ludwig I, No. 3, Athens, January 27,
1840, MA III, Nr. 2180, Geheimes Staatsarchiv München. Cited hereafter as GSM.
9. Waldkirch to Ludwig I, No. 4, Athens, January 27, 1840; Waldkirch to Ludwig I,
No. 8, Athens, February 27, 1840, МА Ш, Nr. 2180, GSM.
10.
The Bavarian representative reported that the British were delighted with the con­
spiracy because of the use which could be made of it. Waldkirch to Ludwig I, No. 10, Athens,
February 29, 1840; Waldkirch to Ludwig I, Athens 15, 1840, МА ΠΙ, Nr. 2180, GSM.
The Philorthodox Conspiracy of 1839
95
to the Ionian assembly, which took place at this time the British adminis­
tration saw all of its candidates win, an event which, of course, might have
occurred even without the measures previously taken.
Despite the repeated accusations of the British and French parties against
the Russians, neither Othon nor the Bavarian government believed that the
Russian government had either approved of, or participated in, the conspi­
racy. In fact, the Greek government did what it could to allay any suspicion
of Russian official involvement. Othon also spoke with Catacazy in this sense.
The Russian government, while naturally denying any part in the matter, dis­
counted the affair. In St. Petersburg in a conversation with the Bavarian
representative, Fahnenberg, Nesselrode expressed the opinion that too much
attention had been paid to the question, and he supported his representative.
Catacazy, he believed, “avait trop diesprit et des sentiments trop justes et
droits pour avoir pu donner dans une pareille affaire...” The dismissal of Glarakis was approved.11
Except for certain political advantages gained subsequently by the Brit­
ish interests, the affair had no further direct consequences. To Othon’s dis­
may the participants were freed by the courts, despite the fact that Nikitas had
clearly violated the law which forbade a member of the army from participating
in secret organizations. Capodistrias subsequently left for Egypt at the expense
of the Greek government.11
12 The discovery of this conspiracy, of course, in no
way discredited the ideas for which these two men stood. The raising of the
Greek provinces under Ottoman domination in rebellion and Greek expansion
remained the national aim of the Greek people. Othon himself later supported
the same cause. In the future the French party became a chief advocate of the
program of the “Great Idea.”
A Report of Wallenburg to Metternich, Athens, January 13, 1840.13
Le Pyroscaphe qui va partir demain portera en Europe la nouvelle de la
découveite d’une conspiration qui doit avoir eu pour but de renverser l’ordre
existant en Grèce, de replonger ce pays dans toutes les horreurs de l’anarchie
11. Fahnenberg to Gise, No. 2, St. Petersburg, February 26, 1840, Bayerische Gesandt­
schaft Russlands, GSM.
12. Gasser to Ludwig I, No. 6, Athens, July 27,1840; Gasser to Ludwig I, No. 8, Athens,
August 27, 1840, MA III, Nr. 2180, GSM.
13. The Austrian minister, Prokesch von Osten, was at this time in Vienna; Wallenburg
was Secretary of Legation. The Austrian position in Greece is described in Friedrich EngelJanosi, “Österreich und die Anfänge des Königreiches Griechenland.” in Geschichte auf dem
Ballhausplatz (Vienna, 1963), pp. 29-64.
96
Barbara Jelavich
et de compromettre la paix dans les provinces voisines de l’Empire Ottoman.
Les bruits les plus extravagants nous assaillissent depuis plusieurs jours ; les
uns accusent la Mission de Russie, les autres les Missions de France et d’An­
gleterre d’avoir fomenté ce complot; toutes les mauvaises passions qui agitent
cette Capitale depuis qu’elle existe, sont aujourd’hui en présence et menacent
d’éclater en lutte ouverte. Avec le vertige général contraste merveilleusement
la tranquillité du Roi et l’heureuse indifférence ou le sens commun des Pro­
vinces.
V. A. trouvera mon très humble rapport probablement plus calme que
les récits qui Lui viendront d’autres côtés. C’est que je me trouve en dehors du
jeu des partis, et que mon travail s’applique à la recherche de la vérité et se
borne à servir mon gouvernement et le Roi.
Voici les faits: depuis plusieurs semaines on a parlé de l’existence d’une
société secrète sous le nom de l'hétérie philorthodoxe. On la considérait comme
une réunion du parti le plus zélé du clergé qui avait pour but de lutter contre
l’invasion de l’indifférentisme, de reconquérir peu à peu l’Eglise les droits et
les prérogatives qui lui ont été enlevés par la Régence bavaroise et de faire dis­
paraître le schisme provenant de la séparation de l’Eglise du Royaume du Pa­
triarchat de Constantinople, soit en rétablissant l’union, soit en réglant et lé­
gitimant la séparation par l’approbation de la part du Patriarche et des autres
églises de l’Orient.
Le père Oeconomos et le Conseiller à la Mission russe, Mr. Lelly, grec d’
origine, étaient les hommes désignés par l’opinion publique comme les plus
rigoureux combattants contre l’Eglise moderne installée par la Régence. Les
réunions se tenaient ordinairement chez Mr. Lelly; il n’y avait point de se­
cret ; de temps à autre sortaient des brochures du père Oeconomos et le tout
se bornait à des controverses et des discussions quelquefois fort passionnées,
ignorées dans le pays et de peu d’éclat dans la Capitale.
A la fin de l’année tout d’un coup le bruit s’est répandu que la gendarme­
rie venait de découvrir des affiliations très dangereuses et très étendues de cette
société qui comparut alors sous le jour d’une hétérie politique. Le parti anti russe, qu’on qualifie ici de parti constitutionnel anglais et anglo-français, se
mit en avant dans la recherche des preuves de la culpabilité du parti orthodoxe
absolutiste ou russe avec une telle ardeur, qu’il a dû inspirer de la méfiance au
Gouvernement, qui pensait connaître les menées des Orthodoxes et ne les
soupçonnait nullement de projets politiques, tandis qu’il savait que le parti
accusateur, appuyé depuis trois ans par la Mission d’Angleterre et parfois par
celle de France, n’a cessé et ne cesse de proclamer la nécessité d’une constitu­
tion dans le sens moderne du mot, attaque le Gouvernement par ses journaux,
97
The Philorthodox Conspiracy of 1839
lui procure tous les embarras possible et s’était fortement compromis dans
les troubles de Hydra et au Sud du Péloponnèse.
Cependant le 5 oct. un officier des Palicares ayant informé le Roi du fait
que le Comte Georges Capodistrias et le Colonel Nikitas avaient tenté l’enrô­
ler dans une hétérie, le Roi ordonna une visite domiciliaire chez ces deux per­
sonnes. On dit avoir trouvé chez Mr. Capodistrias l’organisation complète
d’une société institutée “pour protéger la religion et faire sous ce prétexte des
changements dans l’intérieur et une révolution dans quelques provinces limi­
trophes.” Ce que je sais du place de cette organisation, me prouve que c’est
une copie peu modifiée de l’organisation de l’hétérie qui a insurgé la Grèce,
il y a vingt ans, et qui mine encore aujourd’hui la Thessalie, l’Epire et la Ma­
cédoine d’un bout à l’autre. Mr. Georges Capodistrias et le Général Nikitas,
membres de la première, s’ils ont vraiment voulu la faire revivre en Grèce, et
s’en servir pour abattre le Gouvernement royal, n’ont eu qu’à fouiller dans
leurs poches; ils y auront trouvé l’ancien règlement, tout ce qui leur restait à
faire, c’est de l’appliquer aux circonstances actuelles.
Le Gouvernement fit arrêter les deux compromis; ils subirent des inter­
rogatoires ensuite desquels plusieurs autres personnes suspectes ont été saisies.
La Police de la Capitale jusqu’à présent dans les mains de l’autorité munici­
pale, reçut sur le champ une organisation nouvelle qui permet à l’avenir au
Gouvernement une surveillance plus exacte. Les tribunaux procèdent à l’in­
struction dans les formes voulues par la loi. Le Gouvernement fait tout ce qu’
il peut pour pénétrer ce complot qui, en dernier lieu, n’a peut’être que la va­
leur d’une intrigue. L’aigreur des partis qui s’accusent mutuellement offre un
spectacle triste et hideux. Au milieu de l’effervescence générale, l’ordre maté­
riel n’a pas été troublé; et le Roi a conservé un calme parfait. Tout ce qu’on
débite au delà de ce que j’ai l’honneur de rapporter à V.A. est jusqu’à présent
pure supposition et manque de toute preuve.
Permettez, mon Prince, de faire suivre cette exposition des faits de quel­
ques observations qui donneront au tableau les couleurs locales, sans lesquel­
les il serait difficile d’en recevoir une impression exacte.
Le Comte Georges Capodistrias, frère de feu Mr. le Président de la Grèce,
est un homme très médiocre qui ne jouit d’aucune considération ni à Athènes,
ni à Corfou, sa patrie. Il est venu pour la dernière fois en Grèce il y a 15 à 18
mois, pour réclamer des sommes considérables du Gouvernement du Roi à ti­
tre d’avances faites par lui, par sa famille et par ses amis, à la nation grecque
pendant l’époque de sa lutte. Il n’a rien obtenu ni par ses démarches directes,
ni par celles acheminées par le canal des missions étrangères. Il tient à la Mis­
sion de Russie, parce qu’il est frère du Président; il tient à celle d’Angleterre,
parce qu’il est sujet ionien ; il tient au parti orthodoxe en autant que celui 7
98
Barbara Jelavich
ci s’est groupé autour de Mr. Lelly; il tient au parti constitutionnel par ses
antécédants et principes, et par ses amis à Corfou; il appartient à tout le monde
parce qu’il est dans la dernière indigence et qu’il aime le jeu; enfin c’est un
homme dont le nom prête à l’abus et qui est travaillé par les besoins et par le
désir de vengeance contre le Gouvernement du Roi. J’ajouterai comme une
particularité signifiante, que la seule Mission à Athènes où il n’a jamais osé
mettre le pied, a été l’hôtel de la Mission d’Autriche; son instinct l’a bien con­
seillé. Mr. le Chevalier de Prokesch qui se trouve actuellement auprès de V.
A. confirmera ce fait.
Le Colonel Nikitas est l’homme le plus nul parmi tous les capitaines des
Palikares; il a la réputation d’un bon homme qui vit sur son nom de turcophage. Les Philhellènes dans le temps ont fait un héros de lui; les Missions ac­
créditées auprès du Roi de la Grèce l’ont distingué, comme tant d’autres
Chefs, par égard pour le Gouvernement. Je ne sais pas s’il ait contracté des
liaisons plus intimes avec la mission russe qu’avec toute autre; il a dîné plus
souvent chez le doyen du corps diplomatique, Mr. Catacazy, qui donne sou vaut
à dîner, et il y a tenu un enfant au baptême, comme cela se pratique dans pres­
que toutes les maisons étrangères établies en Grèce.
En somme, ces deux hommes sont nuis. Ils ne peuvent être que des in­
struments agissant d’après l’impulsion d’autrui, ou les dupes d’une intrigue.
Dans le premier cas, les véritables conspirateurs ont choisi des instruments
bien incapables; dans le second, toute la conspiration est sans réalité.
Les partis compromis dans cette vilaine affaire sont ceux qui s’accusent
mutuellement d’en être l’auteur;le parti russe et le parti constitutionnel. Ce der­
nier continue à se faire un grand tort aux yeux de la partie calme du publique,
par l’extrême violence dont il procède; il veut absolument que Mr. de Cata­
cazy soit le chef de la conspiration, dont le but serait l’occupation de la Grèce
par les Russes ensuite d’une nouvelle révolution, la chute de l’Empire Ottoman
et l’expulsion des anglais des îles Ioniennes; il accuse le gouvernement grec
de complicité avec la Mission russe, parce qu’il n’arrête pas sur le champ tous
les hommes que le parti anglais désigne quelque fois par des suppositions les
plus gratuites, pour partisans russes; il parle du Roi même comme s’il con­
spirait en personne contre soi-même, par pure dépendance de la volonté rus­
se. D’après l’opinion constitutionnelle, les preuves de l’origine russe de la con­
spiration sont incontestables. Je me suis soigneusement informé sur la nature
de ces preuves, et je sais pour sûr, de la bouche du Ministre de la Justice même,
que jusqu’à présent il n’en existe point. Il y a tout au plus des indices de liai­
sons coupables entre Mr. Capodistrias, d’un côté, et le clergé ultra-orthodo­
xe et de l’hétérie thessalienne, de l’autre. Je dois encore remarquer à V. A. à ce
propos que, de mon su, Mr. de Catacazy, à différentes reprises, a rendu at-
The Philorthodox Conspiracy of 1839
99
tentif le Roi aux menées du clergé orthodoxe, indigné particulièrement par la
protection accordée par la loi à la propagande américaine, et c’est par le canal
de l’Envoyé de Russie que le Gouvernement grec a été avisé, il y a plus de 6
mois, de ne pas fermer l’oeil sur les intrigues de l’hétérie thessalienne qui a
pour tâche de le compromettre vis-à-vis de la Porte Ottomane.
Le parti russe, de son côté, se déchaîne avec une violence presqu’égale
contre le parti constitutionnel ou anglais. Il prétend que celui-ci a dupé
Georges Capodistrias pour faire un coup de main contre l’opposition dans le
Parlement ionien, où le parti qu’on appelle russe forme l’extrême gauche et
est composé des orthodoxes et ultralibéraux; nuance à laquelle la famille Capo­
distrias appartient depuis longtemps. Le parti russe à Athènes prétend de même
que les adversaires ont voulu duper le Roi Othon, par l’épouvante d’une con­
spiration qui n’existe pas, ou qui, si elle existe, n’est que l’oeuvre de la sottise
de quelques fous ; il prétend, qu’au fond de toute cette intrigue, est le parti ré­
volutionnaire qui se sert de Sir Ed. Lyons et de Mr. de Sartiges, pour priver
d’abord le Roi de tous les hommes honnêtes et le jeter dans les mains des jour­
nalistes et fanfarons politiques, pour le conduire peu à peu à la constitution, et
de là à l’anarchie.
„
Il est vrai que le parti constitutionnel se donne le mérite de la découverte,
quoique, même d’après son récit, le fait est faux; il dit avoir sauvé l’Etat de
l’abîme et demande pour récompense la Constitution. Je joins dans l’annexe
la feuille la plus accrédité de ce parti, l’ami du peuple.1* Il est également vrai,
que ce parti s’est prononcé avec une violence voisine à la fureur contre Mr.
Glarakis, Ministre de l’intérieur supposé Nappiste. Cette dénomination vou­
lait dire autrefois partisan du Président de la Grèce, aujourd’hui elle n’a plus
de sens, mais on l’applique aux personnes qu’on veut désigner comme absolu­
tistes ou partisans russes. Connaissant Mr. Glarakis dans mes rapports d’af­
faires comme un hommes calme et bien intentionné, j’ai tenu à apprendre sur
quoi le parti constitutionnel fonde sa persuasion que Mr. Glarakis ait voulu
sacrifier sa belle position de Ministre du Roi pour tramer avec Georges Capo­
distrias ou avec un Ministre étranger un complot détestable (car c’est cela qu’
on lui reproche; on le fait même un des chefs du complot). Je n’ai pu ap­
prendre aucun fait même de ceux qui criaient le plus fort contre lui.
Le Gouvernement reproche tant à lui qu’au Gouverneur de la ville Mr.
Axiotis le manque de surveillance; mais il sait parfaitement bien qu’avec la
police dépendante de la municipalité, il n’en était guère possible. S’il renvoyé
donc ces deux employés, comme on l’attend dans la journée, ce sera en holo-
14. Not included.
100
Barbara Jelavich
causte au parti constitutionnel, et Votre Altesse doit être persuadée que ce
parti sera peu content des remplaçants, si le Roi ne les prend pas dans leurs
rangs.
Tant que la Mission russe n’est pas compromise par quelque mesure précautionnaire de la part des Tribunaux grecs, et tant que toutes les personnes
liées avec Mr. Catacazy ne sont pas arrêtées, le parti anglais prétend que les
coryphées de la conspiration continuent à jouir de leur liberté et de menacer
l’existence du Roi et du trône.
On disait que les conspirateurs avaient l’intention d’assassiner le Roi au­
jourd’hui, le jour de l’an, d’après l’ancien style, dans la Cathédrale même. Je
me suis rendu moi-même à l’église. Leurs Majestés le Roi et la Reine ont été
reçues avec enthousiasme, je dirai avec des transports de joie; elles ont assisté
au service divin avec une sérénité parfaite et les prédictions sont restées en dé­
faut.
Dans l’annexe B j’ai l’honneur de transmettre à V.A. la circulaire par la­
quelle le Ministre royal des affaires étrangères a informé de la découverte les
Missions étrangères.15 Les expressions de cette pièce sont mesurées et rassu­
rantes; elles sont probablement très près de la vérité. J’ai prié Mr. Paicos. Mi­
nistre de la Justice, chargé provisoirement du portefeuille des affaires étran­
gères, de ne pas se laisser étourdir par les cris des partis, mais de procéder de
son mieux à la recherche des coupables, si vraiment il y en a,et de ne regarder
ni à droite ni à gauche. Jusqu’à ce que le Gouvernement nous aura communi­
qué le résultat de ses recherches, tout jugement doit être suspendu. Il n’y a
point de danger immédiat, et V.A. apprendra, j’ose le promettre, par mon rap­
port prochain, que la tranquillité publique n’a pas été troublée un instant. Mes
craintes sont toutes autres, et si elles devraient se réaliser, la Grèce deviendrait
de nouveau la proie de l’anarchie et un foyer de la révolution. Je les désigne­
rai en peu de mots, car il me répugne d’entrer dans les détails qui devraient 1’
accompagner. La régence a légué à la Grèce la banqueroute et la révolution ;
le Roi, par des efforts qui méritent reconnaissance, a remédié à la banqueroute
et a résisté jusqu’ à l’heure à la révolution. Si les Missions des Puissances pro­
tectrices, au lieu d’entourer le pouvoir royal de ce qui peut l’aider, ne font
que le compromettre, se constituent les organes des partis, prétendent à gou­
verner le Royaume et en font le théâtre de leurs passions, il doit en résulter ce
que nous avons vu et il résultera bien pire encore. C’est ce triste état de choses
qui oblige le Roi à permettre qu’une demi-douzaine de journaux infiltre tous
les jours dans le corps de cette pauvre Grèce le poison des doctrines révolu­
tionnaires, et qui le contraint d’organiser avec des dissolvants. C’est cette dé15. Not included.
The Philorthodox Conspiracy of 1839
101
ploratile lutte qui expose le Roi, comme dans le cas actuel, à se compromettre
vis-à-vis de l’une ou de l’autre Puissance et d’avoir la Guerre des Missions
jusque sous sa porte. Sir Ed. Lyons, accusant Mr. Catacazy publiquement qu’
il veut assassiner le Roi et soulever les Provinces Ottomanes, et Mr. de Cata­
cazy qui de son côté voue son collègue au mépris de tout honnête homme:
quel affreux et étrange spectacle qui se joue devant le jeune Souverain d’un
Royaume à peine né!”
Le Roi a reçu Mr. de Catacazy pour l’assurer qu’aucun soupçon injuri­
eux pour sa personne n’entrait dans son coeur. Je ne sais pas encore comment
Mr. Lyons aura pris cette démarche indispensable dans les circonstances ac­
tuelles.
Je désire vivement que les Puissances viennent au secours du Roi. II n’a
besoin que de pouvoir être ce qu’il est, le Souverain de la Grèce.
*
*
*
Post-scriptum du 13 janvier, après-midi.
Mr. Glarakis vient d’être nommé Gouverneur de Livadie. Mr. Theocharés le remplace, homme probe, doux, assidu et attaché au Roi; il est capable,
mais doué de peu d’énergie.
L’instruction a fait peu de progrès dans les 24 heures. Chez quelques in­
dividus insignifiants on a trouvé des correspondances avec les Grecs de la Thessalie, qui disent peu ou rien. Le chargé d’affaires de France prétend que des
gens (on ne les nomme pas) ont promis, en cas de révolte, l’appui de la Rus­
sie. Ce n’est rien s’il était vrai, mais la voix de Mr. de Sartiges, partisan zélé
de la Constitution, ne compte pas.
Mr. de Sartiges et Sir Ed. Lyons se sont rendus ensemble chez le Ministre
de Justice pour le pénétrer de la gravité du cas et lui exprimer leur opinion sur
la source du complot. Mr. Paicos leur a répondu, qu’à lui, Ministre de Justi­
ce, rien ne constatait qui pourrait appuyer de pareils soupçons et qu’il consi­
dérait de son devoir de les repousser; qu’il priait de son côté M.M. Lyons et
Sartiges de laisser à la justice libre cours. Il promit de leur communiquer sur
leur demande le résultat de l’instruction, ajoutant que les tribunaux étant pub­
lics, ils auraient toute la facilité de suivre la procédure pas à pas.
J’ai vu quelques pièces saisies. Ce sont des instructions ou certificats pro­
venant de la Thessalie et qui avec une ignorance presque ridicule promettent
que le Patriarche de Constantinople recommandera l’affaire de la société à
l’Empereur de Russie. C’est la copie des instruments qui ont courru en Grèce
en 1819 et 1820.
102
Barbara Jelavich
J’ai entendu énoncer aujourd’hui une opinion à laquelle je n’attache au­
cune importance mais que je crois cependant devoir répéter à V.A. Il y a des
gens qui pensent que toute cette affaire n’est qu’un coup monté par le chargé
d’affaires de France, afin de fournir à son Gouvernement le moyen d’accuser
le Cabinet de St. Pétersbourg de mauvaise foi, et de pouvoir inspirer des soup­
çons au Cabinet anglais et en tirer pour la question orientale les avantages
que pourrait lui promettre un nouveau refroidissement entre les Cabinets de
Londres et de St. Pétersbourg. Je le répète, je n’y crois pas, mais l’impression
est assez généralement répandue.
Indiana University
Bloomington
BARBARA JELAVICH