Mgr Georges Gils - Communauté du Pain de Vie

1
Déclaration commune
de membres et ex-membres
de la Communauté du Pain de Vie
à
Mgr Pierre Pican
« C’
es
tdufondmême
d’
uneconv
i
ct
i
onfor
t
e
qu’
i
lyapér
i
ldev
i
ol
ence»
Paul Ricoeur
Copie à :
Mgr Georges Gilson
Mgr Michel Santier
Mgr Joseph Boishu
Le 24 juin 2006
Monseigneur,
Nous avons été informés de la rencontre du Collège des Anciens avec
Mgr Gilson les 23 et 24 mai 2006 et de la lettre, écrite par le Collège et cosignée par
Mgr Gilson. Nous avons aussi reçu la lettre « compte rendu » du Collège du 26 mai
2006 avec les dispositions prises par le Collège.
Nous considérons ces deux lettres inacceptables dans leur fond comme dans
leur forme, pour plusieurs raisons graves :
- La scission proclamée, dans la lettre du 24 mai, co-signée de Mgr Gilson, a
été déclarée unilatéralement, sans qu’
uneAs
s
e
mbl
é
en’
a
i
tété convoquée, comme
annoncé en 2002 ainsi que dans la lettre de Mgr Pican du 1er Octobre 2005.
- Comment aussi valider de telles décisions alors que quatre membres du
Collège étaient absents ?
- Comment le Collège (dont certains membres ne sont même pas au CA de
l
’
a
s
s
oc
i
a
t
i
on)peut-il décider de la dissolution de la FACPV sans que soit respecté le
droit associatif, à savoir la convoc
a
t
i
ond’
uneAs
s
e
mbl
é
eGé
né
r
a
l
ee
xt
r
a
or
di
na
i
r
e( soit
l
’
é
q
u
i
va
l
e
ntd’
une«Assemblée communautaire ») ?
- Comme
nta
c
c
e
pt
e
runt
e
lé
c
r
i
td’
unemi
nor
i
t
équa
ndvouss
a
ve
z
,c
hi
f
f
r
e
sà
l
’
a
p
p
ui
,que72% de
sc
ommun
a
ut
a
i
r
e
spr
é
s
e
nt
se
n2001nes
uivent plus le pôle
fondation malgré les affirmations contraires du pôle Fondation (qu’
i
lvous faudrait
vraiment vérifier cf le listing envoyé récemment).
Nousvoul
onsdoncf
a
i
r
es
a
voi
ra
uxr
e
pr
é
s
e
nt
a
nt
sof
f
i
c
i
e
l
sdel
’
Eg
l
i
s
e
qu’
a
pr
è
s5 a
nné
e
sd’
a
t
t
e
nt
epa
t
i
e
nt
ee
tl
e plus souvent douloureuse, espérant de
l
’
i
ns
t
i
t
ut
i
onundi
s
c
e
r
ne
me
ntc
l
a
i
re
tunea
t
t
i
t
udepa
s
t
or
a
l
ec
ohé
r
e
nt
e
,nousdénonçons
le contenu de ces deux lettres du Collège e
ta
t
t
e
s
t
onsqu’
elles sont l
ef
r
ui
td’
une
pensée perverse.
Le pôle fondation « s
’
e
nt
ire » avec tous les honneurs ! Et de « courir » à Rome
au rassemblement des communautés nouvelles fort de cette lettre e
tdupr
oj
e
td’
une
reconnaissance internationale qui sera facilitée par de telles déclarations reconnues
« officielles ».
2
Pensiez-vous encore possible une réconciliation entre les différents membres
de la communauté lors de cette rencontre du Collège avec Mgr Gilson ?
Il était évident, pour tous, que les ruptures étaient déjà faites, lourdes, parfois
violentes (comme la reprise de la communauté de St Amand manu militari) et ce
depuis un certain temps déjà. Bien malheureusement.
Parlons franchement : nous pensons avec force que Pascal et Marie-Annick
Pi
ng
a
ul
t
,bi
e
nquen’
é
t
a
ntpl
usofficiellement responsables généraux demeurent les
décideurs absolus.
Pl
usg
r
a
ve
me
nte
nc
or
e
,l
’
e
xpé
r
i
e
nc
enousmont
r
equenous sommes tous,
me
mbr
e
sdel
ac
ommuna
ut
éoupa
s
t
e
ur
sdel
’
Eg
l
i
s
e
, confrontés a
uxa
g
i
s
s
e
me
nt
sd’
un
manipulateur. Tout au long des années, de manière très cachée mais pas moins
efficace, on a assisté à la mise en place de procédés de harcèlement moral, voire de
viol de conscience.C’
e
s
tdenot
or
i
é
t
épubl
i
quea
upr
è
sde
snombr
e
uxchrétiens ou amis
que nous côtoyons dans nos différents diocèses. Alors pourquoi ne pas pouvoir (ou
vouloir ?) y met
t
r
eunt
e
r
mea
v
a
ntquec
e
l
an’
é
c
l
a
t
ea
ug
r
a
ndj
our? Quelle est cette
langue de bois qui habite chacun, comme elle nous a habités nous-mêmes ? Les
preuves ne sont-elles pas évidentes maintenant ?
Nousde
vonsa
us
s
idé
nonc
e
rl
’
opa
c
i
t
éf
i
na
nc
i
è
r
equipr
é
va
ut dans la gestion de
l
aFACPVde
pui
sdenombr
e
us
e
sa
nné
e
s
.
.Nouspouvonsa
us
s
ipa
r
l
e
rd’
e
nr
i
c
hi
s
s
e
me
nt
pe
r
s
o
nne
ldel
af
a
mi
l
l
ePi
ng
a
ul
tqua
ntàl
’
ut
i
l
i
s
a
t
i
on, à des fins personnelles, de
finances associatives (camping-car, matériel audio-visuel, voyages aériens en famille).
Déjà un évènement dramatique en Décembre 1995 –le suicide de Sr ChristineMarie –s
’
é
t
a
i
tvoul
uuna
ve
r
t
i
s
s
e
me
ntdé
s
e
s
pé
r
és
url
’
e
xe
r
c
i
c
epe
r
ve
r
sdel
’
a
ut
orité du
couple serviteur (lettres de Sr Christine-Ma
r
i
el
’
a
nnonç
a
nte
tc
onf
i
r
ma
tion de
témoins). Et nous pourrions remonter plus avant dans le temps : les exemples sont
légion…
Vous ne semblez pas retenir ces faits ; mais nous attendons de nos pasteurs
c
e
t
t
el
i
be
r
t
éàdé
nonc
e
rl
’
i
nj
us
t
i
c
e
,c
ommevi
e
ntdel
ef
a
i
r
e
,t
a
r
di
ve
me
nt
,l
epa
pe
Benoît XVI avec le fondateur des Légionnaires du Christ…
La lettre du Collège du 26 mai précisant que « seuls Pascal et Sr Margareth
sont interlocuteurs pour toutes les questions relatives aux relations ecclésiales
touchant à la situation communautaire actuelle »c
ont
i
nuedemont
r
e
r
,s
’
i
le
n était
encore be
s
oi
n,l
’
a
bs
ol
ueprégnance des Pingault sur les décisions prises et à venir.
Ce
t
t
el
e
t
t
r
ec
ompor
t
ed’
a
i
l
l
e
ur
sdenombr
e
uxmensonges quant à la « vitalité
des régions »dé
c
r
i
t
e
s
,not
a
mme
ntàl
’
I
l
eMa
ur
i
c
e
,a
uBr
é
s
i
l
,e
nI
s
r
a
ë
l
…Toutes ces
fabulations sont aisément démontables.
Dé
j
àl
’
As
s
e
mbl
é
ede20
01,oùt
ousl
e
svot
e
sl
’
onté
t
éàpresque 98%,
« respirait » la manipulation (par ex, la « Stèle » que beaucoup ont été contraints de
signer, le regrettant depuis). Evènement qui à lui seul devait rendre cette Assemblée
juridiquement invalide et moralement inacceptable (deux évêques en avaient signalé
l
’
é
v
e
nt
ua
l
i
t
é
)
.
Nous pensons que la crédibilité du témoignage évangélique, et donc de
l
’
Eg
l
i
s
e
,passe par cette capacité à reconnaître les erreurs, les faiblesses, les
manquements qui portent atteinte aux personnes.
Sur un plan plus statutaire, depuis le dernier chapitre de 2001, plusieurs
décisions ont été prises par le pôle fondation en outrepassant ses prérogatives ; cela
3
aussi vous le savez. Nous y reviendrons plus loin, le comble étant atteint dans la
lettre du 16 Juin.
Pensez-vous profondément légitime de sortir de cette crise par une simple
scission qui surtout, conforte le pôle fondation de son « bon droit » ?
D’
a
i
l
l
e
ur
sc
e
t
t
el
e
t
t
r
eduCol
l
è
g
epa
r
l
ed’
unes
c
i
s
s
i
one
nt
r
e2g
r
oupe
s: que
deviennent ceux et celles qui ne sont pas en maisons communautaires mais toujours
l
i
é
spa
rde
svœux,quionte
uxa
us
s
idonné
,s
e
r
vidur
a
nt10,15,20a
ns? Qui va
prendre soin de chacun dans cette situation ?I
ls
’
a
g
i
tbi
e
nd’
uné
c
l
a
t
e
me
nt
.Pa
sunmot
de
sc
a
us
e
sdec
e
t
t
edé
c
hi
r
ur
e
,d
e
sc
ons
é
que
nc
e
s
… Lec
ompt
er
e
ndudu conseil parle
lui, de se « réjouir » de la vie des Maisons et des « nombreux signes de vitalité » !!
Nous ne pensons pas souhaitable, pour qui que ce soit, de mettre ces questions
sur la « place publique », mais ce « silence assourdissant » ne peut durer.
Lors de la délégation donnée à Mgr Gilson pour sortir de cette crise, nous
avions compris que Mgr Gilson avait un réel pouvoir de décision ;ori
ll
’
adé
me
nt
ià
plusieurs reprises, et cependant il appose sa signature sur la lettre du 24 mai 2006 !!
Nous avouons ne pas comprendre…
Nous prenons acte de la lettre de Mgr Pican du 06 juin 2006, confirmant que le
Col
l
è
g
en’
apa
sàl
uis
e
ula
ut
or
i
t
épourpr
oc
l
a
mer une scission unilatéralement, et de
s
ade
ma
ndequ’
uneAs
s
e
mbl
é
es
er
é
uni
s
s
e
.La seule instance qui peut en effet décider
une séparation ou scission est une assemblée de donnés, de même une modification
des statuts selon ces statuts eux-mêmes.
Et enfin, nous en arrivons à la lettre du Collège en date du 16 juin 2006,
c
ont
r
ove
r
s
equa
s
ii
mmé
di
a
t
eàl
adé
c
i
s
i
ondeMg
rPi
c
a
ne
nda
t
edu6j
ui
n.(
C’
e
s
tun
des signes caractéristiques de tout harcèlement moral : la nécessité de se nourrir
d’
é
t
e
r
ne
l
l
e
spol
é
mi
que
s
.) Cette lettre bafoue sans scrupule toutes les règles établies !
Qui détient le droit –dans une association privée de fidèles laïcs régie par des
Statuts reconnus officiellement par un évêque :
- de « mettre en léthargie » les structures canoniques actuelles ? selon quelle
procédure ?
- de réécrire sur simple décision de quelques-uns, de nouveaux statuts, dits
« romains internationaux », en 2008 ?
- de passer allègrement par-dessus tout ce que vous-mêmes, quatre évêques,
avez tenté de conseiller ou de corriger, après avoir entendu nombre de
f
r
è
r
e
se
ts
œur
s
,oul
ul
e
ur
sl
e
t
t
r
e
souc
ons
ul
t
él
’
é
pa
i
sdos
s
i
e
rc
ons
t
i
t
ué
auprès du S.A.M à Paris ?
- de fixer arbitrairement une date (31 juillet 06) qui décidera du renvoi pur et
s
i
mpl
edeme
mbr
e
sl
i
é
spa
rde
svœuxs
ol
e
nne
l
s?
- d’
oser renverser la problématique du manque de communion, alors que
depuis le chapitre général de 2001 nous essayons, toujours en vain, les uns
l
e
sa
ut
r
e
s
,d’
obt
e
ni
runvé
r
i
t
a
bl
etemps de dialogue ?
- d’
oser supprimer la Maison-mère (Sommervieu) par simple « commodité »
personnelle ?
4
Tout ceci est, présentement,d’
uneg
r
a
vi
t
ée
xt
r
ê
meet trop dangereux pour
l
’
a
ve
ni
r
.
Nousde
ma
ndonsdonc
,t
r
è
sof
f
i
c
i
e
l
l
e
me
nt,àl
’
a
ppuidenoss
t
a
tuts toujours en
vigueur - que seul un Chapitre général peut modifier - et comme convenu depuis 2002
ave
cl
’
a
s
s
e
nt
i
me
ntdeMg
rPi
c
a
n,é
vêque de la Maison-mère, la réunion prochaine
d’
uneAs
s
e
mbl
é
eExt
r
aor
di
na
i
r
eet nous demandons aussi, avec insistance, au cours
de cette Assemblée la présence de Pascal et Marie-Annick Pingault, qui depuis 2001
refusent toute confrontation avec des « opposants » en présence de représentant(s)
d’
Eg
l
i
s
e!
En pleine transparence avec vous, évêques accompagnateurs, nous vous
informons que nous tenons Mgr Rylko informé de la dérive sectaire que connaît la
Communauté du Pain de Vie.
Respectueusement, en Eglise.
Pierre-Bernard Lecarpentier
Sr Claire Schmeltz
Thomas et Margot Held
Bernard et Françoise Chevaux
Anne Decourty
Jérôme et Augustine Dandjinou
Gisèle Boivin (ex Sr Marie-Joseph)
Rémi et Claudine Koller
Sr Dominique Hennebelle
J. Yves et Danielle Citeau
J. Luc et M. Joseph Le Carpentier
Sr Marie Emmanuel
Daniel Onfray
Père Isaac Jacob
Jacques et Marie Poullet
Bruno et France Bauchet
Yves et M. Gabrielle Baderou
Eric de Genlis
Anne-Marie Onfray
Thérèse Bondu
Sr Aimée de Jésus
Emilie Letorivellec
Sr Marie-Jean Vincent