Jérôme CHAPPE 6 rue d`Ouessant 75015 Paris Monsieur Rémi
Transcription
Jérôme CHAPPE 6 rue d`Ouessant 75015 Paris Monsieur Rémi
Jérôme CHAPPE 6 rue d'Ouessant 75015 Paris Monsieur Rémi VIEILLE Mairie de Paris – DPA 98 quai de la Râpée 75012 Paris Monsieur Philippe GOUJON Député de Paris Maire du 15e arrondissement Mairie du 15e arrondissement 31, rue Péclet 75732 – PARIS Cedex 15 Madame HIDALGO Maire de Paris Hôtel de Ville de Paris Place de l'Hôtel de Ville 75196 Paris cedex 04 Madame DARPHEUILLE Direction des Affaires Scolaires 25 boulevard Bourdon 75180 Paris Cedex 04 Paris le 18 août 2016 Courrier AR Objet: Recours gracieux / PC 075 115 15 V0057 Madame, Monsieur, Sur la base des articles A.424-8 et A.424-9 du Code de l’Urbanisme, je vous adresse un recours gracieux par la présente contre votre arrêté accordant le permis de construire PC 075 115 15 V0057. Dans la suite de ce courrier, les différents documents cités sont indiqués par leur référence, détaillée en fin de courrier. 1/ Gestion de l'espace vert L'abattage des 4 arbres le long de la rue du Général de Larminat est une catastrophe environnementale. La totalité de la verdure du quartier disparaît définitivement des yeux des riverains et des touristes : sur les plans, elle est censée se retrouver au sein du groupe scolaire, donc invisible de l'extérieur des bâtiments, et en plus, moins fournie puisqu'il n'y a pas la place de replanter des arbres du même volume. Ces arbres, s'ils ne sont pas centenaires, sont en parfaite santé et ne sont pas du tout "dépérissants". Ils apportent verdure, ombrage et aération au groupe scolaire – construit principalement en briques - ainsi qu'au quartier tout entier puisqu'on les voit depuis la rue du Soudan, depuis l'extrémité de la rue d'Ouessant en quittant la Motte Picquet, jusque depuis les flancs de l'église Saint Léon. Les enfants, les touristes, les riverains, le personnel scolaire et les parents d'élèves sont atterrés et choqués qu'une telle décision ait pu être entérinée. L'abattage de ces arbres est un acte terrible qui transforme radicalement le visage du quartier en remplaçant ce qui est encore aujourd'hui un magnifique îlot de verdure en un bloc massif de métal et de verre. Nous rappelons que la verdure prévue sur le toit du bâtiment ne sera pas visible au niveau du sol. Elle ne le sera qu'à partir des 4èmes étages des immeubles riverains, c'està-dire par un nombre très limité de riverains. Quant à la végétation envisagée pour le mur d'enceinte, elle sera clairement anecdotique par rapport à celle actuelle. Enfin, les arbres envisagés square de la Motte Picquet ne sont aujourd'hui qu'un projet évoqué par la Mairie du 15e, et sont de toute façon du ressort de la voirie, et pas du tout du chantier de rénovation du groupe scolaire. Aucune garantie n'est donc donnée ni ne peut être obtenue à ce jour. Conformément au courrier du 04-12-2015 de Mme Bénédicte JANIN, Direction des Espaces Verts et de l'Environnement, qui exprime plusieurs réserves et inquiétudes par rapport à la gestion de l'espace vert dans le projet, nous nous prononçons contre le projet tel qu'il est aujourd'hui dessiné : 1/ Contre ce projet qui prévoit moins d'arbres replantés que d'arbres abattus (Cf [Plan_Masse] et [Courrier_Espaces_Verts]) 2/ Contre ce projet qui ne permettra pas, faute de place, d'avoir des arbres aussi volumineux que les arbres actuels : les chênes verts envisagés sur le [Plan_Masse] ne peuvent pas (comme indiqué de façon trompeuse dans le dossier de l'architecte) être des arbres de taille moyenne (10 à 12m) mais ne peuvent être que des arbres de petite taille (3 à 4 m), et ceux plantés en pleine terre seront invisibles de l'extérieur du bâtiment. 3/ Contre ce projet qui détruit le caractère "vert" du quartier, pour le minéraliser par un bâtiment qui ne laisse quasiment plus aucune végétation apparente. 2/ Architecture exogène au quartier L'architecture du projet, de par son volume, son organisation et les matériaux qu'elle utilise est totalement exogène au quartier. Son volume annihile toute possibilité de verdure à son pourtour, nécessitant en l'état l'abattage des arbres actuels sans aucune contrepartie possible in situ : le replantage des arbres est envisagé dans l'enceinte du bâtiment ou en empiètement sur la voirie et ne pourra, dans un cas comme dans l'autre, recouvrer la même volumétrie. De plus, son volume, sa hauteur et le fait que le bâtiment soit dressé à l'aplomb exact de la périphérie de la parcelle (en verticale droite du mur d'enceinte actuel) anéantit quasi complètement la luminosité du square de la Motte Picquet, privant ainsi les habitants des 3 premiers étages des immeubles riverains de la lumière dont ils bénéficient aujourd'hui. Ce point est une réserve décrite dans le courrier de M. Goujon du 04-122015 [Courrier_Ph_Goujon]. Son organisation en plusieurs blocs organisés en quinconce est totalement et intégralement étrangère à toute architecture du quartier, quel que soit l'immeuble pris en référence. Aucune organisation architecturale visible n'est reprise. Le projet s'impose donc comme une fracture complète par rapport au paysage et à l'organisation du quartier. Enfin, les matériaux apparents utilisés sont totalement étrangers à ceux des immeubles environnants : verre et métal pour le projet versus pierre calcaire et brique pour les bâtiments environnants, qu'ils soient du groupe scolaire ou du quartier. Le projet n'a strictement aucun point de rappel des éléments architecturaux du quartier. Il s'inscrit même en opposition totale avec le quartier tel qu'il est décrit par l'architecte lui-même dans la "notice décrivant le terrain et présentant le projet" : "Ce quartier très calme est composé d'immeubles XIXème, d'immeubles des années 60-70, organisés autour du square de la Place Dupleix, avec un repère majeur, l'Eglise St Léon." Ces derniers points trouvent écho dans le courrier de M. Goujon [Courrier_Ph_Goujon] où sont exprimées, sans retour à notre connaissance, les réserves suivantes : "S'agissant du parti pris architectural, je reste assez perplexe devant ce projet. En effet, ses formes et les matériaux employés manquent à mon sens d'harmonie avec la trame urbaine et les éléments architecturaux existants. Force est de constater que cette réalisation très moderne contrastera fortement avec l'école actuelle et le bâti environnant, en premier lieu l'église Saint-Léon." De ce fait, nous nous prononçons contre ce projet qui nous apparaît en totale contradiction avec les sections 2° et 4° de l'article UG.11.1.3 du [PLU] (constructions nouvelles : Façades sur rue et Matériaux, couleurs et reliefs) voire de l'article UG.11.1.2 lorsque l'on considère la question d'homogénéité avec l'ensemble du bâtiment. 2/ Logements de fonction Le projet retenu prévoit la réalisation de deux logements de fonctions de 4 pièces et d'environ 80m2 chacun, situés l'un au dessus de l'autre, le long de la rue du Général de Larminat. Nous avons relevé que cette extension n'apparaît absolument pas dans la description du projet proposée par la Direction des Affaires Scolaires dans le document 2013 DPA 67, ni dans le document de passation de marché 2015 DPA 96. Nous nous prononçons contre la réalisation de cette extension de deux logements de fonction, qui présente plusieurs inconvénients : 1/ Le fait de ne pas être requise dans le marché passé 2/ Le fait d'être, en l'état, située à l'opposé des zones de travail des personnes logées (si ces logements sont destinés aux gardiens, conformément aux informations dont nous disposons) 3/ Le fait d'être surdimensionnée, voire simplement injustifiée Nous demandons à ce que le plan du bâtiment soit revu pour : 1/ Supprimer ou réduire les deux logements qui nous paraissent inopportuns et superflus 2/ Profiter de ce gain de place pour préserver les arbres qui longent la rue du Général de Larminat, en revoyant de ce fait le tracé de la courbe d'accès pour les livraisons. 3/ Aire de livraison Il apparaît dans le [PLU] article UG.11.1.3 section 1° ("Constructions nouvelles : Soubassement") que les portes d'accès aux parcs de stationnement, les sas ouverts sur voie et les devantures doivent comporter une fermeture dans le plan de façade. Ainsi, l'entrée et la sortie de la rampe de livraison doivent pouvoir être fermées. Ce point n'apparaît pas sur les plans [PLAN_MASSE] et fait écho à une indication exprimée par Mme Darpheuille dans son courrier du 29-09-2015, qui indique que : "L'aire de livraison du centre cuiseur est implantée au sein de l'emprise foncière du groupe scolaire, et sera clôturée sur rue. […] Enfin pour limiter les nuisances sonores, cette aire est couverte et un mur plein la dissimulera côté rue de Larminat." Cette description n'apparaît absolument pas sur le [PLAN_MASSE] consulté à la Direction de l'Urbanisme, sur la base duquel le permis de construire a été autorisé. Par ailleurs, une réserve importante est décrite dans l'Avis de la Direction de la Voierie et des Déplacements, courrier du 02-12-2015 : "Aire de livraison : La création de l'aire de livraison et ses accès implique la création de 2 PPC (ndlr : Passage de Porte Cochère). La sortie de l'aire de livraison prévue débouche sur le carrefour à l'angle de la rue du Général de Lamrinat et du Square de la Motte-Picquet. Pour des raisons de sécurité, cette proposition n'est pas satisfaisante. De plus, la création de ces PPC supprime des places de stationnement. […] Compte tenu de la prescription concernant la création de l'aire de livraison, j'émets un avis très réservé à la présente demande." Nous nous prononçons contre ce projet tant que n'est pas apportée la garantie que seront prises en compte : 1/ Les indications fournies par Mme Darpheuille dans le courrier [Courrier_V_Darpheuille] 2/ Les réserves émises par M. Goujon (rampe couverte et insonorisation) 3/ La fermeture de l'accès par des portes, conformément à l'article UG.11.1.3, section 1°. 4/ Les réserves indiquées dans le courrier de la Direction de la Voierie et des Déplacements 4/ Réserves sur l'Autorisation du Permis de Construire Ayant consulté le dossier PC 075 115 15 V0057 à la Direction de l'Urbanisme, nous avons constaté que plusieurs courriers portés à ce dossier expriment des réserves à lever pour obtention de l'autorisation de permis de construire : - Courrier du 04-12-2015 de Mme JANIN, Direction des Espaces Verts et de l'Environnement Courrier du 04-12-2015 de M. GOUJON Courrier du 22-01-2016 de la Direction des Transports et de la Protection du Public "Avis de la sous-commission pour la sécurité publique". Courrier du 02-12-2015 de la Direction de la voierie et des déplacements "Avis de la direction de la voirie et des déplacements" L'autorisation accordée au Permis de Construire l'a été sur la base de plans datés d'octobre 2015, qui ne prennent absolument pas en compte les réserves émises dans les documents cités ci-dessus. Personne à ce jour n'a donc la garantie que les réserves mentionnées dans les courriers cités ci-dessus seront bien prises en compte dans la réalisation du projet. Nous nous prononçons contre le projet de rénovation du groupe scolaire tant que la levée de ces réserves n'est pas dûment garantie par l'architecte et la maîtrise d'ouvrage, par la production de plans modifiés et dûment validés par toutes les parties concernées. Il nous apparaît en effet inacceptable d'entériner un chantier sans être assuré des plans définitifs. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Jérôme Chappe Références documentaires [Plan_Masse] MASSE ETAT PROJETE PM Annexe 3 PM du 12 octobre 2015 [Courrier_Espaces_Verts] Courrier du 04-12-2015 de Mme Bénédicte JANIN, Direction des Espaces Verts et de l'Environnement, à l'Attention de Mme Géraldine COUPIN Courrier porté au dossier PC [Courrier_Ph_Goujon] Courrier du 04-12-2015 de M. Philippe GOUJON à l'attention de M. Christophe ZUBER, Direction de l'Urbanisme. Courrier porté au dossier PC. [PLU] Plan Local d'Urbanisme (PLU) 2006 modifié les 29 et 30 septembre 2009 et les 6 et 7 février 2012 [Courrier_V_Darpheuille] Courrier du 29-09-2015 de Mme Virginie DARPHEUILLE, Directrice des Affaires Scolaires en réponse au courrier de M. Goujon. [Avis_Sécurité_Publique] Courrier du 22-01-2016 de la Direction des Transports et de la Protection du Public : "Avis de la sous-commission pour la sécurité publique". Courrier porté au dossier PC. [Avis_Direction_Voierie] Courrier du 01-02-2016 "Avis de la Direction de la Voierie et des Déplacements". Courrier de M. LEMEE Courrier porté au dossier PC.