Temps moyen par lecteur
Transcription
Temps moyen par lecteur
Etude comparative ergonomique et financière de lecteurs pour la traçabilité à l’instrument C.Orsini, M.O.Saucez-Duquesne, E.Remy, S.Kalimouttou Service Pharmacie-Stérilisation, CHI d’Elbeuf-Louviers-Val de Reuil, Rue du Dr Villers 76503 Elbeuf N°33 Introduction Notre centre hospitalier possède un parc de 10950 instruments répertoriés. A ce jour, 2481 dispositifs médicaux (DM) sont micropercutés et 421 sont équipés d’une pastille datamatrix thermocollée Ce travail permet une traçabilité à l’instrument, gage de sécurité et de qualité. Cependant, la montée en charge de cette traçabilité à l’instrument a un impact non négligeable sur le temps consacré par les agents de stérilisation à la recomposition des instruments, en individuels ou en compositions. En effet, les lecteurs de datamatrix acquis en 2010 sont devenus obsolètes, notamment de par leur manque de sensibilité et d’ergonomie. Le poste de recomposition en zone de conditionnement = un équivalent temps plein d'agent polyvalent de stérilisation (APS). L’objectif de cette étude est de remplacer les lecteurs en place par des appareils plus ergonomiques et sensibles, et déployer l'APS affecté à la recomposition sur d’autres activités. Matériel et méthodes Un plateau opératoire de curetage, composé de 19 DM restérilisables munis de codes datamatrix micropercutés, a été utilisé afin d'évaluer la durée de recomposition en se concentrant essentiellement sur le temps de lecture des codes de traçabilité. Chaque APS a recomposé 3 fois le plateau avec chaque lecteur. Un questionnaire sur l’ergonomie des lecteurs a été rempli par les agents. Résultats Pour notre étude comparative, 4 lecteurs ont été évalués. 10 APS ont lu au total 120 fois la composition du plateau de curetage. Temps moyen par lecteur (secondes) pour la recomposition du plateau de curetage Le diagramme suivant présente les temps moyens respectifs concernant la lecture des datamatrix des instruments du plateau de curetage avec le lecteur actuellement utilisé (n°①) et les 3 en essai (n°②, ③, et ④) : 160 140 Les coûts des lecteurs : • 3000 € pour le lecteur ② • 4500 € pour le lecteur ③ • 11000 € pour le lecteur ④ 120 100 80 60 40 20 0 Bilan du questionnaire renseigné par les 10 APS après le test des 3 nouveaux lecteurs : Lecteur ② + - Lecteur ③ Lecteur ④ Facilité de lecture Gain de temps Simplification au niveau informatique Gain de temps Simplification au niveau informatique Gain de temps Meilleure ergonomie car mains libres Simplification au niveau informatique Douleurs aux doigts (gâchette) Laser trop éblouissant Douleurs aux doigts (gâchette) Laser trop éblouissant Bip sonore nuisible Laser gênant Difficultés d’utilisation (dispositif très différent de l’actuel) Conclusion Les 3 lecteurs testés se sont montrés plus efficaces que celui implanté actuellement dans notre stérilisation centrale. Ils permettent un gain de temps certain faisant de nos lecteurs actuels, utilisés depuis 5 ans, un outil dépassé. Un aspect important de notre étude portait sur la pénibilité de la tâche de recomposition, notamment à cause de douleurs aux mains dont se plaignaient fréquemment les agents. Cette notion ne concernait pas le lecteur n°④ en raison de la lecture continue des codes sans nécessité d’appuyer sur une gâchette. En ce qui concerne le lecteur n°②, son paramétrage pourrait permettre de bénéficier également de la lecture continue et ainsi de se passer de la gâchette. Notre choix s’est donc porté sur le lecteur n°② qui en termes de gain de temps, d’ergonomie pour les APS et de coût, correspondait le mieux à nos besoins. 38èmes Journées Nationales d’Etudes sur la Stérilisation dans les Etablissements de Santé – 5 et 6 Avril 2016, Lille