Litigation

Transcription

Litigation

Litigation Update
George J. Pollack
Cara Cameron
Marc-André Boutin
April 23, 2014
Electronic Communications Within
the Workplace – Reasonable
Expectations of Privacy
Employee Privacy Rights
• Employee rights to privacy
- Articles 4, 5, 24.1 and 46 of the Québec Charter of Human
Rights
- Articles 3, 35, 36 and 2087 C.C.Q.
• Employer rights over the workplace
- Employers have a right of direction and control over the
workplace and a proprietary right over technology, means of
communication and intellectual property (Article 2085 C.C.Q.)
3
How These Rights are Balanced
• In appropriate circumstances an employer may monitor
electronic communication by employees in the workplace.
• Courts have held, however, that employees have a
diminished, but reasonable, expectation of privacy in
personal information stored on employer-issued
computers.
4
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• The extent of an employee's reasonable expectation of
privacy was reviewed by the Supreme Court of Canada in
R. v. Cole.
• Facts
- Cole was a high school teacher who also supervised the use
of the school's networked laptops by students. The school
board had a policy in place that allowed for incidental
personal use of school computers and stipulated that a
teacher's email correspondence remained private, but subject
to access by school administrators in limited circumstances.
5
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• Facts
- The policy also provided that all data and messages
generated or handled by board equipment would be
considered school property. While conducting maintenance
on Cole's computer, a technician discovered nude photos of
an underage student. The principal was alerted and the
photos were copied on a separate hard drive along with
information regarding Cole's browsing history that was given
to the police. Cole challenged the admissibility of the
evidence derived from the hard drive arguing that he had a
reasonable expectation of privacy in his personal records
such that the search was unreasonable and violated his
Charter Rights.
6
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• SCC Decision
- The school's actions were reasonable given its obligation to
protect students.
- The police, however, had seized the information without a
warrant for criminal trial purposes and such search/seizure
was unreasonable and contrary to the Charter (although
majority of SCC rules that evidence should not be excluded
from criminal trial given that a warrant could have easily been
obtained and the evidence would inevitably have been
discovered).
7
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• SCC Decision
- An individual's "specific interests, likes and propensities"
recorded via internet browsing history are at the core of the
"biographical information protected by privacy legislation and
Charter". This is true even when an employer owns the
computer system on which the browsing occurred.
- Most importantly, because school's policy allowed for
incidental personal use, Cole had a higher expectation of
privacy that he might otherwise have had. Still, because he
was in a work environment, Cole's expectation of privacy was
necessarily diminished.
8
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• SCC Decision
- The diminished expectation of privacy justified the school's
action once the photos had been discovered. However, it did
not justify police viewing the content of the laptop and using
the information in criminal proceedings without a warrant.
- The reasonableness of an employee's expectation of privacy
is to be determined by examining all factors including the
nature of the information on the computer, the employer's
policies and practices and the operational context.
9
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• The take-away from this case is:
1. An employer that expressly allows personal use will imply an
increased expectation of privacy;
2. A policy limiting or excluding personal use diminishes that
expectation, but does not eliminate it.
10
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
• Implications of Cole decision for employers
- Employers must exercise caution in accessing information
regarding browsing history and should only do so to address
legitimate employer interests when no less invasive approach
is available.
- Employers must exercise caution in accessing information
regarding browsing history and should only do so to address
legitimate employer interests when no less invasive approach
is available.
11
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
- Computer policies must be clear with respect to whom they
apply to and what they apply to.
- Employers should also remind employees of those policies
from time to time rather than allow a sense of privacy to
develop as a result of ongoing personal use.
12
R v. Cole, 2012 SCC 53, [2012]
3 S.C.R. 34
- Allowing employees to use employer equipment may
increase expectation of employee privacy. However, a policy
prohibiting all personal use of an employer's IT
equipment/network will not necessarily rule out a Court
finding of some expectation of privacy.
- Explain to employees that they have a choice and tell them
that if they need a private means of computing and sending
messages they should use personal devices unconnected to
the network.
13
Restrictive Covenants in the
Commercial Context
Basic Principles
• Restrictive covenants relating to employment and competition –
generally taking the form of non-competition/non-solicitation
clauses – are an integral part of civil law.
• While acknowledging the rationale for such covenants, the
courts and legislature have placed limits on them:
– Art. 2089 C.C.Q.
– Art. 2095 C.C.Q.
2095. An employer may not avail himself of a stipulation of non-competition
if he has resiliated the contract without a serious reason or if he has
himself given the employee such a reason for resiliating the contract.
• Rules applicable to restrictive covenants relating to employment
differ depending on whether the covenants are linked to a
contract for the sale of a business or to a contract of
employment.
15
Payette v. Guay Inc., [2013] SCC 45
Facts
• Guay Inc. operated as a crane rental company and in
October 2004 purchased the assets of a group of
companies also in crane rental business from Payette.
• Six months after closing the sale, the parties entered
into a contract of employment containing a clause in
virtue of which Payette agreed that for a period of five
years following the end of his employment, he would
not compete with Guay Inc. in the crane rental industry
anywhere in Québec.
16
• Four years later, Payette dismissed without cause, and
in March of 2010, Payette went to work for a competitor.
• Guay Inc. applied for an injunction to require Payette to
comply with restrictive covenant contained in the asset
purchase agreement. Payette argued that he was
entitled to the protection of Article 2095 C.C.Q. and that
in any event, the scope of non-compete was
unreasonable.
17
Decision of SCC
• Rules will be flexibly applied in interpreting covenants
when contained in commercial rather than employment
agreements.
• The inclusion of non-competition/non-solicitation clauses
in contracts for the sale of a business is usually intended
to protect a purchaser's investment.
18
• The C.C.Q. rules applicable to restrictive covenants
(including the rule prohibiting the enforcement of a noncompetition clause if the contract is resiliated (Art. 2095
C.C.Q.)) is only applicable if the non-competition clause is
linked to a contract of employment.
• These rules do not apply in respect of a commercial
agreement such as an asset purchase agreement.
• In determining whether such clauses will be valid and
what rules are to apply to that determination, the Court
must identify the reason why the covenant was entered
into, bearing in mind the context and wording of covenant.
19
• Whether non-competition/non-solicitation clauses in a
contract for sale of assets is reasonable is to be
determined on the basis of the rules governing freedom of
trade so as to favor the application of such clauses.
• In the commercial context, a restrictive covenant is lawful
unless it can be established on a balance of probabilities
that its scope is unreasonable. The party alleging the
clause to be unreasonable (the vendor) bears the burden
of proof.
20
• In a commercial context, a non-competition covenant will
be found to be reasonable and lawful provided that it is
limited as to its term, territory and activities to whatever is
necessary for the protection of the legitimate interest of
the party in whose favor it was granted.
- Term: the highly specialized nature of a business' activities
will weigh in favor of the validity of a longer term.
- Territory: can include the entire territory in which the business
sold carries on its trade and activities as of the date of the
transaction.
21
• In upholding the restrictive covenant, the SCC noted that:
- In determining the validity of a restrictive covenant in a
commercial agreement, each case will turn on its own facts.
The following factors, amongst others, will be taken into
account:
• Sale price;
• Nature of business' activities;
• Parties' respective experience;
• Whether the parties had access to legal counsel and other
professional advisors.
22
• Also noteworthy, in this particular case:
- The covenant was contained in the section that began with
the words "in consideration of the sale that is the subject of
this offer."
- The section contained an acknowledgement that such
covenant "was reasonable […] having regard to the
consideration provided for herein."
23
Devoirs des administrateurs
Cinar Corporation c. Robinson,
2013 CSC 73
Poursuite pour violation des droits d’auteur :
• en première instance : les administrateurs ont été
condamnés à payer solidairement des dommages-intérêts
punitifs avec les compagnies de production et les
coauteurs du plagiat.
25
Cinar Corporation c. Robinson,
2013 CSC 73
La Charte ne permet pas d’attribuer des dommages-intérêts
punitifs sur une base solidaire :
• octroi de dommage-intérêts punitifs bien adaptés au
défendeur;
• pouvoir dissuasif.
26
Pincourt (Ville de) c. Construction
Cogerex ltée, 2013 QCCA 1773
Corporation (Partie III) contrôlée par la Ville faisant
construire un complexe sportif par l’entrepreneur
• Projet abandonné
• Faillite de la corporation
• Poursuite de l’entrepreneur contre la Ville et les deux
administrateurs de la corporation nommés par la Ville
• Condamnation solidaire des défendeurs en dommages
de 1,3 M$
27
Pincourt (Ville de) c. Construction
Cogerex ltée, 2013 QCCA 1773
Les administrateurs ont un devoir :
• d’honnêteté et de loyauté dans l’intérêt de la personne
morale;
• de prudence et de diligence, qui comprend l’obligation :
- de se renseigner préalablement à une prise de décision;
- de renseigner son cocontractant.
28
Wightman c. Widdrington
(Succession de), 2013 QCCA 11897
Responsabilité de Coopers & Lybrand envers les
investisseurs dans Castor Holdings :
• absence de négligence du plaignant – un administrateur
« externe »;
• le contexte dans lequel les administrateurs internes et
externes agissent varie considérablement.
29
Wightman c. Widdrington
(Succession de), 2013 QCCA 11897
Le devoir de diligence demeure « objectif » :
• l’administrateur interne est comparé à un administrateur
interne raisonnablement prudent;
• l’administrateur externe est comparé à un administrateur
externe raisonnablement prudent.
30
Livent Inc. v. Deloitte & Touche LLP,
2014 ONSC 2176
• Livent was a theatre company in the 1990s.
• It was also a massive accounting fraud, and two of its
directors (Myron Gottlieb and Garth Drabinsky) has
criminal convictions as a result.
• The auditors of Livent, Deloitte, were sued by the receiver
of Livent (which went bankrupt), and a judgment was
issued for $84,750,000.
31
2014 ONSC 2176
Deloitte argued that frauds of Gottlieb and Drabinsky are
attributable to Livent, Deloitte cannot be held responsible to
Livent’s creditors for the fraud. Two important arguments:
• The “Identification Doctrine” – How a corporation is held
liable for its own actions of civil or criminial liability (when
not a question of vicarious liability)?
• No one should profit from their wrongdoing (Ex turpi causa
non oritur actio).
32
2014 ONSC 2176
The Ontario Court found:
• The "identification doctrine" should not be used to deny a
corporation the right to sue its auditor in the preparation of
financial statements.
• The corporation had shareholders and directors who were
not party to the fraud.
33
2014 ONSC 2176
• Attributing fraud in the circumstances would have the
"perverse" effect of depriving innocent victims of a remedy
in precisely those cases where the services of an auditor
are most critical.
- Namely the detection of wrong-doing by high-level
management.
34
Interprétation et modification
des contrats en droit civil
• Selon la théorie classique, l’erreur unilatérale ou bilatérale
qui vicie le consentement, sur la nature du contrat, l’objet
de la prestation ou tout élément essentiel, emporte la
nullité du contrat et la restitution des prestations (art. 1400,
1407 et 1699 et seq. C.C.Q.).
• Qu’en est-il lorsqu’il y a une divergence entre l’intention
commune des parties et l’expression de leur entente
déclarée dans un contrat écrit ?
36
• Cette question a été examinée à quelques reprises par la
Cour d’appel du Québec (voir notamment Sobeys Québec
inc. c. Coopérative des consommateurs de Ste-Foy, 2005
QCCA 1172) et tout récemment par la Cour suprême du
Canada dans Québec (Agence du Revenu) c. Services
environnementaux AES inc., 2013 CSC 65.
• Dans cette affaire, les conseillers fiscaux des contribuables
avaient commis des erreurs dans la mise en œuvre de
réorganisations devant être effectuées sans impact fiscal
immédiat.
37
• À la suite de l’établissement de cotisations, les parties
concernées ont corrigé les documents contractuels afin
d’obtenir la neutralité fiscale, ce qui a été contesté par les
autorités fiscales.
• Les contribuables ont demandé aux tribunaux de permettre
les modifications et de les déclarer opposables au fisc.
• La CSC a permis la modification sur la base des principes
généraux d’interprétation des contrats et en particulier de
l’article 1425 C.C.Q. qui prévoit que :
« Dans l’interprétation du contrat, on doit rechercher
quelle a été la commune intention des parties plutôt
que de s’arrêter au sens littéral des termes utilisés. »
38
• Selon la CSC :
« Le contrat se distingue de son support matériel.
Le droit des obligations du Québec maintient la
distinction entre le "negocium" et l’ "instrumentum", pour
reprendre la terminologie utilisée par la Cour
d’appel dans les affaires qui nous occupent, c’està-dire entre la volonté commune et la volonté
déclarée. L’accord se trouve dans la volonté commune,
malgré l’importance – entre les parties et à l’égard des
tiers – de la déclaration, orale ou écrite, de cette
volonté. » (para. 32)
39
• Selon la CSC, rien n’empêche les parties de reconnaître
l’existence d’une erreur et de convenir de la corriger par
consentement mutuel. Si le contrat du C.C.Q. demeure la
loi des parties, celles-ci restent libre de l’annuler ou d’en
modifier les termes (art. 1439 C.C.Q.).
• L’erreur commise dans la transaction fiscale aurait pu sans
doute constituer, à l’initiative de l’une des deux parties, une
cause d’annulation du contrat, selon le droit des
obligations. Les parties ont plutôt convenu de corriger cette
erreur en modifiant les documents qui constataient et
exécutaient leur entente.
40
• Les impératifs de sécurité et de stabilité des transactions et
de protection des droits des tiers seront assurés par les
règles de preuve, notamment lorsqu’il s’agit de contredire
un écrit ou d’en modifier les termes.
• À ce sujet, la Cour d’appel avait affirmé dans Sobeys :
« Or, la preuve de la véritable intention des parties
n’est pas toujours facile à faire et elle est même
prohibée, en principe, s’il s’agit de contredire l’écrit
contractuel ou d’en changer les termes. » (para. 54)
• Il existe cependant plusieurs brèches dans cette muraille
apparente (commencement de preuve, interprétation d’un
écrit incomplet ou ambigu).
41
• La CSC a par ailleurs reconnu, sous réserve des droits des
tiers, que la modification du « temps juridique » de
l’entente était valide entre les parties.
Conseil pratique : Bien définir l’objet du contrat incluant au
niveau des conséquences fiscales
anticipées.
42
L’écrit comme élément
essentiel d’une entente
L’écrit comme élément essentiel
d’une entente
• L’article 1385 C.C.Q. prévoit que le contrat se forme par le
seul échange de consentement à moins que la loi n’exige
une forme particulière ou que les parties n’assujettissent la
formation du contrat à une forme solennelle.
• La Cour d’appel vient de confirmer ce dernier principe dans
Thériault c. Thériault, 2014 QCCA 397.
• Les parties, qui étaient impliquées dans un litige, avaient
convenu d’un règlement de principe verbal, sujet à l’avis
d’un fiscaliste. Elles avaient convenu de signer un écrit le
lendemain de l’entente verbale, mais la séance de
signature n’a pas eu lieu.
44
d’une entente
• Les fiscalistes n’ont pu s’entendre et l’écrit n’a jamais été
finalisé ou signé.
• La Cour supérieure a conclu à l’inexistence d’une
transaction et rejeté la demande d’homologation. La Cour
d’appel a confirmé cette décision.
• Sur la question de la nécessité d’un écrit, la Cour
supérieure confirme que « quand les parties entendent
faire un contrat écrit pour gérer leur relation d’affaires, tant
et aussi longtemps que l’entente écrite n’est pas conclue,
on ne peut pas prétendre qu’il existe une entente. » (para.
20)
45
d’une entente
• Autrement dit, « le contrat n’est pas formé par le seul
échange de consentement s’il est prouvé que l’intention
des parties était que le contrat ne prenne naissance qu’au
moment de la signature. » (para. 22)
• Selon la Cour supérieure, « le principe de la stabilité des
contrats est sauvegardé puisque lorsque les parties
conviennent de rédiger leur entente par écrit, elles sont
sensées avoir mis dans cet écrit tout ce dont elles ont
convenu entre elles. » (para. 23)
46
d’une entente
• La Cour d’appel a, pour sa part, tranché que la conclusion
du premier juge selon laquelle les parties avaient convenu
de soumettre leur accord à une formalité écrite s’appuyait
sur la preuve. Autrement dit, « la conclusion du juge
voulant que l’écrit de l’entente constituait un élément
essentiel de la transaction est raisonnable. » (para. 8)
• L’absence d’accord par les fiscalistes a également été
considérée comme une condition non satisfaite.
Conseil pratique : Clairement mettre par écrit dès le départ
que les parties ne seront pas liées avant
la signature d’un écrit.
47
Réclamation de TPS/TVQ dans
un recours pour dommages
Réclamation de TPS/TVQ dans
un recours pour dommages
Famcorp Inc. et al. c. Airboss of America Corp. et al., 2013
QCCA 856.
• Il s’agissait d’un litige suivant la vente d’actions d’une
entreprise et, en particulier, au sujet d’un mécanisme
d’ajustement du prix de vente.
• L’enjeu était lié à une réclamation relative à des frais de
décontamination totalisant environ 2 M$.
• Entre autres questions, les appelants argumentaient que le
juge ne pouvait accorder la TPS et la TVQ sur les frais de
décontamination.
49
Réclamation de TPS/TVQ dans un
recours pour dommages
• Les appelants plaidaient essentiellement que l’inclusion
des taxes de vente équivalait à une double indemnisation
vu les crédits de taxes pour intrants prévus aux lois
fiscales.
• Le comptable d’Airboss avait reconnu que les crédits pour
intrants relatifs aux factures réclamées avaient été
réclamés.
• La Cour a tranché que cet argument était sans fondement
et devait échouer, s’appuyant sur sa décision dans
Procureur général du Canada c. Imperial Tobacco Ltd.,
2009 QCCA 1103.
50
• Pourtant, l’affaire Imperial Tobacco traitait plutôt d’une
déduction de dommages à titre de dépenses dans les
déclarations de revenus d’une entreprise.
• Appliquant les enseignements d’Imperial Tobacco, la Cour
a conclu que :
« Si un justiciable a déduit de ses revenus des sommes
qui lui ont par la suite été remboursées par le moyen des
dépens, cela n’intéresse que le fisc, qui pourra faire ses
comptes avec lui. Que la TPS ou la TVQ soit remboursée
au moyen de dépens, comme on le demande ici, au
moyen d’un ajustement de prix de vente, le résultat est le
même. » (para. 29)
51
• Il n’est pas clair si les sommes perçues pourront avoir des
conséquences fiscales.
• La Cour laisse la porte ouverte à l’exclusion d’une
réclamation de taxes par le biais d’une clause contractuelle
claire à cet effet.
Conseil pratique : Considérer prévoir dans vos contrats que
toute réclamation pour dommages ne
pourra inclure la TPS et la TVQ.
52
Merci !
Thank you!
George J. Pollack
514 841-6420
[email protected]
Cara Cameron
514 841-6521
[email protected]
Marc-André Boutin
514 841-6527
[email protected]

Litigation

Transcription

Documents pareils

SCC XX T - Electronique Diffusion

circulaire estartit _2 - Subaqua Club De Chartres

PV réunion du 31 janvier 2015

MERCI À NOS COMMANDITAIRES 2014!

Fiche du Précis de Biopathologie

NAT KING COLE

L.O.V.E , A NAT KING COLE TRIBUTE

DÉCISION NE 3011-OFIC-1997 DOSSIER NE 12223 Objet

les finalistes des 11 catégories - The West Island Montreal Chamber

Menace sur 60 millions de consommateurs