workplace safety and insurance appeals tribunal

This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 2272/08
BEFORE:
A. T. Patterson: Vice-Chair
HEARING:
October 24, 2008 at Ottawa
Oral
Post-hearing activity completed on November 14, 2008
DATE OF DECISION:
February 19, 2009
NEUTRAL CITATION:
2009 ONWSIAT 435
DECISION(S) UNDER APPEAL: WSIB ARO decision dated December 13, 2007
APPEARANCES:
For the worker:
Jeffrey Meleras, Lawyer
For the employer:
Did not participate
Interpreter:
None
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2272/08
REASONS
(i)
Introduction
[1]
The worker injured his back on April 27, 1985. Initial entitlement was granted.
The worker was granted a pension for a permanent impairment (PI) to his back. The
worker was provided with Labour Market Re-entry (LMR) services and returned to work
by becoming the self-employed owner of a trucking company. He received a supplement
to his PI benefit until January 1, 1997.
[2]
The worker appealed the closure of the supplement, but Decision No. 658/02
(October 22, 2002) confirmed the Board’s decision, concluding that the worker had
approximated his pre-injury earnings.
[3]
In 2005, the worker’s PI benefit was increased from 10% to 20% with arrears
from September 13, 2001 and to 22.5% with arrears from May 8, 2003.
[4]
As of March 1, 2004 the worker closed his trucking business and sought
entitlement to a section 147(4) supplement to his PI benefit. The worker also requests that
the PI benefit be increased as of three months prior to either an x-ray in 1997 or three
months prior to diagnostic imaging in 2001 which demonstrate, in the worker’s
submission, significant deterioration of his back condition.
[5]
The issues for my consideration on appeal are whether the worker is entitled to a
re-instatement of the section 147(4) supplement, and whether the worker is entitled to a
retroactive increase of his permanent impairment benefit.
[6]
At the conclusion of the hearing I afforded the representative an opportunity to
review the case materials and provide further written submissions within two weeks if he
deemed it appropriate. The worker’s representative contacted the Tribunal by telephone
and indicated that no further submissions would be forthcoming. The correspondence
pertaining to this post-hearing activity was compiled into Addendum No. 4 dated
November 13, 2008.
(ii)
[7]
Background
Decision No. 658/02 describes in concise terms the general background and
history pertaining to this matter:
[10] Following the injury on April 5, 1985, and the pension assessment
on March 25, 1987, it was determined that the worker could not return
to his pre- injury employment, reported to earn $1,200 a week. The
Board first sponsored re-training as a truck driver, but a subsequent job
search was not successful.
[11] From 1987 to 1992, the worker benefited from 107 weeks of upgrading
programs, including 47 weeks of training in business administration at a community
college, with full benefits. The worker had not found employment when the file was
closed, effective April 28, 1992. However, in a decision dated November 20,
1992, a Decision Review Specialist directed that the worker’s file be
reopened for further training. A welding course was ruled out due to the
Page: 2
Decision No. 2272/08
worker’s physical limitation and the worker refused further upgrading
or training.
[12] In April 1993, the worker submitted a vocational rehabilitation plan
whereby he intended to operate his own trucking business. The Board
refused to accept the plan as a valid VR Plan. However, the worker
went into his own trucking business, on April 13, 1993. The Board
deemed that the worker was a permanently- injured worker who had
not achieved his level of pre-injury earnings and awarded him a
supplement under section 147(4) of the 1997 Act which amended the
pre-1989 Act. Sub-section 147(14) providing an additional supplement
of $200 also applied.
[13] However, at the time of the final statutory revision, January 1,
1987, the Board cancelled the section 147(4) supplement on the
grounds that the worker’s earnings at that time had exceeded the
maximum allowable compensation benefits. The worker is appealing
the cancellation of the supplement, claiming ongoing entitlement to the
date of his 65th birthday.
[8]
As noted above, Decision No. 658/02 concluded that the worker was not entitled
to the section 147(4) supplement because he was, at the relevant time, earning in excess
of his pre-injury income.
[9]
The Vice-Chair who decided Decision No. 658/02 noted in obiter that he
perceived the worker to be ineligible for section 147(4) benefits for another, more
fundamental, reason:
… [T]he Board did not feel that he could not be retrained and offered
him further retraining. The worker refused and decided to go into
business on his own. On this basis, the worker could lose entitlement to
section 147(4) benefits given that the Board did not “deem that he was
not likely to benefit from a vocational rehabilitation program”.
However, the Board decided to award the worker a temporary
supplement to assist him in launching his business. Given my decision
on the merits of the worker’s request for this supplement, I am not
deciding here whether the Board would have been compelled to
maintain the section 147(4) supplement on the second revision, given
the grounds on which it was originally awarded and what I perceive as
the worker’s ineligibility under the provisions of the Act.
[10]
The worker stopped driving in 1997 but expanded the trucking business over the
next two years for a total of five trucks in 1999. However, after Decision No. 658/02 was
released the worker’s business suffered a reversal of fortune.
[11]
In February of 2004 the vehicle insurer refused to renew the policies effective
April 13, 2004, and pursuant to Decision No. MCRC04-0242 of Commissaire Jean-Yves
Reid of the Commission des Transports du Québec, dated November 9, 2004, the
worker’s right to operate a truck or trucking company was taken away.
[12]
Following the decision of the Commission des Transports du Québec, the worker
filed for personal bankruptcy. He never returned to work. He indicated that he is
presently investigating an opportunity to act as a dispatcher and distributor of weekend
advertisement packages, but this appeared to be somewhat tentative.
Page: 3
(iii)
Decision No. 2272/08
Analysis
(a) S. 147(4) supplementary benefits beyond March 1, 2004.
[13]
The worker’s representative submits that the closure of the worker’s business by
the Commission des Transports du Québec is related to the worker’s compensable injury.
The representative submits that if the worker had been able to continue driving his own
truck, he would not have had to hire other, inexperienced, drivers to work for him.
[14]
The worker testified that all the good drivers were already employed and that he
had to hire inexperienced drivers. He testified that three trucks were written off as a result
of accidents, two were stolen, and there were many fines for speeding and overloaded
vehicles.
[15]
Indeed Decision No. MCRC04-0242 lists the following incidents between
February 11, 2002 and February 10 2004:
15 certificates of mechanical verification relating to vehicle
safety were issued, including one directing that the
vehicle not be used;
21 breaches relating to the safety of operations, including 10
for speeding;
9 breaches for exceeding load weight standards;
3 accidents with injuries;
5 events recorded following the onsite inspection carried out
on January 14, 2004, in . In the course of that inspection
seven driver files and eight vehicle files were audited;
4 breach reports and findings;
6 accidents with material damage only.
[16]
Having considered the evidence I find that the causal relationship between the
worker’s back condition and the eventual closure of his trucking business is excessively
tenuous.
[17]
I agree that the worker had a limited amount of control over the breaches relating
to the safety of operations and the accidents, insofar as these incidents were committed
by his drivers. However, many trucking companies possess multiple vehicles, which are
consequently not driven by the owner of the company, but are nonetheless able to
maintain their licences and insurance.
[18]
Moreover, I note that ensuring that his trucks met the government requirements
with respect to mechanical reliability was within his control. I also do not see how
accepting excess loads can be considered to be outside of his control, given that he was
responsible for accepting haulage contracts. Finally, maintaining the company books and
documents in order was clearly within his responsibilities.
Page: 4
Decision No. 2272/08
(b) Retroactive increase of the permanent impairment award
[19]
As noted above, in 2005 the worker’s PI benefit was increased from 10% to 20%
with arrears from September 13, 2001 and to 22.5% with arrears from May 8, 2003.
[20]
Dr. Arvisais, the Board Medical Consultant who re-assessed the worker’s PI on
January 18, 2005, wrote:
Based on today’s examination and history, I confirm the previous 10%
and recommend an additional 10% consistent with a mechanical lower
back pain with symptoms and signs in the lower extremities. Arrears on
the increment are recommended to 3 months prior to the May 8th, 2003
reporting.
[21]
By memorandum dated April 29, 2005, the PI award was increased to 22.5%
[22]
The worker’s representative submits that the worker’s permanent impairment
award should have been increased either three months prior to an x-ray of 1997 or three
months prior to an MRI taken in 2001. The representative noted, in particular, that the xray of 1997 notes the existence of osteophytes whereas x-rays taken on October 10, 1985
does not.
[23]
Having reviewed the medical information on file, I am not convinced that the
existence of osteophytes as noted on the x-ray report of 1997 supports retroactivity of the
increase of the worker’s PI award to three-months prior to the date of that report.
[24]
Firstly, there is no indication that the presence of osteophytosis affected the
worker’s function. The mere existence of osteophytes is not indication of a deterioration
of the worker’s functional abilities.
[25]
Second, I note that the x-ray report of October 8, 1997, prepared by radiologist
Dr. Marc Girard, notes:
Lumbosacral spine:
Osteophytosis anteriorly at L4. Otherwise normal aspect of the lumbar
spine and the sacro-iliacs.
[26]
Dr. Girard does not indicate the extent of the worker’s anterior osteophytosis. A
report dated August 25, 1998 from the worker’s family physician, Dr. Richard Sasseville,
does however qualify the findings in the following terms: “This spine showed a little
osteophytosis on the inferior-anterior L4 without (illegible) however.”
[27]
In addition, I note that radiological study performed on October 19, 2001 by
Dr. France Fréchette, a radiologist. That report notes no problems at the L3-4 level. At
the L4-L5 level, there is diffuse disc bulging with a wide angle of curvature which exits
in the intervertebral foram on the right side approaching very near the L4 nerve root. If
there are localized symptoms for an L4 nerve root either an MRI or a CT-myelogram
should be performed to properly document it. In any case the protrusion is quite light. No
spinal stenosis. No foraminal stenosis either. A little facet arthrosis.” In that report
Page: 5
Decision No. 2272/08
Dr. Fréchette noted only, for the L5-S1 level, degenerative changes of the sacroiliac
joints, “more on the left than the right, were noted.”
[28]
Taking into account the above, I do not find that either the 1997 x-ray report or
the 2001 radiological study support a finding that the worker’s PI arrears should be
increased retroactively to three months prior to the date of those reports.
Page: 6
Decision No. 2272/08
DISPOSITION
[29]
The appeal is denied. The worker is not entitled to a s. 147(4) supplement. The
worker’s request to change the arrears dates of the permanent disability award increases
is not allowed.
DATED: February 19, 2009.
SIGNED: A.T. Patterson.
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L’ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 2272/08
DEVANT :
A. T. Patterson, vice-président
AUDITION :
24 octobre 2008 à Ottawa
Audience
Travaux consécutifs à l'audience terminés le 14 novembre 2008
DATE DE LA DÉCISION :
le 19 février 2009
CITATION NEUTRE :
2009 ONWSIAT 435
DÉCISION EN APPEL :
Décision du 13 décembre 2007 de la commissaire aux appels de la
CSPAAT
COMPARUTIONS :
pour le travailleur :
Me Jeffrey Meleras
pour l’employeur :
Ne participe pas
interprète :
Aucun
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2272/08
MOTIFS
(i)
Introduction
[1]
Le travailleur a subi une lésion au dos le 27 avril 1985, et la Commission lui a
reconnu le droit initial à une indemnité. Le travailleur a obtenu une pension d’invalidité
permanente pour son dos. Il a reçu des services de réintégration sur le marché du travail
(RMT) et il a recommencé à travailler à titre de propriétaire d’une entreprise de
camionnage. Il a reçu un supplément en sus de sa pension d’invalidité permanente
jusqu’au 1er janvier 1997.
[2]
Le travailleur a interjeté appel de l’arrêt de son supplément. Cependant, dans la
décision no 658/02 (22 octobre 2002), le Tribunal a confirmé la décision de la
Commission en concluant que le travailleur avait rétabli approximativement ses gains
d’avant l’accident.
[3]
En 2005, la pension d’invalidité permanente du travailleur est passée de 10 % à
20 % avec arriéré au 13 septembre 2001 et à 22,5 % avec arriéré au 8 mai 2003.
[4]
Le travailleur a fermé son entreprise de camionnage le 1er mars 2004, et il a
demandé un supplément de pension aux termes du paragraphe 147 (4). Il a aussi demandé
une augmentation de sa pension à partir de trois mois avant une radiographie prise en
1997 ou de trois mois avant une imagerie diagnostique faite en 2001 démontrant selon lui
une importante détérioration de l’état de son dos. La commissaire aux appels M. Dumais
a rejeté la demande du travailleur dans la décision définitive de la Commission datée du
13 décembre 2007.
[5]
Je dois examiner les questions de savoir si le travailleur a droit au rétablissement
de son supplément aux termes du paragraphe 147 (4) et s’il a droit à une augmentation
rétroactive de sa pension d’invalidité permanente.
[6]
À la conclusion de l’audience, j’ai donné deux semaines au représentant
pour passer en revue les documents au dossier et fournir les observations
supplémentaires qu’il pourrait estimer appropriées. Le représentant du travailleur
a téléphoné au Tribunal et a indiqué qu’il n’avait aucune autre observation à
déposer. La correspondance relative aux travaux consécutifs à l’audience a été
compilée dans l’addenda no 4 en date du 13 novembre 2008.
(ii)
[7]
Contexte
La décision no 658/02 décrit le contexte général et l’évolution du cas du
travailleur. Suit un extrait de cette décision :
[10] Suite à l’accident du 5 avril 1985 et à l’évaluation de pension ayant eu lieu le 5
mars 1987, il a été déterminé que le travailleur ne pouvait pas retourner à l’emploi
qu’il occupait avant l’accident et qui lui rapportait 1 200 $ par semaine. La
Commission a parrainé le programme de recyclage du travailleur comme chauffeur
de camion mais la recherche d’emploi qui a suivi n’a pas donné de résultats.
[11] De 1987 à 1992, le travailleur a bénéficié de 107 semaines de programme de
remise à niveau incluant 47 semaines de formation en gestion des affaires dans un
Page: 2
Decision No. 2272/08
collège communautaire, tout en conservant l’intégralité de ses prestations. Le
travailleur n’avait toujours pas trouvé d’emploi lorsque son dossier a été fermé le
28 avril 1992. Toutefois, dans une décision datée du 20 novembre 1992, la
spécialiste de la révision des décisions a demandé à ce que le dossier soit rouvert
pour une formation complémentaire. Le travailleur a écarté une formation en
soudure à cause de ses limitations physiques et a refusé de suivre une formation ou
un programme de recyclage différent.
[12] En avril 1993, le travailleur a soumis un plan de réadaptation professionnelle
grâce auquel il entendait exploiter sa propre entreprise de camionnage. La
Commission a estimé que ce plan ne constituait pas un programme de réadaptation
professionnelle (RP) approuvé. Le travailleur a néanmoins démarré son entreprise
de camionnage le 13 avril 1993. La Commission, estimant que le travailleur
souffrait d’une invalidité permanente et n’avait pas encore retrouvé son niveau de
gains antérieur à l’accident, lui a accordé un supplément en application du
paragraphe 147 (4) de la Loi d’avant 1997, qui modifiait la Loi d’avant 1989. Le
paragraphe 147 (14) de la Loi d’avant 1997 prévoyant un supplément additionnel de
200 $ s’appliquait aussi.
[13] Toutefois, au moment du réexamen final prévu par la Loi et effectué le
1er janvier 1987, la Commission a supprimé le supplément de 200 $ prévu au
paragraphe 147 (4) aux motifs que les gains du travailleur à cette période avaient
dépassé le montant maximum des prestations pouvant être allouées. Le travailleur
en appelle de la décision de supprimer ce supplément et demande la continuation de
son admissibilité jusqu’à la date de son 65e anniversaire.
[8]
[9]
Comme je l’ai déjà indiqué, dans la décision no 658/02, le Tribunal a
conclu que le travailleur n’avait pas droit à un supplément aux termes du
paragraphe 147 (4) car, au moment visé, ses gains excédaient ses gains d’avant
l’accident.
Dans la décision no 658/02, le vice-président saisi de l’appel a noté de
façon incidente que le travailleur n’avait pas droit à un supplément aux termes du
paragraphe 147 (4) pour une autre raison fondamentale. Suit un autre extrait de
cette décision.
… la Commission n’était pas d’avis que le travailleur ne pouvait pas
suivre un programme de recyclage et lui a offert une formation
complémentaire. Le travailleur a refusé la formation et décidé de
démarrer sa propre entreprise. En conséquence, le travailleur pouvait
perdre son admissibilité aux prestations visées au paragraphe 147 (4)
étant donné que la Commission n’avait pas « estimé que le travailleur
ne profiterait vraisemblablement pas d’un programme de réadaptation
professionnelle ». Cependant, la Commission a décidé de lui accorder
un supplément temporaire afin de l’aider à démarrer son entreprise.
Compte tenu de ma décision portant sur le bien fondé de la demande du
travailleur relative à ce supplément, je ne détermine pas ici si la
Commission aurait dû se sentir obligée de maintenir le paiement du
supplément visé au paragraphe 147 (4) au deuxième réexamen, étant
donné les motifs sur lesquels le supplément lui a été accordé
initialement et ce que je perçois comme l’inadmissibilité du travailleur
en vertu des dispositions de la Loi.
[10]
Le travailleur a cessé de conduire en 1997 mais son entreprise de
camionnage a pris de l’expansion au cours des deux années suivantes de sorte
qu’il avait cinq camions en 1999. L’entreprise du travailleur a toutefois connu un
revers de fortune après que le Tribunal a rendu la décision no 658/02.
Page: 3
Decision No. 2272/08
[11]
En février 2004, l’assureur des véhicules du travailleur a refusé de
renouveler ses polices à compter du 13 avril 2004 et, conformément à la décision
no MCRC04-0242 du 9 novembre 2004 du commissaire Jean-Yves Reid de la
Commission des transports du Québec, le travailleur a perdu le droit de conduire
un camion ou d’exploiter une entreprise de camionnage.
[12]
À la suite de la décision de la Commission des transports du Québec, le
travailleur a déclaré faillite. Il n’a jamais recommencé à travailler. Il a indiqué
qu’il explore présentement la possibilité d’agir comme répartiteur et distributeur
d’encarts publicitaires de fin de semaine mais que cela semble plutôt incertain.
(iii)
Analyse
(a) Supplément aux termes du paragraphe 147(4) après
le 1er mars 2004
[13]
Le représentant du travailleur soutient que la fermeture de l’entreprise du
travailleur par la Commission des transports du Québec est liée à la lésion
indemnisable du travailleur. Il fait valoir que le travailleur n’aurait pas eu besoin
d’embaucher d’autres chauffeurs, inexpérimentés, s’il avait pu continuer à
conduire son propre camion.
[14]
Le travailleur a déclaré que tous les bons chauffeurs étaient déjà employés
et qu’il avait dû embaucher des chauffeurs inexpérimentés. Il a indiqué que trois
camions avaient été déclarés perte totale par suite d’accidents, que deux camions
avaient été volés et qu’il avait eu de nombreuses amendes pour excès de vitesse et
infractions aux normes de charges.
[15]
Dans la décision no MCRC04-0242, la Commission des transports du
Québec fait état des incidents suivants pour la période du 11 février 2002 au 10
février 2004 :
15 certificats de vérification mécanique (CVM) relatifs à la
sécurité des véhicules, dont une mise hors service;
21 infractions relatives à la sécurité des opérations, dont
10 excès de vitesse;
9 infractions relatives aux normes de charges;
3 accidents avec blessés;
5 événements consignés à votre dossier à la suite de
l’inspection en entreprise qui a eu lieu le 14 janvier 2004
à Normandin. Lors de cette inspection, 7 dossiers de
conducteurs et 8 dossiers de véhicules ont été vérifiés;
4 rapports et constats d’infractions;
6 accidents avec dommages matériels seulement.
[16]
Après avoir examiné la preuve, je conclus que le lien de causalité entre les
problèmes de dos du travailleur et la fermeture de son entreprise de camionnage
est excessivement ténu.
[17]
Je suis d’accord que le travailleur avait un contrôle limité en ce qui
concerne les infractions relatives à la sécurité des opérations et les accidents, dans
Page: 4
Decision No. 2272/08
la mesure où ce sont ses chauffeurs qui ont été impliqués dans ces incidents.
Cependant, nombreuses sont les entreprises de camionnage qui possèdent
plusieurs véhicules et dont les véhicules ne sont donc pas conduits par leur
propriétaire, mais elles arrivent néanmoins à conserver leurs permis et leurs
assurances.
[18]
Qui plus est, je note que le travailleur était responsable d’assurer le respect
des exigences gouvernementales en matière de fiabilité mécanique. Je ne vois pas
non plus comment l’acceptation de charges excessives peut être considérée
comme hors de son contrôle puisque c’est lui qui était responsable d’accepter les
contrats de transport. Enfin, il était clairement responsable de la tenue des livres
de l’entreprise.
(b) Augmentation rétroactive de la pension d’invalidité
permanente
[19]
Comme je l’ai déjà indiqué, en 2005, la pension d’invalidité permanente
du travailleur a été portée de 10 % à 20 % avec arriéré au 13 septembre 2001 et à
22,5 % avec arriéré au 8 mai 2003.
[20]
Le Dr Arvisais, médecin consultant de la Commission, qui a procédé à une
nouvelle évaluation aux fins de pension le 18 janvier 2005 a écrit ce qui suit :
En fonction de l’examen d’aujourd’hui et des antécédents, je confirme
le taux précédent de 10 % et je recommande un taux supplémentaire de
10 % pour une lombalgie mécanique avec symptômes et manifestations
aux membres inférieurs. Je recommande le versement d’un arriéré sur
l’augmentation à partir de trois mois avant le rapport du 8 mai 2003.
[traduction]
[21]
Dans une note de service datée du 29 avril 2005, la pension d’invalidité
permanente du travailleur a été portée à 22,5 %.
[22]
Le représentant du travailleur soutient que la pension d’invalidité
permanente du travailleur devrait être augmentée à partir de trois mois avant une
radiographie prise en 1997 ou à partir de trois mois avant une imagerie
diagnostique faite en 2001. Le représentant note en particulier que la radiographie
de 1997 indique la présence d’ostéophytes alors que les radiographies du
10 octobre 1985 n’en révèlent aucun.
[23]
Après examen des documents médicaux au dossier, je ne suis pas
convaincu que la présence d’ostéophytes sur le rapport de radiographie de 1997
justifie de reconnaître le droit à un arriéré de pension à partir de trois mois avant
la date de ce rapport.
[24]
Premièrement, rien n’indique que la présence d’ostéophytose nuisait au
travailleur. La présence d’ostéophytes n’est pas indicative en soi d’une
détérioration des capacités fonctionnelles du travailleur.
Page: 5
[25]
Decision No. 2272/08
Deuxièmement, je note que le rapport de radiographie du 8 octobre 1997
du Dr Marc Girard, radiologue, indique ce qui suit :
Colonne lombosacrée :
Ostéophytose du rebord (illisible) -antérieur de L4. Aspect par ailleurs
normal du rachis lombaire et des sacro-iliaques.
[26]
Le Dr Girard n’indique pas l’étendue de l’ostéophytose antérieure du
travailleur. Dans un rapport daté du 25 août 1998, le Dr Richard Sasseville,
médecin de famille du travailleur, qualifie toutefois ces constatations comme suit :
« Cette colonne montrait un peu d’ostéophytose du rebord inféro-antérieur sans
(illisible) cependant ».
[27]
Je note en outre que dans son rapport d’examen radiologique du
19 octobre 2001, le Dr France Fréchette, radiologue, n’a noté aucun problème en
L3-L4. Pour L4-L5, elle a noté un bombement discal diffus à grand rayon de
courbure et qui déborde dans le trou de conjugaison du côté droit venant très près
de la racine L4 droite. S’il y a des symptômes localisés pour une racine L4, soit
qu’on complète par une résonnance magnétique ou encore un myéloscan pour
bien la documenter. De toute façon, la protrusion est vraiment légère. Pas de
sténose spinale. Pas de sténose foraminale non plus, un peu d’arthrose facettaire.
Pour L5-S1, elle a noté un disque normal, des trous de conjugaison normaux,
arthrose facettaire bilatéralement, des changements dégénératifs également des
articulations sacro-iliaques gauches plus que droites.
[28]
Compte tenu de ce qui précède, je trouve que ni le rapport radiologique de
1997 ni celui de 2001 n’appuie la prétention que l’arriéré de pension du
travailleur devrait débuter rétroactivement à trois mois avant la date de l’un ou
l’autre de ces rapports.
Page: 6
Decision No. 2272/08
DÉCISION
[29]
L’appel est rejeté. Le travailleur n’a pas droit à un supplément aux termes
du paragraphe 147 (4), et les dates des arriérés résultant de l’augmentation de sa
pension demeurent inchangées.
DATE : le 19 février 2009
SIGNATURE : A.T. Patterson.