Hypothèses et Réalisme - Philosophy of the Social Sciences

519
Hypothèses
OMAR
Dans
et Réalisme
F. HAMOUDA,
,
Economics, Glendon College-York University, Toronto,
Ontario, Canada M4N 3M6
article« Le realisme des hypotheses et la Partial Interpretation
Philippe Mongin reexamine les concepts de realisme et de l’instrumentalisme en science sociale et plus particulièrement en économie. Malgr6 que son
analyse prend comme depart les theses fondamentales de 1’essai classique de
Milton Friedman Methodology of Positive Economics ( 1953) et ne se préoccupe
que de certains aspects de la microeconomie, son etude s’adresse au probleme
methodologique de 1’etat de la science empirique en economie. Toute sa discussion s’articule autour de la notion de verification.
Bien que sa these soit discutable, l’article de Mongin est doublement
interessant. D’une part, il met 1’accent sur les preoccupations qu’a une nouvelle
generation d’economistes face aux fondements philosophiques et aux difficult6es conceptuelles de leurs theories. D’autre part, s’adressant aux philosophes, il soulèvera peut-etre l’intér1 de ces derniers et permettra possiblement un
d6bat sur les questions communes aux deux disciplines.
Comme les problemes qu’elle est suppos6e 6tudier, p6riodiquement la discipline economique elle-meme subit des crises internes, il en est actuellement le
cas. II faudrait peut-etre rajouter que les 6conomistes en general n’ont jamais 6t6
a 1’aise avec les fondements philosophiques de leur discipline. Chaque fois qu’il
était possible, les questions 6pineuses etaient soit 6cart6es par simplification
excessive ou tout simplement consid6r6es comme 6tant hors de leur comp6tence. II n’est donc pas 6tonnant que lorsque ses eaux sont troublees la
theorie economique se retrouve quelque peu en d6sarroi. Il est donc normal de
s’interroger sur la raison d’etre de cette confusion. Pour comprendre l’ampleur
de cette incertitude il est utile de situer le probleme de la methodologie 6conomique dans son contexte general.
L’objet de l’economie est d’etudier la dynamique de la creation et la r6partition de la richesse. Les auteurs classiques, par example J. S. Mill et L. Walras,
distinguaient la relation création (ou production) de celle de la répartition. La
premiere relation est technique. Elle consiste en une interaction entre l’ homme
et la nature; elle essaie de faire comprendre comment produire des biens et des
son
View >>,
services tout
compte de la contrainte de ressources limitees. La
effet etre consideree comme un processus m6canique o6
l’utilisation des facteurs limites combines avec des technologies donn6es d6terminent des produits donn6s. L’approche scientifique semble dans ce cas
attrayante pour 6tudier les notions techniques telles que l’optimalit6,
1’efficacit6, la croissance economique etc.
La deuxi6me relation est sociale, c’est une interaction entre l’homme et
l’ homme. Dans ce cas, 1’6conomiste essaie de comprendre les mécanismes qui
determinent comment le gateau (ou le produit) est (ou doit etre) partage aussi
bien entre individus qu’entre differents groupes sociaux, regions, nations et
aussi entre generations. Differente de la pr6c6dente, la deuxieme relation comporte des considerations 6thiques, morales, politiques qui compliquent considerablement l’analyse. Elle ne peut pas etre abord6e de la meme maniere.
en
production peut
tenant
en
520
Ces deux relations sont, bien sur, imbriqu6es l’une dans 1’autre et forment une
dynamique de relations sociales tr6s complexe. Cette structure se complique
davantage puisqu’elle comporte aussi une dimension physique qui met en relation des elements tels que machines, outils, terre, matiere premiere, energie,
produit etc., et une dimension humaine qui met en evidence les notions de besoin, satisfaction, utilite, etc. Cette dynamique economique depend non seulement des comportements, reactions, anticipations et decisions apparemment
pragmatiques des individus qui composent la societe mais aussi de leur perception et de leur comprehension de ce qu’est la realite du monde. A cette derniere
consideration se greffe une dimension ideologique.
Comment les 6conomistes, face a cette problematique, abordent-ils leurs
theories ? Quelle signification doit-on attacher a leur d6march6? Peut-on isoler
une partie de cette dynamique et la soumettre comme en science exacte a une
analyse axiomatique? Peut-on lui appliquer des tests empiriques?
Les economistes sont divises d’une facon tr6s inegale quant a leur approche
methodologique. On peut se limiter a certaines ecoles de pensee. Certains
economistes favorisent la dimension humaine et sociale de 1’economie et refusent 1’approche mecanique et deterministe. L’individu est intelligent et
imprevisible. Comme il est 1’element central de decision 6conomique, la discipline economique elle-meme ne peut etre consideree comme science de la meme
facon que la physique ou 1’astronomie (c’est la position de Keynes, Shackle).
Bien que cette ecole admet que certaines tendances historiques semblent se
r6p6ter, les evenements economiques sont uniques et doivent etre interpretes
dans leur contexte propre. Les phenomenes macroeconomiques tels que 1’inflation, les recessions et la stagflation (ou meme ceux de la microeconomie comme
la production, la formation de prix et 1’echange) peuvent etre expliques par des
theories generales (au sense large du terme) avec une grande marge
d’interpretation. Dans cette approche il n’est pas question d’invoquer la notion
de loi economique ou de verification empirique.
L’economie dominante d’aujourd’hui, par contre, opte pour une demarche
scientifique. Explicitement ou implicitement la majorite des 6conomistes soutiennent d’une part, que c’est la relation de production qui prime et la r6partition
n’est qu’une consequence, d’autre part, comme 1’aspect mecanique et technique
des relations economiques semble evident a etablir, ils supposent alors que les
phenomenes economiques r6pondent a des lois de la nature donc doivent etre
investigu6s scientifiquement. Ils pr6conisent que la theorie economique doit
etre rigoureuse, elle a besoin d’une logique interne mais aussi de comportement
coherent et syst6matique des agents qu’elle est suppos6e 6tudier. Comme la
precedente, la dimension humaine est centrale dans cette demarche mais elle est
reduite a l’homo economicus. C’est à partir d’un individu 6conomique conqu,
comme un etre supra naturel, que decoule la plupart des hypothèses economiques de rationalité et de comportement, qui renforcent à leur tour toutes les
premisses de base du positivisme economique.
Il y a une autre bifurcation importante dans cette deuxieme approche qui se
veut scientifique. L’ecole de 1’6conomie mathematique se reclame de 1’apriorisme. Les tenants de cette approche sont plus concernes par l’idealisme,
1’esth6tique et la coherence mathematique de leurs theories que de la realite
economique. L’exemple le plus populaire est le modele d’equilibre general
d’Arrow-Debreu. Ces derniers ne sont pas du tout int6ress6s a la verification
empirique. L’ecole de 1’econometrie par contre pr6conise 1’approche
empirique, et ainsi soumet les theories economiques (qui souvent ne sont que des
specifications ad hoc) a des tests de verification.
C’est dans cette derniere perspective que se situe le texte de Mongin.
521
Mongin croit a 1’approche scientifique en 6conomie. Il soutient que les
theories economiques doivent etre basees sur des premisses qui refletent la
realite qu’il qualifie de vraies. Les hypotheses doivent etre soumises a des tests
rigoureux et les conclusions des theories economiques devraient decouler de la
veracite des premisses. Il montre qu’il est possible par un remaniement de la
syntaxe et de la semantique de distinguer les termes theoriques des termes
observables, et d’arrivera des propositions explicandum purement empiriques.
Mongin rejette la demarche economique qui consiste a sauver des lois generales
refutees en les reformulant comme de vraies lois dans certains domaines sous
pretexte que les hypotheses de base dont elles-meme restrictives. Il rejette aussi la
demarche de la non-verification sous pretexte que certains aspects des hypoth6ses fondamentales sont non-observables. Ces d6marches, d’apres lui, font
obstacle au role du test empirique et donnent trop de liberte s6mantique aux
modelisateurs.
Mongin revele avec raison les faiblesses de 1’approche empirique telle qu’elle
est pratiqu6e par une partie des 6conomistes orthodoxes. Il ne s’est,
malheureusement, adresse qu’a une partie de la discipline economique : la
microeconomie. Son analyse souleve beaucoup de questions aussi bien au
niveau de sa propre demarche que de celles qu’il etudie. L’interpretation du
langage philosophique tel qu’utilise par les deux disciplines reste a clarifier.
Malheureusement, 1’espace limite alloue a ce commentaire ne permet pas de
faire une analyse detaillee du texte de Mongin, mais simplement de s’en tenir à
quelques questions pertinentes a son etude.
Pour bien cerner cette problematique il faudrait d’abord s’entendre sur la
signification des concepts utilises et repondre aux questions suivantes. Par
exemple : Y a-t-il une distinction entre le realisme des hypotheses et le réaUsme
du philosophe? Qu’est ce que la realite 6conomique? Comment distinguer les
termes theoriques des termes observables? Dans quel sens un niveau de prix, un
indice de productivit6 ou un cout moyen ou meme des donn6es statistiques
sont-ils observables? Faut-il, avec la clause « Ceteris Paribus », couramment
utilisee, interpreter les hypotheses economiques comme fausses, restrictives
ou bien g6n6rales? Y a-t-il une difference entre la methode empirique et
1’empirisme philosophique? Dans quel sens la m6thode économétrique, qui
consiste a specifier un modele quelconque d’une fagon ad hoc et a lui appliquer
une serie de donnees statistiques, constitue-t-elle un test empirique? Quel sens
donner a la verification 6conomique? Qu’est ce qu’une loi 6conomique? Est-ce
que la loi de 1’offre et de la demande, la loi des rendements decroissants, la loi de
1’utilite marginale decroissante en economie s’interpretent de la meme fagon que
la loi de la gravite en physique? Quel est le role de l’intuition en 6conomie?
Peut-on parler de prediction en 6conomie?
Voila bien des questions qui m6ritent une explication. Leur clarification
permettrait de comprendre les difficultes conceptuelles des theories économiques et de mieux saisir le travail de Mongin. Il semblerait que si le d6bat est
approfondi il n’est pas certain que la these de Mongin aboutirait a renforcer la
notion de verification en economie mais plutot la remettrait en question.