Date : 15 novembre 2016 Auteure : Emmanuelle Gareau

Date : 15 novembre 2016
Auteure : Emmanuelle Gareau
Titre : DANGER : Chantier en construction
Cours de socio au CÉGEP. Je me rappelle vaguement d’un débat de classe ayant éclaté
spontanément sur le sujet de la mutilation génitale chez les jeunes filles. Par là,
j’entends les différents « procédés consistant à faire l'ablation de certaines parties de
l'appareil génital féminin et à mutiler les organes sexuels des jeunes femmes de façon
permanente sans aucune raison médicale » (Commission Ontarienne des Droits de la
Personne, 2000). Ceci comprend l’excision partielle ou totale du prépuce du clitoris, du
clitoris, des petites lèvres ainsi que l’infibulation ou toute autre pratique comme l’incision,
l’étirement, le déversement de matières corrosives ou le perçage du clitoris ou des tissus
avoisinants comme l’entrée vaginale ou le vagin lui-même (Organisation des Nations
Unies, 1997).
Croyez-le ou non, certains étudiants de ma classe étaient pour cette pratique,
argumentant qu’il s’agit de respect de la culture, des coutumes et des traditions d’autrui.
D’autres évoquaient que la mutilation génitale chez les jeunes filles est un rite de
passage extrêmement important pour certains peuples : « c’est comme le bal des
finissants de secondaire 5 pour nous ».
Pardon, mais si le bal des finissants impliquait qu’une partie de mon corps (une partie
assez plaisante en plus) soit enlevée, et que cette opération avait le potentiel d’entraîner
des conséquences désastreuses sur le plan physique (Organisation Mondiale de la
Santé, 1997) et psychologique (CODP, 2000), j’aurais indubitablement voulu passer
mon tour, vous pouvez en être certain.
Je me suis consolée en me disant que ce n’était pas la majorité qui s’exprimait en faveur
de cette procédure dans ce débat de classe. Je me disais qu’on avait eu affaire à trois
ou quatre « chercheux d’attention » qui voulaient montrer qu’ils se démarquaient par
leurs opinions hétérodoxes. Et puis, à la suite de récentes actualités, j’ai réalisé que
j’étais une belle autruche à vouloir me mettre la tête dans le sable comme cela.
Vous avez sans aucun doute vu comme moi les annonces pour le rajeunissement
génital pour femme à Sherbrooke et le débat qu’elles ont créé (sinon, informez-vous ici).
C’est un phénomène dont j’avais déjà vaguement entendu parler. Dans ma naïveté, je
croyais qu’une très petite minorité de femmes décidaient d’avoir recours à ce genre
d’intervention. Je pensais que la majorité d’entre elles étaient des stars de la « porno »
voulant se conformer à l’idéal du milieu : de belles lèvres roses bien dessinées et épilées
sans aucun défaut apparent. Que nenni, il s’agit bel et bien d’une intervention qui se
veut de plus en plus populaire et courante (Cihantimur et Herold, 2013; Creighton,
2014), surtout chez les jeunes femmes âgées de 20 à 30 ans (Ashong et Batta, 2013).
En voyant ces panneaux publicitaires, je me suis demandé en quoi les différentes
interventions chirurgicales à but cosmétique offertes pour la région génitale étaient
différentes de la mutilation génitale que subissent les jeunes filles dans certaines parties
du monde. Ceci est une interrogation qui a également été soulevée par le Dr. Laberge
en entrevue avec Paul Arcand. Plus j’y pense, plus j’ai l’impression que l’on assiste à
des phénomènes plus que semblables.
L’idéal de la lèvre
Pourquoi avons-nous conclu qu’il existait un idéal de lèvres ? Sûrement pour la même
raison qu’on impose des idéaux et des standards de beauté à chaque partie de notre
corps (Ashong et Batta, 2013).
Néanmoins, s’il n’y a pas deux nez pareils, pourquoi y
aurait-il deux vulves identiques?
Il est vrai que l’industrie de la pornographie habitue ses consommateurs à voir,
permettez-moi l’expression, un standard vulvaire assez limité. Ces vulves sont très
similaires, souvent roses et glabres avec des grandes lèvres recouvrant complètement
les petites (Creighton, 2014; Iglesia, 2014). En réalité, il existe toutefois une très grande
variété vulvo-vaginale (pour les visuels, vous pouvez aller consulter l’œuvre de l’artiste
Jamie McCartney, « The Great Wall of Vagina »).
En revanche, les cliniques faisant la promotion d’interventions chirurgicales pour
redonner une apparence plus jeune aux vulves et aux vagins promeuvent implicitement
un standard vulvo-vaginal (McPencow et Guess, 2012). Ces cliniques affirment dans
leurs pubs que la chirurgie est une réponse directe aux problèmes sexuels et
psychosociaux de leurs clients (Liao, Taghinejadi et Creighton, 2012) alors que cela est
loin d’être appuyé par la littérature scientifique actuelle (McPencow et Guess, 2012).
Avec toute la pression d’atteindre le standard de la vulve parfaite, celui attisé par la
pornographie, mais aussi par notre société en général (Iglesia, 2014), pas étonnant que
les jeunes femmes aient de plus en plus l’envie irrépressible d’entreprendre des « rénos
» dans leurs culottes.
Rénover sa vulve en 5 façons originales
Plusieurs interventions existent pour soi-disant vous refaire une beauté vulvo-vaginale.
Certains les regroupent à tort sous le terme « rajeunissement génital ». En 2007, les
membres du American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) se sont
opposés à ce terme, car il allait à l’encontre de la nomenclature standard des
procédures médicales (American College of Obstetricians and Gynecologists, 2007;
Rosenbaum, 2007). Le terme préconisé par l’ACOG est « female genital cosmetic
surgery » (FGCS) (Goodman, 2009; Mirzabeigi, Jandali, Mettel et Alter, 2011). Ce terme
englobe toutes les différentes techniques employées afin de modifier l’apparence
physique (forme, longueur, calibre) du vagin ou des organes génitaux externes pour
seules fins esthétiques (McPencow et Guess, 2012; Sheldon et Wilkinson, 1998).
Ce terme se divise en cinq déclinaisons distinctes (Goodman, Placik, Benson III, Miklos,
Moore, Jason, Matlock, Simopoulos, Stern, Stanton, Kolb et Gonzalez, 2010):
1)
2)
3)
4)
5)
La labiaplastie, consistant à réduire la grandeur des lèvres ou corrigeant
certaines « irrégularités » (ex : lèvres asymétriques) (Ashong et Batta, 2013;
Goodman, 2009; McPencow et Guess, 2012)
La vaginoplastie (périnéoplastie), consistant à rendre l’entrée du vagin plus
étroite (Gress, 2007).
Le « clitoral unhooding », soit l’élimination partielle ou complète du capuchon
du clitoris (Goodman et al., 2010).
L’hymenoplastie, consistant à reconstruire l’hymen souvent dans le but
d’augmenter les chances de déchirures et de saignements lors d’un futur coït et
(Goodman et al., 2009)
L’amplification du point G avec du collagène (Ashong et Batta, 2013;
McPencow et Guess, 2012).
D’autres procédures sont parfois également incluses dans cet ensemble comme la
liposuccion ou les injections de gras dans le mont de Vénus ou dans les grandes lèvres
(Ashong et Batta, 2013) ou l’éclaircissement des lèvres par laser (Cihantimur et Herold,
2013).
Il est important de noter que toutes les chirurgies dont traite cette chronique sont
uniquement d’ordre esthétique et cosmétique (McPencow et Guess, 2012) et non
d’ordre fonctionnel. Par exemple, ces chirurgies fonctionnelles pourraient être
employées lors d’irrégularités empêchant l’organe de fonctionner normalement (Parmer,
2009).
Les chirurgies dites esthétiques, mais correspondant à un traitement, qui peuvent par
exemple être employées lors de l’agénésie vaginale, ne sont pas incluses dans les
FGCS en tant que tel. Celles servant à une reconstruction, à la suite à un cancer, d’un
trauma ou d’un prolapsus des organes pelviens par exemple, ne sont pas considérées
comme des FGCS (ACOG, 2007; McPencow et Guess, 2012).
Je tiens également à préciser que j’exclus aussi les FGCS fonctionnelles (Goodman,
2009; Parmer, 2009), telles que la labiaplastie, pour résoudre un inconfort marqué et
incapacitant.
Prochaine étape : deux paires de lèvres pour le prix d’une!
Depuis une vingtaine d’années, le recours aux FGCS n’a cessé d’augmenter à travers le
monde (McPencow et Guess, 2012). Aux États-Unis, en un an seulement, les
procédures qualifiées de « rajeunissement vaginal » ont augmenté de 30% (Braun,
2010). La campagne publicitaire de la Dr. Élise Bernier à Sherbrooke n’est pas un cas
isolé; des États-Unis au Nigeria, la tendance est bel et bien à la hausse (Ashong et
Batta, 2013). Vous pouvez facilement trouver une myriade d’offres alléchantes pour
vous faire refaire les babines via les sites web de cliniques esthétiques.
Malgré tout, il y a un manque criant d’informations fiables (Tiefer, 2010) et d’études
cliniques crédibles pouvant nous éclairer par rapport à ce phénomène gagnant sans
arrêt en popularité. (Goodman, 2009; McPencow et Guess, 2012).
Quels sont les risques et les avantages réels?
Quelle est la prévalence exacte de ce type de chirurgie?
Quel est le niveau de satisfaction des patientes à long terme?
Quelles sont les conséquences sociales et médicales de ce phénomène?
Il existe bien d’autres questions sans réponse définitive.
La publicité faite autour de ce genre d’intervention est souvent fausse ou non fondée
(Liao, 2012 et McPencow et Guess, 2012). On promet toutes sortes de bénéfices
(comme une meilleure confiance en soi) qui ne sont pas du tout prouvés (Ashong et
Batta, 2013; Creighton, 2014, Liao et al., 2012; McPencow et Guess, 2012). Bonjour la
fausse représentation… Ceci est sans parler du fait qu’on mentionne abondamment les
bénéfices supposés, mais rarement les risques associés à ce genre de chirurgie. Ceux
qui sont mentionnés sont souvent les risques les plus minimes. Pourtant, les « female
genital cosmetic surgeries » comprennent beaucoup plus de risques que ce que les
différentes cliniques de chirurgie esthétique nous laissent croire (McPencow et Guess,
2012)… De ceci découle une population mal informée qui perçoit le « rajeunissement
génital » (FGCS) de manière totalement erronée (McPencow et Guess 2012).
Qui se ressemble s’assemble
Les cliniques de chirurgie esthétique spécialisées en FGCS promettent que les
interventions se font en douceur et sans grande douleur. Mais alors pourquoi diable
comparer ça à la pratique barbare de la mutilation génitale? Parce que même si nous ne
sommes pas du tout dans le même registre, il y a bel et bien un parallèle à faire. Selon
moi, se faire écailler la pistache (clitoral unhooding) ou se faire rapetisser l’entrée du
bénitier (infibulation) ressemble à de la mutilation car dans tous les cas, on le fait pour
se conformer à des normes sociétales et culturelles ainsi qu’aux standards
sociologiques actuels (ONU, 1997). Et dans tous les cas, il peut y avoir de graves
conséquences. Douleurs sévères, dyspareunie, vulvodynie, hémorragies, tissus mal
cicatrisés, chéloïdes, infections, déchirures sont toutes des complications communes à
la mutilation génitale des jeunes filles et aux chirurgies FGCS (Ashong et Batta, 2013;
ONU, 1997). Même si ces conséquences souvent désastreuses sont beaucoup moins
fréquentes dans le cas des chirurgies esthétiques, cette réalité existe quand même
(Braun, 2010; Creighton, 2014). En outre, un article paru en 2004, traitant des lois
scandinaves sur la mutilation génitale féminine passible de sanctions pénales, affirmait
qu’il n’y avait pas assez de preuves pour conclure que les chirurgies FCGS étaient
différentes de la mutilation génitale. À la lumière de ces informations, l’article conclut
qu’il fallait considérer ces deux genres d’interventions au même titre (donc toutes deux
passibles de peines pénales) (Essen et Johnsdotter, 2004).
Advienne qui jouira
Une des raisons pour lesquelles la mutilation génitale chez les femmes est pratiquée
dans certains pays est la suppression du plaisir sexuel chez la femme (CODP, 2000;
ONU, 1997) en enlevant le clitoris ou en fermant partiellement ou complètement l’entrée
du vagin (CODP, 2000; Essen et Johnsdotter, 2004). Inutile de répéter toutes les
conséquences épouvantables que cela peut avoir.
Pour la chirurgie esthétique de type FGCS, on scande le contraire. Grâce à
l’intervention, le plaisir sexuel de la patiente serait augmenté (Cihantimur et Herold,
2013; Goodman et al., 2010) entre autres grâce à une hausse de l’estime personnelle
(Goodman, 2009). Parce que, manifestement, la longueur des petites lèvres et la
symétrie des grandes sont directement proportionnelles à la manière dont on se sent
bien dans notre peau… Dans le même ordre d’idée, le plaisir sexuel serait également
rehaussé si on enlève des couches de peau qui tenaient notre « bouton d’or » bien au
chaud. Le but de cette intervention est de mettre les tissus comportant davantage de
terminaisons nerveuses plus à découvert et donc, plus facilement stimulables
(Cihantimur et Herold, 2013)
À première vue, nous pouvons donc observer une différence considérable entre les
mutilations génitales et les FCGS. Sauf qu’il arrive parfois qu’après une chirurgie, les
sensations ne reviennent plus comme avant (hyposensibilité) ou qu’elles sont
exacerbées au point où ça en devient douloureux (hypersensibilité) (Ashong et Batta,
2013; Goodman et al., 2010).
La démarche initiale a beau être très différente, mais le résultat est parfois
malheureusement le même.
Qu’en conclure?
À mon humble avis, la communauté scientifique se doit de prendre ses responsabilités
et de dénoncer les fausses informations circulant autour des chirurgies de type FGCS.
Elle se doit d’investir temps et ressources dans la recherche en ayant pour but ultime de
dresser un portrait exact de la situation (Essen et Johnsdotter, 2004) et de mettre en
place plus de directives pour encadrer une pratique relativement nouvelle (Goodman,
2009).
De plus, en permettant le genre de publicités qu’on a pu apercevoir à Sherbrooke (qui
invoque le manque d’estime de soi comme « symptôme »), on crée chez la population
un sentiment de devoir remédier à un problème qu’on ne pensait même pas avoir. Un
devoir collectif s’impose : dénoncer l’ironie de la situation. D’un côté, on tente de
combattre la mutilation génitale chez les jeunes filles et de l’autre, on offre des
procédures cosmétiques pour altérer l’apparence naturelle du sexe féminin (Ashong et
Batta, 2013). Bien que je ne condamne pas directement les chirurgies esthétiques
génitales, car elles peuvent être de nature fonctionnelle et grandement améliorer la
qualité de vie de femmes ayant des douleurs, des inconforts ou parfois même des
handicaps au niveau vulvo-vaginal (Cihantimur et Herold, 2013; Iglesia, 2014), je crois
qu’il faut se questionner sur la manière dont on les commercialise.
Comme dirait l’excellente humoriste Mélanie Couture « Viva la vulva » :
« La diversité corporelle qu’on prône sans arrêt, ça passe aussi
par ce qu’il y a dans nos petites culottes! »
Références
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2007). ACOG Committee
Opinion : Vaginal “Rejuvenation” and Cosmetic Vaginal Procedures. Obstetrics and
Gynecology, 110(378), p.737-738. ISSN 1074-861X
Ashong, C.A. et Batta, H.E. (2013). Sensationalising the Female Pudenda: An
Examination of Public Communication of Aesthetic Genital Surgery. Global Journal of
Health Science, 5(2), p.153-165. DOI 10.5539/gjhs.v5n2p153
Braun, V. (2010) Female Genital Cosmetic Surgery: a Critical Review of Current
Knowledge and Contemporary Debates. Journal of Women Health, 19(7), p.1393–407.
DOI 10.1089/jwh.2009.1728
Cholette, M-V. (18 octobre 2016). Une publicité de rajeunissement génital fait réagir.
Montréal : Puisqu’il faut se lever. Récupéré le 29 octobre 2016 de
http://www.985fm.ca/actualites/nouvelles/le-rajeunissement-genital-fait-reagir-ladoclab799278.html
Cihantimur, B. et Herold, C. (2013). Genital Beautification: A Concept That Offers More
Than Reduction of the Labia Minora. Aesthetic Plastic Surgey, 37, p.1128-1133. DOI :
10.1007/s00266-013-0211-4
Commission Ontarienne des Droits de la Personne (CODP). (2000). 2. En quoi consiste
la mutilation génitale féminine. In Politique sur la mutilation génitale féminine. Récupéré
le
31
octobre
2016 de
http://www.ohrc.on.ca/fr/politique-sur-lamutilationgenitalefeminine/2-en-quoi-consiste-la-mutilation-génitale-féminine
Creighton, S. (2014). AGAINST : Labiaplasty is an Unnecessary Cosmetic Procedure.
BJOG : An International Journal of Obstetrics and Gynaecology, 121(6), p.768. DOI
10.1111/1471-0528.12620
Essen, B. et Johnsdotter, S. (2004). Female Genital Mutilation in the West: Traditional
Circumcision versus Genital Cosmetic Surgery. Acta Obstetricia and Gynecologia
Scandinavia, 83(7), p.611-613. DOI 10.1111/j.0001-6349.2004.00590.x
Goodman, M.P. (2009). Reply : Female Cosmetic Genital Surgery. Obstetrics and
Gynecology, 113(5), p.1173-1175. DOI 10.1097/AOG.0b013e3181a3e58e
Goodman, M.P. (2009). Female Cosmetic Genital Surgery. Obstetrics and Gynecology,
113(1), p.154-159. DOI 10.1097/AOG.0b013e318190c0ea
Goodman, M.P., Placik, O.J., Benson III, R.H., Miklos, J.R., Moore, R.D., Jason, R.A.,
Matlock, D.L., Simopoulos, A.F., Stern, B.H., Stanton, R.A., Kolb, S.E. et Gonzalez, F.
(2010) A Large Multicenter Outcome Study of Female Genital Plastic Surgery. Journal of
Sexual Medicine, 7, 1565-1577.DOI 10.1111/j.1743-6109.2009.01573.x
Gress, S. (2007). Aesthetic and functional corrections of the female genital area.
Gynakol Geburtshilfliche Rundsch, 47(1), p.23–32. DOI 10.1159/000098122
Iglesia, C.B. (2014). AGAINST: The social vulnerability and cultural view of women as
sex objects needs to end. BJOG : An International Journal of Obstetrics and
Gynaecology, 121(6), p.768. DOI 10.1111/1471-0528.12621
Liao, L.M., Taghinejadi, N. et Creighton, S.M. (2012). An Analysis of the Content and
Clinical Implications of Online Advertisements for Female Genital Cosmetic Surgery.
British Medical Journal, 2(6), p.1-7. DOI e001908 doi:10.1136/bmjopen-2012-001908
McPencow, A.M. et Guess, M.K. (2012). Giving Female Genital Cosmetic Surgery a
Facelift. Maturitas, 71(4), 313-314. DOI 10.1016/j.maturitas.2012.01.012
Mirzabeigi, M.N., Jandali, S., Mettel, R. et Alter, G. (2011). The Nomenclature of “Vaginal
Rejuvenation” and Elective Vulvovaginal Plastic Surgery. Aesthetic Surgery
Journal, 31(6), p.723–4. DOI 10.1177/1090820X11415096
Parmer, J.B. (2009). Female Cosmetic Genital Surgery. Obstetrics et Gynecology,
113(5), p.1173-1175. DOI 10.1097/AOG.0b013e3181a3e58e
Rosenbaum, T.Y. (2007). Pelvic Floor Involvement in Male and Female Sexual
Dysfunction and the Role of Pelvic Floor Rehabilitation in Treatment: a Literature
Review. Journal of Sexual Medicine, 4, p.4–13. DOI 10.1111/j.1743-6109.2007.00761.x.
Sheldon, S. et Wilkinson, S. (1998). Female Genital Mutilation and Cosmetic Surgery:
Regulating Non-Therapeutic Body Modification. Bioethics, 12(4), p.263–85. DOI:
10.1111/1467-8519.00117
Tiefer, L. (2010). Activism on the Medicalization of Sex and Female Genital Cosmetic
Surgery by the New View Campaign in the United States. Reproductive Health Matters,
18(35), p.56-63. DOI 10.1016/S0968-8080(10)35493-0.
World Health Organization (WHO). 1997. Female Genital Mutilation : a Joint
WHO/UNICEF1UNFPA Statement. WHO Library Cataloguing in Publication Data.
Switzerland. ISBN 9241561866
Image originale
Crédit : unsplash.com/Todd Quackenbush https://unsplash.com/photos/IClZBVw5W5A/
Cette image originale a été modifiée par la revue sexologique Les 3 sex*