1 SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE CONGRES de

SYNDICAT DES AVOCATS DE FRANCE
CONGRES de MONTPELLIER
8 novembre 2008
Madame le Président,
Mes chers confrères, chers amis,
L’
i
nvi
t
a
t
i
onquevousm’
a
ve
za
dr
e
s
s
é
epour l
’
ouve
r
t
ur
educ
ong
r
è
sdevot
r
es
y
ndi
c
a
te
s
tl
a
preuve de notre investissement commun dans tous les travaux qui déterminent le devenir de
not
r
emé
t
i
e
re
tdet
ousc
e
uxquil
’
e
xe
r
c
e
nt
.
Je vous en remercie sincèrement, à titre personnel et au nom des bâtonniers de France que la
Conférence rassemble.
Mar
e
c
onna
i
s
s
a
nc
epe
r
s
onne
l
l
ee
s
td’
a
ut
a
nt plus réelle que ma présence parmi vous me donne
le moyen de répondre à la lettre ouverte que le Bâtonnier Jean-Loui
sBORI
Em’
aenvoyée
voici quelques semaines.
Cette lettre, cher Jean-Loui
s
,m’
ar
a
p
pe
l
él
et
e
mps
,quin’
e
s
tpa
ss
il
oi
nt
a
i
n,oùnousa
vons
t
r
a
va
i
l
l
ée
ns
e
mbl
ea
us
e
i
ndubur
e
a
udel
aConf
é
r
e
nc
ede
sBâ
t
onni
e
r
sdontt
ué
t
a
i
sàl
’
é
poque
l
’
unde
svi
c
e
-présidents, ce que tu rappelles da
nst
oni
nt
e
r
pe
l
l
a
t
i
one
tc
equej
en’
a
va
i
spa
s
oublié, je tiens à te rassurer.
El
l
emer
a
p
p
e
l
l
ed’
a
i
l
l
e
ur
s
,quesur les sujets fondamentaux liés à notre exercice professionnel
et à la conception qui doit être la nôtre de l
’
éthique, des droits et des devoirs, nous partageons
les mêmes valeurs.
Elle me permet de confirmer ici, publiquement et sans la moindre réserve,quej
en’
a
ij
a
ma
i
s
e
nvi
s
a
géd’
yr
e
nonc
e
r
,nil
or
s
quej
’
é
t
a
i
sa
us
s
ime
mbr
eduCons
e
i
lNa
t
i
ona
lde
sBa
r
r
e
a
uxnia
fortiori comme Président de la Conférence des Bâtonniers.
Voulez-vous ainsi que nous entrions dans le débat ?
Faisons le, sans complaisance et sans a priori. Faisons le avec tolérance.
Avec la préoccupation constante qui nous motive dans nos responsabilités respectives : le
de
ve
ni
rdel
’
a
voc
a
tma
i
sa
us
s
ic
e
l
uides
e
sc
l
i
e
nt
s
,que
l
squ’
i
l
ss
oi
e
nt
,s
a
nsquenouspui
s
s
i
ons
vr
a
i
me
ntdé
f
i
ni
rl
’
or
dre des choses.
Défendre et conseiller tout autant c
’
e
s
te
xe
r
c
e
runmé
t
i
e
rl
i
br
ee
ti
ndé
pe
nda
nt
.
Au service des autres ce métier est singulier : exigeant de nous beaucoup, il constitue une
mission au-de
l
àd’
unes
i
mpl
epr
e
s
t
a
t
i
ondes
e
r
vi
c
e
s
.
Sans prosélytisme nous pouvons affirmer que son exercice suppose et impose une défense
permanente de notre liberté pour garantir celle de nos clients.
C’
e
s
te
nc
e
c
iquenouss
omme
sg
a
r
a
nt
sd’
uné
t
a
tdedr
oi
t
,c
ommepe
r
s
onnenepe
utl
’
ê
t
r
e
.
1
Ni les pouvoirs publics dont le rôle est de trouver constamment l
’
é
qui
l
i
br
ee
nt
r
el
e
sl
i
be
r
t
é
se
t
l
’
or
dr
e publ
i
c
,a
da
pt
a
nts
e
l
on de
sc
onc
e
pt
i
ons bi
e
na
l
é
a
t
oi
r
e
s pa
r
f
oi
s
, des exigences
universelles à des aspirations réductrices des libertés.
La preuve nous en est donnée chaque jour : la contradiction manifestée par exemple entre une
prétendue volonté de rendre les prisons françaises convenables et la volonté de satisfaire sans
c
e
s
s
el
e
ss
e
nt
i
me
nt
sdeve
nge
a
nc
equel
e
svi
c
t
i
me
snour
r
i
s
s
e
ntàl
’
é
ga
r
dde
smi
se
nc
a
us
edont
elles se dema
nde
ntpour
quoii
l
sde
vr
a
i
e
ntê
t
r
emi
e
uxt
r
a
i
t
é
spourl
ema
lqu’
i
l
sl
e
uront fait
subir.
Ni même les juges, dont le rôle est de trouver toujours l
’
é
qui
l
i
br
ee
nt
r
el
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onde
sl
oi
s
dont ils ont la charge, non pas comme une faculté mais comme un devoir, et la protection des
droits des gens qui ne leur échappe jamais mais qui se trouve contrainte, selon les législatures,
par les lois.
Nouss
a
vonspa
r
f
a
i
t
e
me
ntquel
’
a
ppl
i
c
a
t
i
onde
spe
i
ne
spl
a
nc
he
r
se
s
tunmodè
l
edug
e
nr
e
.
Nous savons parfaitement que la rétention de sûreté, qui est défendue au titre de la
constitution pournepa
sê
t
r
eunepe
i
nema
i
suneme
s
ur
ea
dmi
ni
s
t
r
a
t
i
ve
,dontl
’
a
ppl
i
c
a
t
i
on
relève pourtant de la compétence des juges judiciaires, impose à ces derniers une exécution de
la loi.
L’
a
vocat reste seul sur le terrain des libertés dont il revendique le respect pour tous, envers et
contre tous.
Cette solitude nous impose quelques vertus.
***
« L’
é
t
hi
quee
s
tuneque
s
t
i
onpe
r
s
onne
l
l
e
,unc
hoi
xdevi
e
.L’
é
t
hi
que
, comme la morale, ne
s
’
é
nonc
epas, à peine de devenir du moralisme ».
Ce propos de Monsieur Tiennot GRUMBACH, 1 est exact.
I
lpe
utg
ui
d
e
rnot
r
er
é
f
l
e
xi
onpui
s
qu’
i
lc
ondui
tl
’
a
ut
e
uràdé
mont
r
e
rqueseule la déontologie
constitue le droit de notre profession.
Nous devons nous accorder sur cette réalité.
El
l
enouspe
r
me
td’
a
bor
de
rpa
i
s
i
bl
e
me
ntl
aque
s
t
i
ondes
a
voi
rs
iqui
c
onquer
e
s
pe
c
t
enot
r
e
déontologie, peut développer au sein de notre métier, toute activité liée au droit, au service de
ses clients. S’
i
lpe
ute
tdoi
tyt
r
ouve
ru
navenir.
Te
lm’
a
ppa
r
a
î
tl
es
e
nsdenosdé
ba
t
s
,denosdé
s
a
c
c
or
dspa
r
f
oi
s
,mais sur un socle de règles
qui nous impose de nous retrouver.
***
1
La lettre du SAF, novembre 2008, « L’
é
t
h
i
qu
ee
tl
’
a
v
oc
a
t», p.12
2
Une autre approche devrait compléter notre accord sur cet essentiel que constitue la
déontologie.
C’
e
s
tpourtant une approche plus économique.
L’
e
xe
r
c
i
c
el
i
br
ee
ti
ndé
pe
nda
ntdenot
r
emé
t
i
e
re
s
t
-il compatible avec la recherche des
concours f
i
na
nc
i
e
r
sdel
’
Et
a
tda
nsl
ec
a
dr
ede
s obligations de celui-ci envers les usagers, au
titre du libre accès au droit et à la justice ?
Nous ne pouvons nous permettre des observations contradictoires sur le sujet.
L’
a
i
dej
ur
i
di
c
t
i
onne
l
l
ee
s
ti
ns
uf
f
i
s
a
nt
eda
nsc
epa
y
s
.Le
si
nde
mni
s
a
t
i
onsve
r
s
é
e
sa
uxa
voc
a
t
s
s
ontàl
ame
s
ur
edel
’
i
ndi
g
e
nc
equenousc
onna
i
s
s
ons
.
Mais il relève de l
ac
ont
r
a
di
c
t
i
onder
é
c
l
a
me
rpournousda
va
nt
a
g
ed’
a
r
g
e
nta
l
or
squ’
i
le
s
t
destiné à nos clients.
Leur maintien da
nsl
’
i
g
nor
a
nc
edel
ava
l
e
uré
c
onomi
quedenospr
e
s
t
a
t
i
ons, est néfaste pour
tous les avocats.
I
ln’
est pas concevable que notre prestation constitue un dû pour qui
c
onquen’
e
nc
onna
i
tpa
s
l
epr
i
xe
ts
et
r
ouvee
nt
r
e
t
e
nuda
nsl
ac
onvi
c
t
i
onquel
’
a
voc
a
te
s
tuna
s
s
i
s
t
a
nts
oc
i
a
la
va
nt
d’
ê
t
r
eunj
ur
i
s
t
ee
tunpr
e
s
t
a
t
a
i
r
ededr
oi
t
.
Ayons le courage, je vous le propose, de lier le débat.
Accueillons dans nos cabinets tous les justiciables, y compris ceux qui sont exclus et dans le
malheur ; convenons avec eux de les soutenir, de les défendre, de les assister, de les
conseiller ; expliquons leur que le service représente un coût et même un prix et exigeons
qu’
i
l
sr
e
c
ue
i
l
l
e
nta
upr
è
sde
ss
e
r
vi
c
e
ss
oc
i
a
uxgé
r
é
spa
rl
e
spouvoi
r
spubl
i
c
sl
emoy
e
nde
régler nos honoraires.
Modé
r
onspoure
uxc
e
shonor
a
i
r
e
s
,bi
e
ns
ûr
,ma
i
sc
e
s
s
onsd’
e
ngé
r
e
rl
ebudg
e
t
.
Il ne nous est pas destiné, il est destiné aux clients. Chacun prendra sa responsabilité.
Les pouvoirs publics seront confrontés non plus aux avocats qui sont toujours considérés
comme des nantis mais aux usagers et aux clients quis
onte
ndr
oi
td’
e
xi
g
e
rl
er
e
s
pe
c
tde
s
dispositions de la Convention européenne de
sdr
oi
t
sdel
’
hommee
tduc
i
t
oy
e
n.
Faudra-t-il adapter les procédures, y compris pénales, pour réussir ? Les pouvoirs publics
devront aussi en assumer la responsabilité.
Sommes-nous prêts à ce débat ?J
el
’
a
ppe
l
l
edeme
svœux.
Il nous provoque ? Tant mi
e
ux.C’
e
s
tl
apr
e
uvequenouspa
r
t
a
g
e
onsunevi
e
,uni
dé
a
le
tune
i
dé
edel
’
a
voc
a
tquin’
e
s
tpa
sunva
c
a
t
a
i
r
ema
i
sunpr
of
e
s
s
i
onne
ll
i
br
ee
ti
ndé
pe
nda
nt
.
***
3
I
ns
t
a
ur
e
rc
edé
ba
t
,e
ni
ns
t
a
ur
e
rd’
a
ut
r
e
s
,i
ma
g
i
ne
rnot
r
ea
ve
ni
rr
e
l
è
vedenot
r
er
e
s
pons
a
bi
l
i
t
é
commune, celle des syndicats et celle des instances de la profession.
Instaurer le débat ne suppose pas imposer des solutions.
Ma
i
si
ns
t
a
ur
e
rl
edé
ba
tc
’
e
s
ta
c
c
e
pt
e
rdepa
r
t
a
g
e
rde
sc
onc
e
pt
i
onsc
ont
r
a
di
c
t
oi
r
e
s
, accepter de
les comprendre et les soumettre à un échange.
I
ns
t
a
ur
e
rl
edé
ba
tc
’
e
st également concevoir qui dispose du droit, à la fin, de prendre la
décision, qui est habilité à la publier, la promouvoir et la faire respecter.
Pa
r
l
onsdoncdenosi
ns
t
a
nc
e
se
ta
bor
donspourl
’
e
xe
mpl
e
,l
es
uj
e
tde la « grande profession
du droit ».
***
Les instances :
Vousm’
a
v
e
zé
c
r
i
tl
e23s
e
pt
e
mbr
eà propos de la grande profession, que ma conception du
débat était « dirigiste et centralisatrice ».
Je ne vais pas vous imposer une réponse à toutes les intent
i
onsquevousm’
a
ve
zpr
ê
t
é
e
sda
ns
ce courrier ;c
ec
ongr
è
se
s
tl
evôt
r
e
,e
tj
enepe
uxm’
i
ns
t
a
l
l
e
ràs
at
r
i
bunet
r
opl
ong
t
e
mps
…
En revanche, vous parlez de centralisme lorsque je respecte le Conseil national des barreaux.
Et vous ajoutez que « compte tenudumodeé
l
e
c
t
or
a
l
,l
e
sé
l
usduSAFn’
ontpa
se
u,nes
e
r
a
i
t
c
equenumé
r
i
que
me
nt
,l
e
smoy
e
nsd’
i
nf
l
é
c
hi
r» les orientations de celui-ci.
Nouss
omme
sa
uc
œurdus
uj
e
tdenosi
ns
t
a
nc
e
s
.
LaConf
é
r
e
nc
ede
sBâ
t
onni
e
r
sner
e
pr
é
s
e
nt
epa
sl
apr
of
e
s
s
i
ond’
a
voc
a
t.
El
l
er
e
pr
é
s
e
nt
el
e
sor
dr
e
sàl
’
e
xc
e
pt
i
ondec
e
l
uiduPa
r
i
s
.
Avec ce dernier, elle porte vers le Conseil national les aspirations et les exigences des
bâtonniers.
Elle représente le maillage de notre exercice professionnel sur tout le territoire et elle porte la
responsabilité de fédérer les messages de tous en un seul, structuré et compréhensible.
Son travail dépend de celui que les ordres accomplissent.
Son énergie est sans limites pour mobiliser ces travaux indispensables, à la mesure de
l
’
e
xi
g
e
nce nécessaire que je manifeste pour que ces travaux soient effectivement réalisés.
Cet
r
a
va
i
le
tl
edé
pl
oi
e
me
ntdec
e
t
t
eé
ne
r
g
i
enes
ontné
a
nmoi
nsut
i
l
e
squ’
àunes
e
ul
e
condition :d’
ê
t
r
epor
t
é
spa
rl
’
or
g
a
nequinousr
e
pr
é
s
e
nt
et
ous
.C’
e
s
tl
eCons
e
i
lNa
t
i
onal des
Barreaux.
4
L’
uni
t
édenot
r
ee
xe
r
c
i
c
epr
of
e
s
s
i
onne
le
s
tàc
epr
i
x.
Nous avons vécu beaucoup trop longtemps sous la forme identifiée que chacun se réservait
pour lui-même en ignorant le besoin impérieux de notre représentation nationale.
Il est exclu que chacun survive par le seul moyen de ses aspirations personnelles.
La profession ne peut se nourrir de la contestation de sa représentation nationale.
C’
e
s
tpour
quoij
’
a
ipr
opos
équel
e
sc
ol
l
è
ge
sor
di
na
uxdepr
ovi
nc
ee
tdePa
r
i
ss
oi
e
ntc
ons
t
i
t
ué
s
de
sme
mbr
e
sdubur
e
a
udel
aConf
é
r
e
nc
ee
tduCons
e
i
ldel
’
ordre de Paris et même que leurs
Président et Bâtonnier soient membres du bureau du CNB.
Pourquoi ?Si
mpl
e
me
ntpourqu’
i
lnes
oi
tpl
uspos
s
i
bl
eàqui
c
onquedes
out
e
ni
rquel
et
r
a
va
i
l
de la représentation nationale ne lui est pas opposable.
Nous pouvons en débattre. Nous pouvons même nous imposer le débat. La solution suivra.
Sans débat, nous en resterons à ce qui ne nous convient pas, à ce qui ne convient pas aux
50 000 avocats de France.
Avec un débat, nous prendrons tous nos responsabilités : institutions, syndicats, associations
indépendantes.
Quant à espérer que chacun puisse imposer ses conceptions quel que soit le nombre de ceux
qui le s
out
i
e
nne
nt
,i
ls
’
a
gi
td’
unea
mbi
t
i
onquir
e
l
è
ves
a
nsdout
edebe
a
uc
oupd’
a
uda
c
e
…
Il en est de même pour le sujet de la grande profession.
La grande profession :
Nous nous devons un premier constat. Ces
uj
e
te
s
tàl
’
or
dr
eduj
ourde
pui
s40a
ns
.
Nous nous en devons un deuxième : lorsque le sujet est celui del
apr
of
e
s
s
i
ondudr
oi
ti
ln’
e
s
t
pas celui des professions qui se trouvent hors du champ du droit.
Nous nous en devons un troisième :l
o
r
s
quel
aque
s
t
i
one
s
tpos
é
edes
a
voi
rs
il
’
a
voc
a
tpour
r
a
i
t
e
xe
r
c
e
rs
ona
c
t
i
vi
t
ée
ne
nt
r
e
pr
i
s
ei
lnes
’
a
g
i
tpas de savoir si les salariés des entreprises
doivent devenir avocats.
Qua
ntàé
nonc
e
rd’
a
bor
dc
equin’
e
s
tpa
ss
uj
e
tài
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
on,j
epr
e
ndsl
al
i
be
r
t
édev
ous
r
a
ppe
l
e
rquej
’
a
is
ouha
i
t
é
,e
nj
a
nvi
e
r2008,quel
edé
ba
tdec
e
t
t
eg
r
a
ndepr
of
e
s
s
i
ons
oi
tr
e
pr
i
s
.
Le
sc
i
r
c
ons
t
a
nc
e
sl
’
ontpe
r
mi
ss
a
nsquepe
r
s
onnenes
oi
tnidé
s
i
nf
or
ménis
ur
pr
i
s; les
a
nnonc
e
so
n
té
t
épor
t
é
e
spa
r
t
outs
a
nsqu’
uns
e
ula
voc
a
tpui
s
s
el
e
si
g
nor
e
r
,s
oi
t
-il un confrère
isolé et souhaitant le rester.
Que
le
s
tl
’
ob
j
e
c
t
i
f? Quelles sont les conditions ?
5
Lor
s
quenousc
ons
t
a
t
ons
,c
equin’
e
s
tobj
e
td’
a
uc
une i
nt
e
r
pr
é
t
a
t
i
on,que la profession
d’
a
voc
a
te
mbr
a
s
s
edé
s
or
ma
i
s
,de
pui
s1991,i
ndé
pe
nda
mme
ntdet
out
er
é
f
é
r
e
nc
ea
uxc
hi
f
f
r
e
s
d’
a
f
f
a
i
r
equ
ipour
r
a
i
e
ntnousdi
vi
s
e
rounousc
ont
r
a
r
i
e
rc
equin’
e
st pas utile, les activités de
dé
f
e
ns
ee
tr
e
pr
é
s
e
nt
a
t
i
one
nj
us
t
i
c
e
,dec
ons
e
i
l
,e
tder
é
da
c
t
i
ond’
a
c
t
e
s
,nousde
vonsbi
e
n
raisonner selon cette réalité.
L’
a
voc
a
tn’
e
s
tpl
usdé
f
i
nic
ommeundé
f
e
ns
e
urde
sl
i
be
r
t
é
sde
va
ntl
e
st
r
i
buna
uxàl
’
e
xc
l
us
i
on
de toute autre activité.
Ce
c
in’
e
mpê
c
hee
nr
i
e
nnij
a
ma
i
squ’
i
ll
ede
me
ur
e!
Lorsque nous constatons que les confrères qui fournissent des prestations de conseil et de
r
é
da
c
t
i
ond
’
a
c
t
e
sr
e
c
r
ut
e
ntdepl
use
npl
usdec
ol
l
a
bor
a
t
e
ur
sc
ompt
et
e
nude
sné
c
e
s
s
i
t
é
sdu
ma
r
c
héé
c
onomi
que
,nouss
omme
se
npr
é
s
e
nc
ed’
uné
t
a
tdef
a
i
t
.
Lorsque nous constatons en revanche que les activités purement judiciaires nécessitent moins
der
e
c
r
ut
e
me
ntnouss
omme
st
ouj
our
se
npr
é
s
e
nc
ed’
uné
t
a
tdef
a
i
t
.
Ce
té
t
a
te
s
tc
e
l
uid’
unma
r
c
hé
.
J
enel
’
a
ppe
l
l
epa
sdeme
svœux.
Je le constate, sans fatalisme mais sans concevoir non plus la nécessité de le combattre à tout
prix ; ce sont les clients qui créent le marché.
Pour quelles raisons devrions-nous opposer sans cesse les activités juridictionnelles et les
autres ?
El
l
e
ss
ontc
ompl
é
me
nt
a
i
r
e
se
ts
il
e
sa
voc
a
t
spe
uve
ntl
e
si
nve
s
t
i
rt
out
e
sc
’
e
s
tl
apr
of
e
s
s
i
onqui
e
ne
s
tr
e
nf
or
c
é
e
.L’
a
voc
a
te
s
t
-il indispensable partout ? Bien évidemment !
Etpui
s
quen
ouss
omme
st
ousd’
a
c
c
or
dpourc
ons
i
dé
r
e
rque la morale est affaire de vie, que
l
’
é
t
hi
quen
’
e
s
tpas un étendard institutionnel mais que la déontologie est indispensable, nous
nous retrouvons tous sur le même terrain, avec les mêmes valeurs et le même objectif :
satisfaire les besoins de droit et de justice de nos clients,pa
r
t
i
c
ul
i
e
r
se
tc
he
f
sd’
e
nt
r
e
pr
i
s
e
,mi
s
en cause et victimes, riches et pauvres.
Nous, les avocats et ceux qui veulent nous rejoindre pour partager cette déontologie, pouvons
nous entendre et nous réunir.
Tous les professionnels
,que
l
squ’
i
l
ss
oi
e
nt
,pa
r
c
equ’
i
l
ss
ontf
e
mme
se
thomme
s
,doi
ve
nt
vivre en harmonie avec les convenances sociales fondamentales.
Si des professionnels peuvent devenir avocats, exercer leur activité selon les règles, les
exigences et la protection aussi, de notre déontologie, quel serait le préjudice ?
Telle est la démarche que notre profession conçoit depuis 40 ans sans parvenir à la faire
épanouir.
6
Je finis par me demander si cette hésitationn’
e
s
tpa
se
nt
r
e
t
e
nuepa
rceux qui ne verraient pas
favorable
me
ntl
’
é
me
r
g
e
nc
e d’
une pr
of
e
s
s
i
on pl
usnombr
e
us
e
,pl
usc
ompé
t
e
nt
ee
tpl
us
s
t
r
uc
t
ur
é
e
,quie
s
s
a
i
me
r
a
i
tpa
r
t
outl
’
i
ndé
pe
nda
nc
ee
tl
al
i
be
r
t
équinousc
a
r
a
c
t
é
r
i
s
e
nt
.
Quoi
qu’
i
le
ns
oi
t
,e
nt
r
enous
,pour
vu quenousl
’
a
bor
di
onsa
ve
ct
ol
é
r
a
nc
e
,l
es
uj
e
te
s
t
fédé
r
a
t
e
ur
.I
ldoi
tl
’
ê
t
r
e
.
C’
e
s
tc
equej
er
e
c
he
r
c
heda
nsmaf
on
c
t
i
on,s
a
nsr
e
l
â
c
hee
ts
a
nsr
e
nonc
e
me
ntànosva
l
e
ur
s
.
Reprenez la délibération de la Conférence des Bâtonniers votée en assemblée générale le 7
mars 2008, sur le projet de fusion des avocats et des CPI.
Les bâtonniers ont donné leur accord. Ils y ont mis certaines conditions : je les avais
proposées.
Un tableau, une déontologie, une formation, une représentation unique, des ordres, des
bâtonniers et des confrères : notre métier se décline ains
i
,e
tpe
r
s
onnenepe
uts
ouha
i
t
e
rq
u’
i
l
en soit autrement.
C’
e
s
ta
i
ns
ique, sans la moindre arrière-pensée, dans une démarche loyale et transparente,
a
ve
cl
af
r
a
n
c
hi
s
edec
e
l
uiquic
r
oi
tàc
equ’
il fait, je présente aux bâtonniers les projets qui
peuvent a
ppor
t
e
rànosc
onf
r
è
r
e
se
nr
e
c
he
r
c
hedevoc
a
t
i
onpourc
e
r
t
a
i
ns
,dec
hi
f
f
r
e
sd’
a
f
f
a
i
r
e
pourd’
a
ut
r
e
s
,del
’
e
ns
e
mbl
epourque
l
q
ue
s
-uns, la solution à leurs interrogations.
Ce
r
t
a
i
nsd’
e
nt
r
enousve
ul
e
nt
-ils travailler en entreprise ?
Pourquoi refuser si nousr
e
t
e
nonsc
equenousve
nonsd’
é
nonc
e
rs
url
e
sné
c
e
s
s
i
t
é
sdel
a
déontologie et de la régulation, qui nous appartiennent et ne doivent à aucun prix nous
échapper ?
J
enevouse
nt
r
e
t
i
e
nspa
sd’
unepr
of
e
s
s
i
onquin’
e
s
tpa
sr
è
g
l
e
me
nt
é
ee
npos
a
ntc
e
t
t
eque
stion.
Je vous entretiens de la nôtre.
Sans trahir quiconque, sans renoncer à aucun prix à nos valeurs, en intégrant les nécessités
d’
unes
oc
i
é
t
équic
ha
ng
ee
td’
unes
oc
i
ol
og
i
enouve
l
l
equie
nva
hi
tmê
mel
apr
of
e
s
s
i
on
d’
a
voc
a
t
,n
ouspouvons
,s
a
nsc
ont
r
a
diction, espérer mieux servir encore tous ceux qui ont
besoin que nous.
C’
e
s
tc
e
t
t
er
e
c
he
r
c
hequimeg
ui
de
.
C’
e
s
tàc
e
t
t
er
e
c
he
r
c
hequej
ec
onvi
el
e
sbâ
t
onni
e
r
s
.
Et puisque les bâtonniers sont confrères, ce sont tous les avocats qui doivent ensemble,
imaginer le renouveau, ensemble aimer notre métier, avoir foi en son avenir, le défendre et
mieux le promouvoir.
Je vous remercie.
Pascal EYDOUX
7