Télécharger l`article - Riséo - risques, études et observations

La valorisation et la protection de la bi odi versité en zone urbaine : mise en
perspective d’une tendance à travers les notions de nuisances et de risques
Biodiversity valorisation and protection in urban zone: viewed alongside of a trend through the notions of
nuisances and risks
Nicolas MAUGHAN
Doctorant en Ecologie – Université de Provence – LATP UMR CNRS 6632
Résumé : Un certain nombre d’études écologiques menées au sein des zones urbaines ont
montré que les différents types d’habitats pouvaient héberger une biodiversité
particulièrement riche. Cependant, bien que cette « nature urbaine » puisse offrir des
services dans les villes, la présence et la prolifération de certaines espèces animales ou
végétales peuvent occasionner des nuisances et engendrer des risques non négligeables pour
les populations urbaines. La prise en compte de ces notions par les gestionnaires et les élus
se révèle importante lors de la mise en place d’initiatives destinées à valoriser et à conserver
cette biodiversité dans les agglomérations.
Summary : Many urban ecological studies showed that the different habitat types could
support a rich biodiversity. However, although the “urban nature” can be a source of
various kinds of services inside cities, presence and proliferation of certain animals and
plants species can cause nuisances and generate serious risks for urban people. The
consideration of these notions by planners and policymakers appears fundamental at the
time of the elaboration of initiatives to enhance and conserve urban biodiversity.
1. En 2050, la population humaine comptera approximativement de 2 à 4 milliards
d’hommes supplémentaires. Elle pourrait ainsi passer de 6,3 aujourd’hui à plus de 9
milliards. Depuis 2007, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, plus d’êtres
humains vivent en ville que dans les campagnes et, en 2017, les pays en développement
présenteront un visage plus urbanisé que rural (Crane et al. , 2005). Alors qu’en 1800,
environ 2 % des êtres humains vivaient en ville, en 1900, nous sommes à 12 % et en 2000 ce
chiffre atteignait plus de 47 %. Presque 10 % de ces citadins vivent, aujourd’hui, dans des
Riseo 2010-3
29
mégapoles (1) de 10 millions d’habitants ou plus (O.N.U, 2009; O.N.U Habit at,
2009). Cette augmentation de la population urbaine s’accompagne d’une progression très
rapide de l’urbanisation dans les pays occidentaux, mais surtout dans les pays en
développement et d’un mitage de plus en plus important des zones rurales périphériques
(Berry, 1990). Cette urbanisation, qui englobe des phénomènes tels que la pollution,
l’imperméabilisation des sols ou la déforestation, est directement responsable de
l’artificialisation des écosystèmes et de « l'effondrement » de la biodiversité (2) (Grimm et
al ., 2008). Cependant, les zones urbaines hébergent souvent une riche biodiversité (3),
constituée par des assemblages uniques d’espèces animales et végétales mais aussi par une
grande variété d’habitats (4) présents (McKinn ey, 2002). En effet, de plus en plus
d’espèces « sauvages » utilisent les ressources alimentaires offertes par les villes et occupent
les différents habitats que sont les espaces verts, les parcs, les jardins pavillonnaires, les
friches urbaines, les étangs ou les cours d’eau urbains mais aussi des parcelles non
construites restées à l’état naturel (Cornelis et al ., 2004; Angold et al ., 2006). La
valorisation et la conservation de cette diversité biologique dans les villes sont régulièrement
mises en avant (en lien avec la notion de « services rendus par les écosystèmes », Bolund
et al ., 199 9), principalement comme possible moyen d’enrayer la disparition de la
biodiversité à une échelle locale ou régionale mais aussi comme un élément central à
privilégier pour le développement des « villes durables ».
2. Pourtant, alors que des cas autochtones récents, et très médiatisés, de maladies
infectieuses se sont déclarés dans plusieurs agglomérations européennes (5) (6) (7) (cas de
contamination par les virus du chikungunya (8) et de la dengue (9) par l’intermédiaire de
1
L'O.N.U a fixé le seuil de la population d'une mégapole à 10 millions d'habitants.
La Biodiversité implique une diversité naturelle des organismes vivants. Elle s'apprécie en prenant en
compte la diversité des écosystèmes, des espèces, des populations et celle des gènes dans l'espace et dans le
temps, ainsi que l'organisation et la répartition des écosystèmes aux échelles biogéographiques.
3
« Quelle biodiversité dans les villes ? ». La Recherche, cahier spécial, n° 422, septembre 2008, 31 p.
http://www.larecherche.fr/content/system/media/biodiversite.pdf
4
L’habitat, est défini, en écologie, comme le lieu ou vit une espèce et son environnement immédiat à la fois
biotique et abiotique.
5
Article du Monde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/09/26/un-deuxieme-cas-de-chikungunyadans-le-var_1416207_3244.html
6
Article de la Provence : http://www.laprovence.com/article/region-8559
7
Article du Point : http://www.lepoint.fr/sante/un-nouveau-cas-de-dengue-a-nice-le-deuxieme-en-metropole18-09-2010-1238184_40.php
8
Le chikungunya est une maladie infectieuse tropicale due à un arbovirus, transmise à l'être humain par
l'intermédiaire de la piqûre d'un moustique du genre Aedes.
9
La dengue est une maladie infectieuse tropicale, due à un arbovirus, transmise à l'être humain par
l'intermédiaire de la piqûre d'un moustique du genre Aedes.
2
Riseo 2010-3
30
moustiques vecteurs du genre Aedes, cas de Leptospirose (10)) et que les conflits entre les
populations et la faune sauvage se multiplient, la question des différents problèmes que cette
diversité biologique peut poser au sein des villes reste très rarement abordée. Si les
problèmes sanitaires posés par les populations de certains oiseaux comme les pigeons ou par
des espèces comme les rats et les cafards sont depuis longtemps pris en compte par les
communes, l'augmentation du nombre et de la diversité des espèces présentes posent de
nouvelles questions. En effet, avec la multiplication des mégapoles, des concentrations de
populations humaines de plus en plus élevées (avec des conditions de vie souvent précaires
dans des environnements dégradés), et des contacts qui augmentent de manière régulière
avec les éléments d’une biodiversité toujours plus variée, la question se pose de savoir dans
quelle mesure les différentes espèces animales et végétales présentes peuvent être sources de
nuisances ou de risques, provoquer ou amplifier des conflits avec les habitants et devenir
ainsi des obstacles au mode de vie et à la dynamique urbaine. Une analyse objective de cette
situation, sans parti pris, semble donc nécessaire pour évaluer les éventuels problèmes de
cohabitation, intégrer de manière plus efficace ces notions et réfléchir aux meilleures
procédures de gestion de cette biodiversité et des différents habitats urbains.
3. Après avoir présenté de manière succincte les principaux éléments qui caractérisent la
biodiversité dans les zones urbaines, nous aborderons la dimension, aujourd’hui peu
considérée dans les études sur les écosystèmes urbains mais aussi dans les médias, des
nuisances et risques divers engendrés pour les populations humaines et leurs activités. Cet
aspect, bien que fondamental dans les villes, est très souvent occulté par l’enthousiasme lié à
la protection de la biodiversité mais aussi par les attentes soulevées par les projets de « villes
durables ». Enfin, nous essaierons de déterminer qu’elles peuvent être les perspectives pour
une valorisation optimale et une conservation de cette diversité biologique conciliables avec
la gestion des risques et des nuisances.
10
Le leptospiroses est une maladie infectieuse d'origine bactérienne. Les leptospires sont des bactéries qui se
développent préférentiellement dans les milieux chauds et humides. Les vecteurs sont les rongeurs (surtout les
rats), les chiens, les animaux d’élevage (porcs). Les animaux infectés éliminent les leptospires dans leurs
urines, et souillent ainsi le milieu extérieur. La leptospirose est à la fois une maladie de loisir contractée lors
d’activités de baignade ou de pêche en eau douce, mais aussi une maladie professionnelle touchant les
vétérinaires, les éleveurs, le personnel des abattoirs et les égoutiers. La transmission peut être directe par
simple contact avec des animaux infectés ou par morsure (notamment morsure de rat). Mais le plus souvent,
la transmission est indirecte au cours d’activités de baignade en eau douce.
Riseo 2010-3
31
I. Les zones urbaines, lieux de vie d’une biodiversité aux mul tiples formes
4. Les écosystèmes urbains présentent une grande variété d’habitats (A). Beaucoup
d’espèces qui appartiennent aux principaux groupes taxonomiques : les végétaux (B), les
mammifères et les oiseaux (C), les reptiles (D) et les insectes (E) occupent ces habitats
urbains.
A. Quelques élém ents généraux sur les écosystèmes urbains
5. Ce n’est réellement qu’à partir de la fin des années 1990 que les écologues ont
commencé à s’intéresser aux écosystèmes urbains comme milieux de vie originaux, à leur
fonctionnement ainsi qu’à la distribution et aux spécificités des espèces animales et
végétales présentes. Ils se sont aussi interrogés pour essayer de comprendre si de grandes
notions traditionnelles en écologie, comme celle « d’écosystème », et si un concept comme
la biodiversité pouvaient s’appliquer aux zones urbaines (Zipperer et al. , 2000; Savard
et al ., 2000). En effet, la ville était jusqu’alors un objet d’étude traditionnellement observé
par les urbanistes, les géographes, les historiens ou les sociologues. Ces derniers ont
d’ailleurs été les premiers à étudier la place tenue par les animaux dans la ville et la
perception que les habitants et les pouvoirs publics pouvaient en avoir (Blanc, 2000,
2003). L’étude des écosystèmes urbains et de leur biodiversité est en plein essor (11) et les
travaux, souvent interdisciplinaires (Alberti et al ., 2003), qui présentent leurs
spécificités sont aujourd’hui très nombreux (Koslowky, 2008) (12). En 2001, Pickett et
al . ont montré que l’originalité des écosystèmes urbains et des assemblages d’espèces que
l’on peut y observer sont le résultat de fortes interactions entre les trois composantes
physiques, écologiques et socio-économiques des zones urbaines. Ces interactions influent
fortement sur le type de biodiversité présent (C lergeau, 1996). On peut observer des
espèces animales et végétales synanthropes (13) (généralement présentes depuis longtemps
dans la majorité des villes du globe), des espèces locales, souvent indigènes (voir
11
PIR « Ville et Environnement » : Programme Interdisciplinaire de Recherche du CNRS, Ministère de
L’Écologie : http://www.pirve.fr/
12
Revue dédiée à l’étude de la biodiversité et des habitats urbains : http://www.urbanhabitats.org/index.html
13
Synanthrope : espèce non domestique qui vit au contact des populations humaines.
Riseo 2010-3
32
endémiques (14)), dont la présence est liée à la progression de l’urbanisation au niveau des
zones rurales périphériques (Cohn, 2005) et pour finir des espèces « exotiques » de
différentes provenances qui colonisent les villes suite à leur introduction, volontaire ou
involontaire, due aux échanges permanents du commerce mondial. Rajoutons que la ville est
un terrain particulièrement favorable pour l’implantation des espèces invasives, qui à partir
de cet environnement peuvent ensuite facilement coloniser d’autres milieux (Bagouet,
2008). Les écosystèmes urbains présentent souvent des déséquilibres importants par rapport
à un état « naturel », les chaines trophiques et les flux d’énergie sont fortement modifiés
(Pickett et al ., 2001) de même que l’intensité et la fréquence des perturbations.
L’ensemble de ces modifications peut facilement entrainer la prolifération de certaines
espèces. Cette biodiversité urbaine, souvent qualifiée d’« ordinaire » (par opposition à une
biodiversité « extraordinaire » que l'on peut trouver par exemple dans les forêts équatoriales
ou sur les récifs coralliens), est ici présentée en donnant quelques exemples pour chaque
grand groupe taxonomique. Nous évoquerons plus particulièrement les éléments
macroscopiques qui la composent et nous ne ferons pas directement références aux microorganismes (bactéries, virus, champignons etc.) bien que ceux-ci fassent partie intégrante de
la biodiversité ! Ce serait, d’ailleurs, une gageure de vouloir traiter de manière holistique les
spécificités de la faune et de la flore urbaine en quelques lignes.
B. Les végétaux
6. Paradoxalement, la biodiversité végétale est souvent plus importante dans les villes que
dans les zones naturelles environnantes principalement à cause de la présence d’un
patchwork d’habitats hautement hétérogènes couplé avec des introductions d’espèces
exotiques d’origine anthropique (Wania et al. , 2004). Par exemple dans la ville de
Genève (Suisse), 700 espèces de végétaux poussent au centre de la cité, représentant pas
moins de 54% de toute la flore du canton. Les habitats colonisés et occupés peuvent être très
divers, des parcs publics aux jardins pavillonnaires en passant par les terrains en friches et
les pieds d’arbres d’alignements jusqu’aux toits et aux gouttières d’immeubles (Martinez
2010). La diversité des espèces indigènes peut être importante et beaucoup d’habitats
urbains agissent comme des lieux de conservation pour ces espèces (Kent et al ., 1999).
C’est, par exemple, le cas dans les villes méditerranéennes qui ont une forte concentration
14
Par endémique, on entend qu’une espèce vivante soit exclusivement inféodée à une aire biogéographie
donnée, en général de faible étendue.
Riseo 2010-3
33
d’espèces indigènes mais très peu d’espèces exotiques. Notons que dans ces villes les
habitats représentés par les vieux murs, les ruines et les vestiges archéologiques, qui se
trouvent souvent en secteurs péri-urbains, présentent une biodiversité floristiques
importantes parce qu’ils sont liées avec les zones naturelles périphériques (Grapow et al .,
1998). Ces espèces indigènes persistent suite au processus d’urbanisation. Par exemple,
dans le nord-est du Brésil dans la ville de São Luís (état de Maranhão), Kehinde
Akinnifesi et al ., (2010) ont relevé la présence dans les jardins urbains d’un grand
nombre de végétaux indigènes. 186 espèces appartenant à 68 familles ont été observées, 63
espèces d’arbres fruitiers représentant 34 % de toutes les espèces d’arbres ont été identifiées
et, parmi celles-ci, le nombre d’espèces originaires du Brésil représentaient 58 % du total,
un chiffre significativement supérieur à celui des exotiques. Beaucoup de ces espèces (60 %)
étaient indigènes (sauvages et semi-sauvages domestiquées), tandis que les autres étaient
exotiques (40 %). Cette diversité des espèces indigènes est aussi attribuée à la grande
hétérogénéité dans les types de sols présents avant l’urbanisation qui a permis leur maintien
(Kühn et al ., 2004). Bien que la biodiversité végétale urbaine soit représentée par une
large fraction de la flore indigène régionale, on observe une tendance à l’homogénéisation
des communautés au fil des années dans les villes. La variation floristique est corrélée avec
les processus d’urbanisation et l’évolution historique de la structure urbaine, la grande
majorité des sites urbains incluent au fil des années une plus grande proportion d’espèces
exotiques qu’indigènes (Angol d et al ., 2006). Notons qu’au cours du temps, les modes
d’usage des sols urbains remplacent les influences géomorphologiques originelles dans
l’explication des variations spatiales dans la diversité de plantes. De ce fait, la biodiversité
floristique tend à être assez uniforme entre les villes et beaucoup de ces communautés
végétales sont artificielles, contrôlées directement par l’homme. Hope et al ., (2003) ont
montré que leur diversité reflète, en grande partie, les influences sociales, économiques et
culturelles en plus de celles reconnues par les théories de l’écologie traditionnelle (climats,
sols etc.). Leurs conclusions démontraient qu’il y avait une relation fonctionnelle entre le
niveau social des quartiers et la diversité floristiques dans les écosystèmes urbains. La
richesse des foyers influait fortement sur la taille des jardins et les types et le nombre
d’essences végétales plantées. De plus, il faut souligner que les villes sont aussi des zones
qui « exportent » beaucoup d’espèces végétales, souvent invasives, vers les zones naturelles
périphériques, ce qui provoque une homogénéisation de plus en plus sensible des
assemblages de végétaux entre les zones urbaines et rurales (Schwartz et al. , 2006). Les
axes routiers représentent des corridors efficaces pour la dispersion des semences vers les
Riseo 2010-3
34
zones rurales (Von der Lippe et al ., 2008). Des organismes comme les lichens (algue
et champignon), les bryophytes et les champignons sont aussi présents mais, nous ne les
évoquerons pas ici.
C. Mammifères et Oiseaux
7. Dans beaucoup de villes, au-delà des espèces « classiques » de mammifères et d'oiseaux
que l’on peut rencontrer (rats, chats, chiens, pigeons ou moineaux...), une faune sauvage
originaire des zones rurales périphériques a gagné les secteurs péri-urbains voire de plus en
plus souvent les centres villes. Les renards, les sangliers, les putois, les ratons laveurs pour
ne citer qu’eux, les étourneaux et les goélands pour les oiseaux, sont aujourd’hui les
visiteurs réguliers des banlieues et des centres villes européens. Les rapaces peuvent aussi
fréquenter l'hyper-centre des grandes métropoles. En 2005, 29 couples de Faucons
crécerelles (Falco tinnunculus) nichaient en même temps à Paris (15), certains ayant
d’ailleurs choisi les façades de la cathédrale Notre Dame de Paris pour s’installer. Des cas
similaires ont été observés sur les buildings du quartier de Manhattan à New-York (U.S.A)
où 7 couples de Faucon pèlerin (Falco peregrinus) nichaient en même temps en 2006
(Decan dido et al ., 2006). Dans une région comme l’Alsace, les cigognes blanches
(Ciconia ciconia), sont les espèces urbaines les plus emblématiques parmi tous les oiseaux
migrateurs qui séjournent ponctuellement dans les villes, alors qu’en Afrique du Sud dans la
région du Cap ce sont les manchots du Cap (Spheniscus demersus) qui n’hésitent pas à
pénétrer dans les centres-villes jusqu’aux abords des maisons. Des espèces d’oiseaux
exotiques ont aussi élu domicile dans les zones urbaines, c’est le cas avec la famille des
Psittacidae (16) dont plusieurs espèces ont formé des colonies semi-sauvages dans des villes
d’Europe après s’être échappées de maisons particulières ou de jardins zoologiques, la
grande perruche à collier (Psittacula krameri) est surement la plus célèbre d’entre elles.
Malgré cette étonnante diversité, des espèces, autrefois communes comme les moineaux, ont
vu leurs populations grandement diminuer, voire disparaître des villes, ces dernières années,
sans que les causes exactes n’aient pu être encore établies (Robinson et al ., 2005 ;
Shaw et al ., 2008). Notons aussi la présence dans bon nombre de villes d’importantes
populations de chauves-souris, habitantes discrètes à l’activité nocturne souvent
15
Centre Ornithologique d’Ile de France : http://www.corif.net/site/
Psittacidae : famille d’oiseaux qui regroupe des espèces connues sous les noms de perroquets, perruches,
palettes, inséparables.
16
Riseo 2010-3
35
insoupçonnée, qui occupent les tunnels et les structures urbaines désaffectées leur servant de
lieux de repos et de reproduction. Si les grands prédateurs sont relativement absents de la
faune urbaine du vieux continent, certaines villes d’Amérique ou d’Asie doivent, de plus en
plus, faire face à la présence de grands carnivores ou herbivores sauvages indigènes. Les
ours (Beckman et al. , 2003), les coyotes (Grubbs et al ., 2009), les pumas (Gehrt et
al ., 2009) ou les élans fréquentent régulièrement les banlieues des agglomérations
canadiennes ou du nord des États-Unis, principalement attirés par les ressources alimentaires
disponibles dans les dépôts d’ordures. Ces situations provoquent des problèmes de
cohabitations et de conflits, de plus en plus nombreux, avec les populations locales. Nous
conseillerons aux lecteurs de se reporter à l’ouvrage récent de Gehrt et al ., (2010)
intitulé « Urban carnivores » qui présente, de manière complète, les spécificités de la faune
des carnivores des zones urbaines ainsi que les problèmes liées à leur conservation.
D. La faune herpétologique ( 17)
8. Les populations de reptiles et d’amphibiens, en zones urbaines, sont principalement
constituées par des espèces autochtones qui survivent dans les habitats laissés intacts par
l’urbanisation. Ce sont les populations des espèces aquatiques qui sont les plus menacées
d’extinction du fait de l’assèchement et de la pollution des cours d’eau et des zones humides
(De Lathouder et al ., 2009). Malgré les pressions liées à l’urbanisation, la diversité des
espèces indigènes rencontrées peut être particulièrement élevée : c’est le cas dans la région
de Porto (nord du Portugal) où 15 espèces d’amphibiens et 20 espèces de reptiles ont été pu
être observées (Ribeiro et al ., 2010), ces valeurs représentent respectivement 88 % et 77
% des espèces présentes dans le pays. Ces espèces cohabitent souvent avec des espèces
invasives comme la tortue de Floride (Trachemys scripta elegans), originaire du sud des
Etats-Unis, qui est devenue un occupant habituel des plans d’eau urbains et périurbains. Ces
espèces exotiques représentent, d’ailleurs, un danger important pour la survie des
populations indigènes (Spinks et al ., 2003). Bien que l’on ne puisse pas parler d’espèces
synanthropes chez les reptiles et les amphibiens, nous pouvons citer le très commun gecko
ou « tarente » (Tarentola mauritanica), petit lézard nocturne qui s’aventure volontiers dans
les habitations en régions méditerranéenne (même en centre ville) à la recherches d’insectes
attirés par la lumière émise par les lampadaires et les fenêtres. A cette faune, peuvent
17
Herpétologie : branche de l'histoire naturelle qui a pour objet d’étude les reptiles et les amphibiens.
Riseo 2010-3
36
s’ajouter de manière sporadique, des espèces plus impressionnantes comme des serpents
exotiques de grandes tailles, voire des crocodiles, ayant réussi à fausser compagnie à leur
propriétaire ou bien relâchés, de manière indélicate, dès que leur taille devient trop
imposante et dont les médias se font régulièrement l’écho (phénomène qui n’a pas manqué
de provoquer la naissance des légendes urbaines comme celle qui avait laissé entendre
qu’une population de crocodiles albinos survivait dans les égouts de la ville de NewYork…). Pour des informations plus détaillés, le lecteur pourra consulter l’ouvrage récent de
Mitchell et al., (2008) intitulé « Urban herpetology » qui présente les spécificités de la
faune herpétologique des zones urbaines.
E. La faune entomologique (18)
9. Les insectes sont les être vivants les plus présents et les plus abondants au sein des
écosystèmes urbains. Ils sont classiquement représentés par des espèces synanthropes
comme: les blattes, les puces, les tiques, les poux, les mouches et moustiques, les mites, les
termites, les fourmis etc… (Jolivet, 1980 ; Frankie et al ., 1978). Ils vivent à
proximité des sociétés humaines depuis des milliers d’années (Robinson, 1996). C’est le
cas de la punaise des lits (Cimex lectularius), insecte hétéroptère hématophage (qui se
nourrit de sang) nocturne qui n’attaque que les hommes (Berenger et al ., 2008). Cette
punaise, qui vit sous les matelas et dans les parquets, provoque des piqûres douloureuses
lors de ses repas de sang sur les membres des victimes endormies (cf. paragraphe 14.). Les
habitats urbains peuvent aussi héberger une grande variété d’espèces « sauvages ». C’est le
cas des insectes lépidoptères (papillons) qui présentent souvent une diversité importante
dans les parcs, les espaces verts ou les jardins qu’ils colonisent, même dans de grandes
métropoles comme Rome (Zapparoli, 1997) ou New-York (Matteson et al ., 2010).
On observe aussi d’importantes populations d’abeilles dont certaines appartiennent à des
ruches installées sur les toits d’immeubles comme dans certains quartiers de Paris. Ces
populations d'insectes sont souvent en meilleure santé que celles des zones rurales qui
subissent l’impact des pesticides. Des habitats spécifiques ont aussi été utilisés d’une
manière inattendu par certaines espèces (les tunnels du métro parisien ont été colonisés par
les célèbres grillons domestiques (19) qui ont habilement profité de l’obscurité et de la
tiédeur offertes par les tunnels chauffés (Cousteaux et al ., 2003)). Très récemment,
18
19
Entomologie: branche de l'histoire naturelle qui a pour objet d’étude les insectes.
Grillon : insecte orthoptère de la famille des Gryllidae.
Riseo 2010-3
37
Pećarevi ć et al ., (2010) ont découvert que les colonies de fourmis établies sur les
platebandes d’une des avenues les plus fréquentées au monde, Broadway dans la ville de
New-York présentaient une diversité spécifique importante. Ces assemblages d’insectes
vont être complétés par des espèces exotiques. Citons, par exemple, la minuscule guêpe de
Compère (Comperia merceti) qui parasite et élimine avec efficacité les blattes des meubles
(Supella longipalpa) dans les habitations (Maughan, 2010). Cette espèce tropicale
probablement originaire de l’Ouganda a été citée, pour la première fois en France, à la fin
des années 1980. Ce sont surement les insectes qui présentent le plus de nuisances au sein de
l’environnement urbain. Les déséquilibres des écosystèmes urbains profitent à certaines
espèces qui en augmentant leur population peuvent devenir nuisibles (Samways, 1996).
Rappelons que dans les pays de la zone intertropicale, cette biodiversité entomologique, qui
est déjà naturellement plus importante, a un développement favorisé par des conditions
climatiques particulières (humidité et chaleur). La présence de cette biodiversité, de plus en
plus visible et diversifiée dans les villes, même si elle n’est pas nouvelle, n’est pas sans
provoquer des nuisances chroniques voir des risques plus ou moins graves pour les
populations. Certaines sont inoffensives ou ne provoquent que des gênes mineures alors que
d’autres sont vectrices de maladies et peuvent entrainer de graves problèmes sanitaires. Pour
la majorité de ces espèces, lorsque leurs populations se maintiennent à de faibles effectifs
elles sont, la plupart du temps, presque invisibles et nous ne nous apercevons même pas de
leur présence, mais, en cas de pullulation des mesures de contrôle strictes sont souvent
nécessaires.
II. Nuisance et risques engendrés par l a présence de cet te biodi versité dans
les villes
10. Dès l’émergence des sociétés urbaines, la biodiversité, sous différentes formes, a été
présente dans les villes (A). Celle-ci peut provoquer de simples nuisances mais aussi induire
des risques sanitaires importants (B). Du fait de la progression constante de l’urbanisation
des questions se posent quant à l’accentuation de ces problèmes (C).
A. Quelques rappels historiques
11. De manière générale dans l’histoire des civilisations, un des rôles des villes a été la
protection contre les diverses menaces de la nature. Mais, depuis l’émergence des sociétés
Riseo 2010-3
38
urbaines, et malgré ce que l’on pourrait penser, la biodiversité, sous différentes formes, a
toujours été présente dans les agglomérations. En ce qui concerne l’Antiquité, aussi bien en
Grèce (Sallares, 1991) qu’en Égypte, la faune sauvage, ainsi que les animaux errants ou
d’élevage, étaient déjà des sources de nuisances qu’il fallait contrôler. Nous pouvons citer le
cas des villes Égyptiennes et de leurs zones agricoles périphériques situées en bordure du
Nil, qui lors des crues du fleuve, étaient régulièrement visitées par la grande faune amphibie,
hippopotames et crocodiles, qui engendraient de gros dangers pour la sécurité les
populations (Posener et al. , 1959). Devant les risques majeurs que représentaient ces
animaux pour les habitants, leur chasse était activement pratiquée. Cependant, on ne sait pas
si un corps de fonctionnaires était spécialement chargé de cette activité (C. Chadefeaud,
com. pers., 2010). La période médiévale est très richement documentée en ce qui
concerne les cas de nuisances et de risques provoqués par une biodiversité urbaine très
présente à cette époque mais aussi en ce qui concerne les législations mises en place par les
municipalités pour contrôler les populations d’animaux domestiques ou d’élevages qui
divaguaient souvent en liberté dans les villes, de manière à limiter les accidents. L’historien
médiéviste Jean-Pierre Leguay (2005) résume de manière synthétique la présence des
parasites dans les habitations et des animaux dans les villes : « Les maisons médiévales, des
taudis aux plus aisées, sont remplies de vers, de chenilles, et autres bestioles attirés par l’eau
stagnante, les déjections, la pourriture. Il y a profusion de moustiques, de puces, de poux, de
cafards, de morpions, de charançons, de chenilles processionnaires…, de scorpions dans le
Midi et en Corse, et de micro-organismes parasitaires. Les hannetons signalés à Paris en
1405 et en 1499, les essaims de mouches, de moustiques pullulent, colonisent les maisons,
recherchent les moindres recoins pour se reproduire, nuisent à la santé, propagent diverses
maladies dont le paludisme et la malaria. La crainte des bêtes venimeuses, la lutte contre de
tels agresseurs ont amené parfois les humains à utiliser bien malencontreusement des tisons,
responsables d’incendies […]. Les animaux familiers mais livrés à eux-mêmes s’avèrent à
leur tour extrêmement dangereux […]. Des bandes de chiens errants écument à ce point les
villes qu’il a fallu dans certaines créer un emploi salarié de tue-chien ou tuekin dans le nord.
A Douai, il arrive qu’on extermine une centaine d’animaux par mois dont les cadavres
trainent dans les rues aux risques de propager des maladies redoutables […]. Même les
animaux courants, élevés à une trop grande échelle, peuvent devenir des fléaux : les porcs
qui servent d’éboueurs sont menacés par une législation qui aimerait en réduire le nombre
(statuts des métiers bretons) sous prétexte qu’ils souillent les pavés, sont responsables de la
transmission de maladies et peuvent causer des accidents […]. ». Le même auteur
Riseo 2010-3
39
(Leguay, 1999) à propos de l’élevage des animaux intra-muros souligne : « A force de
prendre de l’ampleur, l’élevage en liberté fait courir de gros risques à l’environnement, non
seulement par la transmission de maladies méconnues à cette époque, mais aussi par des
accidents qu’il provoque. Les archives se font l’écho de procès mettant en scène… des porcs
inculpés de « murdryr » des enfants, emprisonnés (Douai), condamnés et exécutés pour leurs
« desmérites. Il faut donc, un moment donné, sévir contre les porcs et les volailles. On peut
interdire purement et simplement leur présence en ville, même cantonnée dans des soues
(Blois, Bruxelles dès 1380, Millau, Châlons-sur-Marne en 1467) […]. Ailleurs encore, on ne
tolère en ville que les animaux jeunes et châtrés destinés à la boucherie immédiate». En
outre, il faut souligner que les jardins, les terrains agricoles, les cours d’eau et les espaces
« vides » tenaient une place à part entière dans les cités du Moyen Âge qui n’étaient pas,
comme pourrait le laisser croire l’imagerie populaire, des vaisseaux de pierre imperméables
à une nature environnante et hostile (Leguay, 2009).
B. Des simples nuisances chroniques aux risques sanitaires majeurs
12. Comme nous l’avons évoqué dans l’introduction, la biodiversité urbaine peut-être
responsable par sa présence ou son activité d’un certain nombre de nuisances ponctuelles ou
chroniques voire de risques. Mais, alors que ces problèmes, comme nous venons de le voir,
font partie intégrante de la dynamique des cités depuis leur origine, ils ont été
paradoxalement presque totalement oublié dans les études actuelles en écologie urbaine ; les
seuls travaux relatifs aux risques ne proviennent presque que du monde médical et
concernent uniquement l'épidémiologie (allergies et maladies infectieuses). En 2008, on
doit à Lyytimäki et al ., une des rares, si ce n’est la seule, réflexion globale sur la notion
de nuisance en écologie urbaine. Les auteurs ont choisis de diviser en quatre catégories
l’ensemble des problèmes que la biodiversité peut poser à la dynamique urbaine : les
problèmes esthétiques, de sécurité, sanitaires, économiques et de déplacement (Tableau
1.) ; ils les regroupent sous le terme de « disservices » des écosystèmes (en opposition aux
« services rendus par les écosystèmes », Bolund et al ., 1999). Bien que les types et
l’amplitude des problèmes environnementaux puissent être différents dans les villes en
fonction des zones géographiques et climatiques considérées (les régions tropicales
possèdent un climat propice à la prolifération de certaines espèces) nous proposons quelques
exemples internationaux pour illustrer plus particulièrement les problèmes sanitaires et de
sécurité les plus préoccupants.
Riseo 2010-3
40
Problèmes esthétiqu es
•
Les zones qui ne sont pas gérées de manière régulière sont souvent considérées
comme inesthétiques (les parcs avec présence de mauvaises herbes ou d’une végétation trop
dense, les friches ou les décharges).
•
Certains sons, odeurs, ou comportements provenant d’animaux ou de végétaux
peuvent irriter les habitants, plus spécialement les fientes d'oiseaux et les fèces de chiens qui
sont considérés comme un problème d'hygiène.
•
Des espèces telles que les renards et les sangliers mais aussi les oiseaux peuvent
dégrader et salir certains secteurs des villes lorsqu'ils fouillent les poubelles à la recherche
de nourriture.
Problèmes de sécurité
•
Les zones qui sont peu gérées et qui présentent une biodiversité importante sont
souvent peu sure, principalement la nuit.
•
Une végétation trop dense dans les parcs et les espaces verts peut augmenter
l’insécurité.
•
Les animaux sauvages ou semi-sauvages comme les chauves-souris, les rats, les
renards, ou les cerfs présents dans les très grands parcs peuvent provoquer un sentiment de
peur, augmenter l'anxiété et provoquer une gêne importante.
Problèmes sanitaires
•
Les végétaux peuvent causer des réactions allergiques ou des intoxications (pollens
d'ambroisie de cyprès, de platane, etc.).
•
Certaines espèces animales peuvent être des vecteurs de maladies (rage, grippe
aviaire, malaria, dengue, chikungunya etc.).
Problèmes écon omiques
•
Le maintien d'espaces verts empêche les bénéfices liés à la vente et à l’exploitation
des terrains.
•
Les marchés économiques et les exploitations liés aux ressources offertes par une
biodiversité riche n'existent souvent pas ou ils sont localisés dans des secteurs différents.
•
Les dommages peuvent être causés aux structures (immeubles, ponts, chaussées etc.)
par la décomposition du bois par l’activité microbienne, la présence de racines qui
Riseo 2010-3
41
endommagent les chaussées, les excréments d’oiseaux qui accélèrent la corrosion ou bien
les animaux fouisseurs qui creusent des terriers.
•
L’élimination de certaines espèces représente un coût financier (mauvaises herbes,
nids de guêpes, oiseaux qui nichent dans de mauvais endroits, espèces invasives etc.). La
présence d’espèces protégées peut limiter l’usage économique de certains secteurs urbains .
•
La plantation, l’entretien et l’élimination de la végétation provoque des coûts
financiers substantiels. Les espèces nuisibles peuvent endommager cette végétation et causer
des pertes économiques (animaux herbivores, parasites, champignons etc.).
Problèmes de dépl acem ent
•
Les espaces verts ou les plans d’eau de grande dimension peuvent être des obstacles
et limiter l’efficacité des transports urbains.
•
Si les alignements d’arbres le long des routes peuvent favoriser la sécurité routière en
induisant une diminution de la vitesse, une végétation trop dense peut aussi limiter la
visibilité et augmenter le risque d’accident. Les feuilles qui tombent des arbres peuvent
provoquer une augmentation des distances de freinage pour les véhicules.
Tableau 1. Principales nuisances et risques qui peuvent être liés à la biodiversité en zone
urbaine (reproduit et modifié d’après Lyytimäki et al ., 2008).
13. La transmission de zoonoses (20) de l’animal à l’homme reste le problème le plus
préoccupant en zones urbaines. Si historiquement, les oiseaux et les micro-mammifères (rats
par exemple) sont considérés comme les principaux vecteurs de maladies dans les villes, ils
ne sont pas tous porteurs du mêmes nombre d’agents pathogènes : par exemple le pigeon
domestique (Columba livia domestica) véhicule avec lui beaucoup plus de pathogènes que
l’étourneau sansonnet (Sturnus vugaris) qui utilise massivement les arbres et les haies des
villes comme dortoirs depuis une trentaine d’années (Guiguen et al ., 1997; Clergeau
et al ., 1997). D’autres espèces d’oiseaux posent aussi des problèmes sanitaires c’est le cas
des goélands dont plusieurs espèces colonisent de plus en plus les zones urbaines proches du
littoral (Cadiou et al. , 1997; Duhem, 2004). En 2009, Bonnedahl et al ., ont
montré que certaines populations péri-urbaines de goéland leucophée (Larus michahellis),
qui évoluent entre la Camargue et la ville de Marseille et qui viennent se nourrir dans les
20
Zoonose: infection naturellement transmissible de l'animal à l'homme et vice versa. Elle peut être causée
par divers agents biologiques (virus, bactéries, champignons...).
Riseo 2010-3
42
poubelles et les décharges publiques (Defos du Rau et al ., 1997), pouvaient être de
potentiels « réservoirs environnementaux » pour des souches de bactéries fécales
Escherichia coli (d’origine humaine) qui présentent de fortes résistances à plusieurs
antibiotiques; les risques de réinfection pour les hommes étant très importants. Des virus
émergents comme le West Nile (21) commencent aussi à poser des problèmes de santé dans
certaines villes de la planète. Ce virus, qui a pour hôtes principaux les oiseaux et qui est
transmis par l’intermédiaire de moustiques vecteurs du genre Culex, a migré de son foyer
d’origine en Afrique de l’est pour gagner d’autres régions du monde et en particulier
l’Amérique du Nord (Chastel, 2002). Bien qu’il infecte principalement les oiseaux il peut
aussi contaminer des mammifères, dont l’homme, qui n’est qu’un hôte accidentel. Aux
Etats-Unis, le premier cas de contamination humaine a été enregistré en 1999 dans la ville
de New York qui depuis en compte régulièrement de nouveaux (22). Présent aujourd’hui
dans 38 états américains le virus à contaminé 720 personnes en 2009 pour 386 décès, c’est
un souci majeur pour les autorités sanitaires (23). Dans la ville d’Atlanta (U.S.A), Bradley
et al ., (2008) ont montré que chez une espèce hôte, le Cardinal rouge (Cardinalis
cardinalis ), le pourcentage d’individus contaminés par le West Nile était nettement
supérieur en centre ville ce qui pouvait augmenter les risques de contamination pour les
habitants. En ce qui concerne les mammifères, si le rat (Rattus rattus) est bien connu en
Europe pour transmettre le bacille de la peste Yersinia pestis, (grâce à la puce du rat qui est
l’hôte intermédiaire), la souris à pattes blanches (Peromyscus leucopus), micro-mammifère
granivore d'Amérique du Nord, est l’espèce qui, suite à sa prolifération, représente le plus
grand « réservoir » pour la transmission de la maladie émergente de Lyme (24) (grâce à la
tique Ixodes ricinus qui la parasite), dans les zones boisées des alentours de la ville de New-
21
Virus West Nile: (fièvre du Nil occidental) : virus transmis par des moustiques vecteurs, et en particulier
ceux du genre Culex. Les principaux hôtes sont les oiseaux, qu'ils soient sauvages ou domestiques (canards,
pigeons...), car ils jouent un rôle crucial dans la dissémination de ce virus. Les oiseaux migrateurs permettent
notamment le passage du virus de l'Afrique aux zones tempérées d'Europe et d'Asie au printemps. Une fois
arrivés, les moustiques locaux s'infectent lorsqu'ils piquent ces oiseaux pour leur repas de sang, disséminant
sur d'autres oiseaux sains le virus et perpétuant le cycle moustiques/oiseaux essentiel à la circulation du virus.
Les mammifères (bétail, chiens, chats, chevaux, humains...) sont quant à eux considérés comme des hôtes
accidentels du virus.
22
Article du New York Times: http://www.nytimes.com/2010/08/07/nyregion/07nile.html
23
Rapport
2009
sur
la
progression
du
virus
du
West
Nile
(USA,
CDC) :
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5925a1.htm
24
Maladie de Lyme (Borréliose de Lyme) : infection bactérienne, répandue mondialement (quelques milliers
de cas par an en France), transmise à l’homme par piqûre de tiques. La bactérie responsable est un spirochète
c’est à dire une bactérie de forme hélicoïdale du genre Borrelia. Les activités conduisant à des contacts avec
les tiques représentent le principal facteur de risque de survenue de la maladie : travaux agricoles,
promenades en forêt. Le réservoir de germes est très vaste : tiques, mammifères domestiques (chiens,
chevaux, bétail) et sauvages (écureuils, cerfs, mulots, campagnols).
Riseo 2010-3
43
York (Steere, 1994 ; Cohn, 2005). Les tiques (25), actuellement en recrudescence, sont
considérées comme les seuls vecteurs de la maladie de Lyme mais aussi comme les
principaux vecteurs de maladies humaines en Europe (Parola, 2004 ; Randolph,
2004). Quant au renard roux (Vulpes vulpes), qui est aujourd’hui très présent dans les villes
Européennes, il est le principal vecteur de l’échinococcose alvéolaire (26). Cette maladie
infectieuse qui touche l’homme, progresse en Europe et peut être un réelle danger pour les
populations urbaines car des animaux domestiques comme les chiens ou les chats peuvent
être aussi contaminés et transmettre alors la maladie (Deplazes et al ., 2004).
Schweiger et al ., (2007) ont d’ailleurs attribué le doublement des cas détectés
d’échinococcose alvéolaire en Suisse, entre 2001 et 2005, à la multiplication par quatre du
nombre de renards dans ce pays entre 1980 et 1995 (le délai étant dû au temps de latence de
la maladie).
14. Indépendamment des risques infectieux la biodiversité urbaine peut provoquer une
multitude de nuisances et des conflits, liés à la présence et la prolifération d’espèces
synantropiques ou sauvages. Notons que si les conflits spécifiques entre l’homme et les
grands mammifères carnivores ou herbivores (« human-wildlife conflicts ») sont connus et
ont déjà été étudiés de manière détaillée dans les zones rurales de plusieurs régions de la
planète (Distefano, 2005), ils ont tendance à se multiplier dans les zones péri-urbaines ou
urbaines principalement à cause de la réduction drastique de la surface des habitats naturels
disponibles et des proies habituellement consommées (cf. paragraphe 20.). Ces espèces,
quant elles viennent à être présentes, entrainent souvent des problèmes sanitaires et de
sécurité et provoquent souvent des déprédations importantes à proximité des habitations
(Beier, 1991; De Broadfoot et al ., 2001; Destefano et al ., 2005). Des espèces
d’oiseaux comme les étourneaux ou les goélands précédemment citées provoquent aussi des
conflits directs avec les habitants du fait des nuisances qu’ils provoquent, en particuliers le
bruit et l’agressivité de certains spécimens mais surtout la production d’un volume
considérable de fientes quand ils se rassemblent en grand nombre (Clergeau et al .,
1996; Gram aglia, 2010). Dans le cas des insectes, des espèces synanthropes comme le
minuscule scléroderme domestique (1-2 mm de long), de la famille des hyménoptères, peut
25
Tique : acarien ectoparasite de la classe des arachnides et de l’embranchement des arthropodes.
Echinococcose alvéolaire : maladie parasitaire due au développement dans le foie de la larve d'un petit ver
(Echinococcus multilocularis) qui fait intervenir des hôtes intermédiaires (rongeurs, petits lagomorphes) et
définitifs (des carnivores comme le renard mais aussi les chiens et chats). Ces derniers sont susceptibles de
transmettre la maladie à l’homme, par l’intermédiaire de leurs fèces contaminées.
26
Riseo 2010-3
44
provoquer des piqûres douloureuses quant il est présent dans les habitations, principalement
dans les lits (Suzzoni-Blatger, 2003). Il peut pulluler de manière ponctuelle,
principalement quand son hôte habituel, un insecte xylophage (qui se nourrit de bois), est
très abondant. Nous pouvons aussi citer des espèces invasives comme le frelon asiatique
(Vespa velutina) qui poursuit son expansion en France depuis sa probable introduction en
2004 (27). Ce gros insecte hyménoptère qui mesure plusieurs centimètres de long
confectionne, sous les toits ou dans les arbres, des nids dont la taille peut dépasser un mètre
de diamètre (28). Bien que sa piqûre ne soit pas plus dangereuse que celles des autres
frelons, et mis à part les problèmes écologiques avec les espèces indigènes, c’est par la peur
qu’il suscite auprès des habitants ainsi que par les coûts d’enlèvement et de destruction des
nids qu’il représente une nuisance (Villemant et al ., 2006). D’autres espèces invasives
d’insectes peuvent être une source indirecte de problèmes, c’est le cas du « Brun du
pélargonium », petit papillon originaire d’Amérique du Sud, dont les larves minent
impitoyablement les tiges des pélargoniums et des géraniums dans les régions méridionales
de l’Europe (Tiberghien et al ., 2003). Quant au gros charançon d’Asie du sud-est,
Rhynchophorus ferrugineus, sa larve ravage depuis 2006 les palmiers d’ornement des villes
de la Côte d’Azur (Fraval, 2007). Les insectes provoquent aussi des dégâts dans les
denrées alimentaires mais d’une manière moins sensible dans les villes que dans les secteurs
agricoles. En ce qui concerne la végétation, les principales nuisances dans les villes sont
liées aux risques allergiques dus aux pollens. Ceux de plantes herbacées telle que
l’ambroisie (Ambrosia artemisiifolia, plante invasive de la famille des Asteraceae) (29) ou
bien d’arbres comme les cyprès, les thuyas et de manière moins connue du platane à feuille
d’érable dans le sud de la France représentent un réel souci de santé publique (Dumon et
al ., 2005). Pour les plantes herbacées qualifiées subjectivement de « mauvaises herbes »,
Benvenuti (2004) donne deux raisons supplémentaires aux problèmes sanitaires pour
lesquelles ces végétaux sont considérés comme nuisibles dans les villes : le coté inesthétique
et les possibles dommages causés aux biens. Pour la végétation arborée, des désagréments
chroniques comme les chutes de feuilles ou de fruits doivent aussi être pris en compte mais
sont moins problématiques que ceux provoquées par les branches ou les troncs entiers
(Lohr et al ., 2004). D’autres formes de risques, liées principalement à une végétation
27
Page d’information du Muséum National d’Histoire Naturelle :
http://inpn.mnhn.fr/isb/infos/fr/articles2008.jsp
28
Article de la Dépêche:
http://www.ladepeche.fr/article/2010/11/06/942491-L-incroyable-nid-de-frelons.html
29
Site national d’information sur l’ambroisie: http://www.ambroisie.info/
Riseo 2010-3
45
urbaine trop abondante doivent aussi être évoquées : il s’agit en particulier de l’insécurité
provoquée par une végétation trop fournie qui crée des zones d’ombres ou par des
alignements d’arbres trop proches pour que la visibilité des transports soit optimale. Cet
aspect doit être particulièrement retenu dans les villes ou les quartiers qui présentent des
problèmes d’insécurité.
C. Vers une possible accentuation des problèmes en zone urbaine?
15. Comme nous l’avons dit dans l’introduction, la progression de l’urbanisation est un
problème mondial et l’augmentation rapide de la population des villes avec des conditions
de vie et d’hygiène souvent précaires (déchets, problèmes d’adduction d’eau et d’évacuation
des effluents) peut amplifier certains risques sanitaires mais aussi les nuisances engendrées
par la biodiversité présente (Knudsen et al ., 1992; Gratz, 1999). En ce qui concerne
les maladies infectieuses, le rôle des villes est bien connu pour favoriser leur diffusion mais
on connait encore peu de choses à propos de l’influence de l’urbanisation sur les interactions
entre les agents pathogènes et la faune sauvage. Beaucoup de questions se posent sur la
manière dont les paysages urbains peuvent altérer la biologie des hôtes, des agents
pathogènes et des vecteurs (Bradley et al., 2007). De même, beaucoup de questions se
posent en ce qui concerne l'influence des changements climatiques sur le risque d'émergence
de maladies vectorielles, en particulier sur les parasites et les agents vecteurs de pathogènes
(Duvallet, 2006). Certains arthropodes (30) représentent un danger pour la santé, parce
qu'ils véhiculent des agents pathogènes, ou parce qu'ils sont hématophages. Les maladies
induites sont connues essentiellement dans la zone inter-tropicale, mais certaines d'entre
elles ont déjà été observées dans les régions tempérées. On évoque les possibilités de
phénomènes de « remontés biologiques » et d’implantation en régions tempérées d’espèces
tropicales. On peut supposer que le réchauffement climatique aura des répercussions sur la
distribution latitudinale et altitudinale des vecteurs ainsi que sur leur période d'activité au
cours de l'année, leur longévité et leur densité, mais aussi sur la durée d'incubation des
agents pathogènes. De manière spécifique, des hivers plus doux et humides dans les centres
urbains (phénomène de Urban Heat Island (31)) peuvent augmenter les chances de survie,
30
Arthropode (littéralement pieds articulés) : embranchement d'animaux invertébrés qui comprend entre
autres les insectes, les crustacés, les arachnides et les myriapodes.
31
Urban Heat Island: zone urbaine qui est significativement plus chaude que les zones rurales qui l’entourent.
La différence de température est habituellement plus importante la nuit que pendant la journée, et est plus
sensible quand les vents sont faibles.
Riseo 2010-3
46
le taux de reproduction et l’activité des arthropodes vecteurs de maladies. Dans la ville
suédoise de Stockholm, de telles conditions ont provoqué le rallongement de la période
d’activité de la tique Ixodes ricinus provoquant une augmentation des cas de méningoencéphalite à tiques (MET) (32) transmise par cette espèce chez les hommes et les micromammifères (Lindgren et al ., 2001). On peut aussi citer le cas du moustique Aedes
albopictus vecteur du Chikungunya récemment implanté en France, l’épidémie de virus
West Nile aux USA et en France mais aussi la fièvre catarrhale du mouton en Corse,
transmise par des insectes diptères piqueurs du genre Culicoides, et enfin celui des maladies
transmises par les tiques (Chastel, 2002).
16. Parmi, l’ensemble des représentants de la biodiversité urbaine ce sont sûrement les
insectes qui offrent le plus de sources d’inquiétudes avec une recrudescence de beaucoup
d’espèces synanthropes (Bonnefoy et al . 2008). Un des cas les plus marquants est celui
des punaises de lit que nous avons évoqué plus haut. En effet, la recrudescence mondiale de
ces insectes dans les habitations et les lieux publics (33) (34) commence à devenir un
problème sanitaire préoccupant, même s’il n’y a pas encore de cas avéré de transmission de
maladie (Boase, 2001; Hwang et al ., 2005; Doggett et al ., 2004). Cet arthropode
urbain très discret en France depuis la seconde guerre mondiale, suite à l’emploi massif
d’insecticides rémanents comme le DDT (35), a vu ses populations exploser depuis environ
une décennie. En Angleterre et spécialement à Londres, la situation est alarmante depuis
l’an 2000, les cas d’infestations s’accroissent d’environ 25 % par an; dans certains quartiers,
les équipes municipales de désinsectisation interviennent plus de 2000 fois par an
(Berenger et al ., 2008)! L’évolution des agents chimiques employés, les phénomènes de
résistances aux insecticides des populations d’arthropodes mais aussi l’évolution des
techniques de construction rapides dans le bâtiment (utilisation de cubes préfabriqués qui
laissent des vides sanitaires) pour certains édifices comme les hôtels sont parmi les causes
32
Méningo-Encéphalite à Tiques (MET): maladie infectieuse d’origine virale due à un arbovirus de la famille
de Flaviviridae affectant le système nerveux central et transmise à l’homme par morsure de tiques.
33
Article de la Dépêche : http://www.ladepeche.fr/article/2010/10/12/925358-Des-punaises-plein-noslits.html
34
Article du Point : http://www.lepoint.fr/monde/les-new-yorkais-ne-dorment-plus-sus-aux-punaises-de-lit31-07-2010-1220914_24.php
35
DDT : premier insecticide moderne, développé au début de la Seconde Guerre mondiale. Il fut utilisé avec
beaucoup de succès aussi bien militairement que civilement dans la lutte contre les moustiques transmettant le
paludisme, le typhus, ainsi que d'autres insectes vecteurs de maladies, et également comme insecticide
agricole. Au vu de sa grande toxicité pour l’environnement, il commença à être interdit progressivement à
partir des années 1970 dans la majorité des pays du Nord. Son utilisation persiste dans certains pays
tropicaux.
Riseo 2010-3
47
probables (Kells, 2006; Romero et al ., 2007). Le phénomène est d’ailleurs si
important qu’une conférence internationale a eu lieu en septembre 2010 dans la ville de
Chicago (U.S.A), pour faire un bilan sur la progression des infestations et évoquer les
éventuelles possibilités d’élimination… aujourd’hui bien hypothétiques (36). Toujours au
sujet des insectes, il faut aussi citer un parasite comme la chenille processionnaire du pin
(37). Cette espèce lorsqu’elle est dérangée ou en cas de contact projette de minuscules soies
urticantes ; sa pullulation certaines années, principalement en France le long du littoral
Atlantique (38) provoque des désagréments non seulement dans les zones de sylvicultures
mais aussi directement dans les villes quant elle vient à occuper les pins des espaces verts.
Le contrôle et l’éradication de cette espèce est un souci majeur pour beaucoup de
municipalités françaises. Les espèces invasives exotiques et leur progression posent
également des problèmes dans plusieurs régions du monde. Actuellement, la célèbre et très
agressive fourmi de feu (Solenopsis invicta), originaire d’Amérique du Sud, qui a colonisé
tout le sud des États-Unis après son importation accidentelle dans les années 1930, pose de
véritables problèmes sanitaires dans les zones urbaines ou elle s’installe, tant pour les
hommes que pour les animaux familiers (voire pour les animaux d’élevage). Bien que non
mortel pour les hommes, ses morsures sont particulièrement douloureuses surtout
lorsqu’elles sont nombreuses. L’implantation de colonies a été signalée en Australie en l’an
2000 puis d’autres ont été découvertes en Australie, à Taïwan, aux Philippines et dans le sud
de la Chine en 2004 et 2005 (Bonnefoy et al ., 2008).
17. Comme nous l'avons dit, les déséquilibres qui existent dans les écosystèmes urbains
peuvent provoquer des augmentations de populations de certaines espèces principalement à
cause des ressources alimentaires offertes par la ville mais aussi par l’absence d’un
prédateur. Au cours du temps, les populations peuvent passer par des phases ou elles sont en
très faible effectif et par des phases ou ceux-ci augmentent considérablement. Les
changements dans l’abondance d’une espèce sauvage peuvent induire une modification de
l’attitude des habitants dont la perception du statut d’une espèce évolue en permanence :
comme une ressource devant être protégée ou bien comme espèce nuisible à contrôler
36
Conférence Nord Américaine sur les punaises de lit, 21-22 septembre 2010, Chicago :
http://www.nabedbugsummit2010.com/
37
Rapports du Ministère de l’Agriculture-Département de la santé des forêts : http://agriculture.gouv.fr/suivide-la-sante-des forets
38
Dossier de l’INRA sur la chenille processionnaire du Pin et son papillon :
http://www.avignon.inra.fr/les_recherches__1/liste_des_unites/ue_forestiere_mediterraneenne/la_processionn
aire_dossier
Riseo 2010-3
48
(Destefano et al ., 2005). Parmi les mammifères autochtones les plus courants, les
Canidés et les Suidés sont ceux dont les populations engendrent actuellement le plus de
nuisances et d’inquiétudes en zones urbaines. En effet, on observe de fortes proliférations de
renards roux (Vulpes vulpes) (39) et de sangliers (Sus scrofa) (40) dans la plupart des
agglomérations d’Europe continentale et de Grande Bretagne (mais aussi dans des pays
d’Asie comme la Chine). En très forte augmentation depuis près de 40 ans, les populations
de sangliers sont devenues très difficilement contrôlables, des individus pénètrent de plus en
plus fréquemment dans les villes et on estime qu’environ 7000 à 8000 sangliers vivraient
aujourd’hui dans la ville de Berlin (41) ! En France, rien que pour la seule année 2009,
20 000 collisions avec des véhicules leur sont imputables. Les renards sont eux aussi de plus
en plus présents, ils se sont multipliés suite aux campagnes de vaccination antirabique
conduites en Europe. En plus de la transmission de maladies comme l’échinococcose
alvéolaire, ils peuvent s’attaquer de manière exceptionnelle aux individus ; très récemment
deux jeunes londoniennes ont été mordues par un renard « urbain » dans leur chambre en
plein cœur de Londres (42). Dans le cas des végétaux, la situation bien que moins
spectaculaire est similaire, on observe des problèmes sanitaires récurrents posés
principalement par les espèces qui produisent des allergènes. La progression des allergies
respiratoire en zones urbaines dues au pollen de conifères (principalement les thuyas et les
cyprès dans le sud de la France) mais aussi d’herbacées comme l’ambroisie, qui continue de
se répandre le long de la vallée du Rhône, est un vrai souci de santé publique (Cosson,
2002). Notons, que les effets allergisants de ces pollens sont fortement amplifiés par les
différents polluants atmosphériques présents en villes qui agissent alors en synergie
(Pénard-Morand et al ., 2008).
III. Quelle prise en compte par les pouvoi rs publics?
18. La prise en compte des nuisances et des risques induits par la présence dans les villes
d’une faune et d’une flore diverses a, de tout temps, préoccupé les pouvoirs publics (A).
39
Article du Figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2010/06/08/01003-20100608ARTFIG00760-lesrenards-envahissent-les-grandes-villes-anglaises.php
40
Article de la Dépêche : http://www.ladepeche.fr/article/2009/01/11/521351-Les-sangliers-aux-portes-desvilles.html
41
Article du Figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2008/12/20/01003-20081220ARTFIG00223-lessangliers-sont-entres-dans-berlin-.php
42
Article du Daily Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/7807232/Twin-girls-in-hospitalafter-fox-attack-at London-home.html
Riseo 2010-3
49
Dans certains cas, la gravité des problèmes a pu conduire à la mise en place de solutions
radicales (B).
A. Un souci permanent à chaque époque
19. Bien avant que les premières méthodes de lutte contre les espèces nuisibles
n’apparaissent, les sociétés humaines n’avaient que peu de solutions : souffrir ou se
déplacer. Un exemple célèbre nous est fourni par l’Ancien Testament : l’exode d’Égypte des
Hébreux en 1300 av. J.-C., causé par différentes « plaies » : les criquets, les poux et les
mouches qui détruisirent les récoltes et répandirent des maladies parmi les habitants de la
vallée du Nil. Néanmoins, même si les moyens de lutte n’existaient pas, les premières
civilisations avaient conscience de l’importance du contrôle des espèces nuisibles et des
parasites, surtout en ce qui concerne les arthropodes. Déjà dans la Jérusalem biblique les
déchets étaient évacués en dehors de la cité où ils étaient brûlés pour éviter les proliférations
d’insectes. Dans les habitations, les méthodes de lutte qui se voulaient curatives avaient une
efficacité très limitée et n’incluaient bien sûr aucune action de prévention. Les premières
tentatives de lutte chimique contre les espèces nuisibles remontent à environ 4000 ans. Le
livre Hindou Rig Veda, écrit en Inde 2000 ans av. J.-C., fait référence à l’usage de plantes
toxiques pour le contrôle des espèces nuisibles. Il est également connu que pendant la
période pharaonique, les Égyptiens utilisaient certaines plantes comme sources de composés
insecticides. Le poète grec Homer mentionne l’usage dans les habitations de la fumigation
par le soufre environ 1000 ans av. J.-C, alors que Pline l’Ancien, en 77 ap. J.-C., fait
référence à l’usage d’arsenic, de soude et d’huile d’olive. L’usage de l’Hellébore contre les
rongeurs est attribué aux Romains. Plus tardivement, en 970 ap. J.-C., l’érudit Arabe Abu
Mansur décrit plus de 450 plantes avec des propriétés toxicologiques ou pharmacologiques
(Thacker, 200 2). En dépit de ces connaissances, le contrôle des espèces nuisibles a été
particulièrement lent jusqu’en 1500. Pendant le Moyen Âge, les conjurations étaient
invoquées et les prières utilisées bien plus régulièrement que les méthodes physiques ou
chimiques de traitement. C’est l’exploration du Nouveau Monde qui donnera un nouvel élan
au contrôle des espèces nuisibles et des parasites. Par exemple, les premiers explorateurs des
Amériques avaient observé que les Indiens du Venezuela utilisaient la poudre de lis
Riseo 2010-3
50
(Sabadilla officinarum) pour protéger leurs cultures des attaques d’insectes et celle-ci fut
utilisée avec succès en Europe jusqu’au milieu du 19eme siècle. Les composés dérivés de
plantes ont dominé le marché des produits contre les espèces nuisibles en Europe et dans les
colonies jusqu’à la fin du 19eme siècle. Cependant, c’est à partir du 16eme siècle que les
composés inorganiques sont devenus disponibles et utilisés de manière plus courante. Par
exemple, l’arsenic mélangé à du miel fut utilisé pour contrôler les fourmis à partir du milieu
du 16eme siècle. Le chlorure mercurique et l’alcool ont servi contre les punaises de lit.
L'arséniate de cuivre chromé, l’arséniate de plomb et de calcium sont devenus largement
disponibles à la fin du 19eme siècle. Notons que dans les années 1880, les insectes parasites
les plus préoccupants étaient les punaises de lit dans les habitations, tout comme les mites
qui attaquaient la laine (Robinson, 1996).
20. La gestion des nuisances et des risques causés par les parasites et les espèces nuisibles
est une activité qui a préoccupé les sociétés urbaines à toutes les époques et qui, ces
dernières années, n’a fait que se renforcer avec l’avènement du « principe de précaution » et
de la promulgation, d’une part, de la loi relative au renforcement de la protection de
l'environnement, dite Loi Barnier (no 95-101 du 2 février 1995) et, d’autre part, de la loi
constitutionnelle du 1er mars 2005. Si les services offerts par la biodiversité urbaine sont
appréhendés à un niveau abstrait ou général, les nuisances produites sont quant à elles
perçues de manière concrète. Pour les gestionnaires, les avantages sont moins visibles que
les inconvénients et les risques. Ces dernières années les épidémies de grippe aviaire, de
virus West Nile et très récemment l’apparition du virus du chikungunya en métropole (déjà
présent dans les communes des Dom-Tom) ont amplifié cette perception des risques. Les
demandes et les procédures pour l’élimination partielle ou complète de certaines espèces
sont régulières. Par exemple, devant la prolifération inquiétante des sangliers en France,
mais aussi dans toute l’Europe, le Ministère de l’Agriculture français a décidé de mettre en
œuvre au mois de juillet 2009 un « plan national de maîtrise du sanglier » dans le but de
réduire ses effectifs (43). Même si, dans le cadre des procédures de gestion des populations
animales en zones urbaines, l’élimination est souvent la stratégie privilégiée par les
gestionnaires, celle-ci ne s’avère pas toujours comme étant la plus pertinente. En effet, dans
le cas bien connu des étourneaux sansonnets et des nuisances engendrées par leurs
regroupements nocturnes dans les villes (Clergeau et al ., 1999), l’élimination coûteuse
43
MEEDDAT, « Mise en œuvre du plan national de maîtrise du sanglier » circulaire du 31 juillet 2009 :
http://www.circulaires.gouv.fr/pdf/2009/08/cir_29317.pdf
Riseo 2010-3
51
par pulvérisations aériennes de pesticides aviens n’a pas forcement été la solution adéquate,
ni d’ailleurs la plus écologique et en accord avec les principes de développement durable.
Clergeau (1995) explique clairement que dans ce cas une gestion intégrée en trois points
principaux se révèle efficace : d’abord un suivi des populations dans les zones à risques,
puis une gestion raisonnée des interventions sur les oiseaux et enfin un contrôle des
ressources utilisées par l’espèce concernée (ressources alimentaires disponibles et supports
qui servent de lieux de repos nocturnes aux oiseaux), ce dernier point étant le plus
important. Une gestion intégrée permet de limiter, voire de supprimer les nuisances dans
certains secteurs urbains. Il est toutefois indéniable que l'effort ne peut être exigé
uniquement de la part de quelques organismes et pouvoirs locaux. Il convient donc de viser
un objectif d'éducation générale. Au Canada, dans l’Ontario, l’on retrouve une démarche
similaire dans le cadre de mesures de contrôle de populations péri-urbaines de ratons laveurs
et des putois vecteurs de la rage. Pour ces deux espèces, Broadfoot et al ., (2001)
suggèrent de réaliser des études poussées afin de connaître l’ensemble des sous-populations
présentes dans un secteur urbain donné et afin de déterminer les flux d’animaux, avec
comme objectif, d’une part, la localisation précise des groupes les plus contaminés pouvant
entrer facilement en contact avec les populations humaines et, d’autre part, l’élimination ou
la vaccination plus efficaces des animaux.
21. Ces procédures de contrôle des populations animales sont des pratiques régulières pour
les espèces synanthropes les plus courantes (cafards, rats, pigeons domestiques, chiens etc.).
Cependant, la situation devient problématique lorsqu’il s’agit de mettre en place une
politique de contrôle des espèces sauvages devenues nuisibles dans les villes suite à leur
prolifération, mais qui en même temps peuvent être menacées dans leur milieu naturel et/ou
protégées par la loi ! Les meilleurs exemples sont ceux des goélands argentés (Larus
argentatus) et leucophées (Larus michahellis) le long des littoraux atlantiques et
méditerranéens. En effet, ces deux espèces sont protégées par la loi française (article L 4111 du code de l’environnement) (44) (45), ce qui limite grandement les moyens qui
pourraient être déployés pour réguler les populations implantées dans les villes côtières
44
En application de l’article L 411-1 du Code de l’environnement, l’arrêté du 17 avril 1981 modifié protège
l’ensemble des oiseaux de la famille de Laridae (mouettes et goélands). Celui ci précise que : « sont interdits
sur tout le territoire métropolitain et en tout temps, dans les conditions déterminées par les articles R411-1 à
R411-5 du code de l’environnement, la destruction ou l’enlèvement des œufs et des nids, la destruction, la
mutilation, la capture ou l’enlèvement, la naturalisation de ces espèces, et qu’ils soient vivants ou morts, leur
transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat »
45
Journal Officiel de la République Française n°0282, « Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux
protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection »
Riseo 2010-3
52
(Cadiou et al ., 2002). Bien évidemment, il est possible d’obtenir des autorisations des
destructions mais de manière très restrictive (46). Les moyens d’action indirects, tels les
méthodes douces d’effarouchement, sont privilégiés avant de mettre en œuvre des moyens
directs de destruction. Pour ces derniers, la destruction des œufs (pulvérisation d’huile de
paraffine sur les coquilles ou perçage avec une aiguille) est le procédé qui a été le plus
régulièrement utilisé en Bretagne et en Méditerranée avec une certaine efficacité si
l’opération est répétée plusieurs fois durant la saison de reproduction, mais insuffisante pour
limiter les populations localement. Par ailleurs, ces opérations sont peu spécifiques dans les
colonies mixtes et peuvent aussi directement affecter des espèces qui nichent aux mêmes
endroits dans les villes et qui sont aussi protégées (comme le goéland brun, Larus fuscus).
De plus, la nette réduction des effectifs de goélands argentés en milieu naturel depuis les
années 1970-98 pourrait à l'avenir poser un problème tout à fait original en Bretagne. En
effet, plusieurs colonies urbaines atteignent par leurs effectifs un niveau d'importance
départemental, voire régional ou même national. Si le goéland argenté demeure encore
l'oiseau marin le plus fréquent et le plus abondant sur le littoral breton, le déclin actuel
pourrait faire changer cette situation dans les décennies à venir. La préservation de l'espèce
devra-t-elle un jour passer par l'arrêt des opérations de limitation sur les colonies urbaines et
par la préservation de celles-ci ? (Cadiou et al ., 1997; Cadiou et al ., 2004).
22. Comme nous venons de le voir, les procédures de gestion peuvent s’appliquer
directement aux espèces mais aussi aux différents habitats. La réduction effective des
risques ou la diminution des nuisances priment souvent sur le maintien de conditions
écologiques optimales pour la biodiversité. C’est le cas avec les bois morts et les embâcles
dans les rivières urbaines (et en général dans beaucoup de cours d’eau) qui, bien qu’étant
indispensables à la dynamique écologique et au maintien de la biodiversité entomologique et
piscicole, ne peuvent pas y êtres laissés du fait des possibles risques d’inondations (Le
Lay, 2005 ; Pi égay et al ., 20 05 ; Le lay et al ., 2007). Il est aussi difficile pour les
gestionnaires, pour des raisons sanitaires et de perception du public, de laisser en place les
arbres âgés présents dans les parcs publics ou les alignements, alors que leurs branches
mortes et leurs cavités, souvent remplies de matière organique en décomposition, hébergent
une biodiversité entomologique remarquable (Carpaneto et al ., 2010). Dans le Midi de
la France, la violence régulière des vents et les risques de chutes de branches imposent
46
Les autorisations de destruction relatives aux goélands sont délivrées par les préfets, après avis du Conseil
National de la Protection de la Nature.
Riseo 2010-3
53
régulièrement une taille sévère aux traditionnels platanes des places et des avenues, même
aux plus beaux spécimens. De la même façon, avec des allergies aux pollens qui ne cessent
d’augmenter et des coûts financiers liés à leur traitement de plus en plus élevés (47), des
questions se posent quant aux types de plantations à effectuer dans les espaces verts. Des
demandes sont déposées pour limiter l’utilisation d’essences comme les cyprès ou les
thuyas, ou pour que celles-ci soient éliminées dans les zones urbaines (Laaidi et al .,
2002). Un contrôle strict des « zones vertes » est donc bien souvent une nécessité. A ces
pratiques régulières de gestion peuvent s’ajouter, de manière imprévisible, des mesures
radicales dommageables pour l’ensemble de la biodiversité mais aussi pour les populations
humaines. Cela a récemment été le cas lors d’épidémies de virus chikungunya dans les Dom
Tom avec la diffusion de grandes quantités d’insecticides chimiques dans certains quartiers
urbains afin de tenter de limiter la prolifération du vecteur, le moustique tigre (Aedes
albopictus). Ces épandages présentent une forte toxicité pour l’ensemble de l’écosystème
ainsi que pour les habitants. Cependant, il faut rappeler que si les questions des nuisances et
des risques influent sur la gestion de la nature dans les villes, cette influence ne représente
qu’une partie des contraintes qui s’appliquent aux habitats, soumis en permanence à la
dynamique et aux impératifs de fonctionnement des villes (économie, déplacements, justice
etc.).
B. Une prise en compte des risques pl us forte que certaines traditions ?
Trois exemples asiatiques
23. L’importance des risques et nuisances engendrés par la biodiversité urbaine conduit
parfois les autorités et les gestionnaires à prendre des mesures radicales. Certaines décisions
peuvent aller jusqu'à la suppression de symboles religieux majeurs ou de pratiques
culturelles très anciennes, c’est par exemple le cas en Inde et à Singapour. En effet, dans cet
Etat, la mise en place d’un programme de lutte contre le paludisme (malaria) (48) à partir
des années 1960, a conduit les autorités à prendre des mesures drastiques pour limiter au
maximum la présence de récipients d’eau stagnante, principaux lieux de ponte des
moustiques vecteurs de la maladie. Ces mesures ont conduit à la suppression des jardins
d’eau (water gardens) et autres vasques décoratives dans les habitations individuelles qui
47
http://www.ors-rhone-alpes.org/pdf/Ambroisie_rapport.pdf
Paludisme (aussi appelé malaria) : maladie infectieuse tropicale due à un parasite du genre Plasmodium ,
propagée par la piqûre de certaines espèces de moustiques du genre Anopheles.
48
Riseo 2010-3
54
sont pourtant des éléments traditionnels très importants dans la culture du sud-est asiatique.
Ces mesures, d’une efficacité redoutable, ont permis d’éradiquer la malaria de cette zone
(Goh, 1983). A l’heure actuelle, cette démarche de contrôle strict se poursuit pour lutter
contre la dengue qui pose elle aussi d’importants problèmes de santé (Ooi et al ., 2006)
(49).
Notons qu’aux États-Unis, dans l’état de Californie, le gouverneur Arnold Schwarzenegger
a pris en 2009 et 2010 des mesures semblables pour forcer les résidents de l’état à vider les
piscines non utilisées afin d’éviter qu’elles ne servent de lieux de reproduction à des
vecteurs de maladies comme le virus West Nile (50) (51) (52). En effet, et ce de manière
surprenante, la crise de l’immobilier américain a laissé inoccupés beaucoup de pavillons et
leurs piscines ; ces milieux ont été rapidement exploités par les moustiques vecteurs du West
Nile, provoquant une augmentation de 267 % des cas de cette maladie rien que pour l’année
2007 (Reisen et al ., 20 08). Dans le cas de l’Inde, la situation est nettement plus
impressionnante car les mesures de contrôle mises en place concernent directement des
espèces de la faune urbaine considérées comme symboles religieux par l’Hindouisme : les
singes et les vaches. La prolifération inquiétante des singes dans les villes indiennes et le
comportement de plus en plus agressif de ces primates vis-à-vis de la population (53) (54) a
conduit plusieurs municipalités à prendre des mesures pour déplacer ces animaux vers la
périphérie des villes (avec des résultats peu concluants). Quant aux vaches sacrées, elles
n’ont plus leur place dans les agglomérations indiennes, les risques d’accidents et de
collisions avec les véhicules étant devenus trop importants, tout comme les risques sanitaires
dus aux fèces produits ou aux cadavres en putréfaction lors du décès des animaux. Dans la
capitale New Dehli, des « cowboys urbains » ont même été recrutés en 2008 pour tenter de
capturer et d’éliminer l’ensemble des bovins récalcitrants qui parcouraient la ville et
encombraient les axes de circulation depuis des temps immémoriaux (55). Dans cette même
région, nous pouvons également souligner que l’augmentation régulière des attaques
imputées aux tigres ces dernières années en Inde mais aussi au Bengladesh, dues à la
49
Article du New York Times : http://www.nytimes.com/2007/06/27/world/asia/27dengue.html
http://www.cdph.ca.gov/HealthInfo/discond/Documents/CAResponsePlanJuly2010.pdf
51
Article du Guardian : http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/16/green-pools-california-west-nile-virusmosquitoes
52
http://www.cdph.ca.gov/HealthInfo/discond/Documents/NeglectedSwimmingPoolsandWNV.pdf
53
Article du Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1547626/Holy-monkeys-terroriseIndia.html
54
Article du Daily News : http://www.nydailynews.com/news/national/2007/10/22/2007-1022_fighting_off_monkeys_indian_politician_f-4.html
55
Article
du
New
York
Times,
New
Delhi
Journal
:
http://www.nytimes.com/2008/11/05/world/asia/05india.html
50
Riseo 2010-3
55
réduction drastique de l’espace vital et des proies nécessaires à ces carnivores, est un
phénomène préoccupant pour les autorités locales. Il est à noter cependant que cette
situation concerne plus spécifiquement les populations des villages situés en zones agricoles
que celles des zones urbaines. Ces exemples nous montrent clairement que la gestion des
conflits entre la faune et les populations humaines des zones urbaines est difficile et que la
prise en compte des risques par les gestionnaires est un élément qui peut surpasser toutes les
autres considérations, qu’elles soient culturelles, religieuses ou environnementales (ici la
conservation des espèces) lors de la mise en place de mesures de gestion. Cette prise en
compte est encore plus prégnante dans les agglomérations de pays émergents comme l’Inde.
Conclusions:
Quelles
perspectives
d ans
le
cadre
de
démar ches
de
valorisation et de conservation de la biodi versité dans les villes?
24. Les initiatives, les conférences et les programmes de recherche pour évaluer la
biodiversité urbaine et définir des moyens possibles de valorisation se sont multipliés dans
le monde entier ces dernières années (56) (57) (58) (59) (60). Un certain nombre de travaux
internationaux ont proposé plusieurs pistes pour conserver et stimuler cette biodiversité. Le
rôle central de certains habitats comme les parcs publics a été mis en évidence (Chiesura,
2004 ; Nagendra et al ., 2010), tandis que d’autres ont souligné le rôle de ces milieux
tout en suggérant de considérer avec attention les éléments du paysage et la connectivité des
habitats entre eux (Melles et al ., 2003 ; Zerbe et al ., 2003 ; Goddard et al .,
2009 ; Gard en et al ., 2010). Une attention particulière a aussi été portée aux jardins
pavillonnaires dont la biodiversité est souvent très importante (61) (Kehinde Akinnifesi
et al ., 2010; Gaston et al ., 2005). Des chercheurs anglais ont même proposé d’en faire
les éléments centraux de la conservation de la biodiversité au sein des paysages urbains en
maintenant une connectivité entre ceux-ci et les autres espaces verts (Godd ard et al .,
56
Promoting the Protection of Nature and Biodiversity in Urban Areas: European Capital of Nature and
Biodiversity
Award
for
Cities
and
Municipalities
in
Europe
2009-2011:
http://www.cbd.int/authorities/informationresources.shtml.
57
« 2nd International Conference of Urban Biodiversity & Design (URBIO 2010) », 18-20 mai 2010, Nagoya,
Japon: http://www.jilac.jp/URBIO2010/doku.php
58
Site dédié à la restauration de la biodiversité dans la ville de San Francisco, U.S.A :
http://natureinthecity.org/urbanbiodiversity.php
59
Agence régional pour la nature et la biodiversité en région Île-de-France : http://www.natureparif.fr/
60
« Urban Biodiversity: Successes and Challenges », 30 - 31, octobre 2010, Université de Glasgow :
http://www.glasgownaturalhistory.org.uk/urbanbio.html
61
«Les Jardins, espaces de vie, de connaissances et de biodiversité», 2 - 4 juin 201 0, Brest, 22emes
Journées Scientifiques de la Société d’Écologie Humaine: http://www.eco-sol-brest.net/Le-Jardins-espacesde-vie-de.html
Riseo 2010-3
56
2009). De la même manière, des incitations à la création de mares artificielles ou de petites
zones humides sont aussi régulièrement proposées (62), les habitats aquatiques étant des
milieux indispensables pour le maintien de diverses espèces de batraciens ou d’insectes
aquatiques. En France dans le cadre des objectifs de la loi Grenelle II (63) (publiée au
Journal Officiel du 13 juillet 2010), le projet de Trame verte et bleue est un des axes
proposés pour limiter l’impact de l’urbanisation et réduire l’érosion de la biodiversité.
L’objectif est de favoriser le développement de corridors biologiques, terrestres ou
aquatiques (par exemple les haies, les « coulées vertes », les cours d’eau ou leurs forêts
riveraines), pour permettre la circulation des espèces à travers le tissu urbain et les flux
biologiques en liant différents habitats.
25. Cependant, comme nous l’avons expliqué dans les paragraphes précédents, différents
obstacles liés aux nuisances existent et une conciliation entre plusieurs objectifs imposés par
la dynamique urbaine s’avère nécessaire. Ces obstacles peuvent avoir une forte influence sur
la manière dont les « zones vertes » sont perçues, évaluées, utilisées et éventuellement
développées. Au-delà de leur mise en œuvre technique, souvent limitée par une urbanisation
rapide, les procédures de valorisation des habitats urbains peuvent entraîner un certain
nombre de nuisances et de risques et, comme nous l’avons vu avec les cours d’eau, les
alignements d’arbres ou les espaces verts, leur gestion n’est pas forcément toujours
compatible avec une biodiversité optimale. Une gestion uniquement dirigée dans ce sens ne
répond pas toujours aux impératifs de sécurité. Bien sûr, certaines initiatives « amusantes »,
comme celle qui vise à protéger les grillons du métro parisien (64) en limitant par exemple
le nombre des jours de grève pour éviter le refroidissement des tunnels, néfaste à ces
insectes, sont sans réelles conséquences et posent peu de problèmes… Mais, si l’on reprend
les exemples des jardins d’eau de Singapour ou des piscines de Californie appliqués aux
zones humides ou aux mares artificielles en zones urbaines, ils illustrent parfaitement le fait
qu’il est difficile de trouver un équilibre entre valorisation ou « optimisation » d’un habitat
écologique urbain pour maintenir une biodiversité faunistique et floristique maximale et un
contrôle des nuisances possibles. Il est déjà difficile de gérer les problèmes sanitaires qui se
posent avec les zones humides construites (constructed wetlands) en zones urbaines, dédiées
initialement au traitement des eaux usées, et qui hébergent souvent de fortes concentrations
62
http://www.paris.fr/portail/loisirs/Portal.lut?page_id=9233&document_type_id=5&document_id=48670&p
ortlet_id=22522
63
http://www.legrenelle-environnement.fr/spip.php?rubrique23
64
Comité de soutien aux grillons du métro parisien : http://www.facebook.com/group.php?gid=51439850014
Riseo 2010-3
57
de moustiques (Russel, 1999). Dans ce cadre, Schäfer et al ., (2004) ont montré en
Suède que, pour des zones humides construites à proximité d’habitations et destinées à
soutenir la biodiversité au niveau local, des évaluations écologiques strictes étaient
nécessaires pour trouver un juste milieu entre diversité biologique optimale et limitation des
nuisances dues à la présence de moustiques (dans ce cas les petites zones humides
hébergeaient moins de larves de moustiques). Une gestion des facteurs écologiques qui
peuvent engendrer des pullulations (de vecteurs de maladies infectieuses, de parasites ou
d’espèces nuisibles) n’est donc pas toujours compatible avec la mise en place d’habitats
optimaux pour une conservation de l’ensemble des espèces présentes.
26. De la même manière, dans le cadre des corridors biologiques de la Trame Verte et
Bleue qui visent à optimiser les déplacements des espèces animales et végétales, une
réflexion devrait être menée pour évaluer les potentialités de circulation de vecteurs de
maladies infectieuses comme les renards, les ratons laveurs ou plus classiquement les rats,
ainsi que pour limiter les risques de contacts avec la population ; la progression par le biais
d’espèces végétales invasives comme l’ambroisie devrait également faire l’objet d’une
surveillance. La mise en place des démarches « zéro-phytos » ou « zéro-insecticides » (liées
au Plan Ecophyto 2018 (65) qui vise à réduire, d’ici 10 ans, de 50% l’usage des pesticides
en zones agricoles), ayant pour but la disparition totale des produits phytosanitaires et des
insecticides pour l’entretien des espaces verts dans les villes, doivent être pensées de
manière très judicieuse. En effet, de telles démarches doivent être mises en place dans une
perspective écologique globale de diminution des contaminations de l’environnement et non
pour laisser des espèces nuisibles ou des parasites proliférer. Rappelons que c’est le
processus d’urbanisation qui est en conflit avec la conservation de la biodiversité et non le
fait de contrôler des espèces parasites en ville, en particulier les insectes (Samways,
1996). Des questions similaires se posent avec l’utilisation des méthodes de « gestion
différenciée » qui permettent de gérer les espaces verts en milieu urbain en n’appliquant pas
à tous les espaces la même intensité ni la même nature de soins. Ces méthodes qui ont pour
but une valorisation de l’ensemble de la biodiversité floristique, doivent être examinées et
réalisées en plantant des essences végétales adaptées à l’objectif de limitation maximale des
problèmes d’allergies, mais également puisqu’un certain nombre d’obstacles rend la
conservation des « mauvaises herbes » très difficile (Benvenuti, 2004). Ajoutons qu’une
65
http://agriculture.gouv.fr/ecophyto-2018.
Riseo 2010-3
58
attention particulière devrait aussi être portée au possible impact des techniques d’isolation
thermique des bâtiments (un autre objectif de la loi Grenelle II), qui pour certaines laissent
souvent de nombreux espaces libres et vides d’air, ainsi qu’à certains modes de
constructions écologiques (maisons en paille…) qui pourraient devenir des habitats
favorables pour des insectes parasites par exemple…
27. Bien entendu, l’aspect social et l’opinion des populations urbaines vis-à-vis de la
biodiversité doivent être pris en compte dans les choix et les décisions visant à favoriser
celle-ci, la perception et l’attitude variant entre les individus. Au-delà des problèmes de
nuisances, il existe des cas d’opposition forte qui revêtent un caractère « culturel » et qui
peuvent s’exprimer chez les riverains de projets qui sont destinés à valoriser la biodiversité
et qui risquent de modifier profondément l’aspect paysager des espaces verts (Gregory,
2003). Les attentes du public en matière d’espaces verts sont aussi à considérer. En effet,
bien qu’une partie du public reconnaisse l’importance de ces lieux, de la nature « naturelle »
et de ses bienfaits dans les villes, ils réclament paradoxalement un certain « design » et un
entretien méticuleux des zones vertes qui sont alors perçues comme plus sûres et plus saines
(Özgüner et al ., 2006). De la même manière, Chin et al ., (2008) ont montré, après
avoir réalisé une consultation auprès d’étudiants américains, que les cours d’eau qui
présentaient des bois morts et des embâcles étaient perçus par la grande majorité comme
inesthétiques, pouvant provoquer des risques d’inondations au moment des crues et
nécessitant un entretien, même si cela venait à diminuer leur valeur écologique. En ce qui
concerne les pratiques individuelles de gestion des espèces, Morzillo et al ., (2010) ont
montré en Californie (U.S.A), en prenant l’exemple de rongeurs, que les habitants des zones
urbaines étaient encore peu soucieux de l’impact de leurs actions sur la biodiversité et
qu’une élimination efficace des animaux « nuisibles » avec des produits chimiques dans les
habitations et les jardins primait sur toutes les considérations environnementales. Enfin,
même si cette biodiversité reste pour beaucoup de citadins le seul contact qu’ils ont avec la
nature (Miller, 2005) et qu’elle offre des services, le public oublie vite ces bienfaits ou le
patrimoine biologique et culturel représenté par une espèce, lorsque celle-ci se met à pulluler
et provoque des nuisances. Sur ce thème, en 2005, Destefano et al ., font une remarque
pertinente au sujet de conflits récurrents entre des populations urbaines et des groupes de
castors (Castor canadensis) dans l’état du Massachusetts (U.S.A) : « Il est non seulement
contre-productif, mais dangereux de vouloir absolument inculquer une éthique de la
conservation (de la biodiversité) dans une société qui est devenue principalement urbaine,
Riseo 2010-3
59
constituée majoritairement de citadins complètement déconnectés du monde naturel ».
Clergeau et al ., (2001) ont d’ailleurs expliqué que l’hétérogénéité dans la manière dont
étaient perçues les espèces d’oiseaux par les habitants de la ville de Rennes, nécessitait des
mesures de concertation et de communication spécifiques lors des procédures de gestion et
de contrôle des populations. Ces obstacles et les multiples objectifs à concilier nécessitent
souvent la mise en place de démarches sélectives des espèces animales ou végétales qui sont
peu compatibles avec le développement d’une biodiversité urbaine maximale, ce qui rend
difficile les projets de conservation et qui laisse peu de place à une nature « naturelle » dans
les villes.
28. En conclusion, si la biodiversité dans les villes est intéressante pour des raisons liées
aux services qu’elle peut fournir : qualité et humidité de l’air, filtration de la pollution
atmosphérique, bien- être psychologique, loisirs (Bolund et al ., 1999), elle n’est qu’un
des multiples thèmes proposés pour la mise en place des villes durables et sa valorisation ne
doit pas faire oublier qu’elle produit aussi des nuisances ou des risques importants pour les
sociétés urbaines. Le défi consiste en effet à combiner les attentes et les contraintes d’un
style de vie urbain avec les services que les écosystèmes peuvent produire. Certaines valeurs
ou intérêts ne doivent pas primer sur les autres, la conciliation des différents objectifs
s’avère donc indispensable car il n’y a pas de solution simple et unique pour intégrer la
biodiversité au sein de l’environnement urbain ( Elander et al ., 2005). La non prise en
compte de manière sérieuse de la dimension « nuisances et risques » dans les projets de
valorisation ou de conservation (en tenant compte des spécificités géographiques et
climatiques) et d’un dialogue avec l’ensemble des acteurs de la ville (66) (services
municipaux, élus, citoyens et associations), peut conduire, d’une part, à des oppositions
violentes vis-à-vis de projets environnementaux et, d’autre part, à des solutions radicales en
cas de nuisances trop importantes ou de problèmes sanitaires, peu conciliables avec un
développement durable.
Remerciements: Je tiens à remercier les Dr. Eyal Shochat (Université d’Arizona, U.S.A)
et Jari Lyytimäki (Finnish Environment Institute, Finlande) pour leurs conseils et leurs
communications bibliographiques, ainsi que le Dr. Catherine Chadefaud (égyptologue) pour
66
Philippe Clergeau, (Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris) relatif au développement de la
biodiversité
urbaine :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/ecologie-urbaine-urbanisme-villedurable-10290.php4
Riseo 2010-3
60
ses suggestions et ses recommandations concernant l’Égypte antique. Je remercie aussi les
Pr. Jean-Paul Casanova et Eric Faure (Université de Provence, LATP) pour leurs réflexions
toujours pertinentes et les conversations constructives que nous avons pues avoir.
Références bibliogr aphiques:
Alberti M., Marzluff J.M., Shulenberger E., Bradley G., Ryan C. &
Zumbrunnen C. (2003). Integrating Humans into Ecology: Opportuniti es and
Challenges for Studying Urban Ecosystem s. Biosciences, 53 (12): 1169-1179.
Angold P.G., Sad ler J.P., Hill M.O., Pullin A., Rushton S., Austin K., Smal l
E., Wood B., Wadsworth R., Sander son R. & Thompson K. (2006).
Biodiversity in urban habit at patches. Science of the Total Environment, 360: 196 204.
Bagouet V. (2008). Les villes, plaques t ournantes d’inv asions biologi ques.
Biodiversité des villes - Une préoccupation nouvelle. Biofutur, 285: 23-40.
Beckman J.P. & Berger J. (2003). Rapid ecological and behavioral changes in
carnivores: the responses of black bears ( Ursus americanus ) to altered food.
Journal of Zoology, 261: 207–212.
Beier P. (1991). Cougar attacks on humans in the United States and Can ada.
Wildlife Society Bulletin, 19: 403-412.
Benvenuti S. (2004). Weed dynamics in the Mediterranean urban ecosystem:
ecology, biodi versity and managem ent. Weed Research, 44(5): 341–354.
Berenger
J.M.,
Delaunay
P.&
Pagès
F. (2008). Les punaises
de lits
(Heteropter a, Cimicidae): une actualit é « envahissante ». Médecine Tropicale,
68: 563-567.
Berry B.J.L. (1990). Urbanization, p: 103-119. In: The Earth As Transformed By
Human Action, press, Turner, B.L. III. et al. (eds.). Cambridge university Press, 713 p.
Blanc N. (2000). Les animaux et la ville . Editions Odile Jacob, 232 p.
Blanc N. (2003). La place de l’animal dan s les politiques urbai nes, p 159-175.
In : Bienfaisante Nature, Communications n° 74, Dubost, F. & Lizet B. eds, Editions du
Seuil, 272 p.
Boase C. (2001). Bedbugs - Back From The Brink. Pesticide Outlook, août, 158162.
Riseo 2010-3
61
Bolund P. & Hunhammar S. (1999).
Ecosystem services in urban areas.
Ecological Economics, 29: 293-301.
Bonnedahl J., Drobni M., Gauthier-Cler c M., Hernandez J., Granhol m S.,
Kayser Y., Melhus Å., Kahlmet er G, Waldenström J., Johansson A. & Olsen
B. (2009). Dissemination of Escherichia coli with CTX-M Type ESBL
between Hum ans and Yell ow-Legged Gull s in the South of France. PLoS ONE,
4 (6): e5958.
Bonnefoy X., Kampen H. & Sweeney K. (2008). Public health significance of
urban
pests .
World
Health
Organization,
Europe,
569
p.
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0011/98426/E91435.pdf
Bradley C.A. & Altizer S. (2007). Urbanization and t he ecology of wil dlife
diseases. Trends in Ecology and Evolution, 22 (2): 95-102.
Bradley C.A., Gibbs S.E.J. & Altizer S. (2008). Urban Land Use Predi cts
West Nil e Virus Exposure In Songbirds. Ecological Applications, 18 (5): 10831092.
Broadfoot J.D., Rosatte R.C. & O'Leary D.T. (2001). Raccoon and Sk unk
Population Models for Urban Disease Control Planning in Ontario, Canad a.
Ecological Applications, 11 (1): 295-303.
Cadiou B., Monnat J.-Y. & Pons J.-M. (1997). Les goélands argentés:
problèmes urbains, p : 69-83. In : Clergeau Ph. (coord). (1997). Oiseaux à risques en
ville et en campagne . INRA Editions Paris, 374 p.
Cadiou B. & Sadoul N. (2002). La gestion des « probl èmes goélan ds » en
France métrop olitain e. Rapport MEDD/SEPNB/TDV/GISOM, 14 p.
Carpaneto G.M, Mazziotta A., Coletti G., Luiselli L. & Audisio P. (2010).
Conflict between insect conserv ation and public safety: the case study of a
saproxylic beetle ( Osmoderma er emita ) in urban parks. Journal of Insect
Conservation, 14 (5): 555-565.
Chastel C. (2002). Incidence des changem ents climatiques pl anét ai res sur les
arbovi roses transmises à l'homme par des moustiques et des tiques. Bulletin de
l’Académie Nationale de Médecine, 186 (1): 89-101.
Chiesura A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape
and Urban Planning, 68:129–138.
Chin A., Daniels M.D., Urban M.A., Piégay H., Gregory K.J., Bigler W.,
Butt A.Z., Grable J.L., Gregory S.V., Lafrenz M., Laurencio L.R. & Wohl E.
Riseo 2010-3
62
(2008). Perceptions of Wood in Rivers and Challenges for Stream Restoration
in the United Stat es. Environmental Management, 41: 893-903.
Clergeau Ph. (1995). La maitrise des oiseaux en milieu urbains. Le Courrier de
l’Environnement de l’INRA, 26. http://www.inra.fr/dpenv/clergc26.htm
Clergeau Ph. (1996). Urban biodiv ersity: i s there such a thing? Le courrier du
CNRS, 82: 102-104.
Clergeau Ph., Esterlingot D., Chaperon J . & Lerat C. (1996). Difficultés de
cohabit ation entr e l’homme et l’anim al: le cas des concentrations d’oiseau x
en site urbain. Natures, Sciences, Sociétés, 4 (2) : 102-115.
Clergeau Ph. & Menn ech ez G. (1997). L’étourneau sansonnet dans les vill es,
p : 85-100. In : Clergeau Ph. (coord). (1997). Oiseaux à risques en ville et en
campagne . INRA Editions Paris, 374 p.
Clergeau Ph. & Marchand J.P. (1999). Evolution des paysages et émergence
des risques environ nementaux : exemple des dortoirs urbains d'étourn eaux
en Bretagne. L'Espace Géographique, 4: 355-360.
Clergeau P., Mennechez G., Sauvage A. & Lemoine A. (2001). Human
percepti on and appreciation of birds: A motivation for wil dlife conservation
in urban environm ents of France, p: 69-86, In: Marzluff J.M., Bowman R., &
Donnelly R. eds. Avian Ecology in an Urbanizing World, Norwell (MA), Kluwer, 589 p.
Cohn J.P. (2005). Urban Wildlife. BioScience, 55: 201-205.
Cornelis J. & Hermy M. (2004). Biodiversity relationships in urban and
suburban parks in Flanders. Landscape and Urban Planning, 69: 385-401.
Cosson L. (2002). Progression de l’envahi ssement de l’ambroisie en Ard èche
et en Drôme : la lutte est-elle possibl e ? Revue Française d’Allergologie et
d’Immunologie Clinique, 42 (7): 748-749.
Cousteaux G. & Cousteaux J. (2003). Les Grillons. Insectes, 129 (2): 27-31.
Crane P. & Kinzig A. (2005). Nature in the metropolis. Science, 308: 1225.
Decandido R. & Allen D. (2006). Nocturnal hunting by peregrine falcons at the Empire
state building, New York city. The Wilson Journal of Ornithology, 118 (1): 53-58.
Defos du Rau P., Sadoul N. & Beaubrun P.C., Bayle P. & Vidal P. (1997).
Expansion du Goél and leucophée en France. p : 76-78. In : Clergeau Ph. (coord).
(1997). Oiseaux à risques en ville et en campagne . INRA Editions Paris, 374 p.
Riseo 2010-3
63
De Lathouder R., Jones D.N. & Balcombe S.R. (2009). Assessing the
abundance of freshwat er turtles in an Australian urban l andscape. Urban
Ecosystems, 12: 215-231.
Deplazes P., Hegglin D., Gloor S. & Rom ig T. (2004). Wilderness in the city:
the urbani zation of Echinococcus multilocularis. Trends In Parasitology, 20 (2):
77-84.
Destefano S. & Deblinger R.D. (2005). Wildlife as valuabl e natural r esources
vs.
intolerable
pests:
a
suburban
wil dlife
management
mod el.
Urban
Ecosystems, 8: 179-190.
Distefano E. (2005). Human-Wildlife Conflict worldwide: collection of cas e
studies, analysis of management strategies and good practices. F.A.O report, 29
p.
Doggett S.L., Geary M.J. & Russell R.S. (2004). The Resurgence of Bed Bugs
in Australia: With Notes on Their Ecol og y and Control. Environmental Health,
4(2): 30-38.
Duhem
C.
(2004). Goélands
surabondants
et
ressources
alim entaires
anthropiques : Cas des colonies insulaires de Goélands leucophées du
littoral provençal. Thèse de doctorat, Université Paul Cézanne (Aix Marseille III), 181 p.
Dumon M.C. & Auger R. (2005). Pollution Biologique Urbaine par le platan e
à feuilles D’érable. Bulletin de la société de Pharmacie de Bordeaux, 144: 279-300.
Duvallet G. (2006). Parasites, vecteurs de pathogèn es et changem ents
climatiques. Hydroécologie appliquée, 15 (1-2): 87-96.
Elander I., Lundgren Alm E., Malber t B. & Sandstrom U.G. (2005).
Biodiversity in Urban Governance and Planning: Exampl es from Swedish
Cities. Planning Theory & Practice, 6 (3): 283-301.
Frankie G. & Ehl er L.E. (1978). Ecology of Insects in Urban Environm ent.
Annual Review of Entomology, 23: 367-387.
Fraval A. (2007). Le délectable tueur des palmiers. Insectes, 146 (3): 30.
Garden J.G., McAlpine C.A. & Possingham H.P. (2010). Multi-scaled habit ats
consideratio ns for co nserving urban biodiversity: nati ve r eptiles and small
mammals in Brisbane, Australia. Landscape Ecology, 25:1013–1028.
Gaston K.J., Smith R.M., Thompson K. & Warren P.H. (2005). Urban
domestic gardens
(II):
experiment al
t ests
of
methods
for
i ncreasing
biodiversity. Biodiversity and Conservation, 14: 395-413.
Riseo 2010-3
64
Gehrt S., Anchor C., & White L. (2009). Home Range and Landscap e Use of
Coyotes in a Metropolitan Landscape: Conflict or Coexistence? Journal of
Mammalogy, 90 (5): 1045-105.
Gehrt S.D., Riley S.P.D. & Cypher B.L. eds. (2010). Urban Carnivores:
Ecology, Conflict, and Conservation . The Johns Hopkins University Press, 304 p.
Goddard, M.A., Dougill A.J. & Benton T.G. (2009). Scaling up from gardens:
biodiversity conservati on in urban environments. Trends in Ecology and
Evolution, 25 (2): 90-98.
Goh K.T. (1983). Eradication of Malari a from Singapore. Singapore Medical
Journal, 24: 255-268.
Gramagli a C. (2010). Les goélands leucophée sont-ils trop nombreux ?
L’émergence d’un problème public. Etudes rurales, 185: 133-148
Grapow L.A. & Blasi. C. (1998). Comparison of the urban flora of different
phytoclim atic regions in Italy. Global Ecology and Biogeography, 7(5): 367-378.
Gratz N.G. (1999). Urbanizat ion, arthropod and rodent pests and hum an
Health. Proceedings of the 3rd International Conference on urban pests, eds, W.M.H.
Robinson & Rambo G.W. p: 51-58.
Gregory
R. (2003). Not
in
my
Park.
Community
Opposition
to
the
Enhancem ent of Urban Biodiversity: a case study of Heywood Park
(Australia). GEOView, Online Undergraduate Review of Geography and Environmental
Studies. www.socsci.flinders.edu.au/geog/geos/PDF%20Papers/Gregory.pdf
Grimm N.B., Faeth S.H., Golubiewski N.E., Redman C.L., Wu J., Bai X. &
Briggs J.M. (2008). Global Change and the Ecology of Cities. Science, 319:756760.
Grubbs S.E. & Krausman P.R. (2009). Use of Urban Landscape by Coyotes.
The Southwestern Naturalist, 54 (1): 1-12.
Guiguen C. & Camin A.M. (1997). Le rôle des oiseaux en pathol ogie
humaine, p : 233-262. In : Clergeau Ph. (coord). (1997). Oiseaux à risques en
ville et en campagne . INRA Éditions Paris, 374 p.
Hope D., Gries C., Zhu W., Fagan W.F., Redman C.L., Grimm N.B., Nelson
A.L., Martin C. & Kinzig A. (2003). Socioeconomics drive urban p lant
diversity. Proc. Nati. Acad. Sci, 100 (15): 8788-8792.
Riseo 2010-3
65
Hwang S.W., Svoboda T.J., De Jong L.J., Kabasel e K.J. & Gogosis E. (2005).
Bed bug infestations in an urban environment. Emerging Infectious Diseases, 11
(4): 533-538.
Jolivet P. (1980). Les Insectes et l’Homme. P.U.F, 127 p.
Kehinde Akinnifesi F., Sileshi G.W., Ajayi O.C., Akinnifesi A.I., de Moura
E.G., Linhares J.F.P. & Rodrigues I. (2010). Biodiversity of the urb an
homegardens of São Luís city, Northeast ern Brazil. Urban Ecosystems, 13:129146.
Kells S.A. (2006). Bed Bugs: A Systemic Pest withi n Soci ety. American
Entomologist, summer, 107-108.
Kent M., Stevens A. R. & Zhang L. (1999). Urban Plant Ecology Patt erns and
Processes: A Case Study of the F lora of t he City of Pl ymouth, Devon, U.K.
Journal of Biogeography, 26 (6): 1281-1298.
Knudsen A.B. & Slooff R. (1992). Vecto r-borne disease probl ems in r apid
urbanization: new approaches to vect or control. Bulletin of the World Health
Organization, 70 (1): 1-6.
Kühn I., Brandl R. & Klotz S. (2004). The flora of German cities is natur ally
species rich. Evolutionary Ecology Research, 6: 749-764.
Koslowky G. (2008). Urban biodiversit y: search for new concepts and
approaches for better un derstanding of urban ecosystems, p. 277-286.
In :
Campagne-Ville, Le pas de deux , Monteventi Weber L., Deschenaux C. & TrandaPittion M. eds. Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, 340 p.
Laaidi K. & Carli P.-M. (2002). Comment détecter un risque émergent en
santé envi ro nnementale ? Le cas de la pollinose au cyprès en Bourgogne.
Environnement risques & santé, 1 (4): 217-222.
Lohr V.I., Pearson-Mims C.H., Tarnai J. & Dillman D.A. (2004). How Urban
Residents Rate and Rank The Benefits and problems associated with Trees in
cities. Journal of Arboriculture, 30 (1): 28-35.
Melles S., Glenn S., & Martin K. (2003). Urban Bird Diversity and Landscape
Complexity: Species–environm ent Associ ations Along a Multiscale Habit at
Gradient. Conservation Ecology, 7(1): 5.
Le Lay Y.-F. (2005). "Y a-t-il une pl ace pour le bois dans la rivière aménagée
?". In Serna V. et Gallicé A., La rivière aménagée : entre héritages et modernité. Formes,
techniques et mise en oeuvre. Aestuaria, cultures et développement durable, 7 : 437-458.
Riseo 2010-3
66
Le Lay Y.-F. & Piégay H. (2007). Le bois mort dans les paysages fluviaux
français : éléments pour une gestion ren ouvelée. L’Espace géographique, 1 : 5164.
Leguay J.P. (1999). La pollution au Moyen Âge . Gisserot Editions, p: 52-53, 127 p.
Leguay J.P. (2005). Les catastrophes au Moyen Âge . Gisserot Editions, p: 56-59,
224 p.
Leguay J.P. (2009). Terres Urbaines. Places, jardins et terres incultes dans la
ville au Moyen Âge. Presses Universitaires de Rennes, 350 p.
Lindgren, E. & Gustafson, R. (2001). Tick-borne enceph alitis in Swed en and
climate chang e. The Lancet, 358 : 16-18.
Lyytimäki, J, Petersen, L.K, Normander, B. & Bezák, P. (2008). Nature as a
nuisance?
Ecosystem
services
and
disservices
to
urban
l ifestyle.
Environmental Sciences, 5 (3): 161-172.
Maughan N. (2010). Comperia merceti cont re le cafard. Insectes, 158 (3): 25-27.
Martinez L. (2010). Diversité de la flore adventi ce au pied des arbres
d’alignem ent de la ville de Dijon. Mémoire de stage de Master I, 2009-2010,
Université de Bourgogne, 30 p.
Matteson K.C. & Langellotto G.A. (2010). Determinat es of inner city
butterfly and bee species richn ess. Urban Ecosystems, 13 (3): 333-347.
McKinney
M.L.
(2002). Urbanization,
biodiversity,
and
conserv ation.
Bioscience, 52: 883-890.
Miller
J.R.
(2005). Biodiversity
conservation
and
the
extincti on
of
experience. Trends In Ecology And Evolution, 20 (8): 430-434.
Mitchell J.C., Jung Brown R. E. & Bartholomew B. (ed.) (2008). Urban
herpetology . Society for the Study of Amphibians and Reptiles, Herpetological
Conservation serie, 608 p.
Morzillo A.T. & Mertig A.G. (2010). Urban resident attitudes toward rod ents,
rodent control produ cts, and environm ental effects. Urban Ecosystems, in press.
Nagendra H. & Go pal D. (2010). Tree diversity, distribution, history and
chang e in urban parks: studies in Bangalore, India. Urban ecosystems, in press.
O.N.U (2009). Department Of Economic And Social Affairs, Population Division. World
urbanization prospects: the 2007 revision.
http://www.un.org/esa/population/publications/wup2007/2007wup.htm
O.N.U Habitat (2009). http://www.unhabitat.org/
Riseo 2010-3
67
Ooi E.-E., Goh K.-T. & Gubler D.J. (2006). Dengue prevention an d 35 years
of vector control in Singapore. Emerging Infectious Disease, 12(6) :887-893.
Özgüner H. & Kendle A.D. (2006). Public attitudes towards naturalisti c
versus designed l andscapes in the cit y of Sheffield (UK). Landscape and Urban
Planning 74: 139–157.
Parola P. (2004). Advances on some vector-borne diseases Tick-borne
rickettsial diseases: emergi ng risks in Europe. Comparative Immunology,
Microbiology and Infectious Diseases, 27 (5): 297-304.
Pećarevi ć M., Danoff-Burg J. & Dunn R.R. (2010). Biodiversity on Broadway
- Enigmatic Diversity of the So cieti es of Ants (Formicidae) on the St reets of
New York City . PlosOne, 5 (10): e13222.
Pénard-Morand
respiratoires et
C.
&
Annesi-Maesano
I. (2008). Maladies
polluti on atmosphériqu e ext érieure.
allergiqu es
Revue des Maladies
Respiratoires, 25: 1013-1026.
Pickett T.A., Cadenasso M. L., Grove J. M., Nilon C. H., Pouyat R. V.,
Zipperer W. C. & Costanza R. (2001). Urban Ecological Systems: Linking
Terrestrial
Ecologi cal,
Physical,
and
Socioeconom ic
Components
of
Metropolitan Areas. Annuals Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 32: 127157.
Pickett T.A., Cadenasso M.L., Grove J.M., Groffman P.M., Band L.E.,
Boone C.G., Burch W.R. jr., Grimmond C.S.B., Hom J., Jenkins J.C., Law
N.L., Nilon C.H., Pouyat R.V., Szlavecz K., Warren P.S. & Wilson M.A.
(2008). Beyond Urban Legends: An Emerging Framework of Urb an Ecology,
as Illustrated by the Baltimore Ecosystem Study. Bioscience, 58 (2):139-150.
Piégay H., Le Lay Y.-F. & Moulin B. (2005). Les risques liés aux embâcl es de
bois dans les cours d’eau: ét at des connaissances et princi pes de gestion. In
Vallauri D., André J., Dodelin B., Eynard-Machet R. et Rambaud D. (coord.), Bois mort et à
cavités. Une clé pour des forêts vivantes. Paris, Lavoisier et Editions Tec & Doc, p. 193202.
Posener G., Sauneron S. & Yoyotte J. (1959). Dictionnaire de la civilisation
égyptienne . Paris, éd ; Hazan, article « crocodile » p. 71 et article « hippopotame » p.
134. et article « chasse » p. 47-49, 323 p.
Randolph S.E. (2004). Evidence that clim ate change h as caused ‘ emergence’
of tick-borne diseases in Europe? International Journal of Medical Microbiology
Riseo 2010-3
68
Supplements, Proceedings of the VII International Potsdam Symposium on Tick-Borne
Diseases, 293 (37): 5-15.
Reisen W.K., Takahashi R.M., Carroll B.D., & Quiring R. (2008). Delinquent
Mortgages, Neglected Swim ming Pools, and West Nil e Virus, California.
Emerging Infectious Diseases, 14 (11): 1747-1749.
Ribeiro R., Torres J., Gomes V., Carretero M.A., Sillero N. & Llorente G.A.
(2010). Unsuspected richness near home: new herpetol ogical records in Porto
Metropolitan Area (NW Portugal). Bol. Asoc. Herpetol. Esp., 21: 1-4.
Robinson W.H. (1996). Urban entomology: insects and mite pests in the
human environment . Chapman & hall, 430 p.
Robinson R.A. & Siriwardena G.M. (2005). Size and trends of t he House
Sparrow Passer domesticus population in Great Britain. Ibis, 147: (3): 552–562.
Russel R.C. (1999). Constructed wetlands and mosquitoes: Health hazards and
management options - An Australian perspective. Ecological Engineering, 12:
107-124.
Sallares R. (1991). The Ecology of the Ancient Gr eek World . Duckworth Press,
588 p.
Samways M.J. (1996). Insects in the urban environment: pest pressures
Versus conservation concern. Proceedings of the Second International Conference on
Urban Pests, K.B. Wildey (editor), p: 129-133.
Savard J.-P., Clergeau Ph. & Mennechez G. (2000). Biodiversity concepts and
urban ecosystems. Landscape and Urban Planning, 48 (3-4): 131-142.
Schäfer M.L., Lundström J.O. Pfeffer M., Lundkvist E. & Landin J. (2004).
Biological
di versity
v ersus
risk
for
mosquito
nuisance
and
disease
transmission in constructed wetlands in southern Sweden. Medical and
Veterinary Entomology, 18 (3): 256-67.
Schwartz M.W., Thorne J.H. & Viers J.H. (2006). Biotic homogenization of
the California flora in urban and urbani zing regi ons. Biological conservation,
127: 282-291.
Schweiger A., Ammann R.W., Candinas D., Clavien P.-A., Eckert J.,
Gottstein B., Halki c N., Muellhaupt B., Mareike Prinz B., Reichen J., Tarr
P.E., Torgerson P.R. & Deplazes P. (2007). Human Alveolar Echinococcosis
after Fox Population Increase, Switzerl and. Emerging Infectious Diseases, 13 (6):
878-882.
Riseo 2010-3
69
Shaw L.M., Chamberlain D. & Evans M. (2008). The House Sparrow Passer
domesticus in urban ar eas: reviewing a possible link between post-decline
distribution and human socioeconomi c st atus. Journal of Ornithology, 149: 293–
299.
Spinks P.Q., Pauly G.B., Crayon J.J. & Shaffer H.B. (2003). Survival of the
western pond t urtle (Emys marmorata) in an urban Californi a environm ent.
Biological Conservation, 113 : 257-267.
Steere A.C. (1994). Lyme disease: A growing threat to urban popul ations.
Proc. Nati. Acad. Sci, 91: 2378-2383.
Suzzoni-Blatger J. (2003). Le Scléroder me domestique, un Hym énopt ère
vulnérant peu connu. Insectes, 129 (2):23-24.
Thacker J.R.M. (2002). An introduction to arthropod pest control . Cambridge
University Press, 343 p.
Tiberghien G. & Vesco J.-.P. (2003). Le Brun du pélargonium, un insecte
envahisseur. Insectes, 129 (2) :25-26.
Villemant C., Haxair e J. & Streit o J.-C. (2006). La découvert e du Frelon
asiatique Vespa velutina , en France. Insectes, 143 (4): 3-7.
Vähä-piik kiö I., Kurtto A. & Hahkala V. (2004). Species number, historical
elements and protection of threat ened species in the flora of Helsinki,
Finland. Landscape and Urban Planning, 68: 357-370.
Von der Lippe M. & Kowarik I. (2008). Do cities export biodi versity? Traffic
as dispersal vector across urban–rural gradients. Diversity and Distributions, 14:
18-25.
Wania A., Kühn I. & Klotz S. (2004). Plant richness patterns in agri cultural
and urban l andscapes in central Ger many-spatial gr adients of species
richness. Landscape and Urban Planning, 75: 97-110.
Wittig R. (2004). The origin and develop ment of th e urban flora of Central
Europe. Urban Ecosystems, 7 (4): 323-329.
Zapparoli M. (1997). Urban developm ent and insect biodiversity of the Rome
area, Italy. Landscape and Urban Planning, 38: 77-86.
Zerbe S., Maurer U, Schmit z S. & Su kopp H. (2003). Biodiversity in Berlin
and its potenti al for natur e conservation. Landscape and Urban Planning, 62: 139148.
Riseo 2010-3
70
Zipperer W.C., Wu J., Pouyat R.V. & Pickett S.T.A. (2000). The application
of ecologi cal principles to urban and urbanizing l andscapes. Ecological
applications, 10 (3): 685-688.
Riseo 2010-3
71