DECEMBER 2012.pmd - ADR Institute of Canada

Transcription

Vol. 21, No. 2
Fall/Winter 2012 Automne/Hiver 2012
A publication of the ADR Institute of Canada, Inc./Publié par l‘Institut d‘Arbitrage et de Médiation du Canada Inc.
Message from the President ............................................................. 3
Message du président ....................................................................... 4
Message from the Editorial Board ..................................................... 5
Mot du comité de rédaction ............................................................. 6
Canada’s Federal System and Investment Treaty Arbitration: ............ 7
Le régime fédéral canadien et l’arbitrage de différends
fondés sur des traités relatifs aux investissements : ...................... 12
International Investor-State Dispute Resolution: ............................. 19
Règlement des différends internationaux entre
investisseurs et États : ................................................................... 22
Advocacy in Arbitration ................................................................... 25
Plaidoirie en arbitrage ..................................................................... 26
Contemporary US Commercial Arbitration Meets
Ancient Chinese Curse: ................................................................... 28
L’arbitrage commercial contemporain aux États-Unis
soumis à une malédiction chinoise : .............................................. 31
Caught between Arbitrators and the Courts: .................................. 36
Pris entre arbitres et tribunaux : .................................................... 39
Who Are We When We Mediate? .................................................... 42
La quête identitaire du médiateur .................................................. 46
Arbitrator’s Duties, Position and Status ........................................... 52
Fonctions, situation d’emploi et statut de l’arbitre ......................... 53
Commercial Arbitration in Canada: ................................................. 55
L’arbitrage commercial au Canada : ............................................... 59
2012 Winners of the Lionel J. McGowan Awards of Excellence
Lauréats du prix d’excellence Lionel J. McGowan 2012
The ADR Institute of Canada wishes to congratulate this year’s
winners of the Lionel J. McGowan Awards of Excellence. These
awards recognize outstanding contribution to ADR as a profession on
a regional or national basis.
National / national :
J. Brian Casey, LL.B.,
LL.M., FCIArb.
L’Institut d’Arbitrage et de Médiation du Canada tient à féliciter les
lauréats 2012 des Prix d’excellence Lionel J. McGowan. Ces prix
reconnaissent la contribution exceptionnelle aux modes de PRD en
tant que profession au niveau régional ou national.
Regional / régional :
Pamela Large-Moran,
LL.B, LL.M.
(ADR), C.Med
Who are we?
The ADR Institute of Canada, Inc. was created
from the Arbitrators’ Institute of Canada, Inc.
in 1974 as the first Canada-wide professional
association for dispute resolution. Its primary
function was to provide the public with the
means of resolving disputes and to act as a national centre of information, education and services in the field of alternative dispute resolution.
stitute and contributes to the development of
the field of dispute resolution in Canada.
The Institute is a non-profit organization which
brings together not only arbitrators, mediators
and other ADR professionals, but also major
corporations and law firms who work together
to promote the creative resolution of conflicts
and disputes. This broad membership base
brings diverse skills and experience to the In-
The National Institute works in collaboration
with seven Regional Affiliates throughout
Canada to develop and promote standards for
practice. The Regional Institutes develop programs and services targeted to regional needs.
Organizations turn to the Institute and its affiliates for guidance in establishing and administering disputes between the organization and
its clients or customers, between employees,
or between employees and management.
All members throughout Canada adhere to the
Institute's Code of Ethics and are subject to its
disciplinary policies. Members who have
achieved the required education and practical
experience may apply for recognition as Chartered Arbitrators or Chartered Mediators.
In 2002, the ADR Institute of Canada launched
new national rules for administered ADR.
These rules provide parties to a dispute with a
professional third-party neutral (as have past
rules). The new national arbitration rules also
provide for administration of disputes by the
Institute.
With an expanded membership and expanded
ADR services, the National Institute and its
Regional Affiliates are poised to become the
dispute resolution leaders in Canada.
Qui sommes nous?
L’Institut d’arbitrage et de médiation du
Canada, Inc. est originaire de la Fondation
des arbitres du Canada en 1974 comme la
première association professionnel de PRD
canadienne. Sa fonction primaire était de
fournir le public avec les moyens de résoudre des disputes et de servir comme
centre national d'information, d'éducation
et d’améliorer les services dans le domaine.
Les organisations se tournent vers l'Institut et ses filiales pour obtenir des conseils
dans le but de régler et administrer les différends entre l'organisation et ses clients
ou entre employés, ou entre employés et
cadres.
L'Institut National travaille en collaboration avec sept affiliées régionaux à travers
le Canada pour développer et promouvoir
des normes de pratique. Les Instituts Régionaux développent des programmes uniques à leurs besoins régionaux.
L'Institut est une organisation à but nonlucratif qui réunit, non seulement des médiateurs et des arbitres, mais aussi les
autres gens de la profession, les sociétés
commerciales et les cabinets d'avocats. Ils
travaillent ensemble pour promouvoir les
règlements afin de résoudre des conflits.
Leurs expertises apportent des techniques et
expériences diverses à l'Institut et contribue au
développement du domaine au Canada.
ADR Institute of
Canada Corporate
Members
To inquire about the benefits of
corporate memberships, please call
Janet:
416-487-4733 or
1-877-475-4353, ext 105
On exige de tous les membres qu’ils se
soumettent au code de déontologie de
l’Institut et aux procédures disciplinaires
adoptées par celui-ci. Les membres qui ont
acquis de l’expérience et de la formation
requises, conforment aux normes de l’Ins-
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Alberta Environmental Appeals Board
Apache Canada Ltd.
Borden Ladner Gervais LLP
Burnet Duckworth & Palmer LLP
Canadian Institute for Conflict Resolution
Canada Safeway Limited
Cox & Palmer
Davis LLP
ENMAX Corporation
Fraser Milner Casgrain LLP
Gowling Lafleur Henderson LLP
Imperial Oil
Canadian Arbitration and Mediation Journal
2
titut peuvent se demander de la reconnaissance comme un Médiateur Certifié ou Arbitre Certifié.
En 2002, L'Institut d’arbitrage et de médiation du Canada a lancé des nouvelles
règles nationales pour le PRD administré.
Ces nouvelles règles fournissent aux partis d’une différence avec une tierspartie
professionnel neutre (comme aux anciens
règlements); mais, les nouvelles règles
d'arbitrage nationales pourvoient aussi à
l'administration de conflits par l'Institut.
Avec un sociétariat divers et des services
augmentés, l'Institut national et ses affiliées
régionaux sont sur le point de devenir les
dirigeants de résolution de différends au
Canada.
• Ismaili Conciliation and
Arbitration Board of Canada
• Insurance Bureau of Canada
• JAMS ADR Services ULC
• McInnes Cooper LLP
• Norton Rose Canada LLP
• Osler, Hoskin & Harcourt LLP
• Penn West
• Rogers Partners LLP
• Stewart McKelvey LLP
• The City of Calgary
• Torys LLP
• TransCanada Pipelines Limited
The official publication of the
ADR Institute of Canada, Inc.
La publication officielle de l’Institut
d'arbitrage et de médiation du Canada inc.
Vol. 21, No. 2
Fall/Winter 2012
Automne/Hiver 2012
234 Eglinton Avenue East, Suite 405
Toronto, Ontario M4P 1K5
Tel/Tél: 416-487-4733
Toll Free/Sans frais: 1-877-475-4353
Fax/Téléc: 416-487-4429
E-mail/Courriel: [email protected]
Internet: www.adrcanada.ca
Executive Director / Directrice générale
Mary Anne Harnick
Manager, Membership & Accreditations /
Directrice des adhésions et de l'agrément
Mena Sestito
Manager, Business Development/
Directrice du développement des affaires
Janet McKay
Bookkeeper/Administrator /
Aide-comptable / Administrateur
Rob Linkiewicz
Administrative Assistant /
Adjointe administrative
Brenda Lesperance
Layout / Mise en page
Whizard Graphics
(ISSN 1192-537X) is published twice a year
by the ADR Institute of Canada, Inc. © 2012,
All rights reserved. Reproduction or transmittal, in whole or in part, in any form or by
any means, or its storage in a retrieval system, without prior permission of the copyright owner in writing, is forbidden.
Le Journal canadien d'arbitrage et de
médiation (ISSN 1192-537X) est publié deux
fois par année par l'Institut d'arbitrage et de
médiation du Canada inc. c2012. Tous droits
réservés. Sa reproduction ou sa transmission,
en tout ou en partie, sous quelque forme
ou par quelque moyen, ou son stockage
dans un système d'extraction, sans
l'autorisation préalable du propriétaire des
droits d'auteur, sont interdits.
Frais d'abonnement annuel : 90,00 $ CAD
Aux États-Unis : 115,00 $ CAD
International : 140,00 $ CAD
Annual subscription rate: $90.00 CAD
Within U.S.: $115.00 CAD
International: $140.00 CAD
Message from
the President
Jim Musgrave, Q.C., C.Med,
President, ADR Institute of Canada, Inc.
As the new President of the ADR Institute
of Canada (ADRIC), I would like to welcome you to this edition of our JOURNAL. I would also like to express my profound thanks to immediate Past President
Randy Bundus for the many important
contributions he has made to ADRIC over
the last 3 years. Under Randy’s leadership,
we have grown in numbers across the
country; more of our members now hold
ADRIC designations; the Q.Med designation has been introduced and enthusiastically embraced by ADRIC members; and
the new “Qualified Arbitrator” (or
“Q.Arb”) designation is soon to follow.
(The Q.Arb designation will be of interest
to those of us with arbitration training, but
without significant case experience yet).
ADRIC designations have become meaningful tools for the public and the professional community when selecting ADR
professionals. Indeed, Randy leaves a
legacy of positive, consensus-driven leadership, and I hope to emulate the same style
during my tenure.
Randy’s are hard shoes to fill. I will do my
best, and with the support of a dedicated,
enthusiastic and talented Board drawn
from across Canada, and our able professional staff who are eager to move forward,
we hope the future continues to bring opportunities and challenges that help us
grow as an organization, as individuals,
and as professionals in this important field
of ADR. I am excited and humbled to be
part of it all.
As the ADRIC office implements powerful new association-management technology to serve you better and more effi-
ciently, the ADRIC Board is immensely
grateful to our Technology Committee,
including volunteers Michael Erdle, Allan
Revich, Joshua Protter, and our staff, who
have started us on our bold journey into
the future.
Implementation of this new technology
platform is a challenge, but a worthwhile
one. Bear with us, please, as we iron out
the glitches. Technology like this is just a
tool of course, but it is an important one.
We will use this tool to radically improve
service delivery for you, our members.
And, the same tool will enable ADRIC to
begin important new initiatives that include
increasing awareness about what our members and affiliates have to offer the marketplace; and actively recruiting new individual and corporate members. These
initiatives, and many others, are in the offing, in addition to producing the excellent
Journals turned out by our hard-working
volunteer editorial board, and planning the
2013 edition of our national conference, which
grows in breadth and depth every year.
As 2012 comes to an end, I look forward
to reporting again to you on our progress
in 2013.
Yours truly,
P.S. Hold the dates October 24-25, 2013
and October 17-18, 2013 (pending venue
availability) in your calendar for next
year’s national conference in Toronto. You
won’t want to miss it!
Printed in Canada on recycled paper.
Imprimé au Canada sur du papier recyclé.
Le Journal canadien d'arbitrage et de médiation
3
Message du président
Jim Musgrave, c.r., Méd. A., président, Institut d’Arbitrage et de Médiation du Canada, Inc.
En tant que nouveau président de l’Institut d’arbitrage et de médiation du Canada
(IAMC), je tiens à vous souhaiter la bienvenue à ce nouveau numéro de notre
JOURNAL. J’aimerais également exprimer mes remerciements les plus chaleureux au président sortant, Randy Bundus,
pour les innombrables et importantes contributions qu’il a apportées à l’IAMC au
cours des trois dernières années. Sous sa
direction, nous avons connu un accroissement de nos effectifs à l’échelle du pays.
Désormais de plus en plus de nos membres détiennent un titre de l’IAMC; nous
avons créé le titre de Médiateur qualifié
(Méd. Q.) qui a été accueilli avec un grand
enthousiasme par les membres de l’IAMC.
Le nouveau titre d’Arbitre qualifié (Arb.
Q.) suivra bientôt. (Ce titre est d’un grand
intérêt pour ceux d’entre nous qui possèdent une formation en arbitrage, mais qui
manquent d’expérience pertinente). Les
titres décernés par l’IAMC sont devenus
des outils reconnus auprès du public et
dans le milieu professionnel lorsqu’il s’agit
d’avoir recours à des spécialistes en PRD.
Randy nous lègue un riche héritage en leadership, animé d’un esprit de consensus
sans pareil, et j’espère arborer le même
style pendant mon mandat.
Succéder à Randy est tout un défi. Je donnerai le meilleur de moi-même, et avec le
soutien des membres du Conseil d’administration, enthousiastes et pleins de talent,
provenant des quatre coins du Canada et
épaulés par notre équipe compétente de
professionnels qui ne demandent qu’à al-
ler de l’avant, nous espérons que l’avenir
continuera d’offrir à notre Institut des occasions de poursuivre son expansion et des
défis que nous saurons relever tant au niveau personnel que professionnel, dans ce
domaine crucial que représente le règlement PRD. C’est un privilège d’y participer, que j’accepte avec enthousiasme et
humilité.
Alors que le bureau de l’IAMC met en
place de nouveaux outils technologiques
puissants de gestion à l’échelle de l’association pour vous servir mieux et plus efficacement, le Conseil d’administration
exprime toute sa reconnaissance au Comité
de la technologie, notamment aux bénévoles Michael Erdle, Allan Revich, Joshua
Protter, et à tout le personnel qui nous a
aidés à nous lancer dans cette aventure
audacieuse.
L’implantation de cette nouvelle
plateforme technologique est un défi en
soi, mais l’entreprise en vaut la peine. Faites preuve de patience; nous allons aplanir toutes les difficultés qui se présentent.
Bien entendu, une technologie comme
celle-ci n’est qu’un outil, mais il est important. Il nous permettra d’améliorer de
manière radicale les services que nous vous
offrons. Il nous permettra également de
lancer de nouvelles initiatives importantes, comme faire valoir les services que nos
membres et associés sont en mesure d’offrir sur le marché, ou encore recruter de
nouveaux membres professionnels. Ces
initiatives, parmi bien d’autres, sont pré-
• Barbara Benoliel, B.A., MBA, Ph.D.
President / présidente, Preferred Solutions, Inc., Toronto
Editorial
Board /
Comité de
rédaction
• Mary Comeau, LL.B., ACIArb
Norton Rose Canada LLP, Calgary
• Lise Delisle, CRHA, Chartered Mediator / médiatrice agréée
Human Resources Consultant and Organisational Mediator /
Consultante en ressources humaines et médiatrice
organisationnelle, Montréal
• Colin Feasby, B.A., M.A., LL.B., LL.M., J.S.D., Osler, Hoskin & Harcourt LLP
• Thomas D. Gelbman, B.A., M.Phil, LL.B, LL.L., Osler, Hoskin & Harcourt LLP
• Gerry Ghikas, Q.C., C.Arb / c.r., Arb.A
Borden, Ladner, Gervais, Vancouver
• Mandy Moore, BA, LL.B., FCIArb., Borden Ladner Gervais, Ottawa
4
2012-2013
Board of Directors/
Conseil d'administration
James Musgrave, Q.C., C.Med
President and Corporate Director /
Président et directeur corporatif - NS
R.J. (Randy) Bundus, LL.B.
Past President and Corporate Director /
Ancien président et directeur corporatif - ON
Mary Comeau, LL.B. ACIArb
Vice-President and Corporate Director /
Vice-présidente et directrice corporative - AB
William J. Hartnett, Q.C., LL.B.
Vice President and Corporate Director /
Vice Président et Directeur corporatif - AB
Bernard F. McMullan, AACI (Fellow) P.App.
SR/WA, C.I.M., A.A.M., C.Arb. (Fellow)
Vice-President and Regional Director /
Vice-président et directeur régional - MB
Jeffrey C. Smith, CA•IFA, CIP
Director and Treasurer /
Directeur et trésorier - ON
Stephen Antle, LL.B., C.Arb
Corporate Director /
Directeur corporatif - BC
Glen W. Bell, LL.B., C.Arb
Director / Directeur - BC
Andrew D. Butt, C.Med
Regional Director / Directeur régional - AP
Michael Erdle, B.J., LL.B., C.Med, C.Arb
Director / Directeur - ON
Colin Feasby, LL.M., J.S.D.
Directeur corporatif - AB
H. Derek Lloyd Q.C., LL.B.
Directeur corporatif - AB
Jim McCartney, LL.B., BA, C.Med, C.Arb
Director / Directeur - AB
P. David McCutcheon, LL.B., C.Arb. (Fellow)
Past President and Corporate Director /
Ancien président et directeur corporatif - ON
Pascal Kewa Mutombo, LL.M.
Director / Directeur - QC
Louise Novinger Grant
Directrice corporative - AB
Alex Paterson, Q.Med.
Director / Directeur - AB
Karim Sunderji
Corporate Director / Directeur corporatif - ON
Anne M. Wallace, Q.C., LL.B., C.Arb.,
C.Med. CTAJ, IMI Cert.
Director / Directrice - SK
Other Officers /
Autres administrateurs
Mary Anne Harnick, M.A., LL.B.
Secretary and Executive Director /
Secrétaire et directrice générale
vues au programme; à tout cela viennent
s’ajouter la production d’excellents numéros qui sont le fruit du travail et du dévouement des bénévoles du comité éditorial et
la planification de l’édition 2013 de notre
conférence nationale qui ne cesse de prendre de l’ampleur et de l’importance d’année en année.
L’année 2012 touche à sa fin et j’ai hâte
de vous faire part de nos progrès en 2013.
Je vous remercie et vous prie d’agréer
l’assurance de mes meilleurs sentiments.
P.-S. Retenez les dates des 24 et
25 octobre 2013, et 17 et 18 octobre 2013 (en
fonction des locaux disponibles) pour la
conférence nationale qui se tiendra à Toronto
l’année prochaine. Vous ne voulez certainement
pas la manquer!
Message from the
Editorial Board
Mandy Moore
to ratify the ICSID Convention.
Welcome to the Fall/Winter 2012 Edition
of the Canadian Arbitration and Mediation JOURNAL. This edition has a distinct
arbitration focus, analyzing current issues
encountered in investor-state treaty arbitrations, advocacy issues unique to arbitrations, the difficulties encountered in the
US commercial arbitration system and how
such difficulties can be avoided in Canada,
international experience with requests for
injunctive relief in commercial arbitrations, and the duties, position and status
of arbitrators.
This issue includes an article by Barry
Leon, Andrew McDougall and John Siwiec
on Canada’s experience with investor-state
arbitration as a federal state. The article
focuses on two interesting elements of this
experience – the first, the impact of
Canada’s failure to ratify the Convention
on the Settlement of Investment Disputes
Between States and Nationals of Other
States (also known as the ICSID Convention or the Washington Convention) and
the second, the debate concerning which
level of government should ultimately be
responsible to pay the financial compensation awarded through investor-state arbitration where the claims arise from measures taken by a province or territory.
Angus Gunn, in his article entitled “International Investor-State Dispute Resolution:
Update on Canada’s Ratification of the
ICSID Contention”, provides an update on
the on-going efforts underway in Canada
Construction case, where the House of
Lords refused to grant such an injunction.
William Horton provides insight on the
advocacy differences between arbitration
and litigation in his article entitled “Advocacy in Arbitration”, highlighting that
good advocacy requires an understanding
of these differences and working with them
in order to obtain all of the benefits that
arbitration has to offer.
This issue includes two companion articles
that comment on the commercial arbitration systems in the United States and
Canada. In his article entitled “Contemporary US Commercial Arbitration Meets
Ancient Chinese Curse: May You Live in
Exciting Times”, the Honourable Curtis
von Kann comments on some of the worrisome developments in US commercial
arbitration in recent years. Randy Pepper,
in his companion article entitled “Commercial Arbitration in Canada: Tracking Up,
Looking South”, highlights some of the
key historical benchmarks in the development of the Canadian commercial arbitration industry, the problems currently encountered in consumer arbitrations and the
cautionary lessons to be learned from the US’
disenchantment with commercial arbitration.
The article by the Honourable J. Edgar
Sexton, Q.C. raises the interesting question of how the US Supreme Court would
handle an application for an interlocutory
injunction in support of a dispute governed
by an arbitration agreement, noting the
experience of the House of Lords in the
Channel Tunnel Group v. Balfour Beatty
David Bristow provides a commentary on
the UK Supreme Court decision in Jivraj
v. Hashwani, [2011] UKSC 40, in which
the Court clearly defined the duties, position and status of arbitrators. Mr. Bristow
provides a helpful reminder of how the
Ontario courts have dealt with this issue.
And carrying the “mediation torch” for this
edition is Elaine Newman, with her article
entitled “Who Are We When We Mediate?”. Her article raises a number of very
interesting questions about the role of the
mediator in the mediation process – is the
mediator there to ensure that there is fairness of outcome? To enable party self-determination? To nurture a continuing relationship between the parties? What role
does the mediator’s values have a place in
the mediation? To what extent should the
mediator care about the lawfulness or fairness of the outcome? In raising these issues, the author highlights a number of
ethical conundrums that arise in the mediation field.
As 2012 comes to a close, we hope that
these articles will cause you to take stock
of the current state of arbitration and mediation practice in Canada and consider
what role you may have in shaping their
progress in 2013.
On behalf of the Editorial Board, I would
like to wish each of you a healthy and
happy holiday season.
5
Mot du comité de rédaction
Mandy Moore
Bienvenue à l’édition d’automne/hiver 2012 du JOURNAL d’Arbitrage et de
Médiation Canadien. La présente édition
est consacrée à l’arbitrage dans une perspective particulière. Les articles présentés
portent sur l’analyse des aspects suivants :
les problèmes actuels auxquels l’on se
trouve confronté dans les cas d’arbitrage
opposant les investisseurs et l’État, les
questions liées à la plaidoirie, les difficultés rencontrées dans le système
d’arbitrage commercial aux États-Unis
et les manières de les éviter au Canada,
l’expérience internationale en ce qui a trait
aux demandes de mesures injonctives
dans les arbitrages commerciaux, ainsi
que les devoirs, la position et le statut
des arbitres.
Ce numéro contient un article rédigé par
Barry Leon, Andrew McDougall et John
Siwiec portant sur l’expérience du Canada
en matière d’arbitrage entre les investisseurs et l’État dans le cadre d’un État fédéral. Cet article met l’accent sur deux
volets intéressants de cette expérience –
le premier se rapporte à l’incidence du refus du Canada de ratifier la Convention
pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et
ressortissants d’autres États (appelée
aussi Convention du Centre international pour le règlement des différends
relatifs aux investissements (CIRDI)
o u Convention de Washington); le
deuxième a trait au débat concernant le
niveau du gouvernement qui doit assumer
la responsabilité de payer la compensation
financière accordée dans le cadre de l’arbitrage entre investisseurs et l’État, et ce,
lorsque les plaintes sont formulées à la
suite de mesures prises par une province
ou un territoire.
Dans son article intitulé « Règlement des
différends internationaux entre investisseurs et États : des nouvelles concernant
la ratification par le Canada de la Convention du CIRDI » Angus Gunn présente une
mise à jour des efforts en cours au Canada
en vue de ratifier la Convention du CIRDI.
William Horton livre un aperçu des diffé-
rences dans les plaidoiries entre l’arbitrage
et le règlement de litiges dans un article
intitulé « Plaidoirie en arbitrage », soulignant qu’une bonne plaidoirie exige une
bonne compréhension de ces différences
et qu’il faut les assimiler afin d’obtenir tous
les avantages que l’arbitrage offre.
Ce numéro comprend deux articles complémentaires qui apportent des commentaires sur les systèmes d’arbitrage commercial aux États-Unis et au Canada. Dans son
article intitulé « L’arbitrage commercial
contemporain aux États-Unis soumis à
une malédiction chinoise : « Puissiezvous vivre à une époque passionnante », l’Honorable Curtis von Kann
commente certains des développements, dans l’Arbitrage aux ÉtatsUnis, qui sont devenus une source de
préoccupations ces dernières années.
Dans son article intitulé « Commercial
Arbitration in Canada: Tracking Up,
Looking South » (L’arbitrage commercial
au Canada, remonter la piste, vers le sud),
Randy Pepper souligne certains des jalons
historiques clés qui ont marqué l’évolution
du domaine de l’arbitrage commercial au
Canada, les problèmes auxquels l’on se
trouve actuellement confronté dans les
cas d’arbitrage de consommation et les
enseignements à tirer des désenchantements que cause l’arbitrage commercial
aux États-Unis.
L’article rédigé par l’Honorable J. Edgar
Sexton (c.r.) soulève la question qui est
d’un grand intérêt, à savoir comment la
Cour suprême des États-Unis traiterait
une demande visant une injonction
interlocutoire pour soutenir un différend
régi par une entente d’arbitrage, citant l’expérience de la Chambre des lords dans
l’affaire « Channel Tunnel Group v.
Balfour Beatty Construction » (L’affaire Tunnel Group canal v. Balfour
Beatty Construction), dans laquelle la
Chambre des lords a refusé d’accorder
une telle injonction.
David Bristow a apporté un commentaire
à la décision de la Cour suprême du
Royaume-Uni dans l’affaire Jivraj contre
6
Hashwani, [2011] UKSC 40, dans laquelle
cette dernière définit clairement les devoirs, la position et le statut des arbitres.
M. Bristow a rappelé la manière selon laquelle les tribunaux de l’Ontario ont traité
cette question.
Dans ce numéro, Elaine Newman porte littéralement la « torche de la médiation »
avec un article intitulé « La quête
identitaire du médiateur ». Son article soulève un ensemble de questions particulièrement dignes d’intérêt sur le rôle que joue
le médiateur dans le processus de médiation – est-il là pour garantir l’impartialité
des résultats? Pour permettre l’auto-détermination des parties? Pour entretenir des
relations de continuité entre les parties?
Quel rôle est dévolu aux valeurs défendues
par le médiateur dans le cadre de la médiation? Dans quelle mesure, le médiateur
doit-il se soucier de l’équité ou du caractère licite des résultats obtenus? En traitant de ces questions, l’auteur relève un
certain nombre d’interrogations de nature
éthique qui se posent dans le domaine de
la médiation.
L’année 2012 touche à sa fin; nous espérons que ces articles auront pu vous aider
à faire le point sur la situation actuelle de
la pratique de l’arbitrage et de la médiation au Canada et à réfléchir au rôle que
vous jouez pour favoriser son développement en 2013.
Au nom du comité éditorial, je vous
souhaite, à tous et à toutes, une excellente période des Fêtes pleine de bonheur et santé.
Canada’s Federal System
and Investment Treaty
Arbitration:
ICSID Ratification and Claims from
Provincial and Territorial Measures1
Barry Leon2
I. Introduction
The large majority of investor-state disputes arise within the context of Bilateral Investment Treaties (BITs) – known as Foreign Investment Promotion and Protection Agreements (FIPAs) in Canada. BITs provide standards of protection for investors of the contracting state and their investments in the host state. They also provide procedural
mechanisms for the settlement of disputes through arbitration directly between the investor and the host state. Canada is currently a party to twenty-four FIPAs and four Free
Trade Agreements (FTAs)3 that provide for investor-state arbitration, most notably Chapter
Eleven of the North American Free Trade Agreement (NAFTA)4 between Canada, the
United States and Mexico. For ease of reference, both FIPAs and FTAs that include
investor-state arbitration will be referred to as Investment Treaty Agreements (ITAs).
This article addresses two issues of particular interest regarding Canada’s experience
with investor-state arbitration as a federal
state. The first issue relates to the fact that
Canada has not ratified the Convention on
the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States
(the ICSID Convention or Washington Convention)5 and is therefore not a member of
the International Centre for Settlement of
Investment Disputes (ICSID). The second
issue concerns the debate about which level
of government should ultimately be responsible to pay the financial compensation
awarded through investor-state arbitration
where the claim arises from measures taken
by a province or territory. The debate arises
out of Canada’s federal structure and the
fact that the Canadian federal government
has increasingly been called upon to pay
compensation for measures taken by its
provinces and territories. The article concludes
that, Canada faces some prominent issues related to investment treaty arbitration because
of its federal system which it needs to address.
II. Canada and the
ICSID Convention
ITAs contain the host state’s consent to arbitrate and provide the means by which a
disputing investor can submit a claim. As
investor-state arbitration has evolved, the
ICSID Convention has established a widely
accepted method for the adjudication of investor-state disputes. The ICSID Convention was formulated by the World Bank in
the 1960s, and has risen to prominence as
148 states have ratified the Convention,
while an additional 11 – including Canada
– have signed but not yet ratified it.6
As is made clear in its preamble, the ICSID
Convention focuses on “the need for international cooperation for economic development, and the role of private international investment” and “the possibility that
from time to time disputes may arise in
connection with such investment between”
a foreign investor and the state in which
the foreign investor has invested.7 The
ICSID Convention provides a system for
investor-state dispute settlement by offering standard clauses, detailed rules of procedure and institutional support, which extends to the selection of arbitrators and to
the conduct of arbitration proceedings.
Article 25(1) of the ICSID Convention
states that “[t]he jurisdiction of the Centre
shall extend to any legal dispute arising
directly out of an investment, between a
Contracting State (or any constituent sub-
Andrew McDougall 2
John Siwiec2
division or agency of a Contracting State
designated to the Centre by that State) and
a national of another Contracting State,
which the parties to the dispute consent in
writing to submit to the Centre.”8
Perhaps the most distinguishing feature of
ICSID is that it provides a binding agreement that Convention members will comply with an arbitral award rendered in a
dispute.9 Each Contracting State to the
ICSID Convention is required to recognize
an ICSID award as binding and equivalent to a judgment of the highest court in
their country.10 Moreover, ICSID awards
are not open to appeal and are subject to
limited review only by a second ICSID tribunal, known as an ICSID annulment committee, rather than by any country’s courts.11
ICSID also adopted Additional Facility
Rules that authorize the ICSID Secretariat
to administer certain categories of proceed-
7
ings between states and nationals of other
states that fall outside the scope of the
ICSID Convention.12 In particular, the Additional Facility Rules cover arbitration
proceedings for investment disputes where
only one of the parties is a Contracting
State to the ICSID Convention or a national
of a Contracting State. A glaring difference,
and disadvantage in the eyes of foreign
investors, between the ICSID Convention
and the Additional Facility Rules is that
an award rendered under the Additional
Facility Rules can be subject to review by
national courts at the place of enforcement
whereas an ICSID tribunal award cannot.13
Given that the ICSID Convention has
achieved such wide acceptance, one would
expect that Canada – a G8 and G20 country with the desire to attract foreign investment and with so many businesses and individuals that invest internationally and
engage in international projects – would
be a party to it. ICSID membership would
benefit Canada’s international investors
and enhance Canada’s reputation as a foreign investor-friendly country by giving foreign investors in Canada access to the protections and benefits of ICSID arbitration.
Canada’s Investment
Treaty Practice
Canada’s ITAs generally provide that an
investor can submit a claim to arbitration
under four sets of rules: (i) the ICSID Arbitration Rules; (ii) the ICSID Additional
Facility Rules; (iii) the United Nations
Commission on International Trade Law
(UNCITRAL) Arbitration Rules; or, (iv)
another body of rules such as the London
Court of International Arbitration (LCIA)
Arbitration Rules.14
Although ICSID arbitration is specified in
Canada’s ITAs as a potential dispute resolution mechanism, Canada has not ratified
the ICSID Convention. As a result, both
Canadian investors investing abroad and
ADR
Outsourcing
foreign investors in Canada cannot invoke
the ICSID Convention to govern their arbitration. Canada’s reference to the ICSID
Convention in its ITAs suggests that
Canada intends to one day become a member. However, the fact remains that the
ICSID Convention has been open for signature since 1965 and Canada has yet to
ratify the treaty.
This is not to say that there has not been
any movement by Canada. On December
15, 2006, Canada signed the ICSID Convention, and Canada’s federal government
passed implementing legislation to ratify
the Convention in March 2008.15 However,
the Canadian federal government has yet
to issue an order that would implement it.
This delay can largely be attributed to the
fact that only four of ten provinces (British Columbia, Newfoundland and Labrador, Ontario and Saskatchewan) and two
of three territories (Nunavut and Northwest
Territories) have passed legislation to
implement the Convention.16
Whether constitutionally, by practice, or
as a matter of political pragmatism, the
federal government seeks provincial
and territorial support when the subject matter of a treaty includes areas
that fall within their jurisdiction. Because the ICSID Convention relates to
areas of provincial and territorial jurisdiction, including “the administration
of justice” and “property and civil rights”,
provincial and territorial implementing
legislation is needed or at least desirable
before Canada’s ratification.19
Of the provinces yet to adopt supporting
legislation, Alberta and Quebec stand out.
The benefits of ICSID membership to these
provinces could be significant given the
nature of their economies and the international involvement of their companies.
Both provinces have vast natural resources
including oil and gas, hydro-electric power
and forestry. They also have companies in
these sectors and in others, such as aerospace and engineering, which are active
around the world. As discussed below,
Alberta and Quebec have never indicated
that they oppose the substance of the Convention, leading some to believe that they
have been using their resistance to adopt
supporting legislation as a means to seek
concessions in other areas of federal-provincial relations.
This is not the first time Canada has been
slow to ratify a treaty relating to international arbitration. Canada took almost 30
years to ratify the 1958 Convention on the
Recognition and Enforcement of Foreign
Arbitral Awards (New York Convention).20
The New York Convention entered into
force in June 1959 and provides common
legislative and judicial standards for the
recognition of arbitration agreements and
the recognition and enforcement of foreign
arbitral awards. However, unlike with the
ICSID Convention, once Canada’s federal
government decided to sign the New York
Convention, it quickly received provincial
and territorial support,21 and was ratified
in August 1986.22
Canada’s Federal Structure
Given the apparent desire for consensus
in ratifying the ICSID Convention, the
possibility exists that some provinces are
Before ratifying the ICSID Convention, it
The ADR Institute of Canada provides government and various
organisations with case administration services: Everything from
the assignment of Arbitrators and Mediators to final billing.
For further information, please call:
Mary Anne Harnick, Executive Director 416-487-4733 or 1-877-475-4353 or visit our website:
www.adrcanada.ca/services/outsourcing
8
appears that Canada would prefer to have
the support of all of its provinces and territories. As in most federal states, powers
are allocated by Canada’s constitution between its federal government and its ten
provinces and three territories. Canada’s
constitution allocates treaty-making authority at the federal level.17 However,
when the subject matter of a treaty is in a
field in which Canada’s provinces and territories have authority, they have the power
to implement the treaty.18
using the implementing legislation as a
bargaining chip in federal-provincial
negotiations with regard to other issues. It is also possible that since legislative agendas are crowded, seeking
consensus to put forward ratification
legislation for an international treaty is
simply not a political priority. Unfortunately, Canadian corporations that invest
internationally have done little to press for
ratification. Moreover, it may be an unfortunate political reality that treaty ratification is not a “vote-getting” issue.
Regardless of the reasons for the delay, it
has never been suggested that concerns
about the merits of ICSID are any part of
the problem. When Canada’s House of
Commons considered ratification legislation, Members of Parliament from all parties and regions generally agreed that ratification is in Canada’s interest.23 Indeed,
in the many years since ICSID came into
existence, irrespective of the governing
political party at any point in time,
Canada’s federal government has been trying to get the provincial and territorial governments to not only commit to act, but to
actually act.24
Moving without
full support?
There are signs indicating that Canada’s
federal government might move to ratify
the Convention despite the lack of all provinces and territories having passed implementing legislation. One indication came
during parliamentary debates and hearings
when Parliament was considering federal
implementing legislation.25 Parliamentarians and officials stated that Canada could
designate the provinces and territories that
wish to be party to ICSID as “constituent
subdivisions” in accordance with the
Convention’s “federal clause.” Article 70
of the ICSID Convention would allow
Canada to identify, by written notice, the
provinces and territories to which the treaty
would not apply. Using this approach,
Canada could designate which provinces
and territories the treaty would not apply
to, and these provinces and territories could
join subsequent to passing the proper
implementing legislation.26
This “constituent subdivision” approach,
however, is not without dissent. Some opposition members in the federal Parliament
maintained that it would violate Canada’s
constitutional division of powers and
would constitute a “wrongful abrogation”
of the federal government’s control over
international relations.27 A definitive constitutional position on the part of the Federal government, if it has one, has not been
made public.
Another argument is that moving forward
with the ratification process without full
provincial and territorial concurrency
could be seen as a deviation from Canada’s
ordinary treaty implementation practice,
which could have political implications in
Canada. Few would disagree that unanimous provincial and territorial ratification
is preferable in Canada’s federal state environment. Moreover, partial applicability
of ICSID in Canada could complicate investment transactions and distort economic
relations among provinces and territories.
In the absence of unanimity after an unduly prolonged time and considerable effort, using the “constituent subdivision”
approach to ratify the Convention may be
the best achievable option and may “put
feet to the fire” in the foot-dragging provinces and territories. Given the history described above, and the benefits that would
likely flow from ICSID membership, proceeding by this approach would seem to
many to be in the best interests of the Canadian economy and Canadian businesses
that invest internationally.
Examples Where Access
to ICSID Arbitration
Might be Relevant
Four gold mining companies with operations in Venezuela represent apt examples
of Canadian foreign investors that could
benefit from Canada’s ratification of the
ICSID Convention. Before President Hugo
Chavez nationalized all gold mines in Venezuela in August 2011,28 three Canadian
companies, Vanessa Ventures Ltd. (now
Infinito Gold Ltd.), Gold Reserve Inc., and
Crystallex International Corporation, had
outstanding claims against the country.29
A fourth company, Rusoro Mining Ltd.,
launched a claim on July 17, 2012.30 Although Canada has a FIPA with Venezu-
ela,31 all four cases are proceeding by way
of the ICSID Additional Facility Rules.
Under these rules, any award in favor of
an investor that the investor attempts to
enforce in Venezuela would be subject to
review by Venezuelan courts.
Next Steps
Canadian international arbitration and
trade law practitioners have long attempted
to persuade senior Canadian federal and
provincial government officials that it is
in Canada’s interest to join ICSID.
Canada’s ratification of the ICSID Convention is now regularly raised by Canadian
international arbitration and trade law organizations, including through the Canadian Chamber of Commerce and the Canadian Bar Association.32 The availability
of binding ICSID arbitration would increase investor confidence in Canada because it would reduce investor risk and
make Canada an even more attractive location for foreign investment. Moreover,
Canadians investing in foreign countries
would similarly enjoy reduced risks and
reduced costs in their foreign investment
activities. The majority of countries in
which Canadian companies invest most
frequently and most heavily are ICSID
members (excluding Mexico, India, and
Brazil).
Until the necessary implementing legislation is brought into force throughout the
country, or Canada’s federal government
decides to proceed with ratification without all of the provinces and territories on
board, the ICSID Convention does not protect Canadian international investors or
foreign investors investing in Canada.
Until such time, Canada is risking significant economic benefits. As one of the two
G-8 countries33 and one of the three OECD
members34 that have not ratified the ICSID
Convention, Canada seems long overdue
to provide foreign investors and Canadians investing internationally with the full
protections and benefits that come with
ICSID membership.35
III. ITAs and Canadian
Federalism: Who’s Left
Holding the Bill?
Another issue that arises due to Canada’s
federal structure is who should be liable
9
for the damages awarded against Canada
in an ITA arbitration when the actions of a
constituent subdivision (a sub-federal entity) amounted to the breach of the treaty
obligation. This issue is illustrated by
Canada’s recent settlement with
AbitibiBowater. In April 2009,
AbitibiBowater, a forestry company incorporated in the United States, initiated
NAFTA Chapter Eleven arbitration for
CDN $500 million claiming that Canada
had breached its obligations as a result of
Newfoundland and Labrador’s Bill 75,
entitled An Act to Return to the Crown
Certain Rights Relating to Timber and
Water use Vested in Abitibi-Consolidated
and to Expropriate Assets and Lands Associated with the Generation of Electricity Enabled by Those Water Use Rights
(Act).36 In effect, the Act expropriated most
of AbitibiBowater’s investments in the
province, including its timber and water
rights. As with all ITAs, only a state party
to NAFTA (Canada, United States, or
Mexico) can be liable to compensate an
investor from another NAFTA party for a
breach of Chapter Eleven. One of the
key investment protection provisions
of Chapter Eleven is Article 1110
which prevents a NAFTA party from expropriating the investments of an investor
from another NAFTA party without fair
compensation.37
Canada settled the claim for CDN $130
million in August 2010, leading to a consent award in December 2010.38 The settlement was not without controversy as some
commentators questioned whether Canada
should have settled, and the amount for
which it settled.39 The federal government
could have continued the arbitration, covered all related costs, and ultimately tried
to distance itself from an unfavorable
award. Instead, the settlement demonstrates that the investment treaty protection system under NAFTA works and that
Canada recognizes its importance and, in
appropriate circumstances, the need to
voluntarily honor its investor protection
commitments.
The settlement highlights a particular challenge posed by ITAs, such as NAFTA, in
federal states. The claim arose from the
actions of a Canadian provincial govern-
ment rather than those of the federal government. However, in accordance with
NAFTA, the claim was brought against the
federal state which had to defend and ultimately settle the claim, vividly demonstrating how a state can be financially responsible for its constituent subdivisions and
left to pay for actions that it did not take
but had no constitutional or practical authority to prevent.
Following the settlement, Canadian Prime
Minister Stephen Harper stated that the
federal government did not intend to seek
reimbursement from Newfoundland and
L a b r a d o r, b u t t h a t i n t h e f u t u r e ,
“should provincial actions cause significant legal obligations for the government of Canada, the government of
Canada will create a mechanism so that it
can reclaim monies lost through international trade processes.”40 There has been
no clarification of what that mechanism
would be or whether it would be imposed
unilaterally. Nonetheless, financial arrangements between the federal government and provinces and territories are most
often established by cooperative negotiation.41
Whatever the arrangement, the federal
government may have to move quickly
because NAFTA Chapter Eleven complaints continue to be brought as a result
of provincial and territorial actions.42 Many
aspects of environmental, human health
and property regulation fall under provincial and territorial constitutional jurisdiction and are likely to continue to be a
source of future claims.
A recent NAFTA award has further demonstrated the urgency of this issue. In May
2012, a NAFTA panel ruled in favour of
Mobil Investments Inc. and Murphy Oil
Corp. against Canada based on measures
taken by Newfoundland and Labrador. The
panel found Canada responsible for
breaching its performance obligations under Article 1106. 43 The exact figure of
the quantum of damages to be awarded
has yet to be determined, but the outcome of the case is similar to
AbitibiBowater in that the federal government will once again be responsible for
paying damages as a result a provincial
10
measure violating the NAFTA.
Recent NAFTA Cases Relating
to Provincial Measures
Canada had two new NAFTA notices filed
against it in 2011 arising from Ontario’s
environment regulations and one new notice filed in 2012 based on regulations of
the British Columbia government. First, St.
Mary’s Cement, a United States corporation, filed a Notice of Intent on May 11,
2011 alleging that the denial of a quarry
permit by the Ontario government was discriminatory and motivated by political concerns in breach of NAFTA Chapter
Eleven’s fair and equitable treatment obligations.44 Second, Mesa Power served its
Notice of Intent on July 6, 2011, complaining that Ontario’s Green Energy Act45 resulted in denials of access to the feed-intariff (FIT) program for a number of wind
power projects in southwestern Ontario
owned by the United States corporation.46
Mesa Power Group asserts that changes in
regulations for granting access to the electricity grid and awarding wind power contracts led to a decline in the value of its
projects under the FIT program and contravened Canada’s NAFTA obligations.47
Lastly, Mercer International Inc. filed a
Notice of Intent on January 26, 2012 alleging that provincial energy regulations
in British Columbia have discriminated
against it and are unfairly restricting it from
selling self-generated power.48
It appears that the issue of constituent subdivision responsibility for actions giving
rise to ITA claims will need to be dealt with
in Canada sooner rather than later. In response to Canada’s settlement with
AbitibiBowater, one lead editorial in
Canada’s principal mainstream newspaper
has already called for a solution:
[T]he federal government should not
simply wait for the next problem of this
kind to come up. It should diplomatically, but firmly, make clear to
the provinces that it is thinking
about specific options. The taxpayers of Canada need some concrete assurance that they will not have to pick
up another such tab.49
Following the recent ruling in Mobil and
Murphy Oil, the same editorial echoed
similar sentiments once again:
The federal government cannot simply
be a guarantor for the consequences
of the provinces’ actions. A compromise is needed; it would be unfortunate if Ottawa had to threaten the
provinces with making deductions
from its payments to the provinces
– from health and social transfers or
equalization.50
Until the federal government establishes an arrangement with its provinces and territories respecting the
costs of ITA claims based on the actions of a constituent subdivision, it is
left in the position of defending these
claims without any assurance that its
sub-federal entities will cooperate and
help cover the associated financial
costs. Canada’s NAFTA partners, the
United States and Mexico, both of
which are federal states, may also need
to consider developing comprehensive
solutions to this issue. 51
V. Conclusion
Canada has been, and likely will continue
to be a dynamic participant in international
investment arbitration. While Canadian
foreign investors are increasingly active
internationally and Canada continues to be
an attractive venue for foreign investment, Canada’s ratification of the
ICSID Convention would only further
complement both fronts. There are some
encouraging signs as Canada’s business
and legal communities are drawing greater
attention to Canada’s failure to ratify the
ICSID Convention.
Canada’s federal structure plays an important part in its situation respecting
ICSID, just as it plays an important
part in its inability to hold its constituent subdivisions accountable for their
breaches of Canada’s ITA obligations.
However, the knife cuts both ways.
Critics argue that Canada’s federal government should not use its treaty-making
1 The original article, “Canada and Investment Treaty Arbitration: Three Prominent Issues – ICSID Ratification, Constituent Subdivisions, and Health and Environmental
Regulation”, authored by Barry Leon, Andrew McDougall & John Siwiec appeared previously in the South Carolina Journal of International Law & Business, Vol. 8, Fall
2011.
2 Barry Leon ([email protected]) is a Partner and Head of the International Arbitration
Group, Andrew McDougall ([email protected]) is Special Counsel and John Siwiec
([email protected]) is an Associate in the International Arbitration Group at PerleyRobertson, Hill & McDougall LLP/s.r.l., www.perlaw.ca.
3 Listing of Canada’s FIPAs and FTAs, FOREIGN AFFAIRS AND INTERNATIONAL
TRADE CANADA, available at http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/index.aspx?view=d (last modified Sept. 26, 2011).
4 North American Free Trade Agreement, Dec. 17, U.S.-Can-Mex., 1992, 32 I.L.M. 605,
639-49 (1993) [hereinafter NAFTA].
5 Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of
Other States, Mar. 18 1965, 17 U.S.T. 1270 [hereinafter ICSID], available at http://
treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20575/volume-575-I-8359-English.pdf.
6 ICSID, List of Contracting States and Other Signatories of the Convention, available at
h t t p : / / i c s i d . w o r l d b a n k . o r g / I C S I D /
FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&language=English.
7 ICSID, supra note 5, preamble.
8 ICSID, supra note 5, art. 25(1).
9 ICSID, supra note 5, art. 53(1).
10 Id.
11 See ICSID, supra note 5, arts. 50-55.
12 ICSID, Rules Governing the Additional Facility for the Administration of Proceedings
by the Secretariat of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes,
[hereinafter Additional Facility Rules], available at http://icsid.worldbank.org/ICSID/
StaticFiles/facility/AFR_English-final.pdf.
13 Compare Additional Facility Rules, supra note 12, arts. 52-57, with ICSID, supra note
5, arts 50-55.
14 See NAFTA, supra note 4, art. 1137; Agreement for the Promotion and Protection of
Investments, Can.-Thai., art. 13, Sept. 28, 1998, available at http://
www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/assets/pdfs/THAILAND-E.PDF, Agreement for the Promotion and Protection of Investments. Can.-Jordan, art. 27, June 28 2009, http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accordscommerciaux/agr-acc/fipa-apie/jordan-agreement-jordanieaccord.aspx?lang=eng&view=d.
15 Settlement of International Investment Disputes Act, S.C. 2008, c. 8.
16 See Settlement of International Investment Disputes Act, S.B.C. 2006, c. 16 (Can. B.C.);
Settlement of International Investment Disputes Act, S.N.L. 2006, c S-13.3 (Can. N.L.);
Settlement of International Disputes Act, S.O. 1999, c. 12, Schedule D (Can. Ont.);
Settlement of International Investment Disputes Act, S.S. 2006, c. S-47.2 (Can. Sask.);
Settlement of International Investment Disputes Act, S.Nu. 2006, c. 13 (Can. Nun.);
Settlement of International Investment Disputes Act, S.N.W.T. 2009, c. 15 (Can. N.W.T.)
power to impose broad foreign investor
rights that constrain the ability of provincial and territorial governments to legislate and regulate on behalf of their citizens
in areas of exclusive provincial and territorial jurisdiction.52 One commentator has
gone so far as to say that “[w]e are witnessing a constitutional train wreck in
slow motion.” 53 Whether this train
wreck will ever happen remains to be
seen. In moving forward, Canada can
remain confident that the dispute
settlement mechanisms in its investment treaties can and do work. One thing
is clear, however. Canada faces some
prominent issues related to investment
treaty arbitration because of its federal system that it needs to address.
Barry Leon is a Partner and Head of the International Arbitration Group, Andrew
McDougall is Special Counsel and John Siwiec
is an Associate in the International Arbitration Group at Perley-Robertson, Hill &
McDougall LLP/s.r.l.
17 The federal government’s treaty-making authority is not explicitly conferred under any
constitutional provision though is a power that is recognized to have devolved upon it.
This stems from Canada’s British tradition, where international relations are a prerogative of the Crown, which is exercised by the federal executive branch of the government
as the Crown’s representative. See LAURA BARNETT, LEGAL LEGIS. AFFAIRS DIV., CANADA’S
APPROACH TO THE TREATY MAKING PROCESS (2008), http://www.parl.gc.ca/Content/LOP/
ResearchPublications/prb0845-e.htm.; see also Capital Cities Commc’ns Inc. v. Canadian Radio-Television Comm’n, [1978] 2 S.C.R. 141 (Can.).
18 See Canada (Att’y Gen.) v. Ontario (Att’y Gen.), (1937) 1 D.L.R. 673 (Can.) (Labour
Conventions Case); see also PETER W. HOGG, Q.C. CONSTITUTIONAL LAW OF CANADA, 11.5
(b), (Carswell, 5th ed. Supp. 2007).
19 ICSID, supra note 5 (The ICSID Convention addresses issues of arbitral procedure and
the recognition and enforcement of arbitral awards, both of which fall within provincial
jurisdiction over the administration of justice (ss. 92(14) of the Constitution Act, 1867)
and property and civil rights (ss. 92(13))).
20 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, June 10,
1958, 330 U.N.T.S. 38, (1968) 7 I.L.M. 1046, available at http://www.uncitral.org/
uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html
21 Edward C. Chiasson, Canada No Man’s Land No More, 3 J. INT’L ARB. 67 (1986).
22 E.g. Edward C. Chiasson & Marc Lalonde, Recent Canadian Legislation on Arbitration
2 ARB. INT’L 370 (1986); Chiasson, supra note 20.
23 Canada, Parliament, House of Commons, Debates, 39th Parliament, 1st Session, vol. 141,
issue 154, May 15, 2007, available at http://www.parl.gc.ca/HousePublications/
Publication.aspx?DocId=2945948&Language=E&Mode=1&Parl=39&Ses=1.
24 Id.
25 Id.
26 Canada, Parliament, House of Commons, Standing Committee on Foreign Affairs and
International Development, Evidence. (November 22, 2007), 39th Parliament, 2nd Session,
available
at
http://www.parl.gc.ca/HousePublications/
Publication.aspx?DocId=3133571&Mode=1&Parl=39&Ses=2&Language=E#Int2214104.
27 See generally comments of Mrs. Vivian Barbot, MP, supra note 22.
28 Hugo Chavez Officially Nationalizes Venezuela’s Gold Industry, HUFFINGTON POST, Aug.
23, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/08/24/venezuela-gold-industry-hugechavez_n_934968.html.
29 See ICSID, List of Pending Cases, supra note 49, (listing Vanessa Ventures Ltd. v.
Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/04/6, Filed (Oct. 28, 2004);
Gold Reserve Inc. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/09/1,
Filed (Nov. 9, 2009); Crystallex Int’l Corp. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID
Case No. ARB(AF)/11/2, Filed (Mar. 9, 2011)).
30 Alison Ross, Rusoro in time to file ICSID claim against Venezuela, GLOBAL ARBITRATION
REVIEW, (July 23, 2012), http://www.globalarbitrationreview.com/news/article/30710/
rusoro-time-file-icsid-claim-against-venezuela/.
31 Agreement between the Government of Canada and the Government of the Republic of
Venezuela for the Promotion and Protection of Investments, Can.-Venez., Jul. 1, 1996,
11
2221 UNTS 7, available at http://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%202221/v2221.pdf.
32 Andrew McDougall & Barry Leon, Upcoming G20 Meeting in Canada Presents an
Opportunity for Canada to Join ICSID, N. AM. FREE TRADE & INV, REPORT, March 31,
2 0 1 0 , h t t p : / / w w w. p e r l a w. c a / m e d i a / L a w y e r _ A r t i c l e s _ P D F /
Published_BLeon_and_AMcDougall_Upcoming_G20_Meeting_in_Canada_Presents_an
Opportunity_for_Canada_to_Join_ICSID_Article_Only.pdf.
33 Russia has yet to ratify the Convention though also signed the treaty in 1992.
34 Mexico and Poland have not signed the Convention.
35 See Barry Leon &Andrew de Lotbinière McDougall, Why has Canada Not Ratified the
ICSID Convention?, K LUWER A RB . B LOG (August 24, 2010, 9:15 PM), http://
kluwerarbitrationblog.com/blog/2010/08/24/why-has-canada-not-ratified-the-icsid-convention/.
36 Abitibi-Consolidated Rights and Assets Act, R.S.N.L. 2008, c. A-1.01.
37 Id. at art.1110(1).
38 AbitibiBowater Inc. v. The Gov’t of Canada, (ICSID) Consent Award, Dec. 15, 2010,
http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accordscommerciaux/assets/pdfs/
Abitibi_Consent_Award_Dec_15_2010.pdf.
39 Scott Sinclair, $130Million NAFTA Payout Sets Troubling Precedent, CANADIAN Ctr. FOR
POLICY ALT. (March 22, 2011), http://www.policyalternatives.ca/publications/commentary/130-million-nafta-payout-sets-troubling-precedent.
40 Bertrand Marotte & John Ibbitson, Provinces on Hook for Future Trade Disputes: Harper,
THE GLOBE & MAIL (August 26, 2010), http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/abitibi-deal-best-available-harper/article1686431/?cmpid=rss1.
41 See HOGG, supra note 17, at ¶ 6.9.
42 Clayton/Bilcon (U.S.) v. Gov’t of Canada, Statement of the Claim (Jan. 30, 2009); St.
Marys VCNA, LLC (U.S.) v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (May 13, 2011); Mesa
Power Group LLC (U.S.) v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (July 6, 2011), and Mercer International Inc. v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (January 26, 2012). See For-
eign Affairs and International Trade Canada, Cases Filed Against the Government of
Canada, http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/dispdiff/gov.aspx?lang=en&view=d
43 Jarrod Hepburn, Canada Loses NAFTA Claim; Provincial R&D Obligations Imposed on
US Oil Companies Held to Constitute Prohibited Performance Requirements, INVESTMENT ARBITRATION REPORTER (June 1, 2012), http://www.iareporter.com/articles/20120601.
44 See St. Marys VCNA, LLC v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (filed May 13, 2011)
available at http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/
disp-diff/st_marys_vcna.aspx?lang=eng&view=d.
45 Green Energy Act, S.O. 2009, c. 12, Sch. A (Can.).
46 Mesa Power Group LLC v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (filed July 6, 2011) available at http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/
mesa.aspx?lang=eng&view=d.
47 Id.
48 Mercer International Inc. v. Gov’t of Canada, Notice of Intent (filed January 26, 2012)
available at http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/
disp-diff/mercer.aspx?view=d.
49 Editorial, How Ottawa could avoid getting stuck with the provinces’ bills, GLOBE &
MAIL, Aug. 29, 2010, http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/editorials/howottawa-could-avoid-getting-stuck-with-the-provinces-bills/article1688337/.
50 Editorial, Ottawa should not have to pay for provinces’ trade obligations, GLOBE &
MAIL, June 10, 2012, http://www.theglobeandmail.com/commentary/editorials/ottawashould-not-have-to-pay-for-provinces-trade-violations/article4246206/.
51 See also Barry Leon & Andrew McDougall, Left Holding the Bill: Can the NAFTA Countries Recover from Their Constituent Territories?, N. AM. FREE TRADE & INV. REP., Vol.
21, No. 1, Jan. 1, 2011, available at http://www.perlaw.ca/en/newsroom/publications/
2011/1/1/left-holding-the-bill-can-the-nafta-countries-recover.
52 SINCLAIR, supra note 39.
53 Id.
Le régime fédéral canadien et l’arbitrage de différends
fondés sur des traités relatifs aux investissements :
la ratification de la Convention du CIRDI et les
demandes découlant du fait de provinces et de territoires1
Barry Leon, Andrew McDougall et John Siwiec2
I. Introduction
En grande partie, les différends entre un investisseur et un État surviennent dans cadre de traités bilatéraux
d’investissement (TBI) : au Canada, ce sont les Accords sur la promotion et la protection des investissements
étrangers (APIE). Les TBI fournissent les normes de protection des investisseurs de l’État signataire et de leurs
investissements dans l’État d’accueil. En outre, ils fournissent des mécanismes procéduraux de règlement de
différends par voie d’arbitrage directement entre l’investisseur et l’État d’accueil. À ce jour, le Canada a conclu
vingt-quatre APIE et quatre Accords de libre-échange (ALE)3 qui prévoient l’arbitrage entre l’investisseur et
l’État, plus particulièrement le chapitre onze de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA)4 intervenu
entre le Canada, les États-Unis et le Mexique. Par souci de commodité, les APIE et les ALE qui comprennent des
dispositions sur l’arbitrage entre un investisseur et l’État sont ci-après appelés des accords en vertu de traités
d’investissement (ATI).
Cet article traite de deux questions qui présentent un intérêt particulier à l’égard de
l’expérience du Canada en matière d’arbitrage entre un investisseur et un État qui
est un État fédéral. La première question a
trait au fait que le Canada n’a pas ratifié la
Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre
États et ressortissants d’autres États (la
Convention du CIRDI ou la Convention de
Washington)5 et, de ce fait, n’est pas membre du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI). La seconde question
concerne le débat portant sur le palier de
gouvernement qui doit être tenu responsable en dernier ressort de verser la compensation financière adjugée à la suite d’un
arbitrage entre un investisseur et l’État
dans le cas d’une demande fondée sur des
mesures prises par une province ou un territoire. Le débat découle du régime fédéral canadien et du fait que de plus en plus,
le gouvernement fédéral canadien doit verser une compensation à la suite de mesures prises par ses provinces et ses territoires. Cet article arrive à la conclusion qu’en
raison du régime fédéral en vigueur, le
Canada est confronté à d’importantes questions liées à l’arbitrage de différends fon-
12
dés sur des traités relatifs aux investissements et devra y répondre.
II. Le Canada et la
Convention du CIRDI
Le consentement de l’État d’accueil à l’arbitrage est compris dans les ATI qui donnent à l’investisseur contestant les moyens
de soumettre une demande. Au fil de l’évolution de l’arbitrage entre un investisseur
et l’État, la Convention du CIRDI a établi
un mode de règlement de différends largement accepté entre un investisseur et un
État. La Convention du CIRDI a été élaborée par la Banque mondiale dans les
années soixante, et a pris de l’importance
grâce à sa ratification par 148 États, et sa
signature par 11 autres États, notamment
le Canada, qui ne l’ont pas encore ratifiée6.
Comme en fait foi son préambule, la Convention du CIRDI est axée sur « la nécessité de la coopération internationale pour
le développement économique, et le rôle
joué dans ce domaine par les investissements privés internationaux » et sur le fait
« que des différends peuvent surgir à toute
époque au sujet de tels investissements
entre » un investisseur étranger et l’État
dans lequel l’investisseur étranger a investi7. La Convention du CIRDI établit des
mécanismes pour le règlement de différends entre un investisseur et un État en
offrant des clauses type, des règles de procédure détaillées et un soutien administratif, ce qui comprend la sélection des arbitres et la conduite des procédures
d’arbitrage. L’article 25(1) de la Convention du CIRDI indique que « la compétence du Centre s’étend aux différends
d’ordre juridique entre un État contractant
(ou telle collectivité publique ou tel organisme dépendant de lui qu’il désigne au
Centre) et le ressortissant d’un autre État
contractant qui sont en relation directe avec
un investissement et que les parties ont
consenti par écrit à soumettre au Centre8 ».
Sans doute, la caractéristique la plus importante du CIRDI est l’accord contraignant en vertu duquel les parties à la Convention s’engagent à se conformer à une
sentence arbitrale rendue dans un différend9. Chaque État contractant est requis
de reconnaître toute sentence rendue dans
le cadre de la Convention du CIRDI
comme obligatoire et comme s’il s’agissait d’un jugement définitif d’un tribunal
fonctionnant sur le territoire dudit État10.
En outre, les sentences rendues dans le
cadre de la Convention du CIRDI ne sont
pas sujettes à appel et peuvent être l’objet
d’une révision restreinte uniquement par
un deuxième tribunal du CIRDI, un Comité ad hoc qui est habilité à annuler la
sentence en tout ou en partie, et non par
les tribunaux d’un pays11.
Le CIRDI a en outre adopté le Règlement
régissant le Mécanisme supplémentaire
autorisant le Secrétariat du CIRDI à admi-
nistrer certaines procédures entre États et
ressortissants d’autres États qui ne relèvent
pas de la compétence de la Convention du
CIRDI12. En particulier, le Règlement du
mécanisme supplémentaire s’applique aux
procédures d’arbitrage de différends relatifs aux investissements entre des parties
dont seulement une des parties est un État
contractant selon la Convention du CIRDI
ou un ressortissant d’un État contractant.
Une différence manifeste, et un inconvénient selon les investisseurs étrangers, entre la Convention du CIRDI et le Règlement du mécanisme supplémentaire est
qu’une sentence rendue en vertu du Règlement du mécanisme supplémentaire
peut être l’objet d’un examen par les tribunaux nationaux du lieu de l’exécution
alors qu’une sentence rendue par un tribunal du CIRDI ne peut pas en être l’objet13.
Étant donné que la Convention du CIRDI
est si largement acceptée, on s’attendrait à
ce que le Canada, un pays membre du G8
et du G20 qui souhaite attirer l’investissement étranger et dont tellement d’entreprises et d’individus investissent à l’international et participent à des projets
internationaux, y adhère. L’adhésion à la
Convention du CIRDI serait à l’avantage
des investisseurs internationaux du Canada
et soulignerait la réputation du Canada à
titre de pays favorable aux investisseurs
étrangers étant donné que les investisseurs
étrangers au Canada auraient accès aux
protections et aux avantages de l’arbitrage
du CIRDI.
La pratique des accords
d’investissement du Canada
En général, les ATI du Canada stipulent
qu’un investisseur peut soumettre une demande d’arbitrage selon quatre ensembles
de règlements : i) les Règlements d’arbitrage du CIRDI; ii) le Règlement du mécanisme supplémentaire du CIRDI; iii) le
Règlement d’arbitrage de la Commission
des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI); ou, iv) un
autre ensemble de règles comme le Règlement d’arbitrage de la Cour d’arbitrage
international de Londres (CAIL)14.
Bien que dans les ATI du Canada, l’arbitrage du CIRDI est indiqué comme un
mode possible de règlement de différends,
le Canada n’a pas ratifié la Convention du
CIRDI. En conséquence, les investisseurs
canadiens qui investissent à l’étranger et
les investisseurs étrangers au Canada ne
peuvent pas avoir recours à la Convention
du CIRDI pour régir leur arbitrage. La
mention de la Convention du CIRDI dans
les ATI du Canada donne à penser que
le Canada a l’intention de devenir un
jour un État contractant. Toutefois, il
n’en demeure pas moins que la Convention du CIRDI est ouverte à la signature
depuis 1965 et que le Canada n’a pas encore ratifié le traité.
Cela ne veut pas dire que le Canada n’a
rien fait. Le 15 décembre 2006, le Canada
a signé la Convention du CIRDI, et, en
mars 2008, le gouvernement fédéral canadien a adopté une loi de mise en œuvre
afin de pouvoir ratifier la Convention15.
Toutefois, le gouvernement fédéral canadien n’a pas encore adopté un décret fixant
la date d’entrée en vigueur de la loi. Ce
délai peut être attribué en grande partie au
fait que seulement quatre des dix provinces (la Colombie-Britannique, TerreNeuve et Labrador, l’Ontario et la Saskatchewan) et deux des trois territoires (le
Nunavut et les Territoires du Nord-Ouest)
ont adoptés des lois de mise en œuvre de
la Convention16.
Parmi les provinces qui n’ont pas encore
adopté une loi de mise en œuvre, se distinguent l’Alberta et le Québec. Les avantages d’une adhésion au CIRDI seraient
importants pour ces provinces, étant donné
la nature de leurs économies et la participation de leurs sociétés à l’échelle internationale. Les deux provinces possèdent
de vastes ressources naturelles, y compris
le pétrole et le gaz naturel, l’énergie hydroélectrique et la foresterie. En outre, elles ont des sociétés dans ces secteurs et
d’autres, comme l’aérospatiale et l’ingénierie, qui sont présentes dans le monde
entier. Tel qu’il est mentionné ci-après, ni
l’Alberta ni le Québec n’ont indiqué qu’ils
s’opposent à la Convention, ce qui donne
à penser à certains qu’ils utilisent leur résistance à adopter des lois de mise en
œuvre comme un moyen pour obtenir des
gains dans d’autres secteurs de relations
fédérales provinciales.
13
Le régime fédéral au Canada
Avant de ratifier la Convention du CIRDI,
il appert que le Canada préfère obtenir l’appui de toutes ses provinces et territoires.
Comme dans bien des États fédéraux, la
Constitution du Canada répartit les pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les
dix provinces et trois territoires. En
vertu de la Constitution du Canada, la
compétence en matière de conclusion
de traité appartient au gouvernement
fédéral 17 . Toutefois, lorsque l’objet
d’un traité relève d’un champ de compétence provinciale et territoriale, il appartient aux provinces et aux territoires de
mettre en œuvre le traité18.
En vertu de la Constitution, selon la pratique ou un pragmatisme politique, le gouvernement fédéral tente d’obtenir l’appui
des provinces et des territoires à un traité
dont l’objet comprend des champs qui relèvent de leur compétence. Étant donné
que la Convention du CIRDI concerne des
champs de compétence provinciale et territoriale, y compris « l’administration de
la justice » et « la propriété et les droits
civils », une législation provinciale et territoriale qui met en œuvre la Convention
est requise ou du moins souhaitable avant
la ratification par le Canada19.
Ce n’est pas la première fois que le Canada tarde à ratifier un traité relatif à l’arbitrage international. Le Canada a mis près
de 30 ans pour ratifier la Convention pour
la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères de 1958 (la
Convention de New York)20. La Convention de New York est entrée en vigueur en
juin 1959 et établit les normes législatives
et judiciaires communes de reconnaissance
des conventions d’arbitrage et de reconnaissance et d’exécution des sentences arbitrales étrangères. Toutefois, à la différence de la Convention du CIRDI, dès que
le gouvernement fédéral canadien a décidé
de signer la Convention de New York, les
provinces et les territoires ont rapidement
signifié leur appui21, et la Convention de
New York fut ratifiée en août 198622.
Étant donné la volonté du gouvernement
fédéral d’obtenir un consensus avant de
ratifier la Convention du CIRDI, il est possible qu’un nombre de provinces utilisent
la loi de mise en œuvre comme une monnaie d’échange dans les négociations fédérales provinciales sur d’autres questions.
Il est également possible qu’étant donné
que les programmes législatifs sont chargés, la recherche d’un consensus en vue
de présenter une loi de mise en œuvre d’un
Order Your Correspondence Course and Practice Handbooks
Correspondence Course in Arbitration
The ADR Institute of Canada, Inc. offers a correspondence
course in arbitration at an extremely economical rate for individuals who prefer self-learning or are unable to attend
local courses.
Those who are not members of the legal profession must
complete the first part of the correspondence program successfully before enrolling in Part 2
This two-part correspondence program is designed for those
with post-secondary education. Lawyers admitted to the bar
in Canada do NOT have to complete Part I of the course however a law degree or training in arbitration is not essential.
The 27 lessons that comprise the program cover concepts
and procedures of contract and tort law, arbitration acts and
procedures, evidence and court control of arbitration.
The Commercial Mediation Practice Handbook
The Mediation Handbook is designed to function as a guide
for professionals working in the field of commercial mediation. It is a:
Students must complete one assignment each month. These
are marked by ADR Canada members who are practicing and
experienced arbitrators. The course culminates in a case study
where students must apply their skill and newly acquired
knowledge to a practical arbitration problem.
Part 1 of the program is designed to provide non-lawyers
with an understanding of the law of contracts and torts, and
an introduction to commercial arbitration statutes. After completing each of the assigned chapters, students must complete and submit an assignment. After all assignments have
been completed, an exam must be written.
Part 2 provides members of the legal profession and graduates of Part 1 with detailed information on the appointment,
authority and role of the arbitrator; steps involved in the
arbitration process; rules of evidence; and arbitration awards.
As in Part 1 of the correspondence program, each lesson is
followed by an assignment. After all assignments have been
completed an exam must be written.
$789.00 per part (plus exams and GST) R125294660
• superb primer in commercial mediation;
• primary resource for those wanting to familiarize themselves with the mediation process;
• valuable source of information for understanding mediation within a commercial or business context; and
• handy reference for legal practitioners in the field.
$95.00 per copy (plus GST) R125294660
The Arbitration Handbook
The Arbitration Handbook is designed to function as a guide
for professionals working in the field of commercial arbitration. It is a:
• a superb primer in commercial arbitration;
• primary resource for those wanting to familiarize themselves with the arbitration process;
• valuable source of information for understanding arbitration within a commercial or business context; and
• handy reference for legal practitioners in the field.
$85.00 per copy (plus GST) R125294660
To order please call Mena: 416-487-4733 1-877-475-4353 [email protected]
14
traité international ne soit tout simplement
pas une priorité politique. Il est regrettable que les sociétés canadiennes qui investissent à l’échelle internationale ne se
soient guère employées à insister sur la
ratification. En outre, il se peut que la triste
réalité politique soit que la ratification d’un
traité n’est pas une question qui intéresse
l’électorat.
Nonobstant les raisons du délai, il n’a jamais été donné à penser que des préoccupations sur les mérites du CIRDI fassent
partie du problème. Lorsque la Chambre
des communes du Canada a étudié la loi
de ratification, les députés de tous les partis et de toutes les régions étaient en général d’accord que la ratification est dans l’intérêt du Canada23. De fait, au cours des
nombreuses années écoulées depuis la
création du CIRDI, quel que soit le parti
politique au pouvoir à un moment donné,
le gouvernement fédéral canadien a toujours tenté d’obtenir que non seulement les
gouvernements provinciaux et territoriaux
s’engagent à agir, mais qu’effectivement
ils agissent24.
Procéder sans le plein appui ?
Il y a des signes qui indiquent que le gouvernement fédéral canadien pourrait procéder à la ratification de la Convention
nonobstant l’absence de loi de mise en
œuvre adoptée par toutes les provinces et
tous les territoires. Les débats et les audiences parlementaires lors de l’étude d’une loi
de mise en œuvre fédérale y laissent à penser25. Des parlementaires et des hauts fonctionnaires ont indiqué que le Canada peut
désigner les provinces et les territoires qui
désirent participer au CIRDI des « collectivités publiques » conformément à la
« clause fédérale » de la Convention. L’article 70 de la Convention du CIRDI permettrait au Canada d’indiquer, par avis
écrit, les provinces et les territoires auxquels le traité ne s’applique pas. Cette approche permettrait au Canada de désigner
les provinces et les territoires auxquels le
traité ne s’applique pas, et ces provinces
et ces territoires pourraient y adhérer après
avoir adopté une loi de mise en œuvre en
bonne et due forme26.
Toutefois, cette approche selon la « collectivité publique » a ses détracteurs. Cer-
tains membres de l’opposition soutiennent
qu’elle violerait la répartition des compétences en vertu de la Constitution canadienne et qu’elle constituerait une « abrogation illicite » du contrôle par le
gouvernement fédéral des relations internationales27. Le gouvernement fédéral n’a
pas rendu public sa position définitive sur
le plan constitutionnel, si tant est qu’il en
ait une.
Un autre argument concerne le fait que
procéder à la ratification sans le plein accord des provinces et des territoires peut
être perçu comme une dérogation à la pratique courante du Canada en matière de
mise en œuvre de traités, ce qui pourrait
avoir des répercussions politiques au Canada. Peu de personnes contestent qu’une
ratification unanime par les provinces et
les territoires soit préférable dans l’état
actuel de la confédération canadienne. En
outre, une application partielle de la Convention du CIRDI pourrait compliquer les
opérations de placement et fausser les relations économiques entre les provinces et
les territoires.
En l’absence d’unanimité après une période de temps indûment longue et des efforts considérables, le recours à l’approche de « collectivités publiques » afin de
ratifier la Convention peut être la solution
la plus aisément réalisable et faire en sorte
que les provinces et les territoires qui traînent les pieds soient acculés à se décider.
Étant donné l’historique de la question cidessus, et les avantages qui devraient résulter de la participation au CIRDI, procéder selon cette approche serait pour bon
nombre dans l’intérêt véritable de l’économie canadienne et des entreprises canadiennes qui investissent à l’échelle internationale.
Des exemples de la
pertinence de l’accès à
l’arbitrage du CIRDI
Quatre sociétés d’exploitation aurifère
ayant des activités au Venezuela sont des
exemples pertinents d’investisseurs étrangers canadiens qui pourraient tirer profit
de la ratification de la Convention du
CIRDI par le Canada. Avant que le président Hugo Chavez ne nationalise toutes les
mines aurifères du Venezuela en août
201128, trois sociétés canadiennes, Vanessa
Ventures Ltd. (maintenant Infinito Gold
Ltd.), Gold Reserve Inc., et Crystallex International Corporation, avaient des créances en cours contre le pays29. Une quatrième société, Rusoro Mining Ltd., a
présenté une demande le 17 juillet 201230.
Bien que le Canada ait un APIE avec le
Venezuela31, tous les quatre dossiers procèdent selon le Règlement du mécanisme
supplémentaire du CIRDI. En vertu de ce
Règlement, toute sentence rendue en faveur d’un investisseur que ce dernier tente
d’exécuter au Venezuela serait susceptible
de révision par les tribunaux du Venezuela.
Les étapes suivantes
Les professionnels canadiens qui œuvrent
en droit commercial et en arbitrage à
l’échelle internationale, tentent depuis
longtemps de convaincre les hauts fonctionnaires provinciaux et fédéraux canadiens qu’il est dans l’intérêt supérieur du
Canada d’adhérer au CIRDI. La question
de la ratification de la Convention du
CIRDI par le Canada est maintenant périodiquement soulevée par les organismes
canadiens de droit commercial et d’arbitrage à l’international, y compris par l’entremise de la Chambre de commerce du
Canada et de l’Association du Barreau canadien32. L’accès à l’arbitrage obligatoire
du CIRDI augmentera la confiance des
investisseurs dans le Canada étant donné
qu’il diminuera le risque de l’investisseur
et fera du Canada un espace encore plus
attrayant pour les investissements étrangers. En outre, les investisseurs canadiens
dans des pays étrangers profiteront de
même d’une réduction des risques et des
coûts à l’égard de leurs activités d’investissement à l’étranger. La plupart des pays
dans lesquels les sociétés canadiennes investissent le plus et le plus fréquemment
sont des membres du CIRDI (à l’exception du Mexique, de l’Inde et du Brésil).
Tant que la législation de mise en œuvre
requise n’est pas en vigueur dans tout le
pays, ou que le gouvernement fédéral canadien ne décide de procéder à la ratification sans l’aval de toutes les provinces et
de tous les territoires, la Convention du
CIRDI ne protège pas les investisseurs
canadiens à l’étranger ni les investisseurs
étrangers au Canada. Entre-temps, le Ca-
15
nada met en jeu d’importants avantages
économiques. Il est grand temps que le
Canada, un des deux pays du G-833 et un
des trois membres de l’OCDE34 qui n’ont
pas ratifié la Convention du CIRDI, accorde aux investisseurs étrangers et aux
investisseurs canadiens à l’étranger toutes
les protections et tous les avantages que
procure une adhésion au CIRDI35.
III. Les ATI et le fédéralisme
canadien : qui en fait les
frais?
Étant donné le régime fédéral canadien, la
question se pose de savoir qui doit être tenu
responsable des dommages-intérêts accordés contre le Canada dans un arbitrage en
vertu d’un ATI en raison de mesures prises par des collectivités publiques (une
entité infranationale) qui sont considérées
comme une violation d’une obligation conventionnelle. Le règlement récent intervenu entre le Canada et AbitibiBowater en
est un bon exemple. En avril 2009,
AbitibiBowater, une société forestière
constituée aux États-Unis, a soumis à l’arbitrage, en vertu du chapitre onze de
l’ALÉNA, une plainte, dont une demande
de 500 millions de dollars canadiens, que
le Canada avait manqué à ses obligations
en raison de la loi 75 adoptée par TerreNeuve et Labrador, An Act to Return to the
Crown Certain Rights Relating to Timber
and Water use Vested in AbitibiConsolidated and to Expropriate Assets
and Lands Associated with the Generation
Externalisation des
services de l'IAMC
of Electricity Enabled by Those Water Use
Rights (la Loi)36. De fait, en raison de la
Loi, la grande partie des investissements
d’AbitibiBowater dans la province, y compris les droits de coupe et les droits d’usage
de l’eau, étaient expropriés. Comme dans
tous les ATI, seul un État partie à l’ALÉNA
(le Canada, les États-Unis ou le Mexique)
peut être tenu de verser une indemnité à
un investisseur d’une autre partie à
l’ALÉNA en raison d’une violation du
chapitre onze. Une des dispositions les plus
importantes en matière de protection des
investissements est l’article 1110 qui empêche une partie à l’ALÉNA d’exproprier
un investissement effectué sur son territoire par un investisseur d’une autre partie
sans le versement d’une indemnité37.
Le Canada a réglé la demande pour
130 millions de dollars canadiens en août
2010, ce qui a donné lieu à la sentence arbitrale rendue par consentement des parties en décembre 201038. Le règlement a
soulevé une certaine controverse étant
donné que certains commentateurs ont
demandé si le Canada aurait dû régler et à
quel montant39. Le gouvernement fédéral
aurait pu continuer l’arbitrage, assumer
tous les frais y liés, et, en fin de compte,
tenter de se distancer d’une sentence défavorable. En revanche, le règlement démontre que le système de traité de protection des investissements selon l’ALÉNA
fonctionne et que le Canada reconnaît son
importance et, dans certaines circonstan-
L'IAMC fournit au
gouvernement et à diverses
organisations des services
d'administration de cas. De
l'affectation des arbitres et
des médiateurs à la
facturation finale, l'IAMC se
charge de tout.
Pour des renseignements supplémentaires,
veuillez communiquer avec
Mary Anne Harnick, directrice exécutive,
[email protected]
au 416 487-4733 ou au 1 877 475-4353,
ou visitez notre site Web à l’adresse
www.adrcanada.ca/services/outsourcing
16
ces, la nécessité de respecter de son plein
gré ses obligations à l’égard de la protection des investisseurs.
Le règlement met en évidence un problème
particulier posé par les ATI, comme
l’ALÉNA, dans un État fédéral. La plainte
résulte des mesures d’un gouvernement
provincial canadien plutôt que celles du
gouvernement fédéral. Toutefois, conformément à l’ALÉNA, la plainte est portée
contre l’État fédéral qui doit contester et
en fin de compte régler la plainte, ce qui
démontre clairement comment un État fédéral peut être tenu d’assumer la responsabilité financière de ses collectivités publiques et de payer pour des mesures qu’il
n’a pas prises et qu’aucune compétence
constitutionnelle ou pratique ne lui permettait d’empêcher.
À la suite du règlement, le premier ministre canadien Stephen Harper a déclaré que
le gouvernement fédéral ne compte pas
tenter de récupérer cet argent auprès du
gouvernement de Terre-Neuve et Labrador, et explique qu’à l’avenir, si des actions menées par des provinces créent
d’importantes obligations juridiques pour
le Canada, le gouvernement du Canada
établira un mécanisme qui lui permettra de
récupérer l’argent versé lors de poursuites
intentées en vertu d’accords internationaux40. Il n’y a eu aucune clarification sur
la nature du mécanisme ni s’il serait établi
unilatéralement. Néanmoins, les ententes
financières entre le gouvernement fédéral
et les provinces et les territoires sont établies en grande partie à la suite d’un processus de négociation coopératif41.
Quelle que soit l’entente, le gouvernement
fédéral devra agir rapidement étant donné
que les plaintes en vertu du chapitre onze
de l’ALÉNA continuent d’être portées en
raison de mesures provinciales et territoriales42. Bon nombre d’éléments de la réglementation
en
matière
environnementale, de la santé humaine et
de la propriété relèvent de la compétence
constitutionnelle des provinces et des territoires et, selon toute probabilité, continueront d’être à l’origine de plaintes à
l’avenir.
Une récente sentence rendue en vertu de
l’ALÉNA démontre davantage l’urgence
de cette question. En mai 2012, un tribunal constitué en vertu de l’ALÉNA a rendu
à l’encontre du Canada une sentence en
faveur de Mobil Investments Inc. et
Murphy Oil Corp. fondée sur des mesures
prises par Terre-Neuve et Labrador. Le tribunal a tenu le Canada responsable d’avoir
manqué aux prescriptions de résultats stipulées à l’article 110643. Le montant exact
de l’indemnité n’a pas encore été établi,
toutefois le résultat du dossier est semblable à celui de l’affaire AbitibiBowater étant
donné que le gouvernement fédéral est une
fois de plus tenu responsable du paiement
d’une indemnité à la suite d’une mesure
provinciale qui enfreint une disposition de
l’ALÉNA.
Affaires récentes concernant
l’ALÉNA relatives à des
mesures provinciales
Le Canada a reçu en 2011 deux nouvelles
plaintes en raison de la réglementation
environnementale de l’Ontario et une autre
plainte en 2012 en raison de règlements
de la Colombie-Britannique. Dans le premier cas, St. Mary’s Cement, une société
des États-Unis, a signifié une notification
de son intention de soumettre une plainte
à l’arbitrage (« avis d’intention ») le
13 mai 2011 précisant que le refus de la
demande de permis d’exploitation d’une
carrière par le gouvernement de l’Ontario
était discriminatoire et fondé sur des préoccupations politiques en violation des
obligations de traitement juste et équitable du chapitre onze de l’ALÉNA44. Dans
le deuxième cas, Mesa Power a signifié un
avis d’intention le 6 juillet 2011, précisant
que la Loi sur l’énergie verte45 de l’Ontario a donné lieu à des refus d’accès au programme de tarifs de rachat garantis pour
un nombre de projets d’énergie éolienne
dans le sud-ouest de l’Ontario de la société
des États-Unis46. Mesa Power Group affirme que les modifications aux règlements
sur l’accès au réseau de l’électricité et l’octroi de contrats d’énergie éolienne ont
donné lieu à une baisse de la valeur de ses
projets selon le programme de tarifs de
rachat garantis et contreviennent aux obligations du Canada en vertu de l’ALÉNA47.
Dans le dernier cas, Mercer International
Inc. a signifié un avis d’intention le 26 janvier 2012, précisant que les règlements sur
l’énergie de la Colombie-Britannique sont
discriminatoires envers elle et l’empêchent indûment de vendre l’électricité
qu’elle génère48.
mesures de collectivités publiques, il ne
peut que contester ces plaintes sans assurance aucune que les entités infranationales
coopéreront et aideront à assumer les
coûts financiers y associés. Les partenaires du Canada à l’ALÉNA, les
États-Unis et le Mexique, qui sont tous
les deux des États fédéraux, devront également étudier l’élaboration de solutions
globales à cette question51.
Il appert que la question de la responsabilité des collectivités publiques à l’égard de
mesures qui donnent lieu à des plaintes en
vertu d’ATI devra être traitée le plus tôt
possible. En réponse au règlement intervenu entre le Canada et AbitibiBowater,
l’éditorial principal d’un grand quotidien
du Canada lançait déjà un appel à trouver
une solution :
Le gouvernement fédéral ne peut tout
simplement pas attendre que le prochain problème de ce type ne se présente. Il doit diplomatiquement mais
fermement faire comprendre aux provinces qu’il envisage des solutions précises. Les contribuables du Canada
requièrent de réelles assurances qu’ils
ne feront pas les frais à nouveau d’une
telle situation49.
[Traduction]
V. Conclusion
À la suite de la récente décision dans l’affaire Mobil and Murphy Oil, le même éditorial réitère ces sentiments :
Le gouvernement fédéral ne peut être
que le garant des conséquences des mesures prises par les provinces. Un compromis est requis; il serait triste
qu’Ottawa doive menacer les provinces de faire des retenues sur les paiements aux provinces, soit les transferts
sociaux et ceux relatifs à la santé, ou la
péréquation50.
[Traduction]
Tant que le gouvernement fédéral n’arrive
pas à une entente avec les provinces et les
territoires à l’égard des coûts des plaintes
déposées en vertu d’ATI fondées sur les
Canada a été et, selon toute probabilité,
continuera d’être un participant dynamique à l’arbitrage international sur les investissements. Alors que les investisseurs
canadiens à l’étranger sont de plus en plus
actifs à l’échelle internationale et que le
Canada continue d’être un lieu d’accueil
attrayant pour l’investissement étranger, la
ratification par le Canada de la Convention du CIRDI serait une assurance requise
sur ces deux fronts. Il y a quelques signes
encourageants étant donné que le milieu
des affaires et la communauté juridique
dénoncent de plus en plus l’absence de
ratification par le Canada de la Convention du CIRDI.
Le régime fédéral canadien joue un rôle
important dans la position du Canada à
l’égard du CIRDI, tout comme il joue un
rôle important dans son incapacité à tenir
ses collectivités publiques responsables de
leurs violations des obligations du Canada
dans les ATI. Toutefois, c’est à double tranchant. Les critiques indiquent que le gouvernement fédéral canadien ne doit pas
utiliser sa compétence en matière de traités pour imposer de vastes droits accordés
aux investisseurs étrangers qui limitent la
capacité des gouvernements provinciaux
et territoriaux à légiférer et à réglementer
dans l’intérêt de leurs citoyens dans des
champs de compétence exclusivement provinciale et territoriale52. Un commentateur
a même dit que « nous assistons à une catastrophe constitutionnelle au ralenti53 »
[traduction]. Il n’est pas certain qu’il en
soit ainsi. En allant de l’avant, le Canada
17
peut demeurer confiant que les mécanismes de règlement de différends dans ses
traités d’investissement fonctionnent.
Toutefois, une chose est claire. En raison
de son régime fédéral, le Canada fait face
à d’importantes questions liées à l’arbitrage de différends fondés sur des traités
d’investissement et devra y répondre.
Barry Leon est associé et directeur du
1 L’article original « Canada and Investment Treaty Arbitration: Three Prominent Issues
– ICSID Ratification, Constituent Subdivisions, and Health and Environmental Regulation » de Barry Leon, Andrew McDougall et John Siwiec est paru antérieurement dans
le South Carolina Journal of International Law & Business, Vol. 8, automne 2011.
2 Barry Leon ([email protected]) est associé et directeur du groupe d’arbitrage international, Andrew McDougall ([email protected]) est conseiller juridique spécial et
John Siwiec ([email protected]) est un avocat du groupe d’arbitrage international de
Perley-Robertson, Hill & McDougall LLP/s.r.l., www.perlaw.ca.
3 La liste des APIE et des ALE conclus par le Canada, AFFAIRES ÉTRANGÈRES ET
COMMERCE INTERNATIONAL CANADA, disponible au http://
www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/
index.aspx?view=d (dernière modification le 26 septembre 2011).
4 Accord de libre-échange nord-américain, le 17 décembre, États-Unis- Canada-Mexique,
1992, 32 I.L.M. 605, 639-49 (1993) [ci-après appelé ALÉNA].
5 Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et
ressortissants d’autres États, le 18 mars 1965, 17 U.S.T. 1270 [ci-après CIRDI], disponible
au http://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20575/volume-575-I-8359French.pdf.
6 CIRDI, Liste des États contractants et signataires de la Convention, disponible au http:/
/ i c s i d . w o r l d b a n k . o r g / I C S I D /
FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&language=French.
7 CIRDI, supra note 5, préambule.
8 CIRDI, supra note 5, art. 25(1).
9 CIRDI, supra note 5, art. 53(1).
10 Id.
11 Voir CIRDI, supra note 5, articles 50 à 55.
12 CIRDI, CSID, Règlement régissant le Mécanisme supplémentaire pour l’administration
de procédures par le Secrétariat du Centre international pour le règlement des différends
relatifs aux investissements, [ci-après Règlement du mécanisme supplémentaire],
disponible au http://icsid.worldbank.org/ICSID/StaticFiles/facility-fra-archive/
ICSID_Addl_French.pdf.
13 Comparer le Règlement du mécanisme supplémentaire, supra note 12, art. 52-57, et
CIRDI, supra note 5, art. 50-55.
14 Voir ALÉNA, supra note 4, art. 1137; Accord entre le gouvernement du Canada et le
gouvernement du Royaume de la Thaïlande pour l’encouragement et la protection des
investissements, art. 13, le 28 septembre 1998, disponible au http://www.treatyaccord.gc.ca/text-texte.asp?id=101528, Accord entre le Canada et le Royaume hachémite
de Jordanie concernant la promotion et la protection des investissements, art. 27, le
28 juin 2009, au http://www. treaty-accord.gc.ca/text-texte.asp?id=105176.
15 Loi sur le règlement des différends internationaux relatifs aux investissements, L.C.
2008, ch. 8.
16 Voir Settlement of International Investment Disputes Act, S.B.C. 2006, c. 16 (Can. B.C.);
Settlement of International Investment Disputes Act, S.N.L. 2006, c S-13.3 (Can. N.L.);
Loi de 1999 sur le règlement des différends internationaux relatifs aux investissements,
L.O. 1999, ch. 12, Annexe D (Can. Ont.); Loi sur le règlement des différends
internationaux relatifs aux investissements, LS 2006, c. S-47.2 (Can. Sask.); Loi sur le
règlement des différends internationaux relatifs aux investissements, LNun. 2006, c. 13
(Can. Nun.); Loi sur le règlement des différends internationaux relatifs aux
investissements, LTN-O 2009, c. 15 (Can. TN-O)
17 Aucune disposition constitutionnelle ne confère au gouvernement fédéral la compétence
en matière de conclusion de traité bien qu’il soit reconnu que cette compétence lui est
dévolue. Il en découle ainsi de la tradition britannique du Canada selon laquelle les
relations internationales relèvent de la prérogative de la Couronne qui est exercée par le
pouvoir exécutif fédéral du gouvernement à titre de représentant de la Couronne. Voir
LAURA BARNETT, LEGAL LEGIS. AFFAIRS DIV., CANADA’S APPROACH TO THE TREATY MAKING
PROCESS (2008), http://www.parl.gc.ca/Content/LOP/ResearchPublications/prb0845e.htm.; voir également Capital Cities Communications Inc. c. Le Conseil de la RadioTélévision canadienne, [1978] 2 R.C.S. 141 (Can.).
18 Voir Canada (Att’y Gen.) v. Ontario (Att’y Gen.), (1937) 1 D.L.R. 673 (Can.) (Litige sur
les conventions de travail); voir également PETER W. HOGG, Q.C. CONSTITUTIONAL LAW OF
CANADA, 11.5 (b), (Carswell, 5e éd. Suppl. 2007).
19 CIRDI, supra note 5 (La Convention du CIRDI traite des questions de procédure arbitrale
et de la reconnaissance et de l’exécution de sentences arbitrales, qui relèvent de la
compétence provinciale en matière d’administration de la justice (article 92.14 de la Loi
constitutionnelle de 1867) et de propriété et de droits civils (article 92.13)).
20 Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, le
10 juin 1958, 330 U.N.T.S. 38, (1968) 7 I.L.M. 1046, disponible au http://
www.uncitral.org/uncitral/fr/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html
21 Edward C. Chiasson, Canada No Man’s Land No More, 3 J. INT’L ARB. 67 (1986).
22 E.g. Edward C. Chiasson et Marc Lalonde, Recent Canadian Legislation on Arbitration
2 ARB. INT’L 370 (1986); Chiasson, supra note 20.
23 Canada, Parlement, Chambres des communes, Débats, 39e Législature, 1re Session, vol.
141, numéro 154, le 15 mai 2007, disponible au http://www.parl.gc.ca/HousePublications/
Publication.aspx?DocId=2945948&Modes=1&Parl=39&Ses=1&Language=F.
24 Id.
25 Id.
18
groupe d’arbitrage international, Andrew
McDougall est conseiller juridique spécial
et John Siwiec est un avocat du groupe
d’arbitrage international de Perley-Robertson, Hill & McDougall LLP/s.r.l.
26 Canada, Parlement, Chambre des communes, Comité permanent des affaires étrangères
et du développement international, Témoignages. (le 22 novembre 2007), 39e Législature,
2 e Session, disponible au http://www.parl.gc.ca/HousePublications/
Publication.aspx?DocId=3133571&Mode=1&Parl=39&Ses=2&Language=F#Int2214104.
27 Voir en général les commentaires de Mme Vivian Barbot, députée, supra note 22.
28 Hugo Chavez Officially Nationalizes Venezuela’s Gold Industry, HUFFINGTON POST, le
23 août 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/08/24/venezuela-gold-industry-hugechavez_n_934968.html.
29 Voir CIRDI, Liste de causes pendantes, supra note 49, (indiquant Vanessa Ventures Ltd.
v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/04/6, déposée le
28 octobre 2004; Gold Reserve Inc. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case
No. ARB(AF)/09/1, déposée le 9 novembre 2009; Crystallex Int’l Corp. v. Bolivarian
Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2, déposée le 9 mars 2011)).
30 Alison Ross, Rusoro in time to file ICSID claim against Venezuela, GLOBAL ARBITRATION
REVIEW, (le 23 juillet 2012), http://www.globalarbitrationreview.com/news/article/30710/
rusoro-time-file-icsid-claim-against-venezuela/.
31 Accord entre le gouvernement du Canada et le Gouvernement de la République du Venezuela concernant la promotion et la protection des investissements, le 1er juillet 1996,
2221 UNTS 7, disponible au http://www.treaty-accord.gc.ca/text-texte.aspx?id=101531
32 Andrew McDougall et Barry Leon, Upcoming G20 Meeting in Canada Presents an Opportunity for Canada to Join ICSID, N. AM. FREE TRADE & INV, REPORT, le 31 mars 2010,
http://www.perlaw.ca/media/Lawyer_Articles_PDF/
Published_BLeon_and_AMcDougall_Upcoming_G20_Meeting_in_Canada_Presents_an_Opportunity_for_Canada_to_Join_ICSID_Article_Only.pdf.
33 La Russie n’a pas encore ratifié la Convention bien qu’elle a signé le traité en 1992.
34 Le Mexique et la Pologne n’ont pas signé la Convention.
35 Voir Barry Leon et Andrew de Lotbinière McDougall, Why has Canada Not Ratified the
ICSID Convention?, K LUWER A RB . B LOG (le 24 août 2010, 21h.15, http://
kluwerarbitrationblog.com/blog/2010/08/24/why-has-canada-not-ratified-the-icsid-convention/
36 Abitibi-Consolidated Rights and Assets Act, R.S.N.L. 2008, c. A-1.01.
37 Id. à l’art.1110(1).
38 AbitibiBowater Inc. c. le gouvernement du Canada, (CIRDI) sentence par consentement
des parties, le 15 décembre 2010, http://www.international.gc.ca/trade-agreementsaccordscommerciaux/assets/pdfs/Abitibi_Consent_Award_Dec_15_2010.pdf.
39 Scott Sinclair, $130Million NAFTA Payout Sets Troubling Precedent, CANADIAN Ctr. FOR
POLICY ALT. (le 22 mars 2011), http://www.policyalternatives.ca/publications/commentary/130-million-nafta-payout-sets-troubling-precedent.
40 Bertrand Marotte et John Ibbitson, Provinces on Hook for Future Trade Disputes: Harper,
THE GLOBE & MAIL (le 26 août 2010), http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/abitibi-deal-best-available-harper/article1686431/?cmpid=rss1.
41 Voir HOGG, supra note 17, à ¶ 6.9.
42 Clayton/Bilcon (États-Unis.) c. le gouvernement du Canada, déclaration (le
30 janvier 2009); St. Marys VCNA, LLC (É-U) c. le gouvernement du Canada, avis
d’intention (le 13 mai 2011); Mesa Power Group LLC (É-U) c. le gouvernement du
Canada, avis d’intention (le 6 juillet 2011), et Mercer International Inc. c. le gouvernement
du Canada, avis d’intention (le 26 janvier 2012). Voir Affaires étrangères et Commerce
international Canada, plaintes signifiées contre le gouvernement du Canada, http://
www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/
gov.aspx?lang=en&view=d
43 Jarrod Hepburn, Canada Loses NAFTA Claim; Provincial R&D Obligations Imposed on
US Oil Companies Held to Constitute Prohibited Performance Requirements, INVESTMENT A RBITRATION R EPORTER (le 1 er juin 2012), http://www.iareporter.com/articles/
20120601.
44 Voir St. Marys VCNA, LLC c. le gouvernement du Canada, avis d’intention (signifié le
13 mai 2011) disponible au http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accordscommerciaux/disp-diff/st_marys_vcna.aspx?lang=fra&view=d.
45 Loi sur l’énergie verte, S.O. 2009, c. 12, Sch. A (Can.).
46 Mesa Power Group LLC c. le gouvernement du Canada, avis d’intention (signifié le
6 juillet 2011) disponible au http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accordscommerciaux/disp-diff/mesa.aspx?lang=fra&view=d.
47 Id.
48 Mercer International Inc. c. le gouvernement du Canada, avis d’intention (signifié le
26 janvier 2012) disponible au http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/disp-diff/mercer.aspx?lang=fra&view=d.
49 Éditorial, How Ottawa could avoid getting stuck with the provinces’ bills, GLOBE &
MAIL, le 29 août 2010, http://www.theglobeandmail.com/news/opinions/editorials/howottawa-could-avoid-getting-stuck-with-the-provinces-bills/article1688337/.
50 Éditorial, Ottawa should not have to pay for provinces’ trade obligations, GLOBE &
MAIL, le 10 juin 2012, http://www.theglobeandmail.com/commentary/editorials/ottawashould-not-have-to-pay-for-provinces-trade-violations/article4246206/.
51 Voir également Barry Leon et Andrew McDougall, Left Holding the Bill: Can the NAFTA
Countries Recover from Their Constituent Territories?, N. AM. FREE TRADE & INV. REP.,
Vol. 21, No. 1, 1er janvier 2011, disponible au http://www.perlaw.ca/en/newsroom/publications/2011/1/1/left-holding-the-bill-can-the-nafta-countries-recover.
52 SINCLAIR, supra note 39.
53 Id.
International
Investor-State Dispute
Resolution:
Angus M. Gunn, Jr.
Borden Ladner Gervais LLP
Vancouver, Canada
Update on Canada’s Ratification
of the ICSID Convention
An important tool for the resolution of international investor-state
disputes may soon be available to Canadians who invest abroad and
to foreigners who invest in Canada. Since coming into force in 1966,
the Convention on the Settlement of Investment Disputes between
States and Nationals of other States1 (“ICSID Convention”) has proven
itself an effective mechanism for resolving international “investorstate” disputes between investors and the foreign states in which
they invest their funds. Now, more than 40 years later, the process
of ratifying that treaty in Canada is well underway. This article
outlines the key features of the ICSID Convention, details the status
of Canada’s efforts to ratify the Convention, and surveys the main
implications of ratification for Canada.
What is the ICSID
Convention?
Unique challenges arise in the resolution
of international investor-state disputes.
Chief among them is finding an effective mechanism for resolving the disputes when they arise. Should investors rely on diplomatic channels,
despite the delay and uncertainty that
that entails? Should investors sue in the
local courts of the host state, despite
possible fears of discriminatory adjudication on foreign soil?
Realizing that such non-commercial concerns as these could discourage the free
international flow of private investment, the World Bank sponsored negotiations in the 1960s to remove those
impediments by establishing a specialized international dispute resolution
framework. Those negotiations resulted in the ICSID Convention , a
multilateral treaty that came into force
in 1966.
The ICSID Convention offered a major
step forward by establishing a neutral forum for the resolution of international investor-state disputes between member
states. The ICSID Convention established
a procedural framework only, rather than
new rules for the treatment of foreign investors. Instead of leaving investors to rely
on diplomatic efforts or on local courts in
the host state, the ICSID Convention established neutral arbitration tribunals to
resolve such disputes. The neutrality of
those tribunals would avoid the risk of discriminatory adjudication in the local
courts. As well, ICSID awards would be
enforceable with the same ease as other
international arbitral awards. The sole
mechanism for challenging a final ICSID
award was the self-contained review regime established by the ICSID Convention itself.
As a result, and unlike many other forms
of investor-state arbitration, awards under
the ICSID Convention are not amenable
to challenge in national courts. For this
reason, ICSID awards also are not subject
to the various grounds upon which national
courts can decline to recognize and enforce
international commercial arbitration
awards under the 1958 Convention on the
Arbitral Awards (the New York Convention) and the UNCITRAL Model Law on
International Commercial Arbitration. The
already quite narrow grounds of challenge
available under these latter instruments are
that: (a) the parties to the arbitration agreement were under some incapacity or the
arbitration agreement is otherwise invalid;
(b) the party against whom the award is
invoked received inadequate notice of the
arbitration proceedings or was otherwise
unable to present its case; (c) the award
deals with matters not contemplated by or
falling beyond the terms of the submission
to arbitration; (d) the arbitral authority was
improperly constituted; (e) the award has
not yet become binding on the parties or
has been set aside by a competent authority in the country in which the award was
made; (f) the subject matter of the difference was incapable of settlement by arbitration under the law of the country in
which recognition and enforcement is
sought; and (g) the recognition or enforcement of the award would offend the public policy of the country in which recognition and enforcement is sought.
Over the intervening four decades, the
ICSID Convention has become the lead-
19
ing arbitration mechanism for the resolution of international investor-state disputes.
After a slow start in the 1970s and 1980s,
the ICSID Convention became a cornerstone of international investor protection
in the 1990s with a proliferation of bilateral investment treaties (BITs) that required disputes to be resolved under its
auspices. More than 2,000 such treaties are
now in place and, as of September 2012,
147 states have ratified the ICSID Convention and become members of the International Centre for Settlement of Investment
Disputes (“ICSID”), the impartial international institution established under the
ICSID Convention as part of the World Bank.
Progress Towards
Canadian Ratification of
ICSID Convention
Despite this broad international consensus
as to the benefits of ICSID membership,
Canada has remained on the sidelines:
Canada has signed the ICSID Convention,
but has not yet ratified it and thus has yet
to become a Contracting State. This makes
Canada the only G-8 country and one of
only 3 of the 34 member countries of the
Organisation for Economic Co-operation
and Development (“OECD”) not to have
ratified the ICSID Convention.
Without ratification, for decades Canada
has fallen outside of the ICSID Convention framework. During that period, the
only aspect of ICSID’s operations in which
Canada has been able to participate is the
ICSID Additional Facility – established in
1978 by the World Bank to extend the
availability of ICSID arbitration to certain
types of international investment disputes
with states that have not become ICSID
members. For example, because Canada
Submit Your
Proposals
Présentez vos
propositions
and Mexico are not ICSID members, disputes under the North American Free Trade
Agreement (“NAFTA”) have been ineligible for resolution under the ICSID Convention but have been eligible for resolution under the Additional Facility. Though
many of the principles and procedures that
guide arbitrations under the Additional
Facility are similar to those under the
ICSID Convention, there is one key distinction: the latter’s self-contained provisions on recognition of ICSID awards do
not apply to Additional Facility awards. As
a consequence, Additional Facility awards
are equally vulnerable to challenge in national courts as any other international
commercial arbitration award.
Over the last twenty years, Canada’s Trade
Law Bureau and members of the Canadian
trade and arbitration bar have been actively
promoting Canadian ratification of the
ICSID Convention but the goal remains
elusive. Most observers attribute the delay in ratification to Canada’s federal system of government together with the absence of a federal state clause in the ICSID
Convention. Canada’s constitution allocates distinct legislative competencies to
the federal Parliament and to the legislatures of Canada’s various provinces and
territories. Because Canada adheres to the
dualist model of treaty implementation, a
treaty that Canada ratifies is still not enforceable in Canada until it is incorporated
through domestic law. Although the power
to enter into treaties resides exclusively in
the executive branch of the federal government, the power to incorporate treaties
into domestic law is more diffuse. For treaties that concern matters within the legislative competence of the provincial and
territorial legislatures, those legislatures
We invite members across Canada to submit
proposals for the Journal to the following address
for consideration by the Editorial Board:
Nous invitons tous membres du Canada à
présenter au Journal leurs propositions d'articles
à l’adresse suivante, aux fins d'examen par le
Comité de rédaction :
Mary Anne Harnick, Executive Director
ADR Institute of Canada
234 Eglinton Ave. E, Suite 405
Toronto, Ontario M4P 1K5
[email protected]
20
must also adopt the necessary implementing enactment (usually a statute, but occasionally a regulation). The ICSID Convention is generally regarded as falling into
this category: despite its necessarily international element, it also engages not only
the administration of justice but also property and civil rights – matters that are both
within exclusive provincial and territorial
legislative competence.
What implications flow for Canada’s ratification of the ICSID Convention from this
need for provincial and territorial implementation? Private law treaties drafted in
the 1970s and later typically feature a federal state clause, which enables a federal
state with multiple territorial units to become a party to a treaty even if one or more
of those units has not implemented it. The
contracting state limits the treaty’s application to those territorial units that have
done so. The ICSID Convention, however,
was drafted before the advent of the modern federal state clause – as a consequence
of which, the Government of Canada has
so far treated ratification as dependent
upon the enactment of implementing legislation in all provinces and territories.
The Uniform Law Conference of Canada
(“ULCC”) sought to facilitate implementation by drafting an “off the shelf” model
statute for adoption by the federal Parliament and each of the provincial and territorial legislatures. The model Settlement
of International Investment Disputes Act
is short (15 clauses only) and aims to
implement the ICSID Convention provisions concerning the jurisdiction and powers of the provincial superior courts to recognize and enforce ICSID awards
(clause 3). Under clause 6, ICSID awards
may be registered in the provincial superior court and thereafter will be enforceable as a judgment of that court. Under
clause 8, an ICSID award is final and binding “and is not subject to appeal, review,
setting aside or any other remedy except
as provided in the Convention.” If a provincial, federal, or territorial government
in Canada consents to have disputes with
foreign investors resolved under the ICSID
Convention, clause 5 allows for variation
as to whether the resulting ICSID award
will bind crown corporations, crown
agents, and other similar entities.
To date, seven Canadian jurisdictions have
enacted ICSID Convention implementation legislation: (in chronological order)
Ontario, British Columbia, Newfoundland
and Labrador, Saskatchewan, Nunavut,
Canada, and the Northwest Territories.
With only minor variations, the statutes in
these jurisdictions have followed the
ULCC model statute template. The enactment of implementation legislation awaits
in Alberta, Manitoba, New Brunswick,
Nova Scotia, Prince Edward Island,
Québec, and the Yukon Territory. Of these
remaining jurisdictions, Alberta and
Québec have been perceived historically
as the most reluctant to proceed. This is
ironic given that the businesses in those
two provinces may be among the most
likely to benefit from Canada’s ratification
of the ICSID Convention in light of their
international investment activities. Because neither province has publicly expressed any substantive opposition to the
ICSID Convention, the enactment of
implementing legislation in those jurisdictions has apparently been impeded to date
by federal-provincial issues unrelated to
the merits of the Convention itself.
These delays in implementation have
caused some to urge the Government of
Canada to ratify the ICSID Convention
with only partial or staged implementation
limited to those provinces and territories
that have enacted the implementing legislation. The possibility of such an approach
is said to be available under Article 70 of
the ICSID Convention: “This Convention
shall apply to all territories for whose international relations a Contracting State is
responsible, except those which are excluded by such State by written notice to
the depositary of this Convention either at
the time of ratification, acceptance or approval or subsequently.” Article 25 of the
ICSID Convention enables a Contracting
State to designate the constituent subdivisions to which ICSID’s jurisdiction shall
extend. During committee stage consideration of the federal government’s imple-
menting legislation, the Director General
of Canada’s Trade Law Bureau stated that
individual provinces and territories were
free to elect designation as constituent subdivisions for purposes of the ICSID Convention – perhaps implying that the ICSID
Convention would not be implemented in
those provinces and territories that did not
elect such designation.
Although the Government of Canada has
taken no public stance on its ability to ratify
the ICSID Convention with only partial or
staged implementation, to date it has not
acted on the theory that Article 70 would
allow such a step and has deferred ratification pending unanimous provincial and
territorial support. The federal government
may also regard such support as necessary
to reduce the risk of federal liabilities such
as the one that arose out of the
AbitibiBowater Inc. NAFTA Chapter
Eleven arbitration in 2010. Canada agreed
to pay $130 million in settlement of that
arbitration, even though the alleged
NAFTA breach in question occurred
through an act of the provincial legislature
of Newfoundland and Labrador. Insisting
upon unanimous provincial and territorial
support for the ICSID Convention’s ratification may help to deter provincial or
territorial measures that potentially violate
Canada’s investment treaty obligations and
may ensure provincial and territorial financial responsibility for any successful
ICSID claims against Canada that result
from such measures.
Despite its insistence on unanimous implementation and the number of provinces and
territories yet to enact implementing legislation, the Government of Canada is apparently optimistic that each will ultimately
do its part: in December 2006 the Canadian Ambassador to the United States attended the World Bank headquarters in
Washington, D.C., to sign the ICSID Convention on Canada’s behalf. Several private initiatives are now underway to
achieve Canada’s ratification of the ICSID
Convention at long last. In late 2010 the
President of the Canadian Chamber of
Commerce wrote to the Prime Minister of
Canada, asking that the federal government
ratify the ICSID Convention without delay. At its Mid-Winter Meeting in Febru-
ary 2011, the Canadian Bar Association
adopted Resolution 11-03-M to “urge the
federal, provincial and territorial governments to ratify the ICSID Convention and
enact legislation to bring it into effect.”
These various efforts may be bearing fruit:
in August 2012, prominent Canadian arbitrator Yves Fortier was quoted as having
“reason to believe” that Canada’s ratification of the ICSID Convention “may be just
around the corner”.
Future Prospects
Once Canadian ratification of the
ICSID Convention is complete, all of
Canada’s provinces and territories are
expected to benefit:
• Canadian nationals will benefit from
reduced risk associated with their foreign investment activities in other ratifying states. The last few decades have
seen significant growth in the number,
size, and sophistication of Canadian
capital exporters. Other Canadian businesses in the mining, energy, banking,
engineering, aerospace and other sectors have become major participants in
foreign markets. These investment activities will all benefit from direct access to the many advantages of dispute
resolution under the ICSID Convention.
• Reciprocally, by reducing the risk associated with foreign investment,
Canada’s ratification of the ICSID Convention will promote foreign investment in Canada and reinforce Canada’s
international reputation as an investment friendly country. As commodity
prices rise, so too will the interest of
international investors in Canada’s vast
natural resources.
Mr. Gunn practises in the area of public law,
with an emphasis on civil appeals before the
Court of Appeal for British Columbia. He has
also appeared before all levels of court in British Columbia, the Federal Court of Appeal, and
the Supreme Court of Canada.
Other practice areas include general judicial
review and other administrative law matters,
commercial arbitration, and general commercial litigation.
1 Done at Washington, 18 March 1965, 575 U.N.T.S.
159, reprinted in 4 I.L.M. 532 (1965).
21
Règlement des différends internationaux
entre investisseurs et États :
des nouvelles concernant la ratification par le Canada
de la Convention du CIRDI
Angus M. Gunn, Jr.
Borden Ladner Gervais S.E.N.C.R.L.
Vancouver, Canada
Les Canadiens qui investissent à l’étranger et les ressortissants d’autres
États qui investissent au Canada pourraient bientôt avoir à leur disposition
un outil important dans le règlement des différends internationaux entre
investisseurs et États. Depuis son entrée en vigueur en 1966, la Convention
pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et
ressortissants d’autres États 1 (« Convention du CIRDI ») s’est révélée être
un mécanisme efficace de règlement des différends internationaux entre
les investisseurs et les États étrangers dans lesquels ils investissent leurs
avoirs. Aujourd’hui, plus de 40 ans plus tard, le processus de ratification de
ce traité au Canada est bien amorcé. Cet article présente les principaux
éléments de la Convention du CIRDI, discute des efforts du Canada en vue
de ratifier la Convention, et passe en revue les principales répercussions
qu’aura cette ratification au Canada.
La Convention du
CIRDI : de quoi s’agit-il?
Les différends entre investisseurs et États
posent des défis uniques, le principal consistant à établir un mécanisme de règlement qui soit efficace. Les investisseurs devraient-ils s’en remettre à la
filière diplomatique, malgré les retards
et l’incertitude que cela entraîne? Devraient-ils intenter des poursuites devant
les tribunaux locaux du pays d’accueil,
malgré les risques éventuels d’une procédure partiale en sol étranger?
Dans les années 1960, consciente de l’effet dissuasif potentiel de telles inquiétudes non commerciales sur la libre circulation internationale des fonds privés, la
Banque mondiale a lancé des négociations
visant à éliminer ces obstacles par l’instauration d’un cadre international spécialisé pour le règlement des différends. Ces
négociations ont abouti à la Convention du
CIRDI, traité multilatéral entré en vigueur
en 1966.
La Convention du CIRDI constituait une
véritable percée en la matière : elle établissait un forum neutre pour le règlement des
différends internationaux entre les investisseurs et les États membres. Plutôt que
de créer de nouvelles règles relatives au
traitement des investisseurs étrangers, la
Convention a établi un simple cadre
procédural. Au lieu de laisser les investisseurs s’en remettre à la diplomatie ou aux
tribunaux locaux dans le pays d’accueil,
la Convention du CIRDI a mis en place
des tribunaux d’arbitrage neutres pour régler ces différends [en créant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements]. La
neutralité de ces tribunaux permet d’éviter le risque de se faire imposer des décisions partiales par les tribunaux locaux. En
outre, les décisions du CIRDI sont exécutoires, aussi facilement que le sont les
autres décisions d’arbitrage international.
Le seul moyen de contester une décision
définitive du CIRDI est le régime d’examen autonome établi par la Convention.
Par conséquent, et contrairement à beaucoup d’autres formes d’arbitrage entre investisseurs et États, les décisions prises en
vertu de la Convention du CIRDI ne peuvent être contestées devant les tribunaux
nationaux. C’est la raison pour laquelle les
décisions du CIRDI ne sont pas soumises
aux différents motifs sur lesquels les tri-
22
bunaux nationaux se fondent pour refuser
de reconnaître et d’exécuter les décisions
arbitrales commerciales internationales en
vertu de la Convention de 1958 pour la
reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de
New York) et de la Loi type sur l’arbitrage
commercial international (CNUDCI). Les
motifs de contestation étaient déjà très restreints. En vertu de ces derniers instruments, ce sont les suivants : a) une partie à la convention d’arbitrage était
frappée d’une incapacité, ou la convention d’arbitrage est invalide; b) la partie contre laquelle la sentence est prononcée n’a pas été dûment informée de
la procédure d’arbitrage ou il lui a été
impossible de faire valoir ses droits; c
) la sentence porte sur des questions non
prévues ou non régies par la convention
d’arbitrage; d) le tribunal d’arbitrage a été
irrégulièrement constitué; e) la sentence
n’est pas encore devenue obligatoire pour
les parties ou a été suspendue par une autorité compétente dans le pays où elle a été
rendue; f) l’objet du différend n’était pas
susceptible d’être réglé par arbitrage en
vertu de la législation du pays où doit être
reconnue et exécutée la sentence; g) la reconnaissance ou l’exécution de la sentence
serait contraire à l’ordre public du pays où
elle doit l’être.
Pendant les quatre décennies qui ont
suivi, la Convention du CIRDI est devenue le principal mécanisme d’arbitrage du règlement des différends internationaux entre investisseurs et
États. Après un lent démarrage dans les
années 1970 et 1980, la Convention du
CIRDI est devenue une pierre angulaire de la protection des investisseurs
internationaux dans les années 1990,
avec la multiplication des traités bilatéraux d’investissement (TBI) prévoyant
que tout différend soit réglé sous ses auspices. Plus de 2 000 traités semblables sont
aujourd’hui en vigueur et, depuis septembre 2012, 147 États ont ratifié la Convention du CIRDI et sont devenus membres
du Centre international pour le règlement
des différends relatifs aux investissements
(« CIRDI »), l’institution internationale
impartiale établie en vertu de la Convention du CIRDI en tant qu’instrument de la
Banque mondiale.
Avancées vers la
ratification du Canada de la
Convention du CIRDI
En dépit de ce large consensus international quant aux avantages de l’adhésion au
CIRDI, le Canada est demeuré à l’écart :
il est signataire de la Convention du
CIRDI, mais ne l’a pas encore ratifiée.
Ainsi, le Canada ne compte toujours
pas parmi les États contractants, ce qui
en fait le seul pays du G-8 et l’un de
seulement 3 pays sur les 34 pays membres de l’Organisation de coopération
et de développement économique
(« OCDE ») à ne pas avoir ratifié la Convention du CIRDI.
En l’absence de cette ratification, le Canada est exclu du cadre de la Convention
du CIRDI. Au cours de cette période, le
seul volet opérationnel du CIRDI auquel
le Canada a pu participer est le Mécanisme
supplémentaire du CIRDI • créé en 1978
par la Banque mondiale pour étendre l’accessibilité à l’arbitrage du CIRDI à certains
types de différends internationaux relatifs
aux investissements avec des États non
membres du CIRDI. Par exemple, étant
donné que le Canada et le Mexique ne sont
pas membres du CIRDI, les différends relevant de l’Accord de libre-échange nordaméricain (« ALENA ») ne peuvent être
réglés en vertu de la Convention du CIRDI,
mais ils peuvent l’être en vertu du Mécanisme supplémentaire. Bien qu’un
grand nombre des principes et procédures qui guident les arbitrages dans
le cadre du Mécanisme supplémentaire
soient semblables à ceux de la Convention du CIRDI, il faut apporter une distinction importante : les dispositions
autonomes de la Convention relatives
à la reconnaissance des sentences du
CIRDI ne s’appliquent pas aux décisions
du Mécanisme supplémentaire. Par conséquent, les décisions du Mécanisme supplémentaire sont vulnérables à des contestations devant les tribunaux nationaux,
comme l’est toute autre sentence d’arbitrage commercial international.
Au cours des vingt dernières années, la
Direction générale du droit commercial
international du Canada et les juristes en
droit commercial et de l’arbitrage ont fait
la promotion active de la ratification de la
Convention du CIRDI par le Canada, mais
l’objectif n’est toujours pas atteint. La plupart des observateurs attribuent ce retard
dans la ratification au système fédéral de
gouvernement du Canada ainsi qu’à l’absence d’une clause fédérale dans la Convention du CIRDI. La Constitution du
Canada octroie des compétences législatives distinctes au Parlement fédéral et aux
législatures des provinces et des territoires du Canada. Étant donné que le Canada
souscrit au modèle dualiste de mise en
œuvre des traités, un traité ratifié par le
Canada n’y est pas exécutoire avant son
incorporation dans la législation nationale.
Bien que le pouvoir de conclure des traités appartienne exclusivement au pouvoir
exécutif du gouvernement fédéral, le pouvoir de les incorporer dans la législation
nationale est moins précisé. Pour les traités qui portent sur questions relevant de
leurs compétences, les provinces et les territoires doivent adopter le texte législatif
de mise en œuvre nécessaire (en règle générale, une loi, mais à l’occasion, un règlement). La Convention du CIRDI est
généralement classée dans cette catégorie :
en dépit de son objet nécessairement international, elle touche non seulement l’administration de la justice, mais également
le droit civil et le droit des biens, des questions relevant exclusivement des législatures provinciales et territoriales.
Quelles sont les incidences de cette nécessité d’une mise en œuvre provinciale et
territoriale de la Convention du CIRDI sur
la ratification par le Canada de la Convention? Les traités de droit privé rédigés à
partir des années 1970 comportent généralement une clause fédérale, qui permet à
un État fédéral composé de plusieurs unités territoriales d’être partie à un traité,
même si une ou plusieurs de ces unités ne
l’a pas mis en œuvre, L’État contractant
limitant l’application du traité aux unités
territoriales qui l’ont fait. Toutefois, la
Convention du CIRDI a été rédigée avant
l’avènement de la clause fédérale moderne
et, par conséquent, le gouvernement du
Canada considère que la ratification du
traité est subordonnée à l’adoption d’une
loi de mise en œuvre dans toutes les provinces et tous les territoires.
La Conférence pour l’harmonisation des
lois au Canada (« CHLC ») visait à faciliter la mise en œuvre des traités par la rédaction d’une loi type, à adopter par le
Parlement fédéral et chaque assemblée législative provinciale et territoriale. La Loi
sur le règlement des différends internationaux relatifs aux investissements types est
courte (15 articles seulement). Elle a pour
objet la mise en œuvre des dispositions de
la Convention du CIRDI relatives à la compétence et aux pouvoirs des cours supérieures des provinces en matière de reconnaissance et d’exécution de sentences du
CIRDI (article 3). L’article 6 prévoit la
possibilité d’enregistrer une décision du
CIRDI à la cour supérieure provinciale,
pouvant dès lors être exécutée comme s’il
s’agissait d’un jugement rendu par ce tribunal. En vertu de l’article 8, une sentence
du CIRDI est définitive, obligatoire et
« n’est susceptible d’aucun appel, contrôle
judiciaire ou autre recours, sauf ceux prévus à la Convention. » Si un gouvernement
provincial, fédéral ou territorial au Canada consent à ce que les différends
avec les investisseurs étrangers soient
réglés en vertu de la Convention du
CIRDI, l’article 5 peut être modulé en
ce qui concerne le caractère obligatoire
d’une décision du CIRDI pour les sociétés d’État, les mandataires de l’État et
autres entités similaires.
À ce jour, sept législatures canadiennes ont
adopté une loi de mise en œuvre de la Convention du CIRDI : (en ordre chronologique) l’Ontario, la Colombie-Britannique,
Terre-Neuve-et-Labrador, la Saskatchewan, le Nunavut, le gouvernement du
Canada et les Territoires du Nord-Ouest.
Avec des variations mineures, ces lois ont
été rédigées selon le modèle de loi type
proposé par la CHLC. L’Alberta, le Manitoba, le Nouveau-Brunswick, la NouvelleÉcosse, l’Île-du-Prince-Édouard, le Québec et le Yukon n’ont toujours pas adopté
de loi de mise en œuvre. Parmi ces provinces et territoires, l’Alberta et le Québec sont historiquement perçus comme
faisant preuve de la plus grande réticence.
Cette situation est paradoxale lorsque l’on
considère les activités internationales d’investissement des entreprises de ces
deux provinces, qui sont probablement les
plus susceptibles de tirer avantage de la
ratification par le Canada de la Conven-
23
tion du CIRDI. Aucune de ces provinces
n’ayant publiquement exprimé d’opposition de fond à la Convention du CIRDI,
l’adoption d’une loi de mise en œuvre semble avoir été entravée jusqu’à maintenant
par des questions fédérales-provinciales,
indépendantes des mérites de la Convention elle-même.
Ces retards dans la mise en œuvre en ont
amené certains à exhorter le gouvernement
du Canada de ratifier la Convention du
CIRDI, avec une mise en œuvre partielle
ou par étape dans les provinces et territoires qui ont adopté une loi de mise en œuvre.
Ils allèguent qu’une telle approche serait
prévue à l’article 70 de la Convention du
CIRDI : « La présente Convention s’applique à tous les territoires qu’un État contractant représente sur le plan international, à l’exception de ceux qui sont exclus
par ledit État par notification adressée au
dépositaire de la présente Convention soit
au moment de la ratification, de l’acceptation ou de l’approbation, soit ultérieurement. » L’article 25 de la Convention du
CIRDI permet à un État contractant de
désigner les organismes constitutifs auxquels les pouvoirs du CIRDI doivent
s’étendre. Lors de l’examen en commission de la loi de mise en œuvre du gouvernement fédéral, le directeur général de la
Direction générale du droit commercial
international a déclaré que les provinces et les territoires sont libres de désigner ou non des organismes constitutifs au titre de la Convention du
CIRDI, ce qui laisse peut-être croire
que la Convention du CIRDI ne serait
pas mise en œuvre dans les provinces
et les territoires qui n’ont pas procédé
de telles désignations.
Bien que le gouvernement du Canada n’a
pas publiquement adopté de position sur
sa capacité de ratifier la Convention du
CIRDI avec une mise en œuvre partielle
ou par étape, il n’a toujours pas agi comme
s’il acceptait la théorie selon laquelle l’article 70 permet une telle démarche, et a
suspendu le processus de ratification en
attendant l’appui unanime des provinces
et des territoires. Par ailleurs, le gouvernement fédéral juge peut-être qu’un tel
appui est nécessaire pour réduire le risque
d’engager sa responsabilité, comme ce fut
le cas de l’arbitrage au titre du chapitre
Onze de l’ALENA dans l’affaire Abitibi
Bowater inc. en 2010. Le Canada a accepté
de verser 130 millions de dollars en règlement de cet arbitrage, même si la prétendue violation de l’ALENA est survenue à
la suite d’un acte de la législature provinciale de Terre-Neuve-et-Labrador.
L’insistance sur le besoin d’un appui
unanime des provinces et des territoires pour ratifier la Convention du
CIRDI pourrait dissuader les provinces et les territoires d’adopter des mesures ayant le potentiel de violer des
obligations du Canada en vertu de traités d’investissement et d’engager la responsabilité financière des provinces et des
territoires si des recours consécutifs à de
telles mesures contre le Canada en
vertu du CRDI étaient remportés par les
plaignants.
En dépit de son insistance sur une mise en
œuvre unanime et du nombre de provinces et de territoires n’ayant toujours pas
adopté de loi de mise en œuvre, le gouvernement du Canada semble optimiste et
croire que chacun finira par faire sa part :
en décembre 2006, l’ambassadeur du Canada aux États-Unis était présent au siège
de la Banque mondiale à Washington, DC,
pour signer la Convention du CIRDI au
nom du Canada. Plusieurs initiatives privées sont en cours pour faire en sorte que
le Canada ratifie enfin la Convention du
CIRDI. À la fin de 2010, le président de la
Chambre de commerce du Canada a écrit
au premier ministre du Canada pour demander que le gouvernement fédéral ratifie la Convention du CIRDI sans attendre.
Lors de son Assemblée de la mi-hiver, le
Conseil de l’Association du Barreau canadien a adopté la Résolution 11-03-M
pour « exhorte[r] le gouvernement fédéral et les gouvernements des provinces et
des territoires à ratifier la Convention du
[sic] CIRDI et à adopter les lois nécessaires pour la mettre en œuvre. » Ces différents efforts pourraient porter fruit : en
août 2012, l’éminent arbitre canadien
Yves Fortier a été cité comme ayant « rai-
24
son de croire » que la ratification par
le Canada de la Convention du CIRDI
est « peut être juste au tournant ».
[TRADUCTION]
Perspectives d’avenir
Une fois la Convention du CIRDI ratifiée
par le Canada, l’ensemble des provinces
et territoires du Canada devraient en bénéficier.
• Les ressortissants canadiens bénéficieront d’une réduction des risques associés à leurs activités d’investissement
dans les autres États ayant ratifié la
Convention. Au cours des dernières
décennies, nous avons assisté à une
croissance importante du nombre, de
la taille et du raffinement des exportateurs de capitaux canadiens. D’autres
entreprises canadiennes dans les secteurs des mines, de l’énergie, des banques, de l’ingénierie, de l’aérospatiale,
notamment, sont désormais des acteurs
importants sur les marchés étrangers.
Ces activités d’investissement bénéficieront toutes d’un accès direct aux
nombreux avantages du règlement des
différends dans le cadre de la Convention du CIRDI.
• En réciproque, en réduisant le risque
associé aux investissements étrangers,
la ratification par le Canada de la Convention du CIRDI encouragera les investisseurs étrangers à investir au
Canada et renforcera la réputation internationale de pays favorable aux investissements. Avec l’augmentation du
prix des produits primaires, l’intérêt des
investisseurs internationaux à l’égard
des vastes ressources naturelles du Canada ira croissant.
M e Gunn pratique en droit public,
principalement dans les appels en droit civil à
la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.
Il a également plaidé devant toutes les instances judiciaires de la Colombie-Britannique,
la Cour d’appel fédérale et la Cour suprême
du Canada.
Parmi ses autres champs de pratique, notons
les contrôles judiciaires d’ordre général et
d’autres questions de droit administratif, les
arbitrages et les litiges d’ordre général en droit
commercial.
1 Fait à Washington, le 18 mars 1965, 575 U.N.T.S. 159,
réimprimé à 4 I.L.M. 532 (1965).
Advocacy in
Arbitration
William G. Horton
Most counsel involved in arbitration sense that a different kind of
advocacy is needed than in court litigation. But it is not easy to
define the differences with any precision. Perhaps, the
physical characteristics of arbitration venues provide
some clues to the relationship between certain features of
arbitration and oral advocacy.
The Small Room
with the Level Floor
Most arbitration hearings are conducted in
rooms that are smaller than courtrooms,
with less distance between all of the participants in the proceedings. Oral advocacy,
as a performance art, needs to make some
adaptation to its physical setting. To use a
baby boomer example, The Rolling Stones
may be your favourite band but you probably would not want them performing in
your living room. Eric Clapton “unplugged” may be a better choice.
Similarly, unlike a trial, an arbitration is
likely to take place in a room in which the
tribunal is on the same level as everyone
else. Spaces in which participants in a common activity are on different levels tend
to be associated with more dramatic
and intense emotional experiences
(think of concert halls, theatres and
churches as other examples). The level
floor in arbitration hearings coincides
with and reinforces several distinctive
features of arbitration.
Arbitrators only have authority at the hearing because the parties have given them
that authority. The process is intended to
be collaborative and rational, not hostile
or coercive. Everyone is working towards
the same end – the resolution of the dispute. Advocacy in this setting can and
should take on a different, less overtly
adversarial tone. It is usually more effective if it does.
The Closed Door
Unlike a courtroom, in arbitration a closed
door denotes the exclusion of the public
and may also, in most arbitrations, remind
us of the exclusion of a merits review by
another body. By choosing arbitration,
the parties to a business dispute have
chosen a process which focuses exclusively upon their private arrangements
and contractually based expectations.
Facts, objectivity and logic are at a premium. Arguments based on public perception and rhetorical flights (sometimes described as “jury points”) will usually hold
little or no sway.
The tribunal only needs to justify its decision to the parties in the room and, in my
experience, it will strive mightily to do that.
But a commercial arbitration tribunal does
not need to justify its decision to non-parties or other adjudicative bodies.
No tribunal wishes to be “wrong in law”.
Indeed, a decision that is wrong in law
could not be said to be consistent with the
expectations of parties whose agreement
is subject to a particular law. However, the
fact that there is no automatic right of review on matters of law means, as a practical matter, that the law will often play a
lesser role in the deliberations and reasons
of the tribunal than it typically would in
the decision of a judge of first instance who
is, of necessity, writing with one eye on
the Court of Appeal.
Case law should therefore also be emphasized less in arbitration advocacy unless it
is controlling and dispositive on a particular point. There are some exceptions, for
example where the contract in question is
of a standard type with little or no commercial context to guide its interpretation
or is the subject of detailed statutory regulation, such as contracts involving franchises or the sale of goods. Otherwise it is
best to look for answers in the circumstances of the case rather than rummaging
through case law searching for apt phrases
that won the day in other disputes.
The Coffee Machine
One feature of every arbitration is the opportunity for all participants to socialize
over the breaks in the proceedings. This
will involve chit chat at the coffee machine
and possibly at a buffet lunch or even at
an end of the day cocktail party thrown by
a venue supplier who is grateful for the
business. Inevitably these sessions will involve opposing counsel, tribunal members
and witnesses. An experienced arbitrator
will ensure that these exchanges are not
seen as favouring one party over another.
Even so, counsel who relies on personalized attacks or uncivil exchanges is disadvantaged in such a setting. Counsel who
is in better sync with the collegial and sociable atmosphere of most arbitration hearings is more likely to provide effective representation and make a favourable
25
impression on the tribunal.
It has been said that “Litigation is no tea
party.” I do not want to leave the impression that arbitration is a “coffee klatch”.
It, too, is a demanding endeavour involving an adversarial dynamic, albeit one that
is often modified in the way I have described. Given the compressed timeframes
of an arbitration schedule, the rapid succession of cross-examinations without in-
tervening direct examinations and the limited opportunity for oral argument, many
counsel find the arbitration process even
more harrowing than a trial, if that is possible! Contrary to popular conception, arbitrators do not generally “split the baby”
and awards that are rendered may be considered harsh by the losing party. However,
there are features of the arbitration process
that do make it different from court proceedings – as one would hope and expect,
otherwise why have arbitration? Good advocacy involves understanding and working with those differences, thereby obtaining the benefits that arbitration has to offer
and representing one’s client more effectively.
William G. Horton Professional Corporation:
www.wghlaw.com. Bill Horton is an arbitrator
and mediator of Canadian and international
business disputes.
Plaidoirie en arbitrage
William G. Horton
La plupart des avocats participant à des cas d’arbitrage sont d’avis
qu’un type de plaidoirie différent de celui des litiges entendus en
cour s’avère nécessaire. Mais il n’est pas facile de définir les
différences avec précision. Les caractéristiques physiques des lieux
d’arbitrage offrent peut-être quelques indices quant au lien entre
certains aspects de l’arbitrage et la plaidoirie.
La petite salle
au plancher droit
La plupart des audiences d’arbitrage sont
menées dans des salles plus petites que les
salles d’audience, ce qui rapproche les participants durant les procédures. La plaidoirie, sur le plan de l’exécution, doit s’adapter quelque peu à son environnement
physique. Prenons un exemple s’appliquant aux enfants du baby-boom : il se peut
que les Rolling Stones soient votre groupe
favori, mais vous ne voudriez probablement pas qu’ils donnent un spectacle dans
votre salon. Eric Clapton donnant un concert acoustique serait plus approprié.
De même, contrairement à un procès, un
arbitrage se déroulerait probablement dans
une salle dans laquelle le tribunal est au
même niveau que toutes les autres personnes présentes. Les lieux où les gens participant à une activité commune se trouvent
à des niveaux différents sont plutôt associés à des expériences émotionnelles plus
dramatiques et intenses (pensons aux salles de concert, aux théâtres et aux églises
notamment). Dans les salles où ont lieu les
audiences d’arbitrage, le plancher droit
coïncide avec plusieurs caractéristiques
distinctes de l’arbitrage et les renforce.
Les arbitres ne détiennent une autorité qu’à
l’audience, car les parties la leur ont accordée. Le processus se veut collaboratif
et rationnel et non hostile ou coercitif. Tout
le monde travaille dans un but commun,
c’est-à-dire la résolution du différend. La
plaidoirie, dans un tel contexte, peut et
devrait adopter un ton de confrontation
différent, moins hostile. Elle est habituellement plus efficace dans ce cas.
La porte fermée
Contrairement à une salle d’audience,
quand la porte d’une salle d’arbitrage est
fermée, cela laisse entendre une exclusion
du public et peut, dans la plupart des arbitrages, nous rappeler l’exclusion d’un examen du bien-fondé par un autre organisme.
En choisissant l’arbitrage, les parties concernées par un différend commercial ont
choisi un processus axé exclusivement sur
leurs ententes privées et attentes contractuelles. Les faits, l’objectivité et la logique jouent un rôle crucial. Les arguments
fondés sur la perception du public et les
envolées oratoires (parfois appelées
« points de droit ») ont habituellement peu
d’influence, voire aucune.
Le tribunal est tenu de justifier sa décision
uniquement auprès des parties dans la salle
26
et, d’après mon expérience, il cherchera
vigoureusement à procéder ainsi. Cependant, un tribunal d’arbitrage commercial
n’est pas tenu de justifier sa décision envers d’autres personnes ou organismes juridictionnels.
Aucun tribunal ne souhaite « être mal
fondé en droit ». En effet, on ne peut pas
dire d’une décision mal fondée en droit
qu’elle respecte les attentes des parties dont
l’entente est assujettie à une loi particulière. Toutefois, le fait qu’il n’y ait aucun
droit d’examen automatique sur des questions de droit signifie, en pratique, que la
loi joue un rôle souvent moindre dans les
délibérations et motifs du tribunal qu’elle
ne le ferait habituellement dans la décision
d’un juge de première instance qui, nécessairement, rend jugement en gardant un œil
sur la Cour d’appel.
La jurisprudence devrait donc occuper une
place moins importante dans la plaidoirie d’arbitrage, à moins qu’elle ne soit
déterminante et constitue un fait juridique en ce qui a trait à un point en
particulier. Il existe certaines exceptions, par exemple, lorsque le contrat
en question est de type standard avec
peu de contexte commercial, voire
aucun, pour en guider l’interprétation
ou fait l’objet d’un règlement d’application détaillé, comme dans le cas des contrats mettant en cause des franchises ou la
vente de biens. Sinon, il est préférable de
chercher des réponses dans les circonstances de l’affaire au lieu de fouiller la jurisprudence afin d’y trouver des phrases pertinentes qui ont permis de l’emporter dans
le cadre d’autres différends.
La machine à café
Chaque arbitrage offre l’occasion à tous
les participants de socialiser durant les
pauses au cours des procédures. On bavardera alors autour de la machine à
café, durant un dîner-buffet ou même
à un cocktail en fin de journée offert
par un fournisseur de lieux reconnaissant d’obtenir de nouveaux clients.
Inévitablement, ces séances mettront
en présence des avocats adverses, des
membres du tribunal et des témoins. Un
arbitre d’expérience s’assurera que ces
changements ne sont pas perçus comme
favorisant une partie ou l’autre. Un
avocat qui mise sur des attaques personnelles ou des échanges discourtois
est désavantagé dans un tel contexte.
Un avocat qui est en symbiose avec
l’atmosphère collégiale et sociable de
la plupart des audiences d’arbitrage est
plus enclin à offrir une représentation
efficace et à faire bonne impression sur
un tribunal.
On dit qu’un procès n’est pas une partie de plaisir. Je ne veux pas donner
l’impression que l’arbitrage se résume
à une réunion autour de la machine à
café. Il s’agit également d’une entreprise exigeante donnant lieu à une dynamique de confrontation, bien qu’elle
soit souvent atténuée de la manière décrite. Étant donné les délais comprimés
d’un calendrier d’arbitrage, la succession rapide des contre-interrogatoires
sans interrogatoires directs et la possibilité limitée d’avoir une plaidoirie,
bon nombre d’avocats considèrent que
l’arbitrage est encore plus pénible
qu’un procès, si cela est possible. Contrairement à la croyance populaire, les
arbitres ne cherchent généralement pas
à « diviser le bébé » et les décisions arbitrales qui sont rendues peuvent être
considérées comme sévères par la partie perdante. Toutefois, le processus
d’arbitrage présente des caractéristiques qui le distinguent des procédures
judiciaires, comme on pourrait l’espérer et s’y attendre, sinon pourquoi mener un arbitrage? Une bonne plaidoirie nécessite de comprendre ces
différences et de composer avec celles-ci, ce qui permet d’obtenir les avantages qu’offre l’arbitrage et de représenter son client plus efficacement.
William G. Horton Professional C o r p o r a tion : www.wghlaw.com. Bill Horton est
arbitre et médiateur dans le cadre de
d i f f é re n d s c o m m e rc i a u x c a n a d i e n s e t
internationaux.
27
Honorable
Curtis von Kann
Contemporary US
Commercial Arbitration
Meets Ancient Chinese
Curse:
May you Live in Exciting Times.1
These are indeed exciting and somewhat worrisome times in US
commercial arbitration. To understand why this is so, we need to turn
the clock back a little to see how we got to where we are. In the
interests of time, I will simplify the history a bit.
Since Congress enacted the Federal Arbitration Act (“FAA”) in 1925, the percentage of business-to-business disputes resolved through arbitration rather than
litigation has been steadily rising. However, in the 1970’s and 80’s, there was a
dramatic increase in the number, complexity and dollar value of these arbitrations.
More of the biggest corporate battles were
being fought out before arbitrators rather
than judges. The causes for this development were many including, a growing
backlog of cases in state and federal courts,
an explosion in discovery costs, some
frighteningly large jury verdicts for compensatory and punitive damages, and
growing stables of respected, experienced
arbitrators at JAMS, AAA, and other providers. The shift from litigation to arbitration became so great that a few years ago
a federal judge I know said to me “I have
no doubt that you have a more interesting
civil docket than I do.”
Generally pleased with this shift of commercial disputes to arbitration, many companies started including in their adhesion
contracts with employees, consumers,
bank borrowers, utility customers, cell
phone users, etc. etc. small print clauses
that said the parties agreed to give up their
rights to go to court and would instead arbitrate all their disputes. Plaintiff trial lawyers attacked these clauses, contending that
forcing the little guy to give up his constitutionally protected right of jury trial was
unconscionable, against public policy and
unenforceable. The courts agreed if the
clauses were patently unfair, for example,
by providing that only the company would
choose the arbitrator, or that the hearing
would take place at the company’s home
office rather than where the employee/consumer lived or worked, or that there would
be no discovery, or that the hefty arbitration fess would be split 50-50, or that the
relief available in arbitration would be less
extensive than a court could have decreed.
However, so long as the process prescribed
by these mandatory arbitration clauses was
fair and even-handed, the court generally
upheld them.
Emboldened by this victory, US companies began arguing that mandatory arbitration could only be conducted on an individual, not a class, basis, either because
the company- written clause expressly said
so or because a clause which was silent
about class arbitration should be presumed
to preclude it. Here again, the courts largely
rejected the trial lawyers’ attacks. Reasoning that a class action is a markedly different process than resolution of an individual
claim, the courts held that it was not unconscionable for these mandatory clauses
to expressly prohibit class arbitration and
that, where the clause was silent, it should
28
be construed to bar class arbitration unless it was very clear that the parties intended to permit it.
Facing the possible disappearance of all
class proceedings in employment and consumer cases, with their potential for huge
fee awards and tremendous settlement leverage, and having been repeatedly rebuffed in court, the trial lawyers turned
their attention, vast resources, and numerous political IOU’s toward Congress and
mounted a major effort to have mandatory
arbitration clauses outlawed legislatively.
Here, their outcries fell on fertile ground.
Over the last several years many bills have
been introduced banning such clauses in
particular industries. More significantly,
the so-called Fairness in Arbitration Act,
introduced a few years ago, would ban all
pre-dispute arbitration clauses in consumer
and employment cases; only arbitration
clauses freely entered into after the dispute
arose would be enforceable.
Many of us in the commercial arbitration
world were sympathetic to the notion that
consumers and employees ought to have
some protection from adhesion contracts
that forced them to arbitrate rather than litigate. And because, as a practical matter,
consumers and employees with small
claims have little chance of finding
lawyers to sue for them, and studies
suggested that these little guys, on average, were doing as well or better in
arbitration than they had in litigation,
many thought the best solution was for
Congress to require that all mandatory ar-
bitration clauses meet the minimum due
process standards that had been voluntarily adopted by JAMS and AAA.
Even an outright ban on pre-dispute arbitration clauses might have been OK had it
been limited to adhesion contracts. However, the Fairness in Arbitration Act was
so broadly written that it would have precluded pre-dispute arbitration clauses in
most commercial contracts as well. For this
reason, the AAA, Chamber of Congress,
and others lobbied Congress to exclude
commercial arbitration from the reach of
the Act, and its scope was indeed scaled
back somewhat in subsequent versions of
the bill. Because Congress has been effectively deadlocked since 2010 due to divided control of the House and Senate, the
Arbitration Fairness Act has not yet passed.
However, it remains pending, with over
100 sponsors, and whether it will pass, and
what effect it might have on commercial
arbitration, is far from clear.
Meanwhile, back in the commercial arbitration arena, there were other troubling
developments. With many very big cases
being decided by arbitration, leaving many
well-heeled losers in their wake, creative
entrepreneurial lawyers soon realized that
there were big bucks to be had from those
losers if they could find ways to overturn
those awards. Thus was born a new legal
cottage industry- the Award Terminators.
These diabolical demons of destruction
have thus far concentrated their efforts
chiefly on three avenues of attack.
First were attempts to have arbitration
clauses declare that, in addition to the four
narrow grounds for vacatur provided by
the FAA –namely, fraud or corruption, evident partiality of the arbitrators, failure to
receive material evidence or to postpone a
hearing on good cause shown, or arbitrators exceeding their powers – federal
courts could also vacate awards for factual or legal errors of the arbitrator. At least
in the US, the hallmark of commercial arbitration had always been finality, the notion that parties, having chosen their decision-makers, have to abide by their
decisions and could not engage in the broad
appellate review available in court. The
expansion of FAA review to include errors
of fact or law would have eviscerated such
Finality. In the case of Hall Street Associates v. Mattel, the US Supreme Court held
that the FAA’s grounds for vacatur could
not be expanded by private agreement, thus
blocking this avenue of attack in federal
courts, although not in state courts, which
were free to adopt a different interpretation of their own state arbitration laws.
The second avenue of attack pursued by
the Award Terminators was trying to expand the historic doctrine of manifest disregard of law. For many decades some
courts had held that the FAA vacatur
grounds of arbitrators “exceeding their
powers” included cases in which the arbitrator said, in effect, “I know that the law
requires X result in this case but I am going to disregard the law and decree what I
happen to think is the proper outcome.”
Seizing on this doctrine, the Terminators
argued that, when an arbitrator made a
clear error of law in her award, she had
effectively disregarded the law and should
be subject to vacatur for such an error.
Again, in the Hall Street case, the Supreme
Court seemed to say that manifest disregard of the law was not a ground for vacatur under the FAA, though, again, state
courts might interpret their own state arbitration statues differently. However, because the Supreme Court’s language was
not as precise as it might have been, lower
federal courts have been uncertain whether
the doctrine retains any vitality and the
Circuit Courts of Appeal are now split on
that question, a conflict the Supreme Court
will have to resolve soon.
The third avenue of attack utilized by the
Terminators has been to claim that the arbitrator made insufficient disclosures at
the outset or during the course of the
arbitration. When the alleged failure of
disclosure involved some prior contact
with a party, lawyer, law firm, or witness, the courts have generally rejected
the challenge on grounds that the information not disclosed could not have led a reasonable person to question the arbitrator’s
neutrality. However, there have been some
highly publicized cases2 in which courts
have vacated awards, and named and excoriated the arbitrator, for failure to disclose a connection that was simply too
close for the court to stomach.
And recently, some awards have been challenged on grounds that the arbitrator failed
to disclose something about his or her “life
experiences” which might raise a question
about impartiality. For example, in an arbitration in which a woman complained
that her employment had been terminated
in retaliation for having reported
sexual harassment by her supervisor,
the arbitrator was challenged for failure to reveal that years earlier, while a
sitting judge, he had been disciplined
for sexual harassment. In another arbitration, involving the equitable distribution of considerable property in connection with a highly contentious divorce,
the arbitrator failed to reveal that he too
had been through a highly contentious divorce and a bitter fight about division of
property. While the incidence of vacatur
for failures of disclosure is still relatively
low, it is growing, reminding us of the wise
advice “Disclose, Disclose, Disclose.” It
rarely gets you bumped from a case, but
withholding something can get you publicly humiliated if some judge later thinks
it ought to have been disclosed.
Finally, I turn to what is perhaps the most
worrisome development in US commercial
arbitration. I mentioned earlier that, initially, US companies reported being very
happy with the commercial arbitration process. However, over the past decade, there
has been a mounting chorus of complaints
that commercial arbitration has become
just as slow and costly as litigation. That
is certainly possible since, as big commercial cases migrated from litigation to arbitration, so did the big case litigators who
generally wanted to conduct the arbitrations in the same way, and bill the same
amounts, as when the cases were in litigation. What is surprising here is the response
to this phenomenon announced by many
smart in-house counsel, i.e., “arbitrations
are now costing my company just as much,
and taking just as long, as litigations, so
we have decided to litigate rather than arbitrate our cases.” Say what? If the average cost and cycle time for commercial
arbitrations and commercial litigations are
indeed the same, something that has not
been empirically demonstrated to date,
29
then, cost and delay cannot serve as a rational basis for choosing one process over
the other. Instead, a rational client would
presumably choose arbitration for cases
that demanded its particular benefits, e.g.,
the right to pick the decision makers, the
rules, the procedures, the time and location of the hearing, and whether or not the
decision will include a statement of reasons; privacy; and finality, and would
choose litigation for cases that demanded
its particular benefits- a public decision, a
legal precedent, a right of appeal, and judicial contempt power to enforce subpoena, injunctions, decrees of specific performance, etc.
Nevertheless, whether rational or not, the
growing list of companies who said they
were abandoning commercial arbitration
due to its costs and delays spurred action
from many of us who believe that such
arbitration is often a very favorable process for resolving commercial disputes,
and also one in which we make our living.
In 2009, as President of the College of
Commercial Arbitrators, I convened in
Washington, DC a day long National Summit on Commercial Arbitration. Present
were distinguished representatives of the
four major constituencies involved in such
arbitration, namely, in-house counsel, outside counsel, arbitration providers and arbitrators. There was broad consensus that
all four constituencies bore some responsibility for increased arbitration costs and
delays and that all four had a role to play
in reducing those excesses. I was particularly pleased to hear many in-house attorneys from major companies publicly state
that, to a large extent, they had allowed
this problem to develop. One such attorney said “We are primarily to blame for
this problem. In these big arbitrations, we
have given the keys to the litigators, who
naturally conduct the arbitrations just like
litigations.”
Following the Summit, former CPR President Thomas Stipanowich, AAA arbitrator Deborah Rothman, and I took the transcript of the Summit, and other suggestions
submitted by various stakeholders, and
wrote what was entitled “The College of
Commercial Arbitrators’ Protocols for
Expeditious, Cost-effective Arbitration.”
After analyzing the various causes of the
problem, this document prescribed for each
constituency a dozen or so steps they each
could take to dramatically reduce cost and
delay in commercial arbitration. The steps
proposed were hardly radical; rather we
sought to pull together in one place worthwhile ideas that had been circulating in
various forums for several years. Time precludes us from discussing all these steps,
but to give you a flavor of the document,
let me mention a few. For Business Users
and In-House Counsel, the Protocols recommend that companies include in their
arbitration clauses limits on discovery and
motions, that they select outside counsel
for arbitration (not litigation) expertise and
select arbitrators who are proven case managers, that they set limits on the time and
money they are prepared to devote to the
arbitration, and that in-house counsel stay
actively involved throughout the arbitration to monitor compliance with those limits. Outside Counsel are urged to recognize
and exploit the differences between arbitration and litigation, to cooperate with
opposing counsel on scheduling and procedural matters, to limit discovery to what
is truly needed, to keep arbitrators informed about case progress, and to enlist
their help promptly when needed. Arbitration Providers should offer users a wide
range of arbitration models and rules (including fast track arbitration with no discovery or motions), should insist that
their panelists have training in managing cases efficiently, and should collect and make available to users information on how well particular
arbitrators perform that function. Finally the Protocols recommend that Arbitrators obtain training in managing
commercial arbitration, that they insist
on cooperation and professionalism
between counsel, that they actively shape
and manage the arbitration from start to
finish and schedule consecutive hearings
days whenever possible, and that they be
readily available to counsel when needed
to resolve procedural problems and keep
the arbitration on track.
If I were asked “what is the single most
important recommendation in the Protocols,” I would say that it is for companies
to include in their arbitration clauses an
30
absolute deadline by which the arbitration
must be concluded. British civil servant
and wit Cyril Northcote Parkinson taught
us 50 years ago, in Parkinson’s Law, that
“work expands to fill the amount of time
available for its completion.” I might add
that this is particularly true where the
workers, counsel and arbitrators, are
paid on an hourly basis. The fastest trial
court in the US federal system is the
Eastern District of Virginia which sets
virtually all cases, no matter how complex, for trial about six months after
the complaint is filed and hardly ever
grants continuances. When counsel are
given a strict and tight deadline like
that, they find ways to eliminate the
peripheral discovery and issues and get
promptly to the core of the dispute. At our
Summit, the Deputy General Counsel of
Bechtel, who supervised some of the most
complex arbitrations in the world, said she
has never seen a commercial case that
could not have been fairly and properly
arbitrated within one year. Thus, I would
love to see all companies recite in their
arbitration clauses a requirement that all
cases involving, say, $10 million or less
be concluded within six months from service of the arbitration demand and all other
cases within twelve months and that the
arbitrators are empowered to so schedule
and manage the case as to assure compliance with those deadlines.
So the big question now is whether these
kinds of measures will be adopted and will
save the day. Can the commercial arbitration ship be righted at this point and returned to its prior status as the preferred
forum for complex commercial dispute or
is it going to sink under the weight of its
own excesses? I am not sure of the answer
to that question. Over the past year, many
commercial arbitrators have told me that
they have recently experienced significant
decreases in their caseloads. Such a falloff
might be attributable, at least in part, to
faltering Economy and to the increasing
number of cases that settle in mediation
before they can proceed to either arbitration or litigation.
More disturbing is a 2011 survey by
Cornell University of Fortune 1000 companies. In 1997, 85% of those companies
that responded to the survey reported using arbitration in commercial contracts at
least once in the prior three years. In 2011,
only 60% of the survey respondents so reporting, a drop of nearly 1/3. Reasons given
for not using arbitration included, besides
high costs, no right of appeal, a concern
that arbitrators will not follow the law, and
the perception that arbitrators often split
the baby (something repeatedly disproved
in AAA studies).
On the other hand, there are indications
that publications like the Protocols are
finding a receptive audience. More than
10,000 copies have been distributed all
over the country and Fellows of the College have touted them at more than 100
conferences and professional programs,
garnering broadly favorable reactions. Last
year the Protocols won awards from both
the ABA and CPR and they are now available for download from the websites of all
the Summit sponsors, namely, JAMS,
AAA, ABA, CPR, and the Chartered Institute of Architects, as well as the
College’s own website (www.thecca.net).
Last fall, Thomas Sager, the General Counsel of DuPont, sent a copy of the Protocols to the general counsel of all Fortune
1000 companies along with a letter urging
that they implement them at their companies just as he has done at DuPont. Last
week, while speaking at an ABA program
in Washington, DC, I was told by the
Deputy General Counsel of Viacom that
his company believes commercial arbitration is definitely worth saving and that his
company is implementing the Protocols.
1 REMARKS AT THE APRIL 26, 2012 ANNUAL GENERAL MEETING OF THE
TORONTO COMMERCIAL ARBITRATION SOCIETY
2 In the seminal case of Commonwealth Coatings Corp. v. Continental Casualty Co.,
393 U.S. 145 (1968), the United States Supreme Court held that failure of an arbitrator to disclose a material relationship with one of the parties constitutes “evident
partiality” under Federal Arbitration Act § 10(a)(2) requiring vacatur of the arbitration award. In subsequent cases, federal and state courts have tried to determine what
kinds of relationships are “material” enough to warrant vacatur of an award. See, for
example, Applied Industrial Materials Corp. v. Ovalur Makine Ticaret Ve Sanayi, 492
F3d. 132 (2nd Cir. 2007) (award vacated where arbitrator failed to disclose discussions between his company and the parent company of a party and arbitration agreement forbade service “where the arbitrator or the arbitrator’s current employer has a
direct or indirect interest in the outcome of the arbitration”); Crow Construction Co.
v. Jeffrey M. Brown Associates Inc., 264 F. Supp 2d 217 (E.D. Pa. 2003) (award vacated for failure to disclose that one arbitrator had served in another case as a mediator for a party and two arbitrators had previously served as arbitrators for a party);
Dealer Computer Services, Inc. v. Michael Motor Co., Inc., No. H-10-2132 (S.D. Tex.
Dec. 2010) (award in favor of plaintiff vacated where arbitrator had disclosed that she
Being an optimist, I am hopeful that we
are about to witness the redemption of
commercial arbitration rather than its demise. But that will require major efforts by
all of us to turn the juggernaught of cost
and delay away from its present course
toward the shoals of despair and into the
bright sunlight of expeditious and economical arbitration proceedings.
I hope you will all join in that effort.
With nearly 40 years as a trial lawyer, judge
and neutral, Judge von Kann has experience
in virtually every field of civil law and disputes.
He literally wrote the book on business arbitration as editor-in-chief of the CCA’s Guide
to Best Practices in Commercial Arbitration.
Judge von Kann has arbitrated and mediated
an impressive array of disputes in locations
throughout the United States and abroad.
had previously served on an arbitration panel that considered dispute between plaintiff
and another party but did not disclose that the cases involved similar contract provisions
and the same plaintiff law firm, and several witnesses, including the damages expert,
were the same); J.D. Edwards World Solutions Co. v. Estes, Inc.. 91 S.W.3d 836 (Tex.
App. 2002) (award vacated where neutral party-appointed arbitrator failed to disclose
his and his law firm’s relationship with the appointing party; Amoco C.T. Co. v. Occidental Petroleum Corp., 343 S.W.3d 837 (Tex. App. 2011) (award vacated where arbitrator failed to disclose that the firm in which he became “of counsel” during the prehearing stage of arbitration represented a corporate affiliate of the prevailing party and
where that affiliate and its CEO were involved in the transaction underlying the arbitration); Benjamin, Weill & Mazer v. Cors, 189 Cal. App. 4th 126 (2010) (award in favor of
plaintiff law firm for unpaid legal bills vacated because arbitrator failed to reveal that
his practice focused on representing lawyers in litigation with former clients). A particularly scathing opinion is Karlseng v. Cooke, 2011 WL 2536504 (Tex. App. June 2011) in
which arbitrator failed to disclose a substantial personal, social and professional relationship with lead counsel for the prevailing party and arbitrator and lead counsel presented themselves at commencement of the arbitration as complete strangers.
L’arbitrage commercial contemporain aux États-Unis
soumis à une malédiction chinoise :
« Puissiez-vous vivre à une époque passionnante ».1
Honorable Curtis von Kann
Aux États-Unis, l’arbitrage commercial est marqué par des périodes
passionnantes et d’autres qui sont plus préoccupantes. Pour comprendre
pourquoi il en est ainsi, nous devons retourner en arrière. Pour des questions de temps, je vais résumer les faits.
Depuis que le Congrès a promulgué la
Federal Arbitration Act (FAA) en 1925, le
pourcentage de différends entre entreprises résolus par le biais de l’arbitrage plutôt que par procédures judiciaires n’a cessé
de croître. Cependant, dans les années
1970 et 1980, le nombre de tels arbitrages, leur complexité et leur coût ont connu
une augmentation exponentielle. La ma-
jeure partie des différends d’envergure
entre entreprises ont été disputés devant
des arbitres et non des juges. Les raisons d’une telle situation sont nombreuses : accroissement du nombre de
cas non réglés devant les tribunaux de
l’État et les tribunaux fédéraux, explosion des coûts des enquêtes préalables,
des verdicts de jury effroyablement lourds
eu égard aux dommages-intérêts compensatoires et punitifs, des cohortes d’arbitres
respectés et expérimentés auprès de fournisseurs de services de résolution
extrajudicaire des conflits comme les organismes Judicial and Mediation Services,
Inc. (JAMS) ou l’American Arbitration
Association (AAA). Le passage à l’arbitrage a pris une telle ampleur qu’un juge
fédéral que je connais m’a dit, il y a quelques années : « Je suis persuadé que vous
avez plus de dossiers d’affaires civiles intéressants que moi ».
En général, le fait que les différends com-
31
merciaux se règlent par arbitrage ait la faveur des entreprises, beaucoup d’entre elles ont commencé à inclure dans leurs contrats d’adhésion avec les employés, les
consommateurs, les emprunteurs des banques, les clients des services publics, les
utilisateurs de téléphones cellulaires, etc.
des clauses en petits caractères qui stipulent que les parties renoncent à leurs droits
de saisir la justice et conviennent d’avoir
recours à l’arbitrage pour régler leurs différends. Les avocats plaidants des demandeurs ont contesté ces clauses en affirmant
que contraindre les petites gens à renoncer à leur droit garanti par la constitution
à un procès devant jury allait à l’encontre de la politique publique, était
abusif et inexécutable. Les tribunaux
ont convenu que les clauses étaient
manifestement inéquitables, par exemple, en stipulant que seule l’entreprise
pouvait choisir l’arbitre ou que l’audition
se tiendrait au siège social de l’entreprise
et non au lieu où l’employé ou le consommateur vit ou travaille, ou qu’il ne se tiendrait pas d’enquêtes préalables, ou que les
droits d’arbitrage très élevés seraient divisés à parts égales, ou que les mesures
réparatoires seraient moindres que si elles
avaient été ordonnées par un tribunal. Toutefois, en général le tribunal a maintenu
ces clauses obligatoires eu égard à l’arbitrage tant que le procès prévu par ces dernières était équitable et impartial.
Enhardies par cette victoire, les entreprises américaines ont commencé à soutenir
que l’arbitrage obligatoire ne pouvait être
mené que sur une base individuelle et non
par recours collectif, soit parce que la
clause écrite énoncée par l’entreprise le
stipulait expressément ou parce qu’une
clause n’évoquant pas le recours collectif
doit laisser présumer qu’elle l’exclut.
Dans ce cas-ci une fois de plus, les tribunaux ont en grande partie rejeté les contestations des avocats plaidants. Concluant
qu’un recours collectif constitue une procédure nettement différente de la résolution d’une réclamation individuelle, les tribunaux ont statué qu’il n’était pas abusif
pour ces clauses obligatoires d’interdire
expressément le recours collectif et que,
lorsque ces dernières n’en faisaient pas
mention, cela doit être interprété comme
étant une interdiction, à moins qu’il soit
tout à fait clair que les parties ont eu l’intention d’autoriser le recours collectif.
Devant l’éventuelle disparition de toutes
les actions collectives dans les cas liés à
l’emploi et aux consommateurs et confrontés à la possibilité que les frais et honoraires soient faramineux et que soient exercés des moyens de pression considérables
en matière de règlement, et du fait que les
actions qu’ils avaient intentées aient été
sans cesse rejetées devant les tribunaux,
les avocats plaidants ont recentré leurs efforts, leurs vastes ressources et leurs nombreuses reconnaissances de dette politiques
auprès du Congrès; de plus, ils ont déployé
tous leurs efforts pour que les clauses d’arbitrage obligatoire soient déclarées juridiquement illégales. À ce niveau, leurs voix
ont trouvé un terrain fertile.
Au cours des dernières années, de nombreux projets de loi ont été introduits pour
bannir de telles clauses dans des secteurs
d’activité en particulier. Plus important
encore, la loi communément appelée
Fairness in Arbitration Act, introduite il y
a quelques années, interdirait toutes les
clauses compromissoires dans les cas liés
à l’emploi et aux consommateurs; seules
les clauses librement adoptées après la survenue du litige seraient exécutoires.
Dans le secteur de l’arbitrage commercial,
bon nombre d’entre nous avons accueilli
favorablement l’idée que les consommateurs et les clients devraient bénéficier
d’une certaine protection par rapport aux
contrats d’adhésion qui les obligeaient à
avoir recours à l’arbitrage plutôt que de
porter le litige devant les tribunaux. Du fait
que les consommateurs et les employés
ayant des litiges de faible ampleur ont peu
de chances, sur le plan pratique, de trouver des avocats prêts à les représenter devant les tribunaux, et que, en outre des études ont montré que ces personnes, en
moyenne, réussissaient aussi bien ou même
mieux dans une procédure d’arbitrage que
dans une procédure judiciaire, bon nombre d’entre nous étaient d’avis que la
meilleure solution était que le Congrès
exige que toutes les clauses d’arbitrage
obligatoire répondent aux normes de procédure minimales qui ont été adoptées vo-
32
lontairement par l’organisme Judicial and
Mediation Services, Inc. (JAMS) ou
l’American Arbitration Association
(AAA).
Même une interdiction totale des clauses
compromissoires aurait pu être approuvée
si elle avait été limitée aux contrats d’adhésion. Cependant, étant donné que
l’Arbitration Fairness Act était rédigée en
termes généraux, cela aurait pu entraîner
l’exclusion des clauses compromissoires
dans la plupart des contrats commerciaux.
C’est la raison pour laquelle, l’AAA, la
chambre du Congrès et d’autres instances
ont fait pression sur ce dernier pour soustraire l’arbitrage commercial à l’application de ladite loi; en outre, la portée de l’arbitrage a été en quelque sorte réduite dans
les versions ultérieures du projet de loi.
Étant donné que le Congrès se trouve effectivement dans une impasse depuis 2010
en raison de la scission entre la Chambre
des représentants et le Sénat, l’Arbitration
Fairness Act n’a pas encore été votée.
Néanmoins, elle demeure en suspens, avec
plus de 100 défenseurs; et il est difficile
de savoir si elle sera votée ou si elle aura
une incidence sur l’arbitrage commercial.
Dans l’intervalle, la situation a évolué de
manière inquiétante dans le domaine de
l’arbitrage commercial. Du fait que de
nombreux cas très importants ont été réglés par arbitrage, laissant ainsi de nombreux perdants fortunés dans leur sillage,
des avocats ingénieux ont vite compris
qu’ils pourraient faire beaucoup d’argent
avec ces perdants pourvu qu’ils trouvent
les moyens d’annuler les décisions d’arbitrage en question. Dans ce contexte, une
nouvelle activité juridique a vu le jour :
les « démolisseurs » des décisions arbitrales. Ces démons de la destruction ont ainsi
concentré leurs efforts sur trois options de
contestation.
Premièrement, il y a eu des tentatives pour
que les clauses d’arbitrage stipulent, outre
les quatre motifs restreints d’annulation
fournis par la FAA (en l’occurrence la
fraude ou la corruption, la partialité évidente des arbitres, l’échec de recevoir des
preuves substantielles ou de reporter une
audience sur présentation de motifs valables, des arbitres outrepassant leur pouvoir), que les tribunaux fédéraux peuvent
également annuler des décisions arbitrales à cause des erreurs de fait ou de droit
commises par les arbitres. Du moins aux
États-Unis, l’arbitrage commercial a toujours été caractérisé par l’irrévocabilité, le
principe selon lequel les parties, ayant
choisi leurs décideurs, doivent respecter
leurs décisions, et ne pouvaient pas s’engager dans un examen en appel devant les
tribunaux. Ce caractère irrévocable aurait
été compromis si l’examen de la FAA avait
pris en considération les erreurs de fait ou
de droit. Dans l’affaire Hall Street
Associates c. Mattel, la Cour suprême des
États-Unis a statué que les motifs d’annulation de la FAA ne pouvaient pas être élargis dans le cadre d’une convention privée,
entravant ainsi cette option de contestation
auprès des tribunaux fédéraux, mais pas
des tribunaux d’État, qui étaient libres
d’exprimer une interprétation différente
des lois s’appliquant dans leur juridiction
en matière d’arbitrage.
Dans leur deuxième option de contestation,
les démolisseurs des décisions arbitrales
ont essayé d’élargir la doctrine historique
de l’ignorance manifeste de la loi. Pendant
de nombreuses décennies, certains tribunaux ont statué que les motifs d’annulation de la FAA, eu égard aux arbitres qui
« outrepassent leur pouvoir », comprenaient les cas où l’arbitre a dit de manière
ostensible : « Je sais que la loi exige
d’aboutir à des résultats dans ce cas-ci,
mais je vais ignorer la loi et j‘ordonne ce
qui à mon avis est le résultat approprié. »
Arguant de cette doctrine, les démolisseurs
ont soutenu que, lorsqu’un arbitre commet
une erreur évidente de droit dans la décision arbitrale, il s’agit effectivement d’une
ADR
CONNECT
ignorance de la loi et que la décision doit
en conséquence être annulée. En outre,
dans l’affaire Hall Street, la Cour suprême
a laissé entendre que l’ignorance manifeste
de la loi ne constituait pas un motif d’annulation en vertu de la FAA, et ce, bien
que les tribunaux d’État puissent interpréter différemment conformément aux lois
en vigueur dans leur juridiction en matière
d’arbitrage. Cependant, étant donné que le
langage de la Cour suprême n’était pas
aussi précis qu’il devrait l’être, les tribunaux fédéraux inférieurs n’étaient pas certains si la doctrine gardait une certaine vitalité et les cours d’appel des États-Unis
sont maintenant divisées sur cette question,
un conflit que la Cour suprême devra résoudre bientôt.
La troisième option de contestation utilisée par les démolisseurs consistait à avancer que l’arbitre a fait des divulgations insuffisantes au début ou durant le
déroulement de l’arbitrage. Lorsque le prétendu défaut de divulgation impliquait un
contact préalable avec une partie, un avocat, un cabinet d’avocats ou un témoin, en
général les tribunaux ont rejeté la contestation au motif que l’information non divulguée n’aurait pas pu amener une personne raisonnable à remettre en question
la neutralité de l’arbitre. Cependant, il y a
eu des cas très médiatisés 2 où les tribunaux ont annulé les décisions arbitrales et
désigné et dénoncé l’arbitre ayant omis de
divulguer qu’il existait entre les parties
intéressées des liens trop proches.
Tout récemment, certaines sentences arbitrales ont été contestées au motif que l’arbitre a omis de divulguer des aspects de
ses « expériences de vie » qui sont susceptibles de soulever des questions à propos
de l’impartialité. Par exemple, lors d’un
arbitrage concernant une femme qui a porté
plainte après qu’on ait mis fin à son emploi par mesure de représailles, car elle a
Find a Mediator, Arbitrator, Trainer or
other ADR Specialist with our unique
Search Engine
http://www.adrcanada.ca/findapro.cfm
déclaré avoir été victime de harcèlement
sexuel de la part de son superviseur, l’arbitre a été contesté pour avoir omis de déclarer qu’il avait fait l’objet de mesures
disciplinaires pour harcèlement sexuel
dans le passé alors qu’il était juge en exercice. Dans un autre arbitrage, mettant en
cause la répartition équitable de biens considérables en relation avec un divorce très
controversé, l’arbitre n’a pas révélé que lui
aussi avait vécu un divorce très controversé
et qu’il avait mené une rude bataille à propos de la répartition des biens. Bien que
l’incidence de l’annulation pour défaut de
divulgation soit relativement faible, elle
prend néanmoins de l’ampleur et nous rappelle le sage conseil « Divulguer, divulguer, divulguer. » Il est rare que cela vous
fasse perdre une cause, mais le fait de ne
pas divulguer une information peut vous
mettre dans une situation humiliante publiquement si un juge pense ultérieurement
que l’information aurait dû être divulguée.
Finalement, j’aborde ce qui est peut-être
le développement le plus préoccupant dans
l’arbitrage commercial américain. J’ai
mentionné auparavant que les sociétés
américaines avaient exprimé initialement
leur grande satisfaction à l’égard du processus d’arbitrage commercial. Cependant,
au cours de la dernière décennie, on a assisté à une recrudescence de plaintes selon lesquelles l’arbitrage commercial est
devenu tout aussi lent et coûteux que le
procès. Cela est certainement possible depuis lors, dans la mesure où les cas commerciaux sont passés du procès à l’arbitrage, comme l’ont fait les avocats
plaidants des cas importants qui ont généralement voulu gérer l’arbitrage de la
même manière et facturer les mêmes montants, comme s’il s’agissait d’un procès.
Ce qui est surprenant ici est la réponse à
ce phénomène annoncé par de nombreux
avocats perspicaces : « les arbitrages coûtent maintenant aux sociétés, et nécessitent du temps, tout autant que les procès,
alors nous avons décidé de porter les affaires en justice au lieu d’avoir recours à
l’arbitrage. » Vraiment? Si le coût et le
temps de cycle moyen pour les arbitrages
commerciaux et les litiges commerciaux
sont en fait les mêmes, ce qui n’a pas été
démontré empiriquement à ce jour, alors
les coûts et les retards ne peuvent consti-
33
tuer un fondement rationnel pour le choix
d’un processus par rapport à un autre. En
revanche, un client rationnel choisirait
vraisemblablement l’arbitrage pour les cas
qui exigent des avantages particuliers, par
exemple le droit de choisir les décideurs,
les règles, les procédures, la date et le lieu
de l’audience et si la décision doit comporter ou non un exposé de motifs, la confidentialité et la finalité; il choisirait la procédure judiciaire pour les cas qui exigent
des avantages particuliers – une décision
publique, un précédent jurisprudentiel, le
droit d’interjeter appel, et le pouvoir de
sanction pour outrage au tribunal pour forcer l’exécution de l’assignation à témoigner, d’une injonction, des ordonnances
d’exécution en nature, etc.
Néanmoins, que la décision soit rationnelle
ou non, la liste des sociétés ayant affirmé
avoir abandonné l’arbitrage commercial en
raison des coûts et des retards ne cesse
d’augmenter, ce qui a suscité des réactions
de bon nombre d’entre nous qui croyons
que l’arbitrage est un processus très avantageux pour résoudre les différends commerciaux et qu’il nous permet également
de gagner notre vie. En 2009, à titre de
président du College of Commercial
Arbitrators, j’ai convoqué un sommet national d’une journée sur l’arbitrage commercial à Washington (D. C.). Ce sommet
a vu la participation de représentants de
renom provenant des quatre principaux
groupes d’intérêt concernés par l’arbitrage, particulièrement les avocats internes, les avocats externes, les fournisseurs de services d’arbitrage et les
arbitres. Il y a eu un large consensus
sur le fait que les quatre groupes d’intérêt assument une certaine responsabilité quant à l’augmentation des coûts et des
retards de l’arbitrage et qu’ils ont joué un
rôle dans la réduction de ces excès. J’ai
été particulièrement heureux d’entendre de
nombreux avocats internes de grandes sociétés déclarer publiquement que, dans une
large mesure, ils avaient contribué au dé-
veloppement du problème. Un de ces avocats a dit : « Nous sommes les principaux
responsables de ce problème. Dans le cadre de ces dossiers d’arbitrage de grande
envergure, nous avons donné les solutions
aux avocats plaidants, qui tout naturellement dirigent les dossiers d’arbitrage
comme des procédures de litige. »
Après le sommet, Thomas Stipanowich,
ancien président de l’International Institute
for Conflict Prevention and Resolution,
Deborah Rothman, arbitre auprès de
l’American Arbitration Association (AAA)
et moi-même avons recueilli la transcription du sommet ainsi que des suggestions
émanant des divers intervenants; puis nous
avons rédigé le rapport intitulé « The
College of Commercial Arbitrators’
Protocols for Expeditious, Cost-effective
Arbitration » (Protocoles relatifs à un arbitrage efficace et rentable du College of
Commercial Arbitrators). Après une analyse des causes du problème, nous avons
recommandé dans ce document une douzaine d’étapes que les parties prenantes
doivent suivre pour réduire de manière
considérable les coûts et les retards dans
l’arbitrage commercial. Ces étapes sont
loin d’être radicales, nous avons plutôt
cherché à rassembler des idées dignes d’intérêt qui ont été abordées dans divers forums depuis plusieurs années. Faute de
temps, il n’est pas possible d’examiner
toutes ces étapes; toutefois, pour vous donner un avant-goût de ce document, je vais
vous en citer quelques-unes. Pour les entreprises et les avocats internes, les Protocoles établissent les recommandations suivantes : les sociétés sont tenues de fixer
des restrictions sur les enquêtes préalables
et les requêtes dans les clauses d’arbitrage,
de choisir un avocat externe pour l’arbitrage (et non la procédure de litige) et des
arbitres qui soient des gestionnaires de cas
confirmés, de fixer des délais et un plafond pour les sommes qu’ils comptent consacrer à l’arbitrage; il incombe aux avocats internes de s’investir activement dans
l’arbitrage et de veiller à la conformité à
l’égard de ces mesures. Les avocats externes sont tenus de reconnaître les différences existant entre l’arbitrage et la procédure de litige et d’en tirer profit, de
collaborer avec l’avocat adverse sur les
questions de planification et de procédure,
34
de limiter l’enquête préalable à ce qui est
vraiment nécessaire, de tenir les arbitres
informés de l’évolution des cas, et d’apporter leur soutien avec diligence le cas
échéant. Il appartient aux fournisseurs de
services d’arbitrage d’offrir aux utilisateurs un large éventail de modèles et de
règles d’arbitrage (notamment un arbitrage
accéléré sans enquête préalable ni requête),
de veiller à ce que leurs experts suivent
une formation sur la gestion efficace des
cas, de recueillir l’information sur la façon dont certains arbitres accomplissent
leurs fonctions et d’en tenir informés les
utilisateurs concernés. Enfin, les Protocoles recommandent que les arbitres suivent
une formation sur la gestion de l’arbitrage
commercial, qu’ils veillent à la coopération et au professionnalisme entre les avocats, qu’ils façonnent et gèrent activement
l’arbitrage du début jusqu’à la fin et de
planifier des séances d’audiences consécutives dans la mesure du possible, qu’ils
soient disposés à donner des conseils le cas
échéant pour résoudre les problèmes de
procédure et de s’assurer que la procédure
d’arbitrage reste sur la bonne voie.
Si l’on me posait la question « quelle est
la recommandation la plus simple et la plus
importante contenue dans les Protocoles? », je répondrais qu’il appartient aux
sociétés de prévoir dans les clauses d’arbitrage une date d’échéance absolue à laquelle l’arbitrage doit être conclu. Cyril
Northcote Parkinson, fonctionnaire britannique et homme d’esprit, nous a enseigné
il y a 50 ans, dans la loi de Parkinson, qu’
« une tâche nécessite toujours tout le temps
dont on dispose pour l’effectuer. » À mon
avis, c’est d’autant plus vrai dans le cas
où les travailleurs, l’avocat et les arbitres
sont rémunérés à l’heure. Le tribunal de
première instance le plus rapide dans le
système fédéral américain est celui du District Est de l’État de la Virginie qui règle
pratiquement tous les cas (peu importe leur
complexité) six mois après le dépôt de la
plainte et accorde rarement un ajournement. Lorsqu’on donne des délais stricts
aux avocats, ceux-ci cherchent les moyens
d’éliminer l’enquête préalable et les questions accessoires et passent directement au
point central du différend. Lors du sommet, l’avocate générale adjointe de
Bechtel, qui a supervisé certains des arbi-
trages les plus complexes dans le monde,
a dit qu’elle n’a jamais vu un cas commercial qui n’aurait pas pu être arbitré équitablement et correctement en une année. Par
conséquent, il serait souhaitable que toutes les sociétés précisent, dans leurs clauses d’arbitrage, que les cas qui concernent
une somme de 10 millions de dollars ou
moins soient réglés dans un délai de six
mois après la soumission de la demande
d’arbitrage alors que les autres cas doivent
être traités dans un délai de douze mois;
en outre, les arbitres doivent être habilités
à planifier et à gérer les cas tout en veillant
au respect desdites dates d’échéance.
avoir eu recours à l’arbitrage dans les contrats commerciaux au moins une fois au
cours des trois premières années. En 2011,
seulement 60 % des sociétés ayant participé à l’enquête ont signalé avoir eu recours à la même procédure, soit une baisse
d’environ un tiers. Les raisons évoquées
pour justifier le non-recours à l’arbitrage
sont les suivantes : coûts élevés, absence
du droit d’interjeter appel, la crainte que
les arbitres ne respectent pas la loi, la perception selon laquelle les arbitres préfèrent souvent couper la poire en deux (une
pratique qui est régulièrement désapprouvée dans les études menées par l’AAA).
Ainsi, la grande question qui se pose est
de savoir si ces mesures seront adoptées
et sauveront la mise. Est-il possible de remettre l’arbitrage commercial sur la bonne
voie à cette étape-ci et de lui redonner son
statut de forum privilégié pour les différends commerciaux complexes ou va-t-il
s’écrouler sous le poids de ses propres
excès? La réponse à cette question, à mon
avis, demeure incertaine. Au cours de l’année précédente, de nombreux arbitres commerciaux m’ont dit qu’ils avaient constaté
une diminution considérable du nombre de
cas à traiter. Cette situation serait
attribuable, ou du moins en partie, à la crise
économique et à l’augmentation du nombre de cas qui se règlent par la médiation
avant de faire l’objet d’un arbitrage ou
d’une procédure judiciaire.
En revanche, tout porte à croire que des
publications comme les Protocoles sont
bien accueillies par le public. En effet, plus
de 10 000 exemplaires ont été distribués
dans tout le pays; en outre, les membres
du Collège les ont présentés dans plus
d’une centaine de conférences et de programmes professionnels et ont recueilli des
réactions favorables à grande échelle.
L’année dernière, l’American Bar Association et l’International Institute for Conflict
Prevention and Resolution ont décerné des
prix à la publication des Protocoles; ces
derniers peuvent être dorénavant
téléchargés à partir des sites Web des commanditaires du sommet, à savoir JAMS,
AAA, ABA, CPR et Chartered Institute of
Architects, et du site du College of Commercial Arbitrators (www.thecca.net).
L’automne dernier, Thomas Sager, avocat
général de DuPont, a envoyé une copie des
Protocoles aux avocats généraux des 1000
premières sociétés classées par le magazine Fortune, accompagnée d’une lettre
dans laquelle il leur demandait de mettre
en œuvre les protocoles au sein de leur
Ce qui est plus troublant encore dans l’enquête de 2011 menée par L’Université
Cornell concernant les 1000 premières
sociétés mondiales classées par le magazine Fortune. En 1997, 85 % des sociétés
qui ont participé à l’enquête ont indiqué
1 REMARQUES À L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE ANNUELLE DU 26 AVRIL 2012 DE
LA TORONTO COMMERCIAL ARBITRATION SOCIETY
2 Dans l’arrêt faisant autorité de Commonwealth Coatings Corp. c. Continental Casualty
Co., 393 U.S. 145 (1968), la Cour suprême des États-Unis a conclu que la non-divulgation
par l’arbitre d’une relation importante avec une des parties représente une « partialité
évidente » en vertu de la Federal Arbitration Act, article 10(a)(2) qui exige l’annulation
de la décision arbitrale. Dans des cas subséquents, les tribunaux fédéraux et d’État ont
essayé de déterminer les liens jugés assez « importants » pour garantir l’annulation d’une
décision arbitrale. Voir, à titre d’exemple, l’affaire Applied Industrial Materials Corp. c.
Ovalur Makine Ticaret Ve Sanayi, 492 F3d. 132 (2e Cir. 2007) (décision arbitrale annulée
où l’arbitre n’a pas divulgué les discussions entre sa société et la société mère d’une
partie et que la convention d’arbitrage a interdit la signification « lorsque l’arbitre ou
l’employeur de l’arbitre actuel a un intérêt direct ou indirect dans le résultat de
l’arbitrage »); affaire Crow Construction Co. c. Jeffrey M. Brown Associates Inc., 264 F.
Supp 2d 217 (E.D. Pa. 2003) (décision arbitrale annulée pour défaut de divulguer que
l’un des arbitres a joué le rôle de médiateur dans un autre cas comme pour une partie et
que deux arbitres avaient déjà joué le rôle d’arbitre pour une partie); affaire Dealer
Computer Services, Inc. c. Michael Motor Co., Inc., No. H-10-2132 (S.D. Tex. Dec.
2010) (décision arbitrale en faveur du plaignant lorsque l’arbitre a déclaré qu’elle a fait
partie du groupe d’arbitrage qui a statué sur un litige entre le plaignant et l’autre partie,
société comme l’a fait DuPont. La semaine
dernière, lors de mon intervention au cours
du programme de l’ABA à Washington
D.C., un avocat général de Viacom m’a
affirmé que sa société considère que l’arbitrage commercial vaut certainement la
peine d’être sauvé et que celle-ci procède
actuellement à la mise en œuvre des Protocoles.
Étant optimiste, j’espère que nous allons
assister à la renaissance et non à la fin de
l’arbitrage commercial. Mais pour y arriver, tout le monde doit déployer des efforts considérables pour juguler le poids
des coûts, affronter l’avenir avec sérénité
et adopter des procédures d’arbitrage rapides et économiques.
J’espère que vous allez contribuer à ces
efforts.
En près 40 ans de pratique à titre d’avocat
plaidant, de juge et d’arbitre, le juge von Kann
a acquis de l’expérience dans presque tous les
domaines du droit civil et des litiges. Rédacteur
en chef du Guide to Best Practices in Commercial Arbitration [Guide des pratiques
exemplaires des arbitrages en droit commercial] du College of Commercial Arbitrators
(CCA), on peut dire qu’il a littéralement écrit
la « bible » en la matière. Le juge von Kann a
été arbitre et médiateur dans une variété
impressionnante de litiges, partout aux ÉtatsUnis et à l’étranger
mais sans pour autant signaler que les cas concernaient les mêmes dispositions
contractuelles et le même cabinet d’avocats du plaignant et que plusieurs témoins, y
compris l’expert en dommages, étaient les mêmes); affaire J.D. Edwards World Solutions Co. c. Estes, Inc. 91 S.W.3d 836 (Tex. App. 2002) (décision arbitrale annulée
lorsqu’un arbitre désigné par une partie neutre n’a pas révélé la relation existant entre
son cabinet d’avocats et la partie ayant désigné l’arbitre); affaire Amoco C.T. Co. v.
Occidental Petroleum Corp., 343 S.W.3d 837 (Tex. App. 2011) (décision arbitrale annulée
lorsque l’arbitre a omis de déclarer que le cabinet où il a travaillé comme avocat durant
la période d’arbitrage préalable à l’audience représentait une société affiliée de la partie
concernée et où ladite société et son chef de la direction ont été impliqués dans la transaction sous-jacente à l’arbitrage.); affaire Benjamin, Weill & Mazer v. Cors, 189 Cal.
App. 4th 126 (2010) (décision arbitrale en faveur du cabinet d’avocats plaignant
relativement à des factures légales impayées ayant été annulée en raison du fait que
l’arbitre a omis de déclarer que son métier consistait essentiellement à représenter des
avocats en litiges avec d’anciens clients). On peut voir une opinion particulièrement
cinglante dans l’affaire Karlseng c. Cooke, 2011 WL 2536504 (Tex. App. juin 2011)
dans laquelle l’arbitre a omis de signaler la relation personnelle, sociale et professionnelle
importante existant entre l’avocat principal de la partie gagnante et les arbitres et dans
laquelle les arbitres et l’avocat principal se sont présentés au début de l’arbitrage comme
étant parfaitement inconnus l’un de l’autre.
35
Caught between
Arbitrators and the Courts:
By Hon. J. Edgar
Sexton (Ret.)
Interim Measures in U.S. International
Arbitration
Though the Channel Tunnel connecting
Britain and France was one of the great
construction and engineering accomplishments of the late twentieth century, in the
fall of 1991 its construction was mired in
a legal dispute. Work on the tunnel had by
that time been underway for more than
three-and-a-half years. A dispute arose
between Eurotunnel, the owners and future operators of the tunnel, and TransManche Link (TML), the consortium of
French and British companies building the
tunnel. TML claimed that Eurotunnel was
shortchanging it on payments related to the
construction of the tunnel’s cooling system. In October 1991,TML threatened to
suspend all work on the cooling system if
its demands were not met. Despite the fact
that the contract between Eurotunnel and
TML contained a clause requiring the
parties to resolve any disputes by arbitration in Brussels, Eurotunnel
sought an injunction from an English
court requiring TML to continue its
work until the dispute was resolved by
arbitration. TML responded that the
English court had no jurisdiction because the parties had agreed to use arbitration. The case, known as Channel Tunnel Group v. Balfour Beatty Construction,
eventually reached the House of Lords,
which refused to grant the injunction.
The Channel Tunnel
Group case
Considering that the issue reached the
House of Lords in England, it is perhaps
surprising that it has not reached the Supreme Court of the United States. This
leaves American litigants in an uncertain
position. When faced with a situation like
the Channel Tunnel Group case, should
they seek relief from an arbitrator or the
courts? Would the case be resolved the
same way in the United States today?
Lord Mustill characterized the interaction between arbitrators and the courts
in broad terms:
The judge at first instance would have
granted the injunction sought by
Eurotunnel, although he declined to do so
when TML undertook not to suspend work
without notice. The Court of Appeal reversed that decision. While an English
court had jurisdiction to grant an injunction in support of a domestic arbitration
between English companies, according to
the Court of Appeal, it had no jurisdiction
to issue an injunction relating to a dispute that
was the subject of a foreign arbitration.
The House of Lords affirmed the decision
of the Court of Appeal, but for different
reasons. Lord Mustill held that the court
did have the jurisdiction to grant an injunction in support of a foreign arbitration.
However, he wrote that an injunction
would be inappropriate in this case. Because Eurotunnel also sought a permanent
injunction from the arbitrators, by granting an injunction the court would effectively preempt the arbitrators’ decision and
usurp the role that the parties had agreed
to give the arbitrators alone. He concluded
that granting an injunction “would be to
act contrary both to the general tenor of
the construction contract and to the spirit
of international arbitration.”
36
The purpose of interim measures of
protection…is not to encroach on the procedural powers of the arbitrators but to
reinforce them, and to render more effective the decision at which the arbitrators
will ultimately arrive on the substance of
the dispute. Provided that this and no more
is what such measures aim to do, there is
nothing in them contrary to the spirit of
international arbitration.
When assessing whether an American
court is likely to follow the House of Lords’
decision, it is important not to overlook one
factual quirk in the Channel Tunnel Group
case. Despite threatening to suspend work
on the tunnel’s cooling system, TML never
actually did so. In some sense, then, the
House of Lords was faced with an abstract
legal issue. One wonders whether the result would have been the same had construction actually been suspended and an injunction really been necessary to keep such
an important construction project going.
The applicable rules
Arbitrations are governed by two sets of
rules: the terms of the contract between the
parties and the relevant legislation. Where
the arbitration clause between the parties
specifically addresses the role of courts in
providing interlocutory relief, the court
need only hold the parties to their agreement. Often the arbitration clause in the
contract will not address this issue, but
instead incorporate a set of arbitration
rules, which may offer some assistance dividing jurisdiction between arbitrators and
courts. This may not settle the issue, however. The JAMS International Arbitration
Rules, for instance, empower the arbitral
tribunal to grant “whatever interim measures it deems necessary, including injunctive relief,” but also note that requesting
such measures from a court “will not be
deemed incompatible with the agreement
to arbitrate.” This type of provision does
not establish when it is appropriate for a
court to grant such relief.
Where the terms of the arbitration agreement are not clear, courts look at the relevant legislation. The United States has not
implemented the United Nations Commission on International Trade Law
(UNCITRAL) Model Law on Commercial
Arbitration, which explicitly gives courts
and arbitrators concurrent jurisdiction over
interim measures. However, it has ratified
and implemented the Convention on the
Arbitral Awards, better known as the New
York Convention.
Though international arbitrations can also
fall under other treaties and legislation,
such as the Inter-American Convention on
International Commercial Arbitration
(also known as the Panama Convention),
the North American Free Trade Agreement
or bilateral investment treaties, most international arbitrations fall within the auspices of the New York Convention.
§203 of the Federal Arbitration Act gives
federal courts original jurisdiction over “an
action or proceeding falling under the New
York Convention.” The Convention does
not explicitly discuss the question of interim relief because it is primarily concerned with the recognition of enforcement
of arbitral awards on the merits. In this absence, courts have focused on Article II(3):
The court of a Contracting State, when
seized of an action in a matter in respect
of which the parties have made an agreement within the meaning of this article,
shall, at the request of one of the parties, refer the parties to arbitration,
unless it finds that the said agreement is
null and void, inoperative or incapable of
being performed.
Courts are divided as to whether this language implicitly addresses their power to
issue interim measures in support of international arbitrations. Similar language in
§3 of the Federal Arbitration Act has given
rise to a parallel debate.
The law of
preliminary injunctions
The Supreme Court has established a fourpart test for granting a preliminary injunction. The party seeking the injunction must
satisfy the court that: (a) it is likely to succeed on the merits; (b) in the absence of
relief, it is likely to suffer irreparable harm;
(c) the balance of equities favors granting
the injunction; and (d) the injunction is in
the public interest.
One issue in the Channel Tunnel Group
case was whether an English court could
issue an interlocutory injunction in support of an arbitration to be held abroad.
The House of Lords reversed the Court of
Appeal on this issue and held the English
court could do so. American courts have
reached similar conclusions. Where courts
have accepted that they have jurisdiction
to grant injunctive relief, they have not
been troubled by the fact that the arbitration is to take place abroad.
Although neither the New York Convention nor the Federal Arbitration Act grants
arbitrators the right to order injunctions or
other interim relief, courts have held that
they have the inherent authority to do so
unless the parties agree to the contrary. The
parties’ agreement to arbitrate would lose
meaning unless they also intended to grant
the arbitral tribunal the power to preserve
the status quo until it can decide the case
on its merits.
The overlap between
courts and arbitrators
Faced with the uneasy interaction between
these two principles, courts have taken at
least three different approaches to applications for injunctions in the face of an
arbitration clause. Under the first approach,
courts simply deny that they have any jurisdiction to grant interim relief. This approach appears to be based on two things:
a broad reading of Article II(3) of the New
York Convention as prohibiting courts
faced with an arbitration clause from doing anything other than referring the parties to arbitration, and policy concerns that
the party seeking judicial relief was seeking to bypass the agreed-upon method of
settling disputes.
This line of cases has been roundly criticized by academics and courts. It relies on
a strained interpretation of the text of the
New York Convention that is inconsistent
with the Convention’s history and travaux
préparatoires. Its sense of policy is also
flawed. While it is true that parties should
be held to their agreement, this position
ignores the fact that there are many situations where parties cannot get important
relief from the arbitrators, either because
the arbitral panel has not been formed or
because it lacks jurisdiction. If interim relief is unavailable, the dispute may be moot
by the time it can be decided by the arbitrators, making the arbitration agreement
hollow. Finally, it is telling that this interpretation has found no support from foreign courts interpreting the New York Convention.
The second approach goes to the other
extreme, holding that the presence of an
arbitration clause does not in any way limit
the court’s authority to order interim relief. We believe this approach is also
flawed. Where parties have agreed to resolve their dispute by arbitration, it is illogical to assume this agreement includes
final remedies but somehow excludes provisional remedies. The essence of an arbi-
Except where the jurisdiction of the court
has explicitly been ousted by the parties,
judges are loath to deprive litigants of access to the courts. However, the parties
should be held to their bargain, especially
in light of the compromise represented by
the arbitration agreement.
37
tration clause is the parties’ decision to stay
out of court, often for reasons relating to
confidentiality or cost. Where the dispute
is between parties in different jurisdictions,
the decision to arbitrate also often represents a considered choice to avoid giving
either side a “home field advantage” in
domestic courts. Going to one of those
same courts to receive interlocutory relief
may violate the spirit of the parties’ agreement and give one side an unfair advantage. Because they are immersed in the
facts and procedural history of the case,
arbitrators are generally better placed than
courts to determine whether an application
for provisional measures is truly needed
or whether the legal process is being used
as a delaying tactic or as a means of gaining an advantage in settlement discussions.
By undermining the effectiveness and predictability of the arbitration agreement, this
approach actually diminishes the parties’
autonomy.
This approach also relies on the premise
that there is little connection between a
court’s decision on interlocutory relief and
the final decision on the merits, which is
reserved for the arbitrator. The reality is
not so simple. A court faced with an application for an interlocutory injunction must
consider the merits of the case at the first
stage of the test, and its findings could influence the parties’ arguments and the
arbitrator’s decision. The court’s decision
whether to grant the injunction will also
shape the facts on the ground facing the
arbitrator, which can and do affect the
arbitrator’s final decision and choice of
remedy. These concerns must be balanced
against the fact that an interlocutory injunction may be often necessary to ensure
a dispute is not rendered moot by the par-
National Arbitration
and Mediation Rules
Les Règles nationales
d'arbitrage et de
médiation
ties’ actions before it can be decided by
the arbitrator.
If parties do wish to retain unrestricted
access to the courts, they are of course always free to include this in the arbitration
agreement.
A third approach, which views arbitrators
as the primary source for interim relief
without entirely blocking parties’ access
to the courts, avoids these problems.
Even where granting the interim relief
would not directly preempt the arbitrator’s
decision on the merits, under this approach
courts only assume jurisdiction in cases
where the arbitrator cannot grant the relief sought.
This may be the case for a number of reasons. The parties may not yet have appointed an arbitrator, a process that can
take months. Even if an arbitrator has been
appointed, he or she may not be able to
deal with a motion quickly enough. Courts,
which are available 24 hours a day if necessary, may be able to offer more urgent
relief. Though arbitrators generally do
have the authority to grant interim relief,
the remedy sought may be outside the limits of the arbitrator’s jurisdiction, either
generally or under a specific arbitration
clause. An arbitrator, for instance, has no
power to issue relief binding third parties.
Some courts have taken this further and
suggested that a court should deny interim
relief where it is theoretically available
from the arbitrators, even if getting that
relief is practically impossible. In one case,
for instance, the party seeking a writ of
attachment sought judicial relief because
Conclusions:
some practical advice
Though we believe courts should exercise
restraint when faced with an application
for an interlocutory injunction in support
of a dispute governed by an arbitration
agreement, not all American courts have
done so. Still other courts, however, have
denied that they can consider such applications at all.
One hopes that in time the Supreme Court
will resolve this uncertainty. In the meantime, however, the prudent course of action is to seek interlocutory relief from the
arbitrator whenever possible. This avoids
the possibility that a court will decline jurisdiction, wasting time and money.
The Honourable J. Edgar Sexton, Q.C. served
as a judge in the Federal Court of Appeal in
Canada for 13 years before joining JAMS.
Prior to his time on the bench, Justice Sexton
served as either client counsel or arbitrator in
a host of domestic and international arbitration matters.
To receive copies of the
National Arbitration Rules or
the National Mediation Rules
for distribution call Mena at:
Pour recevoir des copies des
Règles nationales d’arbitrage ou
les Règles nationales de
médiation, pour distribution,
veuillez téléphoner à Mena :
416-487-4733 or 1-877-475-4353
[email protected]
www.adrcanada.ca
416-487-4733 or 1-877-475-4353
[email protected]
www.adrcanada.ca
38
it knew that provisional relief would not
be available under the arbitral rules due to
a jurisdiction quirk. The court nonetheless
denied relief, holding that as long as the
arbitral rules allow for provisional relief,
the practical question of whether that relief is actually available on the facts of a
given case was “irrelevant.” We think this
goes too far. Courts should approach the
question of whether relief is available from
the arbitrator in a pragmatic way, never
losing sight of whether their intervention
would help or hinder the arbitration. Judicial intervention is often appropriate where
for whatever reason the arbitrator cannot
even consider a claim for interim relief on
its merits.
Pris entre arbitres et tribunaux : les mesures de
redressement provisoires dans l’arbitrage international
aux États-Unis
Par l’hon. juge Edgar Sexton (à la retraite)
Le tunnel sous la Manche reliant la
Grande-Bretagne et la France est digne des
plus grands ouvrages et exploits d’ingénierie de la fin du XXe siècle. Cependant,
à l’automne 1991, soit trois ans et demi
après le début des travaux, sa réalisation
était embourbée dans un conflit juridique.
Le différend impliquait Eurotunnel, propriétaire et future exploitante du tunnel, et
Trans-Manche Link (TML), consortium
d’entreprises françaises et britanniques
responsables de la construction du tunnel.
TML alléguait qu’Eurotunnel la flouait
dans les paiements liés à la construction
du système de refroidissement du tunnel.
En octobre 1991, TML a menacé de suspendre tous les travaux sur le système de
refroidissement si ses revendications
n’étaient pas satisfaites. Le contrat conclu
entre Eurotunnel et TML contenait une
clause obligeant les parties à régler les différends par voie d’arbitrage à Bruxelles,
mais Eurotunnel a saisi un tribunal anglais
d’une demande d’injonction exigeant de
TML qu’elle poursuive les travaux jusqu’à
ce que le différend soit réglé par voie d’arbitrage. TML a répondu en alléguant l’incompétence du tribunal anglais, les parties
ayant convenu de recourir à l’arbitrage.
L’affaire, connue sous le nom Tunnel
Group canal v. Balfour Beatty Construction, a abouti à la Chambre des lords, qui
ont refusé d’octroyer l’injonction.
Étant donné que la question s’est rendue à
la Chambre des Lords de l’Angleterre, il
est un peu étonnant qu’elle n’ait pas été
traitée par la Cour suprême des États-Unis,
ce qui laisse les parties à un litige aux ÉtatsUnis dans une position incertaine. Lorsque confrontés à une situation comme celle
de l’affaire Channel Tunnel Group, qui, de
l’arbitre ou des tribunaux, doit-on saisir
d’une demande de mesure de redressement? Cette affaire connaîtrait-elle la
même issue aujourd’hui aux États-Unis?
L’affaire Channel Tunnel Group
Le juge de première instance aurait accordé
l’injonction demandée par Eurotunnel,
bien qu’il ait refusé de le faire lorsque TML
s’est engagé à ne pas suspendre les travaux
sans préavis. La Cour d’appel a infirmé
cette décision. Selon elle, bien que le tribunal anglais eût été compétent pour octroyer une injonction dans le cadre d’un
arbitrage interne entre des sociétés anglaises, il ne l’était pas pour octroyer une injonction relative à un litige faisant l’objet
d’un arbitrage étranger.
La Chambre des lords a confirmé la décision de la Cour d’appel, mais pour d’autres
motifs. Lord Mustill a jugé que le tribunal
avait la compétence requise pour accorder
une injonction dans le cadre d’un arbitrage étranger, tout en considérant l’injonction inappropriée en l’espèce.
Étant donné qu’Eurotunnel demandait
également une injonction permanente
auprès des arbitres, le fait pour le tribunal anglais d’octroyer une injonction
aurait pour effet de devancer la décision
des arbitres et d’usurper le rôle que les
parties avaient convenu de donner aux arbitres seuls. Lord Mustill conclut que l’octroi d’une injonction « irait à l’encontre à
la fois de la teneur générale du contrat de
construction et de l’esprit de l’arbitrage
international. » [TRADUCTION]
Lord Mustill dresse un portrait général de l’interaction entre les arbitres et
les tribunaux :
Le but des mesures provisoires de protection ... n’est pas d’empiéter sur les compétences procédurales des arbitres mais de
les renforcer et de rendre plus appropriée
la décision à laquelle ils arriveront
ultimement quant au fond du litige. Cela
étant le seul but de ces mesures, elles ne
sont en rien contraires à l’esprit de l’arbitrage international. [TRADUCTION]
Pour évaluer si un tribunal des États-Unis
serait susceptible d’adopter la position de
la Chambre des lords, il importe de ne pas
négliger une particularité de faits dans l’affaire Channel Tunnel Group. TML n’a jamais mis sa menace de suspendre les travaux sur le système de refroidissement du
tunnel à exécution. Dans un certain sens,
donc, la Chambre des lords devait traiter
d’une question juridique abstraite. On peut
se demander si le résultat aurait été le
même si la construction avait effectivement
été suspendue et si une injonction avait
vraiment été nécessaire pour ne pas interrompre la réalisation d’un projet de construction aussi important.
Les règles applicables
Les arbitrages sont régis par deux ensembles de règles : les termes du contrat entre
les parties et la législation pertinente. Lorsque la clause d’arbitrage entre les parties
porte précisément sur le rôle des tribunaux
dans l’octroi d’une mesure de redressement interlocutoire, le tribunal n’a qu’à
faire en sorte que les parties respectent leur
accord. Souvent, la clause d’arbitrage du
contrat n’aborde pas cette question, mais
incorpore plutôt un ensemble de règles
d’arbitrage, qui peuvent faciliter le partage
des compétences entre les arbitres et les
tribunaux. Cependant, cela ne règle pas
toujours le problème. Les International
Arbitration Rules de JAMS, par exemple,
donnent au tribunal d’arbitrage le pouvoir
d’octroyer « toute mesure de redressement
provisoire qu’il juge nécessaire, y compris
les injonctions », mais notent également
que saisir un tribunal de telles demandes
« ne sera pas considéré comme étant incompatible avec la convention d’arbitrage ». [TRADUCTION] Ce type de
clause n’établit pas quand il est approprié
pour un tribunal de consentir à une telle
mesure de redressement.
Lorsque les conditions de la convention
d’arbitrage ne sont pas claires, les tribunaux appliquent la législation pertinente.
Les États-Unis n’ont pas mis en œuvre la
Loi type de la Commission des Nations
Unies pour le droit commercial internatio-
39
nal (CNUDCI) sur l’arbitrage commercial
international, qui donne expressément une
compétence concurrente aux tribunaux et
aux arbitres en matière de mesures de redressement provisoires. Cependant, ils ont
ratifié et mis en œuvre la Convention pour
la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, mieux connue comme la Convention de New York.
visoire. La partie qui demande l’injonction
doit convaincre le tribunal des éléments
suivants : a) elle est susceptible de réussir sur le fond; b) en l’absence de mesure de redressement, elle risque de subir un préjudice irréparable; c) la balance
des équités sont en faveur de l’octroi de
l’injonction; et d) l’injonction est dans l’intérêt public.
Bien que les arbitrages internationaux
puissent aussi être régis par d’autres traités et législations, comme la Convention
interaméricaine sur l’arbitrage commercial international (aussi connue comme la
Convention de Panama), l’Accord de libre-échange nord-américain ou des traités
bilatéraux d’investissement, la majorité des
arbitrages internationaux relèvent de la
Convention de New York.
Entre autres, l’affaire Channel Tunnel
Group consistait à savoir si un tribunal
anglais pouvait octroyer une injonction
interlocutoire dans le cadre d’un arbitrage
qui devait avoir lieu à l’étranger. La Chambre des lords a renversé la Cour d’appel
sur cette question et a jugé que le tribunal
anglais le pouvait. Les tribunaux des ÉtatsUnis sont parvenus à des conclusions similaires. Là où les tribunaux ont jugé avoir
compétence pour accorder une injonction,
ils n’ont pas été troublés du fait que l’arbitrage doit avoir lieu à l’étranger.
L’article 203 de la Federal Arbitration Act
donne aux tribunaux fédéraux la compétence première sur « un recours ou une
procédure relevant de la Convention de
New York ». [TRADUCTION] La Convention ne traite pas explicitement de la
question des mesures de redressement provisoires, puisqu’elle porte principalement
sur la reconnaissance de l’exécution des
sentences arbitrales sur le fond. Devant ce
vide, les tribunaux ont mis l’accent sur
l’article II(3) :
Le tribunal d’un État contractant, saisi d’un
litige sur une question au sujet de laquelle
les parties ont conclu une convention au
sens du présent article, renverra les parties à l’arbitrage, à la demande de l’une
d’elles, à moins qu’il ne constate que ladite convention est caduque, inopérante ou
non susceptible d’être appliquée.
Les tribunaux sont divisés lorsque vient le
temps de déterminer si ce libellé traite implicitement de leur pouvoir d’ordonner des
mesures de redressement provisoires dans
le cadre d’arbitrages internationaux. Une
formulation similaire à l’article 3 de la
Federal Arbitration Act a donné lieu à un
même débat en parallèle.
Le droit des
injonctions provisoires
La Cour suprême a établi un test en quatre
volets pour l’octroi d’une injonction pro-
Bien que ni la Convention de New York,
ni la Federal Arbitration Act ne donnent
aux arbitres le droit d’octroyer des injonctions ou toute autre mesure de redressement provisoire, les tribunaux ont statué
qu’ils ont le pouvoir inhérent de le faire, à
moins que les parties n’en conviennent
autrement. S’il ne prévoit pas également
de donner au tribunal d’arbitrage le pouvoir de préserver le statu quo jusqu’à ce
qu’il puisse juger l’affaire sur le fond, le
consentement des parties à l’arbitrage perd
de son sens.
Le chevauchement entre les
tribunaux et les arbitres
Sauf lorsque la compétence des tribunaux
est expressément exclue par les parties, les
juges sont réticents à priver les parties à
un litige de l’accès aux tribunaux. Toutefois, les parties devraient être tenues de
respecter leurs engagements, en particulier à la lumière du compromis que représente la convention d’arbitrage.
Devant l’interaction malaisée entre ces
deux principes, les tribunaux ont adopté
au moins trois approches différentes pour
traiter les demandes d’injonction en présence d’une clause d’arbitrage. Selon la
première approche, les tribunaux nient
simplement leur compétence d’accorder
40
des mesures provisoires. Cette approche
semble reposer sur deux éléments : une
interprétation extensive de l’article II(3) de
la Convention de New York selon laquelle il interdit aux tribunaux confrontés à une clause d’arbitrage de faire
autre chose que de renvoyer les parties à l’arbitrage, et l’inquiétude relative au fait que la partie qui demande une
mesure de redressement judiciaire puisse
chercher à contourner la méthode convenue de règlement des différends.
Cette tendance jurisprudentielle a été vertement critiquée par le milieu universitaire
et les tribunaux. Elle repose sur une interprétation dénaturée du texte de la Convention de New York, incompatible avec l’histoire de la Convention et ses travaux
préparatoires. Son sens politique est également erroné. S’il est vrai que les parties
devraient s’en tenir à leur accord, cette
position ne tient pas compte du fait qu’il
existe de nombreuses situations où elles
ne peuvent pas obtenir une mesure de redressement significative des arbitres, soit
parce que le tribunal d’arbitrage n’a pas
été constitué ou parce qu’il n’a pas la compétence requise. S’il est impossible d’obtenir une mesure de redressement, le différend pourrait être devenu théorique au
moment d’être jugé par les arbitres, ce qui
réduit la pertinence de la convention d’arbitrage. Enfin, et cela est révélateur, cette
interprétation n’a pas trouvé d’appui dans
les tribunaux étrangers qui doivent interpréter la Convention de New York.
La deuxième approche va à l’autre extrême
et interprète la Convention dans le sens où
la présence d’une clause d’arbitrage ne limite d’aucune façon le pouvoir du tribunal d’octroyer des mesures de redressement provisoires. Nous croyons que cette
approche est également erronée. Si les parties ont convenu de régler leur différend
par voie d’arbitrage, il est illogique de supposer que cet accord prévoit des mesures
de redressement définitives tout en excluant en quelque sorte les mesures provisoires. L’essentiel d’une clause d’arbitrage
est la décision des parties de régler leurs
différends hors cour, souvent pour des
motifs qui ont trait à la confidentialité ou
aux coûts. De plus, lors d’un litige entre
des parties issues de différents territoires
de compétence, la décision de recourir à
l’arbitrage représente souvent un choix
délibéré pour éviter de donner à une partie
ou à une autre un « avantage à domicile »
devant les tribunaux nationaux. Recourir
à l’un de ces mêmes tribunaux pour obtenir une mesure de redressement
interlocutoire peut violer l’esprit de l’accord entre les parties et donner un avantage indu à l’une d’elles. Au courant des
faits et des antécédents procéduraux de
l’affaire, les arbitres sont généralement
mieux placés que les tribunaux pour déterminer si une mesure de redressement
provisoire est vraiment nécessaire ou si la
procédure judiciaire est utilisée à des fins
dilatoires ou comme moyen de gagner un
avantage dans les discussions sur le règlement. En sapant l’efficacité et la
prévisibilité de la convention d’arbitrage,
cette approche diminue dans les faits
l’autonomie des parties.
des parties rendent leur différend théorique,
avant qu’il ne puisse être jugé par l’arbitre.
Cette approche repose également sur l’hypothèse d’un lien ténu entre la décision
d’un tribunal relative à une mesure de redressement interlocutoire et la décision
définitive sur le fond, réservée à l’arbitre.
La réalité n’est pas aussi simple. Dans le
premier volet du test, le tribunal saisi d’une
demande d’injonction interlocutoire doit
examiner le fond de l’affaire, et sa conclusion pourrait influencer les arguments des
parties et la décision de l’arbitre. La décision du tribunal d’accorder l’injonction
aura également des répercussions sur les
faits en cause devant l’arbitre, ce qui pourrait influencer la décision définitive de ce
dernier et son choix de la mesure de redressement. Ces préoccupations doivent
être évaluées par rapport au fait qu’une
injonction interlocutoire est souvent nécessaire pour empêcher que les agissements
Ce peut être le cas pour plusieurs raisons.
Les parties peuvent ne pas encore avoir
désigné d’arbitre, un processus qui peut
prendre des mois. Même si un arbitre a été
désigné, il peut ne pas être en mesure de
traiter une requête dans les délais requis.
Les tribunaux, accessibles 24 heures sur
24 au besoin, peuvent parfois offrir un recours plus rapide. Bien qu’en règle générale les arbitres aient le pouvoir d’octroyer
des mesures de redressement provisoires,
la mesure demandée peut ne pas relever
de l’arbitre, soit globalement, soit en raison d’une clause d’arbitrage précise. Un
arbitre, par exemple, n’a pas le pouvoir d’imposer une mesure de redressement à des tiers.
« La norme idéale
pour les disputes
Canadiennes »
Si les parties souhaitent conserver leur libre accès aux tribunaux, ils ont bien sûr
toujours la possibilité de le prévoir dans la
convention d’arbitrage.
Une troisième approche, qui considère les
arbitres comme étant la principale source
des mesures de redressement provisoire,
sans complètement bloquer l’accès des
parties aux tribunaux, permet d’éviter ces
problèmes.
Même lorsque l’octroi d’une mesure de
redressement provisoire ne se substitue pas
directement à la décision de l’arbitre sur
le fond, les tribunaux qui adoptent cette
approche n’exercent leur compétence que
dans les cas où l’arbitre ne peut consentir
à la demande de mesure de redressement.
Certains tribunaux sont allés plus loin et
ont suggéré que le tribunal doit refuser une
mesure de redressement provisoire dans les
Fixation de la norme
Nos Règles d’arbitrage nationales et Règles
nationales de médiation sont reconnu comme
étant la norme idéale en matière de
règlement des conflits à l’échelle national.
Pour recevoir des copies des règles pour la distribution
aux étudiants ou aux autres appellez Mena à
416-487-4733 ou 1-877-475-4353
[email protected] www.adrcanada.ca
cas où elle peut théoriquement être obtenue auprès des arbitres, même si l’obtention de ladite mesure est pratiquement impossible. Dans un cas, par exemple, une
partie qui demandait un bref de saisie avait
procédé par voie judiciaire, sachant que
cette mesure de redressement provisoire ne
serait pas possible dans le cadre des règles
d’arbitrage, en raison d’une particularité
liée à la compétence des tribunaux. La cour
a néanmoins refusé d’octroyer la mesure
de redressement, estimant que tant que les
règles d’arbitrage permettent une mesure
de redressement provisoire, la question
pratique de savoir si cette mesure est réellement accessible selon les faits d’une affaire donnée était « non pertinente ». Nous
croyons que cette approche va trop loin.
Les tribunaux devraient aborder la question de l’octroi d’une mesure de redressement par l’arbitre de manière pragmatique,
sans jamais perdre de vue la question de
savoir si leur intervention aidera ou nuira
à l’arbitrage. L’intervention judiciaire est
souvent appropriée dans les cas où, pour
une raison quelconque, l’arbitre est simplement incapable d’étudier une demande
de mesure de redressement provisoire sur
le fond.
Conclusions : quelques
conseils pratiques
Bien que nous croyions que les tribunaux
devraient faire preuve de retenue lorsqu’ils
sont saisis d’une demande d’injonction
interlocutoire dans le cadre d’un différend
régi par une convention d’arbitrage, tous
les tribunaux des États-Unis ne l’ont pas
fait. Par ailleurs, d’autres tribunaux ont
jugé qu’ils n’avaient absolument pas la
compétence d’étudier de telles demandes.
Il est à espérer que la Cour suprême lève
cette incertitude. Toutefois, en attendant,
la prudence consiste à demander des mesures de redressement interlocutoires à
l’arbitre, dans toute la mesure du possible,
pour éviter qu’un tribunal refuse d’entendre l’affaire, ainsi que les pertes de temps
et d’argent.
L’honorable juge Edgar Sexton, cr. a été juge
à la Cour d’appel fédérale du Canada pendant
13 ans avant de joindre JAMS. Avant cela, le
juge Sexton a agi à titre d’avocat ou d’arbitre
dans un grand nombre d’arbitrages nationaux
et internationaux.
41
Who Are We
When We Mediate?
A version of this article is published by the Canadian Bar Association,
in the materials to the 2011 Canadian Legal Conference in Halifax.
Elaine Newman,
BA, LL.B, LL.M1
Arbitrator and Mediator
These remarks flow from the launch of a new course offered by
ADRIO, “Practical Ethics for Working Mediators”. The question, “Who
Are We When We Mediate?” summarizes the ethical problem that we
all face, every day of our working lives.
From a teaching perspective, the question
comes at the end of the lecture at the end
of the course on the ethics of mediation. It
comes after the class had explored the
placement of mediation within the justice
system, and after we have examined the
extent to which the justice system has come
to rely on mediation as a primary method
of dispute resolution. It comes after we
have examined the international literature
on mediation ethics, typified the ways in
which mediators do their work, and compared their many roles in a broad range of
disputes.
It is at the end of the process that we sum
it all up, and suggest that after all, the question we mediators have to continually ask
ourselves on an ongoing basis is this: Who
are we when we mediate?
What is it that we are doing in the room?
Are we just there to get the deal done? Are
we there to ensure that there is fairness of
outcome? Are we there to enable party selfdetermination; to nurture a continuing relationship between the parties, businesses
or governments?
To what extent do our own values have a
place in the room? To what extent, if any,
do we care about the fairness or lawfulness of the outcome? To what extent
MUST we care about the fairness or lawfulness of the outcome?
merely a reflective mode of practice.
These are not just questions of mediation
“style”. They assume that we have already
settled the question of whether we are
evaluative or facilitative, methodologically
subtle or directive.
These are questions that go beyond the
models for working through the mediation
dilemmas that are caused by laudable mediation values coming into conflict.
These are questions that go to the root of
what we do and what our place is as a profession.
It is not the educator’s role to suggest to
another mediator how he performs the elements of his retainer. It is only to suggest
that he consider and that he appreciate how
he performs - not at an intuitive, “gut”
level, but with the consciousness and intentionality that the role demands.
Nor is it the educator’s role to suggest how
any mediator deals with the parties or clients he or she serves. It is only to suggest
that -as Ellen Waldman has suggested in
her recent and comprehensive work2- unless the mediator understands and then
clearly explains his or her model of working to the clients, and unless the clients
understand and in an informed way consent to the role of that mediator, there is a
serious potential risk which may result.3
These are important questions. They connote a need for something more than
42
What is the danger?
It was Canada’s Chief Justice, The
Honourable Brian Dickson who, twenty
years ago, said the following words:
...if the right kind of cases are being
channelled into ADR and if ADR functions effectively then there is no question that it can play a useful role in
promoting justice. But it seems to me
that as we round out the judicial process with other settings in which to resolve disputes, we need to be extremely
careful that the values that underlie
those setting are consistent with those
that have evolved over many centuries
and that lie at the heart of our judicial
system. For it is these values which
ensure that our system of justice is respected. If the average person facing
one of the few disputes in his or her
lifetime that calls for neutral third party
intervention does not feel that ADR is
delivering justice consistent with the
norms that they have always understood to lie at the heart of the justice
system in North America, the ADR may
well cause more problems than it
solves. The risk is that, poorly handled,
ADR may undermine the very legitimacy upon which the courts rely for
their effectiveness...4
And it was 1984 when Owen Fiss, the
American advocate and Yale professor of
public law published his work, Against
Settlement5. Professor Fiss argued, and argued vehemently, that ADR processes in
court connected environments are “a
highly problematic technique for streamlining [trial] dockets”. He warned of coerced consents, unauthorized bargains, and
an absence of justice. His current concerns,
as emphasized in an on-line interview that
he provided as part of the materials for the
new ADRIO course, focus on the inequality of bargaining power between the parties – an issue that becomes more vibrant
with the ever increasing proportion of selfrepresented litigants in the courtrooms of
the United States, and of Canada.
As working mediators, and as pragmatists
who appreciate the benefits of making a
living in this field, we know that there is
not a lot of time in the throes of process to
contemplate the significance of our every
move. We are retained to get a job done.
And we do get the job done, and to do it in
a cost-efficient manner. Our work is dynamic, vital, and in 2012, a critical piston
in the machinery of justice. And while we
are working, we are very busy people.
There are data to impart, trust to establish,
openness to generate, interests to discover,
positions to shatter, BATNAs to explore,
litigation confidence to dissect, (legal advice to avoid), psychology to apply, solutions to generate, details to track, agreements to nurture, and closure to complete.
All of this, and more, we do on our own,
without colleagues to consult, and with
little but our training, experience and instincts to govern our actions and our words.
A work day is a busy day an energetic, focussed and
an exhausting day.
But take a simple and common fact situation, one that we might address and close
in under an hour, and consider the implications of that intervention against the
weighty world of literature around mediation ethics. Take a brief opportunity to examine the impact, and the potential danger, of what we do. The example is one
that many of us trained on back in the
1980’s, and one that should raise its head
in any current mediation ethics discussion.
It is the “classic overlap” problem:
The Plaintiff sues its employer for
wrongful dismissal, including damages
for defamation. The claim is for
$200,000, and asserts continued unemployment. The Plaintiff advises the mediator, in absolute confidence, that because a very exciting opportunity
presented itself for work elsewhere, she
is prepared to resolve the suit for the
sum of $50,000. She does not want the
Defendant to know that she has been
working, let alone that she has been very
successful in her new role.
In confidence, the Defendant advises the
mediator that it acknowledges that they
work in a specialized industry, in which
everyone knows about the difficult circumstances of the Plaintiff’s termination. It agrees that no employer in the
industry will now hire the Plaintiff. It
says it may have been hasty in terminating her the way it did, and
agrees that it owes her some compensation for the loss of income. But, the
Defendant says, to the mediator, in confidence, “We’ll pay her $75,000, and not
a penny more”.6
Is there a problem? Is there a danger?
Many of our colleagues will say, an overlap is an overlap. It is just a good day. It
presents no problem or dilemma for the
mediator. Settle the file, somewhere in the
middle of the overlap, and make everyone
happy. And those colleagues, pragmatists
who know the value of a good confidential caucus, are not necessarily ‘wrong”.
What is the problem with making both lawyers happy, both clients happy, putting a
tidy end to the mediation, and billing out
another file?
First, there is the question of how the mediator should approach an overlap. The
simplest response – proposing the figure
at the midpoint- is fraught with issues:
Mediator generated solutions, for one, are
the primary affront to party self-determination. We learn information in confidence
that we may not share with the other party.
But, even with the benefit of that information, mediators, we teach, are not in
the room to judge the outcome, or to
impose our view. Even if we know for certain that the answer will make both parties
happy. The principle of self determination
is challenged.
Second, from a process perspective – in
an overlap situation, mediator impartiality is challenged as soon as the mediator
makes the decision to approach either party
first. If the mediator approaches plaintiff
first to offer on the figure, she will anchor
discussion against her lower goal, necessarily providing Defendant with the
advantage. Approaching Defendant
first creates the same problem. Our
actions can invade our principles. Pragmatism trumps principle. The principle of
neutrality is challenged.
Third, and perhaps most vexing, is the
awareness that this agreement, no matter
at which monetary level it lands, is going
to be based on, at best, misapprehension
of the truth on the part of one party. At
worst, it is based on a lie. The Defendant
is moved to settle, at least in part, because
it perceives that it has caused the Plaintiff
financial disadvantage. The Plaintiff, although perhaps not telling an outright lie,
is, by omission, permitting that misconception to govern the process. The principle
of encouraging an honest exchange between parties is challenged.
The easy day turns into a potentially dangerous day. The mediator stands in danger
of using his or her skills to further an unprincipled and dishonest process. The mediator stands in danger of enabling, of conspiring, to deceive. The deal may not be
sustainable if based on something other
than absolute truth.
What are the
relevant questions?
Is there a lie?
What is a lie?
What if there is a lie?
Is there an external rule requiring the mediator to act in a particular way in the circumstances?
Is there an internal check, perhaps operating from the mediator’s personal ethic that
would prevent him or her from proceeding?
Does the Code of Conduct governing that
situation require the mediator to take any
particular steps?
And from a pragmatic perspective – will
the mediator who allows the situation to
create an obstacle to easy and desired resolution risk damage to his or her reputation
if the “principle” prevents closure?
This, Owen Fiss would say, is why we have
judges. This is why we have the adversarial
43
process, and the protections of a valuebased justice system. Courts are there to
prevent outcomes based on lies.
This, The Right Honourable Chief Justice
Dickson would say, is why we test evidence in a public court room, and shine
the light of scrutiny on claims of damage,
through the rigours of trial. When we abandon these elements, and trade them for a
quick deal behind closed doors, we trade
away the values inherent in the Canadian
justice system.
There are ready ways of justifying the easy
deal in an overlap case – even one that involves a degree of dishonesty or an outright lie. We can justify facilitating a dishonest agreement on the ground of party
self-determination. If they want to lie to
each other, what business it is of the mediator?
We can justify the easy deal on the ground
of mediator effectiveness. Why would one
cause the parties the enhanced time and
money, when all they want is to get the
thing done, and close the file?
We can justify the deal on the ground of a
rationalized sense of justice. For example,
“The Defendant caused this Plaintiff all
kinds of misery and uncertainty. It ought
not to get the benefit of a windfall just because she caught a lucky break”.
We can rationalize the deal on the ground
of normalcy. This is, after all, litigation,
and (though we may deny it) everyone lies.
The adversarial justice process causes us
to lie. Besides, cross-examination notwithstanding, judges cannot boast a perfect
track record of rooting out the lie.
And, we can rationalize the deal on the
ground that there is no relationship between these parties that requires nurturing
or protection. This is not a case of restorative justice, of continuing interaction, or
of continued co-dependence.
The Ways of
Working Through
What do we do with this problem? Stop
mediating? Live with the fact that our
skills, experience and passion for the work
do, from time to time, mean that we are
co-conspirators with thieves and liars?
Accept that it comes with the territory? Or
try not to think about it? Do the job and
move on, and save the analysis for the
classroom?
My view is that it is not good enough to
get the deal done. To do so, without having regard and genuine concern for how
we address these issues is a thoughtless
way to go. It is to erode the heritage of the
Canadian justice system, and to serve a
mediocre model.
Ultimately, each one of us must ask, to
what end do I offer my services? Who am
I when I mediate? Am I using my powers
for good?
If the mediator chooses, he or she may
develop a concern about these issues.
Sharpen the radar for the ethical dilemmas
raised by our work every single day, in
every single case.
If the mediator chooses, he or she will start
to grapple with these issues, and experience a moment of deep discomfort as the
chaos of these problems fogs in. That discomfort, in my view, is a very healthy
phase of the process to work through, and
one which ought not to be avoided.
But then, if the mediator chooses, he or
she may start to unpack these issues against
one or more of the thoughtful and elegant
methods of working through proposed in
the literature by those who have devoted
their academic careers to mediation ethics. Part of what we are doing in the development of the ADRIO course, “Practical Ethics for Working Mediators” is to
help make that literature accessible, and
to offer the working mediator options
among the most useful and dynamic tools
to learn and adopt.
Authors Robert Baruch Bush 7 and
Catherine Morris8, for example, have long
held that the key to working through ethical dilemmas in mediation is found in an
individual process of recognizing the commonly held “mediation values”: confidentiality; party self-determination; mediator
44
neutrality; balancing power; ensuring fairness of process; achieving settlement and
maintaining mediator reputation, then designing an individual and personal
prioritization of these values. That is, deciding which of the mediation values is
closest to the personal ethic of the practitioner. Then comes the hard part: testing
one’s priorities against a challenging factbased scenario or two, to see if the blueprint holds water.
Author Katherine Mills9, for example, has
offered the enticing option of organizing
these thoughts against a paradigm that
proposes the adoption of different, but
clearly defined, mediation models and
different codes of conduct, for different
types of disputes.
Or, one might turn to the model suggested
by Ellen Waldman in her new book, “Ethics of Mediation”10, which I find quite excellent, and consider whether one’s own
mediation model is a “norm-generating
model, a norm-educating model, or a
norm-advocating model”. The work professor Waldman contributes runs this fresh
paradigm through a comprehensive series
of factual scenarios, followed by commentary from a range of well-known authors.
What emerges is a finely honed set of very
practical and useable clues that may be
employed while working, in the interests
of bringing some order to the chaos of realizing that one is working in the bog of
an ethical minefield.
Codes of Conduct
Codes of Conduct can usefully be explored
through application to a fact situation that
has, over the years, become a personal
favourite. My former or current students
will remember the ‘traveller’s cheque’
case, which demonstrates not only that
truth is stranger than fiction, but that, importantly, the codes of conduct that govern our work will never prove to be useful
sources of guidance in the ethics of mediation until we, as a society and as a judicial system, decide what it is we want mediators to do.
The Plaintiff is suing a bank for the
value of $10,000 worth of traveller’s
cheques, which were lost. The Bank re-
fuses to refund the money, and puts the
Plaintiff to the strict proof of her claim.
The Bank advises the mediator, in confidence, that it suspects the Plaintiff of
fraud. This is her third claim for a refund of traveller’s cheques. And, her
explanations of the circumstances of the
loss have been inconsistent. The bank,
however, is not prepared to spend the
money necessary to mount a defence,
and wants the matter settled.
The Plaintiff, in private discussion with
the mediator, admits that she did negotiate the traveller’s cheques, but begs for
help. “This is the last time I’ll ever do it.
And if I go home without money, my
boyfriend will be furious”.
Once again, the example provides the potential for an easy settlement - as long as
one doesn’t mind facilitating a fraud
against a bank. Is the mediator’s job to get
the deal done, as both parties wish? Or
does the fact that there is a criminal act
looming about cause you to pause, or stop?
In Waldman’s model, the norm-generating
mediator will defer to the values of the
parties. They want the deal, and are not
troubled by illegality or the consequences
to the public’s cost of borrowing if the bank
pays out limited amounts for fraudulent
claims in order to avoid litigation. The
norm-educating mediator will focus on
what a court would likely do with the facts,
and use subject matter expertise to educate the parties in respect of likely consequences of litigation. The norm-advocating mediator will operate from a place of
concern for a variety of interests – legality, the need for honesty in exchange, as
well as a concern for the fact that domestic violence seems to be motivating fraudulent activity in a powerless woman.
What do the codes of conduct say about
such a problem? Do they help? Have we
any useful guidance? Put another way –
“Who does this culture want me to be when
I mediate?”
We know that in the U.S., the Model Standards of Conduct for Mediators11 require
that “appropriate steps” must be taken if
the mediation is being used to further
criminal conduct. Suggestions include
postponing further discussion to withdrawing from or terminating the process. In
some states, mediators are granted latitude
in respect of determining the appropriate
response12. In others, such as Alabama, the
Code of Conduct for Mediators requires
that the process be terminated if it is being
used to further criminal conduct.13 For
greater uniformity and clarity, The Uniform Mediation Act (UMA)14 precludes a
party from asserting the privilege of confidentiality if the mediation is ‘intentionally used to plan, attempt to commit or to
commit a crime, or to conceal an ongoing
crime or criminal activity”. 15
termination and mediator neutrality. But in
both of our case examples, these mediation values come into direct conflict with
one another. The mediator who prizes selfdetermination will have no problem with
the parties fashioning a deal in either case,
regardless of how he or she thinks the
matter ought to be resolved. The mediator
who prizes neutrality will be reluctant to
form the conclusion that either party is
“using the process inappropriately”. (Is it
“inappropriate” to withhold the whole truth
when a former employer is prepared to
over-pay? Is it “inappropriate” for a
fraudulent plaintiff to accept a payment,
merely because the bank wants to avoid
the cost and time it would take to litigate?)
Our ADRIC Code of Conduct is under
constant review and re-evaluation. Although currently silent on the point, an
amendment is currently being considered
that would prohibit mediators in Canada
from facilitating a settlement which they
know to be in furtherance of a crime.16
It is of note that this code of conduct does
impose an obligation upon the mediator to
terminate process if these “justice” issues
are not rectified.
Those working under the auspices of the
court-connected mandatory mediation Program in Toronto, Ottawa or Windsor
Ontario, are subject to a different codified
approach. This Code of Conduct says:
Mediators may suspend or terminate mediation if requested by one or more of the
parties;
Mediators may suspend mediation if in
their opinion:
(a) the process is likely to prejudice one
or more of the parties;
(b) one or more of the parties is using the
process inappropriately;
(c) one or more of the parties is delaying
the process to the detriment of another
party or parties;
(d) the mediation process is detrimental to
one or more of the parties or the mediator;
(e) it appears that a party is not acting in
good faith; or
(f) there are other reasons that are or appear to
be counterproductive to the process.
Mediators shall terminate mediation if the
conditions referred to in XI.3(a)-(f) are not
rectified. [Emphasis added]
The same code places a high degree of
emphasis on the values of party self-de-
In Ontario we are justified in asking why
there is a difference between the two codes
of conduct? If the codes of conduct are
indeed intended to provide the clarity of a
minimum standard, do we reconcile that
difference, or re-assess our need for uniformity? And if a standard of justice is intended to be a universal mandate, why
should it differ depending on the whether
the parties operate with a roster mediator,
or a private mediator?
Who does the public want us to be when
we mediate? The codes of conduct do not
satisfactorily answer that question. They
may never be able to address their own
internal inconsistencies, or be capable of
providing the sort of guidance we seek.
Conclusion
Any undergraduate student of philosophy
will remind us that in any discussion about
ethics, we must begin by choosing a side.
Do we believe that there is a universal right
and a universal wrong? Is there, at any
level, a universal ethic for mediators? Do
we identify some acts, such as facilitating
a lie, closing a coerced agreement, justifying unequal bargaining power, facilitating
the consequence of a criminal act, and
agree to call them “wrong”? Or do we
shrug our shoulders and adopt a modified
relativist approach, easily calling these
45
activities the practical application of selfdetermination?
As one of my students this year said, “I
just do whatever seems right in the circumstances.”
The answer is not provided, either in this
discussion or in the course that ADRIO is
offering.
However, it has become my opinion after
a number of years in the field and a num-
ber of years in the classroom that we do,
universally and absolutely “wrong” if,
given the enormous and critical role that
our work plays within the Canadian justice system, we see ourselves as merely
being in the room to get the deal.
It is the hope and intent of the ADR Institute of Ontario that our new on-line course,
Practical Ethics for Working Mediators,
will provide a useful tool that contributes
significantly to the active mediator’s continuing quest for thoughtful and ethically
1 Elaine Newman is a mediator and arbitrator in Toronto, working in a private practice.
She is the designer and lead instructor of the Advanced Certificate Program in Dispute
Resolution, Atkinson Faculty of Liberal and Professional Arts, York University, and is
the designer and author of the ADR Institute of Ontario course entitled, “Practical Ethics for Working Mediators”, 2011. The comments in this paper are that of the author
alone. They are limited to application in the (non-family) arena of civil justice, her area
of expertise.
2 Waldman, Ellen, Mediation Ethics, Cases and Commentaries, 2011, Jossey-Bass, San
Francisco
3 See Oberman, Susan, “Style vs. Model: Why Quibble?”, 2008, 9 Pepperdine Dispute
Resolution Law Journal 1, Abramson, Harold “Crossing Borders into New Ethical Territory: Ethical Challenges When Mediating Cross-Culturally”, 2007-2008 49 South Texas
Law Review 921
4 The Right Honourable Brian Dickson, Chief Justice of Canada (Retired), “ADR, The
Courts and The Judicial System: The Canadian Context”, 1994 The Cornell Lectures
5 Fiss, Owen, “Against Settlement”, 93 Yale Law Journal 1073 (1984)
6 The origin of the overlap example in mediation training is attributed to Mr. Tom Colosi,
The Colosi Group.
7 Bush, RAB, “Symposium: The Dilemmas of Mediation Practice: A Study of Ethical
Dilemmas and Policy Implications” (1994) Journal of Dispute Resolution 1.
strong approach to these challenges.
Elaine Newman is a mediator and arbitrator
in Toronto, working in a private practice. She
is the designer and lead instructor of the Advanced Certificate Program in Dispute Resolution, Atkinson Faculty of Liberal and
Professional Arts, York University, and is the
designer and author of the ADR Institute of
Ontario course entitled, “Practical Ethics for
Working Mediators”, 2011. The comments in
this paper are that of the author alone. They
are limited to application in the (non-family)
arena of civil justice, her area of expertise.
8 Morris, Catherine, “The Nature of Discourse on Ethics in Mediation”, found in
Macfarlane, Julie, Rethinking Disputes: The Mediation Alternative” 1997, E. Montgomery Publications pp. 301 – 347.
9 Mills, Katherine, “Can a Single Ethical Code Respond to All Models of Mediation?”
(2005) Bond Dispute Resolution News (2005), paper 21.
10 Note 2, above
11 Standard VI(A) (9) (2005)
12 See, for example, Kansas Superior Court Rule 903 (f).
13 Ala. Code of Ethics for Mediators, Standard 3 (b) (2010): A mediator shall withdraw
from a mediation if the mediator believes the mediation is being used to further illegal
conduct. A mediator may withdraw if the mediator believes any agreement reached would
be the result of fraud, duress, overreaching, the absence of bargaining ability, or unconscionability. A mediator shall not prolong a mediation session if it becomes apparent
that the case is unsuitable for mediation or if one or more of the parties is unable or
unwilling to participate in the mediation process in a meaningful manner.
14 Sec.5 (c) (2001)
15 And see Waldman, Note 2, above, at page 178.
16 Proposed amendment to ADRIC Code of Conduct: 7.5 A Mediator who becomes aware
that he or she is involved in a mediation that is being used to further a crime is required
to take appropriate action which may include adjourning or terminating the process.
La quête identitaire du médiateur
Elaine Newman, BA, LL.B, LL.M1 arbitre et médiatrice
L’Association du Barreau canadien a publié une version de cet article, comprise dans
les documents de la Conférence 2011 tenue à Halifax.
Ces remarques s’inscrivent dans la foulée du début d’un nouveau cours
offert par l’ADRIO, « Cas pratiques de déontologie pour les médiateurs en
exercice (Practical Ethics for Working Mediators) ». La question de définir
qui nous sommes lorsque nous agissons à titre de médiateur résume le
dilemme déontologique qui se présente chaque jour de notre vie
professionnelle.
D’un point de vue pédagogique, la question est soulevée à la fin de la dernière
conférence du cours sur la déontologie du
médiateur. Elle est posée après l’étude de
la place de la médiation au sein du système judiciaire, et après l’examen de
l’étendue de l’appui du système judiciaire
à la médiation comme mode initial de règlement de différends. Elle est étudiée
après l’examen de la documentation internationale sur la déontologie du médiateur,
la détermination des types de façons dont
les médiateurs exécutent leur travail, et la
comparaison de leurs nombreux rôles dans
une vaste gamme de différends.
Ce n’est qu’à la fin de ce processus que
nous résumons le tout, et proposons
qu’en bout de compte, la question que
nous, les médiateurs, devons nous poser continuellement est la suivante : qui
sommes-nous lorsque nous agissons à titre de médiateur ?
Que faisons-nous dans cette salle ? Sommes-nous là uniquement pour conclure un
règlement ? Sommes-nous là pour assurer
que le résultat soit juste ? Sommes-nous
là pour encourager l’autodétermination des
parties; pour encourager une relation continue entre les parties, les entreprises ou
46
les gouvernements ?
Dans quelle mesure nos propres valeurs
ont-elles un rôle dans le processus ? Dans
quelle mesure, le cas échéant, nous soucions-nous que le résultat respecte l’équité
ou la loi ? Dans quelle mesure DEVONSnous nous soucier que le résultat respecte
l’équité ou la loi ?
Ce sont des questions importantes. Elles
évoquent le besoin de quelque chose qui
va au-delà d’un mode de pratique axé sur
la réflexion.
Il ne s’agit pas uniquement de « types »
de médiation. Ces questions donnent à
penser que nous avons déjà décidé d’évaluer ou de faciliter, d’adopter une méthode
subtile ou directive.
Ces questions vont au-delà des modèles
pour résoudre les impasses en médiation à
la suite de louables principes qui entrent
en conflit.
de sa vie qui nécessite l’intervention
d’un tiers neutre ne croit pas que le
PRD rende justice conformément aux
normes qui, selon lui, ont toujours été
au cœur du système de justice en Amérique du Nord, le PRD peut créer plus
de problèmes qu’il n’en résout. Le risque consiste en ce que, utilisé à mauvais escient, le PRD puisse affaiblir la
légitimité même sur laquelle les tribunaux se fondent pour leur efficacité...4
[Traduction]
litige, (éviter des conseils juridiques), mettre en œuvre une psychologie, générer des
solutions, suivre des détails, encourager les
ententes, et obtenir l’acceptation de la résolution. Tout ceci, et plus encore, nous le
faisons seuls, sans collègues à consulter,
et uniquement grâce à notre formation,
notre expérience et notre instinct qui déterminent nos actions et nos paroles. Une
journée de travail est une journée bien remplie, épuisante, qui demande beaucoup
d’énergie et de concentration.
Néanmoins, pensons à un cas simple et fréquent, que nous pouvons étudier et clore
en moins d’une heure, et examinons les
répercussions de cette intervention en tenant compte de l’importante documentation concernant la déontologie du médiateur. Prenons le temps d’examiner les
répercussions, et le danger possible, liés à
ce que nous faisons. L’exemple fait partie
de la formation de bon nombre d’entre
nous dans les années 1980 et doit faire
partie de toute discussion actuelle sur la
déontologie du médiateur. C’est le problème du « chevauchement classique ».
Il y a vingt ans, le juge en chef de la Cour
suprême du Canada, Brian Dickson, résumait la situation de la façon suivante :
En 1984, Owen Fiss, avocat américain et
professeur de droit public à Yale, publie
son livre, Against Settlement5. Le professeur Fiss fait valoir, et ce avec la plus
grande énergie, que les processus de PRD
liés à des situations judiciaires sont « une
technique très inquiétante de rationalisation des rôles ». Il nous met en garde contre des consentements obtenus sous la contrainte, de concessions non autorisées, et
d’une absence de justice. Ces préoccupations actuelles, telles qu’il les exprime lors d’un entretien en ligne dans
le cadre du nouveau cours de l’ADRIO,
sont axées sur l’inégalité du pouvoir de
négociation entre les parties, une question
d’autant plus pressante eu égard au nombre de plus en plus grand de parties non
représentées devant les tribunaux aux
États-Unis et au Canada.
...si les dossiers appropriés sont acheminés au PRD et si le PRD fonctionne
efficacement, alors il n’y a aucun doute
qu’il peut jouer un rôle utile au service de la justice. Toutefois, il me semble que, au fur et à mesure que nous
ajoutons au processus judiciaire
d’autres cadres pour régler les différends, nous devons être extrêmement
prudents afin que les valeurs sousjacentes à ces cadres soient conformes
à celles qui ont évolué au fil des siècles et qui sont au cœur de notre système judiciaire. Car ce sont ces valeurs
qui assurent que notre système de justice soit respecté. Si le citoyen ordinaire
aux prises avec un des rares différends
À titre de médiateurs en exercice, et de
pragmatistes qui comprenons les avantages de gagner notre vie dans ce domaine,
nous savons qu’il n’y a pas beaucoup de
temps dans le feu de l’action pour contempler l’importance de chaque geste. Nos
services sont retenus pour accomplir une
tâche. De fait, nous accomplissons la tâche de façon économique. Notre travail est
dynamique, vital et, en 2012, un élément
important des rouages de la justice. Lorsque nous travaillons, nous sommes très
occupés. Il faut transmettre des données,
établir la confiance, instaurer une ouverture, découvrir les intérêts de chacun, abattre des positions, explorer des MSR, comprendre l’assurance des parties face au
Ces questions s’adressent à la base de ce
que nous faisons et demandent où se situe
la médiation comme profession.
Le rôle du pédagogue n’est pas de proposer à un autre médiateur comment exécuter son mandat. Il est uniquement de proposer qu’il étudie et comprenne la façon
dont il exécute son mandat, non pas au niveau intuitif, « viscéral », mais consciemment et sciemment comme le rôle l’exige.
En outre, le rôle du pédagogue n’est pas
de proposer comment le médiateur doit
traiter les parties ou ses clients. Il est uniquement de donner à penser, comme Ellen
Waldman indique dans son récent ouvrage
d’ensemble2, que si le médiateur ne comprend pas et n’explique pas clairement aux
clients sa méthode de travail, et que les
clients ne comprennent pas le rôle de ce
médiateur et n’y donnent pas un consentement éclairé, il y a un possible risque
important3.
Quel est le danger?
La demanderesse poursuit son employeur pour congédiement injustifié, y
compris des dommages pour diffamation. La demande s’élève à 200 000 $, et
allègue le chômage continu. La demanderesse indique au médiateur, sous le
sceau du secret, qu’en raison d’une possibilité de travail très intéressante
ailleurs, elle est prête à régler la poursuite pour la somme de 50 000 $. Elle ne
veut pas que le défendeur apprenne
qu’elle a travaillé, encore moins qu’elle
a très bien réussi dans son nouveau rôle.
Sous le sceau du secret, le défendeur indique au médiateur qu’il reconnaît
qu’ils travaillent dans un secteur spécialisé, où tout le monde connaît les circonstances difficiles de la cessation
d’emploi de la demanderesse. Il convient
qu’aucun employeur du secteur n’embauchera maintenant la demanderesse.
Il ajoute qu’il a pu agir précipitamment
47
en la congédiant comme il l’a fait, et convient qu’il lui doit une compensation
pour perte de revenu. Toutefois, le défendeur dit au médiateur, sous le sceau
du secret : « nous lui verserons 75 000 $
et pas un sou de plus6 ».
Y-a-t-il un problème ? Y-a-t-il un danger ?
Bon nombre de nos collègues diront qu’un
chevauchement est un chevauchement.
C’est simplement une bonne journée. Il ne
présente aucun problème ni dilemme au
médiateur. Réglez le dossier, quelque part
au milieu du chevauchement, et rendez tout
le monde heureux. Ces collègues, pragmatistes qui connaissent la valeur d’une bonne
réunion confidentielle, n’ont pas nécessairement « tort ». Quel problème y-a-t-il à
rendre les deux avocats heureux, les deux
clients heureux, à mettre fin à la médiation de façon bien ordonnée, et de facturer
un autre dossier ?
En premier lieu, il y a la question d’établir
comment le médiateur doit tenir compte
d’un chevauchement. La réponse la plus
simple, c’est-à-dire proposer une valeur
médiane, est empreinte de problèmes :
d’une part, les solutions proposées par le
médiateur constituent le principal affront
à l’autodétermination des parties. Nous
apprenons des informations sous le sceau
du secret que nous ne pouvons pas partager avec l’autre partie. Toutefois, même
avec ces informations, nous enseignons
que les médiateurs ne sont pas là pour juger le résultat, ou imposer leur point de
vue. Même si nous savons assurément que
la réponse conviendra aux deux parties. Le
principe de l’autodétermination est remis
en cause.
The Gold Standard
for Canadian
Disputes
La norme de
référence en
matière de
différends au
Canada
En deuxième lieu, du point de vue du processus, dans un cas de chevauchement,
l’impartialité du médiateur est remise en
question dès que le médiateur prend la
décision d’approcher en premier l’une
des parties. Si le médiateur approche
en premier la demanderesse pour offrir un montant, elle axera la discussion sur son objectif plus bas, donnant
immanquablement l’avantage au défendeur. Approcher le défendeur en premier
crée le même problème. Nos actions peuvent envahir nos principes. Le pragmatisme éclipse le principe. Le principe de
neutralité est remis en cause.
En troisième lieu, il y a la question, peutêtre la plus épineuse, de la connaissance
que cette entente, quel que soit le montant
définitif, sera fondée au mieux sur une
méprise de la vérité par une des parties.
Au pire, elle est fondée sur un mensonge.
Le défendeur est encouragé à régler, au
moins en partie, en raison de sa perception qu’il a causé à la défenderesse un préjudice financier. La demanderesse, bien
qu’elle ne mente peut-être pas tout à fait,
permet, par omission, qu’un malentendu
régisse le processus. Il est porté atteinte au principe qui indique que l’on
doit encourager un échange honnête
entre les parties.
La journée facile devient une journée
possiblement dangereuse. Le médiateur
court le risque d’utiliser ses compétences
pour favoriser un processus malhonnête et
sans principes. Le médiateur court le risque de complicité, de conspiration afin
d’induire en erreur. Le règlement peut ne
pas être viable s’il est fondé sur autre chose
Setting the Standard
Our National Arbitration Rules and National
Mediation Rules are widely accepted as the
gold standard for domestic disputes.
To receive copies of the rules for distribution call Mena at:
416-487-4733 or 1-877-475-4353 [email protected]
Quelles sont les questions pertinentes ?
Y-a-t-il un mensonge ?
Qu’est-ce qu’un mensonge ?
Et s’il y a un mensonge ?
Y-a-t-il une règle externe qui exige que les
médiateurs agissent d’une certaine façon
dans ce cas ?
Y-a-t-il un contrôle interne, peut-être issu
de l’éthique personnelle du médiateur, qui
l’empêcherait de procéder ?
Le code de déontologie régissant le cas
exige-t-il que le médiateur prenne certaines mesures ?
D’un point de vue pragmatique, le médiateur qui permet que la situation crée un
obstacle à un règlement facile et souhaité
court-il un risque d’entacher sa réputation
si le « principe » empêche la résolution ?
Selon Owen Fiss, voilà pourquoi nous
avons des juges. Voilà pourquoi nous
avons un processus accusatoire, et les protections d’un système de justice fondé sur
des valeurs. Les tribunaux existent afin
d’empêcher des résultats fondés sur des
mensonges.
Selon le juge en chef Dickson, voilà pourquoi nous testons les éléments de preuve
dans une salle d’audience publique, et passons au crible les demandes de compensation, grâce aux rigueurs d’un procès. Lorsque nous abandonnons ces éléments, et les
échangeons pour un règlement rapide à
huis clos, nous renonçons aux valeurs inhérentes au système de justice canadien.
Des justifications toutes faites, dont une
qui comprend un degré de malhonnêteté ou un flagrant mensonge, peuvent
appuyer un règlement facile dans un
cas de chevauchement. L’autodétermination des parties peut justifier la
facilitation d’une entente malhonnête.
Qu’importe au médiateur que les parties
veulent se mentir ?
Nos Règles d’arbitrage nationales et Règles
nationales de médiation sont reconnu comme
étant la norme idéale en matière de règlement des
conflits à l’échelle national.
L’efficacité du médiateur peut justifier un
règlement facile. Pourquoi alourdir le fardeau des parties en termes de temps et d’argent, alors qu’elles ne souhaitent rien
d’autre que régler l’affaire, et fermer le
dossier ?
Pour recevoir des copies de ces règles aux
fins de distribution, appellez Mena au :
416-487-4733 ou 1-877-475-4353 [email protected]
Une rationalisation du sentiment de jus-
Fixation de la norme
48
que la vérité absolue.
tice peut justifier le règlement. Par exemple, « le défendeur a causé à la demanderesse toutes sortes de souffrances et
d’incertitude. Il ne devrait donc pas bénéficier d’un gain fortuit uniquement en
raison du fait que la chance a souri à la
demanderesse ».
Nous pouvons rationaliser le règlement en
prétextant que c’est l’état normal des choses. Somme toute, c’est propre au litige,
et, bien que nous puissions le nier, tout le
monde ment. Le processus accusatoire
nous porte à mentir. En outre, nonobstant
le contre-interrogatoire, les juges ne peuvent pas se vanter d’avoir une feuille de
route impeccable lorsqu’il s’agit de déceler les mensonges.
En sus, nous pouvons rationaliser le règlement au motif qu’il n’y a aucune relation
entre les parties qui doit être entretenue ou
protégée. Ce n’est pas un cas de justice
réparatrice, d’une interaction permanente,
ou de codépendance continue.
Les façons d’y voir plus clair
Que faire de ce problème ? Arrêter d’agir
à titre de médiateur ? Accepter que nos
compétences, notre expérience et notre
passion pour notre travail font de nous, de
temps à autre, les conspirateurs de voleurs
et de menteurs ? Accepter que ce soit le
lot de tout médiateur ? Ou tenter de ne pas
y penser ? Faire le travail et passer à autre
chose, et mettre de côté l’analyse pour la
salle de cours ?
Je crois qu’il ne suffit pas d’obtenir un règlement. Agir ainsi, sans égard et sans
souci quant à la façon de traiter ces questions, indique un manque de sérieux. C’est
miner l’héritage du système de justice canadien, et être au service d’un modèle
médiocre.
En fin de compte, chacun de nous doit se
demander à quelles fins il offre ses services, ce qu’il représente lorsqu’il rend les
services, et s’il utilise ses pouvoirs à bon
escient.
Il appartient au médiateur de se préoccuper ou non de ces questions, d’être à l’affût des dilemmes déontologiques présents
dans le travail tous les jours, dans chaque
dossier.
Il appartient au médiateur de réfléchir à
ces questions, ce qui entraîne un profond
malaise en raison du chaos que ces difficultés provoquent. Selon moi, ce malaise
est une étape très saine du processus qui
consiste à y voir plus clair, et il ne faut pas
l’éviter.
Toutefois, si le médiateur agit ainsi, il peut
commencer à étudier ces questions selon
une ou plusieurs des méthodes sérieuses
et élégantes de la documentation que proposent ceux qui ont consacré leur carrière
universitaire à la déontologie du médiateur.
L’objectif du cours de l’ADRIO, « Cas
pratiques de déontologie pour les médiateurs en exercice », (Practical Ethics for
Working Mediators) est de rendre la documentation plus accessible, et d’offrir une
gamme d’outils les plus utiles et les plus
dynamiques que le médiateur en exercice
peut apprendre et adopter.
L’auteure Katherine Mills9, par exemple,
présente l’idée intéressante de l’organisation de ces concepts selon un paradigme
qui propose de suivre des modèles de médiation différents, mais clairement définis,
et différentes lignes de conduite, selon différents types de différends.
En outre, on peut tenir compte du modèle
mis de l’avant par Ellen Waldman dans son
dernier livre, « Ethics of Mediation10 », que
je considère comme excellent, et examiner si son propre modèle de médiation est
« un modèle qui crée des normes, qui instruit sur les normes, ou qui favorise des
normes ». La professeure Waldman applique ce nouveau paradigme à une série
complète de scénarios basés sur des faits,
et enchaîne des commentaires d’une
gamme d’auteurs bien connus. Il en ressort un ensemble parfaitement affiné
d’indices très pratiques et tout à fait
praticables qui peuvent être utilisés
pendant le travail, en vue de rétablir
un peu d’ordre après que l’on ait constaté que l’on travaille dans un champ
miné sur le plan déontologique.
Codes de déontologie
Les auteurs Robert Baruch Bush7 et Catherine Morris8, par exemple, maintiennent de longue date que la clé pour y
voir clair dans les dilemmes déontologiques réside dans le processus propre
à chacun qui consiste à reconnaître les
« valeurs intrinsèques de la médiation »
généralement répandues : la confidentialité; l’autodétermination des parties; la neutralité du médiateur; équilibrer les pouvoirs; assurer la justesse du processus;
obtenir un règlement et maintenir la réputation du médiateur, et à élaborer un ordre
de priorité personnel et particulier de ces
valeurs. C’est-à-dire décider quelles valeurs de la médiation se rapprochent le plus
de l’éthique personnelle du médiateur. Le
plus difficile, c’est de mettre à l’épreuve
ses priorités dans un ou deux scénarios
délicats fondés sur des faits et vérifier si le
plan tient la route.
Une façon pratique d’étudier les codes de
déontologie consiste à les appliquer à une
situation factuelle qui, au fil des ans, est
devenue une de mes préférées. Mes étudiants, anciens et actuels, se rappellent de
l’affaire du chèque de voyage, qui démontre non seulement que la réalité dépasse la
fiction, mais, de façon plus importante, que
les codes de déontologie qui régissent notre travail ne peuvent être des sources utiles pour régler les questions déontologiques liées à la médiation tant que la société
et le système judiciaire ne décident ce
qu’ils veulent que les médiateurs fassent.
La demanderesse intente contre la banque une poursuite de 10 000 $, ce qui
représente la valeur de chèques de voyages perdus. La banque refuse de rembourser l’argent, et exige que la demanderesse établisse la preuve de sa
demande.
49
La banque indique au médiateur, sous
le sceau du secret, qu’elle soupçonne la
demanderesse de fraude. C’est sa troisième demande de remboursement de
chèques de voyage. En outre, ses explications des circonstances de la perte sont
contradictoires. Toutefois, la banque ne
veut pas engager les sommes nécessaires à sa défense et veut régler le dossier.
La demanderesse, lors d’un entretien
confidentiel avec le médiateur, avoue
qu’elle a échangé les chèques de
voyage, et implore son aide. « C’est
la dernière fois que j’agis ainsi. Si je rentre à la maison sans l’argent, mon ami
sera furieux ».
Une fois de plus, l’exemple fournit la possibilité d’un règlement facile, en autant que
l’on ne s’inquiète pas de faciliter une
fraude contre une banque. Est-ce la fonction du médiateur de conclure un règlement, comme les deux parties le souhaitent ? Ou la possibilité d’un acte criminel
vous incite-t-elle à prendre du recul, ou à
arrêter ?
Selon Waldman, le médiateur qui suit le
modèle de création de normes s’en tiendra
aux valeurs des parties. Elles veulent un
règlement et ne s’inquiètent pas de l’illégalité ou des conséquences sur le coût des
emprunts du public si la banque verse des
montants limités pour des demandes frauduleuses afin d’éviter un litige. Le médiateur qui veut enseigner les normes sera axé
sur ce qu’un tribunal déciderait selon les
faits et utilisera ses connaissances approfondies pour informer les parties des conséquences probables d’un litige. Le médiateur qui favorise les normes agira en
tenant compte de divers intérêts : la légalité, la nécessité de l’honnêteté dans les
échanges, et une préoccupation à
l’égard de la violence domestique qui
semble inciter une femme souffrant
d’un sentiment d’impuissance à commettre un acte frauduleux.
Que disent les codes de déontologie à ce
sujet ? Font-ils la lumière sur le cas ? Donnent-ils des indications utiles ? Autrement
dit, « le milieu veut que j’adopte quelle ligne de conduite lorsque j’agis comme
médiateur » ?
Aux États-Unis, les Model Standards of
Conduct for Mediators11 exigent que les
« mesures appropriées » soient prises si la
médiation est utilisée à des fins d’activités
criminelles. Les propositions comprennent
le report de discussions, le retrait du processus et la fin du processus. Dans certains
États, les médiateurs ont une latitude à
l’égard de la détermination de la réponse
appropriée12. Dans d’autres, comme en
Alabama, le Code of Conduct for
Mediators exige de mettre fin au processus s’il est utilisé à des fins d’activités criminelles13. Par souci d’uniformité et de
clarté, l’Uniform Mediation Act (UMA) 14
interdit à une partie d’invoquer le privilège de la confidentialité si la médiation est « sciemment utilisé pour plan i f i e r, t e n t e r d e c o m m e t t r e o u
commettre un crime, ou dissimuler un
crime ou une activité criminelle en
cours15 » [traduction].
Le code de déontologie de l’IAMC est
l’objet de réexamen et de réévaluation en
permanence. Bien qu’il soit présentement
silencieux sur ce point, est présentement à
l’étude une modification qui interdirait aux
médiateurs au Canada de faciliter un règlement qui, à leur connaissance, entérine
un acte criminel16.
Ceux qui travaillent en vertu du Programme de médiation obligatoire à l’égard
de certaines poursuites civiles à Toronto,
Ottawa ou Windsor en Ontario, sont soumis à une différente approche codifiée. Le
code de déontologie précise ce qui suit :
Les médiateurs peuvent suspendre la médiation ou y mettre fin si la demande en
est faite par une partie ou plus;
Les médiateurs peuvent suspendre la médiation si, selon eux :
(a) le processus est susceptible de porter
préjudice à l’une des parties ou plus;
(b) l’une des parties ou plus utilise le processus de manière abusive;
(c) l’une des parties ou plus retarde le processus au détriment de l’autre partie ou
des autres parties;
(d) le processus de médiation est préjudiciable à l’une des parties ou plus ou au
médiateur;
(e) il semble que l’une des parties n’agit
pas de bonne foi; ou
50
(f) il existe d’autres motifs qui sont ou semblent être à l’encontre du processus.
Les médiateurs mettront fin à la médiation
si les conditions mentionnées dans la rubrique XI.3(a)-(f) ne sont pas rectifiées.
[C’est nous qui soulignons]
Ce même code accorde une grande importance aux valeurs liées aux principes
d’autodétermination des parties et d’impartialité du médiateur. Toutefois, dans nos
deux exemples, ces valeurs de la médiation entrent directement en conflit
l’une l’autre. Le médiateur qui tient
énormément à l’autodétermination
n’aura aucun problème à ce que les
parties élaborent un règlement dans
l’un ou l’autre cas, nonobstant ce qu’il
pense que le règlement devrait être. Le
médiateur qui tient énormément à l’impartialité sera réticent à arriver à la
conclusion que l’une ou l’autre des parties « utilise le processus de manière abusive ». (Est-t-il « abusif » d’omettre toute
la vérité lorsqu’un ancien employeur est
prêt à surpayer ? Est-il « abusif » qu’un
demandeur frauduleux accepte un paiement, uniquement en raison de la banque
qui veut éviter les coûts et le temps requis
par un litige ?)
Il importe de noter que ce code de déontologie impose au médiateur l’obligation de
mettre fin au processus si les conditions
liées à la « justice » ne sont pas rectifiées.
En Ontario, nous pouvons nous demander
pourquoi il y a une différence entre les
deux codes de déontologie. Si les codes
de déontologie sont conçus afin de fournir
la clarté d’une norme minimale, devonsnous réconcilier cette différence, ou réévaluer notre besoin en matière d’uniformité ? En outre, si une norme de justice
doit être une règle universelle, comment
peut-elle être différente selon que les parties choisissent un médiateur de la liste du
gouvernement ou un médiateur du secteur
privé ?
Comment le public veut-il que nous agissions à titre de médiateur ? Les codes de
déontologie ne répondent pas
adéquatement à la question. Ils ne pourront peut-être jamais remédier à leurs pro-
pres incohérences internes, ou être capables de fournir les indications que nous
cherchons.
nous permettra aisément de désigner que
ces activités sont une application pratique
de l’autodétermination ?
Conclusion
Comme un de mes étudiants me disait plus
tôt cette année : « Je fais tout simplement
ce qui semble juste eu égard aux circonstances ».
Tout étudiant de premier cycle en philosophie nous soulignera que dans toute discussion sur l’éthique, il faut commencer
par prendre position. Croyez-vous
qu’il y ait un bien et un mal universels ?
Y-a-t-il, à quelque niveau que ce soit,
une déontologie universelle des médiateurs ? Convenons-nous qu’il est
« mal » de poser certains gestes,
comme faciliter un mensonge, accepter une entente obtenue sous la contrainte, justifier l’inégalité du pouvoir de
négociation, faciliter les conséquences
d’un acte criminel ? Nous contenteronsnous de hausser les épaules et d’adopter
une approche relativiste modifiée, ce qui
Ni cette discussion, ni le cours que
l’ADRIO offre ne donnent de réponse.
Toutefois, à la suite de bon nombre d’années de pratique et d’enseignement, je suis
d’avis que nous agissons incorrectement,
de façon générale et absolue, si, en raison
du rôle important et essentiel que notre travail joue dans le système judiciaire canadien, nous nous limitons uniquement à
obtenir un règlement.
Le souhait et l’intention de l’ADR Institute
1 Elaine Newman est médiatrice et arbitre à Toronto, et travaille en pratique privée. Elle
est la conceptrice et la chargée de cours principale de l’Advanced Certificate Program in
Dispute Resolution, Atkinson Faculty of Liberal and Professional Arts, Université York,
et est la conceptrice et l’auteure du cours de l’ADR Institute of Ontario, « Cas pratiques
de déontologie pour les médiateurs en exercice (Practical Ethics for Working Mediators) », 2011. Les opinions exprimées dans cet article sont propres à l’auteure. Elles ne
concernent que le domaine du droit civil (à l’exclusion du droit familial), son champ
d’expertise.
2 Waldman, Ellen, Mediation Ethics, Cases and Commentaries, 2011, Jossey-Bass, San
Francisco
3 Voir Oberman, Susan, « Style vs. Model : Why Quibble? », 2008, 9 Pepperdine Dispute
Resolution Law Journal 1, Abramson, Harold « Crossing Borders into New Ethical Territory : Ethical Challenges When Mediating Cross-Culturally », 2007-2008 49 South
Texas Law Review 921
4 Le juge en chef de la Cour suprême du Canada, à la retraite, Brian Dickson, « ADR, The
Courts and The Judicial System : The Canadian Context », 1994 The Cornell Lectures
5 Fiss, Owen, « Against Settlement », 93 Yale Law Journal 1073 (1984)
6 L’origine de l’exemple de chevauchement en formation de médiateur est attribuée à m.
Tom Colosi, The Colosi Group.
7 Bush, RAB, « Symposium : The Dilemmas of Mediation Practice : A Study of Ethical
Dilemmas and Policy Implications » (1994) Journal of Dispute Resolution 1.
Benefits of
Membership with
the Institute /
Avantages aux
membres de
l’Institut
416-487-4733 — 1-877-475-4353
[email protected], www.adrcanada.ca
of Ontario sont que notre nouveau cours
en ligne, « Cas pratiques de déontologie
pour les médiateurs en exercice «, fournisse un outil utile qui contribue de façon
importante à la recherche des médiateurs
d’une approche réfléchie et fondée sur une
éthique solide à ces questions.
Elaine Newman est médiatrice et arbitre à
Toronto, et travaille en pratique privée. Elle
est la conceptrice et la chargée de cours
principale de l’Advanced Certificate Program
in Dispute Resolution, Atkinson Faculty of Liberal and Professional Arts, Université York, et
est la conceptrice et l’auteure du cours de
l’ADR Institute of Ontario, « Cas pratiques de
déontologie pour les médiateurs en exercice
(Practical Ethics for Working Mediators) »,
2011. Les opinions exprimées dans cet article
sont propres à l’auteure. Elles ne concernent
que le domaine du droit civil (à l’exclusion du
droit familial), son champ d’expertise.
8 Morris, Catherine, « The Nature of Discourse on Ethics in Mediation », dans Macfarlane,
Julie, « Rethinking Disputes : The Mediation Alternative » 1997, E. Montgomery Publications p. 301 – 347.
9 Mills, Katherine, « Can a Single Ethical Code Respond to All Models of Mediation? »
(2005) Bond Dispute Resolution News (2005), article 21.
10 Note 2, ci-haut
11 Standard VI(A) (9) (2005)
12 Voir par exemple Kansas Superior Court Rule 903 (f).
13 Ala. Code of Ethics for Mediators, Standard 3 (b) (2010) : un médiateur doit se retirer
d’une médiation si le médiateur croit que la médiation est utilisée à des fins illicites. Un
médiateur peut se retirer si le médiateur croit que toute entente conclue serait le résultat
d’une fraude, d’une contrainte, d’une exagération, de l’absence de capacité à négocier,
ou de l’iniquité. Un médiateur ne continuera pas une médiation s’il devient apparent que
la médiation ne convient pas au dossier ou si une ou plusieurs parties sont incapables ou
réticentes à participer au processus de médiation de façon appropriée. [Traduction]
14 Sec.5 (c) (2001)
15 Voir en outre Waldman, Note 2, ci-haut, page 178.
16 Modification proposée au code de déontologie de l’IAMC : 7.5 Un médiateur qui a
connaissance qu’il participe à une médiation qui est utilisée pour entériner un acte
criminel est requis de prendre les mesures appropriées, dont l’ajournement ou la fin du
processus.
• Identification as a
leader in ADR
• Identification comme
leader en PRD
• Learning and networking
opportunities
• Opportunités
d’apprentissage et un
réseau de contacts
• Competency and ethical
standards
• Chartered designations
(C.Med. and C.Arb.)
• Journal, handbooks, rules
for administered ADR
• Regional and National
conferences and events
• Normes d’éthique et de
compétence
• Désignations accréditées
(Med. A. et Arb. A.)
• Journal, manuels, règles
d’administration de la PRD
• Conférences et événements
régionaux et nationaux
51
Arbitrator’s Duties,
Position and Status
Jivraj v. Hashwani, [2011] UKSC 40
David Bristow, Q.C.,
LSM, C.Arb
An arbitration agreement in this case called for 3 arbitrators all
who must be members of the Ismaili community.
Both parties were members of the Ismaili
community. Mr. Hashwani nominated Sir
Anthony Colman a non Ismaili. Mr. Jivraj
moved to disqualify Sir Anthony as he was
not Ismaili as called for in the arbitration
agreement. However Mr. Hashwani took
the position that Sir Anthony was not
bound by the provision in the arbitration
agreement that the arbitrator must be of
the Ismaili community, as this provision
would violate the United Kingdom discrimination regulations, since an arbitrator falls within the definition of employee
under the regulations, which regulations
prohibited religious discrimination against
non Ismaili’s.
The regulations (as amended by Section
77 (2) of the Equality Act in 2006), stated
that regarding a person at any time seeking to employ another, means employment
under a contract of service or a contract
personally to do any work. Religious discrimination was specifically included as
prohibited conduct.
Therefore the key to this case was, were
the arbitrators’ duties those that fell within
a contract personally to do any work for
an employer? The United Kingdom’s highest court, the Supreme Court held that this
definition did not fit an arbitrator and the
arbitration clause stood as read and therefore Sir Anthony was disqualified.
The most important issue was, what was
the duty, position, and status of an arbitrator? The Supreme Court found that arbitrators were independent providers of services who were not in the relationship of
subordination with the person who receives the services.
The Court stated,
“The arbitrator is in critical respects
independent of the parties. His functions and duties require him to rise
above the partisan interests of the parties and not to act in, or as to further,
the particular interests of either party.
As the international Chamber of Commerce (“the ICC”) puts it, he must determine how to resolve their competing
interests. He is in no sense in a position of subordination to the parties;
rather the contrary. He is in effect a
“quasi-judicial adjudicator”: K/S
Norjarl a/s v Hyundai Heavy Industries
Co Ltd [1992] QB 863,885.”
The Court adopted a paragraph from a
former case * as follows,
“It does not seem permissible to treat
the arbitrator as equivalent to a representative or an employee or an entrepreneur. His office has…an entirely
special character, which distinguishes
him from other persons handling the
affairs of third parties. He has to decide a legal dispute in the same way as
and instead of a Judge, identifying the
law by matching the relevant facts to
the relevant legal provisions. The performance expected from him is the
award, which constitutes the goal and
outcome of his activity. It is true that
the extent of his powers depends on the
arbitration agreement, which can to a
greater or lesser extent prescribe the
way to that goal for him. But, apart
from this restriction, his position is entirely free, freer than that of an ordinary Judge”. *(1904 RGZ 59, 247)*
The Court therefore clearly defined the
arbitrators duties, position and status.
The case drew attention of the entire Bar
52
of the United Kingdom, and no less than
23 lawyers appeared before the Supreme
Court including intervener counsel from
the London Court of International Arbitration (LCIA), the International Chamber of
Commerce (ICC) and his Highness Prince
Aga Khan Shia Imami Ismaili.
Would the Jivraj case be
followed in Canada?
Cohen Higley Vogel Dawson V. Bon
A p p e t i t R e s t a u r a n t ( 1 9 99) 44 O.R.
(3d) 731
The Ontario Court of Appeal in the Cohen
case pondered the problem of an arbitrator accused by the arbitrating parties of
negligence in the conduct of arbitration and
in his decisions. The parties refused to pay
the arbitrator’s fees. The assessment officer
found the arbitration of no benefit to the
parties and assessed the account at nil. On
appeal, the assessment was reversed and
the arbitrator ordered to be paid. The Court
found the arbitrator made serious errors in
his report which ultimately rendered the
report of little or no value to the clients
but never the less he should be paid.
Since the arbitrator appeared to be performing the general functions of a Judge,
there may have been in the Appellant
Court’s mind this comparison in treating
the arbitrators conduct as akin to quasi judicial findings and therefore to shield arbitrators from civil law suits.
In Noble China Inc. V. Lei 1998 (42) O.R
(3d) 69, in an arbitration conducted by
3 arbitrators where the majority decision was final, the dissenting arbitrator’s
affidavit (GZ) was filed by the unsuccessful party to support a motion to set aside
the award on the grounds that the other
2 arbitrators were racially biased, had
prejudiced the issues, and excluded the
arbitrator from the decision making
process. Justice Lax struck out the Affidavit and since there was no other
evidence, the arbitration award stood.
She found that it was a hallmark of judicial independence that judges’ deliberations were confidential and that a
judge could not be compelled to testify
about judicial proceedings, and that this
rule of deliberate secrecy also applied to
other adjudicators such as these arbitrators.
She quoted from the case of Agnew v.
Ontario Association of Architects (1987)
64 O.R. 2 (D) O.A.C 354 (DIV.CT) as follows:
“Apart from the practical consideration
that tribunal members and judges would
spend more time testifying about their decisions than making them, their compellability would be inconsistent with any system of finality of decisions. No decision and
a fortiori no record, would be really final
until the judge or tribunal member had
been cross-examined by his decision. Instead of review by appeal or extraordinary
remedy, a system would grow up of review
by cross-examination. In the case of a specialized tribunal representing different interests the mischief would be even greater
because the process of discussion and compromise among different points of view
would not work if stripped of its confidentiality”. She concluded “to this point, the
law would appear to have been settled that
the principle of deliberative secrecy applies
to the adjudicative process, regardless of
the level of decision-making or the character of the decision-maker”.
If the Noble China case came before Justice Lax today, I think she most certainly
would have quoted Jivraj with approval in
her judgment.
Conclusion
It is my opinion that the pronouncement
in Jivraj v Hashwani on the arbitrator’s
position duty and status would be followed
in our Ontario and other Canadian Courts.
In case I am wrong I suggest a clause in
the arbitration agreement as follows;
1. “The parties jointly and severally agree
that the arbitrator shall be given the
same power and protection as a Judge
of the Ontario Superior Court of Justice. The arbitrator shall have no liability to any of the parties for any act or
omission arising, directly or indirectly
from this arbitration.”
Fonctions, situation d’emploi et statut de l’arbitre
Par : David Bristow, cr., LSM, C.Arb.
Jivraj v. Hashwani, [2011] UKSC 40
Dans cette affaire, une convention d’arbitrage exigeait la présence de
trois arbitres, et précisait qu’ils devaient tous être membres de la
communauté ismaélienne, à laquelle appartenaient les deux parties.
M. Hashwani
avait
nommé
Sir Anthony Colman, qui n’était pas Ismaélien. Pour ce motif, M. Jivraj a présenté un recours en vue de disqualifier
Sir Anthony, alléguant que la nomination
d’un non Ismaélien était contraire aux
dispositions de la convention d’arbitrage.
M. Hashwani, quant à lui, soutenait que
la disposition de la convention d’arbitrage voulant que chaque arbitre soit
membre de la communauté ismaélienne
n’était pas applicable, étant donné qu’elle
était contraire à la réglementation en matière de discrimination du Royaume-Uni,
et qu’un arbitre relève de la définition
d’un employé en vertu de la réglementation, qui interdit la discrimination basée sur
la religion.
Les règlements (modifiés par l’article 77(2) de l’Equality Act de 2006), prévoient que toute personne qui cherche
à tout moment à en embaucher une
autre crée une relation d’emploi en
vertu d’un contrat de service ou d’un
contrat relatif à un travail donné. La
discrimination basée sur la religion y
est expressément interdite.
Par conséquent, la question fondamentale
dans cette affaire consistait à savoir si les
fonctions d’un arbitre s’inscrivent dans le
cadre d’un contrat relatif à un travail
donné. Le plus haut tribunal du RoyaumeUni, la Cour suprême, a statué que l’arbitre n’est pas visé par cette définition et a
maintenu la clause d’arbitrage telle quelle.
Sir Anthony a donc été disqualifié.
La question la plus importante était la suivante : quels sont les fonctions, la situation d’emploi et le statut de l’arbitre? Selon la Cour suprême, les arbitres sont des
prestataires de services indépendants sans
lien de subordination avec la personne qui
reçoit les services.
La Cour précise :
« Il est indispensable que l’arbitre n’ait
aucun lien de dépendance envers les
53
parties. Ses fonctions et ses devoirs
l’obligent à s’élever au-dessus des intérêts partisans des parties et à n’en
privilégier aucune. Comme le formule
la Chambre de commerce internationale (« CCI ») l’arbitre doit déterminer comment résoudre les intérêts
divergents des parties. D’aucune façon
n’est-il subordonné aux parties; c’est
plutôt le contraire. Il est, dans les faits,
un « arbitre quasi-judiciaire » : K/S
Norjarl a/s v. Hyundai Heavy Industries Co Ltd [1992] QB 863,885. »
[TRADUCTION]
La Cour reprend à son compte le paragraphe d’une affaire précédente :*
« Il ne semble pas admis de traiter l’arbitre comme l’équivalent d’un représentant, d’un employé ou d’un
entrepreneur. Sa fonction revêt ... un
caractère tout particulier, qui le distingue des autres personnes qui gèrent les
affaires d’un tiers. Lorsqu’il tranche un
litige, l’arbitre remplace un juge et doit
le faire de la même façon, soit appliquer le droit en faisant correspondre
les faits aux dispositions légales pertinentes. On attend de lui une décision,
ce qui constitue le but et le résultat de
son activité. Il est vrai que l’étendue
de ses pouvoirs dépend de la convention d’arbitrage, qui dicte, dans une
mesure plus ou moins grande, la manière dont il doit atteindre cet objectif.
Toutefois, outre cette limitation, il est
entièrement libre, plus libre qu’un juge
ordinaire. » *(1904 RGZ 59, 247)*
La Cour a donc clairement défini les fonctions, la situation d’emploi et le statut des
arbitres.
L’affaire a attiré l’attention de l’ensemble
du Barreau du Royaume-Uni, et pas moins
de 23 avocats ont comparu devant la Cour
suprême, dont l’avocat intervenant de la
London Court of International Arbitration
(LCIA), la Chambre de commerce internationale (CCI) et son Altesse le Prince
Aga Khan Shia Imami Ismaili.
L’affaire Jivraj fera-t-elle
jurisprudence au Canada?
Cohen Higley Vogel Dawson v. Bon Appetit
Restaurant (1999) 44 O.R. (3d) 731
Dans l’affaire Cohen, la Cour d’appel
de l’Ontario s’est penchée sur la question d’un arbitre accusé de négligence
dans la conduite de l’arbitrage et
dans ses décisions par les parties à
l’arbitrage. Les parties ont refusé
de payer les frais de l’arbitre.
L’ a g e n t d ’ é v a l u a t i o n a j u g é q u e
l’arbitrage n’était d’aucune utilité pour
les parties et a évalué le solde à payer à
zéro. En appel, cette évaluation a été renversée et les parties ont été sommées de
payer l’arbitre. La Cour a conclu que malgré des erreurs graves qui ont réduit son
rapport à peu de valeur, l’arbitre devait être
payé.
Dans ce jugement, la Cour d’appel a cherché à protéger les arbitres contre les poursuites au civil. Cette décision pourrait avoir
été influencée par le fait que le travail d’un
arbitre s’apparente à celui d’un juge, la
Cour assimilant ce travail au rendu de décisions quasi-judiciaires.
Dans l’affaire Noble China Inc. v. Lei 1998
(42) OR (3d) 69, un arbitrage mené par
trois arbitres prévoyait le caractère définitif de toute décision majoritaire. Toutefois,
la partie perdante a déposé l’affidavit de
l’arbitre dissident (GZ) à l’appui d’un
recours en annulation de la sentence arbitrale, au motif que les deux autres
arbitres avaient des préjugés raciaux,
qu’ils avaient compromis le processus
et exclu le troisième arbitre du processus décisionnel. La juge Lax a refusé
d’admettre l’affidavit en preuve et, en
l’absence d’autres éléments de preuve,
a maintenu la sentence arbitrale. Selon
elle, l’une des pierres d’assise de l’indépendance judiciaire est la confidentialité
de la délibération des juges. Ainsi, un juge
ne peut être contraint de témoigner au sujet des procédures judiciaires, et cette règle de confidentialité délibérée s’applique
également à d’autres instances décisionnelles, notamment aux arbitres. Elle cite
l’affaire Agnew v. Ontario Association of
Architects (1987) 64 O.R. 2 (D) OAC 354
(DIV.CT) :
54
« Outre le problème pratique issu du fait
que les membres des tribunaux et les juges passeraient plus de temps à témoigner au sujet de leurs décisions qu’à
les rendre, leur contraignabilité serait
incompatible avec tout système qui
donne un caractère définitif aux décisions. Aucune décision, et a fortiori
aucun dossier, ne serait vraiment clos
tant que le juge ou le membre du tribunal ne soit contre-interrogé au sujet
de sa décision. Plutôt qu’un contrôle
en appel ou un recours extraordinaire,
les contrôles par contre-interrogatoire
seraient érigés en véritable système.
Dans le cas d’un tribunal spécialisé représentant des intérêts variés, les torts
causés seraient encore plus importants, le processus de discussion et de
compromis entre différents points de
vue ne pouvant fonctionner s’il est dépouillé de son caractère confidentiel. »
[TRADUCTION] La juge conclut en
soulignant que « dans cette mesure, le
droit semble avoir établi que le principe de la confidentialité des délibérations s’applique aux procédures d’arbitrage, quel que soit le niveau de prise
de décision ou le caractère du décideur. »
Si la juge Lax était saisie de l’affaire Noble China aujourd’hui, nous sommes convaincus qu’elle citerait l’affaire Jivraj avec
approbation dans son jugement.
Conclusion
À notre avis, la décision dans l’affaire
Jivraj v. Hashwani relative à la situation
d’emploi, aux fonctions et au statut de l’arbitre serait adoptée par les tribunaux
ontariens et canadiens. Au cas où nous serions dans l’erreur, nous suggérons d’ajouter la clause suivante à toute convention
d’arbitrage :
1. « Les parties conviennent conjointement et individuellement de donner
à l’arbitre les mêmes pouvoirs et la
même protection que ceux dont bénéficient les juges de la Cour supér i e u re d e j u s t i c e d e l ’ O n t a r i o .
L’arbitre ne saurait être tenu responsable envers une partie de tout
acte ou toute omission découlant
directement ou indirectement de cet
arbitrage. »
Commercial Arbitration
in Canada: Tracking Up,
Looking South
Randy A. Pepper
I read with interest and amusement Curt von Kann’s companion article on the history and state of
commercial arbitration in the United States and his assessment of the “exciting and somewhat worrisome
times in US commercial arbitration”. The debate in the United States about whether commercial
arbitration is “broken” and can be fixed has been going on for a number of years.1 In Canada, we have
much less experience with commercial arbitration and are still in a growth phase. New arbitration
chambers are sprouting up and there is a growing number of experienced litigators leaving the security
and conflicts of large firms to act as arbitrators. Commercial arbitration is tracking upward in Canada but
there is good reason to look south at the experience of our American colleagues in order to understand
how the disenchantment with commercial arbitration developed in the U.S. and how we can avoid a
similar malaise in Canada.
Canucks were
Late to the Game
Unlike their US counterparts who for decades have chosen arbitration to avoid jury
awards and punitive damage regimes, commercial parties in Canada are more recent
converts to the benefits of arbitration over
conventional litigation. Our history explains why Canadian commercial parties
and their legal advisers were slower to
embrace arbitration as a preferred method
of dispute resolution.
In 1985, some Canadian legislators woke
up to the possibilities of international commercial arbitration and recognized the seriously under-developed state of arbitration legislation within Canada. Prior to
1986, the federal government had passed
no arbitration legislation, and the common
law provinces had statutes based on English arbitration legislation dating from
1889. Further, the federal government had
not seen fit to accede to the United Nations Convention on the Reciprocal Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (commonly known as the
“New York Convention”) 2 which was
adopted by the United Nations Conference
on International Commercial Arbitration in
1958. The New York Convention ensures
that international arbitration awards are
enforceable in the over 140 countries that
are signatories to the Convention. In short,
Canada’s Parliament had for more than 25
years seen no need to adopt an international
code for the recognition and enforcement
of arbitral awards made in Canada and
other countries. This reflected a surprising lack of interest among Canadian commercial parties, trade organizations and
their counsel in the benefits of commercial arbitration.
At a time when the term “globalization”
had become a watchword of modern society, it is remarkable that as recently as 1982
the Canadian Department of Justice expressed the view that the Canadian business community had little interest in
Canada’s accession to the New York Convention.3 Enticed by the potential opportunities available to Canadian business
through the expanding Pacific Rim economies, British Columbia lead Canadian legislators out of the darkness. In January
1985 the Attorney General of British Columbia established a task force to examine options to improve the legal climate in
British Columbia to make it a more hospi-
table site for international business dispute
resolution. The British Columbia task force
set about developing a provincial law governing the resolution of international commercial disputes. The task force and other
Canadian proponents of arbitration recognized that Canada would not be viewed as
an attractive site for international dispute
resolution until Canada acceded to the New
York Convention. Canada’s accession was
complicated by a constitutional problem
because the subject matter of the Convention fell primarily within provincial jurisdiction.4 In 1986, a solution to this problem was found in the form of undertakings
by the provinces to implement a Uniform
Foreign Awards Act adopted by the Uniform Law Conference of Canada in August 1985. In May, 1986 Canada acceded
to the New York Convention and the federal government then passed the United
Nations Foreign Arbitral Awards Convention Act5 which made the convention part
of the law of Canada. The provinces followed suit and each passed legislation
adopting the New York Convention as part
of provincial law.
Meanwhile, in June 1985 the United Na-
55
tions Commission on International Trade
Law (“UNCITRAL”) adopted a Model
Law on international commercial arbitration.6 This Model Law was then adopted
by the federal government and the
provinces as the law that would govern any international arbitrations taking place within their respective jurisdictions. Lead by Ontario, the
provinces then revised their domestic
arbitration statutes to conform to the
modern approach of the Model Law.
Canada became the first country to adopt
legislation based on the UNCITRAL
Model Law. The decisive and systematic
implementation of the UNCITRAL regime
throughout Canada was described by one
American observer as “a beacon to the US
and the rest of the world”.7
A beacon to legislators perhaps but legal
counsel in Canada were still carrying the
historical legal biases that pre-dated the
new legislation. Traditionally, courts in
Canada were protective of their jurisdiction and some courts and litigators were
downright hostile towards arbitration.
The Courts Come on Board
The attitudes of legal counsel changed
because insightful judges in Canada recognized that the new legislation represented a dramatic shift in policy. Some
of the early decisions under the new
legislation were bold and refreshing.
For example, in Boart Sweden v. NYA
Stromnes 8 the Ontario High Court considered the alleged wrongful termination by a Swedish party of a distributorship arrangement with Swedish and
Canadian companies. The relevant
agreement provided for arbitration in
Sweden although some of the plaintiffs’
claims were clearly outside the ambit of
the arbitration agreement. The plaintiffs
commenced an action in Ontario claiming
inter alia, breach of contract, conspiracy,
inducing breach of contract and unlawful
interference in economic relations. The
defendants moved to stay the action and
refer the matter to arbitration. The plaintiffs opposed the motion on various
grounds including: the Ontario action involved parties who were not parties to the
arbitration agreement, Swedish law did not
recognize the economic torts claimed in
the action and public policy against inconsistent verdicts and multiplicity of proceedings. The stay was granted. Mr. Justice
Colin Campbell determined that refusing
the stay would violate “the very strong
public policy of this jurisdiction that where
parties have agreed by contract that they
will have the arbitrators decide their
claims, instead of resorting to the Courts,
the parties should be held to their contract”.
In 1994, the Ontario Court of Appeal added
its voice to what was becoming a judicial
chorus of lower courts in favour of minimal interference by the courts in commercial arbitration. In Automatic Systems Inc.
v. Bracknell Corp.9 the plaintiff, a Missouri
corporation, agreed to manufacture and
install a conveyor system for Chrysler
Canada in Ontario. The contract contained
no arbitration clause. The plaintiff subcontracted the electrical work to the defendant
Ontario company under a contract designating Missouri law as the governing law
and providing for arbitration in Kansas
City under the American Arbitration Association Rules. When a dispute arose under the subcontract, the defendant commenced an action under the Construction
Lien Act10 (“CLA”) which conferred lien
rights upon the subcontractor. The plaintiff then brought an application under the
Ontario International Commercial Arbitration Act11 (the “ICAA”) for a stay of the
action. In refusing to grant the stay, the
lower court referred to a section in the CLA
which rendered void any agreement for the
supply of services or materials that attempted to exclude the operation of the
CLA and also noted that the CLA specifically recognized domestic arbitrations for
CLA claims but made no mention of the
ICAA. The Court of Appeal rejected this
analysis and the action was stayed. The
Court held that the lien rights issue had
been resolved by posting a letter of credit
with the court. More importantly, the Court
held that as a matter of principle, there was
no reason to draw any distinction between
domestic, international and inter-provincial arbitration:
“Having regard to international comity,
and to the strong commitment made by
the legislature of this province to the
policy of international commercial ar-
56
bitration through the adoption of the
ICAA and the Model Law, it should, in
my respectful view, require very clear
language indeed to preclude it. No such
language appears in the CLA or in any
other statute referred to the court. At
most, the failure to amend the CLA so
that reference is made to the Arbitration Act, 1991, and to the ICAA, instead of to the Arbitrations Act, may
raise some doubt as to what precisely
was intended. Having regard to the
commitment of the province to the
Model Law, that doubt must be resolved in favour of support for the application of the Model Law and not
otherwise.”
This ringing endorsement of one of the
fundamental principles of party autonomy
was followed by a comment on the significant change brought about in the law
of Ontario:
“[Refusing the stay] would also fail to
give effect to the change in the law of
international arbitration which, with the
advent of art.8 of the Model Law and
the removal of the wide ambit of discretion, gives the Courts a clear direction to defer to the arbitrators even
more than under the previous law of
international arbitration.”
As cases crept upwards through the appeal
process, the Supreme Court of Canada
added to the chorus.12 In Desputeaux v.
Éditions Chouette,13 the Court considered
a copyright dispute between the creators
of the children’s cartoon character Caillou.
An arbitrator issued an award recognizing the plaintiff’s reproduction rights
under a licensing agreement between
the parties. The Québec Court of Appeal annulled the award, in part because the Copyright Act (Canada) assigned concurrent jurisdiction over
copyright matters to the Federal Court
of Canada and the provincial superior
courts. The Supreme Court of Canada, in
a unanimous decision, overturned the
Court of Appeal’s decision and applied a
wide interpretation of the arbitrator’s mandate, which covered all questions having
a “connection with the question to be disposed of.” The Court held that the terms
of the Copyright Act were sufficiently gen-
eral to include arbitration proceedings as
an acceptable means of dispute resolution
and that, in the absence of express language, the legislation did not exclude arbitration as an alternative means of dispute
resolution. In doing so, the Court referenced the Ontario Court of Appeal decision in Bracknell and concluded that if
Parliament had intended to exclude arbitration in copyright matters, it would have
clearly done so.14
Legal Counsel
Join the Chorus
The Canadian fans of commercial arbitration have grown over the past two decades
and so have the arbitral institutions that
service them. Within Canada, organizations such as the ADR Institute of Canada,
the British Columbia International Commercial Arbitration Centre and private
ADR providers such as ADR Chambers
have developed effective arbitration rules
and offer institutional arbitration services.
Arbitral organizations have also developed
in different arbitration centres in Canada.
The Arbitration Roundtable of Toronto, the
Toronto Commercial Arbitration Society
and Western Canada Arbitrators
Roundtable have been formed to promote
commercial arbitration in Canada.
In the past ten years, Canadian lawyers
who draft commercial agreements have
been listening to the above judicial chorus
and to the many proponents of commercial arbitration in Canada. Increasingly,
Canadian commercial parties are selecting
arbitration as a preferred method of dispute resolution. In addition, international
commercial arbitration parties are recog-
Corporate
Membership
Adhésion
corporative
nizing that Canada represents one of the
best places in the world to arbitrate commercial disputes. Toronto, Montreal,
Calgary and Vancouver are becoming
known as more convenient, less expensive
and more reliable places to conduct arbitrations than the world’s traditional arbitration centres. Opportunities for arbitration practitioners in Canada have increased
as a result.
Consumer Arbitrations:
A Path that needs Work
There is one area where the legislators and
courts have largely failed to acknowledge
the benefits of arbitration over conventional litigation. Many judicial voices have
been heard on the issue of whether a dispute, and in particular a consumer dispute,
should be heard by an arbitrator when a
plaintiff or its counsel would prefer to have
the matter heard as a class proceeding. The
debate has made its way to several appellate courts across the country including the
Supreme Court of Canada in Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs15
and Rogers Wireless Inc. v. Muroff16. Provincial legislators have also waded into the
debate and, in the end, consumers have not
benefited.
Consider, by way of example, the plaintiff
in Griffin v. Dell Canada Inc.17 In Griffin,
the first representative plaintiff leased a
Dell Inspiron notebook, primarily for business purposes, through his business, Griffin Leasing, from a leasing company. Before leasing the computer, Griffin looked
at various Dell products on Dell’s website
and agreed to be bound by Dell’s terms
and conditions of sale which included an
arbitration clause requiring that all disputes
be submitted to arbitration. The statement
of claim, issued in January 2007, alleged
that in 2006 Griffin’s computer began to
experience overheating problems and
eventually failed. The statement of claim
also alleged that five models of Dell notebook computers sold in Canada were defective and asked for certification of the
claim as a class proceeding. Claims were
asserted in negligence, breach of contract,
unjust enrichment, waiver of tort and
breach of the Competition Act.18
Dell sold 118,629 of the Inspiron notebook
computers at a price of approximately
$2,000 each. The plaintiff sought to certify a national class of purchasers who
bought Dell notebook computers between
March 2003 and May 2005. In response,
Dell sought an order staying the action
pursuant to the arbitration clause and the
Arbitration Act, 1991.19
On the certification motion, Madam Justice Lax found that it was “fanciful to think
that any claimant could pursue an individual claim in a complex products liability case” and that enforcing Dell’s arbitration clause would have the effect of
immunizing Dell “from accounting to
class members for any wrong it may
have caused”. The Court refused
Dell’s request to stay the class action
in favour of arbitration, granted a certification order conditional on the plaintiff
filing an improved litigation plan, and also
gave the plaintiff leave to amend to add a
second representative plaintiff. A second
representative plaintiff was then added
who fell within the definition of “consumer” under the Consumer Protection
Act, 2002 20(“CPA”) which bans manda-
To inquire about corporate memberships, please call
Janet McKay, Corporate Membership Manager and
Manager of Business Development:
Pour en savoir davantage sur les adhésions corporatives, veuillez
contacter Janet McKay, directrice de l’adhésion corporative et
directrice du développement des affaires.
416-487-4733 • 1-877-475-4353
[email protected]
57
tory arbitration clauses in consumer agreements. The second representative purchased his computer before the effective
date of the CPA but his claim did not arise
until after the CPA’s effective date, when
his computer failed.
A five-member panel of the Court of Appeal concluded unanimously that clauses
requiring arbitration and precluding the
aggregation of claims have the effect of
removing consumer claims from the reach
of class actions. “The seller’s stated preference for arbitration is often nothing more
than a guise to avoid liability for widespread low-value wrongs that cannot be
litigated individually but when aggregated
form the subject of a viable class proceeding.” In dismissing Dell’s appeal, the Court
also held remarkably that no stay should
be granted in relation to the non-consumer
claims because of efficiency concerns. It
is difficult to reconcile this conclusion on
the non-consumer claims with the mandatory stay language in the Arbitration Act.
Dell’s application for leave to appeal to the
Supreme Court was dismissed.21
Thus, three years after Griffin issued his
statement of claim, the action was certified as a class proceeding. Perhaps, in another three or four years, some of the folks
who bought Dell notebook computers (between March 2003 and May 2005) might
have a judicial determination of whether
they are entitled to a remedy. And, by
2013 or 2014, if the plaintiffs succeed
or achieve a settlement in their action,
how many of the 118,629 purchasers
will still have their notebook computers or be around to collect on a judgment
or take up a settlement?
In this writer’s opinion, most consumer
disputes can be dealt with much more efficiently and effectively through arbitration than litigation. It is acknowledged that
some arbitration rules can present an unfair deterrent to the prosecution of consumer claims. However, it is time to amend
the CPA to permit business parties to include in their standard sales terms a set of
arbitration rules that the Act would prescribe in order to offer consumers a costeffective and timely method of resolving
disputes. The CPA could also provide ar-
bitrators with the power to consolidate
consumer arbitrations involving common
facts. Such procedures would be far more
effective for both sides than many class
proceedings which become bogged down
in disputes about which plaintiff’s counsel will take the lead in prosecuting the
claims and whether the matter is properly
a class proceeding (regardless of issues of
arbitrability).
The Path Forward
Canadian lawyers are well advised to read
Curt von Kann’s article as a cautionary tale.
The “worrisome times” in the U.S. have
arisen in large part because arbitration
practitioners have, over time, reverted to
what they know – conventional litigation with its endless appeal rights –
while forgetting why commercial parties initially became fans of arbitration
in the first place. For example, there
has been a tendency in the United
States to import into commercial arbitration many of the procedural rules
that apply to litigation before the courts
which includes wide deposition and
discovery rights and considerable interlocutory skirmishing. This is perhaps a natural tendency for legal counsel when they are trained to use court
rules of procedure for most of their
cases and have come to adopt those rules
for arbitrations. However, this tendency
negates one of the principle benefits of
arbitration over conventional litigation:
procedural flexibility. Civil procedure rules
are rigid and can provide a recalcitrant litigant with the means to drag out proceedings for many years. Arbitration, in contrast, may be structured by the parties to
suit their particular interests, timetables
and the nature of their commercial relationship. In short, the parties rather than a
set of procedural rules can control the arbitration process.
It is also encouraging that the malaise in
relation to the American commercial arbitration system does not appear to be shared
by international commercial parties. The
2010 International Arbitration Survey, conducted by Queen Mary University of London and sponsored by White & Case LLP,
is one of the largest independent empirical studies ever conducted on corporate
58
attitudes and practices regarding international arbitration. It is the largest of the
three surveys conducted by the University
(the first two surveys were published in
2006 and 2008)22. The 2010 study found
that 68 percent of international corporations have a dispute resolution policy.
Whether or not they have a policy, corporations generally take a reasonably flexible approach to negotiating arbitration
clauses. They have strong preferences regarding confidentiality and language and
reasonably strong preferences regarding
governing law and seat. The 2008 study
found that international arbitration remains
companies’ preferred dispute resolution
method for cross-border disputes and provides an effective enforcement process.
Importantly, 86 percent of participating
corporate counsel reported being satisfied
with international arbitration although
timeliness and costs were mentioned as
possible concerns.
Canadian arbitral institutions are trying to
respond to concerns about the time and
expense of dispute resolution. For example, ADR Chambers has adopted Expedited Arbitration Rules which limit the
length of an arbitral hearing to one day or
less. Under these Rules, the entire arbitration process is designed to be completed
in a couple of months at a fixed rate fee of
$10,000 for the arbitration. The ADR Institute allows parties to elect to use its Simplified Arbitration Procedure which eliminates oral discovery. JAMS, the large
American ADR provider now with an office in Toronto, has its Optional Expedited
Arbitration Procedures which allows parties to elect a process that limits discovery
and e-discovery.
Conclusion
Commercial arbitration in Canada is not
broken and we do not need to head down
the slippery slope taken by some of our
American colleagues who have chosen
to turn arbitration into private conventional litigation. To avoid the U.S. disenchantment with commercial arbitration, the main challenge remains with
Canadian lawyers and their clients to
ensure that their arbitration clauses and
procedures preserve the benefits of commercial arbitration.
Business parties in Canada should avoid
the tendency to adopt arbitration rules
which simply import rigid civil procedure
rules and instead adopt procedures that
take full advantage of the benefits of arbitration over conventional litigation.
Randy A. Pepper is a mediator and arbitrator
1 See, for example, R. Pepper, “Avoiding the American Malaise in Commercial Arbitration” Lawyers Weekly, December 5, 2008 at 7
2 United Nations Treaty Series (1959), Vol. 330, 38, No. 4739
3 B. C. Law Reform Commission, Report on Arbitration (1982), LRC 55 at 58
4 For a more detailed discussion of this process, see Paterson,R.K. and Thompson,
B.J., UNCITRAL Arbitration Model in Canada (Vancouver: Carswell, 1987)
5 R.S.C. 1985, c.16 (2nd Supp.)
6 Adopted by resolution of UNCITRAL in June, 1985 and adopted by the General
Assembly on December 11, 1985 as U.N. Resolution No. 40/72.
7 Dore,I.I.,The UNCITRAL Framework for Arbitration in Contemporary Perspective, (London/Boston: Graham & Trotman/Martinus Nijhoff, 1993) at 183
8 (1988) 41 B.L.R. 295 (Ont. H.C.)
9 (1994) 18 O.R. (3d) 257 (C.A.), reversing (1993), 110 D.L.R. (4th) 390
10 R.S.O. 1990, c.17
11 R.S.O. 1990, c. I.9
with ADR Chambers, a Fellow of the Chartered
Institute of Arbitrators and a barrister in
Toronto who acts on a variety of international
and domestic mediations and arbitrations.
12 Perhaps the earliest indication of the Supreme Court’s approach to the new legislation
was Burlington Northern Railway Co. v. Canadian National Railway Co.(1997), 34
B.L.R. (2d) 291 where the Court overturned a confusing decision of the British Columbia Court of Appeal and thereby endorsed the principles of party autonomy underlying
he Model Law.
13 Desputeaux v. Éditions Chouette, [2003] 1 S.C.R. 178.
14 Desputeaux, supra at par. 47.
15 2007 SCC 34 (CanLII)
16 2007 SCC 35 (CanLII)
17 2010 ONCA 29 (CanLII), leave to appeal to the S.C.C. dismissed 2010 CanLII 27725
(SCC)
18 R.S.C. 1985, c. C-34, s.52
19 S.O. 1991, c. 17, s. 7
20 S.O. 2002, c. 30
21 2010 CanLII 27725 (SCC)
22 All are available at http://www.arbitrationonline.org/research/2010/index.html
L’arbitrage commercial au Canada :
un suivi et un regard au sud de la frontière
Randy A. Pepper
C’est avec intérêt et amusement que j’ai lu l’article d’accompagnement de Curt von Kann sur l’historique et l’état
de l’arbitrage commercial aux États-Unis et son évaluation de « l’époque passionnante et passablement troublée
que traverse l’arbitrage commercial aux États-Unis ». Aux États-Unis, le débat sur le fait de savoir si l’arbitrage
commercial est « en difficulté » et si la situation peut être redressée dure depuis bon nombre d’années1. Au
Canada, nous avons beaucoup moins d’expérience en arbitrage commercial et nous sommes encore en phase de
croissance. De nouveaux cabinets dédiés à l’arbitrage poussent comme des champignons et un nombre croissants
d’avocats quittent la sécurité et les conflits des grands cabinets pour agir comme arbitres. L’arbitrage commercial
est en essor au Canada mais il y a lieu d’examiner l’expérience de nos collègues américains afin de comprendre
comment la désillusion à l’égard de l’arbitrage commercial s’est installée aux États-Unis et comment éviter un
malaise semblable au Canada.
Les Canadiens
sont des néophytes
Contrairement à leurs homologues américains qui, depuis des décennies, choisissent l’arbitrage afin d’éviter les procès
devant jury et les régimes de dommagesintérêts punitifs, les parties commerciales
au Canada n’ont adopté que récemment
l’arbitrage et ses avantages par rapport
au litige classique. Il y a une explication historique de l’enthousiasme tardif des
parties commerciales canadiennes et de
leurs conseillers juridiques pour l’arbitrage
à titre de mode privilégié de règlement de
différends.
En 1985, un nombre de législateurs canadiens se rendent compte des possibilités
de l’arbitrage commercial international et
notent les graves lacunes de la législation
en matière d’arbitrage au Canada. Avant
1986, le gouvernement fédéral n’adopte
aucune loi en matière d’arbitrage et les lois
des provinces de common law se fondent
sur la législation britannique en matière d’arbitrage qui remonte à 1889.
En outre, le gouvernement fédéral ne
croit pas bon d’adhérer à la Convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères des Nations Unies (connu sous le
nom de « Convention de New York ») 2
qui est adoptée par la Conférence des
Nations Unies sur l’arbitrage commercial international en 1958. La Convention de New York assure que les sentences arbitrales sont exécutoires dans
plus de 140 pays qui sont signataires
de la Convention. En bref, pendant plus
de 25 ans, le Parlement du Canada estime
inutile l’adoption d’un code international
pour reconnaître et exécuter les sentences
arbitrales rendues au Canada et ailleurs.
C’est l’expression de l’étonnant manque
d’intérêt des parties commerciales canadiennes, des associations corporatives et
de leurs conseillers juridiques pour les
avantages de l’arbitrage commercial.
À un moment où le terme « globalisation »
devient le mot d’ordre de la société moderne, il est remarquable que déjà en 1982,
le ministère canadien de la justice déclare
que l’adhésion du Canada à la Convention
de New York présente peu d’intérêt au
milieu canadien des affaires3. Le potentiel
économique des pays du Pacifique dont les
économies sont en expansion, à la portée
des entreprises canadiennes, séduit la Co-
59
lombie-Britannique qui entraîne les législateurs canadiens hors de l’obscurité. En
janvier 1985, le procureur général de la
Colombie-Britannique créé un groupe de
travail pour examiner les possibilités
d’améliorer le climat juridique de la Colombie-Britannique afin de le rendre
plus propice au règlement de différends
commerciaux internationaux. Le
groupe de travail de la Colombie-Britannique procède à élaborer une loi
provinciale régissant le règlement de
différends commerciaux internationaux. Le groupe de travail et d’autres
adeptes canadiens de l’arbitrage reconnaissent que le Canada ne sera pas perçu
comme un lieu propice au règlement de
différends internationaux tant que le Canada n’aura pas adhéré à la Convention de
New York. L’adhésion du Canada est compliquée par un problème constitutionnel
étant donné que l’objet de la Convention
relève principalement de la compétence
des provinces4. En 1986, l’engagement des
provinces de mettre en œuvre une loi uniforme sur les sentences arbitrales étrangères adoptée par la Conférence sur l’harmonisation des lois du Canada en
août 1985 est la solution à ce problème.
En mai 1986, le Canada adhère à la Convention de New York et le gouvernement
fédéral adopte alors la Loi sur la Convention des Nations Unies concernant les sentences arbitrales étrangères5 ce qui intègre
la Convention au droit canadien. Les provinces font de même et chacune adopte une
loi intégrant la Convention de New York
au droit provincial.
Entre-temps, en juin 1985, la Commission
des Nations Unies pour le droit commercial international (« CNUDCI ») adopte la
Loi type sur l’arbitrage commercial international6. Cette loi type est alors adoptée
par le gouvernement fédéral et les provinces à titre de loi qui régit tout arbitrage
international ayant lieu au sein de leurs
juridictions respectives. L’Ontario la première, les provinces examinent alors leurs
propres lois sur l’arbitrage afin de les rendre conformes à l’approche moderne de la
Loi type.
Le Canada devient le premier pays à adopter une législation fondée sur la Loi type
de la CNUDCI. La mise en œuvre ferme
et systématique du système de la CNUDCI
partout au Canada est décrite par un observateur américain comme « un phare
pour les États-Unis et le reste du monde7 »
[traduction].
Un phare pour les législateurs peut-être,
mais les conseillers juridiques au Canada
conservent les partis pris juridiques historiques antérieurs à la nouvelle législation.
Traditionnellement, les tribunaux au Canada protègent leur juridiction et certains
tribunaux et avocats sont carrément hostiles à l’arbitrage.
Les tribunaux se rallient
Les attitudes des conseillers juridiques
changent grâce à des juges perspicaces au
Canada qui reconnaissent que la nouvelle
législation représente un changement remarquable de politique. Quelques-unes des
premières décisions rendues en vertu de
la nouvelle législation sont hardies et visionnaires. Par exemple, dans Boart
Sweden c. NYA Stromnes8, la Cour suprême
de l’Ontario étudie la résiliation abusive
alléguée par une partie suédoise d’une entente de distribution avec des sociétés suédoises et canadiennes. L’entente pertinente
indique l’arbitrage en Suède bien que certaines demandes des demandeurs sont clairement hors de la portée de la convention
d’arbitrage. Les demandeurs intentent un
recours en Ontario alléguant inter alia,
rupture de contrat, complot, incitation à
rompre un contrat et intervention illicite
Règles nationales d'arbitrage et
Régles nationales de médiation
Pour recevoir des copies des Règles nationales d’arbitrage ou les Règles
nationales de médiation, pour distribution, veuillez téléphoner à Mena :
416-487-4733 or 1-877-475-4353
[email protected], www.adrcanada.ca
60
dans les relations économiques. Les défendeurs demandent de surseoir à l’action et
de référer le dossier à l’arbitrage. Les demandeurs contestent cette demande en se
fondant sur plusieurs motifs, notamment
que l’action en Ontario concerne des
parties qui ne sont pas partie à la convention d’arbitrage, que le droit suédois ne reconnaît pas les délits économiques allégués dans l’action, et que
les verdicts incompatibles et la multiplicité des recours sont à l’encontre de l’ordre public. Le sursis est accordé. Le juge
Colin Campbell détermine que le refus
d’accorder le sursis violerait « le principe
d’ordre public bien établi par notre juridiction à savoir que lorsque les parties ont
convenu que des arbitres décideront de
leurs différends, au lieu de recourir aux
tribunaux les parties doivent respecter leur
contrat » [traduction].
En 1994, la Cour d’appel de l’Ontario joint
sa voix à ce qui devient un véritable chœur
judiciaire de tribunaux inférieurs en faveur
de l’ingérence minime des tribunaux dans
l’arbitrage commercial. Dans Automatic
Systems Inc. c. Bracknell Corp.9, la demanderesse, une société du Missouri, convient
de fabriquer et d’installer une chaîne de
montage pour Chrysler Canada en Ontario. Le contrat ne contient aucune
clause d’arbitrage. La demanderesse
sous-traite les travaux en électricité
auprès de la société défenderesse de
l’Ontario. Le contrat de sous-traitance
stipule que les lois du Missouri régissent le contrat et contient une clause
d’arbitrage à Kansas City selon les
American Arbitration Association
Rules. Lorsqu’un différend lié au souscontrat survient, la défenderesse intente une poursuite en vertu de la Loi
sur le privilège dans l’industrie de la
construction 10 qui confère au sous-traitant le droit à un privilège. La demanderesse présente alors une demande de
sursis à l’action en vertu de la Loi sur
l’arbitrage commercial international de
l’Ontario11. En refusant d’accorder le sursis, le tribunal inférieur s’appuie sur un
article de la Loi sur le privilège dans l’industrie de la construction qui interdit toute
entente de fourniture de services ou de
matériaux qui tente d’exclure l’application
de ladite loi et note également que ladite
loi reconnaît spécifiquement l’arbitrage
intérieur à l’égard de demandes fondées
sur ladite loi mais ne fait aucune mention
de la Loi sur l’arbitrage commercial international. La Cour d’appel rejette cette analyse et ordonne le sursis à l’action. La Cour
décide que la question liée au droit au privilège est réglée par le dépôt d’une lettre
de crédit au greffe de la Cour. De façon
plus importante, la Cour décide que, par
principe, il n’y a aucune raison d’établir
une distinction entre l’arbitrage interne,
international et interprovincial :
« En tenant compte de la courtoisie internationale et de l’engagement ferme
de la législature de cette province à
l’égard de la politique en matière d’arbitrage commercial international que
démontre l’adoption de la Loi sur l’arbitrage commercial international et de
la Loi type, à mon humble avis, un langage très clair est requis pour l’exclure.
Une telle disposition n’existe pas dans
la Loi sur le privilège dans l’industrie
de la construction ni dans tout autre loi
mentionnée par le tribunal. Au mieux,
l’absence d’amendement à la Loi sur
le privilège pour y indiquer la Loi de
1991 sur l’arbitrage et la Loi sur l’arbitrage commercial international, au
lieu de la Loi sur l’arbitrage, peut soulever un doute quant à la volonté précise du législateur. En tenant compte
de l’engagement de la province à
l’égard de la Loi type, ce doute doit être
résolu en faveur de l’appui à l’application de la Loi type et non autrement. »
[Traduction]
Cet appui sans réserve de l’un des principes fondamentaux de l’autonomie des parties est suivi d’un commentaire sur le changement important apporté au droit en
Ontario :
« En outre, le refus d’accorder le sursis ne donnerait pas effet au changement à la Loi sur l’arbitrage
international qui, compte tenu de l’introduction de l’article 8 de la Loi type
et de la suppression de la large portée
du pouvoir discrétionnaire, donne une
directive plus claire aux tribunaux d’ordonner le renvoi des parties à l’arbitrage qu’en vertu de la loi précédente
sur l’arbitrage international ».
[Traduction]
Au fur et à mesure que les dossiers gravissent les échelons du processus d’appel, la
Cour suprême du Canada confirme le mouvement12. Dans Desputeaux c. Éditions
Chouette13, la Cour examine un différend
en matière de droit d’auteur entre les créateurs du personnage Caillou. Un arbitre
rend une sentence qui reconnaît les droits
de reproduction du demandeur en vertu
d’un contrat de licence intervenu entre les
parties. La Cour d’appel du Québec annule la sentence en partie au motif que la
Loi sur le droit d’auteur du Canada stipule
que la Cour fédérale, concurremment avec
les tribunaux provinciaux, connaît de toute
procédure liée à l’application de la loi.
Dans un arrêt unanime, la Cour suprême
du Canada infirme la décision de la Cour
d’appel et donne une interprétation large
au mandat de l’arbitre, qui comprend les
questions qui entretiennent un « lien de
connexité de la question tranchée par les
arbitres avec le litige qui leur est soumis ».
La Cour indique que les dispositions de la
Loi sur le droit d’auteur demeurent suffisamment générales pour inclure les procédures arbitrales créées par une loi provinciale dans les modes de règlement de
différends et qu’en l’absence d’un libellé
clair, le législateur n’a pas exclus l’arbitrage des modes alternatifs de règlement
de différends. Ce faisant, la Cour cite la
décision de la Cour d’appel de l’Ontario
dans Bracknell et tire la conclusion que si
le législateur fédéral avait voulu exclure
l’arbitrage en matière de droit d’auteur, il
l’aurait fait clairement14.
Les conseillers juridiques se
joignent au mouvement
Le nombre d’adeptes canadiens de l’arbitrage commercial augmente au cours des
deux dernières décennies ainsi que le nombre d’organismes d’arbitrage qui leur offrent des services. Au Canada, des organismes comme l’Institut d’arbitrage
et de médiation du Canada, le British
Columbia International Commercial
Arbitration Centre et les fournisseurs de
services de PRD du secteur privé, dont
ADR Chambers, élaborent des règles d’arbitrage efficaces et offrent des services
d’arbitrage institutionnels.
En outre, des associations d’arbitrage naissent dans différents centres d’arbitrage au
Canada. L’Arbitration Roundtable of Toronto, la Toronto Commercial Arbitration
Society et la Western Canada Arbitrators
Roundtable sont constituées afin d’encourager l’arbitrage commercial au Canada.
Depuis les dix dernières années, les avocats canadiens qui rédigent les ententes
commerciales sont à l’écoute des tribunaux
ci-haut mentionnés et des nombreux adeptes de l’arbitrage commercial au Canada.
De plus en plus, les parties commerciales
canadiennes choisissent l’arbitrage comme
un mode privilégié de règlement de différends. En outre, les parties à l’arbitrage
commercial international reconnaissent
que le Canada représente un des meilleurs
endroits au monde pour tenir un arbitrage
commercial. Toronto, Montréal, Calgary et
Vancouver acquièrent la réputation d’être
des endroits plus pratiques, moins chers et
plus fiables pour mener des arbitrages que
les centres d’arbitrage classiques. En conséquence, les perspectives d’affaires pour
les professionnels en arbitrage augmentent.
L’arbitrage en matière de
consommation : une piste à
travailler
Il y a un domaine auquel les législateurs et
les tribunaux ne reconnaissent pas les
avantages de l’arbitrage par rapport au
litige classique. Bon nombre de voix
judiciaires se sont exprimées sur la
question à savoir si un différend, et en
particulier un différend avec des consommateurs, doit être entendu par un
arbitre alors que la partie demanderesse
ou son avocat préfère que la cause soit
entendue dans le cadre d’un recours collectif. Le débat s’est introduit devant plusieurs tribunaux d’appel, dont la Cour suprême du Canada dans Dell Computer
Corp. c. Union des consommateurs15 et
Rogers Wireless Inc. c. Muroff16. En outre,
les législateurs provinciaux se sont joints
au débat et, en bout de compte, les consommateurs n’en tirent aucun profit.
Examinez, à titre d’exemple, la partie de-
61
manderesse dans Griffin c. Dell Canada
Inc.17 Dans Griffin, la partie demanderesse
représentant le groupe loue un ordinateur
bloc-notes Inspiron de Dell, à des fins principalement commerciales, par l’entremise
de sa société Griffin Leasing auprès d’une
société de location. Avant de louer l’ordinateur, Griffin étudie divers produits Dell
sur le site Web de Dell et accepte d’être lié
par les modalités de vente dont une clause
d’arbitrage qui exige que tous les différends soient soumis à l’arbitrage. La déclaration, déposée en janvier 2007, allègue qu’en 2006, l’ordinateur de Griffin a
des problèmes de surchauffe et tombe finalement en panne. La déclaration allègue
en outre que les cinq modèles d’ordinateur portatif de Dell vendus au Canada
étaient défectueux et demande que le tribunal autorise le recours collectif. La déclaration repose sur des allégations de négligence, de bris de contrat,
d’enrichissement sans cause, de renonciation de délit civil et de violation de la Loi
sur la concurrence18.
Dell a vendu 118 629 ordinateurs blocnotes Inspiron à un prix d’environ 2 000 $
chacun. La partie demanderesse demande
que le tribunal autorise un groupe national d’acheteurs qui ont acheté des ordinateurs bloc-notes Dell entre mars 2003 et
mai 2005. En réponse, Dell demande une
ordonnance de sursis à l’action en vertu
de la clause d’arbitrage et de la Loi de 1991
sur l’arbitrage19.
Statuant sur la demande en autorisation,
madame la juge Lax indique qu’il est « illusoire de penser qu’un demandeur puisse
exercer un recours individuel dans un dossier complexe de responsabilité de produits » [traduction] et que l’application de
la clause d’arbitrage de Dell aurait le résultat de mettre Dell à l’abri « de rendre
compte auprès des membres du groupe de
Advertise
Affichez votre
publicité
tout préjudice qu’elle peut avoir causé ».
Le tribunal rejette la demande de Dell de
surseoir au recours collectif en faveur de
l’arbitrage, accorde l’ordonnance de certification à la condition que la partie demanderesse dépose un meilleur plan du litige, et accorde en outre à la partie
demanderesse la permission d’amender
afin d’ajouter un deuxième représentant
des demandeurs. Il est ajouté un deuxième
représentant des demandeurs qui répond
aux exigences de la définition de « consommateur » de la Loi de 2002 sur la protection du consommateur 20(« LPC »)
qui interdit les clauses d’arbitrage
obligatoire dans les contrats de consommation. Le deuxième représentant
a acheté son ordinateur avant la date d’entrée en vigueur de la LPC mais sa réclamation est née après la date d’entrée en
vigueur de la LPC, lorsque son ordinateur
est tombé en panne.
La Cour d’appel, constituée de cinq juges,
décide à l’unanimité que les clauses qui
obligent le recours à l’arbitrage et empêchent la réunion d’actions ont le résultat
d’exclure les demandes de consommateurs
de la portée des recours collectifs. « La
préférence indiquée du vendeur pour l’arbitrage n’est souvent rien de plus qu’un
prétexte pour éviter la responsabilité à
l’égard de dommages généralisés de peu
de valeur dont les poursuites ne peuvent
être intentées individuellement mais dont
l’ensemble donne lieu à un recours collectif viable » [traduction]. Lors du rejet
de l’appel de Dell, la Cour décide en outre
de façon étonnante que par souci d’efficience, aucun sursis ne doit être accordé
aux demandes non liées à la consommation. Il est difficile de réconcilier cette
conclusion sur les demandes qui ne sont
pas liées à la consommation et les dispositions sur le sursis obligatoire de la Loi
sur l’arbitrage. La demande de permission
Par conséquent, trois années après que
Griffin ait déposé sa déclaration, l’action
est certifiée à titre de recours collectif.
Dans trois ou quatre autres années, peutêtre, certaines des personnes qui ont acheté
des ordinateurs bloc-notes de Dell, entre
mars 2003 et mai 2005, obtiendront une
décision judiciaire sur leur droit ou non à
un dédommagement. En outre, en 2013 ou
en 2014, si les demandeurs réussissent ou
règlent leur poursuite, quel sera le nombre
d’acheteurs parmi les 118 629 qui auront
toujours leurs ordinateurs bloc-notes ou
qui seront là pour percevoir le jugement
ou participer au règlement ?
Selon le soussigné, l’arbitrage est une façon de traiter la grande partie des différends en matière de consommation beaucoup plus efficace et efficiente que ne l’est
le litige classique. Il est reconnu que certaines règles d’arbitrage peuvent constituer
des moyens de dissuasion inéquitables à
la poursuite de réclamations de consommateurs. Toutefois, le moment est venu
d’amender la LPC pour permettre aux parties commerciales d’inclure dans leurs
modalités générales de vente un ensemble
de règles d’arbitrage que la Loi établira
afin d’offrir aux consommateurs un mode
de règlement de différends efficient et rapide. La LPC pourrait en outre donner aux
arbitres l’autorité de regrouper des arbitrages de consommation qui reposent sur
des faits communs. De telles procédures
seraient beaucoup plus efficaces pour les
deux parties que bon nombre de recours
collectifs qui s’enlisent dans des différends
quant à savoir l’avocat de quelle partie demanderesse dirigera les procédures en demande et si la question constitue à juste
titre un recours collectif (nonobstant les
questions d’arbitrabilité).
Advertise in the Canadian Arbitration and Mediation Journal
Ask for a rate card: [email protected]
Affichez votre publicité dans le Journal canadien
d'arbitrage et de médiation
Informez-vous sur les tarifs : [email protected]
416-487-4733 • 877-475-4353
62
d’en appeler à la Cour suprême du Canada
de Dell est rejetée21.
La voie à suivre
Il est fortement recommandé aux avocats
canadiens de lire l’article de Curt von Kann
qui nous incite à la prudence. Les « temps
d’incertitudes et d’interrogations » aux
États-Unis se sont installés en grande partie en raison des professionnels en arbitrage qui, au fil du temps, sont revenus à
leurs vieilles habitudes – le litige classique
dont les droits d’appel sans fin – et qui ont
oublié pourquoi les parties commerciales
sont devenues des adeptes de l’arbitrage
en premier lieu. Par exemple, il y a une
tendance aux États-Unis à introduire en
arbitrage commercial bon nombre des règles de procédures qui s’appliquent aux
litiges devant les tribunaux de droit commun, ce qui comprend d’importants recours à des mesures préliminaires comme
l’interrogatoire au préalable et de nombreuses escarmouches interlocutoires. Il
est peut-être naturel que les avocats, eu
égard à leur formation et à l’exercice du
droit qui les obligent à utiliser les règles
de procédure judiciaires dans la plupart de
leurs dossiers, adoptent ces règles en arbitrage. Toutefois, cette tendance annule l’un
des principaux avantages de l’arbitrage par
rapport au litige classique, à savoir la souplesse procédurale. Les règles de procédure civile sont rigides et peuvent fournir
à une partie récalcitrante les moyens d’étirer les procédures pendant de nombreuses
années. L’arbitrage, en revanche, peut être
structuré par les parties de façon à convenir à leurs intérêts particuliers, leurs calendriers et la nature de leur relation commerciale. En bref, les parties, et non un
ensemble de règles de procédure, contrôlent le processus d’arbitrage.
En outre, il est encourageant de constater
que le malaise à l’égard du système d’arbitrage commercial américain ne semble
pas être partagé par les parties commer-
ciales internationales. L’enquête de 2010
sur l’arbitrage international (2010 International Arbitration Survey), menée par
la Queen Mary University of London et
sous l’égide de White & Case LLP, est
une des plus vastes études empiriques
menées sur l’attitude et les pratiques
des entreprises à l’égard de l’arbitrage international. C’est la plus
importante de trois enquêtes menées par l’Université (les deux premières ont été publiées en 2006 et
2008) 22 . L’étude de 2010 constate
que 68 % des entreprises internationales ont une politique en matière de règlement de différends. Qu’elles aient
ou non une politique, les entreprises
adoptent en général une approche raisonnablement flexible à la négociation
de clauses d’arbitrage. Elles ont des préférences marquées en matière de confidentialité et de langue et des préférences raisonnablement marquées en matière de
droit applicable et de lieu. L’étude de 2008
constate que l’arbitrage international demeure le mode de règlement de différends
préféré des sociétés en matière de différends transfrontaliers et fournit un processus d’exécution efficace. Qui plus est,
86 % des conseillers juridiques d’entreprise indiquent qu’ils sont satisfaits de l’arbitrage international bien que les délais et
les coûts soient mentionnés à titre de préoccupations possibles.
Les institutions d’arbitrage canadiennes
tentent de répondre aux préoccupations en
matière de délais et de coûts liés au règlement de différends. Par exemple, ADR
Chambers a adopté un Règlement d’arbitrage accéléré qui limite la durée de
l’audience arbitrale à au plus un jour. En
vertu de ce Règlement, tout le processus
d’arbitrage est conçu afin d’être mené à
terme dans un délai de quelques mois à
1 Par exemple, voir R. Pepper, « Avoiding the American Malaise in Commercial Arbitration » Lawyers Weekly, le 5 décembre 2008 p. 7
2 Recueil des traités des Nations Unies (1959), Vol. 330, 38, No. 4739
3 B. C. Law Reform Commission, Report on Arbitration (1982), LRC 55 p. 58
4 Pour une analyse plus approfondie de ce processus, voir Paterson, R.K. et Thompson,
B.J., UNCITRAL Arbitration Model in Canada (Vancouver : Carswell, 1987)
5 L.R.C. (1985) ch. 16 (2e suppl.)
6 Adoptée par résolution de la CNUDCI en juin 1985 et adoptée par l’Assemblée générale
le 11 décembre 1985 comme la résolution des Nations Unies No. 40/72.
7 Dore, I.I., The UNCITRAL Framework for Arbitration in Contemporary Perspective,
(London/Boston : Graham & Trotman/Martinus Nijhoff, 1993) p. 183
8 (1988) 41 B.L.R. 295 (C.S. Ont.)
9 (1994) 18 O.R. (3e éd) 257 (C.A.), infirmant (1993), 110 D.L.R. (4e) 390
10 L.R.O. 1990, ch.17
11 L.R.O. 1990, ch. I.9
12 Une des premières indications de l’approche de la Cour suprême à la nouvelle législation
honoraires à taux fixe de 10 000 $ l’arbitrage. L’Institut d’arbitrage et de médiation du Canada permet aux parties de
choisir une procédure d’arbitrage simplifiée qui élimine les interrogatoires
préalables. JAMS, l’important fournisseur américain de services de PRD qui
a maintenant des bureaux à Toronto,
offre des procédures d’arbitrage accélérées
facultatives qui permettent aux parties de
choisir un processus qui limite les interrogatoires préalables et la communication de
documents de façon classique et électronique.
Conclusion
L’arbitrage commercial au Canada n’est
pas mal en point et nous ne sommes pas
tenus de suivre l’exemple de certains de
nos collègues américains qui ont choisi de
rendre l’arbitrage une forme privé de litige classique. Afin d’éviter la désillusion
des américains à l’égard de l’arbitrage
commercial, les avocats canadiens et leurs
clients doivent relever le défi d’assurer que
leurs clauses et leurs procédures d’arbitrage traduisent bien les avantages de l’arbitrage commercial.
Les parties commerciales au Canada doivent éviter la tendance d’adopter des
règles d’arbitrage qui ne font que copier des règles de procédure civile rigides et, au contraire, adopter des procédures qui tirent entièrement profit
des avantages de l’arbitrage par rapport
au litige classique.
Rand y A . P e p p e r e s t m é d i a t e u r e t
arbitre membre d’ADR Chambers, Fellow du Chartered Institute of Arbitrators et avocat à Toronto, il agit dans
divers arbitrages canadiens et
internationaux et dans des médiations
de même nature.
se trouve peut-être dans Burlington Northern Railway Co. c. Compagnie des
chemins de fer nationaux du Canada (1997), 1 R.C.S. (21 janvier 1997) où la
Cour infirme une décision confuse de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique
et, de ce fait, appuie le principe de l’autonomie des parties qui sous-tend la Loi
type.
13 Desputeaux c. Éditions Chouette, [2003] 1R.C.S. 178.
14 Desputeaux, supra au paragraphe 47.
15 2007 R.C.S. 34 (CanLII)
16 2007 R.C.S. 35 (CanLII)
17 2010 ONCA 29 (CanLII), demande de permission d’en appeler à la Cour suprême du
Canada rejetée 2010 CanLII 27725 (R.C.S.)
18 R.S.C. 1985, c. C-34, art.52
19 L.O. 1991, chapitre. 17, art. 7
20 L.O. 2002, chapitre 30
21 2010 CanLII 27725 (R.C.S.)
22 Les trois sont disponibles au http://www.arbitrationonline.org/research/2010/index.html
63
Benefits of Membership
In addition to the many practical benefits of membership relating to education,
networking, advertising and accreditation opportunities, members are part of
an organization that will take them into the future. Some of the benefits of
membership are outlined below:
Designations:
A member in good standing can apply for accreditation
as a Chartered Mediator, Chartered Arbitrator or Qualified
Mediator. These designations are recognized nationally and
internationally and signify to the public, and to those
referring clients, that an ADR practitioner has achieved a
particular level of skill and experience. Individuals who hold
these designations therefore enjoy a competitive
advantage. Professionals who have earned these
designations stand above the crowd.
The letters behind a professional’s name mean
something. That’s why we work towards them and that’s
why members of the public gravitate to them. A
professional designation is your way of differentiating
yourself and conveying your level of achievement to
prospective users of your services.
Users of ADR services, or lawyers and other professionals
referring clients, feel confident selecting ADR professionals
with designations granted by ADR Canada. In making their
selections, users are choosing individuals whose
performance has been reviewed and assessed by a
committee of senior and respected practitioners who have
verified that the professional is working at a particular level.
Highly experienced members can apply for the Chartered
Mediator, (C.Med.) or Chartered Arbitrator, (C. Arb.)
designations. These high level, senior designations are
known and respected across Canada and internationally.
This is the most senior designation offered by the Institute.
Members with extensive training and some practice
experience can apply for the “Qualified Mediator”,
designation that indicates they have been judged to be
practicing at an intermediate level.
For more information on these designations
www.adrcanada.ca/resources/designation.cfm
Practice standards and a regulatory framework:
Users of ADR services are warned to steer clear of
unaffiliated professionals so membership in the ADR
Institute, the largest and most respected organization of
A D R p ro f e s s i o n a l s i n C a n a d a , i s a c o m p e t i t i v e
advantage that sets you apart from ADR practitioners
who are not associated with a strong organization.
In addition, Institute members are held accountable
to practice standards that include a Mediator’s Code
of Conduct and a National Code of Ethics. Practitioners
not associated with any organization are accountable to
no one, making them a more risky choice for ADR users.
64
Complaints about members who breach the standards
set out in these documents can be brought to the
attention of the Board of Directors of the affiliate or
national for investigation and potential discipline as per
the procedure set out in Regulations issued under the
By-laws of the ADR Institute of Canada, or by disciplinary
processes set by the province. There is, therefore, an
avenue of redress for users of ADR services who feel the
service they have received breaches ADRIC’s practice
standards.
In effect, the Institute provides an infrastructure that
allows ADR practitioners to be self-regulating professionals.
Canada’s largest association of ADR professionals:
Listing on our national database, ADR Connect, is now
free with the cost of membership - and there is no better
way of getting your name in front of thousands of
potential users - nationally and internationally. You can
list your areas of expertise, your designations, biographical
details or add your resume and calendar to your listing.
Users can search by name, geographic area, practice
area and language. This web site provides our members
with invaluable national and international advertising
opportunities.
Preferred liability insurance coverage:
ADR Institute of Canada has negotiated a competitive
professional liability insurance rate for our members with
Encon Group Inc. through Marsh Canada. For rates,
applications and further information www.adrcanada.ca/
resources/insurance.cfm
Canadian Arbitration and Mediation JOURNAL:
With a cross-Canada editorial Board of some of the
foremost mediators and arbitrators in Canada, the
Canadian Arbitration and Mediation JOURNAL provides
insights and information on issues of central concern to
ADR professionals from all provinces. To write for the
JOURNAL contact Mary Anne Harnick, Executive Director.
The annual national conference:
Each year, ADR Canada brings together leading
professionals from across the country to discuss the
ADR issues of immediate and long-term relevance to
members and friends of the Institute. The conference
is an invaluable networking and learning opportunity that
is available to members at a reduced rate.
ADR Institute of Canada Fellows
Past Presidents/
Anciens présidents
Philippe Ferland
1974-1975 L. J. McGowan
W. John Stikeman, MBE
1975-1976 J. T. Fisher
William G. Geddes, LL.B., BSc, Civil Eng,
1977-1979 W. E. Hickey
1979-1981 P. B. Walters
1981-1981 B. V. Orsini
1981-1984 Joseph W. Myers
1984-1985 W. John C. Stikeman
1985-1986 Norman A. Richards
1986-1988 William G. Geddes
1988-1990 C. H. Laberge
1990-1991 D. C. Andrews
1991-1994 H. J. Wilkinson
1994-1995 Joanne H. Goss
1995-1997 Roman Evancic
1997-1999 Gervin L. Greasley
1999-2000 Heather A. de Berdt
Romilly
2000-2001 Allan Stitt
Professor Roger Fisher
C.Arb., Mediator
William R. Kay
Winston E. Hickley, LLD, FEIC, PEng.
Honorary Fellows/
Distingués honoraires
B.W. Vigrass
Past Director and Secretary,
The Chartered Institute of Arbitrators
Cedric Barclay
Past President
Robert Coulson
Past President
American Arbitration Association
Richard J. Soper
Past President
2001-2002 Kent Woodruff
2002-2004 Barry C. Effler
2004-2007 P. David McCutcheon
2007-2009 Donald E. Short
2009-2012 R.J. (Randy) Bundus
Directors Emeritus/
Directeurs émérite
Alex S. Hamilton
Andrew G. Farquharson, BSc, PEng.
Angus McClaskey
Fellows/
Distingués
Archie M. Doyle, BSc (EE), MEIC, PEng.
Archie M. Doyle, BSc (EE), MEIC, PEng.
Clifford A. Lincoln, FCIArb, FCII, FHC.
Basil V. Orsini, CMP, CIE, MCIQS, FCIArb
D.M. Batten, FCIArb., FIIC.
Carson F. Morrison, BE, MSc, FEIC, PEng.
Carson F. Morrison, BE, MSc, FEIC, PEng.
David L. Campbell, BSc, PEng.
Charles H. Laberge, BComm, MBA, C.Arb.
Douglas V. Gonder
David C. Elliott, C.Arb.
Francois Beauregard
David Lemco, C.Arb.
Frank A. Wright, LLB, FCIArb, FCIS.
Donald M. Batten, FCIArb., FIIC, FAIC
Gervin L. Greasley, C.Arb.
E. Leonard Weldon, Q.C.
H.D.C. Hunter, BA, MA, C.Arb.
H.D.C. Hunter, BA, MA, C.Arb.
R.F. Legget, O.C. Deng, FRSC
Harold J. Wilkinson, PEng.
W.F. James, PhD, FRSC, PEng
John A. Tuck, Q.C.
William J. Hartnett, Q.C.
Joseph W. Myers
William R. Kay
Lionel J. McGowan
Winston E. Hickley, LLD, FEIC, PEng.
Paul B. Walters, BASc, MBA, MEIC, PEng.
65
National Office / Bureau national
ADR Institute of Canada, Inc.
L‘Institut d’Arbitrage et de Médiation du Canada, Inc.
Suite 405, 234 Eglinton Avenue East
Toronto, ON M4P 1K5
Toll-free:
Tel:
Fax:
Email:
Internet:
1-877-475-4353
416-487-4733
416-487-4429
[email protected]
www.adrcanada.ca
Affiliates / Affiliées
BRITISH COLUMBIA
British Columbia Arbitration
and Mediation Institute
510 - 700 West Pender St.
Vancouver, BC V6C 1G8
Toll-free: 1-877-332-2264 (in BC)
Tel:
604-736-6614
Fax:
604-736-6611
Email:
[email protected]
Internet: www.bcami.com
ALBERTA
ADR Institute of Alberta
Lethbridge Building, Suite 605
10707 - 100 Avenue
Edmonton, AB T5J 3M1
Toll-free: 1-800-232-7214
Tel:
780-433-4881
Fax:
780-433-9024
[email protected]
Email:
Internet: www.aams.ab.ca
SASKATCHEWAN
ADR Institute of Saskatchewan Inc.
Box 22015, RPO Wildwood
Saskatoon SK S7H 5P1
Toll-free: 1-866-596-7275
Fax:
1-855-487-4429
email:
[email protected]
internet: www.ardsaskatchewan.ca
MANITOBA
Arbitration and Mediation
Institute of Manitoba Inc.
P.O. Box 436, RPO Corydon
Winnipeg, MB R3M 3V3
Tel:
1-855-529-8666
Fax:
1-855-487-4429
Email:
[email protected]
Internet: www.amim.ca
ONTARIO
ADR Institute of Ontario, Inc.
Suite 405, 234 Eglinton Avenue East
Toronto, ON M4P 1K5
Tel:
416-487-4447
Fax:
416-487-4429
Email:
[email protected]
Internet: www.adrontario.ca
QUÉBEC
Institut de médiation et
d’arbitrage du Québec
C.P. 874, Succursale B
Montréal, PQ H3B 3K5
Tél:
514-282-3327
Téléc.
514-282-2214
Email
[email protected]
Internet: www.imaq.org
ATLANTIC PROVINCES
ADR Atlantic Institute
Box 123
Halifax CRO, NS B3J 2M4
Fax:
902-435-3084
Email:
[email protected]
Internet: www.adratlantic.ca

DECEMBER 2012.pmd - ADR Institute of Canada

Transcription

Documents pareils

Revue d`ARbitRAge et de MédiAtion JouRnAl of ARbitRAtion And

LANCEMENT DU DIPLÔME UNIVERSITAIRE DROIT DE L

STEPHAN DEN HARTOG Collaborateur Tél. +33 (0) 1 40 555 100

Lire l`article - Droit du commerce international et des affaires

CV_Eric_Teynier_anglais [Mode de compatibilité] - Teynier

STAGE DE 6 MOIS JURISTE D`AFFAIRES INTERNATIONALES

En savoir plus

Imprimer ce CV

curriculum

Jean-Robin COSTARGENT 2, rue Bertier 78000 Versailles Né le 19