Bilan et rapport de jury de l`examen professionnel d`accès au corps

Secrétariat
général
MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE,
DE L'AGROALIMENTAIRE
ET DE LA FORÊT
Service des ressources humaines
Secrétariat général
Sous-direction du développement professionnel et des relations sociales
Service
des et
ressources
humaines
Bureau des concours
des examens
professionnels
Sous-direction du développement professionnel
et des relations sociales
Bureau des concours et des examens professionnels
BILAN - SESSION 2012
INGÉNIEUR DE L'AGRICULTURE ET DE
L'ENVIRONNEMENT
EXAMEN PROFESSIONNEL
Pascale MARIE
novembre 2012
Page 1 sur 18
AVANT-PROPOS
Ce bilan présente une description du cadre juridique, de l'organisation, du contenu et du
déroulement de l’examen professionnel.
Le rapport du président du jury vient compléter ces observations de conseils et
recommandations destinés à informer des principales attentes du jury les candidats non
admis comme les futurs candidats, les acteurs du recrutement et de la formation continue,
les secteurs d'emplois et le bureau de gestion.
2/18
SOMMAIRE
PREMIÈRE PARTIE : L'ÉTUDE DES RÉSULTATS
pages 4 à 10
1. Dispositions réglementaires
page 4
2. Calendrier de la session
page 4
3. Étude des candidatures
pages 5 à 6
4. Admissibilité
pages 6 à 8
5. Admission
pages 8 à 10
DEUXIÈME PARTIE : LE RAPPORT DU JURY
pages 11 à 27
1. Arrêté fixant la composition du jury
pages 11 à 13
2. Le rapport du jury
pages 14 à 27
3/18
PREMIÈRE PARTIE : L'ÉTUDE DES RĖSULTATS
1 - Dispositions réglementaires
Décret n° 2006-8 du 4 janvier 2006 relatif au statu t particulier du corps des ingénieurs de
l'agriculture et de l'environnement.
Arrêté du 6 juillet 2006 (J.O.R.F du 2 août 2006) fixant les modalités de l'examen professionnel
pour l'accès au corps des ingénieurs de l'agriculture et de l'environnement.
Rappel des conditions d'accès :
Cet examen professionnel est ouvert aux :
-
cadres techniques de l’Office national des forêts n’ayant pas atteint le 7e échelon de leur
grade et justifiant de huit années de services publics ;
-
techniciens supérieurs des services du ministère chargé de l'agriculture et techniciens
supérieurs forestiers de l’Office national des forêts n’ayant pas atteint le 8e échelon du grade
de chef technicien et justifiant de huit années de services publics ;
-
techniciens de l’environnement n’ayant pas atteint le dernier échelon du grade de chef
technicien et justifiant de dix années de services publics ;
-
techniciens opérationnels de l’Office national des forêts justifiant de dix années de services
publics.
Les conditions requises sont appréciées au 1er janvier 2012.
Les agents de FranceAgriMer (FAM), de l'Agence de services et de paiement (ASP), de l'Institut
national de l'origine et de la qualité (INAO) et de l'Office de développement et de l'économie
agricole d'outre-mer (ODEADOM) qui ont intégré le corps des techniciens supérieurs du
ministère chargé de l'agriculture ont pu se présenter à cet examen professionnel dès lors qu'ils
remplissaient les conditions d'échelon et d'ancienneté.
2 - Calendrier
Notes de service
SG/SRH/SDD/N2011-1080 du 27 avril 2011 et
SG/SRH/SDD/N2011-1114 du 7 juillet 2011
Arrêtés d'ouverture
5 janvier 2012 (JORF du 18 janvier 2012), du 18
mai 2012 (JORF du 25 mai 2012) et du 22 juin
2012 (JORF du 4 juillet 2012)
Pré-inscriptions
Du 19 janvier 2012 au 23 février 2012
Clôture des inscriptions
8 mars 2012
Épreuves écrites
31 mai 2012 et 6 septembre 2012
Épreuve orale
Du 15 octobre au 30 octobre 2012
Proclamation des résultats sur
Télémaque
www.concours.agriculture.gouv.fr
30 octobre 2012
4/18
3 - Étude des candidatures
Pour cette session, 22 places étaient à pourvoir ce qui est sensiblement identique à la session
précédente (23 en 2011).
448 agents se sont pré-inscrits. 340 candidats ont retourné leur confirmation d'inscription. 327 ont
été admis à concourir. 11 candidatures ont fait l'objet d'un rejet (3 non-fonctionnaires, 1 autre
ministère et 7 pour condition d'ancienneté).
293 se sont présentés à l’épreuve technique et 274 à l'épreuve commune.
A) Candidats inscrits et présents aux deux épreuves écrites :
Candidats
Femmes
Hommes
Total
---
---
448
124
216
340
Rejets
3
8
11
Inscrits
121
206
327
98
(36 %)
176
(64 %)
274 (84 % des
inscrits)
Préinscrits
Dossiers reçus
Présents aux 2 épreuves
écrites
On constate une hausse (28%) des inscriptions à cette session (rappel : 255 en 2011). Le nombre
de candidats des établissements publics a plus que doublé alors que celui des agents des services
déconcentrés varie peu (+ 10 %).
Le taux d'absentéisme s'élève à 17%.
Le taux de pression était de 12,41 %.
B) Répartition des candidats présents par structure d'affectation :
Autres
1
0,4 %
Autres ministères
10
3,7 %
Etablissements publics
65
23,7 %
DRAAF
27
DDT/DDTM
94
DDCSPP/PP
69
Administration centrale
8
2,9 %
274
100 %
TOTAL
69,3 %
C) Répartition des candidats présents par tranche d'âge :
21 – 30 ans
3
1%
31 – 40 ans
149
54,5 %
41 – 50 ans
105
38,5 %
51 – 60 ans
17
6%
274
100 %
TOTAL
Plus de la moitié des candidats se situent dans la tranche des 31-40 ans.
La participation des 51-60 ans est en net recul.
5/18
D) Répartition des candidats présents par niveau de diplômes :
Non précisés
3
1%
CAP/BEP/BC
8
3%
BAC
28
10 %
BAC + 2
137
50 %
BAC + 3
28
10 %
BAC + 4
42
16 %
BAC + 5
28
10 %
274
100 %
TOTAL
86% des candidats ont un diplôme supérieur ou égal à BAC + 2.
4 - Admissibilité
Les épreuves écrites d’admissibilité se sont déroulées le 31 mai 2012 dans les centres suivants :
Ajaccio, Amiens, Basse-Terre, Bordeaux, Cachan, Cayenne, Dijon, Fort de France, Lyon,
Mamoudzou, Montpellier, Pretoria, Rennes, Saint Denis de la Réunion, Saint Pierre et Miquelon et
Toulouse.
L'épreuve écrite d'admissibilité pour le domaine "Mise en valeur agricole et forestière" a été
recommencée le 6 septembre 2012 suite à un problème d'acheminement de copies.
La répartition des candidats entre les cinq domaines était la suivante :
DOMAINE 1
96
35 %
54
20 %
25
9%
82
30 %
Gestion de l'information
17
6%
TOTAL
274
100 %
Mise en valeur agricole et forestière
Domaine 2
Gestion et préservation des espaces, des
espèces, des ressources et des milieux naturels
Domaine 3
Aménagement, développement et équipement
des territoires
Domaine 4
Qualité et sécurité sanitaires dans la chaîne
alimentaire
Domaine 5
Le domaine 1 est le domaine choisi par le plus grand nombre de candidats.
L'atelier de correction des copies s’est déroulé du 25 au 29 juin 2012 et du 17 au 19 septembre
2012.
11 copies n'ont pas été corrigées par le jury car les candidats y ont porté un signe distinctif.
La réunion d’admissibilité a eu lieu le 19 septembre 2012.
43 candidats ont été déclarés admissibles soit 2 candidats pour une place.
6/18
A) Répartition des candidats admissibles par sexe :
Femmes
20
47 %
Hommes
23
53 %
43
100 %
TOTAL
La répartition des admissibles entre femmes et hommes s'est équilibrée par rapport à celle
des présents.
B) Répartition des candidats admissibles par structure d'affectation :
Autre
1
2,3 %
Autres ministères
3
7%
Etablissements publics
7
16,3 %
DRAAF
4
9,3 %
DDT/DAAF
15
34,9 %
DDCSPP
12
27,9 %
Administration centrale
1
2,3 %
43
100 %
TOTAL
Les agents en services déconcentrés sont encore largement majoritaires (72,1 %).
C) Répartition des candidats admissibles par tranche d'âge :
21 – 30 ans
1
2,3 %
31 – 40 ans
26
60,5 %
41 – 50 ans
15
34,9 %
51 – 60 ans
1
2,3 %
43
100 %
TOTAL
La présence à l'admissibilité des 51-60 ans diminue nettement. La tranche d'âge 21-30 ans
fait son apparition.
D) Répartition des candidats admissibles par niveau de diplômes :
BAC
3
7%
BAC + 2
21
48,8 %
BAC + 3
5
11,6 %
BAC + 4
10
23,3 %
BAC + 5
4
9,3 %
43
100 %
TOTAL
Les BAC+2 restent largement majoritaires. Les BAC+ 4 sont en nette augmentation au
détriment des BAC + 5.
7/18
E) Etude de l'admissibilité :
Paramètres
ÉPREUVES ÉCRITES
Domaine
Domaine
Domaine
1
2
3
coef. 3
coef. 3
coef. 3
Epreuve
commune
coef. 2
Domaine
4
coef. 3
Domaine
5
coef. 3
Sujet
1
Sujet
2
Sujet
1
Sujet
2
Sujet
1
Sujet
2
Sujet
1
Sujet
2
Sujet
1
Sujet
2
29
30
20
14
11
18
62
7
10
Copies
corrigées
280
66
Moyenne
9,26
8,26
8,52 11,75 11,03 8,43
9,73
9,33
8,70
9,54 11,85
Note mini
3,50
3,00
4,00
3,00
5,00
2,00
7,00
Note maxi
16,50
16,00 14,00 18,00 16,00 14,00 17,00 5,00 18,00 13,50 16,00
6,00
7,00
4,75
7,00
La moyenne générale s'élève à 9,67.
Le seuil d'admissibilité a été fixé à 58,50 points soit 11,70 sur 20.
F) Étude par domaine :
Statuts
Domaine 1
Admissibles
Domaine 2
Domaine 3
Domaine 4
Domaine 5
S1
S2
S1
S2
S1
S2
S1
S2
S1
S2
5/66
3/29
6/30
5/20
3/14
3/11
3/18
9/62
1/7
5/10
Des candidats ont été déclarés admissibles dans chaque domaine et sujet.
Les annales sont disponibles sur le www.concours.agriculture.gouv.fr
5 – Admission
L’épreuve orale d'admission s’est déroulée du 15 au 30 octobre 2012.
42 des 43 candidats admissibles ont été auditionnés car le candidat ayant demandé à être interrogé
in situ par visio-conférence ne s'est pas présenté.
Le jury s'est réuni le 30 octobre 2012 pour de dresser la liste des candidats admis.
A) Répartition des lauréats par sexe :
Sexes
Liste
principale
Liste
complémentaire
Femmes
9
3
39%
Hommes
13
1
61%
22
4
100 %
TOTAL
La répartition des admis entre femmes/hommes correspond à celle des présents.
8/18
B) Répartition des lauréats par structure d'affectation :
Liste
principale
Liste
complémentaire
Autres ministères
1
Etablissements publics
2
Autre
1
DDT/DDTM
11
DRAAF
2
1
DDPP/DDCSPP
4
3
Administration centrale
1
La présence des services déconcentrés se renforce à l'admission (77%).
C) Répartition des lauréats par tranche d'âge :
Tranches d'âge
Liste
principale
Liste
complémentaire
% Liste
principale
21 – 30 ans
1
0
5%
31 – 40 ans
13
3
59 %
41 – 50 ans
8
0
36 %
51 – 60 ans
0
1
0%
22
4
100 %
TOTAL
D) Répartition des lauréats par niveau de diplômes :
Niveaux de diplômes
Liste principale
Liste
complémentaire
BAC
1
1
BAC + 2
10
1
BAC + 3
2
BAC + 4
7
1
BAC + 5
2
1
22
4
TOTAL
Les BAC +2 sont majoritaires parmi les lauréats suivis des BAC + 4.
9/18
E) Étude de l'admission :
ÉPREUVE ORALE (cf.5)
Paramètres
Entretien
Candidats
42
Moyenne
11,29
Note mini
6
Note maxi
16,5
Seuil d'admission sur liste principale : 120,50 points soit 12,05 sur 20.
Seuil d'admission sur liste complémentaire : 118 points soit 11,80 sur 20.
F) Bilan par domaine:
Statuts
Admis LP
Domaine 1
Domaine 2
Domaine 3
Domaine 4
Domaine 5
S1
S2
S1
S2
S1
S2
S1
S2
S1
S2
4
0
6
4
1
2
1
3
0
1
1
2
Admis LC
1
Seuls les sujets "Production forestière" et "Statistiques" présents à l'admissibilité ne sont pas
représentés sur la liste principale.
Tous les domaines présents à l'admissibilité sont représentés.
6 – CONCLUSION :
Contrairement à la session 2011, la tranche d'âge des plus de 50 ans n'est pas représentée à
l'admission en liste principale et a cédé la place aux 21-30 ans.
En revanche, le niveau BAC+2 est confirmé, par rapport à la session précédente, comme suffisant
pour l'admission. Sa sur-représentation parmi les candidats traduit le niveau réel de recrutement
des techniciens supérieurs.
-----=====-----
10/18
DEUXIÈME PARTIE : LE RAPPORT DU JURY
1 - Arrêté fixant la composition du jury
11/18
12/18
13/18
Rapport du jury
Première partie : Bilan de l’organisation
Le choix des sujets a donné lieu à deux réunions du jury les 20 et 22 mars.
Les épreuves écrites ont eu lieu le jeudi 31 mai. Elles se sont déroulées de manière satisfaisante.
A l’issue des épreuves, et avant les ateliers de correction, qui se sont déroulés du lundi 25 au vendredi
29 juin, le bureau des concours a indiqué qu’au moins une copie avait été égarée concernant le domaine
n°1 Mise en valeur agricole et forestière. Par-là m ême l’épreuve annulée a été reportée au 6 septembre
et la réunion d’admissibilité au mercredi 19 septembre, après tenue des ateliers de correction les 17 et
18 septembre.
Les réunions d’oral des candidats admissibles se sont déroulées la semaine du 15 au 19 octobre ainsi
que les lundi 29 et mardi 30 octobre, afin de permettre au jury d’entendre l’ensemble des candidats.
Deuxième partie : Bilan qualitatif de l’examen
I - Les épreuves écrites d’admissibilité
Sur 327 candidats admis à concourir (255 en 2011), 274 ont participé à toutes les épreuves obligatoires.
9 copies ont été retirées de la correction en raison de la présence d’un signe distinctif pouvant remettre
en cause l’anonymat.
Il est rappelé aux candidats qu’ils doivent éviter tout signe distinctif pouvant entraîner la nullité de leur
copie.
1) Epreuve Commune
L’épreuve commune à l’ensemble des candidats ( durée 4h, coefficient 2) consiste en l’étude d’un cas
ou d’une situation susceptibles d’être rencontrées dans le cadre de ses missions par un IAE. Elle
permet de valoriser la culture professionnelle des candidats et donne lieu à la rédaction d’une note, d’un
rapport ou d’une correspondance faisant appel à des connaissances techniques ou administratives
relevant de leur expérience professionnelle ainsi qu’à des connaissances générales dans les domaines
de l’agriculture et de l’environnement.
En l’occurrence, il était demandé au candidat, en situation de chargé de mission productions animales
dans une DRAAF, de rédiger une note à son directeur en vue d’un entretien avec une association de
producteurs et fabricants de fromage produit selon des méthodes traditionnelles. La note devait
proposer des orientations sur la possibilité de développer les produits traditionnels en respectant les
règles du « paquet Hygiène » et de soutenir la filière.
2) Epreuve technique N° 2
Elle porte sur un domaine choisi par le candidat au moment de son inscription : 5 domaines, 2 sujets par
domaine le candidat choisissant l’un des deux ( durée 3H, coefficient : 3). Cette épreuve a pour objet
d’évaluer le professionnalisme du candidat, la maîtrise technique du sujet et son expérience.
Domaine 1 : Mise en valeur agricole et forestière
Deux sujets ont été élaborés pour l’épreuve d’admissibilité du 6 septembre relative au domaine 1 Mise
en valeur agricole et forestière.
14/18
Le sujet n° 1 : Production agricole porte sur la réforme de la PAC et l’évolution des exploitations. Il s’agit,
à l’occasion d’une commission départementale d’orientation agricole, de présenter dans une note au
préfet qui la préside, les principales orientations de la PAC envisagées par la Commission européenne
et de dégager les scénarios d’adaptation plausibles pour un département fictif.
Le sujet n° 2 : Production forestière porte sur la perte de biodiversité inhérente à la densification des
grandes infrastructures linéaires dans les massifs forestiers. Deux notes sont demandées : l’une au
préfet afin de synthétiser l’impact de ces projets sur le milieu forestier, la seconde en vue de préparer un
entretien avec des responsables régionaux de Réseau de Transport d’Électricité afin de présenter les
opérations de génie écologique compatibles avec les contraintes d’une ligne à haute tension.
Domaine 2 : Gestion et préservation des espaces, des espèces, des ressources et des
milieux naturels
Le sujet n° 1 : Gestion de l’eau et des milieux aqu atiques porte sur les conséquences d’un projet
d’aménagement sur les zones humides. Le service de la police des eaux de la DDT concernée et le
président de la commission locale de l’eau doivent se rencontrer. La note demandée prépare cette
rencontre. Elle doit rappeler les objectifs de la protection des zones humides et confronter le projet
d’aménagement à cette problématique en tenant compte du contexte local et des procédures
existantes ; elle doit faire des propositions.
Le sujet n° 2 : Préservation et gestion des espaces , des espèces, des milieux naturels et des Paysages
a pour objet l’envahissement d’un espace naturel sensible par la berce du Caucase dans un site
appartenant au département. Une note au préfet doit présenter les enjeux de conservation de la
biodiversité, préciser les leviers d’action et les priorités proposées.
Domaine 3 : Aménagement, développement et équipement des territoires ainsi que leur
prévention contre les risques naturels
Le sujet n° 1 : Aménagement et développement local a pour objet la création d’une unité de
méthanisation dans une exploitation agricole en vue de la création d’un réseau de chaleur dans les
bâtiments communaux. Une note sur la méthanisation à la ferme, son intérêt, ses conséquences sur
l’environnement est demandée en vue d’un appel à projets dans le cadre du FEADER.
Le sujet n° 2 : Ingénierie d’appui territorial concerne la mise en place de l’observatoire SISPEA dans un
département afin de respecter le calendrier prévu. Des propositions pour rattraper le retard sont
demandées.
Domaine 4 : Qualité et sécurité sanitaires dans la chaîne alimentaire
Le sujet n° 1 : Qualité et protection des végétaux porte sur la révision du passeport phytosanitaire
Européen ( PPE). Une DRAAF envisage sa mise en œuvre anticipée auprès des professionnels de la
filière pépinières ornementales. Le candidat doit élaborer une note d’information destinée aux
professionnels ainsi qu’un plan de maîtrise des risques phytosanitaires en pépinière.
Le sujet n° 2 : Sécurité sanitaire des aliments et sa nté et protection animales a pour objet des résultats
d’autocontrôle inquiétants sur les taux de dioxines dans la collecte de lait d’une entreprise.
Une note d’information décrivant la situation et proposant des actions est demandée. Un communiqué
de presse destiné à la préfecture doit être rédigé.
Domaine 5 : Gestion de l’information
Le sujet n°1 : Statistiques a pour objet la production des prairies qui donne lieu à une enquête de
conjoncture des SRISE. L’épreuve consiste en une présentation de la méthodologie de cette enquête et
les possibilités d’amélioration dans une région.
Le sujet n°2 : Systèmes d’information a pour objet la conception et la mise en place d’un site Internet
sous forme de portail dans une DRAAF. Une note au directeur permet de préciser l’intérêt de cet outil
pour les agents et de faire le point sur le projet technique (architecture du logiciel, démarche qualité…).
15/18
a) Appréciation sur la qualité des copies et conseils aux candidats
L’épreuve est d’abord l’occasion de vérifier les connaissances techniques du candidat. Celui-ci ne doit ni
reproduire ni paraphraser les documents du dossier. Sa capacité de réflexion est prioritaire.
Les sujets font le plus souvent référence à un contexte précisé dans une annexe : principales
caractéristiques d’une région ou d‘un département, situation des entreprises concernées en matière
économique ou sanitaire.
Le candidat doit s’y référer et effectuer analyse et proposition par rapport à ce contexte, qui permet une
mise en situation se rapprochant de la vie professionnelle. C’est une attente forte du jury. Le candidat
doit faire preuve de recul et d’esprit de synthèse.
Le candidat doit aussi être force de proposition et faire preuve de « créativité » tout en restant dans le
cadre du sujet proposé et sans laisser libre cours à son imagination (par exemple ne pas indiquer que la
région fictive comporte plus de départements que la fiche de contexte ne le mentionne).
Dans tous les cas la copie doit être articulée selon le sujet (comporter une annexe si celle-ci est
demandée, répondre dans l’ordre souhaité aux questions posées…).
Selon le destinataire de la note demandée (préfet ou directeur le plus souvent), il convient d’aller au
devant des questions de celui-ci, d’éviter les développements trop techniques, de faire preuve dans la
mesure du possible de transversalité en intégrant des préoccupations d’autres services ainsi que la
position des autres acteurs éventuellement impliqués (par exemple collectivités locales, organisations
professionnelles). Les sujets proposés ont un caractère opérationnel.
Si plusieurs solutions sont en général admises et si le candidat peut faire des propositions "ouvertes",
certaines recommandations paraissent difficilement admissibles (par exemple construire sur une zone
humide ou plus généralement contourner la réglementation). Un ingénieur doit présenter des
propositions concrètes, techniquement réalistes et conformes à la réglementation.
Une orthographe insatisfaisante donne lieu à sanction. Il en est de même en cas d’erreur grammaticale.
Le style doit rester celui d’une note administrative et non d’un concours universitaire.
Les copies peuvent être très concises, sauf si une longueur minimum est mentionnée.
Compte tenu de ces attentes, le jury constate que, si le sujet est le plus souvent bien compris et
appréhendé de manière satisfaisante, en revanche la contextualisation est insuffisante et le caractère
opérationnel de l’analyse et des propositions peuvent souvent être améliorés. La différence de notation
entre les copies relève largement de ces deux points.
b) Admissibilité :
Lors de la réunion d’admissibilité du 19 septembre, le jury a décidé de déclarer admissibles 43
candidats.
Le dernier candidat déclaré admissible a obtenu 58,5 points soit une moyenne de 11,7.
II – L’épreuve orale d’admission
1) Déroulement des épreuves :
L’entretien avec le jury, d’une durée de 50 minutes maximum comprend :
- un exposé de 10 minutes maximum du candidat sur son parcours professionnel
- un échange de 40 minutes au cours duquel les membres du jury questionnent le candidat afin
d’apprécier ses connaissances techniques, ses qualités professionnelles, sa motivation pour intégrer le
16/18
corps des IAE et y effectuer une carrière, ainsi que sur ses qualités d’expression orale, sa capacité à
animer une équipe et à représenter le service.
Le coefficient de l’épreuve orale est de 5.
Les candidats ont été autorisés par le jury à disposer d’un support papier pour leur exposé, à l’exclusion
de tout autre document. En revanche, il a été précisé que les candidats devaient éteindre leur téléphone
portable.
Sur les 43 candidats déclarés admissibles, 42 se sont présentés à l’épreuve orale.
2°) Appréciations sur la qualité des prestations
Globalement le niveau des candidats a été satisfaisant. La moyenne des notes a été de 11,29 et la
médiane de 11. 17 candidats ont eu une note supérieure à 12 et 5 plus de 14. 7 candidats ont eu une
note inférieure à 9.
a. L’exposé du candidat
Il a montré une réelle maîtrise du temps. Le jury n’a pas eu à rappeler aux candidats que la durée
impartie (10 minutes) était près d’être dépassée et qu’ils devaient rapidement conclure leur exposé.
Dans quelques cas, en revanche, l’exposé a été trop bref, car le candidat n’a pas su développer sa
présentation ou a fait preuve de nervosité. La quasi-totalité des candidats a su présenter, le plus souvent
clairement, le parcours professionnel suivi, même si les motivation pour devenir IAE et les souhaits pour
l’avenir n’ont pas toujours été explicités.
b. Conversation avec le jury
L’échange avec le jury a été déterminant. Dans certains cas il a été l’occasion pour le candidat de faire
la preuve tant de ses connaissances techniques que de ses compétences et de sa réelle motivation.
Dans d’autre cas, en revanche, le candidat n’a pas montré qu’il connaissait véritablement les ministères
de l’agriculture et de l’écologie, les politiques qu’ils mettent en œuvre, les métiers qu’exercent les IAE et
les caractéristiques du service public.
Quelques candidats ont eu un comportement inapproprié manifestant envers le jury une certaine
désinvolture, qui s’est traduite par des expressions déplacées ou une reformulation des questions
entraînant des délais de réponse trop longs, voire l’impression de chercher à éluder des questions
précises.
Les thèmes suivants, conformes aux attendus du jury et à la grille d’évaluation établie, ont été
régulièrement abordés lors de l’échange avec les candidats :
-
explicitation des fonctions exercées à l’heure actuelle ou dans un passé récent et bonne
connaissance des organismes avec lesquels ils sont en relation et des politiques générales mises en
œuvre par ceux-ci,
-
connaissance de l’agriculture, des industries agroalimentaire, de la filière forêt-bois et du contexte
environnemental du département ou de la région dans lesquels ils sont en activité,
-
organisation du ministère de l’agriculture et de celui chargé de l’environnement ; répartition des
compétences entre les services déconcentrés de l’Etat ; relations avec la préfecture,
-
principales missions de ces ministères et politiques mises en œuvre (PAC, contexte européen,
Grenelle de l’environnement),
-
les métiers des IAE,
-
principales caractéristiques du service public,
17/18
-
exemples concrets liés au management d’une équipe et à la capacité de réactivité,
-
aptitude à la mobilité géographique ou fonctionnelle à la suite d’une nomination dans le corps des
IAE.
Les réponses les plus argumentées et manifestant les connaissances les plus précises sont provenues
à l’évidence des candidats qui avaient préparé l’examen professionnel. Certains candidats ont suivi par
eux-mêmes une formation complémentaire leur permettant d’obtenir un diplôme d’ingénieur ou un titre
de docteur. D’autres, au-delà de sessions de formation continue plus ou moins nombreuses, ont suivi un
cycle de formation approprié. Dans tous les cas l’effort effectué a été fructueux et a permis un échange
argumenté.
Le jury a constaté que certains candidats exerçaient des fonctions très techniques depuis plusieurs
années et n’avaient pu faire de mobilité fonctionnelle. Il lui est apparu que ce handicap apparent
s’effaçait quand une bonne préparation avait été suivie. Il n’y a pas de corrélation entre l’origine
professionnelle des candidats et la réussite.
c.
Conseils aux candidats
La clarté de l’expression est un élément déterminant tant pour l’exposé que pour la conversation avec le
jury. Il convient de faire preuve d’esprit de synthèse et d’éviter les digressions ou les réponses
approximatives.
Une bonne connaissance de l’environnement professionnel et du contexte européen et local est
souhaitable ainsi qu’une ouverture d’esprit sur les sujets d’actualité en matière agricole et
environnementale.
La capacité d’animation d’une équipe et de représentation du service à l’extérieure constituent aussi des
points forts.
3) Délibération du jury en vue de l’admission des candidats :
Le jury plénier a délibéré le mardi 30 octobre, avec l’appui du bureau des concours, après avoir pris
connaissance des notes de l’écrit et de l’oral.
Il a constaté une forte convergence, dans la grande majorité des cas, entre les appréciations émises à
l’écrit et à l’oral.
Il a établi une liste principale comprenant 22 candidats classés par ordre de mérite et une liste
complémentaire de 4 candidats. Ces derniers pourront être retenus et admis dans le corps des IAE dans
la mesure où un ou plusieurs candidats de la liste principale renoncent au bénéfice de leur admission.
4) Demandes d’explication des candidats :
À l’issue de la publication des résultats, un certain nombre de candidats a demandé des explications sur
la notation de l’épreuve écrite. Il a été répondu à chacun d’entre eux.
Neuf candidats ont fait la même demande pour la prestation orale. Il a été répondu à chacun d’entre eux.
Le Président du jury
O. MARTIN DE LAGARDE
18/18