Rapport d`évaluation de l`Ecole doctorale n° 62 « Sciences de la vie

Section des formations et des diplômes
Rapport d’évaluation de l’Ecole doctorale 62
« Sciences de la vie et de la santé »
Université d’Aix-Marseille II
Contexte général
L'Ecole doctorale n°62 regroupe l’essentiel des forces des trois universités d’Aix-Marseille dans le
domaine des sciences de la vie et de la santé.
Présente sur plusieurs sites, l'ED s'appuie sur 74 équipes de recherche demandant leur rattachement
dans le cadre du nouveau contrat quadriennal dont plus de la moitié sont des unités avec un fort soutien du
CNRS et de l’INSERM (UMR et UPR). De plus, de nombreuses EAD «participent» à l’ED sous un statut hors
contrat. Regroupées dans 10 grands centres de recherche, la qualité des équipes de cette ED sur le pôle
marseillais est bonne, voire très bonne. Le potentiel total d'encadrement s'élève à environ 559 HDR pour 940
chercheurs/enseignants – chercheurs.
De nature pluridisciplinaire, de part son champs d’action (neurosciences, oncologie, génomique,
microbiologie, …), cette ED a un rôle «structurant» et propose 7 mentions au diplôme. Elle repose sur 6
masters de recherche de qualité relevant des universités d’Aix-Marseille et sur un master national.
Bilan et projet
Le comité de visite a relevé les points suivants :
L’ED n°62 a un bon potentiel scientifique et un bon recrutement de master à la mobilité traduisant ainsi
sa bonne attractivité sur le plan national.
Cette ED est l’une des plus importantes dans le domaine de la santé au niveau national du fait de ses
600 inscrits. Elle organise une journée de rentrée avec distribution d’un guide du doctorant complet. Le comité
note une bonne dynamique «ED» des doctorants comme en témoigne la présence de 2 associations de
doctorants actives et volontaires.
Une centaine de thèses sont soutenues par an et la durée moyenne des thèses est de 3 ans et 8 mois. Le
comité constate un bon niveau de publications des doctorants dans des journaux à bon impact. Le critère de
soutenance biométrique (1 publication en 1er auteur) est majoritairement respecté. Cependant, il perdure
encore quelques soutenances sans publication et ce, plusieurs années après la soutenance.
Un suivi scientifique à mi-parcours est réalisé lors du colloque de l’ED. De plus, des comités de thèse ou
des parrains de thèse sont impliqués dans le suivi des doctorants pendant la thèse dans certaines disciplines,
même si leur rôle dans l’évaluation scientifique du travail mériterait d’être précisé.
La charte des thèses de l’université de la Méditerranée est appliquée pour l’ensemble des inscrits dans
l’ED. Elle ne fut pas fournie dans le document écrit mais distribuée à la demande du comité.
Une règle claire d’encadrement fixée par l’ED, à savoir deux doctorants par HDR en cours, est
majoritairement appliquée malgré la possibilité de demander une dérogation validée par l’ED. De plus, une
politique de coencadrement à 50 % vise à faciliter l’encadrement de doctorants par de nouveaux chercheurs ou
MCU.
Lors des demandes de préinscription des candidats à l’HDR, l’ED produit un rapport pour le conseil
scientifique.
La formation complémentaire pluridisciplinaire est organisée sous forme d’ateliers technologiques
transdisciplinaires. Ces derniers sont limités par le nombre important d’inscrits et la présence d’un numerus
closus. Néanmoins, cela ne semble pas soulever de problème d’ouverture compte tenu du flux de doctorants.
De plus, les doctorants utilisent peu les modules organisés dans le cadre du réseau national des ED
biomédicales. L’assiduité des doctorants est validée par le «Contrat individuel formation» lequel fut mis en
place afin d’assurer un suivi des formations des doctorants. Le comité constate que le nombre d’ateliers à
suivre est peu contraignant pour les doctorants, puisque seuls 4 modules sont à valider dont le colloque de l’ED
qui est lui déjà obligatoire.
Les critères d’admission en thèse sont clairs : mention AB et financement obligatoire ; ce qui se traduit
par moins de 5 % de thèses soutenues sans financement. Les thèses sont financées par 50 allocations
«ministère» annuelles. L’attribution de 30 % de ces allocations est réalisée via des auditions par un jury
représentatif des équipes de l’ED.
Cela montre qu’il existe encore un poids non négligeable des 6 masters marseillais qui distribuent 70 %
des allocations ministères. L’ED, comme les masters, n’évalue pas les sujets per se et ne formule pas de
priorité de sujets. En revanche, l’évaluation est réalisée selon le triptyque candidat/sujet/équipe d’accueil. Le
poids important des résultats des masters adossés à cette ED est renforcé par le fait que les 6 bourses
«contingent président» reviennent de fait au major de chaque master après examen des dossiers. Le comité
souligne que le rôle de l’ED pour l’attribution des autres types de financements reste flou.
En termes de communication, le site Web spécifique est de bonne qualité. Cela permet un recrutement
national et international des étudiants hors master marseillais à hauteur de 20 % d’étrangers (dont 5 % en
cotutelle) et 25 % liés à la mobilité nationale. Ce pourcentage de thèses en cotutelle (5 %) est correct, il
devrait augmenter en fonction de la politique internationale du futur CED marseillais.
La formation «professionnalisante» est assurée par la mise en place des modules «techniques de
communications» et «propriété industrielle» et par la participation des doctorants aux doctoriales inter-ED
PACA ouest.
En termes de projet, le comité soutient la mise en place d’un module «Bilan des compétences» avec des
intervenants adaptés aux sciences de la vie ; ce qui permettra d’étoffer l’offre de formation
professionnalisante. Cependant, il note que la participation des doctorants à ce type de formation ne serait pas
rendue obligatoire compte tenu du nombre de doctorants et du coût de ce type de formation.
Le comité est favorable au développement des problématiques transversales inter-ED pour des sujets de
thèses dans le cadre du CED Aix-Marseille.
Le comité souligne que la composition actuelle du Conseil scientifique est non-conforme à l’arrêté de
2006. L’ED est restée sur un modèle de «fédérations» de DEA devenus Masters. De plus, il n’y a pas de
représentants du monde socioéconomique.
Recommandations
Le comité attire l’attention des établissements et de l’ED sur les remarques suivantes :
• Cette ED est de type fédérative interdisciplinaire et inter-masters respectant en
cela l’esprit de la loi de 2002. Une évolution est à prévoir dans le cadre de la loi
de 2006 car la marge de manœuvre de l’ED reste faible par rapport au poids des
masters dans la vie de l’école. Cela devrait se traduire en particulier par une
plus grande ouverture des allocations à l’extérieur.
• Le comité suggère de mettre en place des commissions pédagogiques et
scientifiques afin de renforcer les formations propres à l’ED et de définir une
politique scientifique de l’ED en s’adossant aussi sur les EAD et non
exclusivement sur les représentants de structures (Master, IFR, …).
• Il est nécessaire de réaliser une ouverture socioéconomique avec des
représentants au conseil de l’ED même si le secteur marseillais est «pauvre» dans
ce domaine.
• L’augmentation de la part de docteurs ayant reçu une formation
professionnalisante est recommandée malgré le fait que le budget, pour assurer
une formation professionnalisante de qualité, reste faible compte tenu du
nombre d’inscrits.
• Le comité préconise de généraliser la mise en place d’un «suivi scientifique de la
thèse» à toutes les années et dans toutes les disciplines sous la forme la plus
appropriée compte tenu du nombre de doctorants (comité, parrains, …). Il
recommande que la participation des directeurs de thèse au colloque de l’ED soit
largement augmentée et que la direction tienne le discours suivant : «une thèse
doit se faire en 3 ans».
• Le comité demande à la direction d’être vigilant sur le fait qu’un HDR ne peut
appartenir qu’à une seule ED compte tenu du fait que certaines équipes du
domaine de la santé demandent leur rattachement à cette ED et à l’ED 251.
• Une plus forte vigilance concernant le financement des thèses s’impose lors de la
réinscription en 2ème année étant donné qu’il persiste malheureusement quelques
thèses soutenues sans financement.
• L’insertion des docteurs dans des emplois stables reste modeste (50 % d’entre
eux). De plus, le comité rencontra des difficultés à évaluer le devenir des
docteurs du fait d’un retour de réponses trop faible des doctorants à l’enquête
menée (seulement 30 à 40 %). Cela peut provenir en partie d’un manque de
moyens pour répondre au challenge compte tenu de la taille de l’ED.
Cependant, le comité préconise de responsabiliser les directeurs de thèse sur ce
point et soutient pleinement la mise en place d’un Observatoire de l’insertion
professionnelle des docteurs qui sera mis en place par le futur collège des ED.
• Le comité recommande de mettre en place des dispositifs d’autoévaluation de la
formation doctorale avec par exemple, dans un premier temps, l’organisation de
systèmes institualisés d’évaluation des modules par les doctorants.
En conclusion, l'ED n°62 « sciences de la vie et de la santé » arrive à sa 15ème année d’existence. Elle a
pris toute sa place dans le paysage de la recherche en PACA ouest. Malgré sa taille importante en termes de
flux de doctorants, elle a su fédérer les différentes disciplines et les trois universités Aix-Marseille autour d’un
projet commun relevant de la santé, tout en assurant somme toute, une certaine unité de formation des
doctorants quelque soit la discipline ou l’établissement de tutelle du doctorant.
Son identité pluridisciplinaire n’est pas un handicap mais un atout dans le domaine de la santé. Cela
devrait lui permettre de favoriser l’émergence de thèses transdisciplinaires. Cette ED est appréciée par les
doctorants et elle peut compter sur leur implication à travers les deux associations de doctorants. La nouvelle
direction pourrait encore augmenter le dynamisme de cette ED en s’appuyant aussi sur les directeurs de thèse
et les responsables des EAD.
Composition du comité de visite
Président :
Monsieur Didier HEROUARD
Experts :
Monsieur Bernard DASTUGUE
Monsieur Philippe COCHARD
Observateur AERES :
Monsieur Nicolas GLAICHENHAUSS
Réponse de l’établissement non parvenue à ce jour.
5