Note d`Analyse SPSS _indicateurs_

1
ANALYSE FACTORIELLE – ANALYSE EN COMPOSANTES PRINCIPALES
des indicateurs qualitatifs et quantitatifs
de prévention de la santé par la nutrition et le sport
CHAMPAGNE-ARDENNE 2006
Matrice de corrélation
Corrélation
Qualité de vie des
usagers
Etat de la prise de
conscience des effets de
la prévention
Qualité du réseau de
santé
Etat de la condition
physique des usagers
Etat de développement du
réseau de santé
Etat de la communication
des savoirs sanitaires
Qualité de vie
des usagers
Etat de la
prise de
conscience
des effets de
la prévention
Qualité du
réseau de
santé
1,000
-,110
-,004
-,110
1,000
-,004
Etat de la
condition
physique
des usagers
Etat de
développeme
nt du réseau
de santé
Etat de la
communicatio
n des savoirs
sanitaires
,443
-,139
,138
-,523
,058
-,130
-,051
-,523
1,000
-,344
,626
,664
,443
,058
-,344
1,000
-,579
-,231
-,139
-,130
,626
-,579
1,000
,661
,138
-,051
,664
-,231
,661
1,000
La matrice des corrélations nous révèle que la variable « Qualité de vie des usagers »
présente un degré de dépendance avec la variable « État de la condition physique des usagers ».
Cela signifie qu’un grand nombre de promoteurs cite à la fois des indicateurs qualitatifs de
mesure de la « Qualité de vie des usagers » et des indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de
la condition physique des usagers »
La variable « État de la prise de conscience des effets de la prévention » est d’autant plus
citée quand la variable « Qualité du réseau de santé » ne l’est pas. Cela signifie que lorsqu’un
grand nombre de promoteurs cite des indicateurs qualitatifs de mesure de l’« État de la prise de
conscience des effets de la prévention », ils ne citent pas d’indicateur qualitatif de mesure de la
« Qualité du réseau de santé ».
La variable « Qualité du réseau de santé » présente un degré de dépendance avec la
variable « État de développement du réseau de santé » et la variable « État de la communication
des savoirs sanitaires ». Cela signifie qu’un grand nombre de promoteurs cite à la fois des
indicateurs qualitatifs de mesure de la « Qualité du réseau de santé » et des indicateurs
quantitatifs de mesure de l’« État de développement du réseau de santé » et de l’« État de la
communication des savoirs sanitaires ».
Les variables « État de la condition physique des usagers » et « Qualité de vie des
usagers », qui, comme on l’a vu plus haut, apparaissent dépendantes l’une de l’autre, sont
d’autant plus citées quand la variable « État de développement du réseau de santé » ne l’est pas.
Cela signifie que lorsqu’un grand nombre de promoteurs cite à la fois des indicateurs quantitatifs
de mesure de l’« État de la condition physique des usagers » et des indicateurs qualitatifs de
mesure de la « Qualité de vie des usagers », ils ne citent pas d’indicateur quantitatif de mesure de
l’« État de développement réseau de santé ».
Sources : Angélique Boitard, Approche socio-économique du Sport Santé en Champagne-Ardenne. Nature, mesures
et évaluation, 2007.
2
Les variables « État de développement du réseau », « Qualité du réseau de santé » et
« État de la communication des savoirs sanitaires », qui, comme on l’a vu plus haut, apparaissent
dépendantes l’une de l’autre, sont d’autant plus citées quand la variable « État de la condition
physique des usagers » ne l’est pas. Cela signifie que lorsqu’un grand nombre de promoteurs cite
à la fois des indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de développement du réseau », des
indicateurs qualitatifs de mesure de la « Qualité du réseau de santé » et des indicateurs
quantitatifs de mesure de l’« État de la communication des savoirs sanitaires », ils ne citent pas
d’indicateur quantitatif de mesure de l’« État de la condition physique des usagers ».
La variable « État de la communication des savoirs sanitaires » présente, comme on l’a vu
plus haut, un degré de dépendance avec les variables « Qualité du réseau de santé » et « État de
développement du réseau ». Cela signifie qu’un grand nombre de promoteurs cite à la fois des
indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de la communication des savoirs sanitaires », des
indicateurs qualitatifs de mesure de la « Qualité du réseau de santé » et des indicateurs
quantitatifs de mesure de l’« État de développement du réseau ».
Indice Kmo
Mesure de précision de l'échantillonnage
de Kaiser-Meyer-Olkin.
0,574
L’indice KMO tend vers 1, cela signifie qu’il y a peu de corrélations partielles entre les
variables, soit que les corrélations exprimées sont représentatives d’une corrélation positive entre
les variables mentionnées.
Qualité de représentation
Initial
Qualité de vie des
usagers
Etat de la prise de
conscience des effets de
la prévention
Qualité du réseau de
santé
Etat de la condition
physique des usagers
Etat de développement du
réseau de santé
Etat de la communication
des savoirs sanitaires
Extraction
1,000
,814
1,000
,967
1,000
,868
1,000
,772
1,000
,836
1,000
,884
Méthode d'extraction : Analyse en composantes principales.
On choisit de projeter ces variables dans un espace à trois dimensions. L’extraction
présente pour chaque variable un résultat proche de 1. Cela signifie que la projection sur trois
axes, comme l’indique le calcul ci-dessus, ne laisse aucune variable de côté. Toutes les variables
pourront donc être interprétées puisqu’elles sont bien représentées.
Sources : Angélique Boitard, Approche socio-économique du Sport Santé en Champagne-Ardenne. Nature, mesures
et évaluation, 2007.
3
Variance totale expliquée
Composante
1
2
3
4
5
6
Valeurs propres initiales
% de la
variance
Total
% cumulés
2,694
44,907
44,907
1,437
23,947
68,854
1,010
16,829
85,683
,461
7,687
93,370
,240
4,008
97,378
,157
2,622
100,000
Extraction Sommes des carrés des
facteurs retenus
% de la
variance
Total
% cumulés
2,694
44,907
44,907
1,437
23,947
68,854
1,010
16,829
85,683
Méthode d'extraction : Analyse en composantes principales.
L’analyse des valeurs propres montre une grande inertie (concentration du nuage de
points) sur les trois premières variables (85.7%). On ne conservera donc que celles-ci
puisqu’elles sont suffisamment représentatives de l’ensemble des données. Toutefois, l’axe 1 a un
double poids pour ce qui distingue les projets entre eux. L’axe 2 et l’axe 3 sont de même ordre.
L’importance du positionnement des promoteurs selon l’axe 1 est donc bien plus grande que
l’importance du positionnement des promoteurs selon les deux axes suivants.
Le graphique des valeurs propres confirme une forte inertie sur les trois premières
variables. Il marque un coude après les trois premiers axes, ce qui confirme la pertinence du
choix de ces trois axes pour représenter notre ensemble de variables.
Sources : Angélique Boitard, Approche socio-économique du Sport Santé en Champagne-Ardenne. Nature, mesures
et évaluation, 2007.
4
Matrice des composantesa
1
Qualité de vie des
usagers
Etat de la prise de
conscience des effets de
la prévention
Qualité du réseau de
santé
Etat de la condition
physique des usagers
Etat de développement du
réseau de santé
Etat de la communication
des savoirs sanitaires
Composante
2
3
-,154
,838
,298
-,372
-,469
,780
,871
,287
-,164
-,635
,595
,118
,881
-,125
,211
,771
,251
,476
Méthode d'extraction : Analyse en composantes principales.
a. 3 composantes extraites.
La matrice des composantes nous révèle que les variables « Qualité du réseau de santé +
État de développement du réseau de santé + État de la communication des savoirs sanitaires »
sont très fortement corrélées avec l’axe 1 et que, dans le même temps, la variable « État de la
condition physique des usagers » ne l’est pas. Une opposition claire se fait entre les promoteurs
qui citent à la fois des indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de la communication des
savoirs sanitaires », des indicateurs qualitatifs de mesure de la « Qualité du réseau de santé » et
des indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de développement du réseau » et les promoteurs
qui citent des indicateurs quantitatifs de l’« État de la condition physique des usagers ».
Les variables « Qualité de vie des usagers + État de la condition physique des usagers »
sont très fortement corrélées avec l’axe 2 et dans le même temps, la variable « État de la prise de
conscience des effets de la prévention » ne l’est pas. Une opposition claire se fait entre les
promoteurs qui citent à la fois des indicateurs qualitatifs de mesure de la « Qualité de vie des
usagers » et des indicateurs quantitatifs de mesure de l’« État de la condition physique des
usagers » et les promoteurs qui citent des indicateurs qualitatifs de mesure de l’« État de la prise
de conscience des effets de la prévention ».
La variable « État de la prise de conscience des effets de la prévention » est fortement
corrélée avec l’axe 3 et présente peu de dépendance avec toute autre variable.
Sources : Angélique Boitard, Approche socio-économique du Sport Santé en Champagne-Ardenne. Nature, mesures
et évaluation, 2007.