workplace safety and insurance appeals tribunal decision no

This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 2405/08I
BEFORE:
S. Martel: Vice-Chair
HEARING:
November 12, 2008 at Timmins
Oral
DATE OF DECISION:
December 23, 2008
NEUTRAL CITATION:
2008 ONWSIAT 3363
DECISION UNDER APPEAL:
WSIB ARO decision dated June 22, 2007
APPEARANCES:
For the worker:
Mr. S. Beaudoin, Lawyer
For the employer:
Did not participate
Interpreter:
Not applicable
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2405/08I
REASONS
(i)
Introduction
[1]
The worker appeals the decision of the Appeals Resolution Officer dated June 22, 2007.
In this Tribunal appeal, the worker seeks entitlement to esophageal problems, a hiatus hernia,
acid reflux, irritable bowel syndrome and peptic ulcer/gastritis as a result of medications she took
following her compensable injury on September 29, 1981.
[2]
The worker participated in the Tribunal hearing via conference call and provided
testimony. Mr. Beaudoin attended the hearing in person and made submissions. I also
considered 10 documents entered as exhibits.
(ii)
Background
[3]
The background to the worker’s claim can be found in two prior Tribunal decisions:
Decision No. 147 (August 6, 1986), which allowed entitlement to a psychiatric award and
Decision No. 1953/04 (April 4, 2005), which allowed entitlement to various benefits.
[4]
In summary, the worker was born in February 1953. She was employed in a small post
office. On September 29, 1981, she injured her low back while lifting a mail bag and a large
parcel. She suffered a permanent low back disability. Decision No. 147 also allowed entitlement
for a psychiatric condition related to the low back injury. The Workplace Safety and Insurance
Board (the “Board”) also allowed entitlement for the left ankle as a result of an incident in 1988,
which the Board found was related to the worker’s low back condition.
[5]
As of the most recent permanent disability assessment of July 2006, the worker receives a
50% pension: a 25% award for psychiatric impairment, a 20% award for a low back impairment
and a 5% award for the left ankle.
[6]
As a result of her low back pain and psychological condition, the worker has been taking
significant doses of various medications for extended periods of time. She claims that as a result
of all of these medications, she has developed various gastrointestinal problems, diagnosed as
esophageal problems, a hiatus hernia, acid reflux, irritable bowel syndrome and peptic
ulcer/gastritis. The worker seeks entitlement for these conditions. The Board denied entitlement
for most of these conditions, relying on an opinion of November 3, 2006 by Dr. Hickman, a
Board Medical Consultant. The Board held that the gastritis might be related to the medication
intake and allowed entitlement to the diagnostic gastroscopies. The Board concluded, however,
that there was no ongoing entitlement for this condition once the ASA/NSAID’s had been
discontinued in 2003. The Board also denied entitlement for the esophageal dilatations and to
the hiatus hernia, acid reflux, peptic ulcer and irritable bowel syndrome. The worker now
appeals this decision.
(iii)
[7]
Medical information and request for an additional opinion
The medical records indicate that the worker has been taking various medications for
pain and anxiety since at least January 1982. As of January 1982, the worker was taking
“Tandaeril, Darvon Compound and Serax 15 mg”. In the early 1980’s, there are also references
Page: 2
Decision No. 2405/08I
to the worker abusing minor tranquilizers, analgesics and occasionally alcohol as a result of her
pain symptoms.
[8]
While the worker testified that her stomach problems began soon after her injury, the
more significant symptoms and need for a referral to a specialist occurred around 1998/1999
when the worker was referred to Dr. Boucher and Dr. Adesanya, a specialist in internal
medicine. The worker continues to be treated by Dr. Adesanya.
[9]
According to Dr. Proulx, her family physician, the worker was taking the following
medications as of February 1999:
Dulcolax tabs, 1 bid
Serzone 150 mg. tid
Epival 10 and 50 mg. tid
Buspar 5 mg. tid
Ativan sublingual 1 mg. hs and 1 mg. prn during the day
Tylenol #3 tid prn
Naprosyn 225 mg. tid prn.
[10]
Since 1999, Dr. Adesanya has provided the following diagnoses in various medical
reports: distal esophageal strictur, Schatzki’s ring, dysphagia, chronic gastritis, gastroesophageal
reflux disease, hiatus hernia and chronic reflux esophagitis. The worker has also undergone
several gastroscopies and esophageal dilatations.
[11]
Several medical reports from 1999 onwards list the worker’s various medications and
their doses. The case documentation also includes a pharmaceutical printout of the dispensed
medication from 2002 to 2008. The worker testified that she has always obtained all of her
medication from the same pharmacy and never anywhere else. She has tried to take all of the
medications as prescribed. The only things that she could think of that might not be on the
pharmacy list were Tums and Gravol that she takes on an as needed basis.
[12]
The worker also testified that there is no history of intestinal or gastroesophageal, colon
or bowel disease/problems in her family. There is a history of heart problems and diabetes but
nothing related to the stomach.
[13]
The worker’s representative, Mr. Beaudoin, and I agreed that it would be helpful in this
case to proceed with the Tribunal Medical Liaison’s suggestion to obtain an opinion from an
assessor in gastroenterology in this case. The Assessor is requested to review the medical
documentation and provide additional information regarding the worker’s condition. The
Assessor should comment on the various gastroesophageal and intestinal problems and diagnoses
in this file and provide an opinion as to whether there is any medical relationship between such
problems and the medications that have been prescribed for the worker’s back and psychological
conditions. If there is a medical relationship, the Assessor should also comment on whether the
prescribed medications would have caused a temporary or permanent aggravation of the various
gastroesophageal and intestinal problems; in particular whether the symptoms would have
continued after the various medications were stopped.
Page: 3
[14]
Decision No. 2405/08I
Once the additional opinion has been obtained, it should be forwarded to Mr. Beaudoin
for additional written submissions.
Page: 4
Decision No. 2405/08I
DISPOSITION
[15]
The appeal is adjourned in order to obtain a medical opinion from a Tribunal Assessor.
DATED: December 23, 2008
SIGNED: S. Martel
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L’ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 2405/08I
DEVANT :
S. Martel, vice-présidente
AUDITION DE L’APPEL :
12 novembre 2008 à Timmins
Audience
DATE DE LA DÉCISION :
le 23 decembre 2008
CITATION NEUTRE :
2008 ONWSIAT 3363
DÉCISION EN APPEL :
Décision du 22 juin 2007 de la commissaire aux appels de la
CSPAAT
COMPARUTIONS :
pour la travailleuse :
Me S. Beaudoin
pour l’employeur :
N’a pas participé
interprète :
Sans objet
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2405/08I
MOTIFS
(i)
Introduction
[1]
La travailleuse en appelle de la décision du 22 juin 2007 de la commissaire aux appels.
Par cet appel, la travailleuse désire se faire reconnaître le droit à une indemnité pour des
problèmes œsophagiens, une hernie hiatale, un problème de reflux acide, un syndrome de côlon
irritable, un ulcère gastroduodénal et une gastrite qu’elle attribue à la prise de médicaments à la
suite d’une lésion indemnisable subie le 29 septembre 1981.
[2]
La travailleuse, qui a participé à l’audience du Tribunal par voie de conférence
téléphonique, a témoigné. Maître Beaudoin a assisté à l’audience en personne et a fait des
observations. J’ai aussi examiné 10 documents inscrits comme pièces à l’appui.
(ii)
[3]
Contexte
Les renseignements contextuels se trouvent dans deux décisions antérieures : décision
n 147 (6 août 1986), dans laquelle le Tribunal a reconnu le droit à une indemnité pour des
troubles psychologiques, et la décision no 1953/04 (4 avril 2005), dans laquelle le Tribunal a
reconnu le droit à différentes prestations.
o
[4]
En résumé, la travailleuse est née en février 1953. Elle travaillait dans un petit bureau de
poste. Le 29 septembre 1981, elle a subi une lésion à la région lombaire en soulevant un sac
postal et un gros colis. Elle a commencé à souffrir de troubles lombaires invalidants permanents.
Dans la décision no 147, le Tribunal lui a aussi reconnu le droit à une indemnité pour des troubles
psychologiques en rapport avec la lésion à la région lombaire. La Commission de la sécurité
professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail (la Commission) a aussi reconnu
le droit à une indemnité pour des problèmes à la cheville gauche de la travailleuse en rapport
avec un incident survenu en 1988 au motif qu’ils étaient reliés à ses troubles lombaires.
[5]
Lors de la plus récente évaluation de son invalidité permanente en juillet 2006, la
travailleuse a obtenu une pension de 50 % : 25 % pour une déficience psychologique; 20 % pour
une déficience lombaire; 5 % pour la cheville gauche.
[6]
En raison de ses troubles lombaires et psychologiques, la travailleuse a pris de fortes
doses de différents médicaments pendant de longues périodes. Elle soutient que tous ces
médicaments ont causé des problèmes gastro-intestinaux qui ont donné lieu à des diagnostics de
problèmes œsophagiens, de hernie hiatale, de problème de reflux acide, de syndrome de côlon
irritable, d’ulcère gastroduodénal et de gastrite. La travailleuse a demandé une indemnité pour
ces problèmes. La Commission a rejeté sa demande pour la plupart de ces problèmes en se
fondant sur l’opinion du 3 novembre 2006 du Dr Hickman, médecin consultant. La Commission
a estimé que la gastrite pouvait être reliée à la prise de médicaments et elle a reconnu le droit aux
gastroscopies diagnostiques. La Commission a toutefois conclu que la travailleuse n’avait pas
droit à une indemnité continue pour ce problème après avoir cessé de prendre l’ASA et les AINS
en 2003. La Commission a aussi refusé de reconnaître le droit à une indemnité pour des
dilatations de l’œsophage, une hernie hiatale, un trouble de reflux acide, un ulcère
gastroduodénal et un syndrome du côlon irritable. La travailleuse en appelle de cette décision.
Page: 2
(iii)
Decision No. 2405/08I
Documents médicaux et demande d’opinion supplémentaire
[7]
Les rapports médicaux au dossier indiquent que la travailleuse a pris différents
médicaments contre la douleur et l’anxiété depuis au moins janvier 1982. En janvier 1982, la
travailleuse prenait les médicaments suivants : Tandaeril, un composé de propoxyphène
(Darvon) et Serax 15 mg. Le dossier contient quelques références indiquant que, vers le début
des années 80, la travailleuse abusait de tranquillisants mineurs, d’analgésiques et,
occasionnellement, d’alcool en raison de ses symptômes de douleur.
[8]
Bien que la travailleuse ait témoigné que ses problèmes d’estomac ont débuté peu après
sa lésion, ses symptômes les plus importants se sont manifestés aux alentours de 1998-1999,
quand elle a dû se faire orienter vers un spécialiste. Elle a alors été orientée vers le Dr Boucher et
le Dr Adesanya, interniste. La travailleuse continue à se faire traiter par le Dr Adesanya.
[9]
Selon le Dr Proulx, médecin de famille, en février 1999, la travailleuse prenait les
médicaments suivants :
Comprimés de Dulcolax – un deux fois par jour
Serzone, 150 mg – trois fois par jour
Epival 10 et 50 mg – trois fois par jour
Buspar 5 mg – trois fois par jour
Ativan sublingual 1 mg au coucher et 1 mg au besoin pendant le jour
Tylenol 3 – trois fois par jour au besoin
Naprosyn 225 mg – trois fois par jour au besoin [traduction]
[10]
Depuis 1999, le Dr Adesanya a posé les diagnostics suivants dans différents rapports
médicaux : rétrécissement distal de l’œsophage; anneau de Schatzki; dysphagie; gastrite
chronique; reflux gastro-œsophagien; hernie hiatale; œsophagite peptique. La travailleuse a aussi
été soumise à plusieurs gastroscopies et dilatations œsophagiennes.
[11]
Les différentes médications de la travailleuse et leur dosage sont décrits dans plusieurs
rapports médicaux à partir de 1999. Le dossier contient aussi un imprimé de la médication
délivrée de 2002 à 2008. La travailleuse a témoigné qu’elle s’est toujours procurée ses
médicaments de la même pharmacie et jamais ailleurs. Elle a essayé de prendre tous ses
médicaments de la façon prescrite. Pour autant qu’elle ait pu se souvenir, les seules choses qui
peuvent ne pas être sur la liste de la pharmacie sont des Tums et du Gravol, produits qu’elle
prend au besoin.
[12]
La travailleuse a aussi témoigné qu’elle n’a aucun antécédent familial de problèmes ou de
maladies intestinales ou gastro-œsophagiennes. Elle a des antécédents familiaux de problèmes de
cœur et de diabète mais aucun antécédent de problèmes d’estomac.
[13]
Le représentant de la travailleuse, Me Beaudoin, et moi avons convenu qu’il serait utile en
l’espèce de suivre la suggestion du Bureau de liaison médicale du Tribunal (BLM) et d’obtenir
l’opinion d’un assesseur médical en gastroentérologie. L’assesseur aura pour consigne de passer
en revue les rapports médicaux au dossier et de nous renseigner davantage au sujet de l’état de la
travailleuse. L’assesseur devrait émettre des commentaires au sujet des différents problèmes
gastro-œsophagiens et intestinaux de la travailleuse ainsi que des diagnostics au dossier, pour
Page: 3
Decision No. 2405/08I
ensuite exprimer une opinion sur la question de savoir s’il existe un lien médical entre les
problèmes de la travailleuse et les médicaments qui lui ont été prescrits pour ses problèmes de
dos et ses problèmes psychologiques. S’il existe un lien médical, l’assesseur devrait aussi faire
des commentaires sur la question de savoir si les médicaments prescrits pourraient avoir causé
une aggravation temporaire ou permanente des différents problèmes gastro-œsophagiens et
intestinaux de la travailleuse et, en particulier, si les symptômes auraient persisté après cessation
des différents médicaments.
[14]
Une fois que cette opinion supplémentaire aura été reçue, elle devrait être transmise à
M Beaudoin pour qu’il émette des observations écrites supplémentaires.
e
Page: 4
Decision No. 2405/08I
DÉCISION
[15]
L’audience est ajournée pour obtenir l’opinion médicale d’un assesseur du Tribunal.
DATE : le 23 decembre 2008
SIGNATURE : S. Martel