internet et la question de la compétence des

INTERNET ET LA QUESTION DE LA
COMPÉTENCE DES JURIDICTIONS
FRANÇAISES
Par Sadry PORLON
Docteur en droit
Avocat au Barreau de Paris
Avril 2011
L’Internet pose, par essence un problème de détermination du juge compétent et du droit
applicable dans des situations comprenant un élément d’extranéité.
Les litiges ainsi présentés devant les juridictions françaises opposent régulièrement deux
théories : celle de l’accessibilité d’une part, celle de la destination, d’autre part.
L’ÉMERGENCE DU CRITÈRE DE L’ACCESSIBILITÉ
1
Suite à un arrêt remarqué rendu le 9 décembre 2003 par la Cour de cassation , dans une affaire dite
Champagne Roederer, qui considérait les juridictions françaises compétentes pour obtenir réparation du
dommage subi en France à raison d'actes de contrefaçon commis sur un site Internet étranger, du simple
fait de leur accessibilité à partir du territoire français, on a vu émerger le critère d’accessibilité.
Cet arrêt retenait en effet, « qu'en admettant la compétence des juridictions françaises pour connaître de
la prévention et de la réparation de dommages subis en France du fait de l'exploitation d'un site internet
en Espagne, la Cour d'appel qui a constaté que ce site, fût-il passif, était accessible sur le territoire
français, de sorte que le préjudice allégué du seul fait de cette diffusion n'était ni virtuel ni éventuel, a
légalement justifié sa décision ».
L’arrêt était ainsi fondé sur le critère de l’accessibilité, alors qu’il n’y ni avait ni fait générateur ni
dommage relié à la France.
LA CONSÉCRATION DU CRITÈRE DE LA DESTINATION
2
Depuis un arrêt dit Hugo Boss rendu le 11 janvier 2005 , la Cour de Cassation retient désormais qu’il n’y a
contrefaçon que si et seulement si le service ou le produit vise spécifiquement le public de France. Un
critère de la destination est donc venu remplacer celui de l’accessibilité jugé trop incertain.
Parmi les indices permettant de démontrer que la destination du site est bien le public français, elle tient
notamment compte de la langue utilisée, du lieu de livraison du produit ainsi que du public visé.
1
2
Cour de Cassation, 1ère Ch. civ, Société Castellblanch / Société Champagne Louis Roederer
Cour de cassation, Ch. Com, Hugo Boss / Reemtsma Cigarettenfabriken
Un livre blanc
1/2
1
Dans un arrêt du 6 juin 2007 , la 4ème chambre de la Cour d’appel de Paris a également remis en cause le
critère d’accessibilité, qui permet à une juridiction de se déclarer territorialement compétente dès lors que
le site Internet, objet des faits ou actes incriminés, est accessible dans son ressort et a surtout ajouté
que : « sauf à vouloir conférer systématiquement, dès lors que les faits ou actes incriminés ont pour
support technique le réseau Internet, une compétence territoriale aux juridictions françaises, il convient de
rechercher et de caractériser, dans chaque cas particulier, un lien suffisant, substantiel ou
significatif, entre ces faits ou actes et le dommage allégué ; que, compte tenu de l’universalité de
ce réseau, appliquer le critère de la simple accessibilité aurait nécessairement pour conséquence
2
d’institutionnaliser la pratique du Forum shopping ».
Depuis ces différents arrêts, les juridictions françaises ont tendance à rappeler l’exigence du critère de la
destination quand se pose la question du bien fondé de leur compétence.
3
Dans un récent arrêt en date du 29 mars 2011 , qui concernait la plateforme Ebay, la Cour de cassation a
d’ailleurs cassé l’arrêt d’appel au motif qu’il a retenu que le tribunal français était compétent « sans qu’il
soit utile de rechercher s’il existe ou non un lien suffisant, substantiel ou significatif entre les faits allégués
et le territoire français » et soutenu que le seul critère de l’accessibilité d’un site internet en France ne
permet pas de retenir la compétence du tribunal français, pris comme celui du lieu du dommage allégué.
Elle rappelle, par ailleurs, que pour admettre la compétence de la juridiction française, il aurait fallu que la
cour d’appel de Paris recherche « si les annonces litigieuses étaient destinées au public de France », ce qui
n’était pas le cas au motif que les annonces litigieuses étaient rédigées en anglais et diffusées sur le site
4
Ebay.com .
A PROPOS DE L’AUTEUR
Sadry PORLON est avocat au Barreau de Paris
Docteur en droit, il est également chargé d’enseignements, au sein d’une école de
commerce, notamment, en droit des médias et de la communication, en droit du
commerce électronique et du multimédia ainsi qu’en droit des marques.
avocat (at) porlon.net
Les idées émises dans ce livre blanc n’engagent que la responsabilité de leurs auteurs et pas celle de Forum ATENA.
La reproduction et/ou la représentation sur tous supports de cet ouvrage, intégralement ou partiellement est autorisée à
la condition d'en citer la source comme suit :
© Forum ATENA 2011 – Internet et la question de la compétence des juridictions
françaises
Licence Creative Commons
-
Paternité
Pas d’utilisation commerciale
Pas de modifications
L'utilisation à but lucratif ou commercial, la traduction et l'adaptation sous quelque support que ce soit sont interdites
sans la permission écrite de Forum ATENA.
1
CA Paris, 4e ch., sect. A, 6 juin 2007
Il s'agit de la pratique qui consiste pour un demandeur en raison de la diversité des règles de compétences
internationale de saisir les tribunaux des pays appelés à rendre la décision la plus favorable à ses intérêts.
2
3
Cour de cassation Ch. Com, Ebay Europe et autres / Maceo et autres
Arrêt disponible sur le site legalis.net à cette adresse :
decision&id_article=3142
4
Un livre blanc
http://legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-
2/2