SELF-REGULATION AND CO-REGULATION OF CORPORATE

Transcription

SELF-REGULATION AND
CO-REGULATION OF CORPORATE
SOCIAL RESPONSIBILITY IN EUROPE
ENT/MAP/05/3.3
FINAL REPORT
& ANNEXES
Research team under the supervision of
Professor Benoît Frydman
Researchers
Dr. Ludovic Hennebel
Gregory Lewkowicz
Dr. Alessia Di Pascale (visiting researcher)
Research assistants
Jean-Christophe Amado
Nathalie Faure
Centre Perelman de Philosophie du Droit
Université Libre de Bruxelles
1
Final report – Self-regulation and Co-regulation of
Corporate Social Responsibility in Europe – May, 2007
2
GENERAL TABLE OF CONTENTS
GENERAL TABLE OF CONTENTS……………………………………………...3
FINAL REPORT………………………………………………………………….13
1Introduction to the final report………………………………………..………….15
1.1
Objectives of the study .......................................................................... 18
1.2
Rationale of the study............................................................................ 18
2Theoretical
analysis
of
regulation
applied
to
corporate
social
responsibility………………………………………………………………………21
2.1
Better regulation: a call for improved forms of regulation.................... 21
2.1.1 The concept of regulation.................................................................. 21
2.1.2 The growing concern of “better regulation”...................................... 22
2.1.3 Better regulation of corporate social responsibility: the integrated use
of differentiated instruments of regulation...................................................... 24
2.2
Corporate social responsibility: a call for ‘better regulation’ ................ 26
2.3
Definition of corporate social responsibility ......................................... 26
2.4
Regulation of corporate social responsibility: considering the features of
three possible systems of regulation ................................................................... 27
2.4.1 “Command and control”.................................................................... 27
2.4.2 Self-regulation................................................................................... 27
2.4.3 Coregulation...................................................................................... 28
2.5
Difficulties in the implementation of a regulatory strategy applying to
corporate social responsibility ............................................................................ 29
2.6
Need of a coherent regulatory strategy on corporate social
responsibility....................................................................................................... 30
3 .......... Assessment of the nature of the national systems of regulation of corporate
social responsibility……………………………………………………………….32
3.1
Analysis of the state framework of corporate social responsibility: the
role of state actors and norms in the regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 33
3.1.1 Nature of the state actors involved in the regulatory system of
corporate social responsibility ........................................................................ 33
3.1.2 Nature of the instruments interplaying in state regulatory systems of
3.1.3 General composition of the framework of state actions on corporate
social responsibility ........................................................................................ 34
3.1.3.1
Content of soft-law and non-legal instruments from state
actors………………………………………………………………………34
3.1.3.2
Content of hard-law instruments from state actors................... 38
3.1.3.3
Content of public – private partnerships................................... 40
3.1.4 Scope of intervention of state actors in the regulation of corporate
3
Analysis of the non-state framework of corporate social responsibility:
3.2
the role of non-state actors and norms in the regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 45
3.2.1 Scope of intervention of the non-actors involved in the regulatory
framework on corporate social responsibility ................................................. 46
3.2.2 General composition of the framework of non-state actions on
3.3
Analysis of the elements of combination: from the interaction of
instruments to the opposability of social responsibility to corporations............. 47
3.3.1 Analysis of the combinations between instruments of regulation..... 47
3.3.2 Analysis of cases of opposability of social responsibility to
corporations..................................................................................................... 49
3.4
Conclusions on the analysis of the national systems of regulation of
4Applied analysis of instruments for the implementation and enforcement of
corporate social responsibility…………………………………………………….52
4.1
A tripartite approach to the systems of regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 52
4.2
Tools of corporate social responsibility................................................. 53
4.2.1 Methodology ..................................................................................... 53
4.2.2 Global analysis .................................................................................. 54
4.2.2.1
Codes of conduct ...................................................................... 54
4.2.2.2
Corporate social responsibility management tools ................... 55
4.2.2.3
Social reporting ........................................................................ 56
4.2.2.4
Certification and label tools...................................................... 57
4.2.2.5
Instruments of evaluation and indexes ..................................... 58
4.2.2.6
Integrated systems of CSR ....................................................... 59
4.2.2.7
Socially responsible investment tools....................................... 59
4.2.3 Conclusions ....................................................................................... 60
4.3
Vehicles of corporate social responsibility ............................................ 60
4.3.1 Methodology ..................................................................................... 61
4.3.2 Global analysis .................................................................................. 61
4.3.2.1
Public subsides ......................................................................... 62
4.3.2.2
Public procurement................................................................... 62
4.3.2.3
Socially responsible investment ............................................... 63
4.3.2.4
Rules of disclosure ................................................................... 64
4.3.2.5
Judicial and administrative policy rules ................................... 64
4.3.3 Conclusions ....................................................................................... 65
4.4
Case studies on the enforcement of norms of corporate social
responsibility....................................................................................................... 66
4.4.1 Methodology ..................................................................................... 66
4.4.2 Global analysis .................................................................................. 68
4.4.2.1
Cases of tradtionnal enforcement ............................................. 68
4.4.2.2
Cases of innovative enforcement.............................................. 71
4.5
Conclusions ........................................................................................... 74
5Comprehensive analytical tool to support a coherent regulatory strategy……....75
6Practical implications on the regulation of corporate social responsibility
in the European Union……………………………………....…………………….77
4
Setting up the right incentives for corporate social responsibility......... 79
6.1
6.1.1 Further enshrine corporate social responsibility into public
contracts .......................................................................................................... 79
6.1.2 Develop national sentencing guidelines within Member states ........ 81
6.1.3 Adopt criteria of corporate social responsibility for financial public
investment ....................................................................................................... 82
6.2
Ensuring Transparency of corporate social responsibility..................... 83
6.2.1 Impose social and environmental reporting on listed companies and
encourage it for non-listed companies ............................................................ 84
6.2.2 Improve socially responsible financial information .......................... 85
6.2.3 Improve knowledge of instruments of regulation of corporate social
responsibility................................................................................................... 86
6.3
Enlarge the monitoring of corporate social responsibility..................... 87
6.3.1 Create a larger right of action............................................................ 87
6.3.2 Create Community funding of special “watchdogs”......................... 88
6.3.3 Nominate a corporate social responsibility ombudsman with technical
support………………………………………………………………………..89
ANNEX 1
CO-REGULATION AND CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY………95
ANNEX 1: TABLE OF CONTENTS…………………………………………….96
1 ..... THE THEORY OF CO-REGULATION…………………………………….98
1.1
The general context of co-regulation theory.......................................... 99
1.2
Co-regulation as a method of regulation and as a system ................... 100
2 ..... THE PROCESS OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY………..103
2.1
Norms .................................................................................................. 103
2.1.1 Definition ........................................................................................ 104
2.1.1.1
The OECD Guidelines............................................................ 104
2.1.1.2
The
International
Labor
Organization’s
Tripartite
Declaration................................................................................................ 105
2.1.1.3
The United Nations World Pact (Global Compact)................ 106
2.1.1.4
The draft norms on the responsibilities of transnational
corporations and other business enterprises with regard to human rights of
the Sub-Commission ................................................................................. 107
2.1.1.5
The Global Sullivan Principles............................................... 107
2.1.1.6
Principles of Human Rights for Companies (Amnesty
International)............................................................................................. 108
2.1.1.7
The Caux Round Table – Principles for Business Conduct ... 108
2.1.1.8
The Ethical Trading Initiative Code of Conduct .................... 109
2.1.2 Adoption.......................................................................................... 109
2.1.2.1
Codes of Conduct ................................................................... 109
2.1.2.2
Contracts................................................................................. 111
2.1.2.3
Legislation and Public Policy ................................................. 114
2.2
Implementation.................................................................................... 120
2.2.1 Generic mechanisms of socially responsible management ............. 120
2.2.1.1
The SA8000 Standard............................................................. 120
2.2.1.2
ILO-OSH 2001: Guidelines on occupational safety and health
management systems ................................................................................ 122
5
OHSAS 18001 ........................................................................ 122
2.2.1.3
2.2.1.4
ISO Standards......................................................................... 122
2.2.1.5
EMAS ..................................................................................... 123
2.2.2 Specific mechanisms of socially responsible management............. 123
2.3
Transparency and Information............................................................. 124
2.3.1 Audits .............................................................................................. 124
2.3.1.1
The AA1000 Assurance Standard .......................................... 124
2.3.1.2
International Standard on Assurance Engagements 3000
(ISAE3000) ............................................................................................... 125
2.3.2 Non-financial report ........................................................................ 125
2.3.3 Political hearings and public confrontation..................................... 126
2.4
Control and Sanction ........................................................................... 127
2.4.1 Unfair practices and misleading advertising ................................... 128
2.4.1.1
Unfair Practices ...................................................................... 128
2.4.1.2
Misleading Advertising .......................................................... 129
2.4.2 Contractual liability......................................................................... 130
2.4.3 Labels and boycotts......................................................................... 131
2.4.3.1
Public labels............................................................................ 131
2.4.3.2
Private Labels ......................................................................... 132
2.4.4 Investment policies of financial institutions.................................... 133
2.4.4.1
Ethical Funds .......................................................................... 133
2.4.4.2
Stock Market Index ................................................................ 134
2.4.4.3
The Equator Principles ........................................................... 135
Conclusion……………………………………………………………………….136
ANNEX 2
ORIENTATIONS STRATEGIQUES EN MATIERE DE REGULATION DE LA
RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES DANS LES ETATS
MEMBRES DE L’OCDE………………………………………………………..138
1FRANCE............................................................................................................. 140
2ETATS-UNIS ..................................................................................................... 143
3CANADA ........................................................................................................... 149
4BELGIQUE......................................................................................................... 152
5NORVEGE ......................................................................................................... 158
6JAPON ................................................................................................................ 162
7ITALIE................................................................................................................ 164
8ROYAUME UNI ................................................................................................ 168
9ALLEMAGNE.................................................................................................... 171
10AUSTRALIE .................................................................................................... 174
11DANEMARK ................................................................................................... 176
12POLOGNE........................................................................................................ 178
13AUTRICHE ...................................................................................................... 180
ANNEX 3
CARTOGRAPHIE DES OUTILS DE RESPONSABILITE SOCIALE DES
ENTREPRISES
ET
D’INVESTISSEMENT
SOCIALEMENT
RESPONSABLE................................................................................................... 182
ANNEX 3 : TABLE OF CONTENTS.................................................................. 183
6
1OUTILS DE RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES................. 186
1.1
Codes de conduite................................................................................ 186
1.1.1 Instruments issus d’organisations internationales ........................... 186
1.1.1.1
UN Global Compact ............................................................... 186
1.1.1.2
UN Norms on the responsibilities of transnational corporations
and other business enterprises with regard to human rights ..................... 187
1.1.1.3
ILO Tripartite Declaration of Principles concerning
Multinational Enterprises and Social Policy ............................................. 188
1.1.1.4
ILO Guidelines on Occupational Safety and Health management
systems…………………………………………………………………..189
1.1.1.5
OECD Guidelines on Multinational enterprises ..................... 190
1.1.1.6
OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public
Officials in International Business Transactions....................................... 191
1.1.2 Instruments issus de gouvernements ............................................... 192
1.1.2.1
Green Claims code (UK) ........................................................ 192
1.1.2.2
US Model Business Principles ............................................... 193
1.1.2.3
Voluntary Principles on Security and Human rights
(US and UK) ............................................................................................. 194
1.1.3 Instruments issus d’ONG ................................................................ 195
1.1.3.1
Amnesty International’s Human Rights Guidelines for
Companies ……………………………………………………………….195
1.1.3.2
Principles for Global Corporate Responsibility: benchmarks for
measuring business performance .............................................................. 196
1.1.3.3
Ethical Trading Initiative Base Code...................................... 197
1.1.3.4
IFOAM Basic Instruments for Organic Production and
Processing 198
1.1.4 Instruments issus d’associations professionnelles et secteurs
d’activités...................................................................................................... 199
1.1.4.1
ICC Business Charter for Sustainable Development.............. 199
Code of practices of the Council for Responsible Jewellery Practices ..... 200
1.1.4.2
China Social Compliance for Textil and Apparel Industry:
Principles and Guidelines.......................................................................... 201
1.1.4.3
Charte
des
partenaires
sociaux
dans
le
secteur
textile/habillement européen ..................................................................... 202
1.1.4.4
Charte des partenaires sociaux européens du secteur de la
chaussure…………………………………………………………………203
1.1.4.5
Code de conduite dans le secteur du Cuir et de la Tannerie ... 204
1.1.4.6
Code de conduite : une charte des partenaires sociaux dans
l’industrie du bois européen...................................................................... 205
1.1.4.7
Accord sur les droits et les principes fondamentaux au travail
dans le secteur du commerce .................................................................... 206
1.1.4.8
Code de conduite de l’industrie éléctronique ......................... 207
1.1.5 Instruments issus du secteur des affaires......................................... 208
1.1.5.1
Issus d’une entreprise ............................................................. 208
1.1.5.1.1 MacBride Principles……………………………………………….208
1.1.5.1.2 Charte Sociale Carrefour (charte fournisseur relative aux droits
fondamentaux au travailcharte d’engagement contre l’exploitation des enfants et
le travail forcé)…………………………………………………………………209
1.1.5.1.3 Good Corporation Standard……………………………………….210
7
1.1.5.2
Issus d’un regroupement d’entreprises ................................... 211
1.1.5.2.1 Caux Round Table - Principes for Business……………………….211
1.1.5.2.2 Global Sullivan Principles…………………………………………212
1.1.5.2.3 Instructions for listed companies on social responsibility………...213
1.1.5.2.4 Memorandum on Corporate Social Responsibility – Slovakia……214
1.1.5.2.5 The Social Venture Network Standards of Corporate Social
Responsibility…………………………………………………………………..215
1.1.5.2.6 Initiative clause sociale……………………………………………216
1.1.6 Instruments issus d’organisations syndicales .................................. 217
1.1.6.1
ICFTU basic code of labour practice...................................... 217
1.1.7 Instruments négociés multistakeholders.......................................... 218
1.1.7.1
Coalition for Environmentally Responsible Economies (Ceres)
Principles…………………………………………………………………218
1.1.7.2
Fair Labor Association model ................................................ 219
1.1.7.3
Framework for public environmental reporting – Australia... 220
1.2
Instruments de gestion de la responsabilité sociale ............................. 221
1.2.1 Eco-Management and Audit Scheme .............................................. 221
1.2.2 AFNOR Guide SD 21000- France .................................................. 222
1.2.3 SIGMA project (Sustainability: Integrated Guidelines for
Management) ................................................................................................ 223
1.2.4 Draft
standard
on
management
system
on
ethics
PNE 165010 – Spain..................................................................................... 224
1.2.5 Spécification d'évaluation destinée aux systèmes de gestion de la
santé et de la sécurité au travail (OHSAS 18001)......................................... 225
1.3
Bilans et rapports sociétaux................................................................. 226
1.3.1 Global Reporting Initiative Guidelines ........................................... 226
1.3.2 International Standard on Assurance Engagements 3000 ............... 227
1.3.3 Sunshine standards for Corporate Reporting to Stakeholders......... 228
1.3.4 DEFRA General Guidelines for environmental reporting............... 229
1.3.5 Japanese Environmental Reporting Guidelines, Guidance for
Publishing Environmental Reporting............................................................ 230
1.4
Instruments de certification et labels ................................................... 231
1.4.1 Instruments de certification............................................................. 231
1.4.1.1
Social Accountability 8000 .................................................... 231
1.4.1.2
Normes ISO ............................................................................ 232
1.4.1.3
Worldwide Responsible Apparel Production Principles ........ 233
1.4.1.4
Kimberley Process Certification Scheme ............................... 234
1.4.2 Labels .............................................................................................. 235
1.4.2.1
Label social belge ................................................................... 235
1.4.2.2
Eco-Label européen................................................................ 236
1.4.2.3
The Swedish Confederation of Professional Employees
Labelling scheme ...................................................................................... 237
1.5
Instruments de notation et d’évaluation............................................... 238
1.5.1 Instruments de notation ................................................................... 238
1.5.1.1
Advanced Sustainable Performance Indices........................... 238
1.5.1.2
Dow Jones Sustainability Group Indexes ............................... 239
1.5.1.3
FTSE4Good Selection Criteria............................................... 240
1.5.1.4
Corporate Responsibility Index .............................................. 241
1.5.1.5
Danish social index : Measuring a company’s responsibility 242
8
1.5.2 Instruments d’évaluation ................................................................. 243
1.5.2.1
Centre Des Jeunes dirigeants et des acteurs de l’Economie
Sociale « bilan sociétal »........................................................................... 243
1.6
Systèmes intégrés ................................................................................ 245
1.6.1 Q-RES project - Italy ...................................................................... 245
1.6.2 AccountAbility 1000 Series ............................................................ 246
1.6.3 Responsible Business Initiative-Pakistan........................................ 247
1.6.4 China Business Council for Sustainable Development................... 248
1.6.5 Responsible Care Programme of the Chemical Industry ................ 249
2OUTILS D’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE ............. 250
2.1
Equator Principles ............................................................................... 250
2.2
Ethical Investment Research Services ................................................. 251
2.3
European social investment forum’s Retail transparency guidelines .. 252
2.4
Draft
Standard
on
Ethical
Financial
Instruments
PNE 165001 – Spain......................................................................................... 253
2.5
Ethibel: the collective European Quality Label for Socially Responsible
Investment Funds .............................................................................................. 254
2.6
UNCTAD Environmental Financial Accounting and Reporting at the
Corporate level.................................................................................................. 255
ANNEX 4
LES
VEHICULES
DE
LA
RESPONSABILITE
SOCIALE
DES ENTREPRISES ............................................................................................ 257
1Marchés et contrats publics................................................................................. 260
1.1
Initiatives européennes ........................................................................ 260
1.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne........................ 260
1.2.1 Pays Bas ......................................................................................... 261
1.2.2 Danemark ........................................................................................ 261
1.2.3 Finlande........................................................................................... 261
1.2.4 Autriche........................................................................................... 262
1.2.5 Allemagne ....................................................................................... 262
1.2.6 Suède ............................................................................................... 262
1.2.7 Royaume Uni .................................................................................. 262
1.2.8 Italie ................................................................................................ 262
1.3
Initiatives étrangères............................................................................ 263
1.3.1 San Francisco et la “Sweat Free Contracting Ordinance” 223-05 . 263
1.3.2 Los Angeles et l’Ordonnance 176291 ............................................. 264
1.3.3 Canada et le Human Rights Code ................................................... 265
1.3.4 Etat de l’Illinois et ‘Administrative Code, Title 44’ ....................... 265
2Inclusion des principes de responsabilité sociale des entreprises par les
sociétés d’assurance-crédit aux exportations ........................................................ 265
2.1
Cadre international .............................................................................. 265
2.2
Diverses techniques nationales de prise en compte des droits de
l’homme par les sociétés d’assurance-crédit aux exportations ......................... 266
2.2.1 Incorporation du respect des droits de l’homme dans les statuts et/ou
les règlements intérieurs des sociétés d’assurance-crédit aux exportations .. 266
2.2.2 Référence à des instruments internationaux dans les déclarations de
politique des sociétés d’assurance-crédit aux exportations........................... 266
9
2.2.3 Critères d’évaluation de l’impact des projets sur les droits de
l’homme ........................................................................................................ 266
2.2.4 Transparence et publication d’informations.................................... 266
2.2.5 Mécanismes indépendants de mise en œuvre et dispositions de
monitoring..................................................................................................... 266
2.3
Exemples d’initiatives nationales ........................................................ 267
2.3.1 Royaume Uni .................................................................................. 267
2.3.2 Belgique .......................................................................................... 267
2.3.3 Canada............................................................................................. 267
2.4
Instruments définissant des méthodologies applicables par les sociétés
d’assurance-crédit ............................................................................................. 268
3Règles de reporting en matière sociale et environnementale .............................. 268
3.1
3.2
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne.... 269
3.2.1 France.............................................................................................. 269
3.2.2 Danemark ........................................................................................ 269
3.2.3 Royaume-Uni .................................................................................. 269
3.2.4 Pays Bas .......................................................................................... 270
3.2.5 Suède ............................................................................................... 270
4Règles d’encadrement de la responsabilité sociale des fonds de pension........... 271
4.1
Initiatives européennes ....................................................................... 271
4.2
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne.... 271
4.2.1 Suède ............................................................................................... 271
4.2.2 Royaume Uni .................................................................................. 271
4.2.3 Belgique .......................................................................................... 271
4.3
Exemple d’initiative étrangère............................................................. 272
5Initiatives ad hoc en matière de responsabilité sociale des entreprises............... 273
5.1
5.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne........................ 273
5.2.1 Royaume Uni .................................................................................. 273
5.2.2 Italie ................................................................................................ 274
5.2.3 Suède ............................................................................................... 275
5.2.4 Pays Bas .......................................................................................... 275
ANNEX 5
ETUDE DE CAS D’OPPOSABILITE DE LA RESPONSABILITE SOCIALE
DES ENTREPRISES ............................................................................................ 277
ANNEX 5 : TABLE OF CONTENTS.................................................................. 278
1BOTNIA ............................................................................................................. 279
2SIEMENS ........................................................................................................... 281
3GLOBAL SOLUTIONS LIMITED (GSL)......................................................... 283
4ALCOA ET VORANTIM .................................................................................. 285
5FRIENDS OF THE EARTH v. WATSON......................................................... 287
6GERMANWATCH AND BUND....................................................................... 289
7RIO TINTO......................................................................................................... 290
8ANVIL MINING ................................................................................................ 292
9UNION CARBIDE ET DOW CHEMICALS..................................................... 293
10SAIPAN ............................................................................................................ 295
10
11JONES APPAREL GROUP ............................................................................. 297
12WALMART...................................................................................................... 298
13COMPAGNIE DE RECRUTEMENT ET AUTRES (HONGRIE) .................. 304
14EXXON MOBIL............................................................................................... 306
15TRAFIGURA.................................................................................................... 309
16TALISMAN...................................................................................................... 311
17BP...................................................................................................................... 313
18NEWMONT...................................................................................................... 314
19CONSTRUCTEURS AUTOMOBILES & ETAT DE CALIFORNIE............. 317
20CAPE PLC ........................................................................................................ 319
ANNEX 6
L’AFFAIRE
TOTAL-UNOCAL
DEVANT
LES
JURIDICTIONS
AMERICAINES ET EUROPEENNES ................................................................ 322
1Le projet Yadana et les violations des droits de l’homme .................................. 325
2L’affaire Total-Unocal aux Etats-Unis ............................................................... 328
3L’affaire Total-Unocal en Europe....................................................................... 333
3.1
La procédure française......................................................................... 333
3.2
La procédure belge .............................................................................. 335
4L’alternative entre la voie penale et la voie civile dans la mise en cause
de la responsabilite des entreprises pour violation des droits de l’homme ........... 338
11
12
FINAL REPORT
SELF-REGULATION AND COREGULATION
OF CORPORATE SOCIAL
RESPONSIBILITY
IN EUROPE
13
14
TABLE OF CONTENTOF THE FINAL REPORT
1Introduction to the final report………………………………..………………….18
1.1
Objectives of the study .......................................................................... 18
1.2
Rationale of the study............................................................................ 18
2 ............................... Theoretical analysis of regulation applied to corporate social
responsibility………………………………………………………………………21
2.1
Better regulation: a call for improved forms of regulation.................... 21
2.1.1 The concept of regulation.................................................................. 21
2.1.2 The growing concern of “better regulation”...................................... 22
2.1.3 Better regulation of corporate social responsibility: the integrated use
of differentiated instruments of regulation...................................................... 24
2.2
Corporate social responsibility: a call for ‘better regulation’ ................ 26
2.3
Definition of corporate social responsibility ......................................... 26
2.4
Regulation of corporate social responsibility: considering the features of
three possible systems of regulation ................................................................... 27
2.4.1 “Command and control”.................................................................... 27
2.4.2 Self-regulation................................................................................... 27
2.4.3 Coregulation...................................................................................... 28
2.5
Difficulties in the implementation of a regulatory strategy applying to
2.6
Need of a coherent regulatory strategy on corporate social
responsibility....................................................................................................... 30
3Assessment of the nature of the national systems of regulation of corporate
social responsibility……………………………………………………………….32
3.1
Analysis of the state framework of corporate social responsibility: the
role of state actors and norms in the regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 33
3.1.1 Nature of the state actors involved in the regulatory system of
3.1.2 Nature of the instruments interplaying in state regulatory systems of
3.1.3 General composition of the framework of state actions on corporate
3.1.4 Scope of intervention of state actors in the regulation of corporate
3.2
Analysis of the non-state framework of corporate social responsibility:
the role of non-state actors and norms in the regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 45
3.2.1 Scope of intervention of the non-actors involved in the regulatory
framework on corporate social responsibility ................................................. 46
3.2.2 General composition of the framework of non-state actions on
3.3
Analysis of the elements of combination: from the interaction of
instruments to the opposability of social responsibility to corporations............. 47
15
3.3.1 Analysis of the combinations between instruments of regulation..... 47
3.3.2 Analysis of cases of opposability of social responsibility to
corporations..................................................................................................... 49
3.4
Conclusions on the analysis of the national systems of regulation of
4Applied analysis of instruments for the implementation and enforcement of
corporate social responsibility…………………………………………………….52
4.1
A tripartite approach to the systems of regulation of corporate social
responsibility....................................................................................................... 52
4.2
Tools of corporate social responsibility................................................. 53
4.2.1 Methodology ..................................................................................... 53
4.2.2 Global analysis .................................................................................. 54
4.2.3 Conclusions ....................................................................................... 60
4.3
Vehicles of corporate social responsibility ............................................ 60
4.3.1 Methodology ..................................................................................... 61
4.3.2 Global analysis .................................................................................. 61
4.3.3 Conclusions ....................................................................................... 65
4.4
Case studies on the enforcement of norms of corporate social
responsibility....................................................................................................... 66
4.4.1 Methodology ..................................................................................... 66
4.4.2 Global analysis .................................................................................. 68
4.4.3 Conclusions ....................................................................................... 74
5Comprehensive analytical tool to support a coherent regulatory strategy….…...75
6Practical implications on the regulation of corporate social responsibility
in the European Union…………………………………………………………….77
6.1
Setting up the right incentives for corporate social responsibility......... 79
6.1.1 Further enshrine corporate social responsibility into public
contracts .......................................................................................................... 79
6.1.2 Develop national sentencing guidelines within Member states ........ 81
6.1.3 Adopt criteria of corporate social responsibility for financial public
investment ....................................................................................................... 82
6.2
Ensuring Transparency of corporate social responsibility..................... 83
6.2.1 Impose social and environmental reporting on listed companies and
encourage it for non-listed companies ............................................................ 84
6.2.2 Improve socially responsible financial information .......................... 85
6.2.3 Improve knowledge of instruments of regulation of corporate social
responsibility................................................................................................... 86
6.3
Enlarge the monitoring of corporate social responsibility..................... 87
6.3.1 Create a larger right of action............................................................ 87
6.3.2 Create Community funding of special “watchdogs”......................... 88
6.3.3 Nominate a corporate social responsibility ombudsman with technical
support………………………………………………………………………..89
16
17
1
INTRODUCTION TO THE FINAL REPORT
The European Commission, Directorate-General Enterprise and Industry, launched
in 2005 a grant programme “To support European Research and Teaching
Activities on Topics Related to Better Regulation and Impact Assessment”. Under
this programme, it granted us a funding for a research entitled « Self-regulation and
co-regulation of corporate social responsibility in Europe ». The study, limited to
six months, was launched on the 1st of November 2006. The main findings of our
study are summarised within this final report.
Six annexes accompany the final report. Some of them were written in French,
which is the working language of the Perelman Centre for Legal Philosophy.
First, we will briefly outline the objectives of the study. Secondly, through the
explanation of the global rationale underpinning our whole study and the
presentation of each section of the report, we will underline the methodology we
used.
1.1
Objectives of the study
This study has two main objectives. First, it summarizes the main findings
stemming from the analysis of the existing regulatory instruments and systems of
regulation in the OECD member countries. Secondly, it outlines the main elements
to take into consideration when assessing and implementing a system of regulation
of corporate social responsibility. Those elements will, eventually, be integrated
within a comprehensive analytical tool that can serve as a preliminary basis to
determining the best regulatory strategy for the European Union to intervene on
corporate social responsibility.
1.2
Rationale of the study
From the main findings stemming from the analysis of the existing regulatory
instruments and systems of regulation in the OECD member countries, we moved
on to outline the main elements to take into consideration when assessing and
implementing a system of regulation in the field of corporate social responsibility.
Those elements, once extracted, redefined and integrated within a comprehensive
analytical tool, can serve as criterias to determine the best regulatory strategy for
the European Union intervention in the field of corporate social responsibility.
To do so, we needed to follow five logical steps that correspond to the five chapters
of the final report:
•
First, to fully understand regulation both as an end – a system of regulation –
and as a mean – the instruments of regulation – we carried out a detailed theoretical
18
analysis. We consequently focused on three different systems of regulation in
which actors and instruments of regulation interplay. Those elements were also
thought in relation to the specific object that corporate social responsibility
constitutes and the demands of “better regulation” (step 1 and chapter 2 of the final
report).
•
Then, secondly, bearing in mind how regulation works and its actual
configuration in the field of corporate social responsibility, we moved to a more
empirical study. We analysed the existing systems of regulation in some of the
member countries of the Organisation for Economic Co-operation and
Development (OECD). Elements of context, content and combination were
considered in the assessment of the nature of each national system of regulation
(step 2 and chapter 3 of the final report). The theoretical and empirical analysis
enabled us not only to embrace a great part of the instruments used in the context
of corporate social responsibility, but also to understand the way they interact and,
sometimes, combine. These interactions and combinations of instruments lead to
additional effects of regulation. Those effects, added to the configuration of each
national framework of corporate social responsibility, led us to formulate certain
criteria in order to assess, within each country, what system of regulation was
being implemented. To do so, we chose to use ten criteria corresponding to, on the
one hand, different degrees of analysis – context, content and combination – and,
on the other hand, different actors involved – state and non-state actors. In order to
understand those differentiated effects of regulation and their constitutive
conditions we had to move on to the third step of our study.
•
For instance, thirdly, we focused on the enforcement mechanisms of
corporate social responsibility: this enforcement encompasses different categories
of instruments. Tools and vehicles are instruments of corporate social
responsibility that play a different role in a system of regulation. On the one hand,
tools are of a purely voluntary nature and designed to promote the direct
integration of corporate social responsibility principles by firms. At first sight they
tend to be classified as falling within either two categories of instruments of
regulation, i.e. instruments of voluntarism and instruments of self-regulation.
However, this partial understanding of those tools and their role in a system of
regulation must be complemented by an analysis of another category of
instruments: vehicles. Indeed, Vehicles consist, on the other hand, of all the
dispositions issued by public actors that aim at encouraging or compelling
companies to enforce one or more corporate social responsibility tools. However, it
is not sufficient to stress the different existing categories of instruments to reveal
an enforcement mechanism. That is why we complemented the study of
instruments by case studies. This step helped us in the determination of the innermechanisms underlying the regulation of corporate social responsibility (step 3 and
chapter 4 of the final report).
•
As a result of the three steps of our study, we are able to draw conclusions
on the regulation of corporate social responsibility. As a consequence, the fourth
logical step is to summarize and process all the information into a comprehensive
and analytical tool. The European Commission can only efficiently regulate
19
corporate social responsibility, once it understands what elements enter in the
composition and functioning of a system of regulation (step 4 and chapter 5 of the
final report).
•
Eventually and drawing on the practical dimension of this comprehensive
analytical tool, we propose practical guidelines to the European Commission.
These guidelines present some key recommendations, including useful policy tools,
which the European regulator should take into consideration before redefining its
role in the regulation of corporate social responsibility (step 5 and chapter 6 of the
final report).
20
2
THEORETICAL
ANALYSIS OF REGULATION APPLIED TO
CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY
2.1
2.1.1
Better regulation: a call for improved forms of regulation
The concept of regulation
Reflecting on “better regulation” is problematic, as the concept of regulation
appears to be controversial. Not only does it refer to a renewed method of
governance, lato sensu, but it also stands, stricto sensu, for the use of innovative
instruments of regulation. Some authors have stressed that whereas in American
legal political studies, regulation means a specific form of state – or even
sometimes non-state – influence on economic and social processes, in Europe the
term is generally understood as being used generically to describe means of
achieving public policy objectives1. As a result, two different acceptations of the
notion of “regulation” must be distinguished. Lato sensu, regulation must be
understood as the practice of governance. Under this general acceptation, it
embraces all the mechanisms of social control or influence, which consider of a
regulatory nature all actions affecting behaviour. As a consequence, the assessment
of the voluntary and planned nature of the regulatory effect is rendered irrelevant,
as well as the consideration of the nature of the actors involved. Non-voluntary
effects of regulation are considered just as much as voluntary ones. This particular
feature of the theory of regulation “as the practice of governance” will somehow
influence our analysis of corporate social responsibility. Indeed, in the following
developments unvoluntary effects of regulation will be examined just as much as
predetermined and expected regulatory effects. This idea of spontaneous regulation
is the core component of coregulation. Thus, it embraces one element that we deem
relevant to look at: the control empowerment of non-state actors resulting from
regulation. Stricto sensu, regulation – as a strategy to achieve public goals– must
be detached from its traditional vision of a state-produced legislative and
administrative framework. It can entail the adoption and implementation of
different kinds of instruments by non-state actors. Instruments and actors therefore
interplay so as to form a system of regulation with specific effects of regulation. In
particular, the interaction between the instruments and the degree of control
empowerment of the non-state actors contribute to the determination of one
particular kind of regulatory system: a system of coregulation.
In our analysis we consider the second acceptation of the term “regulation”.
Indeed, it is the meaning that better enables an evaluation of the existing
framework of corporate social responsibility. In the context of regulation as a
strategy of public policy, attention must be paid to the instruments and the actors
involved and their respective roles in one system of regulation. Although our
1 Some of the following reflections steam from a study on ‘Co-Regulation Measures in the Media
Sector’, from the Hans-Bredow-Institut, June 2006.
21
analysis focuses more on actors and instruments than on effects of regulation, it
also includes some consequential elements.
2.1.2
The growing concern of “better regulation”
Better regulation has been a major concern in developed countries these past few
years. The causes of this concern have been widely discussed among authors2. The
weakening of the regulatory capacity of the State can be accounted for, on the one
hand, the globalisation of trade and the consequent de-territorialisation of activities
and, on the other hand, the always-growing liberalisation, that tends to accelerate
the need for other forms of regulation.
The rationale underpinning the principle of “better regulation” is to improve the
regulatory environment for businesses, in particular small and medium-sized
enterprises. Better regulation aims at tackling the limits of traditional regulation.
The debate on better regulation has been particularly strong in the European
context.
From the mid-1980s until the early 90s, European legislation had been scrutinized
and theorised so as to fit a developing Community theory of legislation. For most
authors3, it became clear that European legislative policy rests on two main
complementary pillars. The first pillar represents the aim to make less use of the
instrument of legislation and to reduce the existing body of European legislation.
Improvement of the quality of legislation is also a key element of this pillar. The
second pillar corresponds to making more use of other modes of governance or
regulation, which are less compelling or wich are of a non-governmental nature. To
be clear, European theory of legislation is underpinned by the following principles:
simplification, flexibility and diversification. Those principles are the core
concerns of the idea of better regulation. In practice the improvement of the
European regulatory policy falls within a movement initiated by the European
Commission regarding the European tax policy in 20014. It is also a key part of the
objective set out at the Lisbon European Council Summit in 20005. The
Mandelkern Group on Better Regulation, a high-level advisory group consisting of
regulatory experts from the Member States and the Commission, formulated some
policy recommendations regarding the ways to achieve “better regulation”. In
particular, it advised the European institutions to intervene in seven key areas, such
2 For syntheses on the actual trasformations tied to globalization, see D. HELD, A. McGREW, D.
GOLDBLATT, J. PERRATON, Global Transformations. Politics, Economics and Culture, Stanford
University Press, 1999 and D. Plihon, Le nouveau capitalisme, Repères, La Découverte, 2004.
3 We refer, in particular, to L. Senden, ‘Soft Law, Self-regulation and Co-regulation in European
Law : Where Do They Meet ?’, Electronic Journal of Comparative Law, Vol. 9.1., January 2005
4 See Tax policy in the European Union – Priorities for the years ahead, COM(2001) 260 final, pp.
10-24. In particular, it was stated that the « use of non-legislative approaches » or « soft-legislation »
may constitute a means to improve the European regulatory environment.
5 See Presidency Conclusions, Lisbon European Council, 23 and 24 March 2000, that defined the
strategic goal for the next decade: “to become the most competitive and dynamic knowledge-based
economy in the world, capable of sustainable economic growth with more and better jobs and greater
social cohesion”.
22
as, for example, policy implementation options, impact assessment, consultation
and simplification.
Those ideas of a regulatory revolution were best epitomized by the European
Commission in, on one hand, the White Paper on European Governance of 20016
and, on the other hand, the Action Plan of 20027. Better regulation is conceived as
a response to increasing complexity and lack of flexibility. On the one hand, the
White Paper insists on promoting the “greater use of different policy tools” in
order to implement better policies, regulation and delivery: “combining policy
instruments” is necessary to obtain “better results”. The White Paper calls for a
greater role of expert advice in the European regulatory process. The main
objectives of the new reflexion on ways to improve the methodology of regulation
were determined: “improving the quality, effectiveness and simplicity”8 of
regulation. To achieve those objectives, and among the seven factors presented, the
use of “the right type of instrument” and the combination of legislation, which is
now considered merely as “part of a broader solution”, with “other non-binding
tools such as recommendations, guidelines, or even self-regulation” were stressed.
In other words, the choice of the right regulatory instruments deserves careful
attention. This is particularly central in a movement towards better regulation,
since instruments of regulation must be combined as to improve, on the one hand,
their combined regulatory effects and, on the other hand, the functioning of the
system of regulation as a whole. Better regulation was also the objective of the
2001 Communication ‘Simplifying and improving the regulatory environment’9
that sets out the need to clarify “the range of instruments” in order to “achieve
greater effectiveness”. Furthermore, on the other hand, in its Action Plan the
European Commission draws on the use of soft law and co-regulation as
mechanisms that would improve the European regulatory environment.
Recommendations were further developed and enacted in the Interinstitutional
agreement on better law-making10. Conditions of use of alternative methods of
regulation are officially laid down. Any use of co-regulation or self-regulation must
always be consistent with Community law, the criteria of transparency and
representativeness of the parties involved, and the principle of non-discrimination.
Aiming to ensure smart and flexible regulation, self-regulation or co-regulation
cannot affect the principles of competition or the unity of the internal market.
6 See White Paper ‘European Governance’, COM(2001) 428 final.
7 See Action Plan ‘Simplifying and improving the regulatory environment’, COM(2002) 278 final.
8 Ibid, p. 20
9 See Communication from the Commission ‘Simplifying and improving the regulatory environment’,
COM(2001) 726 final, which was submitted to the Laeken European Council for the purpose of
consulting the Council, the European Parliament and the Member States on the main points of the
2001 White Paper.
10 See Interinstitutional agreement on better law-making, 2003/C 321/01
23
2.1.3
Better regulation of corporate social responsibility: the integrated
use of differentiated instruments of regulation
As the Mandelkern Group on Better Regulation highlighted in its final report:
“Better regulation is a drive to improve the policy-making process through the
integrated use of effective tools”11. Therefore, better regulation rests, primarily, on
the integrated use of differentiated instruments of regulation.
However, and as already stressed above, regulation embraces a variety of elements
in interaction. For instance, one should have in mind the specific terminology used
on the subject: instruments are the micro level of a system of regulation. The latter
constitutes the macro level or the – voluntary or involuntary – outcome: it is
composed of a multitude of instruments, actors and combinations that all together
interact at a meso level.
Therefore, on the one hand, instruments of regulation are merely elementary policy
mechanisms that entail determined effects of regulation, depending on the general
context of their adoption, implementation and enforcement. Among the numerous
theoretical distinctions in the instruments of regulation, we chose to re-exploit one
emphasized by Neil Gunningham and Darren Sinclair12. These authors drew a main
typology of five elementary categories of regulatory instruments: “command and
control” instruments; economic instruments; instruments of self-regulation;
instruments of voluntarism; and informational instruments. First, the category of
“command and control” instruments comprises all the detailed rules that are
defined by public authorities – with or without the cooperation of private actors –
and penalize the violations of these rules. Typically, this type of regulatory
instruments falls within the domain of civil and criminal law. Secondly, economic
instruments can be very versatile, but two sub-divisions can be considered. They
may establish market conditions to regulate a subject or a specigic area (for
instance, negotiable pollution rights), or they may put positive or negative
incentives into place in order to promote certain kinds of behavior (for example,
subsidies on the installation of solar panels, or eco-taxes). Thirdly, self-regulatory
instruments refer to cases in which private actors form an association that regulates
the conduct of its members on the basis of certain norms. The latter are eventually
compiled in the form of a code of conduct (i.e. the International Federation of
Pharmaceutical Manufacturers & Associations verifies its members' adherence to
the federation's code of conduct regarding the marketing of pharmaceuticals). Selfregulation must be distinguished from voluntarism, the fourth instrument of
regulation, that constitutes a particular mechanism of regulation whereby
individual private actors unilaterally commit to respect certain regulations
independently of formally established constraints or sanctions. Finally, the fifth
mechanism of regulation is information: it corresponds to all instruments based on
11 See Final Report of the Mandelkern Group on Better Regulation, 13 November 2001, p. i
12 « Regulatory Pluralism : Designing Policy Mixes for Environmental Protection », Law & Policy,
January 1999, vol. 21, n°1. For a more detailed analysis of regulation, please refer to Robert Baldwin
and Martin Cave, Understanding Regulation :Theory, Strategy and Practice, 1999, Oxford
Publishing.
24
the transmission of knowledge, and includes education and training programs, the
publication of reports, and the certification of products by logos, brands, or seals.
On the other hand, at the meso level, those regulatory intruments interplay one with
each other, but also within a general regulatory context, made of rules, actors and
conflicting interests. It is the outcome of all these interactions that produce a
system of regulation.
To summarise the evolution in the conceptual shift from traditional methods of
regulation to new participative regulatory methods, we refer to “governance” as
opposed to “government”13. This means that regulation can no longer be correctly
understood as a function where public authorities define, adopt, interpret and
guarantee the respect of norms by private actors14.
Bearing in mind certain premises that have been the subject of wide-spread
research into the weakening of the regulatory capacity of the State, the
strengthening of the power of private actors, and the globalisation of economic
trade,15 traditional systems of regulation are supplanted by new systems. In these
systems, as opposed to traditional systems of regulation, the strict line demarcating
the public and private sector is blurred.16 To analyze and come to an understanding
of regulation in an era of globalization, thus, implies recognizing the central role in
regulation of partnerships between private and public actors17, and perhaps even
exclusively between private actors18. This premise entails particular implications in
13 The distinction between governance and government was popularized in work conducted by
Rosenau and Czempiel, in which the concept of governance is used to give prominence to the
existence of effective systems of regulation that eventually become independent of the public
authority’s control. J.N. ROSENAU, E.-O. CZEMPIEL, Governance Without Government: Order
and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge Studies in International
Relations, Cambridge, 1992. Since then, studies devoted to governance are innumerable. See, inter
alia, D. RICHARDS, M. SMITH, Governance and Public Policy, Oxford University Press, Oxford,
2000; A.M. KJAER, Governance, Polity, Oxford, 2004. For a critical appraisal of the literature on
governance, see M.-C. SMOUTS, “La coopération internationale de la coexistence à la gouvernance
mondiale” in M.-C. SMOUTS, Les nouvelles relations internationales. Pratiques et théories, Presses
de la fondation nationale des sciences politiques, Paris, 1998, pp. 135-160.
14 On the development of the paradigm of governance within legal thought, see the excellent study
by O. LOBEL, “The renew deal: the fall of regulation and the rise of governance in contemporary
legal thought”, Minnesota Law Review, vol. 89, n°2, pp. 342-470.
15 For a synthesis of the actual transformations tied to globalization, see D. HELD, A. McGREW, D.
GOLDBLATT, J. PERRATON, Global Transformations. Politics, Economics and Culture, Stanford
University Press, Stanford, 1999.
16 Stocker also notes that – despite the reviews of the literature on governance asserting the polysemy
of the latter – there is nonetheless “a baseline agreement that governance refers to the development of
governing styles in which boundaries between and within public and private sectors have become
blurred” G. STOCKER, “Governance as Theory: Five Propositions,” International Social Science
Journal, vol. 155, nº1, March 1998, pp.17-28.
17 In particular, see T.A. BÖRZEL, T. RISSE, “Public-Private Partnerships. Effective and Legitimate
Tools of Transnational Governance?”, in Complex Sovereignty: On the Reconstitution of Political
Authority in the 21st Century, E. GRANDE, L.W. PAULY (eds.), University of Toronto Press,
Toronto, pp. 195-216.
18. See P. PATTBERG, “The Institutionalization of Private Governance: How Business and Nonprofit Organizations Agree on Transnational Rules,” Governance: An International Journal of Policy,
Administration, and Institutions, vol. 18, nº4, October 2005, pp. 589-610.
25
terms of the considered regulatory actors and instruments involved in one system
of regulation.
To be able to analyse how to achieve better regulation in the field of corporate
social responsibility, we need to have an overview of the different existing systems
of regulation. Therefore, we distinguish four main systems of regulation:
“command & control”, voluntarism, self-regulation and co regulation.
2.2 Corporate social responsibility: a call for ‘better regulation’
Regarding a transnational issue such as corporate social responsibility, in which
considerations such as territorial borders and national sovereignty are less relevant,
the acceptation of regulation needs to be reconsidered. It cannot be theorised solely
as a set of tools of public policy in the hand of a steering actor – the State – that
imposes rules upon private actors while monitoring their implementation and
enforcing.
2.3
Definition of corporate social responsibility
Corporate social responsibility needs to be preliminarily defined before engageing
in the study of its possible ‘better regulation’. Indeed, by its mere definition
corporate social responsibility departs from a domain of traditional state regulation.
The European Commission proclaimed its definition of the concept in its Green
Paper of 200119: “a concept whereby companies integrate social and environmental
concerns in their business operations and in their interaction with their stakeholders
on a voluntary basis”20. The same document distinguishes two different kinds of
dimensions in the concept of corporate social responsibility: an internal and an
external dimension. Whereas the internal dimension relates to issues that have an
impact on the corporation itself and its activities and incomes – human resources,
health and safety at work, adaptation to change, and management of environmental
impacts and natural resources –, the external one concerns the externalities of
business activities, i.e. those effects that cannot be accounted by the company as a
charge or as a resource – local communities, business partners, suppliers and
consumers, human rights, and global environmental concerns.
Our study does not consider the concept of corporate social responsibility in itself,
but rather how activities falling within its scope can be regulated. Therefore, we
will use the definition of the European Commission as our working definition.
19. Green Paper, ‘Promoting a European framework for corporate social responsibility’,
COM(2001) 366final, July 200I.
20. See ibid, p. 8.
26
2.4 Regulation of corporate social responsibility: considering the
features of three possible systems of regulation
2.4.1
“Command and control”
The regulatory system of “command and control” represents the traditional model
of regulation, in which the regulating power imposes detailed regulation to private
actors (companies) in order to achieve and to promote the public interest. This
model lays on standards to be followed by companies, often backed by criminal
sanctions. This type of regulation does not favour cooperation between the state
and companies, but rather generates resistance from them. This appears rather
contrary to modern regulation in which cooperation with the objects of regulation
is expected to be able to achieve the set objectives. Different arguments have been
advanced as to the theoretical, practical and political problems resulting from this
model. Amongst them we can cite the problem for the state to access information
possessed by private actors and needed to efficiently regulate their actions21.
2.4.2
Self-regulation
The European institutions define self-regulation as “the possibility for economic
operators, the social partners, non-governmental organisations or associations to
adopt amongst themselves and for themselves common guidelines at European
level (particularly codes of practice or sectoral agreements)”22. Self-regulation is
therefore entirely composed of voluntary initiatives and does not require the
adoption of an empowering and preliminary legislative act.
Self-regulation can be distinguished from the system of voluntarism. Indeed, in the
case of self-regulation, a group of private actors regulates the conduct of its
members on the basis of certain norms. The latter are eventually compiled in the
form of a code of conduct23. They can moreover be topped with a kind of control
and sanctions that are directly organised by the private sector association. Selfregulatory systems of regulation have proved popular with a number of
governments and scholars24, estimating that it brings many advantages, such as a
higher level of commitment, low costs for governments and greater effectiveness in
detecting violations of commitments.
21 Idea developed in the Final Report Study on Co-Regulation Measures in the Media Sector, Study
for the European Commission, Directorate Information Society and Media, June 2006.
22 See supra the Interinstitutional agreement, point 22, p. 3
23 For example, the International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations
verifies its members' adherence to the federation's code of conduct regarding the marketing of
pharmaceuticals
24 For arguments in favour of self-regulation see I. AYRES and J. BRAITHWAITE, Responsive
Regulation: Transcending the Regulation Debate, Oxford, 1992, and A. I. OGUS, ‘Rethinking SelfRegulation’, 15 OJLS 97, 1997.
27
2.4.3
Coregulation
The proliferation of initiatives concerning corporate social responsibility does not
necessarily fall within the model of either strict regulation – or “command and
control” – or self-regulation. Indeed, a dynamic towards a system of co-regulation25
can emerge from the interplay of the various practices and tools.
The definition of co-regulation from the European institutions is somewhat
restrictive, as it only embraces a particular and “explicit” case of co-regulation: it
only considers the situation in which a Community legislative act entrusts the
attainment of pre-defined objectives to parties that are recognized in the field26.
The context of co-regulation is therefore, and voluntarily, set by a legislative act.
This acceptation of co-regulation does not allow the consideration of spontaneous
phenomena that create similar effects of regulation.
In this context, and as outlined in the White Paper on European Governance,
“legislation is often only part of a broader solution combining formal rules with
other non-binding tools”. Attention must also be paid to “the need for coherence
between the use of different policy instruments”. In this perspective, the European
Commission drafts a definition of co-regulation, as a system of regulation. “Coregulation combines binding legislative and regulatory action with actions taken by
the actors most concerned, drawing on their practical expertise. The result is wider
ownership of the policies in question by involving those most affected by
implementing rules in their preparation and enforcement”27.
The Interinstitutional Agreement28 establishes a joint definition, as well as a unique
framework, agreed upon between the three decision-making institutions, the
European Commission, Parliament and Council. Point 18 imposes restrictive
conditions on the concept by defining it as “the mechanism whereby a Community
legislative act entrusts the attainment of the objectives defined by the legislative
authority to parties which are recognized in the field”29.
The notion of co-regulation, while widely accepted and advertised, does not
receive a uniform definition. Co-regulation can be considered as a mere strategy of
public policy or as a system of regulation.
On the one hand, co-regulation can be characterized as a strategy of public policy.
Over the last few years, within the context of the simplification of its regulatory
environment, the European Union has developed alternative modes of regulation
amongst which co-regulation30 figures prominently, along with self-regulation and
25 See L. HENNEBEL and G. LEWKOWICZ, ‘Co-regulation and Corporate Social Responsibility’,
Stanford Law Review, soon to be published. The document is also attached as an annex to this report.
26 ibid
27 What’s more co-regulation is seen as « a way of achieving flexibility and greater effectiveness »
by creating « a link between binding legislative or regulatory measures, on the one hand, and action
taken by the parties most interested […] on the other hand », see supra COM(2001) 726 final, p. 8
28 See supra, point 18, p. 3
29 ibid
30 On this subject, see L. SENDEN, “Soft-law, self-regulation and co-regulation in European law:
Where do they meet?”, Electronic Journal of Comparative Law, vol. 9, nº1, January 2005, available
28
the open method of coordination31. As a result, a European definition was proposed
within the White Paper on Governance of the European Commission: “co
regulation combines binding legislative and regulatory action with actions taken by
the actors most concerned, drawing on their practical expertise. The result is wider
ownership of the policies in question by involving those most affected by
implementing rules in their preparation and enforcement”32. In order to avoid
confusion, we must point out that our usage of the concept of co-regulation, if it
partially overlaps with the sense of the concept as used in the documents of
European institutions, is broader in scope. Its purpose is to constitute a model of
analysis, not to describe a public policy instrument. In this context, we consider coregulation as a specific system of regulation.
For instance, on the other hand, a co-regulatory system is the result of the
interaction, desired or not, between different instruments of regulation that make
the regulatory intervention of numerous private or public actors possible. It is
called a system of co-regulation because the interaction between the instruments as
a whole lead to link an instrument of self-regulation or voluntarism – a code of
conduct, for instance – and an instrument of regulation or an economic instrument,
and, thus, acts as a restraint that can take the form of administrative or legal
sanctions if need be.
In conclusion, as we have highlighted in our article on ‘Co-regulation and
corporate social responsibility’33, this system has proved very attractive and
advantageous. We have noticed indeed that the interaction between the regulatory
tools and instruments, else said co-regulation, ultimately leads to more
accountability as well as potential legal and administrative sanctions.
2.5 Difficulties in the implementation of a regulatory strategy
applying to corporate social responsibility
The regulation of corporate social responsibility happens to be problematic as it
stirs up several kinds of difficulties. First, the practice of corporate social
responsibility reveals some inner problems that prevent enterprises from behaving
in more socially responsible manner. Secondly, regulation itself is a difficult
exercise as coherence between the regulatory goals and the regulatory means – i.e.
actors, instruments and interactions – is necessary.
First, the current framework of corporate social responsibility is facing inner
weaknesses that affect its development and its effectiveness. For example, the
actual proliferation of norms impedes consumers of playing correctly their role as
online at http://www.ejcl.org; as well as C. PALZER, “Co-regulation of the media in Europe.
European provisions for the establishment of co-regulation frameworks”, Media, Law & Policy, vol.
13, nº7, Fall 2003, pp. 7-27.
31 On self-regulation and co-regulation in Europe, see the summary document put forward by the
European Economic and Social Committee (EESC), “The Current State of Co-regulation and Selfregulation in the Single Market”, EESC Pamphlet Series, March 2005.
32 European Governance – A White Paper, COM(2001) 428 final, p. 21.
33 See Annex 1.
29
natural monitors and incentives of corporate social responsibility, as lack of
transparency reinforces risks of confusion. Moreover, this excessive diversity of
socially responsible norms and tools bears an economic cost on enterprises,
especially small and medium enterprises that cannot access effectively information
on the subject.
Of course, secondly, the exact framework of one regulatory strategy will depend on
a set of criteria and, more importantly, on the domain of application. Hence, a
comprehensive analytical tool is crucial in order to intervene in the field of
corporate social responsibility in a coherent manner.
As we stressed above, there are a lot of elements that interplay in one system of
regulation. Therefore, there is a risk of regulatory incoherence that needs to be
resolved so as to benefit from the desired regulatory effects attached to the
implementation of a particular strategy of regulation.
Methodologically speaking, in the following three chapters, we decided to consider
only three systems of regulation. As evaluating their effects and comparing their
efficacy is a task that requires a much wider research, we took the initiative of,
first, analysing the elements that enter in the composition of each system of
regulation and, secondly, stressing the constituent conditions of functioning of each
systems. This means that we did not evaluate the impact of each system of
regulation in order to determine the most suited one on the basis of a set of criteria.
However, in the last chapter we do formulate political recommendations. In
formulating them, we take the lead that coregulation represents most likely the best
strategy of regulation of corporate social responsibility.
To conclude and as the European Parliament confirmed in its report of 2006 on
corporate social responsibility34, it exists currently heavy limitations on corporate
social responsibility in relation to “cost, comparability and independence”35.
Therefore, it is necessary “to develop a professional framework” 36that would allow
for comparisons and better visibility of corporate social responsibility actions.
Coherence of regulation is at stake and calls for some key guidance in order to
approach the regulatory “optimum” of corporate social responsibility.
2.6 Need of a coherent regulatory strategy of corporate social
responsibility
Our hypothesis is the following: to benefit from the regulatory effects attached to a
specific strategy of regulation, regardless of the global impacts of that strategy –
this appreciation falling within the domain of political discretionary – the regulator
34 European Parliament, Corporate social responsibility: implementing the partnership for growth
and jobs, INI/2006/2133. The electronic version of the report is available at
http://www.europarl.europa.eu/oeil/file.jsp?id=5353972
35 See note 34, par. 28
36 See note 34, par. 28
30
needs to respect some conditions. Indeed, adopting and implementing a particular
strategy of regulation requires some constituent conditions. Those intervene within
four main stages configuring a system of regulation regarding corporate social
responsibility: the definition and adoption of norms, their implementation, the
providing of information and insurance of transparency, the control and sanction of
norms.
First, corporate social responsibility, due to its voluntary nature, is materialized
through the adoption of social, environmental and ethical norms. No matter the
nature of the entity defining them, these norms are adopted by corporations. So, the
diversity of norms allow for a process of selection of the best available norms on
the market and calls for the creation of incentives by public or private actors. Of
course, the nature of the authority in charge of the definition of a specific norm will
very likely impact its reliance. For instance, a norm resulting from a multistakeholder initiative may be considered more legitimate than one resulting from a
sole business sector initiative. However, when observing in practice the corporate
social responsibility framework, it is obvious that the nature of the issuing actor is
not much of a criterion determining the success of a norm. If so, how could one
explain that, apart from global initiatives from international organisations, the most
recognized socially responsible norms for corporations come from the business
sector? In relation with the norms and their reliance, one should also look at their
geographical scope. Secondly, the implementation of socially responsible norms by
corporations constitutes the second regulatory phase of a system of regulation in
the field of corporate social responsibility. Thirdly, it is the guarantee of
information and transparency that represents the third stage of one system of
regulation of corporate social responsibility. Last but no least, the fourth step in a
regulatory system consists in the control and sanction of the norms.
31
3
ASSESSMENT OF THE NATURE OF THE NATIONAL SYSTEMS OF
REGULATION OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY
For each system of regulation, a trend can be observed. The latter gives an
indication of the general framework of one system and its functioning. It is
particularly important in order to distinguish between the systems of selfregulation, coregulation and “command-and-control”. Following the observation of
which systems of regulation are mostly implemented among the OECD member
countries and the inner-mechanisms and instruments they set into motion, we will
be able to analyse individually each key regulatory instrument that interplays in
one system of regulation.
In order to carry out our analysis we have identified three main categories of
criteria: elements of context, content and combination. First, within the elements of
context, we take into consideration the nature of state actors and instruments
involved in the regulatory framework of corporate social responsibility, as well as
public/private partnerships. Secondly, regarding elements of content, we look at the
substantial composition of one system of regulation, i.e. focusing on both the state
regulatory framework and the participation of non-state actors in regulation.
Therefore, if the composition of the state regulatory framework is analysed, as well
as the scope of intervention of such actors, only texts of reference and scope of
intervention are taken into account with regards to the participation of non-state
actors in the regulation of corporate social responsibility. Thirdly, elements of
combination are considered, such as regulatory combinations between instruments
and cases of social responsibility opposability to corporations. This third and last
part of the assessment of the nature of one system of regulation is central, as it
provides an indication of whether a system falls within the category of co
regulation. The fall of a system in the category of coregulation is conditioned by
two components: the interaction of regulatory instruments that combine, so as to
form a coregulatory mechanism of regulation, and the collaboration of state and
non-state actors, through partnerships and through the active participation of nonstate actors into a system of regulation.
As analysing the results of each one of the eleventh criteria on an individual basis
would not allow for a comprehensive presentation of our results, we chose the
following scheme. First of all, we analyse the state regulatory framework including
nature of state actors and instruments, substantial composition of the existing
framework and scope of intervention. Secondly, we analyse the participation of
non-state actors in the regulatory system: the exact nature of actors, general
composition of their initiatives and scope of intervention. Eventually, and that
constitutes the core analysis of the OECD regulatory systems of corporate social
responsibility, elements of combination are considered, in particular the existing
combinations between regulatory instruments and the cases of opposability of
social and environmental voluntary commitments to corporations.
32
3.1 Analysis of the state framework of corporate social
responsibility: the role of state actors and norms in the
regulation of corporate social responsibility
3.1.1
Nature of the state actors involved in the regulatory system of
corporate social responsibility
The study of the OECD initiatives on corporate social responsibility shows a wide
range of state actors involved in the process. In each country, the main driver
towards relevant initiatives appears to be the government. As to the involvement of
ministries of corporate social responsibility, the United Kingdom distinguishes
itself as a unique case since a specific ministry for corporate social responsibility
has been created with the duty of developing the governmental corporate social
responsibility strategy. The ministry is one of the three Ministries directly under
the Secretary of State for Trade and Industry in the Department for Trade and
Industry. In general, responsibilities of corporate social responsibility issues are
attributed to either the Ministry of the environment or the Ministry of social
matters. In Italy, the political figure in charge of corporate social responsibility
issues is the Minister of labour and social Affairs, but the responsibility is shared
with the Ministry of the environment. Australia appears as a very peculiar case,
since a specific policy on corporate social responsibility has been implemented by
the Ministry of immigration and multicultural affairs. Although the role plaid by
governments is remarkable, legislative actions usually include the participation of
Parliaments. More specifically, in relation to legislative action, a distinction may be
made between states where the only legal rules have been adopted either at the
central or at the local levels – like in Italy – and those where initiatives are
undertaken at the two – central and local – levels – like in the U.S. and Belgium.
The rules that have been adopted at the local level do not replace national
regulations, but they introduce additional requirements mainly in relation to local
public tenders. That is the example of Italian regions that introduced requirements
for the respect of environmental, ethical and social criteria in its evaluation of
offers of public procurement – the same kind of provisions exists in the U.S. and in
Belgium.
3.1.2
Nature of the instruments interplaying in state regulatory systems of
Most States have adopted a legislative or administrative framework in relation to
corporate ethical, social and environmental considerations. However, the
regulatory situation may be rather different from case to case: while some states
have adopted a comprehensive set of rules on these issues – the U.S., France,
Belgium – other states have only introduced a limited number of provisions –
Norway, Italy, the United Kingdom, Germany, Australia, Denmark. Based upon
our analysis it appears that only a few countries did not adopt any – or merely
33
extremely limited – legal rules. Indeed, Austria and Japan did not adopt any legal
rule on these issues. Canada only smoothed its relevant Business Corporation Act,
so as to allow the submission of shareholders’ resolutions based upon economical,
political, religious, social issues to the board of administrators. Furthermore,
Poland only adopted a law aimed at promoting the hiring of disabled people. The
legal force of the concerned provisions on corporate social responsibility is not the
same in all the studied countries: whereas some countries have adopted binding
regulations – France, the United States, Germany, Australia, Denmark, the United
Kingdom, Norway – others chose a soft-law approach through the adoption of nonbinding guidelines – that is the case of Japan, Poland and Austria. Moreover, in
several countries a double approach has been chosen: binding rules co-exist with
soft-law mechanisms – France, the United States, the United Kingdom, Belgium,
Germany, Denmark, Norway and Italy.
Apart from legal provisions, governments appear as a remarkable driver towards
fostering knowledge and application of corporate social responsible practices
among enterprises and public administration. In addition to the above-mentioned
legal provisions, Governments have undertaken many initiatives that go beyond a
legal framework. Such initiatives may be summarised as follows:
- Promoting and raising awareness, including: the setting up of a database or a site
where companies may find useful information on corporate social responsibility;
the establishment of, or support to, research centres and research programs; the
awarding of prizes to socially responsible companies;
- Initiatives aimed at involving different stakeholders in the definition of policies or
action plans, including: the establishment of private-public partnerships; the
definition of national action plans that include the business sector in the attainment
of sustainable development objectives.
3.1.3
3.1.3.1
General composition of the framework of state actions on corporate
social responsibility
Content of soft-law and non-legal instruments from state actors
Many countries have adopted soft-law or non-legal instruments in order to promote
the application of responsible practices.
Among the soft-law provisions adopted, guidelines, in particular, are the most
frequently adopted instrument: they are usually issued in order to encourage the
disclosure of environmental or sustainable issues by companies, although in some
cases they may have a wider scope, like in Austria and Poland. In Australia,
guidelines have been issued in relation to socially responsible investment by the
Securities and Investment Commission – an independent governmental body in
charge with the enforcement and regulation of company and financial services laws
to protect consumers, investors and creditors. Norway is a very interesting case:
ethical guidelines have been issued based upon the recommendations made by a
Government appointed committee and are not addressed to companies but to the
34
Government itself that shall take them into account in the management of the
Government Pension Fund.
In Japan the Ministry of the Environment has promoted environmental reporting
with various methods including the publication of Environmental Reporting
Guidelines. The purpose of these guidelines is to provide a significant tool for
environmental communication and to fulfil corporations’ accountability in relation
to environmental issues. Guidelines are mainly addressed to major corporations,
but the Japanese Government has also issued “Eco-Action 21”, Environmental
Activity Evaluation Program, in order to enable small and medium-sized
enterprises to implement environmental management programs, to carry out
sustainable activities and to publish environmental reports. In Poland, the Council
of Ministers has adopted the Guidelines concerning the inclusion of environment
protection principles in sector programs. The Guidelines are intended to set
objectives aimed at establishing equilibrium between the various sectors and
indicate actions that should favour changes in relation to production and
consumption.
In Austria, the Austrian Institute for Sustainability, the Federal Ministry for
Economic Affairs and Labour, the Federal Ministry of Agriculture, Forestry,
Environment and Water Management, the Austrian Business Council for
Sustainable Development, the Austrian Federal Economic Chamber and the
Federation of Austrian Industries have developed the Guidelines for sustainability
reporting. They are meant to standardize and facilitate the reporting on sustainable
management issues and are addressed to all Austrian enterprises. It is worth noting
that along with reporting guidelines, the Federal Ministry for Social Security,
Generations and Consumers' protection has been involved, together with Respect –
Institute for Integrative Tourism and Development –, and Jumbo Touristik –an
Asian tour operator –, in a project aimed at developing a Code of Conduct for the
protection of children from sexual exploitation in Travel and Tourism. This project
is not limited to reporting but also includes training of personnel in the country of
origin and at travel destinations and information to travellers provided in
catalogues, ticket slops, home-pages. In addition, the Code of Conduct encourages
the inclusion in contracts with suppliers of a clause repudiating commercial sexual
exploitation of children. The Austrian social partners in the tourism sector signed
the Code in 2001.
In Australia, specific guidelines have been issued by the Securities and Investment
Commission: they are designed to help product issuers to meet their legal
disclosure obligation under the Corporations Act 2001, but they also provide
guidance on the disclosure of how labour standards or environmental, social or
ethical considerations are taken into account in selecting, retaining or realising an
investment.
In Norway, Ethical guidelines were built upon recommendations made by a
committee appointed by the Government and concern the management of the
Government Pension Fund. The committee identified two ethical obligations for
the management of the Government Pension Fund. Firstly, the Fund should be
35
managed with a view to achieving high return that will enable coming generations
to benefit from the country’s petroleum wealth. Secondly, the fundamental rights
of those affected by companies in which the Fund invests should be respected. This
ethical basis is promoted through three instruments: 1) exercise of ownership rights
in order to promote long-term financial returns, based on the UN Global Compact
and the OECD Guidelines for Corporate Governance and for Multinational
Enterprises; 2) negative screening of companies from the investment universe that
either themselves, or through entities they control, produce weapons that through
normal use may violate fundamental humanitarian principles; and 3) exclusion of
companies from the Fund’s investment universe where there is considered to be an
unacceptable risk of contributing to serious or systematic human rights violations,
serious violations of individuals’ rights in situations of war or conflict, severe
environmental damages, gross corruption and other particularly serious violations
of fundamental ethical norms.
Another kind of soft-law initiatives promoted by public authorities, are toolkits
providing guidance for reporting or assessing corporate social responsibility
performance. In Canada, the Government has created a “sustainability reporting
toolkit”, published on an official website, with the clearly affirmed purpose of
assisting companies in learning more about sustainability reporting, assessing the
need to report and creating an effective report. In particular a corporate
sustainability report is defined as “a vehicle to communicate with stakeholders on a
company’s economic, environmental and social management and performance”.
Similarly, in Italy, the Ministry of labour and social affairs has presented a project
called “Corporate Social Responsibility – Social Commitment” that aims at
promoting companies’ ethical behaviour and their active participation in national
and local welfare schemes. As a preliminary step, the project envisages the
dissemination of a socially responsible culture among companies through
awareness-raising, adequate training and information activities. As a further
development, companies that voluntarily agree to participate in the project should
adopt a “social statement” according to pre-defined guidelines and complying with
a set of indicators. Eventually, companies that decide to participate actively in
social initiatives and give a financial contribution to a social fund qualify for fiscal
and financial benefits. It must be highlighted that the actors involved in the project
are companies, the Ministry of Labour and Social Affairs and the CSR Forum –
which includes social partners, the government and non-government organisations.
In addition to the above project, several initiatives have been undertaken at the
local level: through the resolution n° 380 of 2005, the Province of Milan has issued
a set of guidelines for the establishment of a register of suppliers of goods and
services. In order to be included in the register, companies must submit a statement
attesting that they are aware and have executed the Ethical Code of the Province of
Milan.
In Denmark, the Social Index was launched in 2000 by the Danish Ministry of
Social Affairs (now under the responsibility of the Ministry of Employment). It is a
self-assessing tool for measuring a company's degree of social responsibility –
focusing on employment and social inclusion policies – and consists of a set of
36
questions to be answered by the company's employees. The parties involved have
then to agree on the company's score (the result is a number between 0 and 100).
The Social Index can be used to communicate how socially responsible a company
is to its employees and external stakeholders. For that, an impartial assessor needs
to check whether the achieved score is acceptable. Companies that reach a high
score – above 60 points – on the Social Index and that are verified by external
experts are entitled to use the Social Label. Its application can be advertised in their
reports or products.
Belgium and the United Kingdom appear as very interesting laboratories since
several soft-law initiatives have been taken. For instance, in Belgium a cooperation
agreement has been signed between the federal State, the Regions and the German
Community in relation to social economy. Pursuant to this agreement, federal
authorities have undertaken to examine legal possibilities concerning the
introduction of social clauses in certain public procurements. Further to this
agreement a decision has been issued by the Council of Ministers which has set
forth a specific procedure in order to introduce a mechanism applying a social
clause in public tenders favouring the inclusion of disadvantaged groups. It also
allows for environmental criteria to be taken into consideration, in addition to price
and quality of products and services. A circular has also been adopted in relation to
sustainable purchases containing a list of recommendations addressed to federal
public services. Public authorities are encouraged to require suppliers to issue a
statement attesting that they comply with the principles set forth in the circular. In
addition, Belgium is the only country that has set out specific regulations regarding
labelling requirements and has created a specific national label. A Belgian Social
Label has been created by the law of 27 February 2002. It attests that the whole
supply chain’s compliance with the main principles contained in eight ILO Treaties
in relation to: minimum age labour requirements and prohibition of child work,
prohibition to discriminate for labour and compensations, prohibition of forced
labour, freedom of trade unions, right of organisation and collective bargaining. It
is interesting to note that in case of violation of the above requirements or in case
the enterprises refuse to submit to controls, complaints may be brought before the
Secretary of State. The assessment of a violation may result in the label
withdrawal. Practical implications on corporate social responsibility as a whole of
such a label remain, however, limited since only 5 products have been labelled so
far. In the United Kingdom, in addition to some binding legal provisions, many
soft-law instruments initiatives have been adopted. Among them we may recall;
first, the London Principles, launched by the City of London and supported by the
Prime Minister and several investment and management funds, which propose
conditions under which financial market mechanisms can best promote the
financing of sustainable development. Secondly, the Voluntary Principles on
Security and Human Rights are a joint initiative among the governments of the
United States, the United Kingdom, the Netherlands and Norway, companies of the
extractive and energy sectors and non-governmental organizations. As mentioned
on its official website “the participants have developed a set of voluntary
principles to guide companies in maintaining the safety and security of their
operations within an operating framework that ensures respect for human rights
and fundamental freedoms”. Lastly, the Green Claims Code sets out the
37
informational standard that the public can expect about the environmental impacts
of products. The Government first launched the code in 1998, following wide
consultation with business, consumer and environmental organisations.
In Germany, the adoption of guidelines is part of a more comprehensive strategy
aimed at involving the civil society in sustainable issues: the government has set up
a Round Table on Corporate Codes of Conduct gathering representatives of various
ministries, social partners, companies and NGOs with the aim to improve social
and labour conditions in developing countries. This round table was set up upon the
initiative of the German Ministry for Economic Cooperation and Development and
comprises enterprises, trade unions, non-governmental organisations and
ministries. It pursues the aim of improving labour and social standards in the
developing countries with the instrument of codes of conduct. The German
government also supports several multi-stakeholder-initiatives aiming at the
development and implementation of codes of conduct, such as the “Common Code
for the Coffee Community” and the “Social Responsibility Mode” established by
the Foreign Trade Association of the German Retail Trade.
As mentioned above, apart from soft or hard-law instruments, governments also
use non-legal instruments for the regulation of corporate social responsibility.
Mostly they aim at raising awareness and involving different stakeholders in the
definition of action plans and policies on corporate social responsibility.
Partnerships between public and private actors will be examined further below as a
separate item of the elements of context. So far, our analysis has showed that in
most countries governments or public authorities have created a web site providing
information on corporate social responsibility or award prizes to socially
responsible companies.
3.1.3.2
Content of hard-law instruments from state actors
Although a legislative or administrative framework in relation to ethical, social and
environmental issues has been set up in most states, only a few countries have
adopted a comprehensive set of rules on these issues. For instance, most states have
introduced only a limited number of provisions. As a general remark, such
regulations concern either disclosure of social and environmental issues or public
procurement and great attention worldwide is being directed to reporting activities
of companies.
In this respect France is certainly the country where regulatory instruments of
“command and control” are predominant. For example, since March 2001, the
French law on public procurement authorises the inclusion of social and
environmental considerations among the clauses of public procurement contracts
(art 14). A new reform, which is being presently elaborated, will introduce
sustainable development and high quality environment in public procurement
criteria. Pursuant to the law on the New Economic Regulations37 the annual report
of listed companies must include information on how social and environmental
37. Law n°2001-240 of May 15th, 2001, art. 116
38
consequences of their activities are taken into account. The law applies to French
quoted companies at group level and internationally. It obliges companies to report
on a set of qualitative and quantitative social indicators – which have been
specified by a decree- but it must be highlighted that it does not provide guidelines
for reporting. Moreover, corporations are required to report on the way they take
into account the impact of their activities on local development and local
populations, on the way in which their international subsidiaries respect the
International Labour Organisation (ILO) core labour conventions and the way in
which they promote the ILO conventions with regard to their international subcontractors. In addition, they must report on how they engage with local
stakeholder groups including environmental NGOs, consumer groups, educational
institutions and local communities. Finally, the report must provide specific
information on the environmental consequences of the company’s activity. The law
on public pension reserve fund adopted in July 200138 requires disclosure of social,
environmental & ethical criteria used for investment. "The management board [...]
implements the investment policy guidelines … and regularly reports to the
supervisory board and particularly relates on how these guidelines have taken into
account social, environmental and ethical considerations." The Law on the
generalisation of Employee Savings Plans adopted in February 200139 requires that
the employees’ saving funds "specify the social, environmental or ethical
considerations the fund management company must take into account when buying
or selling stocks and securities The fund's annual report indicates on how these
considerations have been taken into account".
In Belgium, the new Occupational Pension Law of 13 March 200340 requires
pension fund managers to disclose in their annual reports to what extent they take
into account ethical, social and/or environmental criteria in their investment
policies. These annual reports are public documents.
The Government of the United Kingdom has been actively promoting corporate
environmental reporting for several years. July 2000 saw the enactment of the
United Kingdom's Pensions Disclosure Regulation. The regulation requires that
trustees of occupational pension funds disclose in the “Statement of Investment
Principles”, first, the extent – if at all – to which social, environmental or ethical
considerations are taken into account in their investment strategies and, secondly,
their policy – if any – in relation to the exercise of rights – including voting rights –
attached to investments. As a result, the pension funds soon started to require more
information from the firms they invested in, which forced greater numbers of these
firms to publicise information on their social and environmental performance.
In Germany, since 2001 certified private and occupational pension schemes are
required to report whether they take into account ethical, ecological and social
aspects in their investment policies. Such legal framework must be inserted in the
context of the Government sustainability strategy promoting acceptance of global
responsibility and involvement of all stakeholders in sustainable development.
38 Law n°2001-624 of July 17th, 2001.
39 Law n°2001-152 of February 19th, 2001.
40 Law n°50-1340 of March 13th, 2003.
39
In Canada an amendment brought to the Canada Business Corporation Act allows
the submission of shareholder’s resolution for the purpose of promoting general
economic, political, racial, religious, social or similar cases – which was previously
prohibited. This amendment must be quoted along with the provision that obliges
the Bank of Canada to disclose how it contributes to the Canadian society.
In Norway, the 1999 Accounting Act mandates that all companies include
environmental information in their annual financial reports and the Norwegian
Environmental Department has developed its own standards for environmental
reporting. These obligations have then made wider requiring that all companies
who are legally bound to keep accounting records include in the directors’ report a
report on the company’s impact on the external environment, as well as on the
status of and measures relating to the working environment and gender equality
The Danish Parliament passed an act that enables public authorities to stipulate
certain social obligations in relation to enterprises that either provide services for
the public authority or are receiving grants from the public authority.
In Italy, the only binding rules have been introduced by regional or local
authorities: in this respect it is worth noting two initiatives implemented
respectively by the Regions Umbria and Marche: they have set forth regulations
providing for the establishment of a regional public register for local enterprises.
Registration may be obtained by companies that are able to attest their CSR
commitment – for instance through the SA 8000 certification – and it is considered
as a preference title for the awarding of a public tender. Registered companies are
also eligible to benefit from financial support to obtain further certifications on
these issues.
In the United States, according to Section 406 of the Sorbanes-Oxley Act, all public
companies, including foreign issuers, must, in their annual report, disclose whether
or not the company has adopted a written code of ethics. In order for a company to
meet the Securities and Exchange Commission requirements, however, their code
of ethics should be designed to prevent fraud or other illegal behaviour. Federal
Sentencing Guidelines reduce penalties for compliance lapses by companies that
adopt a code of conduct and implement effective methods for communicating legal
standards to their employees. To be effective, a corporate compliance program
must be embraced and adopted by the corporation’s board of directors,
management, and employees. As a general matter, the Guidelines are considered
instrumental in creating a cohesive corporate culture. Despite their positive effects,
regulators, public interest groups, whistleblowers, and the media all remain vigilant
for violations of the laws governing corporate conduct.
3.1.3.3
Content of public – private partnerships
One of the most interesting forms of intervention on corporate social responsibility
is private-public partnership. We noticed that most governments try to associate
stakeholders. This kind of initiatives is increasing. It may be part of, either, a
40
clearly defined comprehensive public strategy as in Germany or in Denmark, or a
general trend that may be observed in a plurality of countries.
Germany distinguishes itself as the country where this strategy is most widely
implemented with the highest number of initiatives. In this respect, we may recall
the Public Private Partnership (PPP) Programme of the German Government that
triggered several strategic alliances with companies and actors from the civil
society. The Pact for Training, has been launched by the German government
together with the leading national industry associations for the purpose of
providing every young person capable and willing to train professionally with a
traineeship position. The pact has been signed for a period of three years. One
central topic of the government’s New Quality of Work Initiative (INQA) – a joint
project of the federal Government, the Länder, social insurance institutions,
enterprises and other partners - in 2004 was the demographic change and the
consequent ageing of the population. Other major activities includ the setting up of
several networks to promote best practice on a new quality of work for example in
the construction industry or health care sector. The initiative “Local Alliances for
the Family” aims at establishing family-friendly structures on a local level, such as
good conditions for work-life-balance or the creation of flexible childcare
opportunities. The German government launched the competition ‘Success factor
Family 2005’, aiming to award companies that have successfully implemented
family-friendly policies. In addition, the government put in place a ‘Monitor for
family friendly policies’ which provides information on family friendly policies in
German companies of all sizes. To facilitate the exchange of information and the
coordination of family friendly policies, a network for small and medium-sized
enterprises was launched. In 2004, two German Ministers took over the patronage
of the project ‘Audit Work & Family’ initiated by the Hertie Foundation for the
purpose of examining implemented family-friendly policies and advising
companies on potential improvements. In the context of the audit system,
companies that have successfully implemented and optimized the pro-family
policies receive a certificate. With the objective of improving the opportunities for
disabled persons as stipulated in the Federal Act to achieve equality for disabled
persons of 2002, the German Ministry for Public Health and Social Security has
launched the initiative ‘Jobs without barriers’. The project aims at increasing
professional opportunities for disabled people by promoting training, by improving
career opportunities within companies, and by reinforcing the prevention measures
to promote the long-term health of employees. In the context of the initiative,
companies can obtain government funding for exemplary projects. The Federal
Government supports the National Initiative "Business in partnership with youth"
(UPJ-Unternehmen, Partner der Jugend), a network of companies on CSR. The
Government is also promoting the establishment of a centre of excellence to advise
SMEs on the taking up of their social responsibilities.
In Denmark, the Minister for Social Affairs has established a National Network of
Business Executives gathering high-level business leaders from private and public
companies who act as advisers on CSR to the Minister and promote activities for
social inclusion. This network grants annual prices (Netverksprisen) for the most
socially responsible companies. The Danish government also established The
41
Copenhagen Centre (TCC), an independent institution that focuses on voluntary
partnerships between business, government and civil society to foster social
cohesion.
Similar initiatives have been taken in many countries, although we can not talk of a
specific public strategy. The CSR Austria Initiative was created in late 2002 by the
Austrian Industry Federation in cooperation with the Federal Ministry for
Economics Affairs and Labour and the Chamber of Commerce to raise awareness,
develop a common understanding on CSR, and formulate Austrian Guidelines on
CSR, i.e. a framework for 'Economic success with social responsibility' (Leitbild
Wirtschaftlicher Erfolg mit gesellschaftliche Werantwortung) through the
organization of events, workshops and surveys. The platform 'respACT' on
sustainable development, corporate sustainability and business ethics has been set
up by CSR Austria in cooperation with the Austrian Business Council for
Sustainable Development.
In Belgium, the Flemish Minister of Employment & Tourism launched in 2001 the
'Trivisi Pioneering Enterprise for People, Environment and Society Process'
initiative, bringing together representatives of the business world, trade unions,
academics, NGOs, and the government to stimulate sustainable, pioneering
enterprise. Three pioneering groups on management of diversity, lifelong learning,
and stakeholder management were set up to explore several aspects of sustainable
enterprise, exchange ideas and experience, produce management tools, and
promote multistakeholder projects
The UK Government supports Business in the Community (BITC), the leading
business organisation in CSR. Moreover, it launched the National Strategy for
Neighbourhood Renewal, that seeks to engage businesses in the social and
economic regeneration of the most deprived areas of England by involving them in
Local Strategic Partnerships, which bring together key public, private and
community organizations to develop Local Neighbourhood Renewal Strategies.
3.1.4
Scope of intervention of state actors in the regulation of corporate
A system of regulation is composed of three logical constituting phases. First, and
as a condition of the entire process, norms of corporate social responsibility are
defined and adopted. Secondly, implementation mechanisms guarantee that
socially responsible commitments are respected. Eventually, as the third regulatory
phase, instruments of control and sanction intervene so as to oversee and enforce
corporate respect for social and environmental commitments. We will briefly
assess the scope of intervention of state actors in each of these constituting phases
of a system of regulation. The state regulatory intervention in order to ensure
transparency, which is a fundamental condition of the intervention of a multitude
of actors who need to have access to credible information about social policies and
their implementation, will be considered as part of the enforcement stage of a
regulatory system. Before briefly analysing the scope of intervention of state
actors, we will discuss the areas of intervention on corporate social responsibility.
42
On the one hand, our study made it clear that public authorities have set up hard
and soft law regulations mainly in the following areas of corporate social
responsibility. Of course, those domains of intervention can be linked to different
specific regulatory stages. As a result, the rules described below fulfil distinct
functions.

Social, environmental and ethical disclosure and reporting obligations
Concerning the nature of instruments used for reporting, based upon the
information we gathered, it appears that specific disclosure and reporting
requirements concerning social, environmental and ethical issues have been
introduced in most countries. In 7 countries – France, the United States, Australia,
Norway, the United Kingdom, Germany, Canada and Norway – the disclosure of
how social, environmental and ethical issues are taken into account is required by
specific provisions. In Austria, Denmark and Japan, sustainable reporting is
encouraged through soft-law mechanisms such as guidelines.
As to whom the provisions apply, the nature of the concerned entities is varied:
listed and not listed companies, pension funds, investment funds. For example, the
Canadian legislation is particularly interesting: pursuant to section 459.3 of the
Bank Law (“Loi sur les banques”), in addition to accounting annual reports major
banks are required to disclose how they contribute to Canadian economy and
society.

Public tenders
Respect for social, environmental and ethical issues is taken into account in
awarding public tenders in the following countries: France, Belgium, Italy, the
United States and Denmark. However a distinction must be made: in France and
Denmark a national law has been adopted in this respect, while in Belgium, Italy
and the United States the most innovative and relevant rules have been issued by
local authorities. In France, pursuant to the national law on public procurement,
social and environmental considerations may be included among the clauses of
public procurement contracts. In the United States, the Sweat Free Contracting
Ordinance issued by the municipality of San Francisco obliges public suppliers and
sub-suppliers to apply a code of conduct. Similar obligations are set forth by the
city of Los Angeles through the Contractor Code of Conduct. In Australia no
general regulation has been adopted on this issue. Nevertheless clauses imposing
compliance with all environmental prescriptions are very often inserted in the
official tender documentation.

Socially responsible investment
Regulations concerning socially responsible investment have been issued in the
following countries: France, Belgium, Australia and Norway. Regulations on
socially responsible investment are considered as those that set-forth specific
investment criteria either requiring that, or specifying how, ethical, social and
43
environmental concerns must be taken into account. Except for Norway, the
relevant rules have a general scope and the subjects are varied. In fact in Norway,
the Government has issued a special regulation: it has a limited scope of
application since it concerns the management of the Government Petroleum Fund.
Pursuant to this regulation, the Norges Bank, which is in charge of the management
of the Fund, must submit reports in accordance with the guidelines set out by the
Ministry of Finance. Such guidelines include ethical considerations and indicate
whether specific issuers should be excluded. On the contrary, general rules have
been adopted in the other countries: in France the law n°2001-152 on Employee
Savings Plans requires that the employees’ savings funds state the social,
environmental or ethical considerations that fund management company must take
into account when buying or selling stocks and securities, while in Belgium the
Ordonnance of 1st of June, 2006 issued by the Région de Bruxelles-Capitale states
that the region’s public authorities must require that at least 10% of the amounts of
the financial markets that they promote be invested in funds or financial products
which apply social, environmental or ethical criteria.

Labelling
Belgium is the only country that has set out specific regulations regarding labelling
requirements and has created a specific national label. A Belgian Social Label has
been created by the Law of 27 February 2002. It attests the whole supply chain’s
compliance with the main principles contained in eight ILO Treaties in relation to:
minimum age labour requirements and prohibition of child work, prohibition to
discriminate for labour and compensations, prohibition of forced labour, freedom
of trade unions, right of organisation and collective bargaining. It is interesting to
note that in case of violation of the above requirements or in case the enterprises
refuse to submit to controls, complaints may be brought before the Secretary of
State. The assessment of a violation may result in the label withdrawing. The
practical implications of such a label remain, however, limited since only 5
products have been labelled so far.

Tax incentives
Some countries have set tax advantages in order to promote specific issues falling
within the scope of corporate social responsibility. It is worth mentioning the
Community Investment Tax Relief and the Payroll Giving Scheme that are applied
in the United Kingdom. The Community Investment Tax Relief offers tax incentives
to encourage private investment in profit and not-for-profit seeking enterprises in
disadvantaged communities, while the Payroll Giving Scheme facilitates
employees to donate by authorising a deduction from their gross pay before tax.

Financial support
Financial support in favour of socially responsible companies has been adopted by
a limited number of countries. In particular, the project “Fabrica Ethica” created
by the Region of Toscane in Italy provides for a financial support in favour of
companies that wish to get certified in accordance with the SA 8000 standard. In
44
the United States, the Oversee Private Investment Corporation (OPIC) set forth the
criteria for the awarding of an export financial aid. It is interesting to note that the
relevant form to be filled in by companies includes a statement on the social and
environmental effects of the investment project.
On the other hand, such a distinction by domain of regulatory intervention needs to
be complemented by a more analytical approach. Indeed, how can one evaluate a
system of regulation without having regard for each of its key constituent phases?
The intervention of state actors in each of the three main phases of a system of
regulation needs to be detailed, so as to reach a comprehensive overview of the
nature of a regulatory system. Of course, this assessment will be the result of the
confrontation of all the relevant criteria retained. For example, observing that state
actors intervene greatly through the definition and adoption of norms on corporate
social responsibility would – alone – lead to a completely different evaluation, than
the observation of state actors adopting a procedural framework within which
associations of private actors are free of defining and adopting their own socially
responsible norms. The first situation is typical of a system of “command-andcontrol”, whereas the second characterises a system of self-regulation.
As regards corporate social responsibility, state actors intervene mostly at the
“definition and adoption” stage of a system of regulation. Indeed, through the
adoption of public procurement rules taking into account corporate social
responsibility, state actors play a fundamental role in the adoption of socially
responsible norms by enterprises that wish to contract with public authorities. In
the same way, the adoption of tax incentives for firms engaged in social
responsibility or government aids that include, as selection criteria, social and
environmental considerations play the same kind of incentive role in a system of
regulation. They tend to push for more socially responsible actions from firms.
Obligations of disclosure intervene as a motor of the enforcement stage of a
regulatory system: by encouraging or making compulsory social and environmental
disclosure, state actors empower the “controlling actors” of the market – such as
the watchdogs and other associations or non governmental organisations – to more
effectively monitor the actions of enterprises. Control and sanctions are therefore
greatly facilitated. Similarly, investors can play a key role in the enforcement of
corporate social responsibility, which makes the rules adopted by state actors in
that field central. Public investment funds therefore must be taken into account.
3.2 Analysis of the non-state framework of corporate social
responsibility: the role of non-state actors and norms in the
regulation of corporate social responsibility
Non-state actors also intervene in the regulation of corporate social responsibility,
as complementary – or sometimes fundamental – actors. Indeed, through their
initiatives they often play a decisive role on the features and functioning of a
determined system of regulation of corporate social responsibility.
45
The nature of the non-state actors involved in the regulatory system on corporate
social responsibility is rather broad. We did not however study the nature of nonstate actors individually for each country, as they always fall within the same
categories. For instance, our analysis has showed that the non-state actors involved
in the process mainly include: non-governmental organisations, trade unions, trade
associations, consumers’ associations as well as private consultancies and
individual enterprises. In some countries – Germany, Norway and Denmark – the
participation of different representatives from the private sector is part of a more
comprehensive strategy carried out by the Government in order to foster civil
society involvement in the attainment of public goals.
As the analysis – for each country – of the nature of non-state actors who intervene
in the regulation of corporate social responsibility would not provide a
supplementary indication of the regulatory nature of a particular framework, one
should pay attention to the scope of intervention of such actors. Indeed, the scope
of intervention of non-state actors, on the basis of the content of the non-state
framework on corporate social responsibility, needs to be analysed so as to
compare the results with those on state actors. It is only on the basis of those two
separate studies, that an assessment of the nature of the existing regulatory
frameworks on corporate social responsibility is possible.
3.2.1
Scope of intervention of the non-actors involved in the regulatory
framework on corporate social responsibility
As a general remark, non-state actors are mainly associated in the adoption and
evaluation phase of state actions, since most state wish to involve several actors in
the setting up of their strategies. In two countries – the United States and France –
non-state actors play also a different role, since they intervene in the monitoring
process. It is worth noting that in the United States a non-governmental
organisation has been appointed to carry out a function of control on the
application of the mechanism set up by the law, whereas in France trade unions
have decided to carry out a control function on their own initiative.
Our analysis shows that in many countries non-state actors may set up initiatives
on corporate social responsibility with a predominantly private character, although
they may receive public support. In this respect, it is interesting to point out the
case of the ACI – “Accords-cadres internationaux” – that correspond to
framework agreements between a multinational enterprise and an international
trade union setting an obligation to respect human rights within the corporate group
and in relation to sub-suppliers. In case of violation, the relevant company might be
held liable for contractual and extra-contractual damages, although we have not
find any case embodying this principle41.
41 See A. SOBCZAK « Les enjeux juridiques des accords-cadres internationaux », in Les nouveaux
enjeux de la négociation sociale internationale, Michèle Descolonges and Bernard Saincy (dir.),
2006,La Découverte, pp. 93-116.
46
3.2.2
General composition of the framework of non-state actions on
In the United States, though the Ordinance n° 176291 adding article 17 to Division
10 of the LA Administrative Code dated 18 November 2004 – concerning the
procurement policy of the city of Los Angeles – the involvement of an NGO has
been formally set forth. The Worker Rights Consortium has been appointed to
monitor and check the application of the relevant code of conduct that had been
created by the law. In France, the law n° 2001-152 of 19 February 2001 has
specified the social, environmental and ethical considerations that management
companies must apply. Five trade unions (CGT, CFTC, CFDT and CFE-CGC)
have created a joint committee on Employee Savings Plans. The committee selects
and labels placement offers of management companies.
3.3 Analysis of the elements of combination: from the interaction of
instruments to the opposability of social responsibility to
corporations
Regulation, stricto sensu, as a strategy to achieve goals of public policy, entails the
interplay of different kinds of instruments of regulation. Those instruments can
combine so as to form mechanisms of regulation with reinforced effects of
regulation. It is this kind of phenomenon, together with others, that lies at the
centre of the concept of coregulation. Coregulation also implies the conjunction of
a non-binding and a binding rule so as to lead to an effective enforcement.
Therefore, combinations between instruments of regulation are examined (3.3.1),
as well as cases of opposability of social and environmental commitments to
corporations (3.3.2).
3.3.1
Analysis of the combinations between instruments of regulation
Based upon the above-mentioned analysis, it appears that in some OECD countries
different combinations of instruments co-exist, although the combinations between,
on the one hand, instruments of “command and control” and, on the other hand,
instruments of voluntarism or of self-regulation seem predominant. In other words,
many countries have introduced binding regulations that, however, do not impose
well- defined obligations, but leave the companies free to decide how and to what
extend they agree to enforce them.
This general remark is confirmed in France, a country where instruments of
command and control are remarkable due to the high number of legal provisions
that have been enacted to regulate corporate social responsibility issues. Although a
system of co-regulation results – mainly and apart from the necessary control
empowerment of controlling actors of the market – from the regulatory
combinations between different instruments of regulation, the sole combination
between an instrument of command and control and an instrument of voluntarism
is not, for instance, enough for asserting that a coregulatory system exist.
47
One example of such a regulatory combination can be found in the functioning of
the regulation on common funds (FCPE). Such regulation requires companies to
disclose how they take into account social, environmental or ethical considerations,
without specifying how this assessment should be carried out and therefore giving
a certain freedom of action to companies. The same considerations apply to the UK
Pensions Disclosure Regulation: pension funds are required to disclose how they
take into account these issues, without providing precise obligations or sanctions in
case of violation. As discussed above, guidelines are a rather widely diffused
instrument: although they cannot be classified as “command and control”, they
nevertheless have a regulatory effect. However, companies are free to comply with
such guidelines and have usually a rather broad margin of discretion on their
application. This is another example of a co-regulation mechanism involving
public authorities and private entities.
France is a very interesting country since it is also possible to distinguish two other
mechanisms of combination: self-regulation and information (ACI) and procedures
of empowerment. More in details, the international framework agreements (ACI)
combine an instrument of self-regulation (the agreement executed between two
international entities) and an information instrument (information mechanisms
within group companies and of relevant employees). As mentioned above, Law of
19 February 2001 requires management companies not only to disclose their
management policy but also how environmental, social and ethical considerations
are taken into account. Based upon this new provision contained in the law, some
trade unions have offered a new labelling service destined to employees and their
representatives.
In the UK, it is also possible to distinguish a combination of regulatory initiatives
and economic instruments, since through two legal texts the State encourages
companies to invest in disadvantaged communities or employee to contribute to
charitable initiatives. However, the kind of eligible actions are to be set up by the
concerned companies. A similar combination exists in Italy, where a public register
for companies with a proven engagement on CSR issues has been created through a
law. Further to this registration, not only companies have a preferential title in the
awarding of public tenders but may also receive a financial support to undergo a
certification process.
In the US, the Federal Sentencing Guidelines for Organisations may be considered
as an instrument of co-regulation: in fact they combine an instrument of command
and control with an instrument of voluntarism. Companies are not obliged to adopt
a code of conduct, but the adoption of a code and the implementation of an
effective compliance program may reduce penalties in case of corporate offences.
Companies are therefore free to decide how to draft the code and build an efficient
compliance program.
48
3.3.2
Analysis of cases of opposability of social responsibility to
corporations
The analysis of cases of opposability of corporate social responsibility to
coporations illustrates the combination that exists between different kinds of
instruments of regulation. For instance, it shows how companies can be held liable
in front of judicial courts or sanctioned through financial or administrative
penalties or any other effective means for the non-respect of their commitments to
We strived to find the most relevant cases for each OECD countries that would
illustrate this phenomenom and analyse them throught the theories of regulation.
Following our study, we want to stress that not every OECD member states offered
interesting cases of corporate social responsibility opposability. Moreover, for
reasons of language and accessibility, we may not have had access to eventual
relevant cases in these countries.
First, the natures of the instruments involved in each case were found to be very
different, with a range varying from the enforcement of a ‘soft law’ instrument,
such as a code of conduct voluntarily adopted by a company – the cases of Nike
before the American Supreme Court and Wal-Mart before the Court of Los
Angeles deserve to be highlighted –, to the implementation and enforcement of
legal obligations – for example, the case of Trafigura brought before English courts
under the principles of civil liability. Moreover, some cases involved a mechanism
of settlement based on instruments edicted by international organisations, such as
the OECD Guidelines for Multinational Enterprises that provides for a conciliatory
mechanism under the ‘National Contact Points’. This mechanism has been used in
the case of ‘Global Solutions Limited’, still pending in the United Kingdom. The
Conventions of the International Labour Organisation and the United Nations
conventions on human rights have also been used to force companies to respect
their obligations, as it was the case in the ‘Lear Corporation’ and ‘TEREX
company’ cases that took place in the United States. We can therefore conclude
that the great diversity of instruments – and, probably, their differentiated nature –
is reflected in the means of action against companies and, contrary to preconceived
ideas, ‘soft law’ instruments can also play a critical role in enforcement.
Furthermore, we can notice that various legal grounds are invoked in the judicial
cases examined, including civil liability for misleading advertising, contractual
liability and stipulation for a third party, shareholder activism, and fiduciary duties
towards shareholders.
Finally, the results of the cases analysed have revealed the extent to which
instruments of corporate social responsibility can help enforcing effectively
corporate social responsibility commitments. In some cases, tools and vehicles of
corporate social responsibility have been invoked successful and resulted in
making the ‘socially irresponsible’ company compelled to respect its corporate
social responsibility voluntary obligations. In the Nike case, the code of conduct
edicted by the company itself has been the mean by which it was forced to respond
49
of its – advertised and voluntary – obligation to take into account human rights
considerations in production units, on the basis of misleading advertisment. Other
cases go further with a real tendency from the judiciary to extend legal causes of
action at the expense of companies. Therefore, following a complaint by the
shareholders of the company Daiwa in Japan, the Court of Osaka, as most authors
have interpreted it, decided that directors were responsible for the establishement
of a risk control system and a monitoring performance system under their duty of
care and loyalty. Interestingly, it has been considered as an extention of the fidicial
duty of directors towards shareholders, now used as a legal ground in civil actions
claiming a civil tort for the non-consideration of corporate social responsibility.
Other cases proved to have a restrictive effect, either because the ground invoked
was rejected or because the complaint was abandonned for an amicable settlement,
which often does not include the recognition of the company’s responsibility. The
latter solution has been used fairly often as a by-path to a judicial condamnation of
enterprises, like it was in the BP case in the United Kingdom, which was ended
when the company offered to compensate directly the plaintiff to avoid recognising
its responsilibity. On the other side, amicable settlement, in this kind of matter
gives the possibility for plaintiffs to be compensated faster. However, very often it
precludes from attaining groundbreaking solutions on the opposability of corporate
social responsibility instruments to corporations – for example, in ‘Doe I v. The
Gap Inc.’ or the so-called ‘Saipan’ case solutions were expected regarding the
admission of a complaint under the RICO Act. Some cases, also do not lead to
illustrative examples of how the system of regulation of corporate social
responsibility works, as the legal ground invoked is rejected. Such is the case in
‘Walmart’ and the legal issue over the acceptation of a claim under a stipulation for
third parties.
3.4 Conclusions on the analysis of the national systems of regulation
of corporate social responsibility
The analysis that we carried out on the 13 OECD member states revealed that a
few legislative rules have been adopted. However it must be highlighted that the
degree of regulation is very different from country to country. There are only a
limited number of countries where regulations are completely absent. We may
therefore conclude that the systems of regulation that fall within the mere notion of
“command and control” or “voluntarism” are restricted, if any, and several systems
may be classified as “co-regulatory”, since instruments of ‘command-and-control’,
of self-regulation or of voluntarism, information and economic are combined in
different ways at the same time so as to form combinations with enhanced
regulatory effects. In particular, France appears as the only country where the
“command and control” element in relation to corporate social responsibility issues
is remarkable. However, if public authorities essentially define rules and the role of
private actors is very limited in this phase, companies are free to decide how to
enforce these provisions and may play a role in the control phase. As a
consequence, even the most strongly featured system of command and control
presents some characters of co-regulation. Similarly, in the US many laws and
regulations have been introduced in order to promote companies’ ethical
50
behaviours through financial incentives or penalty reductions, but they leave a
broad scope of action to companies that may decide how to implement the relevant
measures. It is worth noting the effect of such co-regulated approach: most large
corporations have adopted a voluntary code of conduct. Italy is a very peculiar
example, since at the central level no rule has been adopted and public authorities
clearly support voluntarism, whereas at the regional and local level several laws or
regulations have been issued and “command and control” and “voluntarism” coexist. On the contrary, in countries such as Canada, Poland, Japan and Austria
legislative or administrative rules are either absent or so limited that we cannot
consider them as falling within the notions of “co-regulation” or, a fortiori,
“command and control”. However, although legal binding regulations exist in
many countries, soft-laws instruments such as guidelines appear widely diffused
and show a clear tendency of public authorities: intervening through a smooth, but
clear approach in order to promote the application of socially responsible practices.
This process is usually set up through the involvement of several stakeholders, but
unfortunately gives rise to a lot of uncoordinated actions whose effect remains
limited to the national territory. We also noticed that since the legal framework
remains in general not much developed, public authorities promote or support
several initiatives aimed at increasing awareness on corporate social responsibility
practices, at involving stakeholders in the definition of sustainable policies and at
issuing non-binding guidelines, evaluation tools or labels. The role that is plaid by
the stakeholders is very different, but as a general remark we noted a tendency of
public authorities to associate them mainly in the definition and adoption of nonregulatory initiatives. The cases of monitoring functions in the application process
of the laws remain extremely limited.
51
4
APPLIED
ANALYSIS
OF
INSTRUMENTS
IMPLEMENTATION AND ENFORCEMENT OF
SOCIAL RESPONSIBILITY
FOR
THE
CORPORATE
The previous analysis of the regulatory strategies of the OECD member countries
has enabled us to outline the various corporate social responsibility mechanisms
existing in the selected OECD member countries. These mechanisms are part of
any system of regulation of corporate social responsibility and bear different
regulatory functions.
As a consequence, we have carried out, through three separate and complementary
documents42, a systematic inventory of the corporate social responsibility
instruments and enforcement mechanisms in most of the OECD member countries.
On the one hand, we drew a systematic inventory of two kinds of corporate social
responsibility instruments: the tools (4.2) and the vehicles (4.34.3) of corporate
social responsibility. On the other hand, we closely examined, through case studies,
the way in which these instruments interact, so as to be used in practice to sanction
the non-respect of corporate social commitments (4.4). Thanks to these three
complementary analyses, we can draw conclusions in the broader context of the
delineation between different systems of regulation. Particular attention will be
casted upon the interaction of these instruments.
4.1
A tripartite approach to the systems of regulation of corporate
Traditionally, the regulation of corporate social responsibility can be implemented
through different regulatory models43. However three different complementary
elements intervene in the regulatory process, no matter which particular system of
regulation is considered. They complement each other in the sense that, through
their combination, they can result in a powerful mechanism of enforcement of
First, instruments, that we refer to as tools of corporate social responsibility, play a
central role in promoting the direct integration of corporate social responsibility
principles by firms. They are of a voluntary nature, which questions their effective
implementation. However their diversity calls for a detailed analysis of each kind
of tools and the role they play in the regulation of corporate social responsibility.
Secondly, vehicles stand for a significantly different kind of instruments as their
role in the regulation of corporate social responsibility intervenes more at a meso
level – as opposed to the micro level for tools. By meso we refer to an intermediary
role in the regulation process, and not to the domain of application – ratione
42 See annexes 3, 4 and 5
43 See above chapter 2.3
52
personae, materiae or loci. To be clear, if most of instruments, for example codes
of conduct, apply individually, that is they are solely defined and adopted by
individual enterprises, they can also apply to a much wider group of actors. For
instance, tools can be adopted and implemented within a whole sector; they can
also apply to enterprises of one particular country, like the Belgian Social Label or
be of a global application, like the United Nations Global Compact. The same goes
for vehicles, although vehicles of a global nature do not exist due to territorial and
sovereignty obstacles. Therefore the difference between tools and vehicles is not
based upon the scale of application, but rather lies on their different regulatory
purpose. Whereas tools are voluntary and aim at integrating social responsibility
into the business chain of enterprises, vehicles bear a different role. They carry an
effect of enforcement and embrace all the dispositions issued by public actors or
the so-called “controlling actors” that aim at encouraging or compelling companies
to enforce one or more corporate social responsibility tools.
This theoretical complementary quality between tools and vehicles need to be
assessed in practice. That is why we carried out the task of studying cases of
contractual, jurisdictional and administrative opposability of social responsibility to
corporations. The observation of an opposability of voluntary tools through the
application of vehicles is characteristic of a system of coregulation.
4.2 Tools of corporate social responsibility44
The tools of corporate social responsibility are identified as all the instruments that
are designed to promote the direct integration of corporate social responsibility
principles by firms, such as the adoption of codes of conduct, labels, reporting
instruments, etc. The purpose of the mapping is to identify the most relevant
instruments of corporate social responsibility currently used by private actors, as
well as their impact on the development of a particular system of regulation. We
will briefly present the methodology used for the mapping of corporate social
responsibility tools (4.2.1) and the analysis (4.2.2) and conclusions we draw from
the mapping (4.2.3).
4.2.1
Methodology
Specific methodologies and criteria have been used to, on the one hand, select and
gather the relevant information for each item of the mapping, and, on the other
hand, analyse and present the tools via a uniform frame.
On the one hand, concerning the methodology used for the selection of
information, we gathered data through web-searching tools and gave priority to
primary sources. For example, when considering a particular label we tried to reach
a full comprehension of the inner mechanisms through, by priority, the documents
provided by the actor responsible for its creation, and sometimes implementation.
However the primary sources of some tools appeared sparse and, therefore, we
44 See Annex 3.
53
considered secondary sources, such as documents from scientific entities and, more
rarely, civil society.
On the other hand, as to the chosen analytical methodology, the mapping describes
the corporate social responsibility tools following a uniform descriptive typology
and identifies, amongst other criteria, the origin, scope of application and
implementation mechanisms of each instrument. Moreover, the tools have been
classified according to a procedural distinction. For instance, and regarding each
category of tools, the types of adoption and implementation mechanisms in relation
to corporate social responsibility commitments differ. The classification resulted in
seven categories of tools of corporate social responsibility: codes of conduct,
corporate social responsibility management tools, social reporting, certification and
labels, instruments of evaluation and indexes, integrated systems of corporate
social responsibility and, eventually, tools of socially responsible investment.
4.2.2
Global analysis
We can outline different regulatory trends in the adoption and implementation of
specific corporate social responsibility tools so as to link some of them to particular
types of regulatory mechanisms. We will therefore present the above-mentioned
categories stressing their implications on methods of regulation, through the
analysis and comments of specific examples.
4.2.2.1
Codes of conduct
Codes of conduct can take very different shapes and contain norms of corporate
social responsibility that set up more or less stringent levels of commitments. In
this context, codes of conduct are tools that are usually preferred by enterprises as
they offer flexibility, while allowing greater commitments on corporate social
responsibility. Departing from the simple observation of the multiplication of codes
of conduct, simultaneously adopted by companies as well as governments,
international and non-governmental organisations, we observed the inner
regulatory mechanisms that such tools set into motion. They cannot be linked to a
particular method of regulation, as kind of analysis depends on various criteria and,
in particular, on the nature of the entity adopting the code and/or monitoring its
implementation. This is why we have chosen to classify codes of conduct in
different categories, according to the actors adopting the codes. It allows, on the
one hand, an easier reading through the mapping and, on the other hand, it
facilitates putting forward the link between the actor adopting the code and the
regulatory mechanism it reflects.
First, in the case of a code of conduct adopted voluntarily by a sole company, it
will reflect the implementation of a mechanism of voluntary regulation. This is, for
example, the case of the ‘Charte social Carrefour’45, which sets a number of
principles as regards the abolition of forced labour and child labour, freedom of
45 Charte d’engagement pour la protection des droits de l’homme. To know more about it, see
http://www.carrefourbelgium.be/images/devDProducts/group/CarrefourSupplierCharter_FR.pdf
54
association, conditions of work, equality of opportunity and wages. This Charter
was edicted by the sole Carrefour company and is imposed on the company’s
suppliers by contract. Moreover, it provides for an implementation and
enforcement mechanism with the requirement of a three-stage auditing process for
the company’s suppliers: an internal audit realised by the company itself, an
external audit with the intervention of a professional audit firm and a spot-check
carried out by the association Infans, created for the occasion by the Fédération
Internationale des Ligues des Droits de l’homme. Although this tool is not
representative of most of the codes of conduct adopted by sole enterprises, it sets
up high corporate social responsibility commitments and represents a good
example of a successful voluntary instrument of corporate social responsibility.
Moreover, applying the same reasoning, codes of conduct adopted by an
association of corporations lead to regulatory effects of “self-regulation”. Indeed,
when an association of corporations decide to impose a code of conduct to a
particular business sector, it regulates, the companies’ behaviour as regards
corporate social responsibility. This is the case of the ‘Code of Practices of the
Council for Responsible Jewellery Practices’46 that provides for responsible social,
ethical, environnemental and human rights practices that are to be followed by the
corporations of the diamond and gold jewellery sectors.
Moreover, codes of conduct can play a central role, depending on the will of public
authorities, within a system of co-regulation. For example, corporate codes of
conduct can lead to civil liability under claims such as misleading advertisement,
unfair competition, or even to contractual liability. This will further be explained in
chapter 4.4.
4.2.2.2 Corporate social responsibility management tools
The corporate social responsibility management tools include all the instruments
that allow enterprises to manage their corporate social responsibility commitments.
Usually they present themselves in the shape of guidelines or guides supporting
companies in their difficulties as to the implementation of the norms they
undertook to respect. These instruments are integrated into a broader system of
management and, often, supervised by a centralising institution, while preserving
the voluntary nature of the instrument.
We can observe that most corporate social responsibility management tools have
been set up by national standard-setting institutions. These entities are not only
interested in the creation of standards that are to be adopted by companies but also
in the means companies will be able to use to effectively implement these
standards. Amongst such tools, our attention goes to the ‘AFNOR Guide SD
21000’47 proposed in France and the ‘AENOR PNE 165010’48 available in Spain.
While the ‘AFNOR Guide’ focuses on one particular aspect of corporate social
responsibility, that is sustainable developpement, the scope of the AENOR
46 Text available at http://www.responsiblejewellery.com/downloads/crjp_code_of_practices.pdf
47 Association Française de normalisation, Guide de développement durable 21000, available at
www.afnor.org
48 Draft standard on management system on ethics – PNE 165010, available at www.aenor.es
55
standard is broader since it is interested in ethical mangement in enterprises.
However, the mechanism of both institutions is very similar and consists in giving
guidance to companies on how to integrate social and environmental aspects in
their business as well as guidance and recommendations to help them setting
strategical objectives in this matter. Eventually, they offer more specialized and
practical elements to be integrated in the companies’ corporate social responsibility
management. We can observe from this system an interesting combination between
the voluntary adoption by enterprises of corporate social responsibility tools and
the setting up of standards by public institutions, thus reflecting existing
partnerships between public and private actors.
At the European level, the ‘Eco-Management and Audit Scheme’ (EMAS)49 is a
good example of such a tool allowing private actors to limit their negative
environmental impact on production sites by giving them the possibility to fix
objectives and set up environmental programmes, while helping them in the
supervision of their socially responsible commitments. This scheme has been
created by the European Council in 1993 and is of voluntary adoption. If an
enterprise decides to adhere to this system, it has to follow a set of stages,
including register in the system, adopt an environmental policy, and realise
environmental auditing. The great interest of EMAS resides in the independent
control realised by an entity certified at the state level. Moreover, it offers
companies the possibility to use the EMAS logo under certain conditions.
4.2.2.3 Social reporting
Tools of social reporting allow companies to make available to the public
information related to their corporate social responsibility policy, commitments,
programs, etc. A number of governments, associations of mutlistakeholders and
international institutions generate guidelines and standards as to corporate social
reporting. Social reporting tools can also be set up by other organised entities, such
as associations, NGOs, enterprises. The advantages of corporate social
responsibility reporting tools are numerous. On the one hand, they constitute a
precious instrument for enterprises to increase the credibility of their commitments
thanks to the diffusion of information. On the other hand, they allow comparisons
between the levels of corporate social responsibility reached by different
companies at the same time and by the same company at different stages of its
integration of corporate social responsibility.
For a succesfull example in this field, we can refer to the Global Reporting
Initiative Guidelines50 set up by the Coalition for Environmentally Responsible
Economies (CERES). These guidelines aim at helping enterprises in the adoption
of a corporate social responsibility report and creating a common framework for
sustainability reporting. Concretely, the guidelines are to be used by companies as
the basis of all reporting; they provide guidance on the economic, environmental
and social aspects of the disclosure of information and include performance
indicators. Once the organisation has determined the content of its report according
49. ‘Eco-Management and audit scheme’, available at http://ec.europa.eu/environment/emas.
50. Global Reporting Initiative Guidelines, available at www.globalreporting.org.
56
to the guidelines, it needs to self-declare51 at which level it has integrated the GRI
principles. Finally, the GRI provides for “sectors supplements” to the guidelines
which come to complement the latter by dealing with issues particular to certain
sectors, such as mining, banking, automobile, public agencies, etc.
Another form of social reporting tool is the International Standard on Assurance
Engagements 3000 (ISAE 3000)52, created by the International Auditing and
Assurance Standards Board and the International Federation of Accountants in
2004. The purpose of ISAE 3000 is to establish basic principles and procedures for
professional accountants for the performance of assurance engagements (audits and
reviews) as to non-financial information. This will allow an evaluation on the
quality of the information published by enterprises. This tool is a good example of
the integration of elements of coregulation since it states the essential principles
independent auditing entities should follow to control the quality of the information
given to the public by companies in their social report, while allowing these
enterprises to publish their social report according to their own criteria and on a
voluntary basis.
4.2.2.4 Certification and label tools
The certification and label tools are mostly used by associations and national or
sub-national entities. This category of tools make it possible for enterprises to
attain a certain level of commitment regarding CSR and obtain the validation of
this standard by an entity controlling the requirements. Here, the commitments are
of a voluntary nature, but stimulated by non-corporate actors and therefore more
likely to be identified as a method of coregulation of CSR. When this incentive
comes from state actors, their role as instruments of a method of co-regulation is
obvious.
Within these tools, we can cite, for example, the Belgian Social Label53, adopted by
the Belgian federal Parliament, that has allowed the willing companies to adopt a
special standard of social rights protection and obtain a label on their products,
assessing their socially responsible way of production. The Social Label also
entails in a very peculiar manner a combination of regulatory instruments: it was
adopted by the Parliament as a non-binding instrument (thus combining “command
& control” and voluntary instruments) and based upon existing norms of corporate
social responsibility54. However, and as we already stressed previously, the
regulatory nature of the tool can only be accurately defined when taking into
account several other factors such as the nature of the entity adopting the notm
and/or monitoring its implementation and the enforcement mechanisms.
51 The self-declaration is realised in accordance with three levels of application of the GRI
determined by Ceres: A, B and C. The self-declaration will be controlled by the GRI staff or an
insurance entity.
52 International Standard on Assurance Engagements, available at : http://www.ifac.org/index.tmpl.
53 Label social belge (2002), available at www.social-label.be
54 The Belgian Social Label, although widely considered as an unsuccesfull mechanism on the
account of the small amount of labellised products, is based upon the respect of the eight core
conventions of the International Labour Organisation (ILO).
57
As to certification tools, the Social Accountability 8000 (SA 8000)55, together
with the ISO norms, is one of the most used instruments for the certification of
enterprises on the basis of the repect of human rights. Based on the respect of the
Universal Declaration of Human Rights (1948) and the International Labour
Organisation conventions, this instrument aims at encouraging enterprises to
respect the fundamental rights of workers within their policies and procedures, with
the incentive of receiving the SA 8000 certification providing they respect these
principles. To obtain the certification, as well as respecting the commitments they
undertook as regards CSR, enterprises must also conform to the national
legislation. The SA 8000 norm also imposes that enterprises subject themsleves to
an independent audit in each production unit and that they respect and ensure the
respect of their suppliers and manufacturers of management systems of CSR.
4.2.2.5
Instruments of evaluation and indexes
The instruments of evaluation and indexes constitute another category of corporate
social responsibility tools. They allow the evaluation of companies’ CSR
commitments and rnaking of performance in this field.
Moreover, they include, for example in the case of the Dow Jones sustainability
index56, the setting up of a ranking of companies, according to environmental,
social and financial performances. The private ranking company therefore incites
listed companies to adopt more sustainable policies, generating a “domino effect”.
Indeed, in this context, companies are likely to adopt more CSR commitments than
their competitors in order to be ranked higher. If this system relates the best to the
method of autoregulation, with an incentive coming from a private party and
allowing for a sustainable “market competition” between enterprises, it can also
play a role in a system of co-regulation, as long as a degree of public participation
is preserved.
The Danish social index57, set up by the Ministry of Social Affairs in Danemark in
collaboration with a consultancy firm and the national netwotk of business
executives, aims at providing a management tool, a mean of communication and
training and a tool for comparison to enterprises. This tool takes the shape of a selfevaluation tool used by enterprises to measure their level of social commitment.
Companies evaluate a series of statements on their social responsibility and
calculate, based on the number of points they reach, their score and therefore their
social index. The index has to be certified by an independent entity if the enterprise
wishes to use the social index logo in their publicity. This type of public/private
partnership is typically an instrument that can be used in a system of coregulation
to associate the government and other stakeholders in the field of CSR.
55 Social Accountability 8000, available at www.cepaa.org.
56 Dow Jones Sustainability Index, available at www.sustainability-index.com.
57
Danish
social
index,
available
http://ec.europa/dgs/employment_social/lisbonconf2000/berrit.pdf.
at
58
4.2.2.6
Integrated systems of CSR
Integrated systems of CSR can be defined as instruments that integrate multiple
tools of CSR, or else said that deal with the whole framework of CSR, from the
adoption of a norm to its implementation, including the diffusion of information,
eventually labelling, etc.
The Q-RES project58 in Italy can be qualified as an integrated system of CSR.
Indeed, it integrates a framework for the management of ethical and social
responsibility (RES) for corporations which is externally audited. The project
consists of an integrated and complete set of tools to introduce ethics into
corporations, taking into consideration international standards and best practices.
This management model is composed of the six building elements that are needed
to bring ethical and social quality in enterprises: a corporate ethical vision, a
corporate code of conduct, ethical training and communication, organisational
systems of implementation and internal control, social and ethical accountability
and external verification. This model, created by the Law and Economics Centre of
the LIUC University59 in Italy, is a tool that could be used in a system of
autoregulation, where the norms are edicted at a higher level than just by a sole
enterprise and untertook voluntarily by corporations, organisations and
associations.
4.2.2.7 Socially responsible investment tools
Socially responsible investment tools are another category of CSR tools that are
designed to make companies take into account social and environmental
considerations when investing. The tools we have chosen to analyse are set up by
organisations (the World Bank, the UN), associations (Eurosif), and research
centres (Ethibel). As the actors intervening have different natures, the socially
responsible investment tools can be used accordingly to implement a strategy of
coregulation or autoregulation, depending on the combinaison of public and private
elements and the control exercised on enterprises. However, most often these tools
take the shape of codes of conduct or principles that can be adopted voluntarily by
enterprises and without further commitments, and therefore are more likely to be
linked to systems of self and auto regulation.
The Equator Principles60, adopted by the World Bank and International Finance
Corporation, offer guidelines to companies in the financial sector to help them
manage the social and environmental risks in the financing of a project and to
ensure that a project is realised in the respect of CSR. The principles establish
different categories of projects according to the risk presented and provide for
different types of risk assessment and risk assessment report of the project
undertaken, according to the risk. These principles of voluntary adoption have been
successful within financial corporations, with 51 enterprises that have adopted it as
today.
58 Q-Res Project, available at http://www.liuc.it/ricerca/cele/qres.pdf.
59 Università Cattaneo Castellanza.
60. Equator Principles, available at http://www.equator-principles.com/
59
Another type of a socially responsible investment tool of corporate social
responsibility is the Collective European label for socially responsible investment
funds61 (Ethibel label), a quality label on ethical investment funds created by
Ethibel, an independent advisory and research organisation. Investment funds can
only choose projects from enterprises that are cited in the Ethibel investment
registry62. Therefore, investors will be able to invest in companies knowing which
sustainable criteria the latter integrate. To figure on the registry, each company
goes through a selection procedure, including an independent expert commission
evaluation based on a communication with the enterprise and its stakeholders.
Finally, once a company obtain the Ethibel label, it commits itself to accept a
regular control from the independent organisation Ethibel.
4.2.3
Conclusions
In conformity with our theoretical premises – underpinned by the theories of
regulation – we consider the regulatory outcomes of each category of tools with
caution. For instance, their effects of regulation and, as a consequence, their use in
a particular system of regulation cannot be presumed without apprehending them
together with another category of instruments of regulation: the vehicles.
Thus, in order to complete this analysis of corporate social responsibility tools, we
will analyse the survey completed on legislative and administrative binding rules,
giving a basis for the enforcement of corporate social responsibility norms.
4.3 Vehicles of corporate social responsibility63
A complete inventory of all the categories of voluntary tools that exist to regulate
corporate social responsibility cannot constitute alone a satisfactory preliminary to
determining the features of all the different systems of regulation. Moreover,
considering alone those tools would fall within an exclusively voluntary approach
of regulation, thus restricting the scope of the study. The observation of corporate
social responsibility frameworks throughout the OECD member countries shows
that, in parallel with those tools, particular mechanisms, vehicles, exist that are of
critical importance. Those instruments can play, depending on their nature, an
effect of enforcement during the different constituent stages of a system of
regulation: the adoption, control and sanction of norms. For example, when a
legislative disposition aims at encouraging a corporation to adopt socially
responsible actions, without imposing anything in particular, it carries an
enforcement effect that plays a role in the first regulatory stage, i.e. the adoption of
norms.
61. ‘Collective European label for socially responsible investment funds’, available at
www.ethibel.org.
62. The registry is formed on the basis of the most socially responsible leading companies.
63 See Annex 4.
60
As for the definitions used, by vehicles we refer to all the dispositions issued by
state actors that aim at encouraging or compelling companies to enforce one or
more corporate social responsibility tools.
4.3.1
Methodology
On the one hand, concerning the methodology used for the selection of
information, we gathered data through web-searching tools and gave priority to
primary sources. However existing regulatory compendiums were also considered,
as they provided us with a usefull basis of reflexion.
On the other hand, concerning the analytical methodology, it must be highlighted
that the classification of all the existing types of vehicles of corporate social
responsibility is a difficult exercise, as one has to take into consideration the nature
of the regulatory instrument – binding or non-binding –, the nature of the authority
that adopted it – legislative, governmental, administrative – and the domain of
application of the instrument. We thus achieved an analytical classification of
vehicles in five categories. Although these categories do not correspond to those
used previously in the elaboration of Annex 4, they directly stem from our
findings. Indeed, we directly conserved the following categories: public
procurement, public subsides – category that, in particular, relates to export credit
agencies – non-financial reporting, financial information. This is due to the major
and well-established importance of such vehicles. Whereas public procurement ans
subsides intervene in the regulation of corporate social responsibility as an
incentive to the definition and adoption of corporate social responsibility norms,
non-financial reporting and financial information act as vehicles of transparency.
Last but not least, we added – to this preliminary classification of Annex 4 – the
category of legislative, administrative and judicial policy rules, as those ‘less
obvious’ vehicles can play a major role in the different stages of the regulation of
corporate social responsibility, as we will outline below.
As a result, for each category of vehicles, we provided examples of countries
implementing such instruments.
4.3.2
Global analysis
The following classification directly stems from both the exercise of classification
of the vehicles of corporate social responsibility – Annex 4 – and the theoretical
underpinnings of the article ‘Coregulation and corporate social responsibility’ in
Annex 1. Indeed, we came to the conclusion that, as far as our study goes, vehicles
could be presented within five distinctive categories. Those five different sorts of
vehicles play specific regulatory roles regarding corporate social responsibility.
First, public subsides, i.e. all public aids and loans that aim at promoting,
supporting and implementing corporate social responsibility, play a major role of
incentive. Specifically, this category of vehicle embraces a particular instrument of
incentive to corporate social responsibility: the integration of corporate social
responsibility by export credit agencies in their activities (4.3.2.1). An equivalent
61
regulatory outcome can be expected from the second category of vehicles: public
procurement policy (4.3.2.2). All two vehicles act at the preliminary stage of the
regulation of corporate social responsibility by encourageing the definition and
adoption of socially responsible norms by corporations. Thirdly, instruments of
socially responsible investment also play a role in the incentive to greater corporate
social responsibility (4.3.2.3). We then took into consideration categories of
vehicles helping improve transparency of corporate social responsibility. Indeed,
facilitating and improving disclosure of corporate social responsibility is a major
element in the regulation of corporate social responsibility, so as to enable
monitoring, enforcement in cases of an abusive breach in third parties – with a
recognized interest – legitimate expectations. Therefore, fourthly, we consider rules
on corporate social and environmental reporting and measures to improve financial
information (4.3.2.44.3.2.3)..As a fifth and last analytical category, judicial and
administrative policy rules are introduced, so as to show that vehicules can lead to
various effects of regulation, in particular effects of incentive and enforcement,
therefore not necessarily related to a particular stage in the regulation of corporate
social responsibility (4.3.2.5).
4.3.2.1 Public subsides
Access to loans and government aid can be accompanied by contractual clauses
that impose certain obligations directly on companies with regard to human rights.
This technique is used in particular with regard to the facilities granted by public
organizations to companies operating abroad. It involves a particular kind of actor:
the export credit agencies. For example, the American export credit agency, the
Overseas Private Investment Corporation (OPIC), has included in its standardized
form – used to request a grant - a chapter requiring the communication of
information on the social and environmental effects of the project at stake.
Obviously, it is likely to encourage companies to adopt social or environmental
actions. Furthermore, if the OPIC decides to allocate the required assistance, U.S.
law forces it to include in its contracts with investors a specific clause according to
which the investor commits to respect certain fundamental social rights64. As an
additional remark, we want to stress that this practice is not strictly American.
Many member states of the OECD, for example, have integrated the OECD
Guiding principles (see above) in their exportation and foreign investment
policies65.
4.3.2.2 Public procurement
The European framework on “green public procurement” has tremendously
developed these past few years, consisting of mainly two acts: the European
Commission guidelines66 and the Directive of 2004 on the coordination of
procedures for the award of public works contract, public supply contracts and
61. Let us stress that in Belgium a proposition of law aiming at making the granting of government
aid for foreign investments subject to the respect of certain social and environmental standards by the
beneficiary companies and their subcontractors was deposited at the Chamber [ref.].
62. See the summary table in The OECD Guidelines concerning Multinational Corporations: annual
meeting of the National Contact Points of 2005, Report of the President, pp. 11-12.
66. European Commission Guidelines on Greening Public Procurement by using the Eco Label
Criteria (November 2001)
62
public service contracts67. However, despite this framework laying down the
European strategy on public procurement, not all countries have implemented
similar mechanisms. For instance, a study from the European Commission of 2005
reveals that except for the “Green 7” countries (Austria, Denmark, Finland,
Germany, the Netherlands, Sweden and the United Kingdom), green public
procurement is underdeveloped68. Therefore, when considering the right regulatory
instruments, comprising both tools and vehicles, to use in relation to public
procurement, those “7 Green” countries should be first studied. The example of the
Netherlands is particularly interesting as, through its public procurement policy, it
implements an innovative combination of regulatory instruments. The mechanism
is managed by an independent public authority, approved and supported by 124
signatories NGOs, and consists of a resource centre that is only accessible to public
authorities that engage in a sustainable public procurement strategy and agree to
sign a statement. The various Regions of Italy – inter alia Umbria and Marche –
that have implemented mechanisms leading to the creation of regional registries of
SA800 certified companies and give a preferential title, ceteri paribus, to those
companies also are a leading example of the utilisation of public procurement
policies as a central vehicle of corporate social responsibility.
This observation holds real implications with regard to the system of regulation of
corporate social responsibility. Indeed, the development by public authorities of
more socially and environmentally responsible procurement policies has significant
consequences for companies and even, more generally, for all the actors involved69.
They play a major role in the development of the regulatory stage corresponding to
the adoption of norms. This shows that a mere voluntary or self-regulatory
approach of regulation regarding green and social public procurement is not sure to
- on its own - lead to effective regulatory effects.
4.3.2.3 Socially responsible investment
Among the dispositions that act as vehicles of corporate social responsibility, those
related to financial investment are prevalent.
We obviously cannot refer to all the existing initiatives, but some of them deserve
some attention with regards their regulatory effects. One example is provided by
Norway. The Norwegian government instituted a Council of ethics in 2004
responsible for determining whether the public investment of a particular company
67 Directive 2004/18 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the
coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and
public service contracts.
68 We noticed as well, that except for individual initiatives, most of the time dispositions of public
procurement participating to a regulation system of corporate social responsibility only concern
environmental issues with the exclusion of social ones. As for the individual exceptions, we refer
more particularly to the strategies implemented in Italy (in the regions of Umbria and Toscane). For
more details, please refer to Annex 2 and 4.
69 One should keep in mind that social and environmental factors can be included in public
procurement policies through various mechanisms:
63
is contrary to the ethical rules to which the investment is supposed to conform70.
The Ministry of Finance can then decide to exclude a company from public
investment funds, which include the Government Pension Fund–Global (in the
past, the Oil Funds) and the Government Pension Fund–Norway. For instance, on
January 5, 2006 the Norwegian Ministry of Finance published a press release
indicating that it had decided to exclude seven companies (BAE Systems Plc.,
Boeing Co., Finmeccanica Sp.A., Honeywell International Inc., Northrop
Grumman Corp., Saffron SA, and United Technologies Corp.) of the funds because
of their implication in the production of nuclear weapons, amounting to a total of
3.3 billion Norwegian crowns71. This mechanism is remarkable as it acts on all the
levels of a system of regulation. It favours the adoption of corporate social
responsibility policies, via the use of rules of positive screening in the selection of
investments, while playing a role of monitoring via the Council of ethics. In case of
an « unacceptable » risk, when the public investment is likely to contribute to
serious and systematic violations of human rights, this mechanism constitutes a
tremendous sanction – i.e. the exclusion from the funds - that holds significant
financial consequences for corporations.
Pension funds, in general, are important actors in the regulation of corporate social
responsibility, whether they are public or not. Mechanisms of corporate
governance, such as the use of the rights of vote of institutional investors and the
submission of resolutions to the board of administrators, are more and more used in
order to further push corporate social responsibility into the corporate agenda. The
example of the United States is particularly illustrative of such practices72.
4.3.2.4 Rules of disclosure
There is a persistent trend towards binding rules for the publication of nonfinancial information by companies.
This development of rules on “non financial information” can be explained by the
fundamental role of information in a system of regulation. It constitutes the
condition of the monitoring exercised over the adoption of socially responsible
norms and a necessary condition before taking any sanction. This particular vehicle
cannot merely be attached to a regulatory strategy of “command and control” as
information is important in all regulatory strategies, particularly when considering
voluntary or self-regulatory systems of regulation.
4.3.2.5 Judicial and administrative policy rules
Judicial and administrative policy rules can also encourage companies to adopt an
ethical code or to make social commitments. Legislation may, for example, provide
36. The Information relating to this initiative and the details of the recommendations of the ethical
Committee and the decisions of exclusion, are available on the Committee’s website (in English) at:
http://odin.dep.no/fin/english/bn.html.
37. On September 2, 2005, the Minister announced to have excluded from the Funds eight companies
which contributed to the production of cluster bombs: Alliant Techsystems Inc., EADS Co (European
Aeronautic Defence and Space Company), EADS Finances BV, General Dynamics Corporation, L3
Communications Holdings Inc., Lockheed Martin Corp., Raytheon Co., and Thales SA.
72. Please refer to Annexes 4 and 5.
64
that the codes and the social policies of companies can, in certain cases, make it
possible for companies to mitigate sanctions.
This is, for example, the case of the Unites States. The Federal Sentencing
Guidelines for Organizations (FSGO) legislation73, adopted by the U.S. Congress
in 1991, states that a company can reduce the sanctions to which it is exposed, or
even avoid legal proceedings74 if, in spite of its bad conduct, it is equipped with a
code of ethics75. A public agency was created in 1984 in order to, on the one hand,
standardize sentences and, on the other hand, control and manage the mechanism.
It aims at encouraging companies to prevent violations of the law by developing an
ethical policy. However, as a result of the standardization work, for a code of
conduct to be taken into account it must set up an « effective compliance
program » that includes, inter alia, the adoption and respect for standards (such as
ethical codes), the communication and diffusion of these standards (for example,
through appropriate training), the setting up of monitoring procedures, and the
designation of qualified personnel (for example, a department in charge of the
corporate social responsibility policy).
By means of this type of economic instrument of regulation, companies are
encouraged to adopt an ethical code in order to prevent or reduce potential
sanctions.
4.3.3
Conclusions
We came to the conclusion that vehicles act as the conveyors of corporate social
responsibility, which is embodied in the tools of corporate social responsibility.
They act as fundamental regulatory instruments that ensure the regulatory effects
of corporate social responsibility tools. Each category of vehicle plays a role in one
or several stages of a system of regulation – i.e. adoption, transparency, control or
sanction – and, therefore, it is only by considering their possible combinations that
one can understand regulation as a system.
73 United States Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines, 2005, Chapter 8. The text
is available on the Commission’s website: http://www.ussc.gov.
90 The possibility for the companies to avoid any proceeding was the subject of much criticism.
Some do not hesitate to speak in this respect of a "trading of favors." See W.S. Laufer, "Corporate
prosecution, cooperation, and the trading of favors," Iowa Law Review, vol. 87, Jan. 2002, pp. 643667.
35 D. Izraeli and M.S. Schwartz, “What Can We Learn From the U.S. Federal Sentencing Guidelines
for
Organizational
Ethics?,”
European
Institute
for
Business
Ethics,
http://www.itcilo.it/english/actrav/telearn/global/ilo/code/whatcan.htm.
65
4.4 Case studies on the enforcement of norms of corporate social
responsibility76
This part presents a survey of chosen case studies that are accounting for the
current and worldwide state of enforcement of corporate social responsibility
commitments taken by enterprises or inferred by other entities.
Each case has been selected and, then, analysed according to specific criteria
(4.3.1). From this framework of individual cases, we draw a global analysis aiming
at pointing out some of the main general conclusions. In particular, we focus on the
role of those cases and the enforcement mechanisms they have enshrined in the
regulatory system of corporate social responsibility (4.3.2). To conclude, we
outline briefly the main findings resulting from this study (4.3.3).
4.4.1
Methodology
We used specific criteria to, on the one hand, identify relevant cases for our study
and, on the other hand, analyse them.
On the one hand, the selection process of our case-analysis was based upon
analytical criteria. First, we only considered judicial, administrative or purely nonjudicial cases concerning violations of human rights, damages to the environment
and/or discriminatory policies by transnational firms. The “transnational” element
was not considered in itself but, in practice, all the treated cases concern
transnational firms, as they bear an extraterritorial component that allows for
sanctions, no-matter where the violations occurred. Secondly, we looked at the
enforcement mechanism that each case illustrates: it can be the legal force attached
to the contractual obligations of a code of conduct77, examples of civil liability for
breach of socially responsible commitments78, penal lawsuits against a company or
its director based on a specific incrimination79, non judicial sanctions by –
generally - private actors80 or proceedings under instruments of international law81.
76. See the annexes 5 and 6.
77 See the case Doe and Al. v. Wal-Mart stores, Inc., lodged on September 13, 2005 in the District
Court of Central California and the preliminary ruling by Judge Andrew Guilford. For a more detailed
analysis of the case, in terms of its effects on a possible system of regulation of corporate social
responsibility, see Annex 1.
78. See the case “Nike Inc and Al v. Marc Kasky”, Supreme Court of California, 2 May 2002 [27 Cal.
4th 939, 45 P. 3d 243 (Cal. 2002)] that epitomizes the possibility to hold a corporation liable for the
commitments exposed in its code for conduct under the claims of misleading advertising and unfair
competition. Although the lawsuit was ended by an amicable settlement, it is interesting to note the
position of the Supreme Court of California that considered the contents of the code of conduct as
falling within the scope of commercial speech (therefore falling short from being protected under the
protection of the 1st amendment). For a more detailed analysis of the case, in terms of its effects on a
possible system of regulation of corporate social responsibility, see Annex 1.
79. We would particularly like to stress the case of the corporation Newmont and the lawsuit
currently occurring against it and its director in Indonesia. For more details, refer to Annex 5.
80. We came across a lot of such examples of private sanctions and we consider that they play as
much a central role in the shaping of a regulatory system as state, and a fortiori, judicial, sanctions.
66
This was the main criterion taken into consideration. We do not analyse “classical”
cases. For example, studying a case in which a firm is judicially held responsible
for breaching an express disposition, laying down a determined compulsory
production process, would not reveal any original enforcement mechanism other
than the well-know “command-and-control” principle. Such a methodological
decition derived from the objective underpinning this whole case study: identifying
the transformation of voluntary commitments into enforceable obligations, thanks
to the complementarity between tools and vehicles of corporate social
responsibility. Last, but not least, we chose to consider the cases that can be
interpreted through the spectrum of regulation theories and that implement
mechanisms with a significant role in the regulatory system of corporate social
responsibility. For example, including cases of shareholders’ resolutions introduced
to the board of directors on issues like human rights, environment and health policy
falls within this category. Even though they cannot be interpreted per se as a
sanction, since they are internal acts of dialogue between shareholders and their
administrators, they aim at materialising concerns of corporate social responsibility
into corporate policy instruments, thus giving them a juridical basis. Moreover, the
particular role of the Securities and Exchange Commission in the United States in
the control of the right of the board to dismiss shareholders’ resolutions on predetermined grounds, through its “No Action Letters”, demonstrates an element of
public monitoring within an almost pure voluntary method of regulation. It must be
added that our attention may have been caught by recent cases that have drawn a
lot of commentaries and articles. However, this shall not hedge the results as long
as several case studies show a specific and persistent trend in the regulation of
On the other hand, our analysis was based on a comprehensive descriptive
framework constituting a useful guidance to collect and process the data. Each case
is therefore presented in a homogeneous manner. First, we summarise the nature of
the case and its current status. The nature of the case stands for a brief outline of
the facts at stake and the status refer to the stage of pending proceedings – might
they be judicial, administrative or non judicial. Secondly, a summary of the facts is
presented. Each case being, by nature, original, the facts need to be detailed in
order to grasp the economic, political and social context. Moreover, it helps
picturing the regulatory system in which a case grows into an example of corporate
social responsibility enforcement. It also helped us better understand the
enforcement mechanisms underlying each possible system of regulation of
corporate social responsibility. Thirdly, and lastly, we detail the terminated and
pending procedures so as to stress the regulatory instruments that are at stake. This
allows for a general analysis of the most common enforcement mechanisms on
Examples of these practices encompass numerous actors: managers of socially responsible indexes,
managers of pension funds, shareholders. For more examples, refer to Annex 5.
81. See, for example, the filing of specific circumstances in front of the national contact points
established by countries under the OECD Guidelines for Multinational Enterprises. Examples of this
kind of proceedings can be found in Annex 5.
67
4.4.2
Global analysis
The initial objective was to identify innovative case-law in order to point at a
fundamental trend in the enforcement of corporate social responsibility: the
transformation of voluntary commitments – enshrined in tools of corporate social
responsibility – into enforceable legal obligations thanks to the regulatory
intervention of vehicles, which act as legal “conduits”. However such a
combination of tools and vehicles, leading to the judicial enforcement of corporate
social responsibility commitments, is difficult to identify, as this regulatory
mechanism is not yet plainly effective, due to several factors that will be further
explained below. Thus, we could only find a few interesting precedents or
tentatives that show a definitive evolution towards co-regulatory mechanisms of
enforcement. As a whole, this specific study on the enforcement of corporate social
responsibility enabled us to reveal several different mechanisms. Those
mechanisms entail different regulatory outcomes and present characteristics that
can be linked to specific methods of regulation. Therefore we analyse here the
conclusions, drew from the most relevant cases, through the spectrum of the
theories of regulation.
It results from the twenty-one cases analysed82 that a distinction exists: some reveal
an interesting co-regulatory mechanism of enforcement, while others rely upon
more traditional mechanisms of enforcement. On the one hand, a few cases
illustrate the implementation of co-regulatory mechanisms of enforcement. We will
refer to those as “the cases of innovative enforcement”. Among those cases, some
failed to lead to sanctions, due to numerous procedural or substantial reasons that
will be further discussed (4.4.2.2). On the other hand, we distinguish cases that are
based upon legal provisions for corporations to integrate social and environmental
concerns. We refer to these as “the cases of traditional enforcement”. They rely
upon traditional means of enforcement and do not require the regulatory medium of
voluntary tools enshrining corporate social responsibility commitments in order to
issue sanctions (4.4.2.1).
4.4.2.1 Cases of tradtionnal enforcement
‘Traditionnal enforcement’ stands for all the legal means that are commonly used
to sanction corporations for the non-respect for social, environmental or human
rights considerations. We want to outline hereafter two key features of these cases.
On the one hand, the distinction between the frequence of civil and penal actions
and its possible explanations holds important regulatory outcomes. Both
jurisdictional grounds of complaint call for the use of different traditional legal
means of enforcement. Particular attention will be cast upon a possible explanation
of such a dichotomy through some considerations on the differences between civil
and common-law legal systems: the existence of systems of class action, the
facility of introducing a claim, etc. On the other hand, the importance of non82. This includes the twenty cases described in Annex 5 and the case ‘Total-Unocal’ thoroughly
analysed in Annex 6. Furthermore, throughout all the annexes, in particular Annex 1, some cases of
corporate social responsibility enforcement have been briefly considered.
68
jurisdictional sanctions needs to be stressed and analysed, with regard to the
regulatory mechanisms those types of sanctions implement.

Enforcement of corporate social responsibility through civil or penal
proceedings
There is a visible feature of filing rather civil actions than penal actions when
trying to hold a corporation, or its director and administrators, liable for violations
of human rights or environmental obligations occurred abroad. Those actions we
refer to fall, most of the time, within a particular domain of corporate social
responsibility: the respect for human rights, local communities and the global
environment. Therefore, they mostly relate to the external dimension of corporate
social responsibility.
On the one hand, the preference for civil proceedings is most epitomised in anglosaxon countries such as the United States where the main part of the jurisdictional
actions that are introduced against companies for violations of human rights
abroad, or the non-respect of the global environment, are made under several
specific legal grounds. The Alien Tort Claims Act (ATCA) from the Judiciary Act
of 1789 is the most used tool. It gives jurisdiction to the federal courts to judge
“any civil action [introduced] by an alien for a tort only, committed in violation of
the law of nations or a treaty of the United States”. Therefore, the text offers not
only jurisdiction to federal courts but also a cause of action to victims of socially
irresponsible actions from a company present in the United States as long as they
prove the violation of either the law of nations or a treaty. As norms of corporate
social responsibility have been enshrined in numerous international instruments
these past few years83 – some of those instruments embodying principles that are
supposed to apply directly to corporations – we can expect some to become in the
future norms of international law. A lot of actions have already been dismissed on
the basis of the numerous motions to dismiss that are opposed to such claims, that
is why we do not dispose of one example, related to the actions of a company
contravening human rights, of a successful jurisdictional outcome on this basis.
The point made about civil actions in the United States is further reinforced by the
existence of other legal basis: the Torture Victim Protection Act (TVPA) adopted by
the American Congress in 1991, the paragraph 1331 of the title 28 of the U.S. Code
and the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Statute (RICO)84. In the
United Kingdom, civil actions are also introduced against companies. Mostly, the
rule of the “duty of care” is employed. It constitutes a standard of conduct that
must be identified and constructed on the basis of the existing regulatory
framework. Among the procedural characteristics of such complaints, we want to
stress the central role of third parties acting as professional prosecutors against
83. “For even when their provisions concern the behaviour of corporations, these instruments are, or
would be, directly binding on states at international law; the corporation being itself then directly
responsible to the state(s) within whose jurisdiction it operates”. See D. KINLEY, “Corporate Social
Responsibility and International Human Rights Law”, in R. MULLERAT (ed.), Corporate Social
Responsibility: The Corporate Governance of the 21st Century, International Bar Association Series,
Kluwer Law International, 2005.
84 B. Choudhury, « Beyond the Alien Tort Claims Act : Alternative Approaches to Attributing
Liability to Corporations for Extraterritorial abuses », Nothwestern Journal of International Law and
Business, 2005, n°26, pp. 43 s.
69
socially responsible companies. For example, we noticed that one team of
sollicitors deals with most of the cases introduced in the United Kingdom on this
basis: Leigh, Day and Co85. There is no doubt that such a tradition of challenging
the civil liability of corporations is explained by the “common law” legal system of
those countries. But it also could be explained by the co-regulatory approach of
corporate social responsibility privileged both in the United States and in the
United Kingdom. Indeed, a system of coregulation relies upon the empowerment of
stakeholders to oppose and make use of their right of action against nonresponsible companies. Thereof it comes at no surprise that, countries
implementing co-regulatory mechanisms of regulation as a strategy of public
policy like the United States present the most cases of civil liability for violations
of obligations falling within the domain of corporate social responsibility.
On the other hand, penal actions are mostly initiated in civil law countries. One
example particularly illustrates this observation: the legal actions against the
French oil company TotalFina in France and in Belgium86. Whereas its partner in
Myanmar, the American company Unocal, was filed in front of an American
district court on the basis of the ATCA, Total faced two criminal actions in France
and Belgium on the basis of, respectively, the crime of sequestration and the law of
1993 creating a universal criminal jurisdiction for Belgian courts. Both actions
failed on the account, respectively, of an amicable settlement in France and legal
amendments restraining the cause of action based on the Belgian law of 1993. Due
to difficulties of legal qualification and proof, penal actions cannot constitute more
than a mere possible jurisdictional sanction of corporate social responsibility.
One of the obvious explanations to the different use of civil and criminal
jurisdictional grounds of proceeding is the distinction between common and civil
law countries. Common law countries have a tradition and the procedural tools to
encourage civil actions. They offer interesting procedural proceedings in the form
of the system of “class actions”: i.e. a group action through which a defined
category of persons brings an action to enforce their individual rights together, in
one procedure, in accordance with specific rules designed for such purpose. Such
mechanism does not, to date, exist in countries of the European Union87. For
instance, and it is the case in the United States, to be effective it needs to be
85 It is the case of the affairs concerning the following companies : Thor Chemicals, Cape plc., Rio
Tinto
86 For a much more detailed analysis, refer to the article in Annex 6 « La responsabilité sociale des
entreprises pour les violations des droits de l’homme : l’affaire Total-Unocal devant les juridictions
américaines et européennes », by Prof. Benoît Frydman and Dr. Ludovic Hennebel, soon to be
published.
87. See the final report of the study for the European Commission, Health and Consumer Protection
DG, An analysis and evaluation of alternative means of consumer redress other than redress through
ordinary judicial proceedings, from the Study Centre for Consumer Law – Centre for European
Economic Law, Katholieke Universiteit Leuven of Belgium, 2007. In particular, the authors underline
the fact that « only the Netherlands has introduced a collective action that resembles a US type class
action, in that the judgement rendered will be binding on all members of the class who have not opted
out. However, the action can only be brought in court after a settlement has been reached between a
representative organisation and the debtor. Sweden [...] has introduced a group action with important
similarities to a traditional class action, although at the same time clear continental legal elements
have been maintained… », p. 261, par. 370.
70
complemented by various instruments: the principle of “no win no fee” or
contingency fee, the possibility of punitive damages for personal injury or product
liability claims.

Enforcement of corporate social responsibility through non-jurisdictional
procedures
This non-binding possibility for the enforcement of corporate social responsibility
has been enshrined and adopted in an international instrument: the OECD
Guidelines on multinational enterprises. For instance, if these Guidelines are only
recommendations that signatory States commit themselves to address to enterprises
without constituting direct legal obligations binding the latter, they nonetheless
contain for thei implementation a mechanism that relies on dialogue, dissemination
and exchange of information. State parties have to set up National Contact Points
in charge of promoting these Guidelines, replying to requests for information and
helping to resolve problems arising in the implementation of the Guidelines. In the
case of dispute, the National Contact Point (NCP) will, with the agreement of the
parties, facilitate access to consensual and non-contentious means, such as
mediation and conciliation. In case of failure, the NCP can publish a press release
and further recommendations concerning the application of the Guidelines. The
central role of this instrument of settlement can be illustrated in the case involving
the Finnish enterprise Botnia. For instance, the Finnish NCP had to examine the
alleged violation of the Guidelines by both Botnia and the Finnish export credit
agency that financially supported Botnia88. Interestingly we can observe that those
complaints filed against Botnia are part of a global legal strategy to obtain a
sanction againt Botnia for its – supposedly – non-socially and environmentally
responsible activities in Uruguay. Our hypothesis of a global system of regulation
of corporate social responsibility is well illustrated in this case: the phenomenom of
“ius shopping” is not only exploited by enterprises as part of their strategy to
diminish the costs of legal risks, but also by representatives of the civil society, in
particular NGOs, which tend to choose the most interesting legal system in which
to file their complaint.
4.4.2.2
Cases of innovative enforcement
By ‘innovative enforcement’ we refer to co-regulatory mechanisms of corporate
social responsibility enforcement. In the light of the theories of regulation, this kind
of mechanism needs to be supported by some constituent elements. There must be
the reunion between a voluntary tool of corporate social responsibility and a
vehicle issued by public authorities, which gives it the necessary legal force of
execution that it needs to be effectively enforced. In this process of enforcement,
and in continuity with the features of a system of coregulation, the role of
“controlling actors”, i.e. private actors with a strong empowerment in the
enforcement of corporate social responsibility, is central.
88. See Annex 5.
71
Non-jurisdictional sanctions play an important role in countries where a system of
co-regulation is implemented. However they often stand for innovative means of
enforcement. For instance, Norway represents an admirable example. That is
particularly the case in relation to the 2004 Regulation on the management of the
Government Petroleum Fund which transfers the management of governmental
funds to a private actor, the Norges Bank, while imposing ethical guidelines that
contain dispositions on methods of positive screening. A special council on ethics
has been created that aims at providing advices on disinvestments from specific
companies. In this context, the sanction is certainly private but enabled by the
public authority and of a strictly financial nature. Yet, we can already assume that
it is a really effective sanction, as it directly affects the concerned company. The
same kinds of mechanisms exist, for example, in France89 and in the United
States90.
Examples of innovative enforcement do exist, but not yet at the jurisdictional level,
where only traditional means of enforcement are used91. We want to provide the
two most meaningfull examples. First, in France, following the adoption of a law
on pension savings funds, trade unions created a mechanism, which leads to the
labellisation of socially responsible funds. This kind of mechanism, although non
jurisdictional, holds effects of regulatory enforcement, in so far as enterprises are
strongly influenced to make use of those labellised instruments. Secondly, the
sentencing guidelines in the United States, Australia and Canada also stand for
coregulatory schemes of corporate social responsibility enforcement, by
embodying the combination between an instrument of “command-and-control” and
an economic instrument – i.e. the economic incentive to implement a “compliance
programme” in order to prevent judicial proceedings or to lessen judicial penalties.
A common feature has to be stressed: in both examples, co-regulatory mechanisms
are possible thanks to the pre-existence of binding regulation from States
authorities.
It is important to highlight, hereafter, that the distinction we drew between civil
and common law countries – in relation with actions challenging the civil liability
of a corporation for the violation of its socially responsible commitments – is not
perfectly homogeneous as in both all countries some enforcement mechanisms are
similarly used. For instance, this similar use of different enforcement mechanisms
89. In relation to the 2001 French Law on pension funds (n°2001-152) that requires the regulatory
statute of a pension fund to include the reference to social, environmental and ethical considerations it
imposes to take into account. Consequently, four trade unions created a comity (« Comité
Intersyndical sur l’Epargne Salariale ») that selects and labellises socially responsible financial
placements. In this case, we can also talk of a sanction as there is no doubt that a firm will be very
likely to invest in these labellised funds as the representative trade-unions that manage this
mechanism also participate in the negociations leading to the adoption of a corporate investment fund
and its regulatory statutes. To learn more about it, refer to Annex 2.
90. The « sweatfree » municipal ordinances of the cities of Los Angeles and San Francisco also entail
enforcement mechanisms enacted by actors from the civil society (in this case non governmental
organisations). To learn more about it, refer to Annex 4.
91. However, sometimes they are used in an innovative manner. That is for example true for the case
“Kasky v. Nike”. See Annex 1.
72
in order to lead to the sanction of a violation of voluntary commitments of
corporate social responsibility is due to factors of coregulation. First, elements of
context and content must be considered. All these innovative solutions depend on
the intervention of “controlling actors”, i.e. private actors whose role of
enforcement has to be exercised. In order to do so, those actors need to be
legitimate or carry legitimate expectations with regard to the social responsibility
of corporations. Voluntary commitments of companies to social responsibility need
to be enshrined in a code of conduct and communicated, so as to clearly indicate
the wish of being bound by it and, as a consequence, create legitimate expectations.
Secondly, elements of combination also interplay: instruments of voluntarism or
self-regulation – for example, a code of conduct – need to combine with either an
instrument of ‘command-and-control’ or an economic instrument of regulation. Let
us illustrate the nature of this kind of regulation, which overcomes differences
between common and civil law countries, with an example. It is the case of claims
for misleading advertisement or unfair business. As for the claim of misleading
advertisement, the case of Nike – jurisdictionally challenged in its country, i.e. the
United States - can be compared with the European conception of corporate codes
of conduct. Indeed, in the former case, the Supreme Court of California
acknowledged the commercial nature of Nike’s code of conduct and, therefore, its
impossible protection under the 1st constitutional amendment for freedom of
speech92. On the contrary, as for claims on the basis of unfair business in the
European Union, the European Directive 2005/29/EC93 on unfair commercial
practices creates a new opportunity for the enforcement of corporate codes of
conduct. According to this act, a company that adopts a code of conduct and
publishes it can be held responsible if it does not respect the contents of the code94.
Furthermore, Annex 1 of the Directive, which specifies unfair commercial
practices in any circumstance, qualifies the action of a professional claiming to be
the signatory of a code of conduct when he is not (annex 1, subparagraph 1), or,
stating that a code of conduct received the approval of the public or another
organization when it is not the case (annex 1, Al. 3) as misleading commercial
practices. This Directive sets up a relatively subtle mechanism in order to confer a
binding nature on the codes of conduct of companies. Indeed, it defines the code of
conduct as a set of rules or an agreement to which the professional agrees to be
bound. If a company refuses to consider that its code is binding, it is not,
according to the terms of the Directive, a code of conduct. In this case, the
92 « We conclude that when a corporation, to maintain and increase its sales and profits, makes
public statements defending labor practices and working conditions at factories where its products are
made, those public statements are commercial speech that may be regulated to prevent consumer
deception », see the decision of the Supreme Court of California, May 2nd, 2002, p. 32-33 [27 Cal. 4th
939, 45 P.3d 243 (Cal. 2002)].
93 Directive 25/29 EC of the European Parliament and the Council of May 11, 2005 relating to unfair
business-to-consumer commercial practices in the internal market and modifying Directive
84/450/EEC of the Council and Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European
Parliament and the Council and regulation (EC) n° 2006/2004 of the European Parliament and the
Council ("directive on the commercial practices unfair"), Official Journal of the European Union, L
149/22, June 11, 2005.
94 Article 6.2.b. of the Directive qualifies misleading actions as the “non-compliance by the trader
with commitments contained in codes of conduct by which the trader has undertaken to be bound,
where: the commitment is not aspirational but is firm and is capable of being verified, and the trader
indicates in a commercial practice that he is bound by the code”
73
company cannot call its code a “code of conduct” since, if it claimed to be a
signatory to a “code of conduct” when it is not, that would also constitute an unfair
commercial practice. If it is established that a company has a code of conduct to
which it agrees to be bound, the non-observance of firm and verifiable
commitments would constitute an unfair practice, and competing companies can
therefore institute proceedings, for instance. The two conceptions, although
significantly different, create the same outcome: the Californian judges considered
the code of conduct as a mere “commercial document” which falls within the
protection of public order, whereas in the European Union a code of conduct is an
instrument by which a company intends to be bound. In both conceptions, codes of
conduct can be jurisdictionally enforced as they create legitimate expectations for
third parties. The breach in these legitimate expectations that creates damage can
lead to claims for civil recovery.
4.4.3
Conclusions
As a conclusion, it can be noted that mechanisms of enforcement tend to converge
in the most countries but are still mainly dependent on several factors.
First, the nature of the legal system importantly influence the nature of the
instruments used. Secondly, the power and involvement of regulatory actors – both
public and private – is a condition of the dynamic of co-regulatory mechanisms of
enforcement.
74
5
COMPREHENSIVE ANALYTICAL TOOL
The research projet aims notably at proposing to the Commission a comprehensive
analytical tool of corporate social responsibility. The tool would have allowed the
Commission to evaluate ex-ante the quality of a measure aiming at intervenes in
the field of corporate social responsibility. However, we have noticed that the state
of the research about corporate social responsibility in Europe is not sufficiently
developed to realize such a tool. Indeed, more empirical informations are needed in
order to achieve our goal. Such informations were not available and we do not
have time to gather informations ourselves in six months. So, the following
analytical tool is only designed to summarize the core characterstics of regulation
models. Pratical implications of our study are presented in chapter six of the report.
75
Main features
of
systems of
regulation
of CSR
Models
of
regulation
of CSR
COMMANDAND-
ELEMENTS OF CONTEXT
ELEMENTS OF CONTENT
Mechanisms
Regulatory
of
use by state
empowerment
actors of
of non-state
instruments
actors
of soft-law
ELEMENTS OF COMBINATION
Existence of
a coherent
Participation Combinations
between
of non-state
State
Cases of
instruments
innovative
actors in the
framework
of regulation enforcement
regulatory
on corporate
system
social
responsibility
CONTROL
0
0
-
-
0
-
SELFREGULATION
-
9
0
9
-
-
COREGULATION
9
9
-
9
9
9
LÉGENDE
0 : Regulatory component absent from a considered system of regulation
9: Regulatory component necessary as a constituent condition of a considered
system of regulation
- : Regulatory component non-necessary to a considered system of regulation
76
6
PRACTICAL
IMPLICATIONS ON THE REGULATION OF
CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY IN THE EUROPEAN
UNION
The following recommendations are the direct result of our study on systems of
regulation of corporate social responsibility and their components. They aim at
providing concluding remarks and suggestions to the the European institutions in
the implementation of an effective regulatory framework on corporate social
responsibility. Following the Green Paper95 on corporate social responsibility, the
two previous Communications from the European Commission96 and the two
corresponding resolutions of the European Parliament97, all these proposed actions
could be integrated into a new document: a White Paper. This White Paper would
constitute the perfect outcome of the large debate on corporate social responsibility
within the European Union initiated by the Commission in 2001.
For that purpose, we formulate proposals for Community action in three specific
areas: create incentives, enhance transparency and enlarge monitoring.
Particularly, we consider that the adoption of some specific regulatory actions
could foster development and application of corporate social responsibility
practices. In this respect, incentives should be adopted in order to encourage
enterprises to be more socially responsible. However, it must be highlighted that
proper implementation requires adequate information and transparency in order to
enable state and non-state actors to effectively monitor business practices:
improved awareness and transparency would in fact result in an increased
monitoring capacity. Under the condition that non-state actors are sufficiently
empowered, transparency could lead to share the burden of enforcement between
state and non-state actors. As a consequence, the overall regulation of corporate
social responsibility will be substantially improved.
Those regulatory measures are based upon the conclusions of our study. Indeed, we
have shown that regulatory intervention in the field of corporate social
responsibility should follow four key stages, which shape the dynamics of a system
of regulation of corporate social responsibility98: definition and adoption of norms,
implementation of norms, transparency, and monitoring and enforcement
95 European Commission, Green Paper ‘Promoting a European framework for Corporate Social
Responsibility’, COM(2001) 366 final
96 European Commission, Communication ‘Corporate Social Responsibility : A business
contribution to Sustainable Development’, COM(2002) 347 final and Communication ‘Implementing
the Partnership for growth and jobs : Making Europe a Pole of Excellence on Corporate Social
Responsibility’, COM(2006) 136 final
97; Resolution of 13 May 2003 ‘Corporate Social Responsibility : A business contribution to
Sustainable Development’, 2002/2261 (INI) and Resolution of 13 March 2007 ‘Corporate Social
Responsibility : a New Partnership’, 2006/2133 (INI)
98 See chapter Annex 1
77
To start with, recommendations on incentives are designed to foster the definition
and adoption of norms of corporate social responsibility. Indeed, the first stage of
the regulation of corporate social responsibility needs to be examined. The
definition and adoption of norms – as we outlined in chapter 4.2 – rely on a
voluntary process, which characterises the field of corporate social responsibility.
However, confusion concerning voluntary initiatives is common practice in the
field of corporate social responsibility. The European Commission defines
corporate social responsibility as the integration by companies of “social and
environmental concerns in their business operations and in their interaction with
their stakeholders on a voluntary basis”99. As a consequence, the concept embraces
all the practices that “go beyond legal requirements and obligations stemming from
collective agreements”100: they correspond to “extra-legal” commitments from
corporations. As a result – and notwithstanding one of the many functions of
regulation – this voluntary nature of corporate social responsibility is often
considered as preventing any kind of regulatory intervention. However, a
regulatory framework is still desirable, as specific incentives can encourage
enterprises to be more socially responsible, while ensuring that their actions are
visible by the market and can, therefore, lead to an economic and social evaluation.
Therefore, our recommendations on incentives for corporate social responsibility
can fall within the first regulatory stage of corporate social responsibility (6.1).
Secondly, one must keep in mind the need to regulate the implementation of
socially responsible norms by corporations by offering them comprehensive tools
of socially responsible management. While the first stage concerns the setting up of
standardized norms, the second regulatory stage corresponds to specific
mechanisms that ensure the credibility of corporate social policies: mechanisms of
socially responsible management. Although we recognize the importance of the
implementation of norms, we do not formulate any political recommendations on
this particular matter. However Community action is highly desirable and can only
be encouraged.
Actions leading to better transparency of corporate social responsibility initiatives
relate to a specific third regulatory stage, as they act towards improved public
scrutiny. Based upon the central role they play in a system of regulation, they can
also be considered as the fundamental condition of all different stages: they allow
for the communication from corporations of the definition, adoption and
implementation of norms of corporate social responsibility and make it possible for
stakeholders to effectively monitor business actions. This can eventually trigger
sanctions in cases of violation. That is why we plea for better transparency (6.2).
Eventually, the monitoring of corporate social responsibility, leading to its
enforcement, constitutes the fourth stage of its regulation. It is the object of the
third set of recommendations to be included in the White Paper, which aim at
improving the monitoring of corporate social responsibility (6.3).
99 Communication: implementing the partnership for growth and jobs: making Europe a pole of
excellence on corporate social responsibility, COM(2006) 136final, p.1 [emphasis added].
100 ibid
78
6.1
Setting up the right incentives for corporate social responsibility
The banning of any regulatory intervention on the basis of the voluntary nature of
corporate social responsibility fundamentally contravenes the object of regulation
itself. Regulation intervenes, not only to lay down prescriptive obligations, but also
to influence social behaviour101. Moreover – as already stressed in chapter 2 – the
utilisation of hard law in order to regulate is not always necessary. Soft-law
instruments can also lead to effects of regulation, depending on elements of
context, content and combination102.
Corporate social responsibility is by nature voluntary and, therefore, needs
incentives in order to encourage its development. For instance, corporate social
responsibility leads to the definition, adoption and implementation of a multitude
of norms that enter, as a consequence, in a non-regulated competition. That is why
public authorities have a major role to play in the regulation of corporate social
responsibility. Diversity is positive as it contributes to “learning process” and to the
definition of better instruments, i.e. instruments that imply more stringent social
and environmental commitments. However, this dynamic needs to be always
stirred up.
To this end, public authorities must intervene in order to better influence the
development of corporate social responsibility. We would recommend to the
European Commission to consider a regulatory intervention in three
complementary directions in order to set up the right incentives to corporate social
responsibility. First, public procurement is a policy tool that could be further
exploited as an incentive to corporate social responsibility (6.1.1). Secondly, a
European-wide reflection on the opportunity to adopt sentencing guidelines or
equivalent jurisdictional mechanisms allowing for the consideration of corporate
social responsibility in the application of penalties is needed (6.1.2). Eventually the
adoption of criteria for financial public investment could also be adopted (6.1.3).
6.1.1
Further enshrine corporate social responsibility into public contracts
Pursuant to relevant EU regulations, public authorities are already entitled to
introduce specific criteria concerning corporate social responsibility in public
tenders. In fact the existing European framework is based upon Directive
2004/17/EC and Directive 2004/18/EC that allow for the inclusion of social and
environmental criteria in public procurement103. Such relevant provisions have
101. We refer here to the meaning of regulation as a new method of governance that we developed in
chapter 2 of the final report.
102. See chapter 3 on regulation as the innovative use of instruments of regulation.
103. Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004
coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and
postal services sectors, Official Journal, L134/1; Directive 2004/18/EC of the European Parliament
and of the Council of March 31, 2004 on the coordination of procedures for the allocation of public
works contracts, public supply contracts, and public service contracts, Official Journal of the
European Union, L134/114.
79
been confirmed and further pushed forward by the European Court of Justice104.
Nevertheless the current practices among Member states shows that furthering the
inclusion of corporate social responsibility in public procurement would constitute
a desirable step forward.
A theoretical distinction must be done between the two constituting phases of
public procurement: on the one hand, the definition of the market and selection of
applicants and, on the other hand, the contractual conditions of execution.
Considerations for corporate social responsibility can therefore be integrated at
both stages. In the definition of the technical particularities of a given market,
public authorities can prescribe specific environmental characteristics – like a
particular method of production and/or the environmental effects of a group of
products or services. They also can refer to specifications included in any ecolabel, provided some conditions are respected105. Moreover, in cases where the
nature of works and/or services justifies measures or systems of environmental
management, the application of such measures or systems can be made mandatory.
Here again, the implementation of systems of environmental management –
irrespective of their registration in accordance with the European Management and
Audit Scheme – can demonstrate the suitability of the contractor. Regarding
contractual execution, the conditions for the implementation of a contract can aim
at supporting vocational training and the recruitment of people for specific causes:
combating unemployment of certain categories of people or protecting the
environment.
On the one hand, based upon our findings and the conclusions of a report initiated
by the European Commission in 2006 on green public procurement in Europe, it
appears that several countries already have a comprehensive regulatory framework
authorising the inclusion of social and environmental criteria in the definition of
public markets106. This result is in itself interesting, as it shows that Member states
took on the opportunity of promoting more social and green public procurement in
relation to the preliminary stage of public procurement: the definition of the market
and the selection of candidates. Besides, it is during the first stage of the public
markets process that public authorities have the most freedom. However, public
authorities can also have consideration for extra financial criteria in the contractual
conditions of execution.
As a consequence, we believe that public authorities should be more encouraged to
apply corporate social responsibility criteria in the definition and selection phase of
104. Cases C-513/99 of September 17, 2002, Concordia Bus Finland Oy Ab, formerly Stagecoach
Finland Oy Ab v. Helsinging kaupunki and HKL-Bussiliikenne, and C-448/01 of December 4, 2003
EVN AG, Wienstrom G mbH v. Republik Osterreich, Stadtwerke Klagenfurt AG. For further
information, please refer to Annex 4.
105. For further information, please refer to Annex 1.
106. Report ‘Green Public Procurement in Europe’, by the consortium TAKE-5 (composed of five
European organisations), 2006, available at http://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/take_5.pdf. The
report points at seven European countries – the “Green-7” – that constantly present more tenders with
green criteria than the other countries considered.
80
public procurement. In this respect a separate chapter in the definition of the
objects of all public markets could also draw on the environmental and social
exigencies of the market. Moreover, the consideration of corporate social
responsibility in the selection of candidates should be, ceteris paribus, a constant
and applied criterion. To that purpose, the adoption and implementation of
corporate social responsibility tools – either of a purely individual nature or issued
from international institutions – could be considered as a preferential title provided
that some minimum requirements are met. This is a fundamental condition in order
to favour regulatory diversity in the field of corporate social responsibility and
enable the development of better tools. Indeed, a corporation should not be
sanctioned because of its adoption and implementation of an individual programme
of corporate social responsibility, as long as its programme is considered
“effective” and, equivalent to other acceptable programmes of corporate social
responsibility107. Those conditions of acceptability should be defined widely, so as
to include all kinds of voluntary tools. As an example, they should include the
adoption and respect for standards, their communication and diffusion, the setting
up of monitoring procedures – by independent agents –and the designation of a
person in charge of corporate social responsibility issues.
On the other hand, in order to attain the above-mentioned goals, the European
Commission should consider to engage a debate on the promotion of conditions of
corporate social responsibility in the execution of public contracts. Exchange of
best practices would be particularly relevant to this purpose. For instance, and in
comparison with countries like the United States108, this practice is not yet widely
developed among Member states. Yet, this supplementary vehicle of public policy
would conveniently and effectively complement the already existing – and
implemented in several Member states – regulatory framework on corporate social
responsibility in the definition and selection of public markets.
In conclusion, and a minima, we can only call for further guidance to be provided
to public authorities in order to detail the possibilities of integrating corporate
social responsibility into the process of public markets.
6.1.2
Develop national sentencing guidelines within Member states
Sentencing guidelines are guidelines to the attention of sentencers in order to aid
them in the complex decision-making process involved in sentencing. Thus, they
constitute a purely political document that holds important regulatory outcomes. In
the United States, the Sentencing Guidelines for Organisations include the
consideration for an “effective compliance programme” in the sentencing of
companies. In order to be regarded as an element of sentencing, it needs to include,
inter alia, the adoption and respect for standards – possibly embodied within a
107. This kind of mechanism is already implemented in anglo-saxon countries. In particular, the
United States, in their Sentencing Guidelines for Organisations, integrate the consideration for
“effective compliance programs”. For more information, please refer to Annex 1.
108. Refer to the municipal ordinances of the cities of Los Angeles and San Francisco in Annex 4.
81
code of conduct –, the communication and diffusion of these standards – for
example, through appropriate training –, the setting up of monitoring procedures
and the designation of qualified personnel.
It is generally assumed that sentencing guidelines can create economic incentives
for corporations to adopt socially responsible measures in order to reduce the
judicial sanctions to which they are exposed or, even, avoid legal proceedings. The
first positive public policy outcome is to encourage corporate social responsibility,
while allowing for great flexibility. The second expected positive result is the
necessary guidance they constitute for corporations, as to the national definition of
a minimum acceptable “effective compliance programme”. As a result, and
contrary to the great complexity of the current framework of corporate social
responsibility, companies are aware of the minimal acceptable approach and can go
beyond, knowing it will be regarded positively.
We think that sentencing guidelines could be an important instrument to promote
corporate social responsibility. We therefore suggest to the European Commission
to initiate a consultative process with regard to this specific jurisdictional
instrument of regulation. Public debate would surely be needed and national
particularities must be taken into consideration: indeed, sentencing guidelines
could be replaced by any other appropriate jurisdictional instruments, as long as
corporate social responsibility is integrated into the appreciation of the liability of a
company.
Once again, it is important not to limit the acceptation of an ‘effective programme
of corporate social responsibility’ compliance to a particular corporate social
responsibility instrument already existing, as long as the conditions of acceptance
are met. This is the fundamental condition to ensure regulatory diversity, in
conformity with the current approach of the European Commission. For example,
recommendations to the attention of Member states on the adoption of sentencing
guidelines on the consideration for “effective programmes of corporate social
responsibility” or equivalent jurisdictional mechanisms of sentencing could
constitute an appropriate tool of public policy.
6.1.3
Adopt criteria of corporate social responsibility for financial public
investment
Socially responsible investment constitutes one of the incentives of corporate social
responsibility. By imposing strict conditions to the investment of public funds,
public authorities could promote corporate social responsibility.
There is the need for a Directive that would lay down an obligation to include in all
the financial markets – such as non-equity securities – that national, regional and
local public authorities launch provisions that incorporate an obligation to integrate
socially responsible investment.
82
The remarkable example of Norway must be highlighted: a governmental
regulation of November 19th, 2004109 sets out ethical guidelines on the management
of the Government Pension Fund: methodologies for negative screening and the
exclusion of equities are laid down and a consultative Council on ethics is in
charge of advising the government on those issues.
Pursuant to a Region of Brussels Capital ordonnance, at least 10% of the total
financial market must be invested in socially responsible financial products110.
Based upon this exemple, investment of a specific pourcentage of public funds in
ethical or socially responsible products could be encouraged. However, a specific
definition of socially responsible investment is needed: that includes the criteria of,
first, a socially responsible collective investment undertaking – for that purpose the
reference to already established social financial labels is convenient – and
secondly, a socially responsible equity security – for that purpose social indexes
can provide very usefull guidance.
6.2
Ensuring Transparency of corporate social responsibility
Our study has showed that transparency constitutes one of the four stages of a
system of regulation of corporate social responsibility. One of its particularities is
to be strongly linked to the other regulatory stages of corporate social
responsibility. On the one hand, transparency ensures that the definition, adoption
and implementation of norms of corporate social responsibility are communicated
to the public. On the other hand, transparency ensures public scrutiny and allows
for the monitoring of corporations actions and for sanctions in case of violations.
Transparency is one of the features of the new approach of the European
Commission111 and explains the setting up of the European Alliance on CSR. For
instance, the « accept-all » kind of approach of the European Commission implies
the ensurance of a minimum of transparency in order to facilitate the exchange of
best practices among corporations that is supposed to lead to the selection of the
best tools of corporate social responsibility and the rise in social and environmental
business commitments.
Based upon the above remarks, it is very important that tranparency of corporate
social responsibility is ensured and reinforced. To this purpose, corporate social
109. For more information, please refer to Annex 2.
110. We draw on the example of the Region of Brussels Capital and the Ordonnance of June 1st, 2006
“visant à imposer des critères d’investissement socialement responsables aux marchés financiers de
pouvoirs publics”. An electronic version of the document is available at
http://www.staatsbladclip.be/lois/2006/07/04/loi-2006031306.html
111 The initiative was launched on March 22nd, 2006, via the European Commission’s second
Communication on corporate social responsibility. This alliance gathers European enterprises and
associations – like CSR Europe, Business Europe, UEAPME – and corresponds to a political
umbrella, rather than a legal instrument. The list of companies and organisations that support the
initiative
can
be
found
at
http://www.csreurope.org/whatwedo/alliance/CompaniesandEUAlliance/companysupport/
83
responsibility reporting could be made mandatory for listed companies (6.2.1) in
addition to corporate governance disclosure obligations. Secondly, we consider that
financial information should be improved so as to also integrate corporate social
responsibility criteria (6.2.2). Thirdly, it can not be disregarded that transparency
also implies better knowledge of the variety of instruments interplaying in the
regulation of corporate social responsibility (6.2.3).
6.2.1
Impose social and environmental reporting on listed companies and
encourage it for non-listed companies
Non financial reporting is a central condition for the enhancement of transparency.
As of now environmental and social reporting is not made compulsory under
European law. For instance, and notwithstanding the regulatory importance of
transparency, Member states retain the choice of either keeping it a voluntary
practice or making it compulsory. Directive 2006/46/EC112 imposes on Member
states the introduction of legislation making mandatory for listed companies to
issue “an annual corporate governance statement” included, “as a specific and
clearly identifiable section”, in the annual report113. In this report, companies must
indicate exactly which provisions and standard they apply – in this particular case,
which code of corporate governance they abide by. Small companies can be
exempted by Member states and liability for that statement, although relying on
national laws shall fall collectively upon the administrative, management and
supervisory bodies of companies. The opting for a system of responsibility limited
to individual board members must be exluded.
In relation to social and environmental considerations, the Directive states that
“where relevant, companies must also include an analysis of environmental and
social aspects necessary for an understanding of the company’s development,
performance and position”114. As it appears from the wording, this provision could
hardly be interpreted as introducing a binding obligation on companies to disclose
corporate social responsibility issues.
Although at the European level no specific regulatory framework has been adopted,
several member States have already passed legislation that makes non-financial
reporting a binding obligation under specific conditions115. This demonstrates a
strong regulatory trend that tends to enshrine transparency as the angular stone of
corporate social responsibility regulation.
112 Directive 2006/46/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 amending
Council Directives 78/660/EEC on the annual accounts of certain types of companies, 83/349/EEC on
consolidated accounts, 86/635/EEC on the annual accounts and consolidated accounts of banks and
other financial institutions and 91/674/EEC on the annual accounts and consolidated accounts of
insurance undertakings.
113 See ibid, par. 10
114 See ibid, par. 10
115 We refer to the following countries : France, Denmark, the Netherlands, Sweden and the United
Kingdom. For more information, please refer to Annex 4.
84
As a consequence, we recommend that the European Commission intervenes and
adopts regulation on corporate social responsibility reporting. In this context,
differences between listed and non-listed companies must be considered. On the
model of Directive 2006/46/EC, a statement on corporate social responsibility
should be made compulsory for listed companies, whether they adopted and
implemented a policy of corporate social responsibility or not. It should constitute
a specific and clearly identifiable section of the annual report. For instance, even
though they do not have a program of corporate social responsibility, they still have
to provide information, in this special section of their annual report, on the nonexistence of any policy and the reasons for it. This section of the annual report
should of course also be subject to certification by statutory auditors.
In relation to corporate practices, we highly support the principle that a person
must be speciflcy in charge of corporate social responsibility issues. It could be a
member of the Board of Directors or a compliance officer appointed under the
collective responsibility of the Board.
In relation to non-listed companies, such an obligation should not be made
compulsory, as it might imply exaggerated costs of compliance. However, in
relation to these actors, the European legislator should actively encourage the
adoption and implementation of a document for the communication on corporate
social responsibility. To this end incentives should be provided in the form of
special grants or fundings, training programmes, etc. The observation of existing
best practices would be here again highly relevant.
6.2.2
Improve socially responsible financial information
Socially responsible investment needs to be greatly encouraged in order to drive
more corporate social responsibility. Therefore, transparency of financial
information needs to be reinforced, so as to include elements of corporate social
responsibility.
Interesting examples of such legislation exist in Australia for instance116. The
financial prospectuses, i.e. the documents that accompany any financial product
containing a long-term component, must include the degree of consideration of
social and environmental concerns in the investment policy. The degree to which
corporate social responsibility is considered as a criterion of investment must be
indicated, no matter whether it is during the phases of the screening, selection and
execution of the investment. The authority of market regulation holds the
competency to issue guidelines on this obligation of disclosure and any violation of
these guidelines leads to a declaration of non-conformity.
Drawing from this example, the European Commission could propose a Directive
on financial information. All financial prospectuses should include a separate
116 We refer to the Financial Services Reform Act (2001) and the provisions to be included in the
“Product Disclosure Statement” (PDS). For more information, please see Annex 2.
85
section on the social responsibility commitments of the emitting organisation – i.e.
its social responsibility and the socially responsible criteria taken into consideration
in its investment policy. In conformity with the principle ‘comply or explain’, in
cases where corporate social responsibility is not considered, mention should also
be given of this non-consideration of corporate social responsibility and the reasons
for it. We also believe it should have a much wider scope than Directive
2003/71/EC on the prospectus to be published when securities are offered to the
public or admitted to trading117. The latter only applies to situations where
securities are offered to the public or admitted to trading on a regulated market
situated or operating within a Member state; it does not apply neither to open
“collective investment undertakings”, nor to non-equity securities issued by public
authorities. Our proposed directive on financial information on corporate social
responsibility should apply to both situations. Subsidiarily, if not extended to all
kinds of funds managers, the obligation of corporate social responsibility
disclosure should apply to the management of employees’ savings.
6.2.3
Improve knowledge of instruments of regulation of corporate
Our analysis has showed that in almost all the countries that we have analysed a
legal framework has been adopted in relation to corporate social responsibility. The
extent and scope of such regulations is very different from country to country:
initiatives have been developed mainly with respect to responsible investments,
public tenders and reporting through soft-law instruments and hard-law norms.
However, in front of such a varied typology of measures, there is a lack of in-depth
and coordinated analysis of legal instruments that makes difficult to efficaciously
assess their theoretical assumptions and practical implications. Indeed, most
analysis are in fact focused on best practices or provide a generic description of
public actions and tools without providing a complete and compared overview nor
examining their functioning in detail. Yet, widespread initiatives and lack of clarity
not only confuse consumers, but make the identification of all the relevant
measures in the country where they operate an ever-increasingly burdensome and
time-consuming process for the enterprises. The European Union could therefore
play a significant role in bringing order in such a confused area by financing
comprehensive, coordinated and in-depth researches of relevant mechanisms. Such
an analysis is important to favour a better and easier access of enterprises to
corporate social responsibility legal measures, thus reducing the costs associated
with knowledge-management processes. Such an analysis will alos raise awareness
of consumers, thus facilitating the involvement of civil society in the development
of coporate social responsibility initiatives. Finally, such an analysis could improve
comprehension of the existing legal instruments which undeniably constitutes the
fundamental basis for any future action.
117 Directive 2003/71/EC of the European Parliament and of the Council of 4 November 2003 on the
prospectus to be published when securities are offered to the public or admitted to trading and
amending Directive 2001/34/EC.
86
6.3
Enlarge the monitoring of corporate social responsibility
Corporate social responsibility falling within the scope of voluntary initiatives, the
empowerment of all stakeholders is necessary. Public authorities cannot play a
traditional role of enforcement, as binding rules do not apply and the costs
associated with the tasks of monitoring and sanction would be too high. Therefore,
private actors, with an interest in corporate social responsibility, need to be
delegated with the task of enforcement and thus provided with the necessary
instruments to do so. In this perspective, the criterion that determines whether a
claimant or group of claimants has legal standing to act should be the following:
the communication by a company of its voluntary commitments to corporate social
responsibility and its wish to be bound that creates a legitimate and opposable
expectation upon an individual or a group of individuals.
To this end, the European Commission needs to intervene in three different ways.
First, a larger right of action should be created under the national laws of the
Member states to provide a legal standing to stakeholders in order to hold
corporations liable for the violation of their voluntary commitments of corporate
social responsibility (6.3.1). Secondly, the European Union needs to create
budgetary provisions in order to fund “watchdogs” with the task of monitoring
business commitments of social responsibility (6.3.2). Eventually, we recommend,
jointly with the European Parliament, the nomination of a European ombudsman
for corporate social responsibility (6.3.3).
6.3.1
Create a larger right of action
We think that organisations should have a larger right of access to justice for the
purpose of enforcing corporate social responsibility. To make it clear, we do not
ask for the setting up of a ‘United States-style’ class actions. Nevertheless, we
consider that some measures aiming at empowering stakeholders already exist but
must be improved. Indeed, a right of action in order to sanction the breach in the
legitimate expectations of others already exists under European law through
Directive 2005/29/EC on ‘unfair commercial practices’118. We believe that restraint
‘group actions’ are useful, when non-traditional regulation applies and corporate
practices may affect a large group of individuals. In direct relation to corporate
social responsibility, there already exists a Directive providing a right of action to
sanction the violation of a code of conduct under certain circumstances. We
recommend the completion of this particular piece of legislation.
118 Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning
unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council
Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the
Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council – ‘Unfair
Commercial Practoces Directive’, Official Journal of the European Union, L 149/22
87
Directive 2005/29/EC on ‘unfair commercial practices’119 could be amended in
order to enhance the monitoring of corporate social responsibility by civil society
actors. Currently, it ensures that adequate and effective means exist to combat
‘misleading commercial actions’ resulting from the “non-compliance by the trader
with commitments contained in codes of conduct [or any corporate social
responsibility tools] by which the trader has undertaken to be bound, where: the
commitment is not aspirational but is firm and is capable of being verified, and the
trader indicates in a commercial practice that he is bound by the code [or the
tool]”120. The strong point of this legislation is that the notion of code of conduct is
largely and conceptually defined, so as to include all kinds of tools of corporate
social responsibility provided it is a voluntary agreement or set of rules which
defines a conduct and by which a trader commits himself to be bound.
The Directive 2005/29/EC already provides for the extension of the right of action
“to organisations regarded under national law as having a legitimate interest in
combating unfair commercial practices”121. It could be extended to ‘all
organisations that suffer a breach in their legitimate expectations’ regarding the
violation of voluntary and advertised corporate social responsibility commitments.
For this purpose, the adoption of a specific Directive – opening a right of action for
organisations with a legitimate interest in corporate social responsibility – might be
helpful, on the model of Directive 98/27/EC for associations of consumers122.
However the latter provision contains some restrictive conditions that need to be
overcome123. The definition of ‘organisations with a legitimate interest’ should be
the object of political debate.
6.3.2
Create Community funding of special “watchdogs”
As their function is fundamentally regulatory and central – considering the non‘command and control’ approach of the Commission on corporate social
responsibility –, Community funding could be directed to support organisations
from civil society holding a legitimate interest in corporate social responsibility
and specialised in corporate social responsibility monitoring. Professional
119 Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning
unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council
Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the
Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council – ‘Unfair
Commercial Practoces Directive’, Official Journal of the European Union, L 149/22
120 See ibid, art. 6, par. 2(b)
121 See ibid, art. 11, par. 1
122. Directive 98/27/EC of the European Parliament and of the Council of 19 May 1998 on
injunctions for the protection of consumers’ interests, Official Journal of the European Communities,
L 166/51.
123. Among the restrictive conditions laid down by Directive 98/27/EC, we can highlight that
exclusively ‘qualified entities’ – that are organiszations such as consumer associations or independent
public bodies such as administrative agencies – would be allowed to file ‘group litigation’. It further
requires “advance determination of the right to serve as a representative”. See L., A., Willet, « USstyle class actions in Europe : a growing threat ? », National Legal Center for the Public interest, Vol.
9, No 6, June 2005
88
watchdogs have a central role to play in the regulation of corporate social
responsibility124.
Community action is needed, as it is in the area of harmful and illegal internet
content. For instance, the European Commission needs to look at the innovative
regulatory instruments that were used in the regulation of this particular issue.
6.3.3
Nominate a corporate social responsibility ombudsman with
technical support
In accordance with the proposal of the European Parliament, we recommend the
appointment of an ombudsman in charge exlusively with corporate social
responsibility. His function is central to the regulation of corporate social
responsibility, as he would provide a function of monitoring and a conciliatory
instrument of enforcement of voluntary commitments. Mechanisms of conciliation,
such as the OECD Guidelines for Multinational Enterprises, already proved to be
usefull to a system of regulation of corporate social responsibility.
In order to ensure the effectiveness of the regulatory outcomes expected from this
appointment, the ombudsman should be provided with some practical resources.
For instance, he will need an administrative office capable of dealing with the
complaints against corporations and leading preliminary investigations. The
creation of a European ‘hotline’ on corporate social responsibility would perfectly
complement this institution by providing, on the one hand, the technical mean by
which the ombudsman’s office will hear from “irresponsible” corporate practices
and, on the other hand, a supplementary regulatory instrument for watchdogs to
exercise their monitoring duties.
124. In fact, this mechanism of constant oversight by non-governmental organisations and consumer
defense associations of business activities is fundamentally different, from the standpoint of its
implementation and outcome, from the mechanism of public hearings of companies in front of the
Parliament. It should be much more effective, provided these « watchdogs » are given the funding and
the judicial instruments to monitor and, when necessary, prosecute.
89
90
SELF-REGULATION AND
CO-REGULATION OF CORPORATE SOCIAL
RESPONSIBILITY IN EUROPE
ENT/MAP/05/3.3
ANNEXES TO THE FINAL REPORT
Research team under the supervision of
Professor Benoît Frydman
Researchers
Dr. Ludovic Hennebel
Gregory Lewkowicz
Dr. Alessia Di Pascale (visiting researcher)
Research assistants
Jean-Christophe Amado
Nathalie Faure
Centre Perelman de Philosophie du Droit
Université Libre de Bruxelles
91
Annexes to the Final report – Self-regulation and Co-regulation of
92
TABLE OF CONTENT OF THE ANNEXES TO THE DRAFT FINAL
REPORT
ANNEX 1
CO-REGULATION AND CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY……………………...……..95
ANNEX 2
ORIENTATIONS STRATEGIQUES EN MATIERE DE REGULATION DE LA
RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES DANS LES ETATS MEMBRES DE
L’OCDE………………………………………………………………………………………………138
ANNEX 3
CARTOGRAPHIE DES OUTILS DE RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES ET
D’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE………………………………………..182
ANNEX 4
LES VEHICULES DE LA RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES………………...257
ANNEX 5
ETUDE DE CAS D’OPPOSABILITE DE LA RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES
………………………………………………………………………………………………………..277
ANNEX 6
L’AFFAIRE TOTAL-UNOCAL
DEVANT LES JURIDICTIONS AMERICAINES ET
EUROPEENNES……………………………………………………………………………………..322
93
94
ANNEX 1
CO-REGULATION
AND
CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY
95
ANNEX 1: TABLE OF CONTENTS
1THE THEORY OF CO-REGULATION……………………………………………………………..98
1.1
The general context of co-regulation theory ........................................................................ 99
1.2
Co-regulation as a method of regulation and as a system.................................................. 100
2THE PROCESS OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY………………………………...103
2.1
Norms................................................................................................................................. 103
2.1.1 Definition....................................................................................................................... 104
2.1.1.1
The OECD Guidelines .......................................................................................... 104
2.1.1.2
The International Labor Organization’s Tripartite Declaration ............................ 105
2.1.1.3
The United Nations World Pact (Global Compact) .............................................. 106
2.1.1.4
The draft norms on the responsibilities of transnational corporations and other
business enterprises with regard to human rights of the Sub-Commission ............................. 107
2.1.1.5
The Global Sullivan Principles ............................................................................. 107
2.1.1.6
Principles of Human Rights for Companies (Amnesty International) .................. 108
2.1.1.7
The Caux Round Table – Principles for Business Conduct.................................. 108
2.1.1.8
The Ethical Trading Initiative Code of Conduct................................................... 109
2.1.2 Adoption ........................................................................................................................ 109
2.1.2.1
Codes of Conduct.................................................................................................. 109
2.1.2.2
Contracts ............................................................................................................... 111
2.1.2.3
Legislation and Public Policy ............................................................................... 114
2.2
Implementation .................................................................................................................. 120
2.2.1 Generic mechanisms of socially responsible management............................................ 120
2.2.1.1
The SA8000 Standard ........................................................................................... 120
2.2.1.2
ILO-OSH 2001: Guidelines on occupational safety and health management systems
122
2.2.1.3
OHSAS 18001 ...................................................................................................... 122
2.2.1.4
ISO Standards ....................................................................................................... 122
2.2.1.5
EMAS ................................................................................................................... 123
2.2.2 Specific mechanisms of socially responsible management ........................................... 123
2.3
Transparency and Information ........................................................................................... 124
2.3.1 Audits ............................................................................................................................ 124
2.3.1.1
The AA1000 Assurance Standard......................................................................... 124
2.3.1.2
International Standard on Assurance Engagements 3000 (ISAE3000) ................ 125
2.3.2 Non-financial report ...................................................................................................... 125
2.3.3 Political hearings and public confrontation ................................................................... 126
2.4
Control and Sanction.......................................................................................................... 127
2.4.1 Unfair practices and misleading advertising.................................................................. 128
2.4.1.1
Unfair Practices..................................................................................................... 128
2.4.1.2
Misleading Advertising......................................................................................... 129
2.4.2 Contractual liability ....................................................................................................... 130
2.4.3 Labels and boycotts ....................................................................................................... 131
2.4.3.1
Public labels.......................................................................................................... 131
2.4.3.2
Private Labels ....................................................................................................... 132
96
2.4.4 Investment policies of financial institutions .................................................................. 133
2.4.4.1
Ethical Funds ........................................................................................................ 133
2.4.4.2
Stock Market Index............................................................................................... 134
2.4.4.3
The Equator Principles.......................................................................................... 135
Conclusion……………………………………………………………………………………………136
97
CO-REGULATION AND CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY125
Initiatives developed under the banner of corporate social responsibility do not appear to demonstrate,
prima facie, a high level of coherence. Nonetheless, the proliferation of such initiatives reveals a
dynamic which places corporations at the center of contemporary concerns regarding respect for
human and social rights, and protection of the environment. In this article, we attempt to clarify the
reasons for the proliferation of these initiatives. In particular, we underline what, to all intents and
purposes, emerges from the interplay of the various practices and tools that accompany this dynamic:
the possibility of systematizing and creating a system of co-regulation with regard to corporate social
responsibility. For many, this is not an idle task. In fact, some cases have already shown that this could
eventually result in administrative, legal and financial sanctions against corporations that are
responsible for human rights violations, the undermining of social rights, or environmental
degradation. It seemed to us more judicious simply to propose, in lieu of any particular case analysis, a
reading of the process of corporate social responsibility from a perspective likely to give it meaning.
In what follows, we will examine in detail a variety of tools and practices representative of initiatives
in the field of corporate social responsibility, selected and presented according to the particular
function they serve. It is not our intention to suggest here that such tools or practices will in fact be the
catalysts of this system. The sole objective of this analysis is to provide examples of the types of
instruments involved in the implementation of a corporate social responsibility approach, and the role
that such instruments can play in the development of a system of co-regulation.
The theoretical nature of this article should not lead the reader to believe that the authors in any way
adhere to a revival of the theory of ‘the invisible hand.’ The development of a system of co-regulation
with regard to corporate social responsibility is not in itself necessary; it is constantly dependent on the
actions and decisions, be they collective or individual, of the actors. Furthermore, we do not claim that
the regulations involved in a corporate social responsibility approach are a panacea. They must be
studied for what they are: flimsy and highly questionable. All in all, they are nonetheless likely to be
better understood in relation to the theory of co-regulation. Prior to reviewing the specific instruments
and practices that enter into this theory, we shall provide an outline of the theory of co-regulation as a
method of regulation.
1
THE THEORY OF CO-REGULATION
We do not intend to propose a general theory of co-regulation distinguishable from the various theses
that have been formulated about the evolution of methods of regulation in contemporary society; or to
formulate a novel and original theory in this respect. Nonetheless, our research into the trend of
corporate social responsibility leads us to believe that the concept of co-regulation is of particular use
in the analysis of contemporary developments in this field. Moreover, it is perhaps pertinent to attempt
to understand the dynamics of corporate social responsibility in the context of a general hypothesis:
the development of a system of co-regulation of corporate conduct concerning social responsibility.
For reasons of methodology, in this section we will introduce certain elements that explain the concept
of co-regulation as it is used in this article. First, we will place the concept of co-regulation in its
theoretical context in order to demonstrate its methodological implications. This will then lead us to
consider a more precise characterization and application of co-regulation before going on to present
the general theoretical framework of our analysis.
125
This article by Dr. Ludovic Hennebel and Gregory Lewkowicz was submitted for publication to both the Stanford Law
Review and the New York University Working Papers Series.
98
1.1
The general context of co-regulation theory
The concept of co-regulation implies a certain hypothesis concerning the evolution of methods of
regulation according to which the last few decades are said to have witnessed the development of such
methods as a result of “governance” rather than “government”;126 that is to say, methods of
regulation that can no longer be correctly understood as a function of the classic model where public
authorities define, interpret, and guarantee the respect of norms by private actors.127 Bearing in mind
certain premises that have been the subject of wide-spread research into the weakening of the
regulatory capacity of the State, the strengthening of the power of private actors, and the globalisation
of economic trade,128 traditional systems of regulation are supported by new systems. In these
systems, as opposed to traditional systems of regulation, the strict line demarcating the public and
private sector is blurred.129 To analyze and come an understanding of regulation in an era of
globalization, thus, implies recognizing the central role in regulation of partnerships between private
and public actors,130 and perhaps even exclusively between private actors.131
We must be wary of the sweeping nature of the hypothesis pertaining to the passage from government
to governance,132 but it is equally advisable not to neglect the intellectual opening that this hypothesis
presents. In fact, a reconsideration of the distinction between the public and private sectors implies
substantial conceptual shifts insofar as this distinction governs, from a legal point of view, the
opposition between law and contracts; from the institutional perspective, that of the market and the
State; and in terms of methods of regulation, the opposition between self-regulation and regulation.
These conceptual shifts compel us to take seriously the regulatory phenomena to which traditional
analyses remain largely blind. While the hypothesis of the passage from government to governance
does not have any particular analytical value, it nevertheless conceals a certain heuristic interest in the
methodological constraints that it jointly removes and imposes.
We can conceive of the concept of co-regulation as the expression of the concept of governance in
terms of theories of regulation. These theories strive to define the characteristics of different models of
regulation, their mode of operation, as well as the conditions in which these models can prove
effective. They oppose, often quite strictly, two principal models: that of self-regulation and traditional
126. In addition to the usage of the concept of governance by international institutions, the distinction between governance
and government was popularized in work conducted by Rosenau and Czempiel, in which the concept of governance is used
to give prominence to the existence of effective systems of regulation that eventually become independent of the public
authority’s control. J.N. ROSENAU, E.-O. CZEMPIEL, Governance Without Government: Order and Change in World
Politics, Cambridge University Press, Cambridge Studies in International Relations, Cambridge, 1992. Since then, studies
devoted to governance are innumerable. See, inter alia, D. RICHARDS, M. SMITH, Governance and Public Policy, Oxford
University Press, Oxford, 2000; A.M. KJAER, Governance, Polity, Oxford, 2004. For a critical appraisal of the literature on
governance, see M.-C. SMOUTS, “La coopération internationale de la coexistence à la gouvernance mondiale” in M.-C.
SMOUTS, Les nouvelles relations internationales. Pratiques et théories, Presses de la fondation nationale des sciences
politiques, Paris, 1998, pp. 135-160.
127. On the development of the paradigm of governance within legal thought, see the excellent study by O. LOBEL, “The
renew deal: the fall of regulation and the rise of governance in contemporary legal thought,” Minnesota Law Review, vol. 89,
nº2, pp. 342-470.
128. For a synthesis of the actual transformations tied to globalization, see D. HELD, A. McGREW, D. GOLDBLATT, J.
PERRATON, Global Transformations. Politics, Economics and Culture, Stanford University Press, Stanford, 1999.
129. Stocker also notes that – despite the reviews of the literature on governance asserting the polysemy of the latter – there
is nonetheless “a baseline agreement that governance refers to the development of governing styles in which boundaries
between and within public and private sectors have become blurred.” G. STOCKER, “Governance as Theory: Five
Propositions,” International Social Science Journal, vol. 155, nº1, March 1998, pp.17-28.
130. In particular, see T.A. BÖRZEL, T. RISSE, “Public-Private Partnerships. Effective and Legitimate Tools of
Transnational Governance?,” in Complex Sovereignty: On the Reconstitution of Political Authority in the 21st Century, E.
GRANDE, L.W. PAULY (eds. ), University of Toronto Press, Toronto, pp. 195-216.
131. See P. PATTBERG, “The Institutionalization of Private Governance: How Business and Non-profit Organizations
Agree on Transnational Rules,” Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions, vol. 18,
nº4, October 2005, pp. 589-610.
132. In this respect, note that the study on the use of new instruments of regulation in terms of environmental protection,
carried out by Jordan and his colleagues, concludes the non-existence of a clear evolution towards governance – even in
terms of environmental protection, a field particularly subject to the use of new methods of regulation. A. JORDAN, R.K.W.
WURZEL, A. ZITO, “The Rise of “New” Policy Instruments in Comparative Perspective: Has Governance Eclipsed
Government?,” Political Studies, vol. 53, 2005, pp. 477-496.
99
regulation, the latter of which is also referred to as the “command and control” model.133 Numerous
specialists on the subject have already underlined134 the simplistic character of this dualistic
opposition. In particular, researchers interested in the regulation of the media sector, as well as those
studying the protection of the environment, have called attention to the existence and effectiveness of
systems of regulation that combine characteristics typical of both models. In this context, some
specialists have also defined typologies which are considerably more ambitious than the former two
models.135 The concept of co-regulation is precisely one that is used to designate the systems of
regulation that fall between regulation and self-regulation.136
In this general sense, the notion of co-regulation is solely negative, and suggests a sort of hybrid
model of regulation. Accordingly, it lacks specific content, and is thus not an appropriate instrument of
analysis. Prior to attempting to determine its content more precisely, however, we must acknowledge
the methodological implications of the notion of co-regulation. In fact, an analysis in terms of coregulation – like an analysis in terms of governance – imposes certain methodological constraints.
Negatively, such an analysis tends not to emphasize certain presuppositions that frame legal analyses.
In particular, the distinctions between soft law and hard law, the different branches of law
(commercial law, criminal law, international human rights law, financial law), as well as different
legal orders, are treated as insignificant.137 This framework is not baseless. It is governed by the
purpose of analysis, namely, to underline the mechanisms and instruments that produce the effects of
regulation. Focusing on these effects also implies certain positive methodological constraints. Firstly,
instead of concentrating on a particular mechanism of regulation, one would do better to examine the
manner in which the interaction between different mechanisms produces the global effects of
regulation by bringing into play a multiplicity of actors. Secondly, an analysis in terms of coregulation should not attach too much importance to the influence of the actors' intentions. Of course,
it does concern the correlation of an analysis centered on these effects. No matter what motivates the
actors to participate in a system of regulation, the effective regulation of the conduct is all that matters.
Finally, an analysis in terms of co-regulation is not a normative analysis; it does not seek to determine
the norms which must be observed by certain actors. It does not even concern the content of the norms
either, but rather the manner in which certain norms succeed in determining, more or less, the behavior
of actors.
In the sense indicated above, the notion of co-regulation clearly possesses no specific content. Sensu
lato, it comes back to a type of analysis characterized by a general objective – the study of the global
effects of regulation – and a certain number of methodological prescriptions. In addition to this general
characterization, the concept of co-regulation also denotes a specific method of regulation. It is thus
necessary to define co-regulation more precisely, and to distinguish it from a system of co-regulation.
1.2
Co-regulation as a method of regulation and as a system
There is no widely accepted definition of co-regulation. As outlined above, the notion of co-regulation
is frequently used in broad terms. It becomes necessary to make a number of theoretical choices in
order to use the concept for analytical purposes. Undoubtedly, the most interesting prospect for
defining the notion of co-regulation is that offered by analyses of mechanisms and instruments of
133. For a synthesis of the various theories of regulation, see, inter alia, R. BALDWIN, M. CAVE, Understanding
Regulation: Theory, Strategy and Practice, Oxford University Press, Oxford, 1999.
134. See, inter alia, D. SINCLAIR, “Self-Regulation Versus Command and Control? Beyond False Dichotomies,” Law &
Policy, vol. 19, nº4, October 1997, pp. 529-559.
135. M. PRIEST, “The Privatization of Regulation: Five Models of Self-Regulation,” Ottawa Law Review, vol. 29, nº2,
1997-1998, pp. 233-302.
136. The concept of co-regulation is used, with variable meanings, by a number of authors interested in the new regulations.
See, inter alia, B. FRYDMAN “Co-regulation: a possible legal model for global governance,” in B. DE SCHUTTER (ed.),
About globalization, VUB Brussels University Press, Brussels, XXX.
137. It is not surprising, thus, that a number of analyses on developments in the field of corporate social responsibility, or,
more generally, on the subject of governance, tend to take up the perspective of legal pluralism. See, inter alia, the excellent
study by Snyder on the regulation of the toy industry: F. SNYDER, “Governing Economic Globalization: Global Legal
Pluralism and European Law,” European Law Journal, vol. 5, nº4, December 1999, pp. 334-374.
100
regulation.138 This perspective permits a precise definition of co-regulation to be given on the basis of
a simple typology of the regulatory mechanisms implied by instruments of regulation.
It is not our objective to evaluate the relevance of the numerous typologies of regulatory
mechanisms.139 We seek instead to present a typology in order to sufficiently define the notion of coregulation and, furthermore, to differentiate certain mechanisms that will be relevant to the second part
of this article. We are inspired by the analyses of N. Gunningham and D. Sinclair140 which
distinguished five regulatory mechanisms, or categories of instruments, each of which can be
presented differently. First, the classic mechanism of regulation in which rules are defined by public
authorities – with or without the cooperation of private actors – that penalize violations of the rules.
Typically, this form of regulation is a matter of civil and criminal law. The second mechanism of
regulation comprises the totality of instruments termed economic: they may establish market
conditions to regulate a subject or sector (for example, negotiable pollution laws), or they may put
positive or negative incentives into place in order to promote certain kinds of behavior (for example,
subsidies on the installation of solar panels, or eco-taxes). The third type of regulatory mechanism is
self-regulation, and is best distinguished from voluntarism, a separate mechanism altogether. In the
case of self-regulation, private actors form an association that regulates the conduct of its members on
the basis of certain norms. The latter are eventually compiled in the form of a code of conduct (i.e. the
International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations verifies its members'
adherence to the federation's code of conduct regarding the marketing of pharmaceuticals).
Voluntarism, on the other hand, constitutes a particular mechanism of regulation whereby individual
private actors unilaterally commit to respect certain regulations independently of formally established
constraints or sanctions. Finally, the fifth mechanism of regulation is information. This mechanism
unites all instruments based on the transmission of knowledge, and includes education and training
programs, the publication of reports, and the certification of products by logos, brands, or seals.
Instruments resulting from this group of categories (regulation, economic, self-regulation, voluntarism,
information) are involved in the regulation of the conduct of corporations in the area of social
responsibility. However, without neglecting the conceptual relevance of this genre of typology, it is
important to keep in mind that these are general categorizations, and that mechanisms of regulation do
not generally result from one category alone. In effect, the efficacy of regulatory instruments and of
self-regulation often depends on the existence of reliable information and consequently involves the
use of instruments of information. Likewise, voluntarism often depends on the existence of economic
instruments that induce unilateral commitments, or on instruments of information, like logos, that
permit the communication of these voluntary commitments. The relevance of this type of typology
does not become apparent until we attempt to analyze possible combinations of instruments of a
different nature.
These combinations of instruments can be made in parallel or sequentially. In the case of a parallel
combination, two instruments are used jointly. This is the case when a law compels corporations to
indicate their social and environmental policy, or to publicly explain why they do not possess such a
policy (regulation and information). Similarly, public insurance companies grant reduced premiums to
companies that set a social and environmental code of conduct that makes a provision for an external
audit (economic instruments). The effect of the two instruments is combined in order to encourage the
development of social and environmental corporate policy. In the case of a sequential combination, a
regulatory instrument is used which, if it does not produce the desired effect, is then replaced by
another, usually more binding instrument. This is the case when a group of industries implements a
system of self-regulation, for example, with a view to limiting carbon dioxide emissions, and
anticipate that, in the case of failure, the government will implement an eco-tax on this type of
138. For analyses of instruments of regulation, see P. LASCOUMES, P. LES GALES (dir.), Gouverner par les instruments,
Presses de la fondation nationale des sciences politiques, Paris, 2004; P. ELIADIS, M. HILL, M. HOWLETT (eds.),
Designing Government: From Instruments to Governance, Montréal, McGill-Queen's University Press, 2005.
139. For an analysis of various typologies, see E. VEDUNG, “Policy Instruments: Typologies and Theories,” in M.-L.
BEMELMANS-VIDEC, R.C. RIST, E. VEDUNG (eds.), Carrots, Sticks & Sermons: Policy Instruments and their
Evaluation, Transaction Publishers, New Brunswick/New Jersey/London, 1998, pp. 21-58.
140. N. GUNNINGHAM, D. SINCLAIR, “Regulatory Pluralism: Designing Policy Mixes for Environmental Protection,”
Law & Policy, vol. 21, nº1, January 1999, pp. 49-76.
101
pollutant (economic instruments). Thus, the effect of regulation of the first instrument is reinforced by
the threat of the adoption of a more binding instrument.
The concept of co-regulation does not denote a category of instruments. Sensu stricto, it refers to the
combination of instrument categories: an instrument of regulation or an economic instrument, and an
instrument of self-regulation or voluntarism. We will therefore speak of co-regulation sensu stricto in
two ways, depending on whether these instruments are combined sequentially or in parallel. In the first
case, an instrument of self-regulation is implemented and, in case of the failure of this system of selfregulation, an instrument of regulation legally sanctioning this failure is implemented. In the second
case, instruments of regulation, self-regulation or voluntarism, intervene at the same time. A law, for
example, provides for certain general norms, but delegates the precise definition of their
implementation to a sectoral organization, in other words, to a system of self-regulation.
At this level of specificity, it is clear that the notion of co-regulation denotes a particular method of
regulation based on the interaction between certain types of instruments. From the perspective of a
study of the global effects of regulation, it is of little importance to know whether the combination,
achieved through regulation, of two instruments forming a mechanism of co-regulation is the product
of a planned strategy or simply a collateral effect. Nonetheless, co-regulation can be characterized as a
strategy of public policy. Over the last few years, within the context of the simplification of its
regulatory environment, the European Union has developed alternative modes of regulation amongst
which co-regulation141 figures prominently, along with self-regulation and the open method of
coordination.142 In order to avoid confusion, we must point out that our usage of the concept of coregulation, if it partially overlaps with the sense of the concept as used in the documents of European
institutions, is broader in scope; its purpose is to constitute a model of analysis, not to describe a
public policy instrument.
We have seen that co-regulation can be understood in two different ways. Sensu lato, it is the
expression of the notion of governance in terms of a theory of regulation, and it carries certain
methodological limitations as well as a general purpose. Sensu stricto, co-regulation refers to a
mechanism of regulation stemming from the interaction between specific categories of instruments. In
both cases, the concept of co-regulation is not capable of qualifying a dynamics like the one taking
place in the domain of corporate social responsibility. On the one hand, the concept is too general and
does not provide information about the type of regulation this trend implies. On the other hand, the
notion is too specific to explain the process implied by the ensemble of regulatory phenomena that
occur in the name of corporate social responsibility. This is why we speak of the development of a
system of co-regulation. Indeed, the general argument developed in this article is that the actual
dynamics of corporate social responsibility should be understood in terms of the development of a
model of legal regulation at the global level, or of a system of co-regulation. This system is the result
of the interaction, desired or not, between different instruments of regulation that make the regulatory
intervention of numerous private or public actors possible. It is called a system of co-regulation
because the interaction between the instruments as a whole manages to link an instrument of selfregulation or voluntarism – a code of conduct, for instance – and an instrument of regulation or
economic instrument, and thus acts as a restraint that can take the form of administrative or legal
sanctions if need be.
In order to highlight the development of a system of co-regulation in terms of corporate social
responsibility, four logical phases – which may or may not take the place of chronological phases – are
distinguished that allow us to clarify the corporate social responsibility approach as the identification
of the principal function of associated regulatory instruments, and the characterization of the
development of a system of co-regulation with regard to corporate social responsibility. The purpose
of the next part is to examine these logical phases.
141. On this subject, see L. SENDEN, “Soft-law, self-regulation and co-regulation in European law: Where do they meet?,”
Electronic Journal of Comparative Law, vol. 9, nº1, January 2005, available online at http://www.ejcl.org; as well as C.
PALZER, “Co-regulation of the media in Europe. European provisions for the establishment of co-regulation frameworks,”
Media, Law & Policy, vol. 13, nº7, Fall 2003, pp. 7-27.
142. On self-regulation and co-regulation in Europe, see the summary document put forward by the European Economic and
Social Committee. EESC, “The Current State of Co-regulation and Self-regulation in the Single Market,” EESC Pamphlet
Series, March 2005.
102
2
THE PROCESS OF CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY
The process of corporate social responsibility is the result of the coexistence of different tools that
specify the material content of norms and determine procedures surrounding social responsibility.
These tools allow different actors to intervene in the conduct of corporations in order to induce or
constrain the latter's commitments towards social responsibility. Over the last fifteen years, initiatives
tended to formalize and specify corporate social responsibility, and sought to, as the case may be,
implement a series of control mechanisms. As an example of this, in a report published in February
2005, the United Nations Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights,
following consultation with private and public partners, estimated that 200 “initiatives and standards”
existed concerning corporate responsibility in the area of human rights.143 These tools do not
presently constitute a coherent system, but rather heterogeneous initiatives presented according to their
source (national public authorities, international organizations, enterprises, civil society); according to
their content (certain initiatives refer generally to human rights, while others are more specific);
according to their jurisdiction (certain initiatives, notably legislative initiatives, are limited by the
territorial application of law, while others apply to all enterprise activity and are, in certain
circumstances, imposed on co-contracting parties); according to their status (certain initiatives are
legally binding and bind either States or corporations, while others identify with incentives or
voluntary commitments, and do not have a constraining character per se); and according to procedures
of implementation and follow-up (certain initiatives lack procedures of this type, others explicitly plan
such procedures, and some appeal to autonomous and complimentary procedures). As we have
previously stated, this rich mixture of tools and instruments proves to be incompatible with a clear and
precise typology. Though our analysis will not be exhaustive, we will examine the most representative
and pertinent normative tools and instruments in order to defend our hypothesis. We will not provide
an inventory of these tools, but rather will identify their role in a corporate social responsibility
approach. In particular, we will show that these different tools enter into a dynamics that can lead to
the development of a system of co-regulation.
We have identified four stages configuring the dynamics of corporate social responsibility. They
correspond to the four logical phases of the development of a system of co-regulation concerning
corporate social responsibility. First, a set of social and environmental norms are defined and adopted
by the actors involved. The definition and adoption of norms condition the entire process, and are the
result of the effects of diverse tools and mechanisms. This first logical phase will be discussed in the
first section. Second, defining and adopting standardized norms is not sufficient to configure an
effective system of regulation. Again, it is necessary for corporate social and environmental
commitments to be accompanied by the implementation of mechanisms guaranteeing such
commitments are respected. The purpose of the second section will be to study these mechanisms.
Third, an effective system of co-regulation depends upon the regulatory intervention of a multitude of
actors. The intervention of these actors is conditioned by access to credible information about social
responsibility policies and their implementation. The third section will then concern the analysis of
various instruments designed to guarantee this transparency. Finally, a system of co-regulation does
not exist without oversight and enforcement in case of infringements. The fourth section will concern
the study of a number of regulatory tools capable of overseeing and enforcing corporate respect for
social and environmental commitments.
2.1
Norms
The first logical phase of a system of co-regulation regarding corporate social responsibility concerns
the definition and adoption of norms. For the regulation of corporate conduct to be effective and lead
to global effects of regulation, the content of norms must not remain heterogeneous, and must exhibit
some uniformity. This uniformity is the outcome of a set of tools that define standards in terms of
143. United Nations Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights and the Office of the United
Nations High Commissioner for Human Rights, Report on the responsibilities of transnational corporations and related
business enterprises with regard to human rights, 15 February 2005, E/CN.4/2005/91.
103
social responsibility. If the definition of norms is essential, it is equally important that corporations
commit to respect these norms, either on their own initiative, or because they are induced or
constrained by other actors, public or private. There are a plurality of tools and mechanisms that
promote the adoption of norms by corporations. These tools will be studied in the second phase.
2.1.1
Definition
Due to their diversity and free and voluntary nature of their adoption, the content of corporate codes is
not homogeneous. In reality, these codes deal with a rather broad group of themes: the environment,
corruption, consumer relations, labor law, workplace safety, relations with foreign governments, etc.
The absence of uniformity of content raises difficulties that help explain the liberties taken by certain
corporations and some enterprises in unilaterally delimiting the social and environmental norms to
which they will submit. For example, when codes of conduct refer to the respect of human rights,
which is not always the case, not only do certain corporations choose to define the concept of human
rights for themselves, but, moreover, they select the laws to which they will adhere. According to
some studies,144 codes of conduct essentially concern labor law and respect for the environment, but
also include provisions regarding consumer protection, corruption, competition and transparency.
Human rights that are usually included concern forced labor, child labor, conditions of employment,
and freedom of association.
The inconsistency of the content of corporate codes of conduct highlights the usefulness of codes with
a universal, international or regional scope intended to standardize ethical norms. These texts can
emanate from international or regional organizations, specialized bodies, or the private sector. We will
successively examine the OECD Guidelines for Multinational Enterprises, the ILO's Tripartite
Declaration of Principles concerning Multinational Enterprises and Social Policy, the United Nations
Global Compact, and the United Nations Sub-Commission's Draft Norms on the Responsibilities of
Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights, as well as
four model codes of conduct emanating from private actors.
2.1.1.1 The OECD Guidelines
The OECD Guidelines145 for Multinational Enterprises146 are recommendations made by State
parties addressed to enterprises operating on or from their territory. These Guidelines are voluntary
norms of responsible corporate behavior and good practices that aim to ensure harmony between the
multinational enterprises and the governments’ policies; to improve the confidence between
enterprises and the communities in which they operate; to improve the framework and conditions of
foreign investment; and to increase the enterprise’s contribution to sustainable development. These
Guidelines reinforce and complete private initiatives concerning norms of responsible corporate
behavior.
While inviting enterprises to take the point of view of other actors and the policies of the countries in
which they operate into account, the general principles introducing the Guidelines are quite broad and
not very well defined. They encourage enterprises to contribute to economic, social and environmental
progress in order to achieve sustainable development; to cooperate with the local community; to
develop human capital; to refuse non-legal exemptions in the areas of taxation, environment, health,
security, work, etc.; to abide by principles of good corporate governance; to inform employees about
144. For an analysis of the content of codes, see: E. CARASCO and J. SINGH, “The Content and Focus of the Codes of
Ethics of the World's Largest Transnational Corporations,“ Business and Society Review, nº108, 2003, pp. 71-94; M.
KAPTEIN, “Business Codes of Multinational Firms: What Do They Say?,” Journal of Business Ethics, March 2004, pp. 1331; K. GORDON and M. MIYAKE, “Deciphering Codes of Corporate Conduct,” Working Paper on International
Investment, nº1999/2, 2000, OECD.
20. The OECD Guidelines (Revision 2000). The text of the guidelines is available on the OECD website: www.oecd.org. The
Guidelines do not give a definition of the concept of multinational enterprises. At most, they indicate that they can be public,
private or mixed. The Guidelines concern all the entities of companies.
21. The Guidelines are part of the OECD Declaration on international investment and multinational enterprises, of which the
other elements are about national treatment, contradictory obligations imposed on companies as well as incentives and
impediments to international investment.
104
the enterprise’s policies; to refrain from punishing employees who denounce bad practices; and to
refrain from intervening unduly in local policy activities. The second principle directly relates to
human rights and states that enterprises should respect the human rights of the persons affected by
their activities, while limiting human rights to those resulting from international agreements of the
host country’s government. In addition to these general principles, there are different dispositions
concerning the publication of information, employment and professional relations, the environment,
the fight against corruption, consumer interests, science and technology, competition, and taxation.
The Guidelines invite States to demand that their national enterprises respect, in their international
activities, the rules and regulations applicable in conformity with the host country’s internal law. The
measures on employment and relations at work directly concern human rights, since they cover the
freedom of association, the ban on child labor, non-discrimination towards employees, the ban on
forced or compulsory labor, and on workers’ rights. The Guidelines take over certain dispositions of
the 1997 ILO Tripartite Declaration of Principles concerning multinational enterprises and social
policy.
If these Guidelines are only recommendations that States commit themselves to address to enterprises
without constituting direct legal obligations binding the latter, they nonetheless contain for their
implementation a mechanism that relies on dialogue, dissemination and the exchange of information.
States that have subscribed to the Guidelines have to set up National Contact Points in charge of
promoting these Guidelines, replying to requests for information about them and helping to resolve
problems concerning the areas dealt with by the Guidelines with the parties concerned. In the case of a
dispute, the National Contact Point will, with the agreement of the different parties, facilitate access to
consensual and non-contentious means, such as mediation or conciliation. If this procedure fails, the
National Contact Point can publish a press release and, eventually, its recommendations concerning
the implementation of the Guidelines. The OECD Committee on International Investment and
Multinational Enterprises (CIME) receives the annual reports of the National Contact Points on the
nature and results of their activities, organizes exchanges between States as well as between
shareholders, adopts its recommendations aiming at improving the implementation of the Guidelines,
and the CIME has the ability to consult experts to draw up reports on more general issues, such as
human rights. The CIME reports to the OECD Council.
The Guidelines provide a frame of reference of social and environmental norms to which enterprises
are encouraged to adhere, especially in their commercial activities in developing countries.
2.1.1.2 The International Labor Organization’s Tripartite Declaration
The ILO tackled very early on the question of the regulation of the conduct of multinational
enterprises, particularly their relations with their host countries. After a long negotiation and
discussion process, the representatives of the States, companies, and various social actors finally
adopted in 1977 the Tripartite Declaration concerning Multinational Enterprises and Social Policy
(modified in 2000).147 The principles it states relate to employment (i.e. the promotion of
employment, equality of opportunity, treatment, and job security); training and vocational guidance;
working and living conditions (i.e. salaries, allowances, working conditions, minimum age, safety, and
health); and inter-professional relations (i.e. the freedom of trade unions and other types of
organization, collective bargaining, consultation, and work related conflict solving). Other fields of
human rights, however, are not covered by this text. The Declaration confines itself to recommending
22. The Declaration states that a precise legal definition of multinational enterprises is not essential to make the Declaration
reach its objective. It is only giving a practical definition which aims to better understanding its scope. Therefore,
“multinational enterprises include enterprises, whether they are of public, mixed or private ownership, which own or control
production, distribution, services or other facilities outside the country in which they are based. The degree of autonomy of
entities within multinational enterprises in relation to each other varies widely from one such enterprise to another, depending
on the nature of the links between such entities and their fields of activity and having regard to the great diversity in the form
of ownership, in the size, in the nature and location of the operations of the enterprises concerned. Unless otherwise
specified, the term ‘multinational enterprise’ is used in this Declaration to designate the various entities (parent companies or
local entities or both or the organization as a whole) according to the distribution of responsibilities among them, in the
expectation that they will cooperate and provide assistance to one another as necessary to facilitate observance of the
principles laid down in the Declaration.”
105
the application and respect of these principles on a voluntary basis. The main objective of this
Declaration is to provide a frame of reference to multinational enterprises, social actors and
governments, in the hope that it may inspire the choice of their measures and initiatives as to social
policy. After having recalled that the parties concerned with the Declaration must respect the
sovereign rights of the States, the international and national rules and regulations (in particular the
International Charter of human rights and the ILO’s principles), the companies are invited to conform
to the “good practices” defined by the Declaration. The ILO periodically surveys the actors concerned
with the Tripartite Declaration on the respect for the good practices, and analyzes the answers before
publishing summaries. On the occasion of a disagreement of the application and interpretation of the
Declaration, the parties involved can request an interpretation of the provisions of the Declaration
from the ILO. 148
Like the Guiding principles, from now on the Tripartite declaration constitutes a frame of reference
with regard to corporate social responsibility, particularly in the field of labor law.
2.1.1.3 The United Nations World Pact (Global Compact)
The Global Compact has a twofold objective which is, on the one hand, to contribute to sustainable
development by putting in place partnerships and encouraging good practices; and, on the other hand,
to promote globalization based on the market economy beneficial to all. It was drafted in consultation
with companies and civil society actors. As to the content, the Global Compact contains ten principles
which the adherent companies undertake to respect and promote. The Global Compact urges the
leaders of the companies to “embrace, support, and enact” a set of fundamental values in the field of
human rights, labor standards, the environment, and the fight against corruption. The ten principles
were inspired by the Universal Declaration of Human Rights, the ILO’s Declaration on Fundamental
Principles and Rights at Work, the Rio Declaration on Environment and Development, and the United
Nations Convention against Corruption. The first two principles relate to human rights. Companies
must promote and respect the human rights recognized at the international level and must not be party
to violations of basic rights. The four following principles relate to labor standards. Companies are
encouraged to respect the freedom of association and recognize the right to collective bargaining,
eliminate all forms of forced and obligatory labor, effectively abolish child labor, and eliminate
discrimination employment. The next three principles aim at the protection of the environment:
companies ought to take a more prudent approach to major environmental problems, initiate more
responsible environmental practices, and encourage the development and spread of environmentallyfriendly technologies. Finally, the last principle encourages companies to act against corruption in all
its forms, including bribery and extortion of money.
Several specialized agencies of the United Nations contribute to the follow-up work of the Compact:
the International Labor Organization (ILO), the United Nations Development Program (UNDP), the
United Nations Environment Program (UNEP), the United Nations High Commissioner for Human
Rights, and the United Nations Industrial Development Organization (UNIDO). A Global Compact
Office, set up under the aegis of the United Nations, ensures the respect of the commitments entered
into by the companies. However, this office does not have the means to compel companies to respect
their engagements. The application of the Compact depends only on the goodwill of the companies
and the degree of social responsibility to which they commit themselves. This office is at the origin of
the first Global Compact Guidelines for “Communication on Progress,” published in January 2003.
These aim in particular to encourage companies to integrate, in their annual report or their report on
sustainable development, a description of the application of the Compact’s principles. Concretely, the
companies which adhere to the Global Compact undertake to present the Compact in their declarations
of intent, annual reports, and other internal texts; to give precise examples of their own experience on
the Global Compact website; to join the United Nations in partnership projects; and to set out
cooperative action plans to achieve the goals of the Compact. Their membership in the Compact
enables them to have access to a network of practical information (i.e. data banks and experiment
sharing); to use the logo of the Global Compact in their communication materials; to be in contact
23. Board of Directors of the International Labor Office, Procedure for the examination of disputes concerning the
application of the tripartite declaration of principles concerning multinational corporations and social policy by interpretation
of its provisions, Geneva, March 1986.
106
with various partners throughout the world; and to benefit from a medium of communication
conducive to improving their image.149 The Global Compact already has nearly one thousand three
hundred companies from very different branches of industry implanted in fifty six countries. Trade
unions and non-governmental organizations can engage equally within the framework of the Global
Compact. This is the case in particular with Amnesty International, Human Rights Watch, World Life
Fund, and the World Conservation Union.
2.1.1.4
The draft norms on the responsibilities of transnational corporations and other business
enterprises with regard to human rights of the Sub-Commission
In August 2003, the United Nations Sub-commission on the Promotion and Protection of Human
Rights adopted a project entitled “Norms on the Responsibilities of Transnational and Other Business
Enterprises with Regard to Human Rights.”150 At present, this initiative exists only in the form of a
project submitted to the United Nations Commission on Human Rights. This text151 says that it is up
to States to promote and protect human rights, while stressing that companies must also, in their
respective spheres of activity and influence, ensure respect of and protect the human rights recognized
in international as well as national law, including the rights and interests of indigenous people and
other vulnerable groups, and to ensure their achievement. The Sub-Commission asks that the Norms
be used as a model of reference to make it possible, for example, to evaluate ethical investment
initiatives and the control companies have in the respect of human rights obligations.
In general, the human rights to which the text refers must be understood in terms of civil, political,
cultural, economic and social rights, as used in the International Charter of human rights and the other
instruments with regard to human rights, as well as the right to development and the rights recognized
by international humanitarian law, international refugee law, international labor law, and other
relevant instruments adopted within the United Nations system.152 Companies must respect several
specific provisions relating to equal opportunity and non-discrimination, the safety of persons, the
rights of workers, respect for national sovereignty and human rights, consumer protection, and the
protection of the environment.
2.1.1.5 The Global Sullivan Principles
The Global Sullivan Principles describe a code of reference of private origin.153 Enacted in 1977 by
Reverend Sullivan – former member of the Board of Directors of General Motors – for companies
active in South Africa, these principles of social and economic justice and equal opportunity were
amended in 1999 to be applied by every company, and not exclusively by the companies operating in
the context of apartheid. The companies which subscribe to it engage themselves: to express their
engagement in favor of human rights, and in particular to the rights of their workers and the
communities in which they operate; to promote the equal opportunity of employees and prohibit
discrimination; to respect the freedom of association; to remunerate their employees whilest ensuring
that these remunerations enable them to satisfy at least their most elementary needs; to allow them to
be organized professionally; to guarantee safety and health in the work place; to protect the
environment and promote sustainable development; to promote fair competition, in particular, to
respect intellectual property rights; to refrain from committing any act of corruption; to collaborate
24. The provisions of the United Nations Global Compact and the way in which the document considers the relations
between the various actors are symptomatic of the evolution of governance on the global level. The Global Compact testifies,
according to Backer, of the institutional recognition of the existence of multiple sources of powers and of the competition
between a multiplicity of regulating authorities. See the analysis proposed in L.C. Backer, "Multinational Corporations,
Transnational Law: The United Nation’s Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations as a Harbinger of
Corporate Social Responsibility in International Law", Columbia Human Rights Law Review, vol.37, 2006, pp. 287-389.
25. Sub-commission for the promotion and protection of human rights, Draft standard on the responsibility for transnational
companies and other companies regarding human rights, E/CN.4/Sub.2/2003/12/Rev.2. (Below "Draft standard.")
26. The material contents of the Draft norms are examined in the contribution of Pierre-François Docquir and Ludovic
Hennebel published within this volume.
27. Draft standard, Article 23.
28. See, on these principles, information available online published by the Sullivan Foundation at the following address:
http://www.thesullivanfoundation.org.
107
with the government and local communities in order to improve the quality of life of these
communities; and finally, to promote the Sullivan principles amongst their trading partners.
2.1.1.6 Principles of Human Rights for Companies (Amnesty International)
The non-governmental organization Amnesty International, for its part, published a text with the aim
of encouraging multinational corporations, in their codes of conduct, to insist on the need for the
respect and promotion of human rights by enumerating them (particularly on the basis of the Universal
Declaration of Human Rights, ILO conventions, and the ILO Tripartite Declaration), and pointed out
the pressing need for a mechanism of independent and credible control in the form of a regular social
audit to be put in place.154 Under the terms of this text, companies are invited to adopt an explicit
policy of fundamental rights, comprising a public commitment to respect the provisions of the
Universal Declaration of Human Rights; to lay down procedures allowing them to make sure that all
their activities are examined according to their potential impact on the rights of human beings, such as
guarantees intended to prevent members of their staff from being accomplice to infringements of
fundamental rights; to ensure that any safety provision protects the rights of the human person and is
compatible with international standards for the maintenance of law and order; to take reasonable
measures to make sure that their activities do not hinder the exercise of human rights of the members
of the community within which they operate; to ensure that their policy and practices prevent any
discrimination based on ethnic origin, sex, race, language, national or social origin, economic
situation, political or religious convictions or for any other reason of conscience, birth or situation; to
ensure that their policy and practices prohibit dominance over people due to debt, forced labor, and
children or prisoners working under constraint; to ensure that their policy and practices are in
conformity with health and safety requirements as far as working conditions and product conditions
are concerned; to ensure that every employee can exert his or her rights of freedom of expression,
assembly, and other forms of peaceful association; to ensure that their personnel benefit from
equitable and satisfactory working conditions, reasonable job security, as well as adequate and
equitable remuneration and allowances; and, finally, to create mechanisms which give them the
authority to effectively bring the whole of their activities in line with the codes of conduct and
international instruments of basic human rights.
2.1.1.7 The Caux Round Table – Principles for Business Conduct
Convinced that the business world has a substantial role to play in the improvement of economic and
social conditions, the participants of the Caux Round Table decided to draft principles for business
conduct which aim to offer a global standard for companies to refer to.155 These principles find there
origin in two fundamental ethical concepts: the Japanese concept of kyosei, and the concept of human
dignity. Kyosei means to live and work together for the common good in a way which reconciles
cooperation and mutual prosperity with healthy and honest competition. Human dignity refers to the
sacred nature of the human being, each individual being recognized as an end in itself and not as an
instrument used to achieve the objectives of others or the will of the majority. These general
principles underline the role and responsibilities of companies in their activities with their partners and
the community; the need to take into account the economic and social impact of companies, especially
those operating abroad; respect for honest behavior in business management; compliance with the
laws; the importance of the support of companies for multilateral trade; respect of the environment;
and the obligation to abstain from any illicit operation. The principles with regard to their partners
specify the elementary guidelines of respect within the framework of relations between the company
and its customers (for example, to provide quality services and products, or to respect the cultural
integrity of the customers); the employees (for example, to protect employees against industrial
accidents, or to prohibit discriminatory practices); the investors (for example, to preserve and protect
their credit); the suppliers (for example, to encourage suppliers to respect human dignity); the
competitors (for example, to support the opening of investment and trade markets); and the
communities (for example, to encourage peace and respect the integrity of local cultures).
29. The text can be consulted online in French at: www.amnistie.qc.ca/economie/pdf/ACT70-001-98.pdf.
30. The text can be consulted online in French at: http://cauxroundtable.org.
108
2.1.1.8 The Ethical Trading Initiative Code of Conduct
Certain model codes of conduct are written and carried out by several private actors. Such codes of
conduct as the Ethical Trading Initiative are promoted by networks of companies, civil society actors,
and social partners. The Ethical Trading Initiative (ETI) code of conduct rests on nine principles:156
the free choice of employment; freedom of association and the right to collective bargaining; the
compliance of working conditions with health and safety rules; the prohibition of child labor; a
minimum wage; a limit on working hours; the principle of non-discrimination; the steadiness of
employment; and the prohibition of severe or inhuman treatment. The companies which join the
ETI157 must adopt this code or include it in their existing code. Moreover, they must agree to
subscribe to the code’s implementation based on an independent and external oversight mechanism,
the publication of an annual report, and to provide workers with a confidential procedure to denounce
a violation of the code.
The model codes define the material content of social responsibility obligations. However, there is
virtually no appeal possible against companies if they do not adopt the rules and principles which
these codes contain. Therefore, a set of tools has been created to encourage or force companies to
adopt certain standards of social responsibility.
2.1.2
Adoption
The development of an effective system of co-regulation implies the adoption of standards by
companies. They can choose to adopt them either on their own initiative or because they are
encouraged or forced to by other actors, public or private. Control is exerted by third parties via
various tools. We will examine three of these tools in particular: codes of conduct, contracts and
public policy legislation.
2.1.2.1 Codes of Conduct
Many companies have adopted codes of conduct in which they state their social responsibility
engagements broadly in terms of good governance. There are a variety of codes of conduct. We can
distinguish between, on the one hand, codes adopted by only one company or a group of companies
and, on the other hand, the codes of multi-enterprises covering sectoral codes, codes of company
clubs, codes negotiated by “multistakeholders,” and codes of corporate networks. In a study published
in 2003, Emily Carasco and Jang Singh, two researchers from the University of Windsor (Ontario),
identify five main reasons why companies adopt codes or engage in a social and environmental
policy.158 First, such codes make it possible to reinforce the image and reputation of the company,
even the reputation of the brand of certain products. Second, thanks to these codes, the company
communicates a clear message to the parties involved by showing itself to be an ethical and socially
responsible actor. In the event of a crisis, if the ethics of the company come under attack, codes of
conduct can be put forward as the rule, while presenting the incident as the exception. Third, codes
can create and even strengthen a coherent company culture. Fourth, codes can, in certain cases, as we
will see, make it possible for companies to avoid administrative or legal sanctions. Finally, fifth,
respect for good commercial practices that rely on universal standards and values which transcend
national laws and local cultures increases the prospects of the development of emerging economies
and guarantees future output for the companies.

The result of regulating multi-enterprise codes
31. The text can be consulted online in French at: http://www.ethicaltrade.org/Z/lib/base/index.shtml.
32. They are primarily companies active in the British market, BBC, Levi Strauss & Co, Gap Inc., Body Shop International,
to quote only a few that are members.
33. E. Carasco and J. Singh, "The Content and Focus of the Codes of Ethics of the World's Largest Transnational
Corporations," in Business and Society Review, n° 108, 2003, pp. 71-94. The observers and analysts do not agree on the
question of the incidence of the codes in commercial terms. According to some of them, the codes would not have any
particular influence on the behavior of employees or that of consumers. Others concede that the codes would affect to a
certain extent the image of the company and the internal coherence of the company culture and entrepreneurship.
109
The codes of conduct established by several companies159 appear as one of the most elementary
instruments supporting the adoption, and, if necessary, the standardization, of codes of conduct by
companies. This type of code is an instrument of self-regulation which has the effect of organizing
competition between companies which subscribe to it. Having thus organized the market, the multienterprise codes encourage, to different degrees, firms outside the regime of self-regulation to either
join this regime or propose alternative initiatives. We clearly see, therefore, the double role played by
the adoption of a multi-enterprise code. On the one hand, self-regulation aims to avoid recourse to
instruments of regulation.160 On the other hand, the adoption of such codes also directly carries
economic stakes. As Gendron, Lapointe, and Turcotte show, companies set up systems of selfregulation “in order to conform more quickly or even to contribute to the development of new
standards, and thus acquire a competitive advantage.” The potential enforcement of the these standards
by the public authorities makes it possible “to create or crystallize new rules of the game at the
advantage of the leading companies, forcing the others to adjust themselves afterwards to standards,
and even sometimes a technology, fixed by others.”161 In addition to their role as instruments of selfregulation, the codes of conduct of multi-enterprises play the role of economic regulatory instruments.
For this reason, the adoption of a code of conduct of multi-enterprises favors the adoption of other
codes by different companies.

The war of standards
If the codes of multi-enterprises are thus likely to encourage the adoption of other codes by different
companies, this incentive helps contribute to a “war of standards” between companies or sectors. For
example, alternative initiatives were adopted in order to counter general resort to the SA8000
device.162 The latter is a mechanism of socially responsible management which comprises a
multistakeholder code of conduct, making express reference to various principles and rules that are
issued from international human rights law and which integrates a particularly constraining system of
management and audit. After many rumors stating the intention of the United States and the European
Union to close their markets to products which would not satisfy the SA8000 system,163 the Chinese
organization representing the textile and clothing sector (China National Textile and Apparel Council)
set up in 2005 a device competing with the SA8000 system, called CSC9000T (Social Compliance for
Textile and Apparel Industry Clouded China Social Compliance for Textile and Apparel Industry).
The standards integrated in the CSC9000T device are not very demanding standards with regard to the
protection of human rights. For example, while the code of conduct integrated into the device includes
the prohibition of forced labor, the concept of forced labor it provides does not include either the work
done under the terms of the obligatory military service rules, or work done within the framework of
normal civil obligations.164 If this definition of forced labor takes international human rights law as
its starting point,165 its integration into a code of conduct used by companies anticipates a certain
indulgence with regard to the application of international standards of the prohibition of forced labor.
34. If the codes adopted by only one company are most numerous, their detailed study is only of minor interest to
highlight the logic of the dynamics of corporate social responsibility. This type of code is not indeed generally likely to
produce, per se, global effects of regulation, except in certain cases examined hereafter. We restrict consequently our analysis
to the codes multi-enterprises which function, from the start, as mechanisms of regulation.
35. See, inter alia, C. Gendron, Mr.-F Turcotte, "Environment, concertation, derèglementation: la modernisation
règlementaire à l’heure des méta-enjeux," Sociologies Pratiques, n° 7, July 2003, pp. 130-156; K Harrison, "Voluntarisme
et gouvernance environnementale," in Gérer l’environenment: défis constants, solutions incertaines, E. Parsons (Dir),
Montreal, Les Presses de l’Université de Montreal, 2001, pp. 209-247; K Ronit, V Schneider, "Global Governance through
Private Organizations," Governance: An International Journal of Policy and Administration, vol.12, n° 3, July 1999, pp.243266.
36. C. Gendron, A. Lapointe, M.-F. Turcotte, “Responsabilité sociale et régulation de l’entreprise mondialisée,” Relations
Industrielles/Industrial Relations, vol.59, n°1, 2004, pp. 78.
37. See, infra, pp. 194 and following.
38. See "China comes to grips with new labor standard," The Daily Star Web Edition, vol. 5, n° 53, July 18, 2004, available
online at: http://www.thedailystar.net/2004/07/18/d40718050552.htm.
39. “[T]he term forced or compulsory labor shall not include: 1) any work or service exacted in virtue of compulsory military
service laws for work of a purely military character; 2) any work or service which forms part of the normal civic obligations;
[…].” “CSC9000T. China Social Compliance for Textile & Apparel Industry: Principles and Guidelines 2005,” pp. 8
(available online at http://www.csc9000.org.cn/download/CSC9000T_ENG_2005.pdf).
40. See in particular Article 8 of the International Covenant on Civil and Political Rights.
110
Another example is that the code of conduct of the CSC9000T device does not include the freedom of
association, but only the right of workers to adhere to the single Chinese trade union.166 From the
point of view of implementation, if the CSC9000T standard provides for a system of management as
well as the organization of an internal audit, it does not define any specific procedure, but leaves it up
to the directors of the company to lay down the rules they consider relevant.167 The case of the
CSC9000T system and others168 highlights the effect of regulation produced by the development of
multi-enterprise codes. The firms placed outside the mode of self-regulation are encouraged either to
adopt it, or to create a different mode based on other standards. In both cases, the companies are
encouraged to adopt codes of conduct.

Sectoral codes
Within the multi-enterprise codes, it is important to pay particular attention to the sectoral codes.
Indeed, many companies are organized more or less formally into sectoral organizations. These
organizations play the role of regulator towards their members by forming self-regulation regimes that,
for example, can relate to matters of corporate social responsibility. Therefore, certain companies
adopt codes of conduct that they are strongly encouraged to subscribe to because of their commercial
activities in a given industry.169 For example, the toy industry adopted a code of commercial
practices upon the initiative of the International Federation of Toy Industries.170 This federation
promises to take part, in the name of the companies which compose it, in action aiming to guarantee
that the toy manufacturing factories operate within the law and under perfect health and safety
conditions. Of the principles underlying its activities is the prohibition of child labor, forced labor,
working in prisons, the condemnation of discrimination based on sex, ethnic origin, religion, and
membership in any organization or association, and the respect of factories for environmental
protection legislation. The adoption of a code of conduct at the level of the organization of a branch of
industry encourages, even makes compulsory, the adoption of the code by all the companies in the
sector.
2.1.2.2 Contracts
The contract is a flexible regulatory instrument insofar as the parties profit from a great freedom to
establish the content of their obligations. Within the framework of corporate social responsibility,
contractual clauses are the preferred instrument to impose respect for social and environmental
standards on the contracting companies. Thus, a contractual clause can, for example, directly compel
respect for certain social or environmental standards, or else compel the respect or adoption of a
particular code of conduct. Without claiming exhaustiveness, we can distinguish different types of
cases in which these contractual clauses are used. We will examine two categories of cases in
particular: first, the case of a company or a group of companies imposing respect for a code of conduct
or of certain social and environmental standards on their contracting parties; and, second, the recourse
public authorities have to these clauses within the framework of contracts with public contractors or
with the beneficiaries of public aid.

Contracts between companies
41. “[T]he right of employees to form and join the trade union and to bargain collectively,” ibid., pp. 11. It understands “the
trade union” as referring to “the All-China Federation of Trade Unions and all the trade union organizations under it
representing the interests of all employees and safeguarding the legitimate rights and interests of employees,” ibid., pp. 8.
42. See, ibid., pp. 18-27.
43. In Europe, within the initiatives which are developed in order to avoid the standardization of recourse to the SA8000
system, it is necessary to count on the Business Social Compliance Initiative set up by the Foreign Trade Association, the
European pressure group in the field of foreign trade. The management system developed within the framework of this
initiative – which we will not analyze here – constitutes a light version of the SA8000 system. See http://www.bsci-eu.org.
44. The multi-enterprise codes, sectoral codes in particular, contribute as we mentioned above to organized competition on
the market. Can they, however, be regarded as having restrictive effects on competition? We are of the opinion that the
sectoral codes cannot be regarded as impediments to free competition per se. By their nature, they aim precisely at organizing
competition by aligning the social and environmental commitments of all the economic actors of the same sector. On the
other hand, we do not exclude that the companies of a sector use a sectoral code in order to hinder competition, in violation
of Article 81 of the EC Treaty.
45. See http://www.toy-icti.org/info / code.htm.
111
In the first place, a company can impose respect for its own code of conduct or of certain social
standards on its contracting parties. Indeed, it is the whole production line which needs to be taken
into account in order to guarantee the respect of human rights and social policies in the production
process.171 One solution, thus, consists in imposing on the subcontractors certain standards or
principles stated in a company code of conduct through a suitable contractual clause.172 The company
Gap was one of the first to impose a code of conduct on its subcontractors.173 The technique, which
consists in imposing respect for codes or standards by means of contractual clauses, can produce
significant global effects of regulation with a domino effect when a market leader decides to require
respect for such a code from its subcontractors. Thus, Nike, which entrusts the making of its products
to foreign companies, primarily in Southeast Asia, states that it requires its subcontractors to respect
its codes of conduct concerning, above all, respect for social and environmentally acceptable
standards.174 If these standards are not respected, Nike can decide not to renew its contracts. Taking
into account the dominant position of Nike on the market, imposing their code of conduct by
contractual clause has resulted in equipping a considerable number of companies with a code of
conduct. Henceforth, this mechanism has often been used. Several examples make it possible to
illustrate its operation. We will look at two cases more closely: that of the code of conduct imposed
by contract by the company Fruit of the Loom, and that of the electronics industry.
Fruit of the Loom, the clothing company, established a specific code of conduct for its contracting
partners in the form of a contract.175 This contract urges the contracting company to comply with
certain rules within the framework of production entrusted to it. These rules cover, in particular,
respect for the country’s law of the territory on which the contracting partner operates; the prohibition
of recourse to forced labor and child labor; the prohibition of the use of corporal punishment; and the
prohibition of discrimination of employees on the basis of sex, race, national origin or religious
convictions. The contract says that the sub-contracting company must provide all the necessary
assistance to Fruit of the Loom in monitoring the respect of the code of conduct by it and its
subcontractors, including access to all relevant documents, access to production sites in order to carry
out inspections, and the right to hear employees’ testimonies. If the contracting company subcontracts
all or part of the production, the contract forces the company to annex to it, on the one hand, a form
declaring the complete identity of the subcontractor(s), and on the other hand, a form signed by the
subcontractors of the Fruit of the Loom Contractor Code of Conduct. If the rules embodied in the code
of conduct are not complied with, the contract provides that Fruit of the Loom has the right to
communicate all relevant information as to the illegal activities of the contracting partner or of its
subcontractors to the authorities. In the event of a breach of the code of conduct, Fruit of the Loom
also reserves the right to put an end to the subcontract as well as that to require the retrocession of all
sums that the company would have already paid, including those intended to cover already committed
expenses by the subcontractor for purchasing raw materials.
Recourse to contractual clauses to make the adoption of codes of conduct or respect for certain
standards compulsory can also be seen in the multi-enterprise codes. As such, multi-enterprise codes
are not limited to encouraging companies to submit to codes, rather they can force companies to if
they wish to establish economic relations with one or more signatories companies. Thus, certain
sectoral codes force companies which subscribe to them to impose respect for their content upon their
46. On this subject, see A. Sobczak, "Codes of Conduct in Subcontracting Networks: A Labor Law Perspective," Newspaper
of Business Ethics, May 2003, pp. 226 and following.
47. The practice which consists in integrating a contractual clause relating to the respect of a code of conduct, in particular
providing for certain mechanisms of control, in the contracts between a seller company and a buyer company seems to have
spread. The generalization of this practice even tends sometimes to place contracting parties which maintain trade with
several companies in situations where they are subjected to different standards, even contradictory ones, as well as to
different systems of control. See on this point H.B. Jørgensen, P.M. Pruzan - Jørgensen, Mr. Jungk, A. Cramer,
Strengthening Implementation of Corporate Social Responsibility in Global Supply Chains, Report prepared for the
Corporate Social Responsibility (CSR) Practice in the Investment Climate Department of the World Bank Group, October
2003.
48. Mr. Hopkins, The Planetary Bargain. Corporate Social Responsibility Matters, International MHC, 2003, pp. 70.
49. See on this point the information published by Nike on the website http://www.nike.com/nikebiz.
50.
It
is
the
Fruit
of
the
Loom
Contractor
Code
of
Conduct.
Available
online
at
http://www.itglwf.org/doc/FruitoftheLoom.doc.
112
subcontractors. For example, the Electronics Industry Code of Conduct176 was developed in 2004 by
the companies Hewlett-Packard, Dell and IBM as an initiative specifically designed to control the
entire production process. Since its creation, a significant number of electronic sector leaders177 have
adhered to this code. The code provides that, once adopted, it must ideally be imposed on the entire
production process,178 and at the very least on first-level subcontractors.179 In 2005, an oversight
group of the Electronics Industry Code of Conduct was created aiming at installing common tools for
the implementation of the code in the entire production process. In accordance with the code, HewlettPackard imposes an agreement, the Supplier Social & Environmental Responsibility Agreement,180
upon its subcontractors, the terms of which are complementary with any other subcontract agreement.
This agreement requires that the subcontracting company commit itself to respect the code of conduct
of Hewlett-Packard181 – which comprises the Electronics Industry Code of Conduct – as well as the
environmental standards of the company.182

Markets and government aid
Secondly, recourse to contractual clauses requiring the adoption of codes of conduct and respect for
certain social and environmental standards does not exclusively concern contracts drawn up between
private partners. Indeed, the authorities can also resort to these clauses within the framework of
contracts with public contractors183 or the beneficiaries of public aid.
On the one hand, access to loans and government aid can be accompanied by contractual clauses that
impose certain obligations directly on companies with regard to human rights. This technique is used
in particular with regard to the facilities granted by public organizations to companies operating
abroad. As an example, the U.S. governmental agency, the Overseas Private Investment Corporation
(OPIC), grants certain advantages to companies in order to promote and facilitate American
investments in emerging markets. To this end, the OPIC can either grant financial assistance, or
provide insurance for non-commercial risks. When a company wishes to obtain help from the OPIC,
for whatever the help required, the request form asks for information on the social and environmental
effects of the project.184 According to the risks arising out of the project, the OPIC has the right to
require additional information including impact studies. These requirements are already likely to
encourage companies to adopt codes of conduct. Nevertheless, the OPIC is not satisfied merely with
the social and environmental policies of companies. Indeed, if the OPIC decides to allocate the
required assistance, U.S. law forces it to include in its contracts with investors a specific clause185
51. Available online at http://www.eicc.info/docs/EICC_code.pdf.
52. In October 2005, the companies Celestica, Cisco, Dell, Flextronics, Foxconn, HP, IBM, INTEL, Jabil, Lucent, Microsoft,
Sanmina, SCI, Seagate, Solectron, and Sony all adhered to this code.
53. “The Code may be voluntarily adopted by any business in the electronics sector and subsequently applied by that business
to its supply chain and subcontractors.” Electronic Industry Codes of Conduct, ver. 2.0, October 2005, available online at
http://www.eicc.info/docs/EICC_code.pdf.
54. "For the Code to be successful, it is acknowledged that participants should regard the code as a total supply chain
initiative. At a minimum, participants should require its next tier suppliers to acknowledge and implement the Code." Ibid.
55. Available online at http://www.hp.com/hpinfo/globalcitizenship/environment/pdf/supagree.pdf.
56. If the company Hewlett Packard has imposed its code of conduct on its subcontractors since 2002, it remains that this
practice becomes very extensive as soon as similar provisions are taken by all the leaders of the sector who adhered to the
Electronics Industry Code of Conduct.
57. Available online at http://www.hp.com/hpinfo/globalcitizenship/environment/pdf/gse.pdf.
58. The California Department of Industrial Relations thus imposes its Sweatfree Code of Conduct on the successful
tenderers of Californian public contracts relating to the acquisition and bleaching of clothing. See http://
www.dir.ca.gov/sweatfreecode.htm.
59. For requests for financial assistance, see Application for Financing, OPIC 115, OMB No 3420-0015, Exp. 12/31/07,
share. E (Available online at http://www.opic.gov/forms/Form%20115_finapp_123107.doc). For requests for noncommercial insurances, see Application for Political Risk Insurance, Share. 7, 33 (social effects –good corporate citizenship);
Part
8
(worker
rights);
Part
11
(Environmental
Effects).
Available
online
at
http://www.opic.gov/forms/Form%2052_insapp_123107.pdf.
60. U.S. states that the OPIC “shall also include the following language, in substantially the following form, in all contracts
which the Corporation enters into with eligible investors to provide financial support under this subpart: The investor agrees
not to take actions to prevent employees of the foreign enterprise from lawfully exercising their right of association and their
right to organize and bargain collectively. The investor further agrees to observe applicable laws relating to a minimum age
for employment of children, acceptable conditions of work with respect to minimum wages, hours of work, and occupational
113
according to which the investor commits to respect certain fundamental social rights.186 This practice
is not strictly American. Many member states of the OECD, for example, have integrated the OECD
Guiding principles (see above) in their exportation and foreign investment policies.187
In addition, the authorities can impose on public contractors a contractual clause requiring respect for
various social and environmental clauses throughout the duration of the contract. Thus, in Belgium,
the act providing a framework for governmental programs (‘loi-programme’) of April 8, 2003,
modified, in its chapter XII, the law of December 24, 1993 concerning public contracts, construction
services, and supply contracts. These modifications aimed at allowing the integration of social
preferences into the rules of public markets. These modifications make it especially possible for the
authorities to take environmental characteristics and considerations of a social and ethical nature into
account when awarding contracts.188 They also envisage the possibility of imposing by contract the
“conditions for contractors to take account of social and ethical objectives and those relating to the
obligation to implement training activities for the unemployed and young people, as well as to respect,
substantially, the provisions of the basic conventions of the International Labor Organization, on the
assumption that those would not have already been implemented in the law of the candidate’s or the
tenderer’s country of origin.”189 Belgian law, therefore, expressly provides the contracting authority
the possibility to impose certain obligations regarding social and environmental matters by contract.
What should we think about the provisions of this law with regard to the market’s operational
conditions in comparison with the freedom of competition rules within the European Union? In 1988,
within the framework of a preliminary hearing on the interpretation of the European Council Directive
71/305 of July 26, 1971, on the coordination of procedures for awarding public works contracts, the
Court of Justice of the European Communities decided, in the Gebroeders Beentjes BV C Netherlands
case, to impose social and environmental rules on the execution of contracts.190 In this case, the Court
considered that the obligation to recruit, through regional employment offices, at least 70% of the
workforce assigned to the operation of the contract from amongst the long-term unemployed, did not
constitute a violation of the European right to competition. The Court judged here that this type of
obligation constituted an additional condition only if it was not discriminatory towards other member
states of the Community and if it was duly mentioned in the invitation to tender.
2.1.2.3 Legislation and Public Policy
In addition to recourse to contractual clauses, the authorities have other mechanisms at their disposal
enabling them to encourage or force companies to adopt codes of conduct or comply with certain rules
on social and environmental matters. The authorities can thus directly oblige companies to adopt a
code of conduct by legislative means, effectively encouraging or forcing them to adopt a certain social
or environmental policy. To illustrate the use of the legislative instrument in this context, we have
identified four categories of cases: first, the authorities can condition access to public contracts to
compliance with certain social or environmental rules; second, the authorities can impose the adoption
of a code of conduct on companies by means of rules of corporate governance; third, the authorities
can encourage companies to adopt social and environmental policies via rules laid out in legal and
administrative policies; finally, fourth, apart from a defined legislative context, the authorities can
encourage the adoption of codes of conduct by companies, in particular within the framework of social
dialogue.

Access to public contracts
health and safety, and not to use forced labor. The investor is not responsible under this paragraph for the actions of a foreign
government.” 22 U.S.C. par. 2191a.
61. Let us stress that in Belgium a propostion of law aiming at making the granting of government aid for foreign investments
subject to the respect of certain social and environmental standards by the beneficiary companies and their subcontractors
was deposited at the Chamber [ref.].
62. See the summary table in The OECD Guidelines concerning Multinational Corporations: annual meeting of the National
Contact Points of 2005, Report of the President, pp. 11-12.
63. See Loi-programme of April 8, 2003, art.101, M.B. April 17, 2003. This type of provision relates to the access to the
public markets and is studied hereafter.
64. Loi-programme of April 8, 2003, art.102, M.B. April 17, 2003.
65. CEJ, Gebroeders Beentjes BV C Netherlands, September 20, 1988, C-31/87.
114
If the authorities can require respect for social and environmental rules from the contracting authorities
during the fulfillment of public contracts,191 they can also decide to make the awarding of public
contracts conditional on the respect of human rights or specific social or environmental engagements.
For example, Article 14 of the French law of March 2001 192 seeking to reform the public contracts
code (code des marches publics) authorizes the taking into account of social and environmental
considerations in the allocation of contracts.
The Italian region of Umbria, in response to a petition emanating from many inhabitants of the region
and supported in particular by the distribution company Coop, adopted a regional rule concerning
taking account of ethical, social and environmental criteria in the awarding public contracts. The
regional law n° 20 of November 12, 2002 envisages the opening of the “register of the companies
possessing the compliance certificate standard SA8000.”193 The companies appearing on this register
benefit from, ceteris paribus, a certain priority over the other companies during the awarding of public
contracts.194 The region of Umbria consequently integrated the mechanism of socially responsible
management SA8000 (see below) within its legislation. Certified companies benefit from a priority in
the allocation of contracts when they are in contention with other companies also meeting the
conditions of the offer. This law, thus, strongly encourages companies to adopt the SA8000
mechanism in its entirety.
Here, too, one can wonder about the validity of this type of requirement in relation to freedom of
competition rules,195 in particular within the European Union. The Court of Justice of the European
Communities does not regard the introduction of social and environmental criteria in the awarding of
public contracts as contrary to the rules of free competition. Thus, in a judgment delivered on
September 17, 2002, the Court of Luxembourg addressed a prejudicial question addressed by a Finnish
jurisdiction relating to a lawsuit between the company Concordia Bus Finland Oy Ab, and the city of
Helsinki together with the company HKL-Bussiliikenne, concerning the validity of a decision by the
liikepalvelulautakunta (commission of commercial services) of the city of Helsinki to award a contract
relating to the management of a network of urban buses to HKL.196 In awarding the management
contract, the city took environmental data in account, not exclusively the price of the contract
candidates. The Court judged that in the case of a public contract relating to the provision of urban bus
66. See supra pp. XXX.
67. Article 14 states that “the definition of the conditions for implementation of a market in the terms of reference can aim at
promoting the recruitment of people meeting particular difficulties of insertion, to combat unemployment or to protect the
environment. These conditions for implementation should not have any discriminatory effect with regard to the potential
candidates.” Code des Marches Publics, chapitre V, art.14.
68. The Italian law states in its Article 2, par. 1 that “Al fine di favorire lo sviluppo tra i cittadini umbri di una maggiore
sensibilità nei confronti delle problematiche relative alla responsabilità sociale degli operatori economici e di promuovere le
attività delle imprese di produzione e di commercializzazione che rispettano i principi della responsabilità sociale, è istituito
l’Albo delle imprese in possesso del certificato di conformità allo standard SA 8000”. Legge regionale del 12 November
2002 n°20, “Istituzione dell’Albo delle imprese certificate SA 8000,” Bollettino Ufficiale n°51 del 27/11/2002.
69. Ibid., art.4, par. 1, d.
70. At the international level, this question raises the problems of the insertion of social clauses within commercial treaties.
Economists who plead for the liberalization of trade perceive this type of clause to be an attack to liberalization and an
unacceptable distortion of the global commercial mechanisms. To impose social clauses in commercial treaties between
Western and developing countries can also be interpreted as a disguised form of protectionism. Without claiming to solve the
problem, it is possible to adopt the same response as the one proposed by Lopez-Hurtad concerning the incentive of States to
the use social labels. This type of practice is not contrary to the WTO rules as long as we remain in the context of very
generally accepted standards. As soon as one takes into account the detail of international human rights legal standards, the
answer cannot be this clear-cut. See on this question, Cl. Granger and J-m. Siroen, "La clause sociale dans les traités
commerciaux," in Travail, droits fondamentaux et mondialisation, I Daugareilh (ed.), Bruylant, Brussels, 2005, pp. 181-212.
This contribution can also be consulted at the following address: http://www.dauphine.fr/ceresa/siroen/clausesociale.pdf; J.
Bhagwati, The Wind of the Hundred Days, MIT Press, Cambridge, 2000 and J. Bhagwati and R. Hudec, eds., Fair Trade and
Harmonization. Prerequisites for free trade,? MIT Press (2 vol.), Cambridge, 1996; C. Lopez-Hurtad, "Social Labelling and
WTO law," Journal of International Economic Law, vol. 5, n° 3, August 2002, pp.719-746.
71. Technically, the Court gave a preliminary hearing on the interpretation of Articles 2, paragraphs 1, under a.) 2, under c.),
and 4, as well as 34, paragraph 1, of Directive 93/38/EEC of the Council, of June 14, 1993, bearing coordination of the
procedures of markets award in the energy, water, transport and telecommunications sectors (OJ L 199, pp. 84), as modified
by the act relating to the conditions of membership of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of
Sweden and to the adaptations of the treaties on which is founded the European Union (OJ 1994, C 241, pp. 21, and OJ 1995,
L 1, pp. 1), and of Article 36, paragraph 1, of Directive 92/50/EEC of the Council, of June 18, 1992, bearing coordination of
the procedures for the award of public service contracts (OJ L 209, pp. 1).
115
transport services, the authority who must decide to award this contract to the candidate having
presented the most economically advantageous offer, can take into consideration the reduction of the
nitric oxide emissions or the noise level of the vehicles so that, if these emissions or noise level are
below a certain limit, additional points can be attributed for the purpose of comparison with other
offers. Taking into account these kinds of elements is valuable insofar as they are related to the
purpose of the contract; do not give the public authority unconditional freedom of choice; are
expressly mentioned in the terms of the contract; and respect the principle of non-discrimination.197
Directive 2004/18/CE on the coordination of procedures for the allocation of public works contracts,
public supply contracts, and public service contracts,198 established the jurisprudence of the European
Court of Justice and clarifies how contracting authorities can contribute to the protection of the
environment and the promotion of sustainable development while guaranteeing the possibility to
obtain the best quality-price ratio for their markets. Thus, the contracting authorities seeking to define
environmental needs within the technical particularities of a given market can prescribe environmental
characteristics such as a particular method of production and/or the specific environmental effects of
groups of products or services. They can, albeit without obligation, use the appropriate specifications
as defined by eco-labels, like the European eco-label, the (pluri)national eco-label, or any other
ecological label insofar as: they are adapted to define the characteristics of the supplies or services
concerned for a given market; the requirements of the label are developed based on scientific
information; the eco-labels are adopted by a process in which all parties concerned, such as
government agencies, consumers, manufacturers, distributors and environmental organizations, can
take part; and are accessible to all parties involved. The contracting authorities can point out that the
products or services containing the eco-label are supposed to satisfy the technical specifications
defined in the terms of reference; they must accept any other appropriate means of proof, such as a
technical report from the manufacturer or a test report from a recognized organization.199 As far as
possible, the contracting authorities should establish technical specifications that take into
consideration accessibility for disabled people and for all users. The technical specifications should be
mentioned clearly, so that all the candidates know which criteria have been established by the
contracting authorities.200 Moreover, the conditions for implementation of a contract can, in
particular, aim at supporting vocational training on building sites and the recruitment of people for
combating unemployment or protecting the environment. As an example, the Directive quotes, inter
alia, the obligations, applicable to the operation of the contract, to recruit the long-term unemployed or
to implement training activities for unemployed or young people; to comply with the fundamental
provisions of the conventions of the International Labor Organization (ILO) if these have not been
implemented in national law; and to recruit a number of disabled people which would go beyond what
is required by the national legislation.201 In cases where the nature of works and/or services justifies
measures or systems of environmental management to be applied during the operation of the public
contract, the application of such measures or systems can be made obligatory. Systems of
environmental management, irrespective of their registration in accordance with European Community
instruments such as regulation (EC) n° 761/2001(17) (EMAS), can demonstrate the technical ability of
the economic operator to carry out the contract.202 In order to guarantee equal treatment, the criteria
for contract allocation should make it possible to compare offers and evaluate them in an objective
way. If these conditions are met, economic and qualitative criteria of allocation, like those that refer to
the satisfaction of environmental requirements, allow the contracting authority to meet the needs
expressed in the contract specifications of the local authorities. It is under these same conditions that a
contracting authority can specify criteria aiming to satisfy certain social requirements, especially the
72. CEJ, Concordia Drunk, September 17, 2002, C-513/99, by. 64.
73. Directive 2004/18/CE of the European Parliament and the Council of March 31, 2004 relating to the coordination of
procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, Official Journal n° L
134 of the 30/04/2004, pp. 0114 –0240.
74. Article 23.6 of the Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004.
75. 29th Preamble Directive 2004/18/ EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004.
76. 33rd Preamble Directive 2004/18/ EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004. See article 26 of
Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004.
77. Article 50 of Directive 2004/18/ EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004.
116
needs of the underprivileged who are the beneficiaries of the public works, supplies, and services
which are the object of the contract.203

Rules of corporate governance
Public policy can directly oblige, or at least strongly encourage, certain companies to adopt a code of
conduct. This type of legislation can be seen more specifically in the context of defining rules of
corporate governance. In this respect, the most characteristic example is certainly the Sarbanes-Oxley
Act, a U.S. law adopted after the financial scandals of 2001.204 The Sarbanes-Oxley act, which
requires the directors of companies registered in the United States to certify their accounts with the
Securities and Exchanges Commission (SEC), the organization that regulates American financial
markets, states that companies must reveal in their annual report, the existence, or absence, within the
company, of a code of conduct205 binding on its senior financial officers, or binding on a chief
executive officer.206 Publishing these codes on the company’s website as well as in an appendix of
the company’s financial report is strongly encouraged by the SEC.207 A company which does not
adopt a code of conduct must justify itself. Companies must also make public any amendments made
to their code. The ethical code is defined as standards that are reasonably necessary to promote (1)
honest and ethical conduct, including the ethical handling of actual or apparent conflicts of interest
between personal and professional relationships; (2) full, fair, accurate, timely, and understandable
disclosure in the periodic reports required to be filed by the issuer; and (3) compliance with applicable
governmental rules and regulations.208 The SEC thinks that it is up to the company to define the
ethical principles to which it subscribes, but is able to impose sanctions in the case of violation.209
These codes initially concern all the rules and practices which govern relations between the company
and its shareholders. However, these codes are likely to reinforce the legal value granted to corporate
social and environmental commitments by U.S. judges. Indeed, most registered American companies
have adopted ethical codes which are not limited to the definition of the rules and practices governing
relations between the company and its shareholders, but also include the company’s social and
environmental commitments. For example, Nike’s ethical code, entitled Inside the Lines: the Nike
Code of Ethics, constitutes the response of the company to the obligations imposed by the SarbanesOxley Act. This code does not simply provide rules in the event of a conflict of interest or other rules
relating to corporate governance strictly speaking. It also provides rules with regard to equal
78. 46th Preamble Directive 2004/18/ EC of the European Parliament and the Council of March 31, 2004.
79. The Sarbanes-Oxley Act introduced some significant transformations in the American system of monitoring companies,
so much so that Backer sees an analogy between this system and the panopticon prison model studied by M. Foucault. See
L.C. Backer, "Monitoring and control: privatizing and nationalizing corporate monitoring after Sarbanes-Oxley," Michigan
State Law Review, be 2004, pp. 327-440.
80. Section 406, Sarbanes-Oxley Act of 2002.
81. SEC, 17 CFR PARTS 228, 229 and 249, [RELEASE NOS. 33-8177; 34-47235; File No. S7-40-02], RIN 3235-AI66,
Disclosure Required by Sections 406 and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002.
Disclosure Required by Sections 406 and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002.
83. The Commission, in charge of the interpretation and execution of the legislation, gives a broader meaning to the concept
of ethical code and defines it as the “written standards that are reasonably designed to deter wrongdoing and to promote:
Honest and ethical conduct, including the ethical handling of actual or apparent conflicts of interest between personal and
professional relationships; Full, fair, accurate, timely, and understandable disclosure in reports and documents that a
registrant files with, or submits to, the Commission and in other public communications made by the registrant; Compliance
with applicable governmental laws, rules and regulations; The prompt internal reporting to an appropriate person or persons
identified in the code of violations of the code; and Accountability for adherence to the code.” SEC, 17 CFR PARTS 228,
229 and 249, [RELEASE NOS. 33-8177; 34-47235; File No. S7-40-02], RIN 3235-AI66, Disclosure Required by Sections
406 and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002.
Disclosure Required by Sections 406 and 407 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002. “We are not adopting commentators’
suggestions that we set forth additional ethical principles that the code of ethics should address. We continue to believe that
ethical codes do, and should, vary from company to company and that decisions as to the specific provisions of the code,
compliance procedures and disciplinary measures for ethical breaches are best left to the company. Such an approach is
consistent with our disclosure-based regulatory scheme. Therefore, the rules do not specify every detail that the company
must address in its code of ethics, or prescribe any specific language that the code of ethics must include. They further do not
specify the procedures that the company should develop, or the types of sanctions that the company should impose, to ensure
compliance with its code of ethics. We strongly encourage companies to adopt codes that are broader and more
comprehensive than necessary to meet the new disclosure requirements.”
117
opportunity, harassment, respect for the environment, respect for the code of conduct by
subcontractors, and work place safety – rules which directly concern social responsibility.210 All in
all, the Sarbanes-Oxley Act was at the center of an increase in the number of companies adopting a
code of conduct. The results of a statistical study on the first one hundred companies of the 2002
Fortune Global 500 classification showed that more than 80% of American companies had a “code of
conduct” document, while this number was hardly more than 60% for European companies.211 This
example highlights the fact that the adoption of legislation defining the rules of corporate governance
is likely to encourage companies to adopt codes of conduct which include social and environmental
commitments.
In this way, the Belgian Corporate Governance Code212 states at the end of subparagraph 5 of its
preamble, that company’s have an obligation to establish a Charter of Corporate Governance. As in
the case of Nike in the U.S., Belgian companies tend to indicate in this Charter their social
commitments. For example, on November 9, 2005 the Delhaize group adopted its code of
governance213 which stated its ethical commitments in business operations.214 These commitments
relate, inter alia, to the protection of the environment, the protection of health, and work place safety.

Legal and administrative policy rules
Legal and administrative rules can also encourage companies to adopt an ethical code or to make
social commitments. Legislation may, for example, provide that the codes and the social policies of
companies can, in certain cases, make it possible for companies to mitigate sanctions. By means of
this type of economic instrument of regulation, companies are encouraged to adopt an ethical code in
order to prevent or reduce potential sanctions.
For example, the Federal Sentencing Guidelines for Organizations (FSGO) legislation, adopted by the
U.S. Congress in 1991, states that a company can reduce the sanctions to which it is exposed, or even
avoid legal proceedings215 if, in spite of its bad conduct, it is equipped with a code of ethics.216 The
FSGO was developed by the United States Sentencing Commission, a public agency created in 1984
to standardize sentences for violations of federal criminal laws. After having adopted a first guide to
the standardization of sentences relating to violations of individual rights in 1987, the Sentencing
Commission adopted the FSGO in 1991 with regard to the sentences sanctioning corporate violations
of federal criminal laws. The FSGO217 acts a handbook for federal judges, allowing them to
determine the sentence corresponding to the infringements committed by companies. Standardization
was essential, not only to counter strong divergences in the jurisprudence on this matter, but also
because the fines to which companies were condemned were not dissuasive enough: some empirical
studies showed that the average size of the fines to which companies were condemned was generally
lower than the cost to conform to the law. The FSGO aims to encourage companies to prevent
violations of the law by developing an ethical policy. In particular, it encourages the installation of
internal mechanisms intended to prevent, identify and denounce penal infringements within
85.
"Inside
the
Lines:
The
Nike
Codes
of
Ethics,"
available
online
at
http://www.nike.com/nikebiz/investors/corporate_governance/docs/codeofethics.pdf.
86. S. Reich, "When Firms Behave ‘Responsibly’, are the roots national or global?," International Social Science Journal,
vol. 57, n° 185, 2005, pp. 509-528 – in particular pp. 514. These figures relate only to the existence of a code of conduct and
not the existence of a social and environmental corporate policy. In this respect, the difference between European and
American companies decreases since 91% of American companies have documents relating to a social and environmental
policy as opposed to 85% of European companies.
87.
"Code
belge
de
gouvernance
d’entreprise,"
available
online
at
http://www.corporategovernancecommittee.be/library/documents/final%20code/CorpGov _ FR5.pdf.
88.
"Charte
de
gouvernance
d’entreprise
du
groupe
Delhaize,"
available
online
at
http://www.delhaizegroup.com/documents/Charter2005-12-30-FR.pdf.
89. The detailed content of these commitments is specified in its "Code d’éthique et de conduite des affaires" annexed to the
Charter.
90. The possibility for the companies to avoid any proceeding was the subject of much criticism. Some do not hesitate to
speak in this respect of a "trading of favors." See W.S. Laufer, "Corporate prosecution, cooperation, and the trading of
favors," Iowa Law Review, vol. 87, Jan. 2002, pp. 643-667.
91. D. Izraeli and M.S. Schwartz, “What Can We Learn From the U.S. Federal Sentencing Guidelines for Organizational
Ethics?,” European Institute for Business Ethics, http://www.itcilo.it/english/actrav/telearn/global/ilo/code/whatcan.htm.
92. United States Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines, 2005, Chapter 8. The text is available on the
Commission’s website: http://www.ussc.gov.
118
companies. The latter must set up an “effective compliance program” which includes, inter alia, the
adoption and respect for standards (such as ethical codes), the communication and diffusion of these
standards (for example, through appropriate training), the setting up of monitoring procedures, and the
designation of qualified personnel (for example, a department in charge of the corporate social
responsibility policy).218 In accordance with the FSGO, judges are invited to take account of the steps
taken by the implicated company in order to prevent violations. Thus, a company which shows that it
adopted an “effective compliance program” before the litigious violation can mitigate the sentence up
to 95%.219 Since 1986, Australia is also equipped with similar legislation, called the Trade Practices
Act (TPA). According to this legislation, an “effective compliance program” can not only reduce the
sentence or the fine to which the company can be condemned, as is the case with the FSGO, but can
also be a means to support the legal defense strategy of the company. An additional step forward was
achieved in Australia when it amended its penal code in 1994 by providing that, from then on, a
company can be held criminally responsible if it can be shown that a corporate culture existed within
the corporate body that directed, encouraged, tolerated or led to non-compliance with the relevant
provision or if it is proven that the corporate body failed to create and maintain a corporate culture that
required compliance with the relevant provision.220

Social dialogue
In order to regulate a particular commercial sector, the authorities sometimes encourage social
dialogue leading to the adoption of a code of conduct. Thus, on the initiative of the European Union,
several European sectoral codes were adopted primarily in the following sectors:221 trade, textile,
sugar, wood, leather and shoes. For example, the code of conduct in the leather and tannery sector is
the result of sectoral social dialogue held at the European level and bringing together the different
partners representative of the sector, in particular, The Confederation of National Associations of
Tanners and Dressers of the European Community and The European Trade Union Federation of
Textiles, Clothing and Leather, which invite their members to actively encourage companies and
workers to respect and include in their potential codes of conduct, directly or indirectly, in all the
countries of the world in which they operate, various standards set by the International Labor
Organization.222 These relate to the prohibition of forced labor,223 the prohibition of child labor,224
93. United States Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines, 2005, Chapter 8: An “effective program to
prevent and detect violations of law” refers to a program that has been reasonably designed, implemented, and enforced so
that it generally will be effective in preventing and detecting criminal conduct. Failure to prevent or detect the offense, by
itself, does not mean that the program was not effective. The hallmark of an effective program to prevent and detect
violations of law is that the organization exercised due diligence in seeking to prevent and detect criminal conduct by its
employees and other agents. Due diligence requires at a minimum that the organization must have taken the following steps:
(1) The organization must have established compliance standards and procedures to be followed by its employees and other
agents that are reasonably capable of reducing the prospect of criminal conduct. (2) Specific individual(s) within high-level
personnel of the organization must have been assigned overall responsibility to oversee compliance with such standards and
procedures. (3) The organization must have taken due care not to delegate substantial discretionary authority to individuals
whom the organization knew, or should have known through the exercise of due diligence, had a propensity to engage in
illegal activities. (4) The organization must have taken steps to communicate effectively its standards and procedures to all
employees and other agents, e.g., by requiring participation in training programs or by disseminating publications that explain
in a practical manner what is required. (5) The organization must have taken reasonable steps to achieve compliance with its
standards, e.g., by utilizing monitoring and auditing systems reasonably designed to detect criminal conduct by its employees
and other agents and by having in place and publicizing a reporting system whereby employees and other agents could report
criminal conduct by others within the organization without fear of retribution. (6) The standards must have been consistently
enforced through appropriate disciplinary mechanisms, including, as appropriate, discipline of individuals responsible for the
failure to detect an offense. Adequate discipline of individuals responsible for an offense is a necessary component of
enforcement; however, the form of discipline that will be appropriate will be case specific. (7) After an offense has been
detected, the organization must have taken all reasonable steps to respond appropriately to the offense and to prevent further
similar offenses – including any necessary modifications to its program to prevent and detect violations of law.
94. See Chapter 8 "Sentencing Organizations," paragraph 8 C2.5.f. relating to the reduction of the "culpability score."
95. Australian penal code, Criminal Codes Bill 1994, Part 2.5, Division 12, Section 12.3(2) (c and d).
96. See http://europa.eu.int/comm/employment_social/soc-dial/csr/csr_doc.htm.
97. See Article 1 "Contents of the code of conduct" of the Code.
98. Conventions 29 and 105.
119
the freedom of association and negotiation,225 and non-discrimination.226 Companies must also
guarantee decent working conditions,227 reasonable schedules,228 and a reasonable wage.229
These instruments encourage or force companies to adopt codes of conduct or take social
responsibilities seriously.230 However, these instruments are of no resort if adequate mechanisms of
implementation are not set up. In accordance with the various logical stages of the development of a
system of co-regulation which we identified above, the definition and adoption of standards, the first
logical stage, must be followed by the definition of mechanisms of implementation, the second logical
stage.
2.2
Implementation
The second logical stage of the development of a system of co-regulation relates to the implementation
of the standardized norms defined in the first logical stage. The credibility of a corporate social policy
is conditional upon the mechanisms of its implementation. Companies must therefore use specific
tools that allow them to ensure the implementation of their social and environmental commitments.
These tools are called socially responsible management mechanisms. We are able to distinguish the
generic mechanisms used by all companies, from mechanisms that are specific to a company or a
group of companies. Generic mechanisms of socially responsible management are usually presented in
the form of technical standards. We will examine the content of some of these standards in order to
grasp their operation and the role they play in the process of corporate social responsibility. Some
technical standards also contribute to the material definition and standardization of social and
environmental commitments. In order to preserve coherency in the presentation and analysis of these
tools, in this section we have chosen to examine what these technical standards require as a whole,
including their material requirements.
2.2.1
Generic mechanisms of socially responsible management
Among the generic mechanisms of socially responsible management, we will mainly look at the
SA8000 standard of socially responsible management. This examination is supplemented by a short
outline of other generic systems of management: AA1000, Ilo-osh2001, OHSAS18001, ISO
Standards, and EMAS.
2.2.1.1 The SA8000 Standard
The SA8000 standard states different rules of social responsibility to which companies must be
subjected, and in particular rules with regard to respect for the basic rights of workers.231 Enacted in
1997232 by a U.S. organization, the CEPAA (Council on Economic Priorities Accreditation Agency),
now called the SAI (Social Accountability International), the SA8000 standard is directed at
companies owning purchase or production centers in countries where it is necessary to make sure that
operations are carried out under decent working conditions. When companies producing goods wish to
102. The work environment must be safe and healthy and the physical abuses, threats, punitive practices and sexual
harassments or any other act of intimidation must be strictly prohibited. See Article 1.6 of the Code.
103. The maximum is fixed at 48 hours per week. Overtime must be compensated and cannot exceed 12 hours per weeks and
cannot be regularly required. One day off must be granted every seven days. See Article 1.5 of the Code.
104. The wages must be in conformity with the minimal legal standards or with the minimal standards of the industry but
must also allow the worker to meet his or her fundamental needs. Reserves on wages by way of disciplinary action are
prohibited. See Article 1.7 of the Code.
105. In addition, many proposals already exist to reinforce this movement of adoption of codes of conduct by companies.
See, inter alia, Murphy, S.D., "Taking Multinational Corporate Codes of Conduct to the Next Level," Columbia Journal of
Transnational Law, vol. 43, n° 2, 2005, pp.389-433.
106. On the SA8000 standard, see the website of the SAI organization: www.sa-intl.org. The French version of the text of the
standard was published on October 10, 2005 and is accessible online.
107. The 1997 version of the standard was re-examined in 2001. The 2001 version came into effect with regard to all parties
involved from January 1, 2005 onwards. We refer here to the 2001 version of the standard.
120
have their manufacturing units certified SA8000, the accredited certifiers carry out an audit in each
manufacturing unit to check for respect of the standards. Companies which combine the sale and
production of goods can decide to join the SA8000 Corporate Involvement Program which is intended
to help companies implement these standards and publishes the results of the programs of
implementation. This program includes training company managers, suppliers, and workers; technical
assistance for the implementation of the standards; and the right to use the SAI or SA8000 logo in
their communication materials.
The objective of the SA8000 standard is to be a reference for companies to use in order to develop,
maintain and apply policies and procedures that enable them to manage the questions and problems
they can control or influence, while showing to all parties involved that their policies, procedures and
practices are in conformity with the requirements prescribed by the standard. These requirements are
universal and are applicable whatever the geographical situation, industrial sector, or size of the
company. Under the terms of the standard, the company must respect the national legislation, its other
social responsibility commitments, and the content of the standard itself. In the event of conflicting
rules, the most constraining rule applies.
The SA8000 contains primarily two types of requirements. On the one hand, in order for a company to
be certified SA8000, it must respect the most fundamental workers’ rights.233 In this regard, the
standards are backed up by important texts relating to human rights, of which the UN Universal
Declaration of Human Rights, the ILO Conventions and the UN Convention on the Rights of the
Child.234 The SA8000235 prohibits child labor under age fifteen and forces the company to set up
procedures of rehabilitation, in particular, schools for children who have been employed; prohibits
forced labor; requires the company to procure a healthy and safe working environment, take adequate
measures in order to prevent incidents, appoint a representative responsible for the hygiene and safety
of the entire personnel, organize regular trainings of the personnel on this matter, and set up
prevention mechanisms; requires the company to respect trade union freedom and the right to
collective bargaining; prohibits the practice of discrimination in recruitment, remuneration, education,
promotion, dismissal, retirement, and interference in the exercise of the employees’ rights to follow
dogmas or other practices; prohibits corporal punishment, harassment and verbal abuses; compliance
with the working time fixed by the national legislation (the normal work week which, at any rate,
cannot exceed forty-eight hours, with a maximum of twelve additional voluntary and remunerated
working hours); requires the company to ensure wages are at least equal to the legal minima or those
of the industrial sector concerned, and that they are always sufficient to satisfy the basic needs of the
personnel. In addition, the standard requires the respect of “management systems.” These management
mechanisms can be reassembled under seven categories. First, the leading bodies must lay down the
policy of the company with regard to social responsibility and working conditions while being
committed to conform to all the provisions of the SA8000 standard; to respect the national legislations
as well as the international instruments mentioned by the standard; to commit to a process of
continuous improvement; and to publish their commitments and make these available to their
personnel. Secondly, the company must constantly evaluate its social responsibility policy and amend
it if necessary.236 Third, it must appoint a representative who will ensure that the standard is
respected.237 Fourth, in order to ensure the implementation of the standard’s content, the company
must guarantee their employees training and sensitivity exercises, and organize a permanent overseer
108. The standard denotes: the prohibition of child labor; the prohibition of forced labor; respect for health and safety
conditions; discipline within the company; non-discrimination; the right of assembly and expression (trade unions); working
time; remuneration.
109. See title II of the Standard. ILO Conventions n° 29 and 105 (Forced and obligatory labor); ILO Convention n° 87
(Trade-union freedom); ILO Convention n° 98 (Right to collective negotiation); ILO Conventions n° 100 and 111 (Equal
remuneration between men and women for a work of equal value; Discrimination); ILO Convention n° 135 (Convention on
workers’ representatives); ILO Convention n° 138 and Recommandation n° 146 (Minimum age and Recommendation); ILO
Convention n° 155 and Recommandation n° 164 (Hygiene and Safety of workers); ILO Convention n° 159 (Professional
reclassification and employment of disabled people); ILO Convention n° 177 (Domestic work): Universal Declaration of
Human Rights; United Nations Convention on the Rights of the Child; United Nations Convention on the Elimination of
Discrimination Against Women.
110. See title IV of the Standard, Articles 1-8.
111. Articles IV 9.1 and 9.2 of the SA8000 Standard.
121
of the activities and results in order to prove that the company’s policy complies with the requirements
of the standard.238 Fifth, the company must develop procedures to evaluate and choose its suppliers
and subcontractors according to their capacity to fulfill the requirements of the standard. The latter
must commit to this in writing and it is up to the company to prove that its suppliers and
subcontractors respect the content of the standard.239 Sixth, the company must inquire, study and
answer their employees and other interested parties’ concerns and doubts about the conformity of the
company’s policy with the standard, and adopt the amendments and make the necessary repairs in the
event of nonconformity.240 Finally, the company must be able to communicate the data and other
information relating to its performance in the area of social responsibility.241 The SA8000 standard
has imposed itself as an authority on this matter.242 It is characterized by a corporate social
responsibility approach grounded in adequate procedures of management and an external mechanism
of regular inspection by means of independent audits. The SA8000 standard constitutes the most
complete generic mechanism of socially responsible management. Other systems of management,
although less exact, should also be mentioned.
2.2.1.2 ILO-OSH 2001: Guidelines on occupational safety and health management systems
These guidelines243 on occupational safety and health management systems were elaborated by the
International Labor Organization (ILO) and were defined by the tripartite principals of the ILO.
Although these principles are qualified by the ILO as a system of management, our opinion is that this
qualification is incorrect since these principles are limited to offering a frame of reference for
occupational safety and health management system in general. The stated recommendations and
principles are aimed those in the areas of occupational safety and health management who bear
responsibility. They are not constraining and do not aim at either replacing the applicable standards or
the national legislation. The guidelines are not accompanied by a certification process. The purpose of
these principles is to provide a frame of reference to employers for the implementation of a safety and
health management system. Moreover, they aim at allowing the institution of a national framework
for occupational safety and health management systems, and at contributing to the creation of
voluntary mechanisms that reinforce the existing regulations.244 The principles contain a series of
concrete recommendations for the development of a national policy, but also for the development of
appropriate management policies within companies, for example, the creation of councils of
implementation, evaluation, and continuous improvement.
2.2.1.3 OHSAS 18001
In 1996, the British Standards Institution (BSI) adopted certain guidelines concerning occupational
safety and health management (BS8800). Considering that this document was not intended to be used
as a basis for procedures of certification, several parties worked out their own standards inspired by or
based on the BS8800 aiming at framing certification procedures. Consequently, certification rested on
heterogeneous criteria and standards, making impossible a comparative and effective reading of the
results. For this reason, several certification agencies jointly elaborated the OHSAS 18001 which is
now used as a reference for international certifiable systems of occupational safety and health
management.
2.2.1.4 ISO Standards
The International Standardization Organization (ISO) is a private organization with links to national
organizations and has the task of elaborating international standards. Therefore, to meet increasing
113. Article IV 9.5 of the SA8000 Standard.
114. Article IV 9.6 – 9.9 of the SA8000 Standard.
116. Articles IV 9.12 –9.14 of the SA8000 Standard.
117. On September 30, 2005, 763 companies of 47 different countries and covering 54 branches of industry were certified
SA8000. The country having the most SA8000 certified companies is Italy, then come India, China, Brazil, Pakistan and
Vietnam. See SA8000 certified facilities as of September 30, 2005, available online at: http://www.saintl.org/index.cfm?fuseaction=document.showDocumentByID&nodeID=1&DocumentID=142.
118. International Labor Organization, Guidelines on Occupational Safety and Health Management Systems, June 2001.
119. Article 1, Guidelines on Occupational Safety and Health Managment Systems.
122
ecological and environmental concerns, the ISO defined a new series of standards which integrate
environmental management: the ISO 14000 standards. The ISO 14000 standards state the essentials of
a management system, allowing a company or any other organization to evaluate and monitor in a
continuous way the impact of its activities, products, and services on the environment. A project
currently in hand aims at adopting an ISO standard with regard to corporate social responsibility.245
2.2.1.5 EMAS
The EMAS,246 a European Community system of eco-management and audit scheme which allows
organizations to participate on a voluntary basis, was designed to oversee the evaluation and
improvement of environmental policies of companies and other organizations, and to monitor
information relevant to the public and other interested parties. To do so, it calls for environmental
management systems to be put in place within and by organizations; the systematic, objective, and
periodic evaluation of these systems; information to be presented to the public of the results obtained;
and the active participation of the employees in this process. A company can be registered EMAS
provided that it respects requirements such as undertaking environmental audits and publishes an
environmental declaration. The organizations which apply European or international standards on
environmental matters within the framework of the EMAS and which are recognized, according to the
adapted certification procedures, to be respecting these standards, can use the EMAS logo under
certain conditions. Each member state is invited to organize and set up the necessary structures for the
operation of the system, in particular, those related to the certification.
2.2.2
Specific mechanisms of socially responsible management
For various reasons, some companies do not wish to adhere to generic mechanisms of socially
responsible management, in which case they can establish for themselves a management mechanism
guaranteeing respect for their social commitments. Resort to specific mechanisms of management can
be justified by the nature of the sector’s activities or by the refusal to resort to the type of constraint
implied by the generic mechanisms.
For example, the oil company Chevron developed a mechanism of socially responsible management
called the Operational Excellence Management System (OEMS).247 This mechanism distinguishes
three levels of management for which specific criteria are established: leadership accountability,
management systems processing, and operational excellence expectations. At each one of these three
levels, the operational units must secure the implementation of the social, environmental, and
performance principles established by Chevron. These thirteen principles, called Operational
Excellence Operating Elements, relate particularly to the safety of people, respect for the environment,
the risk management of products during their life cycle, and the company’s relationship with the
communities in which it operates.248 Specific teams are given a mandate by Chevron to check the
implementation of the principles in each operational unit every three to five years. If the inspections
are not satisfactory, a report is drawn up indicating the improvements to be implemented. The
operational unit then has sixty days to propose an action plan in order to improve its performance. The
management system also includes continuous training for employees with important responsibilities.
These employees must obtain, after successfully passing four modules of training, a certificate of
“operational excellence.”
The mechanisms of socially responsible management – generic or specific – cause corporate social
and environmental policy to be put at the heart of the management processes. Within the hypothetical
framework of developing of a system of co-regulation, these mechanisms make it possible to ensure
the implementation of standardized norms. This implementation must be accompanied by the
120. See ISO Advisory Group on Social Responsibility, Working Report on Social Responsibility, April 30, 2004.
121. Regulation (EC) n° 761/2001 of the European Parliament and the Council of March 19, 2001 allowing voluntary
participation by organizations in a Community eco-management and audit scheme (EMAS), Official Journal n° L 114 of the
24/04/2001 pp. 0001–0029.
122. See http://www.chevron.com/cr_report/2004/management_approach/corporate_governance/management _ system.asp.
123. See http://www.chevron.com/cr_report/2004/management_approach/corporate_governance/operating_elements. asp.
123
publication of relevant information on, and the transparency of, corporate social and environmental
policy.
2.3
Transparency and Information
The third logical stage of the development of a system of co-regulation relates to the types of
transparency and information required by third parties. This third stage follows the definition and
adoption of the standards (first stage), and their implementation (second stage). This third stage is
fundamental for constituting a form of control. Indeed, transparency forces the company to make
public its social and environmental policy and its operation measures by subjecting it to the Dracula
effect: the exposure of evil to the daylight of the outside world often makes it dry out and disappear.
Moreover, transparency allows the other actors – shareholders, activists, the media, etc. – to intervene
or not with full knowledge of the facts of a company’s behavior.
Therefore, to be able to control a company’s respect for their social and environmental commitments
in a suitable way, it is first necessary to have access to information “assessing” the matter on a regular
basis. Non-governmental organizations, in this respect, have played a fundamental role during many
years of denouncing certain practices of companies. More recently, because of an increased awareness
of the concept of social responsibility on the part of companies, and thanks to various mechanisms
which encourage or constrain companies in this way, companies have submitted themselves to internal
or external review and have published non-financial reports on their social policy. Transparency is
now essential and represents the key element likely to attest or not to the credibility of a company’s
social policy. We will primarily distinguish three mechanisms which guarantee transparency and
provide information on this matter: audits, non-financial reports, and political hearings or public
confrontation.
2.3.1
Audits
Companies are agreeing more and more to be subjected to the assessment of external and independent
organizations. These audits help clarify and reinforce the credibility of the social policy of the audited
company. Most social responsibility tools call for regular oversight procedures. A certain number of
tools exist that attempt to standardize the evaluation of corporate social responsibility. We will study
in particular the AA1000 Assurance Standard and the ISAE3000.
2.3.1.1 The AA1000 Assurance Standard
The Institute of Social and Ethical Accountability developed, among its tools relating to corporate
social responsibility, an instrument specifically intended for the hearing and certification of nonfinancial reports. Launched in March 2003, the AA1000 Assurance Standard249 is not a very
technical instrument. Nevertheless, it places the auditor within the framework of the certification of
non-financial reports by indicating certain principles on which he or she must focus. There are three
principles. The first principle, the materiality principle, consists in making sure that the non-financial
report contains all the relevant information so that the company’s stakeholders can judge the
performance of the company. The second principle, the completeness principle, requires the auditor to
check the completeness and preciseness of the information contained in the report so that it shows the
capacity of the company to evaluate and understand its social and environmental performance. The
third principle, the responsiveness principle, requires the auditor to evaluate whether the company
coherently addresses the expectations of the parties involved. More precisely, the auditor must check
that the company: first, decided the way in which it intends to address the interests and concerns of the
parties involved; second, established some policies, objectives and indicators in accordance with these
interests; third, showed that it allocated sufficient resources to undertake its policies and commitments;
and fourth, communicated all these elements in a satisfactory way in its non-financial report. By
evaluating the company’s report, the auditor must check that the company provided reasonable
124. One specificity of the standard is that it is free to use. The AA1000 Assurance Standard is available online at
http://www.accountability.org.uk/uploadstore/cms/docs/Assurance%20Standard%20for%20Web.pdf.
124
evidence to support the information contained in the report, as well as ascertain the quality of the
system and procedures which led to report’s coming to be. In addition to these principles, the AA1000
Assurance Standard also calls for a set of rules on the drawing up of the audit report. It specifies the
information which the report must contain and that which can be inserted by the auditor. It defines,
moreover, certain qualities that the auditor and the audit company must satisfy, particularly in terms of
competency and conflicts of interests. The AA1000 Assurance Standard was specifically developed to
be compatible with the Global Reporting Initiative (GRI) as well as with all the instruments of the
AA1000 series. Its modular character partially explains the success of the standard. For example, one
of the most important audit companies, Ernst & Young, has adopted the AA1000 Assurance Standard
for its audits in the field of corporate social responsibility.
2.3.1.2 International Standard on Assurance Engagements 3000 (ISAE3000)
This instrument is also intended for the audit of non-financial reports, but the procedures it defines
follow a different method. Conceived in 2004 by the International Federation of Accountants, the
ISAE3000 was designed to guide audits relating to all information other than financial. The audit
procedure is more traditional than in the case of the AA1000 Assurance Standard. Indeed, the only
objective of the ISAE3000 audit is to guarantee the precision and completeness of the information
contained in a report, as specified by the recipients of the report. In the case of non-financial reports,
the reports are intended mainly for the shareholders. The auditor, therefore, using the ISAE3000
standard, will only take into account the information necessary to the shareholders and not, as with the
AA1000 Assurance Standard plans, that of other parties involved. Some specialists call for the
combined use of the two standards.250
2.3.2
Non-financial report
Audits are meaningful and influence the dynamics of corporate social responsibility only insofar as the
audited reports are required and, eventually, made public. Therefore, companies are invited more and
more to give an account not only of their financial performance, but also of the state of their social
performance commitments. These non-financial reports, as long as they fulfill certain criteria, are
essential to be able to assess the degree of social responsibility companies are willing to undertake.
We will examine, on the one hand, initiatives taken to standardize the content and format of nonfinancial reports and, on the other hand, legislative instruments forcing companies to publish nonfinancial reports.
For a non-financial report to be useful, it must contain certain elements which allow it to be evaluated.
Created in the U.S. in 1997 by the Coalition for Environmentally Responsible Economies (CERES),
the Global Reporting Initiative (GRI), a multistakeholders association with its headquarters in
Amsterdam,251 published guidelines in 2002 on the basis of reports in the field of corporate social
responsibility. This document rests on eleven principles which can be classified into four categories:
first, principles concerning the drafting process of the report (transparency, dialogue, suitability for
certification); second, principles concerning the quality of the report (exhaustiveness, relevance,
prospects); third, principles guaranteeing the reliability of the data (precision, neutrality,
homogeneity); and fourth, principles ensuring access to the report (clearness and regularity). The GRI
is now regarded as the top source for the standardization of non-financial reports. It has the advantage
of standardizing their structure, thereby ensuring greater clarity.252
125. J. Iansen-Rogers, J. Oelschlaegel, Assurance Standards Briefing: AA1000 Assurance Standard & ISAE3000, The
Netherlands, 2005.
126. The GRI is open to all organizations and to all private individuals having an interest in the reporting of CSR. Today
there are more than 5000 members who regularly contribute to its productions and their improvements. The GRI is structured
around three institutions: the Organisational Stakeholders elect the Stakeholder Council, and make contributions representing
a significant part of the financing of the GRI. The Stakeholder Council gathers sixty members selected so as to reflect the
diversity of civil society. This council elects the members of the Management Committee, and discusses all the questions
with which the organization is confronted. Finally, the Technical Advisory Committee gathers ten to fifteen specialists on
various topics such as the economy, environment, human rights, etc. It ensures the revision of the GRI guidelines.
127. In this way also, the Canadian government published a guide on the reports in the field of sustainable development. (See
http://www.sustainabilityreporting.ca/). Other private initiatives exist and aim at standardizing the contents of non-financial
125
Even if non-financial reports are more credible, companies are generally not obliged to produce them.
Therefore, besides pressure from investors and other parties, the use of regulation tools can force
companies to become transparent with regard to their social and environmental performance. The
publication of this type of report, thus, can be made compulsory by the law. For example, Article 116
of the French Law on New Economic Regulations253 requires listed companies to provide social and
environmental information in their annual reports. It enumerates the social and environmental criteria
of both a qualitative and quantitative nature which must be indicated.254 This ranges from greenhouse
gas emissions, to equality between men and women at work, to the inclusion of disabled people. In a
resolution adopted by the European Parliament in 2002, following the European Commission’s
publication of the Green book “promoting a European framework for corporate social responsibility,”
the Parliament invites the Commission to bring forward a proposal in the Fourth Council Directive
78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article 54(3)(g) of the Treaty on the annual accounts of certain
types of companies255 (the Fourth Company Law Directive) for social and environmental reporting to
be included alongside financial reporting requirements. In this resolution, the Parliament is also in
favor of establishing a regime of responsibility for the members of the Board of Directors of
companies with regard to their social and environmental practices.256
2.3.3
Political hearings and public confrontation
In January 1999, the European Parliament adopted a resolution257 suggested by Richard Howitt, the
European Parliament’s rapporteur on corporate social responsibility, aiming to provide a framework
for the responsibility of European multinational corporations. The preamble of the resolution presents
voluntary codes of conduct as a useful means to improve and cleanse commercial practices. After
referring to the OECD guidelines, the preamble stresses that voluntary and constraining approaches
are not mutually exclusive on the subject and that it is necessary to gradually tackle the question of
determining the standards applicable to European companies. On this question, the Parliament asked
the European Council to adopt a joint position on the codes of conduct while stating that “selfdiscipline” is not always adequate with regard to corporate responsibility. In this context, the European
Parliament asked the Commission and the Council to make proposals in order to define the legal basis
governing the operations of companies on a global scale.258 While awaiting the establishment of
specific and constraining mechanisms of control,259 the Parliament proposed to appoint special
rapporteurs and to organize public audits to examine concrete cases of the commercial activities of
European companies in developing countries, to which all the parties involved would then be invited.
A committee on development, set up within the Parliament, takes charge of organizing hearings. Its
members first select sectors. In 2000, they took up the infant nutrition and sporting clothes sectors.
They decided to invite, on the one hand, Nestlé (concerning its marketing policy in Pakistan), a
reports, such as the societal assessment of the Centre des jeunes dirigeants et des acteurs de l’économie sociale (See
http://www.cjdes.org/8-Bilan_societal).
128. Law n° 2001-420 of May 15, 2001 with regard to new economic regulations, J.O., n° 113 of May 16, 2001 pp. 7776.
129. Décret n°2002-221 du 20 février 2002 pris pour l’application de l’article L. 225-102-1 du code de commerce et
modifiant le décret n° 67-236 du 23 mars 1967 sur les sociétés commerciales.
130. OJ L 222, 14.8.1978, pp. 11.
131. European Parliament resolution on the Commission Green Paper on promoting a European framework for corporate
social responsibility (COM (2001) 366 – C5-0161/2002 – 2002/2069(COS)).
132. The text of the resolution can be consulted at the following address: http://europa.eu.int/eurlex/pri/fr/oj/dat/1999/c_104/c_10419990414fr01800184.pdf. For a criticism of this resolution by Amnesty International, see
http://www.amnesty.asso.fr/05_amnesty/55_france/554/src_ent/act70_01_99.htm.
133. It recommends that a code of conduct for European companies would rely on the following standards: the Tripartite
Declaration and ILO basic conventions; the OECD guidelines for multinational enterprises; the United Nations Universal
Declaration of Human Rights as well as the United Nations Pacts relating to human rights; the Rio Declaration on the
environment, the United Nations Convention on biological diversity and the other Community and international instruments
applicable as regards environmental protection; Article 3 of the Geneva Convention and the United Nations Code of Conduct
for law enforcement officials; as well as the OECD Convention against corruption and bribery in international commercial
transactions. The Parliament reaffirms moreover its support for the creation of a European social label.
134. On the procedural level, it asks the European Commission to study the possibility of setting up a European Observatory.
It also recommends the implementation of coordinated action within the OECD, the ILO, and other international forums to
promote the introduction of a monitoring mechanism truly independent and impartial at the international level.
126
Pakistani association for consumer protection, and UNICEF; and, on the other hand, Adidas
(concerning respect for social rights in Indonesia) and some Indonesian and European civil society
actors. These two companies at first decided to boycott the hearing. Thanks to its press coverage,
however, the concerned companies appeared at the hearings.260 To date, this resolution of the
European Parliament has not been followed by other European authorities.261 The mechanism of the
hearings organized by the European Parliament is not fundamentally different, at least from the
standpoint of its overall goal, from the constant oversight by non-governmental organizations and
consumers defense associations for example.
Public confrontation can be carried out by non-governmental organizations, the media, or trade unions.
For example, Global Exchange publishes annually a list of the twenty-five companies with the worst
human rights records.262 The organization Corporate Watch publishes on its website263 information,
reports, and critical analyses of the behaviors of multinational corporations and their of corporate
social responsibility “failures.” Besides transmitting information, organizations such as the Clean
Clothes Campaign set up demonstrations or support initiatives which also tend to force companies to
explain their practices. The information spread by these non-governmental organizations, or the
initiatives they develop, force companies to explain their practices which contradict the standards of
their codes of conduct. Public confrontation, thus, can promote the transparency of a company’s
behavior as well as the respect for the principles to which they have committed themselves.264
Therefore, the importance of information in the development of a system of co-regulation can be
measured in terms of corporate social responsibility.
2.4
Control and Sanction
Finally, the fourth and last stage of the development of a system of co-regulation regarding corporate
social responsibility is oversight and enforcement of social and environmental commitments in the
event of non-observance. Guarantee for the respect of these commitments is not necessarily, it is
important to underline, the role of the public authority: indeed, with regard to social responsibility, the
third party responsible is not necessarily the State anymore.265 We will examine four mechanisms
ensuring the oversight and, if necessary, the enforcement of respect for social and environmental
135. This information is given by Richard Howitt, author of the resolution of the European Parliament and member of the
Committee on development. See http://www.cleanclothes.org/legal/01-04-10.htm.
136. However, it should be noted that on June 8, 1998, the fifteen Ministers for Foreign Affairs of the European Union
adopted, in the form of a Declaration of the Council, a code of conduct on exports with regard to armament. This text aims at
creating strict common standards that constitute a minimal base of control of the transfers of conventional weapons by the
E.U. member states, and to reinforce the exchange of information in this field. It provides that a country must check before
granting an export license to companies on its territory the fulfillment of eight cumulative criteria: respect for international
commitments by the member states (and in particular of the sanctions issued by the United Nations Security Council and by
the European Union); respect for human rights in the country of final destination, and internal situation in the country of final
destination (tensions or conflicts); safeguarding regional peace, security and stability; national security of the member states
and their allies; behavior of the purchasing country with regard to the international community, and the existence the
diversion of materials inside the country or risk of re-exportation; compatibility of exports of weapons with the technical and
economic capability of the country of final destination. To endeavor to reduce the divergences between States in the
interpretation of these criteria and national decisions of export, a mechanism of consultation and notification is created
between the EU countries: a.) each State refusing a license of export informs its partners by the diplomatic way, by justifying
its decision; b.) a country which intends to grant a license for an "overall identical" export to an operation having been
refused beforehand by another member states within the last three years must first consult the latter; c.) if, after consultation,
this country persists in its intention to export, it must notify its decision and explain its position to the member states (or the
member states) having submitted the first refusal. The final decision to grant or refuse the authorization remains the
sovereign decision of each country.
137. See http://www.globalexchange.org/getInvolved/corporateHRviolators.html.
138. See http://www.corporatewatch.org/.
139. Some consider that the development of the access to information on the practices of companies abroad is the genuine
angular stone of the evolution of corporate social responsibility. See A. Simaika, "The Value of Information: Alternatives to
Liability in Influencing Corporate Behavior Overseas," Columbia Journal of Law and Social Problems, vol.38, 2005, pp.321363.
140. See on this subject the reflexions of A. Supiot, Hommo Juridicus. Essai sur la fonction anthropologique du Droit, Paris,
Seuil, 2005, pp. 223 -273.
127
commitments: unfair practice and misleading advertising; contractual liability; consumer accusations
and boycotts; and the investment policies of shareholders and financial institutions.
2.4.1
Unfair practices and misleading advertising
False information contained in codes, or the non-observance of commitments listed in some codes of
conduct can, in certain cases, be regarded as unfair practices or misleading publicity. Two European
directives precisely highlight the fact that a company can be legally bound to respect its contents when
it adopts a code of conduct. Failing that, competitors or consumers have the ability to undertake
proceedings based on the unfair character of the practice or the misleading character of company’s
advertisement. As we will see, such actions are also possible in the United States.
2.4.1.1 Unfair Practices
In accordance with Directive 2005/29/EC on unfair commercial practices,266 a company which
adopts a code of conduct and publishes it can be held responsible if it does not respect the contents of
the code. This Directive, which had been proposed by the European Commission in June 2003, was
signed by the European Parliament and the Council on May 11, 2005.267 It aims at specifying
consumers’ rights and at facilitating trans-border trade through the harmonization of member states’
rules on the commercial practices of companies towards consumers. It describes the dishonest
practices which are prohibited in the European Union, such as forced sales, misleading commercial
practices, and unfair advertising. This text ensures consumers similar protection against aggressive or
misleading commercial practices, whether they purchase a product in a local shop or in another
member state. The objective of the Directive, moreover, is to make it possible for companies to benefit
from a common regulatory framework in the E.U., replacing the multiplicity of existing rules and
decisions of national courts. Article 2.f. of the Directive defines a code of conduct as “an agreement or
set of rules not imposed by law, regulation or administrative provision of a member state which
defines the behavior of traders who undertake to be bound by the code in relation to one or more
particular commercial practice or business sector.” Article 17 requires that “an agreement or set of
rules not imposed by law, regulation or administrative provision of a member state which defines the
behavior of traders who undertake to be bound by the code in relation to one or more particular
commercial practices or business sectors.” Article 6.2.b. qualifies misleading actions as the: “noncompliance by the trader with commitments contained in codes of conduct by which the trader has
undertaken to be bound, where: the commitment is not aspirational but is firm and is capable of being
verified, and the trader indicates in a commercial practice that he is bound by the code.” Annex 1 of
the Directive, which specifies unfair commercial practices in any circumstance, qualifies a
professional claiming to be the signatory of a code of conduct when he is not (annex 1, subparagraph
1), or, stating that a code of conduct received the approval of the public or another organization when
it is not the case (annex 1, Al. 3) as misleading commercial practices. This Directive sets up a
relatively subtle mechanism in order to confer a binding nature on the codes of conduct of companies.
Indeed, it defines the code of conduct as a set of rules or an agreement to which the professional
agrees to be bound. If a company refuses to consider that its code is binding, it is not, according to the
terms of the Directive, a code of conduct. In this case, the company cannot call its code a “code of
conduct” since, if it claimed to be a signatory to a “code of conduct” when it is not, that would also
constitute an unfair commercial practice. If it is established that a company has a code of conduct to
which it agrees to be bound, the non-observance of firm and verifiable commitments would constitute
an unfair practice, and proceedings can therefore be instituted, for instance, by competing companies.
141. Directive 25/29 EC of the European Parliament and the Council of May 11, 2005 relating to unfair business-toconsumer commercial practices in the internal market and modifying Directive 84/450/EEC of the Council and Directives
97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and the Council and regulation (EC) n° 2006/2004 of the
European Parliament and the Council ("directive on the commercial practices unfair"), Official Journal of the European
Union, L 149/22, June 11, 2005.
142. The Directive was published in the Official Journal on June 11, 2005. The provisions of the Directive will be valid in the
member states at the latest two and a half years after the date of publication in the Official Journal.
128
2.4.1.2 Misleading Advertising
Moreover, Council Directive 84/450/EEC of September 10, 1984 relating to the approximation of the
laws, regulations, and administrative provisions of the member states concerning misleading
advertising268 broadly defines advertising as “a representation in any form in connection with a trade,
business, craft or profession in order to promote the supply of goods or services, including immovable
property, rights and obligations” (article 2.1), which is likely to cover codes of conduct.269 Moreover,
article 2.2 of the Directive defines misleading publicity as “any advertising which in any way,
including its presentation, deceives or is likely to deceive the persons to whom it is addressed or whom
it reaches and which, by reason of its deceptive nature, is likely to affect their economic behavior or
which, for those reasons, injures or is likely to injure a competitor.”270 To determine the misleading
nature of advertising, one must take into account “the characteristics of goods or services, such as their
availability, nature, execution, composition, method and date of manufacture or provision, fitness for
purpose, uses, quantity, specification, geographical or commercial origin or the results to be expected
from their use, or the results and material features of tests or checks carried out on the goods or
services.”271 Thus, when a code of conduct contains false information, including on the geographical
origin of the production of products for example, that is likely to affect the consumers’ economic
behavior, the member states of the E.U. must take appropriate measures to penalize misleading
advertising in order to protect the consumer and the competitors.272 Finally, during civil or
administrative proceedings, the member states must confer upon the courts or administrative
authorities powers enabling them: a.) to require the advertiser to furnish evidence as to the accuracy of
factual claims in advertising if, taking into account the legitimate interests of the advertiser and any
other party to the proceedings, such a requirement appears appropriate on the basis of the
circumstances of the particular case; and b.) to consider factual claims as inaccurate if the evidence
demanded in accordance with a.) is not furnished or is considered insufficient by the court or
administrative authority.273 From the same point of view, certain legal proceedings can also be based
on the content of social reports either because the information they contain is misleading, or because
the commitments entered into are not respected. Therefore, in a case decided in 1978, a Dutch judge
expressly agreed to take the reference made by the company Batco Tobacco in its annual report to the
OECD guidelines into account. Batco Tobacco stated in its report that its policies were in accordance
with its principles whereas it was about to relocate some of its factories without consulting trade
unions.274 In the United States, the Supreme Court case of Kasky vs. Nike highlights the fact that
codes of conduct and other publications relating to corporate social responsibility can institute a civil
proceeding on the basis of laws prohibiting unfair practices and misleading advertising. After 1996,
there a series of allegations were brought against Nike claiming that the workers of the company’s
subcontractors were ill-treated. Nike reacted to these allegations by publishing a series of press
releases and reports affirming that its subcontractors fully respected the social standards. In April
1998, Mark Kasky, an American citizen residing in California, brought a civil proceeding against Nike
based on the Californian law against unfair competition and misleading advertising. It argued that
Nike neglected to reveal certain information or communicated erroneous data as to the working
conditions of the workers employed in the factories of its subcontractors in order to maintain or
increase its sales. The claimant did not invoke a personal damage charge, but made his case in the
name of the “general public of the State of California and on information and belief.” This lawsuit,
which ended up in an amicable settlement, is particularly interesting as it allowed the State of
Californian to give its opinion on the status of the code of conduct. Indeed, Nike claimed that the
143. Directive 84/450/EEC of the Council of September 10, 1984 relating to the approximation of the laws, regulations, and
administrative provisions of the member states concerning misleading advertising, Official Journal n° L 250 of the
19/09/1984, pp. 0017–0020.
144. See on this question: O. De Schutter, "The Liability of Multinationals for Human Rights Violations in European Law,"
in Bedrijven en mensenrechten. Verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, E. Brems and P. Vanden Heede (eds.),
Antwerpen-Apeldoorn, Maklu, 2003, pp. 45-106, and part pp. 96.
145. Article 2.2 of Directive 84/450/EEC of the Council of September 10, 1984.
146. Article 3.a of Directive 84/450/EEC of the Council of September 10, 1984.
147. Article 4 of Directive 84/450/EEC of the Council of September 10, 1984.
148. Article 6 of Directive 84/450/EEC of the Council of September 10, 1984.
149. Court of Appeal of Amsterdam, Batco, June 21, 1979, NJ 1980, 71, by. 6.
129
contents of the code were not of a commercial nature and that it should therefore fall under the
protection of freedom of expression of the First Amendment. The Supreme Court of California judged
that the contents of the code of conduct concerned commercial speech as well and, thus, were not
protected by the freedom of expression. The Supreme Court of the United States275 refuses to come
to a conclusion on this point. In accordance with the amicable settlement, Nike was to pay a sum of
$1.5 million to the independent coalition, the Fair Labor Association.
2.4.2
Contractual liability
When a company imposes, by contract, respect for definite social standards on its contracting partners
or to its suppliers, through its code of conduct for example, a violation of these standards constitutes a
breach of contract. In the case of such a violation, the company can bring forward a case with the
objective of requiring the specific performance of the contractual obligations of the contracting partner
or, more simply, to refuse on this basis to renew the subcontract. Nike, for example, stated in its nonfinancial report of 2004 that it suspended trade relations with subcontractors who did not respect their
requirements concerning social responsibility.276 The company Gap also used its contracts to impose
its code of conduct on its subcontractors. Before the adoption of its code, Gap was buying its clothing
from the company Madarin International Apparel Factory located in El Salvador. However, the
unethical practices of this subcontractor, notably the dismissal of workers who wanted to organize a
trade union within one of the company’s factories, quickly sullied Gap’s reputation. To counter this
bad publicity, Gap decided to terminate the contracts binding it to its partners in El Salvador. Gap then
re-opened trade with these companies on the double condition that they adhere to the principles of its
code – containing, for example, prescriptions relating to labor law – and that they commit themselves
to be audited by an independent organization.277 If the termination of the contract or the suspension
of trade can be an adequate sanction for a subcontractor, a socially responsible company can also
consider its role to be greater and that it should work alongside its subcontractors to build their social
policy on adequate training and accountability.278
Can a company be held legally responsible for violations of the code of conduct which it imposed by
contract on its subcontractors? Such an argument for corporate social responsibility is currently being
invoked against Wal-Mart in the U.S. Judgment on these charges has yet to be rendered but, if the
argument for corporate social responsibility was to be taken up, such jurisprudence would open the
gates for a particularly strong system of co-regulation. The charges in question were lodged on
September 13, 2005 in California.279 They constitute a class action complaint against Wal-Mart with
the aim of obtaining damages, mainly for the actions of the subcontractors of Wal-Mart abroad.280
The essential argument of the employees of the subcontracting companies is that: first, the code of
conduct imposed by Wal-Mart on its subcontractors constitutes a contract between Wal-Mart and the
subcontracting company; second, the contract was known by the employees of Wal-Mart since it was
posted in the buildings of the subcontracting company; third, certain clauses of the contract related to
human rights, and the employees had the right to consider that these clauses were to their direct
benefit; fourth, Wal-Mart had, within the terms of the contract, the means necessary to put an end to
the human rights violations committed by the subcontractors; fifth, Wal-Mart did not take the
necessary measures to guarantee respect for the rights guaranteed in the contract on behalf of the
employees of the subcontracting companies; and sixth, Wal-Mart consequently terminated the contract
constituted by the code of conduct to the detriment of plaintiffs who required compensation for the
damage. This complaint constitutes, without a doubt, the perfect case for establishing a system of coregulation of corporate social responsibility which takes the form of the contractualisation of human
150. Nike Inc and Al v. Marc Kasky, United States Supreme Court, CERT. Dismissed as Improvidently Granted: June 26,
2003.
151. See http://www.nike.com/nikebiz.
152. Mr. Hopkins, The Planetary Bargain, Social Corporate Responsibility Matters, International MHC, 2003, pp. 70.
153. On this topic, see also the declarations of Nike in its 2004 report. See http://www.nike.com/nikebiz.
154. See the text of the complaint at http://www.laborrights.org/projects/corporate/walmart/WalMartComplaint091305.pdf.
155. The complaint also concerns Americans who saw their wages decreased following the establishment of Wal-Mart in
California. The applicants consider that, considering the conditions which made it possible, the financial growth of Wal-Mart
is unjust. Consequently, they ask for repair for the damage.
130
rights. The case has not yet been tried by the American courts. Supposing that the applicants win the
case, however, this decision would likely alter corporate social responsibility litigation considerably.
Such a decision would make it systematically possible to identify the contractual clause imposed by a
company (the stipulating party) on its subcontractor (the promising party) aiming at respect for a code
of conduct or commitments relating to workers rights (third party beneficiaries), and to the
enforcement of contractual obligations by third parties to the contract.
2.4.3
Labels and boycotts
The growing interest of consumers in the production process and the sale of products and services has
encouraged various actors to adopt social, fair trade, or environmental labels. Concretely, these labels
aim to influence the behavior of the purchaser (consumers, subcontractors, retailers, etc.) by providing
them with the possibility to choose a product or a service conceived or sold in accordance with one or
more specific criteria. Labels make it possible, thus, for the consumer to coerce companies which do
not respect the human rights guaranteed by the label. Different from quality labels, which attest to the
intrinsic quality of a product, social labels aim at providing information as to the method of production
and sale of the product. There does not exist, to date, a specific label covering corporate social
responsibility as a whole, or even relating precisely to human rights by, for example, guaranteeing that
a product or a service is produced with respect for the entire doctrine of human rights. However,
certain initiatives to attach labels do not completely ignore social and environmental commitments. In
this regard, we must distinguish public from private labels.
2.4.3.1 Public labels
On February 27, 2002, Belgium adopted a law aiming to promote socially responsible production.
This legislation creates a label which is affixed on the companies’ products and certifies that all the
stages of the production process conform to the criteria of social responsibility. The products must
have been completed by respecting fundamental principles laid out by the International Labor
Organization: trade-union freedom and collective bargaining, prohibition of forced labor, prohibition
of child labor, equality and non-discrimination. The company requiring the label for one of its
products must prove that, like itself, the subcontractors and suppliers taking part in the production – in
practice, all the participants in the production line281 – also respect these principles. Social audit
companies accredited by the Ministry of Economics are responsible for verifying this procedure. The
procedure consists in a preliminary submission to a committee for socially responsible production,
instituted by law,282 of a request which will establish the specific guidelines of the concrete case. If
156. The committee determines, upon request, which part of the production line must be monitored.
157. This committee is established by Article 7 of the law, par. 2. The committee gives, on its initiative or at the request of
the government, the President of the Chamber of Representatives, or the Senate, its opinion on all the projects and
modification law proposals, and on all the projects related to decrees of the execution of this law. The opinion request states
the time limit in which the opinion must be given. This limit cannot be less than one month. If the opinion is not given within
the time allotted, it can be ignored. The committee gives an opinion to the minister on the requests for granting the label, the
control of the use of the label, and complaints relating to this use and the withdrawal of the label, in accordance with the
provisions of Articles 3, 4 and 10, by. 3. The King appoints the members of the committee. The committee is composed of
sixteen members, including the President and the Vice-President, and of sixteen substitute members, designated according to
the same rules. The committee is composed as follows: 1.) two members chosen among the candidates proposed by the
organizations representative of workers sitting at the Council of Consumption; 2.) two members chosen among the candidates
proposed by the organizations representative of employers sitting at the Council of Consumption; 3.) two members chosen
among the candidates proposed by consumer protection organizations; 4.) two members chosen among the candidates
proposed by the recognized non-governmental organizations for development cooperation, sitting at the federal Council of
sustainable development; 5.) a member proposed by the minister; 6.) a member proposed by the minister having social
Economy qualifications; 7.) a member proposed by the minister having Development cooperation qualifications; 8.) a
member proposed by the minister having Employment and Work qualifications; 9.) a member proposed by the federal
Council of sustainable development; 10.) the Flemish government, the Walloon government and the government of the
Region of Brussels-Capital are each invited to indicate a member to serve in an advisory capacity. The members of the
committee are named for a four-year renewable term. The committee counts as many French-speaking members as Dutchspeaking members. The King appoints, on the proposal of the minister, the president and Vice-President of the committee.
The President alternatively is selected among the French-speaking members and the Dutch-speaking members. By. 4. The
131
the preliminary request is accepted, the company is invited to choose a recognized and accredited
social audit company, called an oversight organization, which will carry out an audit and write a
report. The audit consists in a “screening” based on a retrieval of information and an investigation of
shareholders as well as oversight in the field. Apart from the initial audit, the procedure calls for a
monitoring audit every year, an extension audit upon request, and a continuation audit upon request
every three years. In theory, the oversight can be carried out by organizations which follow the
European EN-45004 or ISO-17020 standards as well as by other organizations recognized by the
Ministry within the framework of Article 4 paragraph 2 of the law of February 27, 2002. The
committee recognizes the oversight organizations accredited by Social Accountability International
which use the SA8000 standard framework. After analysis of the final report, the committee relays to
the Ministry a positive or negative judgment. In the event of a positive judgment, the Ministry can
introduce the label.283 Belgian social labels rest purely on a voluntarist conception since the company
is not obliged to submit its products to the certification procedure. However, when a company obtains
the requested label for a product or service, it commits itself to comply with certain rules. The law
calls for a mechanism of control and penal sanctions in the event of non-compliance with these rules.
The company which obtains the label must commit itself to promote respect for the ILO standards and
to impose the compliance of these standards on its partners, in particular, its subcontractors.
In France, a “professional equality” label, founded with support of the Ministry of Industry, aims to
develop a combination of co-ed and professional equality in companies, administrations, or any other
organization. Launched in the spring of 2004 by the Prime Minister after thorough discussions with
other social partners, many companies showed their interest for this label. The professional equality
label aims at developing equality between men and women, providing a professional mix at the heart
of the company, but also within its administration. Companies can obtain the label through the French
certification agency AFAQ AFNOR according to specific terms of reference that include eighteen
criteria articulated around three areas: action carried out in the company in favor of professional
equality (these actions are evaluated by taking account of the information and raising awareness about
the equality of leaders, employees, and other representatives); human resources management and
overall management (which are recognized by looking at the actions carried out to reinforce the equal
access of women and men to vocational training, and the analysis of indicators relating to the general
conditions of employment and training of men and women in the company); and the taking into
account of parental involvement within the professional sphere (actions of the company to help
employees enjoy both a professional and family life are evaluated). This label is valid for a duration of
three years, with an intermediate evaluation after eighteen months to check if the label structure still
satisfies the terms of reference and that it evolves in a way that shows continuous improvement. Other
projects exist in France that aim to set up legal labels in the field of social responsibility.
2.4.3.2 Private Labels
There are many private labels. For example, the products carrying the “Max Havelaar” label284 must
be produced and marketed according to international fair trade standards. The “Forest Stewardship
Council”285 label, set up by environmental organizations (WWF, World Institute Resources, etc.) in
partnership with various economic actors of the wood industry, aims to protect forests by introducing a
set of environmental rules that take into account the impact of wood production on the environment
and implement forest conservation measures.
The role of socially responsible consumption in the oversight and enforcement of corporate social
responsibility is difficult to evaluate from the point of view of the effectiveness of labels. Thus, certain
opinion polls indicate that more than 70% of consumers would agree to pay 25% more for clothes
produced under acceptable social conditions.286 However, these indications do not match consumer
ministry of Economic affairs appoints the secretariat of the committee. Par. 5. The committee establishes its internal
regulation. The latter is subjected to the approval of the minister.
158. So far, two services and a product have been granted the label: the temporary work of Randstad, Home Comfort Plus
Ethias and la Pierre Bleue du Hainaut de Carrières du Hainaut.
159. See http://www.maxhavelaar.org.
160. See http://www.fsc.org/en/.
161. D. O' Rourke, Opportunities and Obstacles for Corporate Social Reponsibility Reporting in Developing Countries,
Report for the Corporate Social Reponsibility Practice of the World Bank Group, March 2004, pp.22.
132
habits. Indeed, a study undertaken in 2003 in Great Britain indicated that responsible consumption
hardly represented 2% of transactions on the market.287
2.4.4
Investment policies of financial institutions
In addition to consumers, investors can also play a key role in the oversight and enforcement of
respect by companies for certain social responsibility rules. There are various tools which encourage
and allow investors to take the social and environmental aspects of their investments into account. We
will pay particular attention to ethical funds, stock market indexes, and the more specific case of the
Equator Principles.
2.4.4.1 Ethical Funds
Ethical funds are financial products which integrate sustainable development and corporate social
responsibility criteria into the selection of titles of an investment fund. The trust companies which
propose such products can resort to several methods to build these types of funds. A first method
consists in carrying out a negative screening by excluding from the funds the titles of companies
belonging to a sector whose activities are considered to be unethical.288 These types of funds relate to
corporate social responsibility only in an indirect way, that is, insofar as there is no single sector where
the respect of social rights is excluded by principle. A second method consists in taking the existence
and quality of corporate social and environmental policies into account. In this case, the funds will be
built on the basis of positive screening and will exclusively contain the titles of companies which
commit themselves to serious sustainable development policies. The third method to which a trust
company can resort to constitute ethical funds no longer concerns a particular method of title selection,
but rather the trust company’s engagement in promoting sustainable development. In this case, a trust
company commits itself to using its voting rights at the shareholders’ general meetings to support the
adoption of social and environmental policies by the companies which it holds titles to. This practice
of management is known as shareholder activism.
By investing in ethical funds, investors are likely to control and sanction corporate social
responsibility. In particular, funds based on a positive screening or shareholder activism can appear
effective in overseeing corporate social responsibility. This is the case, for example, when significant
institutional investors, like the pension funds of civil servants in California, the California Public
Employees' Retirement System (CalPERS), get involved in socially responsible investment and
shareholder activism.289 The Norwegian government instituted an ethics committee in 2004
responsible for determining whether the public investment of a particular company is contrary to the
ethical rules to which the investment is supposed to conform.290 The Ministry of Finance can then
decide to exclude a company from public investment funds, which include the Government Pension
Fund–Global (in the past, the Oil Funds) and the Government Pension Fund–Norway. In accordance
with ethical rules, the companies which produce weapons prohibited by humanitarian law are in
principle excluded by means of an initial negative screening. Moreover, the Ministry must exclude
companies if it can be shown that there is an “unacceptable” risk that the investment is likely to
contribute to serious and systematic violations of human rights (murder, torture, arbitrary deprivation
of freedom, forced labor, child exploitation); serious violations of individual rights in conflict
situations; serious environmental damage; corruption; or any other serious violation of fundamental
ethical standards. For instance, on January 5, 2006 the Norwegian Ministry of Finance published a
press release indicating that it had decided to exclude seven companies (BAE Systems Plc., Boeing
Co., Finmeccanica Sp.A., Honeywell International Inc., Northrop Grumman Corp., Saffron SA, and
United Technologies Corp.) of the funds because of their implication in the production of nuclear
162. The Co-operative Bank, Ethical Consumerism Report 2003, London, 2003.
163. The sectors the most often concerned are tobacco, armament, alcohol, pornography and gambling.
164. About the investment policy of CalPERS, see the critical outline proposed by I.I. English, T.I. Smythe, C.R. McNeil,
"The ‘CalPERS’ effect revisited, "Journal of Corporate Finances, vol. 10, 2004, pp. 157-174.
165. The Information relating to this initiative and the details of the recommendations of the ethical Committee and the
decisions of exclusion, are available on the Committee’s website (in English) at: http://odin.dep.no/fin/english/bn.html.
133
weapons, amounting to a total of 3.3 billion Norwegian crowns.291 On the other hand, the ethics
committee judged that the activities of Total in Burma do not contribute to the violation of human
rights committed by the Burmese government. On June 6, 2005, the Norwegian Finance Minister
announced the exclusion of Kerr McGee Corporation because of the oil exploitation activities in
Western Sahara of its subsidiary company in partnership with the Moroccan public company. Based
on the fact that Morocco occupies this territory despite repeated judgments of the United Nations, the
economic activity of Kerr McGee Corporation was, according to the ethics committee, likely to, inter
alia, reinforce the Moroccan claims of sovereignty on this territory and to hamper the smooth
operation of the peace process.
As shown by the Norwegian example, the inclusion of social and environmental criteria in the
portfolios of institutional investors can be supported by the authorities. The latter can also force
pension funds to declare the integration of non-financial considerations in their investment policy. For
example, in 1999 the British legislation reformed their law on pension funds. Within the framework of
this reform, it was requested that the funds make public “a.) the extent (if at all) to which social,
environmental or ethical considerations are taken into account in the selection, retention and
realization of investments, and b.) their policy (if any) in relation to the rights (including voting rights)
attached to investments.”292 This type of obligation has also been established in many other countries.
Thus, the Belgian law of March 28, 2003 relating to a complementary pension and tax system, and to
certain prerequisites with regard to social security, in Article 42 requires the pension organization, the
person designated in the collective agreement, or the pension regulator to write a report on the
management of the allocation of the pension. In particular, this report must contain information on
“the long and short term investment strategy and the degree to which they take social, ethical and
environmental aspects into account.”293
2.4.4.2 Stock Market Index
Another instrument supporting the control and sanction of shareholders with regard to non-scrupulous
companies in the area social responsibility rests on the constitution of stock market indexes that are
specific to corporate social responsibility. This type of index can produce notable regulation effects
since the sanction is, so to speak, direct and systematic. These indexes usually select certain titles
according to the information transmitted by a rating agency. If this one modifies its rating according to
new information (for instance, the non-observance of the code of conduct or violation of human
rights), the titles of a company can possibly be taken out of the index. The exclusion of the titles of a
company from the index creates an immediate penalty for the latter. Indeed, certain funds determine
their investments according to such a reference index. For a listed company, to be taken out of an
index, therefore, means that it will lose the benefit of a certain number of investments.
For example, the FTSE4Good Index Series is a series of stock market indexes created in 2001 and
constructed on the FTSE’s standard index. The selection of companies whose titles are included in
these indexes is made according to three general criteria: respect for the environment, the development
of positive relationships with all parties involved, and respect for human rights. Concerning the
respect for human rights, the criteria of the index series are based on the UN Global Compact, the UN
Universal Declaration of Human Rights, and the International Labor Organization’s fundamental
standards. If a company wishes to be “introduced” into these indexes, it must be subjected to an
evaluation created by the British Ethical Investment Research Service (EIRIS).294 The latter will
evaluate the respect for the three fundamental criteria on the basis of a set of specific elements such as
the existence of a code of conduct, the implementation of an audit, or the publication of a nonfinancial report. The companies which cease to fulfill the criteria or which do not demonstrate a
continuously improving social and environmental policy, are excluded from the index series and will
166. On September 2, 2005, the Minister announced to have excluded from the Funds eight companies which contributed to
the production of cluster bombs: Alliant Techsystems Inc., EADS Co (European Aeronautic Defence and Space Company),
EADS Finances BV, General Dynamics Corporation, L3 Communications Holdings Inc., Lockheed Martin Corp., Raytheon
Co., and Thales SA.
167. The Occupational Pension Schemes, Amendment Regulation 1999, Statutory Instrument 1999, n° 1849.
168. Moniteur belge, May 15, 2003, pp. 26420.
169. See http://www.eiris.org/.
134
suffer the financial consequences. Thus, the FTSE4Good Committee recently decided to require new
inclusion criteria concerning the production lines of the listed companies considered to be of high-risk
because of the products they sell, the countries in which they are supplied, and the level of dependence
of their income to high-risk products coming from high-risk countries. To be maintained in the
FTSE4Good indexes, companies were required, before July 1, 2006, to conform to a set of criteria
regarding their policy and their management system. As to their policy, they had to clearly include in
their code of conduct their commitment to respect the standards of the four fundamental conventions
of the International Labor Organization relating to child labor, forced labor, equality and nondiscrimination, and the freedom of association and the right to collective bargaining. Moreover, the
code of conduct had to address at least one of the three following areas: working hours, wages, or
disciplinary proceedings. Moreover, it required the company to present its health and safety policy.
This code had to be published, and made accessible to the public, by the July 1, 2006 deadline. As to
management structures, companies had to arrange for an audit of their suppliers, as well as
communicate the code of conduct to all the suppliers with whom the company has direct contact.
Responsibility for implementing the code fell on one or more members of the Board of Directors or by
one or more senior executive managers. The company was also required to train employees, including
those of the supplier, as to the social policy laid out in the code. In the event of a failure to realize the
principles of the code, the company had to have a procedure to systematically remedy these breaches.
Since January 1, 2007, high-risk companies on the FTSE4Good indexes have an obligation to publicly
communicate any information relating to their social policy and management structure. These criteria
are expected to be reinforced in the future in order to anticipate the need for additional obligations
with regard to audits, commercial endeavors, imposing the code on the entire production process, and
the publication of information about the performances of the code of conduct once implemented.
2.4.4.3 The Equator Principles
In addition to financial markets, companies also have access to financial institutions to finance their
projects. These institutions also take part in the process of corporate social responsibility by taking
social and environmental factors into consideration when making the decision to finance certain
projects. Adopted in June 2003, the Equator Principles,295 composed of thirty-nine296 key actors of
the financial sector emanating from the most important financial institutions, are guidelines aimed at
committing companies in the financial sector not to finance projects of more than $50 million that do
not meet the social and environmental criteria defined by the Equator Principles. These Principles
categorize projects according to the risks they present. As such, the Principles provide for various
types of evaluation of the social and environmental impact of the project which the applicant
companies must pass on to the financial institution from which they seek funding. For example,
projects that present a significant impact on the environment are part of Category A. To be given
finances for a project in this category, the project manager must write a full report evaluating: the
conformity of the project with the legislation of the country where it is to take place as well as with the
relevant international treaties; the impact of the project on the environment, indigenous communities,
and local groups;297 and alternative ways of implementing the project which would be more
respectful of the environment or otherwise socially preferable. The project managers of a Category A
project must also submit an environmental management plan to the financial institution which is based
on the conclusions of the report and which indicates the plan of action, measures for monitoring the
project, risk management procedures, and the project’s agenda.
170. Available online at http://www.equator-principles.com/documents/Equator_Principles.pdf.
171. January 2005.
172. For these projects, the financial institution must make sure that the borrower, or a specially commissioned expert, has
consulted the groups particularly affected by the project. The results of these consultations must be duly taken into account in
the evaluation report and the management plan. The evaluation report or a summary of it must, moreover, be placed at the
disposal of the populations affected by the project in the local language.
135
CONCLUSION
This article has sought to capture the dynamics of corporate social responsibility. To do so, we studied
the way in which the instruments and initiatives of the various actors taken together is likely to
produce global effects of regulation. We proposed to examine the matter by distinguishing four logical
phases: first, the definition and adoption of standards; second, their implementation; third, recourse to
tools of transparency and information; and finally, fourth, through methods of control and sanction.
This analysis has shown, first of all, the logic underlying the contemporary development of corporate
social responsibility. In particular, it allowed us to identify the types of actors involved as well as the
various tools and instruments that are used. It is important to keep in mind that a purely statistical
analysis of corporate social responsibility would miss the very particularity of the phenomenon, which
is that it can only be understood from a dynamic point of view.
By distinguishing four logical phases in the process of corporate social responsibility, we did not
merely aim to propose a new typology of instruments. We also wished to highlight the possibility, as
seen in the interaction between the different regulatory tools and instruments, to produce a system of
co-regulation with regard to corporate social responsibility. This possibility, according to us, was
sufficiently highlighted by the fact that the interaction between the regulatory tools and instruments
ultimately leads to more accountability as well as potential legal and administrative sanctions. Indeed,
instruments of self-regulation and voluntarism end up being “connected” to economic regulation or
regulatory instruments.
In fine, corporate social responsibility has been presented in the form of a new reflexive prism, making
it possible to identify a new logic of regulation in an era of globalization through instruments which,
when taken separately, are already familiar. If this logic can be used in the field of corporate social
responsibility, it is very likely that it is not particular to it, and could even appear as a paradigm for the
study of the emergence of global right.
136
137
ANNEX 2
ORIENTATIONS STRATEGIQUES EN MATIERE DE
REGULATION DE LA RESPONSABILITE SOCIALE
DES ENTREPRISES
DANS LES ETATS MEMBRES DE L’OCDE
138
ANNEX 2 : TABLE OF CONTENTS
1FRANCE .............................................................................................................140
2ETATS-UNIS......................................................................................................143
3CANADA............................................................................................................149
4BELGIQUE .........................................................................................................152
5NORVEGE..........................................................................................................158
6JAPON ................................................................................................................162
7ITALIE ................................................................................................................164
8ROYAUME UNI……………………………………………………………… 168
9ALLEMAGNE ....................................................................................................171
10AUSTRALIE.....................................................................................................174
11DANEMARK....................................................................................................176
12POLOGNE ........................................................................................................178
13AUTRICHE.......................................................................................................180
139
1
FRANCE
Textes juridiques
de référence en
matière de
responsabilité
sociale des
entreprises

Loi n° 2001-152 du 19 février 2001 sur l’épargne salariale

Loi n° 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles régulations
économiques (NRE)

Loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001 portant diverses dispositions d’ordre
social, éducatif et culturel

Décret n° 2002-221 du 20 février 2002 pris pour l’application de l’article
L. 225-102-1 du code de commerce

Loi n° 2003-706 du 1er août 2003 sur la sécurité financière (LSF)
1. Rapportage social, environnemental et/ou éthique
Description du
cadre des actions
et des dispositions
étatiques et non
étatiques aux
niveaux national et
local

L’article 116 de la loi NRE298 ajoute un article L. 225-102-1 au code de
commerce et requiert que soit inclut dans le rapport de gestion annuel du conseil
d’administration ou bien du directoire « des informations, dont la liste est fixée
par décret en Conseil d’Etat, sur la manière dont la société prend en compte les
conséquences sociales et environnementales de son activité ». La disposition ne
concerne que les sociétés cotées, soit environ 700 entreprises cotées en Bourse
et de droit français et prend effet à compter de la clôture de l’exercice
comptable de 2002.
Un rapport de l’Observatoire sur la responsabilité sociale des entreprises (avril
2004) a été transmis au gouvernement français, Bilan critique de l’application
par les entreprises de l’article 116 de la loi NRE. Il fait état de l’application par
les sociétés cotées françaises des dispositions de l’article 116 de la loi NRE.
Le problème pour évaluer l’efficacité de la démarche est de distinguer entre la
stricte application de la loi et les simples initiatives volontaires, dès lors que
certaines entreprises ne font pas de distinction claire entre rapport de gestion et
rapport de développement durable.

Le décret n° 2002-221 du 20 février 2002 pris pour l’application de
l’article L. 225-102-1 du code de commerce299 précise de manière contraignante
et précise les informations devant être incluses dans le rapport de gestion du
conseil d’administration ou du directoire des sociétés cotées. Aucune sanction
particulière n’est prévue.
2. Investissement socialement responsable

La loi n° 2001-152 du 19 février 2001 sur l’épargne salariale300 qui a
introduit un alinéa dans l’article L.214-39 du code monétaire et financier
dispose dans son article 21 : « Le règlement [du fonds commun de placement
d’entreprise (FCPE) dans le cadre d’un plan partenarial d’épargne salariale
298 Journal officiel n°113 du 16 mai 2001, page 7776 ; disponible en version électronique à l’adresse suivante :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX0000021L
299 Journal officiel n°44 du 21 février 2002, page 3360 ; disponible en version électronique à l’adresse suivante :
http://www.occes.org/fr/comm/nre.html#decret
300 Journal officiel du 20 février 2001 ; disponible en version électronique à l’adresse suivante :
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/SEEEC.htm
140
volontaire (PPESV)] précise, le cas échéant, les considérations sociales,
environnementales ou éthiques que doit respecter la société de gestion dans
l’achat ou la vente des titres, ainsi que dans l’exercice des droits qui leur sont
attachés. Le rapport annuel du fonds rend compte de leur application, dans des
conditions définies par la Commission des Opérations de Bourse ».

Quatre des cinq syndicats représentatifs (CGT, CFTC, CFDT et CFECGC) se sont saisis de ce nouveau levier offert par la loi en créant le Comité
Intersyndical sur l’Epargne Salariale (CIES) : celui-ci sélectionne et labellise
des offres de placement de sociétés de gestion de portefeuille répondant aux
critères qu’il a mis au point301.

La loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001 portant diverses dispositions
d’ordre social, éducatif et culturel et créant le Fonds de réserve pour les retraites
(FRR)302 transforme ce dernier en établissement public à caractère
administratif, placé sous la tutelle de l’Etat. Il prévoit que le directoire de ce
dernier rend compte au conseil de surveillance de la manière dont les
orientations générales de la politique de placement du fonds ont pris en compte
des orientations sociales, environnementales et éthiques.
3. Financements, marchés et contrats publics
L’article 14 de la loi de mars 2001 réformant le code des marchés publics
autorise la prise en compte de considérations sociales et environnementales dans
les critères d’attribution des contrats303.
4. Droit des entreprises
D’après certains auteurs, « jusqu’à la fin des années 1990, les ACI étaient un
fait franco-français et se résumaient aux accords conclus entre l’UITA et les
entreprises Danone et Accor. Depuis, l’ACI est devenu un fait européen »304.
Les accords cadres internationaux s’entendent des accords d’application
mondiales conclus entre une entreprise multinationale et une organisation
syndicale internationale et visant à organiser et proclamer le respect de droits
fondamentaux, essentiellement de droits du travail, à l’échelle du groupe de
sociétés, voir à l’échelle du groupe et de ses cocontractants. Or, les ACI bien
que non juridiquement encadrés305, ne sont pas dépourvus de tout effet juridique
et peuvent être sanctionnés sur les terrains contractuel, quasi-contractuel et civil
(publicité mensongère, engagement unilatéral).
Position officielle
du gouvernement
Cette stratégie de régulation se trouve confirmée par les discours politiques
officiels de la France306.
301 Douze fonds d’investissement ont été labellisés jusqu’à présent. Pour plus d’informations voir le site http://www.ci-es.fr/
302 Le document est disponible sur le site suivant : http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/SSEAEI.htm
303 Voir le décret n° 2001-210 du 7 mars 2001 portant code des marchés publics, article 16 (Journal officiel n° 571 du 8
mars 2001) : « La définition des conditions d’exécution d’un marché dans les cahiers des charges peut viser à promouvoir
l’emploi de personnes rencontrant des difficultés particulières d’insertion, à lutter contre le chômage ou à protéger
l’environnement ».
304 Voir Daugareilh, I., « Les accords-cadres internationaux : une réponse européenne à la mondialisation de l’économie ? »,
in Les nouveaux enjeux de la négociation sociale internationale, Descolonges, M., Saincy, B. (dir.), ed. La Découverte, Paris,
collection Entreprise & Société, 2006, p. 118
305 Certains parlent d’une phase de « prépositivité », voir ibid, p. 118, citant des auteurs comme Pierre Rodière, Antoine
Lyon-Caen, Gérard Lyon-Caen et Paul Durand
306 « La France a une position originale se caractérisant à la fois par la préférence donnée à la norme publique sur la ‘soft
law’ et par l’attachement au dialogue social », tiré du site internet du Ministère des Affaires Etrangères, section Droits
141
Outils spécifiques
Eléments
spécifiques de
doctrine
Cas d’opposabilité
N/D
Les auteurs François Beaujolin et Michel Capron présentent le modèle français
comme un équilibre entre « constructive harassment and virtuous
intentions »307.
L’affaire Total (voir annexe 6)
La stratégie de co-régulation en France se comprend au travers de plusieurs
facteurs :
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique

la combinaison d’instruments de réglementation avec des instruments
d’autorégulation ou de volontarisme (telle que la non sanction des mentions de
l’article 116 de la loi NRE)

la combinaison d’instruments d’autorégulation et d’information : les
accords cadres internationaux sont un exemple parfait d’outil de corégulation,
combinant, de manière parallèle, un instrument d’autorégulation (l’accord
négocié entre deux acteurs internationaux) et un instrument d’information (les
mécanismes d’information des sociétés membres du groupe et des salariés
concernés). A ces instruments s’ajoute parfois un instrument de volontarisme,
lorsqu’en application d’un ACI, un accord d’entreprise est négocié et adopté au
sein d’une société membre du groupe

la combinaison d’instruments de réglementation, d’information et de
volontarisme (telle que l’application de la loi du 19 février 2001 et la
labellisation des offres de placement par le CIES)

la position officielle du gouvernement français

la doctrine
économiques, sociaux et culturels, Responsabilité sociale des entreprises (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/actionsfrance_830/droits-homme_1048/droits-economiques-sociaux-culturels_4720/responsabilite-sociale-entreprises_17059.html).
307 Beaujolin, F., Capron, M., « Balancing between constructive harassment and virtuous intentions », in Corporate Social
Responsibility across Europe, Habisch, A., Jonker, J., Wegner, M., Schmidpeter, R., (eds), Springer, p. 97
142
2
ETATS-UNIS
Textes juridiques
de référence

United States Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines for
Organisations, 2005, Chapter 8

Section 406 du Sarbanes-Oxley Act

Alien Tort Claims Act (ATCA, 28 U.S.C. § 1350)

“Sweat Free Contracting Ordinance” n° 223-05 de la ville de San
Francisco

“Ordinance n° 176291 adding Article 17 to Division 10 of the LA
Administrative Code establishing a sweat-free procurement policy for
procurement of equipment, materials, goods, and supplies, and to establish
compliance procedures for the city’s Contractor Code of Conduct”, du 18
novembre 2004 de la ville de Los Angeles
1. Politique judiciaire et administrative
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Les Sentencing Guidelines for Organisations :
Le droit fédéral américain au travers de ses Sentencing Guidelines for
Organisations prévoit qu’une entreprise peut obtenir une réduction des sanctions
auxquelles elle s’expose, voir éviter toute poursuite, si, malgré sa mauvaise
conduite, elle s’est dotée d’un code éthique, suivant le critère du effective
compliance program. Les entreprises sont ainsi invitées à l’adoption et au
respect de normes (telles que des codes éthiques), à la communication et à la
diffusion de ces normes (par exemple par le biais de formations appropriées), à
la mise en place de procédures d’audit de contrôle et à la désignation de
personnel qualifié (par exemple, la mise en place d’un département chargé de la
politique de responsabilité sociale de l’entreprise).

L’Alien Tort Claims Act (ATCA, 28 U.S.C. § 1350):
Le texte dispose que « the district courts shall have original jurisdiction of any
civil action by an alien for a tort only committed in violation of the law of
nations or a treaty of the United States ». Le texte date de 1789 et confère à la
fois compétence juridictionnelle aux Cours fédérales pour connaître au civil des
dommages causés à des ressortissants étrangers et en dehors du territoire des
Etats-Unis et une cause d’action aux demandeurs, dès lors que ceux-ci allèguent
de la violation d’une norme spécifique, universelle et obligatoire du droit
international308 compris dans le « law of nations ». Quatre éléments sont donc
essentiels à l’admissibilité d’une action sur le fondement de l’ATCA :
- la requête doit émaner de ressortissants étrangers,
- la requête doit chercher à la réparation civile d’un dommage,
- le dommage doit résulter d’une violation de la « law of nations », c’est-à-dire
308 Traduction libre d’une citation de la décision de la court du 9è circuit dans l’affaire Doe I v. Unocal Corp., 395 F. 3d 932
(9th Cir. 2002) : « as long as plaintiffs allege a violation of a ‘specific, universal and obligatory’ international norm ».
143
du droit coutumier international
- le défendeur peut être une personne morale, domiciliée dans un pays étranger,
dès lors qu’elle possède en fait des affaires sur le sol américain (Kadic v.
Karadzic et Presbyterian Church of Sudan v. Talisman309)
Bien qu’aucune action n’ait aboutie sur le fondement de l’ATCA, des recours
ont déjà été déclarés admissibles, illustrant le risque de sanction judiciaire
pesant sur les sociétés multinationales pour violation des droits de l’homme.
2. Droit des entreprises
Une proposition de loi, la « Corporate Code of Conduct Act »310, a été introduite
devant le Congrès le 11 mai 2006 et prévoit pour toutes les entreprises
américaines employant plus de 20 personnes dans un pays étranger l’adoption,
la mise en œuvre et le contrôle obligatoires d’un code de conduite. Des
mécanismes forts d’exécution sont prévus, tels que la préférence donnée dans
l’attribution des contrats publics et la conditionnalité des aides à l’export et à
l’investissement. Des mécanismes de sanction ont également été inclus, tels que
le droit de pétition individuel, qui peut aboutir à l’ouverture d’une enquête
fédérale. Un droit d’action en responsabilité civile a également été aménagé.
La section 406 du Sarbanes-Oxley Act, entré en vigueur en juillet 2002, donne
compétence à la Securities and Exchange Commission pour adopter des règles
visant à ce que chaque société cotée soumise à l’obligation de reporting annuel
rende public l’adoption ou la non adoption, et le cas échéant la raison de la non
adoption, d’un code d’éthique à destination des directeurs financiers ou des
309 Presbyterian Church of Sudan v. Talisman, 244 F. Supp 2d. 289, 296 (S.D.N.Y. 2003): « once a corporation is found to
be doing business in the forum, jurisdiction lies with respect to any cause of action ».
310 H.R. 5377 [109th], introduite devant le Congrès le 11 mai 2006 et actuellement discutée en commission ; le texte est
disponible sur la page suivante : http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h109-5377
311 Traduction libre des dispositions de la section 406 du Sarbanes-Oxley Act, « Code of Ethics for Senior Financial
Officers » (15 U.S.C. 7264) suivantes : « The Commission shall issue rules to require each issuer… to disclose whether or
not, and if not, the reason therefor, such issuer has adopted a code of ethics for senior financial officers, applicable to its
principal financial officer and comptroller or principal accounting officer, or persons performing similar functions ». La
Securities Exchange Commission a publié ses principes directeurs concernant les obligations d’information contenues aux
sections 406 et 407, en particulier il y est disposé que « The final rules require a company to disclose whether it has adopted a
code of ethics that applies to the registrant's principal executive officer, principal financial officer, principal accounting
officer or controller, or persons performing similar functions. If the company has not adopted such a code of ethics, it must
explain why it has not done so… We proposed to require a company to file a copy of its ethics code as an exhibit to its annual
report » (SEC, 17 CFR PARTS 228, 229 and 249).
312 Voir les dispositions de la loi américaine contenues dans 22 U.S.C. par. 2191a.
313 Il s’agit de la “Sweat Free Contracting Ordinance” n° 223-05, qui amende le Code administratif de la ville de San
Francisco en y ajoutant un châpitre 12U, qui dispose notamment : “contractors and subcontractors who provide goods to the
City and County [are prohibited] from maintaining sweatshop conditions by violating labor and employment, health and
safety, or environmental laws or standards, and requiring compliance with minimum wage and other employment and labor
standards”.
Une
version
électronique
du
document
est
disponible
sur
la
page
suivante:
http://www.sfgov.org/site/uploadedfiles/olse/SweatfreeOrdinance.pdf
314 Il s’agit de l’“Ordinance n° 176291 adding Article 17 to Division 10 of the LA Administrative Code establishing a
sweat-free procurement policy for procurement of equipment, materials, goods, and supplies, and to establish compliance
procedures for the city’s Contractor Code of Conduct” du 18 novembre 2004; une version électronique du document est
disponible sur la page suivante: http://clkrep.lacity.org/councilfiles/02-2167_ORD_176291_01-01-2005.pdf
315 De manière plus détaillée : le paragraphe 5.5. détaille les procédures d’investigation retenues (interviews confidentielles
avec des travailleurs loin du lieu de travail, consultation avec les ONG et les syndicats, visites des facilités, interviews des
managers et collecte de preuves documentaires) ; pour ce qui est des requêtes portant sur des violations, celles-ci peuvent
provenir aussi bien de travailleurs que des syndicats (il semble se dégager du pararagraphe 13.2 que la méthode de collecte
d’informations portant sur une éventuelle violation repose sur l’utilisation des média) ; enfin, dans le paragraphe 5.6 (in fine),
WRC s’engage à effectuer au moins 2 investigations pendant la durée du contrat.
144
personnes exerçant des fonctions similaires311.
4. Financements, marchés et contrats publics :

L’Oversee Private Investment Corporation (OPIC):
L’organisme public américain accorde aux entreprises soit une aide financière à
l’exportation, soit une assurance pour les risques non commerciaux.
D’une part, le formulaire de demande de l’OPIC comporte des demandes
d’indications sur les effets sociaux et environnementaux du projet
d’investissement. L’OPIC peut également demander des informations
complémentaires, voire des études d’impact.
D’autre part, si l’OPIC décide d’attribuer l’aide demandée, la loi américaine lui
impose d’inclure dans ses contrats avec les investisseurs une clause
spécifique312 au terme de laquelle l’investisseur s’engage à respecter certains
droits sociaux fondamentaux.

Les ordonnances « anti sweatshops » :
Plusieurs municipalités aux Etats-Unis ont adopté des ordonnances visant à
imposer aux contractants des autorités publiques le respect de codes de
conduite.
- San Francisco a ainsi adopté en 2005 sa « Sweat Free Contracting Ordinance »
qui impose par voie contractuelle, le respect d’un code de conduite, y compris
aux sous-contractants du cocontractant (le cocontractant doit avant l’exécution
du contrat présenter une liste de ses partenaires commerciaux qui seront
impliqués dans la mise en œuvre du contrat municipal)313. Une clause pénale est
prévue en cas de violation avérée. L’ordonnance met également en place un
« sweatfree procurement advisory group ». La mise en oeuvre des dispositions
de l’ordonnance est confiée aux “Director and the Office of Labor Standards
Enforcement”.
Le fonctionnement du mécanisme est le suivant: premièrement, le « SweatFree
Procurement Advisory Group » doit faire des recommandations sur
l’application, la gestion et l’exécution du chapitre 12U au « Director of the
Office of Contract Administration » et à l’« Office of Labor Standards
Enforcement »; deuxièmement, une période d’essai d’un an a été aménagée
durant laquelle le champ d’application de l’ordonnance est restreint aux contrats
portants sur l’approvisionnement de vêtements; enfin, le 1er décembre 2006, la
ville de San Francisco a annoncé qu’un contrat sera signé avec le WRC
(« Workers Rights Consortium ») pour un projet pilote d’un an visant à enquêter
sur les conditions de travail dans les usines produisant pour la ville.
- De même la ville de Los Angeles, par l’ordonnance établissant à la fois une
politique de marché public pour l’approvisionnement en équipements, matériels,
fournitures et des procédures de conformité avec le code de conduite municipal,
le « Contractor Code of Conduct »314, s’est doté d’un mécanisme de
responsabilité sociale des entreprises similaire.
Le mécanisme se compose de plusieurs éléments. Premièrement, le code de
conduite, élaboré par le « Department of General Services », doit être signé
préalablement à tout contrat passé avec la ville. Deuxièmement, une obligation
est mise à la charge du cocontractant visant à ce que tous les moyens soient mis
en œuvre pour s’assurer que le code est respecté par ses sous-contractants (dans
l’exécution du contrat). Ensuite, troisièmement, une clause contractuelle est
insérée dans le contrat public stipulant que le cocontractant et, dans la mesure
où il en a connaissance, ses sous-contractants, doivent, dans l’exécution du
145
contrat, respecter le code de conduite municipal. Quatrièmement, un contrôle de
l’exécution par le « Department of General Services » est aménagé: il reçoit les
requêtes pour violations du code et doit les faire suivre d’une enquête afin de
confirmer les faits ; le cas échéant il prend des mesures d’exécution, incluant la
mise en œuvre d’une clause pénale ou de la responsabilité contractuelle du
fautif. Cinquièmement, un contrat a été signé avec le « Worker Rights
Consortium » pour assurer le contrôle de l’application du code ; il est applicable
à partir du 1er décembre 2006 pour un an (jusqu’au 30 novembre 2007) dans le
cadre d’un projet-pilote. Ledit contrat prévoit le contrôle continu des
fournisseurs et de leurs sous-contractants (sur le territoire national comme à
l’étranger) pour identifier toute violation. Des consultations initiales de 3 mois
sont prévues pour déterminer les méthodologies à adopter (en particulier les
méthodes d’investigation par le WRC). Ledit contrat prévoit également une
analyse par le WRC des chaînes d’approvisionnements des fournisseurs de la
ville (« suppliers holding city purchasing agent commodity contracts ») pour
déterminer les priorités dans les tâches de contrôle et d’exécution. Le WRC
mènera également un programme d’éducation, lorsqu’il sera mandaté à cet effet,
à destination des travailleurs ou des organisations de travailleurs aux Etats-Unis
ou dans d’autres pays où est présente une forte concentration d’usines
fournissant la ville (para. 5.4.)315
Position officielle
du gouvernement
N/D
Outils nationaux
spécifiques
N/D
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D

Cas de responsabilité civile pour publicité mensongère
Aux Etats-Unis, dans l’affaire Kasky v. Nike la Cour Suprême de Californie
jugea que le contenu du code de conduite de Nike relevait bien du discours
commercial et échappait donc à la protection de la liberté d’expression316.
Cependant, la Cour Suprême des Etats-Unis refusa de se prononcer sur ce
point317.

Cas de responsabilité contractuelle et de stipulation pour autrui
Une requête déposée le 13 septembre 2005 devant la Cour de Los Angeles vise
à ce que le juge américain tienne Walmart pour responsable des violations de
son code de conduite que la société impose par contrat à ses sous-traitants.
L’argument des demandeurs est le suivant : 1° le code de conduite imposé par
Wal-Mart à ses sous-traitants constitue un contrat entre ceux-ci ; 2° le contrat
était connu des employés des sous-traitants de Wal-Mart ; 3° certaines clauses
316 Marc Kasky v. Nike, Inc., et al., Supreme Court of California , 27 Cal. 4th 939 : May 02, 2002
317 Nike Inc. et al. v. Marc Kasky, United States Supreme Court, Cert. Dismissed as Improvidently Granted : June 26, 2003
146
concernant les droits de l’homme peuvent être considérées comme étant au
bénéfice direct des employés des sous-traitants ; 4° Wal-Mart disposait au terme
du contrat des moyens nécessaires pour mettre fin aux violations des droits de
l’homme commises par les sous-traitants ; 5° Wal-Mart n’a pas pris les mesures
nécessaires pour mettre fin aux violations des droits de l’homme ; 6° Wal-Mart
a par conséquent rompu le contrat que constituait le code de conduite au
détriment des plaintifs. Un jugement préliminaire a été rendu début 2007
tendant au rejet de la requête des demandeurs.

Activisme actionnarial
Dans les sociétés de capitaux, nombre de résolutions soumises au vote de
l’Assemblée Générale des actionnaires proviennent des actionnaires euxmêmes. Celles-ci, parfois, aboutissent et peuvent porter sur : l’application des
droits de l’homme, tels qu’il sont issus des conventions des Nations Unies et de
l’Organisation Internationale du Travail (OIT), et le contrôle indépendant de la
mise en œuvre; la publication d’un rapport social et environnemental ; la mise
en œuvre d’un audit sur le respect des dispositions du code de conduite de la
société le long de la chaîne contractuelle et la publication des résultats de
l’audit ; le rapportage des efforts consentis pour réduire les émissions de
carbone. Toutefois, le ou les dirigeant(s) peuvent refuser d’inscrire certaines
questions à l’ordre du jour, à la condition de demander l’autorisation de la
Securities & Exchange Commission (« No Action Letters »).
Premièrement, la société Lear Corp., qui produit les intérieurs des automobiles
et avions, a adopté une résolution introduite par les administrateurs des fonds de
pensions de la ville de New York visant à ce qu’elle applique les dispositions
des droits de l’homme issues des conventions des Nations Unies et de
l’Organisation Internationale du Travail et à ce qu’elle mette en œuvre un
contrôle indépendant du respect de ses dispositions318. Suite à l’adoption de
cette résolution, la société s’est dotée du « Global Labor Standards », par
lesquels Lear s’engage à traiter ses employés avec dignité et respect et à être
conforme avec les législations sociales locales ; elle reconnaît également les
droits de l’homme et principes de droit du travail suivants (et à l’échelle globale
de l’entreprise) : travail des enfants ; travail forcé ; harcèlement et
discrimination ; santé et sécurité ; anti-corruption319.
Deuxièmement, la société TEREX, suite à l’adoption d’une résolution déposée
par des actionnaires, a adopté et désormais publie un « sustainability report ».
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
La stratégie de régulation des Etats-Unis apparaît au travers de plusieurs
critères :

la combinaison d’instruments de volontarisme et économiques (comme
les Sentencing Guidelines – instrument économique par excellence dont l’effet
incitant repose sur le postulat du rationalisme et de l’opportunisme des agents
économiques - qui constituent un incitant fort à l’adoption d’outils volontaires
318 Se rapporter au sommaire des propositions introduites par les administrateurs des fonds de pension de la ville de New
York pour 2006 : http://www.comptroller.nyc.gov/bureaus/bam/corp_gover_pdf/2006-shareholder-report.pdf
319
Pour
un
exemplaire
du
« Global
Labor
Standards »
de
Lear
Corporation :
http://www.lear.com/pdf/aboutlear/lear_global_labor_standards.pdf
147
de responsabilité sociale).

la combinaison d’instruments volontaires et d’information (comme les
règles d’attribution d’aide économique de l’OPIC qui, en requérant la
présentation d’études d’impact environnemental et en imposant par voie
contractuelle certains droits sociaux fondamentaux, incitent à un engagement
volontaire plus fort en matière de responsabilité sociale des entreprises).
de nombreux cas judiciaires attachent également à la combinaison d’instruments
volontaires et d’information (comme le code de conduite de Nike et sa
publication officielle) un effet légal contraignant, susceptible de fonder une
action en responsabilité civile pour publicité mensongère.

Le rôle des politiques d’investissement socialement responsable des
fonds de pension ou bien des associations d’actionnaires, au travers du dépôt de
propositions de résolution en matière sociale et environnementale, constitue
également un exemple topique de combinaison de réglementation (le droit pour
les actionnaires d’introduire des propositions de résolution), d’information (au
travers de l’inclusion de la résolution, une fois acceptée, à l’ordre du jour et
dans les documents de support de vote à l’assemblée générale des actionnaires)
et l’adoption volontaire des outils de responsabilité sociale des entreprises.
148
3
CANADA
Textes juridiques
de référence

Canada Business Corporations Act, R.S.C., ch. C-44 (1985), 2001
amendment

Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local
Droit des entreprises :
Une révision récente du Canada Business Corporations Act (ou loi canadienne
sur les sociétés)320 entrée en vigueur le 24 novembre 2001 vise à assouplir
l’encadrement du mécanisme des propositions de résolution introduites par les
actionnaires en vue de leur inscription à l’ordre du jour de l’assemblée générale.
Ce droit est depuis ouvert à tous les actionnaires (non plus seulement les
actionnaires enregistrés), dès lors qu’ils possèdent au moins 1% de l’ensemble
des droits de vote le jour de la soumission ou bien que le montant total de leurs
actions, tel que fixé par le cours du marché financier, s’élève à 2 000 dollars. La
résolution proposée doit également comporter au minimum 500 mots. Parmi les
motifs d’exclusion des propositions de l’inscription à l’ordre du jour, celui
concernant les résolutions ayant été soumise principalement dans le but de
promouvoir des causes générales économiques, politiques, raciales, religieuses,
sociales ou similaires321 a été supprimé. La suppression de ce motif d’exclusion
intervient après l’affaire « Talisman » qui mettait en cause les agissements
d’une société canadienne, Talisman, au Soudan. En février 1999, une résolution
avait été introduite par des actionnaires, qui visait à ce que le conseil
d’administration assura qu’il n’apportait pas son aide au gouvernement
soudanais dans la guerre civile alors en cours et dans la commission de
violations répétées aux droits de l’homme. La résolution demandait également à
la société qu’elle adopte et mette en œuvre un audit indépendant pour contrôler
le respect de ses engagements au Soudan. La résolution fût rejetée par le conseil
d’administration, malgré le soutien de 27% des actionnaires, sur le fondement,
entre autres, que le but était de promouvoir des causes politiques, sociales et
similaires.
La récente révision facilite ainsi l’exercice par les actionnaires de leur droit de
déposer des résolutions en matière de responsabilité sociale et environnementale
et de respect des droits de l’homme, dès lors qu’il existe un lien significatif avec
les opérations commerciales et la conduite des affaires de la société322.

Rapportage social, environnemental et/ou éthique :
Au Canada les exigences légales relativement aux rapports sur le
développement durable sont limitées.
Premièrement, au plan fédéral, il existe une obligation de rapportage pour les
320 Canada Business Corporations Act, R.S.C., ch. C-44 (1985)
321 Traduction libre de l’anglais : « was submitted…primarily for the purpose of promoting general economic, political,
racial, religious, social or similar causes » [Canada Business Corporations Act, R.S.C., ch. C-44, 137(5) (1985), prior to the
2001 amendments]
322 Pour plus de détails, voir A., A., Dhir, « Realigning the corporate building blocks : shareholder proposals as a vehicle for
achieving corporate social and human rights accountability », American Business Law Journal, Summer 2006, n°43
149
rejets et transferts de certains polluants : les entreprises qui rejettent plus que la
quantité prescrite des polluants énumérés par la législation doivent produire un
rapport annuel auprès de l’Inventaire national des rejets de polluants.
Deuxièmement, plusieurs règlements exigent d’un sous-ensemble d’entreprises
qu’elles produisent un rapport sur certaines conditions ou émissions
environnementales.
Troisièmement, seules les entreprises canadiennes du secteur financier ont une
obligation plus générale de publication d’information sur la durabilité : en vertu
des modifications apportées aux « Lois sur les banques » (art. 459.3, modifiée
en juin 2001), les banques et autres institutions financières ayant un actif d’au
moins un milliard de dollars doivent publier des états financiers annuels qui
décrivent leurs contributions à l’économie et à la société canadiennes.

Le site « Strategis : le site canadien des entreprises et des
consommateurs » du Ministère fédéral de l’industrie a été lancé le 27 mars
1996. Il offre en particulier des informations détaillées et structurées sur la
responsabilité sociale des entreprises : http://strategis.ic.gc.ca/epic/site/csrrse.nsf/fr/h_rs00094f.html
Position officielle
du gouvernement
& outils nationaux
spécifiques

Le gouvernement canadien a également publié en ligne une « Trousse
d’information sur la production de rapports sur le développement durable » :
http://www.rapportdurabilite.ca/home/default.asp?lang=f.
Il s’agit d’un site internet qui définit :
- ce qu’est un rapport sur le développement durable
- les étapes préalables nécessaires à la préparation et à la production de l’outil
Le site internet donne également accès à des rapports utiles et à des
informations juridiques sur les obligations de publier des informations en
matière de durabilité.

En novembre 2002, l’Institut canadien des comptables agréés (ICCA) a
produit un document d’orientation sur la préparation d’un rapport de gestion qui
inclut, parmi les facteurs de rendement à déterminer et à mesurer, les
responsabilités environnementale et sociale.
Le Ministère de l’Industrie met à la disposition des petites et moyennes
entreprises de fabrication un outil de gestion « Réaliser l’écoefficacité en trois
étapes » qui permet d’améliorer le rendement économique et financier de
l’entreprise au travers d’un comportement écologiquement responsable. Celui-ci
a été réalisé par un groupe d’individus regroupant des universitaires, des
professionnels du monde de l’entreprise (en ressources humaines, gestion
environnementale et ingénierie) ainsi que des consultants spécialisés.
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D
150
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
N/D
151
4
BELGIQUE
Textes juridiques
de référence

Accord de coopération relatif à l’économie sociale signé le 4 juillet 2000
entre l’Etat fédéral, les Régions et la Communauté germanophone

Décision du Conseil des ministres du 9 novembre 2001 encourageant la
mise en place de clauses sociales pour certains marchés passés par la Régie des
Bâtiments

Protocole d’accord du 18 juillet 2002 (Moniteur belge du 3 octobre 2002)
signé entre l’Etat Fédéral, les Régions et la Communauté germanophone en
matière de clauses sociales dans les marchés publics passés par un organisme
fédéral

Loi programme du 8 avril 2003

Circulaire ministérielle sur les achats durables (disponible en ligne sous
la forme d’un guide des achats durables) complétée pas la circulaire P&O/DD/1
du 27 janvier 2005 sur la mise en œuvre de la politique de développement
durable lors des marchés publics de fournitures lancés par des pouvoirs
adjudicateurs de l’autorité fédérale

Loi du 27 février 2002 visant à promouvoir la production socialement
responsable

Loi du 15 mai 2003 sur les pensions complémentaires

Arrêté royal du 16 juillet 2002 (Moniteur belge du 23 août 2002) relatif à
l’établissement de mécanismes visant la promotion de l’électricité produite à
partir des sources d’énergie renouvelables

Ordonnance du 1er juin 2006 visant à imposer des critères
d'investissements socialement responsables aux marchés financiers de pouvoirs
publics de la Région de Bruxelles-Capitale

Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 avril
1999 « imposant des clauses sociales lors de la passation de marchés publics
dans le cadre de la réalisation d’investissements d’intérêt public »

Annual Environmental Report 1999 (under VNM, the Flemish
Environmental Authority)
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques au
niveau fédéral

Accord de coopération relatif à l’économie sociale signé le 4 juillet 2000
entre l’Etat fédéral, les Régions et la Communauté germanophone :
L’article 13 §2 de l’accord prévoit que : « les autorités fédérales s’engagent à
examiner les possibilités légales relatives à l’introduction de clauses sociales
dans les marchés publics et à élaborer une proposition ».

Décision du Conseil des ministres du 9 novembre 2001 encourageant la
mise en place de clauses sociales pour certains marchés passés par la Régie des
Bâtiments

La décision du Conseil des ministres a été mise en œuvre par une
circulaire. Elle résulte directement de l’accord de coopération de 2000 et est
relative à la création d’une clause sociale dans un certain type de marché public.
Celle-ci concerne les marchés passés par la Régie des Bâtiments, dont le
152
montant est supérieur à 272.682,88 euros et dont la durée est supérieure à 60
jours ouvrables. Elle porte sur l’engagement de travailleurs à concurrence de
5% de la masse salariale pour chaque chantier visé. L’insertion d’une clause
sociale dans le contrat de marché public est notifiée à la Régie des Bâtiments
par le biais d’une circulaire ministérielle. L’information, l’appui à la mise en
œuvre, le contrôle, le suivi et l’évaluation de la clause sociale sont délégués par
le pouvoir adjudicateur à la commission d’encadrement.

Protocole d’accord du 18 juillet 2002 (Moniteur belge du 3 octobre 2002)
signé entre l’Etat Fédéral, les Régions et la Communauté germanophone en
matière de clauses sociales dans les marchés publics passés par un organisme
fédéral :
Le Protocole informe les Régions et la Communauté germanophone de la
disposition prise (et exposée ci-dessus) et vise à la coordination des organismes
compétents de mise à l’emploi (l’Arbeitsamt, le FOREm, l’ORBEm-BGDA et
le VDAB) qui sont impliqués dans la mise en œuvre de la clause sociale.

Loi programme du 8 avril 2003
La loi-programme du 8 avril 2003 modifie les articles 16 et 18 de la loi du 24
décembre 1993 relative aux marchés publics et à certaines commandes pour
l’adjudication de travaux, de fournitures et de services. Les modifications
permettent de prendre en compte « les caractéristiques environnementales » et
des « considérations d’ordre social et éthique » (art. 100, modifiant l’article 16
de la loi du 24 décembre 1993) pour l’attribution de marchés et de réserver un
marché public à des entreprises de travail adapté ou à des entreprises
d’économie sociale d’insertion (art. 102 modifiant l’art. 18 bis de la loi de
1993). Cette possibilité existe pour autant que ces considérations éthiques,
sociales ou environnementales ne soient pas directement ou indirectement
discriminatoires et qu’elles soient annoncées dans l’avis de marché.

Circulaires ministérielles sur les achats durables323
Il s’agit d’une liste de produits pour lesquels des recommandations d’achat sont
faites (en cliquant sur un groupe de produits, puis sur un produit en particulier
on parvient à la recommandation particulière pour ce produit) à destination des
services publics fédéraux. La circulaire entre dans le cadre de l’exécution de
l’art. 158 du plan fédéral de développement durable 2000-2004. Pour chaque
type de produit, une fiche synthétique est proposée comme exemple de
présentation des spécifications techniques attachées à l’objet du marché (photo,
description, objectif, critères écologiques d’achat, critères sociaux d’achat,
conseils pour l’utilisation du produit et la gestion des déchets). Chaque
recommandation est basée sur des critères écologiques et sociaux. Pour les
critères sociaux, la circulaire reprend les droits des 8 conventions de base de
l’OIT reprises comme critères dans la loi du 27 février 2002 (créant le label
social belge) ; il s’agit : du droit à la liberté syndicale ; du droit d’organisation et
de négociation collective ; l’interdiction du travail forcé ; l’interdiction de toute
discrimination en matière de travail et de rémunération ; l’âge minimum fixé
pour le travail des enfants et l’interdiction des pires formes de travail des
enfants. La circulaire encourage les administrations à faire déclarer sur leur
honneur aux fournisseurs qu’ils respectent ces 8 normes. Pour ce qui est des
critères écologiques, ceux-ci varient d’un produit à un autre, suivant les
analyses scientifiques déjà existantes. La clause type d’exécution du marché à
insérer dans le cahier des charges est rédigée comme suit : « en ce qui concerne
323 Le catalogue est publié en ligne par le Secrétaire d’Etat à l’Energie et au Développement Durable et a le statut de
circulaire ministérielle ; il est disponible à l’adresse suivante : http://www.gidsvoorduurzameaankopen.be/fr/sociaux.html
153
les critères éthiques, les soumissionnaires s’engagent par la signature de leur
offre à respecter les 8 conventions de base de l’OIT, à moins que leurs produits
aient obtenu le label social belge ou équivalent. L’absence d’engagement à ce
sujet ou le non respect de cet engagement lors de l’exécution du marché
constitue une cause d’exclusion du marché considéré ». Des sanctions ont été
aménagées. Premièrement, les entreprises ne respectant pas les dispositions
contractuelles risquent une exclusion du marché considéré (que ce soit ex ante
de par le refus du soumissionnaire de s’engager au respect des principes de
l’OIT, ou que ce soit ex post suite à la constatation d’une violation dans
l’exécution du marché). Deuxièmement, et en cas de fausse déclaration, le
soumissionnaire peut se voir exclure de la participation à certains ou à tous les
marchés publics lancés par des pouvoirs adjudicateurs fédéraux belges (la
portée et la durée de l’exclusion sont prononcées par le Ministre ou l’autorité
compétente et doivent faire l’objet d’une décision motivée)
2. Investissement socialement responsable :
La loi du 15 mai 2003 sur les pensions complémentaires rend obligatoire le
rapportage au sein des comptes annuels des fonds d’investissement des pensions
complémentaires sur le degré de prise en compte des critères éthiques, sociaux
et environnementaux dans les politiques d’investissement du fonds.
3. Production écologique
L’arrêté royal du 16 juillet 2002 (Moniteur belge du 23 août 2002) relatif à
l’établissement de mécanismes visant la promotion de l’électricité produite à
partir des sources d’énergie renouvelables crée un marché des certificats
d’électricité verte.
Les pouvoirs publics fédéraux arrêtent le pourcentage des livraisons
d’électricité à produire à partir de sources renouvelables. Des certificats
d’électricité verte sont remis aux producteurs d’électricité verte, en fonction de
la quantité d’électricité produite à partir de sources renouvelables. Dans ce
cadre, les fournisseurs d’électricité doivent réaliser une part minimum imposée
d’électricité verte dans leurs livraisons d’électricité aux acheteurs finaux. Pour
ce pourcentage de leurs livraisons, ils doivent déposer des certificats. Soit les
fournisseurs acquièrent eux-mêmes les certificats en produisant la quantité
imposée d’électricité verte, soit ils achètent ces certificats sur le marché. La
garantie d’origine de l’électricité est le fait d’organismes de contrôle agréés (art.
3 § 1 de l’arrêté) qui exercent des contrôles périodiques. Ainsi, toute installation
de production d’électricité verte doit être certifiée avant de pouvoir recevoir des
certificats verts. Tout fournisseur d’électricité doit fournir un quota de
certificats verts proportionnel à son volume de vente.
Textes juridiques
de référence en
matière de
responsabilité
sociale des
entreprises au
niveau régional et
local
1. Investissement socialement responsable :
Ordonnance du 1er juin 2006 visant à imposer des critères d'investissements
socialement responsables aux marchés financiers de pouvoirs publics
Les institutions publiques de la Région de Bruxelles-Capitale doivent imposer
dans les marchés financiers qu’elles lancent qu’ « au moins 10% des sommes
investies le soient dans des fonds de placement, produits financiers ou mandats
de gestion gérés selon un processus d’investissement qui intègre, en plus des
154
critères financiers, des critères sociaux, éthiques ou environnementaux. » (art. 2,
para. 3 de l’ordonnance). Aucune définition n’est donnée de l’investissement
socialement responsable, ni même de ses critères, mais une référence est faite à
l’indice Ethibel (« Ethibel Sustainability Index ») du groupe Vigéo. Il est
également prévu que le processus d’investissement précise la mesure de la prise
en compte des critères sociaux, éthiques ou environnementaux dans la
gestion des fonds. Le respect de ses critères doit faire l’objet de rapports clairs
et réguliers de la société de gestion et d’un contrôle par un organisme
indépendant.
Le Centre de Coordination financière pour la Région de Bruxelles-Capitale doit
rédiger chaque année un rapport contenant des informations sur la mesure dans
laquelle sont pris en compte les aspects sociaux, éthiques et environnementaux
dans la politique financière du centre (art. 4, para. 9 de l’ordonnance). Le
gouvernement a l’obligation de faire chaque année un rapport au Parlement sur
la politique menée en matière d’ISR par la région.
En Flandres, l’Annual Environmental Report de 1999 impose aux entreprises
bénéficiant de permis de polluer de communiquer à la fois leurs émissions dans
l’atmosphère et dans l’eau et leur rejet de déchets.
Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 22 avril 1999
« imposant des clauses sociales lors de la passation de marchés publics dans le
cadre de la réalisation d’investissements d’intérêt public » :
Le texte stipule que « toute demande d’accord de principe d’octroi de subsides
[…] n’est recevable que si le marché de travaux comporte une clause imposant
aux soumissionnaires d’engager des demandeurs d’emploi inscrits auprès de
l’Office régional bruxellois pour l’emploi ». Ce dispositif est applicable à
l’octroi de subsides destinés à encourager la réalisation d’investissements
d’intérêt public. Dans ce cadre seul l’ORBEM est habilité à proposer des
demandeurs d’emploi aux entreprises adjudicataires. La clause sociale est alors
insérée en tant que clause contractuelle d’accès au marché (mais ne peut être
considérée comme un critère de sélection ou d’attribution du marché). Le
gouvernement peut, au titre de l’article 6 de l’arrêté, accorder des dérogations
(jusqu’en 2005, une seule dérogation avait été accordée concernant la STIB).
1. Niveau fédéral
Positions
officielles des
gouvernements
fédéraux et
régionaux
& outils
spécifiques

La création de la Commission Interdépartementale du Développement
Durable (CIDD) par la loi du 5 mai 1997 « relative à la coordination de la
politique fédérale de développement durable » vise à une concertation
permanente entre l’Etat fédéral, les Régions et les Communautés en matière de
développement durable, dont la responsabilité sociale des entreprises représente
une composante majeure. De même, l’initiative du « Cadre de référence en
matière de responsabilité sociétale des entreprises » élaborée au sein de la CIDD
participe du même objectif : il a été décidé en application de l’action 31 du Plan
fédéral de développement durable (PFDD) 2004-2008324 et « entend offrir un
324 L’action 31 du PFDD 2004-2008 est intitulée « La responsabilité sociale des entreprises : une nécessité ». Elle stipule
que ‘l’initiative fédérale [… doit] se greffer de façon constructive sur les actions entreprises par les régions » (para. 33108, p.
155
cadre commun aux autorités [fédérales, régionales et communautaires belges],
aux entreprises et aux parties prenantes »325.

La loi du 27 février 2002 visant à promouvoir la production socialement
responsable a créé le Label Social belge. Celui-ci est un label-produit et certifie
le respect au niveau de l’ensemble de la chaîne de production des huit
conventions de base de l’OIT résumées en 5 principes : âge minimum pour le
travail des enfants et interdiction des pires formes de travail des enfants (C 138
et 182); non-discrimination en matière d’emploi et de rémunérations (C 100 et
111) ; interdiction du travail forcé (C 29 et 105) ; droit à la liberté syndicale (C
87) ; droit d’organisation et de négociation collective (C 98).
Une procédure de plainte auprès du Secrétaire d’Etat existe lorsque le label est
utilisé sans que les principes de base de l’OIT soient respectés tout au long de la
chaîne de production ou lorsque l’entreprise s’oppose à un contrôle. La sanction
peut être le retrait du label. Depuis, seuls cinq produits ont été labellisés.
2. Région de Flandres
En 2001, le ministre flamand en charge de l’Emploi, Renaat Landuyt, lance
l’initiative « Trivisi ». La démarche vise à promouvoir les échanges de bonnes
pratiques dans le cadre d’une collaboration entre entreprises, syndicats,
organisations non-gouvernementales, spécialistes académiques et consultants326.
La particularité de la démarche est l’intégration étroite des parties prenantes à
travers la participation de la Vlerick Business School de Gand, de la Fondation
Roi Baudouin et du Hoger Instituut van de Arbeid (HIVA), ainsi que
d’établissements de recherche et d’enseignement. L’objectif est de créer, sur le
modèle néerlandais, un centre de ressources au caractère participatif.
3. Région de Wallonie
Un site internet a été créé (www.rse.wallonie.be) qui tente de centraliser les
ressources nécessaires à destination des organisations souhaitant s’engager dans
une démarche socialement responsable. L’instrument est certes incomplet, mais
la méthode du « centre de ressources » a déjà fait ses preuves ailleurs327.
4. Région de Bruxelles-Capitale
La Région de Bruxelles-Capitale a créé en 1999 son propre outil de gestion
environnementale : le Label Entreprise Eco-dynamique, dont la gestion est
confiée à l’Institut Bruxellois pour la Gestion de l’Environnement (IBGE).
Tout d’abord, l’organisme ou l’entreprise s’engage dans la démarche en signant
la charte « Entreprise éco-dynamique ». La Direction de l’organisme déclare par
ce biais celui-ci candidat au label et s’engage à mettre en œuvre les 27 principes
généraux d’éco-gestion. La charte signée est renvoyée à l’IBGE accompagnée
88).
Une version électronique du document est disponible au http://www.cidd.fgov.be/pub/PL200401/PL200401fr.pdf
325 La citation est extraite du rapport du gouvernement belge, transmis à la Commission Européenne (Direction Générale
Emploi, Affaires sociales et égalité des chances) dans le cadre du forum multi-stakeholders tenu le 7 décembre 2006 et
rendant compte de la politique publique en matière de responsabilité sociale des entreprises.
Pour accéder au document complet en version électronique, voir http://ec.europa.eu/employment_social/socdial/csr/csr_compendium_csr_en.pdf (p. 11)
326 Pour plus d’information sur TRIVISI, voir le site flamand http://www.mvovlaanderen.be/pageview.aspx?id=1
327 Aux Pays Bas, il existe le « MVO Nederland », voir http://www.mvonederland.nl/rightnav/Engels.html
156
d’une fiche signalétique présentant l’organisme.
Ensuite, dans les 3 mois suivant la signature de la Charte, l’entreprise complète
et renvoie à l’IBGE le document « rapport intermédiaire » qui fait le point sur
les réalisations favorables à l’environnement que l’entreprise peut mettre en
avant pour l’obtention du label. Au plus tard deux ans après la signature de la
charte, l’entreprise doit transmettre à l’IBGE un dossier complet de candidature
au label qui comprend : une analyse environnementale (incluant les aspects
réglementaires, organisationnels et les incidences sur l’environnement des
activités de l’unité candidate) et un programme environnemental (précisant les
objectifs de travail issus de l’analyse et les modalités de mise en œuvre des
actions retenues).
Enfin, l’attribution du label est le fait d’un jury pluri-institutionnel qui
rassemble des représentants de fédérations (UEB, CCIB) et d’institutions
publiques (administration de l’économie et de l’emploi de Bruxelles, DG
environnement de la Commission européenne, Division compétitivité du
ministère fédéral des affaires économiques, Port de Bruxelles, Société de
développement pour la région Bruxelles, IBGE), d’organisations
environnementales (WWF, Inter-Environnement Bruxelles, Brusselse Raad
voor het Leefmilieu) et de consommateurs (Centre de Recherche et
d’Information des Organisations de Consommateurs) et d’autres groupes
d’intérêt (ULB, VUB). La décision du jury repose sur la vérification du dossier
de candidature au label sur la base de 92 critères prédéfinis (classés suivant 4
volets : les pratiques environnementales, les pratiques générales d’éco-gestion
mises en place, l’analyse environnementale demandée aux entreprises et le
programme environnemental qui découle de cette analyse). La vérification
comporte une visite sur site par des agents de l’IBGE.
Eléments
spécifiques de
doctrine
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
N/D
Voir l’affaire Total devant les Cours belges (Annexe 6)
N/D
157
5
NORVEGE
Textes juridiques
de référence
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Accounting Act of 1977, amendements de 1998

Regulation on the Management of the Governement Petroleum Fund, 19
novembre 2004

Ethical Guidelines for the Government Pension Fund – Global, 22
décembre 2005

Rapportage social, environnemental et/ou éthique
Les amendements de 1998 à l’« Accounting Act » exige de toutes les sociétés
qui ont une obligation de publier un rapport annuel qu’elles communiquent sur
leurs impacts non insignifiants sur leur environnement externe (« not
insignificant impacts on the external environment ») à partir de l’exercice
comptable de 1998.
Ainsi, Section 3-3a, Subsection 11 dispose que le conseil d’administration doit
publier les informations suivantes : « information concerning current
activities… that could cause a not insignificant impact on the external
environment…information on the types of environmental effect the different
aspects of the operation have or could have, and what measures have been
implemented or are planned to implement to prevent or reduce negative
environmental effects ».
Les informations à rapporter doivent être incluses au sein du rapport de gestion
annuel du conseil d’administration. Ces dispositions s’appliquent à l’ensemble
des entreprises soumises à l’Accounting Act et aucune pénalité particulière n’est
prévue328.
Depuis 1998, une obligation d’information supplémentaire doit être incluse dans
le rapport annuel concernant l’environnement de travail et des informations
détaillées relatives aux absences des salariés pour cause de maladie, de
blessures et d’accidents.
Ainsi, Section 3-3, Subsection 9 dispose que : « information on working
environment and a summary of implemented measures that are significant to the
working environment shall be provided. Information pertaining to absences due
to illness, injury or accident shall be provided separately ».
Depuis le 1er janvier 2003, une troisième obligation de rapportage a été
introduite concernant la politique de la société et les mesures prises en matière
d’égalité hommes femmes.
Ainsi, Section 3-3, Subsection 10 dispose que : « An account of the actual states
of gender equality in the enterprise shall be provided. An account of measures
implemented and measures planned to promote gender equality and to prevent
discrimination contrary to the Gender Equality Act shall be provided ».

Investissement socialement responsable
Le 19 novembre 2004 un règlement du gouvernement est adopté « Regulation
328 Pour plus de détails quant aux informations dont la communication est requise, se référer à l’article suivant :
http://www.enviroreporting.com/others/cer_europe.pdf (p. 30-32).
158
on the Management of the Governement Petroleum Fund » sur la gestion du
fonds d’investissement gouvernemental des revenus issus des activités
pétrolières (auparavant nommé le Government Petroleum Fund et aujourd’hui le
Government Pension Fund – Global). Cette fonction est transférée à la Norges
Bank qui doit transmettre au gouvernement des rapports sur la gestion du fonds
conformément aux principes directeurs publiés par le ministère des finances
norvégien329 : « Norges Bank shall submit reports on the management of the
Government Petroleum Fund in accordance with the guidelines set out by the
Ministry of Finance » (§1. Management of the Government Petroleum Fund).
Les contours de son mandat sont définis au paragraphe 2 du règlement « Norges
Bank shall seek to achieve the highest possible return on investments
denominated in foreign currency within the limits set out in the regulation and
the guidelines issued pursuant to this regulation ». Ainsi, si l’objectif premier du
mandataire reste d’atteindre le retour sur investissement le plus élevé possible,
celui-ci est encadré par l’obligation de respecter les principes directeurs. Les
principes relatifs au screening, c’est-à-dire à la sélection et à la gestion
émetteurs des actifs financiers, sont posés au paragraphe 9 : « The Ministry of
Finance issues ethical guidelines for the Government Petroleum Fund and
decides on whether specific issuers should be excluded… An Advisory Council
on Ethics provides an evaluation of whether potential investments… are
inconsistent with the ethical guidelines ». Ainsi si la décision d’exclure du fonds
des titres d’une entreprise est le fait du Ministre des Finances, elle sera souvent
la conséquence d’une décision négative rendue par le Conseil consultatif sur
l’éthique. Le règlement est entré en vigueur le 1er décembre 2004.
Dans le cadre de la mise en œuvre du règlement, le conseil consultatif en
éthique du gouvernement norvégien (« Advisory Council on Ethics ») est créé :
il est chargé de conseiller le gouvernement dans sa politique de gestion du fonds
d’investissement gouvernemental, le « Petroleum Fund »). Il se compose de 5
membres nommés par le gouvernement parmi lesquels on compte le président,
deux professeurs, un professionnel de la gestion qualité des produits et un DG.
De même, des principes directeurs sur la gestion éthique du fonds de pension
public ont été adoptés et publiés le 22 décembre 2005 : the Ethical Guidelines
for the Government Pension Fund – Global. La mission du fonds de pension
gouvernemental est redéfinie suivant deux points :
- « [It] is an instrument for ensuring that a reasonable portion of the country’s
petroleum wealth benefits future generations. The financial wealth must be
managed so as to generate a sound return in the long term, which is contingent
on sustainable development in the economic, environmental and social sense... »
- « [It] should not make investments which constitute an unacceptable risk that
the Fund may contribute to unethical acts or omissions, such as violations of
fundamental humanitarian principles, serious violations of human rights, gross
corruption or severe environmental damages »
329 Une traduction en anglais dudit règlement est disponible en ligne sur la page suivante :
http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/lover_regler/reglement/2004/Regulation-on-the-Management-of-the-GovernmentPetroleum-Fund-.html?id=420598
330 Les informations suivantes sont issues d’une page internet de la Norges Bank en anglais : http://www.norgesbank.no/nbim/pension_fund/articles-letters/2006/corporate_governace_ethics.html et du document en anglais des principes
éthiques disponible sur la page suivante : http://www.regjeringen.no/en/ministries/fin/Selected-topics/andre/EthicalGuidelines-for-the-Government-Pension-Fund---Global-/The-Ethical-Guidelines.html?id=434894. Il s’agit d’une traduction
libre.
331 Traduction libre du point 3.1. des Ethical Guidelines for the Government Pension Fund – Global : « The overall objective
of the Norges Bank’s exercise of ownership rights for the Government Pension Fund – Global is to safeguard the Fund’s
financial interests ».
159
Le document inclut des références aux instruments internationaux suivants : le
Pacte mondial des Nations Unies, les Principes de gouvernement d’entreprise de
l’OCDE et les Principes de l’OCDE à destination des entreprises
multinationales330.
Trois instruments sont pensés pour gérer la dimension éthique des
investissements du fonds de pension :
- les principes de gouvernement d’entreprise basés sur le Pacte Mondial et les
deux instruments de l’OCDE à destination des entreprises
- le screening négatif, c’est-à-dire la non sélection, des titres des sociétés
produisant ou contrôlant la production d’armes qui, dans leur usage normal,
violent les principes fondamentaux du droit humanitaire.
- l’exclusion des sociétés lorsqu’il existe un risque inacceptable de contribution
aux faits suivants : des violations des droits de l’homme graves et/ou
systématiques, des violations graves aux droits individuels issus du droit de la
guerre et des conflits armés, de sévères dégradations environnementales, des
faits de corruption graves, ou toute violation particulièrement sérieuse des
normes éthiques fondamentales.
C’est le Ministre des Finances qui a la responsabilité d’assurer la gestion
éthique du fonds de pension. Les deux premiers instruments relèvent de son
autorité (sur avis du Conseil consultatif), alors que la responsabilité du premier
a été déléguée à la Norges Bank. Norges Bank a également la responsabilité
d’exercer les droits politiques attachés à la qualité d’actionnaire dans le but de
sauvegarder les intérêts financiers du fonds de pension gouvernemental331.
L’exercice des droits d’actionnaire de Norges Bank doit se fonder sur le Pacte
mondial des Nations Unies, les principes directeurs de l’OCDE à destination des
entreprises multinationales et les principes de gouvernement d’entreprise de
l’OCDE. De plus, lorsque Norges Bank exerce ses droits afin de promouvoir
des intérêts relevant du long terme, une information spécifique doit être
communiquée à ce sujet au Ministère.

Le plan d’action norvégien pour le développement durable consacre
pleinement le rôle des entreprises dans le processus du développement durable
(« Norwegian Action Plan for Sustainable Development », présenté en 2003, pp.
39-41) : « The business sector has a central role to play in efforts to bring about
sustainable development »).
Position officielle
du gouvernement
Outils nationaux
spécifiques

En 1998, le ministère des affaires étrangères a lancé l’initiative
KOMpakt. Il s’agit d’un organe multipartite (l’organisme consultatif pour les
droits de l’homme et l’action économique de la Norvège à l’étranger) composé
des représentants de cinq catégories de parties prenantes : les associations
d’entreprises, les syndicats, les associations de défense des droits de l’homme,
des centres de recherche et le gouvernement. Ce conseil consultatif a pour
mission de faire mieux comprendre aux groupes concernés de la population
norvégienne les liens existant entre l’activité économique et les droits de
l’Homme dans le contexte de la mondialisation.
N/D
160
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D

La Confédération des entreprises et industries norvégiennes
(« Confederation of Norwegian Business and Industry », NHO) a publié de
nombreux outils informatifs à destination des entreprises :
- « Checklist : Human Rights from the perspective of business and industry »
qui constitue un guide présentant l’ensemble des droits internationaux garantis
par les diverses conventions internationales qui s’appliquent à la Norvège.
- « Corporate Actors in Zones of conflict : Responsible Engagement »
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique

Dans un avis du 15 novembre 2005, le Conseil en éthique auprès du
Ministère des Finances recommande le désinvestissement des titres émis par la
société américaine Wal-Mart. L’avis repose sur la violation de l’article 4.4 des
Ethical Guidelines du fonds de pension gouvernemental norvégien, en
particulier sur l’existence d’un risque inacceptable de contribuer à des violations
sérieuses ou sytématiques des droits de l’homme332. Le dispositif de la décision
du conseil peut être résumé comme suit. Un important corpus de documents
indique que WalMart de manière continue et systématique emploie des mineurs
en contravention du droit international, que les conditions de travail de plusieurs
de ses fournisseurs sont dangereuses ou nocives, que les travailleurs sont
harcelés333.
N/D
332 « constitute an unacceptable risk of the Fund contributing to… serious or systematic human rights violations » (point 4.4.
des Ethical Guidelines for the Government Pension Fund – Global)
333 An extensive body of material indicates that Wal-Mart consistently and systematically employs minors in contravention
of international rules, that working conditions at many of its suppliers are dangerous or health-hazardous, that workers are
pressured into working overtime without compensation, that the company systematically discriminates against women in pay,
that all attempts to unionise by the company’s employees are stopped, that employees are in a number of cases unreasonably
punished and locked in, along with a number of other circumstances…”. “What makes this case special is the sum total of
ethical norm violations, both in the company’s own business operations and in the supplier chain. It appears to be a
systematic and planned practice on the part of the company to hover at, or cross, the bounds of what are accepted norms for
the work environment. Many of the violations are serious, most appear to be systematic, and altogether they form a picture of
a company whose overall activity displays a lack of willingness to countervail violations of norms in its business operations.”
161
6
JAPON
Textes juridiques
de référence
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local
Position officielle
du gouvernement
Outils nationaux
spécifiques
N/D
N/D
N/D

Depuis 2001, le Ministère de l’environnement japonais publie
annuellement des principes directeurs pour le rapportage en matière
environnementale (« Environmental Reporting Guidelines »). En 2002 sont
également publiés les principes directeurs en matière d’audit environnemental
(« Environmental Accounting Guidelines ») et en 2003 l’équivalent dans le
domaine de l’évaluation de la performance environnementale (« Environmental
Performance Indicators for Businesses »). Ces initiatives prennent pour exemple
celles du Global Reporting Initiative.

Parallèlement, le Ministère a débuté le programme « Eco-Action 21,
Environmental Activity Evaluation Program » à destination des petites et
moyennes entreprises. Ce programme fonctionne sur la base des mécanismes
d’enregistrement et de certification.
Dans un arrêt du 20 septembre 2000, la Cour de district d’Osaka, suite à la
plainte déposée par des actionnaires de la banque Daiwa, a jugé que les
dirigeants sociaux, au titre de leurs devoirs fiducial et de loyauté, sont
responsables de l’adoption d’un système de contrôle du risque interne
correspondant à l’échelle et aux caractéristiques de l’entreprise334. Beaucoup
considèrent cette jurisprudence comme élargissant la cause d’action légale
permettant de poursuivre au civil un dirigeant social pour non respect des droits
sociaux ou environnementaux sur le fondement de son obligation fiducial
envers les actionnaires. Cependant, il n’est pas clair si l’expression « système de
334 Osaka district court, 20 septembre 2000 (1721 Hanrei Jiho 3, 32) : « For healthy operation, it is indispensable to have a
clear grasp and control of various risks, namely risk control, arising form the type and nature of the business… and a risk
control system (so-called internal control system) corresponding to the scale and characteristics of the business… Directors
shall be responsible to establish a risk control system and to monitor the performance of the representative director and
director in charge, and this shall be also one element of the director’s duty of care and duty of loyalty ».
162
contrôle interne » inclut l’adoption d’un code de conduite à destination des
sociétés cocontractantes.
Certains auteurs voient dans cette jurisprudence l’énoncé d’un principe de
responsabilité sociale des entreprises : le devoir fiducial d’un dirigeant est
considéré comme rempli seulement lorsqu’un système de contrôle interne et
établi, exécuté et contrôlé. Cette condition est considérée respectée lorsqu’un
code de conduite est adopté et exécuté, et son exécution contrôlée.
En octobre 2002, la Japan Federation of Economics Organizations (Nippon
Keidanren) amende « the Keidanren Charter for Good Corporate Behavior ».
Eléments
spécifiques de
doctrine
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
Par référence aux méthodes de réglementation environnementale et au système
de forte indemnisation de victimes, Nogami a pu qualifier la stratégie japonaise
en 1997 de « negative corporate responsibility ».
N/D
163
7
ITALIE
Textes juridiques
de référence
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Loi régionale (Umbria) n° 20- du 12 novembre 2002 sur la création d’un
registre des entreprises certifiées SA 8000

Loi régionale (Marche) n° 11 du 23 février 2005 relative aux
interventions pour la promotion de pratiques socialement responsables, pour la
certification des systèmes de qualités, du respect de l’environnement, de la
sécurité et de l’éthique des administrations publiques locales, des organisations
à but non lucratif et des petites et moyennes entreprises des Marche.

Résolution de la province de Milan (Lombardia) n° 380 du 8 juin 2005
qui fixe des lignes directrices pour la constitution d’un registre des fournisseurs
de biens et des services pour la transparence administrative et la promotion des
achats publics éthiques

Actions menées au niveau gouvernemental
Toutes les initiatives qui ont été adoptées par le Gouvernement italien se basent
sur le principe du volontarisme, rappelant les affirmations de la Commission
européenne contenues dans son Livre vert et dans ses communications.
Au cours de la troisième conférence européenne sur la responsabilité sociale des
entreprises qui s’est déroulée à Venise en 2003 (dans le cadre du semestre
italien de Présidence de l’UE), le Ministère de la solidarité sociale a présenté un
projet, formulé en fonction des caractéristiques du système économique italien
qui est effectivement composé principalement de petites et moyennes
entreprises.
Le projet se compose d’un Social Statement (fichier avec les données de
l’entreprise+set d’indicateurs) conçu comme un « outil simple, flexible et facile
à utiliser ». Ce set d’indicateurs peut être considéré comme une grille de lecture
pouvant aider les entreprises dans l’évaluation de leur performance de
responsabilité sociale des entreprises et à la communiquer correctement à tous
les stakeholders. Le set inclut tant des indicateurs qualitatifs que quantitatifs et
il est comprend des indicateurs « communs » et « additionnels », ces derniers
s’appliquant surtout aux entreprises de grande taille. Au cas où les indicateurs
additionnels ne trouveraient pas application auprès de l’entreprise pour des
facteurs liés à ses caractéristiques structurelles et/ou organisationnelles, les
raisons à la base de ce choix doivent être spécifiées et motivées. Le set
d’indicateurs peut être considéré comme des « lignes directrices » pour les
entreprises qui s’approchent à la responsabilité sociale des entreprises et veulent
suivre un parcours d’assimilation à l’intérieur et également comme un outil
d’auto-évaluation, monitoring et audit de la part des entreprises qui ont par
contre déjà développé une stratégie de responsabilité sociale des entreprises.

Le 27 novembre 2003, le Ministère de la Solidarité sociale et
Unioncamere (l’organisme qui regroupe les Chambres de commerce italiennes)
ont signé un accord dans le cadre du sus-mentionné projet afin d’en promouvoir
la diffusion auprès des entreprises italiennes. Il s’agit en tout cas d’une adhésion
sur base volontaire, qui ne fait pas l’objet d’aucune prévision réglementaire.

En 2004, un multistakeholders forum national présidé par le Ministère du
travail a été mis en place et en 2005 une fondation pour la diffusion de la
164
responsabilité sociale des entreprises dont le même Ministère a été l’un des
fondateurs. Cette fondation a pour but la réalisation d’initiatives visant à la
diffusion d’une culture de responsabilité sociale des entreprises.

Actions menées aux niveaux régional et local
Face à une action gouvernementale qui s’appuie sur l’idée du volontarisme on
constate que plusieurs régions et collectivités locales ont adopté des dispositions
législatives visant à définir un cadre réglementaire pour faciliter la promotion de
la responsabilité sociale des entreprises.
- Umbria
Par la Loi régionale n° 20- du 12 novembre 2002, la région Umbria a crée un
registre régional des entreprises certifiées SA 8000. Le but de la Loi est
clairement affirmé à l’article 1: favoriser le développement d’une plus grand
sensibilité envers les thèmes de la responsabilité sociale des entreprises parmi
les citoyens de la région et promouvoir l’activité des entreprises qui respectent
les principes de la responsabilité sociale des entreprises.
Les entreprises qui ont obtenu une certification SA 8000 ont droit de
s’enregistrer dans le registre tenu par la région. Les entreprises figurant dans ce
registre bénéficient d’une priorité pour l’attribution de financements régionaux,
d’autorisations administratives et pour l’accès et l’attribution des marchés
publics.
- Marche
Par la Loi régionale n° 11 du 23 février 2005 a crée un registre régional pour
les petites et moyennes entreprises, pour les entreprises agricoles, pour les
organisations sans but lucratif et pour les administrations publiques promouvant
et adoptant des pratiques de responsabilité sociale des entreprises ainsi qu’il est
indiqué dans le Livre Vert de la Commission. L’article 1 de la Loi en affirme
son but : la promotion et le soutien aux pratiques socialement responsables
telles quelles la pratique de qualité, de non discrimination, de respect pour
l’environnement, de la sécurité pour les travailleurs et de l’éthique auprès des
administrations publiques, des organisations à but non lucratif et des entreprises.
Les organismes enregistrés bénéficient d’une priorité dans l’attribution de
financements publics. Ils peuvent aussi bénéficier d’aides financières s’ils
entendent mettre en œuvre des processus de certification à niveau international,
communautaire ou national concernant la qualité, la non-discimination, le
respect de l’environnement, la sécurité la responsabilité sociale et la gestion
correcte des ressources humaines, le bilan éthique et la responsabilité sociale
des entreprises.
- Lombardia
Par la résolution n° 380 du 2005, la Province de Milan a fixé des lignes
directrices pour la création d’un registre de fournisseurs de biens et services.
Pour etre enregistrées dans ce registre, les entreprises doivent présenter une
déclaration attestant qu’elles ont vu et signé le Code éthique de la Province de
Milan.
- Toscane
Cette région a développé un programme intitulé « Fabrica Ethica » visant à
promouvoir la certification socialement responsable SA8000. Ce programme
s’appuie sur un site internet de promotion de la responsabilité sociale des
165
entreprises visant à encadrer leurs stratégies en la matière et sur la prise en
charge financière des frais de certification SA 8000. Une Commission éthique
régionale, composée par toutes les parties prenantes territoriales, a également
été créée avec une fonction de conseil en matière de RSE, ainsi que de
proposition des projets et collaboration à leur mise en oeuvre.
A côté de ces expériences on remarquera aussi que plusieurs régions et
provinces ont crée des organismes visant à faciliter une meilleure
compréhension et la mise en œuvre de pratiques de RSE auprès des entreprises
locales.
Aucun cadre réglementaire visant spécifiquement la responsabilité sociale n’a
donc été mis en place à niveau national, l’action gouvernementale se limitant à
l’appui à l’intégration de la RSE auprès des entreprises.
Position officielle
du gouvernement
Outils spécifiques
de la
responsabilité
sociale des
entreprises
Eléments
spécifiques de
doctrine
A la base de l’action du Gouvernement il y a l’idée que c’est seulement à
travers un modèle basé sur le volontarisme qu’on peut garantir une vaste
diffusion des pratiques de RSE parmi les entreprises italiennes, étant donné que
cet approche n’implique pas de coûts supplémentaires, mais bien au contraire
rend les entreprises conscientes et fournit des instruments adéquats pour
l’adoption de politiques et stratégies de RSE. En d’autre termes, la
responsabilité sociale consiste en la prise en charge de la part des entreprises de
toutes les conséquences de leur activité, tant sur le plan économique que social
et environnemental.
N/D

Albareda L, Tencati A, Lozano J M, Perrini F, « The government’s role
in promoting corporate responsibility : a comparative analysis of Italy and UK
from the relationa state perspective, in Corporate Governance, Vol. 6, no. 4,
2006, pp. 386-400.

Tencati, A. (2004), « Public policies to encourage CSR : the Italian CSRSC Project », paper preseented at the 3rd Transatlantic Business Ethics
Conference, ESADE, Barcelona.
Voir le cas Siemens (Annexe 5).
166

Manque d’un cadre réglementaire à niveau national et claire affirmation
d’une nature exclusivement volontaire de la RSE ;
Eléments
réflexion
l’orientation
stratégique
de
Action du Gouvernement visant principalement à une meilleure
sur compréhension et à la diffusion de la RSE auprès des entreprises italiennes ;

Adoption d’un cadre réglementaire par certaines régions italiennes visant
principalement à la création de registres régionaux où les entreprise adoptant
des pratiques de RSE peuvent s’inscrire et ainsi bénéficier d’avantages
notamment pour l’accès aux marchés publics et l’attribution des financements ;
167
8
ROYAUME UNI

Statement of Investment Principles (SIP).
En juillet 2000, le Gouvernement britannique a mis en œuvre une réforme de la
Loi sur les plans de retraite. Ainsi, la nouvelle réglementation obliges les fonds
de retraite à rendre publique leur politique de placement (Statement of
Investment Principles) et leur demande d’indiquer leur politique concernant la
prise en compte des considerations sociales, environnementales et éthiques lors
de la sélection et de la réalisation d’investissements. Il n’y a en tout cas aucune
obligation d’appliquer des critères précis bien définis et aucune exigence
d’exécuter un suivi adéquat des actions.
Textes juridiques
de référence

Public Interest Disclosure Act (1998).
Cette Loi vise à protéger les employées qui révèlent d’avoir des doutes
raisonnables de croire qu’un crime a été commis, ou qu’une action illégale, un
dommage à l’environnement un risque à la santé ont été provoqués. Les
employées qui subissent des actions pour avoir révélé ces faits peuvent porter
plainte devant un tribunal spécial où ils peuvent demander des dommagesintérêts.

The London Principles
Il s’agit d’une initiative volontaire conjointe entre the Corporation of London et
le Gouvernement du Royaume Uni visant à la promotion de bonnes pratiques
dans le financement du développement durable en encourageant les institutions
financières à adopter sept principes concernant la prospérité économique, la
protection de l’environnement et le développement social.

Myners Principles for institutional investment decision-making
Dans un rapport publié en 2001 qui avait examiné les facteurs de distorsion des
investissements, Paul Myners avait recommandé l’adoption d‘une série des
principes représentant de bonnes pratiques pour la réalisation d’investissements.
Ces principes ont en partie été supportés par le Gouvernement. Ces principes
demandent notamment la rédaction de rapports annuels indiquant la stratégie
d’investissement.

Création d’un Ministère chargé de la responsabilité sociale des
entreprises
Cas unique au monde, le Gouvernement présidé par M. Tony Blair a crée un
Ministère chargé de la RSE, au sein du Department of Trade and Industry, afin
d’encourager la recherche et le développement des thèmes de la RSE. Dans ce
but, plusieurs activités sont prévues telles quelles l’aide à la promotion des
bonnes pratiques par les entreprises, le support au partenariat public-privé dans
des secteurs clé, l’encouragement à l’adhésion aux codes des conduite établis au
niveau national et international, promotion d’un cadre de reporting et de labels.

Reporting
Le Gouvernement encourage les sociétés à publier des rapports sur les activités
en matière de RSE. Le Gouvernement a publié des lignes directrices pour la
rédaction de rapports environnementaux et a crée un prix pour le meilleur
168
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local
rapport environnemental. Les Lignes directrices indiquent comment les
entreprises peuvent utiliser les Key Performance Indicators (KPIs) afin de gérer
et rapporter leur activité au sujet de l’environnement. Elles indiquent aussi quel
est l’impact environnemental est le plus important pour chaque secteur
d’activité.

Incitations fiscales
Le Gouvernement a adopté des incitations fiscales afin de favoriser les pratiques
de RSE. On remarque notamment: a) the Community Tax Relief (CITR) et b) the
Payroll Giving Scheme. Il s’agit d’incitations visant à favoriser les
investissements privés dans des entreprises (à but lucrative ou non-lucratif)
présentes dans des communautés défavorisées ou bien les donations effectuées
par les employés.

Green Claims Code
Le Gouvernement a crée le « Green Claims Code ». Ce Code est dépourvu de
toute force contraignante mais il a en tout cas été émis par des ministères avec
la collaboration de plusieurs associations et fédérations d’entreprises. Le Code
fixe des principes cohérents avec le système ISO 14021 et indique les
informations en la matière environnementale qui devraient être affichées sur les
produits et la manière de les indiquer de façon claire et correcte. Il s’agit d’un
guide pour les entreprises qui désirent s’engager dans des pratiques de
responsabilité sociale des entreprises, mais en général les entreprises sont
invitées à appliquer les standards reconnus au niveau international.

White Paper on Company Law Reform (2002)
Le Livre blanc pour la réforme du droit des sociétés avait prévu que les sociétés
cotées indiquent dans leur rapport comment elles prennent en charges les
intérêts des parties prenantes telles quelles les salariés, la communauté et
l’environnement.

Voluntary Principles on Security and Human Rights (2000)
Il s’agit d’une initiative conjointe entre le Royaume Uni et les Etats-Unis visant
à fournir des lignes directrices aux entreprises désirant d’assurer le respect des
droits de l’homme. Ces principes ont été élaborés en collaboration avec les
entreprises du secteur pétrolier et minier et des ONG actives dans la RSE.

Soutien aux organisations actives dans le domaine de la responsabilité
sociale des entreprises
Le Gouvernement soutiens de nombreuses organisations (telles que Business in
the Community, International Business Leaders Forum) et ONG qui travaillent
dans le secteur de la responsabilité sociale des entreprises. Le Gouvernement a
également été l’acteur clé dans la création de Ethical Trade Initiative et CSR
Academy. Il s’agit en général de projets qui encouragent les entreprises à
appliquer des standards éthiques et à rédiger des rapports.
169
Le rôle du Gouvernement en matière de RSE consiste à : favoriser une
meilleure connaissance, créer un encadrement, encourager l’application des
codes de conduite anglais et internationaux, promouvoir un cadre pour les
rapports et les labels sociaux et environnementaux.
Position officielle
du gouvernement
L’approche du Gouvernement est d’encourager et incentiver l’adoption et le
reporting des initiatives de RSE en soutenant les bonnes pratiques et, le cas
échéant, en adoptant des dispositions législatives et des incentives fiscaux.
Le Gouvernement s’est engagé à évaluer l’impact de toutes ses politiques sur le
développement durable et il essaie d’inciter les investisseurs et le secteur privé
dans la RSE en les engageant également à reconnaître l’impact des facteurs
sociaux et environnementaux dans l’activité économique à long terme.
Outils nationaux
spécifiques
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D

Habish, A., Jonker, J., Wegner, M. and Schmidpeter, R. (Eds) (2005),
Corporate Social Responsibility Across Europe, Springer, Berlin.

Albareda L, Tencati A, Lozano J M, Perrini F, « The government’s role
in promoting corporate responsibility : a comparative analysis of Italy and UK
from the relationa state perspective, in Corporate Governance, Vol. 6, no. 4,
2006, pp. 386-400.
N/D
La stratégie mise en ouvre par le Gouvernement est plutôt variée et ancrée sur
plusieurs aspects différents.
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
On retrouve tant des aspects réglementaires, par l’introduction de dispositions
législatives, que des aspects qui témoignent d’une attitude visant à promouvoir
l’auto-régulation (soutien aux initiatives menées au sein d’associations et ONG)
et d’instruments économiques (incitations fiscales).
En considération de la combinaison d’éléments de réglementation et d’autorégulation, on peut en dégager une stratégie rentrant dans la notion de corégulation.
170
9
ALLEMAGNE
Textes juridiques
de référence

Versicherungsaufsichtsgesetz, VAG. Loi de supervision de l’assurance.
Article 115(4).

AltZertG. Loi sur la certification des accords de retraite. Article 7(1) et
(4)
En Allemagne, l’adoption de dispositions juridiques concernant les implications
sociales et environnementale a été concentrée sur les fonds de retraite et les
assurances.

Versicherungsaufsichtsgesetz, VAG.
L’article 115(4) du VAG oblige le fond de retraite à informer les bénéficiaires
par écrit si et, le cas échéant, comment les questions éthiques, sociales et
environnementales sont prises en considération dans ses politiques
d’investissement. Une modification de cette prévision a été prévue afin de
rendre cette obligation d’information une obligation à cadence annuelle et au
moment de la conclusion du contrat.
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

AltZertG.
L’article 7 oblige la compagnie d’assurance à informer la partie contractuelle
par écrit et avant la conclusion du contrat de comment les questions sociales et
environnementales sont prises en considération. Cette obligation d’information
demande aussi la publication d’un rapport annuel.
On remarque que l’action du Gouvernement allemand vise plutôt à favoriser la
réalisation d’actions multi-sectorielles, avec l’implication des plusieurs sujets,
tels quels les autorités publiques au niveau fédéral, régional et local, le monde
des affaires, les ONG et la société civile. Parmi ces nombreuses actions on
rappellera :

Aktionsprogramm 2015.
Sur le plan politique, le Gouvernement a rédigé un programme d’action pour la
réalisation des objectifs du millénaire. Ce programme à une approche multidisciplinaire et prévoit l’implication de différents Ministères au niveau fédéral.
Ce programme est focalisé sur l’engagement volontaire, le balancement parmi
les aspects sociaux et environnementaux, les standards sociaux et les droits de
l’homme et prévoit le soutien de toute la communauté, ainsi créant de nouveaux
liens entre le monde des affaires et la société civile.

Perspectiven für Deutschland.
En 2002, le Gouvernement allemand a lancé une stratégie pour le
développement durable. Cette stratégie prévoit plusieurs objectifs, et notamment
elle vise à une plus forte implication de la société civile. La RSE constitue une
partie de cette stratégie.

Federal Civic Participation Network (BBE).
Il s’agit d’une initiative visant à favoriser la coopération entre le Gouvernement
fédéral et des représentants des Lander et des autorités locales, des entreprises et
des ONG afin de développer des mesure favorisant la participation de la société
171
civile. L’un des thèmes abordés concerne la responsabilité sociale des
entreprises.

Freiheit und Verantwortung.
Il s’agit d’une initiative organisée par d’importantes fédérations d’entreprises, le
principal magazine économique allemand, et présidée par le Président Fédéral.
L’initiative invite les sociétés à présenter leurs projets dans différents domaines
de la RSE et délivre un prix annuel.

Competition freedom and responsibility :
En collaboration avec la fédération des entreprises allemandes, le magasin
Wirtschaftswoche a lancé cette initiative sous le patronage du Président Fédéral,
afin de documenter le degré de connaissance de la RSE auprès des entreprises
allemandes de toute taille.

Voluntary commitment by industry for the Kyoto contractual period up to
2012:
Il s’agit d’un accord signé en novembre 2000 entre le Gouvernement fédéral et
le monde des affaires. Cet accord est présenté comme un exemple de
coopération à long-terme entre le secteur public et privé n dehors de toute
disposition législative.

Programme de promotion de standards environnementaux et sociaux dans
les pays en voie de développement complété par un programme de soutien à
l’adoption de ces standards lancé par le Gouvernement fédéral.

Table ronde sur les codes de conduite :
Il s’agit d’une initiative crée avec l’implication de différents ministères,
entreprises, ONG e partenaires sociaux afin d’améliorer les standards sociaux et
des conditions de travail dans les pays en développement à travers les codes de
conduite.

Leitfaden für Umweltberichte.
En 1997, l’Institut allemand pour la standardisation (Deutche Institut Fur
Normierung) a émis le DIN 33922 : lignes directrices pour le rapportage
environnemental. Le gouvernement allemand essaie de stimuler et encourager
les rapports environnementaux à travers l’adoption de lignes directrices.
Position officielle
du gouvernement
Le Gouvernement a adopté une stratégie au sujet du développement durable où
il reconnaît l’acceptation d’une responsabilité globale pour la promotion de
l’environnement et la promotion d’un cadre innovateur pour l’activité des
entreprises.
En tout cas, l’action du Gouvernement vise plutôt à encourager le dialogue
parmi les parties prenantes et une approche multi-disciplinaire favorisant
l’implication de la société civile. Les actions de RSE restent surtout focalisées
dans la création de postes de travail et de la qualité du travail.
Outils nationaux
spécifiques
N/D
172
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D
N/D
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
La stratégie mise en place par le Gouvernement apparaît plutôt caractérisée par
le soutien à l’autorégulation.

le cadre réglementaire très limité ;

il est principalement constitué d’actions visant à améliorer la
connaissance et à promouvoir l’adoption de politiques de RSE sur base
volontaire.
173
10 AUSTRALIE
Textes juridiques
de référence
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Financial Services Reform Act.(2001), article 1013 DA(1)(1)
The Australian Corporate Code of Conduct Bill (2002)

Financial Services Reform Act (2001) entré en vigueur le 11 mars 2002,
dispose, dans sa section 1013D(1), que:
- dans le « Product Disclosure Statement » (PDS), c’est-à-dire le document
descriptif accompagnant tout produit financier contenant une composante
d’investissement de long terme335, le degré de prise en compte des
considérations sociales, environnementales et/ou éthiques à la fois lors de la
sélection, de la rétention et de la réalisation de l’investissement doit être
indiqué ;
- l’Australian Securities and Investment Commission a compétence,
conformément à la Section 1013DA, pour adopter des lignes directrices
contraignantes relativement à cette obligation d’information ; il a publié ses
lignes directrices le 17 décembre 2003, « socially responsible investing
guidelines », pour l’inclusion dans les déclarations de contenu des produits
d’investissement des informations sur les facteurs sociaux, environnementaux et
éthiques ; celles-ci ont été adoptées après consultation des parties prenantes
suite à la publication d’un document de travail en décembre 2002336. Le non
respect de ces lignes directrices aboutit à la déclaration de non-conformité du
PDS. Des contrôles sélectifs sont prévus337 et une notification, préalable à un
ordre de retirer le PDS (« interim stop order »), peut être faite à l’émetteur338.

The Australian Corporate Code of Conduct Bill (2002) visait à imposer
l’application de standards concernant la protection de l’environnement, droits de
l’homme, securité sur les lieux de travail dans les entreprises qui emploient plus
de 100 personnes. Cette loi prévoit l’application extra-térritoriale de ses
dipositions. Les entreprises doivent présenter un rapport sur l’application du
Code de conduite à la Australian Securities and Investment Commission qui à
son tour redige à un rapport annuel pour le Parlement. Ce rapport comprend une
décalaration sur le respect des politiques en matière environnementale, sociale
et éthique, une déclaration sur les violations de ces standards commises par
l’Etat d’accueil où la société est active et un audit independant sur l’impact
environnemental.

Prime Minister’s Community-Business Partnership (1988).
335 « all products with an investment component »
336 Le document « Section 1013DA disclosure guidelines, ASIC guidelines to product issuers for disclosure about labour
standards or environmental, social and ethical considerations in Product Disclosure Statements (PDS) » est disponible sur la
page
suivante :
http://www.asic.gov.au/asic/pdflib.nsf/LookupByFileName/s1013DA_finalguidelines.pdf/$file/s1013DA_finalguidelines.pdf
337 Les contrôles répondent à trois types de stratégies : premièrement, le PDS peut être catégorisé comme soumis à un risque
de non-conformité, deuxièmement le contrôle peut faire suite à des informations reçues d’une source extérieure,
troisièmement les contrôles peuvent être faits de manière aléatoire (section 2.27 des « Disclosure guidelines »).
338 La politique de contrôle et de sanction des PDS de l’Australian Securities and Investment Commission est détaillée dans
le Policy Statement 168, Disclosure : Product Disclosure Statements, disponible sur la page suivante :
http://www.asic.gov.au/asic/pdflib.nsf/LookupByFileName/ps168.pdf/$file/ps168.pdf
174
Cette initiative, crée au sein du Department of Family and Community Services,
vise à encourager la création de partenariats parmi les entreprises et les
communautés. Dans ce but, il est décerné un ‘Annual Prime Minister’s award
for Excellence in Community Business Partnerships’.

Respect des obligations environnementales dans les marchés publics.
Le Gouvernement, à travers le Department of Finance and Administration, est
responsable des marchés publics. Il est assez commun de trouver dans les appels
d’offre des clauses imposant le respect de toutes les obligations réglementaires
en matière d’environnement. Cela a favorisé la mise en place de stratégies de
responsabilité sociale des entreprises auprès de plusieurs entreprises.

Corporate Responsibility Indice.
Développé au Royaume-Uni par Business in The Community (BITC) et 80
entreprises britanniques, le « Corporate Responsibility Indice » - un outil
d'évaluation de la performance responsable des entreprises – a été lancé en
Australie, à l'initiative du St James Ethics Centre. Via un processus d'autoévaluation, cet indice a été conçu pour aider les entreprises australiennes dans la
mise en oeuvre de meilleures pratiques par l'évaluation de leur stratégie de
responsabilité sociale.
Position officielle
du gouvernement
Outils nationaux
spécifiques
Eléments
spécifiques de
doctrine
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
Le gouvernement australien a mis en place plusieurs initiatives afin
d’encourager l’adoption de politiques de RSE par les entreprises, y compris des
initiatives législatives et le soutien à des partenariats entre les communautés et
les entreprises.
N/D

J. Moon, The Firm as Citizen : Corporate Responsibility in Australia,
Australian Journal of Political Science, 1995, 30, pp. 1-17;

M. Jones, S. Marshall et R. Mitchell, Corporate Social Responsibility and
the Management of Labour in two Austrian Mining Industry Companies, v. 15,
n. 1, pp. 57-67.
N/D
N/D
175
11 DANEMARK
Textes juridiques
de référence

The Act on Legal Protection and Administration (1999)
Statutory Order on green accounts (1995)
Amended Annual accounts Act (2001)

The Act on Legal Protection and Administration (1999).
Cette loi a rendu obligatoire pour toutes les autorités publiques danoises la
création d’un “Comité de coordination pour l’adoption de mesures préventives
dans le marché du travail”. Ce comité est composé de représentants de
fédérations d’entreprises, syndicats, du monde des affaires et de la société
civile.

Statutory Order on green accounts (1995).
Cette loi oblige les entreprises qui effectuent des activités très polluantes
(environ 3000) à rédiger des « comptes verts » et à les soumettre à l’Agence
Danoise pour le Commerce. Les catégories des activités auxquelles s’applique
cette obligation sont indiquées dans la loi. Cette déclaration doit inclure une
présentation des données sur la consommation d’énergie, eau et matières
premières dans la période visée, le volume des substances polluantes employées
et la dispersion dans l’environnement.
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Amended Annual accounts Act (2001).
Suite à la modification apportée en 2001, les entreprises ont la possibilité de
soumettre des rapports supplémentaires concernant, par exemple, la
responsabilité sociale d’entreprise, la prise en compte des aspects sociaux et
environnementaux. Toutes les informations supplémentaires doivent être vraies
et correctes en conformité aux lignes directrices pour ces rapports et
correspondre aux conditions énoncées dans la Loi. En tout cas, les entreprises
de plus grande taille sont obligées de décrire l’impact de l’activité sur
l’environnement et les mesures qui ont été adoptées afin de prévenir ou réduire
les dommages à l’environnement.

Socialetiske regnskaber – guidelines for virksomhederog organisationer
(2001). Il s’agit de lignes directrices émises par le Ministère des affaires
sociales concernant le rapportage social et éthique, adressées à toutes les
entreprises désirant rédiger un rapport sur l’impact social de leurs activités.

Social Index.
Lancé par le Ministère des affaires sociales en 2001, il s’agit d’un outil pour
l’évaluation du degré de responsabilité sociale des entreprises (concernant
surtout les aspects liés au travail et à l’inclusion sociale). Les entreprises qui
atteignent un résultat élevé et qui sont auditées par un expert extérieur ont le
droit d’employer le Label Social sur leur rapports et produits.

Act on public procurement (2001)
176
Il s’agit d’une loi adoptée en 2001 et qui authorise les autorités publiques à
demander l’accomplissement de certaines obligations sociales en relation aux
entreprises qui fournissent des services aux autorités publiques ou reçoivent des
financements publics.

Ethical Database « CSR Scorecard ».
Base de données développée par le Centre d’information des consommateurs
auprès du Ministère de l’économie. Les entreprises désirant informer les
consommateurs des leur actions an matière de RSE peuvent les communiquer
pour l’insertion dans la base de données.

Campaign « Our Common Concern – the social responsibility of the
corporate sector » (1994).
Il s’agit de la campagne lancée par le Ministère des affaires sociales et visant à
sensibiliser les entreprises afin qu’elles assument une responsabilité dans la
réalisation de buts d’intérêt social.

Création du Centre de Copenhague (1998).
Institution indépendante crée par le Gouvernement danois afin de favoriser le
partenariat volontaire parmi le monde des affaires, les entreprises et la société
civile dans le but d’une meilleure inclusion sociale.
Position officielle
du gouvernement
Outils nationaux
spécifiques
Eléments
spécifiques de
Doctrine
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
En novembre 2005, le Gouvernement danois a inclus la RSE parmi les six
thèmes importants dans sa révision annuelle de la croissance annuelle. Cela
témoigne de l’importance que le Gouvernement attache à cette stratégie comme
un élément favorisant la croissance et l’insertion des entreprises danoises dans
l’économie globale.
N/D
Thyssen, C. 2003. Social partnership – The Role of Government in Denmark,
based on an interview with Karen Jesperen. In: M. Morsing, & C. Thyssen
(Eds.), The Case of Denmark – Corporate values and Sociaal Responsibility.
Frederiksberg : samfundslitteratur.
N/D
L’approche vise surtout à promouvoir l’adoption volontaire de politique de RSE
en dehors d’un cadre réglementaire. Le rôle de l’Etat consiste donc plutôt à
favoriser la connaissance et la promotion de la RSE auprès des entreprises.
177
12 POLOGNE
Textes juridiques
de référence

Loi du 12 mars 2004 sur le programme d’audit et de gestion
environnementale national (EMAS)

Loi pour la réhabilitation sociale et professionnelle et l’emploi de
personnes handicapées (1997)

Le Ministère de la politique sociale, du travail et de l’économie est chargé
des questions de responsabilité sociale des entreprises. Ce ministère a désigné
un représentant du Responsible Business Forum à la fonction de responsable
national au sein du groupe de travail sur les entreprises responsables dans le
secteur des PMEs, formé par la Commission européenne. Ainsi, pour la
première fois, la Pologne a rejoint la stratégie de long terme de l’Union
européenne sur la responsabilité des entreprises. Cependant, le gouvernement
n’a édicté aucune politique particulière de régulation.

Loi pour la réhabilitation sociale et professionnelle et l’emploi de
personnes avec des handicaps (1997).
Des programmes d’assistance visant à favoriser l’emploie des personnes
handicapées ont été mis en place. Les employeurs reçoivent des financements
ou des contributions s’ils adoptent des politiques permettant l’accès des
personnes handicapées.
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Titre de « leader de l’écologie polonaise ».
Il s’agit d’un prix décerné par le Ministère de l’environnement à des entreprises
ou des communautés qui se sont distinguées pour les importants résultats dans
la protection de l’environnement. Dans la catégorie entreprises, ce titre est
décerné en faveur d’entreprises qui ont réduit remarquablement leur impact sur
l’environnement et ayant mis en œuvre des technologies propres ou ayant réduit
leur émissions. Ce prix est décerne à des entreprises correspondant à des
standards universellement reconnus (ISO 14001, EMAS) et/ou participant à des
programmes de gestion environnementale.

Participation au projet ‘Raising awareness of Corporate Social
Responsibility particularly among Small and Medium-sized Enterprises’
Il s‘agit d’un projet financé par la Commission européenne et realise avec
Eurochambres et UEAPME. Ce projet a permis de renforce la coopération avec
des organismes actifs dans le domaine de la RSe au niveau européen et un
séminaire a été organisé par la Chambre de Commerce polonaise.

‘Strategy of changing production and consumption ppatterns to favour
the implementation of sustainable development principles’ et ‘Poland 2025
Long-term Sustainable development Strategy’
Il s’agit de plusieurs initiatives visant à accroître la sensibilité des entreprises
envers des modèles économiques favorisant un développement durable et
l’accès à des systèmes de eco-marking, ISO 14001, EMAS ont été organisées
dans le cadre des susmentionnées stratégies.
178

Lignes directrices pour l’inclusion des principes de protection de
l’environnement dans les programmes de secteurs (2002).
Il s’agit de lignes directrices émanées par le Gouvernement et visant à établir un
équilibre parmi les différents secteurs. Elles définissent aussi des principes pour
favoriser un changement dans les modalités de production et de consommation.

Code Ethique pour les activités économiques (2001)
Code élaboré par l’Institut pour les entreprises et la démocratie auprès de la
Chambre de Commerce polonaise. Il a été transmis à toutes les entreprises
associées.

En 2002, sous l’égide du Ministère de l’environnement, un Council for
Balanced Development est crée. Cette autorité de consultation et de conseil fait
partie du Conseil des Ministres. Elle est composée de représentants d’entités
administratives, entrepreneurs, scientifiques, ONG environnementales
nationales et syndicats. Dans ce cadre, un programme d’‘Orientations du
changement dans les modes de production et consommation de l’économie pour
2008-2012’ a été lancé. Un des objectifs de cette stratégie est d’encourager les
entreprises dans la prise d’initiatives volontaires dans le domaine de
développement durable des produits et services
Position officielle
du gouvernement
Outils nationaux
spécifiques
Eléments
spécifiques de
doctrine
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
N/D
N/D

Lewicka-Strzalecka A., Opportunities and Limitations of CSR in the
post-communist countries : Polish case, in Corporate Governance, vol. 6, no. 4,
2006, pp. 440-448.
N/D
L’approche vise surtout à promouvoir l’adoption volontaire de politique de
responsabilité sociale des entreprises en dehors d’un cadre réglementaire.
Plusieurs initiatives ont été promues ou adoptées avec le soutien du
Gouvernement, mais elles revêtent en tout cas un caractère exclusivement
volontaire Le rôle de l’Etat consiste plutôt à favoriser la connaissance et la
promotion de la responsabilité sociale des entreprises auprès des entreprises.
Le cadre réglementaire reste très limité et concerne seulement le soutien aux
initiatives visant à intégrer des personnes handicapées dans les entreprises.
179
13 AUTRICHE
Textes juridiques
de référence
N/D

Code de conduite pour la protection des enfants contre l’exploitation
sexuelle dans le secteur du tourisme (2001).
Il s’agit d’un code de conduite développé parmi le Ministère Fédéral pour la
sécurité sociale, Respect (Institut für Integrativen Tourismus und Entwicklung)
et un tour operator asiatique et signé par les Partners Sociaux Autrichiens dans
le secteur du tourisme. Ce projet prévoit la formation du personnel dans les pays
d’origine et de destination, l’introduction d’une clause dans les contrats avec les
fournisseurs affirmant le refus de toute forme d’exploitation des enfants,
l’information aux voyageurs, le rapportage.

Accord éthique (2005).
Un accord qui s’ajoute à l’accord collectif pour les employés dans l’Université.
Description du
cadre des actions
étatiques et non
étatiques et des
dispositions
juridiques aux
niveaux national et
local

Lignes directrices pour le rapportage durable
Les lignes ont été développées par l’Institut Autrichien pour la soutenabilité, le
Ministère Fédéral pour les affaires économiques et le travail, le Ministère
Fédéral pour l’Agriculture et l’Environnement, la Chambre Economique
Fédérale et la Fédération des industries Autrichiennes. Elles s’adressent à toute
les entreprises autrichiennes et visent à standardiser et faciliter le rapportage en
matière de gestion soutenable.

Initiatives relatives aux labels et décernement des prix.
Plusieurs initiatives ont été mises en place concernant l’attribution de labels ou
le décernement de prix aux entreprises qui se sont distinguées pour des
conduites socialement responsables dans les suivant secteurs : famille, tourisme,
éducation ou plus en général pour l’adoption de systèmes de gestion
responsable.

Familie und Beruf Audit (1998).
Il s’agit d’une initiative crée en 1998 par le Ministère Fédéral pour la Sécurité
sociale visant à permettre aux entreprises d’évaluer et développer leur politique
en matière de famille. Par cette initiative les entreprises sont audités sur des
critères tels que le temps et le lieu de travail, le développement personnel, les
services financiers aux familles. Suite à un audit mené par un auditeur extérieur,
l’entreprise peut recevoir une certification.

Initiative Autrichienne en matière de RSE.
Il s’agit d’une initiative crée en 2002 par la Fédération des Industries
Autrichiennes avec le Ministère Fédéral des affaires économiques et du travail
et la Chambre de Commerce afin de favoriser la connaissance de la RSE et
formuler des lignes directrices autrichiennes.

Guide sur la RSE à destination des petites et moyennes entreprises.
Il s’agit d’un outil visant à favoriser l’évaluation et l’intégration des pratiques
180
de RSE dans les PME.
Position officielle
du gouvernement
N/D
Outils nationaux
spécifiques
N/D
Eléments
spécifiques de
doctrine
N/D
N/D
Eléments de
réflexion sur
l’orientation
stratégique
D’après nos recherches, l’Autriche n’a adopté aucun cadre réglementaire en
matière de responsabilité sociale des entreprises. Par contre le Gouvernement,
avec l’implication de fédérations d’entreprises et d’organisations de la société
civile, a développé de nombreuses initiatives visant à favoriser la connaissance
et l’application de pratiques de responsabilité sociale des entreprises auprès de
tout type d’entreprise. Néanmoins, il s’agit d’initiative à caractère volontaire.
181
ANNEX 3
CARTOGRAPHIE DES OUTILS DE RESPONSABILITE
SOCIALE DES ENTREPRISES
ET D’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT
RESPONSABLE
182
1OUTILS DE RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES………………………………186
1.1
Codes de conduite .............................................................................................................. 186
1.1.1 Instruments issus d’organisations internationales ......................................................... 186
1.1.1.1
UN Global Compact ............................................................................................. 186
1.1.1.2
UN Norms on the responsibilities of transnational corporations and other business
enterprises with regard to human rights .................................................................................. 187
1.1.1.3
ILO Tripartite Declaration of Principles concerning Multinational Enterprises and
Social Policy............................................................................................................................ 188
1.1.1.4
ILO Guidelines on Occupational Safety and Health management systems.......... 189
1.1.1.5
OECD Guidelines on Multinational enterprises ................................................... 190
1.1.1.6
OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials
in International Business Transactions.................................................................................... 191
1.1.2 Instruments issus de gouvernements ............................................................................. 192
1.1.2.1
Green Claims code (UK) ...................................................................................... 192
1.1.2.2
US Model Business Principles.............................................................................. 193
1.1.2.3
Voluntary Principles on Security and Human rights (US and UK) ...................... 194
1.1.3 Instruments issus d’ONG............................................................................................... 195
1.1.3.1
Amnesty International’s Human Rights Guidelines for Companies..................... 195
1.1.3.2
Principles for Global Corporate Responsibility: benchmarks for measuring business
performance............................................................................................................................. 196
1.1.3.3
Ethical Trading Initiative Base Code .................................................................... 197
1.1.3.4
IFOAM Basic Instruments for Organic Production and Processing..................... 198
1.1.4 Instruments issus d’associations professionnelles et secteurs d’activités...................... 199
1.1.4.1
ICC Business Charter for Sustainable Development ............................................ 199
1.1.4.2
Code of practices of the Council for Responsible Jewellery Practices ................. 200
1.1.4.3
China Social Compliance for Textil and Apparel Industry: Principles and
Guidelines…………………………………………………………………………………….201
1.1.4.4
Charte des partenaires sociaux dans le secteur textile/habillement européen....... 202
1.1.4.5
Charte des partenaires sociaux européens du secteur de la chaussure .................. 203
1.1.4.6
Code de conduite dans le secteur du Cuir et de la Tannerie ................................. 204
1.1.4.7
Code de conduite : une charte des partenaires sociaux dans l’industrie du bois
européen………………………………………………………………………………………205
1.1.4.8
Accord sur les droits et les principes fondamentaux au travail dans le secteur du
commerce……………………………………………………………………………………..206
1.1.4.9
Code de conduite de l’industrie éléctronique........................................................ 207
1.1.5 Instruments issus du secteur des affaires ....................................................................... 208
1.1.5.1
Issus d’une entreprise............................................................................................ 208
1.1.5.1.1 MacBride Principles ......................................................................................................... 208
1.1.5.1.2 Charte Sociale Carrefour (charte fournisseur relative aux droits fondamentaux au travailcharte d’engagement contre l’exploitation des enfants et le travail forcé)........................................... 209
1.1.5.1.3 Good Corporation Standard .............................................................................................. 210
1.1.5.2
Issus d’un regroupement d’entreprises ................................................................. 211
1.1.5.2.1
1.1.5.2.2
1.1.5.2.3
1.1.5.2.4
1.1.5.2.5
1.1.5.2.6
Caux Round Table - Principes for Business ..................................................................... 211
Global Sullivan Principles ................................................................................................ 212
Instructions for listed companies on social responsibility ................................................ 213
Memorandum on Corporate Social Responsibility - Slovakia.......................................... 214
The Social Venture Network Standards of Corporate Social Responsibility.................... 215
Initiative clause sociale..................................................................................................... 216
1.1.6 Instruments issus d’organisations syndicales ................................................................ 217
1.1.6.1
ICFTU basic code of labour practice .................................................................... 217
1.1.7 Instruments négociés multistakeholders ........................................................................ 218
183
1.1.7.1
Coalition for Environmentally Responsible Economies (Ceres) Principles ......... 218
1.1.7.2
Fair Labor Association model............................................................................... 219
1.1.7.3
Framework for public environmental reporting – Australia ................................. 220
1.2
Instruments de gestion de la responsabilité sociale............................................................ 221
1.2.1 Eco-Management and Audit Scheme ............................................................................ 221
1.2.2 AFNOR Guide SD 21000- France................................................................................. 222
1.2.3 SIGMA project (Sustainability: Integrated Guidelines for Management)..................... 223
1.2.4 Draft standard on management system on ethics PNE 165010 – Spain ........................ 224
1.2.5 Spécification d'évaluation destinée aux systèmes de gestion de la santé et de la sécurité
au travail (OHSAS 18001) .......................................................................................................... 225
1.3
Bilans et rapports sociétaux ............................................................................................... 226
1.3.1 Global Reporting Initiative Guidelines.......................................................................... 226
1.3.2 International Standard on Assurance Engagements 3000.............................................. 227
1.3.3 Sunshine standards for Corporate Reporting to Stakeholders ....................................... 228
1.3.4 DEFRA General Guidelines for environmental reporting............................................. 229
1.3.5 Japanese Environmental Reporting Guidelines, Guidance for Publishing Environmental
Reporting..................................................................................................................................... 230
1.4
Instruments de certification et labels ................................................................................. 231
1.4.1 Instruments de certification ........................................................................................... 231
1.4.1.1
Social Accountability 8000................................................................................... 231
1.4.1.2
Normes ISO .......................................................................................................... 232
1.4.1.3
Worldwide Responsible Apparel Production Principles....................................... 233
1.4.1.4
Kimberley Process Certification Scheme ............................................................. 234
1.4.2 Labels ............................................................................................................................ 235
1.4.2.1
Label social belge ................................................................................................. 235
1.4.2.2
Eco-Label européen .............................................................................................. 236
1.4.2.3
The Swedish Confederation of Professional Employees Labelling scheme ......... 237
1.5
Instruments de notation et d’évaluation ............................................................................. 238
1.5.1 Instruments de notation ................................................................................................. 238
1.5.1.1
Advanced Sustainable Performance Indices ......................................................... 238
1.5.1.2
Dow Jones Sustainability Group Indexes ............................................................. 239
1.5.1.3
FTSE4Good Selection Criteria ............................................................................. 240
1.5.1.4
Corporate Responsibility Index ............................................................................ 241
1.5.1.5
Danish social index : Measuring a company’s responsibility............................... 242
1.5.2 Instruments d’évaluation ............................................................................................... 243
1.5.2.1
Centre Des Jeunes dirigeants et des acteurs de l’Economie Sociale
« bilan sociétal »...................................................................................................................... 243
1.6
Systèmes intégrés............................................................................................................... 245
1.6.1 Q-RES project - Italy..................................................................................................... 245
1.6.2 AccountAbility 1000 Series........................................................................................... 246
1.6.3 Responsible Business Initiative-Pakistan ...................................................................... 247
1.6.4 China Business Council for Sustainable Development ................................................. 248
1.6.5 Responsible Care Programme of the Chemical Industry............................................... 249
2OUTILS D’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE………..…………………...250
2.1
Equator Principles.............................................................................................................. 250
2.2
Ethical Investment Research Services ............................................................................... 251
2.3
European social investment forum’s Retail transparency guidelines ................................ 252
2.4
Draft Standard on Ethical Financial Instruments PNE 165001 – Spain ............................ 253
2.5
Ethibel: the collective European Quality Label for Socially Responsible Investment
Funds……………………………………………………………………………………………….254
2.6
UNCTAD Environmental Financial Accounting and Reporting at the Corporate level.... 255
184
185
1
OUTILS DE RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES
1.1
Codes de conduite
1.1.1
1.1.1.1
Instruments issus d’organisations internationales
UN Global Compact
Source : www.unglobalcompact.org
Origine : Les Nations Unies, en consultation avec les entreprises et les acteurs de la société civile.
Année : 2000
Forme : Principes d’application volontaire.
Champ d’application : Les valeurs fondamentales dans les domaines des droits de l’homme, des
normes du travail, de l’environnement et de la lutte contre la corruption.
Fondement : La Déclaration universelle des droits de l’homme, la Déclaration relative aux principes et
droits fondamentaux au travail (Organisation internationale du travail), la Déclaration de Rio sur
l’environnement et le développement et la Convention des Nations Unies contre la corruption.
Objectif :
Le Pacte Mondial des Nations Unies a pour double objectif, d’une part, de contribuer au
développement durable grâce à la mise en place de partenariats et l’encouragement de bonnes
pratiques et, d’autre part, de promouvoir une mondialisation, fondée sur l’économie de marché,
profitable à tous.
Acteurs concernés :
Les entreprises, syndicats et ONG.
Mécanismes de mise en œuvre :
Le Pacte contient dix principes que les entreprises adhérentes s’engagent à respecter et à promouvoir.
L’application du Pacte dépend ainsi de la seule volonté des entreprises et du degré de responsabilité
sociale qu’elles s’imposent.
Concrètement, les entreprises qui adhèrent au Pacte mondial, s’engagent à présenter le Pacte dans
leurs déclarations d’intention, rapports annuels et autres textes internes ; à consigner des exemples
précis de leur propre expérience sur le site Internet du Global compact ; à s’associer aux Nations Unies
dans des projets de partenariat ; et à formuler des plans d’actions coopératifs pour atteindre les
objectifs du Pacte. Leur appartenance au Pacte leur permet d’avoir accès à un réseau d’informations
pratiques (banques de données, partage d’expériences) ; d’utiliser le logo du Global Compact dans leur
communication ; d’être en relation avec différents partenaires à travers le monde ; et de bénéficier
d’un vecteur de communication propre à améliorer leur image.
Un Bureau du Pacte mondial, mis en place sous l’égide des Nations Unies, veille au respect des
engagements pris par les entreprises. Toutefois, ce Bureau ne dispose d’aucun moyen susceptible de
contraindre les entreprises au respect de leurs engagements.
186
1.1.1.2
UN Norms on the responsibilities of transnational corporations and other business
enterprises with regard to human rights
En français : Projet de normes sur la responsabilité des sociétés transnationales et autres entreprises
en matière de droits de l’homme des Nations Unies
Source :
http://www1.umn.edu/humanrts/links/norms-Aug2003.html
(texte
en
anglais),
http://www.forumcitoyenpourlarse.org/spip.php?article30
Origine : La Sous-Commission de la promotion et de la protection des droits de l’homme des Nations
Unies.
Année : 2003
Forme : Projet de normes sur la responsabilité transnationale (pour que le projet soit adopté par les
Nations Unies il faut encore qu’il soit approuvé par la Commission des Nations Unies pour les droits
de l’Homme elle-même, puis par le Conseil Economique et Social (ECOSOC) des Nations Unies).
Champ d’application : Les droits civils, politiques, culturels, économiques et sociaux.
Fondement : La Charte internationale des droits de l’homme et les autres instruments relatifs aux
droits de l’homme, ainsi que le droit au développement et les droits reconnus par le droit international
humanitaire, le droit international des réfugiés, le droit international du travail et les autres instruments
pertinents adoptés au sein du système des Nations Unies.
Objectif :
La Sous-commission plaide afin que ces Normes servent de modèle de référence permettant
notamment d’évaluer les initiatives d’investissement éthique par exemple et le contrôle du respect des
obligations des droits de l’homme par les entreprises.
A destination des entreprises transnationales et autres entreprises.
Les entreprises doivent respecter plusieurs dispositions spécifiques relatives à l’égalité des chances et
la non-discrimination, la sécurité de la personne, les droits des travailleurs, le respect de la
souveraineté nationale et des droits de l’homme, la protection du consommateur et la protection de
l’environnement. les normes prévoient que les entreprises doivent intégrer les normes aux « contrats et
accords conclus avec des tiers », ce qui tend à établir la responsabilité solidaire des sociétés
transnationales avec leurs fournisseurs, sous-traitants et preneurs de licence.
Le projet de Normes ne crée donc pas de nouvelles obligations, mais offre une revue complète des
obligations auxquelles sont déjà soumises les entreprises selon les Traités et Conventions onusiens
existants, et détaille concrètement ce que signifient ces obligations pour les entreprises.
187
1.1.1.3
ILO Tripartite Declaration of Principles concerning Multinational Enterprises and Social
Policy
En français : Déclaration Tripartite de l’OIT sur les entreprises multinationales et la politique sociale
Abréviation : Déclaration Tripartite
Source : http://www.ilo.org/public/french/employment/multi/history.htm
Origine : l’Organisation internationale du travail (OIT).
Année : 1977 (révisée en 2000)
Forme : Recommandations, d’application volontaire par les parties concernées.
Champ d’application : principalement la promotion de l’emploi, l’égalité des chances et de
traitement, l’interdiction du travail des enfants, la promotion de la liberté syndicale et de la
négociation collective, la lutte contre la discrimination au travail et la lutte contre le travail forcé.
Fondement : Conventions de l’OIT et la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Objectif :
Cette déclaration vise à promouvoir une contribution active des entreprises multinationales aux
progrès économiques et sociaux tout en minimisant les effets négatifs de leurs activités.
Les entreprises multinationales, acteurs sociaux et gouvernements.
La mise en application de cette déclaration est suivie par l’OIT, qui produit périodiquement des
rapports sous forme d’enquêtes dans les pays membres. Les résultats sont discutés par le Conseil
d’administration, qui regroupe des délégués et déléguées des directions d’entreprises, du personnel et
des gouvernements. Les pays membres de l’OIT sont liés par cette déclaration.
En cas de différend sur l’application et l’interprétation de la Déclaration, les parties intéressées
peuvent adresser au BIT une demande d’interprétation des dispositions de la Déclaration.
188
1.1.1.4
ILO Guidelines on Occupational Safety and Health management systems
En français : Principes directeurs de l’OIT concernant les systèmes de gestion de la sécurité et de la
santé au travail
Abréviation : ILO-OSH 2001.
Source : http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/managmnt/guide.htm
Origine : Organisation International de Travail, ses mandants tripartites et d’autres parties prenantes.
Année : 2001
Forme : Principes directeurs d’application volontaire.
Champ d’application : respect des droits fondamentaux des travailleurs.
Fondement : les conventions de l’OIT.
Objectif :
Ces principes ont pour but d’offrir un cadre de référence aux employeurs en vue de la mise en œuvre
d’un système de gestion de la sécurité et de la santé au travail. D’autre part, ils visent à permettre
l’institution d’un cadre national pour les systèmes de gestion de la sécurité et de la santé au travail et à
aider l’élaboration de mécanismes volontaires visant à renforcer les réglementations existantes.
Les employeurs, travailleurs, organisations et systèmes nationaux de santé.
Les principes contiennent une série de recommandations concrètes pour l’élaboration d’une politique
nationale mais également pour la mise en place de politiques de gestion appropriées au sein de
l’entreprise qui comprennent notamment des conseils en matière de mise en œuvre, d’évaluation et
d’amélioration continue.
189
1.1.1.5
OECD Guidelines on Multinational enterprises
En français : Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales
Source : www.oecd.org
Origine : Organisation de Coopération et de Développement Economique (OCDE).
Année : révisés en 2000 (ajout de principes anti-corruption).
Forme : Normes volontaires de comportement responsable des entreprises et de bonnes pratiques.
Champ d’application : Les principes directeurs sont larges et assez peu définis ; ils regroupent des
recommandations sur les plans économique, social et environnemental.
Fondement : la Déclaration de principes tripartite de l’OIT sur les entreprises multinationales et la
politique sociale.
Objectif :
Ces principes visent à assurer que les activités des entreprises multinationales sont en harmonie avec
les politiques des gouvernements, à améliorer la confiance entre les entreprises et les collectivités au
sein desquelles elles opèrent, à améliorer le cadre et les conditions relatives à l’investissement étranger
et à accroître la contribution des entreprises au développement durable.
Les entreprises multinationales opérant sur le territoire ou au départ d’un Etat partie.
Les Etats qui ont souscrit aux Principes directeurs doivent mettre en place des Points de contact
nationaux chargés de promouvoir les Principes, de répondre à des demandes de renseignements les
concernant et d’aider à résoudre les problèmes relatifs aux domaines couverts par les Principes par le
biais du dialogue avec les parties concernées. En cas de contentieux, le Point de contact national
devra, avec l’accord des parties, faciliter l’accès à des moyens consensuels et non contentieux, tels que
la médiation ou la conciliation. En cas d’échec de la procédure, le Point de contact national pourra
publier un communiqué de presse et, éventuellement, ses recommandations relatives à la mise en
œuvre des Principes. Le Comité de l’investissement international et des entreprises multinationales de
l’OCDE (CIME) réceptionne les rapports annuels des Points de contact nationaux sur la nature et le
résultat de leurs activités, organise des échanges entre Etats ainsi qu’entre parties prenantes, adopte ses
recommandations visant à améliorer la mise en œuvre des Principes et est compétent pour faire appel à
des experts chargés de rédiger des rapports sur des questions plus générales telles que les droits de
l’homme. Le CIME fait rapport au Conseil de l’OCDE.
190
1.1.1.6
OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International
Business Transactions
En francais : Convention de l’OCDE sur la lutte contre la corruption d'agents publics étrangers dans
les transactions commerciales internationales
Source : www.oecd.org
Origine : OCDE.
Année : 1997.
Forme : Convention.
Champ d’application : Corruption d’agents publics.
Objectif :
Aider les pays à mettre en place des politiques pour permettre de lutter contre la corruption active
(touchant la personne qui verse un pot-de-vin et non qui le reçoit). L’objectif est d'assurer une
équivalence fonctionnelle entre les mesures prises par les Parties pour sanctionner la corruption
d'agents publics étrangers, sans exiger l'uniformité ou une modification de principes fondamentaux du
système juridique d'une Partie.
Les Etats
Les Etats choisissent de ratifier cette convention et s’engagent ainsi à mettre en place des politiques
anti-corruption, notamment à destination des entreprises.
Cf également The Recommandation of the Council on Combatting Bribery in International Business
Transactions, Draft Guidelines for Managing conflicts of interest in the public service, Principles of
corporate governance, Recommandation of the Council on improving ethical conduct in the public
service.
191
1.1.2
1.1.2.1
Instruments issus de gouvernements
Green Claims code (UK)
Source :http://www.defra.gov.uk/environment/consumerprod/glc/claims.htm,
http://www.defra.gov.uk/environment/consumerprod/pdf/genericguide.pdf
Origine : Confederation of British Industry (syndicat patronal britannique), le British Retail
Consortium, l’organisme de coordination des autorités locales en matière de normes alimentaires et
commerciales (Local Authorities Coordinating Body on Food and Trading Standards), et la British
Standards Institution.
Année : 1998, revise en juin 2000
Forme : Le Green Claims Code n’a pas de force légale, mais a cependant été édicté par deux
départements gouvernementaux et il est soutenu par des associations d’entreprises et de
standardisation.
Champ d’application : Les ‘green claims’ (une ‘réclamation’ ou ‘claim’ concerne toute information
qui apparaît sur un produit, son emballage, ou dans des documents publicitaires, qui se rapporte à
l’environnement).
Objectif :
Ce code édicte le niveau d’informations auquel le public peut prétendre sur l’impact environnemental
des produits de consommation.
Le public, les entreprises, les organisations.
Le code s’intègre dans une hiérarchie dans laquelle l’ISO 14021 est le standard internationalement
accepté. Le Green Claims Code est, à côté, considéré comme un ensemble de principes faciles à suivre
en conformité avec les standards ISO que le gouvernement a émis en Grande Bretagne, avec le support
des parties prenantes. Le UK Practical Guidance a également été crée pour aider les entreprises à
mettre en œuvre ces principes en pratique.
Le code constitue une introduction aux thèmes principaux, mais les entreprises qui souhaitent faire des
réclamations environnementales sur leurs produits sont vivement encouragées à utiliser ce standard
international.
192
1.1.2.2
US Model Business Principles
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2581,
www.itclio.it/english/telearn/global/ilo/guide/usmodel.htm
Origine : U.S. Department of Commerce.
Année : 1996.
Forme : Lignes directrices.
Champ d’application : Santé et sécurité, travail forcé, non discrimination, liberté d’association et
négociation collective, protection de l’environnement, concurrence, corruption, implication abusive
dans les activités politiques locales, liberté d’expression, coercition politique et développement de la
communauté.
Fondement : Déclaration de principes tripartite sur les entreprises multinationales et la politique
sociale, Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales.
Objectif :
Les principes modèles des entreprises sont un ensemble de principes directeurs d’adoption volontaire
pour les entreprises pour reconnaître le rôle positif des entreprises américaines dans la promotion et le
maintien des standards universels des droits de l’homme. La déclaration modèle sert comme point de
référence et les entreprises sont encouragées à adopter leur propre code de conduite adapté à leur
situation spécifique.
Les entreprises américaines
Les U.S Model Business Principles sont un guide pour les entreprises pour qu’elles mettent en oeuvre,
adaptent, et contrôlent leurs propres principes internes. Les principes ne contiennent donc pas de
procédure particulière de mise en œuvre. Cette initiative reste difficile à situer et les principes sont
assez flous. Les entreprises n’ont pas à signer ou accepter les principes si elles veulent participer. Elles
n’ont pas non plus d’obligation de rendre un rapport sur leurs activités.
193
1.1.2.3
Voluntary Principles on Security and Human rights (US and UK)
www.state.gov/g/drl/rls/2931.htm
Origine : Gouvernements des Etats Unis et du Royaume-Uni.
Année : Decembre 2000.
Forme : Principes d’adoption volontaire.
Champ d’application : Violence, analyse de conflits, transferts d’équipement, dispositions de
sécurité, réponses à des abus de droits de l’homme, interactions entre les entreprises et la sécurité
privée
Fondement : Déclaration universelle des droits de l’homme, Code de conduite des Nations Unies pour
les responsables de l’application des lois et les principes de base sur l’utilisation de la force et des
armes à feu par les responsables de l’application des lois, Déclaration de l’OIT relative aux principes
et droits fondamentaux au travail.
Objectif :
Les Principes sont édictés comme un guide d’adoption volontaire par les entreprises pour maintenir la
sûreté et la sécurité de leurs opérations dans un cadre qui assure le respect des droits de l’homme et
des libertés fondamentales.
Les entreprises d’extraction et d’énergie.
Les entreprises participantes s’engagent à:
• Mener un dialogue substantif et ouvert avec les ONG de droits de l’homme et développement.
• Soulever des questions de droits de l’homme et gouvernance en discussion directe avec les
pays hôtes.
• Considérer de façon substantive et avec précaution les aspects de droits de l’homme de leurs
dispositions de sécurité.
• Développer, mettre en œuvre et promouvoir de hauts standards de responsabilité sociale et les
meilleures pratiques, en collaboration avec les autres entreprises de façon globale et avec les
communautés locales dans lesquelles elles opèrent.
Les Principes ne font pas intervenir d’obligation de reporting.
La responsabilité est construite par le biais de la création de quatre comités de conseil au Niger,
Indonésie, Colombie et un bureau principal à Washington. Ces comités pourvoiront les moyens
effectifs et visibles pour les parties qui participent à cette initiative pour transmettre les problèmes de
sécurité et droits de l’homme.
194
1.1.3
1.1.3.1
Instruments issus d’ONG
Amnesty International’s Human Rights Guidelines for Companies
Abréviation : Amnesty
Source : http://web.amnesty.org/library/index/fraACT700011998?open&of=fra-398
Origine : Amnesty International.
Année : 1998.
Forme : Guide pour la rédaction de codes de conduite par les entreprises.
Champ d’application : respect des droits des travailleurs et des droits fondamentaux, principalement
la sécurité, l’engagement de la communauté, la non-discrimination, la prohibition de l’esclavage, et la
santé et sécurité au travail.
Fondement : Déclaration universelle des droits de l’Homme, conventions de l’OIT et Déclaration
Tripartite de l’OIT.
Objectif :
Ce texte vise à aider les entreprises dans la rédaction de leur code de conduite, en rappelant en
particulier la nécessité de respecter et promouvoir les droits de l’homme et celle de mettre en place un
mécanisme de contrôle indépendant et crédible sous la forme d’un audit social régulier.
Toutes les entreprises
Les entreprises sont invitées à prendre différents engagements au niveau de leur politique et de leur
ligne de conduite et, en particulier, l’adoption d’une ligne de conduite explicite dans la cadre des droits
fondamentaux, l’établissement de procédures en cas de non-respect de ces droits et la mise en place de
mécanismes leur permettant de contrôler efficacement la conformité de l’ensemble de leurs activités
avec leur code de conduite et les instruments internationaux en matière des droits fondamentaux.
195
1.1.3.2
Principles for Global Corporate Responsibility: benchmarks for measuring business
performance
Abréviation : ECCR/ICCR (Ecumenical Council for Corporate Responsibility, Interfaith Center for
Corporate Responsibility).
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2600, www.iccr.org, www.eccr.org.uk,
http://www.bench-marks.org/downloads/Bench%20Marks%20-%20full.pdf (pour le texte)
Origine : Taskforce on the Churches and Corporate Responsibility (TCCR), une alliance non
confessionnelle de groupe religieux, ECCR et ICCR.
Année : 1995 (Révision en 1998 et 2003).
Forme : Principes d’application volontaire.
Champ d’application : Les principes concernent les thèmes et groupes de personnes suivants : la
discrimination dans l’emploi; la liberté d’organisation et de joindre un syndicat; un revenu suffisant;
les femmes dans le milieu du travail; les groupes de minorités; les personnes ayant un handicap; le
travail des enfants, le travail forcé; les fournisseurs; l’intégrité financière ; l’intégrité éthique, la
responsabilité envers les parties prenantes et consommateurs .
Fondement : ICC Business Charter for Sustainable Development, les Principes CERES, la
Déclaration de principes tripartite de l’OIT sur les entreprises multinationales et la politique sociale et
les Conventions de l’OIT.
Objectif :
Les principes ont pour objectif d’offrir des normes de mesure éthiques sur lesquelles les acteurs
concernés peuvent se baser pour prendre des décisions sur la responsabilité sociale des entreprises.
Des investisseurs socialement responsables, des ONG, entreprises et travailleurs.
Les principes possèdent des procédures extensives de mise en œuvre :
Des vérifications environnementales sont effectuées périodiquement et l’entreprise doit avoir une
politique qui comprend des standards de performance concernant la protection de l’environnement. De
plus, un rapport environnemental annuel et standardisé est rendu public et son contenu est vérifié par
une autorité indépendante
L’entreprise reconnaît qu’un comportement non éthique des joint ventures et autres partenaires
commerciaux affecte sa propre réputation et intégrité ; elle doit ainsi posséder un mécanisme pour
remédier à de tels comportements. L’entreprise ne met fin à une relation commerciale qu’en dernier
ressort.
L’entreprise doit se munir d’un mécanisme interne de vérification de respect du code et d’une
politique transparente pour mettre l’investigation de plaintes et le résultat des différentes vérifications
à disposition du public
196
1.1.3.3
Ethical Trading Initiative Base Code
Abréviation : ETI
Source : www.ethicaltrade.org
Origine : Ethical Trading Initiative, regroupement d’ONG et organisations syndicales.
Année : 1998.
Forme : Code de conduite.
Champ d’application : Droits du travail et droits de l’Homme.
Fondement : Déclaration universelle des droits de l’Homme, Déclaration des principes tripartite sur
les entreprises multinationales et la politique sociale de l'OIT, Convention sur les droits de l'enfant des
Nations Unies, Principes de l’OCDE.
Objectif :
Le but du code ETI est de proposer aux entreprises un code de référence reflétant les normes
internationales dans le domaine des pratiques du travail.
Toutes les entreprises.
Les sociétés affiliées peuvent soit adopter directement le code ETI, en s’engageant à le respecter, soit
adopter leur propre code de conduite, à condition qu’il contienne le code ETI (les provisions du code
ETI sont donc des conditions a minima). Pour être affiliée, une société doit donner son affiliation à
l’ETI, au code et aux conditions de mise en œuvre, lequel engagement sera communiqué à l’ensemble
de la société, à ses fournisseurs et sous-traitants. La mise en œuvre du code est ensuite évaluée par le
biais d'une surveillance et d'une vérification indépendante et fait l’objet d’un rapport annuel. La mise
en œuvre du code prévoit également une formation pour le personnel de l’entreprise et la possibilité de
prendre des mesures correctives.
Le code comprend 9 articles, concernant : le choix libre de l’emploi, la liberté d’association et le droit,
aux négociations collectives, les règles d’hygiène et de sécurité au travail, l’interdiction du travail des
enfants, le versement d’un salaire minimum, le nombre d’heures de travail, la non-discrimination, un
emploi régulier, l’interdiction de recours à des traitements sévères ou inhumains
197
1.1.3.4
IFOAM Basic Instruments for Organic Production and Processing
Abréviation : IBS.
Source : www.ifoam.org
Origine : International Federation of Organic Agriculture Movements.
Année : version révisée 2002.
Forme : Ensemble de procédés résultant en un écosystème durable, une alimentation sure, une bonne
nutrition, le bien être des animaux et la justice sociale.
Champ d’application : Tous les aspects de la production de nourriture biologique, les procédés
employés, les labels et le marketing.
Objectif :
Fournir de base pour l’engagement des entreprises et autres parties prenantes et pour la coopération et
l’apprentissage inter-entreprises.
Entreprises.
Les Standards IFOAM sont la clé de voûte du mouvement biologique. Démocratiquement et
internationalement adoptés, ils reflètent l’état actuel de la production biologique et les méthodes
d’élaboration. Ces standards ne doivent pas être vus comme une étape finale, mais plutôt comme un
travail en progrès pour contribuer au développement continu et à l’adoption de pratiques biologiques à
travers le monde. Les standards sont structurés comme des ‘standards pour standards’. Ils fournissent
un cadre de référence pour les entités de certification et les organisations fixant des standards au
niveau international afin qu’elles développent leurs propres standards de certification plus détaillés en
prenant en compte les conditions locales particulières.
Les producteurs et fabricants qui vendent des produits biologiques doivent être certifiés par des entités
de certification, en utilisant les standards qui sont du même niveau ou à un niveau supérieur aux
standards IBS. Cela requiert un système d’inspection et de certification conçu de façon à assurer la
crédibilité des produits certifiés organiques et assurer la confiance des consommateurs.
Les Standards IBS et le Critère d’accréditation IFOAM sont utilisés par l’Organisation internationale
d’accréditation biologique (International Organic Accreditation Service, IOAS) dans le processus
d’accréditation pour les entités de certification et les organisations fixant des standards. L’IOAS
compare les standards (utilisés par le certificateur) aux standards IBS d’une part, et la performance de
l’entité certifiant au Critère d’accréditation IFOAM d’autre part.
Les Standards IFOAM sont également utilisés par les organisations fixant des standards et des
organisations non accréditées comme référence pour établir leurs propres standards.
198
1.1.4
1.1.4.1
Instruments issus d’associations professionnelles et secteurs d’activités
ICC Business Charter for Sustainable Development
www.iccwbo.org/home/environment/charter.asp
Origine : Chambre Internationale de Commerce.
Année : 1991
Forme : Charte
Champ d’application : Gestion environnementale comme priorité pour les entreprises, formation des
employés, impact environnemental des produits et services, équipement et opérations, énergie et
matériaux, production de déchets, contractants et fournisseurs, contribution à l’effort collectif,
ouverture aux problèmes.
Objectif :
L’objectif est de recevoir le plus d’engagements d’entreprises à améliorer leur performance
environnementale en conformité avec ces Principes, à adopter des pratiques à cet effet, à mesurer leur
progrès et à rapporter ce progrès comme approprié de façon interne et externe.
Les entreprises de toute taille.
Acceptés par 7000 entreprises membres de la Chambre Internationale de Commerce de 130 pays
différents. Les entreprises ne signent ni ne s’engagent individuellement.
Les Principes sont conçus pour être utilisés comme une base afin d’atteindre une performance
environnementale accrue et permettre aux entreprises d’exprimer publiquement leur soutien. Les
programmes individuels pour mettre en œuvre ces Principes reflètent la grande diversité de tailles et
activités entre les entreprises. Les Principes recommandent que les entreprises intègrent les politiques,
programmes et pratiques de façon complète comme un élément essentiel de gestion dans toutes ses
activités. En outre, les entreprises doivent continuer à améliorer leurs politiques et programmes
sociaux et leur performance environnementale en tenant compte des développements techniques.
Les entreprises doivent mesurer leur performance environnementale, conduire des audits
environnementaux réguliers et des contrôles de conformité avec les engagements, dispositions légales
et principes adoptés par les sociétés. De plus, elles doivent pourvoir de façon périodique les
informations appropriées au Conseil d’administration, actionnaires, employés, autorités publiques et
au public.
La Chambre Internationale de Commerce accueille des formations de gestion environnementale, en
collaboration avec le Programme des Nations Unies pour l’Environnement, pour assurer un suivi des
principes de la Charte.
199
1.1.4.2
Code of practices of the Council for Responsible Jewellery Practices
Abbréviation : CRJP.
Source : http://www.responsiblejewellery.com/downloads/crjp_code_of_practices.pdf
Origine : The Council for Responsible Jewellery Practices, an international non-profit organisation.
Année : 2006.
Forme : Code of practices.
Champ d’application : Responsible ethical, social, human rights and environmental practices.
Fondement : The Council has based Code provisions on appropriate, consistent and proportionate
broadly accepted global standards or industry best practice (for example, the ILO Conventions, the
Kimberley Process Certification Scheme).
Objectif :
Make jewellery business aware of their social responsibility.
Applicable to all businesses that are Members of the Council (companies of the diamond and gold
jewellery sectors) throughout the entire supply chain, from mine to retail. 54 companies and
organisations as today.
The code of practices defines the responsible ethical, social and environmental practices to be
respected by companies. Together with the Principles (setting out some standards), the Code of
Practices will constitute the foundations for the CRJP’s Responsible Practices Framework and
monitoring system, which will be completed in 2007.
The Principles and Code of Practices will be applied taking into account industry diversity through an
implementation process yet to be developed. Members will be able to agree with their independent
monitors on areas of the Implementation Model that are not applicable to their business, according to
guidance set by the Council. The Council will set an achievable required level of conformance at the
start of the initiative, with a requirement to demonstrate continuous improvement. In this way the
Principles should not be too onerous for small businesses. The Council will consult with smaller
participants in order to assess their response to the draft Code of Practices and Implementation Model.
The CRJP will implement its system allowing for the independent third party monitoring of Members’
performance in January 2008.
200
1.1.4.3
China Social Compliance for Textil and Apparel Industry: Principles and Guidelines
Abréviation : CSC9000T.
Source : www.csc9000.org.cn/download/CSC9000T_ENG_2005.pdf,
http://www.vetementspropres.be/doc/factsheet102006.pdf
Origine : China Social Compliance for Textil and Apparel Industry.
Année : 2005
Forme : Code de conduite multientreprises.
Champ d’application : Le dispositif CSC9000T relèvent de standards peu exigeants en matière de
protection des droits de l’homme.
Fondement : Divers principes et règles issus du droit international des droits de l’homme.
Objectif : Inciter les entreprises du secteur à adopter ces normes, et inciter les entreprises concurrentes
à se munir également d’un code de conduite.
Acteurs concernés : Les entreprises chinoises du secteur du textile et de l’habillement.
Il s’agit de promouvoir un système de gestion qui permette la planification, le suivi et le contrôle
managerial de critères sociaux basés sur la législation chinoise et sur certaines conventions
internationales. Particularités chinoises, priorité est donnée aux conditions de sécurité et d’hygiène et
un accent y est porté sur les aspects spécifiques à l’emploi d’une main-d’oeuvre migrante.
Si la norme CSC9000T prévoit un système de management ainsi que l’organisation d’un audit interne,
elle ne définit aucune procédure spécifique, mais laisse aux responsables de l’entreprise le soin
d’établir les règles jugées pertinentes.
201
1.1.4.4
Charte des partenaires sociaux dans le secteur textile/habillement européen
Abréviation : Charte EURATEX/FSE.
Source : http://ec.europa.eu/employment_social/soc-dial/news/chartertextile_fr.htm, euratex.org,
http://www.etuf-tcl.org/?lg=fr
Origine : L’Organisation Européenne du Textile et de l’Habillement (EURATEX) et la Fédération
Syndicale du Textile, de l’Habillement et du Cuir (FSE: THC).
Année : 1997.
Champ d’application : Conditions de travail, liberté d’association, interdiction du travail des enfants.
Fondement : Principes de l’Organisation Internationale du Travail.
Objectif :
Permettre à l’industrie européenne du textile et de l’habillement européenne d’être rentable et
compétitive, tout en étant basée sur le respect des travailleurs et des employeurs.
Les entreprises et travailleurs dans le secteur du textiles et de l’habillement.
La charte se compose de 3 articles :
Article 1 : un code de conduite qui reprend les principes de l’Organisation Internationale du
Travail, et dont l’application est fortement encouragée pour les entreprises et travailleurs de
secteur
Article 2 : intitulé « discrimination et promotion », il contient un engagement de la part de
EURATEX et la FSE : THC à la promotion et diffusion de cette charte
Article 3 : initulé « suivi et évaluation », il prévoit une évaluation annuelle de la mise en
œuvre de la charte par EURATEX et la FSE : THC et toute autre initiative nécessaire à la mise
en œuvre de la charte. Les informations fournies sont ensuite transmises eux institutions
européennes.
La charte prévoit un Dialogue Social Sectoriel au niveau européen entre les partenaires sociaux.
202
1.1.4.5
Charte des partenaires sociaux européens du secteur de la chaussure
Abréviation : Code CEC-ETUF.
Source : http://ec.europa.eu/employment_social/social_dialogue/docs/309_19961213_shoes_fr.pdf
Origine : Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) et le Comité syndicale
européen du Textile, de l’Habillement et du Cuir.
Année : 1995 (actualisée en 1997).
Champ d’application : Le travail des enfants.
Fondement : La convention de l’OIT concernant l’âge minimum d’admission à l’emploi, la directive
européenne relative à la protection des jeunes au travail, le rapport de l’OIT sur le travail des enfants.
Objectif :
Eliminer l’exploitation du travail des enfants et faire respecter leurs droits, dans le secteur de la
chaussure.
Les entreprises productrices de chaussure. ECFI compte 14 pays membres et 14200 producteurs de
chaussures sont representés par leur fédération nationale.
Les partenaires sociaux adhérant au code urgent les gouvernements des Etats membres de l’UE de
ratifier et mettre en œuvre la Convention de l’UN sur les droits des enfants ainsi que la convention de
l’OIT sur l’âge minimum d’admission à l’emploi.
De plus, les engagements des partenaires sociaux contenus dans la charte se concentrent sur 4 points
principaux :
Le non emploi d’enfants de moins de 15 ans ou en dessous de l’âge de la scolarité obligatoire
Le soutien aux programmes de formation et d’apprentissage en entreprise
La distribution de la charte aux entreprises, co-contractants et fournisseurs
La promotion de la Convention de l’OIT sur l’âge minimum d’admission à l’emploi
Les partenaires sociaux produisent également un rapport annuel pour rendre compte de la mise en
œuvre et des progrès effectués.
En 1998, cette charte a été élargie pour inclure la Confédération Européenne des Associations de
Détaillants en Chaussures (CEDDEC).
De plus, suite au dialogue social qui a permis l’adoption de cette charte, une banque de données a été
créée pour l’industrie de la chaussure pour collecter des informations sur les légalisations sociales
nationales et les accords collectifs dans le secteur. Cette banque est utilisée par les partenaires sociaux
dans leur processus de négociation nationale dans le but de décourager la production en dehors des
pays européens.
203
1.1.4.6
Code de conduite dans le secteur du Cuir et de la Tannerie
Abréviation : Code Cotance-ETUF
Source : http://www.euroleather.com/ccfrench.htm
Origine : Confédération des Associations Nationales des Tanneurs et Mégissiers de la Communauté
Européenne (COTANCE) et la Fédération Syndicale Européenne du Textile, de l’Habillement et du
Cuir (ETUF : TCL).
Année : 2000.
Champ d’application : Droits de l’homme au travail.
Fondement : Conventions de l’OIT.
Objectif :
Oeuvrer en faveur d’un secteur européen du cuir et de la tannerie productif, compétitif au niveau
international mais également basé sur le respect des droits de l’Homme.
Les entreprises du cuir et de la tannerie (spécialement celles qui sont membres des fédérations
nationales du cuir et de la tannerie). COTANCE compte 13 associations nationales membres de l’UE
et 2 pays membres associés.
Les partenaires sociaux reconnaissent leur responsabilité vis-à-vis des travailleurs, étant donné les
conditions dans lesquelles ceux-ci produisent ou fournissent des services vendus ou distribués par les
entreprises affiliées à leurs organisations membres.
Le code de conduite reprend 7 principes des conventions de l’OIT sur le respect des droits des
travailleurs et encourage les entreprises à inclure ce code dans leurs relations commerciales dans tous
les pays du monde.
La COTANCE et la FSE : THC s’engagent à promouvoir la diffusion du code.
Le code prévoit également un article relatif au suivi, à l’évaluation et aux mécanismes de recours, avec
la mise en place d’une évaluation annuelle réalisée par COTANCE et la FSE : THC et d’un contrôle
indépendant sur la mise en œuvre des résultats de code.
204
1.1.4.7
Code de conduite : une charte des partenaires sociaux dans l’industrie du bois européen
Abréviation : Code CEI-BOIS-FETBB.
Source : http://ec.europa.eu/employment_social/social_dialogue/docs/011_20020320_wood_fr.pdf
Origine : La Confédération Européenne des Industries du Bois (CEI-BOIS) et la Fédération
Européenne des Travailleurs du Bâtiment et du Bois (FETBB).
Année : 2002.
Champ d’application : Droits des travailleurs, en particulier l’interdiction du travail forcé, la liberté
d’association et le droit de négociation, l’interdiction du travail des enfants et la non discrimination
dans l’emploi.
Objectif :
Selon le même principe que les autres code sectoriels européens, il vise à oeuvrer en faveur d’une
industrie du bois européenne qui soit rentable, compétitive internationalement, et basée sur le respect
tant des travailleurs que des employeurs.
Les entreprises de l’industrie du bois (spécialement celles qui sont membres des fédérations nationales
de l’industrie du bois). CEI-BOIS compte 28 fédérations nationales membres et 8 fédérations
européennes issues de l’industrie.
Ce code sectoriel reprend, dans son article 1, les principes de l’OIT, imposés aux industries et
travailleurs de l’industrie du bois européen.
L’article 2 porte sur la diffusion et la promotion du code par CEI-BOIS et la FETBB.
Enfin, l’article 3 prévoit un suivi et une évaluation de la mise en œuvre du code par les fédérations
nationales, réalisés par CEI-BOIS et la FETBB et la présentation des résultats dans le cadre du
Dialogue Social Sectoriel.
205
1.1.4.8
Accord sur les droits et les principes fondamentaux au travail dans le secteur du commerce
Source :http://www.unionnetwork.org/unisite/sectors/commerce/Social%20dialogue%20agreements/Fudamental_rights_agreem
ent_French.htm
Origine : EuroCommerce, l’association européenne représentant les intérêts des employeurs du
commerce de détail, de gros et international, et Euro-FIET, représentant les intérêts des travailleurs du
commerce européen.
Année : 1999.
Forme : Déclaration commune (sous la forme d’un code de conduite).
Champ d’application : Droits des travailleurs.
Fondement : Principes de l’OIT.
Objectif :
Apporter un soutien aux mesures innovatrices visant à promouvoir les droits fondamentaux sur le lieu
de travail à l’échelle internationale et promouvoir l’amélioration des normes mondiales au niveau
social.
Acteurs concernés : Les entreprises du secteur du commerce européen (spécialement celles qui sont
membres des fédérations nationales du commerce, elles-mêmes membres d’Eurocommerce ou
Eurofiet).
L’accord contient un préambule qui rappelle l’attachement des deux associations au respect des
principes de l’OIT, et 3 article portant sur :
Article 1 : champ d’application : l’élimination du travail forcé ou obligatoire, l’abolition du
travail des enfants, l’élimination de la discrimination dans l’emploi et la liberté d’association.
Il appartient aux fédérations nationales d’adopter un code reprenant ces principes.
Article 2 : promotion et distribution : Eurocommerce et Eurofiet s’engagent à promouvoir
cette déclaration et encouragent leurs membres à la mettre en œuvre.
Article 3 : mise en œuvre et évaluation : il est prévu un dialogue régulier sur la mise en œuvre
de la déclaration et une évaluation par les parties, dans le contexte du Dialogue Social
Européen de leur propre mise en œuvre.
206
1.1.4.9
Code de conduite de l’industrie éléctronique
Abréviation : EICC (electronics industry code of conduct).
Source : http://solutions.journaldunet.com/emploi/actu_2004/11/041117_code_conduite_IT.shtml
Origine : Les entreprises Hewlett-Packard, Dell et IBM à l’origine.
Année : 2004.
Champ d’application : Principes sociaux et environnementaux, notamment la réglementation du
travail des enfants, la définition d'un salaire minimal, la limitation des heures de travail et des mesures
préventives contre la discrimination ou le harcèlement.
Objectif :
Définir et promouvoir des pratiques sociales responsables dans les chaînes d'approvisionnement
globales de l'industrie électronique.
Les entreprises de l’industrie éléctronique. Les entreprises originaires ont été rejoint par d’autres
partenaires tels Celestica, Flextronics, Jabil, Sanmina SCI et Solectron, Microsoft, Cisco Systems et
Intel.
Le code définit des normes pour s’assurer que les conditions de travail sont respectées dans la chaîne
d’approvisionnement et que les processus de fabrication sont respectueux de l’environnement. Le code
regroupe 5 grandes sections : travail, santé et sûreté, environnement, management et éthique.
Le nouveau groupe de travail constitué par les société Cisco, Microsoft et Intel est epaulé par
l’organisation BSR (Business for Social Responsibility) pour faciliter la mise en place du code.
L’adoption du code requiert que les participants s’engagent à imposer à leurs fournisseurs le respect
du code.
207
1.1.5
Instruments issus du secteur des affaires
1.1.5.1
1.1.5.1.1
Issus d’une entreprise
MacBride Principles
Source : www.irishnationalcaucus.org, http://www1.umn.edu/humanrts/links/macbride.html
Origine : The Irish National Caucus, un groupe de conseil américain (lobby).
Année: 1984.
Forme : Code de conduite volontaire pour les sociétés basées aux Etats Unis.
Champ d’application : La non-discrimination des travailleurs en Irlande du Nord.
Fondement : Les principes ont été crées dans le contexte de discrimination des travailleurs
catholiques en Irlande du Nord à partir de 1920.
Objectif :
Combattre la discrimination des travailleurs catholiques d’Irlande du Nord.
Les entreprises américaines ayant des relations commerciales avec l’Irlande du Nord. Les principes
ont également été fréquemment utilisés dans les lois fédérales, étatiques et municipales concernant les
affaires économiques en Irlande du Nord (Californie, New York, Texas…).
Les principes MacBride se composent de 9 principes de travail juste.
Les principes invitent des compagnies à améliorer leur sous représentation des minorités religieuses au
travail par divers moyens, à fournir une sécurité adéquate pour voyager vers depuis le lieu de travail,
interdire les symboles provocateurs sur le lieu de travail et appliquer des politiques de licenciement
sans considération pour le statut des minorités Les principes ne cherchent pas explicitement à imposer
des politiques comportant la discrimination inverse, les quotas ou le désinvestissement.
Au niveau fédéral américain, une loi, qui interdirait les entreprises américaines produisant en Irlande
du Nord à exporter leurs produits vers les Etats-Unis à moins qu’ils ne respectent les principes
MacBride, est passée en Octobre 1998 et fait partie du Omnibus Appropriations Act for Fiscal Year
1999.
208
1.1.5.1.2
Charte Sociale Carrefour (charte fournisseur relative aux droits fondamentaux au travailcharte d’engagement contre l’exploitation des enfants et le travail forcé)
Source :
http://www.carrefourbelgium.be/images/devDProducts/group/CarrefourSupplierCharter_FR.pdf
Origine : Carrefour et la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH).
Année : 2000
Forme : Charte sociale.
Champ d’application : Suppression de l’esclavage, interdiction du travail des enfants de moins de 15
ans, droit d’organisation en syndicat, rémunération suffisante aux travailleurs, garantir des bonnes
conditions de travail, respecter l’égalité des chances.
Fondement : La Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Déclaration de l’Organisation
Internationale du Travail (OIT) sur les droits fondamentaux au travail, ainsi que les conventions
pertinentes de l'OIT.
Objectif :
Concrétiser l’engagement formel de respecter et faire respecter par l'ensemble de nos fournisseurs les
droits fondamentaux au travail.
Carrefour et ses fournisseurs.
Celle-ci rappelle la méthodologie à appliquer pour suivre le parc et contrôler le respect des
engagements : 3 phases d’audit sont prévues : un contrôle interne mené par nos équipes qualité, un
contrôle externe mené par des cabinets d’audits professionnels qui comprend audits initiaux et reaudits réguliers, et un contrôle inopiné aléatoire mené dans le cadre d’Infans, association créée dans le
cadre de la coopération avec la FIDH où celle-ci est majoritaire.
Carrefour a également adopté une politique visant à promouvoir, respecter, faire respecter et protéger
les droits de l'Homme par l'ensemble de ses fournisseurs.
Les fournisseurs sont liés au respect des normes édictées par la charte, par contrat.
209
1.1.5.1.3
Good Corporation Standard
Source : www.goodcorporation.com
Origine : The Good Corporation, une entreprise privée britannique.
Année : 2000
Forme : Charte de bonne conduite RSE.
Champ d’application : Traitement juste des employés, clients, consommateurs, fournisseurs, de la
communauté, des parties prenantes et protection de l’environnement.
Objectif :
Les normes Good Corporation ont été crées dans le but de fournir aux entreprises une norme de RSE à
partir de laquelle elles pourront mesurer leurs pratiques de gestion.
Les entreprises, de toute taille et de tout secteur.
Il s’agit d’une RSE destinée aux entreprises de toute taille et de tout secteur, déclinée en 65 actions
concrètes et en 6 rubriques : Salariés, Clients, Fournisseurs et sous-traitants, Communauté et
environnement, Actionnaires et autres publics financiers, Engagement de la Direction. 70 entreprises
(TPE-multinationales) avaient été certifiées à l’été 2003, la principale étant Total.
Dans un premier temps, l’entreprise remplit un questionnaire en ligne pour connaître sa situation
(degré de préparation pour accéder à la vérification et à la norme). Elle s’inscrit ensuite auprès de
Good Corporation pour obtenir plus d’informations et effectue une demande de vérification. Une fois
que le contrat est signé, un vérificateur indépendant (agence de conseil agréé par Good Corporation)
effectue une analyse de l’entreprise selon les critères RSE de la charte.
Le « vérificateur » contrôle les éléments suivants en matière de RSE :
- l’existence d’une politique
- la mise en place d’un système pour mettre en oeuvre cette politique
- l’existence d’indicateurs attestant du bon fonctionnement de ce système
- la validation des parties prenantes quant à la qualité de ce système
210
1.1.5.2
1.1.5.2.1
Issus d’un regroupement d’entreprises
Caux Round Table - Principes for Business
Abréviation : CRT principles for business.
Source :www.cauxroundtable.org,
http://www.cauxroundtable.org/documents/PrinciplesforBusinessFrenchTranslation.pdf (pour le texte)
Origine : La Table ronde de Caux réunit des responsables d'entreprise européens, japonais et
américains.
Année : 1994.
Forme : Principes d’application volontaire, comme base de dialogue et d’action pour les entreprises.
Champ d’application : Le rôle et les responsabilités des entreprises dans l’exercice de leurs activités
à l’égard de l’ensemble de leurs partenaires et de la communauté.
Fondement : Ces principes tirent leurs origines de deux notions éthiques fondamentales : la notion
japonaise de kyosei (vivre et travailler ensemble pour le bien commun) et la notion de dignité
humaine. Ils ont également emprunté des provisions au Minnesota Principles, élaborés par le
Minnesota Center for Corporate Responsibility.
Objectif :
Ces principes visent à offrir une norme mondiale à laquelle les entreprises puissent se référer dans la
conduite de leurs affaires.
Les principes sont composés d’une section concernant les principes généraux, tels que l’impact
économique et social des entreprises et le respect de l’environnement. Ils contiennent également une
section plus spécifique sur les principes de conduite des entreprises envers leurs partenaires (clients,
salariés, fournisseurs, investisseurs…).
211
1.1.5.2.2
Global Sullivan Principles
Abréviation : GSP.
Source : www.thegsp.org , www.thesullivanfoundation.org
Origine : D’origine privée, ces principes ont été édictés par le Révérend Sullivan – ancien membre du
Conseil d’administration de General Motors, en consultation avec un Comité composé d’entreprises
multinationales leaders et d’associations d’entreprises.
Année : 1977.
Forme : Code de conduite d’application volontaire.
Champ d’application : Droits de l’Homme, parmi lesquels droits des travailleurs et des communautés
locales, égalité des chances et non-discrimination, liberté d’association, rémunération suffisante,
sécurité et santé sur les lieux de travail, promotion de l’environnement et du développement durable.
Fondement : Les principes ont été élaborés à a suite de suggestions faites dans ce sens par les leaders
mondiaux, au départ, comme instrument de démantèlement du régime de l’Apartheid en Afrique du
Sud.
Objectif :
Ces principes ont pour but ultime de faire respecter les droits de l’Homme, la justice sociale, la
protection de l’environnement et l’égalité des chances pour tous les travailleurs, dans tous les secteurs
d’activités et dans tous les pays.
Toutes les entreprises et organisations.
Les entreprises signataires acceptent de fournir des informations annuelles sur la performance de leur
entreprise concernant le respect de ces principes. Elles se doivent de respecter les principes dans la
conduite de leurs affaires et dans le respect du droit national. Toutes les filiales, entreprises locales et
fabriques sont responsables envers l’entreprise mère qui adhère aux principes Sullivan. Toutes les
opérations concernant ces entreprises se doivent donc de respecter le même niveau d’engagement que
l’entreprise mère.
212
1.1.5.2.3
Instructions for listed companies on social responsibility
Source : http://www.csr-asia.com/index.php?p=6648,
http://irmagazine.thecrossbordergroup.com/DesktopModules/Lab_Issues/ArticlesView.aspx?tabID=0
&ItemID=19573
Origine : La bourse chinoise du Shenzhen (Shenzhen Stock Exchange).
Année : 2006.
Forme : Recommandations.
Champ d’application : Les pratiques de RSE, en particulier la protection des droits des actionnaires
et la transparence dans la diffusion d’informations (reporting).
Objectif :
Rendre les entreprises responsables envers les parties prenantes, telles que les employés, actionnaires,
créanciers, fournisseurs et consommateurs.
Les sociétés cotées à la bourse Shenzhen.
Les instructions de la bourse Shenzhen demandent aux entreprises cotées de mettre en oeuvre des
bonnes pratiques de RSE et de devenir des entreprises modèle. Les entreprises cotées doivent
également avoir des mécanismes de gouvernement d’entreprise pour s’assurer que leurs actionnaires
bénéficient effectivement de tous leurs droits sociaux, tels que réglementés par le droit chinois.
Bien que ce texte ne soit que des recommandations, d’ailleurs reprises fréquemment par le
gouvernement ou des organisations liées à des fins de conseil et donc de façon non contraignante, il est
probable que les entreprises cotées prennent ces recommandations au sérieux dans le but de maintenir
de bonnes relations avec la bourse et le gouvernement local.
Les propositions les plus importantes quant à la transparence tiennent dans le fait que les entreprises
doivent noter leurs politiques de RSE selon les critères des recommandations, ainsi que fournir des
rapports rendus publics sur leur performance sociale et environnementale. Le reporting est central dans
la vision de la bourse Shenzhen de la responsabilité sociale. Cependant, contrairement à plupart des
initiatives de reporting, ici les entreprises doivent expliquer à l’aide de documents les différences
constatées entre les recommandations de la bourse Shenzhen et la performance réalisée par
l’entreprise. En cas de différence, elles doivent également rendre public un plan correctif et un emploi
de temps de celui-ci.
Les recommandations concernent également les responsabilités des entreprises envers leurs parties
prenantes, incluant des suggestions claires sur le fait que les consommateurs, clients et fournisseurs
doivent être protégés dans toutes leurs transactions. Le texte prévoit également des conditions
générales à respecter en ce qui concerne les employés, à l’inclusion d’éléments que l’on retrouve le
plus souvent dans les codes de conduite de la chaîne d’approvisionnement (travail forcé, heures
supplémentaires, etc.) et qui permet à la stratégie de la bourse Shenzhen en matière de RSE d’être
cohérente et d’application large.
213
1.1.5.2.4
Memorandum on Corporate Social Responsibility - Slovakia
Source : www.pontisfoundation.sk, www.blf.sk
Origine : Onze PDG d’entreprises membres du Business Leaders Forum (BLF), crée par la Fondation
Pondis.
Année : 2004.
Forme : Memorandum of understanding.
Champ d’application : Les aspects sociaux, éthiques et environnementaux de l’entreprenariat
Objectif :
Encourager les entreprises à adopter des engagements de RSE et les assister dans la mise en place de
standards éthiques d’entreprise.
Les entreprises slovaquiennes et entreprises exerçant en Slovaquie.
Les membres du Forum s’engagent volontairement à intégrer à leur stratégie les principes concernant
les aspects sociaux, éthiques et environnementaux de l’entreprenariat.
Les activités mises à la disposition des entreprises comprennent:
• Un recueil des meilleures pratiques : compilation d’activités de RSE des membres du Forum,
réparties en quatre catégories: communauté, environnement, chaîne d’approvisionnement,
bien être des employés.
• Memorandum of understanding sur la RSE: Le Memorandum a été signé le 18 novembre 2004
par les entreprises membres du Business Leaders Forum.
• Evaluation des critères de participation des entreprises dans la communauté: assistance aux
entreprises pour qu’elles mesurent la valeur et l’impact de leur investissement dans la
communauté, points de référence donnés à leur performance en utilisant un standard
internationalement accepté et développé par la Corporate Citizenship Company (GB) : le
London Benchmarking Group. Cinq entreprises ont décidé de tenter l’expérience de cette
méthodologie en 2006 et sont devenues le groupe fondateur : Provident Financial, Tesco
STORES, VUB bank, Západoslovenská energetika, a.s. (distributeur d’énergie),
Východoslovenská energetika, a.s (distributeur d’énergie).
• Service de conseil et de consultance.
214
1.1.5.2.5
The Social Venture Network Standards of Corporate Social Responsibility
Source :
http://www.cauxroundtable.org/SocialVentureNetworkStandardsofCorporateSocialResponsibility.html
Origine : Lancée par la Fédération du commerce et de la distribution (FCD), l’ICS rassemble
plusieurs entreprises.
Année : 1999
Forme : Référentiel commun à partir duquel des audits sont réalisés chez les fournisseurs.
Champ d’application : 8 sections concernant : travail des enfants ; travail forcé ; discrimination ;
pratiques disciplinaire ; harcèlement ou mauvais traitements ; liberté d’association ; heures de travail ;
salaires et avantages ; santé et sécurité.
Objectif :
Fédérer les enseignes autour de la problématique des conditions de travail et des droits humains chez
leurs fournisseurs des pays en développement
L’Initiative Clause Sociale est ouverte aux entreprises de commerce de détail. Le représentant officiel
de l’entreprise entrante doit appartenir à une société de droit européen.
Chiffres : L’ICS compte aujourd’hui 14 enseignes : Auchan, Camif, Carrefour, Casino, Cora, Galeries
Lafayette, Leclerc, Monoprix, Okaïdi, Leroy Merlin, 3 Suisses, Groupe PPR (Redacts, Rexel, Fnac,
Printemps, Conforama) et Systsème U.
Ces entreprises se sont engagées dans une démarche pragmatique et progressive destinée à inciter leurs
fournisseurs à respecter les principales conventions et recommandations de l'Organisation
Internationale du Travail (OIT) et les réglementations sociales locales dans les pays émergents.
La direction générale de l’entreprise concernée doit s’engager à respecter les règles de fonctionnement
mentionnées dans le code de déontologie.
L’entreprise doit faire réaliser des audits sociaux chez ses fournisseurs par les cabinets d’audits
extérieurs indépendants mandatés par l’Initiative Clause Sociale (parmi les 4 cabinets d'audits SGS,
Veritas, TS, CSCC) et en assurer la charge financière.
A la fin de l’audit, si cela est nécessaire, un plan d’action corrective est mis en place. Une notification
d’alerte est envoyée en cas de violation critique des principes (travail des enfants/ex).
215
1.1.5.2.6
Initiative clause sociale
Abréviation : ICS.
Source : http://www.ics-asso.org/doc4/page1.htm
Origine : Lancée par la Fédération du commerce et de la distribution (FCD), l’ICS rassemble
plusieurs entreprises.
Année : 1998.
Forme : Référentiel commun à partir duquel des audits sont réalisés chez les fournisseurs.
Champ d’application : 8 sections concernant : travail des enfants ; travail forcé ; discrimination ;
pratiques disciplinaire ; harcèlement ou mauvais traitements ; liberté d’association ; heures de travail ;
salaires et avantages ; santé et sécurité.
Objectif :
Fédérer les enseignes autour de la problématique des conditions de travail et des droits humains chez
leurs fournisseurs des pays en développement
L’Initiative Clause Sociale est ouverte aux entreprises de commerce de détail. Le représentant officiel
de l’entreprise entrante doit appartenir à une société de droit européen. L’ICS compte aujourd’hui 14
enseignes : Auchan, Camif, Carrefour, Casino, Cora, Galeries Lafayette, Leclerc, Monoprix, Okaïdi,
Leroy Merlin, 3 Suisses, Groupe PPR (Redacts, Rexel, Fnac, Printemps, Conforama) et Systsème U.
Ces entreprises se sont engagées dans une démarche pragmatique et progressive destinée à inciter leurs
fournisseurs à respecter les principales conventions et recommandations de l'Organisation
Internationale du Travail (OIT) et les réglementations sociales locales dans les pays émergents.
La direction générale de l’entreprise concernée doit s’engager à respecter les règles de fonctionnement
mentionnées dans le code de déontologie.
L’entreprise doit faire réaliser des audits sociaux chez ses fournisseurs par les cabinets d’audits
extérieurs indépendants mandatés par l’Initiative Clause Sociale (parmi les 4 cabinets d'audits SGS,
Veritas, TS, CSCC) et en assurer la charge financière.
A la fin de l’audit, si cela est nécessaire, un plan d’action corrective est mis en place. Une notification
d’alerte est envoyée en cas de violation critique des principes (travail des enfants/ex).
216
1.1.6
1.1.6.1
Instruments issus d’organisations syndicales
ICFTU basic code of labour practice
Abréviation : ICFTU.
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2595, www.icftu.org
Origine : Le Parti des Travailleurs des entreprises multinationales de la Conférence Internationale des
Syndicats Libres.
Année : 1997.
Forme : Code de conduite
Champ d’application : Salaire, conditions décentes de travail, heures supplémentaires obligatoires,
travail forcé, travail des enfants, discrimination, liberté d’association, négociation collective et emploi
juste.
Objectif :
Le Code cherche à promouvoir la primauté des standards internationaux et l’inclusion d’une liste
minimum de standards sur les problèmes des droits au syndicat et les pratiques de travail dans les
codes de conduite.
Entreprises multinationales.
Contractants, sous contractants, fournisseurs et détenteurs de licence doivent s’engager à supporter et
coopérer dans la mise en œuvre et contrôle du code en fournissant à l’entreprise des informations
pertinentes sur leurs opérations, en permettant des inspections, en gardant des traces des noms, ages,
heures travaillées et salaires pour chaque travailleur. Ils doivent s’abstenir d’action disciplinaire contre
tout travailleur qui fournirait des informations sur l’observation effective du code. Les contractants,
sous contractants, fournisseurs et détenteurs de licence qui contreviendraient à une ou plusieurs
dispositions du code perdront le droit de produite, d’organiser la production de l’entreprise ou de
fournir des services à l’entreprise.
Il n’existe pas d’obligation de reporting. Les entreprises ne s’engagent pas par signature.
217
1.1.7
1.1.7.1
Instruments négociés multistakeholders
Coalition for Environmentally Responsible Economies (Ceres) Principles
Abréviation : Ceres Principles.
Source : www.ceres.org/coalitionandcompanies/principles.php,
http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2593
Origine : La Coalition for Environmentally Responsible Economies (Ceres) est un groupe à but nonlucratif composé d’investisseurs, de fondations, de fonds de pension publique, d’unions et de groupes
d’intérêt environnemental, religieux et public.
Année : 1989 (dénommés au départ les « Valdez Principles »).
Forme : Code de conduite environnementale.
Champ d’application : Les dispositions relevant de la protection de l’environnement, telles que la
protection de la biosphère, l’utilisation rationnelle des ressources naturelles, la conservation de
l’énergie, la sûreté des produits, la santé et la sécurité au travail.
Objectif :
L’objectif des principes Ceres est d’encourager les entreprises à prendre des engagements concernant
des procédures d’amélioration continue, le dialogue et les rapports publics systématiques.
Les entreprises nationales et multinationales, ainsi que des caisses de retraite, des fonds éthiques, des
fonds de communautés religieuses et des organisations environnementales. Actuellement, plus de 50
entreprises ont adhéré aux principes Ceres.
Les principes constituent un code environnemental de conduite composé de 10 principes, sur lesquels
les entreprises doivent rapporter périodiquement leurs résultats et leurs structures de management
environnemental.
L’engagement au respect des principes Ceres constitue une acceptation formelle de la responsabilité et
de la conscience environnementale de l’entreprise, ainsi qu’un engagement actif à une amélioration
continuelle, au dialogue et aux rapports rendus public. De plus, les entreprises respectant ces principes
ont accès au réseau d’experts Ceres.
En terme de gestion des engagements, l’entreprise doit mettre en œuvre ces principes ainsi qu’une
procédure assurant que le conseil d’administration et le Directeur sont entièrement informés des
problèmes environnementaux pertinents et sont entièrement responsables pour la politique
environnementale de la société. Les entreprises doivent également :
Conduire une auto-évaluation annuelle du progrès accompli en mettant en application ces
principes
Soutenir la création opportune de procédures d’audit environnemental généralement
reconnues
Remplir le rapport Ceres, qui doit être disponible publiquement
Promouvoir les rapports environnementaux par la création de principes directeurs de
« reporting » en travaillant avec les entreprises pour améliorer les rapports et assister les
parties prenantes dans l’utilisation de ceux-ci.
218
1.1.7.2
Fair Labor Association model
Abréviation : FLA model.
Source : www.fairlabor.org, http://www.fairlabor.org/all/about/index.html
Origine : Le FLA est une coalition multi-stakeholder d’entreprises, universités et ONGs
Année : 2003.
Forme : Modèle de surveillance globale: code de conduite et système de surveillance.
Champ d’application : Standards de travail.
Objectif :
Aider à assurer que la mise en oeuvre des codes de conduite résulte ultimement au développement du
pouvoir d’action (empowerment) des travailleurs et à la protection significative des droits des
travailleurs.
Ces entreprises s’engagent dans un programme rigoureux de la mise en place de standards sur le lieu
de travail, ainsi que de systèmes de surveillance et de correction, dans le but de mettre leurs sites de
production en conformité avec les standards FLA.
Les entreprises qui participent au FLA ont accepté de:
• Adopter et adhérer à un code de conduite s’adressant à une large partie des entreprises
• Mettre en place un programme extensif de surveillance interne dans toutes les usines de la
chaîne globale d’approvisionnement.
• Permettre un contrôle externe indépendant d’un échantillon représentatif des ces usines par
des contrôleur qui ont été sélectionnés par et travaillent avec le FLA.
• Prendre des actions correctives quand des violations du code de conduite ont été observées..
• Fournir un rapport public
Le FLA publie les actions prises par les entreprises participantes, sur leur site Internet, dans le rapport
annuel.
Procédure de plainte d’une tierce partie : pour admettre une partie tierce à se plaindre d’une violation
du code de conduite. Tout individu ou groupe, tel qu’une organisation de communauté locale, une
ONG, un syndicat, peut présenter une plainte contre le FLA au nom d’un ou plusieurs employés dans
une des usines qui produit pour des entreprises du FLA. Cette procédure est destinée à offrir aux
parties tierces (individus ou groupes qui ne font pas partie de la main d’œuvre de l’usine) un moyen de
permettre au FLA de faire un rapport confidentiel en cas de violations sérieuses du code de conduite
du FLA. Les plaintes qui contiennent les informations mentionnées plus haut dans le formulaire de
plainte des parties tierces sera examinée par le FLA, et si nécessaire, le président du FLA déterminera
les étapes à suivre, impliquant les acteurs concernés dans les usines, incluant les entreprises du FLA
concernées, les entreprises de gestion, les contrôleurs, les syndicats et les ONG partenaires, pour
résoudre le problème.
219
1.1.7.3
Framework for public environmental reporting – Australia
Source :
http://www.enviroreporting.com/others/Australian%20PER%20Guidelines.pdf?&username=guest@en
viroreporting.com&password=9999&groups=ENVREP, www.deh.gov.au
Origine : Préparé par l’entreprise Snowy Mountains Engineering et l’Australian Industry Group, en
partenariat avec Ceres et le GRI pour les adapter aux organisations australiennes.
Année : 2000.
Forme : Lignes directrices.
Champ d’application : Rapports environnementaux
Objectif :
Fournir un cadre pour le reporting environnemental volontaire, avec des lignes directrices simples à
suivre et efficaces, au niveau national.
Les organisations des secteurs privé et public, de toute taille et type, qui choisissent de rédiger un
rapport environnemental ou qui ont des engagements spécifiques en matière de reporting, soit
imposés, soit contractés.
4 sections :

Une introduction au reporting public environnemental: brève introduction sur son histoire et ses
facteurs, et discussion sur les avantages du reporting.

Comment préparer un rapport public environnemental: c’est un processus en 8 étapes qu’une
organisation peut suivre pour produire un rapport, avec 3 phases: un plan, une mesure, et un rapport et
re examination.

Eléments possibles d’inclure dans le rapport : exemples d’indicateurs de performance
environnementale, ainsi que d’autres composantes de bonnes pratiques pour le rapport
environnemental. Ces exemples sont donnés pour guider les organisations dans leur sélection des
indicateurs de performance appropriés pour le reporting, en reprenant les 8 étapes pour la préparation
du rapport.

Plus de lecture: autres références, organisations, points de contact et site Internet pour plus
d’informations sur le rapport public environnemental.
Révision périodique du cadre de référence
220
1.2
1.2.1
Instruments de gestion de la responsabilité sociale
Eco-Management and Audit Scheme
Abréviation : EMAS.
Source : http://ec.europa.eu/environment/emas
Origine : Conseil européen.
Année : 1993.
Forme : Instrument européen d’utilisation volontaire.
Champ d’application : Mangement environmental.
Fondement : Réglement (CEE) No 1836/93 du 29 juin 1993.
Objectif : L’EMAS a pour objectif principal d’inciter les industriels à limiter les impacts de leurs
activités sur l’environnement en améliorant la gestion environnementale de leurs sites de production.
Acteurs concernés : L’EMAS est ouvert aux organisations et entreprises de tous les secteurs
économiques, aussi bien publics que privés, opérant dans l’UE et l’Espace Economique Européen
(certains pays candidats mettent également en œuvre le système EMAS en vue de leur adhésion à
l’UE).
Les entreprises peuvent adhérer à cette approche préventive, site par site, de manière volontaire. Pour
qu’un site soit enregistré dans le système, l’entreprise doit adopter une politique environnementale
fixant des objectifs et les principes d’action environnementale, élaborer un programme
environnemental pour le site précisant les objectifs et les mesures à prendre pour mettre en oeuvre la
politique précitée, réaliser une analyse environnementale du site, effectuer régulièrement des audits
environnementaux, rédiger une déclaration environnementale annuelle destinée au public ainsi
qu’établir un système de management environnemental. L’ensemble de la démarche est examiné par
un vérificateur indépendant agréé par l’État. Les sites participant au système Éco-audit sont enregistrés
par l’organisme national compétent et les entreprises pourront, sous certaines conditions, utiliser le
logo EMAS.
221
1.2.2
AFNOR Guide SD 21000- France
Abréviation : SD 21000.
Source : http://ec.europa.eu/employment_social/soc-dial/csr/csr_links.htm,
http://www.afnor.org/developpementdurable/normalisation/sd21000.html
Origine : Le guide SD 21 000 est issu du groupe de travail lancé par l'AFNOR (Association Française
de Normalisation), rassemblant près de 80 membres d’horizons divers (entreprises, ONG,
institutions…).
Année : 2003
Forme : Guide pour la prise en compte des enjeux du développement durable dans la stratégie et le
management de l'entreprise.
Champ d’application : Développement durable.
Objectif : Aider à adapter techniquement et culturellement le système de management d'une entreprise
afin d'intégrer progressivement les objectifs du développement durable.
Acteurs concernés : Le guide s’adresse aux responsables et décideurs d’entreprises, quelque soit leur
taille et leur champ d’actions.
Le SD 21000 se décompose en 3 parties :
La 1ère a pour objectif d’apporter un appui à la réflexion initiale, lors de l’élaboration de la politique
et de la stratégie de l’entreprise. Elle expose les enjeux socio-économiques majeurs du DD, d’un point
de vue stratégique et opérationnel.
La 2ème porte sur la mise en oeuvre de la démarche, en proposant des recommandations hiérarchisées
pour aider l’entreprise à fixer ses objectifs stratégiques liés au DD. Cette série de recommandations
s'inscrit dans une complémentarité avec les normes de système de management, de qualité et de
protection de l’environnement. SD 21000 les prolonge via une orientation convergente vers le DD, qui
devient le concept supérieur et directeur.
La 3ème apporte des éléments plus opérationnels à intégrer dans le management et la mise en oeuvre
des moyens de l’entreprise pour atteindre ses objectifs.
222
1.2.3
SIGMA project (Sustainability: Integrated Guidelines for Management)
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2898, www.projectsigma.co.uk
Origine : AccountAbility, la British Standards Institution (BSI) et Forum for the Future.
Année : 1999.
Forme : Lignes directrices, accompagnées de principes et outils.
Champ d’application : La responsabilité (transparence, réceptivité et conformité), gestion du capital,
assurance, gouvernance d’entreprise, responsabilité sociale des entreprises et développement durable.
Fondement : AA1000 Framework, AA1000 Series, AA1000 Assurance Standard, Global Reporting
Initiatives (GRI), ISO 14001, Investors in People, the ISO 9000 series, and OHSAS 18001.
Objectif :
Aider les organisations à:

Répondre effectivement aux challenges posés par les dilemmes, menaces et opportunités
sociales, économiques et environnementales

Devenir les architectes d’un futur viable
Acteurs concernés :

Les organisations des secteurs du privé, public et volontaire, peu importe leur taille, secteur, ou
étape de développement dans la compréhension du challenge de durabilité

Les managers responsables pour la direction, la planification ou la mise en oeuvre des
approches de durabilité dans leur organisation, à l’inclusion des spécialistes fonctionnels, tels que les
designers de produit, professionnels des ressources humaines et du processus commercial.

Toutes les personnes intéressées dans la contribution que les organisations peuvent faire au
développement durable.
Au coeur du projet réside le développement d’un ensemble de lignes directrices (les lignes directrices
SIGMA), composées de principes qui aident les organisations à comprendre les paramètres de
durabilité, d’un cadre de référence pour la gestion qui intègre la durabilité dans les processus
principaux de la prise de décision, et une série d’outils que les organisations peuvent utiliser pour
mettre au point des stratégies efficaces et un changement culturel.
La boite à outils SIGMA contient différents outils, tels qu’un questionnaire sur le cadre de gestion, une
carte de pointage sur la durabilité, le cas de l’entreprise durable, et un outil de responsabilité
environnementale, un outil d’engagement des parties prenantes basé sur l’AA1000.
Les lignes directrices sont actuellement testées par les partenaires du projet dans les secteurs privé et
public. Les lignes directrices SIGMA n’ont pas été créées dans un but de certification.
223
1.2.4
Draft standard on management system on ethics PNE 165010 – Spain
Abréviation : AENOR PNE 165010.
Source :
www.aenor.es,
http://www.jisc.go.jp/policy/pdf/Final_report_on_the_feasibility_and_desirability_of_ISO_CSR_stand
ards.pdf
Origine : AENOR, l’agence espagnole de standardisation. Un Comité d’éthique technique espagnol a
été mis en place avec pour tâche de développer des drafts sur un système de gestion éthique
(PNE 165010) et des instruments financiers éthiques (PNE 165001).
Année : Draft in 2001.
Forme: Lignes directrices générales.
Champ d’application : Gestion éthique des entreprises
Fondement : Le gouvernement espagnol a autorisé AENOR, l’entité nationale de standardisation, à
investiguer l’opportunité de standardisation dans le domaine de l’éthique.
Objectif : Etablir les conditions de performance pour le bon exercice de la responsabilité dans les
entreprises.
Acteurs concernés : Toutes les entreprises.
Les standards sur l’éthique PNE 165010 — systèmes de gestion éthique d’entreprise : les conditions
de performance pour la responsabilité éthique et sociale des entreprises ont pour but de fournir aux
entreprises des lignes directrices pour la responsabilité éthique, sociale et environnementale des
entreprises pour leur permettre de développer, maintenir et mettre en oeuvre un code de conduite afin
de gérer ces différents aspects et démontrer aux parties prenantes que le code est conforme aux
principes et conditions posées par le standard.
224
1.2.5
Spécification d'évaluation destinée aux systèmes de gestion de la santé et de la sécurité
au travail (OHSAS 18001)
Abréviation : OHSAS 18001 (en anglais, Occupational Health and Safety Management
Specifications)
Source : http://www.ohsas-18001-occupational-health-and-safety.com/,
http://www.grc.cf.ac.uk/lrn/resources/briefings/PDFs/OHSAS18001.pdf
Origine : Il a été élaboré par la concertation d’agences de certification et de consultants spécialisés
Année : 1996
Forme : Système international certifiable de gestion de la sécurité et de la santé au travail
Champ d’application : Sécurité et santé au travail
Fondement : Inspiré en partie par le BS8800, adopté par la British Standards Institution
Objectif : Encadrer des procédures de certification et, plus largement, fournir un cadre aux entreprises
pour permettre la mise en œuvre de leur responsabilité en ce qui concerne la santé et la sécurité au
travail
Acteurs concernés : Toutes les organisations intéressées
Ce guide s’inscrit dans le cadre du système de gestion OHSAS18000 et il est accompagné par
l’OHSAS18002 qui vient assister la mise en œuvre de ce système (explique les exigences de la
spécification et décrit les démarches à entreprendre pour mettre en oeuvre et enregistrer un système de
gestion).
L’OHSAS18001 a été élaboré à partir de normes nationales existantes et de référentiels d’organismes
certificateurs en réponse aux attentes de nombreux industriels désireux d’avoir un équivalent sécurité
aux normes ISO 9001 (qualité) et ISO 14001 (environnement).
Il n’énumère pas de critère précis de performance sur la santé et la sécurité au travail et ne donne pas
non plus de détails spécifiques pour la création d’un système de gestion.
La structure principale de ce système se décompose comme ceci :
- Projet
- Mise en œuvre d’un système de gestion de la santé et de la sécurité au travail
- Vérification de ce système et éventuelles actions correctives
- Enregistrement de l’organisation
- Vérification continue du respect des normes
225
1.3
1.3.1
Bilans et rapports sociétaux
Global Reporting Initiative Guidelines
Abréviation : GRI Guidelines
Source : www.globalreporting.org
Origine : Coalition for Environmentally Responsible Economies (CERES),
multistakeholders
Année : 1997 (révisées en 2006)
Forme : Principes directeurs relatives aux rapports dans le domaine de le RSE
Champ d’application : Rapports non financiers
association
Objectif : La GRI vise à faire des rapports de durabilité un outil aussi utile et commun que les
rapports financiers en ce qui a trait à la comparabilité, à la vérifiabilité et aux principes généralement
reconnus
Acteurs concernés : A destination de toutes les organisations quelque soit leur taille, secteur ou
situation géographique
Les lignes directrices ébauchées par la GRI proposent un cadre et une présentation pour recueillir et
déclarer des données (quantitatives et qualitatives) sur la performance d'une entreprise dans les trois
volets du développement durable : économique, environnemental et sociétal.
Elles s'articulent essentiellement autour des indicateurs mesurés et d'autres données décrites sous deux
grandes rubriques : principes et conseils pour rapporter et informations standard à fournir. Le tout est
assorti d'explications précises et de directives sur les modalités de collecte et de présentation de
l'information sous chaque rubrique.
L’organisation décidant d’utiliser le GRI doit tout d’abord déterminer le contenu de son rapport (pour
lequel des conseils se trouvent en partie 1 du code). Après avoir finalisé leur rapport, les rapporteurs
doivent déclarer à quel niveau ils ont appliqué les principes du GRI, selon le système des « niveaux
d’application du GRI » (A, B et C). En plus de cette ‘self declaration’, les organisations peuvent
choisir soit de demander l’opinion d’un pourvoyeur d’assurance sur la déclaration ou que celle-ci soit
vérifiée par le GRI.
226
1.3.2
International Standard on Assurance Engagements 3000
Abréviation : ISAE3000.
Source : http://www.ifac.org/index.tmpl, http://www.ifac.org/IAASB/
Origine : International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB) de l’International
Federation of Accountants (IFAC).
Année : 2004 (applicable à compter de 2005).
Forme : Principes de reporting.
Champ d’application : L’audit des rapports non financiers, uniquement en ce qui concerne les
informations nécessaires aux actionnaires et non pas celles des autres parties prenantes comme pour
l’AA1000 assurance standard.
Objectif : L’ISAE3000 est destiné à guider les audits relatifs à toutes les informations autres que
financières.
Acteurs concernés : Professionnels de l’audit.
La norme ISAE 3000 établit les principes de base et les procédures essentielles pour toutes les
missions de certification, à l'exception des missions de vérification ou d'examen d'informations
financières historiques, qui sont couvertes par les normes ISA. La norme s'applique aux missions dont
le rapport de certification est daté du 1er janvier 2005 ou après.
La norme ISAE 3000 a été rédigée en fonction d'un champ d'application général, mais l'IAASB
compte élaborer d'autres normes ISAE afin de fournir des indications détaillées sur des sujets précis.
Trois niveaux d’assurance existent (faible, modérée et raisonnable) en fonction de l’étendue des
vérifications et du pourcentage d’erreur acceptable. L’objectif est de transposer les techniques
traditionnelles d’audit afin d’évaluer la qualité de l’information publiée et non pas de donner une
opinion sur l’image fidèle d’un tel rapport.
227
1.3.3
Sunshine standards for Corporate Reporting to Stakeholders
Source : www.stakeholderalliance.org/sunstds.html
Origine : La Stakeholder Alliance, créée dans les années 90 à Washington, et regroupant plus de 5
millions de membres (travailleurs, consommateurs, groupes d’intérêt, investisseurs).
Année : 1996
Forme : 2006
Champ d’application : Reporting, avec une dimension social et sociétale importante.
Fondement : Cette norme s’inspire des Sullivan Principles, de la Social Accountability 8000 et des
MacBride Principles.
Objectif : Elle vise à rendre les entreprises plus transparentes face aux différents acteurs sociaux, en
les guidant dans leur reporting.
Acteurs concernés : Toutes les entreprises.
Les normes du Corporate Report to Stakeholders sont les suivantes :
Fréquence et disponibilité : le rapport doit être publié tous les ans et ouvert au public. Des suppléments
ad hoc sont édités si nécessaire.
Clients : les informations doivent éclairer leurs décisions d’achat et l’utilisation de produits et de
services, et répondre à leurs préoccupations en matière de conditions de travail, d’impact
environnemental, et d’engagement RSE.
Salariés : le rapport doit permettre aux employés actuels et potentiels d’être entièrement informés des
décisions en matière d’emploi ; comme il doit permettre aux consommateurs, aux acteurs publics et
aux autres stakeholders d’évaluer pleinement les conditions de travail dans l’entreprise (rémunérations
équitables, travail des enfants, exploitation, et liberté d’association).
Communautés locales, régionales, nationales et internationales : l’information doit permettre aux
communautés d’appréhender dans leur intégralité les risques associés à l’activité de l’entreprise (santé
et sécurité) ; d’évaluer les efforts de l’entreprise auprès de la société civile via des actions de solidarité
et des contributions directes ou indirectes dans le domaine public ; et d’avoir connaissance des
exonérations fiscales, subventions ou tout autre avantage dont bénéficie l’entreprise, y compris de la
performance de celle-ci en réponse à ces aides.
228
1.3.4
DEFRA General Guidelines for environmental reporting
Abréviation : Lignes directrices DEFRA.
Source : http://www.defra.gov.uk/ENVIRONMENT/business/envrp/guidelines.htm
Origine : Le département du gouvernement de Grande Bretagne pour l’Environnement, la Nourriture
et les Affaires rurales (Department for environmental food and rural affairs).Année : 2006.
Forme : Lignes directrices d’adoption volontaire.
Champ d’application Reporting environnemental.
Objectif :
Aider les entreprises à rapporter sur leurs impacts environnementaux de façon significative et peu
onéreuse. L’utilisation des indicateurs clé de performance aident les entreprises à gérer et
communiquer les liens entre leur performance financière et environnementale.
Acteurs concernés : Les entreprises britanniques.
DEFRA a produit un ensemble de ‘Lignes directrices sur le reporting environnemental – Indicateurs
clé de performance’ qui aident les entreprises à identifier les risques environnementaux liés à la
performance de l’entreprise et à produire des rapports sur ceux-ci de manière à prendre en compte les
besoins de leurs parties prenantes et actionnaires.
Ces lignes directrices cherchent à rendre ce procédé plus facile pour les entreprises, en mettant en
avant 22 indicateurs de performance environnementaux, avec des informations sur la façon dont les
impacts environnementaux se produisent à partir de la chaîne d’approvisionnement et de l’utilisation
de produits. Bien que ces 22 indicateurs directs soient décrits, les entreprises n’ont pas d’obligation de
produire un rapport sur ceux-ci. Bien que certaines entreprises ont déjà des systèmes sophistiqués de
reporting en place, ces lignes directrices ont pour but d’aider beaucoup plus d’entreprises à atteindre
un niveau de compréhension de leur performance environnementale et d’amélioration de celle-ci.
229
1.3.5
Japanese Environmental
Environmental Reporting
Reporting
Guidelines,
Guidance
for
Publishing
Source : http://www.env.go.jp/policy/j-hiroba/PRG/pdfs/e_guide.pdf
Origine : Ministry of the Environment, Government of Japan.
Année : 2001 (revised in 2004).
Forme : Principes directeurs
Champ d’application : Reporting environnemental
Objectif : Fournir un outil significatif pour la communication environnementale et rendre les organisations
responsables en ce qui concerne le fardeau environnemental.
Acteurs concernés : Organisations qui publient des rapports environnementaux
Les lignes directrices édictent cinq principes généraux de reporting:
• Pertinence: le reporting environnemental doit fournir des informations utiles pour le processus
de décision des parties intéressées, en rapportant sur l’état du fardeau environnemental causé
par les activités industriels et les programmes environnementaux qui viennent pallier ses
effets. Les rapports doivent également être rendus dans un temps approprié.
• Fiabilité: le rapport environnemental doit reposer sur des informations fiables.
• Clarté: le rapport environnemental doit fournir des informations indispensables en utilisant un
vocabulaire clair et facile à comprendre pour éviter une mauvaise compréhension parmi les
parties intéressées.
• Comparabilité: Les informations contenues dans le rapport environnemental doivent permettre
les comparaisons entre différentes périodes de reporting de l’organisation. De plus, des
informations permettant la comparaison avec d’autres organisations devraient également être
fournies.
• Vérifiabilité: Les informations dans le rapport environnemental doivent être accompagnées
par des informations sur la base et les fondations des affirmations et doivent être vérifiables
d’un point de vue objectif.
De plus, les lignes directrices donnent des précisions sur les composantes indispensables au reporting
environnemental:
1) Titres élémentaires,
2) Résumé sur la politique, les objectifs, et réalisations des efforts environnementaux,
3) Etat de la gestion environnementale,
4) Etat des activités de réduction du fardeau environnemental, et
5) Etat de la performance des organisations au niveau social.
230
1.4
Instruments de certification et labels
1.4.1
Instruments de certification
1.4.1.1
Social Accountability 8000
Abréviation: SA8000
Source: www.cepaa.org
Origine : ONG américaine Social Accountability International (anciennement Council on Economic
Priorities Accreditation Agency)
Année : 1997
Forme : Norme de certification des entreprises sur la base du respect de droits sociaux
Champ d’application : respect des droits fondamentaux des travailleurs
Fondement : Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, conventions de l’OIT
Objectif : L’objectif de la norme est de servir de référence aux entreprises afin de développer,
maintenir et appliquer des politiques et procédures respectant les droits fondamentaux des travailleurs.
En étant certifiée sous cette norme, les entreprises peuvent ainsi démontrer aux parties intéressées le
respect des exigences prescrites par celle-ci.
Acteurs concernés : En premier lieu, les entreprises possédant des centres d’achat ou de production
dans des pays où il est nécessaire de s’assurer que les produits sont réalisés dans des conditions de
travail décentes. Plus généralement, les exigences prescrites par la norme sont applicable quelle que
soit la situation géographique, le secteur industriel et la taille de l’entreprise
Mécanisme de mise en œuvre :
Pour obtenir la certification SA8000, les entreprises doivent se soumettre à la législation nationale, aux
autres engagements pris en matière de RSE et aux deux exigences imposées par la norme.
Concernant la première exigence, l’audit, des certificateurs accrédités indépendants mènent un audit à
l’intérieur de chaque unité de production de l’entreprise pour vérifier le respect des normes. Dans ce
cadre, l’équipe de certification pourra avoir accès aux dossiers de l’entreprise et sera libre d’interroger
les membres du personnel. Des mesures de surveillance sont conduites tous les 6 mois et la
certification est réexaminée tous les 3 ans.
Concernant la deuxième exigence, la norme impose le respect de « systèmes de management », avec
des obligations de gestion socialement responsable, mais également l’obligation de faire faire
respecter cette norme par ses fournisseurs et sous-traitants, de répondre aux inquiétudes des parties
intéressées par sa politique, et de communiquer les informations relatives à ses performances dans le
cadre de la RSE.
231
1.4.1.2
Normes ISO
Abréviation : ISO 14000, ISO 14001, ISO 14004, ISO 14010, ISO 14011, ISO 14012, ISO 19011,
ISO 14031.
Source : www.iso.org
Origine : L’Organisation Internationale de Normalisation (ISO), organisme privé qui fédère des
organismes nationaux et a pour tâche d’élaborer des normes internationales. Les normes sont définies
par consensus au terme de travaux conduits au sein de comités techniques qui réunissent des
représentants des gouvernements, de l’industrie, des instituts de recherche et des groupes de
consommateurs.
Année : A partir de 1995.
Forme : Normes internationales de certification (normes organisationnelles, et non techniques).
Champ d’application : Management environnemental.
Objectif : Evaluer et gérer le management environnemental.
Acteurs concernés : Toutes les entreprises et organisations, quelque soit le produit ou service qu’elles
proposent et leur secteur d’activités, que ce soit une entreprise commerciale, une administration
publique ou un département du gouvernement.
Au cœur de ce système se trouve la norme ISO 14001. Basée sur une approche moderne et évolutive
de «gestion par processus», elle définit le cadre ainsi que la structure de mise en place d’un système de
gestion intégré visant à une amélioration continue des performances environnementales de
l’entreprise. Elle permet de mieux évaluer et gérer les impacts environnementaux des diverses activités
et de se donner les moyens de les réduire dans le temps. Le système mis en place pourra par la suite
être certifié par un organisme accrédité, qualifié et neutre.
Les normes se rapportant au SME (ISO 14001 et ISO 14004) définissent la structure de base et les
lignes directrices. Les normes définissant les procédures d’audits (ISO 14010, ISO 14011, ISO 14012,
récemment remplacées par la norme ISO 19011) et d’évaluation des performances environnementales
(ISO 14031) constituent des outils permettant de suivre le SME et son évolution, dans le cadre d’une
amélioration continue des performances environnementales de l’entreprise.
La démarche de mise en place d’un système de management environnemental selon la norme ISO
14001 inclut les composantes suivantes:
analyse environnementale du site certifié
vérification de la conformité à la législation environnementale locale
déclaration des principes de l’entreprise en matière d’environnement (politique environnementale)
attribution de responsabilités environnementales au sein de l’organisation de l’entreprise
élaboration de programmes de réduction de l’impact environnemental
introduction de procédures de contrôle du SME
engagement à obtenir des progrès continus
transparence de la communication interne et externe de l’entreprise.
Le programme environnemental détermine les tâches, les délais, les responsabilités et les ressources
nécessaires pour atteindre les objectifs fixés. Sa mise en œuvre (partie opérationnelle) s’accompagne
de mesures d’information et de formation qui touchent tous les collaborateurs de l’entreprise. Tous ces
éléments sont contrôlés et suivis par la direction.
232
1.4.1.3
Worldwide Responsible Apparel Production Principles
Abréviation : WRAP Apparel.
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2590, www.wrapapparel.org
Origine : American Apparel and Footwear Association.
Année : 1998.
Forme : Principes de bonnes production et programme de certification, d’application volontaire.
Champ d’application : Critères de respect de l’environnement et des droits sociaux.
Objectif : L’objectif de l’ « Apparel Certification Program » est de mettre en œuvre et certifier le
respect des entreprises avec certains standards pour assurer qu’une usine donnée produit les biens dans
des conditions légales, humaines et éthiques.
Acteurs concernés : Les entreprises productrices d’habillements.
Les entreprises participant au programme s’engagent à respecter et à faire respecter ses co-contractants
les principes WRAP. Elles seront alors certifiées par le programme de certification WRAP. Ce
programme se déroule en 5 étapes :
Demande : l’entreprise envoie un formulaire de demande complété et le paiement des frais
Evaluation personnelle : l’usine doit postuler et être enregistrée pour le programme de certification
WRAP, puis elle auto évalue ses installations en se basant sur les principes WRAP
Contrôle indépendant : l’usine choisit un contrôleur indépendant sur une liste, fournie par le WRAP,
d’entreprises et d’organisations de la société civile qui effectuent régulièrement des audits
Evaluation : le WRAP évalue l’usine et informe celle-ci qu’elle doit soit modifier certaines
procédures, auquel cas le contrôleur devra effectuer une autre inspection, ou recommende au conseil
de certification que l’usine peut être certifiée
Certification : le conseil de certification étudie la recommandation du personnel, y compris le rapport
d’audit, et vote pour accorder ou différer la certification
233
1.4.1.4
Kimberley Process Certification Scheme
Abréviation : KPCS.
Source : http://mmsd1.mms.nrcan.gc.ca/kimberleyprocess/intro_f.asp, www.kimberleyprocess.com
Origine : Des gouvernements des pays de l’Afrique australe, l’industrie internationale des diamants et
des ONG.
Année : Lancé en mai 2000 et mis en œuvre après 2 ans de négociation en novembre 2002.
Forme : Système international de certification.
Champ d’application : N/D
Fondement : Ce programme fait suite aux résolutions des Nations Unies pour la création d’un
système international de certification des diamants bruts.
Objectif : Resserrer les mesures de contrôle du commerce des diamants et de prévenir l'entrée des
diamants de guerre sur les marchés légitimes.
Acteurs concernés : Les participants sont des organisations régionales d’intégration économique et
des états éligibles pour commercer des diamants bruts sous les provisions du KPCS.
Chiffres : Au 1er janvier 2007, il y avait 45 participants, représentant 71 pays (dont la Communauté
européenne avec 27 pays).
Il s’agit d’un système de certification obligatoire pour les Etats signataires qui s’engagent à émettre un
certificat pour accompagner tout diamant brut exporté. Chaque pays doit être en mesure de suivre à la
trace des diamants destinés à l’exportation et doit respecter une série de normes relatives à ces
contrôles internes. Tous les pays importateurs acceptent de ne permettre à aucun diamant brut d’entrer
sur leur territoire sans un certificat du KPCS. Il existe de plus des restrictions commerciales qui
interdisent le commerce de diamants bruts avec des pays ne participant pas au programme.
Le processus de vérification se fait par des pairs, avec la participation du gouvernement, de l’industrie
et de la société civile.
234
1.4.2
1.4.2.1
Labels
Label social belge
Source : www.social-label.be, http://rse.wallonie.be/apps/spip/article.php3?id_article=53
Origine : Chambre des représentants de Belgique.
Année : 2002.
Forme : Label de produit (entendu au sens large, donc couvre aussi bien les produits que les services),
outil de promotion du respect des normes internationales de travail dans les pays producteurs.
Champ d’application : 5 principes de base:
- Age minimum pour le travail des enfants et interdiction des pires formes de travail des enfants (C
138 et 182)
- Interdiction de discrimination en matière d’emploi et de rémunérations (C 100 et 111)
- Interdiction de travail forcé (C 29 et 105)
- Droit à la liberté syndicale (C 87)
- Droit d’organisation et de négociation collective (C 98)
Objectif : Il s’agit d’un outil offert aux entreprises et aux consommateurs désireux de s’attaquer aux
conditions de travail inhumaines qui persistent dans le monde.
Acteurs concernés : Les entreprises présentes sur le territoire belge.
Les entreprises qui mettent un produit sur le marché belge peuvent demander le label social sur une
base volontaire lorsque la production, tout au long de la chaîne de production complète des produits
spécifiques, a été conforme aux normes de base de l’Organisation internationale du travail. Le label est
octroyé par la Secrétaire d’Etat au Développement durable et à l’Economie sociale, sur avis
contraignant du Comité pour une production socialement responsable. Contrairement au SA 8000, qui
mesure le caractère social d’une entreprise au niveau de toute l’entreprise (processus horizontal), une
analyse verticale est effectuée dans le cadre du label social au niveau du produit et toute la chaîne de
production d’un produit déterminé (ou groupe de produits) est contrôlée, par des organismes
d’inspection (BELAC (Belgian Accreditation System)), et de certification (organismes de contrôle
accrédités par SAI).
235
1.4.2.2
Eco-Label européen
Source : www.eco-label.com, http://rse.wallonie.be/apps/spip/article.php3?id_article=54
Origine : L’éco-label européen a été créé par le règlement européen n° 880/92 du 23 mars 1992 et
révisé par le réglement n° 1980/2000 du 17 juillet 2000.
Année : 1992.
Forme : Label écologique officiel européen.
Champ d’application : Le label écologique communautaire peut être attribué aux produits
disponibles dans la Communauté qui respectent les exigences essentielles en matière d'environnement
(hors denrées alimentaires et médicament).
Objectif : Aider les consommateurs à choisir des produits en connaissance de cause et à discerner en
particulier les produits et services plus verts et plus favorables à l’environnement.
Acteurs concernés : Toutes les entreprises européennes de produit ou service.
Il est administré par le Comité de l’Union européenne pour le label écologique (CUELE), un organe
composé de représentants de secteurs tels que les industries, les groupes de protection de
l’environnement et les organismes de défense des consommateurs. Il bénéficie du soutien de la
Commission européenne, de tous les États membres de l’Union européenne et de l’Espace
Économique Européen (EEE).
Symbolisé par la « fleur », il fait aujourd’hui l’objet de près de 315 certificats qui ont été délivrés par
des organismes indépendants sur plusieurs centaines de produits conforment à des critères écologiques
stricts et à de critères de performance rigoureux. Depuis 1992, cette « fleur » est un système
d’homologation permettant aux citoyens européen de discerner les produits (hors denrées alimentaires
et médicaments) les plus favorables à l’environnement.
Le système d'attribution du label écologique européen a établi un ensemble de critères
environnementaux et de critères de performance pour juger les produits. Un produit doit
impérativement remplir tous les critères pour pouvoir obtenir le label écologique de l'UE. Ces critères
écologiques tiendront compte de tous les aspects de la vie d'un produit, depuis sa production et son
utilisation jusqu'à son élimination ultérieure (l'approche dite "du berceau à la tombe").
236
1.4.2.3
The Swedish Confederation of Professional Employees Labelling scheme
Abréviation : Procédé de labellisation TCO.
Source: http://osha.europa.eu/publications/reports/304/index_12.htm,
Origine: Le syndicat TCO, la Confédération suédoise des employés professionnels. Les conditions ont
été édictées par TCO en coopération avec la Société Suédoise pour la Conservation de la Nature,
l’Administration de l’énergie nationale suédoise et SEMCO AB en dialogue direct avec des experts
environnementaux et experts de la santé et de la sécurité au travail, les utilisateurs, producteurs et
experts commerciaux.
Année: 1992 (revised in 1995, 1998).
Forme : Labels.
Champ d’application : Labellisation environnementale et de la qualité.
Objectif : Créer un bon environnement de travail
Acteurs concernés : Les entreprises productrices d’écrans, ordinateurs, imprimantes, téléphones
portables, meubles et autres.
Les produits qui obtiennent le label TCO remplissent certaines conditions concernant: les émissions,
l’ergonomie, l’écologie et l’énergie. Les standards de label sont développés en consultation avec les
utilisateurs, producteurs, chercheurs et autres experts.
Les entreprises voulant être certifiées doivent prouvées qu’elles se sont conformées aux standard: un
test indépendant (par des laboratoire approuvés), et de la documentation (examinée par le TCO). Un
contrat régule la façon dont l’entreprise peut utiliser le label TCO. Le fabricant doit payer des frais de
participation pour obtenir le label TCO.
Le TCO’92 a été le premier système international de label de qualité à faire surface sur le marché. Il
contient des dispositions sur les émissions et l’énergie pour les producteurs d’écrans d’ordinateurs. Le
système a été développé et transformé en un TCO’95, qui inclut des dispositions sur l’ergonomie et
l’écologie. La dernière version du système est le TCO’99, qui contient des obligations plus strictes en
la matière.
237
1.5
Instruments de notation et d’évaluation
1.5.1
1.5.1.1
Instruments de notation
Advanced Sustainable Performance Indices
Abréviation : ASPI.
Source : www.vigeo.com
Origine : L’entreprise Vigeo, agence indépendante de notation et d'évaluation de la RSE.
Forme : Indice de notation des entreprises.
Champ d’application : Critères du développement durable cohérents et largement acceptés.
Objectif : L’indice a pour objectif la promotion de l’investissement des entreprises dans des sociétés
socialement responsables.
Acteurs concernés : Les entreprises cotées de la zone euro.
L’entreprise Vigeo mesure la performance des entreprises en matière de RSE selon 5 domaines :
l’insertion dans la société civile, le gouvernement d’entreprise, les relations clients/fournisseurs, la
santé, sécurité et environnement, les ressources humaines et normes internationales du travail.
Des points sont donnés en fonction de l’évaluation faite par Vigeo de l’entreprise dans chacun de ces 6
domaines, en fonction que l’entreprise est pionère (4 points), avancée (3), moyenne (2), en dessous de
la moyenne (1) ou non concernée (0) en la matière. La moyenne de ces 5 notes forme la note ASPI.
Chaque société de l’indice boursier DJ Euro STOX XSM recoit une note globale ASPI, et l’indice
ASPI intègre les 120 sociétés ayant la meilleure note globale.
Une surveillance permanent permet de tenir compte des opérations exceptionnelles concernant les
entreprises, telles que des fusions acquisitions ou introduction en bourse. De plus, l’indice ASPI est
révisé chaque année.
238
1.5.1.2
Dow Jones Sustainability Group Indexes
Abréviation : DJSGI
Source :www.sustainability-index.com, http://www.ethibel.be/pdf/duurzaamheidsindexen_kj_fr.doc
Origine : Dow Jones Group
Année : 1999
Forme : Indices de durabilité des entreprises
Champ d’application : La durabilité des entreprises (les performances environnementale, sociale et
financière)
Objectif : Les indices de durabilité du Dow Jones ont pour but de traquer la performance financière
des principales entreprises prenant des engagements de durabilité, à l’échelle mondiale
Acteurs concernés : Les entreprises
Ces indices sont basés sur une vision intégrée des placements durables. Dans la sélection des
entreprises, tous les aspects de l’entreprenariat durable sont envisagés et sont comptabilisés de façon
proportionnelle dans l’évaluation globale. L’indice DJSGI est basé sur une sélection issue des indices
mondiaux du Dow Jones traditionnel reprenant chaque fois les 10% des entreprises les plus
performantes sur le terrain de la durabilité.
Concrètement, la méthodologie de l’indice DJSGI est basée sur une analyse des risques et des
opportunités sur trois volets : un volet économique, un volet social et un volet environnemental et
technique. On a recours à une série limitée de critères négatifs, en l’occurrence le commerce des
armes, l’alcool, le tabac et les yeux de hasard.
La principale source d’informations des enquêteurs est un questionnaire portant sur les risques et les
opportunités sur le plan social, économique et environnemental. Ce questionnaire étant complété par
l’entreprise analysée, le contrôle en matière d’exactitude et d’exhaustivité de l’information ainsi que la
collaboration de l’entreprise est laissée aux mains de l’entreprise.
239
1.5.1.3
FTSE4Good Selection Criteria
Abréviation : FTSE4Good.
Source : http://www.ftse.com/Indices/FTSE4Good_Index_Series/Downloads/Brochure_english.pdf
Origine : FTSE index company.
Année : 2001.
Forme : Série d’indices boursiers.
Champ d’application : 3 critères principaux sont pris en compte : le respect de l’environnement, le
développement de relations positives avec les parties prenantes et le respect des droits de l’Homme.
Fondement : Le FTSE4Good est construit sur l’indice FTSE Index Standard et sur les critères du
Global Compact des Nations Unies, la Déclaration universelle des droits de l’Homme et les normes
fondamentales de l’OIT.
Objectif : Mesurer la performance des entreprises au niveau du respect de normes de responsabilité
sociale.
Acteurs concernés : Les entreprises cotées.
Si une société souhaite être « introduite » dans ces indices, elle doit se soumettre à une évaluation
fondée par la société britannique Ethical Investment Research Service (EIRIS). Celle-ci évaluera le
respect des trois critères fondamentaux en se fondant sur un ensemble d’éléments spécifiques. Les
sociétés qui cessent de répondre aux critères ou qui ne mettent pas en œuvre une politique sociale et
environnementale évolutive, sont exclues de la série d’indices et en subissent les conséquences du
point de vue financier.
Du point de vue de leur système de management, les sociétés devront prévoir des visites ou des audits
de leurs fournisseurs, ainsi que la communication du code de conduite à l’ensemble des fournisseurs
avec lesquels la société a des contacts directs. En cas de manquement aux principes du code, la société
doit avoir prévu une procédure pour remédier systématiquement à ces manquements.
Il est prévu que ces critères soient encore renforcés à l’avenir afin de prévoir des obligations
supplémentaires en matière d’audit, d’approche commerciale, d’imposition du code à l’ensemble de la
chaîne de production et de publication d’information sur les performances du point de vue de la mise
en œuvre des codes de conduite.
240
1.5.1.4
Corporate Responsibility Index
Abréviation : CR Index.
Source : http://www2.bitc.org.uk/programmes/key_initiatives/corporate_responsibility_index/
Origine : Business in the Community (BITC), le relais du réseau CSR Europe en Grande-Bretagne qui
s’appuie sur un noyau de 700 entreprises membres.
Année : 2002.
Forme : Indice de mesure de la performance de la RSE.
Champ d’application : Performance de la RSE.
Objectif : Aider les entreprises à intégrer et améliorer des objectifs d’entreprise socialement
responsable. L’indice offre une approche systématique pour le management, le mesurement et le
reporting des impacts de l’entreprise sur la société et l’environnement.
Acteurs concernés : Companies.
Chiffres : 122 entreprises l'ont utilisé lors de son année de lancement, en 2002, dont 93 sociétés du
FTSE 350 et 53 du FTSE 100.
Le nouvel indice est un outil économique destiné aux entreprises souhaitant évaluer leur propre
performance et la comparer à celle de leurs pairs. Il leur permet d'apprécier dans quelle mesure la
stratégie et les valeurs sont traduites par des pratiques responsables à travers leur organisation, dans
quatre domaines clé (la communauté, l'environnement, la place de marché et le lieu de travail), pour
identifier les écarts et apporter des améliorations.
Cet outil de benchmarking des pratiques RSE analyse les points suivants :
- l’intégration de la stratégie DD dans l’entreprise : information, sensibilisation, formation, prise en
compte dans management et évaluation de la performance
- les initiatives sociétales (« community »)
- les démarches environnementales
- les relations avec le marché
- les pratiques sociales internes
Pour chaque thème : identification des :
- problématiques clés
- objectifs
- dispositifs de sensibilisation, formation interne et communication externe
- système de monitoring
241
1.5.1.5
Danish social index : Measuring a company’s responsibility
Source : http://ec.europa.eu/dgs/employment_social/lisbonconf2000/berrit.pdf
Origine : Ministère des Affaires Sociales an collaboration avec une firme d’audit et de consultance:
KPMG, et le Socialforskningsinstituttet, avec le soutien du Det Nationale Netværk (Réseau national
des cadres d’entreprises).
Année: 2000.
Champ d’application: La RSE en général.
Objectif :
L’indice social a pour but de fournir un outil de gestion, un moyen de communication, un moyen de
promouvoir la formation et un outil de comparaison, pour les entreprises.
L’outil peut être utilisé par les entreprises de tout type, des secteurs public comme privé.
L’indice social est un outil qui permet de mesurer le degré auquel l’entreprise place ses responsabilités
sociales. C’est un outil d’auto évaluation qui force l’entreprise à réfléchir sur son engagement social et
ses résultats. Ainsi, cet outil fournit une plateforme de discussion ou l’entreprise calcule son ‘score’ et
peut l’améliorer. Le modèle a été testé par des entreprises publiques et privées et certaines entreprises
du Det Nationale Netværk.
L’outil comprend deux documents : une feuille de travail et une feuille de points. La feuille de travail
contient une série d’affirmations sur la responsabilité sociale de l’entreprise. Chaque affirmation est
évaluée sur une échelle qui varie de ‘pas du tout’ à ‘presque toujours’. Les scores de la feuille de
travail sont reportés à la feuille de points. Ceci est utilisé pour calculer l’Indice Social selon un
classement entre 0 et 100. Les entreprises qui souhaitent utiliser le logo de l’indice social dans leur
publicité doivent faire appel à une vérification externe.
242
1.5.2
1.5.2.1
Instruments d’évaluation
Centre Des Jeunes dirigeants et des acteurs de l’Economie Sociale « bilan sociétal »
Source : http://www.cjdes.org/8-Bilan_societal
Année : 1996
Forme : outil d'information interne et externe sur les éléments d'échanges de l'entreprise avec la
société dans les catégories non référencées par les bilans comptables et sociaux légaux.
Objectif :
Démarche globale pour permettre aux entreprises de prendre en compte leurs valeurs autres que
financières : citoyennes, environnementales, humaines, démocratiques. Le Bilan sociétal a pour
objectif d’évaluer l’entreprise sur trois dimensions à la fois : sa performance économique, son
efficacité sociale, son impact sur son environnement.
Il remplit cinq ambitions complémentaires :
- être un support de dialogue entre les différentes parties prenantes, internes et
l’entreprise (animation)
- être un outil d’aide à la décision et de management (gouvernance et stratégie)
- rendre compte de ses pratiques (transparence)
- permettre une démarche d’amélioration en continu ( progrès)
- valoriser les pratiques de l’entreprises dans les domaines sociétaux (communiquer)
externes à
Les différentes parties prenantes de l'entreprise : salariés, actionnaires mais aussi clients,
fournisseurs…
La démarche d’évaluation repose sur un questionnaire qui couvre l’ensemble des champs
économiques, sociaux et environnementaux.
9 domaines de réflexions thématiques sont explorés :
produits-services et relations clients, gestion économique, anticipation, innovation, prospective,
organisation du travail et de la production, gestion des ressources humaines, acteurs internes de
l’entreprise, environnement humain, social et institutionnel, environnement biophysique, finalités,
valeurs.
Ces questions sont elles-mêmes « répertoriées » sous 15 critères d’appréciation, déclinés dans chaque
domaine du questionnaire : activité, citoyenneté et participation internes, citoyenneté externe,
compétitivité, convivialité, créativité et esthétique, efficacité et efficience, employabilité et
développement des compétences, éthique, précaution et prévention, satisfaction, sécurité-santé,
solidarité, utilités sociale et collective, viabilité.
La méthode utilisée est le principe d’auto-évaluation croisée : il est demandé aux groupes d’acteurs
concernés par un domaine ou un item – chaque groupe peut apporter une appréciation différente - de
répondre séparément à une grille de questions, dont le nombre varie en fonction de la connaissance
supposée du fonctionnement de l’entreprise qu’ils en ont. Par contre, les questions sélectionnées sont
tirées des 9 domaines d’investigation afin de permettre l’évaluation croisée. La somme des regards,
exprimés subjectivement, mène à une forme d’objectivité relative et facilite donc soit un consensus sur
l’appréciation soit une identification de divergences de vues.
Un « analyste sociétal », accrédité par le CJDES, fait passer le questionnaire auprès des différentes
parties prenantes, analyse les résultats d’ensemble et restitue un diagnostic sociétal au management.
243
Un logiciel facilite le recueil et le traitement des réponses aux questionnaires des différentes parties
prenantes.
244
1.6
1.6.1
Systèmes intégrés
Q-RES project - Italy
Source : http://ec.europa.eu/employment_social/soc-dial/csr/csr_links.htm
http://www.liuc.it/ricerca/cele/qres.pdf
Origine : Le Centre pour l’Ethique, le Droit et l’Economie (CELE) de l’Université Libero Istituto
Universitario Carlo Cattaneo (LIUC) en Italie.
Année : 2000.
Forme : Modèle d’outils intégrés.
Champ d’application : Responsabilités sociale et éthique
Objectif :
Il vise à créer un cadre de référence de gestion pour la responsabilité social et éthique pour les
entreprises, certifiable de façon externe.
Sept entreprises italiennes leaders sur le marché, de différents secteurs d’industries, des associations
professionnelles (par exemple, l’Association des Auditeurs Internes), des entreprises de comptabilité
et des organisations d’entreprises (par exemple, Sodalitas). Au niveau international, un lien a été établi
avec le projet SIGMA.
Le modèle Q-RES consiste en un ensemble complet et intégré d’outils pour introduire l’aspect éthique
dans les entreprises tout en définissant des critères d’excellence dans la gestion de la responsabilité
sociale et éthique, en prenant en considération les standards internationaux émergents et les meilleures
pratiques actuelles. Le modèle de gestion Q-RES comprend six éléments clé pour gérer la qualité
sociale et éthique des entreprises.

La vision éthique de l’entreprise: elle définit et rend explicite le concept de justice de
l’entreprise, sur lequel se reposent les critères qui vont venir faire balance avec les revendications des
parties prenantes.

Code d’éthique: les codes d’éthique d’entreprise sont les outils principaux pour mettre en
oeuvre la responsabilité sociale et éthique de l’entreprise. Leur fonction va au-delà du rôle du système
légal, qui garantit la structure hiérarchique de l’entreprise et définit ses limites à travers une protection
légale de la propriété et des droits économiques et sociaux.

Formation éthique et communication; la formation éthique dans une entreprise est dirigée vers
les employés de l’entreprise et vise à permettre à chaque membre de l’organisation de se servir des
outils de raisonnement moral pour discuter et régler les questions éthiques liés aux activités de
l’entreprise.

Systèmes organisationnels de mise en oeuvre et contrôle : les systèmes organisationnels de mise
en œuvre et contrôle sont l’infrastructure éthique nécessaire à une mise en œuvre effective de la
responsabilité sociale et éthique de l’entreprise.

Responsabilité sociale et éthique: le processus de responsabilité sociale et éthique vise à élargir
la perspective des communications sociales de l’entreprise à partir des relations entre l’entreprise et
ses actionnaires aux relations entre l’entreprise et toutes ses parties prenantes, dans une perspective de
contrat social.
Contrôle externe: le contrôle par une tierce partie rend les déclarations de l’entreprise, concernant sa
responsabilité sociale et éthique, fiables et ‘dignes de confiance’.
245
1.6.2
AccountAbility 1000 Series
Abréviation : AA1000S.
Source : www.accountability.org.uk
Origine de l’instrument : ONG britannique Institute for Social and Ethical AccountAbility.
Année : 1999.
Forme : Cadre de référence sur lequel l’entreprise peut définir ses propres valeurs et objectifs
(dimension gouvernance de l’entreprise).
Objectif :
Les AA1000 Series sont des normes qui ont pour objectif de donner un cadre de référence au
processus qu’une organisation doit suivre pour rendre compte de sa performance sociale. Ces normes
s’intéressent en priorité à la qualité du dialogue et à la participation des parties prenantes, en se basant
sur l’engagement de leur responsabilité (accountability commitments).
Ces normes sont applicables aux organisations de tout secteur, y compris le secteur public et la société
civile, de toute taille et dans toute région.
Mécanisme de mise en œuvre :
Le AA1000 Framework (1999) a été établi en premier lieu comme guide à destination des
organisations sur la façon d’établir un processus d’engagement systématique des parties prenantes. Il
regroupe les 4 éléments présentés ci-dessous, qui à terme, vont le remplacer. Ce cadre génère des
indicateurs, objectifs et systèmes de rapport essentiels pour permettre une plus grande transparence, la
responsabilisation effective des parties prenantes et l’amélioration de la performance organisationnelle
générale.
Les AA1000 Series comprennent 4 éléments:
AA1000 Assurance Standard (2003) : cette norme a été créée comme complément au GRI Reporting
Guidelines et aux autres approches de communication standardisées ou spécifiques aux entreprises.
Elle est destinée principalement aux fournisseurs d’assurance pour mettre en place un processus
d’assurance crédible et fort.
AA1000 Stakeholder Engagement Standard (2005) : ce cadre est destiné à améliorer la qualité de la
création, mise en œuvre, évaluation, communication et assurance de l’engagement des parties
prenantes. Il est très largement ouvert et destiné aussi bien aux organisations, parties prenantes,
fournisseurs d’assurance, entités de notations, investisseurs, conseillers et consultants et professionnels
proposant des programmes de formations
AA1000 Purpose and Principles (prévu pour 2007)
AA1000 Framework for Integration (prévu pour 2007)
246
1.6.3
Responsible Business Initiative-Pakistan
Abréviation : RBI.
Source : http://www.csr-asia.com/upload/csrasiaweeklyvol2week50.pdf
Origine : Responsible Business Initiative, une organisation à but non lucratif.
Année : 2002.
Forme : Plateforme de discussion au Pakistan qui réunit des parties prenantes et modère le dialogue
pour permettre au secteur public de participer au développement durable.
Champ d’application : Gouvernance d’entreprise, standards de travail, ‘Triple Bottom Line’,
investissement socialement responsable, partenariat public privé, responsabilité sociale des entreprises
dans les PME.
Objectif :
Le but direct du RBI est de s’inspirer du succès de l’histoire Sialkot, de promouvoir des principes
d’entreprise éthiques, de propager la responsabilité sociale des entreprises, d’augmenter la
sensibilisation à la matière parmi les autre secteurs et régions du pays, et de disséminer des bonnes
pratiques parmi les entreprises de façon localement acceptable et abordable.
Toutes les parties intéressées par la RSE.
Le RBI permet aux entreprises multinationales, aux entreprises nationales et à l’industrie locale de
participer au phénomène global de la citoyenneté d’entreprise responsable. Il rassemble le
gouvernement, des entités internationales, ONGs, académiques, associations représentatives, les
médias et les leaders de l’opinion. Il offre également un forum accessible pour tous les groupes de
parties prenantes et promeut le dialogue pour un apprentissage large et une action dans ce domaine.
Pour la première fois au Pakistan, le RBI:
• Permet aux entreprises multinationales, nationales et à l’industrie locale de participer au
phénomène global de la citoyenneté d’entreprise responsable.
• Rassemble de nombreux groupes différents: gouvernement, entités internationales, ONGs,
associations représentatives, médias, leaders de l’opinion.
• Offre un forum accessible à toutes les parties prenantes
• Peut permettre au secteur privé de répondre aux attentes des parties prenantes de manière
ouverte et participative.
247
1.6.4
China Business Council for Sustainable Development
Abréviation : CBCSD.
Source : http://english.cbcsd.org.cn/cbcsd/charter/146.shtml
Origine : Le CBCSD a été établi par la Confédération chinoise d’entreprises (CEC) et le Conseil
mondial des entreprises pour le développement durable (WBCSD).
Année : 2003.
Forme : CBCSD est une coalition d’entreprises leaders chinoises et étrangères immatriculées et
opérant en Chine en tant qu’organisation nationale, établie par le Ministère des affaires civiles de la
République populaire de Chine.
Champ d’application : Le développement durable et la responsabilité sociale des entreprises
Objectif :
Offrir une plateforme d’échanges et de coopération entre les entreprises chinoises ou opérant sur le
territoire chinois, le gouvernement et les communautés sociales. L’objectif est également le partage
d’informations, des expériences et des meilleures pratiques dans le domaine du développement
durable, dans le but d’aider les entreprises à améliorer leur compréhension et performance de la santé
environnementale et santé au travail, responsabilité sociale des entreprises, changement climatique et
autres domaines liés, et pour accélérer le cours du développement durable au niveau mondial par des
efforts communs significatifs.
Les entreprises chinoises ou immatriculées et opérant en Chine.
Le CBCSD crée un réseau social de communication dans tous les secteurs, en établissant des
programmes de formation, en renforçant la construction des structures environnementales et en
adoptant le concept de production propre, ainsi qu’en optimisant la système de gestion des ressources
et de l’environnement. Le CBCSD sert de moyen pour le gouvernement d’avoir un bon aperçu du
comportement des entreprises et de pouvoir adopter de politiques qui posent le problème du
développement durable, notamment quant au manque d’eau, à la pollution de l’air dans les villes, à
l’effet de serre, ainsi que les problèmes de l’énergie et des questions liées à la santé. Le CBCSD
promeut activement l’échange et la coopération entre les entreprises chinoises et leurs contreparties
internationales afin de construire un meilleur futur pour le développement durable en Chine. Tous les
membres du CBCSD doivent montrer des efforts assidus et travailler avec tous les secteurs de la
société pour contribuer à un développement durable, sain, rapide, et continu de l’économie, ainsi qu’à
une avancée significative de la société chinoise.
248
1.6.5
Responsible Care Programme of the Chemical Industry
Abréviation : Programme RC.
Source : www.responsiblecare.org
Origine : Le programme a été développé par des associations de l’industrie chimique : le European
Chemical Industry Council (CEFIC) et l’International Council of Chemical Associations (ICCA) en
collaboration avec des syndicats.
Année : 1985 au Canada.
Forme : Programme d’application volontaire par les entreprises, incluant le Global Charter, European
Responsible Care Award, European Care Annual Report et Responsible Care HSE Reporting
Guidelines.
Champ d’application : Bonne gestion environnementale, sécurité et santé, articulés autour de 8
principes fondamentaux : amélioration continue dans ces domaines, utilisation efficace des ressources
et réduction des déchets, reporting, dialogue, coopération avec les gouvernements et ONG et
assistance et conseil pour la bonne gestion des produits chimiques.
Objectif : Améliorer de manière continue la santé, la sécurité et la performance environnementale de
leurs opérations et produits.
Acteurs concernés : Les entreprises de l’industrie chimique.
Chiffres : Le programme est mis en œuvre dans 52 pays et couvre 90 % de la production chimique
globale.
Le programme édicte des principes de base qui doivent être mis en œuvre par les fédérations
nationales de l’industrie chimique membres du programme, qui doivent en particulier :
- établir un code de conduite national
- répertorier les meilleures pratiques
- développer des indicateurs de performance et suivre leur évolution
- mettre en place des procédures systématiques de contrôle de la mise en oeuvre
En retour les fédérations nationales encouragent et supportent leurs entreprises membres à la mise en
œuvre du Programme.
Celles-ci doivent :
- adopter les principes fondamentaux édictés,
- respecter les codes de conduite nationaux,
- s’engager résolument vers le développement durable,
- rendre compte de leurs performances en les communiquant aux fédérations nationales (les entreprises
sont également encourager à aller au-delà de l’auto vérification du Responsible Care, vérification par
des fédérations nationales, organismes d’Etat)
- améliorer le management des produits
- soutenir et faciliter l’extension du Responsible Care au long de la chaîne de valeur de l’industrie
chimique
- répondre aux attentes des parties prenantes dans le domaine des activités et produits chimiques
- fournir les ressources appropriées pour mettre en œuvre efficacement le Responsible Care
Bien que le mécanisme repose sur une base volontaire, certaines fédérations ont mis en place des
mécanismes contraignants (c’est l’exemple du système américain : adhésion au programme obligatoire
et certification par un organisme tiers indépendant).
249
2
2.1
OUTILS D’INVESTISSEMENT SOCIALEMENT RESPONSABLE
Equator Principles
Source : http://www.uscib.org/index.asp?documentID=2897, http://www.equator-principles.com/,
http://rse.wallonie.be/apps/spip/article.php3?id_article=147
Origine : World Bank and International Finance Corporation.
Année : 2003.
Forme : Des principes directeurs d’application volontaire.
Champ d’application : Le financement de projet, les politiques et projets sociaux et
environnementaux, la protection de l’environnement et la promotion de plus larges responsabilités
sociales et environnementales.
Fondement : The World Bank Pollution Prevention and Abatement Guidelines (PPAH), les Principes
directeurs IFC, et les politiques de sauvegarde IFC.
Objectif : Les principes Equateur cherchent à offrir un cadre de référence au secteur bancaire pour la
gestion des risques sociaux et environnementaux du financement de projet, et pour assurer que les
projets sont effectivement développés de manière socialement responsable et reflète de bonnes
pratiques de gestion environnementale.
Acteurs concernés : Les sociétés du secteur financier. A l’heure actuelle, 39 institutions financières
venant de 14 pays différents ont adoptés les Equator Principles.
Ces lignes directrices sont à l’attention des sociétés du secteur financier aux termes desquelles elles
s’engagent à ne pas financer les projets, nécessitant au moins 50 millions de dollars américains, qui ne
rencontreraient pas les critères sociaux et environnementaux définis par les principes.
Les Principes établissent différentes catégories de projets selon les risques qu’ils présentent. Selon les
catégories, les Principes prévoient différents types d’évaluation de l’impact social et environnemental
du projet que les sociétés demandeuses doivent transmettre à l’institution financière. Pour bénéficier
d’un financement de leur projet, les maîtres d’œuvre d’un projet relevant de telle ou telle catégorie,
doivent rédiger un rapport complet d’évaluation d’impacts.
250
2.2
Ethical Investment Research Services
Abréviation : EIRIS.
Source : www.eiris.org
Origine : L’agence Ethical Investment Research Services, basée en Grande Bretagne, est une
organisation de recherche indépendante qui donne des informations non financières aux managers et
investisseurs.
Année: La fondation a été créée en 1983.
Forme : Système d’informations et de promotion de l’information RSE.
Champ d’application : Qualité des relations entre l’entreprise et la société civile, en particulier: les
droits de l’homme, les donations aux parties politiques, la gestion des produits et services, les parties
prenantes, implication dans la communauté locale et le Tiers Monde.
Objectif :
L’agence recherche les aspects sociaux et éthiques de l’entreprise et donne aux autres organisations
l’information et des conseils pour leur permettre de choisir d’investir de façon à ne pas rentrer en
conflit avec leur travail.
Entreprises et parties prenantes.
Chiffres:
L’ EIRIS effectue des recherches significatives pour plus de 2 800 entreprises en Europe, Amérique du
Nord et Asie du Pacifique et comprend plus de 70 clients institutionnels, incluant des managers de
fonds de pension et finances, banques, courtiers, œuvres de charités et institutions religieuses à travers
l’Europe, les Etats-Unis et l’Asie.
L’EIRIS:

Effectue des recherches indépendantes qui couvrent plus de 40 domaines différents, notamment
les tests sur les animaux, la performance environnementale, la performance militaire et les droits de
l’homme

Mène ses recherches pour plus de 2800 entreprises, à l’inclusion d’entreprises cotées au FTSE
All World Developed Index

Fournit aux clients l’information sur les entreprises dont elles ont besoin pour mettre en œuvre
leurs propres principes lors de la décision d’investissement

Fournit des données aux clients par le biais d’un logiciel unique: l’Ethical Portfolio Manager

Offre un service sur mesure pour répondre aux attentes sociales et environnementales des clients

Aide de nombreuses oeuvres caritatives à sélectionner leurs investissements selon leurs critères
éthiques déjà definis

S’engage dans un dialogue constructif avec les entreprises pour s’assurer que l’EIRIS possède
les informations les plus fiables et mises à jour

Fournit un ensemble de services pour les individus, œuvres caritatives, conseillers financiers
indépendants, entreprises et investisseurs institutionnels

Travaille en collaboration avec d’autres entités pour promouvoir et rendre public le concept
d’investissement socialement responsable ou éthique
251
2.3
European social investment forum’s Retail transparency guidelines
Abréviation: Eurosif.
Source : http://www.eurosif.org/publications/retail_transparency_guidelines
Origine : Eurosif, association à but non-lucratif.
Année : 2004.
Forme : Code de transparence.
Champ d’application : Le code de transparence Eurosif se concentre sur les fonds ISR grand public
afin d’accroître la transparence de ces fonds envers les consommateurs. Ce code permettra de fournir
une information plus claire pour les sociétés de gestion, les agences d’analyse et autres parties
prenantes.
Objectif :
Promouvoir et développer l’investissement durable et responsable et une meilleure gouvernance
d’entreprise.
Les membres actuels d’Eurosif sont des fonds de pension, des sociétés de
services financiers, des universités, des groupes de recherche et des ONG.
Le lobbying des institutions européennes, une information sur l’ISR et des initiatives européennes
pour la promotion et l’information sur l’ISR et la gouvernance d’entreprise comptent parmi les
services essentiels que les membres reçoivent d’Eurosif.
Engagement des signataires :
Les fonds ISR grand public se soumettent au Code de Transparence Eurosif de façon volontaire.
Cependant, il est attendu des signataires qu’ils fournissent une déclaration d’engagement envers les
exigences du Code de Transparence, précisant dans quelle mesure et de quelle façon ils se soumettent
au Code, expliquant où et pourquoi il pourrait y avoir des réserves pour certaines questions et
indiquant où une catégorie entière du Code ne s’appliquerait pas au fonds.
Les signataires doivent fournir des réponses à autant de questions que possible au sein de chaque
catégorie du Code. Il est cependant accepté qu’un fonds puisse ne pas être en mesure de répondre de
façon détaillée à toutes les questions à un moment donné. Ceci peut être justifié de façons diverses,
soit par la législation (différant d’un pays à un autre), soit par l’étape dans le développement du fonds.
Quand c’est le cas, ceci doit être publié avec la référence du texte de loi qui expliquerait la
noninformation. Dans tous les cas, les signataires doivent systématiquement déclarer quand et
pourquoi ils espèrent observer le Code pour les questions concernées par ces réserves.
Les réponses aux questions doivent être publiées. Les signataires peuvent choisir le support media le
plus adapté pour communiquer l’information requise par le Code, soit sur un site web soit sur support
papier. Cependant, la société de gestion doit faire en sorte que le consommateur trouve les
informations requises par le Code.
Les informations doivent au minimum être communiquées annuellement.
252
2.4
Draft Standard on Ethical Financial Instruments PNE 165001 – Spain
Abréviation : PNE 165001.
Source : www.aenor.es
Origine : AENOR, l’Organisation espagnole de standardisation
Année : Draft in 2001.
Forme : Principes directeurs
Champ d’application : Instruments financiers.
Objectif :
Le PNE 165001 a pour but de fournir des lignes directrices générales aux entreprises pour qu’elles
puissent tenter de créer ou commercialiser des instruments financiers d’investissement socialement
responsables et éthiques et de garantir une transparence maximum et une publicité de ces critères
éthiques aux parties prenantes.
Acteurs concernés : Fonds d’investissement.
La version préliminaire du texte spécifie les conditions que les différents instruments doivent remplir.
Le but de ce standard est de certifier que les produits d’investissement social et éthique sont en
conformité avec certains paramètres et investissent dans des entreprises également considérées comme
socialement responsables. Le standard inclut deux niveaux de conditions requises dans l’instrument
financier pour qu’il puisse être considéré comme socialement et éthiquement responsable. Il y a deux
niveaux de conformité : le premier se réfère à des critères simples, généralement acceptés et communs
à tous les instruments financiers responsables socialement et éthiquement. Le deuxième niveau
détermine plus spécifiquement les caractéristiques intrinsèques auxquelles chaque type d’instrument
financier socialement et éthiquement responsable doit se conformer.
En plus de ces deux niveaux, les instruments financiers socialement et éthiquement responsables ont
été formés autour de trois mécanismes opérationnels :

Le screening éthique: mécanisme indispensable pour l’application des critères éthiques de
l’instrument

L’activisme des actionnaires: l’influence des actionnaires.

Un investissement favorisant la solidarité: les fonds partagés
253
2.5
Ethibel: the collective European Quality Label for Socially Responsible Investment
Funds
Source :http://rse.wallonie.be/apps/spip/article.php3?id_article=135,
http://www.ethibel.org/subs_f/2_label/sub2_1.html
Origine : Ethibel, bureau indépendant de recherche et de conseil sur la RSE et l’ISR.
Année : 2000/2001.
Forme : Label de qualité pour les fonds de placements durables.
Champ d’application : Les fonds de placements durables. Les critères d’obtention du label
comprennent tous les aspects de le RSE.
Objectif : Garantir la qualité d’investissements socialement responsables et répondant aux critères
éthiques.
Acteurs concernés : Les entreprises d’investissement.
Le label de qualité européen d’Ethibel est un label de qualité collectif déposé, initialement enregistré
pour le Bénélux et, aujourd’hui, pour tous les pays de l'Union européenne. Ce label offre à
l'investisseur une garantie visible que ces fonds de placement investissent uniquement dans des
entreprises sélectionnées sur la base du modèle d'évaluation global d’Ethibel. Ces fonds ne peuvent
choisir que des actions et des obligations reprises dans le registre d'investissement d’Ethibel pour
composer leur portefeuille. Pour la confection de ce registre, Ethibel recherche les entreprises leaders
dans leur secteur et dans leur région sur base de leur caractère socialement responsable.
Les investisseurs ont la garantie que leurs fonds de placements sont investis dans des entreprises
remplissant des « critères de durabilité » tenant compte du contexte de l’entreprise, de la politique
sociale interne, de environnement, sociale externe et la politique éthico-économique. Pour figurer sur
le registre Ethibel, chaque entreprise passe par une procédure de sélection, puis une commission
d’experts indépendants procède à une évaluation plus approfondie basée aussi bien sur une
communication avec l’entreprise qu’avec les parties prenantes. L’attribution du label Ethibel, engage
l’entreprise à accepter un contrôle régulier de la part de l’organisation indépendante Ethibel.
254
2.6
UNCTAD Environmental Financial Accounting and Reporting at the Corporate
level
Source : http://www.unctad.org/en/docs/isa15d2.pdf
Origine : Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement (UN Conference on
Trade And Development), et en particulier le Groupe de Travail Intergouvernmental d’experts des
normes internationales de comptabilité et de publication (the Intergovernmental Working Group of
Experts on International Standards of Accounting and Reporting (ISAR) de l’UNCTAD.
Année : 1998.
Forme : Déclaration de meilleures pratiques.
Champ d’application : Publication financière environnementale
Objectif :
L’objectif est de fournir une assistance aux entreprises, régulateurs et entités fixant des normes pour
déterminer ce qui est considéré comme les meilleures pratiques pour la comptabilité des transactions
environnementales, les changements dans les états financiers et notes associées.
Entreprises, régulateurs et entités normatives.
Le rapport consiste en 2 chapitres:

Chapitre 1: énoncé des meilleures pratiques et lignes directrices pour la comptabilité et la
publication des responsabilités et coûts et environnementaux.

Chapitre 2: identification des indicateurs clé de performance environnementale et examen de
leur relation avec la performance financière.
Les directions données revisitent le contenu des principaux codes de gouvernance d’entreprise et
réglementations avec une attention particulière donnée aux documents d’informations financiers, une
partie des documents d’informations non financiers, les informations relatives à l’assemblée générale,
la durée et les moyens utilisés pour divulguer les informations et l’information donnée sur le niveau de
conformité atteint avec d’autres codes de gouvernance d’entreprise.
255
256
ANNEX 4
LES VEHICULES
DE LA RESPONSABILITE SOCIALE DES
ENTREPRISES
257
1Marchés et contrats publics……………………..…………………………………………………..260
1.1
Initiatives européennes....................................................................................................... 260
1.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne ...................................................... 260
1.2.1 Pays Bas ........................................................................................................................ 261
1.2.2 Danemark ...................................................................................................................... 261
1.2.3 Finlande ......................................................................................................................... 261
1.2.4 Autriche ......................................................................................................................... 262
1.2.5 Allemagne...................................................................................................................... 262
1.2.6 Suède ............................................................................................................................. 262
1.2.7 Royaume Uni................................................................................................................. 262
1.2.8 Italie............................................................................................................................... 262
1.3
Initiatives étrangères .......................................................................................................... 263
1.3.1 San Francisco et la “Sweat Free Contracting Ordinance” 223-05................................ 263
1.3.2 Los Angeles et l’Ordonnance 176291 ........................................................................... 264
1.3.3 Canada et le Human Rights Code.................................................................................. 265
1.3.4 Etat de l’Illinois et ‘Administrative Code, Title 44’...................................................... 265
2Inclusion des principes de responsabilité sociale des entreprises par les sociétés d’assurance-crédit
aux exportations ....................................................................................................265
2.1
Cadre international............................................................................................................. 265
2.2
Diverses techniques nationales de prise en compte des droits de l’homme par les sociétés
d’assurance-crédit aux exportations ................................................................................................ 266
2.2.1 Incorporation du respect des droits de l’homme dans les statuts et/ou les règlements
intérieurs des sociétés d’assurance-crédit aux exportations ........................................................ 266
2.2.2 Référence à des instruments internationaux dans les déclarations de politique des
sociétés d’assurance-crédit aux exportations............................................................................... 266
2.2.3 Critères d’évaluation de l’impact des projets sur les droits de l’homme....................... 266
2.2.4 Transparence et publication d’informations ........................................ 266_Toc167876625
2.2.5 Mécanismes indépendants de mise en œuvre et dispositions de monitoring................. 266
2.3
Exemples d’initiatives nationales....................................................................................... 267
2.3.1 Royaume Uni................................................................................................................. 267
2.3.2 Belgique......................................................................................................................... 267
2.3.3 Canada ........................................................................................................................... 267
2.4
Instruments
définissant
des
méthodologies
applicables
par
les
sociétés
d’assurance-crédit............................................................................................................................ 268
3Règles de reporting en matière sociale et environnementale……………………………………….268
3.1
3.2
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne .................................. 269
3.2.1 France ............................................................................................................................ 269
3.2.2 Danemark ...................................................................................................................... 269
3.2.3 Royaume-Uni ................................................................................................................ 269
3.2.4 Pays Bas......................................................................................................................... 270
3.2.5 Suède ............................................................................................................................. 270
4Règles d’encadrement de la responsabilité sociale des fonds de pension…………………………..271
4.1
Initiatives européennes...................................................................................................... 271
4.2
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne .................................. 271
258
4.2.1 Suède ............................................................................................................................. 271
4.2.2 Royaume Uni................................................................................................................. 271
4.2.3 Belgique......................................................................................................................... 271
4.3
Exemple d’initiative étrangère ........................................................................................... 272
5Initiatives ad hoc en matière de responsabilité sociale des entreprises……………………………..273
5.1
5.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne ...................................................... 273
5.2.1 Royaume Uni................................................................................................................. 273
5.2.2 Italie............................................................................................................................... 274
5.2.3 Suède ............................................................................................................................. 275
5.2.4 Pays Bas......................................................................................................................... 275
259
LES VEHICULES DE LA RESPONSABILITE SOCIALE
DES ENTREPRISES
**********
1
MARCHES ET CONTRATS PUBLICS
Les marchés et contrats publics constituent deux véhicules par lesquels les autorités publiques,
incitent, voire imposent, à l’adoption et au respect de principes de responsabilité sociale par les
entreprises qui souhaitent collaborer avec elles dans de tels cadres juridiques. Par leur intermédiaire,
les acteurs public interviennent dans la première des quatre étapes qui configurent la dynamique
caractérisant la régulation de la responsabilité sociale des entreprises339 : la définition et l’adoption de
normes de responsabilité sociale des entreprises. L’Union Européenne s’est dotée d’un cadre
réglementaire et jurisprudentiel(1.1), transposé par certains Etats membres de manière diversifiée(1.2).
1.1
Initiatives européennes

Communication Interprétative de la Commission européenne de juillet 2001

Arrêts C-513/99 du 17 septembre 2002 « Concordia Bus Finland Oy Ab, formerly Stagecoach
Finland Oy Ab v. Helsinging kaupunki and HKL-Bussiliikenne » et C-448/01 du 4 décembre 2003
« EVN AG, Wienstrom G mbH v. Republik Osterreich, Stadtwerke Klagenfurt AG » devant la CJCE

Directive 2004/18 of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the
coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public
service contracts.

European Commission Guidelines on Greening Public Procurement by using the Eco Label
Criteria (Novembre 2001)

“Buying Green! A Handbook on environmental public procurement”, European Commission
1.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne
Une étude de 2005 sur les marchés publics écologiques menée par la DG
Environnement a souligné le fait qu'actuellement sept pays (l'Autriche, le Danemark, la Finlande,
l'Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni) prennent davantage en compte les facteurs
environnementaux sur leurs marchés publics : ces pays sont couramment appelés les « Green 7 » 340.
Ces sept pays ont mis en œuvre des programmes d’envergure nationale, sous-tendus par d’importantes
339 Voir Annexe 1.
340 Voir Commission Européenne DG Environnement, Study on Green Public Procurement in Europe, 2005
260
ressources électroniques, disponibles au public et caractérisés par des outils innovants. L’exemple de
l’Italie et de quelques de ses régions est également édifiant au regard des règles de marché public.
1.2.1
Pays Bas 341
C’est un programme mis en œuvre suite à la Conférence de Johannesburg de 2002 visant à favoriser
l’approvisionnement par les pouvoirs publics (nationaux ou locaux) et les agences publiques de biens
et services respectueux des normes sociales et environnementales. Il s’agit d’une initiative du
Ministère de l’environnement – Ministry of Spatial Planning, Housing and the Environnment – dont
l’exécution est confiée à SenterNovem342 depuis 2003. Le programme a été approuvé par 124
organisations non gouvernmentales signataires.
Toute organisation publique qui souhaite s’engager dans les marchés publics écologiques doit signer
une déclaration de participation et a alors accès au centre de ressources de SenterNovem.
De nombreux outils existent en la matière :

« Menu Card for sustainable procurement » : il s’agit de critères sous forme de « packs »
définissant les étapes de la passation de marché et les méthodes d’inclusion de critères éco pour
chaque étape343

SenterNovem propose des critères environnementaux pour une liste de 32 produits et services (il
s’agit donc d’outils normalisés)

Des documents standardisés existent également (comme ceux des appels d’offres)

Un « helpdesk » est mis à disposition

Une boite à idées pour l’échange des meilleures pratiques

Chaque année une journée des organismes de passation des marchés et une récompense est
attribuée

Objectif politique arrêté par la Chambre des représentants (Lower House) : pour 2010 tous les
gouvernements centraux doivent inclure le critère de « sustainability » comme un des critères majeurs
pour 100% de leurs investissements et attributions de marchés (pour les autres organismes publics,
autorités locales, provinces, « water boards », l’objectif est de 50 %)
1.2.2
Danemark
La question des marchés publics écologiques est depuis longtemps considérée par les pouvoirs
publics danois.

1994: Action Plan for a Green Public Procurement Policy

1995: Circular to State institutions

1998: voluntary agreement with the counties’ and the municipalities’ organisations
Un outil retient l’attention : l’agence environnementale danoise (« the Danish Environmental
Protection Agency ») publie des critères écologiques spécifiques pour plus de 50 produits (principes
directeurs purement volontaires appelés « product specific guidelines »).
1.2.3
Finlande
Depuis longtemps la Finlande s’est engagée dans une stratégie de marchés publics écologiques.
On peut noter les dispositions suivantes :
341 Voir le site officiel http://www.senternovem.nl/duurzaaminkopen/English/Index.asp
342 SenterNovem est une agence gouvernementale attachée au Ministère des affaires économiques.
343 Pour une description plus détaillée de l’outil, voir
http://www.senternovem.nl/duurzaaminkopen/English/Menu_card_for_sustainable_procurement.asp
261

‘Regulation on State Purchasing’ (1993) permet de prendre en compte des critères
environnementaux dans l’attribution des marchés publics

‘Waste Act’ (1993) pose une obligation de s’assurer que les produits sont recyclables ou sont
composés de produits recyclables
1.2.4
Autriche
Une initiative originale a été menée par les autorités autrichiennes : « Check It ! ». Il s’agit de la
constitution d’un catalogue de critères environnementaux à prendre en considération dans l’attribution
de contrats et marchés publics. Cet outil couvre de nombreux domaines d’approvisionnement et
identifie les méthodes pour évaluer la performance environnementale relative. Ils peuvent être utilisés
pour la détermination aussi bien des caractéristiques techniques des produits et services que des
conditions d’attribution des marchés344.
1.2.5
Allemagne
Le «Ministerialblatt» du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, no 31 (9 mai 1985), incite à acheter
de préférence les produits labellisés «écologiques» dans les marchés publics.
La loi pour la promotion du tri sélectif, du recyclage et de l’enlèvement écologique des déchets prévoit
également des dispositions réglementaires pour les marchés publics verts.
De nombreuses villes et communes allemandes ont leurs propres lignes directrices et critères pour la
passation de marchés publics respectueuse de l’environnement.
1.2.6
Suède
Le gouvernement suèdois est sur le point de faire passer une loi en matière de marché public afin d’y
intégrer des préoccupations sociales et environnementales.
1.2.7
Royaume Uni
Dans le cadre de son programme d’action pour le développement durable (‘Securing the Future’), le
gouvernement a pris des engagements en matière de green public procurement (GPP). En mai 2005 a
été créé le Sustainable Procurement Task Force chargé de dessiner un plan d’action (lancé au mois de
juin 2006 et intitulé ‘Procuring the Future’).
1.2.8
Italie
Les initiatives italiennes en la matière s’intègrent dans un processus plus large de partenariat publicprivé visant à promouvoir la certification auprès de Social Accountability International (SAI). Ci-après
sont détaillés deux exemples.

dès le mois de juin 2000, la region de Toscane a lance le projet Fabrica Ethica promouvant la
certification SA8000 par les petites et moyennes enterprises. Des programmes de formation et des
services d’information, ainsi que l’allocation de fonds financiers sont prévus.

La Région de Umbria a approuvé l’acte regional n°20 de 2002 qui prévoit la creation d’un
register regional des enterprises certifies SA 8000. En outre, la Région avait déjà approuvé l’acte
344 Pour plus de détails, voir http://www.ifz.tugraz.at/oekoeinkauf/index_en.php
262
regional n°21 du 12 novembre 2002 intitulé – selon une traduction libre en français – ‘Mesures pour
les certifications qualité, environnementale, de sécurité et de systèmes éthiques par les enreprises
d’Umbria’.
1.3
Initiatives étrangères
On assiste développement d’ordonnances municipales aux USA « anti sweatshops » (Sweatshop Free
ordinances).
1.3.1

San Francisco et la “Sweat Free Contracting Ordinance” 223-05
Instrument(s)
Code de conduite imposé par voie contractuelle ; clause pénale ; projet de contrat avec le WRC pour
les inspections

Source(s)
“Sweat Free Contracting Ordinance” n° 223-05, amendant le ‘San Francisco Administrative Code’ en
ajoutant un chapitre 12U345 disposant qu’il est interdit aux cocontractants municipaux qui fournissent
des biens à la ville de maintenir des conditions de travail dégradantes, par la violation des des
standards et legislations du travail, de la santé et sécurité et de l’environnement346. Le code impose
également des conditions minimales de remuneration, ainsi que des standards minima en matière de
travail.

Outils
- impose par voie contractuelle, le respect d’un code de conduite, y compris aux sous-contractants du
cocontractant (le cocontractant doit avant l’exécution du contrat présenter une liste de ses partenaires
commerciaux qui seront impliqués dans la mise en œuvre du contrat municipal)
- clause pénale prévue en cas de violation avérée
- mise en place d’un « sweatfree procurement advisory group »
- mise en oeuvre par le directeur et le département “Office of Labor Standards Enforcement”

Mécanisme
- création du SweatFree Procurement Advisory Group qui doit faire des recommandations sur
l’application, la gestion et l’exécution du chapitre 12U au « Director of the Office of Contract
Administration » et au « Office of Labor Standards Enforcement »
- période d’essai de un an durant laquelle le champ d’application est restreint aux contrats portants sur
l’approvisionnement de vêtements
- le 1er décembre 2006, la ville de San Francisco a annoncé qu’un contrat sera signé avec WRC
(Workers Rights Consortium) pour un projet pilote de an visant à enquêter sur les conditions de travail
dans les usines produisant pour la ville347
345 Version électronique du document disponible au http://www.sfgov.org/site/uploadedfiles/olse/SweatfreeOrdinance.pdf
346 Traduction libre de la disposition suivante: “Prohibiting contractors and subcontractors who provide goods to the City
and County from maintaining sweatshop conditions by violating labor and employment, health and safety, or environmental
laws or standards, and requiring compliance with minimum wage and other employment and labor standards”
347 “Dec 1, 2006 (Sweatfree Bay Area Campaign) -- SAN FRANCISCO COMMITS TO JOINING WRC -- San Francisco
adopted a strong sweatfree procurement law last fall. Now city officials in San Francisco have announced that the city will
263
1.3.2

Los Angeles et l’Ordonnance 176291
Instrument(s) :
Code de conduite imposé par voie contractuelle; clause pénale ; monitoring indépendant du WRC

Source:
‘Ordinance n° 176291 adding Article 17 to Division 10 of the LA Administrative Code establishing a
sweat-free procurement policy for procurement of equipment, materials, goods, and supplies, and to
establish compliance procedures for the city’s Contractor Code of Conduct’, 18 Novembre 2004348

Origine :
C’est le conseiller municipal Eric Garcetti qui est à l’origine de l’ordonnance et également de l’idée du
monitoring indépendant par WRC. Le 9 octobre 2002 était passée une motion (Garcetti-RidleyThomas) à la base de la création d’un groupe de travail visant à bannir les sweatshop de la production
vestimentaire pour la ville (‘Sweat-free Working Group’)349

Mécanisme :
- Signature d’un code de conduite (élaboré par le Department of General Services) préalablement à la
signature de tout contrat passé avec la ville350. En particulier, obligation à la charge du cocontractant
de mettre tous les moyens en œuvre pour s’assurer que le code est respecté par ses sous-contractants
(dans l’exécution du contrat)351
- Clause contractuelle stipulant que le cocontractant et (dans la mesure où il en a connaissance) ses
sous-contractants (dans l’exécution du contrat) doivent respecter le code de conduite municipal
- valeur monétaire du contrat limite pour l’application des dispositions de l’ordonnance (25000 $) et
durée minimum (3 mois)
- contrôle de l’exécution par le Department of General Services : il reçoit des requêtes pour violations
du code et doit les faire suivre d’une enquête afin de confirmer les faits ; le cas, échéant il prend des
mesures d’exécution (incluant la mise en œuvre d’une clause pénale ou de sa responsabilité
contractuelle) 352
- contrat signé avec le Worker Rights Consortium (sans exclusivité) pour assurer le monitoring du
code (« independent monitor to enforce sweat-free ordinance »), applicable à partir du 1er décembre
2006 pour un an (jusqu’au 30 novembre 2007) dans le cadre d’un projet-pilote ;
- le contrat prévoit le contrôle continu des fournisseurs et de leurs sous-contractants (sur le territoire
national comme à l’étranger) pour identifier toute violation353 ; des consultations initiales de 3 mois
sont prévues pour déterminer les méthodologies à adopter (en particulier méthodes d’investigation par
sign a contract with the Worker Rights Consortium for a one-year pilot project to investigate labor conditions in apparel
factories producing for the city. Activists expect the contract with the WRC to be finalized soon.”
voir http://www.sweatfree.org/campaign_news.shtml#SF1106
348 Voir la version électronique de l’ordonnance, http://clkrep.lacity.org/councilfiles/02-2167_ORD_176291_01-012005.pdf
349 Voir http://www.sweatfree.org/policies/lacitysweatfreereport.pdf
350 Pour le contenu du code voir section 10.43.3.
351 « to take good faith measures to ensure that… »
352 Voir section 10.43.5.
353 Voir para 4.4., « contractor will provide on-going, independent monitoring of […] suppliers and subcontractors (foreign
and domestic)”
264
le WRC) ; il prévoit également une analyse par le WRC des chaînes d’approvisionnements des
fournisseurs de la ville (« suppliers holding city purchasing agent commodity contracts ») pour
déterminer les priorités dans les tâches de contrôle et d’exécution ; le WRC mènera également un
programme d’éducation, lorsqu’il sera mandaté à cet effet, à destination des travailleurs ou des
organisations de travailleurs aux Etats-Unis ou dans d’autres pays où est présente une forte
concentration d’usines fournissant la ville (para. 5.4.)
- para. 5.5. détaille les procédures d’investigation retenues : interviews confidentielles avec des
travailleurs loin du lieu de travail, consultation avec les ONG et les syndicats, visites des facilités,
interviews des managers et collecte de preuves documentaires
- pour ce qui est des requêtes portant sur des violations, celles-ci peuvent provenir aussi bien de
travailleurs, de syndicats354 (il semble se dégager du para. 13.2 que la méthode de collecte
d’informations portant sur une éventuelle violation repose sur l’utilisation des média)
- para. 5.6 (in fine), WRC s’engage à effectuer au moins 2 investigations durant le contrat355
1.3.3
Canada et le Human Rights Code
Disposition 26 du ‘Canadian Human Rights Code’, RSO 1990, Chapter H19356
1.3.4
Etat de l’Illinois et ‘Administrative Code, Title 44’
La disposition qui nous intéresse est la suivante : Illinois Administrative Code, Title 44 ‘Government
contracts, procurements and property management, Subtitle 8 ‘Supplemental procurement rules,
Chapter XIV ‘Comptroller’, Part 1120.2570 ‘Equal Employment opportunity : affirmative action’.
Il s’agit d’une clause insérée dans les contrats publics sur l’interdiction de toute discrimination et de
toute forme de harcèlement
2
2.1
INCLUSION DES PRINCIPES DE RESPONSABILITE SOCIALE DES ENTREPRISES
PAR LES SOCIETES D’ASSURANCE-CREDIT AUX EXPORTATIONS
Cadre international

Recommandations de l’OCDE sur des approches communes concernant l’environnement et les
crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public, 2003 (amendées en 2005). Elles embrassent, en
matière sociale, les problèmes suivants : sécurité et santé au travail, déplacement involontaire ;
communautés indigènes ; propriété culturelle.

Déclaration de Djakarta pour la réforme des agences de crédit aux exportations et d’assurance
crédit, juin 2000 (adoptée par plus de 50 représentants d’ONG et de mouvements citoyens et soutenue
par plus de 300 ONG de 44 pays)357
354 Voir para. 5.6.1. et pour une description de la procédure à suivre par WRC, voir para. 5.6.
355 WRC annonce sur son site qu’il n’amorce une investigation proactive que lorsqu’est réuni un faisceau d’indices
(requêtes de travailleurs ou de syndicats, informations d’ONG…), voir http://www.workersrights.org/wrc_monitoring.asp
356 Il prévoit que : « la stipulation qu’aucune atteinte à un droit reconnu à l’article 5 [traitement égal en matière d’emploi,
sans discrimination] ne doit se produire lors de l’exécution d’un contrat est réputée une condition de chaque contrat conclu
par la Couronne [ou en son nom]… et de chaque contrat de sous-traitance conclu dans le cadre de l’exécution du contrat
principal » voir http://www.e-laws.gov.on.ca/DBLaws/Statutes/French/90h19_f.htm#BK6
357 Voir http://www.eca-watch.org/multilang/french/jakartadec-french.html
265
2.2
Diverses techniques nationales de prise en compte des droits de l’homme par les
sociétés d’assurance-crédit aux exportations
2.2.1
Incorporation du respect des droits de l’homme dans les statuts et/ou les règlements
intérieurs des sociétés d’assurance-crédit aux exportations

JBIC (Japon), Guidelines for Confirmation of Environmental and Social:
Système de prêts à taux d’intérêts bas pour les projets relevant de l’ODA (« official development
assistance ») en matière d’environnement global et de contrôle de la pollution358.

OPIC (US), Investment Policy359 :
Dans sa politique d’investissement, l’OPIC s’engage à respecter des standards environnementaux, de
droits des travailleurs, de respecter les droits de l’homme (ces principes sont inclus dans le mandat de
l’OPIC, voté par le Congrès).
2.2.2

Référence à des instruments internationaux dans les déclarations de politique des
sociétés d’assurance-crédit aux exportations
L’Export Credits Guarantee Department du Royaume-Uni (ECGD), Business Principles, p. 8
Une référence est faite à la Convention de l’OCDE sur la lutte contre la corruption d’agents publics
étrangers dans les transactions commerciales internationales, 21 novembre 1997, au Consensus de
l’OCDE et à l’accord de l’Union de Berne
2.2.3
Critères d’évaluation de l’impact des projets sur les droits de l’homme

JBIC (Japon)
L’organisme a mis en place un accord signé par de nombreuses institutions financières et visant à leur
apporter un soutien dans la mise en place d’un outil d’évaluation environnementale (« Agreement on
Environmental Assessment »)
2.2.4
Transparence et publication d’informations
JBIC (Japon) :
Il rend publics les résultats des rapports environnementaux sur les projets financés.
2.2.5
Mécanismes indépendants de mise en œuvre et dispositions de monitoring

OPIC (US):
L’Office of Accountability évalue et rend compte du respect par l’OPIC de ses règles de gouvernance –
incluant son statut constitutive, son règlement intérieur et ses règles et procedures en matières sociales
et environnementales.360. A cette fin, diverses methods sont utilisées:
- « Problem-solving » : gestion des requêtes des membres des communautés affectées ou du sponsor
du projet afin de parvenir à une solution
358 Voir http://www.jbic.go.jp/english/environ/support/overseas/index.php; pour les secteurs et activité concernés, voir
http://www.jbic.go.jp/english/oec/standard/rate2003.php
359 Voir http://www.opic.gov/doingbusiness/investment/
360 Voir H. Himberg, The new accountability and advisory mechanism of the overseas private investment corporations
266
- « Compliance review » : contrôle du respect par l’OPIC des dispositions le contraignant concernant
l’environnement, les droits des travailleurs et les droits de l’homme (requête des membres des
communautés locales, président ou directeur de l’OPIC, CA de l’OPIC)
- Publicité des rapports rendus
JBIC (Japon)
Deux examinateurs extérieurs (des professeurs d’université) ont été désignés pour contrôler la mise en
œuvre des ‘Environmental Guidelines’ et dotés d’un droit d’investigation spécial361 ; il a également
créé une procédure de réception d’objections de la part de parties prenantes362.
2.3
2.3.1
Exemples d’initiatives nationales
Royaume Uni
Le Royaume-Uni illustre les perspectives de progrès en la matière, au travers des réformes déjà
initiées par l'Agence d'assurance aux exportations anglaise (EGDC). En effet, les “business
principles” de celui-ci contiennent un important chapitre consacré au développement durable et aux
droits de l'homme : « EGDC will, when considering support, look not only at the payment risk but also
at the underlying quality of the project, including its environmental, social and human rights impacts».
Aucune norme de référence en matière de droits de l’homme n’est rendue contraignante, mais un
benchmarking est opéré au sein de l’analyse des externalités des projets examinés.
Une évaluation systématique de l’impact social, environnemental et en matière des droits de
l’homme est réalisée: “the case impact analysis is used to check whether a country has ratified 6 core
UN HR conventions, and 8 ILO ‘fundamental conventions’ and expects project sponsors to comply
with those that the country has ratified”.
2.3.2
Belgique
Proposition de loi 648/001 déposée devant la Chambre des représentants le 6 janvier 2004 (en cours de
discussion) liant l’octroi d’aides publiques belges destinées à des investissements à l’étranger à des
normes d’entreprise durable et responsable.
2.3.3
Canada
Inclusion dans son « Business Code of Ethics » d’une clause faisant référence à : « [the value of]
human rights and promoting the protection of internationally recognized human rights, consistent with
the policies of the government of Canada ».
Le problème tient à l’opacité des critères retenus et, pourtant, il existe des méthodologies pour prendre
en considération les droits de l’homme.
361
Sur
les
critiques
du
système
de
surveillance
et
les
propositions
d’amélioration,
voir
http://www.mekongwatch.org/english/policy/jbiccm.html
362 Procédures rassemblées sous la description de “procedures to submit objections concerning JBIC Guidelines for
confirmation of Environmental and Social considerations”. Les personnes déposant une requête doivent être résidentes du
pays ayant souffert ou étant susceptibles de souffrir de dommages substantiels causés par un projet soutenu par la JBIC, cf.
http://www.unep.fr/energy/act/fin/ECA/docs/ws4/day1/JBIC%20Accountability%20Mechanisms%202%20and%203%20of
%203.ppt#273,8,What is the Objection Procedures? (continue…3/3)
267
2.4
Instruments définissant des méthodologies applicables par les sociétés d’assurancecrédit
Danish Institute for Human Rights: HR Compliance Mechanism363:
Outil d’analyse fondé sur une base de données composée de 350 questions et de plus de 1000
indicateurs correspondant à des droits de l’homme, développés à partir de la DUDH et de 80 autres
conventions internationales, en particulier les conventions de l’OIT.
International Alert, Conflict Risk Impact Assessments364:
Outil développé conjointement avec des professionnels du secteur industriel, UN Global Compact et
l’Institut international du développement durable (IISD)

Rights and Democracy, HR Impact Assessment for Communities365

Social Impact Assessment International Principles, International Association for Impact
Assessment366

Women’s Edge, Gender Impact Assessment of Trade Agreements

UNDP and UN High Commission for HR, HR impact assessment for trade agreements

Halifax Initiative, Rights-based approach to project finance
3
3.1
REGLES DE REPORTING EN MATIERE SOCIALE ET ENVIRONNEMENTALE

Communication Commission Européenne [COM (2002)725] ‘La responsabilité sociale des
entreprises : une contribution des entreprises au développement durable’
La CE appelle le Forum Européen Multistakeholders à développer des principes directeurs et des
critères de mesure, de publication des informations et d’audit

Rapport du Forum Européen Multistakeholders du 30 juin 2004
Rapport du Parlement Européen sur le Livre Vert de la Commission Européenne
Directive Transparence 2006/46/CE du 14 juin 2006367 :
La directive prévoit pour les sociétés cotées que outre la déclaration annuelle sur le gouvernement
d’entreprise qui doit être incluse dans une section du rapport annuel de gestion, « une analyse des
aspects environnementaux et sociaux nécessaires à a compréhension du développement, de la
performance et de la situation de la société » devrait y être jointe368. De plus, elle assortit cette
363 Voir http://www.humanrightsbusiness.org/040_hrca.htm
364 Voir http://www.international-alert.org/our_work/themes/extractive_industries.php
365 Voir http://www.dd-rd.ca/site/what_we_do/index.php?lang=en&subsection=documents&id=1605
366 Voir http://www.iaia.org/
367 Directive CE/2006/46 modifiant les directives du Conseil 78/660/CEE concernant les comptes annuels de certaines
formes de sociétés, 83/349/CEE concernant les comptes consolidés, 86/635/CEE concernant les comptes annuels et les
comptes consolidés des banques et autres établissements financiers, et 91/674/CEE concernant les comptes annuels et les
comptes consolidés des entreprises d’assurance
368 Voir point (10), Directive 2006/46/CE du Parlement Européen et du Conseil du 14 juin 2006 modifiant les directives du
Conseil 78/660/CEE concernant les comptes annuels de certaines formes de sociétés, 83/349/CEE concernant les comptes
consolidés, 86/635/CEE concernant les comptes annuels et les comptes consolidés des banques et autres établissements
financiers, et 91/674/CEE concernant les comptes annuels et les comptes
268
obligation de déclaration annuelle sur le gouvernement d’entreprise d’une responsabilité collective des
membres des organes d’administration, de gestion et de surveillance de la société pour conformité aux
exigences de la directive des informations publiées. Même si la Directive n’impose pas l’obligation
d’un rapport social et environnemental, elle reconnaît la pertinence des thèmes sociaux et
environnementaux dans la problématique de la gouvernance d’entreprise.
3.2
3.2.1
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne
France
Elle a été le premier pays à adopter une loi – sur les « Nouvelles Régulations Economiques » - rendant
le principe du « triple bottom line reporting » obligatoire pour les sociétés cotées le 15 mai 2001, en
leur imposant d’indiquer les conséquences de leur action sur l’environnement (art. 116). Jusque là
seules certaines informations sociales devaient être incluses dans un « Bilan Social » obligatoire tous
les 3 ans pour les entreprises de plus de 300 salariés et dont le contenu n’est pas rendu public.
Le dispositif est complété, par la suite, par la loi sur la sécurité financière du 1er août 2003 y ajoutant
une obligation d’informer sur la couverture civile envisagée et les moyens prévus pour indemniser les
victimes éventuelles.
Toutefois, une étude369 révèle que seules quelques entreprises invitent leurs représentants du personnel
ou le représentant d’une organisation syndicale internationale à donner leur point de vue dans le
rapport (intégration des stakeholder reste limitée).
3.2.2
Danemark
En 2001 le Annual Accounts Act a été modifié autorisant les entreprises à présenter des rapports
supplémentaires sur, par exemple, la responsabilité sociale des entreprises. Tout rapport
supplémentaire doit donner « a true and fair view », c’est-à-dire une image fidèle et exacte de ma
réalité. De plus, les entreprises de classe C (plus de 250 salariés et un chiffre d’affaires supérieur à 238
millions DKK) doivent décrire au sein du « management’s review » - le rapport de gestion – l’impact
de l’entreprise sur son environnement et les mesures prises pour prévenir, réduire ou corriger tout
dommage à l’environnement.
Le Ministère des Affaires Sociales en 2001 a publié des principes directeurs en matière de publication
sociale et éthique visant à la fois les organisations publiques et privées.
Le Ministère de l’environnement et de l’énergie impose depuis 1995 (règlement sur les comptes verts)
aux entreprises des secteurs les plus polluants l’obligation de publier un rapport environnemental à
destination exclusive de l’administration (l’agence danoise du commerce et des sociétés ou le
« Danish Commerce and Companies Agency »).
3.2.3
Royaume-Uni
En 2000 déjà le Premier Ministre anglais avait lancé un défi aux 350 sociétés leaders du FTSE de
publier un rapport sur leurs performances environnementales. Une enquête indépendante de septembre
2003 a montré que plus de la moitié publiaient des rapports de performance environnementale370. Les
principes directeurs sur la publication de la performance environnementale constituent un outil de
promotion et d’appui de ce genre de pratique371.
consolidés des entreprises d’assurance, L 224
369 Voir http://ec.europa.eu/employment_social/soc-dial/csr/060403/dgoudard_fr.pdf
370 Voir http://www.csr.gov.uk/environmentalreporting.shtml
371 Environmental Reporting Guidelines published in 2005; la version électronique est disponible au site référencé ci-dessus
269
En 2004, un règlement (applicable dès l’année comptable débutant le 1er avril 2005) impose aux
sociétés cotées d’une certaine taille de produire un rapport non financier (Operating and Financial
Review) destiné à la communauté des investisseurs financiers et embrassant des éléments sociaux et
environnementaux. Les éléments sociaux et environnementaux ne doivent être considérés que dans la
mesure où ils portent une information pertinente pour les investisseurs. Toutefois, entré en application
en 2005 il a été suspendu début 2006.
Le système est aujourd’hui complété par le Companies Act 2006372 – dont la mise en œuvre est prévue
pour octobre 2008 sauf pour les dispositions de la loi transposant celles de la Directive Transparence
qui doivent prendre effet au plus tard le 20 janvier 2007. La réforme introduit les changements
suivants :

un « Business Review » (ou rapport d’activité inclu dans le rapport annuel du CA) amélioré qui
doit inclure notamment « information about environmental matters, the company’s employees, and
social and community issues, including information about the company’s policies on these issues and
their effectiveness » ;

une synthèse quant à la responsabilité des administrateurs pour le contenu des rapports
publiés373 ; l’établissement d’une nouvelle faute pénale pour avoir inclus de manière délibérée ou
imprudente dans les rapports d’audit des informations prêtant à confusion, fausses ou dolosives374
3.2.4
Pays Bas

Depuis 1999 les entreprises des secteurs d’activité les plus polluants ont l’obligation de publier
à l’attention du gouvernement et du public des informations sur leur performance environnementale
(en particulier les émissions).

3.2.5
« Dutch Reporting Guidelines » en 2003
Suède
En 2000 le gouvernement a publié des recommandations sur les rapports sociaux et environnementaux
à destination des entreprises publiques.
372 Voir http://www.dti.gov.uk/bbf/co-act-2006/index.html
373 “a director is liable to the company for any loss it suffers as a result of:
- any untrue or misleading statement in a report, where the director knew or was reckless as to whether the statement was
untrue or misleading or
– any omission from a report of anything required to be included in it which the director knew to be a
dishonest concealment of a material fact; and
- a director is not liable to any other person (eg a shareholder or a potential investor in the company)
regarding the contents of those reports or summaries. This does not affect any potential criminal liability relating to the
reports or any civil penalty)”*
374 Companies Bill: Part 16, Chapter 5, Clause 423
- Stronger social and environmental reporting requirements : “the UK stock market must report on environmental matters,
employees, social and community issues and risks down company supply chains where they are necessary to understanding
the company’s business”.
Le contenu du Business review n’est toutefois pas détaillé.
- “Directors’ Duties on Environmental and Social Matters” (“have regard to other factors”): “Directors of UK companies now
have a duty not only to maximise profits but also to consider the impacts of their business operations on the community and
the environment. This is the first time that the such responsibilities have been written in UK company law, and we know of
no other country in the world that demands in law this kind of responsibility from company directors”.
- The Government also put in place a link between the reporting requirements and the directors’ duties in the Companies Bill,
making it clearer that the reports must show how directors are performing on their duties to society and the environment,
bringing responsibility for reporting to the Boardroom level. A new provision to the law now recognises that some companies
can be run for purposes other than to make profits. Lastly, the Government have committed to publishing advice on how
directors’ should interpret their duties, helping them understand exactly how they should take social and environmental
matters into consideration.
270
Depuis 1999, les sociétés demandant une licence doivent inclure dans leurs rapports financiers des
informations sur leur impact environnemental (c’est-à-dire leurs émissions).
Depuis 1997, les agences gouvernementales ont l’obligation d’intégrer des sytèmes de management
environnementaux et publier un rapport annuel sur leurs progrès.
4
REGLES D’ENCADREMENT
PENSION
4.1
DE LA RESPONSABILITE SOCIALE DES FONDS DE
375
Dans sa communication du 2 juillet 2002, la Commission Européenne « invite les fonds de pension et
d’investissement à indiquer comment ils tiennent compte de facteurs sociaux, environnementaux et
éthiques dans leurs décisions d’investissement »376.
4.2
4.2.1
Exemples d’initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne
Suède
Depuis 2000, les fonds de pension nationaux sont contraints de prendre en considération des éléments
éthiques dans leur politique d’investissement (conformément à une politique de « positive
screening »). Ils doivent ainsi publier un rapport annuel indiquant leur politique d’investissement.
4.2.2
Royaume Uni
En 2000 est entré en vigueur l’amendement de 1999 au Pensions Act de 1995 imposant aux fonds de
pension complémentaires (« occupational ») la publication de leur politique et de leur degré de prise
en compte des considérations éthiques, sociales et environnementales377.
4.2.3
Belgique
En Belgique, le projet de loi du Ministre Fr. Vandenbroucke relatif aux pensions complémentaires
(01/2001) n'oblige en aucun cas les organismes de pension à investir de façon éthique mais exige
d'établir un rapport annuel public en soulignant dans quelle mesure leur stratégie d'investissement tient
compte d'aspects sociaux, éthiques et environnementaux.
375 “Several Member States (Belgium, Germany, France, Sweden and the UK) have adopted disclosure regulations requiring
pension funds to state whether and how they take account of social, environmental and ethical criteria in their investment
decisions. Although such legislation does not oblige pension fund trustees to adopt SRI policies, it increases their
transparency on the issue.” voir http://ec.europa.eu/employment_social/soc-dial/csr/abc3.htm
376 Voir Communication de la Commission concernant la responsabilité sociale des entreprises : une contribution au
développement durable, COM (2002) 347 final, p. 18
377 “The Occupational Pension Schemes Amendment Regulations 1999 introduced a statutory
framework, to complement the Pensions Act 1995, which required pension schemes to disclose the extent to which Social
Environmental and Ethical (SEE) factors were integrated into investment decisions and the policy and execution of rights,
including voting rights, attached to investments2. The amendments constitute the basis of Responsible Investmet; that is, the
consideration of SEE issues in the interest of the scheme value and investor responsibility”, UK Pension Scheme
Transparency on Social, Environmental and Ethical Issues November 2006, version électronique disponible au
http://www.uksif.org/J/Z/Z/lib/2002/07/jp-ukpf-do/index.shtml
271
4.3
Exemple d’initiative étrangère
Le cas de l’Australie est particulièrement pertinent à cet égard378. Les textes de reference sont le
‘Corporations Act 2001’ [s1013D(1)(I)] et les ‘Regulations to the Corporations Act’ [7.9.14C] & le
‘Practice Statement 175 du Australian Securities and Investments Commission’ (ASIC). Ces
dispositions posent une obligation pour toute déclaration de contenu d’un produit financier (« product
disclosure statement of investment products ») de contenir des informations sur les standards de travail
ou les facteurs éthiques, environnementaux et sociaux pris en compte dans la sélection, la rétention ou
la réalisation des investissements.
Dans la mise en œuvre de cette obligation, les débiteurs doivent se soumettre aux lignes directrices du
Australian Securities and Investments Commission (ASIC). Lorsque de tels facteurs sont pris en
compte, la déclaration de contenu du produit financier doit inclure les critères pris en compte,
comment ils sont pris en compte. La déclaration de contenu du produit financier doit également
spécifier les domaines pour lesquels la société d’investissement ne prend pas en compte ces
facteurs379. Une réforme législative de 2001 impose à tous les produits ayant une composante
d’investissement (fonds de pension et mutuelles) d’inclure la mention du degré de prise en compte des
critères éthiques, sociaux et environnementaux dans la sélection, le choix et la réalisation de
l’investissement. Enfin, ill existe une obligation de production d’un prospectus pour toute émission
d’actions (incluant les risques, y compris environnementaux, attachés à tout investissement dans la
société).
Encore plus loin, le Australian Securities and Investments Commission (ASIC) a publié une
déclaration (Practice Statement 175) imposant aux conseillers financiers d’interroger leurs clients sur
l’importance qu’ils accordent aux considérations éthiques, sociales et environnementales380.
378 “Amendments to the 2001 Australian Financial Services Reform Act stipulate that all products with an investment
component – including pension funds and mutual funds -- must include disclosure of “the extent to which labour standards or
environmental, social or ethical considerations are taken into account in the selection, retention and realisation of the
investment”. More recently, the Australian Securities and Investments Commission (ASIC) released Practice Statement 175,
which requires advisors providing personal financial advice to enquire whether environmental, social or ethical
considerations are important to their clients”, voir http://www.socialinvestment.ca/Policy&Advocacy/CapAccPlans903.doc
379 Voir Section 1013DA disclosure guidelines, ASIC guidelines to product issuers for disclosure about labour standards or
environmental, social and ethical considerations in Product Disclosure Statements (PDS), December 2003, Australian
Securities and Investments Commission, version électronique disponible au
http://www.asic.gov.au/asic/pdflib.nsf/LookupByFileName/s1013DA_finalguidelines.pdf/$file/s1013DA_finalguidelines.pdf
380 “What inquiries about environmental, social or ethical considerations should be made?
[PS 175.110] Providing entities must form their own view about how far s945A requires inquiries to be made into the client’s
attitude to environmental, social or ethical considerations. However, as a matter of good practice (and irrespective of any
current legal requirement) providing entities should seek to ascertain whether environmental, social or ethical considerations
are important to the client and, if they are, conduct reasonable inquiries about them”, [PS 175] Licensing: Financial product
advisers — Conduct and disclosure, Australian Securities and Investments Commission, version électronique disponible au
http://www.asic.gov.au/asic/pdflib.nsf/LookupByFileName/PS175.pdf/$file/PS175.pdf
272
5
INITIATIVES
AD HOC EN MATIERE DE RESPONSABILITE SOCIALE DES
ENTREPRISES
5.1

Forum européen multistakeholder (le dernier en date s’est tenu le 7 décembre 2006).
5.2
Initiatives des Etats Membres de l’Union Européenne
5.2.1
Royaume Uni

Création d’une CSR Academy qui fait notamment la promotion d’un outil : le Competency
framework

Le PharmaFutures Project qui est un outil de gestion du risqué pour les industries
pharmaceutiques

Just Pension (un programme du Social Investment Forum, le réseau britannique de
l’investissement socialement responsable).

Corporate Challenge (“a joint Treasury and Home Office initiative ») comprenant les initiatives
suivantes :
- Community Investment Tax Relief (CITR): il s’agit d’un programme de réduction d’impôt pour les
individus et/ou les sociétés qui investissent dans des institutions financières accréditées (« accredited
Community Development Finance Institutions ») qui accordent des financements à des entreprises
présentes dans des communautés désavantagées ou à des projets sociaux (réduction de 5% du montant
investi par an).
- dans les régions anglaises le projet « business broker pilot » (« a cross Government funded project,
led by the Office of the Deputy Prime Minister ») a été développé pour soutenir un nouveau type de
partenariat, les “Local Strategic Partnerships”, qui regroupe des services publics, des groupes
d’entreprises mais également des associations. Le programme est géré par le « Business in the
Community (BITC) » en partenariat avec les Chambres de commerce. Ces prêteurs financent les
entreprises qui travaillent en partenariat avec les communautés locales.
- de manière similaire le « Under-served Market project » vise à favoriser les investissements privés
dans les quartiers défavorisés.
- «Community Development Venture Fund » : qui soutient les PMEs dans des zones défavorisées
- en Ecosse, des « Social Inclusion Partnerships » (SIPs) sont encouragés pour intégrer le secteur
privé dans les processus décisionnels locaux en parallèle avec les « Community Planning
Partnerships »

Un cadre de régulation environnementale flexible existe également :
Environnementale au Royaume-Uni381 et son approche nouvelle de la régulation382.
l’Agence
381 Pour une présentation détaillée des instruments de régulation utilisés, voir http://www.environmentagency.gov.uk/business/444217/
382 La réponse de l’Agence est “a proportionate, risk-based response, that will drive environmental improvements, reward
good performance, but still provide the ultimate reassurance that tough action will be taken on those who fail to meet
acceptable standards”, Voir Delivering for the environment: a 21st Century approach to regulation, the Environmental
Agency,
version
électronique
disponible
au
http://www.environmentagency.gov.uk/commondata/acrobat/dfte_final_170105_578891.pdf
273
- La position adoptée (implicite) est celle de la corégulation. Les méthodes de régulation
traditionnelles sont dépassées : « Traditional regulation has achieved much. But the nature of
regulation has to change […] Our approach is outcome-focused, risk based, clearly communicated to
those we regulate and delivered in a consistent manner […] We call this ‘Modern Regulation’ »383.
L’approche relève de la corégulation en ce que:
- ce n’est plus l’Etat qui intervient directement mais une agence, certes publique, mais indépendante
- on ne se concentre plus sur la méthodologie (ou le nature des instruments utilisés : légaux,
volontaires…) mais sur les effets
- on privilégie des instruments d’incitation économique
Il suffit de se rapporter aux caractéristiques de l’approche régulatrice de l’Agence : transparente,
responsable, consistante (ou continue, appliquée de manière uniforme suivant des critères précis),
proportionnée (c’est-à-dire basée sur les risques) et finalisée (ou ciblée sur les effets).
- L’agence environnementale britannique (« Environmental Agency », l’organisme public chargé de
protéger et améliorer l’environnement en Angleterre et au Pays de Galles384) a adopté de nouvelles
procédures d’évaluation des risques dans le cadre des principes de « Better Regulation » en 2003
(‘Operator and Pollution Risk Appraisal’ (OPRA), avril 2003).
Ces procédures nouvelles lient la régulation environnementale aux risques environnementaux qui lui
sont associés : il s’agit d’un outil de monitoring original qui concerne les entreprises opérant dans un
des champs de régulation de l’Agence, c’est-à-dire dont les activités entrent dans le domaine d’un
règlement, le ‘Pollution Prevention and Control (PPC) Regulations’de 2000 révisés en 2004385.
Le contrôle de l’AE s’effectue dans la cadre de l’attribution d’un permis PPC à une entreprise. Celle-ci
gagne des « crédits » ou points pour son système de management environnemental (EMAS ou ISO
14001)386. Ces crédits affectent directement le niveau de charges que chaque entreprise doit payer,
incitant donc toute entreprise à adopter un système de certification environnementale. L’Agence
effectue également des contrôles des systèmes de monitoring des entreprises concernant leurs
émissions et les résultats de ceux-ci sont également pris en considération dans l’OPRA.
L’Agence envisage d’étendre cette méthode de régulation à ces autres domaines de compétence. Une
étude est en cours (« remas ») pour montrer comment les systèmes de management peuvent mener à
une performance accrue.
L’agence utilise également des outils informationnels pour communiquer avec le public (cf. les
« Pollution Inventory et Spotlight on business environmental performance »).
5.2.2
Italie387

Suite au Livre vert de la Commission Européenne, le ministre du travail et de la politique
sociale a développé le projet « CSR-SC ».
383 Voir supra
384 Pour plus d’informations sur l’Agence voir http://www.environment-agency.gov.uk/?lang=_e
385 Le règlement introduit un régime de contrôle de la pollution crée par certaines activités industrielles et introduit la notion
de « Best Available Techniques » (BAT) pour imposer des efforts en matière de protection de l’environnement. Il transpose
les disposition de la directive CE/96/61 sur la prévention et le contrôle intégrés de la pollution. Le système mis en place
repose sur l’attribution de permis édictant des conditions visant à réduire et prévenir toute pollution. C’est donc l’AE qui a
compétence pour délivrer ces permis et contrôler ma mise en oeuvre des conditions imposées pas ceux-ci. Pour plus
d’informations, voir http://www.defra.gov.uk/Environment/ppc/
386 Voir la partie consacrée à la performance de l’opérateur dans le User Guide, version 3.0, dont la version électronique est
disponible au http://www.environment-agency.gov.uk/commondata/acrobat/oprav3useguidejul05_773335.pdf
387 Voir http://www.welfare.gov.it/csr_cd/html_en/index.html
274
Il s’agit de promouvoir l’approche volontaire de la responsabilité sociale des entreprises en soutenant
le développement d’une culture de la responsabilité sociale des entreprises et en augmentant la
connaissance et la prise en compte du développement durable parmi les sociétés.
Un outil innovant et volontaire a été créé : la déclaration sociale ou “Social Statement”. Celui-ci est
destiné essentiellement aux petites et moyennes entreprises, mais également aux entreprises
multinationales. Il vise à garantir une plus grande clarté et transparence sur les performances en
matière de RSE. C’est un document standard de reporting public qui repose sur des critères de
performance divisés comme suit : 1) ressources humaines, 2) actionnaires, partenaires et communauté
financière, 3) clients, 4) fournisseurs, 5) partenaires locaux, 6) gouvernement, autorités locales et
publiques, institutions, 7) communuaté, et 8) environnement.

‘Pre-Project
public/privé)388
5.2.3
public
and
governmental-public
experiences’
(projets
de
partenariat
Suède

« The Swedish Partnership for Global Responsibility » (depuis le 7 mars 2002): il s’agit d’un
programme intégré visant à favoriser la responsabilité sociale des entreprises, sa connaissance et sa
pratique auprès des entreprises suédoises.

Un cadre d’action : le ‘Integrated Product Policy’ (dans le prolongement du Livre vert de la
Commission Européenne du 7 février 2001) développé par l’agence environnementale suédoise
(« Environmental Protection Agency »).
5.2.4
Pays Bas
MVO Netherlands ou CSR Netherlands est une fondation qui promeut la responsabilité sociale des
entreprises, financée par le gouvernement389.
388 “So far, many initiatives have been promoted at the regional and provincial level. As far as Regions are concerned, we
mention:
- in addition to the programme “Chiaro, Sicuro, Regolare” (CSR – Clear, Safe, Regular) about working safety and quality, the
Region Emilia Romagna entrusted the Institute for Labour with a research project to detect the conditions that could ease the
voluntary access to the Label of Social Quality for regional companies. The latter is not a new labeling tool; it rather
enriches/integrates existing measures;
- the Region of Marche is a partner of the project carried out by the Training Center of Marche (CFM) – a consortium of
Marche’s training companies – aimed at conducting a feasibility study for the establishment of an informative system on
corporate social responsibility;
- the Assessorato for Productive Activities of the Region of Campania started an investigating study on local, national and
international CSR patterns and best practices;
- the CSR-Vaderegio Project, funded by the European Commission, involves four organizations: Agenda-Social
Responsibility in Scotland of Edinburgh (Scotland), the Flemish Ministry of Labour (Belgium, Flanders), the Novia Salcedo
Foundation di Bilbao (Spaing, Basque Region) and the Euro Association of Palermo (Sicily). By involving local institutions,
the project aims at understanding and promoting CSR at a local level. Furthermore, the Region of Sicily supports the
Etiqualitas Project that involves the Regional Observatory for the Environment (ORSA), the Euro Association and various
Local bodies and cooperatives”. Voir http://www.cecoa.pt/destaques/STATE%20ART%20CSR%20ITALY%202004.pdf
389 Pour plus d’informations sur les activités de MVO Netherlands, voir www.ser.nl, advisory reports 2000
275
276
ANNEX 5
ETUDE DE CAS D’OPPOSABILITE
DE LA RESPONSABILITE SOCIALE DES
ENTREPRISES
277
1BOTNIA…………………………………………………………………………………………….279
2SIEMENS…………………………………………………………………………………………...281
3GLOBAL SOLUTIONS LIMITED (GSL)…………………………………………………………283
4ALCOA ET VORANTIM…………………………………………………………………………..285
5FRIENDS OF THE EARTH v. WATSON…………………………………………………………287
6GERMANWATCH AND BUND…………………………………………………………………..289
7RIO TINTO………………………………………………………………………………………….290
8ANVIL MINING……………………………………………………………………………………292
9UNION CARBIDE ET DOW CHEMICALS………………………………………………………293
10SAIPAN……………………………………………………………………………………………295
11JONES APPAREL GROUP……………………………………………………………………….297
12WALMART……………………………………………………………………………………….298
13COMPAGNIE DE RECRUTEMENT ET AUTRES (HONGRIE)……………………………….304
14EXXON MOBIL…………………………………………………………………………………...306
15TRAFIGURA………………………………………………………………………………………309
16TALISMAN………………………………………………………………………………………..311
17BP…………………………………………………………………………………………………..313
18NEWMONT………………………………………………………………………………………..314
19CONSTRUCTEURS AUTOMOBILES & ETAT DE CALIFORNIE……………………………317
20CAPE PLC…………………………………………………………………………………………319
278
1
BOTNIA
Nature: violation d’une convention internationale ; dommages à l’environnement ; responsabilité des
sociétés de crédit-assurance
Etat: demande de mesures conservatoires rejetée par la CIJ, la Commission interaméricaine des droits
de l’homme et le PCN Finlandais ; enquêtes pénales en cours en Argentine ; sanction réputationnelle
par les ONG
Faits
En 2003, le gouvernement d’Uruguay octroie une autorisation de construire une usine de pâte à papier
à la société espagnole ENCE sans respecter la procédure obligatoire d’information et de consultation
obligatoire prévue par le statut du fleuve « Uruguay » de 1975 (dénommé ci-après le « statut de
1975 ») situé à la frontière avec l’Argentine. En effet, l’article 60 du statut de 1975 dispose notamment
que toute partie a le droit d’être informée de tout projet suffisamment important (affectant entre autres
le régime du fleuve et la qualité des eaux), d’en évaluer l’impact et, le cas échéant, y objecter. En
février 2005 une autre autorisation de construire est accordée à la société Botnia toujours en violation
de la convention internationale.
Botnia n’a réalisé aucune évaluation satisfaisante de l’impact social ou environnemental du projet. En
outre, l’effet cumulé de la construction de l’usine avec celui des installations voisines n’a pas été pris
en considération au départ et la crédibilité de l’étude réalisée ultérieurement est fortement critiquée.
Un financement a été néanmoins accordé par la SFI.
L’affaire a donné lieu à la manifestation environnementale la plus large jusqu’alors en réunissant plus
de 100 000 contestataires.
Procédures
Cette affaire fait l’objet de 7 procédures :
1°) rejet de la demande de mesures conservatoires par la CIJ et examen de la recevabilité de la requête
déposée par l’Uruguay contre l’Argentine
2°) requête introductive d’instance devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme
3°) dépôt de circonstances spécifiques devant le Point de Contact Finlandais pour violation des
Principes Directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, d’une part, par Botnia et,
d’autre part, par Finnevera (société de crédit-assurance finlandaise)
4°) sentence arbitrale du Tribunal ad hoc du MERCOSUR
5°) action pénale en Argentine contre les dirigeants de Botnia et ENCE, étendue aux 23
administrateurs de la Banque Mondiale
6°) action légale en Uruguay en responsabilité administrative
7°) procédure devant le médiateur de la Banque Mondiale (Compliance Advisor Ombudsman)
1°) Le 4 mai 2006, l’Argentine dépose une requête introductive d’instance contre l’Uruguay en
demande de mesures conservatoires. La CIJ s’est déclarée compétente pour connaître du litige et a
rejeté la demande de mesures conservatoires [ordonnance du 13 juillet 2006, communiqué de presse
2006/28]. La porte reste néanmoins ouverte pour une plainte ultérieure au fond.
Le 28 novembre 2006 c’est l’Uruguay qui porte plainte contre l’Argentine ; celle-ci est en cours
d’examen.
2°) Des résidents argentins ont introduit un recours le 19 septembre 2005 devant la Commission
interaméricaine des droits de l’homme contre l’Etat uruguayen sur le fondement de la violation des
articles 4 (droit à la vie), 5 (droit à l’intégrité de la personne), 19 (droit de l’enfant), 25 (protection
judiciaire), 26 (développement progressif des droits économiques, sociaux et culturels) de la
279
Convention.390. La plainte est en cours d’examen. C’est la première fois au monde qu’une procédure
judiciaire est introduite devant un tribunal international sur les droits humains au sujet d’un projet
soutenu par la Banque mondiale.
3°) Notification d’une circonstance spécifique le 18 avril 2006 par une ONG – CEDHA (Center for
Human Rights and Environment) – devant le Point de Contact national finlandais pour les Principes
Directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales (« Finnish Committee on
International Investment and Multinational Enterprises » MONIKA) pour violation par Botnia des
Principes sur le fondement d’une conduite commerciale irresponsable contrevenant aux dispositions
des chapitres 2, 3 et 4 desdits principes391.
Une circonstance spécifique est soulevée par CEDHA le 8 juin 2006 devant le Point de Contact
National Finlandais contre la société finlandaise d’assurance-crédit aux exportations (Finnvera) pour
complicité de violation des Principes Directeurs par son soutien à Botnia392. Les requêtes sont en
cours d’examen.
4°) Verdict du Tribunal arbitral ad hoc du MERCOSUR du 6 septembre 2006 suite à la plainte de
l’Uruguay contre l’Argentine suite au préjudice consécutif au blocus de mars-avril 2005 par des
citoyens argentins déboutant l’Uruguay393
5°) Une action pénale a été intentée en Argentine contre les dirigeants de ENCE et Botnia pour
violation de la loi pénale (art. 200 du code pénal) incluant une intention de violer la législation
argentine sur les résidus dangereux (art. 55 loi 24.051).394 Le procureur fédéral a accepté la plainte et
débuté une investigation criminelle.
Depuis le 4 décembre 2006, la plainte a été étendue aux 23 Administrateurs de la Banque Mondiale
sur la base de la non prise en considération des résultats de l’audit requis par le CAO dans l’attribution
de l’aide à Botnia395.
6°) Action légale en responsabilité contre l’Etat en Uruguay pour dommage à l’environnement396.
7°) Le CEDHA dépose en septembre 2005 une requête devant le Compliance Advisor Ombudsman au
nom du Gouverneur de la province argentine des « Entre Rios », du Vice Gouverneur et de parties
prenantes et victimes au sujet des deux projets de construction soutenus par l’IFC [IFC Orion Project
no. 23817 and Celulosas de M’Bopicua, IFC Project no. 23681]397. L’intervention du CAO a abouti,
notamment, à la production d’un audit social et environnemental.
390 Pour un exemplaire de la requête, voir http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/paper_pulp_mills/peticion-cidh-final.doc
391
Pour
un
exemplaire
de
la
requête
présentée
par
CEDHA,
voir
http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/paper_pulp_mills/oecd-specific-instance-botnia-eng.pdf
392
Pour
un
exemplaire
de
la
requête
présentée
par
CEDHA,
voir
http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/paper_pulp_mills/oecd-specific-instance-finnvera-eng.pdf
393 Pour la version du verdict (en espagnol) voir http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/paper_pulp_mills/fallo-mercosur.doc
394 Pour une exemplaire de la requête introductive d’instance, voir http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/
paper_pulp_mills/denuncia-penal-botnia-ence-spa.pdf
395 Pour plus de précisions, voir http://www.cedha.org.ar/en/more_information/criminal-claim.php
396 Pour un exemplaire de la requête voir http://www.cedha.org.ar/en/initiatives/paper_pulp_mills/denuncia-uruguayviana.pdf
397 Pour des informations relatives au traitement de la requête par le CAO et à la médiation en cours, voir http://www.caoombudsman.org/html-english/archive.htm
280
2
SIEMENS
Nature: Corruption
Etat: Enquêtes pénales en cours dans 5 pays (à ce jour) ; mesures conservatoires en Italie, sanction
réputationnelle ONG
Faits
Le conglomérat industriel allemand Siemens fait depuis 2003 l’objet de plusieurs enquêtes de
corruption, dont certaines en lien avec le programme onusien « pétrole contre nourriture »398, étant
soupçonnée d’avoir versé des pots-de-vin. Des employés de trois divisions de la Société sont ainsi
accusés d’avoir versés des pots-de-vin, notamment à des responsables irakiens afin de s’assurer
certains contrats.399 Les fonds auraient été détournés en particulier par l’intermédiaire de comptes en
Suisse, en Autriche et au Liechtenstein. Sur les sept dernières années, on compte 420 millions d’euros
de paiement douteux dans les caisses de l’entreprise, dont 200 millions qui auraient servis à payer des
pots-de-vin.
Des enquêtes ont été ouvertes récemment par les autorités suisses, italiennes et allemandes.
Procédures
Cette affaire a fait l’objet de 5 procédures :
1°) Mesures conservatoires devant le Tribunal de Milan, Italie
2°) Enquête au Liechtenstein pour corruption
3°) Enquête par le parquet de Munich, Allemagne
4°) Enquêtes par les juges d’instruction en France, Suisse et Autriche
5°) Investigation par les autorités de Nuremberg, Allemagne
1°) Le 23 novembre 2003, le ministère public italien assigne la Société Siemens devant le Tribunal de
Milan pour corruption, en utilisant pour la première fois le nouveau décret sur la responsabilité des
personnes morales du 8 juin 2001(en application de la convention de l’OCDE relative à l’anticorruption)400. La Société est condamnée à des mesures conservatoires pour corruption d’agents
publics italiens, lui empêchant de prendre part à des offres de marché public pendant une période de
un an.401
2°) Fin novembre 2004, la justice du Liechtenstein instruit une enquête concernant deux anciens
employés de Siemens et deux autres personnes pour détournement de fonds, blanchissement et
corruption. Celle-ci est toujours en court.
3°) A la mi-Novembre 2006, le parquet de Munich commence ses investigations quant à l’ouverture de
caisses noires par la Société à l’étranger. Le procureur accuse la Société de détournement de fonds,
corruption, blanchissement monétaire et entretien de caisses noires, sur la base de la loi allemande et
de la Convention anti-corruption de l’OCDE. Des officiers de police, inspecteurs des impôts et juges
d’instruction ont examinés 30 succursales de Siemens et interrogés leurs employés, ainsi que saisis
398 Le dispositif de l’ONU visait à amoindrir les effets sur la population civile irakienne des sanctions internationales
prononcées contre Bagdad.
399 Pour les faits voir http://www.capital.fr/Actualite/Default.asp?interview=N&source=RE&numero=157934&Cat=SOI
400 Decreto Legislativo 8 Guigno 2001, n.231 (231/01)
401 Pour plus de renseignements voir http://www.oecd.org/dataoecd/7/20/35108439.pdf
281
quelques 36000 documents. Plus d’une douzaine d’employés ont été mis en examen et 6 ont été
arrêtés.
Après plusieurs semaines de révélations quotidiennes, l'affaire Siemens est toujours loin d'être
éclaircie. Mais l'enquête montre déjà clairement une défaillance générale des mécanismes internes de
contrôle. Ni le dispositif anticorruption (Compliance Programme), ni le contrôle financier, ni la charte
pour une gouvernance d'entreprise ou encore le système de « management des valeurs » n'ont pu
empêcher un groupe de managers hauts placés de détourner des sommes colossales, utilisées pour
corrompre et obtenir des contrats à l'étranger402.
4°) Fin novembre 2006, des juges d’instruction en France, en Suisse et en Autriche ont également
commencé à mener une enquête dans leurs pays respectifs, qui n’a donné lieu à aucune arrestation
jusqu’à présent.
5°) Les autorités judiciaires de Nuremberg ont également lancé une nouvelle investigation début
Janvier 2007 contre la Société à propos de pots-de-vin qui auraient été versés à Saddam Hussein dans
le cadre du programme onusien, sur la base d’une violation de la loi sur le commerce extérieur.
Enfin à titre de sanction réputationnelle, début Décembre 2006, Transparency International a demandé
à la Société Siemens de retirer son adhésion à l’organisation suite aux très forts soupçons de
corruption.
402 http://www.lexpansion.com/art/4394.152011.0.html
282
3
GLOBAL SOLUTIONS LIMITED (GSL)
Nature: violation des Principes Directeurs à l’intention des entreprises multinationales
Etat: affaire résolue devant le PCN Australien en avril 2006 ; affaire pendante devant le PCN
britannique
Faits
GSL (Australie) est une filiale de la société britannique GSL impliquée dans les partenariats
privé/public. La première gère les centres de détention pour immigrés en Australie dans le cadre d’un
contrat public. Elle est accusée de violation des Principes Directeurs de l’OCDE à l’intention des
entreprises multinationales sur deux fondements :
- en contrevenant aux engagements internationaux de l’Australie dont le respect est rendu obligatoire
par le chapitre 2, paragraphe 2
- et en contrevenant aux dispositions des Principes protégeant les intérêts des consommateurs (chapitre
7, paragraphe 4)
Procédure :
L’affaire fait l’objet de 2 procédures devant les Points de Contact nationaux australiens et
britanniques.
1°) Le 15 juin 2005 des ONG déposent une plainte contre GSL (Australie) pour violation des Principes
Directeurs de l’OCDE. Il s’agissait de la première fois que le mécanisme était mis en œuvre en
Australie. Ils se fondent :
d’une part, sur le non respect des engagements internationaux de l’Australie par GSL (Australie)
contrevenant aux dispositions du chapitre 2, paragraphe 2 des Principes (en particulier en détenant des
mineurs, GSL va à l’encontre de la Convention sur les droits de l’enfant de 1989 ; GSL fait de même
pour l’article 9 du Pacte International sur les droits civils et politiques et le même article de la
Déclaration Universelle des droits de l’homme en mettant en oeuvre la détention obligatoire des
demandeurs d’asile sans procédure judiciaire préalable)
d’autre part, sur une violation des dispositions du chapitre 7, paragraphe 4 visant à la protection des
intérêts des consommateurs, de par la non conformité des agissements de GSL (Australie) avec son
engagement auprès du public (qu’il publie sur son site internet dans les termes suivants : « engagée à
promouvoir les meilleures pratiques en matière de droits de l’homme »)403.
Il est intéressant de constater que GSL (Australie) est accusée de violation des Principes directeurs
nonobstant son respect de la législation australienne (qui a été déclarée incompatible avec des
dispositions du droit international des droits de l’homme dans plusieurs rapports, dont celui du groupe
de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire404). Toutefois, le PCN a refusé d’examiner la
question.
En avril 2006, le PCN Australien a publié une déclaration dans laquelle il communique les résultats de
la procédure de médiation acceptés par les parties en cause (annexe B à la déclaration)405. Par
exemple, GSL (Australie) accepte :
- d’utiliser un instrument des droits de l’homme pour guider ses opérations406,
403 Le chapitre 7, paragraphe 4 impose aux entreprises de « s’abstenir de toute affirmation, omission ou pratique trompeuses,
fallacieuses, frauduleuses ou déloyales ».
404
Pour
une
explication
plus
détaillée,
se
reporter
au
document
suivant
http://www.bsl.org.au/pdfs/Subm_to_AustnNCP_re_OECD_MNE_guidelines_and_GSL_1.pdf
405 Une version électronique du document est disponible au http://www.bsl.org.au/pdfs/FinalStatement_GSL_Australia.pdf
283
de renégocier les termes de son contrat avec l’Etat en y incluant des références à des droits de
l’homme et à des conventions internationales407,
d’améliorer la formation de ses salariés en y incluant les droits de l’homme et en recourant à des
experts en la matière
et de réformer son système de gestion des plaintes.
2°) Le 15 juin 2005 des ONG déposent une plainte devant le PCN britannique contre GSL. Aucune
déclaration n’a encore été publiée.
406 « GSL acknowledged the value of using a human rights framework associé the appropriate standard tu guide operations
and assist the company ‘do the right thing’ in al aspects of operation and service delivery », Statement by the Australian
national contact point ‘GSL Australia specific instance’, para. 1, annexe B, p. 8
407 “GSL agreed to ensure the contract renegociation […] make reference to human rights standards and appropriate
international conventions as the appropriate framework for a service delivery model”, Statement by the Australian national
contact point ‘GSL Australia specific instance’,para. 3, annexe B
284
4
ALCOA ET VORANTIM
Nature : Dommages environnementaux, évaluation d’impact frauduleuse et violation de droits
humains
Etat : Enquête en cours devant le Point de Contact National (PCN) au Brésil, contrat de mitigation des
dommages avec le gouvernement
Faits408 :
La société Alcoa Aluminios S.A (Etats-Unis) et l’entreprise Companhia de Aluminio/Grupo Vorantim
(Brésil) sont accusées d’avoir violé plusieurs droits environnementaux, économiques, culturels et
sociaux dans le cadre de la construction du barrage hydroéléctrique dans les états de Santa Catarina et
Rio Grande Sul au Brésil. Ces sociétés sont actionnaires majoritaires du Basea Consortium,
responsable de la construction du barrage. Elles ont utilisé une évaluation d’impact environnementale
frauduleuse menée par l’entreprise Egevix Engenharia S.A en 1999. La société Basea Consortium,
malgré le fait d’être au courant de cette fraude a continué à construire. Elle a utilisé la fausse
évaluation pour justifier le mépris de ces engagements envers le développement durable.
Procédure :
1°) Cette affaire fait l’objet d’une procédure devant le PCN brésilien
2°) Un contrat a été signé avec le gouvernement fédéral pour la mitigation des dommages et réparation
1°) Le 3 juin 2005, le Mouvement des Populations Affectées par l’effet des barrages et la Terre des
Droits, deux ONG brésiliennes, ont déposé une plainte auprès du PNC brésilien de l’OCDE409. Il
s’agit du premier cas portés par une organisation non gouvernementale et un mouvement social au
Brésil.
Ces deux organisations se basent sur :
la violation du Chapitre II, para. 2 et 5 des Principes Directeurs de l’OCDE410 : le respect des droits
de l’homme des personnes affectées par les entreprises (para. 2) et l’abstention des entreprises de
rechercher des exemptions non prévue par le dispositif légal ou réglementaire concernant
l’environnement (…) (para. 5)
la violation du Chapitre V, para. 1, 3 et 4 de ce même texte: la mise en place d’un système de gestion
environnementale adaptée à l’entreprise (para. 1), l’évaluation et la prise en compte, lors de la prise de
décision, des effets prévisible sur l’environnement, avec une évaluation appropriée de l’impact (para.
3), et la mise en place de plan d’urgence afin de maîtriser ou atténuer les dommages graves à
l’environnement, et l’alerte immédiate des autorités compétentes (para. 5)
Il est reproché en particulier aux entreprises Alcoa et Barantim d’avoir utilisé, en connaissance de
cause, une évaluation d’impact qui leur était positive, alors que 70% de l’espace utilisé pour le projet
était classé d’extrême importance biologique.
La société Basea Consortium est accusée d’avoir poursuit le projet au moment où la fraude a été
détecté, en agissant comme si le projet était terminé est irréversible.
408 Pour plus de détails sur les faits, voir http://www.oecdwatch.org/docs/press%20release%20english.pdf
409 Le Brésil, en tant que signataire des Principes directeurs de l’OCDE, a crée un Point de Contact National chargé de
recevoir les plaintes de ce type.
410 Pour le texte complet des Principes Directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, voir
http://www.oecd.org/dataoecd/56/39/1922470.pdf
285
Le PCN a accepté le cas et a tenu une réunion entre les ONG et les ministres du PCN brésilien. Il n’y
eu à ce jour aucune réunion ou contact entre les ONG et les sociétés concernées, et l’affaire est en
cours.
2°) Le 15 septembre 2005, la société Basea Consortium et le gouvernement fédéral ont négocié un
« Agreement to Alter Behavior » dans lequel la société accepte de prendre des mesures pour atténuer
les dommages socio environnementaux et indemniser les victimes de ces dommages.
286
5
FRIENDS OF THE EARTH V. WATSON
Nature : action en responsabilité pour contribution au changement climatique
Etat : rejet de la motion « for summary judgement » (en irrecevabilité) de l’OPIC et de Ex-Im et
déclaration de recevabilité de la requête des environnementalistes ; procédure de médiation en cours
sur le fond
Faits
Deux agences gouvernementales américaines sont concernées : il s’agit de l’Overseas Private
Investment Corporation (OPIC) et de la Export-Import Bank of the United States (« Ex-Im »). Elles se
voient reprochées le support financier qu’elles ont apporté à des projets (polluants) contribuant aux
effets négatifs du changement climatique. L’intérêt du cas est que la Cour a déclaré recevable la
requête en considérant que les demandeurs avaient un intérêt à agir.
Procédure
L’affaire fait l’objet d’une unique procédure judiciaire411.
Plusieurs organisations environnementales (Friends of the Earth et Greenpeace) et plusieurs
municipalités poursuivent devant une Cour de San Francisco l’OPIC et Ex-Im sur le fondement du
National Environmental Policy Act (“NEPA”) de 1969 (42 U.S.C. §§ 4231-4335). Celui-ci stipule que
les autorités publiques doivent avoir égard à l’environnement et conduire une évaluation d’impact
environnemental pour les projets fédéraux importants qui peuvent avoir un effet significatif sur
l’environnement.
La Cour s’est prononcée le 23 août 2005 sur la recevabilité de la requête mise en cause par les
défendeurs dans une motion « for summary judgement »412. Ceux-ci mettaient en avant le défaut
d’intérêt à agir des requérants, les statuts de l’OPIC qui ne le soumettent pas à un contrôle judiciaire et
la non application du NEPA à l’OPIC. Les conclusions de la Cour vont dans le sens des
environnementalistes :
- d’une part, les demandeurs ont bien un intérêt à agir (“the plaintiffs had demonstrated injury-in-fact,
and thus had standing”). La Cour justifie sa solution par deux arguments. Premièrement, il ne doit pas
être demandé aux requérants de montrer qu’un dommage environnemental est imminent, car cela
reviendrait à mettre à leur charge l’obligation qu’ils cherchent à faire exécuter par l’OPIC et Ex-Im,
c’est-à-dire in concreto la conduite d’une évaluation d’impact environnemental413. Deuxièmement,
les demandeurs ont apporté des éléments de preuve montrant que les projets soutenus par l’OPIC et
Ex-Im étaient directement ou indirectement responsables de 8% des émissions globales de CO2414.
- d’autre part, les statuts de l’OPIC ne le soustraient ni au contrôle judiciaire, ni aux obligations
découlant des dispositions du NEPA.
Par conséquent la motion en irrecevabilité est rejetée.
411 Friends of the Earth, Inc. et al. v. Watson et al., No. 02-4106, 2005 WL 2035596 (N.D. California August 23, 2005)
413 “plaintiffs need not present proof that the challenged federal project will have particular environmental effects. To do so
‘would in essence be requiring the plaintiff to conduct the same environmental investigation that he seeks in his suit to
compel the agency to undertake’ [citant l’affaire Citizens for Better Forestry v. US Dept. of Agriculture, 9th Cir. 2003]”, pt 2
du jugement, voir supra
414 “plaintiffs present evidence demonstrating that projects supported by OPIC and Ex-Im are directly or indirectly
responsible for…”, pt 3 du jugement, voir supra
287
Les parties sont impliquées dans un processus de médiation quant au fond de l’affaire.
288
6
GERMANWATCH AND BUND415
Nature : obligation d’information environnementale; directive 2003/4/CE
Etat : La Cour administrative de Berlin a rendu une décision le 31 janvier 2006416
Faits
En 2003, deux ONG (Germanwatch et BUND) soumettent une requête devant le Ministère de
l’Economie et du Travail allemand (en charge de la supervision des activités des sociétés d’assurancecrédit allemandes) pour avoir accès à des informations concernant l’appui apporté par la société
d’assurance-crédit allemande Euler Hermès à des projets relatifs à la production d’énergie. Les ONG
appuyaient leur demande sur les dispositions du « Environmental Information Act » transposant la
Directive 2003/4/CE du 28 janvier 2003 concernant l’accès du public à l’information en matière
d’environnement. Leur demande est rejetée.
Procédure
L’affaire ne fait l’objet que d’une seule procédure.
En juin 2004, les deux ONG saisissent la Cour administrative de Berlin d’une action contre le
Ministère417.
Des auditions ont lieu en juin 2005 et la Cour rend une décision en janvier 2006418. Celle-ci dispose,
entre autre, que le Ministère doit communiquer les informations demandées. En effet, la Cour rejoint
l’argument des demandeurs selon lequel les dispositions du « Environmental Information Act »
doivent être interprétées conformément à la directive 2003/4/CE et les exceptions à la communication
d’informations doivent être interprétées de manière stricte (dans le cas d’espèce elles ne s’appliquent
pas).
415 Pour plus d’informations sur l’affaire, voir http://www.climatelaw.org/media/german.suit/briefing.pdf
416 Pour la décision en langue originale, voir http://www.climatelaw.org/media/Germany/de.export.decision.pdf; pour une
traduction en anglais non officielle, voir http://www.climatelaw.org/media/Germany/de.export.decision.eng.doc
417 Germanwatch and BUND (The German section of Friends of the Earth) v. The German Federal Ministry of Economics
and Labour, Filed June 15, 2004 in the Administrative Court in Berlin
418 “this proposal has the legal status of a court settlement in the sense of § 106 2nd sentence of the Administrative Court
Procedural Statute (Verwaltungsgerichtsordnung) if both Parties accept it by way of written consent”, voir p. 3, note 26 supra
289
7
RIO TINTO
Nature : Violations de droits de l’homme (crime contre l’humanité); violation du droit de la guerre ;
dommages graves à l’environnement
Etat : Cas déclaré recevable en appel devant la cour d’appel de Californie (Etats-Unis), mais rejeté sur
le fond
Faits :
La société Rio Tinto basée en Grande-Bretagne, une des plus importantes compagnies minières au
monde a été accusée de violations de droits de l’homme et dommages à l’environnement en Papouasie
Occidentale où la compagnie a deversé 40 millions de tonnes de résidus toxiques dans le fleuve
Otomonna-Ajkaw, en Papouasie Nouvelle-Guinée où elle a ouvert une mine de cuivre qui aurait
contribué à causer une guerre civile entrainant la mort de 15000 personnes. A Madagascar, elle
exploite du dioxide de titanium dans des forêts abritant plusieurs espèces rares et uniques. Enfin, en
Australie, elle projette l’exploitation d’uranium dans un parc national propriété d’un peuple aborigène
et de grande valeur quant à la vie sauvage.419
Cette affaire est intéressante en ce qu’elle constitue le premier cas dans lequel une court (district court)
a accepté une plainte environnementale basée sur l’Alien Tort Claims Act (ATCA)420, offrant ainsi
éventuellement une ouverture pour les plaintes des victimes de dommages environnementaux commis
à l’étranger par une multinationale, sur la base de ce texte.
Procédure :
1°) Cette affaire a fait l’objet d’une seule procédure judiciaire aux Etats-Unis :
En 2000, les habitants de Bougainville (Papouasie Nouvelle-Guinée, ci-après PNG) déposent leur
plainte contre la société Rio Tinto en alléguant, devant la Cour de Californie, des violations de droits
de l’homme et violations du droit de l’environnement sur la base du droit international coutumier. Les
plaignants allèguent en particulier qu’ils ont été illégalement dépossédés de leur terre, que la société a
causé des dommages graves à l’environnement et que le gouvernement de PNG, en s’associant avec
cette société, est coupable de violations de droits de l’homme, notamment crime de guerre, crime
contre l’humanité et un blocus médical illégal.
Le 20 mars 2002, la Court de district de Californie a estimé que les plaintes basées sur la
discrimination raciale, crime contre l’humanité et violation du droit de la guerre pouvaient être
soulevées sous l’ACTA et que, parmi les plaintes environnementales, seule celle basée sur l’UNCLOS
pouvait l’être également. Elle a cependant rejeté la recevabilité de l’affaire, en jugeant que la plainte
présentait des questions politiques non justiciables (political question doctrine). Elle s’est basée pour
cela sur la déclaration d’intérêt du département des affaires étrangères selon lequel la résolution de ce
cas serait de nature à perturber le processus de paix à Bougainville et affecterait les intérêts de
politique étrangère des Etats-Unis, qui coopèrent avec l’Indonésie dans la guerre contre le
terrorisme.421
419 Faits repris à l’adresse suivante : http://www.foei.org/publications/link/99/f99151617.html.
420 Cette loi permet à des étrangers de porter une plainte aux Etats-Unis contre une entreprise qui aurait violé le droit
international.
421 Le gouvernement a estimé que l’action aurait pour risque “a potentially serious adverse impact on the Bougainville peace
process, and hence on the conduct of United States foreign relations”.
290
Le 23 juin 2005, les requérants font appel devant la Ninth Circuit Court422. Celle-ci renverse la
décision de la Cour de District et considère que l’affaire est recevable. Elle a accepté la violation du
droit de l’environnement sur la base de l’ACTA pour la première fois et considéré que la
discrimination raciale était bien une violation du jus cogens, invocable en l’éspèce. Ceci n’a pourtant
pas été suffisant pour condamner la société Rio Tinto et indemniser les victimes, sur la base de trois
arguments :
L’affaire incluait une question politique reservée à l’éxécutif plutôt qu’au judiciaire
La Cour ne peut invalider les actes officiels de souverains étrangers
La reconnaissance accordée par un Etat aux décisions politiques et judiciaires
Enfin, la Cour a affirmé, en l’absence de précisions de la part du Congrès, que l’épuisement des voies
de recours n’était pas requis sous l’ACTA.
422
Pour
consulter
la
décision
Sarei
v.
Rio
http://www.hbsslaw.com/files/Rio%20Tinto%20Opinion1154985893618.pdf
Tinto
(en
anglais)
291
voir
8
ANVIL MINING
Nature: complicité de crime de guerre
Etat: procès militaire en cours en RDC ; enquête policière en cours en Australie
Faits
Anvil Mining Congo SARL est une filiale australienne de la société Anvil Mining. Lors des
évènements d’octobre 2004 (connus sous le nom de « massacre de Kilwa ») ayant menés à des
exécutions, des tortures, des viols et des pillages par les Forces armées de la République Démocratique
du Congo (FARDC) dans la cité de Kilwa, la société Anvil Mining aurait apporté un soutien logistique
aux FARDC (en particulier des véhicules).
Procédures
L’affaire fait l’objet de deux procédures : un procès militaire en RDC et une enquête policière en
Australie
1) Le procès devant la Cour Militaire de Katanga en République Démocratique du Congo (affaire No.
R.P. 010/06) du colonel Ademar Ilunga et de 8 de ses subordonnés pour violation de la Convention de
Genève et des protocoles additionnels a ouvert le 12 décembre 2006. La société Anvil Mining Congo
et trois de ses anciens employés font également face à des chefs d’accusation relatifs à une éventuelle
complicité de crimes de guerre. D’une part, les anciens employés d’Anvil Mining sont accusés d’avoir
“omis volontairement de retirer les véhicules mis à la disposition de la 62e Brigade d’Infanterie dans
le cadre de la contre-attaque lancée en octobre 2004 pour reprendre la cité de Kilwa” et d’avoir “en
connaissance de cause, facilité la commission de crimes de guerre par Ilunga Ademar et ses hommes”.
La société Anvil Mining Congo concède avoir fourni un “soutien logistique” sous la forme de
l’utilisation de ses avions affrétés, de véhicules et de conducteurs pour permettre à l’armée d’accéder à
Kilwa. Anvil Mining Congo prétend qu’elle a été contrainte de fournir cette assistance. Les chefs
d’accusation à l’encontre de la société reposent sur la question du degré de contrainte exercé.
Le procès est en cours.
2) La police fédérale australienne a ouvert une enquête en août 2006 sur la complicité de Anvil de
crime contre l’humanité et crimes de guerre, conformément au chapitre 8 du code pénal australien.
L’enquête est en cours.
292
9
UNION CARBIDE ET DOW CHEMICALS
Nature : Catastrophe industrielle avec dommage à l’environnement, décès de milliers de personnes,
déclaration mensongère aux actionnaires
Etat : Résolution à l’amiable entre la Société et le gouvernement indien, condamnation de la Société et
de son PDG, action en responsabilité pour dommages individuels des victimes aux Etats-Unis
déboutée, demande d’investigation par les actionnaires en cours
Faits :
En 1984, une fuite de gaz toxique dans une usine d’Union Carbide fabriquant des pesticides, à Bhopal,
en Inde, forme un nuage d’un gaz mortel et tue les 8000 habitants de la ville. Il va également
provoquer des décès ultérieurs et des handicaps et maladies chez des milliers de personnes. En 2001,
la Société Union Carbide est rachetée par Dow Chemicals. Il lui ai reproché de ne pas accepter la
responsabilité pénale de Union Carbide, laquelle elle possède pourtant à 100%, et d’avoir produit des
déclaration mensongères à ses actionnaires.
Procédure423 :
L’affaire a fait l’objet de nombreuses procédures judiciaires, d’une part en responsabilité criminelle du
PDG d’Union Carbide et d’autre part au titre de la responsabilité de la société en elle-même :
1°) Plainte déposée devant la Court de district Bhopal (Inde) contre Union Carbide et règlement à
l’amiable
2°) Plainte contre le PDG en Inde et mandat d’arrêt
3°) Class action aux Etats-Unis sous l’Alien Tort Claims Act
4°) Demande d’investigation par les actionnaires et résolution
1°) Union Carbide parvient à obtenir de la justice américaine en mai 1986 que l’affaire soit jugée
devant les tribunaux indiens, plutôt qu’aux Etats-Unis, où le montant des dommages aurait pu être
beaucoup plus élevé.
En septembre 1986, le gouvernement indien dépose une plainte contre la Société devant la Bhopal
District Court, en tant que représentant légal des victimes.
Le 14 février 1989, après une première procédure judiciaire, la Court Suprême d’Inde annonce un
règlement à l’amiable entre le gouvernement indien et Union Carbide, qui se mettent d’accord sur le
versement par la Société de 470 millions de dollars à titre de compensation (au lieu des 3,3 milliards
demandés dans la plainte originale). La Société est ainsi déchargée de toutes plaintes futures civiles ou
criminelles. Cependant, 2 ans plus tard, la Court Suprême retire l’immunité criminelle conférée.
2°) En 1987, le Bureau Central des investigations indien porte une accusation d’homicide contre
Warren Anderson, le PDG d’Union Carbide, et peu après un mandat d’arrêt sera ordonné contre celuici. Le 13 juin 2004, le gouvernement américain a refusé la demande du gouvernement indien
d’extrader Mr Anderson.
3°) Le 15 novembre 1999, une action judiciaire (class action) est lancée par des associations aux EtatsUnis devant la cour fédérale de New York contre Dow Chemicals, qui a entre temps racheté la société
423 Voir http://www.hyperactif.net/images/dowchemical.pdf
293
Union Carbide, sur la base de la contamination des nappes phréatiques (démontrée par un rapport
scientifique de Greenpeace) et Mr Anderson, sous l’Alien Tort Claims Act.
La procédure a inculpé la compagnie et les cadres de l'usine de graves violations de la législation
internationale et des droits des humains à cause de leur "indifférence irrespectueuse et dépravée pour
la vie humaine" lors de cette catastrophe.
Le procès a contraint M. Anderson à se soumettre au processus judiciaire étasunien, après avoir ignoré
les injonctions qui lui été adressées. Un point clé du jugement a résidé dans le fait que les juges
hésitaient à rendre une décision, qui selon eux serait difficile à faire appliquer dans un pays aussi
distant et sans sa coopération.
En mars 2003, le juge Keenan du Southern District Court of New York déboute les victimes de leur
action en justice pour dommages personnelles.
En mars 2004, en appel, la cour d’appel des Etats-Unis conclut que si le gouvernement indien donne
son accord, la cour pourra reconsidérer sa décision et que la cour de district aurait alors le pouvoir
d’ordonner à Union Carbide de nettoyer le site. L’Inde donne son accord peu après.
En aout 2006, la Cour d’Appel des Etats-Unis rejette la plainte de class action déposée 7 ans
auparavant, sur la recevabilité de l’affaire autant que sur le fond.
4°) Le 10 aout 2004, introduction d’une demande d’investigation par les actionnaires de la Société424
devant la Securities and Exchange Commission sur la responsabilité environnementale et des
dommages humains qui auraient été causé par celle-ci, sur la base de la loi Sarbannes-Oxley et des
règles de la Commission. Les transgressions citées dans la lettre officielle de demande incluent des
déclarations mensongères faites aux actionnaires concernant l’explosion de l’usine chimique de
Bhopal et la contamination au dioxine au Midland et Michigan.
Le groupe d’actionnaires a présenté une résolution demandant que la direction de Dow Chemical
rende compte de toutes les nouvelles initiatives qu’elle a prises pour résoudre les problèmes
spécifiques – en matière de santé et d’environnement et sur le plan social – des victimes de la fuite de
gaz de Bhopal. Cette résolution a obtenu 7% des voix, un score pas si mauvais selon les normes de la
démocratie actionnariale, mais insuffisant pour faire bouger la direction.
424 Dont le New York City Pension Funds, le New York State Common Retirement Fund, et Amnesty International USA
294
10 SAIPAN
Nature: violation des droits des travailleurs
Etat: affaire conclue par règlement extrajudiciaire
Faits :
Saipan est la capitale d’un archipel appartenant aux Etats-Unis, mais soumis à certaines exemptions à
la législation américaine, en particulier en droit du travail. On y trouve de nombreuses usines de
production de textile, liées à plusieurs sociétés du secteur de l’habillement (Gap, Tommy Hilfigher,
Wal Mart…). Les conditions de travail dans ces usines de production textile ont été dénoncées comme
dégradantes (travail sous la contrainte, confiscation des passeports, temps de travail non payé,
conditions de sécurité non respectées, etc).
Procédures
Une action judiciaire principale a été initiée par les travailleurs de Saipan : en 2001 des ouvriers
déposent une plainte en nom collectif contre les sociétés de production textile installées à Saipan et les
sociétés de prêt-à-porter qui s’y approvisionnent
1) Des travailleurs à Saipan de nationalité étrangère déposent une plainte contre deux catégories de
sociétés :
- les sociétés de manufacture de textile situées à Saipan et produisant pour le compte de sociétés de
prêt-à-porter et pour lesquelles les requérants travaillent
- et les sociétés américaines du secteur du prêt-à-porter qui contractent avec les précédentes425
Ils se fondent sur le « Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act » (RICO, 18 U.S.C. §
1962) et le « Alien Tort Claims Act » (ATCA), pour dénoncer les dommages causés (sanctionnables
sous le « federal indentured servitude and peonage statutes ») et les violations du droit national et
international.
- sur la base du RICO, la Cour admet426
qu’il existait bien une association de fait entre, de manière individuelle, un producteur et une société
de prêt-à-porter et que les contrats liant les deux entités donnaient aux sociétés de vente aux
consommateurs des moyens de contrôler les opérations des sociétés de production427
qu’il existait bien une entente entre les défendeurs formant ces associations de fait visant à commettre
des faits délictueux
425 Les défendeurs dans l’affaire étaient: The Gap, Inc.; The Associated Merchandising Corp.; Cutter & Buck; DaytonHudson Corp.; The Gymboree Corp.; J.C. Penney Company, Inc.; J. Crew Group, Inc.; Jones Apparel Group, Inc.; Lane
Bryant, Inc.; The Limited, Inc.; Levis Strauss, Inc.; The May Dept. Stores Company; Nordstrom, Inc.; Oshkosh B'Gosh, Inc.;
Sears Roebuck and Company; Tommy Hilfiger USA, Inc.; Wal-Mart Stores, Inc.; Warnaco Group, Inc.; Concorde Garment
Manufacturing Corp.; American Pacific Textile, Inc.; Advance Textile Corp.; Commonwealth Garment Mfg., Inc.; Diorva
Saipan Ltd.; Express Mfg., Inc.; Global Mfg., Inc.; Grace International, Inc.; Hansae (Saipan), Inc.; Joo Ang Apparel, Inc.; L
& T International Corp.; Marianas Garment Manufacturing, Inc.; Mariana Fashion, Inc.; Net Apparel Co.; Michigan, Inc.;
Micronesian Garment Mfg., Inc.; Mirage (Saipan), Inc.; N.E.T. Corp.; Neo Fashion, Inc.; Onwel Mfg., Inc.; Pang Jin Sang Sa
Corp.; Top Fashion Corp., Sako Corp.; Trans-Asia Garment Forte Corp.; United International Corp.; Uno Moda Corp.; U.S.
CNMI Development Corp.; and Winners Corp
426 Doe I v. The Gap, Inc., No. CV-01-0031, 2001 WL 1842389 (D.N. Mar. I. Nov. 26, 2001) et Does I v. The Gap, Inc.,
No. CV-01-0031, 2002 WL 1000073 (D.N. Mar. I. May 10, 2002)
427 Voir E.G. Smith, Case study : Does I v. The Gap Inc.: Can a sweatshop suit settlement save Saipan?, Summer 2004,
Review of Litigation (23 Rev. Litig. 737), para. 745, “the contracts between the individual retailer defendants and the
individual manufacturer defendants gave the retailers ‘some means of joint control… in the operations of garment factories’”
295
que les demandeurs avaient un intérêt suffisant à agir (« requisite mens rea »)
et enfin que ceux-ci avaient invoqué de manière suffisante des dommages (comme la perte de salaires
résultant d’heures de travail forcé, ou encore le paiement excessif des avantages fournis par
l’employeur comme le logement ou la nourriture.
Par l’arrêt du 10 mai 2002, la Cour rejette la motion d’irrecevabilité déposée par les défendeurs,
accepte la demande de class action des demandeurs et approuve le premier accord de règlement (« first
settlement agreement »). La portée de la class action est conséquente puisqu’elle s’étend à toutes les
personnes autres que les résidents et citoyens de Saipan qui, depuis le 13 janvier 1989, ont été
employées en qualité de travailleurs d’usine de confection de vêtements par une ou plusieurs des
sociétés de manufacture, défenderesses à l’instance428 (plus de 30000 personnes).
L’affaire s’est soldée par un règlement à l’amiable approuvé par le juge et dont l’effet est contraignant.
Dans le cadre du règlement extrajudiciaire, les défendeurs doivent être divisés en deux groupes, en
fonction de la date à laquelle ils se sont engagés dans le règlement :
- le groupe 1 concernant 19 défendeurs et dont le règlement a été (dans sa première version) approuvé
par la Cour le 10 mai 2002
- le groupe 2 concernant 7 sociétés de vente directe et 23 sociétés de production qui ont fini par
accepter l’idée du règlement amandé
Il est à noter que parmi les défendeurs une seule société a refusé de régler le litige : Levi Strauss.
L’ensemble des défendeurs (à l’exclusion de Levi Strauss) s’accordent pour un fonds de règlement du
litige de 20 millions de dollars destinés à la compensation des heures de travail non payées et à
l’établissement et à le gestion du système de surveillance adopté.
Le règlement du groupe 1 se compose de trois éléments principaux. Tout d’abord, un code de conduite
est adopté (le « Saipan Monitoring Standards »), légalement contraignant, prévoyant des principes de
monitoring et dont l’inclusion est rendue obligatoire dans tous les contrats entre sociétés de production
et sociétés de vente directe, parties au procès. Ensuite, un système de monitoring est prévu par le
règlement qui planifie sa mise en œuvre. Celui-ci est placé sous la charge de l’agence indépendante
Verite (« Verification in Trade and Export ») qui a autorité pour adopter des sanctions en cas de non
respect et publier des rapports sur les standards atteints au sein des usines. Verite est une ONG qui est
employée par de nombreuses sociétés pour conduire des inspections d’usines. La transmission d’un
rapport à l’ensemble des parties au procès est prévu, incluant toute non-conformité observée. Les
obligations des sociétés vis-à-vis de cette agence vont de la transmission d’informations, à
l’information des salariés de la possibilité de déposer des plaintes auprès de l’organisme.
Le règlement du groupe 2 (amendant le précédent), malgré quelques différences, reste similaire dans
son principe. La seule différence est que le monitoring est confié à l’OIT (seul organisme recevant
consensus).
428 “all persons other than Saipan resident citizens who, at any time since January 13, 1989, have been employed on Saipan
as factory garment workers for one or more of the manufacturer defendants”, voir Does I v. The Gap, Inc., No. CV-01-0031,
2002 WL 1000073 (D.N. Mar. I. May 10, 2002) para. 1
296
11 JONES APPAREL GROUP
Nature : violation des droits des travailleurs, discrimination sexuelle et raciale
Etat : procédures ayant abouti à des condamnations financières et obligation de rendre de reporting
Faits :
L’entreprise Jones Apparel est spécialisée dans la vente en détail de chaussures et vêtements.
L’entreprise possède un code de conduite qui décrit les conditions minima de travail dans lesquelles
doivent être effectués les habits. Ce code spécifie les normes à intégrer pour les contractants et
fournisseurs à travers la chaîne de production. Il reprend l’obligation de respecter les lois et
régulations nationales, ainsi que les principes directeurs de l’OIT sur les droits du travail. Le code
impose également la mise en œuvre d’un audit social aux fournisseurs, avant qu’il commence à
produire un bien, sous peine de pénalité financière. Malgré cela, plusieurs allégations429 ont été faites
quant à des violations des droits du travail par les fournisseurs de la Société et attribuées à Jones
Apparel, dont notamment l’installation de sweatshop avec la violation de droits de l’homme
fondamentaux (pas de salaires minimum, conditions de travail insalubre, humiliation, violence envers
les employés).
Procédure :
En 2000, à Saipan, des travailleurs ont rempli une plainte contre 22 entreprises, dont Jones Apparel,
sur la base de la violation du Fair Labour Standards Act et pour des actes de conspiration contraires au
Racketeering Influenced Corrupt Organizations Act. En acceptant cette class action anonyme pour
protéger les victimes, la US Ninth Court Circuit a renversé une décision précédente rendue par une
cour inférieure.430
Les défendeurs ont finalement accepté de payer 5,7 millions de dollars pour financer un programme
indépendant de monitoring pour la vérification des conditions de travail dans les entreprises à Saipan.
En 2002, Jones Apparel a accepté de mettre fin à une action en justice lancée contre elle en payant la
somme de 300000 dollars et en acceptant sa responsabilité. Dans ce procès, il été allégué la violation
par l’entreprise d’une loi fédérale lorsqu’elle a apposé le label « Dry clean only » sur certains de ces
produits, sans y avoir été autorisée.
En octobre 2004, l’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) aux Etats-Unis a déposé une
plainte contre 9 entreprises et leur société mère, Jones Apparel, alléguant un harcèlement sexuel des
femmes travaillant dans les entreprises et discrimination du fait de l’origine nationale. Jones Apparel a
repliqué qu’elle avait déjà mis en œuvre une procédure pour remédier à ses faits, avant que la
Commission dépose cette plainte et qu’elle conteste la violation du Titre VII du Civil Rights Act de
1964 (prohibition de la discrimination basée sur la race, la couleur, la religion et le sexe) sur lequel la
Commission se basait.
Le 22 mai 2006, la plainte du EEOC aboutit et Jones Apparel (avec la Société Nine West) est
condamnée par la US District Court for the Southern District of New York431 à payer 600000 dollars
aux victimes de harcèlement sexuel et discrimination. Elle devra, de plus, prendre des mesures
substantielles pour que cela n’arrive plus : elle est forcée d’amender et de rééditer une nouvelle
politique de non-discrimination, d’éduquer les managers et employés au droit à l’emploi égal et de
fournir à la EEOC des rapports périodiques sur toute nouvelle plainte de discrimination qui aurait
lieu432.
429 http://www.somo.nl/html/paginas/pdf/manual_garment_dec_2006_EN.pdf
430 Voir http://www.hrw.org/wr2k1/print/full/issues.pdf
431 Civil Action No. CV-04-7514, voir http://www1.nysd.uscourts.gov/pacer.php
432 Pour le communiqué de presse, voir http://www.eeoc.gov/press/5-22-06b.html
297
12 WALMART
PRESENTATION DE LA SOCIETE433
Type : WalMart est un groupe américain spécialisé dans la grande distribution, fondé par Sam Walton.
Le groupe peut revendiquer le titre de la plus grosse entreprise du monde avec un chiffre d’affaires de
286 milliards de dollars. C’est également le premier employeur privé aux Etats-Unis. Le groupe s’est
implanté aux Etats-Unis et dans quelques pays d’Europe, et se lance depuis peu sur le marché
asiatique.
Siège social : le siège social de la société se situe à Bentonville, Arkansas.
Politique : le groupe base sa politique sur le slogan ‘des prix bas tous les jours’ en se fondant sur une
minimisation optimale des coûts à travers des salaires très bas pour les employés et des positions antisyndicales. La société a également adopté un code de conduite en 1993, sous la forme de ‘standards
for vendor partners’, qui impose le respect des droits de l’homme fondamentaux, tels que le non travail
des enfants, le travail forcé des prisonniers, la non discrimination,etc.
SOMMAIRE DES CAS
Wal Mart fait l’objet de nombreuses procédures légales. Nous avons retenus 6 procédures principales :
1) VIOLATION DU CODE DE CONDUITE ET STIPULATION POUR AUTRUI
Plainte déposée devant une cour californienne par des salariés d’usines à l’étranger liées
contractuellement à WalMart et par des résidents californiens pour violation du code de conduite et
agissements déloyaux.
2) DISCRIMINATION SEXUELLE
Plainte déposée par des employées de WalMart au nom de toutes les femmes employées depuis le 18
décembre 1998 par WalMart pour discrimination sexuelle
3) VIOLATION DU DROIT DE L’IMMIGRATION
Plainte déposée d’une part par le gouvernement, et d’autre part par les employés clandestins contre
WalMart pour non-respect des droits de l’homme, droit du travail et droit de l’immigration.
4) VIOLATIONS DES DROITS DES TRAVAILLEURS
Trois procès de class action engagés par des travailleurs de la société pour non versement de salaires et
non-respect des heures de travail.
5) VIOLATION DES OBLIGATIONS ENVIRONNEMENTALES FEDERALES
Plainte déposée par le gouvernement américain contre WalMart pour transgression des lois fédérales
sur la pollution de l’eau.
6) SORTIE DE L’INDICE SOCIAL
433 Elements repris de http://en.wikipedia.org/wiki/Wal-Mart
298
Sortie de WalMart du Domini Social 400 Index pour cause de standards de droits de l’homme trop peu
contraignants.
*********
1) VIOLATION DU CODE DE CONDUITE ET STIPULATION POUR AUTRUI
Procédure
Une requête en demande conjointe434 (class action) est déposée devant la Cour de Los Angeles le 13
septembre 2005 par deux catégories de demandeurs :
- 11 personnes qui ont travaillé pour des fournisseurs de la société, au Bangladesh, en Chine, en
Indonésie, au Nicaragua et au Swaziland et représentés par « the International Labor Rights Fund »
- 4 résidents californiens
Les demandeurs invoquent la violation de dispositions des contrats d’approvisionnement liant
WalMart avec des usines de production textile localisées en Chine, au Bangladesh, en Indonésie, à
Swaziland et au Nicaragua en qualité de tiers bénéficiaires. Ces contrats d’approvisionnement exigent
que les fournisseurs liés à Walmart adhèrent aux dispositions du code de conduite de la société
incluses sous le titre « WalMart’s Standards for Suppliers Agreement435 » (ci-après « les dispositions
du code de conduite »). De manière réciproque, WalMart s’oblige à assurer le respect par ses
fournisseurs des dispositions de son code de conduite et à surveiller de manière adéquate les
conditions de travail dans les usines d’approvisionnement. Dans leur requête les demandeurs
soutiennent, sur la base de rapports publics et de rapports d’audits internes de la société, le fait que
WalMart avait connaissance des violations des droits des travailleurs dans les pays concernés et n’a
pris aucune action pour faire respecter les dispositions de son code de conduite. Les 11 salariés de
WalMart se prévalent de cette violation en qualité de tiers bénéficiaires de la stipulation pour autrui
que constituent les dispositions du code de conduite et qui s’est traduite, à leur niveau, en heures de
travail supplémentaires forcées, en paiements au dessous des seuils minima légaux et en des condition
de travail dégradantes.
Enfin, les requérants, résidents de l’Etat de Californie, se fondent sur le California’s Unfair Business
Practices Act (§17200) et sur la notion d’enrichissement sans cause (« unjust enrichment ») de la loi
californienne pour dénoncer les pratiques commerciales décrites ci-dessus comme déloyales ce qui
leur cause un préjudice (« harmed by WalMart’s unfair business practices »)
En réaction, WalMart a introduit une motion de rejet de la plainte (motion to dismiss)436 qui se fonde,
notamment, sur :
le fait qu’aucune obligation contractuelle du fait du code de conduite ne lie WalMart aux requérants
l’absence de contrat de travail entre WalMart et les requérants
l’absence de devoir à la charge de Walmart de veiller à la sécurité des requérants (en partie du fait de
l’absence de travail)
l’absence de juste motif des requérants quant à l’argument tenant à la déloyauté des faits invoqués
434 Pour la plainte, voir http://www.laborrights.org/projects/corporate/walmart/WalMartComplaint091305.pdf
435 Pour le Standards for Suppliers, voir http://www.laborrights.org/projects/corporate/walmart/Supplier-Standards-2005.pdf
436 Pour un exemplaire de la motion en rejet, voir http://www.laborrights.org/
299
Un jugement préliminaire a été rendu le 12 décembre 2006 par le juge Andrew Guilford (« United
States District Court, Orange county, California ») : il considère que les faits avancés par le groupe de
requérants représenté par International Labor Rights Fund ne soutiennent par leur requête pour
violation contractuelle et négligence437. Ainsi la société WalMart ne peut pas être tenue pour
responsable des conditions de travail de certains de ses fournisseurs sur la base de la législation
américaine. Toutefois, les avocats des salariés sont autorisés à déposer une plainte amendée (ce qu’ils
n’ont pour l’instant pas encore fait).
2) DISCRIMINATION SEXUELLE
Le 8 août 2003, des femmes encore ou précédemment employées par WalMart déposent une
plainte438 en demande conjointe (class action) contre la société pour discrimination sexuelle
(différence de traitement au niveau des salaires et des promotions sociales), devant la Cour de District
de San Francisco. La motion439 demande au juge Martin Jenkins de considérer que la requête est
déposée au nom de toutes les femmes qui ont travaillé pour WalMart aux Etats-Unis depuis le 18
décembre 1998 (à peu près 1,5 millions de personnes) en violation du Titre VII du Civil Rights Act de
1964. Elle contient des déclarations sous serment détaillées de 110 femmes qui ont été victimes de
discrimination durant leur travail à WalMart.
La Cour a accepté le 22 juin 2004440, en créant ainsi le cas le plus important de class action invoquant
des droits civils. La société WalMart a fait appel de la décision, devant la Ninth Circuit US Court of
Appeals, de classer la plainte en ‘class action’ en invoquant son droit à un procès en bonne et due
forme (due process), selon lequel la plainte devrait être déposée par chaque membre du groupe
individuellement. La Cour d’appel a confirmé la décision des premiers juges de ‘class certification’ le
6 février 2006 au sein d’un panel restreint de 3 juges. WalMart s’apprête à demander un réexamen de
l’affaire devant un ‘en banc’ panel, qui correspond a un examen par l’ensemble des juges de la cour.
3) VIOLATION DU DROIT DE L’IMMIGRATION
Faits
En 2003, le gouvernement fédéral expulse des travailleurs clandestins qui travaillaient pour 60
magasins WalMart aux Etats-Unis en qualité de « janitors » (personnel d’entretien). Une enquête
judiciaire est ouverte pour déterminer dans quelle mesure la société avait connaissance de la situation
illégale de ces travailleurs. De plus, en octobre 2003, des officiers de la US Immigration and Customs
Enforcement se sont rendus dans plusieurs magasins de WalMart à travers le pays et ont arrêté des
centaines de janitors soupçonnés de travailler illégalement.441
Procédure
Le 14 mars 2005, le gouvernement des Etats-Unis (au nom de l’Immigration and Customs
Enforcement) dépose une plainte442 contre WalMart sur la base de violations du droit fédéral de
437 “Judge Andrew Guilford of United States District Court in Central California said in a preliminary ruling Dec. 12 that
the facts presented by the labor rights group did not support the claim for breach of contract or negligence”, voir
http://www.truthout.org/cgi-bin/artman/exec/view.cgi/67/24615
438 Pour la plainte déposée, voir http://www.cmht.com/pdfs/walmart-cmpl.pdf
439
En
anglais
‘motion
for
class
certification’,
pour
une
note
sur
la
motion
voir
http://www.walmartclass.com/staticdata/walmartclass/brief2.html
440
Dukes
v.
Wal-Mart
Stores,
Inc.
(Case
No.
C
012252
MJJ)
disponible
sur
http://fl1.findlaw.com/news.findlaw.com/usatoday/docs/walmart/dukeswalmart61901.pdf
441 Ce raid d’arrestations est connu sous le nom d’ ‘operation rollback’
442 Pour la plainte, voir http://www.walmartjanitors.com/staticdata/Complaint.pdf
300
l’immigration443 devant la US District Court of Pennsylvania, pour avoir employé en connaissance de
cause des travailleurs clandestins. Le même jour, WalMart signe un accord444 avec le gouvernement
des Etats-Unis en acceptant de payer 11 millions de dollars (la plus grosse somme encaissée par le
gouvernement concernant le travail de personnes non réglementées).
Parallélement, le 2 février 2004, une plainte445 est déposée pour les mêmes faits par 17 janitors,
incluant des citoyens du Mexique, République Tchèque, Pologne et Slovaquie, en tant que class
action, sur la base du Racketeer Influenced Corrupt Organization Act (RICO), le Civil Rights Act de
1871 et le Fair Labor Standards Act. Le RICO est la loi sur les organisations corrompues sous
l’influence de raqueteurs qui prévoit des peines plus importantes pour les actes criminels accomplis
par une organisation qui a des activités criminelles courantes. Il punit les activités de ‘racketeerin’
telles que le meurtre, les dettes de jeu, le kidnapping, le vol, la corruption, etc.
Les travailleurs allèguent que WalMart a:
pris part à des activités de traffic, incluant des fraudes et traffic d’étrangers
pris part à une conspiration fédérale au niveau politique
violé des droits civils des citoyens pour ne pas leur avoir payé un salaire minimum et une couverture
de sécurité sociale
violé le Labor Standards Act pour non-paiement de salaires minimum et heures supplémentaires de
travail
commis d’autres violations sous le New Jersey Wage and Hour Law and Anti-Discrimination Law
Le 7 octobre 2005, la première motion de rejet de WalMart a été rejeté par la US District of New
Jersey mais la Cour a trouvé que la plainte était insuffisante pour supporter la demande. Elle donne 45
jours aux requérants pour déposer une nouvelle plainte amendée avec des informations additionnelles.
Celle-ci a été déposée le 21 novembre 2005, suite à quoi WalMart a déposé une deuxième motion de
rejet, qui devra être jugée prochainement.446
Ce qui est intéressant dans cette affaire c’est le support apporté par les pays dont les plaintifs sont
nationaux. Le Mexique a ainsi présenté un ‘statement of support’. Le Mexique cite la Convention de
Vienne sur les relations consulaires et le Pacte International sur les droits civils et politiques, en
rappelant la nécessité de protéger les droits de l’homme, même dans les cas de travail illégal.447
De plus, la République Tchèque est intervenue dans l’affaire en tant qu’amicus curiae le 1er octobre
2004. Dans ce document, le gouvernement ne supporte pas ni ne condamne l’immigration illégale aux
Etats-Unis, mais se concentre sur les éventuels violations par les Etats-Unis des normes internationales
des droits de l’homme.448
4) VIOLATIONS DES DROITS DES TRAVAILLEURS
3 procès de class action sur les salaires et heures de travail :
443 Title 8, United States Code Section 1324a
444
Stipulation
in
Compromise
and
Consent
Decree,
disponible
sur
http://www.walmartjanitors.com/staticdata/Stipulation_in_Compromise.pdf
et
http://www.walmartjanitors.com/staticdata/Consent_Decree_and_Order.pdf
445 Pour la plainte, voir http://www.walmartjanitors.com/staticdata/First_amended_complaint.pdf
446 Voir www.walmartjanitors.com
447 ‘The legal arguments made by the plaintiffs in that brief fully coincide with the position that [the Government of
Mexico] has invariably taken regarding the protection of human rights - including labor rights - of Mexican nationals residing
abroad, regardless of their migratory status’
448
Pour
l’amicus
curiae
brief,
voir
http://www.walmartjanitors.com/staticdata/Amicus_Curiae_Brief_of_the_Czech_Republic.pdf
301
Cas de class action devant la Common Pleas Court. En décembre 2006, la Cour californienne a
condamné la Société au paiement de la somme de 172,3 millions de dollars à titre de compensation et
de dommages punitifs449 à un groupe de presque 116000 anciens et actuels employés de WalMart à
qui la société avait refusé des pauses déjeuner.
Suite à cette décision, WalMart porte l’affaire en appel.
En Oregon en 2002, 90 travailleurs de WalMart ont reçu 2000 dollars chacun pour avoir été forcé à
travailler plus que leurs heures et un cas similaire a été jugé au Colorado pour 50 million de dollars.
En Pennsylvanie, un autre cas de class action a été présenté le 8 septembre 2006 devant la Common
Court Pleas de Philadephie, plus complexe car il implique un plus grand nombre de plaintifs et de
problèmes légaux. Ce cas était initialement deux plaintes séparées, auxquelles le juge a accordé le
statut de class action.La différence avec ce cas porte sur la loi de Pennsylvanie, selon laquelle les
employeurs n’ont pas d’obligation de fournir des repas rémunérés et des pauses. Cependant, si
l’employeur décide de le faire, il y est tenu par la loi.
Le cas a été jugé et la Cour a accordé 78,5 millions de dollars aux demandeurs, qui redéposent une
plainte pour demander 72 millions de dollars de dommages et intérêts.
5) VIOLATION DES OBLIGATIONS ENVIRONNEMENTALES FEDERALES
Malgré une première amende de 1 million prononcée contre la Société pour non-respect de la
législation fédérale sur la pollution des eaux en 2001, l’entreprise a de nouveau été accusée de faits
similaires lors de la construction de site commerciaux aux Etats-Unis. L’entreprise n’a pas pris de plan
de contrôle des eaux polluées et s’est également dispensée de l’obtention d’un permis de construire.
Ainsi, les Etats-Unis, à la demande de l’US Environmental Protection Agency (EPA) ont déposé une
plainte devant la US district Court of Delaware contre WalMart pour violations du Clean Water
Act450 pour non-obtention de permis de construire, absence de contrôle des eaux usées et absence de
contrôle de l’érosion et des sédiments lors de la construction de 24 magasins dans 9 Etats
différents.451
Le 12 mai 2004, WalMart accepte un règlement à l’amiable452, avec l’EPA, l’Etat du Tennessee et
l’Etat de l’Utah.
La société s’est engagée, par cet accord :
à payer 3,1 millions de dollars, répartis entre les Etats-Unis, l’Etat du Tennessee et l’Etat d’Utah
comme dommages civils punitifs. Cette somme représente la plus forte amende prononcée contre une
entreprise pour avoir contrevenu à la loi sur les eaux usées.
à fournir des éléments de preuve montrant qu’elle réalise des efforts de mise en conformité avec cette
loi en produisant des rapports à l’Environmental Protection Agency, et mettre en œuvre un
‘compliance program’ pour ses 150 contractants.
Ce programme de mise en conformité inclut :
l’emploi de personnes qualifiées : WalMart devra former ses employés et contractants sur le contrôles
des eaux polluées à l’occasion d’un séminaire annuel, créer un programme de certification pour les
employés travaillant sur un site de construction afin de s’assurer qu’ils savent comment éviter des
décharges excessives d’eaux usées, et fournir des documents explicatifs pour les employés de site.
449Voir http://www.philly.com/mld/philly/news/special_packages/pdn_pcom/15607878.htm?source=syn
450 Clean Water Act 1977, disponible sur http://www.epa.gov/compliance/civil/cwa/cwaenfstatreq.html
451 Pour la plainte, voir http://www.epa.gov/compliance/resources/complaints/civil/cwa/walmart2-cp.pdf
452
Pour
l’accord
de
règlement
à
l’amiable
(‘consent
decree’),
http://www.epa.gov/compliance/resources/decrees/civil/cwa/walmart2-cd.pdf
302
voir
une surveillance de ses contractants par le biais d’inspections régulières et fréquentes, de
documentation sur la mise en conformité et l’imposition de sanctions par WalMart à ses contractants
s’ils ne respectent pas les conditions liées au Clean Water Act
à mettre en place un projet environnemental à hauteur de 250000 dollars pour protéger les zones
humides ou voies d’eau dans un des Etats américains affectés.
6) SORTIE DE L’INDICE SOCIAL
En avril 2001, WalMart sort du Domini 400 Social Index,453 la première référence pour
l’investissements dans des fonds éthiques à lister les entreprises socialement responsables, à cause de
ses standards trop bas sur les droits de l’homme et les conditions de travail des employés. WalMart a
été considéré comme une entreprise leader dans le domaine de la vente, mais qui n’avait toujours pas
pris de position forte sur les problèmes de respect du droit du travail et qui a été passive quant aux
appels à changement de la part des parties prenantes.
La décision de Kinder, Lydenbergh, Domini & co. (société de recherche sociale qui gère le domini
social equity fund) de sortir la société de l’indice s’est basée tout d’abord sur le refus de WalMart de
mettre en œuvre un système de vérification par un certificateur indépendant des conditions de travail
de ses employés dans ses usines à l’étranger454
De plus en mai 2001, un rapport qui avait été publié par le National Labor Committee alléguait que les
biens produits par WalMart étaient fabriqués dans des sweatshops en Chine, et notamment à l’usine de
Qin Shi où les employés travaillaient dans des conditions dégradantes, ce qui a été prouvé plus tard par
un rapport d’investigation de Business Week.
453 Voir www.domini.com
454 Pour l’article de presse sur le sujet, voir http://www.newrules.org/retail/news_archive.php?browseby=slug&slugid=57
303
13 COMPAGNIE DE RECRUTEMENT ET AUTRES (HONGRIE)
Nature : violation de l’obligation de non-discrimination raciale
Etat : condamnation des entreprises à une sanction financière
Faits :
En Hongrie, la compagnie de recrutement X qui avait besoin de travailleurs qualifiés pour deux autres
sociétés à responsabilité limitée n’a pris le soin d’inviter aucun des 10 postulants tsiganes à participer
au test d’aptitude qui constituait la deuxième étape des entretiens, où à la fois les entreprises
employeurs et l’entreprise de recrutement étaient présentes, alors que d’autres personnes, moins
qualifiées, ont eu cette possibilité. Les tsiganes n’ont eu droit qu’à un entretien de 1 à 2 minutes au
cours duquel il leur a été posé des questions sans rapport avec le travail à effectuer.
Procédure :
Cinq des postulants ont déposé une plainte devant la Equal Treatment Authority,455 entité
indépendante créée en 2005 par le gouvernement hongrois dans le but de recevoir et gérer les plaintes
relatives à la discrimination dans le travail. L’Autorité mène des investigations et établit si le principe
de traitement égal a été violé dans chaque cas. Elle a le pouvoir de prohiber la poursuite de la conduite
anti-discriminatoire, de publier sa décision établissant une violation et d’imposer une amende à la
société.
L’Autorité a accepté la plainte en l’éspèce, sur la base de l’Act CXXV de 2003 sur le traitement égal
et sa promotion456. Comme défense, les entreprises ont allégué qu’ils avaient besoin de travailleurs
expérimentés, alors même que certains des tsiganes avaient de l’expérience dans l’industrie
immobilière et le secteur de la fabrication. L’Autorité a considéré que les entreprises avaient été
incapables de démontrer qu’elles n’avaient pas discriminé les postulants, et de donner de bonnes
raisons de ne pas leur avoir fait passer de test. Pour juger ainsi, l’Autorité s’est appuyée également sur
la Constitution de Hongrie qui déclare que « chaque personne sur le territoire de la Hongrie ainsi que
chaque citoyen hongrois est protégé par les droits de l’homme et les droits du citoyen peu importe sa
race, couleur, genre, langue, religion, opinion politique ou autre, position financière ou sociale »457 et
que « la discrimination des personnes comme indiquée au Para 70/A est punie strictement »458.
L’Autorité a décidé de prohiber la poursuite de cette pratique aux sociétés concernées et de les
condamner à payer 600 000 HUF (2370 euros) et 700 000 HUF (2760 euros), en considération de leur
bilan financier et du nombre de personnes impliquées dans cette affaire459.
L’Equal Treatment Act et la création de cette autorité ont permis de rendre le système hongrois d’antidiscrimination plus consistent, en rassemblant la majorité des plaintes de discrimination vers cette
entité. L’Act a également permis de préciser la définition de la discrimination et de créer un intérêt à
455 Pour plus de précision sur cette entité, voir http://www.coe.int/t/e/human_rights/ecri/1-ecri/3-general_themes/2examples_of_good_practices/1-specialised_bodies/SB_Hungary_ETA.asp
456 Equal Treatment Act 2003, adoptée en transposition des Racial Equality Directive (2000/43/EC) and Employment
Framework Directive (2000/78/EC)
457 Para 70/A Constitution de la République de Hongrie
458
Ibid.,Para
2
459 Pour plus de précisions sur le cas, voir http://www.egyenlobanasmod.hu/index.php?g=cases.htm
304
agir pour les associations, organisations, et autres entités légales. Enfin, la procédure de l’equal
treatment authority renverse la charge de la preuve, ce qui n’était auparavant pas le cas460.
460 Andras Kadar, ‘Hungary executive summary country report on measures to combat discrimination’, disponible sur
http://ec.europa.eu/employment_social/fundamental_rights/pdf/legnet/husum05_en.pdf
305
14 EXXON MOBIL
Nature: responsabilité pour violation des droits de l’homme en Indonésie
Etat: l’affaire a été déclarée recevable ; l’examen au fond a été transmis à une Cour du district de
Columbia ; les motions de rejet déposées par Exxon ont été rejetées
Faits :
La première société pétrolière au monde Exxon Mobil est accusée de complicité dans la torture et le
meurtre de résidents indonésiens du village d’Aceh. Ceux-ci ont été victimes de soldats indonésiens,
embauchés par Exxon comme agents de sécurité, et qui surveillaient une installation de gaz naturel
appartenant à Exxon. Les demandeurs soutiennent que ces soldats étaient sous la direction et le
contrôle de Exxon, ce qui de jure met en cause la responsabilité de la société.
Procédures
Le 20 juin 2001, International Labor Rights Fund (ILRF) dépose une plainte au nom de 11 indonésiens
contre la société Exxon visant à la réparation des dommages subis et à la condamnation de la
société461. L’affaire est portée devant la Federal District Court for the District of Columbia462.
ILRF fonde la compétence de la Cour sur deux moyens complémentaires463 :
- le Alien Tort Claims Act (ATCA) et la violation du droit des nations
- et le Torture Victim Protection Act (TVPA) qui sanctionne la responsabilité de toute personne qui
soumet un individu à des actes de torture ou de meurtre – les violations alléguées de Exxon étant
constitutives d’actes de torture visant à infliger, de manière intentionnelle, des souffrances et douleurs
physiques et mentales.
Sur le fond, les demandeurs allèguent de sérieuses violations des droits de l’homme, constituant des
actes de génocide, meurtre, torture, crime contre l’humanité, crime sexuel et d’enlèvement, contraires
au droit international des droits de l’homme et au droit du district de Columbia (« the statutory and
common law of the District of Columbia »).
Le raisonnement juridique présenté par les demandeurs pour fonder la responsabilité de Exxon est le
suivant : à tout instant, les défendeurs avaient la capacité de contrôler et donner des ordres et ont, de
facto, contrôlé et dirigé les activités des unités militaires assignées à la protection des intérêts des
sociétés. Les indices du contrôle et de la direction tiennent à la conditionnalité du paiement à
l’exécution de services de sécurité, aux prises de décisions relatives au placement des forces de
sécurité, à la planification stratégique des missions et aux zones de déploiement choisies464. La
société avait également connaissance des atrocités commises par les troupes indonésiennes, en
particulier à travers les médias. En outre, le 30 novembre 1999 un rapport public a dénoncé les
violations commises par les soldats indonésiens liés à Exxon à l’égard des habitants du village d’Aceh.
La société a également apporté un soutien logistique et matériel aux troupes indonésiennes – incluant
461 « [the plaintiffs] bring this complaint for equitable relief and for damages to remedy the injury to their persons inflicted
by members of the Indonesian military hired to perform ‘security’ services on behalf of Defendants Exxon Mobil Corp. »,
para. 1 de la requête
462 Affaire No. 01-1357 CIV
463 « This Court has jurisdiction pursuant to 28 U.S.C. §1331, the ATCA and the TVPA, 28 U.S.C. §1350 », para. 4
464 « Such control and direction includes conditioning payment on the provision of specific security services, making
decisions about where to place bases, strategic mission planning, and making decisions about specific deployment areas »,
para. 42 de la requête
306
la construction de bâtiments militaires, la fourniture de biens et l’approvisionnement en équipement
lourd pour aider les soldats à creuser d’énormes tombes collectives pour enterrer les victimes
civiles465.
Dès lors, la société savait ou aurait du savoir que son soutien contribuait à la commission de violations
des droits de l’homme. Si la société pouvait ignorer les faits au moment de leur commission, elle en a
eu connaissance par la suite et a néanmoins poursuivi ses relations avec les soldats indonésiens. La
société n’a donc pris aucune mesure pour empêcher ou s’assurer de l’arrêt des violations des droits de
l’homme et a, de par l’aide offerte aux soldats, soutenu directement ces faits.
Exxon a déposé une motion de rejet fondée sur l’argument du forum non conveniens contestée par
ILRF le 14 décembre 2001 : selon l’ILRF, les requérants ne pouvaient pas obtenir un procès équitable
en Indonésie et courraient de trop grands dangers personnels.
Les auditions ont eu lieu en 2002 ; en 2004, le juge demande, avant de rendre sa décision, l’exposé
des implications de l’affaire sur la jurisprudence de la Cour Suprême issue de la décision Sosa v.
Alvarez-Machain.
Le 14 octobre 2005466, un juge fédéral américain décide que l’affaire peut être portée devant une
juridiction de l’Etat de Columbia et se fonder sur les moyens juridiques admis par la loi de cet Etat
(tels que « wrongful death » et « theft by coercition and assault and battery ») mais il rejette la
demande fédérale fondée sur les ATCA et TVPA. Ses arguments sont les suivants :
- Accepter la demande sous l’ATCA serait commettre une intrusion inacceptable dans les affaires
internes indonésiennes467.
- Le défaut de preuve d’une entente entre la société et les forces militaires et de l’exercice d’un
contrôle par la société sur les militaires rendait de toute manière le succès de la demande fondée sur ce
moyen de droit impossible468
- Le TVPA ne s’applique pas à des sociétés, mais uniquement à des individus469
Le 2 mai 2006, le juge Oberdorfer de la District Court for the District of Columbia470 rejette une
motion présentée par les défendeurs à l’instance principale et visant à déclarer la requête principale
irrecevable et ordonne aux parties de poursuivre à l’examen des faits.
Le 12 janvier 2007, la Cour d’appel du district de Columbia rejette l’appel fait par Exxon contre la
décision des premiers juges de rejeter sa motion de rejet. La même Cour refuse la demande de « writ
of mandamus » de Exxon visant à contraindre la cour à rejeter les demandes contre Exxon471.
465 Voir le para. 41 de la requête
466 Doe v. Exxon Mobil Corp., 393 F.Supp.2d 20, 161 Oil & Gas Rep. 1004 (D.D.C. Oct 14, 2005) (NO. CIV.A. 011357(LFO))
467 « Court would not consider claim, under Alien Tort Statute, that oil companies aided and abetted Indonesian army in
committing genocide, by hiring and supervising components of army to protect natural gas pipeline; resolution of claim
would involve determination of whether military was engaged in plan to eliminate segment of population, which would be
impermissible intrusion into Indonesian internal affairs » , voir supra
468 « Joint action, as possible basis for applying Alien Tort Statute to oil companies, was not present where companies hired
components of Indonesian army to guard natural gas pipeline, and army allegedly engaged in human rights abuses; there was
no evidence that oil companies approved or directed unlawful conduct, and more importantly, review of issues would involve
impermissible
adjudication
of
actions
of
Indonesian
government.
Failure to allege that oil companies exercised influence over Indonesian military precluded claim, necessary to establish
liability of companies under Alien Tort Statute, that companies were proximate cause of human rights abuses, allegedly
inflicted by army after components were hired to protect natural gas pipeline », voir supra
469 « Torture Act, creating liability for "individual" who subjects an individual to torture or extrajudicial killing, did not
apply where oil companies hired components of Indonesian army to guard natural gas pipeline, and army allegedly engaged
in human rights abuses; term "individual" was limited to human beings, and not corporations, actions of corporations were
not undertaken under color of law, and even if inquiry was made into whether actions were taken under color of law,
impermissible adjudication of action of another country would occur », voir supra
470 United States District Court for the District of Columbia, Louis F. Oberdorfer, J., 393 F.Supp.2d 20
471 473 F.3d 345 ; United States Court of Appeals, District of Columbia Circuit, John DOE, Village A, Aceh, Indonesia, et
al., Appellees v. EXXON MOBIL CORPORATION, et al., Appellants, No. 05-7162, argued Nov. 17, 2006., decided Jan. 12,
2007.
307
308
15 TRAFIGURA
Nature: dommage environnemental et responsabilité pour les préjudices subis
Etat: la plainte en nom collectif a été déclarée recevable au Royaume-Uni ; le parquet a ouvert une
enquête aux Pays-Bas ; une enquête est également en cours aux Nations Unies (« Disaster Assessment
and Coordination » (UNDAC) ; accord de règlement signé entre le gouvernement ivoirien et la société.
Faits :
En août 2006, le navire Probo Koala affrété par la société Trafigura Beheer BV déverse 580 tonnes de
déchets toxiques à Abidjan en Côte d’Ivoire aux termes d’un contrat de prestation de service passé
avec une société locale Tommy. Auparavant, Trafigura avait fait établir un devis par une société
néerlandaise APS qui demandait une somme trop importante. La société-mère Trafigura Beheer BV
est domiciliée aux Pays-Bas mais possède un quartier général à Londres472. Suite à cette catastrophe
naturelle, une dizaine d’habitants sont morts et plusieurs milliers ont été intoxiqués.
Trois semaines après les faits, et malgré l’enquête en cours en Côte d’Ivoire et aux Pays Bas, le navire
a repris la route. C’est l’un des bateaux de Greenpeace qui le stoppe en Estonie.
La société nie toute responsabilité dans cette catastrophe. En septembre 2006, l’entreprise affirme que
les déchets déversés n’étaient pas toxiques, malgré le fait que les experts scientifiques aient identifiés
une forte concentration de produits chimiques mortels. Le 14 février 2007, la société annonce qu’elle
financera « un audit indépendant » à Abidjan afin d’évaluer le rôle des parties impliquées et l’impact
de la pollution sur la population. Le responsable du groupe d’auditeurs vient d’être nommé : Lord
Fraser Of Carmyllie.
Le président de la Côte d’Ivoire et Trafigura ont signé un accord financier d’un montant de 198
millions de dollars destinés à rembourser les frais de dépollution et de santé des ivoiriens affectés473.
Aux termes de cet accord, en échange de la somme versée par la société, l’Etat ivoirien renonce à toute
poursuite judiciaire et à la libération des deux dirigeants français de Trafigura et du dirigeant de la
société Puma Energy, filiale du groupe Trafigura, incarcérés depuis le 18 septembre 2006 à Abidjan.
Procédures
Au Royaume-Uni, une action juridique collective a été intentée contre Trafigura par le cabinet Leigh
Day & Co en novembre 2006 au nom des 4000 à 5000 personnes dont la santé a été affectée par la
pollution en vue d’une indemnisation des victimes. Après deux audiences préliminaires, la plainte en
nom collectif a été déclarée recevable par la High Court at the Royal Courts of Justice à Londres. La
décision du juge Turner permet aux demandes d’indemnisation individuelles d’être introduites
collectivement sous le Group Litigation system.
472 Aux termes de la requête des demandeurs (Yao Esaie Motto v. Trafigura Lted, High Court of Justice, Queen’s Bench
Division, Claim No. HQ06X03393) : « The Defendant is a company domiciled in the UK within the meaning of section 42(3)
of the Civil Jurisdiction and Judgements Act 1982 as applied to Article 2 of Brussels Convention on Jurisdiction and the
Enforcement of Judgements in Civil and Commercial Matters (1968) », para. 3 de la requête
473 Pour un récapitulatif des faits de l’affaire, voir l’article Déchets toxiques : Trafigura dédommage la Côte d’Ivoire mais
nie
toute
responsabilité,
sur
http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=107124&titre=D%C3%A9chets%20toxiques%20d&%238217;Abid
jan%20:%20Trafigura%20d%C3%A9dommage%20la%20Cote%20d
309
En fait, la requête soutient que la société défenderesse savait ou aurait dû savoir que le fait d’envoyer
le cargo à Abidjan soumettrait la population locale à un risque d’exposition à des substances
chimiques hautement toxiques, étant donné que :
- premièrement, les infrastructures et l’expertise nécessaires au traitement des déchets toxiques sont
limités dans le port d’Abidjan
- deuxièmement, Tommy était une nouvelle société n’ayant jamais auparavant conduit une telle
opération
- troisièmement, le paiement consenti pour cette transaction était 20 fois inférieur au prix proposé par
une société néerlandaise
La requête établit également que la société savait ou aurait dû savoir que le matériel déchargé était
potentiellement dangereux pour la santé humaine, en particulier pour les raisons suivantes :
- premièrement, la société néerlandaise APS avait alerté Trafigura du caractère inhabituel des
substances
- deuxièmement, APS avait alerté Trafigura qu’un déchargement sûr des substances demandait une
opération technique plus complexe que pour des substances plus classiques
- troisièmement, les autorités néerlandaises ont tout d’abord arrêté le déchargement des substances
pour procéder à des analyses
- quatrièmement, les substances présentaient un aspect et une odeur inhabituels
- cinquièmement, un message électronique établit que Trafigura avait averti sa filiale ivoirienne de la
toxicité d’une partie des substances transportées
- et enfin, sixièmement, une preuve rapporte le fait que Trafigura avait été informée par la société
Tommy du besoin de décharger les substances dans un lieu éloigné d’Abidjan.
En droit, les demandeurs invoquent quatre moyens474 : la négligence, la « public nuisance » et le
principe issu de la jurisprudence Rylands v. Fletcher. Premièrement, la négligence de la société est
invoquée et se base sur quatre éléments : la connaissance de la toxicité des produits, l’absence de
mesure visant à évaluer la toxicité des produits malgré des avertissements répétés, l’absence
d’évaluation de la capacité du port d’Abidjan pour mener une telle opération et l’absence d’évaluation
de la capacité de la société Tommy. Deuxièmement, les faits sont présentés comme constituant une
« public nuisance » et, troisièmement, le principe issu de Rylands v. Fletcher est invoqué (établissant
une responsabilité spéciale pour des activités intrinsèquement dangereuses).
La société doit présenter sa défense le 29 juin.
Le parquet néerlandais a ouvert une enquête sur les responsabilités des différents acteurs dans cette
catastrophe et a déposé un mandat d’arrêt contre le capitaine du Probo Koala. En particulier, l’enquête
porte sur l’autorisation donnée au cargo Probo Koala de recharger les déchets toxiques et de quitter le
port d’Amsterdam en juillet en contravention des lois néerlandaises et des conventions européennes.
474 « Representative claims have now been commenced in the High Court in London on the basis that Trafigura were
negligent and that this, and the nuisance resulting from their actions, caused the injuries to the local citizens. », information
trouvée sur le site de l’avocat de l’accusation http://www.leighday.co.uk/doc.asp?cat=852&doc=964 : « The claim is
premised in negligence, nuisance and under the principle in Rylands v. Fletcher », para. 1 de la reqête
310
16 TALISMAN
Nature: violation des droits de l’homme
Etat: rejet des demandes des requérants le 12 septembre 2006 pour insuffisance d’éléments de fait
Faits :
Talisman Energy Inc. est la plus grande société d’extraction et de production de pétrole et de gaz au
Canada. De 1998 à 2003, la société était associée à hauteur de 25% à d’autres compagnies pétrolières
au sein d’un consortium, le GNPOC (Greater Nile Petroleum Operating Company). En 2003, et suite
aux nombreuses attaques publiques dont elle fait l’objet, la société vend ses parts du consortium.
La société canadienne Talisman est accusée de complicité dans la violation de droits de l’homme
commises contre des soudanais et constituant des actes de génocide, de torture, de crimes de guerre, de
viol et d’enlèvement.
Procédures
Deux procédures juridiques méritent l’attention :
1) l’action en justice contre Talisman sur le fondement de l’ATCA aux Etats-Unis
2) la procédure de dépôt d’une proposition de résolution des actionnaires
1) Le 8 novembre 2001, l’Eglise presbytérienne du Soudan introduit une action aux Etats-Unis contre
la société Talisman et le gouvernement soudanais au nom des résidents actuels et passés du sud du
Soudan qui ont souffert de blessures pendant les 6 années de conflit dans la région. Les requérants
allèguent que les militaires soudanais ont utilisé les installations aéroportuaires de la société pour
bombarder 142 villages, tuant plus de 1500 personnes entre 1999 et 2000.
La requête475, en fait, se fonde sur la complicité de la société Talisman dans la commission de
violations aux droits internationaux des droits de l’homme au Soudan476. La compétence de la Cour
américaine est fondée sur le ATCA, c’est-à-dire, d’une part, sur la violation du droit des nations relatif
au traitement des minorités ethniques et religieuses et de leur propriété, au traitement des civils durant
des conflits armés et à l’esclavage et, d’autre part, sur la complicité avec le gouvernement soudanais
dans la violation du droit des nations. Elle vise à obtenir une certification judiciaire de class action au
bénéfice de la collectivité des « black African and/or non-Muslim residents of areas within 50 miles of
the GNPOC or other oil concession areas and transportation routes in the Sudan ».
Dans le cadre de cette action judiciaire, le Canada a déposé un amicus curiae par lequel il s’oppose à la
recevabilité de la requête.
475 THE PRESBYTERIAN CHURCH OF SUDAN, by and through Rev. John Sudan Gaduel, Nyeyang Moon, Stephen
Kuina and Peter Gaduel, individually and on behalf of all others similarly situated, Plaintiffs, v. TALISMAN ENERGY,
INC., Defendant., 2001 WL 34545538 (Trial Pleading) (S.D.N.Y. Nov. 8, 2001) Class Action Complaint (NO. 01CV9882)
476 « Talisman has deliberately and intentionally facilitated, conspired in or aided and abetted in the use of Sudanese armed
forces in a brutal ethnic cleansing campaign against a civilian population based on their ethnicity and/or religion for the
purpose of enhancing its ability to explore and extract oil from areas of southern Sudan by creating a cordon sanitaire
surrounding Talisman's oil concessions. The armed campaign, which is ongoing and has resulted in massive civilian
displacement, the burning of villages, churches and crops, and the murder and enslavement of innocent civilians, is possible
only through the Government's utilization of infrastructure, such as roads and airfields, constructed and maintained by
Talisman. Talisman's acts, as set forth herein, violate international law », extrait d’un article tiré de http://www.businesshumanrights.org/Categories/Lawlawsuits/Lawsuitsregulatoryaction/LawsuitsSelectedcases/TalismanlawsuitreSudan?&batch_
start=11
311
Le 18 mars 2003, la U.S. District Court of New York appelle le gouvernement soudanais à présenter
ses observations afin de dénoncer l’absence de compétence juridictionnelle de la cour à son égard477.
Le 19 mars 2003, la Cour se prononce sur les motions de rejet de la société défenderesse478. Elle
déclare recevable la requête sur le fondement de l’ATCA, suffisant l’intérêt à agir des requérants,
rejette les arguments de forum non conveniens, de doctrine politique et considère les éléments de fait
présentés suffisants pour engager une action.
Le 25 mars 2005, la demande en certification de class action est rejetée479.
Le 12 septembre 2006, la Cour rend un jugement favorable au défendeur en refusant la demande
d’amendement de la requête présentée par les demandeurs et en accordant la demande de « summary
judgement » des défendeurs480. En particulier, la juge Denise Cote a considéré que :
- les demandeurs n’ont pas établi en fait de conspiration entre la société et le gouvernement soudanais
- ils ont échoué à établir la preuve de l’aide ou de la complicité de la société481
- les activités rapportées de la société ne constituaient pas une forme d’assistance substantielle dans la
commission des crimes relatés.
2)
Dépôt
d’une
proposition
de
résolution
des
actionnaires
En février 1999, 12 groupes religieux, actionnaires de Talisman soumettent une proposition de
résolution demandant au CA de prendre position sur les faits au Soudan et impliquant la société, en
particulier sur la prétendue complicité de la société dans la commission des violations des droits de
l’homme. Par cette résolution, les actionnaires demandaient également l’exécution d’un audit visant à
évaluer le respect par Talisman de ses engagements.
Talisman rejeta la proposition de résolution pour l’inscription à l’ordre du jour de l’AG sur plusieurs
motifs, inclus dans la législation canadienne, et en particulier sur le motif de promotion de causes
politiques, sociales ou similaires482.
477 Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 2003 WL 1342532 (S.D.N.Y. Mar 18, 2003) (NO. 01 CIV.9882
AGS)
478 Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289, 155 Oil & Gas Rep. 409 (S.D.N.Y. Mar 19,
2003) (NO. 01 CIV.9882 (AGS))
479 Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 226 F.R.D. 456, 162 Oil & Gas Rep. 1034 (S.D.N.Y. Mar 25,
2005) (NO. 01 CIV.9882 (DLC))
480 Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc., 453 F.Supp.2d 633, 162 Oil & Gas Rep. 1109 (S.D.N.Y. Sep 12,
2006) (NO. 01 CIV.9882 (DLC))
481 « failed to establish that company aided and abetted government in commission of genocide, as required to maintain
claim under Alien Torts Statute (ATS); there was no evidence that any international body had found that genocide had
occurred in southern Sudan, that Department of State had made such finding, or that company knew or should have
understood during period of its investment in oil development that government was engaged in genocide », voir supra note
12.
482 Depuis, ce motif politique et/ou social de refus a été supprimé de la loi. Voir la Loi canadienne sur les sociétés par
actions, para. 137(5) (b)-(d): « La société n’est pas tenue de se conformer [à l’obligation d’inscription de la résolution dans la
circulaire d’information lorsque]… il apparaît nettement que la proposition a pour objet principal de faire valoir, contre la
société ou ses administrateurs, ses dirigeants ou les détenteurs de ses valeurs mobilières, une réclamation personnelle ou
d’obtenir d’eux la réparation d’un grief personnel ; il apparaît nettement que la proposition n’est pas liée de façon importante
aux activités commerciales ou aux affaires internes de la société ; une proposition à peu près identique… a été présentée aux
actionnaires ». Pour plus d’éclaircissements sur les implications des amendements à la loi canadienne sur les sociétés par
actions entrés en vigueur en 2001 en matière de droits des actionnaires et de responsabilité sociale des entreprises, voir
Aaron, A., « Realigning the corporate building blocks : shareholder proposals as a vehicle for achieving corporate social and
human rights accountability », American Business Law Journal, Summer 2006
312
17 BP
Nature: responsabilité pour nuisance, négligence et rupture de contrat
Etat: règlement extrajudiciaire de l’affaire
Faits :
En 1996, un consortium constitué de sociétés pétrolières OCENSA et dirigé par la société britannique
BP construit un oléoduc en Colombie, affectant ainsi la vie d’un groupe de 60 agriculteurs. En effet,
l’oléoduc traverse de nombreux courts d’eau vitaux pour les habitants causant de sérieux phénomènes
d’érosion du sol, de sécheresse et affectant leur capacité à exploiter les ressources en or de la région.
L’impact social et environnemental du projet a encore été renforcé par la présence de membres de
l’armée colombienne et de groupes paramilitaires pour surveiller l’installation, chassant les habitants
de leurs terres.
Procédures
Les requérants, représentés par les avocats du cabinet Leigh Day, ont envisagé de porter l’affaire
devant une cour britannique contre la société-mère BP. Les moyens de droit suivants ont été
imaginés : « nuisance », négligence et (dans certains cas) rupture de contrat. En effet, et relativement à
ce dernier moyen de droit, la plupart des agriculteurs avaient signé des contrats individuels prévoyant
une compensation financière. Or certains n’auraient pas reçu de paiement ou auraient signé les
contrats sous la contrainte. En outre, la compensation était négligeable au regard des dommages subis.
Finalement, le 24 juillet 2006, l’affaire se solde par un règlement extrajudiciaire entre BP Exploration
Company (Colombia) Limited et un groupe d’agriculteurs colombiens, consécutivement à une
procédure de médiation, mais sans reconnaissance par B.P. d’une quelconque responsabilité483. Les
termes de l’accord de règlement prévoient que BP établira un fonds social, « Environmental and Social
Improvement Trust Fund », au bénéfice des requérants et assurera auprès des agriculteurs un
programme de formation en matière de gestion commerciale et environnementale484.
483 « with no admissions of liability »
484 Pour accéder à la source de l’information, voir http://www.leighday.co.uk/doc.asp?cat=850&doc=890
313
18 NEWMONT
Nature: responsabilité civile et pénale pour dommage à l’environnement
Etat: action au civil réglée de manière extrajudiciaire ; acquittement à l’issue du procès pénal
Faits :
La société Newmont Mining est la première société minière d’or du monde. Parmi les nombreuses
affaires mettant en cause la responsabilité sociale et environnementale de la société Newmont Mining,
domiciliée aux Etats-Unis dans l’Etat du Colorado, deux méritent une attention particulière eu égard à
leurs développements politico-judiciaires.
1) L’affaire des déchets toxiques en Indonésie
La société Newmont Minahasa Raya, filiale indonésienne de la société Newmont Mining, ouvre une
mine d’or, North Sulawesi, en 1996 en Indonésie. En septembre 2004, des habitants locaux accusent la
société d’avoir pollué la baie de Buyat causant ainsi des problèmes de santé chez les habitants locaux.
2) Les affaires autour de la mine de Yanacocha au Pérou
Newmont Mining, conjointement avec la société péruvienne Buenaventura, exploitent une mine d’or
appelée Yanacocha. Il s’agit de la plus large mine d’or en Amérique latine. La concession a été
accordée à la société en 1993. La construction et l’exploitation de cette mine ont des conséquences très
négatives sur les conditions de vie des habitants, en particulier au regard de leur accès à l’eau potable.
En effet, les puits d’eau se sont asséchés et l’eau disponible est de très mauvaise qualité.
Une ONG a été créée, GRUFIDES, qui s’occupe de la médiation entre les habitants, les sociétés
minières et le gouvernement.
En 2004-2005, un rapport établi pour le médiateur de la Société Financière Internationale (le
Compliance Advisor Ombudsman, CAO) a mis en évidence le caractère non potable de l’eau
disponible.
Suite à la décision de la société d’étendre son aire d’exploitation géographique, une protestation a été
organisée le 2 août 2006 donnant lieu à des conflits avec la police. Un des manifestants a été tué et une
enquête policière a été ouverte pour déterminer le responsable. Entre le 28 et le 31 août 2006, les
résidents locaux ont mené un blocus à l’accès à la mine. Un accord a été trouvé pour stopper les
actions de blocus.
Parallèlement, des agents de sécurité privés ont été appréhendés à Cajamarca, révélant ainsi une
opération de surveillance des membres de l’ONG GRIFUDES et, notamment, de son fondateur le Père
Antonio Arana. Une personne a été arrêtée et a avoué avoir été contractée par une société d’enquêtes
privée C & G investigations, elle-même liée contractuellement à Forza S.A. qui est chargée des
services de sécurité pour le compte de Newmont sur le site de Yanacocha.
Procédures
1) L’affaire des déchets toxiques en Indonésie
314
En septembre 2004, des membres de la société sont arrêtés par la police indonésienne et placés en
détention. Au cours de l’enquête policière les suspects se sont vus refuser le droit de présenter des
preuves à décharge. Le 23 décembre 2004, la société remporte son appel fondé sur l’Habeas Corpus et
visant à remettre en cause la légalité de la décision de détention, la Cour d’appel du district de Jakarta
déclarant ainsi la détention policière illégale. La décision est confirmée par la Cour Suprême, alors
même que, en principe, les décisions d’habeas corpus ne peuvent faire l’objet d’appel.
Le 9 mars 2005, le ministère indonésien de l’environnement dépose une requête au civil contre la
société Newmont Minahasa Raya et son DG en paiement de dommages-intérêts devant la South
Jakarta District Court. Les requérants visaient à la réparation du dommage environnemental, du
manque à gagner dû à la perte de revenus liés à l’affaire et du dommage réputationnel porté à
l’Indonésie. La Cour s’est déclarée incompétente du fait des dispositions du contrat liant la société à
l’Etat indonésien et prévoyant un règlement extrajudiciaire des conflits pouvant survenir (soit par
arbitrage, soit par conciliation). Le Ministre a fait appel de la décision des premiers juges. Cependant,
plus tard, le ministère a annoncé qu’il réglerait de manière extrajudiciaire l’affaire, Newmont ayant
accepté de payer 30 millions de dollars de dommages-intérêts sur 10 ans pour financer des
programmes de surveillance environnementale et de développement local autour de la mine d’or. Aux
termes de l’accord, des rapports environnementaux doivent également être publiés annuellement et les
fonds doivent être gérés pas une fondation composée de représentants des parties prenantes dans
l’affaire.
En août 2005, Newmont remporte un procès en diffamation contre le dirigeant d’une ONG locale
condamné à payer $750,000 pour ses accusations selon lesquelles Newmont a pollué la baie et causé la
mort de villageois. Parallèlement, et toujours en août 2005, Newmont se voit attribuer son deuxième
« Green Award » par le Ministère indonésien de l’environnement pour ses bonnes pratiques
environnementales sur un autre site d’exploitation minière.
Des actions judiciaires pénales sont en cours en Indonésie contre, d’une part, Richard Ness, dirigeant
de la filiale indonésienne de la société Newmont Mining Corp. et, d’autre part, la société ellemême485. Elles font suite à une enquête policière ayant révélé des traces de produits toxiques dans les
eaux de la baie.
En droit, l’accusation se fonde sur la violation des dispositions de la loi n° 23 Management of the
Environment de 1997 - en particulier l’article 41 - qui édicte en crime tout acte de nature
intentionnelle ou de négligence résultant en un dommage environnemental d’une certaine
importance486.
Les défendeurs nient toute responsabilité, la société ayant obtenue toutes les autorisations et permis
gouvernementaux nécessaires à son activité et nient même la réalité de la pollution, mettant ainsi en
cause les résultats de l’enquête scientifique menée par le Ministère indonésien de l’environnement en
2004487.
Le procès s’est ouvert le 5 août 2005. Les motions de rejet de la société et du dirigeant ont été rejetées.
Richard Ness a été entendu par la cour indonésienne du district de Manado le 1er septembre 2006.
485 Une copie de la plainte introductive d’instance du Ministère public peut être trouvée sur
http://www.richardness.org/media/Indictment%20-%20english.pdf
486 L’article 14 para. 1 de la loi proclame « every business and/or activity must not violate the quality standards and standard
criteria in respect of environmental damage ».
487 Sur le site internet créé par son fils, il est indiqué que des rapports de l’OMS, du Commonwealth Scientific and Industrial
Research Organisation (CSIRO) of Australia et du National Institute for Minamata Disease ont établi qu’aucun dommage
environnemental n’a été causé et qu’aucun cas d’empoisonnement à l’arsenic ou au mercure n’a été enregistré au sein des
communautés locales. Pour en savoir plus, voir http://www.richardness.org/
315
Le ministère public exige une peine de trois ans d’emprisonnement ferme contre le dirigeant américain
– la peine maximale permise par la loi indonésienne étant de 10 ans - et une amende de 110 000
dollars à la charge de la société.
Le 24 avril 2007, le tribunal indonésien a acquitté Richard Ness et la société PT Newmont Minhasa
Raya.
2) Les affaires autour de la mine de Yanacocha au Pérou
Suite au déversement de mercure par un véhicule de transport loué par Newmont en juin 2000, une
plainte en nom collectif (class action) a été déposée aux Etats-Unis contre Newmont Mining au nom
de 1100 habitants du village affecté par l’accident488. Les habitants, inconscients du danger, avaient
récolté le produit et ont souffert de troubles médicaux.
Leur requête fonde la compétence de la Cour sur l’ATCA. Newmont a introduit une motion de rejet
sur la base du moyen de forum non conveniens accueillie par la Cour de Denver. Les requérants ont
fait appel de la décision.
La question de la compétence juridictionnelle présente un intérêt majeur dans cette affaire, dans la
mesure où la loi péruvienne ne prévoit aucune cause d’action contre une société étrangère ne
possédant pas de branche au Pérou. Donc si l’affaire devait être examinée au Pérou, la société-mère
Newmont Mining ne pourrait être mise en cause, mais uniquement sa filiale Newmont Peru Ltd.
La société Newmont est également la cible de nombreuses actions légales de la part d’actionnaires
mécontents.
Ainsi, un fonds de pension américain « The College Retirement Equities Fund (CREF) a été confronté
au dépôt d’une résolution d’un des membres visant à un vote sur le possible désinvestissement des
sociétés d’extraction minière d’or489, incluant Newmont.
De même, en novembre 2005, un groupe de cinq fonds de pension américains représentés par le New
York City Comptroller, the New York City Employees’ Retirement System (NYCERS), the Teachers’
Retirement System (TRS), the Police Pension Fund, the Fire Department Pension Fund et the Board of
Education Retirement System (BERS), a soumis au vote de l’AG de la société Newmont une
résolution visant à un audit de la politique de gestion des déchets de la société en Indonésie490. Les
dirigeants de Newmont refusant d’inscrire la résolution à l’ordre du jour de l’AG, ont saisi la
Securities Exchange Commission (SEC) pour avis sur leur décision. La SEC a confirmé la décision de
refus de Newmont début avril 2005 et rejeté l’appel formé par les actionnaires.
En mars 2006, le World Water Forum organisé annuellement par l’ONG multi-stakeholders World
Water Council déclare la responsabilité de Newmont Mining pour ses activités polluantes sur le site
minier de Yanacocha491.
488 Castillo v. Newmont Mining, CV-4453 (Denver Dist. Ct. Filed August 17, 2001) . L’information a été trouvée sur le site
des avocats des requérants, http://elllaw.com/mercury.htm
489
« For
both
ethical
and
financial
reasons,
participants
request
CREF:
1) To announce that CREF will make no additional gold mining-related investments, and 2) To begin an orderly divestment
of all gold mining investments », extrait de la résolution présentée au vote des membres du CREF de juillet 2003 sur le
désinvestissement des activités minières en or. Une version du document est disponible sur
http://www.minesandcommunities.org/Action/press177.htm
490 « Shareholders urge management to review its policies concerning waste disposal and its mining operations in Indonesia,
with particular reference to potential environmental and public health risks incurred by the company by these policies, and to
report to shareholders on the findings of this review » ; Pour une version électronique de la résolution, voir sur
http://www.comptroller.nyc.gov/press/pdfs/pr05-02-018_newmont-mining.pdf
491
Pour
une
version
française
de
la
déclaration
du
Forum
sur
Newmont,
voir
sur
http://www.grufides.org/noticias/lejuredutribunal.htm
En particulier, il a été déclaré que « l’entreprise minière Yanacocha S.R.L. est responsable de réaliser des activités nocives
pour la santé et l’environnement… qu’elle suspende immédiatement toutes activités susceptibles de nuir à l’environnement et
à la santé… que l’Etat péruvien prenne les mesures nécessaires…que l’entreprise verse une compensation aux communautés
et individus touchés ».
316
19 CONSTRUCTEURS AUTOMOBILES & ETAT DE CALIFORNIE
Nature: responsabilité civile pour « public nuisance », du fait de la contribution au changement
climatique et à ses effets adverses
Etat: requête introductive d’instance déposée
Faits :
Les constructeurs automobiles produisent des véhicules qui émettent des émissions combinées de
dioxyde de carbone équivalentes à environ 20% des émissions américaines et à plus de 30% des
émissions californiennes. La Californie est de plus en plus confrontée aux effets du réchauffement
climatique.
Ce dépôt de requête intervient alors que les lobbyistes de l’industrie automobile tentent de faire
invalider les règlements californiens de 2005 en matière d’émissions de gaz à effet de serre. En
particulier, ils allèguent du fait que ces règlements relèvent de la compétence du gouvernement fédéral
et non étatique.
Procédures
En septembre 2006, l’Etat de Californie a introduit une action en responsabilité civile contre six
constructeurs automobiles (General Motors, Toyota, Honda, Chrysler et Nissan) au nom des habitants
californiens492 en vue de la réparation des coûts indirects liés aux émissions de GHG provenant de
leurs véhicules493. La requête a été déposée par le ministère public (« state attorney general »)
représenté par Bill Lockyer devant la U.S. District Court for the Northern District of California. Pour
établir la compétence de la Cour, la requête se base sur le fait que tous les constructeurs, défendeurs à
l’instance, sont soit des sociétés ayant leur siège social en Californie, soit ont des activités
commerciales en Californie.
En fait, la requête se base sur des éléments scientifiques et statistiques. Premièrement, la requête
présente des faits établis et reconnus en matière de réchauffement climatique (à la fois sur la base
d’éléments scientifiques et sur la base d’instruments légaux)494. Deuxièmement, la requête s’arrête
sur la production et le rejet de gaz à effet de serre par les défendeurs495. Enfin, troisièmement, des
exemples de dommages subis par la Californie et les résidents californiens suite au réchauffement
climatique sont présentés.
Sur le fond, la requête se base sur la notion de « public nuisance », telle qu’elle existe en droit fédéral
et dans le droit de l’Etat californien : les défendeurs ont créé une « public nuisance » (c’est-à-dire le
réchauffement climatique) de par la production de millions de véhicules qui, collectivement, émettent
492 « on behalf of the People of the State of California », voir infra note 2. Pour la communication relative au dépôt de la
plainte,
voir
http://ag.ca.gov/newsalerts/release.php?id=1338&year=2006&month=8&endMonth=10&endYear=&PHPSESSID=fd51ddf5
9ad642500faa4f4cf722160b
493 Pour un exemplaire de la requête introductive d’instance, voir http://ag.ca.gov/newsalerts/cms06/06-082_0a.pdf
« The People of the State of California (“People”) bring this action in their quasi sovereign, proprietary, and parens patriae
capacities against defendant motor vehicle manufacturers under federal common law or, in the alternative, state law, seeking
monetary damages for defendants’ past and ongoing contributions to global warming, a public nuisance. The People also
seek a declaratory judgment under 28 U.S.C. § 2201 that defendants are liable for future monetary damages to California
caused by defendants’ past and ongoing contributions to global warming ».
494 Voir para. 22-40 de la requête.
495 Voir para. 40-42 de la requête.
317
des quantités énormes de gaz carbonique496. Les conséquences d’une telle activité sont : à la fois
matérielles – le réchauffement climatique, les dommages aux ressources naturelles et aux
infrastructures – sociales - les conséquences sur la santé des californiens – et financières497.
Ainsi deux moyens de droit sont avancés :
- le concept de « public nuisance » en droit fédéral (« federal common law »)
- le concept de « public nuisance » en droit californien ; en droit californien, le concept de « public
nuisance » s’entend de toute interférence non raisonnable avec un droit public ou d’une action qui
interfère avec ou cause un dommage aux droits à la vie, à la santé ou à la propriété498.
496 « The complaint asks the court to hold the defendants liable for damages, including future harm, caused by their ongoing,
substantial contribution to the public nuisance of global warming”, voir supra note 1
497 « Global warming is causing significant harm to California’s environment, economy, agriculture and public health. The
impacts are already costing millions of dollars and the price tag is increasing. Vehicle emissions are the single most rapidly
growing source of the carbon emissions contributing to global warming, yet the federal government and automakers have
refused to act. It is time to hold these companies responsible for their contribution to this crisis”, tiré de la communication
citant Bill Lockyer, voir supra note 2. “Global warming has already injured California, it environment, its economy, and the
health and well-being of its citizens… California is responding to the ongoing impacts and the inevitable additional future
impacts of global warming. The State is spending millions of dollars on planning, monitoring, and infrastructure changes to
address a large spectrum of current and anticipated impacts, including reduced snow pack, coastal and beach erosion,
increased ozone pollution, sea water intrusion into Delta drinking supplies, response to impacts on wildlife, including
endangered species and fish, wildfire risks, and the long-term need to monitor on-going and inevitable impacts. California
has already begun to address the decline in the snow pack and earlier melting of the snow pack in order to avert water
shortages and flooding in the future… [Dealing with global warming’s harmful effects] will almost certainly cost millions
more”, voir para. 43-56 de la requête
498 « Under California Civil Code section 3479, a ‘nuisance’ is ‘anything which is injurious to health … or an obstruction to
the free use of property, so as to interfere with the comfortable enjoyment of life or property’ […] Under California Civil
Code section 3480, ‘a public nuisance is one which affects at the same time an entire community or neighborhood, or any
considerable amount of persons, although the extent of the annoyance or damage inflicted upon individuals may be unequal»,
voir para. 68 et 69 de la requête
318
20 CAPE PLC
Nature : responsabilité pour les effets de l’exposition à l’amiante
Etat : règlement extrajudiciaire adopté
Faits :
Cape PLC est une société enregistrée en Angleterre qui récolte l’amiante produite dans les mines
d’Afrique du Sud et possède une usine en Italie qui manufacture des produits à base d’amiante. En
1997, un groupe de travailleurs sud africains a souffert de maladies liées à l’amiante et a déposé une
plainte contre Cape PLC devant les juridictions britanniques. L’amiante récoltée par les mineurs en
Afrique du Sud a entraîné un nombre important de maladies parmi les travailleurs, mais également à
travers toute la chaîne de production et de transport de cette substance. Des rapports ont révélé
l’existence d’un important niveau de poussière dans l’environnement de travail et autour de celui-ci
avec de mauvaises méthodes de ventilation et de filtration.
John Manville était le plus grand producteur au monde d’amiante dans les années 50 et 60. La société
a depuis fait faillite et John Manville Trust, créé en 1988, est chargé de régler les contentieux relatifs
aux effets de l’exposition aux produits contenant de l’amiante produits par la société et ses filiales. La
société John Manville était associée de la société Cape, ce qui rend possible de tenir John Manville
Trust responsable de l’indemnisation des victimes de l’amiante.
Procédure :
Deux procédures doivent être distinguées en ce qu’elles concernent des parties différentes :
1) les actions légales contre les sociétés Cape et Gencor
2) les contentieux adressés visant le fonds John Manville Trust
En février 1997, une demande d’indemnisation pour dommages personnels est déposée par 5
travailleurs de la société devant l’English High Court. Cette demande constitue un précédent puisque
pour la première fois des plaignants sud africains introduisent une plainte contre une société basée en
Grande Bretagne auprès d’une instance d’un pays (la Grande Bretagne) n’étant ni le pays de travail
des plaignants, ni le pays de survenance du dommage.
La défense de la société Cape repose sur l’allégation que le procès aurait du avoir lieu devant les
juridictions sud africaines. En janvier 1998, les juges de premier rang acceptent la demande de la
société, mais la cour d’appel renverse cette décision. En 1999, 2000 autres plaintes se sont ajoutées à
celle-ci, formant un cas de class action, et là encore la société obtient une décision selon laquelle ces
procès devraient être intentés en Afrique du Sud. Les plaignants vont en appel devant la cour
britannique House of Lords, et en 2000, celle-ci décide que l’affaire peut être portée devant les
juridictions britanniques (plus précisément, l’English High Court). En particulier, les Lords ont trouvé
que l’alternative de présenter le cas en Afrique du Sud n’était pas une solution viable puisque la loi
sud africaine ne permettait pas aux plaignants de présenter une plainte pour dommages personnels
contre la société, et qu’aucune possibilité n’existait pour les requérants de se faire représenter de
manière effective en Afrique du Sud tout en bénéficiant du régime des « contingency fee » (qui permet
de ne pas payer de frais si l’action légale échoue et que l’on surnomme le principe « no win, no fee »).
Depuis la décision de la House of Lords, le nombre de requérants s’élève à plus de 7500. Après
l’échec de la tentative de règlement extrajudiciaire, l’action judiciaire a repris en septembre 2002 avec
un nouveau défendeur à l’instance : la société sud-africaine Gencor Ltd qui avait repris dans les années
80s certaines des activités incriminées de Cape.
319
Ensemble, et avec les demandeurs, les deux sociétés sont parvenues à un accord en juin 2003. D’une
part, Gencor a établi et gère un fonds de 35 millions de livres sterling en Afrique du Sud pour
compenser les victimes non représentées légalement par le cabinet Leigh Day & Co. D’autre part,
Cape et Gencor ont accepté d’indemniser les demandeurs à hauteur respectivement de 7,5 et 3 millions
de livres sterling499.
En 2005, Leigh Day & Co envoie un avocat spécialiste du contentieux lié à l’amiante auprès de John
Manville Trust aux Etats-Unis et qui s’occupe de régler les demandes d’indemnisation des victimes de
l’amiante produite ou manufacturée par la société Cape500.
499 Les informations sur l’histoire judiciaire de l’affaire Cape sont rassemblées sur la page http://www.businesshumanrights.org/Categories/Lawlawsuits/Lawsuitsregulatoryaction/LawsuitsSelectedcases/CapeGencorlawsuitsreSoAfrica
500 Les informations sont issues du site internet du cabinet Leigh Day & Co ; voir la page suivante
http://www.leighday.co.uk/doc.asp?cat=852&doc=1016
320
321
ANNEX 6
L’AFFAIRE TOTAL-UNOCAL
DEVANT LES JURIDICTIONS AMERICAINES ET
EUROPEENNES
322
La responsabilité des entreprises transnationales pour les
violations des droits de l’homme :
l’affaire Total-Unocal devant les juridictions américaines
et européennes
**********
par Benoît Frydman et Ludovic Hennebel∗
A l’heure de la globalisation, les entreprises transnationales intensifient et étendent sans cesse le
champ de leurs activités, qu’elles déploient désormais sur toute la surface de la planète501. Elles
exercent une influence considérable sur la vie d’un nombre croissant de personnes, à commencer par
les travailleurs qu’elles emploient et les consommateurs qui achètent leurs produits, mais aussi plus
largement tous ceux qui subissent, directement ou indirectement, les conséquences de leurs activités,
sur les plans économique, social, environnemental ou même politique. Il en résulte que l’action des
entreprises transnationales a, de fait, un impact décisif sur la jouissance effective et l’exercice des
droits de l’homme, tels qu’ils sont énoncés et garantis par le droit international. Des voix s’élèvent
pour dénoncer les violations des droits de l’homme commises par les entreprises transnationales. Les
exemples sont nombreux et les accusations fusent. Ils concernent tant le nivellement par le bas des
droits sociaux et des droits du travail, que le mépris des règles les plus élémentaires de sécurité sur les
lieux de travail et dans les usines. Ceci provoque non seulement la multiplication des accidents de
travail502, mais peut également mener à des catastrophes environnementales503, comme celle de l’usine
d’Union Carbide à Bhopal, en 1984, où une fuite de gaz toxique, due à la vétusté des installations,
avait provoqué la mort de plus de 2.000 personnes504. De nombreuses entreprises transnationales sont
en outre accusées de se livrer à des pratiques de corruption ou, plus gravement encore, de s’adonner
au « commerce militarisé » (militarized commerce) qui consiste à s’appuyer sur des forces armées,
∗ Benoît Frydman est Professeur à l’Université Libre de Bruxelles et directeur du Centre Perelman de Philosophie du Droit.
Ludovic Hennebel est docteur en droit et chargé de recherche au Centre Perelman de Philosophie du Droit. Les auteurs
tiennent à remercier Gregory Lewkowicz, chercheur au Centre Perelman, qui a contribué aux réflexions et aux discussions
relatives à l’affaire Total-Unocal à l’occasion de la préparation de cette contribution. Des versions préalables de cette étude
ont été publiées par Benoît Frydman, sous le titre « L’affaire Total et ses enjeux » dans le Liber amicorum Paul Martens,
L’humanisme dans la résolution des conflits, utopie ou réalité ?, Bruxelles, Larcier, 2007, p. 301-321 et par Ludovic
Hennebel, sous le titre « L’affaire Total-Unocal en Birmanie jugée en Europe et aux Etats-Unis », CRIDHO Working Papers
Serie, 2006/09, http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/Working%20papers/CRIDHO.WP.2006.09.pdf.
501 Voy. T. Berns, P. Docquir, B. Frydman, L. Hennebel et G. Lewkowicz, Responsabilités des entreprises et corégulation,
Collection Penser le droit n°6, Bruylant, Bruxelles, 230 pages.
502 Voy. par exemple, les dénonciations relatives aux conditions sociales des travailleurs engagés par la société belge Besix
chargée de la construction de tours aux Emirats Arabes Unis. Voy. le rapport de Human Rights Watch, « Building Towers,
Cheating Workers », sur http://hrw.org/reports/2006/uae1106/6.htm.
503 Voy. P. Abadie, « A New Story of David and Goliath : the Alien Tort Claims Act Gives Victims of Environmental
Injustice in the Developing World a Viable Claim Against Multinational Corporations », Golden Gate University Law
Review, n°34, p. 745.
504 S.K. Chopra, « Multinational Corporations in the Aftermath of Bhopal: the Need for a New Comprehensive Global
Regime for Transnational Corporate Activity », Valparaiso University Law Review, 1994, n°29, p. 235 ; J. Cassels,
« Outlaws : Multinational Corporations and Catastrophic Law », Cumberland Law Review, 2001, n°31, p. 311.
323
officielles ou non, afin d’assurer la protection des installations industrielles505. Ce type de
« commerce » fournit l’occasion des abus les plus graves et plusieurs entreprises transnationales qui
s’y livrent ont été accusées de s’être rendues complices d’actes de torture, d’exécutions forcées, ou
même de génocide et de crimes contre l’humanité. De telles accusations ont été portées notamment
contre Talisman pour ses activités au Soudan506, contre Exxon507 et Freeport McMoran en Indonésie508,
contre Rio Tinto en Nouvelle Papouasie509, contre Shell et Chevron au Nigeria510, contre Coca Cola en
Colombie511, ainsi que, comme nous allons le voir en détail, contre Total et Unocal en Birmanie, pour
ne citer que quelques exemples d’une liste de cas qui ne cesse s’allonger.
Ces affaires posent, sur le plan juridique, la question des voies de recours qui s’ouvrent aux victimes
de telles violations512 ? En principe, il appartient à l’Etat sur le territoire duquel l’entreprise
multinationale exerce ses activités de réguler son comportement et de sanctionner ses infractions.
Toutefois, les cas de « commerce militarisé » ont généralement pour scène le territoire d’Etats faibles
ou autoritaires, incapables ou peu soucieux de faire respecter les droits de l’homme. Certains pays en
développement sont dans un rapport de force défavorable tel face aux grandes multinationales qu’ils
craignent, en cas de contrôle ou d’action en justice, des mesures de représailles de la part des
entreprises, notamment que celles-ci retirent leurs investissements du pays (opting out). En outre,
même lorsque l’Etat a la volonté politique de contrôler et de sanctionner les abus des entreprises, son
administration et son système judiciaire ne lui en offrent pas toujours les moyens. Enfin et surtout,
dans la plupart des cas, le « commerce militarisé » met en évidence la collusion entre la
multinationale et le gouvernement local, ce qui rend illusoire tout recours des victimes devant les
juridictions internes513. Cette difficulté à obtenir gain de cause au sein de leur Etat incite les victimes,
lorsqu’elles en ont la possibilité et les moyens, à s’adresser ailleurs pour tenter d’obtenir justice et
concrètement d’engager la responsabilité juridique de l’entreprise coupable ou complice de la
violation de leurs droits. Cette voie alternative consiste presque toujours en pratique à se tourner vers
le for d’Etats étrangers. Ce type d’actions, de plus en plus fréquente, se heurte cependant à des
obstacles juridiques et pratiques considérables et donnent souvent lieu à de longues et difficiles
batailles de procédure514. Ces possibilités d’actions et ces tentatives d’obtenir justice sont suivies avec
grande attention par une doctrine de plus en plus abondante qui souligne le caractère insatisfaisant et
insuffisant du statut juridique de l’entreprise multinationale dans le cadre de la mondialisation et se
prononce en faveur d’une extension de cette responsabilité, ainsi que des possibilités de la mettre en
505 C. Forcese, « Deterring ‘Militarized Commerce’ : The Prospect of Liability for ‘Privatized’ Human Rights Abuses »,
Ottawa Law Review, 2000, n°31, p. 171. Voy. également : S. Joseph, Corporations and Transnational Human Rights
Litigation, Oxford, Hart Publishing, 2004, p. 3.
506 S.J. Kobrin, « Oil and International Law : the Geopolitical Significance of Petroleum Corporations », New York
University Journal of International Law and Politics, 2004, n°36, p. 425.
507 B.C. Free, « Awaiting Doe v. Exxon Mobil Corp. : Advocating the Cautious Use of Executive Opinions in Alien Tort
Claims Act Litigation », Pacific Rim Law and Policy Journal, 2003, n°12, p. 467.
508 C. Forcese, « A.T.C.A.’s Achilles Heel : Corporate Complicity, International Law and the Alien Tort Claim Act », Yale
Journal of International law, n°26, p. 487.
509 B. Lai, « The Alien Tort Claims Act : Temporary Stopgap Measure or Permanent Remedy ? », Northwestern Journal of
International Law and Business », 2005, n°26, p. 139.
510 C. Forcese, « A.T.C.A.’s Achilles Heel : Corporate Complicity, International Law and the Alien Tort Claim Act », Yale
Journal of International law, n°26, p. 487.
511 D. Kovalik, « War and Human Rights Abuses : Colombia and the Corporate Support for Anti-Union Suppression »,
Seattle Journal for Social Justice, n°2, p. 393.
512 La littérature scientifique traitant de cette question est dense. Voy. par exemple, les réflexions contenues dans: O. De
Schutter (Dir.), Transnational Corporations and Human Rights, Studies in International Law, Hart Publishing, Oxford, 2006 ;
S. Joseph, Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Oxford, Hart Publishing, 2004 ; S. Ratner,
« Corporations and Human Rights : A Theory of Legal Responsibility », in Yale Law Journal, Décembre 2001, 111, pp. 452
et ss.; M. Delmas-Marty, « Commerce mondial et protection des droits de l’homme », in Commerce mondial et protection
des droits de l’homme, Bruylant, Publications de l’Institut International des Droits de l’Homme, Bruxelles, 2001, pp. 1 et ss. ;
M. Kamminga et S. Zia-Zarifi, Liability of Multinational Corporations Under International Law, Kluwer Law International,
La Haye, Boston, 2000.
513 S. Joseph, Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Oxford, Hart Publishing, 2004, p. 5.
514 Dans certains cas, la législation nationale protège directement les entreprises transnationales contre toute action
judiciaire. Par exemple, une législation de Nouvelle Papouasie de 1995 criminalisait toute demande d’indemnisation faite par
une victime d’une atteinte à l’environnement devant une juridiction étrangère. Il semblerait que les services juridiques de la
société BHP aient eux-mêmes rédigé cette législation afin de contrer tout contentieux lié à leurs activités dans ce pays. Voy.
M. Whincop et M. Keyes, Policy and Pragmatism in the Conflict of Laws, Aldershot, Ashgate, 2001, p. 116.
324
œuvre515. Elle soulève en particulier deux questions délicates que le juge saisi sera nécessairement
appelé à trancher. D’une part, sur quel fondement une entreprise peut-elle être tenue juridiquement
responsable, comme auteur ou comme complice, de la violation des droits de l’homme ou plus
généralement de la violation du droit international ? D’autre part, à quel titre et dans quelles
conditions, un juge national peut-il se déclarer compétent pour connaître d’une violation des droits de
l’homme commise en dehors de son territoire ? question qui pose le problème de la compétence
extraterritoriale et notamment de la compétence universelle. Plus fondamentalement, se pose la
question de l’accès à la justice. La victime d’une violation commise par une entreprise multinationale
sur le territoire d’un Etat faible ou autoritaire peut-elle faire valoir ses droits auprès du juge interne
d’un autre Etat ?
L’objet de cet article ne consiste pas à proposer une discussion générale de ces questions, mais plutôt à
éclairer celles-ci par une étude de cas. Cette étude porte sur les suites judiciaires des accusations
portées contre les sociétés pétrolières Total et Unocal pour leur action en Birmanie à l’occasion du
développement du projet Yadana d’exploitation d’un gisement gazier. Cette affaire est
particulièrement intéressante car elle a donné lieu à des procédures judiciaires à la fois aux Etats-Unis
et en Europe, spécialement en France et en Belgique. L’examen comparé de ces procédures et des
résultats auxquels elles ont conduit permet d’éclairer, du point de vue de la pratique, les questions et
les difficultés relatives à l’engagement de la responsabilité des entreprises transnationales devant des
juridictions étrangères pour violations graves des droits de l’homme. Elle met également en lumière
l’alternative entre la voie de l’action pénale et celle d’une action civile pour poursuivre ce type
d’actions, choix qui implique d’importantes conséquences sur les plans juridique, mais aussi politique
et moral. Nous commençons par rappeler les circonstances de fait du dossier qui sont à l’origine du
contentieux (1) avant de procéder à l’analyse du contentieux judiciaire devant les juridictions
américaines (2) et européennes (3). L’ensemble de ces éléments nous permettra d’avancer quelques
pistes de réflexion relatives aux recours civils et pénaux devant le juge interne étranger visant à
engager la responsabilité des transnationales pour les violations dont elles se rendent complices dans
des Etats faibles ou autoritaires (4).
1
LE PROJET YADANA ET LES VIOLATIONS DES DROITS DE L’HOMME
Dès son arrivée au pouvoir en 1962, la junte militaire birmane nationalisa tous les intérêts étrangers
dans le secteur des hydrocarbures et confia l’essentiel de sa production pétrolière à l’entreprise
publique Myanma Oil and Gas Enterprise (MOGE). La politique birmane, fondée sur une stricte
application du nationalisme pétrolier, écartait systématiquement les opérateurs étrangers. En 1988, le
gouvernement birman fit cependant volte face. Il adopta une législation sur les investissements
étrangers et décida de faire appel à des capitaux et des opérateurs étrangers pour l’exploitation des
gisements d’hydrocarbures. Ce changement de politique peut s’expliquer largement par la découverte
du champ de gaz de Yadana en 1980. Ce gisement, situé en mer d’Andaman, à 60 km de la côte
birmane, est estimé à 150 milliards de m³, ce qui représentait la perspective de ressources
considérables pour la Birmanie, sur une période de 30 ans. Cependant, les infrastructures liées à
l’exploitation nécessitaient un investissement colossal d’un milliard de dollars et présentaient en outre
de grandes difficultés techniques. En 1991, une demande de prêt fut adressée par une entreprise
pétrolière thaïlandaise à la Banque mondiale en vue de procéder à des études de faisabilité, mais la
Banque rejeta la requête au motif que : « comme toutes les autres organisations internationales, la
Banque Mondiale ne reconnaît pas le régime actuel à Rangoon. Nous ne considérons pas non plus
favorablement les demandes de prêt qui viendraient à être déposées par d’autres pour le compte de ce
515 Voy. notamment : O. De Schutter (dir.), Transnational Corporations and Human Rights, Studies in International Law,
Hart Publishing, Oxford, 2006 ; S. Joseph, Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Oxford, Hart
Publishing, 2004 ; S. Ratner, « Corporations and Human Rights : A Theory of Legal Responsibility », in Yale Law Journal,
Décembre 2001, 111, pp. 452 et ss.; M. Delmas-Marty, « Commerce mondial et protection des droits de l’homme », in
Commerce mondial et protection des droits de l’homme, Bruylant, Publications de l’Institut International des Droits de
l’Homme, Bruxelles, 2001, pp. 1 et s. ; M. Kamminga et S. Zia-Zarifi, Liability of Multinational Corporations Under
International Law, Kluwer Law International, La Haye, Boston, 2000.
325
régime »516. Ainsi dépourvu de financement international et des moyens technologiques nécessaires, le
régime birman décida de faire appel à des entreprises étrangères et d’abord au groupe français Total,
auquel s’ajouta par la suite la société américaine Unocal517. Un contrat de partage de production définit
les termes de l’exploitation entre quatre partenaires : Total (31%), Unocal (28%), Petroleum Authority
of Thailand Exploration & Production (entreprise thaïlandaise) (PTT-EP) (25,5%) et MOGE (15%).
Les partenaires ont construit des installations en mer pour produire le gaz qui est ensuite acheminé
jusqu’au rivage birman par le biais d’un gazoduc sous-marin prolongé par un gazoduc terrestre de 63
km qui le mène jusqu’à la frontière thaïlandaise. La Thaïlande achète l’essentiel de la production dans
le cadre d’un contrat à long terme518. Les travaux ont débuté à la fin de 1995 pour s’achever en 1998.
La production a commencé dès juillet 1998 et l’exploitation commerciale en 2000. Le contrat de
partage de production lie les parties pour une durée de 30 ans à dater du début de la production.
Conformément à l’usage dans ce type de contrat, le pays hôte demeure propriétaire des ressources en
hydrocarbures et des installations tandis que l’investisseur perçoit une rémunération sous la forme
d’une part des hydrocarbures produits.
Le régime birman est fortement impliqué dans le projet Yadana. En effet, il contrôle la société MOGE
et est directement intéressé à l’exploitation du gisement, dont il retire aujourd’hui des ressources
considérables, qu’il affecterait en particulier à l’achat d’armement519. La junte birmane est
régulièrement condamnée par la communauté internationale pour son bilan désastreux de violation des
droits de l’homme. Ainsi, dans ses deux derniers rapports520, le rapporteur spécial des Nations Unies se
déclare particulièrement préoccupé par la situation des droits de l’homme dans certaines zones du pays
peuplées de minorités ethniques. Le recours au travail forcé est institutionnalisé521 et les militaires se
rendent coupables de violations graves et systématiques : travail des enfants ; militarisation des
enfants ; violences sexuelles ; imposition de taxes arbitraires ; confiscation des biens ; éviction des
terres ; châtiments corporels ; exécutions sommaires ; restrictions abusives de la liberté de circulation ;
persécution religieuse ; etc. Le rapporteur spécial note également, dans son long inventaire des
516 Voy. Investor Responsibility Research Center, Unocal Corporate Activity in Burma, avril 1994, p. 7, cité in B. Laroche
et A.-C. Habbart, La Birmanie, Total et les droits de l’homme : dissection d’un chantier, Rapport de la Fédération
Internationale des Droits de l’Homme, 1996, disponible à l’adresse www.fidh.org/rapports/total.htm.
517 Voy. Total, Total au Myanmar, un engagement durable, rapport, 2005.
518 Total, Total au Myanmar, un engagement durable, rapport, 2005, p. 7. La société Total insiste d’ailleurs en particulier sur
l’importance économique de l’exploitation du champ Yadana pour la Thaïlande.
519 B. Laroche et A.-C. Habbart, La Birmanie, Total et les droits de l’homme : dissection d’un chantier, Rapport de la
Fédération Internationale des Droits de l’Homme, 1996, disponible à l’adresse www.fidh.org/rapports/total.htm.
520 P. S. Pinheiro, Rapport intermédiaire sur la situation des droits de l’homme au Myanmar établi par le rapporteur spécial
de la Commission des droits de l’homme, 12 août 2005, A/60/221, par. 40-80. Paulo Sergio Pinheiro, Rapporteur spécial de
la Commission des droits de l’homme, résolution 2005/10, Rapport sur la situation des droits de l’homme au Myanmar,
Commission des droits de l’homme, 62ème session, E/CN.4/2006/34, 7 février 2006 : « Le Rapporteur spécial note avec
regret que les informations reçues pendant la période à l’examen indiquent que la situation reste grave pour ce qui est de
l’exercice des droits de l’homme et libertés fondamentales. Les actes d’intimidation et de harcèlement, les arrestations et
emprisonnements arbitraires de civils cherchant simplement à exercer pacifiquement leurs droits et libertés civils et politiques
se poursuivent. Les membres des partis politiques enregistrés, les défenseurs des droits de l’homme et les militants de la
démocratie sont particulièrement visés ».
de la Commission des droits de l’homme, 12 août 2005, A/60/221, par.69 : « Le Rapporteur spécial est particulièrement
préoccupé par les déclarations faites, lors l’une récente conférence de presse, au nom du Gouvernement, selon lesquelles
toute personne formulant des allégations de travail forcé jugées mensongères par le Gouvernement, ou ayant fait état de telles
allégations à l’Organisation internationale du Travail (OIT), serait poursuivie. Il est, en outre, troublé de constater que le
chargé de liaison de l’OIT est soumis à des restrictions de plus en plus importantes et que les organisations apparentées au
gouvernement suggèrent à ce dernier de se retirer de l’OIT ». Plusieurs rapports ont été publiés par le rapporteur spécial des
Nations Unies en charge de la situation des droits de l’homme en Birmanie/Myanmar. Voy. les rapports de Yozo Yokota,
Rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme (E/CN.4/1993/37, 17 février 1993 ; E/CN.4/1994/57, 16 février
1994 ; E/CN.4/1995/65, 12 janvier ; E/CN.4/1996/65, 5 février 1996), de Rasjmoor Lallah, Rapporteur spécial de la
Commission des droits de l’homme (E/CN.4/1997/64, 6 février 1997 ; E/CN.4/1998/70, 15 janvier 1998 ; E/CN.4/1999/35,
22 janvier 1999), de Paulo Sergio Pinheiro, Rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme (E/CN.4/2002/45,
10 janvier 2002 ; E/CN.4/2003/41, 27 décembre 2002 ; E/CN.4/2004/33, 5 janvier 2004 ; A/60/221, 12 août 2005 ;
E/CN.4/2006/34, 7 février 2006).
326
violations rapportées, que des cas de « déminage cruel » – utilisant des civils pour détecter les mines –
ont été signalés522.
La mise en œuvre du projet Yadana a fourni à l’armée birmane l’occasion de nouvelles exactions. Le
projet impliquait la construction d’un gazoduc terrestre d’une soixantaine de kilomètres pour
acheminer le gaz collecté depuis la Mer d’Adaman jusqu’à la frontière thaïlandaise. Le gazoduc
traverse des zones habitées par des minorités ethniques opprimées par le régime, et en particulier, les
Karen523. Le contrat d’exploitation pétrolière ayant délégué au partenaire birman le soin d’assurer la
« sécurité » de la zone et du chantier, plusieurs bataillons de l’armée furent dépêchés à cet effet sur le
terrain où elles donnèrent libre cours à leurs comportements habituels. L’armée a procédé au
déplacement en masse des populations locales afin d’instaurer un périmètre de sécurité autour du
gazoduc, les dépossédant par la même occasion de leurs terres. Elle a en outre organisé le travail forcé
de ces populations. Les chefs de village devaient mettre à disposition de l’armée des « travailleurs
volontaires », affectés à divers chantiers liés directement au gazoduc, notamment la construction
d’héliports, de routes, de camps militaires, ou encore le transport de matériel. Les soldats se sont en
outre livrés à des exécutions sommaires, des viols, des actes de torture et d’extorsion sur les
populations présentes dans la zone du chantier.
Il est reproché aux sociétés Total et Unocal non seulement d’avoir collaboré avec le régime birman
mais encore de s’être rendues complices de ces crimes, dont elles auraient tiré profit, et dont elles ne
pouvaient en tout cas pas ignorer l’existence. Total et Unocal ne nient pas avoir été informées de
l’existence de travail forcé en Birmanie, mais contestent l’utilisation du travail forcé sur leur chantier.
Tout au plus, Total concède quelques cas isolés liés au chantier du gazoduc tout en soulignant qu’elle
a indemnisé les victimes524. Sans espoir d’obtenir aucune forme de justice de la part des autorités
birmanes, certaines victimes, réfugiées à l’étranger, ont, avec l’aide d’associations protectrices des
droits de l’homme, introduit des recours devant des tribunaux nationaux étrangers. Compte tenu de
l’immunité de juridiction dont bénéficient les Etats en vertu du droit international, elles ont dirigé leurs
actions à titre principal contre les sociétés impliquées dans le projet, les accusant de complicité dans
les atrocités commises. Des actions judiciaires ont été introduites successivement aux Etats-Unis
d’abord, puis en Belgique et en France, sur la base de fondements juridiques différents. Les actions
américaines, fondées sur l’Alien Tort Claims Act, avaient pour objet d’engager la responsabilité civile
des sociétés Total, Unocal, MOGE et de l’armée birmane, tandis qu’en Europe, les victimes tentèrent
de mettre en mouvement l’action publique sur la base de constitutions de partie civile. Chacune de ces
actions soulève des questions juridiques délicates qui tiennent à la fois à la compétence des
juridictions saisies et à la possibilité d’engager la responsabilité des sociétés mises en cause. Elles ont
donné lieu à d’importantes batailles de procédure, dont nous rendons compte ici, et qui illustrent les
difficultés et les obstacles auxquelles sont confrontées les victimes de violations graves des droits de
l’homme lorsqu’elles prétendent s’attaquer à des sociétés transnationales.
de la Commission des droits de l’homme, 12 août 2005, A/60/221, par. 77.
523 Sur l’oppression des minorités, voy. les rapports du rapporteur spécial des Nations Unies précités. Sur le choix de la zone
d’installation du gazoduc, voy. les explications de la société Total dans son rapport : Total, Total au Myanmar, un
engagement durable, rapport, 2005.
524 Voy. sur ces dénonciations, les rapports d’organisations militantes : EarthRights International, Fueling Abuse, Bangkok,
2002 ; EarthRights International, Total Denial Continues, Bangkok, 2000 ; FIDH, Info Birmanie, et al., Total pollue la
démocratie, Stoppons le totalitarisme en Birmanie, juillet 2005 ; Burma Campaign UK, Total Oil : Fuelling the Oppression in
Burma, février 2005. Les militaires auraient forcé des civils à travailler. Outre le travail forcé, de nombreuses personnes ont
été déplacées de force afin de permettre d’instaurer un périmètre de sécurité autour du chantier du gazoduc. Plusieurs
allégations de torture, exécutions extrajudiciaires, viols et extorsions de biens commises par l’armée birmane en charge de la
sécurité du gazoduc, ont été faites.
327
2
L’AFFAIRE TOTAL-UNOCAL AUX ETATS-UNIS
L’Alien Tort Claims Act (A.T.C.A.) a été adoptée en 1789 dans le cadre de la première « loi
judiciaire » américaine (Judiciary Act)525. Cette disposition singulière énonce lapidairement que « les
tribunaux de district (district courts) auront compétence pour toute action en responsabilité civile
introduite par un étranger fondée sur la violation du droit des gens ou d’un traité liant les EtatsUnis »526. Ce texte, très peu utilisé pendant près de deux siècles et quasiment tombé dans l’oubli527, a
été remis à l’honneur, à partir des années 1980, par des plaideurs ingénieux, agissant pour le compte
de victimes de graves violations des droits de l’homme, commises en dehors du territoire des ÉtatsUnis. Mis en mouvement d’abord à l’encontre de personnes agissant sous le couvert de la loi de
l’autorité publique (under the color of law)528, ce recours a ensuite été admis contre les personnes
privées529 et régulièrement utilisé depuis les années 1990, avec des fortunes diverses, pour attaquer des
sociétés transnationales530, accusées d’atteintes graves aux droits de l’homme dans leurs activités à
l’étranger531. C’est dans ce cadre jurisprudentiel que plusieurs actions civiles ont été introduites dès
1996 contre la société américaine Unocal, mais aussi contre la société Total, leur partenaire birman, la
Myanmar Oïl and Gas Entreprise (MOGE), ainsi que l’armée birmane, relativement à leurs actions en
Birmanie dans le projet Yadana532.
525 Les motifs qui ont justifié l’adoption de l’A.T.C.A. demeurent obscurs. Cette question est discutée par le Juge Souter,
Juge à la Cour Suprême des Etats-Unis, dans l’affaire Sosa v. Alvarez-Machain et al., 542 U.S. 692. Au lendemain de
l’indépendance des Etats-Unis, le Congrès Continental était préoccupé par son incapacité à sanctionner les violations des
traités ou du droit des gens. En conséquence, en 1781, il demande aux Etats membres de l’Union d’adopter des mesures
législatives « « to provide expeditious, exemplary, and adequate punishment » for « the violation of safe conducts or
passports, ... of hostility against such as are in amity, ... with the United States, ... infractions of the immunities of
ambassadors and other public ministers ... [and] « infractions of treaties and conventions to which the United States are a
party ». La Résolution du Congrès priait les Etats d’autoriser « suits ... for damages by the party injured, and for
compensation to the United States for damage sustained by them from an injury done to a foreign power by a citizen ». Il
semble que seul un Etat, le Connecticut, aurait adopté une législation en ce sens. L’incapacité du Congrès Continental de
traiter ce type de cas a été particulièrement soulignée à l’occasion de l’incident de Marbois en mai 1784 mettant en scène un
Chevalier français, Delongchamps, qui aurait verbalement et physiquement agressé le Consul-Général français en
Philadelphie. Le Gouvernement fédéral apparaissait dès lors privé de toute compétence pour connaître et juger ce type de cas.
Voy. Respublica v. Delongchamps, 1 Dallas 111, at 114 (1784). C’est pourquoi les rédacteurs de la Constitution confieront à
la Cour Suprême la compétence de connaître « all Cases affecting Ambassadors, other public ministers and Consuls ». Cette
compétence sera renforcée par le Judiciary Act. Il ne semble pas qu’il y ait trace des débats du Congrès sur la Section 9 du
Judiciary Act, qui contenait précisément le Alien Torts Claim Act.
526 « The district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation
of the law of nations or a treaty of the United States ».
527 Voy. Filartiga v. Peña-Irala, 630 F 2d 876 (2d Cir 1980). Dans l’arrêt Filartiga, le Juge Kaufman résume les précédents
usages de l’A.T.C.A. en ces termes : (L’A.T.C.A.) afforded the basis for jurisdiction over a child custody suit between aliens
in Adra v. Clift, 195 F.Supp. 857 (D. Md. 1961), with a falsified passport supplying the requisite international law violation.
In Bolchos v. Darrel, 1 Bee 74, 3 Fed.Cas. 810 (D. S.C. 1795), the Alien Tort Statute provided an alternative basis of
jurisdiction over a suit to determine title to slaves on board an enemy vessel taken on the high seas.
528 Le précédent clé est l’affaire Filartiga v. Peña Irala, 630 F 2d 876, tranchée par la Cour d’appel fédérale du second circuit
en 1980, qui engage la responsabilité civile d’un inspecteur général de la police paraguayenne, pour avoir torturé et tué au
Paraguay un membre de la famille des demandeurs, de nationalité paraguayenne.
529 Le précédent clé (landmark case) est ici Kadic v. Karadzic, 70 F. 3d 232, 236 (1995).
530 S’ajoutent à l’A.T.C.A., trois autres bases légales susceptibles de fonder des actions pour des violations commises par
entreprises transnationales à l’étranger: le Torture Victim Protection Act (TVPA) adopté par le Congrès américain en 1991 et
annexé à l’A.T.C.A.; le paragraphe 1331 du titre 28 du Code US; et le Racketeer Influenced and Corrupt Organizations
Statute (RICO). Pour une étude des moyens alternatifs d’action aux Etats-Unis contre les entreprises complices de violations
des droits de l’homme à l’étranger, voy. B. Choudhury, « Beyond the Alien Tort Claims Act : Alternative Approaches to
Attributing Liability to Corporations for Extraterritoiral Abuses », Northwestern Journal of International Law and Business,
2005, n°26, pp. 43 et s.
531 Les commentateurs, s’ils ne s’accordent pas nécessairement sur les chiffres, recensent en tout cas plusieurs dizaines
d’actions introduites contre des sociétés transnationales. Voy. en particulier, les synthèses des cas dans l’ouvrage de S.
Joseph, Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Oxford, Hart Publishing, 2004.
532 Pour une synthèse des procédures américaines dans cette affaire : R. Tyz, « Searching for a Corporate Liability Standard
under the Alien Tort Claims Act in Doe v. Unocal », Oregon Law Review, 2003, n°82, pp. 559 et s., spec. pp. 568-569 ; La
littérature sur l’affaire Unocal est imposante. Voy. notamment: A.J. Wilson, « Beyond Unocal: Conceptual Problems in
Using International Norms to Hold Transnational Corporations Liable under the Alien Tort Claims Act », in Transnational
Corporations and Human Rights, O. De Schutter (Dir.), Studies in International Law, Hart Publishing, Oxford, 2006, pp. 41
et s.; D.I. Becker, « A call for the codification of the Unocal doctrine », Cornell International Law Journal, 32, 1998, pp. 183
328
Ces actions ont été initialement portées devant le juge Richard Paez, juge fédéral de district en
Californie, par plusieurs victimes directes, activement soutenues par le gouvernement birman en exil
et la fédération des syndicats birmans533. L’affaire a donné lieu, comme toutes celles qui ont jusqu’à
présent été poursuivies sur la base de l’A.T.C.A., à une longue et difficile bataille de procédure
jalonnée de multiples exceptions d’incompétence et d’irrecevabilité (motions to dismiss)534. Celles-ci
ont conduit le tribunal de district à écarter plusieurs parties de la cause. Le juge a d’abord mis hors de
la cause l’armée birmane et l’entreprise publique MOGE en reconnaissant leur immunité de juridiction
conformément au Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA)535. Il a ensuite débouté le gouvernement
en exil et la fédération des syndicats en leur déniant qualité pour agir en l’espèce536. En 1998, le
tribunal de district s’est en outre déclaré incompétent ratione personae pour connaître de l’affaire en ce
qui concerne la société Total. Le juge a examiné les liens de la société française avec le for, à savoir
l’existence de bureaux de représentation et le contrat de partenariat avec Unocal pour le projet birman,
et il a estimé que ces liens étaient insuffisants pour soumettre Total à sa juridiction (lack of personal
jurisdiction)537. Cette décision, qui a été confirmée en appel538, a mis fin au volet américain de l’affaire
pour le géant pétrolier français.
et ss. ; L. Bowersett, « Doe v. Unocal : torturous decision for multinationals doing business in politically unstable
environments », Transnational Lawyer, spring 11, 1998, pp. 361 et ss. ; T.A. Bridgeford, « Imputing human rights obligations
on multinational corporations : the ninth circuit strikes again in judicial activism », American University International Law
Review, 18, pp. 1009 et ss. ; T. Collingsworth, « Separating fact from fiction in the debate over application of the alien tort
claims act to violations of fundamental human rights by corporations », University of San Francisco Law Review, 37, spring
2003, pp. 563 et ss. ; L.J. Dhooge, « A close shave in Burma : Unocal corporation and private enterprise liability for
international human rights violations », North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 24, fall
1998, pp. 1 et ss. ; S.M. Hall, « Multinational corporations’ post-Unocal liabilities for violations of international law »,
George Washington International Law Review, 34, 2002, pp. 401 et ss. ; S. Jimenez, « The alien tort claims act : a tool for
repairing ethically challenged U.S. corporations », Saint Thomas Law Review, 16, summer 2004, pp. 721 ; L. Londis, « The
corporate face of the alien tort claims act : how an old statute mandates a new understanding of global interdependence »,
Maine Law Review, 57, 2005, pp. 141 et s. ; G.D. Pinilla, « Corporate liability for human rights violations on foreign soil : a
historical and prospective analysis of the alien tort claims controversy », Saint Thomas Law Review, summer 2004, pp. 687
et s. ; J. Prociv, « Incorporating specific internationals standards into A.T.C.A. jurisprudence : why the ninth circuit should
affirm Unocal », University of Miami Inter-American Law Review, 34, summer 2003, pp. 515 et s. ; E. Rice, « Doe v.
Unocal corporation : corporate liability for international human rights violations », University of San Francisco Law Review,
33, fall 1998., pp. 153 ; A. Ridenour, « Doe v. Unocal corp., apples and oranges : why courts should use international
standards to determine liability for violations of the law of nations under the alien tort claims act », Tulane Journal of
International and Comparative Law, 9, spring 2001, pp. 581 et s. ; C. Shaw, « Uncertain justice : liability of multinationals
under the alien tort claims act », Stanford Law Review, 54, june 2002, pp. 1359 et s. ; P.Z. Thadhani, « Regulating corporate
human rights abuses : is Unocal the answer ? », William and Mary Law Review, 42, december 2000, pp. 619 et s. ; R.A. Tyz,
« Searching for a corporate liability standard under the alien tort claims act in Doe v. Unocal », Oregon Law Review, 82,
summer 2003, pp. 559 et s. ; S. Udwadia, « Corporate responsibility for international human rights violations », Southern
California Interdisciplinary Law Journal, 13, spring 2004, pp. 359 et s. ; E.V. Woodsome et T.J. White, « Corporate liability
for conduct of a foreign government : the ninth circuit adopts a « reason to know » standard for aiding and abetting liability
under the alien tort claims act », Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review, 16, fall 2003, pp. 89 et
s. ; S. Zia-Zarifi, « Suing multinational corporations in the U.S. for violating international law », UCLA Journal of
International Law and Foreign Affairs, 4, spring/summer 1999, pp. 81 et s.
533 Nat’l Coalition Gov’t of the Union of Burma v. Unocal, Inc., 176 F.R.D. 329, 334 (C.D. Cal. 1997) (“Roe I”); Doe I v.
Unocal Corp., 963 F. Supp. 880, 883 (C.D. Cal. 1997) (“Doe I”). La première plainte, Roe I, déposée en septembre 1996,
était introduite par la Fédération des syndicats de Birmanie, la Coalition nationale du gouvernement de l’Union birmane ainsi
que par quatre villageois birmans. Les plaignants alléguaient, inter alia, la violation du droit des gens sur base de l’A.T.C.A..
Un des quatre villageois soutenait avoir été victime de travail forcé dans le cadre de la construction du gazoduc alors que les
trois autres alléguaient avoir été privés de leur propriété privée qui longeait le gazoduc sans compensation. La Fédération des
syndicats et la Coalition nationale invoquaient des violations similaires dont auraient été victimes, respectivement, leurs
membres et leurs citoyens. La deuxième plainte, Doe I, déposée en octobre 1996, était portée par 18 autres villageois
birmans. Ils alléguaient que la conduite de Unocal (et de certains de ses dirigeants en particulier), de Total, ainsi que de
l’armée birmane, dans le cadre du projet Yanada était directement liée à la mort de membres de leur famille, aux viols,
agressions, et autres actes de torture, travail forcé, et privation de leur propriété privée dont ils avaient été victimes.
534 Sur les obstacles de procédure de l’A.T.C.A., voy. S. Zia-Zarifi, « Suing Multinational Corporations in the US for
Violating International Law », UCLA Journal International Law and Foreign Affairs, 81, 1999, pp. 126 et s. ; S. Joseph,
Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Hart Publishing, Oxford, 2004, pp. 83 et s. ; P. Blumberg,
« Asserting Human Rights Against Multinational Corporations under United States: Conceptual and Procedural Problems »,
50, American Journal of Comparative Law, pp. 493 et s.
535 Doe I , 963 F. Supp. 880, 884-8 (C.D. Cal. 1997), confirmée sur ce point en appel par la Cour du 9ème circuit.
536 Décision du 5 novembre 1997 (Roe I, 176 F.R.D. 329).
537 Doe v. Unocal Corp., 27 F. Supp. 2d 1174, 1190 (C.D. Cal. 1998).
329
Par contre, le juge a admis l’action des victimes directes contre la société américaine Unocal et estimé
que celles-ci apportaient suffisamment d’éléments probants pour les autoriser à poursuivre leur action
à titre individuel, mais non à titre d’action collective (class action). Cette décision liminaire a ouvert la
voie à l’instruction de la demande (discovery), qui a duré plus de deux années, au cours desquelles les
parties ont produit un très grand nombre d’éléments probants : plus de 58 dépositions émanant de
témoins et des plaignants ont été recueillies, tandis que Unocal devait produire de son côté plus de
70.000 pages de documents permettant de préciser son rôle dans l’affaire539. A l’issue de cette
procédure, le juge Lew, qui dans l’intervalle avait remplacé le juge Paez promu à la Cour d’appel, a
rendu en 2000 un jugement sommaire (summary judgment)540 en faveur d’Unocal541. Sans contester la
réalité des pratiques de travail forcé, le tribunal de district rejetait l’action à défaut pour les
demandeurs d’avoir apporté des éléments de nature à prouver que les actions de l’armée birmane
s’étaient déroulées sous le contrôle d’Unocal ou que celle-ci avait participé activement et directement
aux pratiques de travail forcé. Quelques jours plus tard, le juge allouait à Unocal plus de 125.000 € à
titre de frais judiciaires recouvrables à charge des demandeurs déboutés. Ceux-ci firent appel de ces
décisions devant la Cour du 9e circuit et introduisirent simultanément une nouvelle action cette fois
devant les juridictions de l’État de Californie542. La Cour d’appel fédérale fit droit au recours dans un
arrêt important, qui constitue probablement à ce jour la décision judiciaire américaine la plus aboutie
en matière de responsabilité civile des entreprises pour violation du droit international des droits de
l’homme.
Dans son arrêt du 18 septembre 2002543, la Cour d’appel affirme en termes de principe que si les
violations du droit international ne peuvent en règle être imputées qu’aux autorités étatiques ou aux
personnes agissant sous le couvert de l’autorité publique – conformément à la doctrine de la state
action544 –, certains crimes sont tellement graves qu’ils impliquent, au regard du droit des gens luimême, la responsabilité individuelle, en l’occurrence civile, des particuliers qui les commettent545.
Selon la Cour d’appel, tel est le cas notamment des crimes de guerre et du génocide, mais également
du commerce d’esclaves (slave trading). Partant de cette jurisprudence, la Cour d’appel consacre
l’idée selon laquelle le travail forcé est une forme moderne d’esclavage dont la violation peut fonder la
mise en œuvre de la responsabilité de son auteur en dehors de toute state action546. La Cour d’appel
juge en outre que l’exception de state action pour connaître des faits de meurtre, viol et torture, ne peut
être soulevée en l’espèce, car ces violations ont été commises afin de faciliter le crime de travail forcé.
538 Doe v. Unocal Corp., 2001 U.S. App. LEXIS 7691 (9th Cir. April 27, 2001).
539 M. Cohen, « Responsabilité sociale des entreprises : Total en Birmanie », 2ème partie, in Net Hebdo, n° 49, 12 décembre
2003 (www.info-birmanie.org consulté le 2 mars 2007).
540 Motion for summary judgment: « A request that the court enter judgment without a trial because there is no genuine
issue of material fact to be decided by a fact-finder -- that is, because the evidence is legally insufficient to support a verdict
in the nonmovant's favor », Black’s Law Dictionary, 8ème édition, 2004.
541 Doe v. Unocal Corp., 110 F. Supp. 2d 1294, 1296, 1310 (C.D. Cal. 2000).
542 Sur la procédure devant la California Superior Court, voy. A. Rosencranz et D. Louk, « Doe v. Unocal : Holding
Corporations Liable for Human Rights Abuses on their Watch », Chapman Law Review, 2005, pp. 146 et s.
543 Doe v Unocal Corp., 395 F. 3d 932 (9th Circuit, 2002).
544 D’après cette doctrine, seul un Etat ou les autorités publiques agissant sous les couleurs officielles (color of law) d’un
Etat peuvent violer le droit international. En d’autres termes, il faut en principe démontrer que le violateur était un agent de
l’Etat agissant officiellement. Toutefois, les actions d’un acteur privé peuvent échapper à une exception de compétence
fondée sur la state action sous certaines conditions. Ce sera le cas, inter alia, soit s’il peut être démontré qu’il existait un lien
suffisant entre cet acteur privé et les violations commises par le gouvernement ou, inversement, un lien entre le
gouvernement et les violations commises par l’acteur privé, soit si la violation alléguée est particulièrement grave.
545 En d’autres termes, si la plupart des violations des droits de l’homme ne sont prohibées par le droit des gens qu’à la
condition qu’elles aient été commises par un agent étatique ou en complicité avec un agent étatique, certaines violations des
droits de l’homme sont prohibées par le droit des gens sans qu’une state action doive être démontrée. C’est le cas, d’après la
jurisprudence américaine, des violations suivantes : génocide, certains crimes de guerre, piraterie, esclavage, travail forcé,
détournement d’avion, ou de toute autre violation commise en vue de permettre une de ces violations. Par contre, les
violations suivantes ne peuvent faire l’objet d’une action sur base de l’A.T.C.A. si la state action n’est pas démontrée : viol,
exécution sommaire, torture, traitement cruel, inhumain et dégradant, pollution, crime contre l’humanité, discrimination
raciale, etc. S. Joseph, Corporations and Transnational Human Rights Litigation, Oxford, Hart Publishing, 2004, pp. 48 et s.
546 Pour appuyer sa théorie, la Cour d’appel se réfère à diverses autorités : le treizième amendement de la Constitution
américaine et la jurisprudence de la Cour Suprême des Etats-Unis (la prohibition de l’esclavage y comprend la prohibition du
travail forcé), (Pollock v. Williams, 322 U.S. 4, 17 (1944)), le droit fédéral, et la décision World War II Era Japanese Forced
Labor Litig qui incluait implicitement le travail forcé dans la catégorie de l’esclavage. World War II Era Japanese Forced
Labor Litig., 164 F. Supp. 2d 1160, (N.D. Cal. 2001).
330
Dans le cas d’espèce, si qualifier le travail forcé d’esclavage, permettait de contrer une exception
fondée sur la state action, elle ne démontrait pas pour autant que ces faits, commis par l’armée
birmane, pouvaient être imputés à Unocal. Sur ce point, la Cour adopte une position novatrice en
jugeant que même si Unocal n’a pas participé directement aux crimes imputés à l’armée birmane, la
société est, en droit, susceptible d’être jugée responsable en tant que complice dans la mesure où il
serait démontré qu’elle a, en connaissance de cause, prêté concours ou encouragé ces pratiques avec
un effet substantiel quant à la perpétration de l’infraction547. La Cour d’appel élargissait ainsi
considérablement les standards permettant de mettre en cause, sur la base de l’A.T.C.A., la
responsabilité civile d’une personne privée, notamment d’une société, en cas de violation des droits de
l’homme à l’étranger, soit comme auteur, soit comme complice. De manière surprenante, la Cour
s’est, pour ce faire, référée explicitement aux critères de complicité (aiding and abetting) retenus par la
justice pénale internationale. La Cour souligne en effet qu’il convient de prendre dûment en
considération les jurisprudences du Tribunal pénal pour l’Ex-Yougoslavie et du Tribunal pénal pour le
Rwanda pour définir la théorie de la complicité applicable au cas d’espèce. Ces juridictions ont jugé
que la complicité exigeait « l’assistance pratique, l’encouragement ou le soutien moral (du complice)
ayant un effet substantiel sur la perpétration du crime » (actus reus). En outre, il faut démontrer que le
complice « savait ou avait des raisons de croire », « raisonnablement », que « ses actions assisteraient
l’auteur (principal de l’infraction) dans la commission des crimes » (mens rea). Il ne faut pas prouver
pour autant que le complice avait l’intention de commettre le crime principal. La Cour applique ces
deux critères aux faits de l’espèce. Premièrement, quant à l’actus reus, plusieurs éléments de preuve
tendent à démontrer que le travail forcé bénéficiait au projet de gazoduc et était directement lié à ce
chantier. Unocal aurait ainsi fourni une assistance pratique à l’armée birmane contribuant au crime de
travail forcé : Unocal aurait engagé l’armée pour assurer la sécurité du chantier et construire des
infrastructures le long du gazoduc ; Unocal aurait communiqué quotidiennement des informations à
l’armée indiquant où il convenait d’assurer la sécurité et d’installer les infrastructures. Cette assistance
aurait eu un effet substantiel sur la perpétration du crime de travail forcé qui n’aurait sans doute pas
été commis de la même manière sans l’assistance de Unocal. Deuxièmement, quant au mens rea,
Unocal savait ou aurait dû raisonnablement savoir que ses actions encourageraient ou faciliteraient la
commission du crime de travail forcé par l’armée birmane. Se fondant sur ces éléments, la Cour
conclut qu’il existe suffisamment d’indices matériels pour soumettre à un jury la question de la
complicité d’Unocal dans les violations des droits de l’homme commises par l’armée birmane.
Appliquant aux allégations de meurtres, de viols et de torture, la même théorie, la Cour juge que la
responsabilité d’Unocal peut être invoquée pour sa complicité pour ces violations également, sauf en
ce qui concerne la torture548. Les crimes de meurtre et de viol étaient directement liés au programme
de travail forcé, comme l’attestaient les témoignages des victimes. Les plaignants (ou des membres de
leur famille) avaient été directement victimes de ces violations. Par contre, les allégations de torture
concernaient toutes des victimes autres que les plaignants. La Cour raisonne de la même manière
concernant les faits de meurtres et de viols : Unocal aurait fourni une assistance pratique contribuant à
la réalisation de ces crimes et Unocal savait que son propre comportement encourageait ou contribuait
à ces crimes.
La Cour examine ensuite, à la demande d’Unocal, si l’intervention des juridictions américaines est
opportune au regard de la doctrine de l’act of state. En vertu de cette doctrine, les juridictions
américaines peuvent se déclarer incompétentes lorsque l’examen d’une demande implique de porter un
jugement sur les actes commis par un État sur son propre territoire. Cette exception a pour but d’éviter
que l’activité du pouvoir judiciaire n’interfère avec la politique étrangère des États-Unis ou ne mette
en péril ses intérêts diplomatiques. Or, en l’espèce, si un juge américain se prononce sur la complicité
de Unocal, il faut nécessairement qu’il se prononce sur les violations principales commises par
l’armée birmane, ce qui peut théoriquement être délicat dans une perspective de stratégie
diplomatique. La Cour d’appel estime que la doctrine de l’act of state n’est susceptible de faire
547 Le standard arrêté par la Cour est : “knowing practical assistance or encouragement that has a substantial effect on the
perpetration of the crime” (p. 14212 et s.)
548 Doe I v. Unocal Corp. 395 F.3d 932, 953 et s. (9th Cir. 2002).
331
obstacle à une action sur la base de l’A.T.C.A. que de manière exceptionnelle549. Sur la base des
critères progressivement dégagés par la jurisprudence550, la Cour décide que tel n’est pas le cas en
l’espèce551. Certes, l’action met directement en cause un gouvernement qui est toujours en exercice
(même s’il a changé de nom). Mais, d’autre part, la Cour constate que l’armée birmane n’a pas agi en
l’espèce dans l’intérêt public, que le recours au travail forcé est condamné par la communauté
internationale et que les violations des droits de l’homme par le régime militaire birman ont été
condamnées de manière non équivoque par le gouvernement des États-Unis lui-même, qui a d’ailleurs
imposé des sanctions552.
Lorsque l’exception de l’act of state est invoquée, il est d’usage que le juge, à qui il appartient seul en
définitive de prendre attitude, interroge néanmoins le département d’État américain pour lui demander
son avis. C’est ce qu’avait fait en l’espèce le juge de district dès 1997. Le département d’État
américain lui avait répondu que le procès n’était pas, en l’état, de nature à porter préjudice à la
conduite par le gouvernement américain de ses relations (par ailleurs très mauvaises) avec le régime
de Rangoon553. Cependant, devant la Cour d’appel, le département fédéral de la justice cette fois
déposa un amicus brief appelant les juridictions fédérales à se déclarer incompétentes, sur la base
d’une interprétation très restrictive de l’A.T.C.A., hostile en particulier à la mise en cause des
personnes privées et singulièrement des sociétés américaines pour des violations des droits de
l’homme commises à l’étranger. La Cour d’appel n’a pas suivi sur ce point l’avis de l’administration
fédérale, qui a depuis réitéré sa position devant la Cour suprême des États-Unis554.
Outre ces importantes prises de position en droit, l’arrêt de la Cour d’appel exposait préalablement en
détail les éléments de preuve, tels qu’ils se dégagent de l’instruction du dossier devant le juge de
première instance. Certes, il s’agit d’une décision avant dire droit, qui ne préjuge pas de la décision au
fond, laquelle ne pourrait procéder en l’espèce que du verdict d’un jury555. Pour autant, la Cour estime
que les éléments de fait sont suffisamment étayés pour être soumis à l’appréciation du jury. La
décision se lit dès lors comme une sorte d’acte d’accusation civil, exposant les charges, à dire vrai
assez accablantes, réunies contre les défendeurs. Elle constitue à ce jour un document judiciaire
unique, sans équivalent en Europe, dont la lecture permet de se faire une idée objective de l’affaire.
Unocal introduisit un recours contre cette décision de la Cour d’appel, très défavorable pour la société
américaine, qui permettait la poursuite de la procédure et ouvrait la porte à un procès au fond. La Cour
d’appel décida de réentendre l’affaire en audience plénière (en banc)556. L’audience eut lieu, mais peu
avant que la Cour rende son nouvel arrêt, le 14 décembre 2004, les parties annoncèrent qu’elles
avaient décidé de négocier un règlement amiable. Les termes de ce règlement conclu le 21 mars 2005
sont demeurés secrets. Toutefois, ils sont décrits comme très favorables aux plaignants par Earthrights,
une O.N.G. à l’origine des actions américaines, qui revendique cette transaction comme une victoire.
La transaction a mis fin à l’ensemble des procédures engagées par les victimes contre Unocal et a
refermé le volet judiciaire américain de l’affaire557.
549 S’appuyant expressément sur la position adoptée par la Cour d’appel du 2ème circuit dans Kadic (70 F. 3d at 250) : « it
would be a rare case in which the act of state doctrine precluded suit [under the A.T.C.A.] (Doe I v Unocal Corp., p. 14232).
550 Les critères d’application de la doctrine de l’act of state ont été progressivement dégagés par la jurisprudence. Le juge
considère notamment si le gouvernement en question est toujours en exercice ou non. Il prend également en compte la gravité
des manquements imputés à l’Etat étranger et examine si ceux-ci ont été condamnés publiquement par le gouvernement des
Etats-Unis ou par la communauté internationale.
551 Elle confirme sur ce point la décision de 1ère instance.
552 Doe I v Unocal Corp., pp. 14232-14235.
553 « at this time adjudication of claims based on allegations of torture and slavery would not prejudice or impede the
conduct of U.S. foreign relations with the current government of Burma » (Roe I, 176 F.R.D., at 362, cité par la Cour d’appel
dans son arrêt, p. 14234).
554 Sosa v. Alvarez-Machain, 124 S. Ct 2739 (2004). Les gouvernements britannique, australien et suisse sont également
intervenus dans le même sens que l’administration américaine. L’examen de la portée de la décision nuancée de la Cour
suprême dans Sosa dépasse le cadre de la présente étude.
555 Il s’agit bien évidemment ici d’un jury civil, qui est une institution courante aux Etats-Unis.
556 L’arrêt de la Cour d’appel avait été rendu par une chambre composée de 3 magistrats.
557 Pas tout à fait cependant, puisqu’un litige intéressant oppose à présent Unocal à ses assureurs à propos de la couverture
des coûts judicaires supportés par Unocal dans cette affaire. Les compagnies d’assurance refusent en effet d’indemniser leur
cliente en se fondant sur la complicité d’Unocal dans les crimes commis par l’armée birmane au Myanmar. Nous
n’examinons pas ici ce nouveau rebondissement.
332
3
L’AFFAIRE TOTAL-UNOCAL EN EUROPE
En Europe, des actions en justice ont également été lancées contre la société Total, à l’initiative ici
aussi d’organisations non gouvernementales, qui ont guidé des victimes birmanes vers les fors français
et belge. On constate cependant que ces actions ont été introduites plus tardivement, en 2002, soit 6
ans après l’introduction de l’action américaine, et que les demandeurs ont privilégié le choix de la voie
pénale, plutôt que celui d’une action civile, en se constituant partie civile devant le juge d’instruction.
Nous examinons successivement le développement et le sort de ces deux procédures.
3.1
La procédure française
En France, une plainte avec constitution de partie civile avait été déposée en 2002 contre les dirigeants
de Total et de sa filiale birmane, à l’initiative de deux ressortissants birmans, ultérieurement rejoints
par six autres, activement soutenus par l’association Sherpa558. Le juge d’instruction de Nanterre
ouvrit une information pénale du chef d’arrestation et de séquestration. Le caractère extraterritorial de
l’affaire ne posait pas ici de difficulté majeure dès lors que Total est une société de droit français et
que les juridictions françaises pouvaient être saisies sur le fondement des règles de la compétence
personnelle active559. L’instruction fut menée plus avant que dans le cadre de la procédure belge et le
juge recueillit plusieurs témoignages, qui concernent à la fois les pratiques de l’armée à l’égard des
populations locales et l’implication de la société française. Ces témoignages – relatés dans le mémoire
des parties civiles560 déposé auprès de la Cour d’appel de Versailles – attestent que les bataillons
chargés de surveiller et de sécuriser la zone, privaient les victimes alléguées de toute liberté. Elles
étaient réquisitionnées de force par l’armée pour effectuer des travaux non rémunérés sur le chantier
du gazoduc, et contraintes d’y travailler et d’y résider durant une période imposée, sans aucune
possibilité de s’y soustraire. Un des plaignants affirme avoir été contraint de travailler sur le chantier
alors qu’il n’avait que 13 ans, obligé de remplacer son père pour la réalisation de ce « travail
volontaire ». Un autre témoin soutient avoir vu environ 300 travailleurs construire l’héliport de la
société française Total. Il indique avoir été contraint de travailler pendant 10 jours sur le chantier, tout
en reconnaissant qu’il était autorisé à rentrer chez lui, dans un village à proximité, pour y passer la
nuit. Mais les menaces de violence qui pesaient sur les travailleurs et leur famille étaient telles
qu’aucun de ces « travailleurs volontaires » n’aurait osé ne pas se présenter le matin suivant. Un
ancien soldat, entendu par le magistrat instructeur français, explique également que les travailleurs
étaient menacés de mort s’ils refusaient d’obéir. Plusieurs témoignages révèlent que les travailleurs
étaient réquisitionnés par l’armée pour travailler sur le chantier dirigé par Total ou sur des
infrastructures liées au chantier ou aux intérêts de Total, comme par exemple la construction
d’héliports utilisés par la société française. En outre, des témoignages indiquent que Total avait un
pouvoir d’influence et de contrôle sur l’armée birmane. Par exemple, un témoin, qui affirme avoir été
employé par Total pendant dix mois, soutient qu’avant chaque trajet en hélicoptère, Total indiquait ses
lieux de déplacement à l’armée qui envoyait un bataillon sur l’héliport afin d’assurer la sécurité de
l’équipe561.
Bien que la compétence du juge français n’était pas ici contestée, contrairement aux procédures
américaine et belge, Total engagea néanmoins une bataille de procédure sur une autre question : celle
de l’incrimination. Les plaignants invoquaient essentiellement avoir été contraints, sous la menace de
violences de la part des soldats de la junte, de travailler sur des chantiers placés sous la responsabilité
de la firme Total562. Or le travail forcé ne fait pas l’objet d’une incrimination spécifique en droit
558 Il s’agit d’une O.N.G., fondée par Me W. Bourdon, qui était également le conseil des plaignants.
559 Art. 113-6 du Code pénal français.
560 Mémoire adressé aux Président et Conseillers de la 10ème Chambre, Section A de la Chambre de l’Instruction de la Cour
d’Appel de Versailles, audience du 14 décembre 2004 à 11h., Affaire n°2004/01/600, pp. 11 et s.
561 Mémoire adressé aux Président et Conseillers de la 10ème Chambre, Section A de la Chambre de l’Instruction de la Cour
d’Appel de Versailles, audience du 14 décembre 2004 à 11h., Affaire n°2004/01/600, pp. 15, 16 et s.
562 Voir l’arrêt de la Cour de Versailles (10ème chambre) du 11 janvier 2005, évoqué ci-dessous, spécialement pp. 6-7 citant
des extraits de la plainte. Cet arrêt est demeuré inédit et nous tenons à remercier l’avocat W. Bourdon de nous l’avoir
communiqué.
333
français (sauf en temps de guerre), ce qui avait conduit les plaignants à qualifier les faits de «
séquestration »563.
En 2003, la société Total, mise au courant de la procédure, par la presse semble-t-il564, intervint auprès
du procureur de la République de Nanterre et du juge d’instruction en charge du dossier pour leur
demander de prononcer un non-lieu dans cette affaire, au motif que la séquestration ne recouvre pas le
travail forcé et que la plainte n’avait dès lors aucun fondement juridique565. Il ne fut pas à ce stade
donné suite à cette demande. L’information suivit son cours et le juge procéda à plusieurs auditions,
dont celle du responsable de la filiale birmane de Total, entendu par le juge d’instruction en tant que
témoin assisté566. Celui-ci contesta à cette occasion la recevabilité des constitutions de partie civile et
invoqua en outre la prescription de l’action publique567. En janvier 2004, le juge d’instruction
communiqua son dossier au parquet aux fins de réquisition et d’avis sur les constitutions de partie
civile et la prescription568. Dans ses réquisitions, le procureur de la République, se ralliant finalement
aux thèses de Total, « demandait au juge d’instruction de dire n’y avoir lieu à suivre, au motif que les
faits ne pouvaient recevoir une quelconque qualification pénale »569. Le juge d’instruction refusa
cependant par ordonnance de suivre ces réquisitions, qui manifestaient selon lui, une position nouvelle
et tardive du ministère public, et déclara poursuivre l’information sur des faits qui excédaient la seule
qualification de travail forcé570. Le procureur de la République fit appel de cette ordonnance devant
la chambre d’instruction de la cour d’appel de Versailles571. Celle-ci considéra que le procureur
n’avait pas le pouvoir de réclamer à ce stade le règlement au fond de l’affaire. La cour confirmait dès
lors l’ordonnance entreprise et ordonnait en conséquence la poursuite de l’information572.
Quelques mois après cet arrêt, le 29 novembre 2005, la société Total concluait une transaction avec les
ressortissants birmans représentés par l’association Sherpa. Le texte de cet accord n’a pas été rendu
public, mais les médias ont largement rendu compte de ses principales modalités. L’accord stipulerait
que la société Total, sans reconnaître aucune responsabilité dans l’affaire, verserait la somme de
10.000 € par plaignant en échange du désistement de sa plainte. En outre, un « guichet » serait ouvert
dans les treize villages concernés par les faits dénoncés en vue d’indemniser les autres victimes qui se
feraient connaître. Total a constitué à cet effet un fonds de plus de 5 millions d’euros, dont le solde
éventuel sera reversé dans les différents programmes sociaux et économiques lancés par Total depuis
1995 au Myanmar.
Cette transaction a été très vivement critiquée dans les milieux de défense des droits de l’homme en
France573, mais aussi en Belgique574. Le désistement des plaignants n’a théoriquement pas mis fin à
l’action publique, mais celle-ci s’est néanmoins soldée par une ordonnance de non-lieu prononcée le
22 juin 2006 par le juge d’instruction en charge du dossier. Dans son ordonnance575, celle-ci déclare,
sur la base des nombreux témoignages recueillis pendant l’information, que « la réalité des faits
dénoncés ne peut être mise en doute ». Cependant, elle confirme que le travail forcé, en dépit des
563 Idem, pp. 8-10.
564 Idem, p. 11.
565 Ibidem.
566 Idem, pp. 12-13.
567 Idem, p. 12.
568 Idem, p. 13.
569 Idem, p. 14.
570 Ordonnance du 25 juin 2004, partiellement citée par l’arrêt de la cour d’appel de Versailles, op. cit., p. 15.
571 Idem, p. 16.
572 Idem, pp. 17-19.
573 La Ligue des Droits de l’Homme, la Fondation Internationale des Droits de l’Homme (F.I.D.H.) et le collectif
Infobirmanie ont publié, le 30 novembre 2005, un communiqué de presse reprochant notamment à l’association Sherpa
d’avoir entériné la version de Total déniant toute responsabilité dans l’affaire.
574 Voyez en particulier la carte blanche « Total et l’honneur de la démocratie », Le Soir, 6 décembre 2005, p. 16, cosignée
par plusieurs associations de défense des droits de l’homme, dont la Ligue des droits de l’homme, de Liga voor
Mensenrechten et la F.I.D.H., ainsi que par d’autres groupements et associations dont les syndicats F.G.T.B. et C.S.C., le
M.O.C., la ligue des familles, Oxfam, Attac, etc., l’ensemble des signataires formant un « Front peu Commun pour la Justice
dans le dossier Total en Birmanie ». Les auteurs jugent sévèrement l’accord intervenu en France : « Total croit pouvoir se
sauver en achetant le silence des victimes ».
575 Ici encore, l’ordonnance est demeurée inédite, ce qui ne facilite guère la recherche scientifique ni le débat public. Des
extraits de l’ordonnance ont toutefois été cités par un communiqué de presse de l’Agence France Presse : M. Bastian, « Nonlieu pour Total, même si le travail forcé a existé en Birmanie », dépêche AFP, 22 juin 2006, 8 H 53.
334
engagements internationaux de la France, ne fait l’objet d’aucune incrimination en droit français et
qu’il ne peut être assimilé purement et simplement à de la séquestration. Elle indique encore que les
éléments constitutifs de la séquestration ne sont pas réunis en l’espèce et que seuls les plaignants, qui
ont retiré leurs plaintes et sont désormais injoignables (ils séjournaient, semble-t-il, en situation
irrégulière en Thaïlande et on aurait perdu leur trace), auraient pu éventuellement lui fournir des
éléments de preuve susceptibles de démontrer l’existence du crime de séquestration. Ainsi, le volet
français de l’affaire Total était clôturé, tandis qu’il demeurait ouvert en Belgique, où une instruction
avait également été ouverte sur la base de faits similaires.
3.2
La procédure belge
En Belgique, plusieurs victimes du projet Yadana ont porté plainte en 2002 contre Total et ses
dirigeants et se sont constituées partie civile, sur la base de la loi dite de compétence universelle576.
La plainte avec constitution de partie civile a été déposée par quatre plaignants birmans le 25 avril
2002 devant le juge d’instruction auprès du Tribunal de Première Instance de Bruxelles contre X, la
société Totalfinaelf, Messieurs Thierry Desmarest – premier responsable du projet Yadana en
Birmanie jusqu’à sa nomination en tant que Président Directeur Général de Total en 1995 – pour
complicité de crimes contre l’humanité en tant que responsable stratégique des opérations de Total en
Birmanie et Hervé Madeo, de nationalité française – directeur de la filiale de Total en Birmanie pour
la période de 1992 à 1999 – pour complicités de crimes contre l’humanité en tant que responsable
opérationnel de l’activité de Total sur le terrain. La plainte argue non seulement que le soutien moral
et financier apporté par la société Total au régime militaire de Rangoon rend l’entreprise française et
ses dirigeants complices des crimes contre l’humanité perpétrés, mais aussi, qu’il en est de même du
soutien moral, financier, logistique et militaire local apporté par la société Total et ses dirigeants aux
bataillons militaires (baptisés « bataillons Total » par la population locale) chargés d’assurer la
sécurité du gazoduc de Yadana dans la région du Tenasserim. Plus concrètement, les plaignants
affirment avoir été victimes de violations des droits de l’homme ou d’actes de torture : poitrine brûlée
à la cigarette, « route de fer » (une barre en acier est roulée de haut en bas sur les tibias jusqu’à ce que
la peau s’en arrache), coups sur la tête à l’aide de sacs de sable ayant entraîné une lésion permanente
du nerf optique, etc.. Pour les parties civiles, ces actes s’inscrivent dans le cadre d’une attaque
systématique, généralisée et planifiée mise en œuvre par la junte militaire du Myanmar par le moyen
d’un arsenal de répression multiple comprenant les massacres d’opposants (1988), les arrestations
arbitraires, la torture, le déplacement forcé de population et le travail forcé massif577.
L’instruction de cette plainte devait cependant être interrompue suite à l’abrogation de la loi de
compétence universelle par la loi du 5 août 2003578. Les dispositions transitoires de cette loi règlent
576 Loi du 16 juin 1993 relative à la répression des infractions graves au droit international humanitaire. Sur la compétence
universelle, voy. notamment : P. D’Argent et J. D’Aspremont Lynden, « La loi de compétence universelle revue mais pas
corrigée », J.T., 2003, pp. 480 et s. ; A. Cassese et M. Delmas-Marty, Juridictions nationales et crimes internationaux, Paris,
P.U.F., 2002 ; J. Wouters et H. Panken (éd.), De Genocidewet in internationaal perspectief, Bruxelles, De Boeck et Larcier,
2002 ; D. Vandermeersch, « Compétence universelle et immunités en droit international humanitaire. La situation belge », in
Le droit pénal à l'épreuve de l'internationalisation, Genève/Bruxelles, L.G.D.J./Bruylant, 2002, pp. 277 et s. ; D.
Vandermeersch, « La compétence universelle en droit belge », Poursuites pénales et extraterritorialité, dossier n°8 de la
Revue de droit pénal, 2002, pp. 39 et s. ; M. Henzelin, Le principe de l'universalité en droit pénal international, Bruxelles,
Bruylant, 2000 ; E. David, « Le champ d'application de la loi belge du 16 juin 1993 relative à la répression des infractions
graves au droit international humanitaire », Revue de droit militaire, 1997, pp. 111 et s. ; D. Vandermeersch, « La répression
en droit belge des crimes de droit international », Revue internationale de droit pénal, 1997, pp. 1092 et s.
577 Ces éléments sont directement puisés dans le résumé de la plainte proposé par Actions Birmanie, voy. :
http://www.birmanie.net/birma/ab112_ab080502.html (page consultée en novembre 2006).
578 La loi de compétence universelle avait été dans un premier temps modifiée par la loi 10 février 1999 dans un sens
extensif afin d’y inclure les crimes de génocide et contre l’humanité et d’empêcher que les auteurs ne puissent se prévaloir de
leur immunité. Suite à la condamnation de la Belgique par la Cour internationale de justice en 2002, pour avoir méconnu
l’immunité des chefs d’Etat, à la multiplication des plaintes, notamment contre des personnalités importantes de
l’administration américaine et aux pressions consécutives de celle-ci, la compétence universelle a été revue dans un sens
restrictif cette fois par la loi du 23 avril 2003, sans mettre fin cependant aux difficultés diplomatiques. La loi du 5 août 2003 a
finalement abrogé la loi de 1993 et modifié le Code pénal, le titre préliminaire du Code de procédure pénale et le Code
d’instruction criminelle en vue de permettre, dans certaines conditions, la poursuite des infractions graves au droit
335
le sort des affaires pendantes et organisent en particulier le dessaisissement des juridictions belges,
prononcé par la Cour de cassation, pour les affaires ne présentant pas un lien de rattachement suffisant
avec la Belgique579. L’article 29 § 3 al. 2 de la loi prévoit cependant une exception pour les « (…)
affaires ayant fait l’objet d’un acte d’instruction à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, dès
lors que, soit au moins un plaignant était de nationalité belge au moment de l’engagement initial de
l’action publique, soit au moins un auteur présumé a sa résidence principale en Belgique, à la date
d’entrée en vigueur de la présente loi ». En application de la loi nouvelle, le procureur fédéral transmit
le dossier Total au procureur général près la Cour de cassation, qui requit le dessaisissement. La
société Total a son siège en France et non en Belgique, bien qu’elle ait installé en Belgique un centre
de coordination, qui bénéficie cependant d’une personnalité juridique distincte. En outre, aucun
plaignant ne jouissait de la nationalité belge ni ne résidait en Belgique depuis plus de trois ans au
moment de la plainte, bien que l’un des plaignants bénéficie du statut de réfugié dans notre pays
depuis 2001580.
Avant de se prononcer, la Cour de cassation posa toutefois, dans l’urgence, à la demande des
plaignants, une question préjudicielle à la Cour d’arbitrage sur la conformité à la Constitution des
dispositions transitoires de la loi du 5 août 2003, en tant que celles-ci sont muettes à l’égard des
plaintes introduites par les réfugiés. En vertu de la Convention internationale de 1951 relative au statut
des réfugiés581, que la Belgique a ratifiée, les réfugiés doivent en effet se voir accorder le même
traitement que les nationaux en ce qui concerne l’accès aux tribunaux. Par son arrêt 68/2005 du 13
avril 2005, la Cour d’arbitrage répondit qu’« en tant qu’il imposerait le dessaisissement des
juridictions belges bien qu’un plaignant soit un réfugié reconnu en Belgique au moment de
l’engagement initial de l’action publique, l’article 29 § 3 alinéa 2, de la loi du 5 août 2003 relative aux
violations graves du droit international humanitaire viole les articles 10, 11 et 191 de la
Constitution582 ».
Cette décision de la Cour constitutionnelle semblait ouvrir la voie à la poursuite de l’instruction
pénale583. Le procureur fédéral se prononça en ce sens en estimant, à la suite de cet arrêt, qu’il n’y
avait pas lieu de dessaisir la juridiction belge584. Le parquet de cassation émit cependant l’avis
inverse qui fut suivi par la Cour dans son arrêt du 29 juin 2005585. Prenant acte de la réponse de la
international humanitaire. Voy. l’arrêt de la Cour Internationale de Justice : C.IJ., Affaire relative au mandat d’arrêt du 11
avril 2000, République Démocratique du Congo contre Belgique, 14 février 2002.
579 Article 29 § 3 de la loi du 5 août 2003. Rappelons que dorénavant, les juridictions belges sont compétentes pour
connaître des infractions graves au droit international humanitaire dans trois cas: soit, lorsque l’infraction est commise par un
Belge ou une personne ayant sa résidence sur le territoire du Royaume (article 6 du nouveau titre préliminaire du Code de
procédure pénale); soit, lorsque la victime de l'infraction est un Belge ou une personne qui, au moment des faits, séjourne
effectivement, habituellement et légalement depuis trois ans en Belgique (article 10, 1° bis du nouveau titre préliminaire du
Code de procédure pénale); soit enfin, lorsqu’une règle de droit international de source conventionnelle ou coutumière liant la
Belgique lui impose de poursuivre l'auteur de certaines infractions (article 12 bis du nouveau titre préliminaire du Code de
procédure pénale).
580 Il a depuis lors obtenu la nationalité belge, mais, cette circonstance n’entre pas en ligne de compte dans la mesure où les
dispositions transitoires de la loi considère le statut du plaignant au moment du dépôt de la plainte (A. Kettels, « L’affaire
Total Fina : quand le pragmatisme prend le pas sur la réalité intellectuelle », Observations sous l’arrêt de la Cour d’arbitrage
n°104/2006 du 21 juin 2006, J.L.M.B., 2006/34, pp. 1503-1509, spéc. note 1 p. 1504.
581 Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés, art. 16.2 : « Dans l’Etat contractant où il a sa résidence
habituelle, tout réfugié jouira du même traitement qu’un ressortissant en ce qui concerne l’accès aux tribunaux (…) ».
582 Arrêt n°68/2005 du 13 avril 2005, point 1 du dispositif. On notera que la Cour d’arbitrage n’a pas recouru en l’espèce,
contrairement à d’autres affaires, à la formulation d’une interprétation conciliante. La Cour aurait pu indiquer, par exemple,
que la disposition en cause n’est pas contraire à la Constitution pour autant que l’exception relative aux nationaux est
interprétée, à la lumière des dispositions de la Convention internationale relative au statut des réfugiés, comme s’appliquant
également aux réfugiés. De manière générale, la Cour de cassation ne se reconnaît cependant pas liée par ce type
d’interprétations (B. Frydman, « L’autorité des interprétations de la Cour d’arbitrage », précité).
583 En ce sens, N. Benaïssa, « La loi de compétence universelle : commentaire des arrêts rendus les 23 mars et 13 avril 2005
par la Cour d’arbitrage », J.T., 2005, p. 391.
584 Cass. 29 juin 2005, J.L.M.B., 2006, p. 59 et s., spéc. p. 60 : « le procureur fédéral considère, à la suite de cet arrêt [de la
Cour d’arbitrage n° 68/2005 du 13 avril 2005] qu’il n’y a pas lieu de dessaisir la juridiction belge ».
585 Cass. 29 juin 2005, o. c., spéc. p. 60 : « le ministère public près la Cour conclut également au dessaisissement ». Un
commentaire de doctrine ajoute, dans un style d’une liberté inhabituelle, les éléments suivants qui suggèrent une évolution de
la position du parquet de cassation, sous l’influence des arguments développés par les conseils de Total : « Si l’avocat général
Loop a pu interpréter l’arrêt n° 68/2005 comme empêchant le dessaisissement des juridictions belges en ce qui concerne le
requérant réfugié reconnu, c’était sans compter sur l’intervention de maître Kirkpatrick, alors conseil de Total. Emettant la
336
Cour d’arbitrage, la Cour de cassation ordonne néanmoins le dessaisissement, en estimant ne pas être
en mesure de remédier au vice d’inconstitutionnalité de la loi. Selon le raisonnement développé par la
Cour de cassation, l’article 29 § 3 al. 2 de la loi du 5 août 2003, jugé inconstitutionnel, constitue « une
règle de droit pénal matériel parce qu’il a notamment pour objet d’empêcher, aux conditions qu’il
précise, que certaines violations graves du droit pénal humanitaire cessent d’être punissables en
Belgique ». À ce titre, cette disposition est soumise au principe de légalité des délits et des peines
sanctionné par la Convention européenne des droits de l’homme (art. 7.1) et par le Pacte de New York
sur les droits civils et politiques (art. 15.1). Ce principe fait obstacle à une interprétation extensive de
la disposition critiquée, qui comblerait la lacune de la loi en assimilant de manière prétorienne, par le
moyen d’une analogie, les plaintes introduites par les réfugiés à celles des nationaux. Une telle
extension porterait atteinte aux droits fondamentaux des personnes mises en cause.
Cet arrêt, qui a donc mis fin, au moins provisoirement, à l’instruction de l’affaire en Belgique, a
suscité une vive réaction dans les milieux de la société civile586, ainsi que le dépôt d’une proposition
de loi interprétative qui avait pour objet d’étendre la portée de la disposition controversée aux
réfugiés587. L’arrêt de la Cour de cassation a également été accueilli avec une certaine
incompréhension, voire un malaise par une partie de la doctrine588.
L’affaire ne devait pourtant pas en rester là sur le plan juridictionnel, puisque le plaignant réfugié a
introduit devant la Cour d’arbitrage une requête en annulation de la disposition jugée
inconstitutionnelle589, dans l’objectif avoué d’obtenir la rétractation de l’arrêt de la Cour de
cassation590. La Cour d’arbitrage a fait droit à cette requête par un récent arrêt du 21 juin 2006591.
Sans préjuger d’une éventuelle rétractation, la Cour reconnaît l’intérêt du requérant à agir « car il ne
peut être affirmé que l’intérêt à obtenir l’annulation d’une norme qui fait grief serait limité aux
possibilités de mise en œuvre ultérieure de la procédure de rétractation »592. Elle affirme le caractère
directement applicable de l’article 16.2 de la Convention internationale de 1951 relative au statut des
réfugiés, qui requiert de traiter les réfugiés comme les nationaux quant à l’accès aux tribunaux593.
Cette disposition imposait, selon la Cour, d’interpréter la disposition transitoire de manière conforme à
la Convention et donc de l’appliquer aux réfugiés594. La Cour d’arbitrage écarte par ailleurs
l’argument présenté par Total et sur lequel la Cour de cassation avait fondé son raisonnement, selon
lequel la disposition transitoire en cause constituerait une règle de droit pénal matériel, à laquelle
s’appliquerait le principe de légalité des délits et des peines595.
Prenant acte, à son tour, de la décision de la Cour de cassation596, c’est-à-dire de son refus de
combler la lacune de la loi par une interprétation conciliant celle-ci avec les obligations internationales
de la Belgique, la juridiction constitutionnelle accueille le recours en annulation. Elle modalise
cependant l’étendue et la portée de celle-ci : d’une part, la Cour annule quasiment l’ensemble du
régime transitoire, pour éviter que l’annulation de la seule disposition en cause ne porte préjudice aux
thèse selon laquelle le dossier révélait une lacune législative que seul le législateur pouvait corriger, il fit voler en éclat les
certitudes de l’avocat général et, par la même occasion, fit plier la Cour de cassation à son raisonnement » (A. Kettels, o. c.,
p. 1505).
586 Voyez en particulier la carte blanche « Total et l’honneur de la démocratie », Le Soir, 6 décembre 2005, p. 16, précitée.
587 Proposition de loi interprétative de l’article 29 § 3 al. 2 du 5 août 2003 relative aux violations graves du droit
international humanitaire, du 30 juin 2005, déposée par Lalieux, Van Parys, Viseur, Verhaert, Gerkens et Massin, Doc. Parl.,
Ch. doc. n° 51-1900/001.
588 J. Cl. Scholsem, « L’affaire ‘Total’ : lacune ou pas ? », observations sous Cass. 29 juin 2005, J.L.M.B., 2006, p. 59 et s.,
spéc. pp. 63-65. Dans le même sens, A. Kettels, o. c., p. 1505. Voyez cependant en sens contraire, l’étude très informée de
John Kirkpatrick et Simone Nudelhole, qui éclaire la position retenue par la Cour : J. Kirkpatrick et S. Nudelhole, « Les
questions préjudicielles sur les violations du principe constitutionnel d'égalité résultant de lacunes de la loi et les rapports
entre la Cour de cassation et la Cour d'arbitrage », Liber Amicorum Paul Martens, 2007, spéc. par. 15-24.
589 Fondé sur l’article 4 al. 2 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage.
590 CA n° 104/2006 du 21 juin 2006, spéc. A.3. : « [le requérant] expose que seule une annulation par la Cour d’arbitrage est
de nature à lui permettre de bénéficier d’une rétractation de l’arrêt de la Cour de cassation du 29 juin 2005, en application des
articles 10 et 11 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage ».
591 C.A. n° 104/2006 du 21 juin 2006, consulté sur le site de la Cour.
592 B.2.6.
593 B.8.1.
594 B.9.
595 B.16. et B.17. Comp. cependant avec l’arrêt n° 73/2005 de la Cour d’arbitrage dans l’affaire Erdal, qui semblait avoir
adopté une position différente.
596 B.8.2.
337
plaignants belges dont le législateur avait entendu sauvegarder les droits597 ; d’autre part, elle
considère comme définitivement acquises les décisions de dessaisissement des juridictions belges
lorsqu’aucun plaignant n’était réfugié598.
Suite à l’arrêt de la Cour d’arbitrage et face à l’inaction du ministère public, le ministre de la Défense,
agissant en lieu et place de la ministre de la Justice empêchée599, a donné injonction au parquet de
cassation d’examiner la possibilité de demander la rétractation de l’arrêt de la cour du 29 juin 2005,
qui avait ordonné le dessaisissement600. Ce n’est pas la première fois que le gouvernement recourt à
l’injonction positive pour contraindre leur parquet à l’action dans le cadre de la loi de compétence
universelle. Le ministre de la justice avait déjà utilisé cette possibilité pour exiger la mise en œuvre
des poursuites dans les affaires concernant le génocide rwandais601. Si la rétractation était prononcée
en l’espèce, l’instruction pourrait reprendre son cours contre Total et ses dirigeants.
Si l’issue de l’affaire en Belgique demeure à ce jour incertaine, il est peu probable qu’elle conduise
jamais à la condamnation du groupe pétrolier et de ceux qui ont mené le projet birman. Toutefois, les
procédures engagées sur la base de la loi de compétence universelle et les rebondissements auxquelles
elle a donné lieu au plus haut niveau, impliquant l’intervention de deux cours suprêmes et du
gouvernement fédéral, aura contribué à donner à cette affaire une publicité certaine, dont le pétrolier
français, par ailleurs mis en cause dans plusieurs autres affaires judiciaires en France et ailleurs, se
serait sans doute bien passé et qu’il a tout fait pour éviter. Cette publicité va par contre dans le sens de
ce que souhaitaient les associations de défense des droits de l’homme, qui ont encouragé et soutenu
cette action depuis l’origine, afin de faire entendre les voix des victimes du projet Yadana et de donner
à ces voix l’écho des salles d’audience de nos palais pour qu’elles résonnent dans l’opinion publique et
aux oreilles des gouvernants de ce monde et des dirigeants des grands groupes. Car tel est bien l’un
des enjeux des actions en justice initiées aux Etats-Unis, en France et en Belgique.
4
L’ALTERNATIVE ENTRE LA VOIE PENALE ET LA VOIE CIVILE DANS LA MISE
EN CAUSE DE LA RESPONSABILITE DES ENTREPRISES POUR VIOLATION DES
DROITS DE L’HOMME
L’affaire Total-Unocal pose, avec d’autres de plus en plus nombreuses, la question de la compétence
des juridictions étrangères dans le cas de violations graves, commises par ou avec la complicité d’une
entreprise multninationale, sur le territoire d’un Etat faible ou autoritaire. La question est importante,
non seulement de lege lata mais aussi de lege ferenda, car l’intervention d’une juridiction étrangère
est, le plus souvent aujourd’hui, le seul moyen d’offrir aux victimes de telles violations un recours
effectif. Il ne peut en être autrement que lorsque les victimes disposent d’un recours devant une
juridiction internationale602. Toutefois, dans l’état actuel des choses, l’exercice de ce type de recours
n’est possible en pratique que dans un nombre très limité d’affaires. En l’espèce, par exemple, aucune
voie de recours contentieuse internationale n’était ouverte aux victimes du projet Yadana. L’examen
comparé des procédures auxquelles ont donné lieu les affaires Total-Unocal, aux Etats-Unis d’une
part, en France et en Belgique de l’autre, montre en outre qu’un tel recours peut être envisagé selon
deux formes différentes : soit une action civile, soit une action pénale.
597 B.13. et B.14.
598 B.18. à B.20. et le dispositif de l’arrêt.
599 La ministre de la Justice, Mme Onkelinx, étant l’épouse de Me Marc Uytendaele, l’un des conseils du réfugié birman, a
constaté qu’elle était empêchée. Voy. sur ce point la question orale d’Isabelle Durant au ministre de la Défense sur «la suite
du procès contre la compagnie TotalFinaElf », Q.R., Sénat belge, question n°3 du 14 décembre 2006, p. 1328 (I. Durant).
600 La procédure de rétractation est organisée par la Loi spéciale de 1989 sur la Cour d’arbitrage, aux articles 10 et s.
601 Voy. D. Vandermeersch, « La situation belge » in A. Cassese, M. Delmas-Marty, (dir.), Juridictions nationales et crimes
internationaux, Paris, PUF, 2002, ch. 3.
602 Nous pensons en particulier à la procédure de plainte individuelle organisée par le premier protocole facultatif du Pacte
international sur les droits civils et politiques ou à une procédure contentieuse internationale telle qu’organisée dans le cadre
de la Convention européenne ou de la Convention américaine des droits de l’homme.
338
Dans le cas de crimes graves contre les personnes, sanctionnés par le droit international, le principe
d’une action répressive semble s’imposer naturellement. Toutefois, l’affaire Total-Unocal nous
contraint à nous demander si le choix de la voie pénale contre les auteurs et les complices des
violations des droits de l’homme à l’étranger est toujours la plus judicieuse et nécessairement la mieux
adaptée. La mise en œuvre de l’action publique pour des faits commis à l’étranger se heurte à des
obstacles sérieux, qui risquent bien de se révéler insurmontables et de mener l’action à une impasse.
Le droit pénal se montre légitimement plus rigoureux en matière de preuve. Il place les parties dans
une position asymétrique, qui n’est pas favorable à la victime des violations. Il confie la responsabilité
de l’action publique au parquet, qui l’exerce certes en règle de manière indépendante de l’exécutif,
mais dont l’expérience montre, aux yeux des spécialistes les mieux informés, qu’il joue rarement un
rôle moteur dans ce type de dossiers603. Dans l’affaire Total, on a ainsi vu le procureur de la
République prendre finalement fait et cause pour la compagnie pétrolière française et requérir
intempestivement un non-lieu. En Belgique, le parquet de cassation a également été convaincu en
faveur du dessaisissement, malgré l’arrêt préjudiciel de la Cour d’arbitrage, qui semble en revanche
avoir fait évoluer l’avis du procureur fédéral sur la question604.
À la lumière des procédures engagées contre Total et Unocal de part et d’autre de l’Atlantique, il est
permis de se demander si, dans l’état actuel des choses, la voie civile ne serait pas, dans certains cas au
moins, plus appropriée à ce type d’actions, en tant qu’elle présenterait de meilleures chances d’aboutir.
La direction du procès civil appartient aux parties et notamment aux demandeurs qui pourront
diligenter leur action, sans que celle-ci, en l’absence de poursuites, soit tenue en suspens par le cours
d’une instruction ou d’une information soumise à de multiples aléas et à la bonne volonté de ceux qui,
à des titres divers, en ont la charge. Une action civile sera en outre probablement moins exposée aux
pressions politiques et diplomatiques, ou moins sensibles à leur influence. Pour cette raison, les
victimes peuvent juger la voie civile plus attrayante. Même en Europe, les actions entreprises contre
Total-Unocal l’ont été, il faut le rappeler, à l’initiative des victimes qui ont déposé plainte avec
constitution de partie civile. Cet élément confirme à lui seul que l’initiative privée de l’action,
indépendante de la décision de l’organe étatique, semble s’imposer dans la lutte contre les violations
des droits de l’homme dont les transnationales peuvent se rendre complices à l’étranger, précisément
dans le contexte de la compétence universelle605.
Toutefois, si l’action civile permet d’éviter un certain nombre d’inconvénients liés à la procédure et à
la « machine » pénales, elle en présente d’autres, qui ne doivent pas être négligés non plus. En
particulier, l’action civile fait peser sur les demandeurs la charge de la preuve, ce qui contraindra à
exposer ou au moins à avancer des frais importants, notamment pour diligenter des expertises ou
recueillir les dépositions de témoins dont il faudra le cas échéant financer le déplacement, mais aussi
pour les coûts de procédure et les honoraires des avocats. Cette difficulté est aggravée par l’asymétrie
complète des moyens financiers des parties dès lors que le procès met aux prises un groupe
transnational disposant de ressources quasiment illimitées pour sa défense à un ou plusieurs
particuliers, généralement des ressortissants de pays en voie de développement, en situation d’émigrés
ou de réfugiés. Il faut cependant noter à cet égard que les victimes seront presque toujours soutenues
par des associations actives dans le domaine de la protection internationale des droits de l’homme, qui
603 Voyez à cet égard les observations de D. Vandermeersch, dans l’étude précitée : « Force est de reconnaître ici le rôle
moteur joué par les victimes dans la mise en œuvre du droit international humanitaire, le ministère public n’ayant pas pris,
jusqu’à présent, l’initiative des poursuites (si ce n’est subséquemment à une plainte déjà introduite). Il est paradoxal de
constater que pour les crimes considérés comme les plus graves, le ministère public ne se trouve pas aux avant-postes de la
poursuite » (p. 99). Le même auteur signale cependant que « dans plusieurs instructions, le parquet a élargi la saisine du juge
d’instruction en établissant des réquisitions complémentaires autonomes à propos d’autres faits que ceux spécifiés dans la
plainte initiale » (p. 98).
604 Supra.
605 Voy. en ce sens : B. Van Schaack, « Justice Without Borders : Universal Civil Jurisdiction », American Society of
International Law Proceedings, 2005, n°99, p. 120. L’auteur suggère d’ailleurs que la multiplication de ce type de recours
d’origine privé donnerait naissance à une forme de « diplomatie des plaignants » susceptible de complexifier les relations
internationales. Il note toutefois que l’exercice de compétence universelle civile réduit considérablement, par rapport à la
compétence universelle pénale, le risque et la nature des frictions entre Etats. Sur l’émergence de la justice universelle civile
pour lutter contre les violations des droits de l’homme, voy. : D. Donavan et A. Roberts, « The Emerging Recognition of
Universal Civil Jurisdiction », American Journal of International Law, 2006, n°100, pp. 142 et s.
339
mettront leurs compétences, leur réseau et leurs moyens au service de l’action, comme cela a d’ailleurs
été le cas dans les procédures engagées contre Total et Unocal606.
On n’aperçoit pas au nom de quel principe on empêcherait les victimes et les associations qui les
défendent de rassembler et de produire devant un juge les preuves des souffrances qu’on leur a
infligées et de l’implication de ceux qui les leur ont infligées. D’autant que cette action sera soumise
au droit commun de la responsabilité et que son succès éventuel dépendra en tout état de cause de la
décision d’un juge. Elle participe d’une politique d’empowerment qui munit les acteurs de la société
civile des moyens juridiques leur permettant d’apporter leur contribution à l’intérêt général et à la
réalisation de l’œuvre de justice. Certes, ce type d’action ne correspond guère à notre culture juridique,
en particulier dans les cas d’atteintes graves aux personnes. Mais, après tout, le recours individuel
ouvert devant la Cour des droits de l’homme à Strasbourg, qui a été pleinement intégré par la culture
juridique européenne au point d’en constituer désormais l’un des piliers, n’est pas davantage de nature
pénale et, outre la portée symbolique forte de la condamnation, la satisfaction équitable que peut
ordonner la cour ressemble plutôt à une réparation civile.
On pourrait également objecter qu’un jugement civil n’a pas la même charge symbolique qu’une
condamnation pénale, et est insuffisant dans les cas de violations graves et spécialement de crimes
contre l’humanité. On répondra que l’action civile n’a pas bien sûr vocation à concurrencer l’action
publique, mais seulement à se substituer à elle lorsque celle-ci est impossible ou défaillante. D’un
point de vue pragmatique, ne vaut-il pas mieux tenter d’obtenir une décision civile, qui constate les
fautes et ordonne leur réparation, que de poursuivre une procédure pénale dont les chances d’aboutir
sont réduites à l’extrême ? Plus fondamentalement encore, le recours effectif matérialisant l’accès à la
justice des victimes de violations de droit international des droits de l’homme doit leur permettre
d’obtenir réparation607. La sanction de l’auteur des violations ne constitue qu’un des aspects, certes
substantiel, des objectifs du recours. A cet égard, on peut en outre s’interroger sur le caractère plus
adéquat de la sanction résultant d’une action civile par rapport à la sanction pénale. D’autant que l’on
ne met pas les personnes morales en prison (et rarement leurs dirigeants) et qu’il est improbable
qu’une amende ait un impact significatif sur le budget d’une transnationale. Davantage que celle-ci ou
même que les dommages-intérêts versés aux victimes, c’est l’atteinte portée à leur réputation (et donc
à leur marque), la « mauvaise publicité » causée par leur condamnation (et ses effets sur le chiffre
d’affaires et le cours de bourse), qui constituera souvent en pratique la sanction la plus efficace608, ou
606 Voyez par exemple le rôle important joué par des associations comme Eartrights et Sherpa dans l’affaire Total-Unocal,
ainsi que, de manière plus générale, par les associations de défense des droits de l’homme et les comités de vigilance et
d’action constitués pour protester contre la situation politique et des droits de l’homme en Birmanie.
607 Voy. en ce sens : B. Van Schaack, « Justice Without Borders : Universal Civil Jurisdiction », American Society of
International Law Proceedings, 2005, n°99, p. 122.
608 Par exemple, le gouvernement norvégien a institué en 2004 un Comité éthique chargé de déterminer si l’investissement
public dans une société en particulier est ou non contraire aux règles éthiques auxquelles l’investissement est supposé se
conformer. Le Ministre des Finances peut ainsi décider d’exclure une entreprise des fonds d’investissement publics qui
comprennent le Government Pension Fund – Global (anciennement, le Fond pétrole) et le Government Pension Fund –
Norway. Conformément aux règles éthiques, les entreprises qui produisent des armes prohibées en droit humanitaire sont en
principe exclues par le biais d’un premier screening négatif. En outre, le Ministre doit exclure les entreprises s’il peut être
démontré qu’il existe un risque « inacceptable » que l’investissement est de nature à contribuer aux violations graves et
systématiques des droits de l’homme (meurtre, torture, privation arbitraire de liberté, travail forcé, exploitation de l’enfant), à
de graves violations de droits individuels dans les situations de conflits, à de sévères dommages environnementaux, à de la
corruption, ou à toutes autres graves violations de normes éthiques fondamentales. A titre d’exemple, le 5 janvier 2006 le
Ministre des Finances norvégien publiait un communiqué de presse indiquant qu’il avait décidé d’exclure sept entreprises du
Fond en raison de leur implication dans la production d’armes nucléaires, correspondant à un total de 3,3 milliards de
couronnes norvégiennes. Par contre, le Comité éthique est d’avis que les activités de Total en Birmanie n’étaient pas de
nature à fonder l’exclusion du groupe français du Fond. L’enquête du Comité portait sur la complicité alléguée de violation
de Total liées à la construction des installations du projet Yadana entre 1995 et 1998 mais aussi sur l’allégation de complicité
aux violations des droits de l’homme actuelle commises par l’armée birmane qui bénéficie des recettes grâce à l’opération
économique de Total. Le Comité commence par noter qu’il estime en effet que la Birmanie est gouvernée par un régime
militaire responsable de violations graves et systématiques des droits de l’homme. Le Comité souligne toutefois qu’il n’entre
pas dans son mandat de déterminer si l’exclusion du Fond d’une entreprise en particulier est de