L`usage prophylactique des probiotiques est

PROBIOTIQUES CONTRE LES IVRS
QUESTION : L’usage prophylactique des probiotiques est-il efficace pour prévenir les
IVRS ou en réduire la durée ou la sévérité des symptômes dans la population en
général?
AUTEUR :
Kimberly Ridgeway (Février 2010)
SUPERVISEUR :
Guylène Thériault
P
:
Population en général
I
:
Usage prophylactique de probiotiques
C
:
Placebo
O
:
Diminution de l’incidence d’IVRS ou de la durée/sévérité des symptômes.
CONTEXTE :
En novembre 2009, j’ai reçu in Info-poem qui laissait suggérer que l’usage
prophylactique de probiotiques était efficace pour réduire l’incidence et la durée des
symptômes d’IVRS chez les enfants (étude 2). Cela a piqué ma curiosité à savoir si
d’autres études supportent cette conclusion et si cela est applicable à la population en
général. Devrais-je recommander à mes patients l’usage prophylactique de
probiotiques?
RECHERCHE :
Dans Cochrane, Ovid (MEDLINE + EMBASE), Pubmed, Clinical Evidence, BestBets,
Dynamed,Trip Database, Info-poem
Mots clés: probiotics, cold, flu, influenza, acute respiratory tract infection, prophylaxis,
prevention
J’ai trouvé 1 revue systématique et 2 études randomisées subséquentes dont celle
reçue par Info-poem.
RÉSULTATS :
1) Vouloumanou E.K., Makris G.C., Karageorgopoulos D.E., Falagas M.E., Probiotics
for the prevention of respiratory tract infections: a systematic review. International
Journal of Antimicrobial Agents. 2009. 34(3).pp 197.e1-197.e10.
Description
•
•
•
•
•
•
14 RCT (total de 3580 patients)
12 études dont les participants sont en santé (6 études-adultes; 6 études-enfants); 2
dont les participants sont atteints d’infection des voies respiratoires (non incluses
dans mon analyse).
3 des 12 RCT ont étudié des populations spécifiques : mâles cadets en santé
entreprenant un entraînement militaire, patients âgés autonomes (>60 ans) et
marathoniens en santé.
Probiotiques utilisés : Lactobacillus ( 7 RCT), Bifidobacterium longum (1RCT),
différentes combinaisons de Lactobacillus + Bifidobacterium (5 RCT) et
Enterococcus faecalis non pathogène (1 RCT).
Durée du traitement variant de quelques jours à 7 mois
Issues cliniques étudiées : incidence, sévérité et durée des infections des voies
respiratoires de même que sécurité des traitements probiotiques.
Validité
•
Recherche dans 3 banques de données : PubMed, Cochrane CENTRAL, Scopus
•
Effort de recherche pour articles non publiés? Exclusion d’abstracts de conférences
•
2 réviseurs indépendants
•
RCT exclus si dans une autre langue que l’anglais. Qualité des études évaluée selon
les critères de Jadad par un système de points ( /5) pour les caractéristiques
suivantes : randomisation ( /2), insu ( / 2), pertes au suivi (/1). Seulement score
composite rapporté.
3/12 études-score de Jadad 5 (1 enfant et 2 adulte)
(description plus en détail de ces études dans l'addendum et découverte que les 2
études adultes sont en fait deux publications du même RCT)
3/12 score de Jadad de 4 (2 enfant et 1 adulte)
3/12 score de Jadad de 3 (2 enfant et 1 adulte)
1/12 score de Jadad de 2 (enfant)
2/12 score de Jadad =1 (1 enfant et 1 adulte)
•
Similarité des résultats : pas de « forest plot »
Résultats :
Pas de méta-analyse faite, description des résultats seulement.
Beaucoup d’hétérogénéité dans les produits utilisés.
Incidence des infections des voies respiratoires :
Adultes
4/5 RCT pas de différence.
(Scores de Jaddad : études négatives (1,2,3,5) étude positive(4))
Enfants
5/7 RCT pas de différence.
(Scores de Jaddad : études négatives (3,3,4,4,5) études positives(1,3))
Sévérité des symptômes :
Adultes
2/3 RCT différence significative.
(Scores de Jaddad : études négatives (2) études positives(1,5))
Enfants
3/3 RCT différence significative.
(Scores de Jaddad : études positives (3,3,4))
Durée des infections :
Adultes
4/5 RCT pas de différence.
(Scores de Jaddad : études négatives (2,3,4,5) étude positive(1))
Enfants
2/4 RCT pas de différence.
(Scores de Jaddad : études négatives (4,4) études positives(3,3))
Sécurité du traitement avec probiotiques (8 RCT les ont rapportés):
6/8 RCT Aucun effet secondaire
1/8 RCT Effets mineurs : nausée, vomissement, distension abdominale,
diarrhée
Dans un autre RCT On a dû diminuer la dose de probiotiques à cause de
dyspepsie chez 31.7% des hommes et 21.7% des femmes.
Aucun effet secondaire sérieux rapporté.
.
En synthèse, ces résultats suggèrent que l’utilisation prophylactique de probiotiques
n’influence pas ou peu l’incidence d’IVRS, mais plutôt diminue la sévérité et la durée
des symptômes reliés à l’infection. De plus, le traitement est sécuritaire mais peut
amener quelques effets indésirables mineurs.
APPLICABILITÉ
Les patients étudiés sont d’âges variés et pour la plupart en bonne santé, ce qui
correspond à la population visée par ma question. Cela est moins vrai pour les RCT
visant une population plus ciblée, quoique les participants sont tout de même similaires
à mes patients. Les issues cliniques étudiées dans chacune des études incluent pour la
plupart les IVRS, mais s’étendent parfois au-delà de ma question notamment en
s’adressant aux infections bactériennes ORL et aux infections des voies respiratoires
basses. Tous résultats confondus, il est difficile de séparer les résultats pertinents à ma
question. Les préparations utilisées varient également, ce qui rend l’application à la
clinique plus difficile.
2) Leyer G.J., Li S., Mubasher M.E., Reifer C., Ouwehand A.C.Probiotic effects on
cold and influenza-like symptom incidence and duration in children. Pediatrics.
2009. 124(2). pp e172-e179.
Description
Étude prospective prenant place en Chine, dans laquelle 326 enfants en santé âgés de
3-5 ans furent divisés en 3 groupes : 104 assignés au placebo, 110 reçurent
Lactobacillus acidophilus NCFM et 112 reçurent L acidophilus NCFM en combinaison
avec Bifidobacterium animalis lactis Bi-07. Les enfants furent traités BID pour une
période de 6 mois, de nov 2005 à mai 2006.
Validité
•
Randomisation par blocs
•
Masquage de l’allocation pas discuté.
•
À double insu, produits non distinguables.
•
3 groupes comparés pour l’âge, le sexe et le poids. Petite différence de poids entre
le groupe L acidophilus (18.0 kg + 2.0) et L acidophilus/B lactis (16.9 kg + 2.0).
Également, différence de 4-5 mois d’âge entre les 2 groupes, donc ajustement pour
l’âge fait durant l’analyse.
•
Adhérence : prise du produit supervisée par une gardienne ou les parents.
•
Suivi : 76% dans chaque groupe (pour raisons personnelles ou maladie; 2 raisons
prédominantes : fièvre et rhinorrhée), pertes similaires dans chaque groupe.
•
Analyse selon intention de traiter.
Résultats
•
Questionnaire standardisé pour y noter les épisodes et la durée (en jours) des
symptômes.
•
Issues cliniques primaires : Fréquence et durée de la fièvre, toux et rhinorrhée;
incidence et durée des visites chez le médecin, vomissements et diarrhée;
incidence de prescription d’antibiotiques.
•
Issues cliniques secondaires : absentéisme
Proportion de personnes ayant expérimenté un symptôme durant la période de 6 mois.
OR ajusté selon l’âge; ARR calculé sur des données non ajustées
Symptômes
L acidophilus vs placebo
L acidophilus/ B lactis vs placebo
L acidophilus vs L acidophilus/ B lactis
Fièvre
OR (IC 95%)
0.57 (0.44-0.9) p 0.015
ARR 35.3% p=0.0085
NNT= 2.8
0.34 (0.22-0.63) p 0.01
ARR 47.4% p=0.0009
NNT= 2.1
0.74 (0.38-1.33) p 0.33
ARR 12.1% p=0.32
Toux
0.59 (0.39-0.96)p 0.028
ARR 37.3% p 0.027
NNT= 2.7
0.44 (0.28-0.78)p 0.005
ARR 54.2% p 0.005
NNT= 1.8
0.84 (0.46-1.4) p 0.44
ARR 16.9% p 0.44
Rhinorrhée
0.93 (0.57-1.49) p 69
ARR 26.2% p 0.68
0.52 (0.34-0.97) p 0.04
ARR 50.4% p 0.03
NNT= 2
0.65 (0.34-1.11) p 0.089
ARR 24.2% p 0.088
0.55 (0.28-0.99)p 0.045
0.23 (0.1-0.45) p<.0001
ARR 46.8% p<.0001
NNT= 2.1
0.50 (0.26-0.98)p 0.04
0.66(0.29-1.49) p 0.29
ARR 8.4% p 0.268
Tous sx confondus 1.09 (0.52-2.9) p 0.86
Antibiotiques
0.35 (0.15-0.55) p.0001
ARR 38.4% p.0002
NNT= 2.6
Durée des symptômes ajustée pour l’âge :
L acidophilus vs placebo : -2.17 + 0.71 jours ( p = 0.0023)
L acidophilus/ B lactis vs placebo : -3.2 + 0.76 jours (p< 0.001)
L acidophilus/ B lactis vs L acidophilus : -1.06 + 0.81 ( p= 0.195)
Donc, ces résultats démontrent une efficacité statistiquement significative des 2
produits administrés comparativement au placebo pour diminuer la fréquence de toux
et de fièvre, en plus de diminuer la durée des symptômes. La combinaison L
acidophilus/ B lactis est en plus efficace pour diminuer la fréquence de rhinorrhée.
Lorsque les 2 produits sont comparés l’un à l’autre, il n’y a pas de différence
significative pour la fréquence de toux ou fièvre et pour la durée des symptômes.
Aucun effet secondaire n’a été attribué aux produits probiotiques.
APPLICABILITÉ
Critères d’inclusion : Enfants en santé âgés de 3 à 5 ans; exclus si utilisent des
suppléments de toute forme contenant des probiotiques. Cela ressemble à ma
population pédiatrique pour ce groupe d’âge, mais d’ethnicité chinoise.
Produits utilisés : L acidophilus NCFM (ATCC 700396) à une concentration de 5.0 x 109
UFC /g (1 X 1010 UFC / jour) ou combinaison de L acidophilus/B lactis Bi-07 (ATCC
PT/A-4802) à parts égales (total de 1 X 1010UFC / jour)
Bifidobacterium lactis est l’agent probiotique surajouté aux yogourts Activia (1.0x109
UFC). Il aurait été intéressant du point de vue de l’applicabilité d’étudier l’effet isolé de
B lactis.
Étude financée par Danisco, une compagnie de produits naturels aux États-Unis. Les
employés de Danisco n’avaient pas accès aux données avant que les analyses ne
soient complétées.
3) Pregliasco F. Anselmi G. Fonte L. Giussani F. Schieppati S. Soletti L.,A new chance
of preventing winter diseases by the administration of synbiotic formulations. Ovid
MEDLINE(R) Journal of Clinical Gastroenterology. 42 Suppl 3 Pt 2:S224-33, 2008 Sep.
Description
Étude effectuée en 3 étapes:
•
•
•
Étape 1: hiver 2003-2004; 237 patients, formulation A (3 agents probiotiques)
Étape 2: hiver 2005-2006; 234 patients, formulation B (préparation A + lactoferrin)
Étape 3: hiver 2006-2007; 250 patients, formulation C ou D (5 agents probiotiques)
Adultes en santé, exclus si grossesse ou allaitement, maladie dégénérative
chronique, trouble cognitif, Crohn’s ou colite ulcéreuse, syndrome du colon
irritable, prise d’immunostimulants;
Prise quotidienne du sachet pour 90 jours consécutifs;
Patients notent sur une base quotidienne symptômes du système respiratoire
(rhinorrhée, toux, laryngite ou amygdalite, IVRS avec fièvre, bronchite ou
pneumonie), leur durée, une description subjective des symptômes, leur sévérité
et toute thérapie reçue;
Appels téléphoniques pour vérifier l’adhérence
Validité
•
•
•
•
•
•
Randomisée par « random number generation sequence »
Masquage de l’allocation non discuté
À double insu (pas détaillé). On ne dit même pas que le placebo était similaire au
probiotique
Perte au suivi : 8% étape 1, 8% étape 2, 8% étape 3
Analyse n’est pas réalisée selon l’intention de traiter
Les auteurs nous disent que les groupes sont similaires (durant les 3 stages) quant
à leurs facteurs de risque favorisant potentiellement le développement d’épisodes
respiratoires (p. ex. habitudes de vie, exposition au froid et aux endroits très
peuplés, etc.) mais les données ne sont pas présentées. On ne trouve pas non plus
de tableau comparant les différents groupes par rapport à leurs caractéristiques
démographiques telles que l’âge, le sexe, etc.
Résultats
Issues cliniques étudiées pertinentes à ma question :
Maladies respiratoires divisées en 6 groupes dont les définitions ne sont pas
expliquées et qui s’entrecroisent selon moi. Cela rend donc les résultats difficiles à
interpréter.
Applicabilité
J’ai choisi de ne pas inclure cette étude dans ma conclusion pour plusieurs raisons.
D’abord, la validité de cette étude possède quelques faiblesses dont l’analyse selon le
protocole et le manque de comparaison des similarités entre les groupes.
Plus important encore, les préparations utilisées sont très complexes et précises,
conçues spécialement aux fins de cette étude. Elles ne reflètent en rien les produits
accessibles aux patients et donc l’applicabilité des résultats est durement affectée.
Finalement, les résultats sont divisés en fonction de 6 groupes de maladies
respiratoires mal définies selon moi et par conséquence, je suis incapable d’interpréter
les résultats.
CONCLUSION
Chez les enfants, même si la plupart des études rapportées dans la revue
systématique étaient négatives par rapport à la diminution d'incidence des IVRS, 3
études sur 3 rapportaient une diminution de la sévérité des symptômes. En plus,
l’étude la plus récente (Leyer no 2-étude rapportée dans InfoPoem) est bien faite et
rapporte une diminution des symptômes. Dans l'étude de Leyer, on utilisait des
probiotiques composés de Lactobacillus acidophilus + Bifidobacterium lactis mélangés
au lait. Le Lactobacillus seul démontrait une efficacité pour réduire l’incidence de
fièvre, de toux et la prise d’antibiotiques. L'utilisation combinée de Lactobacillus et
Bifidobacterium démontraient en plus une réduction de l’incidence de rhinorrhée.
Chez les adultes les données sont beaucoup moins convaincantes. Les études ne
démontrent pas une diminution de l’incidence des IVRS avec l'utilisation de probiotiques
mais 2 études sur 3 rapportent une diminution des symptômes. On est toutefois en lieu
de se poser des questions car une de ces deux études a fait l'objet d'une republication
où on ne trouvait pas de diminution significative sauf pour les journées avec fièvre (voir
addendum).
Globalement, l'utilisation des probiotiques apparaît sécuritaire et seulement des effets
secondaires mineurs ont été rapportés.
La grande diversité de produits probiotiques disponibles, soit sous forme de supplément
alimentaire ou en capsule, demeure un grand défi pour l’applicabilité des résultats en
pratique. Les organismes et les doses proposées varient considérablement. (Voir
tableau des suppléments alimentaires de probiotiques utilisés et disponibles)
Est-ce que je recommanderais la prise prophylactique de probiotiques à tous mes
patients en hiver? Pas d’emblée à tous, non. Je considèrerais en discuter avec les
parents d’enfants de 3 à 5 ans en bonne santé (particulièrement s’ils rapportent
attraper plusieurs IVRS chaque hiver) et possiblement aux adultes qui démontrent un
intérêt pour les produits naturels. Je leur recommanderais alors de rechercher les
probiotiques dans la famille de Lactobacillus et Bifidobacterium, tout en leur expliquant
que le produit exact et la dose idéale ne sont pas connus à ce jour.
ADDENDUM
Quelques probiotiques utilisés dans les études
Enfants
Leyer (étude globalement positive)
L acidophilus 5 X 109 CFU par gramme pour une dose journalière de 1.0 X 1010 CFU
ou
50% L acidophilus et 50% B animalis (subsp lactis) pour une dose journalière de 1.0 X
1010 CFU
Chaque gramme était additionné à 120 ml lait 1%
Donc 120 ml de lait additionné de 5 X 109 CFU, 2 fois par jour.
(10 milliards / jour)
Hattaka 2001 (étude globalement négative)
lait 1% + Lactobacillus rhamnosus 5-10 x105 UFC/ ml (200 ml / jour)
(200 000 000 UFC ou 0.2 milliard / jour)
EN COMPARAISON
Natrel Pro
Bifidobacterium lactis BB-12
1 milliard / 250 ml
L. rhamnosus
1 milliard = 1X109
10X moins que dans Leyer ;
beaucoup plus qu’Hattaka
Adultes
De Vrese (étude positive pour symptômes bronchiques, fièvre et durée) et Winkler
(positive seulement pour la diminution des jours avec fièvre)
Lactobacillus gasseri , Bifidobacterium longum, Bifidum MF
(5 X 107 ou 5 X 108 / comprimé)
En comparaison
Panier, de Yoplait
Bifidobacterium longum
1 milliard / 100 g
1 milliard = 1X109
(2 à 20 fois plus)
Quelques sources de probiotiques qu'on trouve à l'épicerie
PRODUITS
Laits fermentés
Bio-K+ CL1285 Original
DanActive
Bio Best Max Immunité
Kéfir Liberté bio
Yogourts
Activia, de Danone
Panier, de Yoplait
Yoptimal immuni +, de Yoplait
BioBest Vitalité
Stonyfield bio
Liberté
SOUCHES
CONCENTRATION BACTÉRIENNE
L. acidophilus et L. caséi
50
L. caséi defensis
10
L. acidophilus et Bifidobacterium
10
lactis
Plusieurs souches, dont L. brevis
et lactis. Plusieurs levures, dont
37
Candida kefir et Saccharomyces
cerevisiae
Bifidobacterium lactis
Bifidobacterium longum
Bifidobacterium lactis BB-12
et L. acidophilus LA-5
L. acidophilus et caséi,
Bifidobacterium lactis + inuline
L. acidophilus et caséi et
Bifidobacterium lactis + inuline
L. acidophilus et caséi,
Bifidobacterium humanis
milliards / 100 g
milliards / 94 ml
milliards / 94 ml
milliards / 100 g
Plus d'un milliard / 113 g
1 milliard / 100 g
1 milliard / 100 g
1 milliard / 100 g
1 milliard / 100 g
1 milliard / 100 g
Lait
Natrel Pro
Fromages
Fromage Allégro probio,
d'Agropur
Live Active, de Kraft
Bifidobacterium lactis BB-12
L. rhamnosus
Bifidobacterium lactis BB-12
L. rhamnosus GR-1
Bifidobacterium Lactis
L. rhamnosus
1 milliard / 250 ml
1 milliard / 30 g
1 milliard / 30 g
Jus
Oasis pause santé Probiotiques
Bifidobacterium lactis et
L. acidophilus
de 100 millions à un milliard
selon la fraîcheur du produit/
250 ml
Vision santé Probiotique avec
prébiotique Tradition
L. rhamnosus + inuline
3 milliards / 250 ml
http://espaceparents.canoe.ca/sante/nutrition/2009/04/16/9133421-lu.html
Description des 3 études avec un score de Jadad 5 dans la revue systématique
ci-haut
a) Vrese M., Winkler P., Rautenberg P., Harder T., Noah C., Laue C., Ott S., Hampe J.,
Schreiber S., Heller K., Schrezenmeir J., Effect of Lactobacillus gasseri PA 16/8,
Bifidobacterium longum SP 07/3, B. bifidum MF 20/5 on common cold episodes: A
double blind, randomized, controlled trial. EMBASE Clinical Nutrition. 24(4)(pp 481491), 2005.
Description
Étude prenant place en Allemagne
479 adultes en santé âgés de 18 à 67 ans
242 participants observés pour une période de 3 mois (janv.-mai 2001) et 237
participants pour une période de 5 mois (déc. 2001-juin 2002)
2 bras parallèles : multivitamines + L gasseri PA 16/8, B longum SP 07/3, B bifidum MF
20/5 ou multivitamines seulement (placebo)
Supplémentation quotidienne pour la période observée
Validité
•
Randomisé par Merck, paquets identifiés par numéros (allocation masquée?)
•
À double insu (pas détaillé), capsules non distinguables
•
3% de perte au suivi de janvier à mai 2001 (période 1) et 7% de décembre 2001 à
juin 2002 (période 2); pertes similaires dans les 2 groupes (grossesse ou non
adhérence)
•
Groupes comparés pour le sexe et l’âge : je note plus de femmes dans le groupe
traitement et plus d’hommes dans le groupe contrôle, particulièrement dans la
période 2. Pas d’ajustement fait pour le sexe lors de l’analyse.
•
Devraient-ils inclure d’autres facteurs de risque possibles tel que l’exposition au froid
ou aux endroits très peuplés, habitudes de vie (ex. tabagisme), etc?
•
Questionnaire standardisé pour rapporter symptômes étudiés ainsi que leur sévérité
selon une échelle préétablie (0= absence, 6=sévère)
•
Analyse selon intention de traiter? Pas discuté et impossible de déduire selon les
tableaux.
Résultats
Issues cliniques pertinentes:
•
Sévérité des différents symptômes spécifiques aux IVRS (calculée selon le score)
Sx nasaux : rhinorrhée, congestion, sécrétions jaunes ou sanglantes,
éternuements
Sx pharyngaux : picotement à la gorge, mal à la gorge, voix rauque
Sx bronchiques : toux, sécrétions
Incidence et durée des épisodes d’IVRS
Outcomes
Probiotiques + vit
Contrôle
p
158
153
p> 0.05
Durée (jours)
7.0 + 0.5
8.9 + 1.0
0.045
Sévérité des sx
(score)
Sx nasaux
Sx pharyngaux
Sx bronchiques
Céphalée
Myalgie
Conjonctivite
Fatigue
Perte d’appétit
Fièvre (jours)
29.5 + 2.7
12.9 + 1.7
13.2 + 2.1
8.5 + 1.2
5.3 + 1.2
3.5 + 0.9
2.7 + 0.3
2.3 + 0.3
0.24 + 0.1
39.8 + 3.7
17.1 + 2.5
19.1 + 2.7
10.0 + 1.6
5.5 + 1.4
2.8 + 1.0
3.0 + 0.5
2.5 + 0.3
1.0 + 0.3
0.053
0.051
0.011
0.245
0.142
0.925
0.407
0.511
0.017
Total
79.3 + 7.4
102.5 + 12.2
0.056
Incidence totale
Au niveau des résultats, aucune distinction faite pour les périodes 1 et 2.
Ces résultats suggèrent donc une diminution significative de la durée des symptômes
de 21.5% et de la sévérité des symptômes bronchiques et de la fièvre. Aucune
différence n’est observée sur l’incidence des épisodes. Il n’est pas clair par contre si la
durée de traitement devrait être de 3 ou 5 mois.
Applicabilité
Population : adultes en santé âgés de 18-67 ans, prenant place en Allemagne.
Critères d’exclusion: toutes maladie aigües ou chroniques, allergies, utilisation
malsaine d’alcool ou de drogues, grossesse ou allaitement, habitudes alimentaires
pouvant interférer ou vaccination contre l’influenza dans les derniers 12 mois.
Cette population est similaire à mes patients, à l’exception des différences culturelles
pouvant exister entre l’Allemagne et le Canada.
Pas d’effets secondaires rapportés.
Par contre, je ne crois pas que le produit étudié soit un produit en vente sur le marché
et donc je ne crois pas qu’il soit accessible à la population. Je ne peux donc pas le
recommander.
b) Winkler P, de Vrese M et al. Effect of a dietary supplement containing probiotic
bacteria plus vitamins and minerals on common cold infections and cellular
immune parameter. International journal of Clinical pharmacology and therapeutics
2005, 43 (7). p.318-26
Même étude que a, Republication !!!
Dates de soumission quasi identiques (septembre 2004 et novembre 2004)
Dates de l'intervention identiques
Protocole identique
MAIS
Divergences de chiffres:
Participants: 477 au lieu de 479
Participants ayant terminé l'étude: 462 au lieu de 454
Probiotiques : concentration de 5 X 108 au lieu de 5 X 107 UFC
La durée des symptômes en jours qui était diminée avec un p=0.045 n'est plus
significative dans cette version avec un p=0.19. Même chose pour les symptômes
bronchiques: la différence devient statistiquement non significative. Seulement les
journées sans fièvre montrent une diminution dans les 2 rapports.
On reste donc avec des doutes face à ces deux publications d'une même étude dont les
résultats ne concordent pas.
c) Hatakka K, Savilahti E, Ponka Aet al. Effect of long term consumption of
probiotic milk on infections in children attending day care centers : double blind
randomised trial. BMJ 2001: 322: 1327
Description:
Étude prenant place à Helsinski, Finlande.
571 enfants en santé âgés de 1-6 ans, provenant de 18 garderies municipales
différentes mais de statut socioéconomique similaire.
Produit: lait 1% + Lactobacillus rhamnosus 5-10 x105 UFC/ ml;
Durée: 7 mois, période hivernale; 200 ml divisé TID.
Validité
Randomisation par bloc, stratifiée, générée par ordinateur
Lait distribué dans cartons de différentes couleurs (jaune ou vert)
Parents, enfants, gardiennes et investigateurs pas au courant du code de couleur donc
à double insu.
Pertes au suivi: 10.6% groupe traitement; 10% groupe contrôle
Groupes comparés pour l'âge, le sexe, l'allaitement, garderie, m2 maison, fumée
secondaire, allergies, infections et utilisation d'antibiotiques dans l'année précédente.
On note une différence dans l'âge et le nombre d'infections antérieures dans les 2
groupes (plus d'enfants dans le groupe contrôle ont eu 5 ou plus infections dans l'année
prédécente). Résultats ajustés pour l'âge seulement.
Adhérence environ 60%
Analyse selon intention de traiter selon le texte, mais selon le protocole selon le tableau.
Résultats
Issues cliniques primaires: nombre de jours avec symptômes respiratoires/
gastrointestinaux ou toute maladie, absentéisme 2º maladie, IVRS avec complication
(OMA, sinusite), infection des voies respiratoires basses, utilisation d'antibiotiques.
Issue clinique secondaire: corrélation entre la quantité de lait ingérée et la durée des
symptômes. Score de sévérité des symptômes.
Résultats non-ajustés pour l'âge:
Absentéisme 2 maladie (jours): 4.9 (4.4-5.5) vs. 5.8 (5.3-6.4) p=0.03
ARR toutes infections confondues (OMA, sinusite, bronchite, pneumonie):
-8.6% (-17.2 à -0.1) p=0.05
Utilisation d'antibiotiques pour infections respiratoires: -9.6 (-18.2 à -1.0) p=0.03
Tous autres résultats non significatifs
Résultats ajustés pour l'âge: tous NS
Donc, tous résultats pertinents à ma question sont non significatifs.
Applicabilité
Amène une forme de produit intéressante (lait supplémenté) qui se rapproche de
certains produits disponibles en épicerie (par exemple lait Natrel Pro). Surmonte ainsi
une des grandes limitations à l'applicabilité de certaines autres études.
Concentration de probiotiques beaucoup plus faible que dans l’étude de Leyer (max 1 X
106 comparativement à 1 X 1010)