Valencia, Saturday, October 31, 2015 Private International Law

59th Congress of the UIA - Valencia, Saturday, October 31, 2015
Private International Law Commission
Forum Selection Clauses in International Contracts
Existence and validity of the clause
CASE STUDY












an Italian company sells EX-WORKS bathroom porcelain sanitary ware on-line through its
internet website;
a Spanish company, owner of hotel chains in Mexico, buys some sets of sanitary ware
from said website;
the general conditions of the Italian seller contain a clause conferring exclusive jurisdiction
to Italian Courts;
during the on-line purchase transaction, the Spanish buyer accepts those general conditions
by clicking the relevant box on the seller’s website, without opening the document containing
said conditions;
immediately after the purchase transaction, the Spanish buyer sends by e-mail to the Italian
seller his general conditions of purchase, containing a clause providing for an arbitration
under ICC rules in Mexico City in case of disputes and stating that any action of the seller
concerning the purchased goods, including their delivery, regardless of how it occurs, entails
the acceptance of those general conditions by the seller;
the Italian seller stuffs the goods in a container, seals it and entrusts it to the sea carrier, a
French company, which issues a bill of lading containing a clause conferring non-exclusive
jurisdiction to both the Court of Delaware (USA) and the Courts of Marseille (France);
during the carriage the container is transshipped in a US Port;
upon arrival in Mexico the Spanish buyer (consignee of the cargo) notices that the goods are
seriously damaged: based on a preliminary survey, the damage seems to have occurred
during the transshipment in the US. He immediately claims against the sea carrier, who
objects that the damage was caused by poor loading of the goods in the container by the
shipper (Italian seller);
the Spanish buyer refuses to pay the price of the goods to the Italian seller;
the Italian seller commences a procedure in Italy asking for the payment of the price; the
Spanish buyer, once served, appears before the Italian court and files a jurisdiction motion
on the basis of the arbitration agreement. The Italian courts, however, reject the motion and
retain jurisdiction on the basis of Regulation 1215/2012
the Spanish buyer commences an arbitration in Mexico City against the Italian seller, asking
for compensation of damages suffered as a consequence of said accident and arguing the
invalidity of the jurisdiction clause contained in the general conditions of the Italian seller; the
Spanish buyer obtains from an emergency arbitrator an anti-suit injunction against the Italian
seller;
the French sea carrier commences a procedure in the Courts of [Delaware (USA)/ Courts of
Marseille (France)] against the Spanish buyer and the Italian seller, asking for a declaration
that he is not liable as regards the above mentioned damages.
59ème Congrès de l'UIA - Valence, samedi, 28 octobre 2015
Commission Droit International Privé
Clauses d'élection de for dans les contrats internationaux
Existence et validité de la clause
CAS PRATIQUE












Une entreprise italienne vend on-line des sanitaires en céramique, par le biais de son
site internet ;
une société espagnole, propriétaire d’une chaîne d’hôtels au Mexique, achète des lots
de sanitaires, à partir dudit site internet ;
les conditions générales du vendeur italien contiennent une clause attributive de
juridiction exclusive aux tribunaux italiens ;
au cours de l’achat on-line, l’acheteur espagnol accepte lesdites conditions générales, en
cliquant sur la case appropriée du site internet du vendeur, sans ouvrir le document qui
contient celles-ci ;
immédiatement après l’achat, l’acheteur espagnol envoie, par e-mail, au vendeur italien,
ses conditions générales d’achat, lesquelles contiennent une clause prévoyant que toute
dispute fera l’objet d’un arbitrage, à Mexico, selon les règles établies par la CCI. Cette
clause précise, en outre, que toute action du vendeur concernant les biens achetés, y
compris leur livraison, quel que soit son mode d’intervention, implique l’acceptation
desdites conditions générales par le vendeur ;
le vendeur italien charge la marchandise dans un container, le scelle et le confie au
transporteur maritime, une société française, lequel édite un connaissement maritime
contenant une clause attributive de juridiction non-exclusive au Tribunal de Delaware
(USA) et au Tribunal de Marseille (France) ;
pendant le transport, le container est transbordé dans un port américain ;
à l’arrivé au Mexique, l’acheteur espagnol (réceptionnaire de la cargaison) remarque que
la marchandise a été sérieusement endommagée. D’après un premier examen, les
dommages semblent avoir été produits lors du transbordement aux Etats Unis. L’acheteur
espagnol se plaint immédiatement auprès du transporteur maritime, lequel réplique que le
dommage a été causé par le mauvais chargement des marchandises dans le container,
effectué par l’expéditeur (le vendeur italien) ;
l’acheteur espagnol refuse de régler le prix des marchandises au vendeur italien ;
le vendeur italien saisit la juridiction italienne aux fins d’obtenir le paiement du prix ;
l’acheteur espagnol, une fois assigné, comparaît devant le tribunal italien et soulève une
exception d’incompétence, sur la base de la clause d’arbitrage. Cependant, le tribunal
italien rejette l’exception et affirme sa propre compétence, en application du Règlement
1215/2012.
l’acheteur espagnol entame une procédure d’arbitrage, à Mexico, contre le vendeur
italien, en réclamant une indemnité pour le dommage subi en conséquence dudit accident
et en alléguant l’invalidité de la clause attributive de juridiction contenue dans les
conditions générales du vendeur italien. L’acheteur italien obtient d’un arbitre
« d’urgence » une « anti-suit injunction » (injonction contre les poursuites) à faire valoir
contre le vendeur italien ;
le transporteur maritime français entame une procédure devant le tribunal de [Delaware
(USA) / Marseille (France)], à l’encontre de l’acheteur espagnol et du vendeur italien, afin
de se voir déclarer non-responsable des susmentionnés dommages.
59° Congreso de la UIA - Valencia, Sábado, 31 de octubre 2015
Comisión Derecho Internacional Privado
Cláusulas de elección de foro en la contratación internacional
Existencia y validez de las cláusulas
CASO PRÁCTICO
-
-
-
-
-
-
-
Una empresa italiana vende online inodoros de cerámica a través de su página web;
una empresa española, propietaria de una cadena de hoteles en México, compra
algunos lotes de inodoros a través de dicho sitio web;
las condiciones generales de vendedor italiano contienen una cláusula que atribuye
competencia exclusiva a los tribunales italianos;
durante la compra online, el comprador español acepta las condiciones generales
haciendo clic en la casilla correspondiente de la web del vendedor, sin abrir el documento
que contiene dichas condiciones;
inmediatamente después de la compra, el comprador español envía al vendedor italiano,
por correo electrónico, sus condiciones generales de compra que contienen una cláusula
que prevé que cualquier controversia se someterá a arbitraje en la Ciudad de México,
conforme a las normas establecidas por la Corte de Comercio Internacional. Esta
cláusula establece, además, que cualquier acción por parte del vendedor que concierna
a los bienes comprados, incluyendo su entrega, independientemente cómo ésta se lleve
a cabo, implica la aceptación de estas condiciones por parte del vendedor;
el vendedor italiano deposita las mercancías en un contenedor, las sella y las confía a
una compañía naviera francesa, que emite un Conocimiento de embarque («Bill of
lading») que contiene una cláusula de jurisdicción no exclusiva tanto a Tribunales de
Delaware (EE.UU.) como a Tribunales de Marsella (Francia);
durante el transporte, el contenedor hace transbordo en un puerto americano;
llegado a México, el comprador español (receptor de la carga) se da cuenta de que las
mercancías han sufrido graves daños. Sobre la base de un examen preliminar, el daño
parece haberse producido durante el transbordo en Estados Unidos. El comprador
español se queja inmediatamente a la compañía naviera, que responde que el daño fue
causado por la inadecuada carga que se hizo de bienes en el contenedor, realizada por
el emisor (el vendedor italiano);
el comprador español se niega a pagar el precio de los bienes al vendedor italiano;
el vendedor italiano inicia un procedimiento ante los tribunales italianos con el fin de
obtener el pago del precio; el comprador español, una vez emplazado, comparece ante el
tribunal italiano y plantea una declinatoria con base en la cláusula de arbitraje. No
obstante, el tribunal italiano rechaza la declinatoria y reafirma su competencia, de
conformidad con el Reglamento 1215/2012.
el comprador español inicia un procedimiento de arbitraje en la Ciudad de México contra
el vendedor italiano, reclamando una indemnización por los daños sufridos como
consecuencia del accidente y alegando la nulidad de la cláusula de jurisdicción contenida
en las condiciones generales de vendedor italiano. El comprador español consigue de un
árbitro de emergencia una «anti-suit injunction» (orden conminatoria) contra el vendedor
italiano;
la naviera francesa inicia un procedimiento ante los Tribunales de [Delaware
(EE.UU.)/Marsella (Francia)], contra el comprador español y el vendedor italiano, con el
objeto de que se le declare no responsable de los daños sufridos por la mercancía.