Centre de preuves en Dermatologie
Transcription
Centre de preuves en Dermatologie
Centre de preuves en Dermatologie Laurence Le Cleach Service de Dermatologie, Hôpital Henri Mondor Satellite Français du Cochrane Skin Group SFD 19 Juin 2015 Situation actuelle: Dermatologie Gestion du flux Bourses aRED Depuis 2009, 19 revues systématiques: 9 publications (JID, Cochrane, PLoS One, BJD, JAMA Dermatol..), 6 en cours Satellite Français du Cochrane Skin Group Depuis 2012, 1 revue publiée, 1 soumise, 5 en cours Adaptation des pratiques Conférences de consensus (aRED) Erysipèle 2000, Urticaire 2003, Dermatite atopique 2005, .. Recommandations Afssaps, HAS, INCA Carcinomes épidermoïdes (INCA-HAS) 2009 Ulcère de jambe. (HAS) 2006 , acné (AFSSAPS) 2007, mélanome (INCA) 2013, …. Situation actuelle: HAS HAS en 2012 Constat d’un manque de réactivité et d’efficience du système de production des recommandations de bonnes pratiques Volonté d’impliquer les spécialités dans des systèmes de proximité ayant plus de souplesse et de réactivité Volonté d’impliquer les facultés Concept de centres de preuves dont l’objectif est de répondre à tous ces enjeux Centre de preuve en Dermatologie Convention cadre HAS/SFD, CEDEF, FFFCEDV le 30 avril 2015 Comité de pilotage avec deux représentants de chaque instance Choix des thèmes : Acné (financement SFD/label HAS) Urticaire financement Hidradénite suppurée Mélanome métastatique/INCA Erysipèle /Fasciite nécrosante/SPILF Les avantages (1) Autonomie du choix des sujets Plus grande liberté de format adapté à chaque situation Produire des référentiels (hors AMM) Inventer une organisation d’un travail en réseau permettant l’actualisation des recommandations produites Analyse en continue de la littérature Groupe de travail toujours actif (forum) Actualiser collectivement les pratiques Standards de réalisation des guidelines internationalisés (NICE, GIN, HAS, AHQR), plus récemment GRADE Les grands principes: Groupe de travail, multidisciplinaire, impliquant des patients et sans COI industriel ou institutionnel Audition des experts 1 Analyse de la littérature par des méthodologistes et transparente AGREE pour les recommandations Amstar pour les revues systématiques et metaanalyses Risk of BiasTool pour les essais contrôlés randomisés Avis externes 1-Guyatt G et al . Ann Intern Med. 2010;152:738-741. Les avantages (2) Analyse de la littérature en continu Utile en pratique quotidienne Actualisation des cours Recommandations/fiches pratiques/… Internes Instances Priorités de recherches Mode de fonctionnement (1) Apport de la HAS Documentaliste HAS Vacations par thème Accès au système GRaAL Organisation de l’analyse bibliographique Réseau (1 poste MCU à ce jour) de dermatologues, présentation du centre de preuves à la conférence des doyens pour favoriser d’autres créations de postes, Mode de fonctionnement (2) Rédaction d’un guide méthodologique Web: Outils adaptés à la pratique Cours en ligne Bases de données (fiches extraction des données) Evaluation de l’impact Centre de preuves en Dermatologie Un défi et une opportunité pour construire une organisation utile pour la spécialité (enseignement, recherche, soin)