L`IDH par pays

Handicap International - Séminaire des Missions Sociales - juin 2013 - ACTES
IV. THEMATIQUE 3 « NOTRE PRESENCE DANS 50 PAYS D’INTERVENTION »
1.
Présentation de la problématique
La problématique posée est le pilotage du portefeuille d’activités en cohérence avec la vision
stratégique de Handicap International, c’est-à-dire la rationalité des choix d’ouverture, de
maintien et de fermeture des programmes de l’organisation, hors du facteur
« Financements ». En effet si ce dernier facteur s’impose la plupart du temps comme un
facteur limitant, la seule lecture des capacités financières de bailleurs donnés empêche une
élaboration plus stratégique de nos positions dans l’un ou l’autre de nos pays d’intervention.
Actuellement, Handicap international s’appuie sur deux indicateurs : un indicateur
quantitatif définissant une « volumétrie » globale et déterminant une présence constante
dans 45 à 50 pays. Et un indicateur qualitatif mettant en avant les pays en crise ou à Indice
de Développement Humain (IDH) faible comme théâtre d’intervention possible.
L’Indice de Développement Humain
JUIN 2010
L’IDH par pays
Présentation MC DAD - PG
28
Handicap International - Séminaire des Missions Sociales - juin 2013 - ACTES
L’IDH, créé au PNUD en 1990 par Amartya Sen et Mahbud ul Haq, renferme quelques
limites :
• Il est calculé à partir de chiffres généralement collectés deux ans plus tôt ;
• Il reflète mal les disparités individuelles ou par catégorie de personnes ;
• Il reflète mal les disparités géographiques au sein d’un même pays ;
•
Il ne prend en compte que trois dimensions.
Valeur
Indice
Mesure
Valeur minimale
maximale
observée
Longévité
Éducation
Espérance de vie à la
naissance
20 ans
83,4 ans
0 an
13,1 ans
0 an
18 ans
100
107 721
Durée moyenne de
scolarisation
Durée attendue de
scolarisation
Niveau de vie
Revenu national brut par
habitant (en PPA en $)
Au regard de ces limites, la question de l’utilisation du seul IDH est soulevée. Il existe
d’autres exemples de critères possibles :
• Prise en compte des inégalités : indicateur GINI ;
• Sensibilité aux catastrophes naturelles : Mortality Risk Index ;
• Pays en crise: Failed States Index ;
• Handicap (Données consolidées et comparables non disponibles) ;
On peut également se poser la question de conserver plusieurs critères pour refléter la
diversité des actions de l’organisation. L’enjeu étant alors d’être précis sans nuire à la
compréhension d’ensemble.
29
Handicap International - Séminaire des Missions Sociales - juin 2013 - ACTES
Il a donc été proposé de travailler en sous-groupe, à identifier collectivement des
propositions de critères en vue de rationaliser la réflexion stratégique sur ces choix
d’ouverture et de fermeture d’un pays/programme indépendamment des opportunités. Les
résultats attendus étaient deux listes de critères, pour lesquelles l’ensemble de
l’organisation a été appelé à voter afin de définir les plus IMPORTANTS aux yeux du plus
grand nombre dans l’organisation.
2.
Echanges et remarques
• Un critère principal va-t-il être choisi au terme de ces débats ? Qu’en est-il de celui
du financement?
L’IDH ne peut pas être le seul critère de choix, il en va de même pour celui du financement.
En Ethiopie, la DAD était proche de la fermeture pour des causes de financement. La
décision finale n’a pas été la fermeture bien que cela aurait été possible au regard de
critères purement financiers. Il faut garder à l’esprit que Handicap International a aussi une
certaine capacité à influencer les bailleurs quant aux montants financiers alloués sur
certaines crises.
• En ce qui concerne les critères financiers, les raisonnements sont souvent élaborés
à partir des financements institutionnels. La collecte pourrait-elle être un critère ?
Aujourd’hui Handicap International ne se laisse pas diriger par la collecte de fond et ne pilote
pas en fonction de cette ressource.
• Pour rappel, l’élaboration d’une liste de critères d’ouverture a déjà été entreprise.
Les facteurs économiques, de financement et des données sur des pays ; la
présence de handicap, de services déjà existants, la présence de potentiels
partenaires avaient été intégrés. Cette liste a été établie quand il n’y avait pas de
difficulté financière et servait juste d’aiguillage.
Cette réflexion a aussi été réalisée chez Handicap international Belgique, principalement au
niveau interne. Mais le processus est chronophage, coûteux et trop « micro ». Cela ne
répond pas au besoin soulevé.
30