Portfolio of Scientific Research

Transcription

ÈRE DE
L’AMALGAME
ÈRE DES
COMPOSITES
ÈRE DU
VERRE IONOMÈRE
ÈRE DU
Portefeuille
Portfolio
of de recherches
scientific research
scientifiques
Composite Bulk Fill
1
Kerr Corporation - SonicFill Portefeuille de recherches scientifiques
2
Études cliniques
Introduction
Composite d’obturation en masse activé par
vibration sonique
Que pouvons-nous faire pour simplifier et améliorer votre pratique au quotidien ? Chez Kerr, notre engagement à apporter des
réponses à cette question nous incite à développer et à faire, en permanence, de nouvelles avancées en chirurgie dentaire. C’est avec
une grande fierté que nous avons été les premiers à commercialiser une technologie véritablement innovante.
SonicFill™, est un système unique permettant de gagner du temps, et qui, nous le croyons, changera votre manière de réaliser des
restaurations composites postérieures. Grâce à sa pièce à main et à son nouveau matériau composite spécifiquement conçus, vous
disposez désormais d’un procédé d’obturation pour les cavités postérieures plus rapide et plus efficace. Le processus est ainsi
simplifié sans compromettre la qualité.
Grâce à la connaissance approfondie de Kerr en science des matériaux et à l’utilisation innovante de l’énergie sonique, il est désormais
possible de placer simplement une couche unique de matériau, de la façonner, de la polymériser et de la polir. Grâce à l’extraordinaire
résistance de SonicFill, à sa faible rétraction et à sa profondeur de polymérisation, vous ne sacrifierez jamais la qualité pour la rapidité.
Les recherches approfondies sous-jacentes à ces nouvelles technologies sont la marque de notre engagement envers vous et vos
patients. Ce portefeuille de recherches démontre l’excellence clinique qui étaye la technologie SonicFill™.
Nous vous invitons à tester la toute dernière innovation de Kerr, SonicFill™, l’une des avancées les plus passionnantes en matière de
technologie de restauration. Rendez-vous sur www.kerrdental.fr pour découvrir ce document en ligne.
3
Toutes les marques citées dans ce document
sont la propriété de leur fabriquant
4
Études cliniques
Sommaire
6
Changement de viscosité du SonicFill™ lors de l’application de vibration sonique
Auteurs : Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
7
Fuite microscopique dans les préparations de classe II pour une restauration avec le système SonicFill™
Auteurs : Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State
University of New York, Buffalo
8
SonicFill™ Fuite microscopique
Auteurs : Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
9
Impact de l’énergie sonique sur le stress de rétraction due à la polymérisation
Auteurs : Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
10
Qualité marginale et décalage des cuspides associé aux restaurations SonicFill™
Auteurs : Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Germany
11-12
Évaluation de l’efficacité des différents systèmes d’adhésifs en association avec SonicFill™ dans des cavités de
classe I
Auteurs : Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany
13-14 Évaluation de l’intégrité marginale de quatre matériaux composites dentaires d’obturation en masse : étude in
vitro
Auteurs : Département d’odontologie conservatrice et endodontie, Université de médecine de Lublin, Pologne
15
SonicFill™ Profondeur de polymérisation
Auteurs : Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL
16-17 Mesures, cliniquement pertinentes, de la profondeur de polymérisation des composites d’obturation en masse
Auteurs: A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US
18
Conversion monomère de différentes épaisseurs de SonicFill™ et produits d’obturation en masse concurrents
Auteurs : Dr. Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA
19
Profondeur de polymérisation de plusieurs matériaux de restauration composites
Auteurs : R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor,
Michigan. R. Yapp, el al. “Profondeur de polymérisation of several composite restorative materials.” Dental Advisors 33:2011.
20
SonicFill™ Résistance à la flexion
21
Retrait volumétrique de SonicFill™
22
Résistance à la compression de SonicFill™
Auteurs : Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR 2010
23
Restaurations en résine composite d’obturation en masse contre Restaurations en résine composite stratifiée dans
les cavités de classe II
Auteurs : Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Germany; Holl S, Private Practice,
Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Germany
24
Évaluation clinique des restaurations, reposant sur un nouveau matériau composite et une pièce à main vibrante, en
comparaison avec un matériau composite classique et sa technique de stratification - visite de contrôle à 18 mois
Auteurs : Principe de l’étude : L’objectif consiste à évaluer les restaurations utilisant un nouveau matériau composite d’obturation en
masse et un dispositif de mise en place dans des cavités de classe I et II.
25
Évaluation clinique de SonicFill sur les dents postérieures : étude aléatoire de 2 ans sur bouche divisée
Auteurs : Prof. Dr Brita Willershausen, Dr Olga Fink, Prof. Dr Claus-Peter Ernst, Centre médical universitaire de l’Université Johannes
Gutenberg, Allemagne
5
Études cliniques
Changement de viscosité
Changement de viscosité du SonicFill™ lors de
l’application de vibration sonique
Auteurs :
Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
Objectif de l’étude :
Cette étude évaluait l’impact des vibrations soniques sur la viscosité du SonicFill avec des contraintes de cisaillement faibles et
élevées imitant l’activation sonique avec la pièce à main SonicFill.
Produits évalués :
•
•
SonicFill
Premise™
Méthode et matériaux :
Les propriétés rhéologiques ont été déterminées à l’aide d’un rhéomètre à contrainte dynamique contrôlée en mode oscillatoire
(DSR-200, Rheometrics Scientific, Piscataway, NJ) et en configuration de plaques parallèles d’un diamètre de 10 mm pour un espace
de 1,0 mm à une fréquence constante de 1,0 Hz. La viscosité ne pouvant être mesurée avec une contrainte nulle, une contrainte de
cisaillement minimale de 10 Pa a été appliquée pour simuler l’état non activé avant l’exposition sonique. Les échantillons ont ensuite
été soumis à une contrainte de cisaillement élevée de 800 Pa reproduisant l’activation sonique, puis à nouveau à une faible contrainte
de 10 Pa simulant la phase après sonication. La viscosité complexe en Pa a été enregistrée en continu.
10000
SonicFill
Composite
™
L’exposition à une forte contrainte de cisaillement,
similaire à celle exercée par l’activation sonique durant
le placement réduit la viscosité de SonicFill de 87 %,
contre seulement 36 % pour Premise, un composite
classique. En outre, l’élimination de la contrainte élevée
dans le cas de Premise conduit quasi instantanément
à un retour à la viscosité initiale. SonicFill, par ailleurs,
présente une évolution plus progressive de sa viscosité
après élimination de la contrainte élevée, le matériau
revenant progressivement à son état d’origine.
Viscosité (Pas)
Résultats :
-87%
1000
Phase intermédiaire:
Mise en forme
et adaptation
Faible
Contrainte
Contrainte
Élevée
Faible
Contrainte
Avant
Activation
Placement
Mettre en Forme
et Découper
100
Phase(s)
Résumé :
L’activation sonique délivrée par la pièce à main SonicFill engendre une contrainte de cisaillement sur le composite qui à son
tour réduit sa viscosité. Tous les matériaux composites affichant une certaine réduction de la viscosité lors de l’exposition à une
contrainte de cisaillement, la formulation unique de SonicFill permet une baisse substantielle de la viscosité, quasiment trois fois
supérieure à celle des composites traditionnels tels que le Premise. En plus, une fois la contrainte de cisaillement éliminée, SonicFill
affiche une évolution plus progressive de sa viscosité par rapport aux composites traditionnels, ce qui lui permet de préserver, sur
une courte durée, ses caractéristiques de fluidité pour offrir une excellente adaptation, suivie d’une augmentation progressive de la
viscosité donnant un matériau facile à sculpter et sans agglomérat.
6
Études cliniques
Fuite microscopique
Fuite microscopique dans les préparations de
classe II pour une restauration avec le système
SonicFill™
Auteurs :
Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State University of
New York, Buffalo
Cette étude a servi à évaluer la capacité de scellement du composite SonicFill dans une restauration de classe II.
•
•
•
SonicFill / OptiBond® All-In-One
SureFil® SDR® / Xeno® IV / CeramX™
Filtek™ Supreme Ultra / Adper™ Easy Bond
Des préparations de classe II avec des dimensions vestibulo-linguale de 4 mm, mésio-distale de 5 mm et une profondeur de 4 mm.
La cavité proximale était placée 0,5 mm sous la JAC. Dix échantillons ont été préparés à l’aide de chaque système de restauration
puis placés et polymérisés selon les consignes d’utilisation du fabricant. Les échantillons ont été thermocyclés 1000x entre 5 et
55 °C avec un temps d’arrêt de 30 secondes. Ils ont été traités à l’aide de fuchsine basique à 0,5 % durant 24 h à température
ambiante. Les échantillons ont été sectionnés et on a procédé à un contrôle de l’adaptation marginale, des vides et des fuites
microscopiques.
Résultats :
La fuite microscopique pour les surfaces occlusales et cervicales a été évaluée séparément. Bien que SonicFill enregistre le meilleur
score en termes de fuites microscopiques globales à la fois pour les marges occlusales et cervicales, il s’est avéré statistiquement
équivalent aux autres matériaux examinés dans cette étude. Le scellement marginal a été évalué par MEB. Il n’y avait aucune
différence significative parmi les matériaux en termes d’imperfections, d’ouvertures ou de fissures marginales. Le nombre de vides
dans chaque matériau a été évalué à l’aide d’un microscope optique. Concernant les vides, SonicFill était statistiquement équivalent
à SureFil et supérieur à Filtek Supreme. SonicFill était le seul matériau testé qui était complètement exempt de vide.
Résumé :
Le composite d’obturation en masse SonicFill présente une adaptation marginale équivalente à Filtek Supreme Ultra, appliqué en
couches de 2 mm et SureFil SDR qui implique un matériau de recouvrement supplémentaire (Ceram X). En raison de l’avantage
offert par l’activation sonique, aucun vide n’est présent dans le composite SonicFill. Ainsi, la fracture de masse est moins
susceptible de survenir, réduisant ainsi la nécessité de reprise. Par conséquent, la longévité clinique d’une restauration SonicFill
placée en un temps sera identique ou supérieure à celle d’une restauration reposant sur un placement par stratification de Filtek
Supreme Ultra. 1. SonicFill / OptiBond AIO 2. SureFil SDR / Xeno IV / CeramX 3. Filtek Supreme Ultra / Adper Easy Bond.
7
Études cliniques
Fuite microscopique
SonicFill™ Fuite microscopique
Auteurs :
Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
Cette étude évaluait les fuites microscopiques des restaurations de classe II réalisées à l’aide du SonicFill en association avec différents
agents adhésifs d’automordançage.
•
•
•
•
•
SonicFill / OptiBond® All-In-One
SonicFill / OptiBond® XTR
SonicFill / Clearfil™ SE Bond
SonicFill / Xeno® IV
SonicFill / Adper™ Easy Bond
Des molaires humaines saines extraites et des préparations de classe II avec des dimensions vestibulo-linguale de 4 mm, mésio-distale
de 5 mm et une profondeur de 4 mm ont été utilisées. La marge cervicale a été coupée environ 0,5 mm sous la JAC. Cinq échantillons
ont été utilisés pour chaque agent adhésif testé. L’adhésif a été placé et photopolymérisé (Demi) conformément aux recommandations
du fabricant. Les dents étaient restaurées en plaçant SonicFill en un temps jusqu’à 5 mm suivi d’une mise en forme de la surface
occlusale et d’une photopolymérisation de 20 secondes à l’aide de la lampe à polymériser Demi. Après le retrait de la bande
matricielle, les restaurations étaient polymérisées durant 10 secondes supplémentaires pour les aspects linguaux et vestibulaires. Les
échantillons restaurés ont été conditionnés dans de l’eau à 37 °C durant 1 semaine puis thermocyclés (1 000 cycles, 5 °C / 55 °C). Les
racines et la surface extérieure des spécimens ont été scellées à l’exception des 2 mm entourant les marges. Les échantillons ont alors
été soumis à un autre thermocyclage dans une solution aqueuse de bleu de méthylène à 0,5 % (100 cycles, 5 °C/55 °C, temps d’arrêt
de 30 secondes), suivi par le sectionnement en direction mésio-distale et l’examen sous grossissement optique. L’importance de la
fuite microscopique à la fois sur la marge occlusale (a) et cervicale (b) a été évaluée comme le montre la figure 1.
Résultats :
Fuite microscopique score (stdev)
Matériaux
occlusal
cervical
SonicFill / OptiBond All-In-One
0.7 (0.8)
0.3 (0.6)
SonicFill / OptiBond XTR
0.1 (0.3)
0.7 (0.9)
SonicFill / Clearfil SE Bond
0.2 (0.4)
0 (0)
SonicFill / Xeno IV
2.3 (1.8)
0.2 (0.6)
2.3 (1.6)
0.7 (0.9)
SonicFill / Adper Easy Bond
0
Résumé :
4
1
Une fois scellé avec des adhésifs d’auto-mordançage
de 6e et 7e génération, SonicFill placé en un temps présente de bons voire
d’excellents résultats concernant les fuites microscopiques sur la marge cervicale. Sur la marge occlusale, tous les adhésifs de 6e
2
3
génération testés ont présenté
( a )de bons voire d’excellents résultats. Au sein de la catégorie de 7e génération, OptiBond AIO a montré
des performances supérieures par rapport aux autres agents adhésifs.
0
4
1
3
2
(a)
Fig. 1. Fuite microscopique scoring au niveau des marges
cervicales (a) et occlusale (b).
4
0
2
3
(b)
1
8
4
Études cliniques
Contrainte / cinétique
Impact de l’énergie sonique sur le stress de
rétraction due à la polymérisation
Auteurs :
Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA
Cette étude évalue l’impact de l’activation sonique sur l’accumulation du stress de rétraction pendant la photopolymérisation.
La contrainte due au stress de rétraction est mesurée avec un tensiomètre conçu sur mesure par ADA sur la base du brevet
américain 6871550. La pâte est exposée à une lampe à polymériser avec une longueur d’onde de 465 nm pendant 1 minute après
application avec la pièce à main SonicFill sur la plateforme de test. La contrainte du au stress de retraction est enregistrée pendant
et après la polymérisation de la pâte. Pour permettre la comparaison, la contrainte due au stress de rétraction est relevée de la
même manière sur la pâte chargée manuellement sur la plateforme de test, sans utiliser la pièce à main SonicFill.
Résultats :
SonicFill Shrinkage Stress
5
Le stress de
rétraction avec
SonicFill
MPa
4
Activation sonique
Repos
3
2
1
0
1
6
11
16
21
26
31
36
Minutes
Sonicated
Resting
Résumé :
La mobilité des particules initiée avec l’application, qui permet une réduction de la viscosité pendant la mise en place, reste présente
pendant la polymérisation du matériau. Le réseau de polymère qui se forme est de ce fait plus mobile ; il est moins confiné du fait
de l’absence de structure périphérique. Le matériau atteint son point de gélification plus tard, ce qui permet un retrait plus important
avant ce point de gélification. Ce dernier marque aussi le début de l’accumulation du stress de rétraction . Le matériau activé
soniquement se révèle plus lent et présente une valeur absolue du stress de rétraction inférieure par rapport au matériau laissé au
repos. Avec l’utilisation d’une résine à faible rétraction, cet effet sur la cinétique de polymérisation du matériau contribue à avoir des
niveaux supérieurs d’intégrité marginale et des niveaux plus faibles de flexion dentaire, même si la masse polymérisée de composite
est plus importante.
9
Études cliniques
Le stress de rétraction
Qualité marginale et décalage des cuspides
associé aux restaurations SonicFill™
Auteurs :
Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Germany
Cette étude évaluait l’intégrité marginale des obturations postérieures en résine composite, collées à l’émail et à la dentine, avant et
après mise en charge thermomécanique (TML).
•
•
•
•
•
•
SonicFill / OptiBond® FL
SonicFill / Revolution™ / OptiBond® FL
SureFil® SDR® / XP Bond® / CeramX™
Quixfil® / X-Flow™ / XP Bond®
Tetric EvoCeram® / Tetric EvoFlow® / Syntac®
Filtek™ LS / LS System Adhesive
Méthode et matériaux : Les 64 cavités MOD avec une cavité proximale sous la jonction amélo-cémentaire ont été préparées dans
des troisièmes molaires humaines extraites. Les restaurations directes en résine composite ont été collées avec des adhésifs
propres au système et placées conformément aux instructions du fabricant. Deux groupes différents de SonicFill ont été placés
avec et sans Revolution, un liner fluide en couches de 5 mm. Avant et après la charge thermomécanique (100 000 x 50N, 2
500 thermocycles entre 5 et 55°C), les écarts marginaux ont été analysés en soumettant les répliques en résine époxy au MEB
(grossissement 200x). Le décalage des cuspides des échantillons a été mesuré avant et après le placement des restaurations.
Résultats :
Gap-free margins (%) (SD)
Composite de restauration
Adhésif
Émail initial
Émail après TML
Dentine initiale
100
84.4 (12.2)
98.2 (2.4)
60.5 (10.6)
15 (5)
100
86.9 (10.7)
100
62.5 (10.1)
14 (4)
100
89.3 (8.2)
100
62.8 (9.0)
10 (4)
100
87.4 (7.0)
100
64.9 (8.7)
11 (5)
LS System
Adhesive
93.8 (3.7)
68.5 (12.1)
100
75.8 (10.2)
8 (3)
Syntac
100
91.5 (3.2)
100
67.6 (12.9)
10 (3)
SonicFill ≤ 5mm
SonicFill /
Revolution ≤ 5mm
Quixfil / XFlow
SureFil SDR / CeramX
Filtek LS
Tetric EvoCeram /
Tetric EvoFlow
Déplacement
des cuspides
(µm)
Dentine après
TML
OptiBond FL
XP Bond
Résumé :
Un faible stress de rétraction lors de la polymérisation des résines composites collées correctement se traduit cliniquement par
une intégrité marginale élevée et un léger déplacement des cuspides. Une fois appliqué en une couche unique de 5 mm au plus,
SonicFill a présenté une intégrité marginale identique à la fois sur la dentine et l’émail par rapport aux autres matériaux d’obturation
en masse actuellement commercialisés ou aux composites traditionnels appliqués par stratification. En outre, SonicFill présentait un
décalage des cuspides comparable. Dans leur ensemble, ces résultats montrent de manière adéquate le faible stress de rétraction
et par conséquent, viennent renforcer l’application en un temps de SonicFill.
10
Études cliniques
Intégrité marginale
Évaluation de l’efficacité des différents systèmes
d’adhésifs en association avec SonicFill™ dans
des cavités de classe I
Auteurs :
Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany
L’évaluation de l’efficacité des différents systèmes d’adhésifs en association avec SonicFill dans des cavités de classe I.
•
•
•
•
•
•
•
•
OptiBond® FL / SonicFill
OptiBond® Solo Plus™ / SonicFill
OptiBond® All-In-One / SonicFill
XP Bond® / Ceram X™ Mono
AdheSE® One F / Tetric Evo Ceram®
Adper™ Easybond Self-Etch Adhesive / Filtek™ Supreme Plus
Clearfil™l SE Bond / Estelite Sigma Quick®
Silorane Bond / Filtek™ Silorane
Les cavités de classe I, d’environ 3 mm de profondeur, 6 mm de largeur dans la direction mésio-distale et 4 mm de large dans la direction
vestibulo-orale ont été préparées à l’aide d’une fraise diamantée. Les marges de l’émail sont biseautées avec une fraise de finition diamantée.
Les cavités ont été obturées à l’aide des associations adhésif / résine composite répertoriées ci-dessus. L’application de tous les adhésifs
s’est faite conformément aux consignes d’utilisation du fabricant. Le composite SonicFill a été appliqué à l’aide de la technologie d’obturation
en masse (une seule couche) et photopolymérisé durant 40 s. Après polissage, la dent a été conservée durant 21 jours dans l’eau, puis
thermocyclée 2000x entre +5 °C et +55 °C et mise en charge mécaniquement dans un simulateur Willytec Chewing pour 150 000 cycles
à 50 N. Avant et après la procédure de thermocyclage et après la mise en charge mécanique, des empreintes ont été prises en utilisant un
matériau d’empreinte en polyvinylsiloxane et des répliques ont été produites en coulant les empreintes avec une résine époxy. Les marges
de restaurations au niveau de l’interface émail / composite ont été examinées et quantifiées à l’aide d’un microscope à balayage électronique
(MEB) pour un grossissement de 200 x en utilisant les critères définis pour évaluer la qualité des limites marginales. Les sommes des
longueurs pour les différents critères définis ont été exprimées en pourcentage de la longueur marginale totale sur l’émail pour chaque cavité.
11
Études cliniques
Résultats
Somme de la « continuité marginale » exprimée en % de la totalité de la marge située dans l’émail, avant et après thermocyclage
(TC) et après mise en charge mécanique (ML) pour les différents systèmes adhésifs testés dans des cavités de Classe I.
Adaptation marginale du SonicFill et des systèmes adhésifs /composites
Marginal adaptation of SonicFill and composite/adhesive systems
100
Adaptation marginale
80
ns (p>0.05)
60
40
Avant TC (Thermocycling)
Après TC (Thermocycling)
Après ML (Mechanical loading)
20
0
ns (p>0.05)
OptiBond FL
OptiBond
Solo Plus
XP Bond
Clearfil
SE Bond
OptiBond
All-In-One
Silorane Bond
Adeper Easy
Bond SE
AdheSE
One F
SonicFill
SonicFill
CeramX
Mono
Estelite
Signa Quick
SonicFill
Filtek
Silorane
Filtek
Supreme Plus
Tetric
Evo Ceram
Study conducted by Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany.
Data available upon request.
Résumé :
Le composite SonicFill placé en un temps présente d’excellentes propriétés d’adaptation au niveau marginal avec un adhésif à mordançage
et rinçage ou auto-mordançant. SonicFill présente une intégrité marginale supérieure à la fois à Filtek Supreme Plus et à Tetric Evo Ceram
placés en couches de 2 mm. Filtek Supreme Plus et Tetric Evo Ceram étant tous les deux utilisés depuis plusieurs années, on peut en
conclure que les restaurations réalisées à l’aide du composite d’obturation en masse SonicFill rencontreront un succès clinique à long terme.
12
Études cliniques
Évaluation de l’intégrité marginale de quatre
matériaux composites dentaires d’obturation en
masse : étude in vitro
Auteurs :
Département d’odontologie conservatrice et endodontie, Université de médecine de Lublin, Pologne
L’objet de cette étude est la comparaison dans des conditions in vitro, du scellement marginal des restaurations composites de cavités de
classe II réalisées avec quatre matériaux d’obturation en masse. Selon l’hypothèse nulle testée, la qualité du joint marginal obtenu avec les
résines composites fluides d’obturation en masse n’est pas supérieure à celle obtenue avec des composites modelables d’obturation en
masse.
•
•
•
•
SonicFill™, OptiBond® Solo Plus
Tetric™ EvoCeram Bulk Fill, ExciTE® F
SureFil® SDR®, XP Bond®
Filtek™ Bulk Fill, Adper™ Single Bond 2
Trente troisièmes molaires saines sont sélectionnées pour cette étude in vitro. Quatre cavités de classe II, avec une profondeur de 4 mm,
une largeur de 2 mm et une longueur de 3 mm, sont préparées. Des adhésifs sont appliqués en suivant les instructions du fabricant et les
cavités sont restaurées avec leur composite correspondant. Les composites sont polymérisés (900 mW/cm²), puis travaillés avec une fraise
diamantée de grain fin, et polis avec des disques abrasifs et des cupules caoutchoucs avec une pâte à polir de Kerr. Protégées avec un
vernis à ongles, les marges sont plongées dans une solution de bleu de méthylène à 1 % pendant 24 heures.
Les dents sont incisées avec un disque diamanté à mi-hauteur des restaurations parallèlement à la surface occlusale. Sur chaque
restauration, la profondeur de pénétration de la teinte est évaluée sur les parois latérales. La pénétration de la teinte des échantillons est
évaluée à 10X et classée sur une échelle de 0 à 4 (0= aucune pénétration de teinte, 5= pénétration de teinte dans le matériau d’obturation
ou sur l’interface d’obturation dentaire au niveau des deux parois latérales). Une analyse statistique des résultats obtenus est réalisée. Les
différences sont considérées comme statistiquement significatives pour P < 0,05.
13
Études cliniques
Results
Le taux le plus élevé (score 0, aucune pénétration de teinte) est observé chez 93,33 % des restaurations réalisées avec le matériau SDR,
90 % des restaurations avec le système SonicFill, 86,66 % des restaurations avec le composite Filtek Bulk Fill et 73,33 % des restaurations
avec Tetric EvoCeram Bulk Fill. Toutefois, une différence statistique significative n’est observée qu’entre les restaurations SDR et Tetric
EvoCeram Bulk Fill (P < 0,04).
SonicFill
Filtek Bulk Fill
Tetric EvoCeram BF
SDR
n
%
n
%
n
%
n
%
Aucune pénétration de la teinte
27
90
26
86,66
22
73,33
28
93,33
Pénétration de la teinte à
mi-profondeur d’une paroi
1
3,33
1
3,33
7
23,33
1
3,33
Pénétration de la teinte sur toute
une paroi
0
0
2
6,66
0
0
1
3,33
Pénétration de la teinte à
mi-profondeur de deux parois
2
6,66
1
3,33
0
0
0
0
Pénétration de la teinte sur deux
parois complètes
0
0
0
0
1
3,33
0
0
N%
30
100
30
100
30
100
30
100
Filtek Bulk Fill
Tetric EvoCeram Bulk Fill
SonicFill
SDR
Résumé:
L’étude montre que les restaurations réalisées avec des fluides d’obturation en masse ou activés par ultrasons présentent un meilleur joint
marginal (absence de décoloration) que celles avec des composites d’obturation en masse modelables.
14
Études cliniques
Profondeur de polymérisation
SonicFill™ Profondeur de polymérisation
Auteurs :
Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL
Cette étude a servi à évaluer la profondeur de polymérisation du composite SonicFill.
SonicFill
La profondeur de polymérisation a été déterminée à l’aide du rapport de dureté base / surface. Dix échantillons ont été préparés. Pour
la mesure de dureté base / surface, on a employé un moule de 10 mm de largeur x 5 mm de profondeur. Trois mesures ont été prises
à la fois sur la face supérieure et à la base à l’aide d’un testeur de dureté Rockwell (15T). Les échantillons étaient polymérisés à l’aide
soit d’une lampe à polymériser Demi Plus ou Optilux 501 et l’exposition a été pratiquée conformément aux consignes d’utilisation du
fabricant. Les échantillons ont été testés immédiatement et après 24 h d’incubation dans de l’eau déminéralisée à 37 °C
Résultats :
SonicFill Profondeur de polymérisation (bottom/top hardness ratio) at 5mm.
Lampe à polymériser,
sortie alimentation
Sample
conditioning
Optilux 501
600-650 mW/cm2
Surfacedureté
Rockwell
(RH ± sd)
Base dureté
Rockwell
(RH ± sd)
Base / surface
5mm
( % ± sd)
81.9 ± 0.6
80.4 ± 1.0
98.1 ± 1.2
82.8 ± 0.9
81.9 ± 1.1
98.3 ± 0.9
81.6 ± 0.8
78.9 ± 0.7
96.6 ± 0.7
82.6 ± 0.8
81.3 ± 0.9
98.4 ± 0.7
Absence d’incubation
Demi
1000 mW/cm2
Optilux 501
600-650 mW/cm2
Demi
1000 mW/cm2
Vieillit dans de l’eau à 37°C
pendant 24h
Les mesures de dureté ont révélé des rapports de dureté base / surface pour une couche de 5 mm de composite SonicFill supérieurs
à 96 % dans l’ensemble des quatre groupes.
Résumé :
SonicFill a facilement dépassé l’exigence des 80 % pour la dureté base / surface pour 5 mm, fournissant ainsi une excellente
profondeur de polymérisation.
15
Études cliniques
Mesures, cliniquement pertinentes, de la
profondeur de polymérisation des composites
d’obturation en masse
Auteurs:
A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US
Détermination et comparaison de la profondeur de polymérisation des résines composites d’obturation en masse, grâce à une procédure
cliniquement pertinente qui compare la mesure standard ISO 4049 et le rapport de dureté base / surface (H).
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Heliomolar HB
Filtek™ Supreme
SonicFill™
Tetric EvoCeram Bulk Fill
x-tra fil
QuiXX®
SurFil® SDR®
Venus Bulk Fill
x-tra base®
Filtek™ Bulk Fill
Une lampe OPTILUX 501 (Kerr) et un radiomètre (CURE RITE, Dentsply Caulk) sont utilisés pour la préparation de tous les échantillons.
La méthode cliniquement pertinente consiste à forer la troisième molaire humaine préservée au centre de la surface cuspidienne avec
une mèche de 3,2 mm de diamètre. Pour le test, les dents sont comblées avec les composites à évaluer pour obtenir des échantillons
cylindriques (𝑃 =5) et sont polymérisés en suivant les instructions du fabricant. Immédiatement après la photopolymérisation, l’échantillon est retiré de la dent et débarrassé du matériau composite non polymérisé à la base de l’échantillon à l’aide d’une spatule. Pour le calcul de la
profondeur de polymérisation, la longueur du composite visiblement polymérisé est mesurée avec un micromètre numérique puis divisée
par deux conformément à la norme ISO 4049. Les deux autres méthodes respectent la norme ISO 4049 ou le rapport de dureté base /
surface (H), et utilisent un moule en acier inoxydable.
Results :
La profondeur de polymérisation est mesurée pour tous les composites. Avec une valeur p du test de Kruskal-Wallis < 0,0001, au moins
une des marques présente une profondeur de polymérisation significativement différente des autres valeurs. Des tests U de Mann-Whitney
avec correction du taux d’erreur pour des comparaisons multiples sont ensuite utilisés. Pour tous les composites testés présentés dans
le tableau 1, la méthode cliniquement pertinente permet d’obtenir une valeur égale ou supérieure à la profondeur de polymérisation
revendiquée par les différents fabricants.
La méthode utilisée pour la dureté base / surface est présentée dans le tableau 2. Avec un taux de 80 %, tous les produits atteignent ou
dépassent le rapport de dureté de polymérisation.
16
Études cliniques
Profondeur de polymérisation des composites d’obturation en masse (mm)
6
(mm)
5
4
3
2
1
0
Heliomolar
HB
Filtek
Supreme
Mfg. Claimed DOC
SonicFill
Tetric
ECBF
DOC Clinically
x-tra fill
QuiXX
SurFil SDR
Venus
Bulk Fill
x-tra base
Filtek
Bulk Fill
DOC ISO 4049
Rapport de dureté base / surface en %
120
%
100
80
*
60
40
20
0
Heliomolar
HB
Filtek
Supreme
SonicFill
Tetric
ECBF
x-tra fill
QuiXX
SurFil SDR
Venus
Bulk Fill
x-tra base
Filtek
Bulk Fill
(*profondeur de polymérisation de 80 % = double conversion du carbone de 90 %)
Résumé :
Parmi tous les composites testés, les profondeurs de polymérisation obtenues avec QuiXX et Sonic Fill sont les plus élevées et
significativement les plus proches. La structure de la dent a permis la transmission du faisceau lumineux qui a entraîné une profondeur
de polymérisation supérieure de 20 % en moyenne pour tous les produits testés par rapport au moule en acier inoxydable utilisé
conformément à la norme ISO 4049.
17
Études cliniques
Conversion monomère de différentes épaisseurs
de SonicFill™ et produits d’obturation en masse
concurrents
Auteurs :
Dr. Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA
Déterminer le degré de polymérisation à des profondeurs différentes juste après la photopolymérisation et comparer aux produits
disponibles dans le commerce recommandés pour l’obturation en masse.
•
•
•
•
SonicFill (matériau d’obturation en masse)
Surefil SDR (matériau d’obturation en masse)
Filtek Supreme Ultra (traditionnel, par stratification , témoin)
QuiXX (matériau d’obturation en masse)
Une restauration de classe I a été simulée à l’aide de moules en téflon de 5 mm de diamètre, et de 2, 4, ou 6 mm de hauteur.
Le matériau composite a été tassé dans le moule puis polymérisé à l’aide d’une lampe à polymériser Demi durant 10 secondes
depuis la face supérieure puis 10 secondes depuis les côtés opposés du tube. Les matériaux polymérisés ont été évalués en vue
d’une conversion monomère en polymère grâce à un spectrophotomètre infrarouge à transformée de Fourier (FTIR) muni d’un
détecteur de réflexion atténuée totale (ATR). La conversion sur la face supérieure a été déterminée par le positionnement d’un film fin
(inférieur à 100 microns) d’un composite non polymérisé sur le détecteur ATR et la photopolymérisation de la même manière. Cinq
échantillons ont été mesurés pour chacun des matériaux et le balayage infrarouge a eu lieu juste après la polymérisation.
Résultats :
Conversion monomère à différentes profondeurs (% base/sommet)
Matériau
2mm
4mm
6mm
SonicFill
100
99
91
Filtek Supreme Ultra
93
56
40
SureFil SDR Flow
104
102
95
Quixx
104
101
102
Résumé :
L’un des objectifs de cette étude consistait à déterminer si SonicFill peut être positionné et polymérisé en une seule couche. On
considère généralement que les matériaux présentant un rapport de dureté base / surface de 80 % permettront des restaurations
longue durée. En dépit de l’absence de convention similaire établie pour les données relatives au degré de conversion, on peut
raisonnablement s’attendre à ce que les composites d’obturation en masse ayant un degré de conversion supérieur à 80 %
indiquent des performances cliniques satisfaisantes. Tous les composites d’obturation en masse de cette étude présentent un degré
de polymérisation bien supérieur à 80 % pour la valeur haute de la surface irradiée, pour une évaluation à une profondeur de 6 mm.
Ainsi, on peut raisonnablement supposer que les restaurations utilisant SonicFill comme matériau d’obturation en masse ont le
potentiel nécessaire pour réaliser des restaurations cliniquement réussies.
18
Études cliniques
Profondeur de polymérisation de plusieurs
matériaux de restauration composites
Auteurs :
R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan.
R. Yapp, el al. “Profondeur de polymérisation of several composite restorative materials.” Dental Advisors 33:2011.
Déterminer la profondeur de polymérisation en mesurant la dureté Barcol entre la face supérieure et la base d’un disque moulé de
composite.
•
•
•
SonicFill A3
Quixx® Universal
Filtek™ Supreme Ultra A3 Body
Des disques (n=5) de composite de 10 mm de diamètre et de 2 à 5 mm de profondeur (la profondeur a été déterminée en fonction
des consignes d’utilisation du fabricant) ont été préparés dans des moules en Teflon. Les composites ont été polymérisés à l’aide
d’une lampe à polymériser Demi (Groupe Kerr). Le temps de polymérisation était de 20 secondes pour les trois composites testés.
Après conservation des échantillons photopolymérisés dans l’eau à 37 °C durant 24 h, trois mesures de dureté de Barcol (testeur
de dureté de Barcol, GYZJ 935) ont été réalisées au centre de la face supérieure et de la base de chaque spécimen. La dureté de la
base a été comparée à celle de la face supérieure (surface adjacente à la lumière de polymérisation) afin de déterminer le rapport de
dureté des deux surfaces : % = hbot/htop x 100%. Les moyennes et les écarts-types ont été déterminés.
Résultats :
Matériau
Épaisseur de l’échantillon moyenne, mm
Rapport de dureté
SonicFill
5.0
98 (1)
Quixx
4.0
100 (0)
Filtek Supreme Ultra
2.1
100 (0)
Résumé :
Le rapport de dureté base / surface généralement accepté pour garantir une profondeur adéquate de polymérisation est de 80 %.
Le composite de restauration SonicFill A3 à 5 mm de profondeur présentait un rapport de 98 %, bien supérieur à la valeur cible de
80 %. Ainsi, le composite de restauration SonicFill peut être placé en une seule couche de 5 mm de profondeur.
19
Études cliniques
Propriétés physiques et mécaniques
SonicFill™ Résistance à la flexion
Auteurs :
Cette étude a servi à évaluer la résistance à la flexion du composite SonicFill.
•
•
•
•
•
•
•
SonicFill
Filtek™ Supreme Plus
Tetric EvoCeram®
Surefil® SDR®
Esthet-X®
QuiXX®
Venus®
Tous les échantillons ont été préparés en versant le matériau dans un moule de 2 x 2 x 25 mm. Douze échantillons ont été préparés
pour chaque groupe conformément à la norme ISO 4049. Les échantillons ont été polymérisés à l’aide d’une lampe à polymériser
Demi Plus puis vieillis durant 24 heures dans de l’eau déminéralisée à 37° C avant de procéder au test. Une bande Mylar a été
placée sur la surface du composite entre la surface composite et l’embout de la lampe pour réduire la probabilité d’inhibition de
l’oxygène.
Résultats :
Résistance à la flexion
200
185.8
173.1
151.6
150
132.9
156.6
163.3
141.7
100
50
0
SonicFill
Filtek
Supreme Plus
Tetric
EvoCeram
Surefil SDR
Esthet-X
QuiXX
Venus
Study conducted by Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL.
Résumé :
Le composite de restauration SonicFill a montré la résistance à la flexion la plus élevée de tous les matériaux testés. Une résistance
à la flexion élevée suggère que la restauration ne se déformera pas et ne se dégradera pas, même dans un environnement à
contrainte élevée telle qu’une restauration postérieure.
20
Études cliniques
Retrait volumétrique de SonicFill™
Auteurs :
Cette étude a servi à évaluer la contraction volumétrique du composite SonicFill.
•
•
•
•
•
•
•
SonicFill
Filtek™ Supreme Plus
Tetric EvoCeram®
Surefil® SDR®
Esthet-X®
QuiXX®
Venus®
La pycnométrie à l’hélium a été employée pour définir la contraction volumétrique de la polymérisation de chaque matériau
composite comme décrit précédemment (Cook et al., Dent Mater, 1999; 15:447–449). Dix échantillons ont été préparés et ont fait
l’objet de mesures pour chaque matériau. La valeur moyenne est reportée ci-dessous.
Résultats :
Volumetric shrinkage (%)
3.5
3.0
3.0%
2.5
2.0
1.5
2.4%
2.1%
1.6%
1.9%
1.8%
1.4%
1.0
0.5
0.0
SonicFill
Filtek
Supreme Plus
Tetric
EvoCeram
Surefil SDR
Esthet-X
QuiXX
Venus
Résumé :
La contraction volumique de SonicFill est significativement moindre que celle de la plupart des matériaux composites traditionnels.
Il est bon de noter que les deux produits recommandés pour une obturation en masse, SureFil SDR et Quixx, ont une contraction
volumétrique supérieure à celle de SonicFill. La faible contraction volumétrique réduit la probabilité que le composite s’écarte de
la surface de la dent durant le processus de polymérisation, diminuant ainsi le potentiel de fuite microscopique et de coloration
marginale.
21
Études cliniques
Résistance à la compression de SonicFill™
Auteurs :
Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR 2010
Cette étude a servi à évaluer la résistance à la compression du composite SonicFill.
• SonicFill
• Filtek™ Supreme Plus
• Tetric EvoCeram®
• Surefil® SDR®
• Esthet-X®
• QuiXX®
• Venus®
Tous les échantillons ont été préparés en versant le matériau dans un moule en acier inoxydable. Douze échantillons ont été
préparés pour chaque matériau. Les échantillons ont été durcis à l’aide d’une lampe à polymériser Demi Plus durant le temps
recommandé par le fabricant. Une bande Mylar a été placée sur la surface du composite, entre la surface composite et l’embout de
la lampe pour réduire la probabilité d’inhibition de l’oxygène. Les échantillons de test ont été vieillis pendant 24 heures dans de l’eau
déminéralisée à 37° C avant de procéder au test.
Résultats :
350
Compressive strength (MPa)
318.6
300
250
253.6
234.9
200
230.9
227.6
Esthet-X
QuiXX
208.2
175.7
150
0
SonicFill
Filtek
Supreme Plus
Tetric
EvoCeram
Surefil SDR
Venus
Résumé :
La résistance à la compression du composite SonicFill est supérieure à celle de la plupart des matériaux de restauration évalués
dans cette étude. En conséquence, SonicFill résistera aux forces occlusales postérieures typiques et permettra des restaurations
durables et pérennes.
22
Études cliniques
Etude In -vivo / 12 mois
Restaurations en résine composite d’obturation en
masse contre Restaurations en résine
composite stratifiée dans les cavités de classe II
Auteurs :
Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Germany;
Holl S, Private Practice, Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Germany.
Il est prouvé que les résines composites sont parfaitement adaptées pour la restauration mini-invasive de cavités primaires sur les dents
postérieures sans ancienne restauration. Toutefois, il existe moins de preuves actuellement qui établissent leur efficacité dans l’obturation de
cavités de classe II avec une extension proximale dans la dentine. La principale préoccupation est le risque de carie secondaire et la forte
usure avec le temps. Cet essai clinique vise à évaluer et à comparer les performances cliniques sur 12 mois de deux types différents de
matériaux de restauration à base de résine : l’innovante résine composite d’obturation en masse SonicFill et la résine composite à stratification
conventionnelle Herculite® XRV Ultra™.
•
•
•
SonicFill bulk fill resin composite
Herculite XRV Ultra layered resin composite
OptiBond® FL three step etch and rinse adhesive
Trois dentistes exerçant dans deux cabinets dentaires libéraux ont mis en place 118 restaurations en résine composite en technique directe
(64 avec SonicFill et 54 avec Herculite XRV Ultra) sur 43 patients. Les dents traitées incluaient des molaires et prémolaires supérieures et
inférieures. Sur chaque patient, les restaurations SonicFill et Herculite XRV Ultra ont été mises en place dans deux quadrants buccaux
différents (étude avec quadrant buccal distinct). En plus de nécessiter plusieurs restaurations, les patients de l’étude ne présentaient pas de
douleur dentaire et avaient une bonne hygiène buccale ainsi qu’une bonne santé buccale. Après la préparation des dents et le collage avec
l’adhésif OptiBond FL, SonicFill a été appliqué dans les cavités en une monocouche de 5 mmClinically
(technique d’obturation
en masse en un temps
Successful
Clinically
Successful
avec activation sonique) et Herculite XRV Ultra a été appliqué par couches de 2 mm (technique
de stratification
en plusieurs temps). Les
Composite Restoration (%) - 6 months
restaurations ont été photopolymérisées, mises en forme pour éviter les débordements
et polies. Restoration (%) - 6 months
Composite
SonicFill
SonicFill
Résultat
Herculite XRV Ultra
Herculite XRV Ultra
A 12 mois, le taux de réussite global pour tous les matériaux
étudiés était de 94,9 % (algorithme d’estimation de la survie de
Kaplan-Meier), avec un échec pour six restaurations (trois dans
chaque groupe). Le tableau ci-dessous présente les détails pour
chaque composite.
Taux de réussite clinique à six mois pour SonicFill et
Herculite XRV Ultra. Ni le type de matériau de restauration
ni l’emplacement des restaurations n’ont eu d’influence
significative sur les critères d’évaluation.
95.3%
95.3%
94.5%
94.5%
0%
0%
20%
20%
40%
40%
60%
60%
Success rate (%)
Success rate (%)
80%
80%
100%
100%
Résumé :
Sur la période d’observation de douze mois de
l’essai, les résultats ont été satisfaisants avec la résine
composite pour obturation en masse SonicFill comme
avec la résine composite stratifiée en plusieurs temps
Herculite XRV Ultra. Aucune différence significative en
termes de résultats cliniques n’a été observée entre les
deux composites.
SonicFill - après mise en place.
SonicFill - vue 6 mois postopération.
23
Études cliniques
Études In-vivo/18 months
Évaluation clinique des restaurations reposant
sur un nouveau matériau composite et une
pièce à main vibrante en comparaison avec un
matériau composite classique et sa technique de
stratification - visite de contrôle à 18 mois.
Auteurs :
Principe de l’étude : L’objectif consiste à évaluer les restaurations utilisant un nouveau matériau composite d’obturation en masse
et un dispositif de mise en place dans des cavités de classe I et II.
The goal is to evaluate restorations placed using a new bulk fill composite material and placement device in Class I and II
restorations.
•
•
SonicFill / OptiBond Solo Plus
Premise / OptiBond Solo Plus (témoin)
Les restaurations de classe I et II ont été préparées et réalisées à l’aide du composite SonicFill appliqué en un temps. Les critères
des services sanitaires américains, Modified United States Public Health Service (USPHS), ont été utilisés pour évaluer les
restaurations.
Résultats :
Quarante-huit restaurations ont été évaluées après 6 mois selon les critères de l’USPHS. Aucun changement significatif n’a été
constaté en termes de correspondance des teintes, de caries secondaires, de forme anatomique, de contacts, de sensibilité
postopératoire et d’éclat par rapport aux données initiales. Six des 48 restaurations présentaient une légère fissure marginale
visible grâce à l’outil d’exploration. Parmi ces restaurations, une montrait une augmentation notable de sa rugosité de surface lors
de l’évaluation à 6 mois. Les 47 autres étaient aussi lisses que l’émail environnant. Une restauration présentait une décoloration
marginale suffisante pour justifier son remplacement selon l’investigateur. Le temps de placement moyen global avec le système
SonicFill s’élevait à 39 secondes (avec un réglage de la vitesse à 3), contre 3 min 34 secondes pour le remplacement dans le
groupe témoin utilisant Premise, soit une amélioration de la rentabilité de 82 % grâce à SonicFill.
Résumé :
Sur ces 48 restaurations réalisées à l’aide du système d’obturation composite en masse, SonicFill, on a déterminé que 98 %
présentaient un bon taux de réussite pour les années à venir et 77 % se sont révélées irréprochables après 6 mois. Dans le groupe
témoin, on a jugé que 100 % présentaient un bon taux de réussite pour les années à venir et 75 % se sont révélées irréprochables
après 6 mois. Ainsi, les résultats attendus à long terme pour les restaurations avec le système d’obturation en masse SonicFill ne
sont pas significativement différentes de celles concernant le composite Premise, matériau témoin cliniquement éprouvé.
24
Études cliniques
Études In-vivo / 24 months
Évaluation clinique de SonicFill sur les dents
postérieures : étude aléatoire de 2 ans sur
bouche divisée
Auteurs :
Prof. Dr Brita Willershausen, Dr Olga Fink, Prof. Dr Claus-Peter Ernst, Centre médical universitaire de l’Université Johannes
Gutenberg, Allemagne
Cette étude clinique compare un composite d’obturation en masse (SonicFill) à une résine composite stratifiée de contrôle (Premise)
dans une étude clinique sur bouche divisée utilisant un adhésif automordançant en deux temps Optibond XTR. Le but de l’essai
clinique aléatoire est d’évaluer l’intégrité marginale, la dyschromie marginale, le brillant de surface, la fracture et la sensibilité postopératoire. Des mesures secondaires portent sur l’harmonie des teintes, la rétention, l’usure, les caries secondaires, la réponse
gingivale et la durée de mise en place.
L’étude compte 35 sujets présentant au moins 2 lésions de classe II comparables à restaurer. Le plan de l’étude est approuvé par
le comité d’éthique du land Rhénanie-Palatinat, Allemagne, et un consentement éclairé écrit est exigé de chaque sujet avant la
sélection.
La préparation et la finition d’une cavité de classe II sont réalisées avec des fraises diamantées (80 et 30 μm) et les marges de
l’émail sont biseautées différemment. Toutes les restaurations sont placées sous une digue en caoutchouc. Les préparations sont
réparties aléatoirement selon un modèle de randomisation et affectées à l’un des deux systèmes de restauration. Les adhésifs sont
appliqués en suivant les recommandations du fabricant et polymérisés avec une lampe à polymériser Demi Plus.
La résine composite de contrôle (Premise, Kerr) est appliquée par couches de 2 mm polymérisées chacune pendant 20 s. SonicFill
a été utilisé en suivant les recommandations du fabricant, avec des couches ne dépassant pas 5 mm. La finition est réalisée avec
des fraises diamantées ou à lames (30 μm) et polie suivant les recommandations du fabricant. Les sujets sont contrôlés au bout de
3, 6, 12 et 24 mois. Toutes les restaurations sont classées selon les critères de Hickel.*
Résultats :
70 restaurations sont réalisées au total. Les patients sont âgés en moyenne de 41,5 ans. 64 % des patients sont des hommes et 36
% des femmes. La reproductibilité en inter-examinateur et intra-examinateur est estimée à au moins 95 % par critère. Une évaluation
statistique de tous les paramètres testés (critères de Hickel) entre le groupe testé (SonicFill) et la restauration de contrôle (Premise)
est réalisée avec un niveau de confiance de 95 %. Le taux de rappel est le suivant : Référence : 100 %, 3 mois : 97,2 %, 6 mois :
91,5 %, 12 mois : 84,5 % et 24 mois : 77,5 %
*[Hickel R, Roulet JF, Bayne S, Heintze SD, et al.: J Adhes Dent (2007) 9 (Supplement 1): 121-147
25
En termes de procédure,
c’est une innovation.
Mais pour mon cabinet,
c’était une révolution.
26
Dispositif Médical (DM) Classe IIa pour soins dentaires, réservé aux professionnels de santé, non remboursé par la Sécurité Sociale. Lisez attentivement les
instructions figurant dans la notice ou sur l’étiquetage avant toute utilisation. L’ ensemble des produits présentés sur cette carte est fabriqué par les sociétés
Kerr et Kavo - Organisme notifié : 0086 - Date de parution janvier 2016
27
Composite Bulk Fill
www.KerrDental.fr
28
Together, we’re more.
™

Portfolio of Scientific Research

Transcription

Documents pareils

Outillage pour l`industrie aéronautique

La petite communiste qui ne souriait jamais Lola Lafon Composite

Filtek™ Supreme XTE Universel

multipositions dossier haut aluminium et composite gris clair

AMÉRIQUE RENDEMENT COUVERT $

Télécharger la fiche complète

Référence : GT500 - Protection-des

identification de paramètres mécaniques pour des assemblages