Atrazine - Rotterdam Convention

Transcription

UNITED
NATIONS
RC
UNEP/FAO/RC/CRC.11/INF/10
Rotterdam Convention on the Prior
Informed Consent Procedure for
Certain Hazardous Chemicals and
Pesticides in International Trade
Distr.: General
2 July 2015
English only
Chemical Review Committee
Eleventh meeting
Rome, 26–28 October 2015
Item 5 (c) (i) of the provisional agenda
Technical work: review of notifications of final
regulatory action: atrazine
Atrazine: supporting documentation provided by Cabo Verde,
Chad, the Gambia, Mauritania, the Niger, Senegal and Togo
Note by the Secretariat
As referred to in document UNEP/FAO/RC/CRC.11/5, the annex to the present note sets out
documentation received from Cabo Verde, Chad, the Gambia, Mauritania, the Niger, Senegal and
Togo to support their notifications of final regulatory action for atrazine. The present note, including
its annex, has not been formally edited.
 UNEP/FAO/RC/CRC.11/1.
140715
UNEP/FAO/RC/CRC.11/INF/10
Annex
Atrazine: supporting documentation provided by Cabo Verde,
Chad, the Gambia, Mauritania, the Niger, Senegal and Togo
List of documents:
1.
Decision Nº009/MAE-MC/2015 – Portant interdiction de l’atrazine (French and English).
2.
Annex to the decision to ban Atrazine (French and English).
3.
Final report – Pilot Study on Agricultural Pesticide Poisoning in Burkina Faso.
4.
Institut du Sahel Liste positive des pesticides autorisés à la 34ème session ordinaire du Comité
Sahélien des Pesticides.
5.
Atrazine Footprint PPDB, 2014.
6.
L’atrazine (Sante Canada, Septembre 1993).
7.
Fiche complète pour Atrazine CSST.
8.
Fiche PMSD pour Atrazine CSST.
9.
EXTOXNET, Pesticide Information Profiles – Atrazine.
10. INERIS – Atrazine.
11. Wikipedia – Atrazine.
2
The Coordinating Minister
Decision 009 MAE/MC2015
Banning Atrazine
Considering the revised version of the Regulation common to the CILSS states on pesticides registration
from Resolution n° 08/34/CM/99 adopted by CILSS Council of Ministries in NDjamena, Chad in 1999
Concerned about the protection of human and animal health as well as the environment
On a proposal of the Sahelian Pesticide Committee during its working session from 26th to 30th May in
Bamako
Decides
Article 1. Atrazine is banned in CILSS Member States for the reasons stated in the annex attached, taking
into account the agricultural specificities and deadlines to use existing stocks
Article 2. This decision shall take effect from the date of its signature and shall be communicated wherever
required.
NDjamena
Minister of Agriculture and the Environment
Coordinating Minister
COMITE PERMANENT INTER-ETATS DE LUTTE CONTRE LA SECHERESSE DANS LE SAHEL
PERMANENT INTERSTATE COMMITTEE FOR DROUGHT CONTROL IN THE SAHEL
Bénin
Burkina Faso
Cap Vert
Côte d’Ivoire
Gambie
Guinée
Guinée Bissau
Mali
Mauritanie
Niger
Sénégal
Tchad
Institut du Sahel
Comité Sahélien des Pesticides
Annexe à la décision d’interdiction de l’atrazine
Novembre 2014
Togo
1. Généralités sur l’atrazine
L’atrazine (C8H14ClN5) est un herbicide sélectif systémique couramment utilisé dans la lutte
contre les graminées en culture de maïs, à la fois en pré et post-émergence, le sorgho, la canne à
sucre et aussi de manière non sélective dans les parcelles non récoltées. L’atrazine inhibe la
photosynthèse en bloquant le transfert d’électrons dans le photosystème II (Footprint PPDB,
2014). L’atrazine a été découvert par la société Ciba-Geigy à la fin des années 50. Elle est
employée dans la fabrication de formulations herbicides.
2. Données toxicologiques
L’atrazine appartient à la classe III de l’OMS (peu dangereux) (Footprint PPDB, 2014). Malgré
cela, des risques sont suspectés par la santé humaine.
2.1. Intoxication aiguë
Il existe peu de données sur des cas d’intoxications aiguës à l’atrazine. Loosli (Loosli, 1995)
rapporte que de fortes doses (non spécifiées) ont été absorbées lors de tentatives de suicides sans
manifestations d’effets toxiques aigus, suggérant l’innocuité de l’atrazine pour l’humain, du moins
à très court terme quoique quelques cas cliniques d’inflammation cutanée ont été rapportés
(Institut national de santé publique du Québec, 2003).
2.2. Intoxication chronique
Aucune donnée n’a été rapportée concernant de possibles intoxications chroniques à l’atrazine
chez l’humain (Institut national de santé publique du Québec, 2003).
 Effets cancérigènes
Plusieurs études citées par Santé Canada (Institut national de santé publique du Québec, 2003)
ont rapporté des augmentations de risque de lymphome non hodgkinien chez des agriculteurs
américains exposés aux herbicides aux USA et des travailleurs produisant des triazines, sans en
établir un lien causal. Une autre étude a montré un excès de cancers ovariens chez les femmes
travailleuses agricoles en Italie suite à des expositions aux triazines. Cependant, le non-contrôle
de l’exposition à d’autres pesticides et le faible nombre de cas étudiés a fait remettre en cause la
possibilité d’un lien causal.
1
Selon la même source, une étude écologique réalisée en Californie a rapporté des associations
entre l’utilisation régionale d’atrazine et des excès de leucémies et de cancers de la prostate, des
testicules et du cerveau. Par ailleurs, une autre étude écologique de même type réalisée au
Kentucky sur les cancers du sein et de l’ovaire s’est avérée négative. Finalement, une étude
écologique réalisée en Ontario a rapporté une association positive entre la concentration
d’atrazine dans l’eau et le cancer de l’estomac (mais aussi une association négative avec le cancer
du colon).
Au total, les études épidémiologiques sur le risque de cancer sont non concluantes mais elles ont
eu pour la plupart de sérieuses limites (Institut national de santé publique du Québec, 2003).
L'agence internationale pour la recherche sur le cancer (IARC) classe l’atrazine non cancérigène à
cause des données inadéquates chez l’humain (IARC, 1999). Selon le Footprint PPDB (2014), des
risques de cancérogénicité liés à l’exposition à l’atrazine sont possibles.
 Effets sur la reproduction et le développement
Chez l’animal, la majorité des effets toxiques rapportés pour l’atrazine se situent au niveau des
altérations endocriniennes, lors d’exposition chronique, avec tous les effets possibles découlant
de ces altérations. Ainsi, l’atrazine semble créer ses effets par le débalancement, par son action sur
l’hypophyse, du métabolisme des stéroïdes (IARC, 1991).
3. Données environnementales
 Comportement et devenir dans l’environnement
L’atrazine a une mobilité et une persistance modérées (Koc = 100 mL/g, DT50 = 75 jours)
(Footprint PPDB, 2014). Selon la FAO, l'adsorption de l'atrazine est facilitée sur les sols vaseux
ou argileux, plutôt que sur les sols à faible teneur en argile ou en matière organique (FAO, 2011).
Selon Santé Canada (1993), l’atrazine s’adsorbe peu aux particules du sol, ce qui se traduit par un
potentiel important de contamination des eaux souterraines et de surface. L’indice GUS est de
3,30, traduisant le fait que cette substance présente un risque élevé de contamination des eaux
souterraines par lixiviation (Footprint, 2014). Par ailleurs, du fait de sa mobilité modérée, il
présente un risque moyen de contamination des eaux superficielles par ruissellement. Cette
contamination touche à la fois les cours d'eau, par ruissellement mais aussi les eaux souterraines,
par infiltration. Selon une étude effectuée dans les eaux de Bretonnes, l’atrazine faisait partie des
dix pesticides les plus fréquemment détectés à plus de 0,1 µg/L (22% de dépassement en 2002)
(INERIS, 2007). De même, l’Institut National de Santé Publique du Québec (2003) a montré
2
que l’atrazine constituait l’un des pesticides les plus fréquemment détectés dans les eaux de
surface et dans les puits situés dans les zones où elle est beaucoup utilisée.
 Effets sur les organismes non cibles
Du point de vue écotoxicité, l’atrazine présente une toxicité faible pour les oiseaux (DL50 coturnix
japonica = 4237 mg/kg), modérée pour les poissons (CL50 96 h Oncorhynchus mykiss = 4,5 mg/L),
les invertébrés aquatiques (EC50 48 h Daphnia magna = 85 mg/L), les abeilles (DL50 48 h = 100
µg/abeille) et les lombrics (CL50 48 h = 79 mg/kg) (Footprint, 2014).
4. Homologation et utilisation de l’atrazine
L'Union européenne a interdit l'atrazine depuis 2003 pour ses effets néfastes sur l'environnement
(Footprint, 2014) par la décision 2004/141/CE à la suite de l'examen relatif à l'inscription à
l’annexe I de la directive 91/414/CEE. L'interdiction fait suite à l'inquiétude provoquée par la
fréquence et l'importance de la contamination des eaux par l'atrazine (Senat français, 2011).
En France, un arrêté ministériel paru au journal officiel du 13 juillet 1990 limitait son emploi à
1500 g/ha de matière active ; un second arrêté, publié le 15 février 1997 ramène les doses
d’emploi à 1000 g/ha. Les doses d’emploi des préparations sont généralement comprises entre 2
et 3,5 l/ha, en fonction de la préparation considérée. Il était observé à la date de la décision une
présence généralisée dans l'eau de traces d'atrazine et de ses produits dérivés : 40 % des
prélèvements effectués en eaux de surface et 25 % des prélèvements en eaux souterraines
nécessitaient la mise en place d'un traitement de l'eau.
Par ailleurs, l'AFSSA a confirmé l'absence de risques cancérigènes avérés, mais elle recommande
de ne plus consommer l'eau lorsque la présence d'atrazine et de ses dérivés dépassent des valeursseuils situées à respectivement 0,4 microgrammes (µg/l) pour les nourrissons, 0,6 μg/l pour les
enfants et 2 μg/l pour les adultes. Or, les réseaux de mesures observaient que ces niveaux étaient
atteints dans un nombre croissant de cas.
Enfin, il était observé une efficacité de moins en moins évidente de l'atrazine et de ses dérivés,
liée non seulement à la réduction des dosages autorisés mais aussi à l'apparition de phénomènes
de résistances de certaines mauvaises herbes à cette famille de pesticides (wikipedia, 2011).
En Australie, en décembre 1995, l’APVMA (2011) a entrepris un examen de l'atrazine en raison
des inquiétudes sur la cancérogénicité humaine et animale, les impacts environnementaux, y
compris le potentiel de l'atrazine à contaminer les eaux souterraines et superficielles. Les mesures
réglementaires prises en 1997 ont inclus l'annulation des utilisations industrielles et non agricoles
3
de l'atrazine, la suppression des schémas d'utilisation et les limites maximales de résidus (LMR)
pour les allégations de l'étiquette pour lesquels il n'y avait pas de modes actuels d'utilisation et
l'introduction d'une série de directives sur l'étiquette afin de réduire le risque de l'atrazine pour les
cours d'eau. En outre, les déclarants sont tenus de fournir des données supplémentaires de
surveillance des résidus. Malgré ces mesures, l'APVMA continue d'être convaincu qu'il peut être
utilisé en toute sécurité en Australie, sous réserve des conditions indiquées sur les étiquettes des
produits (APVMA, 2011).
Aux États-Unis, compte tenu de l'information scientifique ainsi que la présence documentée de
l'atrazine dans deux sources d'eau potable et d'autres sources d’eau, l'EPA a déterminé qu'il
convient d'examiner les nouvelles recherches et prendre des décisions réglementaires au sujet de
l'atrazine afin de protéger la santé publique. Sur la base de cette évaluation, l'Agence décide de
réviser son évaluation des risques de l’atrazine afin de voir si de nouvelles restrictions sont
nécessaires pour mieux protéger la santé et l'environnement. Dans un souci de prudence, l'EPA
parraine des études épidémiologiques à travers l’Institut Nationale du Cancer (INC) pour évaluer
le potentiel d'une association entre exposition à l'atrazine à des personnes et le cancer, même si
rigoureusement les études menées sur l'animal montrent que ce résultat est peu probable.
En se basant sur les recommandations d'un Groupe consultatif scientifique (SAP) en 2003, l'EPA
a déterminé que l'atrazine n'est « pas susceptible d'être cancérigène pour l'homme ».
L’EPA, en se fondant sur des études de laboratoire et de terrain, sur celles présentées par le
déclarant, et enfin sur celles publiées dans la littérature scientifique, a conclu en 2007 que
l'atrazine ne portait pas atteinte au développement des gonades chez les amphibiens.
Au Canada, l’atrazine continue à être autorisé après avoir été réévaluée (ARLA, 2007). En effet,
l'autorité de réglementation du Canada, de la lutte antiparasitaire (ARLA) a conclu en 2004 que
l'utilisation de l'atrazine ne présente pas de risque inacceptable pour la santé humaine, à condition
que les mesures d'atténuation requises soient mises en œuvre.
Au niveau des pays du CILSS, 27 spécialités ont été autorisées par le comité sahélien des
pesticides (CSP) de 2000 à 2004. Parmi ces spécialités, 16 étaient des formulations binaires.
Depuis 2006, les formulations à base d’atrazine ne sont plus homologuées par le CSP (CSP,
2011 ; Toe, 2007). Malgré cette interdiction dans les pays du CILSS, l’atrazine est vendu au
Ghana (pays voisin des pays du CILSS) sous des appellations telles que « ATRAZINE
WEEDICIDE », « TRIAZINE ».
4
5. Cas du Burkina Faso
Au cours d’une étude pilote réalisée au Burkina Faso en juin 2010 (Toe, 2010) au moyen
d’enquêtes rétrospectives et prospectives, 21 formulations à base d’atrazine ont été recensées
chez les distributeurs et vendeurs de pesticides.
Sur 922 cas d’intoxication rapportés par les producteurs, deux cas survenus au cours de
l’application de l’atrazine ont été rapportés. Ces cas étaient un trouble de vision et un cas de perte
totale de la vue. Il est aussi ressorti de cette étude qu’aucun producteur n’a bénéficié d’un suivi
médical ou de prise en charge sanitaire par rapport à l’utilisation des pesticides. Les soins et
examens médicaux sont laissés à l’initiative et à la charge du producteur.
Le personnel de santé dispose de très peu d’informations en rapport avec les pesticides. Le faible
niveau de connaissance des pesticides se révèle être un grand handicap pour la prise en charge
des cas d’intoxication.
Dans l’ensemble, cette enquête a révélé que les producteurs ne respectaient pas les Bonnes
Pratiques Agricoles notamment le port d’équipements de protection individuels appropriés. Le
matériel de protection (masques à poussière, bottes et gants principalement) est vendu aux
producteurs par les distributeurs dans 20 % des cas. Ces équipements ne sont pas spécifiques
pour effectuer des traitements avec des formulations à base d’atrazine.
Plus de la moitié des producteurs (67,5 %) possédaient un point d’eau dans leur champ ou à
proximité. La majorité des points d’eau est située à une distance inférieure à 100 m des champs.
Cette proximité des points d’eau aux champs peut être à l’origine d’une contamination par
différentes voies de l’eau par les pesticides. L’eau était consommée dans 50 % des cas, utilisée
pour la préparation ou la dilution des pesticides dans 29,26 % et destinée à l’abreuvage des
animaux 26,96 % (Toe, 2010). Les risques de contamination des eaux par l’atrazine sont
importants et inacceptables en l’absence d’un système de gestion environnementale comprenant
une bande tampon entre les champs traités et les cours d’eau.
De plus, 60,5 % des producteurs n’avaient aucun niveau d’instruction. Les producteurs sans
niveau d’instruction sont incapables de lire les étiquettes et de suivre les renseignements en
rapport avec la bonne utilisation des pesticides. Ceci ne favorise guère un processus de mise en
place de système de réduction des risques sanitaires et environnementaux liés à l’utilisation de
pesticides dangereux (Toe, 2010). Des alternatives à l’utilisation de l’atrazine s’imposent donc !
5
6. Alternatives à l’atrazine
 Alternatives chimiques
Des solutions de substitution à l’utilisation de formulations à base d’atrazine existent. Comme
alternative, les formulations d’herbicides sélectifs sont homologuées et autorisées à la vente dans
les pays du CILSS. On retrouve ainsi au moins treize formulations d’herbicides sélectifs dans la
liste globale des pesticides homologués par le CSP pour le maïs et pour la canne à sucre (CSP,
2014).
Ces
formulations
appartiennent
aux
familles
chimiques
suivantes
:
chloroacétamides (acétochlore, métolachlore et/ou S-metholachlore en prélevée), sulfonylurée
(nicosulfuron), urées substituées (diuron), toluidine (pendiméthaline), tricétones (mésotrione),
cyclohexane-diones (cléthodime), etc.

Gestion intégrée de la production et des déprédateurs (GIPD)
L’expérience GIPD initiée par la FAO en collaboration avec les ministères de l’agriculture de
plusieurs pays du Sahel permet d’obtenir des résultats importants dans la production agricole et la
gestion des déprédateurs. Cette initiative de bonnes pratiques agricoles (BPA) permet d’améliorer
la productivité agricole et de former plusieurs producteurs qui sont de potentiels facilitateurs. La
GIPD repose sur les principes suivants :
‐
Une utilisation raisonnée et judicieuse des pesticides ;
‐
L’acquisition de connaissances et pratiques nécessaires pour la gestion des déprédateurs ;
‐
Le renforcement de la capacité des producteurs à la prise de décision au niveau du
champ ;
‐
La conception d’une meilleure productivité à faibles coûts qui protège l'environnement.
Conclusion
L’atrazine présente des risques pour la santé des populations du fait des risques réels de
contamination des ressources en eaux. Ces risques de contamination élevés des ressources en
eaux ont justifié son interdiction dans de nombreux pays dans le monde dont tous les pays de
l’Union Européenne.
Au niveau des pays du CILSS, le Comité Sahélien des Pesticides a arrêté l’homologation des
pesticides à base d’atrazine depuis 2006 compte tenu de :
 L’écologie fragile des pays du CILSS caractérisée parfois par des pluies diluviennes sur des
sols souvent pauvres en matières organique donc très sujets à l’érosion et au lessivage ;
6
 L’absence d’un système de gestion environnementale avec respect de bandes tampon
entre les champs traités et les cours d’eau,
 L’utilisation des eaux de surface comme eau de boisson pour les hommes et les animaux ;
 L’utilisation des eaux souterraines comme le seul réservoir d’eau potable :
 L’existence d’alternatives à l’utilisation de l’atrazine.
Pour porter à la connaissance du public et ce de façon transparente cette décision d’interdiction
des pesticides à base d’atrazine aux fins d’améliorer la santé des populations et préserver
l’environnement dans les pays du CILSS, son Ministre Coordonnateur publie la présente note
d’interdiction.
Références
APVMA, 2011. Australian Pesticides and Veterinary
Medicines Authority. Consulté le 17/01/2011 sur
http://www.apvma.gov.au/.
ARLA, 2007. Agence de réglementation de la lutte
antiparasitaire
du
canada.
http://dsppsd.pwgsc.gc.ca/Collection/H113-18-2003-13F.pdf.
CSP, 2011. Comité sahélien des pesticides. Consulté
le
17/01/11
sur
http://www.insah.org/protectiondesvegetaux/csp/.
EPA, 2011. Pesticide reregistration status. Consulté le
19/03/10.
http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/status.
htm.
FAO, 2011. Évaluation de la contamination des sols.
Consulté le 17/01/11 sur http://fao.org/docrep/
Footprint PPDB, 2014. Atrazine. Consulté le
17/01/11
sur
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/footprint/fr/index.ht
m.
IARC, 1991. International Agency for Research on
Cancer, Atrazine, In IARC monographs on the evaluation
of carcinogenic risks to human ; Occupational exposures in
insecticide application, and some pesticides, Vol. 53 Lyon,
France, pp. 441-466.
of carcinogenic risks to humans ; Some chemicals that cause
tumours of the kidney or urinary baldder in rodents and some
other substances, Vol. 73 Lyon, France, pp. 59-113.
I N E R I S, 2007. Données technico-économiques
sur les substances chimiques en France :
ATRAZINE. Consulté le 17/11/2014 sur l’URL :
http://www.ineris.fr/rsde/fiches/fiche_atrazine
_v2.pdf
Institut national de santé publique du Québec,
2003. Groupe scientifique sur l’eau : Fiche Atrazine.
10p.
Loosli R., 1995. Epidemiology of atrazine. Rev
Environ Contam Toxicol, 143, 47-57.
Senat français, 2011. La qualité de l'eau et
assainissement en France. Consulté le 17/02/2011
sur senat.fr/rap/l02-215-2/l02-215-241.html
Toe A.M., 2007. Étude de dossiers pour le passage
de l’Autorisation Provisoire de Vente à
l’Homologation. Rapport de mission d’étude. Comité
Inter-états de lutte contre la sécheresse au Sahel.
INSAH.
Toe A.M., 2010. Étude pilote des intoxications aux
pesticides agricoles au Burkina Faso. Rapport final.
FAO/PIC. 52 p.
WHO, 2008. The WHO recommended classification
of pesticides by hazard and guidelines to classification
2004, corrigenda published by 12 April 2005
incorporated, corrigenda published on 28 June 2006
incorporated.
http://www.who.int/ipcs/publications/pesticides_ha
zard_rev_3.pdf).
Wikipedia, 2011. Atrazine. Consulté le 17/01/2011
sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrazine.
7
Bénin
Burkina Faso
Cap Vert
Côte d’Ivoire
Gambie
Guinée
Guinée Bissau
Mali
Mauritanie
Niger
Sénégal
Tchad
Institut du Sahel
Sahelian Pesticide Committee
Annex to the decision to ban Atrazine
November 2014
Togo
1. General information on Atrazine
Atrazine (C8H14ClN5) is a selective, systemic herbicide used extensively as a pre- and postemergence weed control agent for corn, sorghum and sugar cane; it is also used in a non-selective
manner in non harvested plots. Atrazine acts as inhibitor of photosynthesis by blocking the
transfer of electron in photosystem II (Footprint PPDB, 2014). Atrazine has been discovered by
Ciba-Geigy in the late fifties. It is used in the production of herbicide formulations.
2. Toxicological data
Atrazine belongs to WHO class III (slightly hazardous) (Footprint PPDB, 2014). Nonetheless, it
is suspected of presenting risks to human health.
2.1. Acute poisoning
Few data are available on cases of acute poisoning from Atrazine. Loosli (Loosli, 1995) reports
that large doses (not specified) have been observed in suicide attempts without any sign of acute
poisoning effects; this suggests that Atrazine is harmless to human health beings at least in the
very short term, although some clinical cases of skin inflammation have been reported (National
Institute of Public Health, Quebec, 2003).
2.2. Chronic poisoning
No data have been reported on possible Atrazine chronic human poisoning (National Institute of
Public Health, Quebec, 2003).
 Carcinogenic effects
Several studies mentioned by Health Canada (National Institute of Public Health, Quebec, 2003)
have reported risks of non-Hodgkin lymphoma in American farmers exposed to herbicides in the
USA and in workers producing triazine, without establishing a causal link. Another study showed
an excess of ovarian cancers in female agricultural workers in Italy following exposure to triazine.
However, the lack of data on the exposure to other pesticides and the few cases that have been
studied have called into question the possibility of a causal link.
According to the same source, an ecological study carried out in California showed an association
between the use of Atrazine in the region and the excess of leukaemia and prostate, testicular and
brain cancer. Furthermore, another ecological study of the same kind carried out in Kentucky on
1
breast and ovarian cancer showed negative results. An ecological study carried out in Ontario
showed a positive association between the concentration of Atrazine in water and stomach
cancer (but also a negative association with colon cancer).
In the whole, epidemiological studies on the risk of cancer are inconclusive, but in most cases
they suffered from serious limitations (National Institute of Public Health, Quebec, 2003).
The International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified Atrazine as non
carcinogenic due to inadequate human data. (IARC, 1999). According to Footprint PPDB (2014),
carcinogenic risks arising from Atrazine exposure exist.
 Reproductive and development effects
The majority of Atrazine toxic effects registered in animals were endocrine alteration from
chronic exposure, with all the possible effects resulting from thuch alterations. It seems,
therefore, that Atrazine effects derive from the imbalance in steroid metabolism due to its action
on the pituitary gland (IARC, 1991).
3. Environmental data
 Environmental fate and behaviour
Atrazine has a moderate mobility and persistence (Koc = 100 ml/g, DT50 = 75 days) (Footprint
PPDB, 2014). According to FAO, Atrazine absorbs more readily to silt or clay soils rather than to
soils of a low clay or organic matter content. (FAO, 2011). According to Health Canada (1993),
since Atrazine does not absorb strongly to soil particles it is expected to have a high potential for
ground and surface water pollution. GUS index is 3,30, which implies that the substance has a
high risk of groundwater pollution by leaching (Footprint, 2014). Furthermore, because of its
moderate mobility the risk of surface water pollution by run-off is moderate. Pollution concerns
both streams by runoff and groundwater by infiltration. According to a study carried out in
Breton waters, Atrazine was one of the most frequently detected pesticides at more than 0,1
µg/L (22% exceed in 2002) (INERIS, 2007). The National Institute of Public Health, Québec
(2003) also showed that Atrazine was one of the most detected pesticides in surface waters and in
wells in areas where it is extensively used.
 Effects on non-target organisms
From an ecotoxicity point of view, Atrazine is low toxic to birds (LD50 coturnix japonica = 4237
mg/kg), moderately to fish (LC50 96 h Oncorhynchus mykiss = 4,5 mg/L), aquatic invertebrate (EC50
2
48 h Daphnia magna = 85 mg/L), bees (LD50 48 h = 100 µg/bees) and earthworms (LC50 48 h =
79 mg/kg) (Footprint, 2014).
4. Registration and use of Atrazine
Due to its adverse effects on the environment, the European Union banned Atrazine in 2003
(Footprint, 2014) by Decision 2004/141/EC, following the review of its inclusion in Annex I of
Directive 91/414/EEC. The ban follows concerns on the frequency and importance of Atrazine
water pollution (Senat français, 2011).
A Ministerial Decree which appeared in France in the Official Journal of 13 July 1990 limited it
use to 1500 g/ha of active ingredient; a second Decree, published on 15th February 1997 brings
the usable doses back to 1000 g/ha. The usable doses of preparations are generally between 2 et
3,5 l/ha, according to the preparation. A widespread presence of Atrazine traces and its
derivatives had been observed in water when the decision was adopted: 40 % of samples
collected in surface water and 25 % of samples in ground water required water treatment.
However, AFSSA confirmed the absence of proven carcinogenic risk, but it recommended not to
consume water when the presence of Atrazine and its derivatives exceeds the threshold value of
respectively 0,4 micrograms (µg/l) for infants, 0,6µg/l for children and 2 µg/l for adults. The
monitoring system, however, observed that those levels had been reached in a increasing number
of cases.
A decreasing effectiveness of Atrazine and its derivatives has been observed linked not only to a
reduction of authorised dosage but also to cases of certain weeds resistance to that group of
pesticides (Wikipedia, 2011).
In Australia, APVMA («2011) launched a study of Atrazine in December 1995 due to concerns of
human and animal carcinogenicity, its environmental impact and Atrazine potential to pollute
ground and surface water. Regulatory measures adopted in 1997 included the cancellation of
industrial and non agricultural uses of Atrazine, the abolition of patterns of use and maximum
residue limits(MRL) for label claims for which there were no current patterns of use and the
introduction of a series of directives on labelling in order to reduce the risk for streams.
Furthermore, registrants have to provide additional data on residue monitoring. Despite those
measures, APVMA continues to be convinced that Atrazine can safely be used in Australia
provided that the conditions of use on the product label are followed (APVMA, 2011).
Considering the scientific information as well as documented presence of Atrazine in two
drinking water sources, EPA decided in the USA that new research had to be examined and that
3
regulatory decisions had to be adopted on Atrazine in order to protect public health. Based on
that evaluation, the Agency decided to revise its Atrazine risk assessment in order to see if new
restrictions were necessary to better protect human health and the environment. In the interest of
precaution, EPA sponsors epidemiological studies through the National Institute of Cancer to
assess the potential association between Atrazine exposure and cancer, even if animal studies
show that it is unlikely so.
Based on the recommendations of a Scientific Advisory Panel (SAP) in 2003, EPA decided that
Atrazine « is not likely to cause cancer in humans ».
Based on laboratory and field studies, on studies presented by the registrant and on those
published in the scientific literature, EPA decided in 2007 that Atrazine did not impair gonad
development in amphibians.
After reassessment, Atrazine continues to be authorized in Canada (PMRA, 2007). In fact, the
federal Pest Management Regulatory Agency (PMRA) concluded in 2004 that the use of Atrazine
does not pose unacceptable risk to human health, provided that that the required mitigation
measures be followed.
27 formulations have been authorized in CILSS countries by the Sahelian Pesticides Committee
(SPC) from 2000 to 2004. Among these specialities, 16 were binary formulations. Atrazine based
formulations are no longer registered by SPC since 2006 (SPC, 2011 ; Toe, 2007). Despite this
ban in CILSS countries, Atrazine is sold in Ghana (a neighbouring country of CILSS countries)
under such brands as « ATRAZINE WEEDICIDE », « TRIAZINE ».
5. The Burkina Faso case
21 Atrazine based formulations were found among dealers and distributors of pesticides during a
pilot study carried out in Burkina Faso in June 2010 (Toe, 2010) through both retrospective and
prospective surveys.
Two out of 922 cases of poisoning recorded by growers have been reported during the
application of Atrazine, one of vision problems and one of total loss of vision. It also came out
from that study that no grower is granted medical check-up or healthcare related to the use of
pesticides. Medical treatment and exams are left to the initiative of and at the expense of the
growers.
4
Furthermore, healthcare personnel has very little information on pesticides. The low level of
knowledge on pesticides is a significant handicap when dealing with cases of poisoning. In the
whole, this survey showed that growers did not follow Good Agricultural Practices, in particular
the use of appropriate personal protective equipment. Protective equipment (dust masks, boots
and gloves in particular) is sold to the grower by distributors in 20% of cases. That equipment is
not specific for field treatments with Atrazine based formulations.
More than half of the growers (67,5 %) had a water source in their fields or nearby. The majority
of water points were less than 100m from the fields and this proximity may be at the origin of
water pollution by pesticides. Water was being drunk in 50% of cases, it was used for the
preparation or dilution of pesticides in 29,26 % and used for animal drinking in 26,96 % (Toe,
2010). Water pollution risk by Atrazine is high and inacceptable in the absence of an
environmental management system including a buffer strip between the treated fields and
streams.
Furthermore, 60,5 % of growers had no education. Growers without education are unable to
read labels and to follow the information on the proper use of pesticides. This hinders
the introduction of a system to reduce health and environmental risk linked to the use of
hazardous pesticides. (Toe, 2010). Alternatives to the use of Atrazine are therefore required!
6. Alternatives to Atrazine
 Chemical alternatives
Alternatives to the use of Atrazine based formulations do exist. As an alternative, there are
selective herbicide formulations registered and authorized for sale in CILSS countries. There are
at least thirteen selective herbicide formulations in the general list of pesticides registered by SPC
for corn and sugar cane (SPC, 2014). Those formulations belong to the following chemical
group: chloroacetamides (acetochlore, metolachlore and/or S-metholachlore in pre-emergence
treatment), sulfonylurea (nicosulfuron), substituted urea (diuron), toluidine (pendimethaline),
tricetones (mesotrione), cyclohexane-diones (clethodime), etc.

Integrated pest and production management (IPPM)
The experience in IPPM launched by FAO in collaboration with the Ministries of Agriculture in
several countries of the Sahel yielded important results in agricultural production and pest
management. The initiative of Good Agricultural Practices (GAP) will improve the agricultural
productivity and train several growers who are potential facilitators. IPPM is based on the
following principles:
5
‐
A sound and judicious use of pesticides ;
‐
The acquisition of knowledge and practical skills critical to pest control ;
‐
The reinforcement of decision-making capacity of growers at a field level;
‐
The development of a better low-cost productivity which protects the environment.
Conclusion
Atrazine presents risks to human health due to the real risk of water resource pollution. The high
risk of water resource pollution has justified its ban in many countries of the world among which
all the European Union countries.
The Sahelian Pesticides Committee has stopped the registration of Atrazine based pesticides in
CILSS countries since 2006 taking into account:
 The fragile ecology of CILSS countries sometimes characterized by torrential rains on
soils often poor in organic matter and therefore highly subject to erosion and leaching;
 The absence of an environmental management system with a buffer zone between the
treated fields and streams;
 The use of surface water as drinking water for humans and animals;
 The use of ground water as the only source of potable water :
 The existence of alternatives to Atrazine.
The Coordinating Ministry of CILSS Countries issues this ban to make public the decision to ban
Atrazine based pesticides, and this in a transparent way, in order to improve human health and to
preserve the environment in these countries.
References
APVMA, 2011. Australian Pesticides and Veterinary
Medicines Authority. Consulté le 17/01/2011 sur
http://www.apvma.gov.au/.
ARLA, 2007. Agence de réglementation de la lutte
antiparasitaire
du
canada.
http://dsppsd.pwgsc.gc.ca/Collection/H113-18-2003-13F.pdf.
CSP, 2011. Comité sahélien des pesticides. Consulté
le
17/01/11
sur
http://www.insah.org/protectiondesvegetaux/csp/.
EPA, 2011. Pesticide reregistration status. Consulté le
19/03/10.
http://www.epa.gov/pesticides/reregistration/status.
htm.
FAO, 2011. Évaluation de la contamination des sols.
Consulté le 17/01/11 sur http://fao.org/docrep/
Footprint PPDB, 2014. Atrazine. Consulté le
17/01/11
sur
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/footprint/fr/index.ht
m.
of carcinogenic risks to human ; Occupational exposures in
6
insecticide application, and some pesticides, Vol. 53 Lyon,
France, pp. 441-466.
of carcinogenic risks to humans ; Some chemicals that cause
tumours of the kidney or urinary baldder in rodents and some
other substances, Vol. 73 Lyon, France, pp. 59-113.
I N E R I S, 2007. Données technico-économiques
sur les substances chimiques en France :
ATRAZINE. Consulté le 17/11/2014 sur l’URL :
http://www.ineris.fr/rsde/fiches/fiche_atrazine
_v2.pdf
Institut national de santé publique du Québec,
2003. Groupe scientifique sur l’eau : Fiche Atrazine.
10p.
Loosli R., 1995. Epidemiology of atrazine. Rev
Environ Contam Toxicol, 143, 47-57.
Toe A.M., 2007. Étude de dossiers pour le passage
de l’Autorisation Provisoire de Vente à
l’Homologation. Rapport de mission d’étude. Comité
Inter-états de lutte contre la sécheresse au Sahel.
INSAH.
Toe A.M., 2010. Étude pilote des intoxications aux
pesticides agricoles au Burkina Faso. Rapport final.
FAO/PIC. 52 p.
WHO, 2008. The WHO recommended classification
of pesticides by hazard and guidelines to classification
2004, corrigenda published by 12 April 2005
incorporated, corrigenda published on 28 June 2006
incorporated.
http://www.who.int/ipcs/publications/pesticides_ha
zard_rev_3.pdf).
Wikipedia, 2011. Atrazine. Consulté le 17/01/2011
sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrazine.
Senat français, 2011. La qualité de l'eau et
assainissement en France. Consulté le 17/02/2011
sur senat.fr/rap/l02-215-2/l02-215-241.html
VIII
Secretariat of the Rotterdam Convention
On the Prior Informed Consent (PIC) Procedure for Certain Hazardous Chemicals and
Pesticides in International Trade
FINAL REPORT
Pilot Study on Agricultural Pesticide Poisoning
in Burkina Faso
With the collaboration of the Designated National Authorities (DNA) of the Rotterdam
Convention in Burkina Faso
Coordinated by Prof. Adama M. TOE from IRSS/DRO
September 2010
CONTENTS
Contents……………………………………………………………………………….
Abbrevations and Acronyms …………………………………………………………
List of tables and figures ……………………………………………………………..
List of maps
………………………………………………………………………….
List of annexes ……………………………………………………………………….
Acknowledgements ……………………………………………
Summary……………………………………………………………………………
Introduction ……………………………………………………………………………
I- Background and study rationale ……………………………………………………
II- Objectives of the study
II-1. Overall objective …………………………………………………………………
II-2. Specific objectives
III- Material and methodology of the study
III-1. Material of the study
III-2. Context of the study
III-3. Population of interest of the study
III-4- Study methodology
III-4-1. Types of surveys
III-4-2. Sampling method
III-4-3. Investigation techniques used among interviewees
III-4-3-1.Investigation techniques used among pesticide distributors and retailers
III-4-3-2. Investigation techniques used among farmers
III-4-3-3.Investigation techniques used among health care centres
III-4-4. Information research
III-4-5. Field work
III-4-5-1. Field work preparation
III-4-5-2. Field study progress
III-4-6. Data processing and analysis
III-4-7. Final report
~i~
1
III-5. Expected results
IV- Outcome of the study and discussions
IV-1. The use and trade of pesticides and the political, institutional and legal framework
IV-2. Results of the survey carried out among pesticide distributors
IV-2-1 Pesticide distributors’ characteristics
IV-2-2. Main pesticides recorded
IV-2-3. Main sources of supply
IV-2-4. Pesticide management
IV-2-5 Risk prevention and protection measures for farmers
IV-3- Results of the survey carried out among farmers
IV-3-1 Socio-demographic characteristics of the surveyed farmers
IV-3-1-1. Sex and age of farmers.
IV-3-1-2.Educational level among farmers
IV-3-1-3. Farmers’extent of experience in the use and handling of pesticides
IV-3-2. Use and safe management of pesticides by farmers
IV-3-2-1. Pesticide treatment equipment
IV-3-2-2. Management of left-over pesticides after treatment
IV-3-2-3. Management of empty pesticide containers after use
IV-3-2-4. Use of protective gear
IV-3-2-5. Perception of health risks among farmers
IV-3-2-6. Perception and factors of environmental risks among farmers
IV-3-3. Toxicity of pesticides used by farmers
IV-3-3-1. Identification of pesticides used by farmers
IV-3-3-2. Pesticide toxicity
IV-3-3-3. Major sources of supply
IV-4. Health effects associated with the use and management of pesticides
III-4-1. Types of ailments affecting farmers during and after the use of pesticides
IV-4-2. Intoxication cases reported by surveyed farmers
IV-4-3. Management of poisoning incidents by farmers
IV-4-4. Medical care and pesticide-related incidents
IV-5. Results of the survey carried out in health service centres
IV-5-1. Pesticide intoxication cases reported with no detailed information
IV-5-2. Pesticide intoxication cases reported with brief information
~ ii ~
IV-5-3. Pesticide intoxication cases reported with some detailed information
IV-5-4. Capacity to deal with intoxication incidents
V- Constraints and limits of the study
V-1 Constraints of the study
V-2 Limits of the study
VI- Recommendations
Conclusion
References
Annexes
~ iii ~
ABBREVIATIONS AND ACRONYMS
CILSS
: Permanent Interstate Committee for Drought control in the Sahel
CMA
: Medical centre with surgery facilities
CNCP
: National Commission on the Control of Pesticides
CSPS
: Healthcare and Social Advancement Centre
DF
: Dry flowable
DGPV
: o Directorate-General of Plant Production
DNA
: Designated National Authority
DP
: Dustable powder
DPV
: Plant Protection Directorate
DS
: Powder for Dry Seed Treatment
DTE
: Datong Entreprises
E.U.
: European Union
EBCVM
: National Survey on Household Living Conditions
EC
: Emulsifiable concentrate
FAO
Food and Agriculture Organization of the United Nations
FCFA
: CFA Franc
GAP
: Good Agricultural Practices
GDP
: Gross Domestic Product
GR
: Granules
ha
: Hectare
INSD
: National Institute of Statistics and Demography
KAP
: Knowledge, Attitude and Practices
L
: Litre
M
: Metre
MAHRH
: Ministry of Agriculture, Water and Water Resources
MECV
: Ministry of Environment and Living Conditions
MED
: Ministry of Economy and Development
PAN-UK
: Pesticide Action Network – United Kingdom
PIC
: Prior Informed Consent Procedure
PPE
: Personal Protective Equipment
SAPHYTO
: African Pesticide Formulation Company
~ iv ~
SC
: Suspension concentrate
SCAB
: Burkina Faso Agro-Chemicals Company
SG
: Soluble granules
SHPF
: Severely Hazardous Pesticide Formulation
SL
: Soluble concentrate
SOFITEX
: Fibres and Textiles Company
SPCP
: Sahelian Pesticide Committee
UAT
: Technical Support Unit
ULV
: Ultra Low Volume
UNPCB
: National Union of Burkina Faso Cotton producers
WG
: Water dispersible granules
WHO
: World Health Organization
WP
: Wettable powder
WS
: Water soluble powder
~v~
LIST OF TABLES
Table I: Distribution of survey sites per region
Table II: Age distribution of farmers
Table III: Distribution of farmers according to their experience in pesticide use
Table IV: Distribution des signes selon les principales affections ressenties
Table V: Summary of intoxication incidents recorded among farmers
TableVI: Farmers’ behaviours after contact with plant protection products
Table VII: Distribution of the 922 intoxication cases reported with no detail information
according to the victims’place of origin
Table VIII: Distribution of the 81 intoxication cases reported with basic information according
to the place of origin
Table IX: Intoxication cases (recorded within CSPS) where the incriminated pesticides and the
incident circumstances were clearly identified
LIST OF FIGURES
Figure 1: Distribution of pesticide suppliers in the surveyed sites
Figure 2: Stock managment practices followed by pesticide distributors and retailers
Figure 3: Management of empty containers
Figure 4: Personal protective equipment (PPE) provided to farmers by pesticide vendors
Figure 5: Management practices of left-over pesticides by farmers
Figure 6: Farmers’ management of empty containers
Figure 6 : PPE worn by the surveyed persons involved in the application of pesticides
Figure 7: Combination of protective gears worn by surveyed persons involved in the application
of pesticides
Figure 8: Distance between watering places and fields
Figure 9: Uses of watering places
Figure 10: Distribution of farmers according to the type of ailments
Figure 11: Exposure route distribution among poisoning cases
Figure 12: Age distribution among the 81 intoxication cases
Figure 13: Distribution of the 81 intoxication cases according to incident circumstances
~ vi ~
Figure 14: Distribution of the number of intoxication cases according to the year of occurence
Figure 15: Distribution of the 81 intoxication cases according to the route of exposure
Figure 16: Distribution of the 22 intoxication cases according to the year of occurence
LIST OF MAPS
Map 1: Departments hosting survey sites
LIST OF PHOTOGRAPHS
Photos 1, 2 and 3: Chemicals coming from Ghana and found on the market
Photo 4: Formulation containing paraquat
Photos 5 and 6: Formulations containing atrazine
Photos 7, 8 and 9: Storage of pesticides at some vendors’ places: 7) Pesticides and goods for sale,
8) Unseggregated products, 9) Products stored on shelves
Photo 10: Example of storage data sheet from a pesticide vendor
Photo 11: Empty container abandoned into nature
Photo 12: Containers stored with goods
Photos 13 and 14: Farmers’ protection during pesticide application
LIST OF ANNEXES
Annex 1: Questionnaire aimed at pesticide distributors/retailers
Annex 2: Questionnaire aimed at farmers
Annex 3: Questionnaire aimed at health agents
Annex 4: List of recorded active ingredients and their characteristics
Annex 5: List of recorded active ingredients and their inclusion in international conventions and
to the PAN Dirty Dozen List
Annex 6: Pesticide formulations which were identified during the survey among
distributors/retailers
Annex 7: Chemicals used by agricultural producers
~ vii ~
ACKNOWLEDGEMENTS
This work has been achieved thanks to the technical and financial support of FAO/PIC to
whom we extend our sincere gratitude. We also wish to thank the FAO Representation officers
in Burkina Faso for their technical and administrative support.
We are extremely grateful to:
 The highest authorities of the Ministry of Agriculture, Water and Water Resources
and their administrative and technical officers for the help and facilities provided
for the effective conduct of the study. We wish to thank in particular the
Director-General of the Plant Production Directorate, the Director-General of
Plant Protection and all the staff for their forthright collaboration;
 The Designated National Authorities (DNA) of the Rotterdam Convention in
Burkina Faso;
 The Regional and Province Directors of the Ministry of Agriculture, Water and
Water Resources for their dedication and availability;
 The Province and Departments Health Officers as well as all of their staff for
their forthright collaboration;
 The interviewers for their motivation and their dedication during the ‘‘survey’’
phase of the project.
 All the people met on the survey sites for their warm welcome and their kind
collaboration.
We hope that the results obtained meet FAO/PIC expectations and help to reach the
expected objectives!
~ viii ~
SUMMARY
In order to improve human health and contribute to the protection of the environment, the
Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for Certain Hazardous
Chemicals and Pesticides in International Trade supported the conduct of a pilot study on
agricultural pesticides poisonings in Burkina Faso which took place in June-July 2010. The study
was carried out using retrospective and prospective surveys conducted among different relevant
stakeholders, i.e., agricultural producers, pesticide distributors and retailers, as well as health
officers, and has provided the following information:
Ninety-seven (97) pesticide distributors and retailers have been identified on 14 survey sites. A
total of 153 different pesticide formulations have been identified among the surveyed distributors
and retailers. Distributors have various sources of supply;
Six hundred and fifty agricultural producers were surveyed. Among these farmers, 296 poisoning
cases resulting from pesticide application operations were recorded. Pesticide formulations
containing paraquat (Gramoxone, Calloxone, Gramoquat super, Benaxone) have alone caused 59
incidents, accounting for 20% of the incidents, and those containing cypermethrine + endosulfan
have caused 35 poisoning incidents. Overall, the study has shown that farmers did not follow
good agricultural practices and especially that they did not wear appropriate personal protective
equipment (only 0.31% of farmers use the personal protective equipment recommended);
Forty-two (42) health care centres were visited and a total of 922 poisoining incidents recorded
on the basis of symptoms only have been reported. The pesticide formulation implicated in the
poisonings and the circumstances under which they occurred have been identified in only 22
cases. Five (5) out of the 22 cases occurred during pesticide applications and the chemicals
incriminated were Gramoxone (2 cases), Capt 88 EC (1 case), Conquest 88 (1 case), Procost 40
WS (1 case).
Generally speaking, farmers do not follow good agricultural practices when using pesticides (only
about 0.31% of farmworkers use the recommended personal protective equipments) which
explains the high incidence of pesticide poisoning and of acute ones as well in a context where
the medical care system is precarious and not easily accessible. Appropriate recommendations
~ ix ~
intended to foster the safe management of agro-chemicals by the various stakeholders involved
have been developped with a view to improving human health and protecting the environment.
Key words: Severely hazardous pesticide formulations, poisoning, safe management.
~x~
INTRODUCTION
The agricultural sector is of major importance in the national economy of Burkina Faso. As a
matter of fact, it employs 86% of the total population and generates about 40% of the gross
domestic product (GDP) (agriculture 25%, livestock 12% and 3% forestries and fisheries)
(MAHRH, 2007).
Cultivated land areas, which account for about 3.6 millions hectares, are dominated by cereal
crops (about 82%) followed by cash crops (15% - 14% of which are mainly cotton and
groundnuts). Vegetable crops including green beans are cultivated on a land area of 700 hectares
and account for less than 1% of the cultivated land area.
Disease and animal pests cause major damage in agriculture and can be responsible in some cases
for up to 30 % of yield losses. Thus plant protection products are used to eradicate pests
affecting crops particularly in the case of intensive cultures such as cash crops, sugarcane,
vegetable crops and, to a lesser extent, fruit trees.
In 1997, 2,533 tons of pesticide formulations with a market value of 12,665 billions CFA
Francs were estimated to be used in Burkina Faso and that only for the treatment of cotton,
vegetables and the consumption of plant protection services (Van Der Valk, Diarra, 2000). The
annual growth rate of pesticide consumption has reached 11 %. About 185 commercial brands
(more than a hundred active ingredients) are marketed in Burkina Faso, 75 % of which are active
ingredients used as insecticides, acaricides or nematicides. Organophosphates and phyretroids
account for about 65% of the active ingredients of the various brands which are offered for sale.
Pesticides are considered as one of the main factors of rural development at a time when
demographic and economic constraints increase the pressure for productivity growth. They help
to reduce the damage caused to crops by pests and even to prevent them. However, pesticides
constitute a real threat at the following three (3) levels:
 The effects of pesticides toxicity on agricultural users and professionals in the pest
control industry (Toe et al., 2000 ; Toe et al., 2002);
 The effects of toxicity on consumers related to the presence of toxic residues (Fournier et
Bonderef, 1983);
 The pollution and contamination of the environment (Ramade, 1992; Toe et al., 2004).
Consequently the sound management of pesticides is of critical importance. The sound
management of pesticides which aims at ensuring on the one hand, the protection of users and
consumers’ health and, on the other hand, that of the environment is a major task which requires
the involvement and the contribution of all the stakeholders involved in the production,
~1~
distribution and use of pesticides. The principle of the safe management of pesticides with a view
to improving human heath and protecting the environment underlies the work of the present
«Pilot Study on Agricultural Pesticide Poisoning in Burkina Faso ».
I- BACKGROUND AND STUDY RATIONALE
The use of pesticide should be done in accordance with the recommended good agricultural
practices (GAP) in order to improve, on the one hand, users’ health and that of consumers of
agricultural produce which have undergone pest treatment, and on the other hand, to protect the
environment.
Several studies and works carried out in Burkina Faso have shown that agricultural producers did
not follow good agricultural practices. (Lendres, 1992, Domo, 1996; Toe et al., 1996; Toe et al.,
2000; Toe, 2002). As a matter of fact, an analysis of farmers’ agricultural practices revealed that
recommended pesticide doses, adequate time of treatments and treatment calendars were not
taken into account, inappropriate mixture of products was still very common and that
precautionary hygienic measures were not being observed during treatments. Careless disposal of
left-over pesticides and of empty containers was also found to be very common among workers.
These sad facts clearly indicate that the sound management of pesticide products is far
from being implemented and highlight the major risks incurred by users, consumers and those
posed to the environment.
To face the problem, the Rotterdam Convention has supported the conduct of a pilot
study on pesticide poisoning in Burkina Faso which took place in June-July 2010.
The Rotterdam Convention is an international agreement on environment which
promotes shared responsibilities and cooperative efforts among Parties in the international trade
in certain hazardous chemicals in order to protect human health and the environment. Under
Article 6 of the Convention, any Party that is a developing country or a country with an economy
in transition that is experiencing problems caused by a severely hazardous pesticide formulation
(SHPF) under the conditions of use in its territory may propose to the Secretariat the inclusion of
the formulation in Annex III (List of chemicals subject to the Prior Informed Consent
Procedure).
The objective of the present study is to collect data on pesticide poisoning incidents
particularly from severely hazardous pesticide formulations in order to help to protect human
health and the environment.
~2~
II- OBJECTIVES OF THE STUDY
II-1. Overall Objective
The overall objective of the study is to achieve health and environmental improvements.
II-2. Specific Objectives
 Identify pesticide formulations found in the studied zone and those used by farmers;
 Identify health and environmental risk factors associated with the use of pesticides in
general and specifically on severely hazardous pesticide formulations;
 Identify health problems caused by the use of pesticides;
 Generate additional data to support decision-making processes related to the possible ban
of certain pesticide formulations in the CILSS countries and the proposal for their inclusion in
Annex III of the Rotterdam Convention;
 Study technical itineraries;
 Develop and implement good agricultural practices (GAP).
III- MATERIAL AND METHODOLOGY OF THE STUDY
III-1. Study Material
 Socio-economic data;
 Cotton, maize (corn), rain-fed lowland rice farms;
 Agricultural inputs (pesticides);
 Equipment/machinery used for pesticide application;
 Personal protective equipment (PPE) used during pesticide applications;
 Data collection tools.
Support used to collect data consisted in survey and interview factsheets. The factsheets
were developped on the basis of the forms established by the Rotterdam Convention Secretariat.
We also took into account the format of questionnaires which had been developed and used to
conduct similar studies at the national level in Burkina Faso. (Toé et al, 2000; Toé et al, 2002; Toé
et al, 2010).
III-2. Context of the study
~3~
Field work (surveys and interviews) took place in the agricultural areas of the HautsBassins, the Cascades and the Boucle du Mouhoun. This is the biggest agricultural and cotton
producing zone of Burkina Faso and the major user of agricultural pesticides. The Hauts-Bassins
cotton production of the 2006/2007 agricultural season reached 329,787 tons and accounted for
43.4% of national production while the Boucle du Mouhoun area had a production of 257,430
tons (i.e. 33.9% of national production), which made of those two regions the major cotton
producing zone of Burkina Faso with 77.3% of national production (MED, 2007a, c).
Consequently, cotton is the main cash crop of those two regions. According to the results of the
National Survey on Household Living Conditions (EBCVM) which was carried out in 2003,
cotton was the second source of income for the farmers of the Boucle du Mouhoun. It alone
accounted for 67.1% of income of that region (INSD, 2003).
The Hauts-Bassins had a population of 1,389,258 inhabitants in 2006, i.e. 10.6% of the
national population with a cereal production of 628,907 tons (i.e. 17.1% of the national
production) including 379,769 tons of maize which constituted 43.8% of the national production
(MED, 2007c). As with the Boucle du Mouhoun, it had a population of 1,478,392 inhabitants in
2006, or 11.3% of the national population with a cereal production of 693,506 tons (i.e. 18.7% of
the national production) including 169,755 tons of maize accounting for 19.6% of the national
production (MED, 2007a).
The Cascades area had a population of 430,677 inhabitants in 2006 with a cereal
production of 151,434 tons and a cotton production of 71,767 tons in its 2006/2007 agricultural
season (MED, 2007b).
Suvey sites have been selected on the basis on their agro-climatic characteristics, their
geographic situation, the extent of cultivated crops such as cotton, maize and rice on which
pesticides are highly used. On the basis of the above-mentioned criteria, the following sites were
selected:
Table I: Distribution of survey sites per region
Regions
Provinces
Kénédougou
Survey sites
Banzon
Rice, cotton, maize,
Kayan*
Maize, cotton,
N’Dorola*
Hauts-Bassins
Bama
Houet
Farming Systems
Maize, cotton,….
Rice, cotton, maize,…
Bobo-Dioulasso
Maize, cotton,….
Faramana*
Maize, cotton,….
~4~
Missidougou
Maize, cotton,….
Houndé
Maize, cotton,….
Koumbia
Maize cotton,….
Dédougou
Maize cotton,….
Safané
Maize cotton,….
Solenzo
Maize cotton,….
Tansila*
Maize cotton,….
Douna
Riz, cotton, maize,…
Tuy
Boucle du
Mouhoun
Mouhoun
Banwa
Cascades
Léraba
Loumana*
Maize, cotton,….
Niankorodougou*
Maize, cotton,….
* bordering departments (Ivory Coast, Mali)
Map 1: Departments hosting survey sites
(Text in the table Study Zone, Departments covered/Other departments)
III-3. Population of interest for the study
It includes:
-
Cotton, maize, (rain-fed or lowland) rice producers;
-
Agricultural producers (male and female);
-
Health personnel in charge of health care centres in the surveyed zones;
-
Regional officers from the Ministry of Agriculture, Water and Water Resources and from
the Ministry of Health;
-
Pesticide retailers and distributors.
~5~
III-4- Study methodology
III-4-1. Types of surveys
Part of the study consisted in undertaking restrospective surveys intended to collect
epidemiologic data related to pesticide intoxication cases in rural areas. The relatively short time
required for that work, the availabily of human and financial resources and the opportunity it
gave us to record and identify a large number of poisoning cases led us to opt for this type of
investigation method. Previous studies conducted on the subject had confirmed the prevalence of
intoxication incidents. (Toé et al, 2000, Toé et al, 2002).
Prospective studies were conducted to monitor agricultural producers during pesticide
application operations and to identify weaknesses and strengths of producers’ pesticide
management (pesticide acquisition, pesticide doses, precautionary measures, safety measures,
management of agro-chemical stocks, left-over pesticides and of empty containers).
III-4-2. Sampling method
Fifty (50) farms were selected in each department. In order to take into consideration the
different categories of agricultural producers, a stratified sampling based on the size of the farms
was created.
Stratified sampling
Based on the size of farms, the following four groups were taken into account:
Group I.
Less than 1,000 m2
Group II
Between 1,000 and 2,500 m2
Group III
Between 2,500 and 5,000 m2
Group IV
More than 2,500 m2
The total number of farms per department and the number of farms of each group was assessed
in order to do the sampling. The representativeness of each group in the department was
calculated on the basis of the total number of farms per group as per the following:
Number of farms in the group
______________________________
Total number of farms in the department
~6~
To determine the number of farms from each group that should be part of the 50 farms selected
for the sampling, we have multiplied 50 by the group coefficient.
All pesticide distributors and retailers located in rural towns were taken into account.
With respect to more populated areas (urban zones/towns) retailers were selected according to
their geographical situation (market place, city centre).
As for health care service centres they have all been systematically included in the
sampling.
III-4-3. Investigation techniques used among interviewees
III-4-3-1. Investigation techniques used among pesticide distributors and retailers
They consisted in carring out interviews among the persons who were in charge of the trade
and distribution of pesticides in wholesale and retail establishments and in having them filling out
the questionnaire attached in Annex 1.
III-4-3-2. Investigation techniques used among farmers
They consisted in collecting data on experienced or observed intoxication cases, the
identity of incriminated chemicals, the accounts of accidents and on the evaluation of knowledge,
attitudes and practices, (KAP) among agricultural producers through the conduct of retrospective
surveys with the help of Questionnaire 2.
They also included a prospective study aiming at monitoring farmers during pesticide
applications in the fields.
III-4-3-3. Investigation techniques used among health care centres
Surveys aimed at recording poisoning incidents together with their description were
carried out at health centres’ level. The investigations were designed to collet reliable and welldocumented data along with biological tests results, when available.
III-4-4. Information research
The first step was to identify the political, institutional and legal frame related to the use
and trade of pesticides. The second step consisted in determining the number of farms and
farmers per site, in drawing a list of the existing health care centers and finding about their
~7~
vicinity to community groups and finally in compiling data on recorded pesticide formulations
and their active ingredients (toxicologic and ecotoxicologic data, registration status, regulations).
III-4-5. Field work
III-4-5-1.Field work preparation
Semi-structured and strutured interviews were conducted among resource persons at the
Bobo-Dioulasso Cotton Progamme and among the Agriculture technical and administrative
regional officers. The interviews were designed to collect information to be used to identify
survey target sites. (Table I). Sites have been selected taking into account:
- The importance and the nature of commercial crops, (cotton, maize (corn) or rice) which,
because of the extent of cultivated areas and permanent threats from pests, require the excessive
use of pesticides;
- The geographic situation of the sites to take into consideration uncontrolled and illegal
entries of pesticides through land boundaries (Mali, Ivory Coast).
To finalize the questionnaires, a few producers and pesticide retail dealers were interviewed in
order to rewrite questions which did not seem to be clear enough at the time of the preliminary
surveys.
Once the final version of questionnaires was adopted, a training session aimed at
interviewers was organized in order to optimize their survey technique tools and knowledge
(sampling, interview techniques, and to give them a better understanding of the objectives of the
study (See Training Workshop Report, May, 2010).
III-4-5-2. Field study progress
Each survey interviewer had contacted the relevant administrative and technical services
at her/his town/village level (Headquarters (prefectures), townhalls, Technical Support Units
(TAU), to collect preliminary data on the number of farms and their different categories.
On the basis of the data obtained, a random sampling was done to identify persons to be
surveyed and the latter were subsequently asked to answer the questionnaire attached in Annex 2.
As most of the farmers were busy during the day, surveys were conducted early in the morning,
in the evening or in the fields during the day.
Interviews were carried out among the persons in charge of pest control products in the
distribution, storage and retail premises to obtain information on pesticide management with the
help of the questionnaire in Annex 2.
~8~
Following the questionnaire presented in Annex 3, interviews were conducted among
health agents to record and describe poisoning incidents caused by pesticides, with special focus
on incidents which occurred in the fields during pesticide treatment operations.
III-4-6.Data processing and analysis
After the perusal of survey sheets, data was codified, entered and analysed using the data
management software Epi Info 3.3.2 and Excel 2007 software. Results were summarized into
descriptive statistics and depicted in graphs summarizing the frequency distribution and average
and standard deviation distribution.
The identification of active ingredients together with their concentration, chemical family
and hazard class under WHO classification of the recorded pesticide formulations was made with
the help of the CPS list of registered pesticides, the PIP Toolkit, the Footprint PPDB database
and the ACTA Phytopathologica Journals.
III-4-7. Final report
The final report was written, printed and forwarded to DNA/CNGP and to FAO/PIC for
clearance.
III-5. Expected results
 Technical itineraries will be analysed;
 Agricultural pesticide formulations used in Burkina Faso will be identified and listed;
 Health and environmenal risk factors related to the use of pesticide and specifically to
severely hazardous pesticide formulations will be identified;
 Health problems associated with the use of pesticides in general and specifically to severely
hazardous pesticide formulations will be recorded;
 Proposals for the inclusion of severely hazardous pesticide formulations listed in Annex III
of the Rotterdam Convention will be forwarded;
 Additional data to support decision-making processes related to the possible ban of certain
pesticide formulations in CILSS countries will be collected.
IV- OUTCOME OF THE STUDY AND DISCUSSIONS
~9~
IV-1. The use and trade of pesticides and the political, institutional and legal framework
In order to support sustainable development and food security, Burkina Faso has
introduced, among others, new legislation and national regulations to strengthen the
implementation of sound pesticide management. In doing so, Burkina Faso reiterates its
commitment to the international and regional agreements signed under the Basel Convention, the
Rotterdam Convention, the Stockholm Convention, the International Code of Conduct on the
Distribution of Pesticides, and the Common Regulations for Pesticide Resgistration scheme in
CILSS countries.
The Government has promulated a series of laws to address the sound management of
pesticides and has made provisions for their effective enforcement. They provide for the control
and safe storage of pesticides and involve the following three (3) ministerial departments:
 Ministry of Agriculture, Water and Water Resources (MAHRH)
Under the Common Regulations for Pesticide Registration in CILSS Countries, Burkina Faso is
not entitled to have its own independent pesticide registration body. Pesticide registrations are
carried out by the Sahelian Pesticide Committee (SPC). The common regulation applies to
pesticides and bio-pesticides. Burkina Faso entered CILSS Common Regulations for Pesticide
Registration scheme in 1992. A National Commission on the Control of Pesticides (CNCP) was
subsequently created in August 2000 to implement regulatory actions taken by the Sahelian
Pesticide Committee.
Unde Article 23 of the regulation, the following two Acts together with provisions for their
enforcement have been enacted:
 Law N°041/96/ADP, of 8 November 1996 on Pesticide Control in Burkina Faso;
 Law N°006-98/AN, of 26 March 1998 – amendment to Law N°041/96/ADP of 8
November 1996 on Pesticide Control in Burkina Faso;
 Decree N°98-472/PRES/PM/AGRI, of 20 December 1998 on the establishment of the
National Commission on the Control of Pesticides (CNCP), its composition and
operational procedures;
 Decree N° 2005- 051 /PRES/PM/ MAHRH of 7 February 2005 - amendment to the
decree N°98-472/PRES/PM/AGRI of 20 December 1998 on the establishment of the
National Commission on the Control of Pesticides (CNCP), its composition and
operational procedures;
~ 10 ~
 Decree N° 2008- 679 /PRES/PM/MAHRH/MCPEA of 27 October 2008 establishes
conditions for issuance of licenses to pesticide formulators, repackagers, distributors,
retailers and pesticide application service providers.
 Ministry of Environment and living conditions (MECV)
The relevant legal instruments are:
 Law N°005/97/ADP of 30 January on the Environmental Code of Burkina Faso;
 Decree N°2001-185/PRES/PM/MEE of 7 May 2001 sets pollutant emission limits
in the air, water and soil.
 Decree N°98 322/PRESS/PM/MEE/MCIA/MEM/MS/MATS/METSS/MEF of
28 July 1998 on the regulation related to dangerous, inconvenient and insalubrious
establishments/buildings;
 Decree N°2001-342/PRES/PM/MEE of 17 July 2001 sets out the scope, content,
procedure of the environment impact study and statement.
 Ministry of Health
The relevant legal instruments within the Ministry of Health are:
 Decree N°99-377 PRES/PM/MS on the establishment of the National Public Health
Laboratory (LNSP);
 Ordinance
N°2002/MS/MHAR/MECV/MECV/MFB/MCPEA
establishes
laboratory control procedures on pesticides and assimilated products before
commercialization.
 Law N°022-2005/AN of 24 May 2005 on the Public Hygiene Code of Burkina Faso.
IV-2. Results of the survey carried out among pesticide distributors
IV-2-1 Pesticide distributors characteristics
Ninety-seven (97) pesticide suppliers distributed in 14 different sites were identified
during the study. Figure 1 shows the distribution of pesticide suppliers in the different sites of the
study.
~ 11 ~
Figure 1: Distribution of pesticide suppliers in the surveyed sites
As shown in Figure 1, twenty-five (25) out of 97 pesticide distributors are found to be
located in the town of Bobo-Dioulasso, i.e. 25.77% them which is explained by the fact that
Bobo-Dioulasso is the second most important town of the country and its main economic centre.
Among the surveyed pesticide distributors, companies such as SAPHYTO and SCAB stand out
as the major and more organized pesticide distribution establishments.
IV-2-2. Main pesticides recorded
One hundred and fifty-three (153) pest control products out of which 49 (i.e. 32 %) have
been authorized for sale by the Sahelian Pesticide Committee, were recorded during the survey
and 56 active ingredients were identified among the 97 distributors of the 14 survey sites. The
main categories of pesticides found are herbicides, insecticides and fungicides. The complete list
of recorded chemicals is provided in Annex 6 and the list of active ingredients is given in Annex
4.
Out of the 56 active ingredients which were recorded, thirty (30) are included in the Annex 1 of
the European Union and hence are authorized in the European Union countries, eight (8) of
them have been resubmitted for consideration and three (3) are banned. The other 15 active
ingredients which are not listed in Annex 1, include, among others, paraquat, carbofuran,
endosulfan, lindane and profenofos and are found in some of the pesticide formulations under
Class Ib and II of the WHO hazard classification.
IV-2-3. Main sources of supply
National wholesale companies such as SCAB, DTE, SAPHYTO (the only pesticide
manufacturer), SOFITEX Company, cooperatives, the National Union of Burkina Faso Cotton
~ 12 ~
Producers (UNPCB), constitute the main sources of supply of pesticides to agricultural
producers.
Eighty-five percent (85%) of the distributors and retail dealers know about other sources
of supply. Ghana, Ivory Coast, Mali, Nigeria and China are by order of importance the major
suppliers.
It is common to find inappropriate packaging in registered retailers such as labels
containing instructions in English. These products usually come from Ghana and Nigeria.
1)
2)
3)
Photos 1, 2 and 3: Chemicals coming from Ghana and found on the market
According to retail vendors, the practice of selling non-registered chemicals and
authorized ones (i.e. registered by the Sahelian Pesticide Committee) is due to high
competitiveness on the market.
Retail vendors from the area Solenzo have said that the reason why most pesticides come from
Ghana, Mali and Ivory Coast is due to the fact that products sold by SAPHYTO are far too
expensive.
Photo 4: Formulation containing
Paraquat
Photos 5 and 6: Formulations containing atrazine
~ 13 ~
IV-2-4. Pesticide management
Management of left-over products
About 10% of distributors have reported receiving left-over pesticides from their customers. In
78 % of cases they are unused pesticides which are still in sealed containers and not obsolete, so
they offered for re-sale. However, generally speaking, the probability of finding obsolete
chemicals is extremely high.
Storage of agro-chemicals
Thirty-seven percent (37%) of the surveyed distributors have a wharehouse. In half of the
cases, pesticide storage facilities are considered to be appropriate. Adequate storage facilities are
found mainly within the largest and most organized establishements such as SOFITEX and
SHAPHYTO. In some rural towns (Tansila for example), it has been found that pesticide street
vendors store their products in their sleeping rooms.
Orderly storage accounts for 64% of the surveyed cases and non orderly storage accounts for
36% of the remaining ones.
7)
8)
9)
Photos7, 8 and 9: Storage of pesticides at some vendors’ places: 7) Pesticides and goods for sale, 8)
Unseggregated Products, 9) Chemicals stored on shelves
Thirty percent (30%) of the surveyed premises had trained wharehouse keepers and in 51% of
cases, they used storage data sheets. Seventy-nine percent (79%) of the surveyed retailers and
distributors were not using safety data sheets.
~ 14 ~
Photo 10: Example of a storage data sheet
from a pesticide vendor
Stock management is carried out as follows: compliance with initial packaging or repackaging. It
has been noted that most retail dealers (91%) keep the products in their original containers.
Repackaging is done mainly in large pesticide distribution establishments (SCAB, SAPHYTO).
Figure 2 shows the distribution of pesticide distributors and retailers according to their stock
management practices.
Figure 2: Stock management practices followed by pesticide distributors and retailers
(Text in the table)
Comply with initial packaging
Repackaging
No answer
Availability of First-Aid-Kit
Only 14% of the surveyed premises have a First-Aid-Kit. Products found in the FirstAid-Kits include alcohol, vegetable charcoal, amoxicillin, paracetamol, atropine, Aloe vera, soap,
ibuprofen, quinine, efferalgan, pre-cut adhesive strip dressings, active charcoal, gloves, masks,
mercurochrome.
Only the main wholesale companies (SCAB, SAPHYTO) have well-equipped First-Aid Kits.
~ 15 ~
Management of empty containers
In 32% of cases, premises have reported treating their empty containers. The different
container management practices and the occurrence of such practices are summarized in Figure 3
hereunder.
Figure3: Managament of empty containers by pesticide distributors
(Text in Table)
Re-use/Return to the original supplier/Decontamination/recycling/Burying/Dumping into the
environment/Burning/incineration
Structures such as SOFITEX store their empty containers and return them to the main pesticide
supplier in Bobo.
Photo 11: Empty container abandoned into
Photo 12: Containers stored with goods
nature
Results of the study carried out on empty containers management indicate that, in most cases,
pesticide containers are being re-used.
Some companies such as SOFITEX return empty
containers to their main pesticide suppliers which contribute to reducing risks associated with
those chemicals. Other licensed premises such as SPAPHYTO have their decontamination and
recycling facilities onsite and are able to treat their own pesticide wastes.
~ 16 ~
Careless practices such as re-using empty pesticide containers, dumping them into nature or
burning them constitute major risks to human and animal health and the environment.
IV-2-5 Risk prevention and protection measures for farmers
Ninety-two percent (92%) of the surveyed distributors have reported to be aware of risks
associated with the use and handling of pesticides.
Three quarters (3/4) of the distributors provide their customers with information related to the
proper use of pesticides.
Training sessions on the appropriate use of pesticides aimed at farmers are being
organised by the major pesticide distributors. In 16% of cases, training courses are organized by
companies themselves with a frequency of once a year in 10 % of cases, and of twice a year in 4%
of cases. Training sesssions are free in 14% of cases.
Training sessions provided to farmers and distributors usually take place at the beginning
of each agricultural season. SOFITEX organises two training sessions per season.
Personal Protective Equipment
In 20 % of cases, pesticide distributors provide PPE to farmers. Main protection gear includes
gloves (16%) and dust masks (16%). Overalls are provided in 2% of cases.
Figure 4 shows the different types of personal protective equipments provided to farmers
Text in Table
(None, Gloves, Overalls, Boots, Glasses, Aprons, Cartridge masks, Dust masks, Raincoats)
Figure 4: Personal protective equipments provided to farmers by pesticide vendors
~ 17 ~
Some establishments do not sell personal protective equipments but have equipped
operators to do pesticide treatments for farmers on request. Other places provide gloves or dust
masks for free but payment is required for the use of other personal protective gear.
Findings of the survey carried out among distributors
Informal trade accounts for most of pesticide distribution and trade activities and a few
private professional establishments are licensed to sell pesticides. Most of the trade activities
carried out by distributors and retailers are uncontrolled and illegal and contribute to increasing
risks posed to farmers, communities and the vendors themselves who are not aware of the
hazards associated with the products they handle all day long.
Most of the products sold are pesticide formulations in the form of emulsifiable concentrates
(EC) or active ingredients belonging to chemical families which have been banned under
international agreements or subject to restrictions. They are:
 Lindane which is included in Annex III of the Rotterdam Convention (chemicals subject
to the PIC Procedure), in the LRTAP List and the PAN Dirty Dozen List from PAN UK
(List of list, 2009);
 Paraquat which is included in the PAN Dirty Dozen List of PAN UK (List of list, 2009)
and was found in (6) of the recorded pesticide formulations.
Similarly, pesticide formulations containing active ingredients such as atrazine and paraquat,
and banned by the CPS are being found in local market places and sold to farmers. Those
pesticide formulations have severe adverse effects on users’ health (acute intoxication risks
related to the use of paraquat) and on the environnement (water contamination risks related to
the use of atrazine which is present in 26 of the recorded formulations).
Some banned pesticide formulations containing active ingredients such as endosulfan (ROCKY
386 EC) were not recorded among retail dealers but were found to be commonly used by cotton
producers. This can be due to the fact that some vendors managed to hide certain products when
they saw interviewers coming or that some farmers rely on sources of supply other than those
which have been recorded especially when they are living close to neighbouring countries.
Major concerns related to pesticide management in the private sector can be summarized as
follows:
– non-compliance with regulation with respect to the distribution of pesticides by registered
vendors;
–lack of knowledge and training of pesticide distributors and vendors who are unable to provide
proper advice to their customers;
~ 18 ~
–lack of knowledge of vendors and customers on pesticide toxicity: pesticides and food
commodities are sold in the same shops;
– huge transboundary trade of illegal and banned chemicals.
IV-3- Results of the survey carried out among farmers
IV-3-1 Socio-demographic characteristics of the surveyed farmers
In total, 650 farmers distributed in 16 towns and 6 provinces of the three (3) studied
regions were surveyed.
IV-3-1-1. Sex and age of farmers
In the studied zone, pesticide application was found to be predominantly a male activity.
In fact, 98.3% of the surveyed persons involved in the application of pesticides were men. Only
1.7% of the applicators were women.
Table II shows the age distribution of farmers
Table II: Age distribution of farmers
Age category
50 –
60 –
60
70
191
80
29.4
12.3
10 – 20
20 - 30
30 – 40
40 - 50
Number
11
125
224
Percentage
1.7
19.2
34.5
(years)
70 - 80
Total
18
1
650
2.8
0.2
100
The average age of farmers is 39.58 ± 10.30 years. The youngest person involved in
pesticide application operations is 17 years old as the oldest one is 75. Results given in the table
indicate that activities related to pesticide applications involved individuals of different age
categories. Even though the majority of workers involved are less than 60, some of the operators
are over 60 (3%). This raises some concern as it is known that the functional capacity of human
vital organs such as kidneys decrease with age. Consequently, it contributes to increasing health
risks related to the exposure of pesticides as the elimination of xenobiotics from the human body
diminishes considerably in elderly people. Besides, age can be a factor that fosters the recourse to
pesticides in that older people seem to have a tendency to use herbicides to eradicate weeds
rather than pulling them by hand.
IV-3-1-2. Educational level among farmers
~ 19 ~
60.5% of the surveyed population had no education at all, 31.8% of them had gone
though primary education and 7.7% had a secondary education level. Overall the level of
education of surveyed farmers is low. Illiterate farmers cannot read labels and follow
recommended instructions for the proper use of pesticides. This fact does hinder the
implementation of a scheme aimed at reducing health risks.
However, farmers who have
acquired literacy in the indigenous language can constitute an asset for the community. As a
matter of fact, training programmes on the management and proper use of pesticides can be
designed and provided in the local language. Such programmes could initially target a restricted
number of individuals who will eventually be requested to take over training among the other
members of the community.
IV-3-1-3. Farmers’ extent of experience in the use and handling of pesticides
The results of the study indicating the extent of farmers’ experience in handling pesticides
are reported in Table III.
Table III: Distribution of farmers according to their experience in pesticide use
Age category
0 -10
10 - 20
20 - 30
30 - 40
40 -50
Total
Number
250
237
113
36
5
641
Percentage
39%
37%
17.6%
5.6%
0.8%
100%
(years)
The study has shown that the extent of farmers’ experience related to the use of
pesticides can vary considerably. Some workers had a short experience of two years in applying
pesticides while others have been doing this work for more than fifty years. However, contrary to
the idea that experience can be an asset, we have been able to see directly from the fields that
pesticide operators with the longest experience did not necessarily give the best example. As a
matter of fact, they were applying pesticides without personal protective equipments on the
pretence that they did not feel there were any risks in handling pesticides.
IV-3-2.Use and safe management of pesticides by farmers
IV-3-2-1. Pesticide treatment equipment
The study shows that the equipment used were mainly backpack sprayers with a volume
capacity of 10 to 20 L (in 96 % of cases) and Ultra Low Volume sprayers (ULV) or Ultra Bas
Volume (UBV) sprayers with a volume capacity ranging from 1 to 5 L (4 % of cases).
~ 20 ~
IV-3-2-2. Management of left-over pesticides after treatment
Figure 5 shows the distribution of farmers according to their management practices with
respect to left-over pesticides after treatment operations in the fields
Figure 5: Management practices of left-over pesticides by farmers
24.45% of farmers reported not having any left-over pesticides as they knew the exact
quantitites required for treatment. Most of the surveyed farmworkers (69.12%) keep their unused
pesticides for further applications. They stored them at their place or in the fields. A few of them
have declared dumping them into nature (4.86%) or burying them (1.72%). The conclusion
drawn on pesticide management practices among farmers is that the careless habit of storing
pesticides at home severely exposes family members to risks in terms of health while discharging
them into the environment or burying them inevitably leads to environmental contamination.
IV-3-2-3. Management of empty pesticide containers after use
Figure 6 shows the distribution of farmers according to the answer they gave on empty
pesticide containers management.
~ 21 ~
Figure 6: Farmers’ management of empty containers
A certain number of farmers (36.68%) abandon empty containers into the environment as
they are or after destroying them and leave them either in their fields or place them into holes or
lower areas, thus increasing the risk of environmental contamination. In 21.79% of cases, empty
packaging was re-used. Re-using empty containers contributes to increasing healh risks as
pesticide residues cannot be completely eliminated by simply rinsing containers.
IV-3-2-4. Use of protective gear
Figure 6 summarizes the distribution of the different types of personal protective
equipment worn by farmers and the frequency with which they are used.
* The caption ‘‘Others’’ refers to
allternative types of protection worn by
individuals applying pesticides when
conventional gears are not available.
Examples of alternative equipment are
head scarves, bags, old clothes, socks,
closed shoes, etc..
Figure 6: PPE worn by the surveyed persons involved in the application of pesticides
Text in Table
(Masks, Boots, Gloves, Glasses, Overalls, Others)
Figure 6 shows that of the protective gear most widely worn by farmers, masks are the
most used (40% of farmers use them, 39% of which are dust masks against 1% are masks
cartridge filters), followed by boots (28.8%), with the combination of the two are the least used
used (4.5%). It stands out that protection is usually incomplete as confirmed in Figure 7 which
outlines the different set of personal protective gear worn by farmers during pesticide
applications. Very few farmers have full protection.
~ 22 ~
Figure 7 shows that 12.62 % of farmers wear both masks and boots, while only 0.93%
wears gloves, boots, overall, mask and glasses at the same time. Masks with filter cartridges are
worn in combination with gloves, boots, coveralls and goggles in only 0.31% of cases. The scarse
use of personal protective equipment and the tendency to have only partial protection inevitably
leads to high exposure risks among pesticide applicators.
None: no protection;
MB: masks + boots;
GMB: gloves + masks + boots;
GM: gloves + masks;
GB: gloves + boots;
GMBO: glovess + masks + boots +
overall
GMBOG: gloves + masks + boots +
overall + glasses;
MBO: mask + boots + overall;
GBO: gloves + boots + overall;
Figure 7: Combination of protective gears worn by surveyed persons involved in the application
of pesticides
Surveyed persons were asked to explain why they did not use PPE and their comments
were the following:
-
Have no financial means to buy PPE;
-
PPE are too expensive and not affordable on a farmers’budget;
-
Do not know about their existence;
-
Are expecting PPE to be provided for free;
-
Unavailability of such equipments in the market place;
-
PPE are not adapted to local weather conditions. For instance, some farmers said they
feel discomfort and that they could not breathe properly while wearing PPE during
spraying activity;
-
Do not think of pesticide hazards
Intoxication risks to which applicators are exposed depends partly on the conditions in
which pesticides are used and especially on the use made of personal protective equipment. If it is
~ 23 ~
accepted that to ensure proper applicator protection should be joint use of suitable gloves, boots,
coveralls, masks with cartridge filters and goggles, it appears that only 0.31% of farmers are
entitled to this recommended protection. The majority of those who considered themselves to be
protected during applications, that is to say 12.62% of the surveyed persons use only masks and
boots.
Another sad fact which adds to the already low level of protection among farmers is that
they usually wear inadequate and poor protective equipment. Alternatives to the use of
conventional protective equipment are found to be very basic and consisting in using latex gloves
or simple plastic bags instead of rubber gloves, old and torn clothes instead of overalls, socks
instead or boots. Those substitutes cannot ensure the safe handling of pesticides and contribute
to higher risks of exposure among applicators.
13)
14)
Photos 13 and 14: Farmers’ protection during pesticide application
IV-3-2-5. Perception of health risks among farmers
Most of the farmers with whom we talked reported to be aware of the adverse effects of
pesticides on their health and that of others. When asked what types of risks they were exposed
to when using pesticides, the following responses were given:
Pesticides can cause human poisoning;
Can cause headaches, stomach pain;
Can cause skin diseases;
Can cause pain in the eyes;
Can cause a cold;
Can kill animals;
~ 24 ~
Can make people sick;
Can kill;
etc.
IV-3-2-6. Perception and factors of environmental risks among farmers
Contamination risks of watering places according to their distance from agricultural
fields
The majority of farmers (67.5%) have reported having a watering place in their fields or in
the vicinity. As shown in Figure 9, 12.41% of watering places are found in the fields and a large
number of them are situated at less than a hundred metres from the fields. The vicinity of
watering sources to fields increases the risks of water contamination by pesticides released
through different mediums.
Figure 8: Distance between watering places and fields
(Text in the Table)
In the field
Risks associated with the use of water from watering sources
Uses made of water from watering sources are shown in Figure 9. It has been observed that in
50% of the watering places, water was used for consumption, in 29.26% of them it was used to
mix or dilute pesticides and 26.96% of these structures were used to provide water for animals.
~ 25 ~
Figure 9: Uses of watering places
(Text in the table)
Consumption/Dilution of pesticides/Watering sources for animals/Horticulture/Any
use/Washing/No use
Facts on the Loss of biodiversity
Surveyed farmers have observed that there is a corrrelation between pesticide treatments
and the decline in numbers of various species: farmyard animals, birds, aquatic animals,
land vertebrates and invertebrates etc.
IV-3-3. Toxicity of pesticides used by farmers
IV-3-3-1. Identification of pesticides used by farmers
The table of Annex 7 lists all of the pesticides together with their active ingredient(s) that
surveyed farmers have reported having recoursed to in the agricultural sector. A total of 78
products have been reported to be used. Information such as the WHO toxicity classification of
chemicals as well as the regulatory status of the products under the Sahelian Pesticide Committe
(CSP) is also included. Out of these products, 33 pesticide formulations (42.31 %) have been
authorized for sale by the CSP.
IV-3-3-2. Pesticide Toxicity
Health damages caused by xenobiotics in general and pesticides in particular are linked to
their toxic potential. Pesticides used by farmers are divided into different hazard classes under the
WHO classification:
The WHO Classification of Pesticides by Hazard
LD50 acute (mg/kg body weight)
~ 26 ~
Rat
Class and correspondence
Ia - Extremely hazardous
ORAL
DERMAL
Solid
Liquid
Solid
Liquid
<5
< 20
< 10
420
5-50
20-200
10-100
Very toxic
Ib -Highly hazardous
40-400
Toxic
II - Moderately hazardous
50-500
200-2000
100-1000
400-4000
Harmful
III - Slightly hazardous
>500
> 2000
>100
> 4000
Handle with care
IV - Unlikely to present acute
hazard in normal use
Restricted Use Pesticide Classification
Can be used by
Ia - Extremely hazardous
Only licensed applicators
Very toxic
Ib -Highly hazardous
Certified and experienced applicators under close
Toxic
supervision
II - Moderately hazardous
Experienced applicators under close supervision who
strictly follow precautionary measures
III - Slightly hazardous
Experienced applicators complying with routine safety
requirements
Two of the pesticides used fall under Class Ib of the WHO Classification. Pesticides
falling into that category are highly hazardous and can be used only by certified and trained
applicators and under close supervision. The use of such products should be strictly forbidden to
farmers who have no training, who do not have appropriate personal protective equipment and
who tend to underestimate pesticide-related hazards.
Seventeen pesticides fall under Class II. They are considered as moderately hazardous and
their use is restricted to trained applicators under close supervision who strictly comply with
recommended precautionary measures. The population studied during our survey with its limited
level of education, lack of training and the general tendency not to comply with safety
requirements in terms of protective equipment should in no way use this category of pesticides.
It has been noted that most of the pesticides used fall under class III (26 out of 78). They
are rated as slightly hazardous and can be used by trained applicators who comply with
recommended precautionary measures. Well-trained farmers who would comply with
~ 27 ~
recommended patterns of use and safety requirements should be able to handle these products
with no major risk of intoxication.
Seven of the pesticides used by farm-workers belong to class U and are unlikely to
present acute hazards under normal use. Complying both with restrictions of use and
precautionary measures is a way for pesticide applicators to ensure their safety.
IV-3-3-3. Major sources of supply
Local markets have been reported to be the first source of supply for pesticides to
farmers. Moreover, SOFITEX, which is a state-owned company supporting cotton producers,
provides its customers with agricultural inputs including pesticides. Cotton producers are
generally organized into cooperatives under the National Union of Cotton Producers in Burkina
Faso (UNBCP) which ensures the supply of inputs to its members. As a matter of fact, the
UNPCB delivers pesticides to its farmers. Other sources of supply have been mentioned as well
and include SAPHYTO, Chinese bilateral aid and FAO. Some farmers located in the vicinity of
neighbouring countries (Area of Tansili) have reported getting their supplies from Mali or Ivory
Coast, which is evidence of the illegal and uncontrolled trade in the region.
IV-4. Health effects associated with the use and management of pesticides
III-4-1. Types of ailments affecting farmers during and after the use of pesticides
Figure 10 shows the distribution of the different types of ailments affecting farmers and
their rate of prevalance
Figure 10: Distribution of farmers according to the type of ailments
Text in the Table
~ 28 ~
Total/Central nervous system CNS/Dermal affections/respiratory affections/Gastrointestinal
affections/Ocular affections/no symptoms
Figure 10 indicate that the majority of surveyed farmers (82.66%) report having experienced, at
least on one occasion, a feeling of ill-health during or just after pesticide applications while
17.34% of them have never felt anything. Major types of ailments reported during interviews
with farmers are, by decreasing order of importance, those affecting the central nervous system
(experienced by 48.92% of farmers), dermal affections (32.35%), respiratory affections (27.09%),
gastrointestinal affections (15.79%) and ocular affections (7.12%). It has been noted that the
disturbance to the central nervous system is prevalent. As a matter of fact, exposure to
insecticides is known to have severe adverse effects on the nervous system.
Table IV lists the main symptoms associated with the different types of ailments
Table IV: Distribution of symptoms associated with the different types of ailments
Ailments
Signs
CNS
Dermal
Respiratory
Vertigo
Itching
Cold
Cephalea
Smarting
Cough
Skin
Respiratory
irritation
problems
Fever
Drowsiness/
Insomnia
Skin burn
Gastrointestinal
Ocular
Other sign
Blurred vision
Palpitations
Diarrhea
Smarting
Sweating
Vomiting
Tearing
-
-
Abdominal
pain
Chest
constriction
Heart rhythm
problems
Tremor
IV-4-2. Intoxication cases reported by surveyed farmers
A total of 296 intoxication cases were reported among the surveyed farmers. In general,
poisonings were accompanied by dermal affections (itching, smarting, skin burns, skin troubles,
scars, full lesion of the contaminated area), respiratory ailments (smarting, burning and itching of
the respiratory tract, respiratory problems and cough), ocular affections (burning sensation in the
conjunctiva, blurred vision, smarting, burning sensation in the eyes, sight loss), gastrointestinal
affections (abdominal pain, nausea, vomiting), cephalea and vertigo. In some cases, the
intoxicated person lost consciousness. Table V provides the distribution of reported intoxication
cases among pesticide applicators together with the main symptoms experienced.
~ 29 ~
Table V: Summary of intoxication incidents recorded among farmers 1/6
Chemicals
GRAMOXONE
(paraquat 200 g/l)
ROCKY 386 EC
(cypermethrine 36 g/l +endosulfan
350 g/l)
CONQUEST 176 EC
(cypermethrine 144 g/l +
acetamipride 32 g/l)
CAPT FORTE 184 WG
(lambdacyhalothrine 120 g/l +
Pesticide
Category
Herbicide
Insecticide
Insecticide
Insecticide
WHO
Classification
II
II
II
II
CSP
Registration
No
No
Yes
Yes
Type of
incident
Number
of cases
Dermal
38
Inhalation
08
Ocular
05
Ingestion
03
Dermal
16
Inhalation
10
Ocular
06
Ingestion
03
Dermal
09
Inhalation
Eye
Ingestion
06
04
03
Itching, irritation, skin burns, skin rash, scars, complete lesion of the
contaminated area, fever, sweating, dizziness, headaches, bone pain,
faintings
Irritation, itching, burns, respiratory problems, cough, headaches,
vomiting, fever, blurred vision, eye pain, buzzing ears
Conjunctiva burns, blurred vision, irritation and eye burns, headaches,
scars
Abdominal pains, nausea, vomiting, jaw paralysis
Itching, irritation, burns, abdominal pains, dizziness, headaches,
vomiting, cold, fever, shivering, dizziness, fainting, tiredness, skin rash
Headache, vomiting, faintaing, respiratory problems, burns, cold,
abdominal pain, diarrhea, eye pain
Burns, itching, smarting eye, tearing, occular irritation, eye pain,
headaches
Abdominal pains, vomiting, restlessness, aggressivity, confusional state
Burns, irritation, itching, shivering, restlessness, cold, persistent
dizziness
Shivering, vomiting, tiredness, dizziness, fainting, cold
Tearing, eye pain, smarting eye, eyeball acute pain
Abdominal pain, diarrhea, vomiting, delirium
Dermal
09
Itching, skin burns, headache
Inhalation
09
Ocular
Ingestion
01
02
~ 30 ~
Intoxication Symptoms
Headache, buzzing, dizziness, fever, abdominal pain, vomiting, itching,
fainting, diarrhea
Blurred vision, redness
Headache, cough, cardiac problem
Total
number
of
Incidents
54
35
22
21
Table V: Summary of intoxication incidents recorded among producers 2/6
Chemicals
ROUNDUP 360 SL
(glyphosate 360 g/l)
DECIS 25 EC
(deltamethrine 25 g/l)
Pesticide
Category
Herbicide
Insecticide
DELTAPHOS 210 EC
(deltamethrine + triazophos)
Insecticide
CONQUEST 88 EC
(cypermethrine 80 g/l + acetamipride
16 g/l)
Insecticide
LAMDEX 430 EC (lamdacyhalotrine (30 g/l + chlorpyrifoséthyl 400 g/l)
Insecticide
CAIMAN SUPER (alphacypermethrine 18 g/l + endosulfan
350 g/l)
Insecticide
WHO
Classification
III
II
Ib
II
II
-
CSP
Registration
Yes
Yes
No
Yes
Yes
No
Type of
incident
Number
of cases
Skin
09
Itching, burns, skin rash, headache, respiratory problems, vomiting, eye
burns
Inhalation
04
Cold, headache, dizziness, skin rash, fever
Eye
03
Irritation, eye burns
Ingestion
03
Abdominal pains, nausea, abdominal swelling
Skin
03
Itching, burns, scars, chronic pain
Inhalation
06
Oculaire
04
Ingestion
02
Skin
04
Itching, burns, fever, abdominal pain, scar, fainting
Inhalation
Eye
Ingestion
08
01
01
Respiratory problems, headaches, dizziness, abdominal pain, vomiting
Eye burns
Sweating, vomiting, diarrhea
Skin
06
Itching, fever, headaches, burns, fainting
Inhalation
05
Fever, blurred vision, abdominal pain, cold, cough, headaches,
dizziness, fainting
Skin
05
Itching, burns, nausea, headaches, fever, pimples
Inhalation
Eye
03
02
Dizziness, tiredness, burns, headaches, fever
Irritation, blurred vision, pimples
Skin
02
Burns, smarting eyes, itching, abdominal pain
Inhalation
Eye
Ingestion
03
01
02
Dizziness, headaches, fever, cold, faintaing
Eye burns
Restlessness, aggressivity, confusional state
~ 31 ~
Respiratory problems, dizziness, shivering, cold, headache, fainting, eye
burns
Eye burns, fainting
Headache, vomiting, dizziness, diarrhea
Total
number
of
Incidents
19
15
14
11
10
08
TableV: Summary of intoxication incidents recorded among producers 3/6
Chemicals
CYPERCAL 230 EC
(cypermethrine 30 + profenofos 200
g/l)
Pesticide
Category
Insecticide
WHO
Classification
II
CSP
Registration
Yes
Type of
incident
Number
of
incidents
Skin
03
Itching, irritation, burns
Inhalation
03
Cold, cough, tiredness, dizziness, sweating, insomnia
Eye
01
Eye burns
Ingestion
01
Vomiting, fainting
Skin
05
Itching, skin burns, swelling, abdominal pain
Inhalation
01
Burns, dizziness
Eye
01
Eye burns, swelling, cold
Skin
01
Itching, facila inflammation
Inhalation
05
Skin
03
Inhalation
03
Fever, tiredness, dizziness, cold, nausea, respiratory problems
Irritation, skin burns, headaches, respiratory problems, abdominal pain,
fever.
Headaches, abdominal pain, respiratory problems, cold, itching, eye
pain, dizziness, headaches, skin rash.
BLAST 46 EC
(lamdacyhalotrine 30 g/l +
Insecticide
CALFOS 500 EC
(profenofos 500 g/l)
Insecticide
II
Yes
CAPT 88 EC (acetamipride 16 g/l +
cypermethrine 82 g/l)
Insecticide
II
Yes
KALACH 360 SL
Skin
03
Burns, itching, skin rash, eye burns
Herbicide
III
Yes
Inhalation
Eye
02
01
Acute headaches, shivering, abdominal swelling
Eye burns
LAMBDACAL P 636
(lambda-cyhalothrine 36 g/l +
profénofos 600 g/l)
Skin
03
Itching, skin burns
Insecticide
II
Yes
Inhalation
Eye
02
01
COTODON PLUS GOLD 450 EC
(S-metolachlore 245 g/l + terbutryne
196 g/l)
Skin
02
Herbicide
III
Yes
Inhalation
Eye
02
01
Headaches, abdominal pain, fainting
Tearing, blurred vision.
Burns, itching, complete destruction of the zone, headaches, dizziness,
abdominal pain
Dizziness, fever, headaches, fainting
Eye burns, dizziness, faintaing
No
~ 32 ~
Total
number
of
incidents
08
07
06
06
06
06
05
Chemicals
Pesticide
Category
WHO
Classification
CSP
Registration
CSP
Type of
incident
Number
of
incidents
Skin
03
Itching, burns, skin rash, headaches, vomiting
Ingestion
01
Dizziness, vomiting, tiredness
Skin
02
Burns, complete lesion of the skin
Inhalation
01
Itching, skin burn
Total
number
of
incidents
FURY P 212 EC
(zeta-cypermethrine 12 g/l +
profenefos 200 g/l)
Insecticide
II
Yes
TOUCHDOWN
Herbicide
III
Yes
TOPSTAR (Oxadiargyl 400 g/l)
Herbicide
III
Yes
Skin
02
Burns
02
Herbicide
III
No
Skin
02
Itching, burns, tiredness
02
Insecticide
II
No
Skin
02
Burns, itching, iritatation, fever, restlessness
02
Herbicide
II
No
Inhalation
01
Itching
Eye
01
Eye pain
Herbicide
II
No
Eye
02
Scars in the eyes, sight loss
02
Herbicide
II
No
Inhalation
02
Dizziness, headaches, abdominal pain, vomiting
02
ADWUMA WURA(glyphosate 360
g/l)
CAIMAN ROUGE
(endosulfan 250 g/l + thirame 205
g/l)
CALLOXONE SUPER
(paraquat 200 g/l)
GRAMOQUAT SUPER
(paraquat chloride 200 g/l)
STOMP 330 EC
(pendimethaline 330 g/l)
04
03
02
ACTION 80 DF(diuron 800 g/l)
Herbicide
No
Skin
01
Itching, burns
01
ATRAZ 80 WP(atrazine 800)
Herbicide
No
Eye
01
Blurred vision
01
AVAUNT 150 EC(indoxacarb
150g/l)
Insecticide
II
Yes
Inhalation
01
Respiratory problems, cough
01
-
-
-
Skin
01
Smarting eye, blurred vision
01
Herbicide
II
No
Inhalation
01
Cold, headaches, dizziness, buzzing
01
Herbicide
III
Yes
Inhalation
01
Cold
01
AVENTURA
BENAXONE (paraquat chloride 200
g/l)
CALLIFOR G (prometryne 250 g/l
+ fluometuron 250 g/l + glyphosate
60 g/l)
~ 33 ~
TableV: Summary of intoxication incidents recorded among producers 5/6
Chemicals
CAPORAL 500 EC(profenofos 500
g/l)
COTONET (metolachlore 333 g/l +
terbutine 167 g/l)
CURACRON 500 EC(profenofos
500 g/l)
ENDOCOTON 500 EC
(endosulfan 500 g/l)
FANGA 500 EC
(profénofos 500g/l)
FLUORALM 500 SC
(fluométuron 250 g/l +prométryne
250 g/l)
FURADAN (carbofuran 5%)
GALLANT SUPER(Haloxyfop-Rmethyl 104 g/l)
GARIL (trichlopyr 72g/l + propanyl
360 g/l)
GLYPHADER 75(glyphosate 750
g/l)
HERBEXTRA (2,4, D de sel
d’amine 720 g/l)
KITAZINE
LASSO (atrazine 250 g/l + alachlore
350 g/l)
Total
number
of
incidents
Pesticide
Category
WHO
Classification
CSP
Registration
Type OF
incidents
Number
of
incidents
Insecticide
II
Yes
Skin
01
Itching, skin burns
01
Herbicide
III
No
Skin
01
Skin burns
01
Insecticide
III
Yes
Ingestion
01
Itching, vomiting
01
Insecticide
Ib
No
Skin
01
Skin burns
01
Insecticide
II
No
Inhalation
01
Respiratory problems
01
Herbicide
IV
No
Skin
01
Burns, itching, eye burns
01
Insecticide
Ib
No
Eye
01
Tiredness, fainting
01
Herbicide
III
Yes
Eye
01
State of unconsciousness for three days
01
Insecticide
II
No
Eye
01
Eye redness, swollen face
01
Herbicide
III
Yes
Skin
01
Itching, cold
01
Herbicide
II
Yes
Skin
01
Itching, skin burn
01
-
-
-
Inhalation
01
Diarrhea
01
Herbicide
III
No
Eye
01
Total sight loss
01
~ 34 ~
Chemicals
LUMAX 537,5 SE
(S-metolachlore 375 g/l + mesotrione
375 g/l)
NICOMAIS 4O SC
(nicosulfuron 400 g/l)
RONSTAR (oxadiazon 200 g/l +
propanyl 400 g/l)
TAMARIS
TOPSTAR (Oxadiargyl 400 g/l)
Total
number
of
incidents
Pesticide
Category
WHO
Classification
CSP
Registration
Type of
incident
Number
of
incidents
Herbicide
III
No
Skin
01
Burns, complete lesion of the skin
01
Herbicide
III
Yes
Skin
01
Fever, sweating, abdominal pain, burns
01
No
Skin
01
Skin burns
01
Herbicide
-
-
-
Skin
01
Itching, burns
01
Herbicide
III
Yes
Skin
01
Burns
01
~ 35 ~
With regard to incident frequency rate, GRAMOXONE alone (paraquat 200 g/l) has
been implicated in 54 intoxication cases and is the product which has caused the most health
problems among agricultural producers. Three other pesticide formulations containing paraquat,
i.e. CALLOXONE SUPER (paraquat 200 g/l), GRAMOQUAT SUPER (paraquat chloride 200
g/l) and BENAXONE (paraquat chloride 200 g/l) have been reported to be implicated in 5
intoxication cases, bringing to 59 the total number of paraquat-related incidents. Caustic lesions
which characterized the initial phase of paraquat intoxication were found to be symptoms
affecting some of the patients. (Mégarbane, 2003).
The ROCKY 386 EC pesticide formulation (cypermethrine 36 g/l +endosulfan 350 g/l)
comes second with 35 intoxication cases. Despite the fact that Endosulfan is banned in CILSS
countries, it is still found in some pestide formulations such as CAIMAN SUPER (alphacypermethrine 18 g/l + endosulfan 350 g/l) CAIMAN ROUGE (endosulfan 250 g/l + thirame
205 g/l) and ENDOCOTON 500 EC (endosulfan 500 g/l) which altogether have been been
incriminated in 11 intoxication cases, bringing to 46 the total number of endosulfan-related
intoxication cases.
CONQUEST 176 EC (cyperméthrine 144 g/l + acétamipride 32 g/l) comes third with
regard to incident frequency.
Exposure route distribution among the 296 poisoning cases
Figure 11 gives the exposure route distribution among poisoning cases
Figure 11: Exposure route distribution among poisoning cases
Ingestion, Inhalation, Dermal, Ocular,
The exposure route distribution is as follows: 145 contamination cases occur through
dermal contact, 89 through the respiratory tract (inhalation), 40 through ocular contact and 22
cases through the digestive tract (ingestion). Dermal contact is the primary route of chemical
~ 36 ~
exposure and accounts for 49% of the reported cases which is evidence of the correlation
between the prevalance of intoxication through dermal contact and the scarse use of overalls as
protective clothing. In fact, as seen earlier, only 4.5% of agricultural producers wear overalls
during pesticide application operations whereas 96% of them are using backpack sprayers.
IV-4-3. Management of poisoning incidents by farmers
Table VI summarizes farmers’ behaviour following intoxication incidents and their rate of
occurence
Table VI: Farmers’ behaviour after contact with plant protection products
Pratices
Drink milk
Drink tamarind
Drink lemon juice
Drink sour juice
Drink sorrel juice
Drink Nescafé
Take paracetamol
Ingest charcoal and vomit
Go to healthcare center (CSPS)
Get rid of
Rub herself/himself with lemon leaves
Rub herself/himself with sorrel leaves
Rub herself/himself with vines
Apply ointment
Apply shea-butter
Wash with soap
Wash with potash soap
Wash with warm water
Wash with salted water
Suck sugar
No answer
Number
54
15
13
1
2
2
1
1
25
7
20
1
1
1
43
540
8
1
1
1
8
Percentage
8,32
2,31
2,00
0,15
0,31
0,31
0,15
0,15
3,85
1,08
3,08
0,15
0,15
0,15
6,62
83,20
1,23
0,15
0,15
0,15
1,23
As seen above a large proportion of farmers have recourse to traditional medecine. This is
not surprising when it is known that 80% of the population in developing countries use medicinal
plants to cure themselves (OMS, 2002). Only 3.08% of farmers go to healthcare service centres.
IV-4-4. Medical care and pesticide-related incidents
Medical care for pesticide-related incidents is not provided to agricultural producers. The
cost of healthcare and medical exams has to be borne by farmers themselves. The study
highlights the fact that there is no effective system to monitor farmers’ health. It would be
appropriate to take initiatives through existing health cooperatives or mutual healthcare scheme
~ 37 ~
or through the establishment of such structures to develop a medical surveillance programme and
a healthcare scheme to deal specifically with health incidents related to the use of pesticides.
IV-5.Results of the survey carried out in health service centres
This section indicates the number of pestidice intoxication cases reported to health service
centres. In total, 42 health centres of which 40 Health and Social Advancement Centres (CSPS)
and two (2) Health centres with surgical facilities (CMA) have been covered by the present study.
Intoxication incidents were divided into the three (3) following categories on the basis of the
level of details that were provided:
IV-5-1.Pesticide intoxication cases reported without detailed information
922 cases falling into this category were found to have been reported to the 42 health centers
since 2002. Table VII gives the intoxication case distribution according to the victims’ region and
province of origin. The Boucle du Mouhoun comes first with 46.10% of reported cases, followed
by the Hauts Bassins region with 38.28% of cases, and the Cascades with 15.62% of intoxication
cases.
TableVII: Distribution of the 922 intoxication cases reported with no detailed information
according to the victims’ place of origin
Percentage per
Region
Province
Number
Boucle du
Banwa
273
64.24%
Mouhoun
Mouhoun
152
35.76%
Cascades
Léraba
144
100%
Houet
35
9.92%
Kénédougou
182
51.56%
Tuy
136
38.53%
Hauts-Bassins
Total
922
region
Total per region
425 (46.10%)
144 (15.62%)
353 (38.28%)
(100%)
The present results support earlier findings from Toé et al, (2000 and 2002) confirming the
prevalance of intoxication cases in the Mouhoun area. Due to data storage problems and staff
mobility, some health centres were not able to consistently record intoxication cases that have
occurred since 2002. As a result, the effective number of incidents cases should be higher than
the one given here.
~ 38 ~
IV-5-2. Pesticide intoxication cases reported with brief information
They include intoxication cases for which basic information is available. The information
provided is related to the identity of the injured person (sex and age), the incident circumstance
and its outcome. A total of 81 recorded intoxication cases fall into this category. As seen below
most of the incidents were recorded in the Boucle de Mouhoun region (49.3%), followed by the
Hauts-Bassins area with 34.6% of cases and the Cascades region with 16% of cases. Table VIII
gives the intoxication case distribution according to the relevant regions and provinces.
Table VIII: Distribution of the 81 intoxication cases reported with basic information
according to the place of origin
Percentage per
Total per
region
region
1
2.5%
40 (49.3%)
Mouhoun
39
97.5%
Léraba
13
100%
Balé
1
3.57%
Houet
11
39.29%
Kénédougou
16
57.14%
Region
Province
Number
Boucle du
Banwa
Mouhoun
Cascades
Hauts-Bassins
Total
81
13 (16%)
28 (34.6%)
81 (100%)
Distribution of the 81 intoxication cases according to sex and age
The majority of victims were women accounting for 70.37% of reported cases against
29.63% for men.
The largest proportion of victims were adults (54.33%) whereas 19.75% of them were
minors and 17.28% adolescents. In 8.84% of the cases, age could not be identified. (See Figure
12).
Figure 12: Age distribution among the 81 intoxication cases
Text in the Table
(Adult/Child/Adolescent/Unknow)
~ 39 ~
Distribution of the 81 intoxication cases according to incident circumstances
The majoritiy of intoxication cases (53%) were due to unintentional ingestion of
pesticides by the victims (Figure 13). It has been observed that 19% of cases occurred during
agricultural work involving the use of pesticides. This percentage corresponds to 15 individuals.
The perusal of survey factsheets has revealed that only one person was wearing protective
equipment at the time of the pesticide handling operation that led to the incident. As mentioned
earlier, pesticide application operations without the use of personal protective equipment
inevitably exposes applicators to high intoxication risks.
Unintentional ingestion/suicide/pesticide application
Figure 13: Distribution of the 81 poisoning cases according to incident circumstances
Application: intoxication incidents occurred during pestidice treatments in the field or while
handling treated seeds.
Ingestion: in our context intoxication cases include:
Food intoxications: intoxications occurring after having ingested cereals which had been
preserved with chemicals and used to cook meals. This raises the problem of the identification of
appropriate pesticides for the preservation of stored food and of the compliance with
recommended doses.
Cases resulting from a mistake: intoxications resulting from the ingestion of liquid or solid
pesticide formulations which have been mistaken for water, drinks, food or medical substances.
They indicate, on the one hand, how carelessly left-over pesticides or chemical stocks are
managed and on the other hand, they highlight the lack of knowledge about the risks associated
with pesticides.
Intoxications resulting from the use of empty containers: intoxications resulting from the
consumption of water or food stored in empty pesticide containers which have not been
previously decontaminated or properly cleaned.
~ 40 ~
Suicide: Some individuals facing personal problems try to commit suicide by ingesting pesticides.
Distribution of the 81 intoxication cases according to the year of occurrence of the
incident
Figure 14 lists the number of intoxication incidents according to the year of occurence.
Figure 14: Distribution of the number of intoxication cases according to the year of occurence.
As seen in Figure 14, the number of intoxication cases increases annually. With regard to
2010, the number of cases refers to the ones registered between January and the first two weeks
of June, which implies that only the beginning of the winter season is taken into account.
Distribution of the 81 intoxication cases according to the outcome of the incident
The majority of victims, i.e. 80.25% have recovered whereas in 10% of cases, intoxication
incidents were fatal. In 7.4% of cases, the outcome was unknown.
IV-5-3. Intoxication cases reported together with some detailed information
All recorded intoxication cases for which the implicated pesticide(s) was/were identified fall
into this category. Overall, out of the 22 cases recorded, five (5) occurred during agricultural
work involving the use of pesticides during application operations or the use of treated seeds. Six
(6) of them result from the use of empty pesticide containers. Seven (7) cases are related to
suicide and the four (4) remaining cases result from the ingestion of a chemical product which
had been mistaken for a drink or a food substance. Table IX presents the intoxication symptoms
related to the incriminated pesticides together with their active ingredients and corresponding
concentrations.
~ 41 ~
Table IX: Intoxication cases (recorded within CSPS) where the incriminated pesticides and the poisoning circumstances of the incidents were clearly
identified 1/3
Intoxication
Name of
Active ingredients and
WHO
Number
circumstance
chemicals
concentration
Classification
of cases
II
1
CAPT 88 EC
Application of
CONQUEST 88
Acetamipride (16 g/l)
Cypermethrine (82 g/l)
II
1
pesticide-treated
vomiting
Recovery
staggering, excessive salivation, nausea and
Recovery
vomiting, restlessness, diarrhea
pesticides or
handling of
Dizziness, headache, blurred vision,
Outcome
Dizziness, excessive sweating, convulsion,
Profenofos (600 g/l)
agricultural
Symptoms
Dizziness, headache, excessive sweating,
GRAMOXONE
Paraquat (200 g/l)
II
2
seeds
blurred vision, hand tremor, convulsion,
narrow pupils/miosis, staggering, excessive
Recovery
salivation excessive, nausea and vomiting
Carbosulfan (250 g/kg)
PROCOT 40 WS
Carbendazim (100 g/kg)
II
Metalaxyl-M (50 g/kg)
~ 42 ~
1
Abdominal pain
Recovery
Table IX: Intoxication cases (recorded within CSPS) where the incriminated pesticides and the poisoning circumstances of the incidents were clearly
identified 2/3
Intoxication
Name of
WHO
circurmstance
chemicals
concentration
Classification
CALTHIO C
GRAMOXONE
Chlorpyrifos-ethyl (250g/l)
Thirame (250 g/l)
Paraquat (200 g/l)
Number
of
Symptoms
Outcome
incidents
-
1
II
1
Excessive sweating, convulsion, excessive
salivation
Dizziness, convulsion, staggering,
excessive salivation, nausea and vomiting
Death
Recovery
Excessive sweating, blurred vision, hand
Handling of
DECIS 25 EC
Deltamethrine (25 g/l)
II
3
consumption of
ADWUMA
food which had
WURA
Headache, excessive sweating, blurred
Glyphosate (480)
III
1
vision, hand tremor, excessive salivation,
Recovery
nausea and vomiting
been placed in
containers
Transfer
salivation excessive, nausea and vomiting
packagings or
empty pesticide
tremor, convulsion, staggering, excessive
Headache, excessive sweating, blurred
FURADAN
Carbofuran (5%)
-
1
vision, hand tremor, excessive salivation,
Recovery
nausea and vomiting
LAMDEX 480
Lambdacyhalothrine (30 g/l)
EC
Chlorpyrifos-ethyl (400 g/l)
CAIMAN
ROUGE
Dizziness, headache, excessive sweating,
II
Endosulfan (250 g/l)
1
convulsion, excessive salivation, nausea
Recovery
and vomiting
II
~ 43 ~
1
Dizziness, headaches, convulsion, nausea
and vomiting, restlessness
Recovery
Table IX: Intoxication cases (recorded within CSPS) where the incriminated pesticides and the incident circumstances were clearly identified 3/3
Intoxication
Name of
WHO
circumstance
chemicals
concentration
Classification
ROCKY C 386
C
ROCKY 350
EC
III
Number
of
CALTHIO DS
CAPT 80 DS
ROCKY 350
3
Deltamethrine (25 g/l)
recovery
II
1
pupils/miosis, excessive salivation, nausea
Death
Profuse sweating, excessive salivation,
1
-
1
II
1
II
1
No description
Death
-
1
No description
Death
Endosulfan (25%)
Cypermethrine (25%)
Acetamipride (16 g/l)
FURADAN
Carbofuran (5%)
LAMDEX 480
Lamdacyhalothrine (30 g/l)
EC
Chlorpyrifos-ethyl (400 g/l)
CAIMAN
ROUGE
Thirame (250 g/l)
medical powder
excessive salivation, nausesa and vomiting
II
pesticide (liquid
water) or a food or
Transfer and
and vomiting, dyspnea
EC
drink (including
Headaches, profuse sweating, convulsion,
Dizziness, profuse sweating, narrow
Confusion over the
formulation) and a
Outcome
incidents
Suicide
DECIS
Symptoms
nausea and vomiting, convulsion
Restlessness, delirium
Sweating, blurred vision, narrow
pupils/miosis, unconsciousness
Transfer
Death
Recovery
Dizziness, headaches, profuse sweating,
II
1
convulsion, excessive salivation, nausea and
Death
vomiting
II
~ 44 ~
1
Dizziness, headaches, convulsion, nausea
and vomiting, restlessness
Recovery
Out of the seventeen injured individuals, fifteen (15) were men (i.e. 77.3%) and five (5) were
women (27.7%). The incidents occured between 2003 and 2010 and have increased from 1 to 5
over the years (Figure 16).
Figure 16: Distribution of the 22 intoxication cases according to the year of occurence
IV-5-4. Capactiy to deal with intoxication incidents
Overall, it has been found that health personnel have little information about pesticides.
Out of the 42 surveyed health officers, 20 (47.62%) declared not having much knowledge about
pesticides whereas twenty-two (22), i.e. 52.37% knew some facts about pesticides; each of them
were able to quote some of the pesticide formulations’ names. On the basis of the frequency with
which chemicals were quoted, it has been found that GRAMOXONE and ROUNDUP were the
best known ones (respectively quoted by 17 and 15 agents). Some pesticides were quoted at the
most by three (3) agents only. They are: ALLIGATOR, ATRALM, ATRAZINE, CALTHIO,
CONQUEST, COTODON, DECIS, ENDOSULFAN, GLYPHADER, HERBEXTRA,
KALACH, RAMBO, ROCKY and TOUCHDOWN.
The lack of knowledge about pesticides presents a serious handicap in that it inhibits
dealing effectively with intoxication incidents. In fact, only a correct and complete etiology of
pesticide-related ailments can help to provide the appropriate treatment. However, it has been
observed, through data collection on intoxciation cases at health centres’ level, that, in most
situations, diagnostics carried out did not identify the incriminated pesticides, in which case, the
administered cure can only be inadequate or even have adverse effects on patients’ health. In
most intoxication cases, and independently of the route of exposure and of the pesticide
formulation implicated, active charcoal and atropine were the only forms of treatment provided.
Medical care related to intoxication cases is definitely insufficient.
~ 45 ~
The study also reveals that there is a tendency among people, who are usually
characterized by a low level of education, not to talk much about pesticide poisoning issues. As a
consequence, incident cases, if they are ever reported to health centres tend to be reported late.
Poisoning victims only go to health care centres once they realize that their life is endangered.
According to health agents, most of the intoxication victims coming to the centres do not
immediately admit that their ailments are related to pesticide intoxication. A long and complex
investigation is required before patients finally reveal the cause of their problems.
V- CONSTRAINTS AND LIMITS OF THE STUDY
V-1 Constraints of the study
At the farmers level, the major difficulties we encountered were related to:
- their unavailability as the survey took place at the peak of the winter season when they
were busy with preparatory field work and sowing;
- their reluctance to speak about issues related to experienced and observed intoxication
cases;
- Their illiteracy and thus their ignorance of the brand names of products they used, which
makes it difficult to identiy incriminated chemicals;
- Their lack of knowledge on pesticide-related symptoms;
At the health personnel’s level, the major difficulties we came across were related to:
- The unavailability of activity reports or registers in some of the health centres visited due
partly to staff mobility;
- The refusal of some patients to talk about their accident;
- The tendency for the injured to be cured at home with traditional practices, in which case,
incidents were not reported to health centres;
- The lack of information on the identity of pesticides and on the poisoning incident
circumstances in patients’ personal records.
At the pesticide distributors and retailers level, their distrust towards interviewers and their
unwillingness to answer questions.
V-2 Limits of the study
~ 46 ~
One of the limits of the study is related to the data collection method. Data on pesticide
intoxication incidents was collected by means of prospective surveys and interviewers found
themselves confronted by the unavailability of information regarding the identification of
pesticide formulations implicated in poisoning incidents, the incident circumstances, the
protection measures taken for pesticide handling and use and precautionary measures.
The fact that it was not possible to verify if precautionary measures intended for farmers
were effectively taken during pesticide treatments constitutes another limit of the survey. A
farmer could well report wearing personal protective equipment for pesticide applications while
not doing so in reality.
VI- RECOMMENDATIONS
 Given the economic importance of pesticide trade for distributors and retailers, and
- In view of the low level of education and training among most pesticide distributors and
retailers,
- In view of the role that distributors and retailers play in pesticide management processes
through the advice they can provide to farmers,
- Noting the government’s commitment to play a central role in controlling agro-chemicals
through the National Commission on the Control of Pesticides,
We would then recommend:
 Supporting the strengthening of capacities to control the distribution of pesticides in the
study zone in particular and in the whole country,
 organizing training sessions with a view to disseminating knowledge on the hazards
associated with pesticides, the relevant techniques of use and tools on the management of leftover pesticides and empty containers.
 Given the high incidence of health problems resulting from the use of pesticides on
farmers, and
- In view of the low level of education among the population,
- In view of their lack of knowledge about pesticides and the hazards associated with them,
- In view of the inexistence of training among them,
- In view of the lack of a health surveillance plan of action,
- In view of the limited knowledge of pesticides amongst health personnel,
- In view of the difficulties in providing medical care to intoxicated individuals,
~ 47 ~
We would then recommend:
 organizing training sessions aimed at farmers using pesticides,
 implementing a health surveillance plan to monitor farmers,
 organizing training sessions aimed at health agents.
Given the objective of the PIC Procedure under the Rotterdam Convention, and
- In view of the lack of human and material resources of the Directorate of Plant Protection
(DPV),
- In view of the difficulties encountered by health research units and healthcare centres,
We would then recommend that FAO/PIC supports and helps strengthen the Crop Protection
Directorate (DPV), health research units and healthcare centres capacities.
CONCLUSION
The overall objective of the present study is to contribute to achieving improvements in
human health and to protect the environment. The work which has been conducted has enabled
us to list the range of pesticides marketed in the study zone, to identify and describe health
problems associated with the use of pesticides affecting farmers as well as associated risk factors.
A total of 153 pesticide formulations were recorded in the 97 establishments involved in
pesticide distribution and trade. But despite the large number of agro-chemicals on the market,
little efforts have been made to help minimize heath and environmental risks associated with
their use.
By recognizing the possible adverse effects of pesticides on human-beings, different
categories of animals, plants, water and soil, the majority of farmers have shown to be aware of
health and environmental risks resulting from the use of agro-chemical products. However, such
knowledge has not necessarily led them to adopt responsible attitudes and to manage pesticides
in a safer manner. In fact, personal protective equipment is only worn by a very limited number
of workers, either out of carelessness or because farmers cannot afford them (only 0.31% of
farmers use the personal protective equipment recommended. This sad fact highlights the noncompliance with Good Agricultural Practices. Similarly, irresponsible behaviour causing health
and environmental damage such as, storing pesticides in sleeping rooms and exposing family
members without informing them, using inappropriate products for domestic purposes, dumping
empty containers into the environment or burying them in the soil, remain very common.
~ 48 ~
Data collected to assess the adverse effects of pesticides on farmers highlights the
recurrence of health problems related to the use of agro-chemicals. Out of 42 surveyed health
centres, 922 pesticide-related poisoning cases have been recorded since 2002. In 22 of those
cases, the incriminated pesticide formulations and the incident circumstances were identified.
Five of the 22 cases occurred during pesticide applications in the fields. 296 intoxication cases
which occurred during pesticide treatments were reported among agricultural producers.
Paraquat, which has been implicated in 59 poisoning incidents has been identified as the most
hazardous active ingredient found in pesticide formulations. Formulations containing the
combination of endosulfan/cypermethrine come second and have been found to be responsible
for 35 poisoning cases. Present or delayed manifestations of pesticide exposure which affect
82.66% of farmers highlights the constant threat that pesticides pose to human health and their
possible toxic chronic effects.
In view of their severe adverse effects on farmers, and in order to protect human health
and the environment, special attention should be brought to active ingredients such as paraquat
or endosulfan to effectively ban them and propose them for inclusion in Annex III of the
Rotterdam Convention. To this purpose, advanced investigations together with more in-depth
studies should be carried out over a longer period of time to complement the present pilot study.
Further studies should be undertaken through the joint collaboration of health centres and
agricultural services in order to have a better understanding of the different types of intoxication
cases.
It is then highly recommended to strengthen the Directorate for Plant Protection
capacities (DPV), as well as that of health research units and healthcare centres.
~ 49 ~
REFERENCES
Acta, 2008. L’index phytosanitaire ACTA. 44th édition. 844p. Tours. France
Amdour M.O, Doull J. & Klaassen C.D. Casarett and Doull's Toxicology. The basic science of
poisons. fourth edition. Pergamon press New York 10523, USA. 1991; 1033 pp.
COLEACP/PIP. «Boite à outil» du PIP. Version 1.3. CD ROM
Comité sahélien des pesticides, 2010. Liste globale des pesticides autorisés CSP
Domo Y., 1996. Étude épidémiologique des intoxications aux pesticides dans la province
cotonnière du Mouhoun au Burkina Faso. Thèse pour le grade de Docteur en Pharmacieuniversité de Ouagadougou/Faculté des Sciences de la Santé/Section Pharmacie. 1996, 89 p.
Footprint, 2010. http://sitem.herts.ac.uk/aeru/footprint/fr/index.htm
Fournier E. & Bonderef J. les produits antiparasitaires à usage agricole. Conditions d'utilisation
et toxicologie. tec. et doc. Lavoisier, paris 1983, 334 pp.
Fournier J. Chimie des pesticides, Cultures et Techniques. ACTA (Agence de Coopération
Culturelles et Technique). 13, quai André Citroën, 75015 Paris, 1988, 351pp.
INSD, 2003. Résumé de L’enquête burkinabè sur les conditions de vie des ménages 2003. 34p.
Le MONITEUR Toxicologie tome 1 ED. Groupe liaisons S. A 11, rue Godefroy Cavagnac
75011 Paris, 445 pp
Lendres P., 1992. Pratiques paysannes et utilisation des intrants en culture cotonnière au Burkina
Faso. Mémoire de fin d’études, présenté en vue de l’obtention du diplôme d’Ingénieur en
agronomie tropicale au CNEARC Montpellier, 1992, 82p.
Lu, F.C. Toxicologie (Données générales-Procédures d’évaluation-Organes cibles-Evaluation du
risque) ED. Masson, Paris 1992, 361 pp
MAHRH, 2007. Document guide de la révolution verte. Septembre 2007. 98 p.
Ministère de l’Économie et du Développement, 2007a. La régionde la Boucle du Mouhounen
chiffres. Édition 2007. Website: www.insd.bf
Ministère de l’Économie et du Développement, 2007b.La région des Cascades en chiffres.
Édition 2007. Website: www.insd.bf
Ministère de l’Économie et du Développement, 2007c.La région des Hauts-Bassinsen
chiffres. Édition 2007. Website: www.insd.bf
Organisation Mondiale de la Santé 2002. Médecine traditionnelle: Rapport du secrétariat.
Conseil exécutif. Cent onzième session. Point 5.7 de l’ordre du jour provisoire. EB111/9 du 12
décembre 2002.
~ 50 ~
Pesticide Action Network, 2009. The list of lists – 3rd edition, 2009. Downloaded on 19/03/10
from http://pan-uk.org/
PIC, 2010. www.pic.int
Plestine R. Prevention, Diagnosis and Treatment of insecticide poisoning, World Health
Organization WHO/BC/84.889, 1984 , 41 pp
Pontal P.G. Prévention et traitement des intoxications par les pesticides Réunion Calliope Juin
2002, 50 slides
Ramade, 1992
Reigart J.R.; Roberts J.R. Recognition and management of pesticides poisonings. Fifth Edition,
1999. http://www.epa.gov/pesticides/safety/healthcare
Seiny-Boukar L., Boumard P. (éditeurs scientifiques), 2010. Actes du colloque « Savanes
africaines en développement : innover pour durer », 20-23 avril 2009, Garoua, Cameroun.Prasac,
N'Djaména, Tchad ; Cirad, Montpellier, France, CD-ROM.
Toe A.M., 2010. Étude de dossiers pour le passage de l’Autorisation Provisoire de Vente à
l’Homologation. Rapport de mission d’étude. Comité Inter-états de lutte contre la sécheresse au
Sahel. INSAH
Toe A.M., Domo Y., Hema S.A.O., Guissou I.P., 2000. Épidémiologie des intoxications aux
pesticides et activité cholinestérasique sérique chez les producteurs de coton de la zone
cotonnière de la Boucle du Mouhoun .Études et Recherches Sahéliennes numéro 4-5 JanvierDécembre 2000, p39-48. Numéro spécial. Les pesticides au Sahel. Utilisation, Impact et
Alternatives.
Toe A.M., Guissou I.P., Héma O.S., 2002. Contribution à la Toxicologie AgroIndustrielle au
Burkina Faso. Étude des intoxications d’agriculteurs par des pesticides en zone cotonnière du
Mouhoun. Résultats, analyse et propositions de prise en charge du problème. Revue de médecine
de travail, tome XXIX, numéro unique, 2002, p59-64.
Toe A.M., Kinane M.L., Kone S., Sanfo-Boyarm E., 2004.Le non respect des bonnes
pratiques agricoles dans l’utilisation de l’endosulfan comme insecticide en culture cotonnière au
Burkina Faso: quelques conséquences pour la santé humaine et l’environnement. Revue Africaine de
Santé et de Productions Animales, 2004, vol. 2, N°3-4, 275-280p
Van Der Valk H., Diarra A., 2000.Pesticide use and management in the African Sahel-An
overview. Études et Recherches Sahéliennes numéro 4-5 Janvier-Décembre 2000, p13-27.
Numéro spécial. Les pesticides au Sahel. Utilisation, Impact et Alternatives.
~ 51 ~
ANNEXES
Annex 1: Questionnaire aimed at pesticide distributors/retailers
QUESTIONNAIRE
‘‘Study on Agro-chemical Poisoning in Agriculture (Burkina Faso Pilot Study)’’
Form aimed at pesticide distributors/retailers
Date: /__/__/ - /__/__/ - 2010
Sheet n° /__/__/__/
Location code: /__//__/
Investigator code /__/__/
Department: …………………….
1. RESPONDENT IDENTITY
Occupation: …………………………………………………
Structure name: ………………………………
2. PRODUCT IDENTITY
See Form in Annex
3. PESTICIDE MANAGEMENT
3.1. Do you have unused pesticides that have been returned by farmers in your building?
Yes /__/ no /__/
3.1.1. If yes, what do you do with them?.........................................................................................................................................................
3.2. Do you know of any other sources of pesticide supply for farmers? Yes /__/
no /__/
3.2.1. If yes, which ones? ..................................................................................................................................................................................
3.3. Do you have a pesticide wharehouse?
Yes /__/
No /__/
If yes: 3.3.1. Is the storage facility appropriate? Yes /__/
3.3.2. What type of storage is it?
No /__/
Seggregated /__/
Unseggregated/__/
3.3.3. Do you have a trained wharehouse person?: Yes /__/
3.3.4. Is there a storage data sheet? Yes /__/
3.4. Is there a safety data sheet: Yes /__/
No /__/
3.5. How are pesticide stocks managed? packaging/__/
3.6. Is there a First-Aid-Kit? Yes /__/
No /__/
No /__/
repackaging/__/
no /__/
3.6.1. If yes, what does it contain? ……...................................................…………………………………………………………....
3.7. What do you do with empty pesticide packagings?
…………..……………………………………………………………………………………………………………………
4. PREVENTION AND PROTECTION MEASURES
4.1. Do you know about any potential risks related to the use of pesticides (or the exposure to pesticides? Yes /__/
no /__/
4.1.1. If yes, which ones?......................................................................................................................................................................................
4.2. Do you provide your customers with information on:
4.2.1. The risks associated with the use of pesticides? Yes /__/
4.2.2. Proper pesticide handling techniques? Yes /__/
no /__/
no /__/
4.3. Are there any training sessions on the use of pesticides aimed at farmers? Yes /__/
no /__/
4.3.1. If yes, with which frequency (number of times per year)? …………
4.3.2. Are the training sessions free? Yes /__/
no /__/
4.4. Is there any personal protective equipment made available to customers? Yes /__/
4.4.1. If yes, which ones? Gloves /__/
boots /__/
aprons /__/
overalls /__/
no/__/
glasses /__/
Cartridge masks /__/ dust masks /__/ other /__/ …………………….
4.5. Do you think that these products have adverse effects on health? Yes /__/
No /__/
4.5.1. If yes, why?
………….........................................................................................................................………………………………………………
4.5.2. If not, why?
~I~
………………………………………………………………………………………………………………………………..
4.6. Do you think that these products pose a threat to the environment? Yes /__/
No /__/
4.6.1. If yes, why?
……………………………………………………………………………………..…………………………………………
4.6.2. If not, why?
………………………………………………………………………………………………………………………………..
5. SUGGESTIONS AND RECOMMENDATIONS
5.1. Please provide your suggestions/recommendations regarding the use of pesticides in general
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Thank you for your attention!!!
Questionnaire aimed at pesticide distributors/retailers (Separate part)
Sheet n° /__/__/__/
Formulation
Type of
formulation*
Name and
concentration of
Suppliers
active ingredients
--------------------
1.
------------------------------------------------------------------------------------3.
----------------------------------------------------------------
4.
----------------------------------------------------------------
5.
Date of
of origin
expiry
Amount sold
2009/2010
2008/2009
------------
------------
2007/2008
2006/2007
------------
------------
2009/2010
2008/2009
---------------------------------------
2.
Country
-------------------------------------------
*EC, WP, DP, SP, ULV, TA, GR …
~ II ~
------------
------------
2007/2008
2006/2007
------------
------------
2009/2010
2008/2009
------------
------------
2007/2008
2006/2007
------------
------------
2009/2010
2008/2009
------------
------------
2007/2008
2006/2007
------------
------------
2009/2010
2008/2009
------------
-----------
2007/2008
2006/2007
-----------
-----------
Annex 2: Questionnaire aimed at farmers
QUESTIONNAIRE
‘‘Study on Agro-chemical Poisoning in Agriculture (Burkina Faso Pilot Study) ’’
Questionnaire aimed at farmers
Date: /__/__/-/__/__/- 2010
Sheet n° /__/__/__/
Location co
Investigator code /__/__/
Departmen
1. RESPONDENT IDENTITY
1.1. Age /__/__/
1.2. Sex M /__/
1.4. Level of education: None /__/
1.5. Literacy language:
French /__/
Primary /__/
Secondary /__/
F /__/
1.3. Occupation: ………………
Tertiary /__/
Local language /__/
2. KNOWLEDGE ABOUT THE PESTICIDE
2.1. Which pesticides do you use? (Please specify names and their physical aspect: solid, liquid or gas substance)
…………………………………...………………………………………………………………………………………………………………………
2.1.1. If the farmer does not know product names, ask her/him why?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
2.2. Do you know the following products, GRAMOXONE, CALLOXONE, atrazine, endosulfan?
Yes /__/ No /__/
2.2.1. If yes, which of these products do you use?
…………………….............................…………………………………………………………………………………….......................................................
2.3. How do you acquire products you are using?
At the local market /__/
at a licensed retailer /__/
at SOFITEX /__/
Other ……………………………
2.4. Do you think you incur risks when you are exposed to those chemicals?
Yes /__/
No /__/
2.4.1. If yes, which risks?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
2.5. Have you already had an incident related to the use of those products? Yes /__/
No /__/
If yes:
2.5.1. Specify the type of incident: skin /__/ inhalation /__/ ingestion /__/ eye /__/
2.5.2. Specify the product name: …………………………………………………………………………...……………….
2.5.3. Describe experienced symptoms:……………………………………………………………...………………………….
…………………………………………………………………………………………………...……...……………………
2.6. What was your reaction in this situation?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
2.7. Have you already seen a person injured while using these products?
Yes /__/
2.7.1 If yes:
No /__/
Which year?
Indicate : Her/his name ………………………….……………; Her/his age /__/__/ yrs; Her/His sex M /__/ F /__/
Specify the type of incident: skin /__/
inhalation /__/
ingestion /__/
eye /__/
Specify the product name: …………………………………………………………………………………………
Describe observed symptoms…………………..……………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………………………….
2.8. What do you think of those products/what is your opinion on those products?
~ III ~
……………………………………………………………………………………………………..……………………..…
2.9. What do you do with empty pesticide containers? …………………………................................................................................................
2.10. If there are unused products left, what do you do with them? …………………………..................................................................................
3. CONDITIONS IN WHICH THE PRODUCT WAS USEDD
3.1. Since when have you been using pesticides? ........………………………………
3.2. Do you wear any protective equipment during pesticide applications? Yes /__/ No /__/
3.2.1. If yes, which ones? gloves /__/
boots /__/
aprons /__/
overalls /__/
glasses /__/
cartridge mask /__/ dust mask /__/ other /__/ …………………….
3.2.2. If not, why?..................................................................................................................................................................................
3.3. Are you satisfied with this equipment? Yes /__/
No /__/
3.3.1. If not, why? …..………………………………………………………………...………………………………...
3.4. What type of equipment do you use to apply those pesticides?
Backpack sprayer /__/ hand sprayers (ULV, UBV) /__/ Other (specify name) /__/ …………………………..
3.5. What is the tank volume of this equipment? …………… litres
3.6. What quantity of pesticide is applied per hectare? ....................... litres/ha
3.7. Are the pesticides ready for use? /__/ or to be diluted /__/.
3.7.1. If diluted, give the quantity of pesticide used per litre of water: ……………./……….. litre of water
3.8. How big is the area you treat during an agricultural season? ………… hectares
3.9. How many treatments do you apply during an agricultural season? …………………
3.10. In which month of the year do you apply: The first treatment? ..............................
3.11. Which amount of product do you handle? per day /__/
per week /__/
The last treatment? …..........................
per month /__/
3.12. Have you had any training related to the use of pesticides? Yes /__/ No /__/
3.12.1. If yes:
- date of the training received: ………………
- through which structure? ................................................................
- what do you remember of the training?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
3.15. After having treated a field, how long does it take before you come back to the same field? ..............................................................
3.16. After exposure, what do you usually do? ..........………………………………………..……………………………...
4. HEALTH EFFECTS
4.1. What do you feel during the use and/or handling of those products?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
4.2. What do you feel after your work?
4.2.1. In the following hours:
……………………………………………………………………………………………………………..……………………………………………
4.2.2. In the following days:
………………………………………………………………………………………………………………..…………………………………………
4.3. Do you have any medical follow-up related to the use of those products? Yes /__/
4.4. Do you see a general practitioner? Yes /__/
4.4.1. If yes: once a/year /__/
No /__/
No /__/
twice a /year /__/
other /__/ ……………………………………………
4.5. Do you have any medical care protection in case of disease?:
Individual /__/
Mutual or cooperative/__/
Other /__/ …………………….
5. PERCEPTION OF ENVIRONMENTAL RISKS
5.1. Is there any water source (well, stream, river, forage, ) in the vicinity or in your fields?
Yes /__/
No /__/
5.1.1. If yes, specify …………………………………………………………………………
5.1.2. What is the distance between the water source and the area you are treating? ………
~ IV ~
5.1.3. What is the water source used for? ………………………………………………………………..
5.2. Have you noticed the death or disappearance of some insects or animals since you have been using the chemicals?
Yes /__/
No /__/
5.2.1. If yes, which ones? ..............................................................................................................................................................................
5.3. Do you think that those products pose a risk to the environment? Yes /__/
No /__/
5.3.1. If yes, why? ..................................................................................................................................................................................
5.3.2. If not, why? …...………………………………………………………...………………………………………..
6. SUGGESTIONS AND RECOMMENDATION
6.1. Please provide your suggestions/recommendations concerning the use of pesticides in general.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
~V~
Annex 3: Questionnaire aimed at health officers 1/2
‘‘Study on Agro-chemical Poisoning in Agriculture (Burkina Faso Pilot Study)’’
Date:/__/__/-/__/__/- 2010
Sheet N° /__/__/__/
Investigator Code /__/__/
1.1. Sex M /__/ F /__/
1.2. Occupation: ___________________
2. C
2.1 Do you know which pesticides are commonly used by farmers in your area of work?
Yes /__/
No /__/
2.1.1. If yes, quote some of them..…………………………………………………………………………………………...…
2.2. Have you received any training related to the treatment of pesticide intoxications? Yes /__/ No /__/
2.2.1. If yes, where? Training school/__/ Seminar /__/ Workshop /__/ Other.…………………….……………
2.3. How many intoxication cases have been treated in your health center since 2002?
2.4. Have you ever heard about paraquat, atrazine or endosulfan?
Yes /__/
/__/__/__/__/
No /__/
2.4.1. If yes, how many intoxication cases associated with those pesticides have you recorded?
/__/__/__/
2.5. Have you heard about any other intoxication cases related to those pesticides and which have not been reported to your health centre?
Yes /__/ No /__/
2.5.1. If yes, please provide comments on those incidents
...........................................................................................................................................................................................................................................................................
7.1. Please provide your suggestions/recommendations regarding the use of pesticides in general
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
~ VI ~
Annex 3: Questionnaire aimed at health officers 2/2
Date:/__/__/-/__/__/- 2010
3.1. Formulation name: ………………………………………………………………
3.2. Type of formulation
Emulsifiable Concentre (EC)/__/ Wettable Powder (WP) /__/
Water soluble Powder (SP) /__/
Dustable Powder (DP) /__/
Ultra Low Volume (ULV) /__/Tablet (TA) /__/Granule (GR) /__/
other (please specify) /__/ ………………………………………
3.3. Manufacturer Name /Distributor Name (if available): ……………………………………………………………………
3.4. Name and concentration of the active ingredient(s): …………………………………………………………….
…………………………………………………………….
…………………………………………………………….
3.5. Was the chemical label available? Yes /__/
4.1. Sex:
Male /__/
No /__/
Female /__/
4.2. Age /__/__/ If age unknown, specify: child (<14 yrs) /__/ adolescent (14-19 yrs) /__/ adult (>19 yrs) /__/
4.3. Activity carried out at the time of incident
Mixing/loading /__/
Application /__/
Re-entry /__/ Other ……………………………..
4.4. Was the injured person wearing any personal protection equipment (PPE) during the activity?
Yes /__/
No /__/
No answer /__/
4.4.1. If yes, which ones: gloves /__/
boots /__/
aprons /__/ overalls /__/
glasses /__/
cartridge masks /__/ dust masks /__/ other/__/ ……………………………………
5.1. Date of accident: /__/__/-/__/__/-/__/__/
5.2. Location of accident: Village: ______________
Department: _____________
Province: ______________
5.3. Intoxication circumstance?
Unintentional /__/ Intentional (suicide) /__/ Criminal (poisoning) /__/ Unknown /__/
5.3. Description of the accident
..…………………………………………………………………………………………………………………………………..………………………
5.4. Main experienced intoxication symptoms (check one or more of the following):
Dizziness /__/
Headaches /__/
Hand tremor /__/
Profuse sweating /__/
Convulsion /__/
Excessive salivation /__/
Blurred vision /__/
Narrow pupils/miosis /__/ Staggering /__/
nausea/vomiting /__/
others (please specify) /__/ :
...........................................................................................................................................................................................................................................................................
5.5. Outcome of the intoxication incident: Recovery /__/
Death /__/
5.6. Were other individuals affected in the same accident? Yes /__/
Transfer /__/
Transfer and death /__/
Unknown /__/
No /__/
5.6.1. If yes, how many? /__/__/
5.6.2. What happened to them? …………………………………………………………………………………………………...
~ VII ~
6.1. Treatment given
……………………………………………………………………………………………………………………………..……………………………
6.2. Hospitalization? Yes /__/ No /__/ If yes, duration of the hospitalization? …………………………………………
~ VIII ~
Annex 4: List of recorded active ingredients and their characteristics
(Source: Footprint PPDB, 2010 and PAN UK, 2009)
N°
Active
ingredient
2,4 D
Acetamipride
Acetochlore
Aclonifene
Alachlore
Alphacypermethrin
6.
e
Atrazine
7.
Bensulfuron8.
methyl
Bifenthrine
9.
Carbofuran
10.
Carboxine
11.
1.
2.
3.
4.
5.
12.
Cartap
13. Chlorpyrifos-éthyl
Clethodim
14.
Clomazone
15.
Cycloxydime
16.
Cypermethrine
17.
Deltamethrine
18.
19. Difenoconazole
Diuron
20.
Endosulfan
21.
Fenvalerate
22.
23. Fluazifop-p-butyl
Flubendiamide
24.
Fluometuron
25.
Furathiocarbe
26.
Glyphosate
27.
28.
29.
30.
31.
32.
Haloxyfop-Rmethyl
Imidaclopride
Indoxacarb
Isoxaflutol
Lambdacyhalothri
WHO
Classification
Chemical family
Pesticide
categorie
Inclusion
to Annex 1
II
NL
III
U
III
Alkylchlorophenoxy
Neonicotinoid
Chloroacetamide
Diphenyl ether
Chloroacetamide
Herbicide
Insecticide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Yes
Yes
No*
Yes
No
II
Pyrethroid
Insecticide
Yes
U
Triazine
Herbicide
No
U
Sulfonylurea
Herbicide
Yes
II
Ib
U
Insecticide
Insecticide
Fungicide
No**
No
No*
Insecticide
No
II
III
II
U
II
II
III
U
II
II
III
NL
U
Ib
U
Pyrethroid
Carbamate
Oxathiin
Nereistoxin analogue
insecticides
Organophosphorus
Cyclohexanedione
Isoxazolidinone
Cyclohexanedione
Pyrethroid
Pyrethroid
Triazole
Phenylurea
Organochlorine
Pyrethroid
Aryloxyphenoxypropionate
Benzene-dicarboxamide
Phenylurea
Carbamate
Phosphonoglycine
Insecticide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Insecticide
Insecticide
Fungicide
Herbicide
Insecticide
Insecticide
Herbicide
Insecticide
Herbicide
Insecticide
Herbicide
Yes
No*
Yes
No*
Yes
Yes
Yes
Yes
No
No
No*
No**
No*
No
Yes
II
Herbicide
No*
II
NL
NL
II
Neonicotinoid
Oxadiazine
Isoxazole
Pyrethroid
Insecticide
Insecticide
Herbicide
Insecticide
Yes
Yes
Yes
Yes
II
~ IX ~
ne
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
Lindane
Manebe
Metalaxyl-M
Metolachlore
Nicosulfuron
Oxadiargyl
Oxadiazon
Paraquat
Pendimethaline
Permethrine
Phosphure
d'alumine
Profenofos
Prometryne
Propanil
Pyrimiphos-methyl
Pyriproxyfene
Quizalofop-p-ethyl
S-Metalochlore
Spirotetramate
Terbutryne
Thiamethoxam
Thirame
Triazophos
Trichlopyr
* Re-submitted
II
U
II
III
U
NL
U
II
III
II
Organochlorine
Dithiocarbamate
Phenylamide
Chloroacetamide
Sulfonylurea
Oxidiazole
Oxidiazole
Bipyridylium
Dinitroaniline
Pyrethroid
Insecticide
Fungicide
Fungicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Insecticide
No
Yes
Yes
No
Yes
Yes
Yes
No
Yes
No
FM
Inorganic compound
Insecticide
Yes
II
U
III
III
U
NL
III
NL
U
III
III
Ib
III
Organophosphorus
Triazine
Anilide
Organophosphorus
Juvenile hormone mimic
Chloroacetamide
Tetramic acid
Triazine
Neonicotinoid
Dithiocarbamate
Organophosphorus
Pyridine compound
Insecticide
Herbicide
Herbicide
Insecticide
Insecticide
Herbicide
Herbicide
Insecticide
Herbicide
Insecticide
Fungicide
Insecticide
Herbicide
No
No
No*
Yes
Yes
Yes
Yes
No**
No
Yes
Yes
No
Yes
** Pending
~X~
Annex 5: List of recorded active ingredients and their inclusion to international
conventions and to the PAN Dirty Dozen List
Cancer
N°
Pesticides
EDC
toxic to bees
Active Ingredients
Conventions
USEPA
EU
IAR
C
EU
OSF
2
WWF
USEP
A
UK
PSD
X
X
X
1.
2,4 D
2.
Acetamipride
3.
Acetochlore
4.
Aclonifene
5.
Alachlore
6.
Alpha cypermethrine
7.
Atrazine
8.
Bensulfuron-methyl
9.
Bifenthrine
10.
Carbofuran
11.
Carboxine
12.
Cartap
13.
Chlorpyrifos-éthyl
14.
Clethodim
15.
Clomazone
16.
Cycloxydime
17.
Cypermethrine
18.
Deltamethrine
19.
Difenoconazole
C
20.
Diuron
KNOW
21.
Endosulfan
22.
Fenvalerate
23.
Fluazifop-p-butyl
24.
Flubendiamide
25.
Fluometuron
26.
Furathiocarbe
27.
Glyphosate
28.
Haloxyfop-R-methyl
29.
Imidaclopride
X
X
30.
Indoxacarb
X
X
31.
Isoxaflutole
32.
Lambdacyhalothrine
X
X
SECP
L2
3
3
C
X
1
X
X
1
X
X
1
X
X
1
X
X
X
X
X
2
C
X
3
3
1
X
X
2
2
3
C
X
2
X
X
X
3
X
B2
L1
1
~ XI ~
X
PIC/LRTAP
33.
Lindane
34.
Manebe
35.
Metalaxyl-M
36.
Metolachlore
37.
Nicosulfuron
38.
Oxadiargyl
39.
Oxadiazon
40.
Paraquat
41.
Pendimethaline
C
42.
Permethrine
2
43.
Phosphure alumine
44.
Profenofos
45.
Prometryne
46.
Propanil
47.
Pyrimiphos-methyl
48.
Pyriproxyfene
49.
Quizalofop-p-ethyl
50.
S-Metalochlore
51.
Spirotetramate
52.
Terbutryne
53.
Thiamethoxam
54.
Thirame
55.
Triazophos
56.
Trichlopyr
/Dirty Dozen
3
2B
1
X
X
B2
3
1
X
X
3
2
X
X
C
C
Dirty Dozen
2
3
2
C
C
1
3
~ XII ~
1
X
X
Annex 6: Pesticide formulations which were identified during the survey among dealers/vendeurs
Formulation
Type of
formulation
1.
ACEPRONET 400
EC
2.
ACTELLIC SUPER
WG
N°
3.
ACTELLIC 50
4.
ACTELLIC SUPER
EC
Active
ingredients
Concen
trations
Acetochlore
250
Prometryne
150
Pyrimiphosmethyl
16
Permethrine
32
Pyrimiphosmethyl
Pyrimiphosmethyl
500
16
Permethrine
3
Pesticide
category
WHO
Classificat
ion
Chemicals’
sources
Dealers’ source of supply
Registration
CSP*
Herbicide
III
China
Mali
No
France
Burkina
No
Switzerland
Burkina
Yes
Insecticide
SAPHYTO
Burkina
No
Insecticide
Insecticide
III
5.
ACTION 80 DF
DF
Diuron
800
Herbicide
SCAB
Cameroon
No
6.
ADWUMA WURA
SL
Glyphosate
480
Herbicide
China
Ghana
No
GR
Glyphosate
757
Herbicide
China
Ghana
No
Glyphosate
410
Herbicide
Ghana
No
7.
8.
ADWUMA WURA
75.7%
ADWUMAMU
HENE
9.
AGRAZINE 500
SC
Atrazine
500
Herbicide
China
Burkina/Ghana
No
10.
AGRAZINE 80 WP
WP
Atrazine
800
Herbicide
France/China
Ghana/Burkina
No
11.
AGRAZINE 90
DF
Atrazine
900
Herbicide
China/France
China
No
12.
AGRAZINE DF
WG
Atrazine
900
Herbicide
France
13.
AKIZON 40 SC
SC
Nicosulfuron
40
Herbicide
III
France
Burkina
Yes
14.
ALLIGATOR 400 EC
EC
Pendimethaline
400
Herbicide
III
France
Burkina, Mali
Yes
Metalaxyl-M
100
Carboxine
60
Furathiocarbe
340
Thiamethoxam
20%
15.
16.
APRON PLUS 50 DS
APRON STAR 42 WS
DS
WS
Insecticide
Insecticide
~I~
No
Ivory Coast
Switzerland
Metalaxyl-M
20%
Difenoconazole
2%
17.
ATRAHERB
SC
Atrazine
50%
Herbicide
China
Ghana
No
18.
ATRALM 500
EC/SC
Atrazine
500
Herbicide
SENEFURA/SCAB
Burkina
No
19.
ATRALM 90
WG
Atrazine
900
Herbicide
SENEFURA
Burkina
No
20.
ATRAVIC 500 SC
SC
Atrazine
500
Herbicide
SAPHYTO
France
No
21.
ATRAZ 50
FW
Atrazine
500
Herbicide
Cantonments Accra
China
No
22.
ATRAZ 80 WP
WP
Atrazine
800
Herbicide
SARO AGROCHEM
Nigeria
No
23.
ATRAZILA 500
SC
Atrazine
500
Herbicide
Kumark Trading Ent.
China
No
24.
ATRAZILA 80 WP
WP
Atrazine
800
Herbicide
Shenzhen Baocheng Chemical
industry co. Ltd
China, Ghana
No
25.
ATRAZINE
Atrazine
Herbicide
Japan
Ghana
No
26.
ATRAZINE
WEEDICIDE
Atrazine
Herbicide
Japan
Ghana
No
27.
AVAUNT 150 EC
EC
SOFITEX/SAPHYTO
Burkina
Yes
28.
BACCARA 335 EC
EC
SAPHYTO
Burkina
No
29.
BENAXONE SUPER
Herbicide
Bentronic Productions
Ghana
No
CalliGhana/Ghana Bentronic
Production
Ghana
No
Burkina
Yes
SAPHYTO
Chine
No
SOFITEX/SSI
Senegal
No
SSI
China
No
SAPHYTO
Burkina
Yes
30.
BEXTRA
31.
BISTAR 10 WP
32.
33.
34.
35.
BLAST 46 EC
CAIMAN ROUGE
CAIMAN SUPER
CALFOS 500 EC
Indoxacarb
150
Propanil
260
2,4 D
75
Paraquat
270
Insecticide
Herbicide
2,4 D
720
Herbicide
WP
Bifenthrine
10%
Insecticide
EC
Lambdacyhaloth
rine
30
Acetamipride
16
Endosulfan
25%
Thirame
25%
Alphacypermeth
rine
18
Endosulfan
350
Profenofos
500
DP
EC
EC
II
II
Insecticide
Insecticide
II
Insecticide
Insecticide
~ II ~
II
36.
CALLIFOR
WG
37.
CALLIFOR 500
SC
38.
CALLIFOR G
WG
Prometryne
440
Fluometuron
440
Prometryne
250
Fluometuron
250
Prometryne
250
Fluometuron
250
Glyphosate
60
Herbicide
SAPHYTO
No
Herbicide
III
SAPHYTO
France
Yes
Herbicide
III
SAPHYTO
France
Yes
39.
CALLIHERB
EC/SL
2,4 D of amine
salt
720
Herbicide
SAPHYTO
France
No
40.
CALLIMAN 80 WP
WP
Manebe
80
Fongicide
Callivoire
Ivory Coast
No
41.
CALLITRAZ 90 WG
WG
Atrazine
900
Herbicide
SAPHYTO
42.
CALLOXONE
SUPER
SL
Paraquat
200
Insecticide
SAPHYTO
Burkina
No
43.
CALRIZ
EC
Propanil
360
Trichlopyr
72
Herbicide
SAPHYTO
France
No
44.
CALTHIO C
WG/WS
Chlorpyrifosethyl
25%
Insecticide
SAPHYTO/FASOCOTON
France
No
Thirame
25%
Lindane
25%
Thirame
25%
Insecticide
SAPHYTO
Burkina
No
Endosulfan
25%
Thirame
25%
Insecticide
SCAB
Burkina
No
Acetamipride
16
Cypermethrine
72
Insecticide
SAPHYTO
Ivory Coast, BF
No
Acetamipride
16
Cypermethrine
72
Ivory Coast /ALM
Ivory Coast/China
Yes
Carbofuran
30
Insecticide
Makhteshim Agan France
Ghana
No
No
45.
CALTHIO DS
DS
46.
CALTHIO E
DP
47.
CAPT 80 EC
EC
48.
CAPT 88 EC
EC
49.
CARBODAN 3% G
50.
CELTACAL 12,5 EC
EC
Deltamethrine
12,5
Insecticide
SAPHYTO
France
No
51.
CIGOGNE
EC
Profenofos
150
Insecticide
STEPC Abidjan
France
No
Insecticide
~ III ~
II
Cypermethrine
36
S-Metolachlore
162,5
Prometryne
250
Cypermethrine
72
Acetamipride
16
Acetamipride
32
Cypermethrine
144
Metolachlore
250
Atrazine
250
Metolachlore
333
Terbutryne
167
52.
CODAL gold 412,5
DC
EC
53.
CONQUEST C 88 EC
EC
54.
CONQUEST C 176
EC
EC
55.
COTODON PLUS
500 EC
EC
56.
COTONET 500 EC
EC
57.
CURACRON 500 EC
EC
Profenofos
500
Insecticide
58.
CYPERCAL 25 EC
EC
Cypermethrine
25
Insecticide
59.
CYPERCAL 50 EC
EC
Cypermethrine
50
Insecticide
III
SAPHYTO
60.
CYPERCAL P 690 EC
EC
Profenofos
600
Cypermethrine
90
Insecticide
II
SAPHYTO
Burkina
61.
CYPERPHOS
EC
Cypermethrine
36
Bayer crop science
Germany
Triazophos
150
Bayer crop science
Germany
62.
CYRENS 480 EC
EC
Chlorpyrifosethyl
480
Insecticide
SAVANA
France
No
63.
DECIS
EC
Deltamethrine
25
Insecticide
STEPC/Bayer crop science
Ivory Coast
Yes
64.
DECTACOL 12,5
EC
Deltamethrine
12,5
Insecticide
SAPHYTO
Burkina
No
65.
DIAFURAN
WG
Carbofuran
5%
Insecticide
SAPHYTO
France
No
66.
DIGA FAGALAN
360 SL
SL
Glyphosate
360
Herbicide
III
PROPHYMA/SAVANA
France/Cameroon
Yes
67.
DIURALM 80 WG
WG
Diuron
800
Herbicide
III
SENEFURA/ALM
ALM/China
Yes
68.
DOMINEX 100
GL
100
Insecticide
USA
No
69.
DUREXA
WG
3,50%
Insecticide
France
No
Alpha
cypermethrine
Chlorpyrifosethyl
Herbicide
III
SAPHYTO/SYNGENTA
Ivory Coast/Switzerland
Yes
Insecticide
II
SAPHYTO
Burkina
Yes
Insecticide
II
SAPHYTO
Burkina
Yes
Herbicide
III
NOVARTIS
France
No
DTE SA Chine
China
No
SOFITEX
Ivory Coast
Yes
SAPHYTO
France
Herbicide
III
Insecticide
~ IV ~
SAPHYTO
No
Yes
No
70.
ENDOCOTON 500
EC
EC
Endosulfan
500
Insecticide
Ib
SAPHYTO
Israel
No
71.
FANGA 500 EC
EC
Profenofos
500
Insecticide
II
SENEFURA
ALM
No
72.
FOCUS
GLYPHOSATE 360
SL
SL
Glyphosate
360
Herbicide
SOFITEX
France
No
73.
FOCUS Ultra 100 EC
EC
Cycloxydime
100
Herbicide
BASF/Tech Agro International
EU
Yes
74.
FURADAN 5G
GR
Carbofuran
5%
Insecticide
SCAB/FMC
Belgium
No
Fluazifop-pbutyl
125
Herbicide
SCAB
Ivory Coast
No
Clomazone
150
Pendimethaline
300
SENEFURA/SAPHYTO
Burkina
No
Haloxyfop-Rmethyl
104
Trichlopyr
72
Propanil
360
75.
FUSILADE
EC
76.
GALAXY 450 EC
EC
77.
GALLANT SUPER
EC
78.
GARIL 432 EC
EC
79.
GLYCEL 410 SL
SL
Glyphosate
80.
GLYPHADER
SL
Glyphosate
III
Herbicide
Herbicide
III
Callivoire
France
Yes
Herbicide
II
SAPHYTO
Burkina
No
41%
Herbicide
II
Top phyt/ Topex Agro Elevage
Developpement SARL
CONAKRY
Ghana/India/Guinea
Yes
310
Herbicide
81.
GLYPHADER 480
SL
Glyphosate
480
82.
GLYPHADER 75
SG
Glyphosate
680
83.
GLYPHALM 500 WG
WG
Glyphosate
500
84.
GLYPHALM 360 SL
SL
Glyphosate
360
85.
GLYPHALM 720
WG
Glyphosate
720
86.
GLYPHONET 360
SL
SL
Glyphosate
360
87.
GLYSATE
Glyphosate
410
88.
GRAMOQUAT
Paraquat
200
EC
III
SCAB
Golden stork
No
III
SCAB
France/China
Yes
III
SENEFURA/ALM
France
Yes
III
SENEFURA/ALM
France
Yes
SENEFURA
France
No
DTE SA Chine
China
Yes
Yaw wussma Ventures
Ghana
No
Kumark Trading Ent.
China/Ghana
No
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Herbicide
Insecticide
~V~
No
GAGSIN PTE LTD
Singapore
III
SUPER
89.
90.
GRAMOXONE
SUPER
HALONET SUPER
104 EC
chloride
Paraquat
EC
91.
HERBALM
SL
92.
HERBEXTRA 720 SL
SL
93.
HERBEXTRA 750 SL
SL
94.
HERBISUPER
95.
HERBIMAIS
96.
97.
IBIS A
IBIS P
DF
EC
EC
Haloxyfop-Rmethyl
2,4 D of amine
salt
2,4 D of amine
salt
2,4 D of amine
salt
28
Insecticide
104
Herbicide
720
Herbicide
720
Herbicide
750
Herbicide
Acetochlore
300
Atrazine
200
Atrazine
750
Nicosulfuron
40
Alphacypermeth
rine
36
Acetamipride
16
Alphacypermeth
rine
15
Profenofos
200
Herbicide
II
SCAB
III
DTE SA Chine
II
SENEFURA/ALM
International
SCAB, Kumark Trading Ent.,
SSI
SCAB
II
No
China
No
France
No
Burkina, China
Yes
France
No
SCAB
No
Herbicide
SCAB
SCPA SIVEX International
No
Insecticide
SCAB/SSI
China
No
Insecticide
SSI
China
No
II
SCAB
China/France
Yes
III
SAPHYTO/CalliGhana
France
Yes
III
SAPHYTO
France
Yes
Kumasi/Ghana
China
No
STEPC
France
Yes
SARO
Nigeria
No
98.
IKOKADIGNE
EC
Haloxyfop-Rmethyl
104
99.
KALACH 360 SL
SL
Glyphosate
360
100.
KALACH EXTRA 70
SG
SG
Glyphosate
700
101.
KAMAXONE
Paraquat
200
Insecticide
102.
KART 500 SP
SP
Cartap
500
Insecticide
103.
KOMBAT
EC
Lambdacyhaloth
rine
25
Insecticide
104.
KUAPA WARA
EC
Glyphosate
480
Herbicide
Ghana
No
105.
KUM NWURA
ULV
Glyphosate
41%
Herbicide
Ghana
No
Herbicide
Herbicide
Herbicide
~ VI ~
II
Isoxaflutol
50
Aclonifene
333
Lambdacyhaloth
rine
25
Profenofos
200
Lambdacyhaloth
rine
12
106.
LAGON 380 SC
SC
107.
LAMBDA SUPER
EC
108.
LAMBDACAL P 212
EC
EC
LAMBDACAL P 636
EC
Profenofos
600
109.
EC
110.
LAMDEX 430 EC
EC
Lambdacyhaloth
rine
Lambdacyhaloth
rine
Chlorpyrifosethyl
36
Herbicide
III
Insecticide
STEPC/Bayer crop science
Germany/Spain
Yes
SCAB, Kumark Trading Ent.
China
No
Insecticide
II
SAPHYTO
Burkina
No
Insecticide
II
SOFITEX
Burkina
Yes
Insecticide
II
Makhteshim Chemical Works
Israel
Yes
Herbicide
III
SCAB/Candel
Belgium
No
30
400
Atrazine
180
Alachlore
300
EC
Haloxyfop-Rmethyl
108
Herbicide
III
SAVANA
France
Yes
MALO BINFAGA
SL
2,4 D
720
Herbicide
II
SAVANA
France
Yes
114.
MILSATE
SL
Glyphosate
41%
Herbicide
Topaz Multi industrie Ghana
India
No
115.
MITOX
EC
Fenvalerate
200
Insecticide
Ghana
No
116.
MOMTAZ 45 WS
WS
Imidaclopride
250
Thirame
200
117.
NICOMAIS 40
SC
Nicosulfuron
118.
NWURA WURA
SL
119.
OXARIZ 250 EC
120.
PACHA 25 EC
111.
LASSO
GD
112.
MALIK 108 EC
113.
121.
PHOSTOXIN
122.
POWER
Insecticide
III
PROPHYMA/SAVANA
France
Yes
40
Herbicide
III
PROPHYMA/SAVANA
France/Cameroon
Yes
Glyphosate
480
Herbicide
EC
Oxadiazon
250
Herbicide
III
SAVANA
France
Yes
EC
Lambdacyhaloth
rine
15
Insecticide
II
SAVANA
France
No
Acetamipride
10
Kumark Trading Ent.
Ghana
No
China
No
Phosphure
d'alumine
SL
Glyphosate
Ghana/China
Insecticide
480
Herbicide
~ VII ~
123.
POWER
GLYPHOSATE
480I._P.A
SL
124.
PRIMAGRAM 360
SC
125.
PROTECTOR
EC
Glyphosate
41%
Atrazine
370
S-Metalochlore
290
Lambdacyhaloth
rine
30
Pyriproxyfene
30
Herbicide
Ghana
No
Herbicide
SYNGENTA
Ivory Coast
No
Insecticide
SENEFURA, SOFITEX/AFChem SOFACO-CI
AF Chem SA Abidjan, Ivory
Coast
No
126.
RISTAR
EC
Oxadiazon
250
Herbicide
SCAB
Burkina
No
127.
RIZTOP 250 EC
EC
Oxadiazon
250
Herbicide
SAPHYTO
France
No
128.
ROCKY 386 EC
EC
Endosulfan
350
Cypermethrine
36
SAPHYTO
Burkina
No
129.
RONSTAR PL
EC
Oxadiazon
80
Propanil
400
SAPHYTO/Bayer crop science
Burkina/ Ivory Coast
No
130.
ROUNDUP 360 SL
SL
Glyphosate
360
Herbicide
SCAB
Burkina/Canada/
Switzerland/Belgium/
Ghana
Yes
131.
ROUNDUP 680
SP
Glyphosate
680
Herbicide
SCAB
Burkina
No
132.
ROUNDUP 680
BIOSEC
EC
Glyphosate
680
Herbicide
SCAB
Canada/Burkina/Belgium
No
133.
ROUNDUP TURBO
Glyphosate
450
Herbicide
III
SCAB
134.
SAMORY
WP
Bensulfuronmethyl
100
Herbicide
III
SCAB
France/Mali
Yes
135.
SELECT 120 EC
EC
Clethodim
120
Herbicide
III
SAPHYTO
France
Yes
136.
SHARP
SL
Glyphosate
480
Herbicide
China
No
137.
SHARP 80 g/L
SL
Glyphosate
380
Herbicide
Ghana
No
138.
SHYE NWURA
EC
Glyphosate
480%
Herbicide
Ghana/China
No
139.
SINOSATE
SL
Glyphosate
41%
Herbicide
Natosh Enterprise AGRODIVISION Ghana
China
No
140.
STOMP
CS
Pendimethaline
455
Herbicide
SENEFURA/BASF
France
No
141.
STOMP 500 EC
EC
Pendimethaline
500
Herbicide
SOFITEX
Italy
No
Insecticide
III
Herbicide
III
~ VIII ~
Kumark Trading Ent.
Yes
142.
SUPRAXONE
EC
Paraquat
200
Insecticide
Golden stork
Ghana
No
Quizalofop-péthyl
50
Herbicide
SAPHYTO/SOFITEX
Burkina/Japan
No
143.
TARGA SUPER 50
EC
144.
TEMPRA
WG
Diuron
900
Herbicide
SAPHYTO
EC
Chlorpyrifosethyl
480
Insecticide
SAPHYTO
France
No
Spirotetramate
75
Flubendiamide
100
SCAB/Bayer crop science
Germany
Yes
SAPHYTO
France
No
SCAB, SAPHYTO
Burkina
Yes
SYNGENTA
Ivory Coast
No
Ghana
No
145.
146.
147.
TERMICAL 480 EC
TIHAN 175 O-TEQ
Insecticide
III
No
148.
TITAN 25 EC
EC
Acetamipride
25
Insecticide
149.
TOPSTAR
SC
Oxadiargyl
400
Herbicide
150.
TOUCHDOWN
SC
Glyphosate
500
151.
TOUCHDOWN HI
TECH
SL
Glyphosate
500
152.
TRAZINE
SC
Atrazine
500
Herbicide
Ghana
No
153.
WEED FAST
SL
Glyphosate
480
Herbicide
WEYOUNG CW Kumassi
WE YOUNG industrie
No
Herbicide
III
Herbicide
* Global list of January 2010
~ IX ~
Annex 7: Chemicals used by agricultural producers
Formulation
ACEPRONET 400 EC
Active ingredients
Acetochlore 250
Prometryne 150
Pesticide
WHO
CSP
category
classification
Registration
Herbicide
III
No
ACTION 80 DF
Diuron 800
Herbicide
No
ADWUMA WURA
Glyphosate 480
Herbicide
No
ADWUMAMU HENE
Glyphosate 410
Herbicide
No
AGRAZINE 90
Atrazine 900
Herbicide
No
AKIZON 40 SC
Nicosulfuron (40g/l)
Herbicide
III
Yes
Metalaxyl-M 100
APRON PLUS
Carboxine 60
Fongicide
No
Furathiocarbe 340
ATRALM 500 EC
Atrazine 500
Herbicide
U
No
ATRALM 500 SC
Atrazine 500
Herbicide
U
No
ATRALM 90 WG
Atrazine 900
Herbicide
U
No
ATRAVIC
Atrazine 500
Herbicide
U
No
ATRAZ 80 WP
Atrazine 800
Herbicide
U
No
ATRAZILA 500 SC
Atrazine 500
Herbicide
U
No
ATRAZINE
Atrazine
Herbicide
U
No
ATRAZILA 80 WP
Atrazine 800
Herbicide
AVAUNT 150 EC
Indoxacarb150
Insecticide
BENAXONE SUPER
Paraquat chloride 200
Herbicide
No
Insecticide
No
BLAST 46 EC
CAIMAN ROUGE
CALFOS 500 EC
CALLIFOR
CALLIFOR 500 SC
CALLOXONE SUPER
CALRIZ
CALTHIO
CAPORAL 500 EC
Lambda-cyhalothrine 30
Acetamipride 16
Endosulfan25%
Thirame25%
Profenofos (500g/l)
Prometryne (440g/l)
Fluometuron (440g/l)
Prometryne (250g/l)
Paraquat 200
Propanil 360
Trichlopyr 72
Endosulfan
Thirame
Profenofos (500g/l)
II
Yes
Insecticide
II
No
Insecticide
II
Yes
Herbicide
III
No
Herbicide
III
Yes
Herbicide
No
Herbicide
No
Insecticide
No
Insecticide
~I~
No
II
Yes
CAPT 88 EC
Acetamipride (16g/l)
Insecticide
Cypermethrine (72g/l)
II
CERETRAZ 500 SC
No
CODAL GOLD 412-5
S-Metolachlore (162g/l)
DC
Prometryne (250g/l)
CONQUEST88 EC
CONQUEST 176 EC
Yes
COTODON PLUS
s-métolachlore (245g/l)
GOLD 450 EC
Terbutryne (196g/l)
COTODON PLUS 500
Metolachlore (250g/l)
EC
Atrazine (250g/l)
CURACON 500 EC
Profenofos (500g/l)
Herbicide
III
Yes
Insecticide
II
Yes
Insecticide
II
Yes
Herbicide
III
No
Herbicide
No
Insecticide
III
Yes
Insecticide
II
Yes
Glyphosate (360g/l)
Herbicide
III
Yes
DIURALM 80 WG
Diuron (800g/kg)
Herbicide
III
Yes
ENDOCOTON500 EC
Endosulfan (500g/l)
Insecticide
Ib
No
FANGA500 EC
Profenofos (500g/l)
Insecticide
II
No
FOCUS ULTRA100EC
Cycloxidime (100g/l)
Herbicide
III
Yes
Insecticide
II
Yes
CYPERCAL P 230 EC
DIGA FAGALAN 360
SL
FURY P 212 EC
Profenofos (200g/l)
Zeta-cyperméthrine (12g/l)
Profenophos (200g/l)
FURY P 636 EC
GALLANT SUPER
GALAXY450 EC
GARIL432 EC
No
Haloxyfop-R-methyl (104g/l)
Clomazone 150
Herbicide
III
Herbicide
Pendimethaline 300
Trichlopyr (72g/l)
Propanil (360g/l)
Yes
No
Herbicide
II
No
GLYCEL
Glyphosate 41%
Herbicide
II
Yes
GLYPHADER 480 SL
Glyphosate480
Herbicide
III
No
GLYPHONET360 SL
Glyphosate (360g/l)
Herbicide
III
Yes
GRAMOQUAT SUPER
Paraquat chloride 200 (276)
Herbicide
GRAMOXONE SUPER
Paraquat (200g/l)
Herbicide
HERBALM
2,4 D (750g/l)
Herbicide
HERBEXTRA 720 SL
2,4 D (720g/l)
Herbicide
III
Yes
Herbicide
III
Yes
HERBICOTON DF
Prometryne (440g/l)
~ II ~
No
II
No
No
HERBICOTON 500SC
Prometryne (250g/l)
Herbicide
III
Yes
IKOKADIGNE
Haloxyfop-R-methyl (104g/l)
Herbicide
II
Yes
KALACH 360 SL
Glyphosate (360g/l)
Herbicide
III
Yes
KALACH EXTRA 70SG
Glyphosate (700g/l)
Herbicide
III
Yes
KARATE MAX2,5 WG
Lambda-cyhalothrine (25g/l)
Insecticide
III
Yes
Insecticide
II
Yes
Insecticide
II
Yes
Herbicide
III
No
2,4 D (720 g/l)
Herbicide
II
Yes
Nicosulfuron (400g/l)
Herbicide
III
Yes
LAMBDACAL P 212 EC
LAMBDACAL P 636 EC
LASSO GD
MALO BINFAGA 720
SL
NICOMAIS 40 SC
Profenofos 600
Lambdacyhalothrine 36
Profenofos (600g/l)
Lambda-cyhalothrine (36g/l)
Atrazine 180
Alachlore 300
NIVACRON
PRIMAGRAM 360
RICAL 345 EC
RISTAR
ROCKY386 EC
ROCKY 500 EC
RONSTAR PL
ROUNDUP 360 SL
No
Atrazine
S-Metalochlore
Propanil (230g/l)
Herbicide
Herbicide
Thiobencarbe (115 g/l)
Oxadiazon 250
No
III
Herbicide
Endosulfan (350g/l)
Oxadiazon 80
No
Insecticide
III
No
Insecticide
Ib
No
Herbicide
Propanil 400
Yes
No
Glyphosate (360g/l)
Herbicide
Oxadiazon 80
Herbicide
Propanil 400
Herbicide
SAMORY
Bensulfuron-methyl (100g/kg)
Herbicide
SHYENWURA
Glyphosate 480%
Herbicide
No
STOMP
Pendimethaline 455
Herbicide
No
TARGA SUPER50 GL
Quizalofop-p-éthyl 50
Herbicide
No
TOP STAR400 SC
Oxadiargyl (400g/l)
Herbicide
No
TOUCHDOWN 500 SC
Glyphosate (500g/l)
Herbicide
RONSTAR EC
~ III ~
III
Yes
No
III
III
Yes
Yes
Bénin
Burkina Faso
Cap Vert
Côte d’Ivoire Gambie
Guinée
Guinée Bissau
Mali
Mauritanie
Niger
Sénégal
Tchad
Institut du Sahel
Liste positive des pesticides autorisés à la 34ème session ordinaire du Comité
Sahélien des Pesticides
---------------------------------------------------------------
En attendant la mise en place effective des structures du Comité Ouest Africain
d’Homologation des Pesticides (COAHP), l’Institut du Sahel (INSAH) a organisé du
26 au 30 Mai 2014 à Bamako, la 34ème session ordinaire du Comité Sahélien des
Pesticides (CSP).
Après examen des points ci-après:
1. le suivi des recommandations de la 33ème
session ordinaire et l’examen du rapport
d'activités du Secrétariat Permanent ;
2. l’évaluation
des
dossiers
de
demande
d'homologation de pesticides ;
3. la situation des activités des Comités Nationaux
de Gestion des Pesticides (CNGP) ;
4. des sujets divers relatifs au fonctionnement du
CSP.
la session a abouti à la publication ci-dessous de la liste
positive des pesticides autorisés.
Pour plus d’informations s’adresser au
Secrétaire Permanent du Comité Sahélien des Pesticides basé à
L’Institut du Sahel à Bamako, Email : [email protected].
« Pesticides d’accord Santé et Environnement «
SECRETARIAT EXECUTIF: 03 BP 7049 Ouagadougou 03, Burkina Faso -Tél (+226) 50 37 41 25/26 - Fax (+226) 50 37 41 32 - Courriel : [email protected] - www.cilss.bf
CENTRE REGIONAL AGRHYMET: BP 11011 Niamey, Niger - Tél (+227) 20 31 53 16 / 20 31 54 36 - Fax (+227) 20 31 54 35 - Courriel : [email protected] - www.agrhymet.ne
INSTITUT DU SAHEL : BP 1530 Bamako, Mali - Tél (+223) 20.22.21.48 / 20.22.30.43 / 20.22.47.06 - Fax: (+223) 20.22.78.31- Courriel : [email protected] - www.insah.org
Togo
Liste positive des pesticides autorisés à la 34ème session du CSP
36
PENCAL 500 EC (Maïs)
Arysta LifeScience/MPC
760
14/05/201 4
37
ALLIGATOR (Coton)
SSI / LOC
502
13/05/2014
Arvsta LifeScience/MPC
526
14/05/2014
Décision CSP
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
APV
Hommologation
accordée
Hommologation
accordée
Extension
accordée
Extension
accordée
Extension
accordée
Extension
accordée
Extension
accordée
Extension
accordée
MOCITICatiOn
d'usage
(réduction de
dose) accordée
14/05/2014
commercial
accordé
N'
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
Spécialité commerciale
TERBULOR 500 EC
EMARON
RUBIS
IDE FIX
SNIPER
HERBEXBAR 720 SL
SEGAIBANA 40 SC
GLYPHOBAR 480 SL
SAVANEM
EMAPYR
MOVENTO PLUS
LAGON 575SC
TIHAN 175 0 TEQ
DABA90WG
CALTHIO MIX 485 WS
SUNPHOSATE 360 SL
PIC 480 SC
DESTROY 400 SL
ALMECTINE 20 EC
ASULOX
LAMBDALM 50 EC
CORAGEN 20 SC
BRINO
L'EPERVIER NOIR
MAKI BLOCK
PENDITROP 500 EC
WAVETI DE
CONFO LIQUIDE
CONFO POMMADE
Firme
AFCHEM SOFACO
SAVANA
SAVANA
SAVANA
Arysta LifeScience/M PC
BARRY AGRO CHEM
BARRY AGRO CHEM
BARRY AGRO CHEM
SAVANA
SAVANA
BAYER
BAYER
BAYER
WYNCA SUNSHINE
ALM 1nternational
ALM International
ALM International
ALM International
ALM International
ALM International
BADA COMMERCE SARL
DIENDERE IDRISSA
LIPHATECH 1 ARYSTA LIFE
TROPICS SARL
CIFI SARL
Cl FI SARL
Cl FI SARL
N' Enr.
790
792
793
795
796
797
771
770
764
740
754
753
552
693
709
669
788
785
784
783
787
781
773
778
769
766
746
779
778
Arrvée
14/04/2014
06/05/20 14
06/05/2014
06/05/2014
08/05/20 14
12/05/2014
15/05/2014
13/05/2014
06/05/20 14
06/05/20 14
09/05/20 14
09/05/20 14
09/05/20 14
08/05/201 4
08/05/2014
16/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
19/05/2014
30 ALLIGATOR
SSI/ LOC
502
13/05/2014
31
BASF SE
515
28/04/2014
BAYER
492
09/05/20 14
FOCUS ULTRA 100 EC
32 THUNDER 145 0-TEQ
33
SELECT 120 EC (Oiqnonl
444
04/04/20 14
34
PENCAL 500 EC {Canne)
760
14/05/2014
BASF SE
591
17/10/2013
35 STOMP 455 CS (Riz)
LU MAX 537,5 SE
IIPRIMAGOLD
537,5 SEl
38
liU Ill
DABA 90 WG ABSOLUT
39 90WG
693
.\'t!l / ~
~
1
1
'
i
40
PEN CAL 500 EC
PARAGON 500 EC
ENGEO 247 SC ALI KA
41 247 sc
Arvsta LifeSciencei MPC
760
Arysta LifeScienceiMPC
711
617
ALM internationale
644
Renouvellement
APV à compter
19/05/201 4
de mai 2014
SAVANA
620
Renouvellement
APV à compter
06105/2014
de mai 2014
ALM internationale
377
Renouvellement
APV à compter
de mai 2014
19/05/2014
615
PYRICAL 480 EC
647
44
COBRA 120 EC
648
45 VIPER46 EC
605
Arysta LifeScienceiM PC
46
TITAN 25 EC
650
47 DELTACAL 12,5 EC
597
48 CALRIZ
563
Datong Entreprises SA
49 CYPERANET 88 EC
61 0
BASF SE
50 NOMAX 150SC
649
Syngenta
51
ACTELIC SUPER OUST
618
52
ROUNDUP 450 K
Monsanto Europe SAA
53
ROUNDUP 360 K
Monsanto Europe SAA
54
DJIGIKAN 800 EC
Secon d nom
commercial
accordé
0810512014
0410412014 Renouvellement
APV à compté de
mai 2014
0410412014
Renouvellement
APV à compter
de mal 2014
0410412014 Renouvellement
accordé à
compter de mal
2014
0410412014 Kenouveuement
APV à compter
de mal2014
0410412014 Kenouveuemem
APV à compter
de mai 2014
04104/2014 Renouvellement
APV à compter
de mai 2014
04/04/20 14 Renouvellement
APV à compté de
mai 2014
08/04/201 4 Renouvellement
APV à compter
de mai 2014
08/04/2014
Renouvellement
APV à compter
de mai 2014
08/0412014
Renouvellement
APV à compté de
mai 2014
15/05/201 4 Kenouveuement
APV à compter
de mai 2014
15/05/2014
Renouvellement
APV à compter
de mal2014
652
42 PYRICAL 5G
43
0810512014
Second nom
commercial
a cordé
55 EMACOT 50WG
56 HERBALM 720 SL
~
(1--
MAMBA360
SL(DOMINATOR 360
57 SL)
Dow AqroScience
58 CONQUEST C 88 EC
Arysta LifeScience
59 CYPERCAL P230 EC
ArystalifeScience
Renouvellement
Homologation à
compter de juillet
2014
385 14/05/201 4
Renouvellement
Homologation à
compter de juillet
2014
240
Renouvellement
Homologation à
compter de juillet
227 04/04/2014
2014
Le Président du Comité Sahéli en des Pesticides (CSP)
atrazine (Ref: G 30027)
** aneldazin ** Translations
Environmental Fate - Ecotoxicology - Human Health - A to Z Index - Home
SUMMARY
Atrazine is a herbicide that does not have EU approval for use. It has selective, systemic action with residual and foliar activity.
It has a low aqueous solubility, it is non-volatile and, based on its physico-chemical properties there is some concern that it
could leach to groundwater. It is generally not persistent in the field nor in aquatic systems. It is moderately toxic to mammals,
is not expected to bioaccumulate and is a skin, eye and respiratory system irritant. It is moderately toxic to most aquatic life,
earthworms and honeybees but presents less of a risk to birds.
GENERAL INFORMATION
for atrazine
Description: A triazine herbicide used pre- and post-emergence with restricted permitted uses to control broad-leaved weeds and grasses
Introduction: 1957
EC Regulation 1107/2009 (repealing 91/414):
Status
Not approved
Dossier rapporteur/co-rapporteur
UK
Date inclusion expires
Expired
Approved for use ( ) or known to be used ( ) in the following European countries:
AT
BE BG CY
CZ
DE DK
EE
EL
ES
FI
FR HR HU
IE
IT
LT
LU
LV MT NL
PL
PT RO
SE
SI
SK
UK
Also registered in: Australia, USA
General status:
Pesticide type
Herbicide
Substance group
Triazine
Substance origin
Synthetic
Mode of action
Selective, systemic action with residual and foliar activity. Inhibits photosynthesis (photosystem II).
CAS RN
1912-24-9
EC number
217-617-8
CIPAC number
91
US EPA chemical code
080803
Chiral molecule
No
Chemical formula
C8H14ClN5
SMILES
Clc1nc(nc(n1)NC(C)C)NCC
International Chemical Identifier key
(InChIKey)
MXWJVTOOROXGIU-UHFFFAOYSA-N
International Chemical Identifier (InChI)
InChI=1S/C8H14ClN5/c1-4-10-7-12-6(9)13-8(14-7)11-5(2)3/h5H,4H2,1-3H3,(H2,10,11,12,13,14)
Structure diagram/image available?
Yes
Molecular mass (g mol-1)
215.68
PIN (Preferred Identification Name)
6-chloro-N2-ethyl-N4-(propan-2-yl)-1,3,5-triazine-2,4-diamine
IUPAC name
6-chloro-N2-ethyl-N4-isopropyl-1,3,5-triazine-2,4-diamine
CAS name
6-chloro-N-ethyl-N'-(1-methylethyl)-1,3,5-triazine-2,4-diamine
Other status information
OSPAR soc; WFD pps; Potential groundwater contaminant; Chemical subject to PIC regulations
Herbicide Resistance Classification
(HRAC)
C1
Herbicide Resistance Classification
(WSSA)
5
Insecticide Resistance Classification
(IRAC)
Not applicable
Fungicide Resistance Classification
(FRAC)
Not applicable
Physical state
White crystals
Related substances & organisms






acetochlor
2,4-D
dicamba
sulcotrione
nicosulfuron
terbutryn
Formulations:
Property
Value
Example manufacturers & suppliers of
products using this active




Syngenta
Bayer CropScience
Monsanto
Scotts
Example products using this active







Gesaprim
Fenamin
Atrazinax
Weedex
Primaze
Atratol
Radazine
UK LERAP status
LERAP Category B
Formulation and application details
Available in a variety of formulations including dry flowable, flowable liquid, liquid, water
dispersible granules and wettable powders.
ENVIRONMENTAL FATE
for atrazine
Property
Value
Source/Quality
Score/Other
Interpretation
Information
Solubility - In water at 20oC (mg l-1)
35
B5
Low
Solubility - In organic solvents at 20oC
(mg l-1)
24000
F4 - Ethyl acetate
-
28000
F4 Dichloromethane
-
4000
F4 - Toluene
-
110
F4 - n-Hexane
-
Melting point (oC)
175.8
L3
-
Boiling point (oC)
Decomposes before boiling
F4
-
Degradation point (oC)
-
-
-
Flashpoint (oC)
Not expected to self ignite; Not highly flammable
F4
-
P
5.01 X 1002
Calculated
-
Log P
2.7
B5
Moderate
Bulk density (g ml-1)/Specific gravity
1.23
F4
-
Dissociation constant (pKa) at 25oC
1.7
B5
-
Octanol-water partition
coefficient at pH 7, 20oC
Note: Very weak base
Vapour pressure at 25oC (mPa)
0.039
B5
Non-volatile
Henry's law constant at 25oC (Pa m3 mol1
)
1.50 X 10-04
L3
Non-volatile
Henry's law constant at 20oC
1.20 X 10-07
K3
Non-volatile
(dimensionless)
3.20
Calculated
High leachability
Value
4.09 X 10-01
Calculated
-
Note
-
-
Calculated
Medium
Maximum UV-vis absorption L mol-1 cm-1
-
-
-
Surface tension (mN m-1)
-
-
-
GUS leaching potential index
SCI-GROW groundwater
index (μg l-1) for a 1 kg ha1
or 1 l ha-1 application
rate
Potential for particle bound transport
index
Degradation:
Source/Quality
Score/Other
Property
Soil degradation (days)
(aerobic)
Value
Information
Interpretation
75
B5 Laboratory
Moderately
persistent
DT50 (lab at 66
20oC)
B4
Moderately
persistent
DT50 (field)
B4
Non-persistent
-
-
DT50
(typical)
29
DT90 (lab at -
20oC)
DT90 (field)
-
-
-
Note
Lab studies DT50 range 28-150 days, field studies DT50 range 6-108 days (USA); Other sources:
DT50 6-10 weeks (R3), 146 days at 25 DegC (R3)
Aqueous photolysis DT50
(days) at pH 7
Value
2.6
Note
-
Aqueous hydrolysis DT50
(days) at 20oC and pH 7
Value
86
Note
Rapidly hydrolysed in strong acids and alkalis and at elevated temperatures
B5
Moderately fast
K4
Moderately
persistent
Water-sediment DT50 (days)
80
K4
Moderately fast
Water phase only DT50 (days)
-
-
-
Soil adsorption and mobility:
Source/Quality
Score/Other
Property
Linear
Freundlich
Value
Information
Interpretation
G3
Moderately mobile
Kd
-
Koc
100
Notes and
range
Other sources: 89-513 mL/g (R3), Log Koc 2.00 at 25 DegC (R4)
Kf
3.2
R4
Moderately mobile
Kfoc
174
1
1.07
/n
Notes and
range
pH sensitivity
Literature data: Kf range 1.3-6.3 mL/g, kfoc range 70-429 mL/g, 1/n range 1.04=1.10, Soils = 13
-
Key metabolites:
Metabolite
Formation medium
Estimated
91/414
maximum
occurrence fraction relevancy
6-deisopropyl atrazine (Ref: G-
Soil
0.33
Major, Relevant
Soil
0.21
Major, Relevant
28279)
deethylatrazine (Ref: G-30033)
2-hydroxyatrazine (Ref: G-34048)
Soil
Non Relevant
Other known metabolites:
Metabolite name and reference
Aliases
deisopropyldeethylhydroxyatrazine (Ref: G-17791)
Estimated
Formation medium maximum
/ Rate
occurrence fraction Metabolising enzymes
Soil
0.004
-
deisopropylhydroxyatrazine
(Ref: G-17792)
-
Soil
0.08
-
deethylhydroxyatrazine
(Ref: G-17794)
-
Soil
0.08
-
deisopropyldeethylatrazine
(Ref: G-28273)
-
Soil
0.08
-
ECOTOXICOLOGY
for atrazine
Source/Quality Score/Other
Interpretation
Property
Value
Information
Bio-concentration factor BCF
4.3
P4 (Other literature Log BCF
range 0.98-2.5 (R3))
Low potential
CT50 (days)
Not available
-
Bioaccumulation potential
-
Calculated
Low
Mammals - Acute oral LD50 (mg kg-1)
1869
B5 Rat
Moderate
(mg kg-1)
-
B3 Rat
-
(ppm diet)
200
Mammals - Short term
dietary NOEL
-
Birds - Acute LD50 (mg kg-1)
4237
B5 Coturnix japonica
Low
Birds - Short term dietary (LC50/LD50)
-
-
-
Fish - Acute 96 hour LC50 (mg l-1)
4.5
B5 Oncorhynchus mykiss
Moderate
Fish - Chronic 21 day NOEC (mg l-1)
2
J4 Oncorhynchus mykiss
-
Aquatic invertebrates - Acute 48 hour EC50 (mg l-1)
85
B3 Daphnia magna
Moderate
Aquatic invertebrates - Chronic 21 day NOEC (mg l1
)
0.25
F3 Daphnia magna, LOEC
-
Aquatic crustaceans - Acute 96 hour LC50 (mg l-1)
1.0
F4 Americamysis bahia
Moderate
Sediment dwelling organisms - Acute 96 hour
LC50 (mg l-1)
1.0
F3 Chironomus riparius, 1 day
Moderate
Sediment dwelling organisms - Chronic 28 day
NOEC, static, water (mg l-1)
-
-
-
Sediment dwelling organisms - Chronic 28 day
NOEC, sediment (mg kg-1)
-
-
-
Aquatic plants - Acute 7 day EC50, biomass (mg l-1)
0.019
F3 Lemna gibba
Moderate
Algae - Acute 72 hour EC50, growth (mg l-1)
0.059
B3 Raphidocelis subcapitata
Moderate
Algae - Chronic 96 hour NOEC, growth (mg l-1)
0.1
F3 Green algae
Moderate
Honeybees
Contact acute 48 hour
LD50 (μg bee-1)
-
-
-
Oral acute 48 hour
LD50 (μg bee-1)
100
b5
Moderate
Unknown mode acute
48 hour LD50 (μg bee-1)
-
-
-
Earthworms - Acute 14 day LC50 (mg kg-1)
79
B5
Moderate
Earthworms - Chronic 14 day NOEC, reproduction
-
-
-
(mg kg-1)
Other soil macroorganisms - e.g.
Collembola
LR50 / EC50 / NOEC / %
Effect
-
-
-
Other arthropod (1)
LR50 g ha-1
-
-
-
% Effect
Harmless
AA2 Typhlodromus pyri
Harmless
LR50 g ha-1
-
-
-
% Effect
Harmless
AA2 Chrysoperla carnea
Harmless
-
-
-
NOEAEC mg l-1
-
-
-
NOEAEC mg l-1
-
-
-
Other arthropod (2)
Soil micro-organisms
Mesocosm study data
HUMAN HEALTH AND PROTECTION
for atrazine
General:
Property
Value
Information
Interpretation
Mammals - Acute oral LD50 (mg kg-1)
1869
B5 Rat
Moderate
Mammals - Dermal LD50 (mg kg-1 body
weight)
> 3100
L3 Rat
-
Mammals - Inhalation LC50 (mg l-1)
5.8
Other Mammal toxicity endpoints
-
ADI - Acceptable Daily Intake (mg kg-1bw
day-1)
0.02
JMPR 2007
-
ARfD - Acute Reference Dose (mg kg-1bw
day-1)
0.1
JMPR 2007
-
AOEL - Acceptable Operator Exposure
Level - Systemic (mg kg-1bw day-1)
0.01
BA5; EU 1998
-
Dermal penetration studies (%)
10
BA5; EU 1998
-
Dangerous Substances Directive 76/464
-
-
-
Exposure Limits
-
-
-
Exposure Routes
Public
L3 Rat
-
-
Occupational May be absorbed from the lungs or through intact skin
Examples of European
MRLs (mg kg-1)
Value
Vegetables and fruit: 0.05: Cereal grains: 0.1
Note
Current May 2007.
For the EU pesticides database click here
Drinking Water MAC (μg l-1)
-
-
-
Health issues:
Carcinogen
Mutagen
Endocrine
disrupter
Reproduction
/ development Cholinesterase
Respiratory
effects
inhibitor
Neurotoxicant tract irritant
Skin irritant
Eye irritant
General human health issues May cause coma, circulatory collapse and gastric bleeding
May cause renal failure
May disturb testosterone metabolism
: Yes, known to cause a problem
: No, known not to cause a problem
: Possibly, status not identified
- : No data
Handling issues:
Property
General
Value
CLP classification 2013
EC Safety Classification
Interpretation
Avoid the formation of dust
Powders may become explosive under certain conditions
<="" font="">
EC Risk Classification
Information
Health: H317, H373
Environment: H400, H410
<="" font="">
<="" font="">
Xn - Harmful: R48/22, R43
N - Dangerous for the environment: R50, R53
S2, S36/37, S61, S60
WHO Classification
III
-
Slightly hazardous
US EPA Classification (formulation)
III
-
Caution - Slightly
toxic
UN Number
Waste disposal & packaging
font="">
<=""
-
TRANSLATIONS
for atrazine
Language
Name
English
atrazine
French
atrazine
German
Atrazin
Danish
atrazin
Italian
atrazina
Spanish
atrazina
Greek
atrazine
Slovenian
atrazin
Polish
atrazyna
Swedish
-
Hungarian
atrazine
Dutch
atrazine
Record last updated: Friday 19 June 2015
Contact: [email protected]
Avril 1993
(révisé en septembre 1993)
L’atrazine
sol). Le coefficient de distribution dans le mélange
sol–eau, Kd, est faible et il varie entre 0,4 pour les
sables et 8 pour les autres sols.2 L’atrazine a donc été
considérée par l’Environmental Protection Agency
(EPA) des États-Unis7 comme un produit chimique de
priorité A pour ce qui est de la contamination potentielle
des eaux souterraines et elle se classe au premier rang
des 83 pesticides risquant de contaminer les eaux
souterraines inclus dans le plan de priorité établi par
Agriculture Canada. 8
Recommandation
La concentration maximale acceptable provisoire
(CMAP) pour l’atrazine dans l’eau potable est de
0,005 mg/L (5 µg/L). Cette recommandation s’applique
à la fois à l’atrazine et à ses métabolites N-désalkylés.
Propriétés physico-chimiques, utilisations
et sources de contamination
L’atrazine (C8H14ClN5) est un herbicide de triazine
chloro-N-dialkyl-substituée dont la masse moléculaire
est de 215,7. L’atrazine de qualité technique est une
poudre cristalline incolore dont le point de fusion se
situe entre 175 et 177 °C et qui présente une solubilité
moyennement faible dans l’eau de 30 mg/L à 20 °C.1
Sa pression de vapeur est de 3 × 10-7 mm Hg
(0,4 × 10-7 kPa) à 20 °C; sa volatilité est faible et sa
constante de la loi de Henry est de moins de
10-7 atm•m3/mol.2 Le log de son coefficient de partage
dans le mélange octanol–eau est de 2,75.3 L’atrazine
ne semble pas être très sujette à la bioaccumulation
dans la chaîne alimentaire.4
L’atrazine est beaucoup utilisée au Canada pour
détruire les mauvaises herbes en pré-émergence et en
post-émergence dans le maïs, mais aussi dans le lin, et
pour détruire totalement la végétation dans les secteurs
non cultivés et dans les zones industrielles. Près de 2
millions de kilogrammes de l’ingrédient actif (i.a.) ont
été vendus au Canada en 1988, dont environ 70 % en
Ontario.5
L’atrazine se dégrade lentement dans les eaux
acides par hydrolyse et par N-désalkylation, sa demi-vie
étant d’environ 12 semaines à un pH de 5 et à 20 °C; la
dégradation est négligeable dans les eaux neutres ou
légèrement alcalines, sa demi-vie étant alors d’au moins
deux ans.2 L’atrazine persiste modérément dans les sols
des climats tempérés; elle persiste jusqu’à une saison
entière sur le terrain, dans des conditions moyennes,6
et plus longtemps dans certaines circonstances.2 On
signale un coefficient moyen d’adsorption dans le sol,
K, de 163 ± 80 pour 56 types de sol (les valeurs de K
inférieures à 300-500 sont considérées comme
révélatrices d’un potentiel élevé de migration dans le
Exposition
Eau
Dans les régions où l’atrazine est beaucoup utilisée,
elle (ou ses métabolites désalkylés) est l’un des
pesticides les plus fréquemment décelés dans les eaux
de surface et dans les eaux de puits. On a signalé des
cas de contamination par l’atrazine en ColombieBritannique,9 en Nouvelle-Écosse, à l’Île-du-PrinceÉdouard, au Québec, en Ontario et en Saskatchewan. 10
En 1985, 85 % des échantillons d’eau ambiante
recueillis dans un secteur du Sud-Ouest de l’Ontario se
sont révélés contaminés par des traces d’atrazine.11 Des
résultats analogues ont été signalés pour des eaux de
surface du Québec. 10
On a décelé des concentrations d’atrazine égales ou
supérieures à 1 µg/L dans 17 % des 351 puits de fermes
ontariennes inspectés au cours de l’étude de surveillance
de l’alachlore réalisée en 1985 par le ministère de
l’Environnement de l’Ontario. 12 La concentration maximale enregistrée était de 1 200 µg/L; la concentration
médiane des 59 échantillons positifs dont la concentration a été mesurée était de 2,5 µg/L (concentrations
traces inférieures à 1 µg/L non mesurées). Seulement
une centaine de ces puits étaient utilisés pour l’approvisionnement en eau domestique, mais les deux tiers
d’entre eux renfermaient de l’atrazine.11 Neuf sources
d’approvisionnement municipales ont aussi été testées.
La municipalité de Dresden (Ontario), située dans la
région de la ceinture de maïs du Sud-Ouest de l’Ontario,
était la seule sérieusement touchée : des résultats positifs
1
Atrazine (04/93)
supérieures à 1 µg/L pendant 11 semaines, soit du
28 mai au 17 août, et elles ont été supérieures à 4 µg/L
pendant deux semaines, atteignant un maximum le
8 juin.17
On a aussi fréquemment retrouvé de l’atrazine dans
des échantillons d’eau de surface et d’eau souterraine
aux États-Unis. On a obtenu des résultats positifs avec
de l’eau de surface dans 31 États et avec de l’eau souterraine dans 13 États. Globalement, presque 40 % des
échantillons d’eau de surface et 10 % des échantillons
d’eau souterraine étaient contaminés.18
ont été obtenus pour 39 des 54 analyses de l’eau brute
servant à son approvisionnement. La concentration
maximale était de 6,4 µg/L dans le cas de l’eau brute, de
4,3 µg/L dans le cas de l’eau traitée de manière traditionnelle (21 échantillons positifs/48 échantillons) et de
1,4 µg/L dans le cas de l’eau traitée à l’aide de charbon
actif en poudre (CAP) (neuf échantillons positifs).12
En 1986, le ministère de l’Environnement de
l’Ontario a effectué des enquêtes au sujet de l’atrazine et
de la déséthylatrazine, son métabolite, dans 37 puits de
ferme représentatifs et dans 30 sources d’approvisionnement municipales (25 échantillons d’eau de surface et
cinq échantillons d’eau souterraine). La contamination,
du moins par des traces, était de 100 % dans le cas des
puits de ferme et des eaux de surface servant à l’approvisionnement municipal et de 40 % dans le cas de puits
servant à l’approvisionnement municipal. Toutefois, les
concentrations étaient supérieures à 1 µg/L dans 17 %
des puits de ferme et dans 44 % des sources d’approvisionnement municipales. Dans le cas des puits de
ferme, les concentrations médiane et maximale étaient
respectivement de 0,5 et de 10,5 µg/L; dans le cas des
sources d’approvisionnement municipales, les concentrations médiane et maximale étaient respectivement
de 0,66 et de 29,4 µg/L.13
L’atrazine est le contaminant qu’on a retrouvé le
plus fréquemment au cours d’une enquête réalisée en
1986 et en 1987 portant respectivement sur 103 et
76 puits de ferme de l’Ontario.14 Dans une enquête
réalisée en 1991 pour le compte d’Agriculture Canada
et portant sur la présence de pesticides dans 1 285 puits
de ferme représentatifs situés en Ontario, on a décelé de
l’atrazine (ou de la déséthylatrazine) dans 7,1 % des
puits; il s’agissait du produit le plus fréquemment
décelé, de loin, parmi les quatre pesticides décelés. Les
concentrations médianes étaient de 0,4 et 0,35 µg/L
respectivement pour l’atrazine et pour son métabolite;
les concentrations maximales étaient de 18,0 et de
4,4 µg/L, respectivement. Un pour cent des concentrations mesurées étaient supérieures à 3 µg/L.15 Cette
étude a été répétée au cours de l’été 1992; à cette
occasion, les échantillons renfermant de l’atrazine et
de son métabolite étaient beaucoup plus nombreux qu’à
l’automne précédent (10,5 % ou 126 puits et 6,3 % ou
76 puits, respectivement). Les concentrations médiane
et maximale d’atrazine n’étaient pas très différentes,
mais elles étaient plus élevées dans le cas de la
déséthylatrazine (0,7 et 8,2 µg/L, respectivement).16
Dans une enquête portant sur des eaux souterraines et
sur des eaux de puits des environs d’Abbotsford (C.-B.),
on a constaté que 31% des puits étaient contaminés par
l’atrazine.9
Dans une source d’approvisionnement municipale
située au Québec et surveillée entre le 22 avril et le
31 août 1987, les concentrations d’atrazine sont restées
Aliments
On n’a pas trouvé de résidu d’atrazine au cours
d’une étude nationale de surveillance portant sur
1 075 échantillons d’aliments, réalisée au Canada entre
1984 et 1989,19 ni dans des enquêtes effectuées aux
États-Unis de 1981 à 1986 et portant sur 19 800 échantillons.20 Un cas de contamination du lait par l’atrazine,
signalé récemment dans le Wisconsin, n’a pu être
confirmé après un échantillonnage plus extensif.21 Une
estimation du «pire cas» de l’apport à partir des aliments
correspondrait à un apport alimentaire théorique
maximum d’atrazine s’élevant à 0,0003 mg/kg p.c.
par jour pour un Canadien adulte, d’après une teneur
négligeable en résidus (0,1 mg/kg aliments) dans l’orge,
le maïs, l’avoine et le blé consommés, dans le cas d’une
alimentation moyenne.
Apport quotidien total
La majeure partie de l’apport quotidien total
d’atrazine proviendrait de l’eau contaminée. Des
enquêtes extensives portant sur des aliments n’ont
permis de déceler aucun résidu; on juge donc que
l’apport à partir de cette source est négligeable. On n’a
pas trouvé de rapports de surveillance de l’air; en raison
de sa faible volatilité, il est toutefois peu probable que
l’on retrouve de l’atrazine dans l’air, sauf immédiatement après son épandage sur des cultures.
Méthodes d’analyse et techniques de
traitement
Il est possible de surveiller la présence d’atrazine
dans l’eau par chromatographie en phase gazeuse (CG)
couplée à divers systèmes de détection, notamment
l’ionisation de flamme, la capture d’électrons, la spectrométrie de masse (SM) et des détecteurs spécifiques
azote-phosphore. Dans le cas de la méthode de CG-SM,
l’échantillon est extrait dans un extracteur liquidesolide, élué au dichlorométhane et concentré par
évaporation avant d’être analysé au moyen d’un
spectromètre de masse muni d’un piège ionique [seuil
de détection (s.d.) : 0,1 µg/L] ou d’un spectromètre de
masse à secteur magnétique (s.d. : 0,3 µg/L) (méthode
525 de l’EPA des É.-U.). Dans le cas du détecteur
2
Atrazine (04/93)
jeunes rats (33 jours), l’absorption était de 16 à 49 %
plus élevée que chez des adultes, à la même concentration. Dans les deux cas, l’absorption cutanée
dépendait de la concentration et elle était proportionnellement plus élevée dans le cas de solutions diluées. 25
Dans le cas d’études in vitro effectuées avec de la peau
humaine, environ 16 % de la dose d’atrazine appliquée
était absorbée par la peau.26
Chez six volontaires humains exposés en milieu de
travail par voie cutanée et par inhalation, on a constaté
un métabolisme rapide, la production de quantités égales
de métabolite désisopropylé (2-chloro-4-éthylamino6-amino-s-triazine ou désisopropylatrazine) et de
métabolite entièrement N-désalkylé (2-chloro-4,6diamino-s-triazine).27 Chez six travailleurs participant à
la fabrication de l’atrazine, le métabolite doublement
désalkylé constituait 80 % des métabolites urinaires,
alors que l’atrazine inchangée ne représentait que 2 %
de ces métabolites.28 Dans des études effectuées in vitro
avec de la peau humaine, les trois quarts de la dose
appliquée étaient encore retenus sur la peau après
20 heures, une certaine quantité étant métabolisée in
situ; 50 % des métabolites totaux étaient constitués de
désisopropylatrazine et d’une quantité plus faible du
dérivé diaminé avec des traces de dérivé déséthylé dans
la peau ou dans le liquide récepteur.26
Chez des rats Wistar mâles à qui on avait administré
de l’atrazine par l’intermédiaire de l’eau potable pendant
une ou trois semaines, le seul métabolite retrouvé a été
la désisopropylatrazine. 27 Chez des rats Fischer-344 à
qui on avait administré par gavage de l’atrazine marquée
à raison de 30 mg/kg p.c., 93 % du produit ont été
récupérés après 72 heures — 67 % dans l’urine, 18 %
dans les fèces et <10 % dans les tissus. Les demi-vies
d’absorption dans le plasma et d’élimination étaient de
3 et 11 heures, respectivement. Le principal métabolite,
représentant 64 à 67 % du total, était le produit
N-désalkylé 2-chloro-4,6-diamino-s-triazine; la
proportion du métabolite déséthylé était de 5 %.
Les conjugués de ces deux composés avec l’acide
mercapturique formaient 13 et 9 %, respectivement,
des métabolites totaux. 24
Chez des rats, des souris, des lapins, des cochons,
des chèvres, des moutons et des poulets, le métabolisme
de phase I in vitro de l’atrazine par le cytochrome P-450
a donné les produits de mono-N-désalkylation ou de
di-N-désalkylation. 29 Des différences ont été notées au
niveau des espèces et des souches dans les rapports des
métabolites formés et des taux métaboliques, mais il n’y
avait pas de différence appréciable liée au sexe chez
deux souches de rats, ni chez les souris, ni chez les
poulets. Des différences liées à la souche ont été
observées chez des rats Sprague-Dawley et chez des
rats Fischer : les rats Fischer présentaient le triple de
la quantité de protéine microsomique et de P-450 par
spécifique azote–phosphore, l’échantillon est extrait
au dichlorométhane, séché, concentré avec de l’oxyde
de méthyle et de butyle tertiaire, puis analysé grâce au
détecteur azote-phosphore (s.d. : 0,13 µg/L) (méthode
507 de l’EPA des É.-U.). Pour ces méthodes, le seuil de
quantification moyen serait environ de 0,2 à 1,3 µg/L.
Dans le cas de la détection par capture d’électrons
(méthode 505 de l’EPA des É.-U.) avec extraction à
l’hexane, on obtient un seuil de détection de 2,4 µg/L,
trop élevé pour la surveillance environnementale.23
Dans un certain nombre d’enquêtes de surveillance, les
seuils de détection variaient de 0,02 à 1 µg/L, celui de
0,05 µg/L étant le plus fréquent.
Le charbon actif granulaire (CAG), le CAP,
l’osmose inverse, l’échange ionique, l’oxydation à
l’ozone et le rayonnement ultraviolet ont tous été utilisés
avec succès pour éliminer l’atrazine et ses métabolites
de l’eau potable.22 Même s’il n’est pas aussi efficace
que le CAG à moins d’être utilisé en grande quantité, le
CAP est partiellement efficace pour éliminer l’atrazine
de l’eau, si l’on en juge d’après des essais limités
effectués en Ontario et au Québec. On a observé en
moyenne une réduction de 43 % en l’espace de plus de
12 semaines à l’usine de traitement de Saint-Hyacinthe
(Québec).17 Pour être efficace, l’élimination des résidus
de pesticides nécessite jusqu’à 40 – 50 mg CAP/L;13 on
a signalé que l’élimination pouvait aller jusqu’à 91 %.22
Il existe un certain nombre de systèmes de traitement de l’eau à base de charbon actif que l’on peut
installer au point d’utilisation et qui conviennent dans
le cas de maisons individuelles desservies par des puits
risquant d’être contaminés par l’atrazine. Ces systèmes
peuvent toutefois devenir eux-mêmes des sources de
contamination chimique et microbienne. Avec le temps,
la capacité d’absorption du filtre s’épuise et les produits
chimiques accumulés peuvent être libérés dans l’eau
traitée en concentrations peut-être plus élevées que
celles qui étaient présentes à l’origine. L’accumulation
de matière organique sur le filtre peut aussi favoriser la
croissance bactérienne. Pour réduire les risque potentiels
pour la santé liés à ces problèmes, il est essentiel de
n’utiliser ces systèmes qu’avec de l’eau ne présentant
pas de risque microbiologique, de bien rincer les
dispositifs avant chaque utilisation et de changer les
filtres fréquemment.
Effets sur la santé
Métabolisme
L’atrazine est presque complètement absorbée par
les voies gastro-intestinales si l’on se base sur la récupération de 93 à 100 % du produit marqué administré
par voie orale à des rats.23,24 L’absorption à partir de la
peau peut être relativement faible : chez des rates
adultes, la pénétration cutanée était de 3 à 8 %; chez de
3
Atrazine (04/93)
certainement exposées à des triazines; on a noté des
tendances positives significatives dans le cas d’une
exposition accrue («possible» et «probable») et d’une
exposition prolongée (>10 ans).31 Signalons que l’intervalle de confiance était de 90 % au lieu de l’intervalle
plus courant de 95 %, ce qui rend les observations
moins significatives. Le faible nombre de cas dans
la plupart des catégories élargit aussi l’intervalle de
confiance, ce qui fait diminuer la confiance que l’on
peut accorder à la signification des résultats.
Dans une étude cas-témoins basée sur la population
et visant à étudier la relation entre l’emploi de pesticides
et des cas de lymphomes survenus au Kansas, on a
signalé un risque accru de lymphomes non hodgkiniens
(LNH) chez des agriculteurs ayant utilisé des herbicides
de type triazine [risque relatif (RR) = 2,5, IC de 1,2 à
5,4; 14 cas, 43 témoins]. Le risque n’était plus significatif quand ceux qui avaient également utilisé des
herbicides de type chlorophénoxy ont été éliminés
de l’analyse (RR = 2,2, IC de 0,4 à 9,1; trois cas,
11 témoins). Aucune autre information n’a été fournie
au sujet de la fréquence de l’utilisation de l’atrazine et
de cinq autres triazines mentionnées. 33 Dans une
deuxième étude cas-témoins réalisée au Nebraska pour
étudier des facteurs de risque de LNH parmi des agriculteurs, on a mis en relation l’utilisation de l’atrazine et
un risque légèrement accru (non significatif) de LNH
(RR = 1,4, IC 0,8 à 2,2). L’augmentation du risque est
devenue significative pour ceux qui avaient utilisé
l’atrazine pendant au moins 16 ans (RR = 2,0, IC non
indiqué) et pour une fréquence accrue de l’utilisation
annuelle, mais elle n’était plus significative après un
ajustement visant à tenir compte de l’emploi du 2,4-D et
de pesticides organophosphatés (RR = 0,6 à 0,8).34,35
Dans une analyse plus poussée des deux études castémoins précédentes et d’une troisième étude analogue
réalisée en Iowa et au Minnesota, l’utilisation de
l’atrazine a été reliée à un risque relatif de LNH de 1,4
(IC de 1,1 à 1,8; 130 cas, 249 témoins), mais l’augmentation n’était plus significative après un ajustement
visant à tenir compte de l’emploi de 2,4-D et de
pesticides organophosphatés. L’analyse détaillée des
trois études a mis en évidence une réponse accrue liée à
une fréquence et à une dose accrues; mais elle a aussi
révélé des incohérences et des facteurs de confusion
donnant à penser qu’il n’y avait pas d’augmentation
réelle du risque de LNH.36
On a déterminé qu’il n’y avait pas de risque accru
de leucémie lié aux triazines (ni à aucune des neuf
familles d’herbicides) dans une étude cas-témoins,
basée sur une population importante, effectuée en
Iowa et au Minnesota (RR = 1,1, IC 0,8 à 1,5; 67 cas,
172 témoins).37
gramme de foie par rapport aux rats Sprague-Dawley et
le métabolisme était accéléré en conséquence. Chez les
deux souches, les produits et leur rapport (métabolite
désisopropylé trois à quatre fois plus abondant que le
métabolite déséthylé) étaient analogues. Dans ce
système in vitro, le métabolisme plus poussé donnant
le produit de di-N-désalkylation était hautement
spécifique : il était de 100 % dans le cas du composé
désisopropylé et de 3 à 4 % dans le cas du composé
déséthylé. La conjugaison métabolique de phase II
avec des composés de la glutathione était beaucoup
plus lente que la désalkylation de phase I.29
Effets sur la santé chez les humains
Des humains se sont plaints de nausées et
d’étourdissements après avoir ingéré de l’eau de puits
contaminée présentant une concentration d’atrazine
non spécifiée.30
La relation entre l’utilisation de cet herbicide et le
cancer de l’ovaire a été étudiée au cours d’une étude
portant sur des sujets hospitalisés et sur des témoins,
réalisée dans le Nord de l’Italie. Soixante cas (janvier
1974 à juin 1980) ont été appariés avec 127 témoins
présentant d’autres tumeurs malignes ne touchant pas
les ovaires. L’exposition a été divisée en trois
catégories, «certaine», «probable» et «nulle», d’après les
résultats d’une entrevue. Des herbicides de type triazine
(de l’atrazine dans 90 % des cas)31 avaient été très
utilisés sur le maïs cultivé dans cette région depuis
1960; on a jugé que l’exposition était «probable» si la
personne avait participé à des activités agricoles et vivait
dans une région où l’herbicide avait été employé. Le
risque relatif lié à une exposition «probable» était de 2,2
(intervalle de confiance (IC) de 0,77 à 6,3; 10 cas, 14
témoins) et le risque combiné dans le cas d’une
exposition «certaine» et «probable» était de 4,4 (IC de
1,9 à 16,1; 18 cas). Comme 69 % des témoins présentaient des tumeurs malignes du sein (45,7 %) ou de
l’utérus (endomètre : 12,6 %; col : 11 %), qui étaient
aussi peut-être d’origine endocrine et liées à l’utilisation
d’herbicide, on a effectué une analyse séparée en
éliminant les témoins atteints de cancer du sein, ce qui
a donné un risque relatif statistiquement significatif de
3,5 (IC de 1,4 à 8,4).32
Une deuxième étude cas-témoins, cette fois basée
sur la population et le temps, a été réalisée dans la même
région. Cette étude couvrait la période subséquente, de
juillet 1980 à juin 1985; elle portait particulièrement
sur l’utilisation d’herbicides de type triazine, soit les
herbicides les plus fréquemment utilisés lors de l’étude
précédente. On a cette fois fait porter l’étude sur
soixante-cinq cas dont le diagnostic avait été confirmé
par un examen histologique et sur 126 témoins choisis
au hasard. Le risque relatif de néoplasmes ovariens était
de 2,7 (IC de 1,0 à 6,9; sept cas) pour les femmes
4
Atrazine (04/93)
toxicité.41 Une dose sans effet observé (NOEL) de
0,5 mg/kg p.c. par jour avait été fixée par l’Organisation
mondiale de la santé.42 Cependant, Ciba-Geigy (le
demandeur) a présenté de l’information supplémentaire
à l’EPA, ce qui a donné lieu à la sélection d’une dose
de 5,0 mg/kg p.c. par jour comme NOAEL par cet
organisme.43
Dans l’une des premières études de toxicité
chronique, on a testé l’atrazine en l’administrant par
gavage à deux souches de souris, à raison d’une dose
de 21,5 mg/kg p.c. par jour pendant un mois, suivie
d’une dose de 82 mg/kg par jour dans les aliments (soit
environ 4 mg/kg p.c. par jour) pendant 17 mois. Aucune
augmentation importante de l’incidence des hépatomes
n’a été notée au cours de cette étude.44 Une étude de
91 semaines a récemment été réalisée chez des souris
CD-1, avec 60 animaux par sexe, par dose, l’atrazine
étant administrée par l’intermédiaire des aliments à
raison de 0, 10, 300, 1 500 ou 3 000 ppm, ce qui
équivaut à 0, 1, 38, 194 et 386 mg/kg p.c. par jour pour
les mâles et à 0, 2, 48, 247 et 483 mg/kg p.c. par jour
pour les femelles. Aux deux doses les plus élevées, on a
observé des diminutions de la prise de poids, du nombre
d’érythrocytes, de l’hématocrite et de l’hémoglobine
chez les deux sexes, ainsi qu’une augmentation de
l’incidence des thrombi cardiaques chez les femelles. Il
n’y a pas eu d’augmentation de l’incidence des néoplasmes. Le NOAEL était de 300 ppm ou de 38 mg/kg
p.c. par jour pour les mâles et de 48 mg/kg p.c. par jour
pour les femelles.45
Récemment, dans une épreuve biologique portant
sur la toxicité chronique chez des rats Sprague-Dawley,
70 animaux par sexe ont reçu une alimentation contenant 0, 10, 70, 500 ou 1 000 ppm d’atrazine (soit 0,
0,5, 3,5, 25 et 50 mg/kg p.c. par jour) pendant deux ans.
La dose maximale tolérée (DMT) avait manifestement
été dépassée à la dose la plus élevée; on a noté des
diminutions de la prise de poids chez les deux sexes
(26 % chez les femelles) et une nécrose centrilobulaire
du foie chez les femelles. Parmi les autres changements
non néoplasiques notés à la dose la plus élevée, on
compte une dégénérescence rétinienne chez les femelles
avec une tendance non significative chez les mâles, une
hyperplasie de l’épithélium du pelvis rénal et de la
vessie urinaire chez les femelles, des augmentations
du nombre de globules rouges, de l’hémoglobine et de
l’hématocrite chez les femelles, ainsi que des augmentations des calculs pelviens, une hyperplasie des cellules
acineuses mammaires et une hyperplasie épithéliale de
la prostate chez les mâles ayant reçu la dose élevée.
Aux deux doses les plus élevées, l’hyperplasie myéloïde
de la moelle osseuse et l’hématopoïèse extra-médullaire
de la rate étaient nettement accrues chez les femelles.
On a observé des augmentations liées à la dose des
tumeurs bénignes (fibro-adénomes) et malignes
Effets sur la santé chez les animaux
La toxicité aiguë de l’atrazine varie de faible à
modérée, les valeurs de DL50 par voie orale pour des
rats adultes allant de 700 mg/kg p.c.38 à 1 870–3 080
mg/kg p.c.1 Dans le cas de rats en sevrage âgés de
quatre à six semaines, la DL50 s’élevait à environ 2 300
mg/kg p.c. et elle était égale à environ le tiers de la
toxicité aiguë observée chez des rats de 90 jours dans la
même série d’expériences.38 La valeur de la DL50 par
voie cutanée était 2 500 mg/kg p.c.38 Dans l’épreuve
Microtox de toxicité aiguë, les métabolites
déséthylatrazine et désisopropylatrazine, qu’on retrouve
fréquemment dans l’eau avec l’atrazine parentale, se
sont révélées moins toxiques que l’atrazine.39
Études à long terme
Au cours d’une étude alimentaire de deux ans
portant sur des chiens beagle réalisée au début des
années 1960, on a administré de l’atrazine par l’intermédiaire des aliments à raison de 0, 15, 150 ou
1 500 ppm, ce qui équivaut approximativement à des
doses de 0, 0,35, 3,5 et 35 mg/kg p.c. par jour. On a noté
une diminution de la consommation alimentaire ainsi
qu’une augmentation du poids du cœur et du foie chez les
femelles à 150 ppm; chez le groupe ayant reçu la dose
de 1 500 ppm, on a constaté une diminution de la
consommation alimentaire et de la prise de poids, une
augmentation du poids du cœur et du foie, une
diminution de l’hématocrite et des tremblements
occasionnels des membres postérieurs. La dose sans
effet nocif observé (NOAEL) était de 15 ppm ou
0,35 mg/kg p.c. par jour.40 L’atrazine a aussi été testée
dans une étude plus récente d’un an ayant consisté à
administrer par voie orale à des chiens beagle (six par
sexe pour les groupes témoins et les groupes recevant
une dose élevée et quatre par sexe chez les deux groupes
recevant des doses moyennes) des doses de 0, 15, 150 et
1 000 ppm (0, 0,5, 5,0 ou 34 mg/kg p.c. par jour) par
l’intermédiaire des aliments. Le principal organe cible
en ce qui concerne la toxicité de l’atrazine pour cette
espèce était le cœur, qui présentait une dégénérescence
du myocarde auriculaire et une forte dilatation de
l’auricule gauche. Dès la 17e semaine de l’étude, on a
noté chez les deux sexes, à la dose la plus élevée, des
signes cliniques comme des ascites, une cachexie et un
électrocardiogramme anormal. Le groupe ayant reçu la
dose élevée présentait également un poids corporel
réduit et, dans le cas des mâles, des valeurs hématologiques modifiées (réductions statistiquement significatives
du nombre de globules rouges, du taux d’hémoglobine
et de l’hématocrite) et des paramètres biochimiques
modifiés (diminutions du taux d’albumine et du taux de
protéines sériques totales). Dans le groupe ayant reçu la
dose de 5,0 mg/kg p.c. par jour, deux mâles et une
femelle présentaient aussi des signes cardiaques de
5
Atrazine (04/93)
Génotoxicité
Le CIRC a récemment fait un sommaire de
l’information relative à la génotoxicité de l’atrazine.48
L’atrazine n’a pas induit de mutations, que ce soit avec
ou sans activation métabolique mammalienne, que ce
soit chez des bactériophages ou chez des systèmes
bactériens, chez la levure Saccharomyces cerevisiae
ou chez des cellules de rongeurs in vitro. On a observé
des mutations et des aberrations chromosomiques chez
d’autres levures et champignons, chez la plupart des
espèces végétales testées et chez Drosophila. De plus,
on a obtenu des résultats positifs avec plusieurs
systèmes d’essai activés avec des préparations microsomiques végétales. Un test de synthèse d’ADN portant
sur des cellules EUE humaines s’est révélé négatif avec
un système activant mammalien et positif avec des
microsomes végétaux.49 On a observé une augmentation
positive liée à la dose des aberrations chromosomiques
dans des cultures de lymphocytes humains. 50 Les
résultats de tests réalisés in vivo étaient mixtes : une
épreuve sur cellule-hôte effectuée avec Escherichia coli
chez la souris a donné des résultats faiblement
positifs;49 chez Drosophila, on a observé une
aneuploïdie, des mutations létales dominantes et des
mutations létales récessives liées au sexe,51 alors que
cette dernière épreuve s’est révélée négative d’après
une autre étude;49 on a noté des mutations létales
dominantes dans des spermatides de souris exposées à
des doses élevées 49 administrées par voie orale et des
bris de la chaîne d’ADN dans l’estomac, le foie et les
reins de rats, mais non dans les poumons des rats,
également après l’administration par voie orale de doses
toxiques élevées.52 Chez des souris auxquelles on avait
administré des doses variant de 80 à 98 µg/jour dans
l’eau potable pendant 30 et 90 jours, on n’a noté aucune
augmentation des dommages chromosomiques touchant
les cellules de moelle osseuse après chaque période;
toutefois, l’indice mitotique avait nettement augmenté
après 90 jours. 50
(adénocarcinomes) des glandes mammaires chez les
femelles, ces augmentations devenant significatives à
partir de la dose de 3,5 mg/kg p.c. par jour dans le cas
des tumeurs malignes. La signification biologique de ces
résultats n’était pas claire (jusqu’à ce que l’on connaisse
les résultats de la deuxième épreuve biologique réalisée
chez des rats en 1990) en raison d’une incidence de fond
élevée à la fois chez les témoins suivis depuis longtemps
(40 à 51 %) et chez les témoins suivis en même temps
(53 %) et d’une légère augmentation non significative
jusqu’à 61 % chez le groupe recevant la dose la plus
faible (0,5 mg/kg p.c. par jour). On a obtenu un
NOAEL de 3,5 mg/kg p.c. par jour dans le cas des effets
systémiques, en se basant sur des diminutions du poids
corporel et sur des changements pathologiques touchant
le foie et les éléments hématopoïétiques aux doses plus
élevées.46 Un NOAEL de 0,5 mg/kg p.c. par jour a aussi
été proposé d’après des effets hyperplasiques accrus à la
dose suivante la plus élevée.42
Une deuxième épreuve biologique de toxicité
chronique chez les rats a aussi été réalisée sous les
auspices du Centre international de recherche sur le
cancer (CIRC).47 On a administré de l’atrazine par
l’intermédiaire des aliments à raison de 0, 375 ou
750 ppm à des groupes de 50 à 56 rats F344 par sexe par
dose pendant toute la durée de leur vie; l’expérience
s’est terminée la 126e semaine pour les mâles et la
123e semaine pour les femelles (les concentrations
alimentaires étaient approximativement équivalentes à
33 et à 35 mg/kg p.c. par jour pour les mâles et les
femelles recevant la dose élevée et à 16,5 et 18,5 mg/kg
p.c. par jour pour les mâles et les femelles recevant la
dose faible, d’après la consommation alimentaire et les
poids corporels indiqués par les auteurs). On a observé
une diminution liée à la dose du poids corporel chez les
deux sexes et une augmentation de la survie chez les
mâles mais non chez les femelles. Aucun autre effet
systémique lié au traitement n’a été observé.
L’incidence des tumeurs mammaires bénignes était
nettement accrue chez les mâles ayant reçu la dose
élevée, mais non chez les femelles (mâles : 1/48, 1/51 et
9/53; femelles : 14/47, 16/53 et 17/54 pour les trois
groupes de dose). On a aussi constaté une augmentation
significative liée à la dose de l’incidence des tumeurs
utérines malignes (principalement celle des adénocarcinomes) : 7/45 chez les témoins, 10/52 chez le
groupe ayant reçu la dose moyenne et 14/45 chez le
groupe ayant reçu la dose élevée. Les tumeurs du
système hématopoïétique (leucémies et lymphomes
combinés) étaient nettement plus nombreuses que dans
le cas des témoins, dans le cas des femelles seulement
(l’incidence pour les trois groupes était la suivante : 47,
55 et 67 % pour les mâles et 27, 31 et 43 % pour les
femelles).
Effets sur la reproduction et sur le développement
Dans une étude de la reproduction portant sur deux
générations de rats Charles River, avec une litière par
génération, on a administré à 30 rats par sexe par groupe
de l’atrazine de qualité technique (97 % i.a.) à raison de
0, 10, 50 ou 500 ppm par l’intermédiaire de l’alimentation (ce qui équivaut à 0, 0,5, 2,5 et 25 mg/kg p.c. par
jour), en commençant 10 semaines avant l’accouplement, à l’âge de 47 à 48 jours chez la génération
parentale. Il y a eu diminution du poids corporel, de la
prise de poids et de la consommation alimentaire chez
les deux sexes à la dose élevée, soit 25 mg/kg p.c. par
jour. Le poids des petits était nettement réduit chez la
génération F2 aux doses de 2,5 et 25 mg/kg p.c. par jour
et on a observé une augmentation statistiquement
6
Atrazine (04/93)
ment active; des réductions de la stéroïde-réductase et
des déshydrogénases se traduisent donc par une
diminution de l’activité hormonale.48,59 On a signalé
que l’atrazine et la déséthylatrazine, le métabolite qu’on
retrouve fréquemment dans l’eau avec l’atrazine, avaient
des effets sur le métabolisme de la testostérone chez des
rats traités avant leur naissance avec ces composés à
raison de 16,6 mg/kg p.c. par voie sous-cutanée. On n’a
noté aucune altération du métabolisme pituitaire chez les
petits mâles, mais il y a eu augmentation de la
5α-stéroïde-réductase chez les petits femelles. Un traitement pré-natal et post-natal (suivant le même protocole)
a entraîné des réductions de la 3α-hydroxystéroïdedéshydrogénase chez les petits mâles et du nombre de
sites de fixation des androgènes dans la prostate.
L’atrazine, mais non la déséthylatrazine, a aussi provoqué une réduction de la 5α -stéroïde-réductase chez les
petits mâles.60 Chez les rats mâles à qui on a administré
de l’atrazine à raison de 120 mg/kg p.c. per os pendant
sept jours, on a noté une augmentation de 60 à 70 % de
la masse de la pituitaire antérieure, avec une hyperémie
et une hypertrophie des cellules chromophobes. Il y a eu
également une réduction de 37, 39 et 46 %, respectivement, de la 5α -stéroïde-réductase, de la 3α- et de la
17ß-hydroxystéroïde-déshydrogénase. Des changements
liés à la dose ont aussi été observés à la dose de
60 mg/kg p.c. La déséthylatrazine était aussi puissante à
l’égard de la 5α -stéroïde-réductase.61
Le potentiel immunotoxique d’une préparation
d’atrazine a été testé chez des souris par l’administration
d’une dose sub-létale (au moins la moitié de la DL50).
Aucun changement lié à la dose n’a été décelé dans le
poids des organes, dans le nombre de cellules de la rate
ni dans la viabilité des cellules, dans la stimulation des
lymphocytes par divers agents, dans la production
d’interleucine-2, dans le nombre ou les réponses des
cellules T, dans l’activation des mitogènes ni dans la
réponse humorale primaire des IgM.62
significative du poids relatif des testicules chez les deux
générations à la dose élevée. Le NOAEL chez les mères
était de 2,5 mg/kg p.c. par jour et le NOAEL pour la
toxicité en ce qui concerne la reproduction était de
0,5 mg/kg p.c. par jour.53
On n’a relevé aucune réaction tératogène au cours
d’une étude réalisée en 197154 chez des rats, d’une
étude portant sur des rats effectuée en 198455 ni dans
une étude portant sur des lapins.56,57 Dans le cas de
l’étude de 1971, on a administré de l’atrazine à des rates
gravides, par l’intermédiaire des aliments, du 6e au 15e
jour de la gestation, à raison de 0, 100, 500 ou
1 000 ppm (ce qui équivaut à 0, 4, 20 et à 40 mg/kg p.c.
par jour). La mortalité chez les mères s’élevait à 23 %
à la dose la plus élevée et divers symptômes (non
spécifiés) d’intoxication se sont manifestés aux doses
de 100 et 500 ppm. Aux deux doses les plus élevées,
on a noté un nombre accru de morts embryonnaires et
fœtales, une diminution du poids fœtal moyen et un
développement retardé du squelette. Le NOAEL pour
les effets chez les mères et pour les effets fœtotoxiques
était de 4 mg/kg p.c. par jour. Au cours de l’étude de
1984, on a administré par gavage de l’atrazine de qualité
technique à des rats CR, soit 27 par groupe, à raison de
0, 10, 70 ou 700 mg/kg p.c. par jour, du 6e au 15 e jour
de la gestation. La mortalité était de 78 % à la dose la
plus élevée. À la dose de 70 mg/kg p.c. par jour, on a
noté une réduction de la prise de poids et de la
consommation alimentaire chez les mères, une réduction
du poids des fœtus ainsi qu’une inhibition du
développement du squelette. Le NOAEL pour les mères
et en ce qui concerne la fœtotoxicité était de 10 mg/kg
p.c. par jour55,57. Chez des lapins blancs de NouvelleZélande, l’administration de 0, 1, 5 ou 75 mg/kg p.c. par
jour d’atrazine de qualité technique (97 % i.a.) par
gavage, du 7e au 19e jour de la gestation, a donné lieu à
une diminution de la consommation alimentaire et du
poids corporel chez les mères des groupes recevant des
doses de 5 et 75 mg/kg p.c. par jour. Chez le groupe
ayant reçu la dose élevée, le nombre de résorptions était
accru, les poids corporels étaient réduits, les poids
corporels des fœtus des deux sexes étaient réduits et il y a
eu retard dans l’ossification. Le NOAEL pour les mères
était de 1 mg/kg p.c. par jour et le NOAEL en ce qui
concerne le développement était de 5 mg/kg p.c. par
jour.55,57
Classification et évaluation
Plusieurs études épidémiologiques analytiques
fournissent des indications sur l’existence d’un lien
entre l’exposition à des herbicides de type triazine
(principalement constitué de l’atrazine) et d’un risque
accru de cancer de l’ovaire ou de lymphomes, mais ces
indications sont considérées comme étant inadéquates
en raison du nombre limité d’études réalisées jusqu’à
présent et des limites méthodologiques des études
disponibles, notamment du fait que l’exposition était
incomplètement caractérisée, en raison de la présence
de mélanges et d’autres facteurs de confusion et du
faible nombre de sujets exposés, ce qui réduit la
capacité de l’étude de déceler un risque accru.
L’administration d’atrazine par voie orale a entraîné
l’apparition de tumeurs mammaires, utérines et de
Études spéciales
L’atrazine semble induire des déséquilibres
hormonaux dans le métabolisme des stéroïdes, en
exerçant ses effets sur la glande pituitaire.48 Elle induit
l’augmentation de certaines hormones, notamment de la
gonadotrophine A et de la gonadotrophine B,58 tout en
inhibant d’autres hormones. La testostérone doit être
réduite en plusieurs métabolites pour devenir entière-
7
Atrazine (04/93)
• 1,5 L/jour représente la consommation quotidienne moyenne
tumeurs du système hématopoïétique chez deux souches
de rats. Aucune tumeur n’a été observée au cours d’une
étude à long terme adéquate réalisée chez la souris. Les
tumeurs du système reproducteur qui ont été observées
dans des études portant sur des animaux sont liées à des
facteurs hormonaux qui agissent comme promoteurs des
tumeurs. On sait que l’atrazine agit sur le système
pituitaire-gonadique de la régulation hormonale;
l’incidence accrue des tumeurs après l’administration
d’atrazine concorde donc avec ce rôle. Il faut aussi
prendre davantage en considération l’augmentation liée
à la dose des cas de leucémie et de lymphome observés
chez les rats F-344, qui semble aussi due à un effet
promoteur sur une incidence de fond déjà élevée. Tout
porte à croire que l’atrazine n’est pas génotoxique,
même si les indications sont mixtes dans le cas des
quelques études in vivo dont on dispose. L’atrazine a
donc été incluse dans le Groupe III (substance peut-être
cancérogène pour les humains).
Pour les composés classés dans le Groupe III, on
calcule l’apport quotidien acceptable (AQA) en divisant
un NOAEL par des facteurs de sécurité appropriés. Dans
le cas de l’atrazine, on calcule un AQA provisoire de la
manière suivante :
d’eau potable chez un adulte.
Cette recommandation s’applique à l’ensemble
de l’atrazine et de ses métabolites. On retrouve
souvent l’atrazine en présence de la déséthylatrazine,
son métabolite, et parfois avec d’autres métabolites
N-désalkylés. La déséthylatrazine, bien que sa toxicité
aiguë ne soit pas aussi élevée que celle du composé
parental, entraînait tout aussi efficacement des
déséquilibres hormonaux qui se traduisaient par des
changements des taux d’enzyme et des sites de fixation
de la testostérone dans les testicules des petits rats
mâles après l’ingestion de ce composé par les femelles
gravides et par les petits, par l’intermédiaire du lait.60
Cette recommandation a été calculée d’après la
consommation d’un adulte, mais elle est basée sur une
DSENO pour laquelle on n’a observé aucune conséquence sur la reproduction après consommation pendant
toute la durée d’une vie et sur un facteur d’incertitude de
1 000. On la considère donc adéquate pour protéger les
nourrissons nourris au biberon.
Plusieurs méthodes, notamment le CAG, permettent
d’éliminer en grande partie l’atrazine, que ce soit dans
les sources d’approvisionnement en eaux municipales
ou dans les maisons individuelles, grâce à des systèmes
de traitement de l’eau posés au point d’entrée ou au
point d’utilisation.
Cette recommandation restera une CMAP jusqu’à
ce que soit terminée la réévaluation de ce composé
actuellement en cours au sein de la Direction générale
de la protection de la santé de Santé Canada.
AQA provisoire = 0,5 mg/kg p.c. par jour = 0,0005 mg/kg p.c. par jour
1 000
où :
• 0,5 mg/kg p.c. par jour représente le NOAEL obtenu dans une
étude de la reproduction portant sur deux générations de rats,
basée sur des réductions du poids corporel de la progéniture dans
la génération F2.53 Ce NOAEL concorde avec un NOAEL de
0,5 mg/kg p.c. par jour obtenue dans une étude d’un an réalisée
chez le chien,41 basée sur la toxicité cardiaque,42 et avec un NOEL
de 0,5 mg/kg p.c. par jour obtenue dans une étude de deux ans
portant sur l’oncogénicité par voie alimentaire réalisée chez des
rats46 et qui est basée sur des augmentations liées à la dose des
néoplasmes mammaires chez des femelles42
• 1 000 est le facteur d’incertitude (×10 pour la variation interspécifique; ×10 pour la variation intraspécifique; et ×10 pour les
indications selon lesquelles l’atrazine peut agir comme un agent
cancérogène non génotoxique ou comme promoteur chez les rats,
en perturbant la régulation hormonale).
Références bibliographiques
1. Worthing, C.R. et Walker, S.B. (dir. de publ.) The pesticide
manual: a world compendium. 8e édition. British Crop Protection
Council (1987).
2. Cohen, S.Z., Creeger, S.M., Carsell, R.F. et Enfield, C.G. Potential
pesticide contamination of groundwater from agricultural uses.
Dans : Treatment and disposal of pesticide wastes, R. F. Krueger et
J. N. Sieber (dir. de publ.). ACS Symp. Ser., 259 : 297 (1984).
Justification
Comme l’atrazine est classée dans le Groupe III
(substance peut-être cancérogène pour les humains), on
peut calculer une concentration maximale acceptable
provisoire (CMAP) pour l’atrazine dans l’eau potable
de la manière suivante :
CMAP =
3. Hansch, C. et Leo, A. Dans : The Log P Database, Claremont, CA.
p. 286 (1987).
4. National Academy of Sciences, Drinking water and health, Vol. 1.
U.S. National Research Council, Washington, DC. p. 533 (1977).
5. Environnement Canada et Agriculture Canada. Pesticide registrant
survey report, 1988 data. Direction des produits chimiques
commerciaux, Conservation et Protection, Environnement Canada,
Ottawa (1992).
0,0005 mg/kg p.c. par jour × 70 kg p.c. × 0,20
≈ 0,005 mg/L
1,5 L/jour
où :
• 0,0005 mg/kg p.c. par jour est l’AQA provisoire calculé ci-haut
• 70 kg est le poids corporel moyen d’un adulte
• 0,20 est la proportion de l’apport quotidien total d’atrazine provenant de l’eau potable (l’apport quotidien théorique maximal à
partir des résidus alimentaires représente environ 60 % de l’AQA
provisoire)
6. Ashton, F. Persistence and degradation of herbicides. Dans :
Biodegradation of pesticides. F. Matsumura et C.R. Krishna Murti
(dir. de publ.). Plenum Press, New York, NY. p. 117 (1982).
7. U.S. Environmental Protection Agency. EPA draft final list of
recommendations for chemicals in the National Survey for Pesticides
in Groundwater. Chem. Regul. Rep., 9(34) : 1033 (1985).
8
Atrazine (04/93)
8. McRae, B. Backgrounder: the characterization and identification
of potentially leachable pesticides and areas vulnerable to groundwater contamination by pesticides in Canada. Direction générale des
pesticides, Agriculture Canada (1989, révisé en 1991).
25. Shah, P.V., Fisher, H.L., Sumler, M.R., Monroe, R.J.,
Chernoff, N. et Hall, L.L. Comparison of the penetration of
14 pesticides through the skin of young and adult rats. J. Toxicol.
Environ. Health, 21 : 353 (1987).
9. Liebscher, H., Hii, B. et McNaughton, D. Nitrates and pesticides
in the Abbotsford Aquifer, southwestern British Columbia.
Environnement Canada, Vancouver (1992).
26. Ademola, J.I., Sedik, L.E., Wester, R.C. et Maibach, H.I.
In vitro percutaneous absorption and metabolism in man of
2-chloro-4-ethylamino-6-isopropylamine-s-triazine (Atrazine).
Arch. Toxicol., 67 : 85 (1993).
10. Hiebsch, S. C. The occurrence of thirty-five pesticides in
Canadian drinking water and surface water. Rapport inédit préparé
pour la Direction de l’hygiène du milieu, Direction générale de la
protection de la santé, ministère de la Santé nationale et du Bien-être
social, Ottawa (1988).
27. Ikonen, R., Kangas, J. et Savolainen, H. Urinary atrazine
metabolites as indicators for rat and human exposure to atrazine.
Toxicol. Lett., 44 : 109 (1988).
28. Barbieri, F., Catenacci, G., Ferioli, A., Cottica, D. et Maroni, M.
Atrazine exposure and metabolism in occupational exposed workers.
Toxicol. Lett., Suppl.: 83 (1992).
11. Alachlor Review Board. The report of the Alachlor Review
Board, présenté à l’hon. John Wise, ministre de l’Agriculture,
octobre 1987.
12. Ministère de l’Environnement de l’Ontario. Pesticides in Ontario
drinking water — 1985. Toronto (1987).
29. Adams, N.H., Levi, P.E. et Hodgson, E. In vitro studies of the
metabolism of atrazine, simazine, and terbutryn in several vertebrate
species. J. Agric. Food Chem., 38 : 1411 (1990).
13. Ministère de l’Environnement de l’Ontario. Pesticides in Ontario
drinking water — 1986. Toronto (1987).
30. Hayes, W.J., Jr. Pesticides studied in man.Williams and Wilkins,
Baltimore, MD (1982).
14. Frank, R., Braun, H.E., Clegg, B.S., Ripley, B.D. et Johnson, R.
Survey of farm wells for pesticides, Ontario, Canada, 1986 and 1987.
Bull. Environ. Contam. Toxicol., 44 : 410 (1990).
31. Donna, A., Crosignani, P., Robutti, F., Betta, P.G., Bocca, R.,
Mariani, N., Ferrario, F., Fissi, R. et Berrino, F. Triazine herbicides
and ovarian epithelial neoplasms. Scand. J. Work Environ. Health,
15 : 47 (1989).
15. Agriculture Canada. Ontario farm groundwater quality survey:
winter 1991/92. Préparé pour le compte d’Agriculture Canada par
l’University of Waterloo, l’University of Guelph, le ministère de
l’Agriculture et de l’Alimentation de l’Ontario, l’Ontario Soil and
Crop Improvement Association, le ministère de l’Environnement de
l’Ontario et le ministère de la Santé de l’Ontario, septembre (1992).
32. Donna, A., Betta, P.-G., Robutti, F., Crosignani, P., Berrino, F.
et Bellingeri, D. Ovarian mesothelial tumors and herbicides: a casecontrol study. Carcinogenesis, 5 : 941 (1984).
33. Hoar, S.K., Blair, A., Holmes, F.F., Boysen, C., Robel, R.J.,
Hoover, R. et Fraumeni, J. F. Agricultural herbicide use and risk of
lymphoma and soft-tissue sarcoma. J. Am. Med. Assoc., 256 : 1141
(1986).
16. Rudolf, D. et Goss, M. (dir. de publ.). Ontario farm groundwater
quality survey: summer 1992. Agriculture Canada, juin 1993.
34. Hoar Zahm, S., Weisenburger, D.D., Babbitt, P.A., Saal, R.C.,
Cantor, K.P. et Blair, A. A case-control study of non-Hodgkin’s
lymphoma and agricultural factors in eastern Nebraska [résumé].
Am. J. Epidemiol., 128 : 901 (1988).
17. Ayotte, P., communication personnelle. Direction générale des
Ressources hydriques, ministère de l’Environnement du Québec,
janvier 1988.
18. U. S. Environmental Protection Agency, Office of Drinking Water.
Atrazine. Dans : Drinking water health advisory: pesticides. Lewis
Publishers, Chelsea, MI. p. 43 (1989).
35. Hoar Zahm, S., Weisenburger, D.D., Babbitt, P.A., Saal, R.C.,
Vaught, J.B., Cantor, K.P. et Blair, A. A case-control study of nonHodgkin’s lymphoma and the herbicide 2,4-dichlorophenoxyacetic
acid (2,4-D) in eastern Nebraska. Epidemiology, 1 : 349 (1990).
19. Gouvernement du Canada, cité dans la référence 48.
20. Luke, M.A., Masumoto, M.T., Cairns, T. et Hundley, H.K. Levels
and incidences of pesticide residues in various foods and animal
feeds analyzed by the Luke multiresidue methodology for fiscal
years 1982–1986. J. Assoc. Off. Anal. Chem., 71 : 415 (1988).
36. Hoar Zahm, S., Weisenburger, D.D., Cantor, K.P., Holmes, F.F.
et Blair, A. Role of the herbicide atrazine in the development of nonHodgkin’s lymphoma. Scand. J. Work Environ. Health, 19 : 108
(1993).
21. Anonyme. No atrazine found in milk, silage samples from
Wisconsin farms. Pesticide & Toxic Chemical News, p. 34.
31 mars 1993.
37. Brown, L.M., Blair, A., Gibson, R., Everett, G.D., Cantor, K.P.,
Schuman, L.M., Burmeister, L.F., Van Lier, S.F. et Dick, F. Pesticide
exposures and other agricultural risk factors for leukaemia among
men in Iowa and Minnesota. Cancer Res., 50 : 6585 (1990).
22. U. S. Environmental Protection Agency. Methods for the determination of organic compounds in drinking water. EPA Report No.
EPA-600/4-88/039; U.S. NTIS PB-89-220461. Cincinnati, OH
(1989).
38. Gaines, T.B. et Linder, R.E. Acute toxicity of pesticides in adult
and weanling rats. Fundam. Appl. Toxicol., 7 : 299 (1986).
39. Kross, B.C., Vergara, A. et Raue, L.E. Toxicity assessment of
atrazine, alachlor, and carbofuran and their respective environmental
metabolites using Microtox. J. Toxicol. Environ. Health, 37 : 149
(1992).
23. Bakke, J.E., Larson, J.D. et Price, C.D. Metabolism of atrazine
and 2-hydroxyatrazine by the rat. J. Agric. Food Chem., 20 : 602
(1972).
24. Timchalk, C., Dryzga, M.C., Langvardt, P.W., Kastl, P.E. et
Osborne, D.W. Determination of the effect of tridiphane on the
pharmacokinetics of [14C]-atrazine following oral administration to
male Fischer 344 rats. Toxicology, 61 : 27 (1990).
40. Woodard Research Corp. Two-year feeding study in dogs (1964).
Cité dans la référence 18.
41. Ciba-Geigy. Atrazine technical 52-week oral feeding in dogs.
Study No. 852008 and Pathology Report No. 7048 (1987). Cité dans
les références 18 et 42.
9
Atrazine (04/93)
60. Kniewald, J., Peruzovic, M., Gojmerac, T., Milkovic, K. et
Kniewald, Z. Indirect influence of s-triazines on rat gonadotropic
mechanism at early postnatal period. J. Steroid Biochem., 27 : 1095
(1987).
42. Organisation mondiale de la santé. Guidelines for drinking-water
quality. Vol. 2. Health criteria and other supporting information.
Organisation mondiale de la santé, Genève (sous presse).
43. U.S. Environmental Protection Agency. National primary drinking
water regulations: atrazine. Fed. Regist., 56(20) : 3543 (1991).
61. Babic-Gojmerac, T., Kniewald, Z. et Kniewald, J. Testosterone
metabolism in neuroendocrine organs in male rats under atrazine and
deethylatrazine influence. J. Steroid Biochem., 33 : 141 (1989).
44. Innes, J., Ulland, B., Valerio, M., Petrucelli, L., Fishbein, L.,
Hart, E. et Pallotta, A. Bioassay of pesticides and industrial
chemicals for tumorigenicity in mice: a preliminary note. J. Natl.
Cancer Inst., 42 : 1101 (1969).
62. Fournier, M., Friborg, J., Girard, D., Mansour, S. et Krzystyniak,
K. Limited immunotoxic potential of technical formulation of the
herbicide atrazine (AAtrex) in mice. Toxicol. Lett., 60 : 263 (1992).
45. Ciba-Geigy. Atrazine technical 91-week oral carcinogenicity
study in mice. Study No. 842120 (1987). Cité dans la référence 18.
46. Ciba-Geigy. Twenty-four month combined chronic oral toxicity
and oncogenicity in rats utilizing atrazine technical. American
Biogenic Corp. Study No. 410-1102 (1986).
47. Pinter, A., Torok, G., Borzsonyi, M., Surjan, A., Csik, M.,
Kelecsenyi, Z. et Kocsis, Z. Long-term carcinogenicity bioassay of
the herbicide atrazine in F344 rats. Neoplasma, 37 : 533 (1990).
48. Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Atrazine.
IARC Monogr. Eval. Carcinog. Risk Chem. Hum., 53 : 441 (1991).
49. Adler, I.-D. A review of the coordinated research effort on the
comparison of the test systems for the detection of mutagenic effects
sponsored by the E.E.C. Mutat. Res., 74 : 77 (1980).
50. Meisner, L.F., Belluck, D.A. et Roloff, B.D. Cytogenetic effects
of alachlor and/or atrazine in vivo and in vitro. Environ. Mol.
Mutagen., 19 : 77 (1992).
51. Murnik, M.R. et Nash, C.I. Mutagenicity of the triazine
herbicides atrazine, cyanazine and simazine in Drosophila
melanogaster. J. Toxicol. Environ. Health, 3 : 691 (1977).
52. Pino, A., Maura, A. et Grillo, P. DNA damage in stomach, kidney,
liver and lung of rats treated with atrazine. Mutat. Res., 209 : 145
(1988).
53. Ciba-Geigy. Two-generation rat reproduction. Study No. 852063
(1987). Cité dans les références 18 et 42.
54. Ciba-Geigy. Rat reproduction study — test for teratogenic or
embryotoxic effects. 10 (1971). Cité dans la référence 18.
55. Ciba-Geigy. Teratology study of atrazine technical in Charles
River rats. Toxicology/Pathology Report No. 60-84 (1984). Cité dans
la référence 18.
56. Ciba-Geigy. Segment II. Teratology study in rabbits. Toxicology/
Pathology Report No. 68-84 (1984). Cité dans la référence 18.
57. Infurna, R., Levy, B., Meng, C., Yau, E., Traina, V., Rolofson, G.,
Stevens, J. et Barnett, J. Teratological evaluations of atrazine
technical, a triazine herbicide, in rats and rabbits. J. Toxicol. Environ.
Health, 24 : 307 (1988).
58. Morseth, S.L. Fourteen-day repeated dose oral toxicity/hormone
study in female albino rats exposed to atrazine and diaminochlorotriazine : conducted by Hazelton Laboratories America. HLA
483-268. U.S. Environmental Protection Agency Record No.
415109-01 (1990).
59. Gojmerac, T., Osredecki, V. et Kniewald, J. Effect of s-triazine
compounds on androgen-responsive mechanisms in the pig pituitary.
Toxicol. Lett., Suppl. : 156 (1992).
10
6/29/2015
Fiche complète pour Atrazine CSST
Répertoire toxicologique
Atrazine
Numéro CAS : 1912249
Identification
Description
Formule moléculaire brute : C8H14ClN5
Principaux synonymes
Noms français :
1,3,5TRIAZINE2,4DIAMINE, 6CHLORONETHYLN'(1METHYLETHYL)
1CHLORO 3ETHYLAMINO 5ISOPROPYLAMINO 2,4,6TRIAZINE
1CHLORO 3ETHYLAMINO 5ISOPROPYLAMINOSTRIAZINE
1CHLORO3ETHYLAMINO5ISOPROPYLAMINO2,4,6TRIAZINE
1CHLORO3ETHYLAMINO5ISOPROPYLAMINOSTRIAZINE
2CHLORO 4(2PROPYLAMINO) 6ETHYLAMINO 5TRIAZINE
2CHLORO4(2PROPYLAMINO)6ETHYLAMINOSTRIAZINE
2CHLORO4(ETHYLAMINO)6(ISOPROPYLAMINO)STRIAZINE
2CHLORO4ETHYLAMINEISOPROPYLAMINESTRIAZINE
2CHLORO4ETHYLAMINO6ISOPROPYLAMINO1,3,5TRIAZINE
2CHLORO4ETHYLAMINO6ISOPROPYLAMINOSTRIAZINE
6CHLORO NORMALETHYL NORMAL(1METHYLETHYL) 1,3,5TRIAZINE 2,4DIAMINE
6CHLORONETHYLN'(1METHYLETHYL)1,2,5TRIAZINE2,4DIAMINE
6CHLORON2ETHYLN4ISOPROPYL1,3,5TRIAZINE2,4DIAMINE
Atrazine
CHLORO2 ETHYLAMINO4 ISOPROPYLAMINO6 TRIAZINE1,3,5
CHLORO2 ETHYLAMINO4 ISOPROPYLAMINO6STRIAZINE
CHLORO6 NETHYL N'(METHYL1 ETHYL) TRIAZINE1,3,5
STRIAZINE, 2CHLORO4(ETHYLAMINO)6(ISOPROPYLAMINO)
STRIAZINE, 2CHLORO4ETHYLAMINO6ISOPROPYLAMINO
Noms anglais :
ATRASINE
Atrazin
Atrazine
Utilisation et sources d'émission
Herbicide.
Hygiène et sécurité
Apparence Mise à jour : 19960704
Solide sous forme de cristaux ou de poudre, blanc ou incolore, inodore
Propriétés physiques Mise à jour : 19960704
http://www.csst.qc.ca/prevention/reptox/pages/fichecomplete.aspx?no_produit=18
1/6
6/29/2015
État physique :
Solide
Masse moléculaire :
215,68
Densité :
1,187 g/ml à 20 °C
Solubilité dans l'eau :
0,028 g/l à 20 °C
Densité de vapeur (air=1) :
Sans objet Point de fusion :
174,00 °C
Point d'ébullition :
Sans objet Tension de vapeur :
0,0000003 mm de Hg (0,00000003 kPa) à 20 °C
Coefficient de partage (eau/huile) :
0,0018
pH :
3,0 solution aqueuse saturée (pH calculé)
Limite de détection olfactive :
Sans objet Taux d'évaporation (éther=1) :
Sans objet Données sur les risques d'incendie Mise à jour : 19960704
Point d'éclair :
Sans objet T° d'autoignition :
Sans objet Limite inférieure d'explosibilité :
Sans objet Limite supérieure d'explosibilité :
Sans objet Techniques et moyens d'extinction Mise à jour : 19960704
Moyens d'extinction
Informations supplémentaires: Si le produit est impliqué dans un incendie, utiliser tous moyens d'extinction convenant aux matières
environnantes.
Techniques spéciales
Porter un appareil respiratoire autonome muni d'un masque facial complet et des vêtements protecteurs appropriés.
Produits de combustion Mise à jour : 19960704
Monoxyde de carbone, dioxyde de carbone, chlorure d'hydrogène, oxydes d'azote.
Échantillonnage et surveillance biologique 1
Mise à jour : 19991221
Échantillonnage des contaminants de l'air
Présentement, l'IRSST n'a pas de méthode d'analyse spécifique pour ce contaminant.
L'IRSST recommande une méthode.
Pour obtenir la description de cette méthode, consulter le «Guide d'échantillonnage des contaminants de l'air en milieu de travail»
ou le site Web de l'IRSST à l'adresse suivante:
http://www.irsst.qc.ca/RSST1912249.html
Prévention
Réactivité Mise à jour : 19960704
Stabilité
Ce produit est stable.
Incompatibilité
Ce produit est incompatible avec ces substances: Les acides forts, les bases, les agents oxydants forts.
Produits de décomposition
Décomposition thermique: monoxyde de carbone, dioxyde de carbone, oxydes d'azote, chlorure d'hydrogène.
2/6
6/29/2015
Manipulation Mise à jour : 19970929
Éviter tout contact avec la peau. Porter un appareil de protection des yeux et, en cas de ventilation insuffisante, un appareil
respiratoire approprié.
Ne pas manger et ne pas boire pendant l'utilisation.
Entreposage Mise à jour : 19970929
Conserver dans un récipient hermétique placé dans un endroit frais.
Conserver dans un endroit bien ventilé, à l'abri des matières oxydantes.
Entreposer dans un endroit à l'abri des acides et des bases.
Fuites Mise à jour : 19970929
Ramasser dans un contenant hermétique dûment identifié en utilisant une technique appropriée afin d'empêcher la contamination
du milieu.
Déchets Mise à jour : 19970929
Consulter le bureau régional du ministère de l'environnement.
Propriétés toxicologiques
Absorption Mise à jour : 19960416
Ce produit est absorbé par les voies respiratoires, la peau et les voies digestives.
Effets aigus Mise à jour : 19960416
Irritation possible de la peau et des yeux.
Effets chroniques
Sensibilisation cutanée possible (qualité technique).
Effets sur le développement
Plusieurs études chez plusieurs espèces animales suggèrent l'absence d'effet sur le développement prénatal.
Les données ne permettent pas de faire une évaluation adéquate de l'effet postnatal.
Justification des effets 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Développement prénatal
Une étude a été effectuée par Infurma et al. (1988) chez le rat (gavage; 0, 10, 70 & 700 mg/kg; jours 6 à 15 de la gestation) et le
lapin (gavage; 1, 5 & 75 mg/kg; jours 7 à 19 de la gestation). Aucun effet tératogène n'a été observé même à des doses toxiques
pour les mères. Des effets embryotoxiques ont été observés chez le rat (diminution pondérale et retard d'ossification) et le lapin
(diminution pondérale, résorptions, autres) à la dose la plus forte qui était toxique pour les mères.
Yau et al. (1969) n'ont pas observé d'effet chez le rat à 5 et 25 mg/kg mais ils ont rapporté un retard d'ossification en présence de
toxicité maternelle à la dose la plus forte (gavage; 0, 5, 25 & 100 mg/kg; jours 6 à 15 de la gestation). Une étude de Peters et Cook
(1973) chez la même espèce (voie orale; 0, 50, 100, 200, 300, 400, 500 & 1 000 ppm; pendant toute la gestation) s'avère
insuffisante à cause du peu de paramètres étudiés ainsi que du faible nombre d'animaux.
Une étude de Binns et Earl Johnson (1970) chez la brebis (gavage; 15 & 30 mg/kg pendant la gestation et 30 jours après la
3/6
6/29/2015
gestation) s'avère insuffisante pour évaluer les effets sur le développement (nombre d'animaux et nombre de doses insuffisants).
Plusieurs études ont également été effectuées par des voies non usuelles au milieu de travail (Anonyme, 1968; Peters & Cook,
1973).
Développement postnatal
Peruzovic et al. (1995) ont étudié les conséquences de l'exposition prénatale sur le développement postnatal du rat (gavage; 6
administrations de 0 & 120 mg/kg). Une diminution pondérale a été observée chez la mère lors du traitement prénatal. Une atteinte
postnatale transitoire de l'activité locomotrice ainsi qu'un effet sur le conditionnement ont été observé. On ne peut cependant
conclure quand à une atteinte comportementale.
Une étude a été effectuée par une voie non usuelle au milieu de travail (Kniewald et al., 1987).
Données sur le lait maternel
Les données ne permettent pas de déterminer la présence du produit dans le lait.
Justification des effets 12
St. John et al. (1964) ont rapporté la présence d'atrazine dans le lait de plusieurs vaches mais uniquement au cours du premier jour
d'exposition (ingestion; 0,03 à 0,12 ppm pendant 4 jours).
Effets cancérogènes
13 14 15
Évaluation du C.I.R.C. :
L'agent (le mélange, les circonstances d'exposition) ne peut pas être classé quant à sa
cancérogénicité pour l'homme (groupe 3).
Évaluation de l'A.C.G.I.H. :
Cancérogène confirmé chez l'animal; la transposition à l'humain est inconnue (groupe A3).
Justification des effets 13
Le Centre International de Recherche sur le Cancer considère que la formation des tumeurs mammaires associée à l'exposition à
l'atrazine n'implique pas une réaction avec l'ADN, mais un mécanisme hormonal.
Effets mutagènes
Justification des effets 16 17
Effet mutagène héréditaire
Une étude de dominance létale (voie orale; 1500 & 2000 mg/kg) s'est avérée faiblement positive (Adler, 1980). Une étude
concernant les anomalies des spermatozoïdes a été effectuée par une voie non usuelle au milieu de travail (Osterloh et al., 1983).
Dose létale 50 et concentration létale 50 Mise à jour : 19940208
DL50
Rat (femelle) (Orale) :
672 mg/kg
Rat (mâle) (Orale) :
737 mg/kg
Rat (mâle) (Orale) :
1 370,5 mg/kg
Lapin (Cutanée) :
7 500 mg/kg
CL50
Rat :
5 200 mg/m³ pour 4 heures
Premiers secours
Premiers secours Mise à jour : 19960416
4/6
6/29/2015
En cas d'inhalation des vapeurs ou des poussières, amener la personne dans un endroit aéré. Si elle ne respire pas, lui donner la
respiration artificielle. Appeler un médecin.
Rincer abondamment les yeux avec de l'eau. Laver la peau au savon et à l'eau. Si l'irritation persiste, consulter un médecin.
En cas d'ingestion, faire boire une grande quantité d'eau. Faire vomir la personne si elle est consciente, appeler un médecin.
Réglementation
Règlement sur la santé et la sécurité du travail (RSST) 18
Valeurs d'exposition admissibles des contaminants de l'air
Valeur d'exposition moyenne pondérée (VEMP)
5 mg/m3
Horaire non conventionnel
Quotidien
Références
▲1. Direction des opérations, Guide d'échantillonnage des contaminants de l'air en milieu de travail. Études et recherches /
Guide technique, 8ème éd. revue et mise à jour. Montréal : IRSST. (2005). T06. [MO220007] http://www.irsst.qc.ca
http://www.irsst.qc.ca/files/documents/PubIRSST/t06.pdf
▲2. Schardein, J.L., Chemically induced birth defects. 3ème rév. & expanded. New York : Dekker. (2000). [MO122294]
▲3. Evaluation of carcinogenic, teratogenic, and mutagenic activities of selected pesticides and industrial chemicals. Volume 2:
Teratogenic study in mice and rats.. (1968). Microfiche : PB223 160
▲4. Atrazine. EXTOXNET Pesticides Information Profile. Oregon State University. (2001). http://ace.ace.orst.edu/info/extoxnet/pips/atrazine.htm
▲5. Henshel, D.S., «A comparison of the embryo effects of ethanol, 1,1,1trichloroethane, atrazine, 2,4D, methyl mercury, lead
and 2,3,7,8TCDD.» Toxicologist. Vol. 30, no. 1, p. 197. (1996). [AP051920]
▲6. Infurna, R. et al., «Teratological evaluations of atrazine technical, a triazine herbicide, in rats and rabbits.» Journal of
Toxicology and Environmental Health. Vol. 24, p. 307319. (1988). [AP019691]
▲7. Binns, C. W. et Johnson, A. E., «Chronic and teratogenic effect of 2,4d (2,4dichlorophenoxyacetic acid) and atrazine (2
chloro4ethylamino6isopropylaminostriazine) to sheep.» Proceeding / North Central Weed Conference. Vol. 25, p. 100.
(1970). [AP041442]
▲8. Peters, J. W. et Cook, R. M., «Effects of atrazine on reproduction in rats.» Bulletin of Environmental Contamination and
Toxicology. Vol. 9, no. 5, p. 301304. (1973). [AP005749]
▲9. Kniewald, J. et al., «Indirect influence of striazines on rat gonadotropic mechanism at early postnatal period.» Journal of
steroid biochemistry. Vol. 26, no. 4/6, p. 10951100. (1987). [AP040773]
▲10. Peruzoviäc, M. et al., «Effect of atrazine ingested prior to mating on rat females and their offspring.» Acta Physiologica
Hungaria. Vol. 83, no. 1, p. 7989. (1995).
▲11. Yau, E. T. et al., «The efffect of the triazine herbicide, atrazine on embryonic and fetal development.» Teratology. Vol. 39, p.
490. (1989).
▲12. St. John, G. E. S. et Wagner, D. G., «Fate of atrazine, kuron, silvex and 2,4,5T in the dairy cow.» Journal of dairy science.
Vol. 47, p. 12671270. (1964). [AP041485]
▲13. IARC Working group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Some chemicals that cause tumours of the
kidney or urinary bladder in rodents and some other substances. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to
humans, Vol. 73. Lyon : International Agency for Research on Cancer. (1999). [MO021707] http://monographs.iarc.fr/
▲14. IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Occupational exposures in insecticide
application, and some pesticides. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans, Vol. 53. Lyon :
International Agency for Research on Cancer. (1991). [MO016441] http://www.iarc.fr
▲15. American Conference of Governmental Industrial Hygienists, 2014 TLVs® and BEIs® : threshold limit values for chemical
substances and physical agents and biological exposure indices. Cincinnati (OH) : ACGIH. (2014). Publication 0114. [NO
003164] http://www.acgih.org
▲16. Osterloh, J. et al., «An assessment of the potential testicular toxicity of 10 pesticides using the mouse sperm morphology
assay.» Mutation Research. Vol. 116, no. 3/4, p. 407415. (1983). [AP047337]
▲17. Adler, I. D., «A review of the coordinated research effort on the comparison of test systems for the detection of mutagenic
effects, sponsored by E.E.C..» Mutation Research. Vol. 74, p. 7793. (1980). [AP040772]
▲18. Règlement sur la santé et la sécurité du travail [S2.1, r. 13]. Québec : Éditeur officiel du Québec. [RJ510071] http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=3&file=/S_2_1/S2_1R13.HTM (À jour au
1er décembre 2012)
http://www3.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/loisreglements.fr.html
Autres sources d'information
Lewis, R.J., Sax's dangerous properties of industrial materials. Vol. 1, 8ème éd. New York : Van Nostrand Reinhold. (1992).
[RR014005]
5/6
6/29/2015
Budavari, S. et O'Neil, M., The Merck index : an encyclopedia of chemicals, drugs, and biologicals. 12ème éd. Rahway (N.J.) :
Merck. (1996). [RM403001]
Hayes, W.J. et Laws, E.R., Handbook of pesticides toxicology : general principles. Vol. 1. Toronto : Academic Press. (1991).
[RM515024]
«Lethality, hexobarbital narcosis and behavior in rats exposed to atrazine, bentazon or molinate.» Research communications in
chemical pathology and pharmacology. Vol. 74, no. 3, p. 349361. (1991). [AP036890]
Occupational Health Services inc., Pestline : material safety data sheets for pesticides and related chemicals : PST 00020PST
18670. Vol. 1. New York : Van Nostrand Reinhold. (1991). [RM515078]
CibaGeigy, Atrazine. MSDS information handling services. (1989). 9912853 F03.
«Acute toxicity of pesticides in adult and weanling rats.» Fundamental and Applied Toxicology. , no. 7, p. 299308. (1986). [AP
016309]
Drinking water criteria document for atrazine. Rockville : Dynamac Corp.. (1990). Microfiche : PB91142794
Berardinelli, S.P., Chemical protective gloves for seven commercial herbicides. (1995). Microfiche : PB96106950
CibaGeigy corp., Initial submission: Guinea pig sensitization (final report). (1981). Microfiche : OTS0535319, 8EHQ02922162
La cote entre [ ] provient de la banque ISST du Centre de documentation de la CSST.
6/6
6/29/2015
Fiche PMSD pour Atrazine CSST
Répertoire toxicologique
Atrazine
Numéro CAS : 1912249
Programme pour une maternité sans danger (PMSD)
Propriétés physiques pertinentes Mise à jour : 19960704
État physique :
Solide
Tension de vapeur :
0,0000003 mm de Hg (0,00000003 kPa) à 20 °C
Point d'ébullition :
Sans objet Solubilité dans l'eau :
0,028 g/l à 20 °C
Coefficient de partage (eau/huile) :
0,0018
Masse moléculaire :
215,68
Voies d'absorption
Voies respiratoires :
Absorbé
Voies digestives :
Absorbé
Percutanée :
Absorbé
Effets sur le développement 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Plusieurs études chez plusieurs espèces animales suggèrent l'absence d'effet sur le développement prénatal.
Les données ne permettent pas de faire une évaluation adéquate de l'effet postnatal.
Développement prénatal
Une étude a été effectuée par Infurma et al. (1988) chez le rat (gavage; 0, 10, 70 & 700 mg/kg; jours 6 à 15 de la gestation) et le
lapin (gavage; 1, 5 & 75 mg/kg; jours 7 à 19 de la gestation). Aucun effet tératogène n'a été observé même à des doses toxiques
pour les mères. Des effets embryotoxiques ont été observés chez le rat (diminution pondérale et retard d'ossification) et le lapin
(diminution pondérale, résorptions, autres) à la dose la plus forte qui était toxique pour les mères.
Yau et al. (1969) n'ont pas observé d'effet chez le rat à 5 et 25 mg/kg mais ils ont rapporté un retard d'ossification en présence de
toxicité maternelle à la dose la plus forte (gavage; 0, 5, 25 & 100 mg/kg; jours 6 à 15 de la gestation). Une étude de Peters et Cook
(1973) chez la même espèce (voie orale; 0, 50, 100, 200, 300, 400, 500 & 1 000 ppm; pendant toute la gestation) s'avère
insuffisante à cause du peu de paramètres étudiés ainsi que du faible nombre d'animaux.
Une étude de Binns et Earl Johnson (1970) chez la brebis (gavage; 15 & 30 mg/kg pendant la gestation et 30 jours après la
gestation) s'avère insuffisante pour évaluer les effets sur le développement (nombre d'animaux et nombre de doses insuffisants).
Plusieurs études ont également été effectuées par des voies non usuelles au milieu de travail (Anonyme, 1968; Peters & Cook,
1973).
Développement postnatal
Peruzovic et al. (1995) ont étudié les conséquences de l'exposition prénatale sur le développement postnatal du rat (gavage; 6
administrations de 0 & 120 mg/kg). Une diminution pondérale a été observée chez la mère lors du traitement prénatal. Une atteinte
postnatale transitoire de l'activité locomotrice ainsi qu'un effet sur le conditionnement ont été observé. On ne peut cependant
conclure quand à une atteinte comportementale.
Une étude a été effectuée par une voie non usuelle au milieu de travail (Kniewald et al., 1987).
Effets sur la reproduction
L'information relative à cette section n'est pas disponible actuellement
http://www.csst.qc.ca/prevention/reptox/pages/fichepmsd.aspx?no_produit=18
1/3
6/29/2015
Effets sur l'allaitement 11
Les données ne permettent pas de déterminer la présence du produit dans le lait.
St. John et al. (1964) ont rapporté la présence d'atrazine dans le lait de plusieurs vaches mais uniquement au cours du premier jour
d'exposition (ingestion; 0,03 à 0,12 ppm pendant 4 jours).
Cancérogénicité 12 13 14
Évaluation du C.I.R.C. :
L'agent (le mélange, les circonstances d'exposition) ne peut pas être classé quant à sa
cancérogénicité pour l'homme (groupe 3).
Évaluation de l'A.C.G.I.H. :
Cancérogène confirmé chez l'animal; la transposition à l'humain est inconnue (groupe A3).
Le Centre International de Recherche sur le Cancer considère que la formation des tumeurs mammaires associée à l'exposition à
l'atrazine n'implique pas une réaction avec l'ADN, mais un mécanisme hormonal.
Mutagénicité
15 16
Effet mutagène héréditaire
Une étude de dominance létale (voie orale; 1500 & 2000 mg/kg) s'est avérée faiblement positive (Adler, 1980). Une étude
concernant les anomalies des spermatozoïdes a été effectuée par une voie non usuelle au milieu de travail (Osterloh et al., 1983).
Références
▲1. Schardein, J.L., Chemically induced birth defects. 3ème rév. & expanded. New York : Dekker. (2000). [MO122294]
▲2. Evaluation of carcinogenic, teratogenic, and mutagenic activities of selected pesticides and industrial chemicals. Volume 2:
Teratogenic study in mice and rats.. (1968). Microfiche : PB223 160
▲3. Atrazine. EXTOXNET Pesticides Information Profile. Oregon State University. (2001). http://ace.ace.orst.edu/info/extoxnet/pips/atrazine.htm
▲4. Henshel, D.S., «A comparison of the embryo effects of ethanol, 1,1,1trichloroethane, atrazine, 2,4D, methyl mercury, lead
and 2,3,7,8TCDD.» Toxicologist. Vol. 30, no. 1, p. 197. (1996). [AP051920]
▲5. Infurna, R. et al., «Teratological evaluations of atrazine technical, a triazine herbicide, in rats and rabbits.» Journal of
Toxicology and Environmental Health. Vol. 24, p. 307319. (1988). [AP019691]
▲6. Binns, C. W. et Johnson, A. E., «Chronic and teratogenic effect of 2,4d (2,4dichlorophenoxyacetic acid) and atrazine (2
chloro4ethylamino6isopropylaminostriazine) to sheep.» Proceeding / North Central Weed Conference. Vol. 25, p. 100.
(1970). [AP041442]
▲7. Peters, J. W. et Cook, R. M., «Effects of atrazine on reproduction in rats.» Bulletin of Environmental Contamination and
Toxicology. Vol. 9, no. 5, p. 301304. (1973). [AP005749]
▲8. Kniewald, J. et al., «Indirect influence of striazines on rat gonadotropic mechanism at early postnatal period.» Journal of
steroid biochemistry. Vol. 26, no. 4/6, p. 10951100. (1987). [AP040773]
▲9. Peruzoviäc, M. et al., «Effect of atrazine ingested prior to mating on rat females and their offspring.» Acta Physiologica
Hungaria. Vol. 83, no. 1, p. 7989. (1995).
▲10. Yau, E. T. et al., «The efffect of the triazine herbicide, atrazine on embryonic and fetal development.» Teratology. Vol. 39, p.
490. (1989).
▲11. St. John, G. E. S. et Wagner, D. G., «Fate of atrazine, kuron, silvex and 2,4,5T in the dairy cow.» Journal of dairy science.
Vol. 47, p. 12671270. (1964). [AP041485]
▲12. IARC Working group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Some chemicals that cause tumours of the
kidney or urinary bladder in rodents and some other substances. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to
humans, Vol. 73. Lyon : International Agency for Research on Cancer. (1999). [MO021707] http://monographs.iarc.fr/
▲13. IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Occupational exposures in insecticide
application, and some pesticides. IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans, Vol. 53. Lyon :
International Agency for Research on Cancer. (1991). [MO016441] http://www.iarc.fr
▲14. American Conference of Governmental Industrial Hygienists, 2014 TLVs® and BEIs® : threshold limit values for chemical
substances and physical agents and biological exposure indices. Cincinnati (OH) : ACGIH. (2014). Publication 0114. [NO
003164] http://www.acgih.org
▲15. Osterloh, J. et al., «An assessment of the potential testicular toxicity of 10 pesticides using the mouse sperm morphology
assay.» Mutation Research. Vol. 116, no. 3/4, p. 407415. (1983). [AP047337]
▲16. Adler, I. D., «A review of the coordinated research effort on the comparison of test systems for the detection of mutagenic
effects, sponsored by E.E.C..» Mutation Research. Vol. 74, p. 7793. (1980). [AP040772]
Autres sources d'information
Lewis, R.J., Sax's dangerous properties of industrial materials. Vol. 1, 8ème éd. New York : Van Nostrand Reinhold. (1992).
[RR014005]
Budavari, S. et O'Neil, M., The Merck index : an encyclopedia of chemicals, drugs, and biologicals. 12ème éd. Rahway (N.J.) :
Merck. (1996). [RM403001]
Hayes, W.J. et Laws, E.R., Handbook of pesticides toxicology : general principles. Vol. 1. Toronto : Academic Press. (1991).
2/3
6/29/2015
[RM515024]
«Lethality, hexobarbital narcosis and behavior in rats exposed to atrazine, bentazon or molinate.» Research communications in
chemical pathology and pharmacology. Vol. 74, no. 3, p. 349361. (1991). [AP036890]
Occupational Health Services inc., Pestline : material safety data sheets for pesticides and related chemicals : PST 00020PST
18670. Vol. 1. New York : Van Nostrand Reinhold. (1991). [RM515078]
CibaGeigy, Atrazine. MSDS information handling services. (1989). 9912853 F03.
«Acute toxicity of pesticides in adult and weanling rats.» Fundamental and Applied Toxicology. , no. 7, p. 299308. (1986). [AP
016309]
Drinking water criteria document for atrazine. Rockville : Dynamac Corp.. (1990). Microfiche : PB91142794
Berardinelli, S.P., Chemical protective gloves for seven commercial herbicides. (1995). Microfiche : PB96106950
CibaGeigy corp., Initial submission: Guinea pig sensitization (final report). (1981). Microfiche : OTS0535319, 8EHQ02922162
La cote entre [ ] provient de la banque ISST du Centre de documentation de la CSST.
3/3
The information in this profile may be out-of-date. It was last revised in
1996. EXTOXNET no longer updates this information, but it may be useful
as a reference or resource.
Please visit the National Pesticide Information Center (NPIC) to find updated
pesticide fact sheets. If you don't find a fact sheet related to your question, feel
free to call 1-800-858-7378. NPIC is open five days a week from 8:00am to
12:00pm Pacific Time.
EXTOXNET
Extension Toxicology Network
Pesticide Information Profiles
A Pesticide Information Project of Cooperative Extension Offices of Cornell University,
Oregon State University, the University of Idaho, and the University of California at Davis
and the Institute for Environmental Toxicology, Michigan State University. Major support
and funding was provided by the USDA/Extension Service/National Agricultural Pesticide
Impact Assessment Program.
EXTOXNET primary files maintained and archived at Oregon State University
Revised June 1996
Atrazine
Trade and Other Names: Trade names include Aatrex, Aktikon, Alazine, Atred,
Atranex, Atrataf, Atratol, Azinotox, Crisazina, Farmco Atrazine, G-30027, Gesaprim, Giffex
4L, Malermais, Primatol, Simazat, and Zeapos.
Regulatory Status: Atrazine has been classified as a Restricted Use Pesticide (RUP)
due to its potential for groundwater contamination [2]. RUPs may be purchased and used only
by certified applicators. Atrazine is toxicity class III - slightly toxic. In November, 1994, the
EPA initiated a Special Review which could result in use restrictions or cancellation of
atrazine if health data warrant such action. Products containing atrazine must the Signal Word
CAUTION.
Chemical Class: triazine
Introduction: Atrazine is a selective triazine herbicide used to control broadleaf and
grassy weeds in corn, sorghum, sugarcane, pineapple, christmas trees, and other crops, and in
conifer reforestation plantings. It is also used as a nonselective herbicide on non-cropped
industrial lands and on fallow lands. Over 64 million acres of cropland were treated with
atrazine in the U.S. in 1990. It is available as dry flowable, flowable liquid, liquid, water
dispersible granular, and wettable powder formulations.
Formulation: It is available as dry flowable, flowable liquid, liquid, water dispersible
granular, and wettable powder formulations.
Toxicological Effects:






Acute toxicity: Atrazine is slightly to moderately toxic to humans and other animals.
It can be absorbed orally, dermally, and by inhalation. Symptoms of poisoning include
abdominal pain, diarrhea and vomiting, eye irritation, irritation of mucous membranes,
and skin reactions [3]. At very high doses, rats show excitation followed by
depression, slowed breathing, incoordination, muscle spasms, and hypothermia [3].
After consuming a large oral dose, rats exhibit muscular weakness, hypoactivity,
breathing difficulty, prostration, convulsions, and death [16]. Atrazine is a mild skin
irritant. Rashes associated with exposure have been reported. The oral LD50 for
atrazine is 3090 mg/kg in rats, 1750 mg/kg in mice, 750 mg/kg in rabbits, and 1000
mg/kg in hamsters. The dermal LD50 in rabbits is 7500 mg/kg and greater than 3000
mg/kg in rats [15,16]. The 1-hour inhalation LC50 is greater than 0.7 mg/L in rats.
The 4-hour inhalation LC50 is 5.2 mg/L in rats [3,6].
Chronic toxicity: Some 40% of rats receiving oral doses of 20 mg/kg/day for 6
months died with signs of respiratory distress and paralysis of the limbs. Structural
and chemical changes in the brain, heart, liver, lungs, kidney, ovaries, and endocrine
organs were observed [3,16]. Rats fed 5 or 25 mg/kg/day of atrazine for 6 months
exhibited growth retardation. In a 2-year study with dogs, 7.5 mg/kg/day caused
decreased food intake and increased heart and liver weights. At 75 mg/kg/day, there
were decreases in food intake and body weight gain, increased adrenal weight,
lowered blood cell counts, and occasional tremors or stiffness in the rear limbs [3].
Reproductive effects: Dietary doses of atrazine given to rats on days 3, 6 and 9 of
gestation up to about 50 mg/kg/day caused no adverse reproductive effects [3].
Teratogenic effects: Atrazine does not appear to be teratogenic. In mice, atrazine did
not cause abnormalities in fetuses whose dams were given doses of 46.4 mg/kg/day
during days 6 through 14 of gestation [3].
Mutagenic effects: The weight of evidence from more than 50 studies indicates that
atrazine is not mutagenic [3].
Carcinogenic effects: Atrazine did not cause tumors when mice were given oral doses
of 21.5 mg/kg/day from age 1 to 4 weeks, followed by dietary doses of 82 mg/kg for
an additional 17 months. However, mammary tumors were observed in rats after


lifetime administration of high doses of atrazine [3]. Thus, available data regarding
atrazine's carcinogenic potential are inconclusive.
Organ toxicity: Lethal doses of atrazine in test animals have caused congestion
and/or hemorrhaging to the lungs, kidneys, liver, spleen, brain, and heart [3]. Longterm consumption of high levels of atrazine has caused tremors, changes in organ
weights, and damage to the liver and heart [3].
Fate in humans and animals: Atrazine is readily absorbed through the
gastrointestinal tract. When a single dose of 0.53 mg atrazine was administered to rats
by gavage, 20% of the dose was excreted in the feces within 72 hours. The other 80%
was absorbed across the lining of the gastrointestinal tract into the bloodstream. After
72 hours, 65% was eliminated in the urine and 15% was retained in body tissues,
mainly in the liver, kidneys, and lungs [3].
Ecological Effects:



Effects on birds: Atrazine is practically nontoxic to birds. The LD50 is greater than
2000 mg/kg in mallard ducks. At dietary doses of 5000 ppm, no effect was observed
in bobwhite quail and ring-necked pheasants [15,16].
Effects on aquatic organisms: Atrazine is slightly toxic to fish and other aquatic life.
Atrazine has a low level of bioaccumulation in fish. In whitefish, atrazine accumulates
in the brain, gall bladder, liver, and gut [16].
Effects on other organisms: Atrazine is not toxic to bees [16].
Environmental Fate:


Breakdown in soil and groundwater: Atrazine is highly persistent in soil. Chemical
hydrolysis, followed by degradation by soil microorganisms, accounts for most of the
breakdown of atrazine. Hydrolysis is rapid in acidic or basic environments, but is
slower at neutral pHs. Addition of organic material increases the rate of hydrolysis.
Atrazine can persist for longer than 1 year under dry or cold conditions [21]. Atrazine
is moderately to highly mobile in soils with low clay or organic matter content.
Because it does not adsorb strongly to soil particles and has a lengthy half-life (60 to
>100 days), it has a high potential for groundwater contamination despite its moderate
solubility in water [20]. Atrazine is the second most common pesticide found in
private wells and in community wells [16]. Trace amounts have been found in
drinking water samples and in groundwater samples in a number of states [23,21]. A
5-year survey of drinking water wells detected atrazine in an estimated 1.7% of
community water systems and 0.7% of rural domestic wells nationwide. Levels
detected in rural domestic wells sometimes exceeded the MCL [23]. The recently
completed National Survey of Pesticides in Drinking Water found atrazine in nearly
1% of all of the wells tested [23].
Breakdown in water: Atrazine is moderately soluble in water. Chemical hydrolysis,
followed by biodegradation, may be the most important route of disappearance from
aquatic environments. Hydrolysis is rapid under acidic or basic conditions, but is
slower at neutral pHs. Atrazine is not expected to strongly adsorb to sediments.
Bioconcentration and volatilization of atrazine are not environmentally important [21].
Atrazine has been detected in each of 146 water samples collected at 8 locations from
the Mississippi, Ohio and Missouri Rivers and their tributaries. For several weeks,

27% of these samples contained atrazine concentrations above the EPA's maximum
contaminant level (MCL) [24].
Breakdown in vegetation: Atrazine is absorbed by plants mainly through the roots,
but also through the foliage. Once absorbed, it is translocated upward and accumulates
in the growing tips and the new leaves of the plant. In susceptible plant species,
atrazine inhibits photosynthesis. In tolerant plants, it is metabolized [6]. Most crops
can be planted 1 year after application of atrazine. Atrazine increases the uptake of
arsenic by treated plants [16].
Physical Properties:










Appearance: Atrazine is a white, crystalline solid [6].
Chemical Name: 2-chloro-4-ethylamine-6-isopropylamino-S-triazine [6]
CAS Number: 1912-24-9
Molecular Weight: 215.69
Water Solubility: 28 mg/L @ 20 C [6]
Solubility in Other Solvents: chloroform v.s.; diethyl ether v.s.; dimethyl sulfoxide
v.s. [6]
Melting Point: 176 C [6]
Vapor Pressure: 0.04 mPa @ 20 C [6]
Partition Coefficient: 2.3404 [6]
Adsorption Coefficient: 100 [20]
Exposure Guidelines:






ADI: Not Available
MCL: 0.003 mg/L [25]
RfD: 0.035 mg/kg/day [26]
PEL: Not Available
HA: Not Available
TLV: 5 mg/m3 (8-hour) [16]
Basic Manufacturer:
Ciba-Geigy Corp.
P.O. Box 18300
Greensboro, NC 27419-8300


Phone: 800-334-9481
Emergency: 800-888-8372
References:
References for the information in this PIP can be found in Reference List Number 8
DISCLAIMER: The information in this profile does not in any way replace or supersede the
information on the pesticide product labeling or other regulatory requirements. Please refer to
the pesticide product labeling.
atrazine
Créé le 17/12/03
Mise à jour le 04/03/14
Informations générales
N° CAS
1912-24-9
EINECS
SANDRE
217-617-8
1107
Formule chimique
C8H14ClN5
PBT
non listé
Perturbateur endocrinien
2
Classification environnementale
NR50/53S60S61
Classification (suite)
- R43
- R48/22
- S2
- S36/37
- Xn
28th ATP, classification proposée : Xn, Xi, N, R40, R43, R48, R50/53.
Edité le 29/06/15
Page 1 sur 21
atrazine
Réglementations ou programmes
Edité le 29/06/15
- Dir. CE/2000/60 (DCE)
- Circulaire DEB du 29 septembre 2010 (RSDE 2ème phase STEU)
- Directive 76/464/CEE
- OSPAR (substances potentiellement préoccupantes)
- Pesticides prioritaires
- Arrêté du 07 décembre 2007 (substances soumises à redevance pour pollutions diffuses)
- Arrêté du 31 janvier 2008 - Annexe II : polluants avec seuil de rejet dans l'eau
- Directive 2000/60/CE - Annexe X / Directive 2008/105/CE : substances prioritaires (SP)
- Arrêté du 25 janvier 2010 - Annexe 8 : état chimique
- Arrêté du 30 juin 2005 (PNAR) - substances pertinentes
- Circulaire du 13 juillet 2006 (surveillance eaux douces de surface)
- Circulaire 5 janvier 2009 (RSDE 2ème phase ICPE)
Page 2 sur 21
atrazine
Propriétés physico-chimiques
Propriété
Valeur
Bioaccumulation BCF
7.7
Bioaccumulation BCF
7.943282347
Bioaccumulation BCF
15
Edité le 29/06/15
Méthode
Validated
Commentaire
Poisson - filets
expérimentation
non
Référence
Environmental Quality Standards
(EQS), Substance data sheet for
priority substance N°3: Atrazine,
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
S-EPA/SRC EPIsuite tool, v4.0 US
EPA (2011)
Poisson - viscères
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Page 3 sur 21
atrazine
Bioaccumulation BCF
12
Constante de
dissociation (pKa)
1.6
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
0.00015
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Constante de Henry
(Pa.m3/mol)
Poisson - corps entier
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Densité
Edité le 29/06/15
Page 4 sur 21
atrazine
Hydrolyse (T1/2 en j)
Pas d'hydrolyse attendue
dans des conditions
environnementales
Coefficient de partage
carbone organique-eau
(Koc) (L/kg)
86
Coefficient de partage
carbone organique-eau
(Koc) (L/kg)
100
Kpsed (L/kg)
4.3
Edité le 29/06/15
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
expérimentation
non
The FOOTPRINT Pesticide
Properties DataBase. Database
collated by the University of
Hertfordshire as part of the
EU-funded FOOTPRINT project
(FP6-SSP-022704) FOOTPRINT
Calculé à partir du Koc (TGD)
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Page 5 sur 21
atrazine
Kpsoil (L/kg)
1.72
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Kpsusp (L/kg)
8.6
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Log du coefficient de
partage octanol-eau
(log Kow)
2.7
Log du coefficient de
partage octanol-eau
(log Kow)
2.5
Edité le 29/06/15
expérimentation
non
The FOOTPRINT Pesticide
Properties DataBase. Database
collated by the University of
Hertfordshire as part of the
EU-funded FOOTPRINT project
(FP6-SSP-022704) FOOTPRINT
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Page 6 sur 21
atrazine
Poids moléculaire
(g/mol)
215.69
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
Oxydation radicaux OH
(T1/2 en j)
0.1
Données technico-économiques sur
les substances chimiques en France
: Atrazine ( 1912-24-9) INERIS
(2007)
Persistance eau douce
(T1/2 en j)
134
Entre 28 et 134 jours
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
persistance sédiment
(T1/2 en j)
608
En anaérobie
(2007)
Edité le 29/06/15
Page 7 sur 21
atrazine
persistance sédiment
28-134 jours (en aérobie)
(2007)
Persistance sol (T1/2
en j)
40
(2007)
Photolyse (T1/2 en j)
335
(2007)
Température de fusion
(°C)
Edité le 29/06/15
Page 8 sur 21
atrazine
Solubilité dans l'eau
(mg/L)
Solubilité dans l'eau
(mg/L)
Biodégradabilité
Edité le 29/06/15
30
non facilement
biodégradable
non facilement
biodégradable
non facilement
biodégradable
Faible
CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
à 20°C
(2007)
à 20°C
Page 9 sur 21
atrazine
Toxicologie
Seuil de toxicité en situation accidentelle
Propriété
1 mn
10 mn
20 mn
30 mn
60 mn
120 mn 240 mn 480 mn
Valeurs sanitaires
Propriété
VME (mg/m3)
Valeur
5
Commentaire
Référence
INRS (2008) - Valeurs limites
d'exposition professionnelle aux
agents chimiques en France
Fiche des seuils de toxicité aiguë
Fiche de données toxicologiques et environnementales des substances chimiques
Edité le 29/06/15
Page 10 sur 21
atrazine
VTR à seuil
Voie et durée d'exposition
Valeur
Unité
Commentaire
Référence
Valeur
Unité
Commentaire
Référence
VTR sans seuil
Voie et durée d'exposition
Base de données toxicologiques
IRIS
ATSDR
IPSC
IARC
Edité le 29/06/15
Page 11 sur 21
atrazine
Ecotoxicologie
Eau douce écotoxicologie
Propriété
Valeur
Référence
CL/CE50 algue (mg/L)
0.02
Environmental Quality Standards (EQS), Substance data sheet for
priority substance N°3: Atrazine, CAS-N° 1912-24-9, 21p. UE (2005)
CL/CE50 invertebré
(mg/L)
5.29
CL/CE50 poisson
(mg/L)
3.96
NOEC/CE10 poisson
(mg/L)
NOEC/CE10 algue
(mg/L)
NOEC/CE10 invertebré
(mg/L)
Edité le 29/06/15
Page 12 sur 21
atrazine
Eau marine écotoxicologie
Propriété
Valeur
Référence
CL/CE50 algue (mg/L)
0.06
CL/CE50 invertebré
(mg/L)
4.3
CL/CE50 poisson
(mg/L)
8.5
NOEC/CE10 poisson
(mg/L)
NOEC/CE10 algue
(mg/L)
NOEC/CE10 invertebré
(mg/L)
Edité le 29/06/15
Page 13 sur 21
atrazine
Sédiment écotoxicologie
Propriété
Valeur
Référence
Valeur
Référence
CL/CE50 organisme
bentique (mg/kg (pds
sec))
NOEC/CE10 organisme
bentique (mg/kg (pds
sec))
Sol écotoxicologie
Propriété
Edité le 29/06/15
Page 14 sur 21
atrazine
Micro-organismes écotoxicologie
Valeurs seuils
Compartiment
Eau douce
Edité le 29/06/15
Seuil
PNEC chronique /
AA-QSwater_eco
Méthode
statistique
F.ext Valeur
5
0.0006
Unité
mg/L
Validation
Commentaire
Norme de qualité (NQ)
pour l'eau douce. Elle a
été dérivée à partir de
résultats de tests
conduits en
microcosmes et
mésocosmes. Norme
de qualité
environementale
globale = 0.6 µg/L pour
la protection des
communautés
pélagiques d'eau douce
et d'eau de mer.
Page 15 sur 21
atrazine
Eau marine
PNEC chronique
statistique
Sédiments
PNEC / QSed
equilibre de
partage
5
0.0006
mg/L
0.00112
mg/kg
(poids sec)
Les espèces marines et
d'eau douce prèsentent
une sensibilité
comparable à cette
substance, aussi NQ
eau de mer = NQ eau
douce.
Valeur Guide Environnementale (VGE)
Compartiment
Edité le 29/06/15
Paramètre
Valeur
Unité
Commentaire
Référence
Page 16 sur 21
atrazine
NQE & MAC
Compartiment
Paramètre
Valeur
Unité
Eau douce
NQE eau
0.6
µg/L
DIRECTIVE 2013/39/UE DU PARLEMENT
EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 12 août
2013 modifiant les directives 2000/60/CE
et 2008/105/CE en ce qui concerne les
substances prioritaires pour la politique
dans le domaine de l’eau UE (2013)
Eau marine
NQE eau
0.6
µg/L
Edité le 29/06/15
Commentaire
Référence
Page 17 sur 21
atrazine
Eau douce
MAC
2
µg/L
Eau marine
MAC
2
µg/L
Edité le 29/06/15
Page 18 sur 21
atrazine
Technico-économie
INERIS - Données technico-économiques sur les substances chimiques en France
Synthèse extraite du site iREP de publication des émissions déclarées par les exploitants d'installations visées par l'arrêté du
31/01/2008 relatif au registre et à la déclaration annuelle des émissions polluantes et des déchets.
Année / Milieu
Eau (direct)
2003
1.5 kg/an
Edité le 29/06/15
Eau (indirect)
2004
1.3 kg/an
2006
2.4 kg/an
Page 19 sur 21
atrazine
Accidentel
Edité le 29/06/15
Page 20 sur 21
atrazine
Autres informations
eChemPortal
ECHA-dossier enregistré/Type d'enregistrement : Intermediate/Type de soumission : Joint Submission/Bande de tonnage : Intermediate Use Only
Edité le 29/06/15
Page 21 sur 21
Atrazine
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Atrazine
Formule semi-développée et représentation 3D de
l'atrazine
Identification
Nom UICPA
1-chloro-3-ethylamino-5isopropylamino-2,4,6triazine
No CAS
No EINECS
1912-24-9
217-617-8
[Afficher]
SMILES
[Afficher]
InChI
Apparence
cristaux incolores1.
Propriétés chimiques
Formule brute
C8H14ClN5 [Isomères]
215,683 ± 0,01 g/mol
Masse molaire2 C 44,55 %, H 6,54 %, Cl
16,44 %, N 32,47 %,
Propriétés physiques
T° fusion
173 à 177 °C1
T° ébullition
200 °C
dans l'eau à 25 °C : 34,7
Solubilité
mg·l-13
Masse
1,2 g·cm-31
volumique
Pression de
à 20 °C : très basse1
vapeur saturante
Précautions
Directive 67/548/EEC
L’atrazine (2-chloro-4-(éthylamine)-6(isopropylamine)-s-triazine) est la substance
active d'un produit phytosanitaire (aussi
appelé produit phytopharmaceutique)
appartenant à la famille chimique des triazines
(caractérisée par un cycle s-triazine), qui
présente un effet herbicide.
L’atrazine bloque la plastoquinone, un
transporteur d'électrons et de protons du
système de photo-synthèse, inhibant le
transport d’électrons. L'atrazine est l'un des
herbicides les plus couramment utilisés ; selon
l’Agence de protection de l'environnement des
États-Unis (EPA), en 2003 les États-Unis ont
utilisé 77 millions de livres d'atrazine.
Alors qu'elle a été interdite dans l'Union
européenne, l'atrazine est utilisée dans un
grand nombre de pays pour le traitement en
pré et post-émergence des adventices (plantes
indésirables) dans de nombreuses cultures
annuelles ou pérennes.
Sommaire
Xn
N
[+]
Phrases R : 43, 48/22, 50/53,
Phrases S : (2), 36/37, 60, 61,
Transport
2763
[+]
SGH5
[masquer]










1 Caractéristiques physico-chimiques
2 Biodégradation
3 Écotoxicologie
4 Controverses
5 Réglementation
6 Suivi, évaluation et dépollution
o 6.1 Suivi et évaluation
environnementale
o 6.2 Dépollution
7 Autres dénominations
8 Notes et références
9 Annexes
o 9.1 Bibliographie
o 9.2 Articles connexes
10 Liens externes
Attention
H317, H373, H410,
[+]
Classification du CIRC
Groupe 3 : Inclassable quant à sa
cancérogénicité pour l'Homme4
Unités du SI et CNTP, sauf indication
contraire.
Caractéristiques physico-chimiques[modifier | modifier le
code]
Les caractéristiques physico-chimiques dont l'ordre de grandeur est indiqué ci-après,
influencent les risques de transfert de cette substance active vers les eaux, et le risque de
pollution des eaux :



Hydrolyse à pH 7 : très stable,
Solubilité : 34,7 mg·l-13,
Coefficient de partage carbone organique-eau : 90 cm3·g-1. Ce paramètre, noté Koc,
représente le potentiel de rétention de cette substance active sur la matière organique
du sol. La mobilité de la matière active est réduite par son adsorption sur les particules
du sol, mais après avoir été adsorbé elle peut aussi être désorbée6.

Durée de demi-vie dans les sols : 44 jours en moyenne (varie de 15 à 100 jours, voire
plus selon le type de sol, la présence ou l'absence de certaines bactéries, le travail du
sol et sa température7. Ce paramètre, noté DT50, représente le potentiel de dégradation
de cette substance active, et sa vitesse de dégradation dans le sol.

Coefficient de partage octanol-eau : 2,75. Ce paramètre, noté log Kow ou log P,
mesure l’hydrophilie (valeurs faibles) ou la lipophilie (valeurs fortes) de la substance
active.
Biodégradation[modifier | modifier le code]
Le début de la biodégradation de l’atrazine peut survenir selon trois mécanismes connus.
L'atrazine peut d’abord être déchlorée, puis le cycle restant est enlevé par les
amidohydrolases. Ces étapes sont effectuées par les enzymes Atz A et C, respectivement, qui
sont communément produites par les organismes vivants les plus répandus. Le produit final,
l’acide cyanurique, sert ensuite de source de carbone et d'azote. Le micro-organisme le plus
connu utilisant cette voie est l’ADP d’une souche de pseudomonas . L'autre mécanisme
implique la désalkylation du groupe amine. Dans ce mécanisme la déchloration peut être
réalisée dans une seconde étape pour finalement aboutir éventuellement à la formation d’acide
cyanurique, ou bien à un produit final qui est le 2-chloro-4-hydroxy-6-amino-1,3,5-triazine,
pour lequel on ne connaît pas encore actuellement de voie de dégradation ultime. Cette voie
métabolique peut être empruntée par une seule espèce de Pseudomonas ou par un grand
nombre de bactéries.
L’absorption de l'atrazine par les sols détermine sa biodisponibilité pour la dégradation, qui
est réalisée surtout par des micro-organismes. Un faible taux de biodégradation de l’atrazine
est la conséquence d’une faible solubilité et d’une absorption dans des zones inaccessibles
pour les bactéries. L'ajout de tensioactifs augmente la solubilité, et catalyse sa dégradation.
Avant d'utiliser un tensioactif, il est indispensable d’évaluer ses effets sur l'environnement,
ainsi que son utilisation comme source préférentielle d'énergie et de carbone. L'atrazine est
elle-même une faible source d'énergie en raison du niveau élevé d’oxydation des atomes de
carbone de son cycle. Il est catabolisé comme source de carbone et d'azote dans des
environnements limités bien que sa disponibilité optimale en azote et en carbone soit
inconnue. Il a été démontré que l'azote inorganique augmentait alors que le catabolisme de
l'atrazine alors que l'azote organique le diminuait. De faibles concentrations en glucose
peuvent avoir pour effet de diminuer la biodisponibilité par le biais de la formation d'atrazine
liée, tandis que des concentrations plus élevées peuvent stimuler le catabolisme de l'atrazine8.
Les gènes AtzA-C ont été retrouvés partout et on a constaté qu’ils étaient largement répandus
dans le monde entier chez les micro-organismes capables de dégrader l'atrazine. Cela pourrait
être la conséquence d’une diffusion massive des gènes AtzA-C à l'échelle mondiale. Dans
l’ADP de l’espèce Pseudomonas, les gènes atz sont situées sur le même plasmide que les
gènes responsables du catabolisme du mercure sans toutefois être contigus. En laboratoire ce
plasmide est transférable par conjugaison aux bactéries Gram négatives ce qui pourrait
facilement conduire à une diffusion mondiale étant donné les quantités d'atrazine et de
mercure produites actuellement. Les gènes AtzA-C ont également été retrouvés chez une
bactérie Gram positive, mais dans ce cas ils sont situés sur un chromosome9. Cela n'est pas
surprenant en raison de la présence d'éléments d'insertion accompagnant chaque gène et de la
détection de ces gènes sur différents plasmides. Leurs configurations sur ces différents
plasmides suggèrent que l'insertion de ces éléments est impliquée dans la formation de cette
voie spécialisée de catabolisme.
Écotoxicologie[modifier | modifier le code]
L'atrazine est un produit écotoxique, de plusieurs points de vue, et pour des groupes d'espèces
très différents, avec des effets directs et/ou indirects :


C'est un produit évidemment phytotoxique (l'atrazine est un herbicide)
Pour la faune, au-delà d'un seuil (variant selon l'espèce), c'est un toxique (toxicité
aiguë) pour vertébrés à sang chaud animaux.
L'Atrazine semble aussi avoir un effet de dépression de l'immunité, au moins chez
certaines espèces ou groupe d'animaux.
En effet, non seulement l'atrazine (second herbicide le plus utilisé après le Roundup
aux États-Unis), s'est montré être un puissant perturbateur endocrinien pour les
amphibiens anoures (grenouilles, crapauds), en mimant l'action d'une hormone
féminisante chez le mâle (œstrogène), mais elle rend les salamandres macrodactylum
(espèce nord américaine vivant souvent à proximité des lieux de traitement) beaucoup
plus sensibles aux infections notamment par le virus « Ambystoma tigrinum Virus »
(ATV) l'une des deux maladies émergentes qui tuent les amphibiens, dont les
salamandres par hémorragies internes. L’atrazine est donc suspectée d’être une des
causes du phénomène récent d’explosion des infections fongiques et virales qui
déciment les amphibiens sur toute la planète.
Dans une expérience récente10, 384 larves de salamandres exposées à des taux
d’atrazine identiques à ceux mesurés dans leur milieu naturel, puis exposées (à la 12e
semaines de développement) au virus ATV pendant 3 semaines se sont montrées deux
fois plus sensibles au virus que le groupe témoin.
Les principaux effets écotoxiques et écologiques de ce pesticide pourraient venir non
de sa toxicité directe mais de ses effets de perturbateur endocrinien (démontrés sur des
poissons et mammifères, sur lesquels cette molécules agit par des voies différentes).
Selon les données disponibles, il peut perturber le développement normal et la
fonction endocrinienne des vertébrés inférieurs, mais aussi supérieurs par des voies
différentes de celles connues pour la plupart des perturbateurs. L'Atrazine est un
compétiteur avec certaines hormones en tant qu'inhibiteur de la phosphodiesterase,
mais sans affecter les récepteurs estrogen receptor (Toxicol Lett. 2004;154:61–68)11.

Dans le domaine des risques de synergie, quand l’atrazine est combinée au nitrate de
sodium (engrais le plus commun et le plus utilisé, notamment là où l’atrazine est la



plus employée, et par ailleurs très soluble dans l’eau), les taux de lymphocytes chutent
d'environ 20 %.
Il peut aussi affecter les animaux à sang froid, dont les amphibiens, généralement
considérés comme de bons bioindicateurs, parce qu’ils vivent à la fois dans l’eau et
dans l’air, et que leur peau est plus perméable que celle des hommes.
Les principaux effets écotoxiques et écologiques de ce pesticide pourraient venir non
de sa toxicité directe mais de ses effets de perturbateur endocrinien (démontrés sur des
poissons et mammifères sur lesquels il agit par des voies différentes). Selon les
données disponibles, il peut perturber le développement normal et la fonction
endocrinienne des vertébrés inférieurs, mais aussi supérieurs12.
D'autres études ont mis en évidence un lien entre l'atrazine, le cancer du sein13 et le
cancer de la prostate (deux cancers dits « hormonaux »).
Toxicité aiguë :
La dose létale 50 (DL50) par voie orale de l'atrazine a été fixée aux valeurs suivantes :

o
o
o
o

DL50 chez le rat : 3 090 mg·kg-1,
DL50 chez la souris : 1 750 mg·kg-1,
DL50 chez le lapin : 750 mg·kg-1,
DL50 chez le hamster : 1 000 mg/kg,
La DL50 cutanée est de :
-1
o 7 500 mg·kg chez le lapin,
-1
o plus de 3 000 mg·kg chez le rat.
La LC50 1 heure par inhalation est supérieure à 0,7 mg·l-1 chez le rat. La LC50 4
heures pour l'inhalation est de 5,2 mg·l-1 chez le rat.

Sur le plan de l’écotoxicologie, les concentrations létales 50 (CL50) dont l'ordre de
grandeur est indiqué ci-après, sont observées :
-1
o CL50 sur poissons : 0,22 mg·l ,
-1
o CL50 sur daphnies : 0,24 mg·l ,
-1
o CL50 sur algues : 0,043 mg·l .
En France, l'utilisation de l'atrazine est interdite par la réglementation depuis 2003, et par
l'Union Européenne depuis 2007 avec la décision 2004/141/CE (l'interdiction étant plus
ancienne en l’Allemagne). Mais ce produit y a été très utilisé, et il peut encore être rémanent
dans les sols et à l’abri des UV solaires, de moins en moins pour la molécule mère, mais des
accumulations de certains de ses produits de dégradation (déséthylatrazine, éthylatrazines...)
restent possibles.
Controverses[modifier | modifier le code]
Utilisation de l’atrazine en livres par mille carré par comté. L'atrazine est l'un des herbicides
les plus couramment utilisés aux États-Unis14.
L'atrazine a été interdite dans l’Union européenne15. La Commission européenne justifie le
retrait des herbicides à base d'atrazine par le motif suivant, précisé dans la décision
2004/248/CE du 10 mars 2004 :
« Il ressort des évaluations effectuées que les informations fournies ne sont pas suffisantes
pour démontrer que, dans les conditions d'utilisation envisagées, les produits
phytopharmaceutiques contenant de l'atrazine satisfont d'une manière générale aux exigences
fixées à l'article 5, paragraphe 1, points a) et b), de la directive 91/414/CEE. En particulier, les
données disponibles en matière de contrôle étaient insuffisantes pour démontrer que sur de
grandes superficies, les concentrations de la substance active et de ses produits de
décomposition ne seront pas supérieures à 0,1 μg/l dans les eaux souterraines. En outre, il ne
peut être garanti qu'une utilisation continue sur d'autres superficies permettra une
reconstitution satisfaisante de la qualité des eaux souterraines où les concentrations sont déjà
supérieures à 0,1 μg/l dans les eaux souterraines. Ces niveaux de la substance active sont
supérieurs aux limites fixées à l'annexe VI de la directive 91/414/CEE et auraient une
incidence inacceptable sur les eaux souterraines. Il n'y a donc pas lieu d'inclure l'atrazine à
l'annexe I de la directive 91/414/CEE. »
Des herbicides contenant une substance active proche de l'atrazine, la terbuthylazine, sont
actuellement utilisés dans plusieurs États membres de l'Union européenne. En revanche, ces
herbicides sont interdits en France par l'avis du 26 septembre 2003 en raison du risque
cancérogène pour l'opérateur, selon l'avis du 19 janvier 2003 de la Commission d'étude de la
toxicité des produits antiparasitaires à usage agricole. Ils sont employés dans environ 80 pays
répartis dans le monde entier16.
L'atrazine est l'un des herbicides les plus largement diffusé aux États-Unis, avec 76 millions
de livres répandues chaque année17. C'est probablement l’herbicide le plus répandu dans le
monde.
Il a été démontré dans certaines expériences du biologiste Tyrone Hayes de l’Université de
Berkeley que l'atrazine était une substance tératogène, et que, même à des concentrations très
faibles de l’ordre de 0,1 partie par milliard, elle pouvait féminiser les grenouilles mâles en
induisant la production d’œufs par leurs gonades, ce qui transformait effectivement les mâles
en hermaphrodites18,19.
Hayes a également constaté que l'atrazine pouvait faire baisser le taux de testostérone des
grenouilles mâles à des niveaux inférieurs à celui des femelles16. L’Agence de Protection de
l’Environnement (EPA) et son Comité scientifique consultatif indépendant (SAP) a examiné
toutes les études disponibles sur ce sujet - y compris les travaux de Hayes - et a conclu qu'il
existe « des données actuellement insuffisantes » pour déterminer si l'atrazine affecte le
développement des amphibiens. Hayes, qui faisait initialement partie du groupe SAP, en a
démissionné en 2000 pour poursuivre ses études de façon autonome20.
En 2003, l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA) a classé l'herbicide
comme « probablement non cancérogène » chez l'homme, affirmant qu'il n'avait « aucun
résultat parmi les études disponibles qui nous conduirait à conclure qu'un risque potentielNote 1
de cancer est probable suite à l'exposition à l'atrazine »21. Après 10 ans de revue critique de la
science, l'EPA a recommandé d’homologuer à nouveau l'atrazine en octobre 200322.
L'EPA a réexaminé pour l’enregistrement final en 2006, les risques d’effets cumulatifs pour
les herbicides du groupe des triazines, dont l'atrazine fait partie, et a conclu que ces herbicides
ne suscitaient « aucune inquiétude pour les dommages qui résulteraient de son usage pour la
population générale américaine, les nourrissons, les enfants ou... les autres consommateurs »23.
Il semble qu'en Europe, les firmes phytosanitaires n'aient pas cherché à fournir des études
complémentaires approfondies sur les aspects toxocologiques et écotoxicologiques de cette
matière active. Par exemple la phrase de risque R40 attribuée à l'atrazine signifie que le
produit est « potentiellement » cancérogène. En d'autre termes qu'il n'y a pas d'études
complémentaires fournies pour dire qu'il ne l'est pas.[réf. nécessaire]
L'interdiction de l'atrazine, matière active tombée dans le domaine public depuis 20 ans
environ, a permis de « revaloriser » le marché des herbicides destinés à la culture du maïs, son
interdiction est donc profitable aux industries de la protection des cultures en obligeant les
producteurs à utiliser des herbicides dont les coûts sont de 3 à 5 fois plus élevés.[réf. nécessaire]
Réglementation[modifier | modifier le code]
Sur le plan de la réglementation des produits phytopharmaceutiques :


pour l’Union européenne : cette substance active est interdite par la décision
2004/141/CE à la suite de l'examen relatif à l'inscription à l’annexe I de la directive
91/414/CEE.
pour la France : cette substance active n'est pas autorisée dans la composition de
préparations bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché.
En France, parmi les pesticides, l'atrazine est le principal polluant des eaux. Pour cette raison,
les herbicides contenant de l'atrazine ont été :


interdits à la commercialisation à partir du 30 septembre 2002,
interdits à l'utilisation à partir du 30 juin 2003.
En effet, il était observé à la date de la décision une présence généralisée dans l'eau de traces
d'atrazine et de ses produits dérivés : 40 % des prélèvements effectués en eaux de surface et
25 % des prélèvements en eaux souterraines nécessitaient la mise en place d'un traitement de
l'eau.
Par ailleurs, l'AFSSA a confirmé l'absence de risques cancérigènes avérés, mais elle
recommande de ne plus consommer l'eau lorsque la présence d'atrazine et de ses dérivés
dépassent des valeurs-seuils situées à respectivement 0,4 microgrammes (µg/l) pour les
nourrissons, 0,6 μg·l-1 pour les enfants et 2 μg·l-1 pour les adultes. Or, les réseaux de mesures
observaient que ces niveaux étaient atteints dans un nombre croissant de cas.
Enfin, il était observé une efficacité de moins en moins avérée de l'atrazine et de ses dérivés,
liée non seulement à la réduction des dosages autorisés mais aussi à l'apparition de
phénomènes de résistances de certaines mauvaises herbes à cette famille de pesticides.
Introduite en France en 1962, l'atrazine était simple d’utilisation et peu coûteuse. Étant l'un
des herbicides les moins chers du marché, elle était massivement utilisée pour la culture du
maïs, ce qui a favorisé l'ampleur de la pollution de l'eau. Consécutivement à la chute de son
prix de vente, les multinationales de la chimie ont préféré développer de nouvelles molécules
plutôt que d'investir dans des études très coûteuse pour défendre un vieux produit devenu sans
intérêt économique. De cette façon, le marché du désherbage du maïs s'est vu
considérablement revalorisé.
Suivi, évaluation et dépollution[modifier | modifier le code]
Suivi et évaluation environnementale[modifier | modifier le code]
Article connexe : Évaluation environnementale.
L'impact de l'atrazine sur la santé humaine et l'environnement ont été largement étudiées24, et
a justifié l'interdiction de ce produit. Cependant le produit, à l'abri de la lumière et de
l'oxygène a dans le sol ou les sédiments pauvres en microorganismes peut avoir une durée de
vie prolongée, et ses principaux métabolites (le diéthylatrazine et le déisopropylatrazine)
peuvent aussi être écotoxiques ou poser problème pour la santé humaine. Il est donc
nécessaire de continuer à le surveiller, même après son interdiction.
Il existe plusieurs techniques pour surveiller la présence d’atrazine et de ses métabolites dans
l'eau : il y a entre autres la chromatographie en phase gazeuse (CG) couplée à divers systèmes
de détection, notamment l'ionisation de flamme, la capture d'électrons, la spectrométrie de
masse (SM) et des détecteurs spécifiques azote-phosphore. La GC/MS25 est utilisé par le
CEAEQ (Centre Analyse Environnemental Du Québec) où l'échantillon est extrait dans un
extracteur liquide-solide ;élué au dichlorométhane et concentré par évaporation ;ensuite
analysé au moyen d'un spectromètre de masse muni d'un piège ionique et le seuil de détection
(s.d.) est 0,1 μg·l-1] . Dans le cas du détecteur spécifique azote phosphore (méthode 507 de
l'EPA des É.-U.) ; ici l'échantillon est extrait au dichlorométhane, séché, concentré avec de
l'oxyde de méthyle et de butyle tertiaire ensuite analysé grâce au détecteur azote-phosphore,
tandis que le seuil de détection (s.d.) est de 0,13 μg·l-1].Pour ces méthodes, le seuil de
quantification moyen serait environ de 0,2 à 1,3 μg·l-1. Dans le cas de la détection par capture
d'électrons (méthode 505 de l'EPA des É.-U.). L’extraction se fait à l'hexane ; le seuil de
détection de 2,4 μg·l-1, il est trop élevé pour la surveillance environnementale.
Dépollution[modifier | modifier le code]
L'eau peut être traitée avant de circuler dans le réseau d'eau potable, mais on ne peut traiter
par tous types de moyens les masses d'eau souterraines et superficielles polluées.
Paradoxalement, selon une étude publiée en 2009, des plantes devenues tolérantes à l'atrazine
suite à son usage intensif, ont appris à dégrader ces molécules en les métabolisant grâce à des
enzymes de détoxication. Certaines, telles qu'une herbacée commune (Lolium multiflorum)
pourraient servir à décontaminer les sols pollués par ce pesticide24 ; En effet, les souches
résistantes de L. multiflorum testées en laboratoire (en microcosmes) se sont montrées capable
d'accélérer de 20 % les capacités de dégradation de l'atrazine de l'écosystème24. Leur
implantation dans les bandes enherbées permettrait d'améliorer la dépollution des bassins
versants contaminés par l'atrazine24.
Autres dénominations[modifier | modifier le code]
2-chloro-4-(2-propylamino)-6-ethylamino-s-triazine, 2-chloro-4-ethylamino-6isopropylamino-1,3,5-triazine, 2-chloro-4-ethylamino-6-isopropylamino-s-triazine, 2-Chloro4-(isopropylamino)-6-ethylamino-s-triazine, Ortho St. Augustine Weed and Feed, 6-chloro-Nethyl-N'-isopropyl-1,3,5-triazine-2,4-diamine, A 361, aatrex, AAtrex 4 L, AAtrex 80W,
aatrex nine-o, actinite pk, akticon, aktikon, aktikon pk, aktinit a, aktinit pk, argezin, atazinax,
Atranex, atrasine, atrataf, Atratol, atratol a, Atrazine, Atrazine 4 L, Atrazine 80W, Atrazine,
Atrazines, ATRAZINE (PRIMATOL), Atred, Atrex, Attrex, ATZ, Azinotox 500, Candex,
cekuzina-t, chromozin, Crisamina, crisatrina, crisazine, Crisazina, Cyazine, Extrazine II,
farmco atrazine, fenamine, Fenatrol, Fogard, g 30027, geigy 30,027, gesaprim, gesaprim 50,
gesaprim 500, gesoprim, Griffex, Griffex 4 L, hungazin, hungazin pk, inakor, Laddock,
maizina, Mebazine, oleogesaprim, oleogesaprim 200, pitezin, primatol, Primatol A, primaze,
radizine, Radazine, Scotts Bonus Type S, strazine, triazine a 1294, Vectal, Vectal SC, Vectral
SC, Weedex, weedex a, Wonuk, zeaphos, zeapos, zeazin, orhanus.
Notes et références[modifier | modifier le code]
Notes
1.
↑ Rappelons qu’un risque ne peut être potentiel : ou il existe, ou il n’existe pas
Références
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
↑ a, b, c et d ATRAZINE [archive], fiche de sécurité du Programme International sur la Sécurité des
Substances Chimiques [archive], consultée le 9 mai 2009
↑ Masse molaire calculée d’après « Atomic weights of the elements 2007 » [archive], sur
www.chem.qmul.ac.uk.
↑ a et b http://sis.nlm.nih.gov/chemical.html [archive] US Department of Health
↑ IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, « Evaluations Globales
de la Cancérogénicité pour l'Homme, Groupe 3 : Inclassables quant à leur cancérogénicité pour
l'Homme » [archive], sur http://monographs.iarc.fr [archive], CIRC, 16 janvier 2009 (consulté le 22
août 2009)
↑ Numéro index 613-068-00-7 dans le tableau 3.1 de l'annexe VI du règlement CE N° 1272/2008
[archive] (16 décembre 2008)
↑ J.-L. Bersillon, M. Detay, J.-P. Feuardent, V. Vignier, Adsorption-désorption de l'atrazine en zone
saturée. Application aux roches aquifères de la région parisienne : craie sénonienne et calcaire de
Champigny (Adsorption-desorption of atrazine in the saturated zone. Applications to aquifer fornations
of the Paris area: the Senonian chalk and the Champigny limestone) : Comptes Rendus - Académie des
Sciences, Série II: Sciences de la Terre et des Planètes, 318 (10), 1994, p. 1357–1363 International
Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, Volume 31, Issue 6,
December 1994, Page 273 (Accès à l'article [archive])
↑ Relations entre les coefficients d'adsorption de l'atrazine et les caractéristiques physico-chimiques et
colorimétriques de la phase organique de différents sols (Mémoire de maîtrise en sols et environnement
de l'Université Laval, Dpt. des sols et de génie agroalimentaire, Faculté des Sciences de l'Agriculture,
l'Alimentation et de la Consommation, décembre 2006, par Kathleen Béland (Télécharger le mémoire
[archive])
↑ * Ralebitso TK, Senior E, van Verseveld HW. (2002). Microbial aspects of atrazine degradation in
natural environments. Biodegradation. 13:11-19. Abstract [archive]
↑ Cai B, Han Y, Liu B, Ren Y, Jiang S. (2003). Isolation and characterization of an atrazine-degrading
bacterium from industrial wastewater in China. Letters in Applied Microbiology.36:272-276. Abstract
[archive]
↑ « Effects of atrazine and iridovirus infection on survival and life-history traits of the long-toed
salamander (Ambystoma macrodactylum) », 2006, Forson D. Environ Toxicol Chem. 25(1) p. 168-73.
(Télécharger [archive])
↑ Miyuki Suzawa & Holly A. Ingraham, « The Herbicide Atrazine Activates Endocrine Gene Networks
via Non-Steroidal NR5A Nuclear Receptors in Fish and Mammalian Cells » ; PLoS ONE. 2008; 3(5):
e2117. Published online 2008 May 7. doi: 10.1371/journal.pone.0002117 ; PMCID: PMC2362696
Copyright Suzawa, Ingraham. (open-access article ; Creative Commons Attribution License which
permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and
source are credited).
↑ Miyuki Suzawa & Holly A. Ingraham, The Herbicide Atrazine Activates Endocrine Gene Networks
via Non-Steroidal NR5A Nuclear Receptors in Fish and Mammalian Cells ; PLoS ONE. 2008; 3(5):
e2117. Published online 2008 May 7. doi: 10.1371/journal.pone.0002117 ; PMCID: PMC2362696
Copyright Suzawa, Ingraham. (open-access article ; Creative Commons Attribution License which
permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and
source are credited) .
↑ Helen LynnPolitiques et Prévention ; Le rôle de l’environnement dans le cancer du sein [archive],
WECF France
↑ USGS Pesticide Use Maps [archive]
↑ (en) « EU ban on spray 'wrecks' crop trial », Financial Times, 13 octobre 2003, p. 25
↑ a et b Briggs H. (April 15, 2002), Pesticide 'causes frogs to change sex' [archive]. BBC News. Retrieved
on 2007-10-16
↑ (en) Edward Walsh, « EPA Stops Short of Banning Herbicide », Washington Post, 1er février 2003,
A14
↑ (en) Jennifer Lee, « Popular pesticide faulted for frogs' sexual abnormalities », New York Times, 19
juin 2003, p. 20
↑ « Atrazine-Induced Hermaphroditism at 0.1 ppb in American Leopard Frogs » (Archive • Wikiwix • Archive.is • Google •
Que faire ?)
, consulté le 20130318
↑ Weedkiller 'threatens frogs' [archive], BBC News
↑ EPA Interim Reregistration Eligibility Decision (IRED) [archive], January 2003
22. ↑ Revised EPA Interim Reregistration Eligibility Decision (IRED) [archive], October 2003
23. ↑ Triazine Cumulative Risk Assessment and Atrazine, Simazine, and Propazine Decisions [archive],
June 22, 2006, EPA.
24. ↑ a, b, c et d Luciano J. Merini, Cecilia Bobillo, Virginia Cuadrado, Daniel Corach, Ana M. Giulietti ;
Phytoremediation potential of the novel atrazine tolerant Lolium multiflorum and studies on the
mechanisms involved ; Environmental Pollution, Volume 157, Issue 11, November 2009, Pages 30593063 (Résumé [archive])
25. ↑ Centre Analyse Environnemental Du Québec, 2000a, eaux - Détermination des pesticides
organochloré, triazine, carbamate, urée substituée, phtalimide et pyréthrinoide; extraction in situ avec
dichlorométhane : chromatographie en phase gazeuse couplé au spectromètre de masse;M.A 403-pest.
4.0. Ministère de l’environnement du Québec ; 31p
Annexes[modifier | modifier le code]
Bibliographie[modifier | modifier le code]



Environ Health Perspect. 2007 May;115(5):720-7. Epub 2007 Feb 5. PMID 17520059
Cécile Chevrier, Gwendolina Limon, Christine Monfort, Florence Rouget, Ronan
Garlantézec, Claire Petit, Gaël Durand, Sylvaine Cordier, « Urinary Biomarkers of
Prenatal Atrazine Exposure and Adverse Birth Outcomes in the PELAGIE Birth
Cohort », Environmental Health Perspectives, publication intégrale PDF, en anglais)
en ligne du 2 mars 2011.
Miyuki Suzawa & Holly A. Ingraham, The Herbicide Atrazine Activates Endocrine
Gene Networks via Non-Steroidal NR5A Nuclear Receptors in Fish and Mammalian
Cells ; PLoS ONE. 2008; 3(5): e2117. Published online 2008 May 7. doi:
10.1371/journal.pone.0002117 ; PMCID: PMC2362696 Copyright Suzawa, Ingraham.
(open-access article ; Creative Commons Attribution License which permits
unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original
author and source are credited) .
Articles connexes[modifier | modifier le code]




Substance active d'un produit phytopharmaceutique
Liste de substances actives de produits phytosanitaires
Liste de substances actives de produits phytopharmaceutiques autorisées par l'Union
Européenne
Liste de substances actives de produits phytopharmaceutiques interdites par l'Union
Européenne
Liens externes[modifier | modifier le code]





Fiche INERIS
Dossier Atrazine
Fiche Télétox
Fiche internationale de toxicologie
Fiche de l'Institut national de santé publique du Québec.


Portail de la chimie
Portail de l’agriculture et l’agronomie

Portail de la protection des cultures
<img src="//fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title=""
width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;" />
Ce document provient de «
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Atrazine&oldid=114481844 ».
Catégories :







| [+]
Produit chimique nocif
Produit chimique dangereux pour l'environnement
Substance active d'herbicide
Triazine
Composé aromatique chloré
Guanidine
Cancérogène du groupe 3 du CIRC

Atrazine - Rotterdam Convention

Transcription

Documents pareils

Demande de certificat d`applicateur de pesticide

Série : STL Spécialité biotechnologies SESSION 2014

Germinel à St SylveStre PraGoulin (63)

Buron à St-PrieSt-Bramefant (63)

• Développement et cognition :

contamination par les pesticides

Génie des Réactions Photocatalytiques pour la Dépollution de l`Eau

La princesse (poésie)

Leçon numéro 3 Titre : Pesticides et Risques