Government of Canada Reacts to the Political Controversy of Charity

Government of Canada Reacts to the Political
Controversy of Charity Law
Le Gouvernement du Canada réagit à la controverse
politique sur la loi des œuvres de bienfaisance
“Don’t Advocate on my Loonie”
“N’utilisez pas mon argent pour défendre des intérêts”
Madalina Chesoi
Roxanne Hamel
Derek Csath
Arielle Hercules
PLAN DE PRÉSENTATION
1. Panel composé du ministre du Revenu, ministre des Finances et ministre du
Développement social et de l’Emploi
2. Définition de la problématique
3. Contextualisation et implication des acteurs principaux
4. Considérations-clés
5. Trois options
6. Recommandation
7. Analyse de risques
8. Plan de communication
9. Plan de mise en oeuvre
10. Retour sur les points principaux
CONTEXT FOR ACTION
In January, 2014 the Globe and Mail published an editorial titled “Don’t Advocate on my
Loonie” that criticized the government on the application of charity law.
The editorial highlighted the loopholes in existing legislation that have allowed some
charitable organizations to devote more than the allowed 10% of resources to advocacy
while at the same time benefiting from charitable status.
Notably, MOA/ME targets social change through procedures rather than policies, and the
Bonnival Institute uses the educational clause to make active policy recommendations.
The Globe and Mail article has sparked public outcry, but interdepartmental analysis
shows that the situation puts the government in a position to reconsider its approach on
this long-standing policy dilemma.
Through the eyes of the public, there is a need for the federal government to propose a
policy that prevents charities from “slipping through the cracks” in using public funds for
advocacy purposes.
An appropriate rapid-fire response would ideally target public concerns without opening
up the government to unnecessary risk.
THE REALITY OF CHARITIES IN
Sources of funding
CANADA
• Registered charities in Canada indirectly
2M jobs
$2.9B in
federal tax
assistance
5.7M
donors
7% of
GDP
86 000
registered
charities
$8.5B
in
donations
Serving
vulnerable
populations
receive funding from the federal
government through tax breaks.
• Charities can also receive funding from
provincial governments through existing
grant programs.
To consider
Concerns of misuse
• Incidents of tax evasion and money
laundering
• Funding of political activities and policy
advancement by charities
• Initiatives that do not conform with
Canadian values/government positions
JURISDICTIONAL ROLES
CRA-CD (Charities Directorate)
• In charge of all program activities related to the provisions of the
Income Tax Act regarding registered charities
• Processing applications for registration and handling audit and
compliance activities
Benefits
• Exemption from income tax
• Authorization to issue official donation receipts for income tax
purposes
Intergovernmental
• Registered charities must also comply with any provincial or
territorial regulations in place; processes and actors are not
necessarily identical.
EXISTING COMPLIANCE PROGRAM
CRA-CD Audits
2012 EAP:
“Enhancing
Transparency and
Accountability for
Charities”
Results
•
•
•
•
Field audits: done at the charity’s place of business.
Office audit: done at CRA-CD headquarters.
The CD can use different tools to obtain compliance.
The facts of a particular case will determine which compliance
measure will be adopted.
• Assure Canadians that charities are using their resources
appropriately.
• Enhancing the CRA’s education and compliance activities.
• Increasing the reporting of political activity of charities.
• Expanding the definition of political activities under ss. 149.1(1).
• In 2012-13:
799 charities audited
1512 charities had their status revoked:
- 741 voluntary revocations
- 713 for delinquency
- 32 for cause
- 26 for loss of corporate status
If the CRA revokes a charity’s registration it can no longer issue official donation receipts; the
organization is no longer exempt from income tax unless it qualifies as a non-profit organization; and it
may be subject to a revocation tax.
CONSIDÉRATIONS-CLÉS
LÉGAL/LÉGISLATIF
POLITIQUE
•
•
•
•
•
•
Chaque organisme définit ‘bienfaisance’ à son avantage
Défense d’intérêts contraires aux positions
gouvernementales
Intérêts internationaux représentés par des organismes
au Canada, et vice-versa
Secteur soutenu par une grande majorité de Canadiens
PAÉ de 2012 veut accroître la transparence et la
reddition de comptes des organismes de bienfaisance
Division de l'observation de la Direction des organismes
de bienfaisance peut conduire une vérification des
organismes de bienfaisance
•
•
•
•
•
Loi du 10% perd peu à peu son sens
Cadre législatif de la défense d’intérêts est flou
Processus d’appel juridique lorsqu’un organisme de
bienfaisance est d’avis que l’ARC n’a pas appliqué la loi
correctement
Parallèle avec le dossier de l’évasion fiscale pour les
fonds internationaux
Supervision des organismes de bienfaisance à tous les
paliers gouvernementaux
ÉCONOMIQUE
•
TECHOLOGIQUE
•
•
•
Montée des nouvelles
technologies et des réseaux
sociaux redéfinit la façon de
défendre des intérêts
Secteur évolue plus vite que le
gouvernement en termes d’outils
de communication et de contrôle
Veille de toutes les activités des
organismes est très difficile
SOCIO-DÉMOGRAPHIQUE
•
•
Nouveaux Canadiens sont de plus
en plus impliqués dans les œuvres
de bienfaisance
Œuvres de bienfaisances offrent
souvent des services
complémentaires aux services
gouvernementaux
•
•
•
Secteur emploie 2 million de
Canadiens (7% du PIB)
Avantages économiques claires
à se déclarer comme organisme
de bienfaisance
Utilisation de ressources
gratuites ou peu coûteuses pour
la défense d’intérêts
Organismes aux valeurs
douteuses qui financent des
organismes plus acceptés
OPTION 1: LEGISLATIVE REVIEW AND
CHANGE
Key message:
Modify the Income Tax Act (ITA) to address the problematic areas of charity law that were
not addressed by the 2012 EAP.
Lead organization
Goal
Funds
Requires
Finance
Eliminate “murky” or “grey” areas of the law through more
clearly defined articles that apply to the actions of
charities.
TBD on extent of the review
Legislative process and Committee review.
Advantages • Potential to clarify existing legislation
• Create a consensus among stakeholders
Risks • Time/costly process (provincial coordination)
• May not be able to account for all possible scenarios
• May discourage the development of new charities
OPTION 2: ÉVALUATION DES TRAVAUX DE L`ARC,
DIRECTON DES ORGANISMES DE BIENFAISANCE
Message-clé:
Faire une demande d’évaluation des initiatives de l’ARC-DOB par le Bureau du Vérificateur
général
Organismes principaux
Objectif
Bureau du Vérificateur général; ARC-DOB
Assurer l’efficacité du programme en place et répondre au
pourquoi de la controverse
Fonds
Nécessite
0,5M$ en ressources humaines de la part de l’ARC
À court terme, mettre en œuvre une évaluation interne de la
Division de l’observation
Avantages
• Moins coûteux
• Identification des problèmes
• Légitimité du programme
Risques
• Lourdeur bureaucratique rend la mesure inutile
• Pas d’impact immédiat sur les perceptions publiques
• Risque politique suite à l’intervention du VG
OPTION 3: INVESTIGATIONS HOTLINE
Key message:
Announce a new Investigations Hotline to assist the CRA-CD in targeting charities for
audit.
Lead organization CRA
Goal
To complement existing compliance measures in a way that is low-risk/cost and
easy to communicate to the public.
Funds
$0.5M/year for IT investment, on-going training, increased staffing
Create a sub-unit of the Charity Compliance Division (CCD) responsible for
managing the hotline; Immediate action to develop a communications plan.
Requires
Advantages • Digestible policy option that can easily be communicated to the public; Fast
•
•
•
roll-out; Creates platform to promote existing measures
Very low cost
Streamlines the complaints process and is an improvement on the existing
compliance measures
Not overreact
Risks • May be viewed as simple solution to complex issue
•
CRA-CD increased caseloads
RECOMMANDATION
Contexte
Positionnement
stratégique
Éléments à
considérer
• Le gouvernement a récemment pris plusieurs mesures pour assurer la reddition
des organismes de bienfaisances.
• Ces mesures sont méconnues et la lourdeur bureaucratique nuit à leur bon
fonctionnement.
• 3e Option : Diriger les plaintes par rapport aux organismes de bienfaisance vers
une ligne téléphonique désignée.
• La situation actuelle n’est pas une crise et peut être gérée de manière à éviter
les dommages.
• Compte tenu des mesures mise en place en 2012, nous devons continuer de
promouvoir la reddition des organismes de bienfaisance.
• Les mesures prisent par le gouvernement pour assurer la conformité des
organismes de bienfaisance doivent être connues du public.
ANALYSE DE RISQUES
Risques
Atténuation
Étude d’impact
Considération négative de la
solution par les parties
prenantes: trop simple pour
un problème complexe
Un plan de communication peut
rassurer toutes les parties
prenantes;
Possibilité de fausses
déclarations
La sous-unité de la division de
l’observation aura une procédure
pour les identifier lors de l’appel.
Faible risque
Manque de ressources pour
répondre à la demande; ARC
surmenée
Le plan de mise en œuvre vise le
court à moyen terme pour
identifier les charités à problème
et assurer l’efficacité de la
stratégie.
Faible risque
Faible risque
Mesure complémentaire à la
stratégie du PAE de 2012
COMMUNICATION PLAN
Communications Objectives
• To act as a talking point to promote the government’s existing compliance measures
(CCD) and highlight the fact that it is a complementary measure of the EAP of 2012
• Directly engages the public and address their concerns
Communications Actions
• A press release announcing the new hotline
• Advertising the initiative through popular media
Key Messages
• The government is committed to supporting charities and the good work that they do.
• The government is moving to improve the compliance of charities to ensure the taxbreaks they receive are going to fund charitable work.
• A new Investigations Hotline will streamline the complaints process and prevent any of
the 86 000 charitable organizations in Canada from slipping through the cracks.
• Constrain advocacy and promote charity
IMPLEMENTATION PLAN
CANADA REVENUE AGENCY
EMPLOYMENT & SOCIAL DEVELOPMENT
1-3 months
Mandate CD
FINANCE
with creating (short-term)
1 year
Educate
the sub-unit
Promote CD
audit work to
charities
1 year
(mediumterm)
Evaluate: is
the hotline
effective in
raising red
flags?
After 2 years
(mediumterm)
charities
through current
partnership
programs and
community
economic
development
activities
(mediumterm)
Promote CD
audit work to
individual
donors
Streamline
efforts and
educate staff
with CD
mandate
Next 2
years
(mediumterm)
Streamline
efforts and
educate staff
with CD
mandate
1 year
(mediumterm)
Next 2 years
(mediumterm)
KEY CONSIDERATIONS
The published Globe and Mail article has brought to our attention a need to prevent
charities from “slipping through the cracks”.
Current State
•The MOA/Bonnival conflict has attracted media attention to cases where charities misuse
funds for advocacy work.
•The CRA-CD enforces charity law through audits to obtain compliance. This measure was
announced in the 2012 EAP: “Enhancing Transparency and Accountability for Charities”.
•Awareness of the CRA-CD’s success in revoking registered status from 1,512 charities in 20122013 is either unknown or misunderstood by the public.
Recommendation
•The recommendation is to implement and communicate the creation of a new Investigations
Hotline (Option 3) to constrain advocacy and promote charity.
•This strategy would be based on a robust communications plan and act as a talking point to
promote already existing compliance measures and CRA-CD victories.
•The new hotline will be attached to the already existing CCD and led by the CRA.
•This proposal is low-cost, low-risk and avoids an overreaction by the government.