la qualité de la marque d`employeur des plus grandes
Transcription
la qualité de la marque d`employeur des plus grandes
Randstad la qualité Award de la marque 2015 d’employeur des plus grandes entreprises de Belgique 2015 sommaire 3 5 7 7 11 20 22 2 l’importance d’une marque d’employeur forte la méthode les résultats les fondements instrumentaux qui déterminent l’attractivité d’un employeur 7 pourquoi choisit-on un employeur plutôt qu’un autre? 10 résultats des sous-groupes quels secteurs sont les employeurs les plus attractifs? 11 le secteur pharmaceutique reste le plus attractif 13 l’attractivité du secteur privé selon les sous-groupes 13 pourquoi les secteurs sont-ils attractifs ou non? 16 quel est le score du secteur public et des institutions internationales dans les différents sous-groupes? 17 dans quels fondements le secteur public et les institutions internationales obtiennent-ils les meilleurs scores? 18 quels sont les fondements qui enregistrent les scores les plus élevés dans le secteur public et le secteur privé? qui sont les employeurs les plus attractifs? 20 la notoriété des employeurs privés 21 la notoriété du secteur public et des institutions internationales l’attractivité relative des employeurs privés 24 pourquoi Janssen Pharmaceutica est-elle l’employeur le plus attractif? 28 attractivité relative du secteur public 30 attractivité relative des différents SPF 39 31 attractivité relative du secteur public et des institutions internationales 34 attractivité relative de toutes les entreprises et organisations confondues 36 attractivité absolue des employeurs privés 37 attractivité absolue des organisations du secteur public les principales conclusions 41 annexe: liste des employeurs privés participants 45 annexe: liste des organisations du secteur public participantes 46 liste des organisations internationales participantes l’importance d’une marque d’employeur forte Prestataire de services en ressources humaines et leader du marché dans le domaine du travail intérimaire, de l’outplacement, des services de carrière et des titres-services, Randstad constate chaque jour l’importance d’une marque d’employeur forte. Une marque d’employeur forte permet non seulement aux entreprises d’engager plus facilement du personnel, mais également de le conserver plus longtemps. De plus, elle influence positivement l’implication des collaborateurs dans la vie de l’entreprise. Ils s’identifient plus aisément à une organisation qui possède une marque d’employeur forte et sont plus enclins à s’investir davantage pour elle. Développer une marque d’employeur est un processus à long terme. Bâtir une image et une réputation prend des années. Aucune entreprise n’a intérêt à se consacrer à sa réputation d’employeur uniquement quand elle a le vent en poupe. Au contraire: entretenir correctement son image d’employeur permet d’absorber les chocs et offre à l’entreprise un avantage concurrentiel sur le marché du travail. Que la conjoncture soit bonne ou mauvaise. La manière dont les collaborateurs potentiels apprécient une entreprise ne dépend pas de circonstances fortuites. Un bon article de presse ou un CEO charismatique constituent toujours un atout. Mais la perception que le marché du travail a d’une entreprise repose largement sur les qualités factuelles et durables dont elle peut se prévaloir. La communication joue évidemment un rôle, mais l’opinion que le grand public se fait d’une entreprise sera surtout influencée par des faits, par ses actes et par les initiatives qu’elle prend. En d’autres termes, par la manière dont elle opère. Toute organisation a donc, dans une certaine mesure, un impact sur sa propre marque d’employeur. Randstad veut aider les organisations à améliorer leur marque d’employeur. C’est pourquoi nous menons cette enquête annuelle (qui en est déjà à sa quinzième édition) afin de déterminer l’attractivité des plus grands employeurs en Belgique. L’étude (et la remise du Randstad Award qui en découle) est devenue une véritable référence sur le marché du travail. Les entreprises et les organisations du secteur public prennent de plus en plus conscience que le recrutement et la rétention des talents ne sont plus possibles au 21e siècle sans une marque d’employeur forte. encore un award... 3 En quoi le Randstad Award se différencie-t-il d’autres initiatives qui, à première vue, paraissent analogues? département des ressources humaines doit remplir lui-même, sur l’opinion du personnel fixe ou celle de quelques experts. Le Randstad Award se fonde exclusivement sur l’opinion publique. Toute personne de 18 à 65 ans, qu’elle soit active ou non, peut être interrogée dans le cadre de cette étude. D’autres enquêtes comparables se fondent souvent sur des questionnaires que le Cette étude-ci porte sur la marque d’employeur des entreprises, c’est-à-dire sur leur image en tant qu’employeurs. Comment le monde extérieur perçoit-il telle entreprise? C’est la question à laquelle nous tentons de répondre. L’étude ne traite donc pas de l’identité de l’entreprise, de la vision qu’elle a d’elle-même en tant qu’organisation. L’identité et l’image d’une entreprise sont deux aspects distincts, même s’il est clair qu’ils ont une forte incidence l’un sur l’autre. Notre étude concerne tous les grands employeurs privés occupant plus de 1.000 personnes. Les organisations concernées ne doivent prendre aucune initiative. Randstad les inclut d’office dans l’enquête. Toutes les grandes entreprises opérant en Belgique sont que pouvez-vous attendre de ce rapport? Vous y trouverez des réponses aux questions suivantes. • Quels critères entrent en ligne de compte dans le choix d’un employeur? • Quels secteurs comptent les employeurs les plus attractifs et pourquoi? Quelles entreprises sont les employeurs les plus attractifs et pourquoi? • En quoi la marque d’employeur dans le secteur public et le secteur privé diffère-t-elle? Et quel est le score des organisations internationales? • Quelles sont les grandes tendances quand on compare les résultats de cette étude à ceux des années précédentes? Nous vous souhaitons une excellente lecture. 4 prises en considération pour cet Award. Cette année, on en compte 191. Par ailleurs, nous nous sommes à nouveau penchés sur l’image d’employeur de 28 organisations du service public. De plus, et c’est la première fois dans l’histoire du Randstad Award, nous avons également évalué l’attractivité de 5 institutions internationales implantées en Belgique. Comme les années précédentes Randstad décerne cet Award sur la base d’une enquête menée auprès de 15.000 personnes. Depuis 2010, nous réalisons cette enquête en ligne. En 2015, le Randstad Award a été décerné dans 23 pays. la méthode Pour la quinzième fois consécutive, Randstad a recueilli au cours des mois de septembre, octobre et novembre 2014, en collaboration avec ICMA International, l’opinion de 15.000 personnes (étudiants, travailleurs, demandeurs d’emploi, femmes au foyer, etc.) âgées de 18 à 65 ans. Comme les quatre années précédentes, les participants ont répondu au questionnaire par Internet. Randstad leur a demandé d’exprimer leur avis sur l’attractivité des principaux employeurs en Belgique. Sur la base d’une série de critères de sélection, nous avons retenu 191 entreprises du secteur privé. Il s’agit de sociétés qui opèrent en Belgique et occupent plus de 1.000 personnes sous un même nom (ou partie d’un même nom)1. Cette année, 28 entreprises du secteur public ont à nouveau été retenues et, pour la première fois, 5 institutions internationales font leur apparition dans l’enquête. La liste des entreprises et des organisations participantes peut être consultée en annexe. Comme les années précédentes, les jeunes sont intentionnellement surreprésentés par rapport à la population totale. Ils sont en effet plus mobiles sur le marché du travail. En outre, cette approche permet de compenser leur moins bonne connaissance du monde économique et nous pouvons obtenir des résultats réellement significatifs pour un groupe cible très important dans le contexte de cette étude. Étant donné que le nombre de jeunes est surreprésenté, la proportion de personnes hautement qualifiées est également plus élevée que la normale. 1 5 L’objectif de cette étude est double. D’une part, déterminer quelles organisations sont perçues comme étant les employeurs les plus attractifs en Belgique. Pour ce faire, nous avons demandé aux personnes interrogées d’indiquer dans quelle mesure elles auraient envie ou non de travailler pour les entreprises qu’elles connaissent et qui figurent dans la liste. Cela nous donne une bonne idée du degré d’attractivité globale d’une entreprise en tant qu’employeur. D’autre part, cette étude s’attache aux critères qui justifient l’attractivité de ces entreprises. Est-ce une question de salaires intéressants ou l’ambiance de travail agréable est-elle prédominante? Concrètement, il s’agit toujours d’un mélange de critères. Nous les appelons les fondements de la marque d’employeur. Nous distinguons 17 fondements. Dans un premier temps, nous vérifions l’importance attribuée à ces différents fondements. •package salarial compétitif (salaire, avantages extralégaux) • sécurité d’emploi à long terme •santé financière •ambiance de travail agréable •contenu de la fonction intéressant •perspectives d’avenir - possibilités de carrière • possibilités de carrière à l’international •formations de qualité • qualité du management •bon équilibre travail - vie privée •conditions de travail flexibles Selon ces critères, un holding regroupant plusieurs milliers de personnes en Belgique dans plusieurs entreprises de noms différents pourrait ne pas entrer en ligne de compte pour cette étude. En revanche, des entreprises comme Unilin ou Pfizer opérant sous différents numéros de T.V.A. (représentant chacun des entités de moins de 1.000 personnes) seront intégrées dans la liste. Diverses sources d’information ont été utilisées afin de rendre la liste la plus exhaustive possible. Si malgré toute l’attention accordée à la constitution de cette liste, nous avons omis une entreprise répondant à ces critères, faites-le-nous savoir et elle sera incluse lors de notre prochaine enquête. •localisation de l’entreprise • souci de l’environnement et de la société • encourage la diversité •produits et services de qualité •valeurs fortes • nouvelles technologies, capacités d’innovation les répondants sexe langue âge Par mesure de facilité, nous utiliserons une terminologie abrégée pour désigner ces fondements (uniquement le texte en bleu). niveau d’études Par ailleurs, chacune des entreprises retenues est évaluée par rapport à 10 de ces 17 fondements. • package salarial • perspectives d’avenir • ambiance de travail • sécurité d’emploi • santé financière • contenu de la fonction • possibilités de formations • management • équilibre travail - vie privée • environnement, société Cela permet aux entreprises de connaître non seulement leur degré d’attractivité mais aussi d’en découvrir les raisons. 6 hommes femmes francophones néerlandophones 18-24 ans 25-39 ans 40-65 ans Maîtres Bacheliers max. CESS 49 % 51 % 45 % 55 % 33 % 33 % 33 % 19 % 36 % 45 % les résultats les fondements instrumentaux qui déterminent l’attractivité d’un employeur pourquoi choisit-on un employeur plutôt qu’un autre? Qu’est-ce qui rend un employeur attractif aux yeux du grand public? Sur quels critères un travailleur se base-t-il pour décider s’il veut travailler ou non dans une entreprise? Pour répondre à cette question, entrons dans le détail des fondements d’une marque d’employeur. Nous avons pu constater par le passé que l’importance des différents fondements d’une marque d’employeur reste très stable. Toutefois, certaines variations apparaissent parfois au fil des années. Ces variations limitées sont généralement liées à la conjoncture économique. Ainsi, la sécurité d’emploi gagne en importance pendant les années de conjoncture difficile. Des changements structurels ou des événements spécifiques peuvent aussi jouer un rôle. Or, comme la liste des fondements a été légèrement modifiée il y a trois ans, de même que leur dénomination dans certains cas, nous ne pouvons comparer ces scores qu’avec ceux des trois dernières années. 1 7 Quels sont les fondements les plus importants en 2015?1 Il y a à nouveau peu de surprises cette année. Le top 10 est constitué des mêmes fondements que les années précédentes, avec cette année le package salarial compétitif comme critère principal dans l’attractivité d’une entreprise. 64% des répondants ont repris ce critère dans leur top 5. La sécurité d’emploi se situe en deuxième position, suivie par l’ambiance de travail agréable. La santé financière d’une entreprise, qui se rangeait encore à la deuxième place l’an dernier, a reculé en septième position. L’intérêt du contenu de la fonction conserve sa quatrième place. L’équilibre entre le travail et la vie privée ferme la marche du top 5. Les années précédentes, l’importance des fondements avait été mesurée au moyen d’une distribution hypothétique de 1.000 points. Chaque répondant devait les répartir sur les fondements qui, selon lui, étaient pertinents dans le choix d’un employeur. Depuis cette année, cette mesure fastidieuse pour le répondant a été remplacée par un autre indicateur. Le répondant doit indiquer quel fondement est, selon lui, le plus pertinent. Ensuite, on lui demande de classer les fondements restants. Chaque fondement obtient désormais deux scores. Le premier indique la proportion des répondants qui ont cité le fondement concerné comme le plus important. Le deuxième mesure la proportion des répondants qui ont cité le fondement concerné parmi les 5 fondements les plus importants. Le principal changement cette année est que la situation de l’entreprise gagne en importance. Il y a deux ans, ce fondement s’était hissé à la septième place, son meilleur score absolu. L’an dernier, il était à nouveau retombé à la neuvième place. Cette fondement année, il remonte à la sixième place. Une progression qui démontre que la mobilité par rapport au lieu de travail joue un rôle significatif dans le choix d’un employeur. 2015 package salarial compétitif 64 sécurité d’emploi 59 ambiance de travail agréable 56 fonctions intéressantes 48 équilibre travail et vie privée 43 bonne situation 38 perspectives d’avenir, possibilités de carrière 34 santé financière 34 conditions de travail flexibles = 30 formations de qualité 19 produits ou services de qualité 14 souci de l'environnement et de la société = 12 encourage la diversité 11 management fort 11 possibilités de carrière internationale, mondiale 10 image forte, valeurs fortes 10 nouvelles technologies, capacités d'innovation 8 Graphique: Quels fondements sont-ils importants dans le choix d’un employeur? Top 5 8 = = = Quels fondements sont-ils importants dans le choix d’un employeur - comparaison 2015 - 2014 - 2013. salaires sécurité d’emploi ambiance fonctions intéressantes équilibre travail/privé bonne situation avenir santé financière conditions de travail flexibles formations 9 % 2015 64 59 56 48 43 38 34 34 30 19 classement 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 % 2014 65 61 57 47 42 35 33 37 29 20 classement 1 2 3 4 5 7 8 6 9 10 % 2013 54 69 58 50 39 37 38 45 28 20 classement 3 1 2 4 6 8 7 5 9 10 résultats des sous-groupes Le marché du travail est hétérogène. Plusieurs groupes sont actifs sur ce marché et ils ne perçoivent pas tous les différents fondements de la même manière. Toutefois, année après année, nous devons constater que l’appréciation des différents fondements par les sous-groupes diffère peu. D’une manière générale, les femmes accordent un peu plus d’importance à la sécurité d’emploi, à l’ambiance de travail, à l’équilibre entre le travail et la vie privée, aux conditions de travail flexibles, à la situation de l’entreprise et au contenu de la fonction. De leur côté, les hommes sont généralement plus attentifs à la santé financière de l’entreprise, aux perspectives d’avenir (possibilités de carrière) et aux possibilités de formation. Comme l’an dernier, les deux sous-groupes affichent le même intérêt pour un package salarial compétitif. 10 Les travailleurs titulaires d’une maîtrise se montrent plus attirés par le contenu de la fonction, les perspectives d’avenir, la possibilité de mener une carrière internationale et l’équilibre entre le travail et la vie privée. Les titulaires d’un diplôme de l’enseignement secondaire sont plus sensibles à la sécurité d’emploi et à la santé financière d’une entreprise. Par rapport aux moins de 25 ans, les plus de 50 ans se focalisent plus, comme l’an dernier, sur la sécurité d’emploi, la santé financière, l’équilibre entre le travail et la vie privée et un package salarial compétitif. Les possibilités de carrière (internationale), les formations de qualité et les perspectives d’avenir sont des fondements plus importants aux yeux des jeunes. quels secteurs1 sont les employeurs les plus attractifs? le secteur pharmaceutique reste le plus attractif Cette année encore, le classement des secteurs connaît peu de changements. Dans le privé, le top 5 est le même que celui de l’an dernier. Le secteur pharmaceutique s’érige à nouveau en grand vainqueur mais voit son attractivité légèrement reculer de 2,5 points de pourcentage par rapport à l’an dernier et termine ainsi avec un score de 46,2%. En moyenne, les entreprises ont reculé cette année de 1,7 point de pourcentage. La victoire du secteur pharmaceutique n’est en rien surprenante. Mis à part en 2009, ce secteur d’activité s’est toujours classé en tête. En deuxième place, comme l’an dernier, nous retrouvons le secteur des médias qui affiche cependant un léger recul de son attractivité (-2,9%). Le numéro trois est l’aéronautique (+ 2,1% par rapport à 2014), qui prend la place du secteur informatique et consultance, qui termine cette année à la quatrième place et perd 3,1 points de pourcentage par rapport à l’an dernier. À la cinquième place, comme l’an dernier, nous retrouvons l’électronique, qui a également enregistré un recul de 3,1% par rapport à l’année précédente. Après plusieurs années difficiles, le secteur financier revient enfin dans la course et retrouve la direction du top 5, qu’il a occupé 1 11 pendant de nombreuses années. Le secteur de l’alimentation recule encore cette année en termes d’attractivité. Mais la régression la plus significative touche le secteur du transport (transport de personnes) et celui du non-métal, alors que ce dernier avait effectué un joli bond en avant l’an dernier. Cette année, outre les secteurs privés, le secteur public et les institutions internationales ont été repris dans l’étude. C’est déjà la troisième fois que nous y incluons le secteur public. Il s’agit en revanche d’une première pour les institutions internationales1. Si nous prenons ces deux catégories en compte dans le classement, les institutions internationales remportent la victoire haut la main. Une situation assez logique étant donné que ces institutions sont en concurrence avec le marché international en matière de talents de haut niveau et doivent donc offrir des conditions en moyenne supérieures à celles d’une entreprise nationale. Cet élément ressort nettement des marques d’employeur des organisations concernées. Le score moyen des institutions internationales (62,3) est de 16 points de pourcentage supérieur à celui du secteur pharmaceutique. Le secteur public atteint cette année la quatrième place. Il réalise ainsi un statu quo par rapport à la situation d’il y a deux ans. La raison pour laquelle nous avons intégré les institutions internationales est double. Cette année, à l’occasion de la 15e édition du Randstad Award en Belgique, la Belgique a non seulement décerné l’Award national mais aussi l’Award international. L’occasion était donc idéale d’intégrer dans l’étude les organisations internationales importantes qui opèrent en Belgique. Il faut reconnaître qu’elles faisaient défaut dans le tableau que Randstad veut dresser de la marque d’employeur de toutes les grandes organisations présentes dans le pays. Précédemment, une partie du secteur public et le secteur non marchand ont déjà été ajoutés au secteur privé. Comme les organisations internationales ne sont que partiellement actives sur le marché du travail belge et qu’elles recrutent à l’échelon international, l’objectif n’est pas de les reprendre systématiquement dans l’étude. Attractivité des secteurs – 2014 par rapport à 20152 institutions internationales pharmaceutique médias services publics aéronautique informatique et consultance électronique construction et installation alimentation banques et assurances chimie automotive (productie) énergie transport (marchandises), logistique distribution (textile, meubles…) horeca, tourisme automobile (distribution, services) non-métal télécom et centres de contact ressources humaines distribution métal et acier transport (personnes) nettoyage industriel, environnement, sécurité 2015 62,3 46,2 41,6 41,1 39,5 39,0 34,1 33,7 32,7 30,1 29,3 29,1 28,5 28,2 28,1 27,9 27,2 26,9 26,6 25,9 23,6 21,7 21,3 20,3 2014 48,7 44,4 37,4 42,1 37,2 34,3 34,9 31,0 31,2 30,1 29,7 29,1 29,4 28,9 29,0 30,1 27,6 28,6 25,3 23,0 24,7 22,5 % des répondants qui donnent un score de 4 ou 5 sur une échelle de 5. 2 3 12 Par secteur d’activité, il ne faut pas voir ici les traditionnels secteurs économiques. Les 191 entreprises sélectionnées pour cette étude (voir la liste en annexe) ont été classées en 22 secteurs. Les résultats d’un secteur spécifique sont en réalité la moyenne des résultats des entreprises regroupées dans ce secteur. À côté des 22 secteurs privés, nous avons également intégré les organisations publiques et les institutions internationales en tant que secteur distinct. l’attractivité du secteur privé selon les sous-groupes La position de leader du secteur pharmaceutique n’est pas absolue. Il y a deux ans, ce secteur arrivait encore en tête dans tous les sous-groupes, à une exception près. Cette année, ces exceptions sont au nombre de trois. Comme l’an dernier, l’informatique et la consultance est le secteur le plus populaire auprès des étudiants. Le secteur pharmaceutique n’atteint même pas le top 3 dans ce sous-groupe. La situation est identique dans la catégorie des 18-24 ans. Chez les néerlandophones également, ce secteur n’arrive pas en tête, il n’est que le numéro 2. Les médias arrivent en tête chez les répondants néerlandophones ainsi que chez les 18-24 ans. Les trois secteurs les plus attractifs, le secteur pharmaceutique, les médias et l’aéronautique sont représentés dans le top 3 de presque tous les sous-groupes. Dans l’aéronautique, c’est le cas dans 13 des 14 sous-groupes. Le secteur pharmaceutique se situe dans le top 3 de 12 sous-groupes et les médias dans 10 sous-groupes. L’informatique et la consultance mises à part, seul un secteur peut remettre en cause l’hégémonie dans ce top 3: la construction et l’installation chez les cadres. pourquoi les secteurs sont-ils attractifs ou non? L’attractivité d’un employeur est liée à une combinaison de plusieurs fondements. Il ne suffit pas d’être fort dans l’un ou l’autre fondement pour atteindre les sommets du classement. On ne s’étonnera donc pas de voir que les secteurs les plus attractifs du classement n’obtiennent pas seulement les meilleurs scores pour l’un ou l’autre fondement, mais qu’ils recueillent de manière générale de très bons scores pour l’ensemble des dix fondements étudiés. Ainsi, le secteur pharmaceutique se trouve, comme les années précédentes, en première position pour neuf des dix fondements. Seule l’ambiance de travail lui fait à nouveau défaut: le secteur se classe en deuxième place pour ce fondement. La situation des médias est tout à fait différente. Comme de coutume, l’attractivité de ce secteur ne repose que sur quelques fondements. Cette année encore, les médias décrochent la palme 13 pour l’ambiance de travail. Ensuite, ce secteur se hisse dans le top 3 pour le contenu de la fonction et les perspectives d’avenir. Le numéro 3 du classement général, l’aéronautique, n’atteint cette année le top 3 que pour un des dix fondements: les possibilités de formation. Le quatrième secteur (informatique et consultance) garde de bons scores pour sept des dix fondements. C’est seulement en termes d’équilibre entre le travail et la vie privée, de souci de l’environnement et de la société et de sécurité d’emploi que ce secteur n’atteint pas le top 3. Quatre autres secteurs (en dehors du top 3 traditionnel) réussissent à entrer dans le top 3 pour l’un ou l’autre fondement. Le secteur financier figure dans le top 3 pour deux critères: package salarial et équilibre entre le travail et la vie privée. Les secteurs de l’alimentation, de l’énergie et du transport réussissent également à briser l’hégémonie du top 3 traditionnel. Le secteur de l’alimentation parvient même à se hisser dans le top 3 dans quatre fondements: l’équilibre entre le travail et la vie privée, la santé financière de l’entreprise, le management fort et le souci de l’environnement et de la société. Le secteur de l’électronique, qui se trouvait encore en troisième position en 2014 en ce qui concerne les possibilités de formations, et le secteur de la construction, qui l’an dernier avait même atteint la deuxième place en termes de sécurité d’emploi, ont tous deux disparu du top 3. Top 3 des secteurs les plus attractifs par sous-groupe total étudiants hommes femmes 18-24 ans 25-39 ans 40-65 ans maîtrise baccalauréat enseignement secondaire ou inférieur ouvriers employés cadres francophones néerlandophones 14 1 pharmaceutique Informatique-consultance pharmaceutique pharmaceutique médias pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique 2 médias médias informatique-consultance médias informatique-consultance médias aéronautique aéronautique médias aéronautique 3 aéronautique aéronautique aéronautique aéronautique aéronautique aéronautique médias médias aéronautique informatique-consultance pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique médias aéronautique médias aéronautique médias pharmaceutique informatique-consultance aéronautique construction-installation informatique-consultance aéronautique Top 3 des secteurs les plus attractifs par fondement salaires avenir ambiance sécurité d'emploi équilibre santé fonctions formation management environnement 15 1 pharmaceutique pharmaceutique médias pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique 2 informatique-consultance informatique-consultance pharmaceutique énergie banques-assurances informatique-consultance médias informatique-consultance informatique-consultance énergie 3 banques-assurances médias informatique-consultance transport (personnes) alimentation alimentation informatique-consultance aéronautique alimentation alimentation quel est le score du secteur public et des institutions internationales dans les différents sous-groupes? Si nous intégrons les institutions internationales et le secteur public dans l’analyse, la situation change radicalement. Logique lorsque l’on sait que ces secteurs se situent respectivement à la première et à la quatrième place dans le classement sectoriel élargi. Des scores aussi élevés vont généralement de pair avec des scores élevés dans les différents sous-groupes. Pour les institutions internationales, la situation est sans équivoque. Dans tous les sous-groupes, sans aucune exception, les institutions internationales se hissent à la première place. Le secteur public obtient lui aussi quelques résultats plus qu’honorables. Dans la catégorie d’âge des 25-39 ans et des 40-65 ans, le secteur obtient une troisième place. Ce qui est également le cas pour les diplômés de l’enseignement secondaire, les employés et les francophones. Les secteurs les plus attractifs par sous-groupe, secteur privé, secteur public et institutions internationales confondus total étudiants hommes femmes 18-24 ans 25-39 ans 40-65 ans maîtrise baccalauréats enseignement secondaire ou inférieur ouvriers employés cadres francophones néerlandophones 16 1 institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales 2 pharmaceutique Informatique-consultance pharmaceutique pharmaceutique médias pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique 3 médias médias Informatique-consultance médias Informatique-consultance secteur public secteur public aéronautique médias secteur public institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique médias aéronautique secteur public aéronautique secteur public pharmaceutique dans quels fondements le secteur public et les institutions internationales obtiennent-ils les meilleurs scores? Pourquoi le secteur public et les institutions internationales sont-ils attractifs ou non? Si les institutions internationales décrochent la première place dans tous les sous-groupes sans exception, leur prédominance dans les fondements est un peu moins écrasante. Pour 8 des 10 fondements, les institutions internationales ressortent comme les plus attractives. Seuls l’ambiance de travail et l’équilibre entre le travail et la vie privée ont été remportés par d’autres secteurs: les médias pour ce qui concerne l’ambiance de travail et le secteur pharmaceutique pour l’équilibre entre le travail et la vie privée. Le secteur public se hisse dans le top 3 pour trois fondements: la sécurité d’emploi, le souci de l’environnement et de la société et l’équilibre entre le travail et la vie privée. Pour ce dernier, il décroche même la première place. Les secteurs les plus attractifs par fondement, secteur privé, secteur public et institutions internationales confondus salaires avenir ambiance sécurité d'emploi équilibre santé fonctions formation management environnement 17 1 institutions internationales institutions internationales médias institutions internationales secteur public institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales institutions internationales 2 pharmaceutique pharmaceutique institutions internationales secteur public pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique pharmaceutique secteur public 3 Informatique-consultance Informatique-consultance pharmaceutique pharmaceutique institutions internationales Informatique-consultance médias Informatique-consultance Informatique-consultance pharmaceutique quels sont les fondements qui enregistrent les scores les plus élevés dans le secteur public et le secteur privé? Les organisations internationales obtiennent les meilleurs scores dans tous les fondements. La seule exception est l’équilibre entre le travail et la vie privée, où le secteur public obtient le score le plus élevé. 3,05 3,05 3,05 3,05 3,69 3,69 3,69 3,69 3,35 3,35 3,35 3,35 équilibre équilibre travail/privé travail/privé 3,35 3,35 3,67 3,67 3,18 3,18 2,88 2,88 3,32 3,32 3,16 3,16 3,33 3,33 3,78 3,78 3,34 3,34 santé santé financière financière secteur secteurpublic public sécurité sécuritéd’emploi d’emploi sécurité d’emploi 3,03 3,03 3,18 3,18 3,33 3,33 institutions institutionsinternationales internationales équilibre équilibre travail/privé travail/privé 3,06 3,06 3,06 3,83 3,83 3,83 3,66 3,66 3,66 3,78 3 moy. 22 secteurs privé 3,78 3 institutions internationales 3,32 3,34 3,32 3,34 secteur public santé fonctions santé financière financière fonctions intéressa intéressa moy. moy.22 22secteurs secteursprivé privé 3,03 3,03 3,03 3,03 3,88 3,88 3,88 3,88 3,32 3,32 3,32 3,32 santé fonctions santé financière fonctions intéressantes formations management environnement/société santé financière fonctions intéressantes formations santéfinancière financière fonctionsintéressantes intéressantes formations formations management environnement/société 2,88 3,35 3,03 3,03 3,05 3,05 3,33 3,33 3,03 3,03 2,88 3,35 3,03 3,05 3,33 3,03 3,32 3,67 3,18 3,18 3,78 3,78 3,88 3,69 3,88 3,69 Graphique: Comparaison de l’attractivité des fondements entre les secteurs privé et public 3,32 3,67 3,18 3,78 3,88 3,69 3,16 3,18 3,32 3,32 3,33 3,33 3,35 3,35 3,34 3,34 3,16 3,18 3,32 3,33 3,35 3,34 management environnement/société santé financière fonctions intéressantes formations santé financière fonctions intéressantes formations équilibre équilibretravail/privé travail/privé santé financière management environnement/société fonctions intéressantes formations équilibre travail/privé lic lic 18 3,33 3,33 3,33 3,33 3,78 3,78 3,78 3,78 3,34 3,34 3,34 3,34 nternationales ternationales nternationales ternationales équilibre équilibre travail/privé équilibre travail/privé équilibretravail/privé travail/privé ambiance ambiance ambiance avenir avenir avenir teurs urs privé privé privé teurs urs privé 3,03 3,03 3,03 3,03 3,18 3,18 3,18 3,18 3,33 3,33 3,33 3,33 sécurité sécurité d’emploi sécurité d’emploi sécuritéd’emploi d’emploi 3,06 3,06 3,07 3,07 3,06 3,07 3,38 3,38 3,94 3,94 3,38 3,94 3,11 3,11 3,39 3,39 3,11 3,39 fonctions intéressantes formations salaires salaires salaires ss santé financière 3,11 3,11 3,11 4,12 4,12 4,12 3,31 3,31 3,31 3,18 3,18 3,33 3,33 2,88 3,32 3,16 ambiance ambiance ambiance ambiance ambiance ambiance avenir avenir environnement/société avenir avenir avenir avenir 3,06 3,06 3,38 3,38 3,11 3,11 En observant le classement des différents 3,11 fondements, nous 3,07 3,11 remarquons de nettes différences. Dans le secteur privé, la3,07 qualité 4,12 3,94 4,12sont, comme toujours, 3,94 du management et la santé de l’entreprise 3,31 3,39 3,39 les fondements qui obtiennent les3,31 meilleurs scores. Dans le secteur public, il s’agit de la sécurité d’emploi et des perspectives d’avenir. amb salaires avenir amb salaires avenir Pour les institutions internationales, le package salarial compétitif et les perspectives d’avenir sont les fondements qui obtiennent les 3,03 3,33 3,03 3,03 3,33 3,03 meilleurs résultats. Si nous comparons le secteur privé avec le secteur public, nous retombons sur les différences traditionnelles. Le secteur privé obtient un meilleur score dans un seul fondement, à savoir le management. Un fondement obtient un score identique dans le privé et le public: 3,06 3,06 3,07 3,07 3,06 3,06 3,06 public enregistrait3,06 3,06 3,07 3,06 la santé 3,07 financière. Il y a deux ans, le secteur 3,38 3,38 3,94 3,83 3,94 3,83 3,38 3,38privé dans ce domaine. 3,94 3,83 3,94 3,83 encore un bien meilleur score que le secteur 3,11 3,11 3,39 3,39 3,66 3,11 3,11gouvernements ont 3,66 Les économies 3,39 3,66 3,39annoncées par les différents 3,66 3,11 3,11 3,11 3,11 4,12 4,12 4,12 4,12 3,31 3,31 3,31 3,31 salaires salaires salaires salaires salaires salaires 3,35 3,67 3,18 management probablement joué un rôle dans cette évaluation. On constate également 3,11 peu de différence en ce qui concerne l’ambiance 3,07 3,11 3,07 de travail. Pour tous les autres fondements,3,94 la balance penche 4,12 4,12 3,94 nettement, comme les années précédentes, en faveur du secteur 3,31 3,39 3,39 public. Cela 3,31 s’applique même au package salarial. équilibre travail/privé Si nous comparons les scores réalisés dans les différents fondements par l’ensemble du secteur privé, du secteur public et des institutions internationales, nous pouvons tirer les conclusions suivantes. . Le secteur privé obtient, traditionnellement, le score le plus faible en matière de souci de l’environnement et de la société et d’équilibre entre le travail et la vie privée. Qui sont aussi, assez étonnamment, les fondements qui obtiennent les scores les plus faibles pour les 19 institutions internationales. Dans le secteur public, les moins bons résultats sont obtenus par le souci de l’environnement et de la société et par l’ambiance de travail. Le souci de l’environnement et de la société obtient donc partout un score relativement faible. qui sont les employeurs les plus attractifs? Pour déterminer l’employeur le plus attractif, nous faisons comme chaque année la distinction entre l’attractivité «relative» et l’attractivité «absolue» d’une entreprise. L’attractivité absolue d’une entreprise représente le pourcentage des répondants qui souhaitent travailler pour cette entreprise. Cet indicateur est fortement influencé par la notoriété de l’entreprise. On ne peut pas, en effet, vouloir travailler pour une entreprise que l’on ne connaît pas. C’est la raison pour laquelle nous avons également introduit le concept d’attractivité relative d’une entreprise. C’est-à-dire le pourcentage de personnes souhaitant travailler pour une entreprise parmi celles qui la connaissent effectivement. L’attractivité relative est donc indépendante de la notoriété. Une entreprise peut en effet être méconnue mais appréciée par les gens qui la connaissent, et inversement. Pour ce concept, nous devons passer par la mesure d’un indicateur intermédiaire: la notoriété. la notoriété des employeurs privés La notoriété1 des entreprises est le premier élément que nous avons mesuré. Comme nous l’avons précisé ci-dessus, ce paramètre sert uniquement d’indicateur intermédiaire permettant de calculer l’attractivité absolue. Traditionnellement, le classement des employeurs privés les plus connus varie peu d’une année à l’autre. Il n’en va pas autrement cette année. Il n’y a que deux nouveaux venus dans le top 10: H&M et Media Markt. Coca-Cola, encore numéro un l’an dernier, recule à la troisième place. Colruyt passe de la troisième à la première place. Delhaize conserve sa deuxième place. Cette année, Colruyt est désigné pour la première fois comme l’employeur privé le plus connu, suivi par Delhaize, Coca-Cola et Ikea. Mobistar et Electrabel sortent du top 10, au profit de H&M et Media Markt. 1 20 Top 10 des employeurs privés les plus connus en Belgique Colruyt Delhaize Coca-Cola Ikea Belgacom Aldi Carrefour bpost Media Markt H&M 88 % 85 % 84 % 83 % 83 % 83 % 82 % 79 % 78 % 78 % Le terme de notoriété ne doit pas être compris dans le sens que lui réserve le marketing. Il s’agit ici du pourcentage de répondants qui connaissent suffisamment l’entreprise pour savoir s’ils souhaiteraient ou non y travailler et pour attribuer un score pour les différents critères qui déterminent leur attractivité. la notoriété du secteur public et des institutions internationales Pour les organisations publiques et les institutions internationales, la notoriété la plus importante revient, comme il y a deux ans, à la Police fédérale (71,6%). À bonne distance suivent l’ONEM (62,8%) et l’ONSS (54,6%). Le top 3 est resté inchangé par rapport à notre précédente étude remontant à 2013. Nous retrouvons la première institution internationale en quatrième position. Les SPF se trouvent en cinquième position, la Défense en sixième position. La Commission européenne prend la huitième place en tant que deuxième institution internationale la plus connue. 21 Top 10 des entreprises et organisations publiques et des institutions internationales les plus connues en Belgique Police fédérale ONEM 72 % 63 % ONSS Parlement européen SPF VDAB Défense Commission européenne INAMI Kind & Gezin 55 % 50 % 49 % 47 % 44 % 41 % 41 % 40 % l’attractivité relative des employeurs privés1 Perpétuant notre bonne habitude, cette étude se penche également sur l’attractivité relative des entreprises (le pourcentage des personnes qui souhaiteraient y travailler parmi celles qui la connaissent) et les raisons justifiant ce choix. La forte augmentation des scores d’attractivité observée l’an dernier ne s’est pas poursuivie. Une majorité des entreprises du top 20 a même connu un léger recul. Parmi les 191 entreprises étudiées, c’est Janssen Pharmaceutica qui a été élue cette année meilleur employeur privé en Belgique. 51,9% des répondants qui connaissent l’entreprise confirment également leur désir d’y travailler2. Janssen est ainsi désignée l’employeur privé le plus attractif pour la quatrième fois. Un record absolu. Elle est aussi la seule entreprise à figurer de manière ininterrompue dans le top 10 depuis la création du Randstad Award. GSK, le gagnant de l’an dernier, arrive en deuxième position cette année avec un score de 51,1%. Avec 48,1%, Multipharma occupe la troisième placeavec 48,1%. Elle est l’entreprise la mieux notée à n’avoir jamais remporté le Randstad Award. L’an dernier, cette entreprise figurait encore à la 12e place. À la quatrième place, on retrouve Pfizer, une autre entreprise habituée à se hisser aux meilleures places depuis le début de l’histoire du Randstad Award, mais qui ne l’a remporté qu’une fois, en 2003. 22 Comparaison de l’attractivité relative des employeurs privés: évolution 2015-2014 2015 Janssen Pharmaceutica 51,9 % GSK 51,1 % Multipharma 48,1 % Pfizer 47,4 % Coca-Cola 46,3 % VRT 45,6 % Jan De Nul 45,5 % Mercedes-Benz 45,4 % Mediahuis 44,9 % Baxter 44,6 % Brussels Airlines 44,2 % Bayer 44,1 % Thomas Cook 44,0 % Solvay 43,4 % P&G 43,0 % Audi Brussels 42,4 % Ernst & Young 41,2 % Nationale Bank 40,9 % IBM 40,8 % Hewlett Packard 40,1 % 2014 50,4 % 58,2 % 44,6 % 54,1 % 49,5 % 48,9 % 50,4 % 43,1 % 39,2 % 49,4 % 44,2 % 46,5 % 44,1 % 47,3 % 44,2 % 42,1 % 43,1 % 42,9 % 42,4 % 42,6 % 1 Pour établir le classement sur base de l’«attractivité relative», nous exigeons une notoriété minimale de 10%. Nous adoptons ainsi la norme mondiale. Cela explique par exemple pourquoi des entreprises comme DEME (Dredging International) et Techspace Aero n’apparaissent pas dans cette liste. En effet, leur notoriété a obtenu respectivement 6,4% et 6,2%. 2 Le score de 51,9% représente le nombre de personnes qui ont donné un score de 4 ou 5 (sur une échelle de 5) à la question «souhaiteriez-vous travailler pour cette entreprise?». En cinquième position, figure la première entreprise non pharmaceutique: Coca-Cola. Coca-Cola n’a encore jamais gagné. L’an dernier, l’entreprise s’était hissée pour la première fois de son histoire dans le top 5. C’est la seule entreprise qui a réussi en peu de temps à briser l’hégémonie des trois entreprises pharmaceutiques les plus performantes. La VRT gagne une place par rapport à 2014 et se hisse en sixième position. Jan De Nul, qui occupait encore la troisième place l’an dernier, connaît un recul et doit se contenter cette année de la septième place. À la huitième place, on retrouve Mercedes-Benz, qui n’était encore qu’à la 18e place l’an dernier. Une belle progression. On trouve un nouveau venu intéressant à la neuvième place du top 10: Mediahuis, dont dépendent Corelio et Concentra. Le secteur pharmaceutique clôture le top 10 avec: Baxter. Le top 20 comprend quatre nouvelles entreprises: Mediahuis (9), Audi Brussels (16), IBM (19) et Hewlett Packard (20). RTBF, UCB, Estée Lauder et Deloitte, en revanche, quitte le top 20. L’an dernier, la RTBF se situait encore en dixième position! C’était alors une première entrée dans le top 10 pour la chaîne publique francophone, dont l’écart avec la VRT n’avait jamais été aussi réduit. Cette belle histoire n’a donc pas duré bien. Le secteur pharmaceutique reste donc manifestement le plus attractif à en juger par la présence de cinq entreprises pharma dans le top 10. Les secteurs médias, informatique, automobile et tourisme ont toutefois chacun deux représentants dans le top 20. 23 Quelles sont les entreprises dont l’attractivité a le plus progressé au cours des dix dernières années? La marque d’employeur est un processus durable et lent. C’est pourquoi il est important de s’attarder de temps en temps sur les développements à long terme. L’an dernier, nous avions comparé l’évolution de la marque d’employeur depuis le déclenchement de la crise. Audi Brussels avait alors réalisé la meilleure performance. Cette fois, nous sommes remontés encore plus loin dans le temps et nous avons fait une comparaison avec l’année 2005. Quelles sont les entreprises qui ont le plus progressé en points de pourcentage pendant cette période? C’est à nouveau Audi Brussels qui caracole en haut du classement cette année et qui marque de son empreinte l’histoire de la marque d’employeur. Brussels Airlines, Colruyt et Mediahuis ont également réalisé de très belles performances. Toutes ces entreprises ont progressé de plus de 15 points de pourcentage au cours des 10 dernières années. Top 10 des entreprises qui ont le plus progressé en matière d’attractivité relative (2015 par rapport à 2005) Audi Brussels Brussels Airlines Colruyt Mediahuis (Corelio, Concentra) NMBS GROEP Sodexo Coca-Cola NIKE INNO Umicore Ernst & Young 23,6 % 23,2 % 17,5 % 15,9 % 13,1 % 11,6 % 10,6 % 10,8 % 10,6 % 10,1 % 16,3 % Pourquoi Janssen Pharmaceutica est-elle l’employeur le plus attractif? Comme en témoigne le graphique ci-dessous, l’entreprise obtient de meilleurs résultats que la moyenne dans tous les fondements. La marque d’employeur de Janssen Pharmaceutica n’affiche donc aucun point faible. salaires 24 avenir ambiance sécurité d’emploi équilibre travail/privé santé 3,22 2,88 3,89 3,35 3,78 3,05 3,77 3,03 3,85 3,33 3,29 3,03 3,50 3,63 3,14 3,06 3,30 3,40 3,13 3,06 3,15 3,07 3,75 3,81 Janssen Pharmaceutica 3,87 4,04 3,11 3,17 en général fonctions formations management environnement/ société intéressantes Dans 3 des 10 fondements, Janssen Pharmaceutica occupe la première place: sécurité d’emploi, formations et contenu de la fonction. Et l’on retrouve en outre l’entreprise dans le top 3 de tous les autres fondements, à une exception près. Un résultat nettement supérieur à celui de l’an dernier, où Janssen n’avait remporté aucune victoire et ne figurait dans le top 3 que dans 5 fondements seulement. Top 3 des employeurs privés affichant les scores les plus élevés pour les différents fondements salaires avenir ambiance sécurité d’emploi santé financière fonctions intéressantes formations management équilibre travail/privé environnement/société 1 Jan De Nul Jan De Nul VRT Janssen Pharmaceutica Coca-Cola Janssen Pharmaceutica Janssen Pharmaceutica Jan De Nul Multipharma Colruyt Il ressort de ce qui précède que Jan De Nul s’impose à nouveau dans le plus grand nombre de fondements. L’an dernier, cette société a décroché la palme pour cinq des dix fondements. Cette année, elle doit se contenter de trois: package salarial, perspectives d’avenir et management fort. Le compteur de Jan De Nul affiche donc pas moins de 29 victoires au fil des ans. Aucune entreprise ne fait mieux. Janssen Pharmaceutica arrive en deuxième position avec 28 victoires. Les autres palmes de cette année reviennent à la VRT (ambiance de 25 2 Janssen Pharmaceutica Janssen Pharmaceutica RTBF Jan De Nul Jan De Nul Jan De Nul PricewaterhouseCoopers (PwC) Coca-Cola Janssen Pharmaceutica Sita 3 GSK GSK Janssen Pharmaceutica Bayer Janssen Pharmaceutica GSK Jan De Nul Janssen Pharmaceutica Colruyt Van Gansewinkel travail), Multipharma (à nouveau gagnante pour l’équilibre entre le travail et la vie privée) et Colruyt (pour la sixième fois meilleur employeur pour le souci de l’environnement et de la société). Dans un autre fondement, Colruyt et Coca-Cola se hissent d’ailleurs dans le top 3: l’équilibre entre le travail et la vie privée pour Colruyt et le management fort pour Coca-Cola. Colruyt est passée juste à côté du top 3 concernant la santé financière. Top 3 des employeurs privés affichant les scores les plus élevés dans les sous-groupes étudiés néerlandophones francophones hommes femmes 18-24 25-39 40-65 maîtrise baccalauréat enseignement secondaire et inférieur 1 DEME RTBF Mercedes-Benz Mediahuis Mercedes-Benz GSK Multipharma DEME GSK Multipharma Les différents sous-groupes semblent avoir des prédilections très différentes. Nous totalisons en effet pas moins de sept vainqueurs différents. Janssen Pharmaceutica remporte seulement un sous-groupe, mais on le retrouve toutefois dans le top 3 de cinq sous-groupes: néerlandophones, hommes, 25-39 ans, 40-65 ans, bacheliers et enseignement secondaire et inférieur. Pour ce dernier sous-groupe, il décroche même la première place. Comme l’an dernier, DEME est l’employeur le plus attractif dans deux sousgroupes: néerlandophones et les titulaires d’une maîtrise. Pour la première fois, Mercedes-Benz se hisse à la première place auprès des répondants masculins et des jeunes jusqu’à 24 ans. Pour la première fois, Multipharma remporte les suffrages des plus de 40 ans. GSK ravit une nouvelle fois la première place dans le sous-groupe des bacheliers et des 25-39 ans. La RTBF garde son titre chez les francophones. 26 2 Janssen Pharmaceutica GSK Janssen Pharmaceutica GSK Ernst & Young Multipharma Janssen Pharmaceutica Wienerberger Janssen Pharmaceutica Coca-Cola 3 VRT Mercedes-Benz GSK Multipharma VRT Janssen Pharmaceutica Pfizer VRT Multipharma Multipharma Jusqu’à présent, le Randstad Award est toujours attribué à l’entreprise affichant l’attractivité relative la plus élevée. Un mode de classement alternatif consiste à comparer le score d’attractivité de chaque entreprise avec la moyenne de son secteur. L’entreprise réalisant le meilleur score par rapport à la moyenne est déclarée vainqueur. Cette méthode présente l’avantage que toutes les entreprises luttent plus ou moins à armes égales. Les moyennes des différents secteurs peuvent en effet diverger fortement. Cette année, cette méthode a donné les résultats ci-dessous. À première vue, ce classement diverge sensiblement du classement classique. Nous pointons cependant dans cette liste pas moins de huit entreprises présentes dans le top 20 général de l’attractivité relative. Il s’agit toutes d’entreprises qui non seulement obtiennent un score relatif élevé mais qui, par ailleurs, sont nettement plus performantes que la moyenne de leur secteur. Cette année, Colruyt, le vainqueur de l’an dernier, a dû abandonner de peu son titre à Mercedes-Benz. Un nouveau venu et non des moindres cette année est Procter & Gamble. L’entreprise ne figurait même pas dans le top 20 comparable l’an dernier. Il est logique que l’on ne trouve aucun représentant des secteurs prédominants (pharma, médias...) dans cette liste. La moyenne générale dans ces secteurs étant déjà très élevée et il est donc pratiquement impossible de faire beaucoup mieux. 27 Les 20 employeurs qui se surpassent (100 = moyenne du secteur) Les entreprises qui s’écartent le plus de la moyenne de leur secteur dans le domaine de l’attractivité relative Mercedez-Benz Colruyt Procter & Gamble P&G Thomas Cook Bayer Atlas Copco Solvay Audi Brussels G4S Coca-Cola Nike NMBS GROEP Center Parcs Estee Lauder BNB Johnson Controls Jan De Nul Securitas Accor Hotels Umicore 167 165 160 158 150 150 148 146 142 142 140 138 137 137 136 136 135 132 131 128 attractivité relative du secteur public Cette année, nous avons à nouveau mesuré l’attractivité relative du secteur public. Pour ce secteur également, nous appliquons un nombre minimum de 1.000 travailleurs. L’O.N.E (Office de la Naissance et de l’Enfance) est pour la première fois l’organisation publique la plus attractive (57%) devant l’Autorité flamande (55%) et les SPF (49%). Attractivité relative du secteur public comparaison 2013 - 2015 Quels sont les services publics en Belgique affichant les scores les plus élevés dans les sous-groupes étudiés? femme 18-24 ans 1 Autorité flamande O.N.E. O.N.E. 25-39 ans O.N.E. 40-65 ans Autorité flamande Fédération WallonieBruxelles O.N.E. homme L’O.N.E (Office de la Naissance et de l’Enfance) grimpe de la cinquième place en 2013 à la première place. En 2013, l’Autorité flamande s’était imposée avec 54,1%. Cette année, elle termine en deuxième position. Les SPF retombent à la 3e place avec 49%. L’AFSCA (Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire) termine à la 4e place. La Fédération Wallonie Bruxelles, qui passe de la huitième à la cinquième position, réalise une progression. maîtrise Top 10 de l’attractivité relative des services publics en Belgique O.N.E. Autorité flamande SPF AFSCA Fédération Wallonie-Bruxelles VMM ONP Kind & Gezin Défense Service public de Wallonie 28 2015 57 % 55 % 49 % 47 % 45 % 43 % 42% 40 % 37 % 37 % 2013 41 % 54 % 46 % 43 % 36 % 41 % 36 % 37 % 32 % 29 % baccalauréat max. secondaire O.N.E. francophone O.N.E. néerlandophone Autorité flamande 2 VMM 3 SPF AFSCA Autorité flamande SPF Kind & Gezin Kind & Gezin SPF Franse Gemeenschap AFSCA Autorité flamande VMM Autorité flamande Autorité flamande Fédération WallonieBruxelles SPF AFSCA SPF Service public de Wallonie VMM Quels sont les résultats enregistrés par les services publics dans les différents sous-groupes? En 2013, il n’y avait que deux vainqueurs différents: l’Autorité flamande (en s’imposant dans neuf des dix sous-groupes) et les SPF (dans le sous-groupe des répondants francophones). Aujourd’hui, ils sont trois: l’O.N.E, la Fédération Wallonie-Bruxelles et l’Autorité flamande. Avec six premières places, c’est l’O.N.E. qui remporte le plus de victoires dans les sousgroupes: les femmes, les 18-24 ans, les 25-39 ans, les bacheliers, les répondants avec max. un diplôme de l’enseignement secondaire et les répondants francophones. L’Autorité flamande remporte la victoire dans quatre sous-groupes: les hommes, les 40-65 ans et les répondants néerlandophones. [NDT: selon moi erreur dans le NL on parle de bouwstenen alors qu’ils s’agit de sous-groupes; j’ai adapté en FR] Enfin, la Fédération Wallonie-Bruxelles remporte la victoire auprès des titulaires d’une maîtrise. Si nous analysons les résultats par fondements, là aussi c’est l’O.N.E. qui réalise les meilleurs scores avec une première place dans trois fondements: ambiance de travail, contenu de la fonction et équilibre entre travail et vie privée. La VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) remporte la palme en matière de souci de l’environnement et de la société et du management fort. L’Autorité flamande, encore victorieuse il y a deux ans dans 9 des 10 fondements, doit aujourd’hui se contenter d’une victoire dans un seul fondement: le package salarial. Les SPF tiennent à nouveau le haut du pavé en matière de sécurité d’emploi. Quels services publics ont obtenu les scores les plus élevés pour les différents fondements? salaires avenir ambiance sécurité d’emploi santé financière fonctions intéressantes formations management équilibre travail/privé environnement/société 29 1 Autorité flamande Police fédérale O.N.E. SPF AFSCA O.N.E. Défense VMM O.N.E. VMM 2 SPF Défense Kind & Gezin Police fédérale VMW Autorité flamande Police fédérale VMW (Watergroep) Kind & Gezin AFSCA 3 Défense SPF VMM RVP SWDE AFSCA VDAB AFSCA ONP SWDE attractivité relative des différents SPF Tout comme lors de l’étude précédente en 2013, une distinction a été opérée entre les différents Services Publics Fédéraux (SPF). Dans la pratique, chaque service public essaie également de se distinguer en tant qu’employeur. Et cela semble assez bien fonctionner. On enregistre une différence de 12 points de pourcentage entre le SPF le plus attractif (Intérieur) et le moins attractif (Mobilité et Transports). Deux constats s’imposent: d’une part, le citoyen moyen ne considère plus les SPF comme une machine lourde et amorphe, et les différents SPF commencent à se différencier les uns des autres. D’autre part, l’écart entre eux n’est pas particulièrement grand. Entre la première et la sixième place, la différence n’est que de trois points de pourcentage. On note également une différence en termes de notoriété des SPF. Le SPF le plus connu est le SPF Finances, le moins connu étant Mobilité et Transports. La différence atteint douze points de pourcentage. Le tableau ci-dessous présente le classement des différents SPF en termes d’attractivité relative. Le SPF Intérieur est le plus attractif, juste avant Santé publique, Sécurité de la chaîne alimentaire et Environnement, qui avait été désigné comme le plus attractif dans les études de 2013 et 2012. Mobilité et Transports se situe à nouveau dans le bas du classement. Toutefois, il réalise quand même un score d’attractivité de 41%. Ce résultat lui permettrait de finir dans le top 20 dans le classement des employeurs privés. Quant au SPF vainqueur (Intérieur), il occuperait, ni plus ni moins, que la troisième place du classement total (public et privé), juste derrière l’O.N.E. et l’Autorité flamande, mais tout juste avant l’employeur privé le plus attractif, Janssens Pharmaceutica (52%). Top 9 de l’attractivité relative des différents SPF attractivité relative SPF Intérieur SPF Santé publique SPF Affaires étrangères SPF Justice SPF Économie, PME, Classes moyennes et Énergie SPF Finances SPF Emploi, Travail et Concertation sociale SPF Sécurité sociale SPF Mobilité et Transports 30 53 % 53 % 51 % 50 % 50 % 48 % 46 % 45 % 41 % notoriété 35 % 37 % 31 % 36 % 32 % 42 % 29 % 34 % 30 % attractivité relative du secteur public et des institutions internationales Enfin, si nous nous penchons sur l’attractivité relative des institutions internationales, la conclusion est une nouvelle fois limpide. Les quatre institutions internationales retenues précèdent toutes les organisations publiques nationales. Attractivité relative du secteur public et des institutions internationales Commission européenne Conseil de l’Union européenne OTAN Parlement européen O.N.E. Autorité flamande SPF AFSCA Fédération Wallonie-Bruxelles VMM 31 67 % 66 % 64 % 62 % 57 % 55 % 49 % 47% 45 % 43 % Bien que l’OTAN n’obtienne qu’une troisième place en termes d’attractivité, elle ressort grande gagnante dans les différents fondements: santé financière, management fort, fonctions intéressantes, formations qualitatives et sécurité d’emploi à long terme. Pour ce qui concerne le package salarial, la Commission européenne prend la tête du classement, devançant légèrement le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne. En termes de perspectives d’avenir également, la Commission européenne tient le haut du pavé, devant l’OTAN et le Conseil de l’Union européenne. L’O.N.E. remporte une victoire dans deux fondements: l’ambiance de travail et l’équilibre entre le travail et la vie privée. La VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) devance l’AFSCA et la SWDE en matière de souci de l’environnement et de la société. Les scores les plus élevés en matière d’équilibre entre le travail et la vie privée se retrouvent dans les services publics. Les institutions internationales enregistrent ici des scores nettement inférieurs. Quelles organisations publiques ou institutions internationales ont obtenu les scores les plus élevés pour les différents fondements? salaires avenir ambiance sécurité d’emploi santé financière fonctions intéressantes formations management équilibre travail/privé environnement/société 1 Commission européenne Commission européenne O.N.E. Otan Otan Otan Otan Otan O.N.E. VMM 2 Parlement européen Nato Commission européenne Commission européenne Commission européenne Commission européenne Commission européenne Conseil de l’Union européenne Kind & Gezin AFSCA 3 Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Otan Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Parlement européen Conseil de l’Union européenne Commission européenne ONP SWDE Quel est le score des services publics et des institutions internationales opérant en Belgique dans les différents sous-groupes? homme femme 18-24 ans 25-39 ans 40-65 ans maîtrise baccalauréat max. secondaire francophone néerlandophone 32 1 Conseil de l’Union européenne Commission européenne Otan Commission européenne Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Otan Commission européenne Conseil de l’Union européenne Commission européenne 2 Otan O.N.E. O.N.E. O.N.E. Commission européenne Parlement européen Commission européenne Conseil de l’Union européenne Commission européenne Otan 3 Commission européenne Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Parlement européen Commission européenne Conseil de l’Union européenne O.N.E. Parlement européen Autorité flamande Quels sont les organisations publiques et les institutions internationales en Belgique affichant les scores les plus élevés dans les sous-groupes étudiés? Ici aussi, nous devons constater que le classement est totalement dominé par les institutions internationales. L’O.N.E. et l’Autorité flamande sont les seules organisations du secteur public à pouvoir rompre quelque peu cette hégémonie. 33 Si l’on prend les sous-groupes séparément, on note trois vainqueurs différents, des institutions internationales sans exception. La Commission européenne obtient la majorité des suffrages chez les femmes, les répondants néerlandophones, les 25-39 ans et le groupe cible qui dispose tout au plus d’un diplôme de l’enseignement secondaire. Le Conseil de l’Union européenne obtient à nouveau un bon score chez les hommes, les 40-65 ans, les titulaires d’une maîtrise et les francophones. L’OTAN remporte les suffrages des 18-24 ans et des bacheliers. l’attractivité relative de toutes les entreprises et organisations confondues À quoi ressemble le classement si nous prenons l’ensemble de toutes les entreprises et organisations? Top 10 de l’attractivité relative des services publics, entreprises privées et institutions internationales confondus En 2013, l’Autorité flamande était l’employeur le plus attractif. En 2014, la palme était revenue à GSK. Attention: à l’époque, les organisations internationales n’étaient pas intégrées dans l’étude. Cette année, l’employeur le plus attractif est la Commission européenne. Cette organisation internationale remporte donc cette année le Randstad Award. Les top 4 est entièrement constitué d’institutions internationales: la Commission européenne, le Conseil de l’Union européenne, l’OTAN et le Parlement européen. L’O.N.E (l’employeur le plus attractif du secteur public) se classe à la cinquième place. On ne retrouve que trois entreprises privées dans le top 10. Janssen Pharmaceutica, l’employeur privé le plus attractif, se classe à la 7e place, GSK à la 8e place et Multipharma à la 10e place. Sans les quatre institutions internationales, le top 10 serait constitué de 6 entreprises privées et de 4 organisations publiques. Soit la même proportion qu’il y a deux ans. Commission européenne Conseil de l’Union européenne OTAN Parlement européen O.N.E. Autorité flamande Janssen Pharmaceutica GSK SPF Multipharma 67 % 66 % 64 % 62 % 57 % 55 % 52 % 51 % 49 % 48 % Quels sont les meilleurs employeurs par fondement si nous comparons à la fois les entreprises privées et les organisations publiques et les institutions internationales? L’OTAN obtient le meilleur score dans cinq des dix fondements. La Commission européenne est la plus attractive en termes de package salarial compétitif et de perspectives d’avenir. L’O.N.E. arrive en tête pour l’ambiance de travail et l’équilibre entre le travail et la vie privée. La VVM clôt la liste des gagnants avec le meilleur score en matière de souci de l’environnement et de la société. On ne trouve donc aucune entreprise privée parmi les gagnants. Les seules entreprises privées à figurer dans le top 3 sont: Coca-Cola et Jan De Nul pour la santé financière et le management fort, Janssen Pharmaceutica pour les possibilités de formation et la VRT pour l’ambiance de travail. 34 Employeurs les plus attractifs en Belgique - Top 10 de l’attractivité relative des organisations publiques, entreprises privées et institutions internationales confondues 1 Commission européenne 2 Parlement européen avenir Commission européenne Otan ambiance O.N.E. Commission européenne Commission européenne salaires sécurité d’emploi Otan santé financière Otan fonctions Otan intéressantes formations Otan management Otan équilibre O.N.E. travail/privé environnement/ VMM société 3 Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne VRT Conseil de l’Union européenne Coca-Cola Jan De Nul Commission Parlement européenne européen Janssen Commission Pharmaceutica européenne Jan De Nul Coca-Cola Kind & Gezin ONP homme femme AFSCA 1 Conseil de l’Union européenne Commission européenne 3 Commission européenne O.N.E. Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Parlement européen Otan O.N.E. 25-39 ans Commission européenne O.N.E. 40-65 ans Conseil de l’Union européenne Conseil de l’Union européenne Otan Commission européenne maîtrise SWDE Les institutions internationales tirent ici aussi clairement leur épingle du jeu et remportent la victoire dans tous les sous-groupes. On retrouve l’O.N.E. dans le top 3 chez les 18-24 ans, les 25-39 ans, les femmes et les titulaires d’un diplôme de l’enseignement secondaire tout au plus. DEME arrive en deuxième position pour le sous-groupe des titulaires d’une maîtrise et l’Autorité flamande arrive en troisième position chez les répondants néerlandophones. 2 Otan 18-24 ans baccalauréat Quels sont enfin les employeurs les plus attractifs par sous-groupe si nous regroupons le secteur public, le secteur privé et les institutions internationales? 35 Top 3 des employeurs pour les différents fondements, en ce compris les organisations internationales et le secteur public max. secondaire Commission européenne francophone Conseil de l’Union européenne néerlandophone Commission européenne DEME Parlement européen Commission européenne Conseil de l’Union européenne O.N.E. Conseil de l’Union européenne Europese Commissie Otan Parlement européen Autorité flamande l’attractivité absolue des employeurs privés Parmi les employeurs privés les plus attractifs, on retrouve aussi bien des entreprises connues que quelques-unes qui le sont moins. C’est pour cette raison que nous proposons également un second indicateur d’attractivité: l’attractivité absolue. Nous l’obtenons en multipliant le score de notoriété d’une entreprise par le score réalisé en termes d’attractivité relative. Une entreprise est à la fois connue et attractive? Ce score sera alors plus élevé. Les résultats de ce calcul traduisent d’une certaine manière le potentiel de recrutement théorique absolu des entreprises en question. L’attractivité absolue d’une entreprise est surtout déterminée par sa notoriété, c’est ce qui explique que les variations dans le temps sont généralement moins importantes que celles de l’attractivité relative. À la première place, nous retrouvons pour la neuvième fois Coca-Cola. Coca-Cola gagne à nouveau en distançant largement Colruyt, Thomas Cook et Mercedes-Benz. Mise à part Mercedes-Benz, Coca-Cola est la seule entreprise à figurer dans le top 10, tant en attractivité absolue qu’en attractivité relative. La VRT a disparu du top 20. Il y a deux ans, la VRT figurait encore dans le top 10 et l’an dernier, elle avait déjà été reléguée à la 19e place. À noter aussi cette année que pour la première fois depuis longtemps, 3 banques figurent à nouveau dans le top 20. 36 L’attractivité absolue des employeurs privés 2015 Coca-Cola Colruyt Thomas Cook Mercedes-Benz Brussels Airlines Philips IKEA NIKE Media Markt Decathlon Belgacom ICI PARIS XL Nestlé ING Electrabel Center Parcs BNP Paribas Fortis Delhaize RTBF KBC 39,0 % 34,2 % 30,5 % 30,5 % 29,2 % 27,9 % 27,4 % 27,4 % 26,9 % 25,8 % 25,5 % 25,0 % 24,9 % 23,7 % 23,6 % 23,1 % 22,6 % 22,5 % 22,1 % 21,9 % l’attractivité absolue des organisations du secteur public Tout comme pour les employeurs privés, le top 10 en termes d’attractivité absolue ne ressemble en rien à celui qui mesure l’attractivité relative. L’employeur public présentant la plus grande attractivité absolue est (comme il y a deux ans) la Police fédérale, suivie par l’Autorité flamande et l’ONEM. Les SPF, l’ONSS, la Défense et Kind & Gezin complètent le top 10. Si nous établissons un classement des organisations publiques et des institutions internationales en matière d’attractivité absolue, le Parlement européen se classe en première position, la Commission européenne en deuxième et la Police fédérale en troisième. L’Autorité flamande et l’ONEM ferment la marche du top 5. Top 10 de l’attractivité absolue du secteur public en Belgique L’attractivité absolue des organisations publiques et institutions internationales Police fédérale Autorité flamande ONEM ONSS SPF Défense Kind&Gezin INAMI VDAB ONP 37 26 % 22 % 22 % 19 % 17 % 16 % 16 % 15 % 15 % 13 % Parlement européen Commission européenne Police fédérale Autorité flamande ONEM ONSS OTAN Conseil de l’Union européenne SPF Défense 31 % 28 % 26 % 22 % 22 % 19 % 19 % 18 % 17 % 16 % Enfin, si l’on établit un classement global qui inclut à la fois les entreprises privées, les organisations publiques et les institutions internationales en termes d’attractivité absolue, ce sont les employeurs privés qui se démarquent avec quatre entreprises dans le top 5: Coca-Cola en un, Colruyt en deux, Thomas Cook en trois et Mercedes-Benz en cinq. Leur notoriété plus importante est déterminante ici. Dans le top 10, on trouve seulement deux institutions internationales avec le Parlement européen en quatrième position et la Commission européenne à la huitième position. Aucune organisation du secteur public n’atteint le top 10. Top 10 de l’attractivité absolue des entreprises privées, organisations publiques et institutions internationales confondues Coca-Cola Colruyt Thomas Cook Parlement européen Mercedes-Benz Brussels Airlines Philips Commission européenne IKEA NIKE 38 39 % 34 % 31 % 31 % 30 % 29 % 28 % 28 % 27 % 27 % les principales conclusions • Après la forte augmentation de l’an dernier, la marque d’employeur des entreprises privées a dû, cette année, céder du terrain. L’attractivité moyenne des entreprises belges s’élève cette année à 29%. Une diminution de 2% par rapport à l’an dernier. • Pourquoi choisit-on un employeur plutôt qu’un autre? Traditionnellement, les motifs varient peu d’une année à l’autre. Cette année encore, le package salarial attractif reste la motivation principale, suivi par la sécurité d’emploi. L’ambiance de travail arrive en troisième position. Il est intéressant de constater que l’implantation de l’entreprise gagne en importance. En sixième place, ce fondement n’a jamais été aussi bien classé que cette année. • Cette année encore, le secteur pharma est le secteur le plus attractif, mais comme la majorité des secteurs, il perd légèrement en attractivité. Comme de coutume, on constate peu de changement dans le classement des secteurs. L’aéronautique a permuté de place avec l’informatique et la consultance. Notons que le secteur financier regagne lentement du terrain. Cette année, ce secteur se hisse à la huitième place, encore à cinq places de son record historique. • Comme en 2012 et 2013, le secteur public a également été intégré dans l’étude. En outre, les institutions publiques internationales ont été reprises pour la première fois. Ces dernières obtiennent une attractivité moyenne de 62,3% et représentent donc de loin le secteur le plus attractif. Le secteur public confirme ses bonnes prestations d’il y a deux et trois ans avec un score de 41,1%. Si nous englobons ces deux secteurs dans le classement général, les institutions internationales l’emportent haut la main et le secteur public se retrouve à la quatrième place, après le secteur pharmaceutique et les médias. 39 • Les institutions internationales confirment leur suprématie globale dans les différents secteurs pour les différents fondements. Elles sont les plus attractives pour chaque fondement. Le secteur public ne parvient à briser leur hégémonie que dans un seul fondement, à savoir l’équilibre entre le travail et la vie privée. Le secteur privé ne ressort vainqueur nulle part. Comme il y a deux ans, le secteur public obtient de meilleurs résultats que le secteur privé pour la plupart des fondements. • Le classement des fondements diffère également entre les institutions internationales, le secteur public et les entreprises privées. Comme chaque année, les entreprises privées enregistrent les meilleurs scores en termes de management et de santé financière. Dans le secteur public, il s’agit de la sécurité d’emploi et des perspectives d’avenir. Dans les institutions internationales, le package salarial et, à nouveau, les perspectives d’avenir enregistrent les meilleurs scores. Le souci de l’environnement et de la société enregistrent un piètre résultat auprès des trois. • Parmi les entreprises privées, Janssen Pharmaceutica est l’employeur le plus attractif. L’entreprise accède à la première place du classement pour la quatrième fois en quinze ans et détient ainsi le record absolu. Janssen Pharmaceutica devance GSK, Multipharma, Pfizer et Coca-Cola. Deux nouveaux venus font une entrée remarquée dans le top 10: Mercedes Benz à la huitième place et Mediahuis à la neuvième. Janssen Pharmaceutica est également le grand vainqueur sur le plan des fondements, avec une première place pour trois d’entre eux. Jan De Nul, qui réalise traditionnellement de belles prestations au niveau des fondements, remporte également trois victoires. Jan De Nul détient ainsi le record du nombre total de victoires en termes de fondements. • Au niveau des sous-groupes, pas moins de 7 entreprises privées différentes enregistrent une victoire. Outre Janssen Pharmaceutica, il s’agit de DEME, RTBF, Mercedes Benz, GSK, Mediahuis et Multipharma. • Dans le secteur public, l’Office de la Naissance et de l’Enfance (O.N.E.) accède étonnamment à la première place devant l’Autorité flamande et les SPF. • Si nous classons les entreprises par rapport à la moyenne de leur propre secteur, nous obtenons un classement différent. Cette année, Mercedes Benz devance Colruyt, le gagnant de l’an dernier, et Procter & Gamble. Il convient de noter que huit entreprises d ce top 20 alternatif figurent également dans le top 20 classique. Ces entreprises combinent donc une attractivité élevée et un score solide par rapport à leur moyenne sectorielle, ce qui rend leur prestation d’autant plus remarquable. • Pour les institutions internationales, la Commission européenne remporte de justesse la victoire devant le Conseil de l’Union européenne et l’Otan. Le score de la Commission européenne (67%) est de loin le score le plus élevé de l’histoire du Randstad Award. • En dix ans, Audi Brussels a enregistré la progression la plus importante en matière d’attractivité. Tout comme l’an dernier, lorsque l’on avait comparé la progression par rapport au début de la crise. Audi Brussels marque bien de son empreinte l’histoire de la marque d’employeur. • Si nous comparons toutes les entreprises et organisations confondues, la Commission européenne l’emporte. Les quatre premières places reviennent aux organisations internationales. À la 5e place, on retrouve l’O.N.E. Janssen, l’employeur privé le plus attractif, décroche la septième place Seules trois entreprises privées accèdent à ce top 10 alternatif. • La suprématie des organisations internationales ressort également lorsque l’on examine les classements pour les différents fondements. Pour 7 des 10 fondements, la victoire revient à une organisation internationale. L’OTAN sort victorieux dans pas moins de cinq fondements. La Commission européenne et l’O.N.E. doivent se contenter de deux victoires chacune. 40 annexes annexe : liste des employeurs privés participants (AIB) Vincotte Accor Adecco AG Insurance AGC Agfa Ahold (Albert Heijn) Alcatel-Lucent Bell Alcon Couvreur ALDI Allianz Alstom Aperam Stainless ArcelorMittal Atlas Copco Atos Audi Brussels Aviapartner AXA Balta Barco BASF Baxter Bayer Bekaert Belfius Belgacom Blokker BNB 41 Informatique-consultance Horeca-tourisme Human resources Banques-assurances Non-métal Informatique-consultance Distribution Electronique Pharmaceutique Distribution Banques-assurances Construction-installation Métallurgie & Sidérurgie Métallurgie & Sidérurgie Métallurgie & Sidérurgie Informatique-consultance Véhicules (production) Aéronautique Banques-assurances Non-métal Electronique Chimie Pharmaceutique Chimie Métallurgie & Sidérurgie Banques-assurances Télécom & contact centers Retail (textile, meubles, …) Banques-assurances BNP Paribas Fortis bpost Brico Brussels Airlines C&A C.M.I. CARE Carrefour Caterpillar CBC Cegelec Center Parcs Ceva CFE Cleaning Masters CNH industrial Cobelguard Coca-Cola Cofely Colruyt Compass Cora DAF Trucks Daikin Dalkia De Lijn Banques-assurances Transport (marchandises)-logistique Retail (textile, meubles, …) Aéronautique Retail (textile, meubles, …) Métallurgie & Sidérurgie Nettoyage industriel-environnement-sécurité Distribution Véhicules (production) Banques-assurances Construction-installation Horeca-tourisme Transport (marchandises)-logistique Construction-installation Nettoyage industriel-environnement-sécurité Véhicules (production) Nettoyage industriel-environnement-sécurité Alimentaire Construction-installation Distribution Horeca-tourisme Distribution Véhicules (production) Métallurgie & Sidérurgie Construction-installation Transport (personnes) Decathlon Delhaize Deloitte Delta Lloyd DEME DHL D'Ieteren DSV Eandis EDF Luminus Electrabel Elia Ernst & Young Esso (ExxonMobil) Estée Lauder Ethias Euroclean Euroclear Evonik F.N. Herstal Fluxys FrieslandCampina G.O.M. G4S Galère Group S GSK H&M H. Essers Holcim 42 Retail (textile, meubles, …) Distribution Informatique-consultance Banques-assurances Construction-installation Transport (marchandises)-logistique Véhicules (retail/services) Transport (marchandises)-logistique Energie Energie Energie Energie Informatique-consultance Chimie Non-métal Banques-assurances Nettoyage industriel-environnement-sécurité Banques-assurances Chimie Métallurgie & Sidérurgie Energie Alimentaire Nettoyage industriel-environnement-sécurité Nettoyage industriel-environnement-sécurité Construction-installation Human resources Pharmaceutique Retail (textile, meubles, …) Transport (marchandises)-logistique Non-métal HP IBM ICI PARIS XL Ikea Imtech InBev Belgium Ineos Infrax ING Initial Inno IP Globalnet IRIS ISS Jan De Nul Janssen Pharmaceutica Johnson Controls KBC Keolis groep Krëfel Kruidvat LANXESS Laurenty Lidl Logistics Lunch Garden Makro Match McBride Informatique-consultance Informatique-consultance Retail (textile, meubles, …) Retail (textile, meubles, …) Construction-installation Alimentaire Chimie Construction-installation Banques-assurances Nettoyage industriel-environnement-sécurité Retail (textile, meubles, …) Télécom & contact centers Nettoyage industriel-environnement-sécurité Nettoyage industriel-environnement-sécurité Construction-installation Pharmaceutique Véhicules (production) Banques-assurances Transport (personnes) Retail (textile, meubles, …) Retail (textile, meubles, …) Chimie Nettoyage industriel-environnement-sécurité Distribution Transport (marchandises)-logistique Horeca-tourisme Distribution Distribution Non-métal Media Markt Mediahuis Mercedes-Benz Mestdagh MIVB Mobistar Mondelez Multipharma N-ALLO Nestlé Nexans Nike NLMK NMBS GROEP Okay ONE group ORES Partena Pfizer Philips Pizza Belgium PWC P&G Publifin (Tecteo) Puratos Quality Meat Renmans Randstad RealDolmen Recticel Robert Bosch Roularta RTBF 43 Retail (textile, meubles, …) Médias Véhicules (retail/services) Distribution Transport (personnes) Télécom & contact centers Alimentaire Pharmaceutique Télécom & contact centers Alimentaire Métallurgie & Sidérurgie Transport (marchandises)-logistique Métallurgie & Sidérurgie Transport (personnes) Distribution Nettoyage industriel-environnement-sécurité Energie Human resources Pharmaceutique Electronique Horeca-tourisme Informatique-consultance Non-métal Télécom & contact centers Alimentaire Distribution Human resources Informatique-consultance Chimie Véhicules (production) Médias Médias SABCA Saint-Gobain SD Worx Securex Securitas Seris SGS Shanks Sibelga - BNO Siemens Sita Sodexo Solvay SONACA SPIE Start People Swissport TEC Techspace Aero (Safran) Te-connectivity Telenet Tempo-Team Tenneco Automotive Thomas & Piron Thomas Cook TNT Total Toyota Tractebel Aéronautique Non-métal Human resources Human resources Nettoyage industriel-environnement-sécurité Nettoyage industriel-environnement-sécurité Informatique-consultance Nettoyage industriel-environnementsécurité Energie Electronique Nettoyage industriel-environnement-sécurité Horeca-tourisme Chimie Aéronautique Construction-installation Human resources Aéronautique Transport (personnes) Aéronautique Electronique Télécom & contact centers Human resources Véhicules (production) Construction-installation Horeca-tourisme Transport (marchandises)-logistique Chimie Véhicules (retail/services) Construction-installation TVH UCB Umicore UNILIN Valeo Van Gansewinkel Van Hool Vanden Borre 44 Véhicules (production) Pharmaceutique Chimie Non-métal Véhicules (production) Nettoyage industriel-environnement-sécurité Véhicules (production) Retail (textile, meubles, …) Volvo Cars Volvo Group Belgium VRT Westvlees Wienerberger Willy Naessens Zara Zeeman Véhicules (production) Véhicules (production) Médias Alimentaire Non-métal Construction-installation Retail (textile, meubles, …) Retail (textile, meubles, …) annexe : liste des organisations du secteur public participantes AFSCA (Agence Fédérale pour la Sécurité de la Chaîne Alimentaire) Fédération Wallonie-Bruxelles FOREM INAMI Kind & Gezin l’Autorité flamande (Vlaamse overheid) La Défense La Régie des Bâtiments O.N.E. (Office de la Naissance et de l’Enfance) ONEM (Office National de l’Emploi) ONP (Office National des Pensions) ONSS (Office Nationale de Sécurité Sociale) Police fédérale Service Public Fédéral (SPF) SPF Affaires étrangères SPF Economie, PME, Classes moyennes et Energie SPF Emploi, Travail et Concertation sociale SPF Finances SPF Intérieur SPF Justice SPF Mobilité et Transports SPF Santé publique, Sécurité de la chaîne alimentaire et Environnement SPF Sécurité sociale et Institutions publiques de Sécurité sociale Service Public de Wallonie (SPW) Société Wallonne des Eaux (SWDE) VDAB VIVAQUA VMM (Vlaamse Milieumaatschappij) VMW (Vlaamse Maatschappij voor Watervoorziening) La sélection des services du secteur public a été effectuée en concertation avec le Selor. Tout comme pour les employeurs privés un seuil de minimum 1000 collaborateurs en Belgique a été fixé. En outre, il convenait de tenir compte de quelques restrictions. C’est pourquoi tous les pouvoirs publics locaux, ainsi que les grandes villes, les grands hôpitaux locaux et autres n’ont pas été retenus. Nous n’avons pas non plus tenu compte des grands services et organismes internationaux tels que l’OTAN ou l’Union Européenne. Les grandes entreprises publiques qui, d’ailleurs ont été complètement ou en partie privatisées n’ont pas été intégrées à la liste du secteur public, mais bien dans celle du secteur privé (comme c’était déjà le cas auparavant). Au final, ce sont 29 services/organismes qui ont été retenus. Le Service Public Fédéral a également fait l’objet d’une scission en neuf SPF distincts. 45 annexe : liste des organisations internationales participantes Commission européenne Conseil de l’Union européenne Otan Parlement européen Eurocontrol 46