FTAG et construction sémantique

Transcription

FTAG et construction sémantique
Claire Gardent
CNRS, Nancy
Collaboration avec Laura Kallmeyer, Paris 7
ARC INRIA “Generation et Inférence”
January 29, 2003
Plan de l’exposé
Construction sémantique : Montague, Grammaires informatiques et TAG
Langages pour la représentation sémantique
Feature based Tree Adjoining Grammar (FTAG)
Interface syntaxe/sémantique et construction sémantique
Données linguistiques
Comparaison avec les approches existantes
FTAG et construction sémantique, Calligramme, 23 janvier 2003
Construction sémantique (Montague)
Construction parallèle d’un arbre syntaxique (arbre dérivé) et d’une
représentation sémantique
Langage de représentation sémantique : lambda calcul d’ordre supérieur
Composition par béta réduction
Grammaires informatiques à grande couverture
HPSG English Resource Grammar : Copestake, Flickinger, Malouf
(45 000 lignes de codes, 5000 mots, Testsuite de 1350 phrases,
Verbmobil)
LFG Parallel Grammars : Butt, King, Nino, Segond
Grammaire pour l’anglais; 315 règles, 9 652 verbes, Wall street journal
Plus petit : CCG (Clark, Hockenmaier, Steedman), UCG (Calder, Klein,
Reape)
Traitement sémantique dans les grammaires informatiques
Ressemblances avec l’approche Montagovienne
Construction parallèle d’un arbre syntaxique (arbre dérivé) et d’une
représentation sémantique
Différences avec l’approche Montagovienne (motivées par (i) l’utilisation
massive de l’unification pour composer les signes linguistiques entre eux et
(ii) la simplicité d’écriture).
Langage de représentation sémantique : Structures de traits
Composition par unification
Construction sémantique dans les TAGs
Basée sur l’arbre de dérivation
L’arbre de dérivation refléte les dépéndences sémantiques
L’adjonction est structurellement non monotone et complique la mise en
application des idées utilisées dans les grammaires basées sur l’unification
Exposé: Construction sémantique à la Montague (i.e., basée sur
l’arbre dérivé) dans les FTAGs
Langages pour la représentation sémantique
Montague: Higher-Order typed Lambda calculus
Grammaires (HPSG, LFG) informatiques: Termes et structures plates
Termes: l’utilisation de termes contenant des variables d’unification
permet de simuler la beta reduction
Structures plates: permettent la sous-spécification sémantique
(Une phrase de 30 mots contenant 8 opérateurs de portée a 576
interprétations)
Sémantiques plates: Plugs and Holes (Johan Bos)
Une formule logique sous spécifiée bien formée :
– a une étiquette ( )
– peut contenir outre les symboles de la logique décrite : des étiquettes,
)
des “trous” ( ) et des contraintes de portée (
– forme un graphe acyclique avec une racine unique
Les solutions d’une formule sous-spécifiée (admissible pluggings) sont
des injections de l’ensemble des trous vers l’ensemble des étiquettes qui
respectent les contraintes imposées par cette formule
Exemple “Tous les chats chassent un rat”
Représentation sous-spécifiée
Admissible pluggings
Représentations finales
Sémantique plate basée sur l’unification
Formules sous spécifiées unifiantes (contenant des variables d’unification)
Formules sous spécifiées saturées (exemptes de variables d’unification)
Notational conventions
"
"
" #
!
!
Constantes sur les étiquettes
"
"
" $
$
Variables d’unification sur les étiquettes
"
"
" #
'
& #
%
Constantes sur les individus
"
"
" (
(
Variables d’unification sur les individus
"
"
" * #
) #
(
Variables sur les individus
FTAG
Une grammaire FTAG est un ensemble d’arbres élémentaires (initiaux
ou auxiliaires) et deux opérations qui permettent de combiner ces arbres
entre eux : l’adjonction et la substitution.
Les noeuds des arbres sont décorés avec deux structures de traits (top et
bottom)
La substitution est une forme particulière d’adjonction
L’adjonction est l’insertion d’un arbre auxiliaire dans un arbre dérivé
Adjonction en FTAG
2
X
X
.
+
X
.
-
.
-
.
-
.
. 01/
-
,
..
--
-
.
.
.
+
X
X
4
2
.
-
3
.
-
.
-
.
-
.
-
.
-
/
,
4
..
--
.
-
FTAG et Construction sémantique
5
Chaque arbre élémentaire est associée avec une formule
son sens
représentant
5
Les noeuds des arbres élémentaires sont décorés par des variables
d’unification apparaissant dans
Le sens associé à un arbre dérivé est l’union des sens associés avec
les arbres élémentaires composant cet arbre compte tenu des unifications
faites pendant la dérivation
Exemple : “John loves Mary”
S
NP
1
7
6
VP
loves
L :love(X,Y)
<
name(J,john)
NP
;
John
NP
9
:
6
V
8
NP
Mary
name(M,mary)
L :love(J,M),name(J,john),name(M,mary)
Quantification
S
A
@?>
B
0
=
D
?>
C>
=
N
A
A
C>
=
=
V
N
Det
VP
N
N
D
D
barks
every
E
GF<
H
L
P
J I
K
NML
OL
D
A
D
P
(
!
(
J I
!
(
Y#
Y !
!
E
FD
VW
X
Z[
^
P
A
Q
A
M
A
]
O
J I
U
RST
FA
E
dog
\
Intersective adjectives
=
A
@?>
=
?>
D
_
0
0
D
A
C>
=
=
=
@?>
D
D
?>
_
dog
black
every
N
N
Adj
N
D
N
N
>
A
D
d>
?>
=b
a`<
C
e
c
A
= n
lm
`D
C
e
c
=k
ghij
?
D
` _
?
d
e
c
A
A
f
(
Z[
!
(
^
]
!
$
Y Y#
!
(
\
VP modifiers “Pat alledgedly usually drives a Cadillac”
Y #
Y %
!
(
pq
o
!
!
Y (
!
Y !
(
!
!
Y Y r
!
!
S
C
VP
C
NP
VP
A
_
VP
VP
0
ADV
C
drives a c.
s
?
_
VP
0
ADV
alledgedly
D
OL
D
E
L
L
s
J I
t
F <
E
?
P
L
J I
u
FD
E
P
A
L
P
O I
Fx _
E
usually
J L
L
Q
P
wKI
v
A
D
FA
E
E
O
O
M
A
_
Q
_
P
O I
y
Fs
E
O
M
s
_
Q
Control verbs “John tries to meet Mary”
NP
VP
PRO
VP
S
V
NP
meet
Mary
0
V
John
A
D
C>
S
=
S
D
@?>
z
tries to
}
~
D
L
P
P
J I
}
FA
E
D
M L
| I
#
F{ <
E

!
!

!
Comparaison avec les approches concurrentes
Construction sémantique à partir de l’arbre de dérivation
Construction sémantique à partir de l’arbre de dérivation enrichi avec des
liens additionels (Kallmeyer et Joshi)
Glue semantics (Franck et van Genabith)
Construction sémantique à partir de l’arbre de dérivation
Les noeuds de l’arbre représentent des arbres élémentaires, chaque arbre
élémentaire étant associé avec une représentation sémantique
Les arcs de l’arbre représentent des opérations combinatoires: adjonction
ou substitution; ces arcs sont dirigés: une flèche pointant vers le haut
indique une adjonction, une flèche pointant vers le bas une substitution

La construction sémantique suit le principe suivant: une flèche entre 2
et
indique que
est le foncteur sémantique et
son
noeuds
argument
cas problématiques
Quantifieurs
Questions
Montée + dépendence longue distance
Quantifieurs
(1) Every dog barks
barks
dog
every
Pas de flèche (dépendence sémantique) entre le quantificateur et (le
noeud de l’arbre associé avec) sa portée.
Questions
(2) Who does Paul think John said Bill liked?
liked
who
said
John
think
Paul
does
Bill
Pas de flèche (dépendence sémantique) entre “who” et (le noeud de
l’arbre associé avec) sa portée (“think”).
Montée + dépendence longue distance
(3) Mary Paul claims John seems to love.
to love
Mary
claims
seems
John
Paul
(c)
Pas de flèche (dépendence sémantique) entre “claims” et (le noeud de
l’arbre associé avec) son argument propositionnel (“seems”).
Arbres de dérivation enrichis
Kallmeyer et Joshi 2002

Si
domine
et
est adjoint à la racine de
et
peut être ajouté entre
un lien supplémentaire

Résoud le problème posé par les quantifieurs et les questions
Reflète les unifications faites dans une FTAG
Le cas Montée + dépendence longue distance reste problématique
Glue semantics
Frank and van Genabith 2001
Basé sur l’arbre dérivé
L’assignement de valeurs aux variables des foncteurs sémantiques est
déterminé par des principes plutôt que par unification
Implémentation
Deux possibilités :

1. Modifier l’analyseur pour qu’il manipule des paires Arbre, Représentation
Sémantique plutôt que des arbres

2. Intégrer la représentation sémantique dans les structures de traits
décorant les noeuds des arbres élémentaires.
Implémenté dans la grammaire d’arbres polarisé de Guy Perrier
Perspectives
Implémenter une grammaire FTAG du Français avec sémantique (utilisable
pour la génération)
Définir une méta-grammaire pour cette grammaire et par là factoriser
l’information sémantique commune à différents arbres élémentaires
(classes d’alternance de Levin)
Utiliser cette grammaire dans un système de génération