Le suffrage féminin en Belgique

Contexte
Réflexion proposée par Olivier Vanderhaegen - Fonctionnaire de Prévention à Uccle
et maître-assistant en histoire et philosophie à la Haute Ecole Paul-Henri Spaak.
Proposition théorique autour du Suffrage féminin en Belgique dans le cadre d’un
cours proposé en première année du baccalauréat en assistant social.
Le suffrage féminin en Belgique
Prérequis
Le texte qui suit est tiré d’un cours d’Histoire de Belgique prodigué en première
année du baccalauréat en assistant social. Il vise à montrer comment la dimension
de « genre » traverse certaines problématiques historiques et construit les discours
politiques. Le cas mis en lumière concerne la problématique du suffrage féminin en
Belgique et démontre comment, après une évolution historique de près de plus de
100 ans, l’approche genrée (gendered) des droits individuels impliquent la
construction de deux citoyennetés différentes : la masculine et la féminine.
Les éléments repris dans ce texte sont essentiellement tirés de l’ouvrage d’Eliane
GUBIN, Choisir l’histoire des femmes, Ed. de l’Université libre de Bruxelles,
Bruxelles, 2007, p.71-144.
1°/ Rappel chronologique / Repères historiques
Pour comprendre le contexte des citations reprises dans le texte, il est nécessaire de
rappeler les quelques dates suivantes :
1830 : suffrage censitaire
1893 : suffrage censitaire tempéré par le vote plural
1919-1921 : suffrage universel masculin
1948 : Suffrage universel mixte
Autres pays : France (1944), Autriche (1921), Pays-Bas (1921), Allemagne (19181921), Suède (1909), Finlande (1906), Norvège (1913)
2°/ Signification du combat pour le vote masculin et féminin
L’histoire du suffrage des femmes n’est pas une question de décalage
chronologique. Accréditer cette thèse signifie oublier un élément majeur du
problème : l’égalité politique n’a pas la même signification pour les hommes que pour
les femmes. La lutte pour l’égalité politique des hommes prend l’allure d’un combat
politique qui prend place dans la lutte des classes. Ainsi, l’accès au suffrage
universel masculin en 1919-1921 débouche sur une égalité réelle pour les hommes
(1 homme = 1 voix).
Les femmes, par contre, n’ont jamais été pensées comme des membres
neutres à part entière du corps social, mais comme des personnes sexuées
appelées à remplir une tâche fondamentale : la reproduction et le maintien de la
famille. Dès le départ donc, existe un consensus général pour refuser à la femme
l’exercice de la souveraineté et sa participation à la sphère publique. L’accès des
femmes au suffrage n’est donc pas qu’une question politique mais touche à
l’organisation même de l’ordre social traversé par la question du genre qui implique
que la lutte pour le suffrage masculin et féminin n’a pas la même signification.
La revendication égalitaire pour les femmes se trouve confrontée donc au
problème de l’organisation sociale, familiale et culturelle. On peut par exemple parler
de l’histoire du suffrage masculin sans parler de la paternité, alors que ne pas parler
de maternité pour les femmes est impossible. L’opposition à l’émancipation féminine
a longtemps (durant tout le XIXème siècle – début du XXème siècle) fait l’objet d’un
large consensus parmi les hommes. Pourquoi ? Rien ne remet en cause les rôles
sociaux différenciés attribués aux hommes et aux femmes ce qui implique que cette
question n’a jamais été prioritaire.
3°/ Deux types d’arguments
Le premier obstacle à l’émancipation politique des femmes réside dans les
discours masculins de l’époque. On distingue ainsi deux types d’arguments justifiant
l’incapacité politiques des femmes :
-
Les arguments naturalistes se référant à la nature de la femme justifiant son
éjection de la sphère publique. Ce type d’arguments n’est pas politique mais se
réfère aux relations de genre. Ils relèvent de la catégorisation/différenciation de
sexe qui régit les rapports sociaux dans tous les domaines. Ceux-ci renvoient en
effet à la mission naturelle des femmes à savoir la reproduction. C’est au nom de
la stabilité et du maintien de l’ordre établi que les femmes sont naturellement
tenues à l’écart de la sphère politique.
-
Les arguments utilitaristes. A chaque extension de l’électorat, l’on a vu des voix
s’élever pour poser la question de l’opportunité d’étendre le nombre d’électeurs.
Le suffrage ne s’est en effet jamais démocratisé sous la pression d’idées mais
sous la contrainte d’évènements conjoncturels. On met toujours en balance des
enjeux politiques et des stratégies partisanes. Le calcul électoraliste prit souvent
le pas et occupa plus de place que le débat d’idées.
Donc quand il s’est agi d’inclure les femmes dans l’électorat (on double
l’électorat purement et simplement), le politique ne s’est pas demandé s’il était
logique et équitable que les femmes votent, on s’est plutôt demandé pour qui les
femmes voteraient. La différence ici, c’est que pour les hommes on tentera de
déduire leur comportement électoral d’après leur classe sociale alors que le
comportement des femmes est lié à leur physiologie : mères et épouses, les
femmes sont animées d’un réflexe prudent et modéré, soit conservateur qui est quasi
vu comme une caractéristique génétique. Il s’agit là plus que d’un stéréotype mais
d’un postulat ancré dans tous les discours. Pour les partis de gauche, il était exclu
d’accorder aux femmes un suffrage qui allait les exclure du pouvoir ! C’est pourquoi,
pour les femmes, on a toujours fait clairement la distinction entre les principes et les
nécessités politiques. Beaucoup se déclarent opposés au suffrage féminin parce que
« la politique n’est pas une affaire de principes, mais c’est l’art de prendre le
pouvoir » (Léon Hennebicq, 1901). Cet argument va dans les deux sens et sera
également utilisé par le parti catholique qui après la seconde guerre mondiale voit
dans le suffrage féminin un rempart contre le socialisme.
On constate donc que les arguments sont essentiellement naturalistes et
conjoncturels et que jamais on n’aborde le débat théorique de fond. On constate
également que c’est le parti chrétien qui a été le plus prompt à défendre le vote des
femmes, non pas pour des raisons idéologiques mais pour des motifs purement
conjoncturels : freiner l’ascension du parti socialiste : « si les femmes s’occupent un
jour de politique, elles lui imprimeront un caractère sagement conservateur et elles
se méfieront du parti collectiviste ».
4°/ Qu’est-ce que voter ?
De manière générale en Belgique, on a toujours considéré le vote comme une
fonction liée à des compétences et non comme un droit. On a donc clairement mis en
évidence, en 1830, une conception méritocratique du vote :
« Le bulletin de vote ne doit être octroyé aux femmes que sélectivement, moins en
raison de leur appartenance au genre humain que par souci de mettre en
concordance le droit constitutionnel et le droit civil. Le code civil frappe d’incapacité
les femmes mariées et il serait juste qu’accèdent à la capacité politique toutes les
femmes qui jouissent de la capacité juridique » (Louis Frank, 1892)
La question liée au vote des femmes consiste donc à savoir si le vote doit
rester une fonction organisée ou devenir un droit naturel. Affirmer que le vote
constitue un droit revient donc à affirmer l’égalité des sexes devant le scrutin. On
peut donc comprendre que jamais l’argument du vote comme droit ne va pousser le
politique à étendre le droit de vote. Et de facto l’on comprend mieux l’argument de
1948 qui, plus qu’un droit, constitue une récompense pour le rôle joué par les
femmes durant la guerre (résistance, économie, patriotisme). Jusqu’après le 1ere
guerre mondiale, on peut conclure que les partisans du droit des femmes en tant
qu’être humain sont rares.
5°/ Les arguments justifiants le vote féminin
Les discours se modifieront légèrement dans l’après-guerre mais en se basant
toujours sur les qualités spécifiques des femmes justifiant leur accès à la sphère
politique. Après la seconde guerre mondiale on en appelle ainsi à « leurs vertus
particulières nécessaires à la reconstruction du pays, leur dévouement à leur patrie
pendant la guerre, leur modération politique, leur mérite dans le travail social et le
mouvement associatif et leur rôle dans la résistance ». On trouve même ce genre
d’arguments dans la bouche de certaines militantes féministes :
« Les femmes ont des points de vue particuliers à exprimer …Elles ont dans divers
problèmes économiques, sociaux, familiaux ou fiscaux des vœux à exprimer qui
s’éloignent sensiblement des points de vues masculins » (Isabelle Blum, 1945).
La revendication pour le suffrage féminin n’est pas une croisade pour la
reconnaissance de la femme comme individu mais plonge ses racines dans
l’exacerbation des spécificités féminines :
« On nous dénie le droit de voter sous prétexte que nous sommes trop différentes
des hommes, n’est-ce pas au contraire un motif pour nous le donner afin que nous
apportions dans le soin des affaires communes des qualités différentes et
complémentaires de celles des hommes « (Van den Plas, 1922).
On le voit ici, l’accès des femmes au suffrage est toujours vu comme une
extension de la sphère privée jamais comme un accès à la sphère publique. Les
femmes ne sont pas appelées aux urnes en tant que citoyennes mais pour remplir
une mission moralisatrice : ce n’est que par le suffrage féminin qu’on parviendra à
vaincre l’alcoolisme, « partout où la femme vote, le paupérisme recule… » Dans tous
ces discours la citoyenne est singulièrement absente des débats.
Certaines revendiquent même des urnes séparées afin de mettre les
aspirations des femmes en évidence. Le modèle de la femme tourne donc plus
autour du modèle de la mère-électrice que de l’individu- citoyen :
« Il n’est pas de véritable démocratie sans égalité entre les citoyens et c’est élever la
notion de démocratie que d’associer à la vie publique celles qui dans l’avenir, sont
responsables des foyers qui composent la nation et des enfants qui seront les
hommes de demain » (Van den Plas, 1922).
On peut donc conclure qu’au début du XXème siècle les revendications suffragistes
se basent sur le rappel inlassable des qualités féminines ( =perspective utilitariste).
On se base sur une vision différentialiste des tâches, on revendique le savoir-faire
féminin, on insiste sur le rôle spécifique des femmes qui peuvent par leurs qualités
morales combattre l’alcoolisme, le militarisme et la débauche. On le comprend, ce
n’est pas du tout l’égalité ou l’équité qui est visée : le suffrage n’est pas un but mais
un moyen pour insuffler des qualités féminines spécifiques aux préoccupations
politiques.
La technique est d’affirmer les valeurs féminines en les amplifiant au point
d’en faire la seule légitimation de la citoyenneté politique des femmes. Dans les
autres partis, principalement le POB (PS), les revendications pour l’égalité politique
sont rares et l’on constate surtout des revendications pour l’égalité économique (crise
des années 1930 et danger pour le travail des femmes). Par après, suite à la
seconde guerre mondiale, on justifie le droit de vote des femmes pour le rôle joué
dans la résistance en assimilant le bulletin de vote à un satisfecit patriotique.
6°/ Conclusion
En conclusion, les femmes obtiennent le droit de vote après un débat qui ne
fut jamais théorique. L’idée d’un suffrage comme droit naturel, imprescriptible et
inaliénable est absente des débats qui n’ont jamais eu pour objectif l’avènement de
l’individu-citoyen. Si l’on compare le droit de vote masculin et féminin, on constate
que le suffrage pour les hommes a toujours pris les contours d’un combat politique
alors que pour les femmes, la perspective de genre domine. En effet, les femmes
restent tributaires d’un schéma différentiel qui crée une barrière infranchissable entre
les sexes. On peut se demander ce qui pose problème : le problème réside-t-il dans
le fait de conférer du pouvoir aux femmes ou de leur conférer le même pouvoir
qu’aux hommes ? On comprend dès lors que la hantise fut de réaliser une confusion
des sexes si l’égalité politique était affirmée en donnant le droit de vote aux femmes
(ce qui pouvait remettre en question l’ordre bourgeois issu du XIXème siècle) et il est
clair que cela orienta le débat vers la morale et les mœurs, ce qui permet de
constituer deux citoyennetés distinctes où la citoyenneté féminine demeure
spécifique alors que la masculine relève du général. Ce n’est finalement que dans
les années 1970 qu’au vu de l’inégalité réelle entre les femmes et les hommes dans
la société, le débat sur l’égalité fut réellement mené.