e1 – résumé non technique - Mairie d`Aime-La

Transcription

Etude d’impact
Ville d’Aime
ZAC DE PLAGNE AIME 2000
ETUDE D’IMPACT
ZAC de Plagne Aime 2000 sur les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne
1
Etude d’impact
Informations générales
Auteur
Type de rapport
Titre du rapport
Date du rapport
Référence
Version
Laëtitia DOMANSKI – Romélie GIRON – Annick BOLLIET
Dossier règlementaire
Etude d’impact – ZAC de Plagne Aime 2000
2/04/2015
Etude d’impact
5
Historique des modifications
Version
Date
Rédigé par
Visé par
Version 1
(Etat initial)
29/09/2014
Laëtitia DOMANSKI
Annick BOLLIET
Version 2
26/02/2015
Romélie GIRON
Version 3
2/03/2015
Romélie Giron
Annick BOLLIET
Version 4
13/03/2015
Romélie Giron et Annick BOLLIET
Annick BOLLIET
Version 5
2/04/2015
Annick BOLLIET
Annick BOLLIET
2
Etude d’impact
Sommaire
E1 – RÉSUMÉ NON TECHNIQUE................................................................................................................................................................................................ 7 1. - Justification du projet.................................................................................................................................................................................................................... 8 2. - Evolution du projet jusqu’au projet retenu........................................................................................................................................................................................... 8 2.1. - Scénario concernant le réseau viaire ............................................................................................................................................................................................ 9 2.2. - La variante « construction sur le garage de la SAP » et le choix des secteurs d’urbanisation .......................................................................................................................... 9 2.3. - Les variantes autour de la liaison ski et de la place du village .............................................................................................................................................................. 9 3. - Description du projet ................................................................................................................................................................................................................... 10 4. - Notion de programme .................................................................................................................................................................................................................. 11 5. - Auteurs des études ...................................................................................................................................................................................................................... 12 6. - Etat initial de l’environnement ....................................................................................................................................................................................................... 12 7. - Impacts et mesures ..................................................................................................................................................................................................................... 20 7.1. - Impacts positifs du projet........................................................................................................................................................................................................ 20 7.2. - Impacts négatifs et mesures d’évitement, de réduction ou de compensation .......................................................................................................................................... 20 8. - Effets sur la santé ....................................................................................................................................................................................................................... 24 9. - Incidences sur les sites Natura 2000 (article L414-4 du Code de l’Environnement) et mesures envisagées .............................................................................................................. 24 10. - Addition et interaction des effets entre eux ....................................................................................................................................................................................... 25 11. - Compatibilité du projet avec les documents réglementaires et contraintes associées ...................................................................................................................................... 25 12. - Dispositif de suivi et coûts de mesures .............................................................................................................................................................................................. 25 13. - Analyse des effets cumulés avec les projets connus .............................................................................................................................................................................. 26 14. - Analyse des méthodes d’évaluation .................................................................................................................................................................................................. 26 E2 – CHOIX DU PARTI D’AMÉNAGEMENT ................................................................................................................................................................................... 29 1. - Origine et justification du projet ..................................................................................................................................................................................................... 31 1.1. - Contexte du projet ...................................................................................................................................................................................................................... 31 1.2. - Justification et objectifs du projet .................................................................................................................................................................................................. 32 1.3. - L’autorisation UTN (Unité Touristique Nouvelle) .................................................................................................................................................................................. 32 2. - Concertation autour du projet ........................................................................................................................................................................................................ 33 3. - Evolution du projet jusqu’à la solution retenue ................................................................................................................................................................................... 34 3.1. - Scénarios concernant l’implantation du réseau viaire ............................................................................................................................................................................ 34 3.2. - Le travail sur le scénario retenu ...................................................................................................................................................................................................... 35 4. - Description du projet retenu .......................................................................................................................................................................................................... 38 4.1. - Les zones d’urbanisation nouvelles................................................................................................................................................................................................... 38 4.2. - Fonctionnement permanent de la station (hiver/été) ............................................................................................................................................................................ 40 4.3. - Gestion des flux « hiver » ............................................................................................................................................................................................................. 41 4.4. - Accès, voirie et parkings ............................................................................................................................................................................................................... 42 4.5. - Aménagements paysagers .............................................................................................................................................................................................................. 43 4.6. - Gestion des eaux et autres réseaux .................................................................................................................................................................................................. 43 E3 – PRÉSENTATION DU PROGRAMME ET APPRÉCIATION DE SES IMPACTS.......................................................................................................................................... 45 CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE DE LA NOTION DE PROGRAMME ........................................................................................................................................................................ 46 1. - STATUT SUR LA NOTION DE PROGRAMME .............................................................................................................................................................................................. 46 2. - E4 – AUTEURS DES ÉTUDES ................................................................................................................................................................................................... 47 E5 - ETAT INITIAL DE L’ENVIRONNEMENT ................................................................................................................................................................................. 49 SITUATION GÉOGRAPHIQUE DU PROJET ET AIRE D’ÉTUDE ............................................................................................................................................................................ 51 1. - 1.1. - Situation géographique ........................................................................................................................................................................................................... 51 1.2. - Aire d’étude ........................................................................................................................................................................................................................ 56 L’ENVIRONNEMENT PHYSIQUE ........................................................................................................................................................................................................... 56 2. - 2.1. - Le contexte climatique ........................................................................................................................................................................................................... 56 ZAC de Plagne Aime 2000 sur les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne
3
Etude d’impact
2.2. - Le contexte topographique ...................................................................................................................................................................................................... 59 2.3. - Le contexte géologique et risques associés ................................................................................................................................................................................... 59 2.4. - Eaux souterraines et risques associés .......................................................................................................................................................................................... 70 2.5. - Outils de protection de la ressource en eau .................................................................................................................................................................................. 77 LES RESSOURCES EN ÉNERGIES RENOUVELABLES ET DE RÉCUPÉRATION ....................................................................................................................................................................... 80 3. - 3.1. - L’énergie solaire .................................................................................................................................................................................................................. 80 3.2. - Biomasse combustible ............................................................................................................................................................................................................ 83 3.3. - Géothermie ......................................................................................................................................................................................................................... 85 3.4. - Aérothermie ........................................................................................................................................................................................................................ 87 3.5. - Récupération de chaleur sur eaux usées ...................................................................................................................................................................................... 88 3.6. - Raccordement à un réseau de chaleur existant .............................................................................................................................................................................. 89 3.7. - Récapitulatif des potentialités du territoire .................................................................................................................................................................................. 89 LE MILIEU NATUREL ...................................................................................................................................................................................................................... 90 4. - 4.1. - ETAT DES LIEUX ECOLOGIQUES DE LA ZONE D’ETUDE ....................................................................................................................................................................... 90 4.2. - Les données bibliographiques ................................................................................................................................................................................................... 92 4.3. - Inventaire de la flore et des habitats naturels ............................................................................................................................................................................... 92 4.4. - Inventaire de la faune ............................................................................................................................................................................................................ 95 4.5. - LES CONTINUITES ECOLOGIQUES ................................................................................................................................................................................................ 97 4.6. - SYNTHESE DES ENJEUX ........................................................................................................................................................................................................... 98 CONTEXTE URBANISTIQUE ET RÉGLEMENTAIRE ...................................................................................................................................................................................... 101 5. - 5.1. - La Loi Montagne .................................................................................................................................................................................................................. 101 5.2. - Directive Territoriale d’Aménagement (DTA) des Alpes du Nord ......................................................................................................................................................... 101 5.3. - Schéma de Cohérence Territorial (SCoT) Tarentaise-Vanoise ............................................................................................................................................................ 102 5.4. - Plan Communal de Sauvegarde (PCS) d’Aime et Mâcot .................................................................................................................................................................... 106 5.5. - Plans locaux d’Urbanisme ....................................................................................................................................................................................................... 107 LE PAYSAGE URBAIN ET SOCIO-ÉCONOMIQUE ........................................................................................................................................................................................ 119 6. - 6.1. - Le contexte historique de la Grande Plagne ................................................................................................................................................................................. 119 6.2. - Le contexte historique de la Plagne Aime 2000 ............................................................................................................................................................................. 119 6.3. - L’occupation des sols et le paysage ........................................................................................................................................................................................... 120 6.4. - L’évolution démographique à l’échelle des communes .................................................................................................................................................................... 128 6.5. - Les logements ..................................................................................................................................................................................................................... 130 6.6. - L’offre touristique ............................................................................................................................................................................................................... 130 6.7. - Le domaine skiable............................................................................................................................................................................................................... 138 6.8. - Les autres activités et équipements touristiques ........................................................................................................................................................................... 141 6.9. - Les autres activités économiques.............................................................................................................................................................................................. 143 6.10. - Les infrastructures de communication et les déplacements .............................................................................................................................................................. 149 6.11. - Les réseaux ........................................................................................................................................................................................................................ 154 6.12. - Les déchets ........................................................................................................................................................................................................................ 160 6.13. - Le patrimoine culturel........................................................................................................................................................................................................... 161 6.14. - Les risques technologiques ..................................................................................................................................................................................................... 162 LE CADRE DE VIE ........................................................................................................................................................................................................................ 163 7. - 7.1. - L’ambiance sonore ............................................................................................................................................................................................................... 163 7.2. - La qualité de l’air ................................................................................................................................................................................................................ 165 INTERRELATIONS ENTRE LES THÉMATIQUES DE L’ÉTAT INITIAL ..................................................................................................................................................................... 170 8. - SYNTHÈSE ET HIÉRARCHISATION DES CONTRAINTES ET ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX........................................................................................................................................... 171 9. - E6 - ANALYSE DES IMPACTS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT ET MESURES D’ÉVITEMENT, DE RÉDUCTION OU DE COMPENSATION ENVISAGÉES ............................................. 173 1. - Impacts positifs du projet ............................................................................................................................................................................................................ 174 1.1. - Requalification urbaine d’une station de ski vieillissante (effets directs) .............................................................................................................................................. 174 1.2. - Amélioration et renouvellement de l’offre en hébergements touristiques (effets directs) .......................................................................................................................... 174 1.3. - Développement des équipements publics et des loisirs (effets directs et indirects) ................................................................................................................................. 174 1.4. - Développement commercial et socio-économique de la station (effets directs et indirects) ....................................................................................................................... 174 1.5. - Création d’emplois (effets directs et indirects) ............................................................................................................................................................................. 174 1.6. - Amélioration des déplacements, stationnement et sécurisation des modes doux (effets directs) ................................................................................................................. 175 1.7. - Amélioration du cadre de vie et du paysage urbain (effets directs) ..................................................................................................................................................... 175 ZAC de Plagne Aime 2000 sur les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne
4
Etude d’impact
1.8. - Favorisation d’une biodiversité urbaine (effets directs) ................................................................................................................................................................... 175 1.9. - Limitation de l’extension urbaine (effets directs) .......................................................................................................................................................................... 175 1.10. - Amélioration de l’attractivité de la station (effets indirects) ............................................................................................................................................................ 175 2. - Impacts négatifs ou neutres du projet et mesures ............................................................................................................................................................................... 176 3. - Etude énergétique ..................................................................................................................................................................................................................... 196 3.1. - estimation des besoins énergétiques .......................................................................................................................................................................................... 196 3.2. - Synthèse des différents scénarios ............................................................................................................................................................................................. 198 4. - Effets du projet sur la santé publique .............................................................................................................................................................................................. 198 4.1. - Les effets sur la santé liés à la réalisation des travaux .................................................................................................................................................................... 198 4.2. - Les effets sur la santé suite à la réalisation du projet ..................................................................................................................................................................... 200 5. - Incidences sur les sites Natura 2000 (article L414-4 du Code de l’Environnement) et mesures envisagées ............................................................................................................. 203 6. - Addition et interaction des effets entre eux ...................................................................................................................................................................................... 203 7. - Compatibilité du projet avec les documents réglementaires et contraintes associées ..................................................................................................................................... 204 E7 – DISPOSITIFS DE SUIVI ET COUT DES MESURES EN FAVEUR DE L’ENVIRONNEMENT ........................................................................................................................ 219 1. - Dispositifs de suivi ..................................................................................................................................................................................................................... 220 2. - Coût des mesures....................................................................................................................................................................................................................... 220 3. - Effets attendus des mesures ......................................................................................................................................................................................................... 220 E8 – ANALYSE DES EFFETS CUMULÉS AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS ........................................................................................................................................ 223 1. - Préambule ............................................................................................................................................................................................................................... 224 2. - Projets concernés par les effets cumulés .......................................................................................................................................................................................... 224 3. - Analyse des effets cumulés ........................................................................................................................................................................................................... 225 E9 – ANALYSE DES MÉTHODES D’ÉVALUATIONS UTILISÉES .......................................................................................................................................................... 227 1. - Méthodes d’analyse des contraintes d’environnement .......................................................................................................................................................................... 228 2. - Evaluation des effets du projet sur l’environnement ............................................................................................................................................................................ 228 3. - Difficultés rencontrées ................................................................................................................................................................................................................ 231 ZAC de Plagne Aime 2000 sur les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne
5
Etude d’impact
6
Etude d’impact
E1 – RÉSUMÉ NON TECHNIQUE
7
Etude d’impact
1. -
Justification du projet
La station de la Grande Plagne comprend 10 polarités qui se développent depuis le début des années
60 (premier site ouvert en 1961). Le site de Plagne Aime 2000 (anciennement Aime la Plagne), fait
partie de cet ensemble, il s’agit de la deuxième station-village ouverte, en décembre 1969.
Le site fait l’objet d’une baisse de fréquentation hivernale surtout pendant les périodes inter-vacances
qui s’explique notamment par :

Une offre de lits marchands inférieure à la moyenne de la Grande Plagne et une absence de lits
hôteliers,

Une architecture et un traitement paysager peu attractifs et peu cohérents,

Un manque de services et de loisirs « après-ski » ou « hors ski » et plus largement, peu
d’activités adaptées à la période estivale,

une galerie marchande viellissante au sein du bâtiment principal de la station, « le Paquebot des
Neiges ».
Ainsi la requalification de la station de Plagne Aime 2000 apparaît nécessaire afin de la redynamiser et
d’apporter une diversité d’activités (hiver et été) et de contrecarrer la baisse de fréquentation
touristique. Les objectifs du projet sont donc :

de créer un cœur de station, des espaces publics et du lien entre les différents éléments du site,

de créer de nouvelles surfaces de lits commerciaux (hôtels et résidences de tourisme),

de répondre au besoin d’équipements et d’activités ludiques d’après ski, de hors ski et estivales,

d’offrir un complément aux activités commerciales existantes au sein du bâtiment du Paquebot
des Neiges en créant des surfaces commerciales complémentaires,

de repenser la gestion des flux (skieurs, piétons, automobiles) et des stationnements,

de repenser le traitement paysager et architectural du site.
En août 2011, le dossier UTN est finalisé. Une exposition, consultable sur le site internet d’Aime, a été
réalisée du 10 au 31 août 2011 à Aime la Plagne à la salle Mont St Sauveur puis ensuite en Mairie
d’Aime pour présenter le projet. Des courriers ont été adressés à différentes associations.
Des permanences d’élus ont été organisées sur place les 10 août, 17 août et 24 août de 17 h à 19 h et
un registre a été mis à la disposition du public et 10 observations ont été recueillies.
Le 8 septembre 2011 a eu lieu la première réunion publique de concertation sur le projet de
requalificiation du site de Plagne Aime 2000.
Dans le cadre de la procédure d’instruction du dossier UTN préalablement à la réunion du 12 décembre
2011, le dossier a été mis à la disposition du public du 3 octobre au 4 novembre 2011 comme prévue
par la réglementation. En dehors des affichages, parutions obligatoires, une information a été faite sur
le site internet et des courriers ont été adressés à différentes associations.
La concertation se poursuit aujourd’hui dans le cadre du dossier de création de ZAC.
2. -
Evolution du projet jusqu’au projet retenu
Dans le cadre des études préalables au dossier de création, plusieurs scénarios ont été analysés.
Avant 2010, un premier arbitrage a été fait entre :

un scénario de construction en cœur de station Aime 2000, principalement sur le parking
existant,

et un scénario de construction sur le domaine skiable à l’ouest du site.
Le premier scénario plus vertueux d’un point de vue environnemental et paysager a été retenu par la
Ville d’Aime, d’autant qu’il permettait également de requalifier le site existant.
Fin 2013, avec la reprise des études suite à l’autorisation UTN, plusieurs scénarios ont également été
étudiés :

sur l’organisation du réseau viaire,

sur l’implantation des bâtiments et l’organisation de la « place du village ».
Un dossier de demande d’autorisation d’Unité Touristique Nouvelle (UTN) a été réalisé en 2011 et
l’arrêté préfectoral (délivré par le préfet coordonnateur du massif des Alpes) autorisant la requalification
de la station Plagne Aime 2000 a été signé le 9 janvier 2012.
Depuis 2010, le projet de requalification de Plagne Aime 2000 a fait l’objet de nombreuses
concertations avec des propriétaires, des riverains, ….
Le 28 juillet 2011, le Conseil Municipal d’Aime a délibéré pour prescrire une procédure de zone
l’aménagement concerté en vue de la restructuration du site d’Aime la PLagne et a fixé les objectifs et
les modalités de la concertation.
8
Etude d’impact
2.1. -
Scénario concernant le réseau viaire
Suite à différents échanges avec les élus d’une part et les riverains d’autre part (propriétaires au sein
des résidences notamment), trois pistes d’organisation ont été abordées :

contournement du projet par le Sud, afin de dégager le maximum de place en cœur de site et de
limiter les circulations au centre des urbanisations,

contournement du site par le Nord, dans le même but,

enfin, optimisation du tracé existant de voirie afin de retrouver des marges d’organisation en
cœur de station.
Les deux premiers scénarios ont été écartés pour plusieurs raisons :

La « constructibilité » gagnée par le contournement de la station est relative car le secteur est
contraint par une bande inconstructible liée au télémétro d’une part et par la limitation des
hauteurs de construction au plus près du Paquebot des Neiges afin de conserver les vues vers
le Mont Blanc d’autre part,

Le contournement de la station par le nord ou par le sud complique la mise en place de
dessertes pour les nouvelles constructions (obligation de créer de petites voies d’accès
découvertes),

Les impacts environnementaux potentiels sont non négligeables, la voie nouvelle s’implantant
sur des espaces de prairies et de bois,

Leur coût est beaucoup plus élevé (voie nouvelle couverte, acquisition des terrains, mesures
compensatoires à prévoir),

Ces deux solutions ont un impact fort sur le domaine skiable car elles réduisent la largeur des
pistes.
Ainsi, 4 secteurs d’urbanisation ont été retenus :

Le parking aérien central actuel,

Le parking silo actuel,

À l’est des Hauts-Bois,

D’éventuelles extensions du Club Med Aime la Plagne.
2.3. -
Les variantes autour de la liaison ski et de la place du village
Les premières esquisses sur le projet privilégiaient la réalisation d’une liaison ski confortable avec la
« remise à flot du Paquebot » et d’une place publique entièrement piétonne / praticable en ski.
Deux variantes successives ont donc été produites puis écartées pour des raisons de coûts mais
également de fonctionnement, les partenaires du projet souhaitant privilégier des espaces publics/
voirie de plain-pied :

une variante avec un double accès ski autour du Paquebot et une couverture large de la
RD221 en montée vers le Paquebot et en redescente. Ci-dessous une vue du projet tel que
modélisé lors de cette phase (architecture indicative) ; le nouvel accès ski est figuré en bleu, en
pointillé la voie couverte et en rouge les flux piétons principaux :
Ainsi, l’optimisation du tracé existant de la voirie a été retenu.
2.2. La variante « construction sur le garage de la SAP » et le choix
des secteurs d’urbanisation
Dès le démarrage du projet, l’idée de dé-densifier le secteur central de construction, à savoir le parking
central, est étudiée. La question a donc été posée de l’intégration de l’actuel garage de la SAP dans le
projet, avec sa démolition et sa reconstruction sur un autre site.
Cette solution a été rapidement écartée car le coût de démolition et reconstruction sur un autre site est
beaucoup trop important et complexe (identification d’un autre site, accessibilité, etc.).
Il a donc été choisi de ne pas intégrer le site du garage dans le projet.
9
Etude d’impact

une variante « optimisée » avec un accès ski unique qui passe sur l’emplacement du
parking silo actuel et la conservation du fonctionnement actuel de la RD 221. Dans cette
variante, l’accès public à la galerie existante est préservé, permettant d’organiser une « boucle »
entre la galerie commerciale du Paquebot et la nouvelle galerie implantée en partie haute des
constructions prévues sur l’actuel parking aérien.
Ci-dessous une vue du projet tel que modélisé lors de cette phase (architecture indicative) ; le
nouvel accès ski est figuré en bleu, en pointillé la voie couverte et en rouge les flux piétons
principaux :
3. -
Description du projet
Les zones d’urbanisation sont les suivantes :

Au cœur de la station, sur l’actuel parking aérien central,

Au droit de l’actuel parking silo, donnant sur une place centrale (espace public) créant le lien
entre les nouveaux commerces au cœur du site et la galerie commerciale du Paquebot des
Neiges,

Des bâtiments touristiques s’implantant également entre la résidence des Hauts-Bois et le
Club Med Aime la Plagne (3 tridents),

Le Club Med Aime la Plagne pourrait s’étendre vers le nord et vers le sud,

Par ailleurs, une extension de la galerie commerciale du Paquebot au Nord pour faire le lien
avec une passerelle ou l’espace public à créer est envisagée (en option).
Au final, le choix de la maîtrise d’ouvrage s’est donc porté sur une variante qui met à niveau l’ensemble
des flux (piétons, ski, véhicules) pour favoriser un partage de la voirie, une lisibilité de l’espace. Seul le
franchissement de la RD 221 au niveau du Club Med 2100 est préservé.
10
Etude d’impact
La vue ci-dessous présente les conditions d’implantation des futurs programmes vis-à-vis des actuelles
constructions :
Ces zones d’urbanisation devront accueillir :

44 000 m² de surface de plancher de résidences de tourisme ou hotelière ;

2 500 m² d’hôtel ;

500 m² pour une salle de séminaire/ congrès, qui pourrait être portée par l’hôtel ;

un pôle aqualudique (env. 2600m²) ;

des services ou équipement de loisirs indoors (env. 2000 m²) ;

1 500 à 2000 m² de commerces ;

2 000 m² pour du logement saisonnier et de permanents ;

600 m² pour une garderie.
Niveau de référence =
premier niveau de
logements
Niveau de référence =
premier niveau de
logements
Paquebot
des neiges
Les Hauts-Bois
Ci-dessous le plan permettant de localiser les nouveaux secteurs constructibles :
Club Med
Aime La Plagne
3 Tridents
Club Med
La Plagne 2100
4 tridents
Éléments de programmes
(issus du dossier UTN) :
Garage SAP
Constructions existantes
Nouveaux secteurs
constructibles
(principe)
Les Hauts-Bois
1- maintien des vues sur le grand paysage
> (limitation de la constructibilité en volume)
Équipements et services > 6.500m²
 Pôle aqualudique
 Loisirs (bowling, squash),
congrès, commerces,
etc.…développés dans les
constructions au centre de
l’opération
Club Med
Aime La Plagne
3 Tridents
Front
de neige
2- distance de voisinage entre constructions
> (limitation de la constructibilité en plan)
Paquebot
des neiges
Hébergements touristiques > 46.500m²
 Résidences de tourisme et
hôtelières en cœur de
l’opération
Garage SAP
Club Med
La Plagne 2100
4 tridents
4. -
(règle)
Vue à préserver
(Mont Blanc)
Hauteur maximale
constructible
Éloignement des
constructions à maintenir
Nouveaux secteurs
constructibles
Notion de programme
La ZAC de Plagne Aime 2000, bien que faisant partie d’une réflexion plus large de restructuration
touristique à l’échelle de la Grande Plagne ne présente pas de lien fonctionnel avec d’autres projets et
peut se réaliser indépendamment.
vers Plagne Centre
La ZAC Plagne Aime 2000 ne fait donc pas l’objet d’un programme au sens du code de
l’environnement.
11
Etude d’impact
5. -
Auteurs des études
L’étude d’impact a été réalisée par Annick Bolliet, chef de projet environnement et Romélie Giron,
chargée d’études environnement d’Egis France. L’expertise écologique et l’étude ENR ont été
respectivement réalisées par Karine Lamarque, écologue, d’Asconit Consultant et Henri-Louis Gal,
expert énergie, d’Axenne.
Les études techniques de conception ont été réalisées par le groupement Algoé, Babylone, Ingerop,
Bérénice, CMS Lefevre.
6. -
Etat initial de l’environnement
Le site
L’aire d’étude se situe au droit du site de Plagne Aime 2000, à cheval sur les deux communes d’Aime et
de Mâcot-la-Plagne à environ 2000 m d’altitude.
Le site est composé :

de 4 bâtiments d’hébergement qui ont été construits successivement sans unité paysagère
particulière : le Paquebot des Neiges, le Club Med La Plagne 2100, le Club Med Aime la Plagne,
la résidence des Hauts Bois,

d’un parking silo d’environ 200 places,

d’un parking extérieur entre la résidence les Hauts Bois et le club Méditerranée La Plagne 2100,

d’un garage pour les dameuses (CTM).
Milieu physique
Le milieu physique est caractérisé par les éléments suivants :

Il s’agit d’une zone de montagne avec de la neige sur une bonne partie de l’année.

La topographie est marquée entre le premier bâtiment (Club Méditérranée Aime la Plagne) et le
Paquebot des Neiges qui culmine à 2100 mètres.

Le substratum triasique est plus ou moins altéré et a de très faibles caractéristiques
pressiométriques au droit d’un sondage au niveau du parking aérien.
L’ensemble de ces bâtiments est desservi par la RD 221 qui serpente entre les bâtiments.
Un télémétro permet de rélier Plagne centre à Plagne Aime 2000.
12
Etude d’impact

Le site présente un aléa modéré du risque sismique et aléa faible de retraits/gonflements
d’argiles.

Les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne sont situées dans le périmètre d’un Plan de
Prévention des Risques Miniers (PPRM) prescrit le 28/12/2012. Le projet de PPRM a fait l’objet
d’une enquête publique du 21 juillet 2014 au 22 août 2014. Il a été approuvé par arrêté
préfectoral le 18 décembre 2014 mais l’aire d’étude n’est pas concernée par le périmètre du
PPRM.

Le site présente des risques de mouvements de terrain (effondrements, affaissements,
glissements) avec des prescriptions inscrites au PLU des deux communes (PIZ), ainsi qu’un
risque d’avalanche inscrit au PIZ de la commune d’Aime sur le secteur d’étude. Aucune
infiltration n’est autorisée sur le site.

Des circulations d’eaux sont potentielles dans les formations morainiques et/ou éboulées. Des
écoulements d'eau plus abondants sont possibles (généralement à la suite d'épisodes pluvieux
abondants) au contact entre les formations superficielles morainiques et/ou éboulées de
couverture de versant et le substratum sous-jacent moins perméable. Dans le substratum
triasique (gypse et cargneule), des écoulements d’eau abondants formant parfois de véritables
réservoirs aquifères peuvent baigner les réseaux karstiques de dissolution de la masse
rocheuse soluble dans l’eau.

Le captage de la Mine se situe à proximité en aval hydraulique des ruissellements naturels
d’Aime mais le réseau d’eaux pluviales de Plagne Aime 2000 conduit les eaux collectées vers le
ruisseau des Frasses. La Source du chalet de l’Envers se situe en aval du point de rejet des
eaux pluviales de Plagne Aime 2000.
Localisation de la source au chalet de l’envers

Le ruisseau des Frasses est le milieu récepteur des eaux pluviales du secteur de Plagne Aime
2000. Il s’agit d’un cours d’eau de 1ère catégorie piscicole en aval.
Milieu naturel
13
Etude d’impact
Le site s’inscrit au sein de la ZNIEFF de type II « Massif de la Vanoise ». Selon les données du conseil
régional de Rhône-Alpes et plus particulièrement le Réseau Ecologique de Rhône- Alpes (RERA), il
n’existe pas de corridor biologique à proximité de la zone d’étude.
Aucune autre zone naturelle remarquable de type ZICO (Zone d’Importance pour la Conservation des
Oiseaux) ou APPB (Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope) n'est présente dans la zone d’étude.
L’aire d’étude accueille :


Des zones rudérales présentant des intérêts écologiques très faibles,
une zone de prairie de fauche derrière le bâtiment les Hauts Bois : habitat d’intérêt
communautaire mais dont les enjeux sont modérés.
On trouvera ci-après le tableau de synthèse des enjeux écologiques de la zone d’étude.
Niveau de
sensibilité
écologique
SYNTHÈSE DES ENJEUX ÉCOLOGIQUES SUR LA ZONE D’ÉTUDE IMMÉDIATE
Enjeu
Zones concernées
Portée
réglement
aire
Habitats, espèces et habitats d’espèces,
structures, nature ordinaire
Habitats naturels et habitats d’espèces
Cet habitat est à rattacher à l’habitat d’intérêt
communautaire « 6520-4 Prairies fauchées
montagnardes et subalpines des Alpes et du Jura ».
Aucune espèce floristique protégée n’a été recensée
Modéré
Prairies de Fauche de
montagne
(CB : 38.3)
-
Faible
Zones rudérales
(CB : 87.2)
-
Anciens terrassements reverdis, entretenus de
manière plus ou moins intensive
Ensemble de la zone d’étude
-
Présence d’espèces végétales non protégées
Milieux ouverts soumis au
dérangement
R
Peu d’espèces et pas d’espèces remarquables.
Espèces très communes mais protégées
Milieux ouverts soumis au
dérangement
-
Présence de l’hermine
Milieux ouverts, pas de
lisières boisées
--
-
-
-
Pas d’habitat favorable
Prairies fleuries
-
Espèces communes
-
--
Pas d’habitat favorable
Flore
Faible
Oiseaux
Faible
Mammifères (hors chiroptères)
Faible
Reptiles
Faible
Amphibiens
Très faible
Papillons
Faible
Odonates
Très faible
Fonctionnalités écologiques
Aucune espèce floristique protégée et / ou remarquable n’a été détectée sur le site. 8 espèces
d’oiseaux protégées mais communes en Rhône Alpes ont été détectées mais elles ne bénéficient pas
de statut biologique justifiant un enjeu particulier.
Le site n’est concerné par aucune zone humide.
Zone d’étude immédiate :
- contexte urbanisé du secteur d’étude
Petite échelle :
- il n’existe pas de corridor biologique à proximité de la
zone d’étude (cf. SRCE)
14
Etude d’impact
Implantée en zone de montagne peu urbanisée sans grande cohérence architecturale, Plagne Aime
2000 accueille essentiellement des bâtiments de logements touristiques avec quelques personnes
habitants à l’année dans le Paquebot des Neiges.
Les principales servitudes d’utilité publique du secteur sont :

une servitude AS1 du captage de la Mine – servitude rattachée à la protection des eaux
potables située à environ 500 m à l’Est du site

Une servitude PT3 servitude rattachée aux réseaux de télécommunication des postes et
télécommunications à environ 500 m au Sud-Est du site.
De belles vues s’ouvrent sur les montagnes environnantes et notamment le Mont-Blanc.
Le site est caractérisé par une co-visibilité entre les différents sites de la station La Plagne.
Le trafic sur la RD221 varie fortement entre un trafic moyen journalier sur l’année ou un trafic moyen
journalier calculé sur les 3 mois d’hiver. Le trafic hivernal est important et est lié aux activités
touristiques.
Milieu humain et paysage
Il s’agit d’un secteur essentiellement destiné à l’habitat touristique, l’hôtellerie et les activités touristiques
avec prise en compte des risques naturels dans le cadre d’un Plan d’Indexation en Z.
15
Etude d’impact
Le bâtiment Paquebot des Neiges dispose d’une galerie commerciale (environ 30 commerces).
Les eaux usées sont collectées et dirigées vers une station de 60 000 EH de capacité ayant encore des
capacités d’accueil d’eaux usées supplémentaires. De même, le réseau d’alimentation en eau potable a
encore des capacités d’alimentation de 1 100 m3/j.
Aire d’étude
Energie
Une étude sur le potentiel d’utilisation d’énergie renouvelable (ENR) a été réalisée dans le cadre de
l’étude d’impact. Au regard des ressources et des contraintes présentes sur le territoire, les conclusions
suivantes peuvent être tirées quant aux énergies pertinentes pour l’approvisionnement de la ZAC :
16
Etude d’impact
Interrelations des thématiques de l’état initial
17
Etude d’impact
Synthèse et hiérarchisation des contraintes et enjeux environnementaux
Thèmes
Contraintes
-
Enjeux
territoriaux
Secteur essentiellement destiné à l’habitat touristique, l’hôtellerie et les activités touristiques avec prise en
Enjeux
-
compte des risques naturels dans le cadre d’un Plan d’Indexation en Z.
-
servitudes AS1 du captage de la Mine – servitude rattaché à la protection des eaux potables située à environ
Prises en compte des risques naturels et des prescriptions des PIZ
Niveau d’enjeu
MODERE
pour la construction de futurs bâtiments
-
Protection de la ressource en eau,
-
Prise en compte des enjeux climatiques en ce qui concerne les
FAIBLE
500 m à l’Est du site
-
Une servitude PT3 servitude rattachée aux réseaux de télécommunication des postes et télécommunications
à environ 500 m au Sud-Est du site.
-
Zone de montagne avec de la neige sur une bonne partie de l’année.
MODERE
constructions et les modes énergétiques d’approvisionnement des
bâtiments
-
Topographie marquée entre le premier bâtiment (Club Méditérranée Aime la Plagne) et le Paquebot des
-
Neiges qui culmine à 2100 mètres
-
substratum triasique plus ou moins altéré et très faibles caractéristiques pressiométriques au droit d’un
Prise en compte de la topographie du site afin de ne pas masquer
les vues sur les montagnes des bâtiments existants.
-
sondage au niveau du parking aérien.
Construire en prenant en compte le sous-sol et sa structure
FORT
notamment envisager une structure de fondation en fondations
profondes (pieux ou micropieux).
-
Aléa modéré du risque sismique et aléa faible de retraits/gonflements d’argiles.
-
Prise en compte de ces risques dans les constructions
-
Les communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne sont situées dans le périmètre d’un Plan de Prévention des
-
Prises en compte des risques naturels et des prescriptions des PIZ
Risques Miniers (PPRM) prescrit le 28/12/2012. Le projet de PPRM a fait l’objet d’une enquête publique du 21
pour la construction de futurs bâtiments
FORT
juillet 2014 au 22 août 2014. Il a été approuvé le 18/12/2014 mais l’aire d’étude n’est pas concernée par le
périmètre du PPRM.
Milieu
physique
FAIBLE
-
Risques de mouvements de terrain (effondrements, affaissements, glissements) avec des prescriptions
inscrits au PLU des deux communes (PIZ).
-
Risque d’avalanche inscrit au PIZ de la commune d’Aime sur le secteur d’étude.
-
Circulations d’eaux potentielles dans les formations morainiques et/ou éboulées. écoulements d'eau plus
-
abondants possibles (généralement à la suite d'épisodes pluvieux abondants) au contact entre les formations
Ne pas dégrader les eaux souterraines en phase travaux et
exploitation
MODERE
superficielles morainiques et/ou éboulées de couverture de versant et le substratum sous-jacent moins
perméable. Dans le substratum triasique (gypse et cargneule), des écoulements d’eau abondants formant
parfois de véritables réservoirs aquifères peuvent baigner les réseaux karstiques de dissolution de la masse
rocheuse soluble dans l’eau.
-
Milieu naturel
Présence du captage de la Mine à proximité se situant en aval hydraulique des ruissellements naturels d’Aime
-
Prise en compte des usages de la ressource en eau dans la
mais le réseau d’eaux pluviales de Plagne Aime 2000 conduit les eaux collectées vers le ruisseau des
conception de l’aménagement et notamment des principes
Frasses.
d’assainissement envisagés.
-
Source du chalet de l’Envers en aval du point de rejet des eaux pluviales de Plagne Aime 2000.
-
Le ruisseau des Frasses est le milieu récepteur des eaux pluviales du secteur de Plagne Aime 2000.
-
Cours d’eau de 1ère catégorie piscicole en aval.
-
Zones rudérales présentant des intérêts écologiques très faibles
-
Zone de prairie de fauche derrière le bâtiment les Hauts Bois : habitat d’intérêt communautaire mais dont les
que le projet s’inscrit essentiellement sur des zones
enjeux sont modérés.
imperméabilisées.
-
Absence d’espèces floristiques protégées et / ou remarquables
-
Le milieu naturel ne présente pas d’enjeux particuliers d’autant plus
MODERE
FAIBLE
MODERE
FAIBLE
18
Etude d’impact
Thèmes
Contraintes
-
Enjeux
Présence de 8 espèces d’oiseaux protégées mais communes en Rhône Alpes et ne bénéficiant pas de statut
Niveau d’enjeu
FAIBLE
biologique justifiant un enjeu particulier
-
Mammifères, reptiles, papillons
FAIBLE
-
Amphibiens, odonates
-
Zone de montagne peu urbanisée, accueillant essentiellement des bâtiments de logements touristiques avec
TRES FAIBLE
-
quelques personnes habitants à l’année dans le Paquebot des Neiges, sans grande cohérence architecturale
-
Belles vues s’ouvrant sur les montagnes environnantes et notamment le Mont-Blanc.
-
Co-visibilité entre les différents sites de la station La Plagne.
-
Trafic sur la RD221 variant fortement entre un TMJA (trafic moyen journalier annuel) sur l’année ou un TMJA
Requalifier Plagne Aime 2000 en tenant compte du paysage actuel
FORT
et des co-visiblités entre les différents sites de la station La Plagne.
-
calculé sur les 3 mois d’hiver. Trafic hivernal important lié aux activités touristiques.
Requalifier Plagne Aime 2000 en prenant en compte le trafic
MODERE
supplémentaire apporté par les constructions tant du point de vue
des stationnements que des déplacements générés (améliorer les
Milieu humain
transports en commun…)
-
Zone commerciale centralisée dans le bâtiment Paquebot des Neiges
-
Proposer une offre commerciale complémentaire au Paquebot des
Neiges
-
Eaux usées collectées et dirigées vers une station de 60 000 EH de capacité ayant encore des capacités
-
d’accueil d’eaux usées supplémentaires (Somme des charges entrantes en 2012 : 42 781 EH)
-
3
Eau potable : réseau ayant encore des capacités d’alimentation en eau potable de 1 100 m /j
Les EH liées aux nouvelles constructions sur Plagne Aime 2000
FORT
FAIBLE
sont absorbables par la STEP actuelle.
-
Capacité suffisante pour approvisionner le projet mais nécessité
FAIBLE
de créer une nouvelle canalisation d’alimentation en eau potable
19
Etude d’impact
7. -
Impacts et mesures
7.1. -

La création d’une centaine d’emplois directs et d’une cinquantaine d’emplois indirects.

L’amélioration des déplacements, stationnements et sécurisation des modes doux,
Impacts positifs du projet

Voie d’accès à la station requalifiée et apaisée notamment au droit de la place publique,

Déplacements repensés sur la station avec une large place donnée aux modes doux (station
ski aux pieds en hiver, sentier des terrasses, aménagement de vastes espaces publics…),

Le stationnement est optimisé : les places perdues dans l’aménagement sont restituées et le
projet prévoit la création de stationnements supplémentaires adaptés aux besoins futurs. Le
stationnement est majoritairement souterrain, pour permettre des aménagement cohérents
en surface et laisser moins de place à la voiture, tout en utilisant la topographie des lieux.
Les principaux impacts positifs du projet sont les suivants :

La requalification urbaine d’une station de ski vieillissante :

Modernisation de la station (typologies d’hébergements, développement des commerces,etc,

Diversité des typologies de logements touristiques proposés (2450 lits en résidences de
tourisme et 100 lits hôteliers permettant des séjours plus courts),

Développement d’activités hors-ski et après ski (hiver et été pour tout type de public), tout en
prenant en compte les bâtiments existants (notamment le Paquebot des Neiges, inscrit au
patrimoine du XXème siècle).



Aménagement d’espaces publics de qualité pour apporter de la cohérence entre des
éléments bâtis plutôt hétérogènes.
Amélioration et renouvellement de l’offre en logements touristiques : Création de 2450 lits
touristiques supplémentaires et 100 lits hôteliers pour répondre au plus près aux demandes
actuelles (clientèle familiale et clientèle à la recherche de courts séjours).
Développement des équipements publics et des loisirs :
L’amélioration du cadre de vie et du paysage urbain,

Traitement de l’espace public permettant la création d’un cadre de vie agréable pour les
résidents,

Stationnement en majorité en souterrain,

Respect de l’identité du site (mise en valeur du Paquebot par des formes urbaines ne faisant
pas écran à ce bâtiment), et création de lien entre les différents bâtiments (par
l’aménagement des espaces publics),

Présence plus forte du végétal en période estivale, venant souligner les déplacements doux.

Limitation de l’extension urbaine car le site est réaménagé dans ses emprises actuelles (pas de
prélèvement de terrains agricoles ou naturels, pas d’acquisition foncière à prévoir).

Création d’un pôle aqualudique de 2600 m2,

Création d’un pôle d’activités et services « indoor » d’environ 2000 m2, pour répondre à
l’objectif du dossier UTN de proposer des activités hors ski.

Favorisation d’une biodiversité urbaine : les aménagements paysagers projetés permettent le
développement d’une biodiversité sur le site.

Développement des activité liées aux sports de neiges également : création d’une station «
ski aux pieds » en hiver, de nouveaux espaces neiges sont mis en place, ainsi qu’un espace
ludique pour les enfants.


Indirectement, l’accueil d’un plus grand nombre de touristes sur la station induit un besoin
supplémentaire en équipements publics (une nouvelle crèche de 15 à 20 places est prévue,
en plus de la garderie existante)
Amélioration de l’attractivité de la station : la requalification de la station, en diversifiant les
typologies d’hébergement proposées, en développant les activités hors ski et après ski sur
place… permettra de répondre à la demande des touristes et de renforcer l’attractivité de la
station.



Création d’une salle de séminaire.
Développement commercial et socio-économique de la station,

La future ZAC prévoit 2150 m² de commerces venant compléter l’offre existante sur le site
(Une nouvelle galerie commerciale, proposant des commerces et services complémentaires
à ceux existants : synergie commerciale),

L’implantation du pôle aqualudique et du pole d’activités outdoor contribueront également au
développement socio-économique de la station.

L’optimisation des résidences de tourisme existantes (avec le développement des activités
estivales qui attirera de nouveaux touristes).
7.2. Impacts négatifs et mesures d’évitement, de réduction ou de
compensation
Impacts en phase chantier

Relief et géologie et risques
Le projet nécessite des décapages préalables des horizons superficiels nécessaires ce qui peut
avoir un impact potentiel sur la géologie locale (parkings souterrains, mise en place des
fondations des bâtiments). De plus, le projet est concerné par un risque
d’effondrement/affaissement au droit de la limite communale entre Aime et Mâcot-la-Plagne et
un risque d’avalanche identifié à l’ouest du site et est implanté en zone de sismicité 3.
20
Etude d’impact
Les principales mesures concernent la réalisation d’études géotechniques (préconisations,
détection de pollutions…), le stockage de la terre végétale en vue de sa réutilisation sur site
(aménagements paysagers), la réutilisation des matériaux extraits sur place dans la mesure du
possible (modelés de terrain, couche de forme), la recherche d’amiante dans les enrobés
préalablement aux travaux (voirie et stationnement détruits). Les nouveaux bâtiments
respecteront les normes parasismiques en vigueur et aucune infiltration n’est prévue au droit de
la zone de risque d’effondrement (aucun bâtiment n’est d’ailleurs prévu sur ce secteur). Les
principes d’assainissement envisagés (collecte et rétention dans un bassin d’orage avant rejet
au cours d’eau des Frasses via une canalisation) permettent de limiter les risques d’inondation
en aval

Les travaux seront à l’origine de production de déchets (destruction d’enrobés, destruction du
parking silo contenant notamment de l’amiante, ….).
Les déchets de chantier seront collectés et gérés conformément à la règlementation. Un plan de
désamiantage sera réalisé dans le cadre de la démolition du parking silo. En ce qui concerne les
enrobés, une recherche d’amiante sera réalisée préalablement à leur destruction.


Déchets
Déplacements
Hydrologie, hydrogéologie
Le chantier pourra entraîner des perturbations temporaires dans les déplacements sur les voies
existantes.
Le projet pourra avoir un impact potentiel sur la qualité des eaux souterraines et superficielles
en phase de terrassement en raison de la suppression temporaire de l’horizon superficiel des
sols, du transport de matière en suspension en direction des réseaux dont l’exutoire est le
ruisseau des Frasses…
Une signalisation du chantier, une communication auprès des riverains et un phasage possible
des travaux permettront de réduire les impacts en phase chantier. De plus, le chantier sera
réalisé en période d’occupation basse de la station.
Les principales mesures sont l’utilisation d’engins en bon état et l’interdiction des rejets
(vidange) sur le site, la mise en place d’aires étanches dédiées à l’entretien des engins, la
réalisation des décapages juste avant les terrassements, la végétalisation immédiate des
terrains mis à nu, la gestion des pollutions accidentelles (kit anti pollution,…), …

Foncier et paysage
Aucune démolition de bâti existant n’est à prévoir mis à part le centre équestre de l’UCPA (bâti
léger) qui n’est plus utilisé et le parking silo.
Le centre équestre n’étant plus utilisé, il ne sera pas reconstruit.

Milieu naturel
En phase chantier, le projet pourra être à l’origine de destruction et de dommages aux habitats
(zones rudérales), de l’introduction et dissémination d’espèces végétales invasives, du
dérangement de la faune, de la destruction d’habitats ouverts de l’avifaune et l’entomofaune. Il
est également susceptible d’avoir des impacts potentiels sur les terrains naturels situés à
proximité du chantier (ruissellement des eaux chargées en hydrocarbures, risque de
pollution…).
Le choix de la variante retenue inscrite au coeur de la station évitant ainsi des impacts sur le
milieu naturel plus intéressant tel que les prairies est en lui-même une mesure d’évitement.
Les principales mesures de réduction en phase chantier sont les suivantes :

La protection des habitats naturels aux abords du projet (implantations du chantier en
dehors des habitats naturels), l’emprise du chantier strictement délimitée.

Le nettoyage des engins avant et après l’entrée sur le site pour limiter le risque
d’introduction d’espèces invasives ,

Le décapage juste avant les terrassementse et la végétalisation rapide,

L’utilisation de toiles de protection dans les secteurs sensibles, …
Des stationnements souterrains sont créés dans le cadre du projet.

Airs et odeurs, bruit, vibrations
Les nuisances liées au chantier en ce qui concerne l’air, le bruit et les vibrations sont des
impacts limités dans le temps.
L’utilisation d’un matériel de chantier conforme aux normes en termes de rejets atmosphériques
et de bruit, l’arrosage du chantier pour limiter l’envol de poussières, l’insonorisation du matériel
de chantier, les travaux bruyants dans la mesure du possible évités de nuit, le bâchage des
camions pour limiter l’envol des poussières…. sont autant de mesures permettant de réduire les
impacts.
De plus, comme vu précédemment, le chantier sera réalisé en période d’occupation basse de la
station limitant ainsi les nuisances vis-à-vis des occupants de la station.
21
Etude d’impact
Impacts en phase exploitation

Hydrologie / hydrogéologie
Comme vu précédemment, le choix de la variante retenue d’urbaniser le cœur de la station en
évitant d’empiéter sur les espaces de prairies permet d’éviter des impacts sur le milieu naturel.
Le projet s’inscrit en partie au droit de secteurs imperméabilisés limitant les eaux de
ruissellement supplémentaires mais le projet entraînera environ 20 à 40 % d’imperméabilisation
supplémentaire et donc une augmentation des eaux de ruissellement. Ces eaux pluviales seront
collectées et dirigées vers le ruisseau des Frasses, comme c’est le cas actuellement.
L’infiltration des eaux n’étant pas possible sur le site, les écoulements souterrains ne seront pas
perturbés par le projet, ni la qualité des eaux souterraines, comparé à la situation actuelle.
L’intégralité des eaux de ruissellement sera collectée. L'objectif des principes d’assainissement
(eaux pluviales) retenus est de ne pas augmenter le diamètre de la conduite de rejet existante
au ruisseau des Frasses situé en contre bas dans la combe ouest. Les principes
d’assainissement (eaux pluviales) envisagés sont les suivants permettant ainsi de limiter le débit
de rejet dans le réseau et les risques d’inondation en aval :

Rétention des eaux pluviales à la parcelle avec rejet à débit limité dans le réseau
collectif.

Déplacement du bassin public de 400 m3 récupérant les eaux pluviales (actuellement
implanté sous le parking aérien à l’aval) sous les pistes vers le bâtiment les Hauts Bois,
permettant de tamponner les eaux avant rejet au ruisseau des Frasses via une
canalisation,

Modification du bassin écrêteur d'environ 400 m3 du Club Med Aime la Plagne, en bas du
site, pour intégrer la partie basse du projet (extension éventuelle du bâtiment du Clube
Med Aime la Plagne).
Les études ultérieures au stade du dossier de réalisation de la ZAC seront de niveau avant
projet et viendront préciser le volume exact du bassin public de collecte des eaux de
ruissellement.
Le projet prévoit des aménagements paysagers représentant des lieux supplémentaires de
nourrissage pour l’avifaune et l’entomofaune : meilleure biodiversité sur un site essentiellement
imperméabilisé et n’accueillant aujourd’hui que peu d’espaces verts.

Réseaux (hors eaux pluviales)
Le projet en créant de nouveaux logements, commerces, activités, …nécessitera des besoins
en eau potable supplémentaire. Les besoins en eau potable propres au projet de Plagne Aime
2000 qui s’établissent à 488 m3/j sont compatibles avec la ressource mobilisable actuelle du
réseau qui est au minimum de 1 100 m3/j à l’échelle des stations d’altitude. Néanmoins, les
réseaux nécessitent un renforcement.
La surface supplémentaire (moins de 1 hectare) à équiper en neige de culture dans le cadre du
projet est marginale à l’échelle du domaine skiable de la station.
D’après la SAP, pour enneiger correctement ce cheminement, il est nécessaire de prévoir cinq
canons à neige ou enneigeurs pour une consommation d’eau de l’ordre de 3 000 m3. Ce besoin
en eau pour la neige artificielle est marginal par rapport à la consommation annuelle d’eau totale
pour la neige de culture qui est d’environ 550 000 m3 d’eau (0.5 %). Les ressources en eau sont
suffisantes pour répondre aux besoins de neige artificielle du projet.
Sur le secteur de Plagne Aime 2000, le projet prévoit la réalisation d’hébergements touristiques :
2 450 lits en résidence de tourisme et 100 lits hôteliers. Ainsi, le besoin de traitement du projet
se monte à 2 455 EH.
Les capacités résiduelles de la STEP (plus de 17 000 EH) sont suffisantes pour pouvoir
accueillir les eaux usées supplémentaires du projet.

Milieu Naturel
Enfin, le projet nécessite également la création de réseaux électriques, télécom.
Le projet est à l’origine :

de la destruction et de dommages aux habitats naturels dans le secteur d’intervention
(zones rudérales : intérêt écologique faible)

de la destruction d’habitats ouverts de l’avifaune et de l’entomofaune (impact faible car
de larges zones similaires encadrent le site)
Les zones naturelles situées à proximité du projet peuvent être sujettes à diverses pollutions
issues de la présence de véhicules.
Aux stades des études actuelles, il est prévu la création des réseaux suivants :

Dévoiement des réseaux existants (eau potable, eaux usées, électricité, télécom) pour
libérer les emprises constructibles, notamment le tronçon qui traverse le parking central,

Renforcement du réseau d'acheminement d’alimentation en eau potable entre les sites
de Belle Plagne et de Plagne centre par un doublement de la conduite sur une distance
d'environ 1800 ml.
En revanche le projet n’a aucun impact sur des espèces protégées ou patrimoniales (flore ou
faune) ni sur des zones humides
22
Etude d’impact

Création d’un poste de refoulement pour l'évacuation des rejets des bâtiments projetés
en contre bas des Hauts Bois pour les raccorder à la conduite principale présente sous la
RD221.

Implantation de nouveaux postes transformateur pour assurer la distribution publique des
nouveaux bâtiments,


Les commerces se font livrer très tôt (entre 4 h et 7 h du matin) évitant ainsi d’amener sur le
réseau routier aux mêmes heures des véhicules de livraison en plus des voitures des
vacanciers.

Déchets
Le projet en créant de nouveaux logements et activités sera à l’origine d’une augmentation de la
production de déchets ménagers (nouveaux hébergements, nouveaux emplois, pôle
aqualudique..) et augmentation de la production de déchets liés aux activités.
La collecte des déchets ménagers sera identique à celle observée actuellement avec une
fréquence plus élevée.
Des points d’apport volontaire complémentaires pour la collecte sélective seront implantés sur le
site notamment à proximité des nouveaux bâtiments.
Les DIS des petites activités seront gérés par les activités conformément à la réglementation.

Air et odeurs, bruit, vibrations
Les principaux impacts air et bruit sont liés au trafic supplémentaire attendu sur le site. Le trafic
le plus important généré par le projet sera en période hivernale en dehors des samedis (location
hors samedi à samedi) ce qui permet de limiter les nuisances les jours les plus chargés. En
effet, une fois sur site et vue la superficie de la Plagne Aime 2000 et des aménagements pour
les piétons (itinéraires doux, télémétro), la plupart des vacanciers ne prennent en général plus
leur voiture.
Ainsi, les impacts acoustiques, les émissions atmosphériques, les odeurs notables
supplémentaires liés au trafic seront limités dans le temps.
Raccordement de l’ensemble des bâtiments au réseau télécom.
Trafic, sécurité et stationnement
L’accès à la station reste inchangé par rapport à la situation actuelle et se fait par la RD221. La
voie principale permet notamment d’accéder au parking souterrain aménagé au cœur de la
station (sous les résidences de tourisme). Les accès secondaires existants (Club Med 3 tridents,
résidence des Hauts-Bois et garage SAP) sont conservés.
Après l’accès au parking souterrain, la voie existante est conservée jusqu’à la desserte du Club
Med 4 tridents. A partir de là, le tracé de la RD221 est en voie nouvelle. Sur l’ensemble du tracé
depuis le parking et jusqu’au Paquebot, les circulations seront gérées en zone 30, voire partage
de la voirie.
Ainsi et comme vu précédemment, tous les déplacements seront repensés afin d’assurer la
sécurité de tous les usagers et de gérer les flux de façon confortable.
Le projet est à l’origine de la création de 2550 lits supplémentaires (2450 lits en résidences et
100 en hôtel). Ainsi, le trafic supplémentaire en période hivernale est estimé à 1320 véhicules
légers. Cependant, afin de limiter les impacts sur le réseau routier en période hivernale, les
nouveaux hébergements du projet seront proposés à la location hors samedi à samedi.
Comme vu précédemment, les accès aux différents parkings souterrains se feront en dessous
Les commerces seront également à l’origine d’une augmentation du trafic mais dans une
moindre mesure.
du virage en épingle situé au droit du Club Med Plagne 2100 limitant ainsi le trafic sur la RD221
au cœur de la station et ainsi les nuisances qui en découlent.
Les nouvelles constructions auront un traitement acoustique de façade, les vitesses de
circulation apaisées au sein de la ZAC (partage des usages au droit de la place publique)
limiteront les émissions atmosphériques et les nuisances sonores.
La qualité de l’air au sein des hébergements sera assurée par une ventilation efficace au sein
des appartements/chambre d’une part, et au sein des différents locaux annexes d’autres part
(locaux poubelle notamment).
De plus, il est important de souligner que le trafic supplémentaire lié au projet n’aura pas à
traverser le centre La Plagne Centre car, en entrée de ville, une branche du giratoire dirige les
vacanciers d’Aime 2000 sur la route d’accès à La Plagne Aime 2000 évitant ainsi le cœur de la
station Plagne Centre.
Concernant le stationnement, le parking aérien central et le parking silo existants sont
supprimés. Un parking public en ouvrage (en partie souterrains) de 350 places en cœur de
station est projeté, et une partie des stationnements (environ 100 places) sur voirie aux abords
du Paquebot des Neiges est conservée. Ainsi, les places de parking existantes sont
reconstituées. Les bâtiments nouveaux prévoient également des stationnements en ouvrage
privés (environ 350 places en partie souterrain). Soit un total de 1000 places de stationnements
permettant de répondre aux besoins.

Energie
Le projet de la ZAC Plagne Aime 2000 sera à l’origine d’une augmentation de la consommation
énergétique puisqu’il crée des logements, des activités, des services, des commerces, ….
Une étude ENR a été réalisée afin d’estimer les besoins énergétiques et les scénarios
envisageables en termes d’approvisionnement énergétique. Dans le tableau suivant sont
présentés les consommations énergétiques et les rejets CO2 de chaque scénario.
23
Etude d’impact
Scénario
Scénario
Production
de chaleur
Pompe
chaleur
à
à Pompe
chaleur
en
soutien de la
VMC double
flux.
à
Géothermie Pompe
chaleur
en
soutien de la
VMC double
flux.
Réseau de Sous-station
dans chaque
chaleur
immeuble.
bois
Gaz
propane
Chaudière
gaz propane à
haut
rendement.
Production
d’eau
chaude
sanitaire
Système
de Production
récupération d’électricité
de chaleur
Pompe
à
chaleur (COP
3) + solaire
thermique
pour l’hôtel
et
les
logements.
Pompe
à
chaleur (COP
3,5) + solaire
thermique
pour l’hôtel
et
les
logements.
Bois
et
solaire
thermique
pour l’hôtel
et
les
logements.
Gaz
+
Solaire
thermique
pour l’hôtel
et
les
logements.
VMC double
flux
pour
l’hôtel et les
logements.
Batterie
de
chauffe et de
récupération
pour le centre
aqualudique.
Récupération
de chaleur de
l’eau usée sur
l’hôtel et le
centre
aqualudique
pour
le
préchauffage
de
l’eau
sanitaire
(douche).
Mur trombe
pour le centre
aqualudique.
Conso
MWhep
(estimation)
Rejet de CO2
8 214
MWhep
Moyen
7 342
MWhep
Photovoltaïque
Faible
à intégrer sur
les immeubles
de logements,
l’hôtel et le
11 377
centre
MWhep
aqualudique.
Très faible
9 353
MWhep
Pompe
chaleur
Etude préalable spécifique
à Pas d’étude spécifique.
Géothermie 1. Test de réponse thermique du
sous-sol.
2. Simulation
thermique
dynamique des bâtiments.
3. Dimensionnement du champ
de sondes.
Réseau de 1. Etude des ressources en
combustible bois.
chaleur
2. Etude technico-économique
bois
pour le réseau et la
chaufferie.
3. Choix
d’un
montage
juridique et financier.
Gaz
propane
8. -
Phasage et durée Condition de faisabilité
de réalisation
Ne fonctionne que si l’air
entrant dans la pompe à chaleur
est préchauffé par l’air vicié et
des batteries de chauffe.
Au total compter Les études de sous-sol doivent
environ
2
ans démontrer le caractère favorable
d’études en amont de la ressource.
pour confirmer la
possibilité d’utiliser
la
ressource
géothermique.
Au total compter Obtenir un combustible bois
environ 3 ans de local ce qui suppose de
développement pour structurer la filière bois énergie.
l’aboutissement du Réserver une surface foncière
réseau de chaleur).
de 500 m² pour la chaufferie et
le silo.
Prévoir une surface foncière
pour la cuve propane enterrée.
Effets sur la santé
Le projet n’aura pas d’impact notable sur la santé.
Elevé
Le tableau ci-contre présente les études préalables à réaliser pour avancer sur la faisabilité des
scénarios, les conditions de faisabilité des différents scénarios et leur impact sur le phasage éventuel
de la réalisation de l’opération.
9. -
Incidences sur les sites Natura 2000 (article L414-4 du
Code de l’Environnement) et mesures envisagées
Les sites Natura 2000 les plus proches se situent à plus de 8 km de distance :

« Les adrets de Tarentaise » à environ 8 km à l’Ouest,

« Massif de la Vanoise » à environ 12 km à l’Est,
Aucune liaison hydraulique fonctionnelle ne connecte la zone d’étude à ces sites Natura 2000.
Le site « Les adrets de Tarentaise » se situe sur l’autre versant de la vallée de la Tarentaise.
Quant au « Massif de la Vanoise », la distance qui le sépare de la zone d’étude avec de nombreux
sommets et vallées isole la zone d’étude du site Natura 2000.
Ces éléments permettent de conclure à l’absence d’impact potentiel du projet sur les sites
Natura 2000.
24
Etude d’impact
10. -
Addition et interaction des effets entre eux
Le projet augmentera l’offre en lits touristiques, en activités (loisirs), en services et en commerces, ce
qui aura des conséquences sur les équipements (qui ont prévu d’être adaptés, notamment les réseaux
de desserte de la ZAC, la création d’une crèche, d’un pôle aqualudique…). La population sera plus
importante sur le site, particulièrement en période de vacances scolaires et donc les déplacements plus
importants les jours d’arrivée des locations mais en dehors des samedis à samedis. En outre, les
déchets générés par les touristes et les personnels supplémentaires seront plus importants.
Par ailleurs, les aménagements (création de résidences de tourisme, activités, commerces, espaces
publics, aménagements paysagers) auront des incidences positives sur le paysage (secteur inoccupé à
ce jour dont les bâtiments existants sont voués à se dégrader) et la biodiversité et contribueront à une
requalification urbaine de qualité.
Le projet entraînera une augmentation des eaux de ruissellement car les surfaces imperméabilisées
supplémentaires sont estimées entre 20 et 40 %. Ces eaux de ruissellement seront collectées,
tamponnées et rejetées sans aggravation du débit dans le ruisseau des Frasses via la canalisation
existante.
11. - Compatibilité du projet avec les documents
réglementaires et contraintes associées
Le projet est compatible avec :

La Directive Territoriale d’Aménagement (DTA) des Alpes du Nord,

Le Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) Tarentaise-Vanoise,

Les PLU des communes d’Aime et de Mâcot-la-Plagne et leurs PADD,

Le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE) Rhône Méditerrannée,

Le contrat de bassin versant « Isère en Tarentaise »,…
12. - Dispositif de suivi et coûts de mesures
 Qualité des eaux : Contrôle des ouvrages d’assainissement pluvial - bilan annuel et après
chaque épisode pluviométrique important (bilan annuel et compte -rendus d’intervention),
 Suivi localisé des espèces invasives et de leur développement, sur au moins 2 ans
après la phase travaux, avec un passage 1 à 2 fois par an des services d’entretien par
exemple,
 Suivi de la bonne prise de l’ensemble des aménagements paysagers : durant les 2 ans
de confortement et parachèvement, un passage par mois minimum est nécessaire.
 Suivi du bon fonctionnement des réseaux : visite de contrôle
Le coût des mesures en faveur de l’environnement est le suivant :
 Désamiantage / démolition du parking silo : 600 k€
 Réalisation des études géotechniques complémentaires par les constructeurs avant la
création des bâtiments : 80 k€
 Dévoiement des réseaux, démolition et reconstruction du bassin d’orage, création des
réseaux y compris le renforcement de la conduite d’alimentation en eau potable : 2.7 M€
 Aménagements espaces publics y compris espaces paysagers : 3,5 M€.
Les effets attendus des mesures sont les suivants :
Mesure
Etudes
géotechniques
Plan de
désamiantage
Assainissement
(gestion des eaux
pluviales)
Création des réseaux
Effets attendus des mesures
Les études géotechniques permettront de définir avec précision les types de
construction des bâtiments et leur ancrage au sol et ainsi d’insérer au mieux le
projet vis-à-vis des contraintes liées au sol et au sous-sol.
-
Elimination des déchets d’amiante conformément à la réglementation,
-
Protection des ouvriers et des riverains.
La gestion des eaux pluviales va permettre de :
-
Maîtriser qualitativement les eaux pluviales en évitant les pollutions lors des
travaux et lors du fonctionnement de la ZAC (pollution chronique,
saisonnière et accidentelle).
-
Maîtriser quantitativement les ruissellements du projet afin d’éviter tout
risque d’inondation en aval.
La création des réseaux secs et humides va permettre l’approvisionnement de
la ZAC en énergie (électricité, …), en téléphonie, en eau potable et la gestion
des eaux usées et de ruissellement de la ZAC.
Un dispositif de suivi des mesures en faveur de l’environnement et plus généralement de la prise en
compte de l’environnement dans le projet pourrait être mis en place dans le cadre du projet.
25
Etude d’impact
Mesure
Aménagements
paysagers
Effets attendus des mesures
Les aménagements paysagers envisagés permettront :
-
Une bonne intégration paysagère du projet dans son environnement,
-
Une limitation des îlots de chaleur au sein de la ZAC en période estivale,
-
Une limitation des phénomènes d’érosion lors des travaux,
-
De limiter la colonisation des emprises par des espèces allergènes et
invasives,
-
De favoriser la biodiversité sur le site,
-
Une élimination progressive des polluants atmosphériques.
13. - Analyse des effets cumulés avec les projets connus
Le projet de création d’un télécabine de Montalbert au lieu-dit le Fornelet-Montalbert est susceptible de
présenter des effets cumulés avec le projet de ZAC Plagne Aime 2000.
Ce projet devant être réalisé rapidement, il n’est à priori pas susceptible de présenter des effets
cumulés en phase chantier avec la ZAC Plagne Aime 2000 puisqu’il sera en service au moment des
travaux de la ZAC.
Les deux projets peuvent avoir des effets cumulés en termes de terrassement et risques naturels
(effondrement, …). Cependant ils ne se situent pas à côté l’un de l’autre.
En phase exploitation, des impacts cumulés positifs sont également présents. Ce nouveau télécabine
permettra une liaison direct entre Montalbert et le Lac des Grenouilles (situé à l’ouest de la station
Plagne Aime 2000), contrairement à aujourd’hui où les téléskis existants font le trajet en deux temps
(avec une halte au village vacances du Dou de la Ramaz).
Le projet permettra d’accéder aux stations d’altitudes plus rapidement, hiver comme été. Les touristes
de la station de Montalbert pourront ainsi profiter plus facilement du domaine skiable d’altitude l’hiver ou
des nombreux sentiers de randonnées en été.
Au-delà de l’optimisation des déplacements, cet accès facilité pourra apporter une clientèle
supplémentaire en journée pour les nouvelles activités (notamment de loisirs), les commerces et les
services prévus dans le cadre de la ZAC Plagne Aime 2000, la station étant la première accessible
depuis Montalbert.
Cette amélioration du domaine skiable peut être un élément attractif vis-à-vis des touristes tout comme
le projet de ZAC qui offrira plus d’hébergements, des commerces et un pôle aqualudique. Ces
aménagements sont des éléments attractifs vis-à-vis des touristes. D’où un effet cumulé positif en ce
qui concerne le tourisme.
14. - Analyse des méthodes d’évaluation
Moyens d’évaluation des effets du projet sur l’environnement
La description du projet et l’analyse de ses effets s’appuient sur les études de conception du
groupement Algoé, Babylone, Ingerop, Bérénice, CMS Lefevre.
L’évaluation des impacts prévisibles du projet a porté sur tous les thèmes traités dans le chapitre “Etat
initial de l’environnement”.
Pour chaque thème, les caractéristiques du projet ont été examinées de manière objective en ayant
pour finalité de déterminer et de décrire ses impacts effectifs ou non sur les différentes composantes de
l’environnement du projet, en fonction des sensibilités mises en évidence dans l’état initial de
l’environnement.
Les effets du projet ont été étudiés, en fonctionnement normal après mise en service, pendant la phase
chantier.
Cette évaluation a été menée selon les méthodes classiques préconisées par les textes réglementaires
visés précédemment, afin de mettre en évidence, à partir des sensibilités recensées dans l’état initial de
l’environnement et des caractéristiques du projet, les impacts directs, indirects et temporaires et de
définir ensuite, les mesures permettant de supprimer, réduire ou compenser les effets négatifs du
projet.
Compte tenu des effets attendus, certains aspects ont fait l’objet d’études particulières :
 Un inventaire faune flore réalisé par Asconit Consultant
Compte tenu de l’altitude la zone d’étude (2100 m) et de la période prolongée d’enneigement,
les inventaires ont été réalisés à la fin du printemps et au milieu de l’été 2014 soit les 19 juin et 6
aout.
Ces 2 passages ont permis de répondre aux exigences des protocoles.
Compartiment biologique
Périodes
d’inventaires
favorables
Inventaires
réalisés
Flore
Zone de
montagne
Avril à Septembre
X
Oiseaux
Nidification
Mai à fin juin
X
Migration postnuptiale
Août à Novembre
X
Général
Printemps au
début de
l’automne
X
Reptiles
26
Etude d’impact
Compartiment biologique
Périodes
d’inventaires
favorables
Inventaires
réalisés
Amphibiens
Pas de
prospections =
pas de milieux
naturels
favorables
-
-
Insectes
Pas de
prospections
odonates et
coléoptères = pas
de milieux
naturels
favorables
Printemps au
début de
l’automne
X
Les groupes, dont les habitats favorables n’ont pas été détectés, n’ont pas été spécifiquement
recherchés : amphibiens, coléoptères et odonates. Si des individus avaient été cependant
présents, ils auraient été recensés. Les chiroptères n’ont pas fait l’objet d’inventaires, les
potentialités de la zone d’étude s’avérant très faibles.

Une étude ENR réalisé par Axenne

Des mesures acoustiques de 15 minutes le 31 juillet 2014. Le choix pour la réalisation des
mesures acoustiques s’est portée sur la période estivale afin d’être dans le contexte le plus
défavorable vis-à-vis des impacts acoustiques futurs du projet puisque l’été le site est plus
calme. Ainsi, la zone d’ambiance sonore sera plus défavorable que si on s’était placé en période
hivernale.
Analyse des effets du projet sur la santé :
Ce chapitre répond au volet supplémentaire introduit dans le contenu des études d’impact par
l’article 19 de la loi sur l’air et l’utilisation rationnelle de l’énergie de décembre 1996. L’objectif principal
de ce volet de l’étude d’impact consiste à apprécier si les modifications apportées à l’environnement par
le projet, peuvent avoir des incidences positives ou négatives sur la santé humaine. Autrement dit, il
s’agit d’évaluer les risques d’atteintes à la santé publique, susceptibles d’être occasionnés par les
différentes nuisances et pollutions engendrées par la réalisation ou l’exploitation de l’aménagement.
Les effets engendrés par l’aménagement, identifiés dans le chapitre relatif aux impacts du projet sur
l’environnement, sont analysés au regard de la santé publique. De la même manière, la pertinence de
l’ensemble des mesures mises en œuvre dans le cadre du projet pour supprimer, réduire ou compenser
ses effets sur l’environnement est également examinée au regard de ce critère.
Difficultés rencontrées
Aucune difficulté particulière n’a été observée lors de la réalisation de l’étude d’impact.
27

e1 – résumé non technique - Mairie d`Aime-La

Transcription

Documents pareils

Plagne Soleil le Cervin

Association des Propriétaires des stations de La Plagne

Aime la Plagne Aime la Plagne

LA PLAGNE ET ANNECY, FRANCE / 04 mars au 13

Les Arcs - ESF Montchavin les Coches

1048 Pl Bellecote 10/08

Fiche Belle Plagne 2100 2016 web

Belle Plagne CENTRE COMMERCIAL

Fiche Club Med Aime la plagne

Aime la Plagne Plagne Villages - Plagne Soleil