Saint-Charles

Transcription

Saint-Charles

Les rapports de recherche de l’ORDCS
N°5 –Octobre 2014
Victimation et sentiment d’insécurité
sur le campus universitaire
de Saint-Charles
Pierre-Olivier WEISS
Laurent MUCCHIELLI
Emilie RAQUET
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION ...................................................................................................................................... 3
METHODOLOGIE .................................................................................................................................... 3
DESCRIPTION D’ENSEMBLE DU SITE, CONTEXTE DE L’ENQUETE ET RETOUR HISTORIQUE .......................... 4
CHAPITRE 1 : Une approche quantitative................................................................................................. 7
Profils des enquêtés du campus de Saint-Charles .................................................................................... 8
1.
Présentation de l’enquête ...................................................................................................................... 8
2.
Variables sociodémographiques utilisées dans le calcul des redressements ........................................ 8
3.
Autres variables sociodémographiques ...............................................................................................11
A. LES ETUDIANTS ............................................................................................................................. 14
I.
Victimations et hiérarchie des victimations ................................................................................ 14
1.
Intervalles de confiance .......................................................................................................................14
2.
Hiérarchie des taux de victimation.......................................................................................................14
1
3.
Etude des victimations .........................................................................................................................15
II.
Profils des victimes .................................................................................................................... 16
1.
Victimes d’injures ou menaces verbales ..............................................................................................16
2.
Victimes, toutes victimations confondues ...........................................................................................18
III.
Sentiments d’insécurité ............................................................................................................. 20
1.
Vie sur le campus..................................................................................................................................20
2.
Les peurs ...............................................................................................................................................21
B. LES PERSONNELS ........................................................................................................................... 23
I.
Victimations et hiérarchie des victimations ................................................................................ 23
1.
Hiérarchie des victimations ..................................................................................................................23
2.
Etude des victimations .........................................................................................................................24
II.
Profil des victimes ..................................................................................................................... 24
1.
Victimes d’injures ou menaces verbales ..............................................................................................24
2.
Victimes, toutes victimations confondues ...........................................................................................25
III.
Sentiments d’insécurité ............................................................................................................. 25
1.
Vie sur le campus..................................................................................................................................25
2.
Les peurs ...............................................................................................................................................26
Weiss P.O., Mucchielli L., Raquet E, Victimation et sentiment d’insécurité au sein du Campus Universitaire de Saint-Charles,
Les rapports de recherche de l’ORDCS, N°5
CHAPITRE 2 : Une approche qualitative ................................................................................................. 29
OUTILS DE RECHERCHE ......................................................................................................................... 30
I.
LA GESTION GENERALE DES RISQUES ......................................................................................... 31
I. 1. Les moyens humains .................................................................................................................................31
I. 1. 1. Du côté de la direction : un aspect logistique ........................................................................................31
I.1. 2. La mise en application : les agents de terrain ........................................................................................34
I. 2. Fonctionnement et dispositifs matériels ...................................................................................................36
I.2. 1. Le système de sécurité incendie (SSI) : un travail au-delà de gestion de risque .....................................36
I.2. 2. L’aspect « malveillance » ........................................................................................................................38
I.2. 3. L’enregistrement des faits constatés ......................................................................................................45
I.2. 4. Un détour par l’entretien des locaux et des espaces extérieurs .............................................................46
Conclusion 1 .....................................................................................................................................................50
II.
LA CITE UNIVERSITAIRE DU CROUS............................................................................................. 52
II. 1. Quelques spécificités ................................................................................................................................53
II. 2. Organisation de l’accueil et de la sécurité................................................................................................60
Conclusion 2 .....................................................................................................................................................64
III.
LE REGARD DES PERSONNELS EN CHARGE DE LA SURETE/SECURITE ............................................ 65
III. 1. Les personnels des bureaux : une vision gestionnaire des problèmes ...................................................65
III. 2. Les agents de terrain ...............................................................................................................................71
III.2. 1. Un regard dans le feu de l’action..........................................................................................................71
III.2. 2. Un manque de reconnaissance flagrant ...............................................................................................72
Conclusion 3 .....................................................................................................................................................74
CONCLUSION GENERALE ....................................................................................................................... 76
Annexe méthodologique ...................................................................................................................... 81
2
INTRODUCTION
Une enquête sociologique sur la victimation, le sentiment d’insécurité et la gestion des risques sur le
campus universitaire de Luminy a été réalisée à la fin de l’année 20131. Sur cette lancée, l’équipe de
l’ORDCS s’est penchée sur le campus universitaire de Saint-Charles. Nous poursuivons donc ce travail
- inédit en France - d’enquête sur le sentiment d’insécurité et la victimation au sein du monde
universitaire. Ces deux enquêtes donneront lieu par la suite à une comparaison.
METHODOLOGIE
Pour permettre la comparaison, la méthodologie mise en œuvre à Saint-Charles est très proche de
celle utilisée à Luminy. Elle s’organise en trois volets 2.
Dans un premier temps, nous avons effectué une enquête de victimation en interrogeant également
le sentiment d’insécurité des usagers du site Saint-Charles. Le questionnaire est inspiré directement
des précédentes enquêtes réalisées par l’ORDCS dans des villes de la région Provence-Alpes-Côte
d'Azur (PACA), enquêtes elles-mêmes alimentées directement par la tradition d’enquête de ce type
inaugurée en France par les chercheurs du CESDIP3 dans les années 1980 et « routinisée » à partir de
la fin des années 19904.
Le questionnaire n’a été modifié que sur des points minimes, notamment pour permettre une
meilleure compréhension des questions et améliorer le fonctionnement des filtres (sur Internet).
Trois questions portant sur la prostitution ont été retirées, l’enquête de Luminy ayant montré
qu’elles n’apportaient rien, voire qu’elles déstabilisaient certaines personnes interrogées. Par
ailleurs, les particularités du site de Saint-Charles (son positionnement géographique et son
accessibilité notamment) ont bien entendu entraînées des modifications de détail dans le
questionnaire, dans les questions relatives aux lieux, moyens de transport et de résidence.
Concernant le questionnaire étudiant, la passation en ligne dans les salles informatiques du campus a
été difficile, notamment pour des raisons d’emploi du temps aussi bien des enseignants que des
étudiants. Cette passation s’est donc déroulée en majeure partie sous format papier, salle de cours
après salle de cours, sans aucune forme de sélection particulière, dans des conditions pratiques
strictes d’anonymat.
La passation du questionnaire par les personnels s’est faite directement et individuellement en ligne
après l’envoi d’un premier courriel par la Direction puis de plusieurs rappels expliquant le cadre et les
enjeux de l’enquête.
1
Weiss P.O., Mucchielli L., Raquet E., Victimation et sentiment d'insécurité au sein du Campus Universitaire de
Luminy, Les Rapports de Recherche de l'ORDCS, n°3 [en ligne : http://ordcs.mmsh.univaix.fr/publications/Pages/Rapports-recherche-ORDCS.aspx]
2
L’enquête a été réalisée avec la collaboration (diversement enthousiaste) des différentes instances du campus
(l’Administration centrale, la Direction d'exploitation du patrimoine immobilier et de la logistique, le Comité
d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail, la Direction du CROUS, l’équipe de sécurité ONET, l’équipe
du Système de sécurité incendie, l’UFR science) mais pas seulement. En effet, des acteurs extérieurs à
l’université (police nationale, police municipale, le Service interrégional de sécurisation des transports en
commun) ont été sollicités dans un souci d’objectivité et de récupération de données.
3
Centre de Recherches Sociologiques sur le Droit et les Institutions Pénales (UMR 8381, CNRS, Université
Versailles Saint-Quentin et ministère de la Justice).
4
Voir Ph. Robert, R. Zauberman, Mesurer la délinquance, Paris, Presses de Sciences-Po, 2011.
3
Au total, nous avons recueilli 110 questionnaires de type personnel rempli de façon exploitable et
364 questionnaires de type étudiant, soit 474 personnes fréquentant quotidiennement le campus. La
première partie présente les résultats quantitatifs du traitement de ces questionnaires.
Néanmoins, l’aspect qualitatif n’a pas été négligé. Durant les mois de février, mars et avril, nous nous
sommes entretenus avec les personnes-clés sur les questions de sûreté et de sécurité du site. Les
entretiens ont pris l’aspect de conversations informelles et/ou d’entretiens formalisés individuels. En
outre, nous avons mis en place plusieurs séances d’observations in situ (observation des pratiques de
travail, des déplacements des personnes, de la configuration des lieux, etc.) préalables ou
indépendantes des entretiens selon les situations et les conditions pratiques d’enquête. Ainsi, la
seconde partie rend compte des observations de terrain et des données recueillies lors des
entretiens. En premier lieu, nous traiterons de la gestion des risques, d’une part au niveau logistique
(réflexion) et d’autre part, sur le terrain (action). En deuxième lieu, nous nous intéresserons à la cité
universitaire que nous considérons comme une partie spécifique sur le campus. En troisième lieu,
nous questionnerons et mettrons en perspective les discours de personnels sur la sûreté et sécurité.
DESCRIPTION D’ENSEMBLE DU SITE, CONTEXTE DE L’ENQUETE ET RETOUR
HISTORIQUE
L’université Aix-Marseille (AMU) est aujourd’hui la plus grande de France, aussi bien en terme de
budget qu’au regard du nombre d’étudiants et de personnels qui la composent. AMU étant répartit
sur plusieurs sites entre Aix-en-Provence et Marseille, le campus Saint-Charles n’en représente
qu’une partie.
Rappelons que AMU a été créée par le décret n° 2011-1010 du 24 août 2011. Elle est entrée en
vigueur le 1er janvier 2012, se substituant aux universités de Provence, de la Méditerranée et PaulCézanne. Cette récente fusion a induit toute une réflexion sur la nouvelle organisation de la gestion
administrative et technique (projet Origamu notamment) qui prévoit une nouvelle répartition des
moyens humains et des activités à partir du 1er septembre 2014. En sommes, c’est tout
l’organigramme et les compétences dévolues à chaque service qui se voient restructurés. Le texte
énonçant les principes fondateurs5 a suscité de vives réactions spécialement de la part des syndicats
enseignants (critique sur le fond de la loi LRU6, dénonciation d’un manque de démocratie7). Les
critiques se concentrent en grande partie sur la forme du projet et sa lisibilité. Notre enquête s’est
donc déroulée dans un contexte de grande réorganisation où les interrogations sur notre présence et
nos objectifs demandaient des éclaircissements chez une partie des personnels et des étudiants du
campus Saint-Charles.
D’un point de vue géographique, le campus Saint-Charles est coincé entre la gare SNCF et l’autoroute
du Soleil, en plein centre-ville de Marseille. Les questions relatives à la sûreté et à la sécurité sont
analysées à l’aune de cette insertion urbaine particulière. Nous verrons notamment comment la
proximité d’une gare ferroviaire et routière a son importance dans notre recherche puisque se
mêlent population universitaire et population générale (incidents aux abords de la faculté).
5
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/principes-fondateurs-université-unique.pdf
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/université-unique_une-réponse-éthique-v2.pdf
7
http://www.provenceducation.com/?p=21757
6
4
Les composantes universitaires sur le site de Saint-Charles sont l'UFR sciences et l'OSU Pythéas en
tant que composantes du secteur Sciences. On trouve également une partie de la composante
Lettres et Sciences Humaines (LSH) dans le bâtiment 15 (« Espace Yves Mathieu »), qui est dans le
secteur LSH ; le reste est constitué par les services centraux à savoir la bibliothèque, la scolarité, les
services financiers, de la logistique et de l’informatique.
La population présente sur le site : au total, on compte 496 personnels et 3 275 étudiants pour
l’année universitaire 2013/2014 rattachés à Saint-Charles. Mais l’ensemble des étudiants et
personnels n’est bien entendu pas présent sur le campus chaque jour de la semaine. S’ajoutant aux
396 étudiants résidant dans la cité universitaire Gaston Berger, nous pouvons estimer qu’environ 2
000 personnes le fréquentent quotidiennement, du lundi matin au vendredi midi, moment à partir
duquel le nombre d’étudiants décroit fortement. Le dimanche, ne s’y trouvent que la majorité des
résidents (environ 20% rentrent dans leur famille le week-end d’après la Direction du CROUS) et
quelques chercheurs qui viennent encore y travailler.
5
PLAN DU SITE SAINT-CHARLES (AMU)
6
CHAPITRE 1 : Une approche quantitative
(Résultats du questionnaire)
7
Profils des enquêtés du campus de Saint-Charles
1. Présentation de l’enquête
L’enquête sur le campus de Saint-Charles a interrogé 364 étudiants et 110 membres du personnel,
soit 473 personnes fréquentant quotidiennement le campus Saint-Charles. Au vu de nos recherches
et des informations récupérées auprès des différentes structures cela représente 22% des étudiants
et 22% des personnels.
2. Variables sociodémographiques utilisées dans le calcul des
redressements
L’échantillon enquêté était plutôt proche de la population du campus Saint-Charles, que ce soit au
niveau des étudiants ou au niveau des personnels. Cependant on pouvait observer quelques
différences entre les taux de notre échantillon, les répondants, et les taux de notre population mère,
les personnes fréquentant le site Saint-Charles. Il a donc fallu avoir recours à un redressement de nos
deux échantillons (étudiants et personnels).
Pour les étudiants nous avions une surreprésentation des moins de 25 ans et une sousreprésentation des 25 ans et plus. Nous avions également une surreprésentation des étudiants
résidant à Marseille et des étudiants boursiers, 4/5 ont été interrogés alors qu’ils représentent 1
étudiant sur 2. On observait également une surreprésentation des étudiants en 3ème année de licence
et en 2ème année de Master. A l’inverse nous n’avons pas assez de doctorants, 1,4% alors qu’ils
représentent 18% des inscrits sur le site Saint-Charles. Cela est certainement dû au fait qu’il ne s’agit
seulement que d’un campus de rattachement pour certains et pas forcément d’un lieu fixe pour la
préparation du doctorat.
Pour les personnels nous avions une sous-représentation des moins de 30 ans et des 40-49 ans. A
l’inverse nous avons une surreprésentation des 30-39 ans et des 60 ans et plus. Comme pour les
étudiants, il y a une surreprésentation des personnes résidant à Marseille. Les plus gros écarts sont
au niveau du statut professionnel. Nous avions 4 catégories : personnels administratifs, personnels
ouvriers/techniciens, enseignant/professeurs/chercheurs et doctorants/post-doc/ATER. Or les
répondants sont quasiment exclusivement des personnels administratifs et des enseignants,
professeurs, chercheurs ou encore enseignants/chercheurs. Il est possible que le fait de n’avoir eu
pratiquement aucun répondant « personnels ouvriers/techniciens » est dû au fait que ces personnes
sont le plus souvent en intervention hors d’un bureau et ont donc moins souvent accès à un poste
informatique.
Ce redressement a été réalisé car ce n’est pas l’échantillon en tant que tel qui nous intéresse mais
l’échantillon en tant qu’image de la population totale. Pour pouvoir généraliser les résultats de
l’échantillon à l’ensemble de la population fréquentant le campus de Saint-Charles, il a donc fallu
procéder à un redressement de l’échantillon (cf. annexe méthodologique).
8
Pour ce faire, 4 variables ont été retenues pour le questionnaire des étudiants : le sexe, l’âge, le
niveau de formation en cours (bac+2 à supérieur à bac+5) et l’attribution de bourses (oui/non). Nous
n’avons pas pu redresser au niveau du lieu de résidence. Il y avait beaucoup trop d’informations non
disponibles au niveau des données issues d’Apogée, données fournies par l’Observatoire de la Vie
Etudiante (OVE/DEVE) d’Aix-Marseille Universités.
Au niveau des personnels, 4 variables ont également été utilisées pour le redressement de notre
échantillon de répondants : le sexe, l’âge, le lieu de résidence (Marseille/hors Marseille) et le statut
professionnel (en deux catégories : le personnel administratif/technique/ouvriers et le personnel
enseignants/chercheurs).
Les tableaux suivant comparent la répartition de l’échantillon avec ou sans redressement et la
population totale fréquentant le site Saint-Charles selon des chiffres fournis par les représentants du
site Saint-Charles et l’Observatoire de la Vie Etudiante (OVE).
2.1. Les étudiants
Avant
Après
redressement redressement
Données
campus
Femmes
Hommes
50,5%
49,5%
51,8%
48,2%
51,8%
48,2%
Moins de 20 ans
20-24 ans
25-29 ans
30 ans et plus
15,4%
72,3%
10,7%
1,6%
8,1%
55,0%
22,0%
14,9%
8,1%
55,0%
22,0%
14,9%
Bac+2
Bac+3
Bac+4
Bac+5
Sup à bac+5
38,5%
34,3%
11,5%
14,3%
1,4%
37,9%
25,6%
11,9%
6,5%
18,0%
37,9%
25,6%
11,9%
6,5%
18,0%
9
Boursiers
41,5%
31,1%
31,1%
Non boursiers
58,5%
68,9%
68,9%
Source : ORDCS, enquête sécurité Saint-Charles, 2014
AMU, OVE/DEVE, données Apogée, 2014
52% d’étudiantes et 48% d’étudiants sur le campus Saints Charles inscrits pour l’année scolaire 20132014. La moitié des étudiants a entre 20 et 24 ans. Un peu plus des 2/3 sont en deuxième année de
licence et un quart en troisième année de licence. Enfin, 3 étudiants sur 10 sont boursiers et 7 sur 10
ne le sont pas.
2.2. Les personnels
Avant
redressement
57,8%
42,2%
Après
redressement
59,3%
40,7%
Données
campus
59,3%
40,7%
Moins de 30 ans
30-39 ans
40-49 ans
50-59 ans
60 ans et +
9,2%
26,6%
30,3%
24,8%
9,2%
11,3%
23,6%
35,9%
23,4%
5,8%
11,3%
23,6%
35,9%
23,4%
5,8%
Marseille
Hors Marseille
72,5%
27,5%
61,3%
38,7%
61,3%
38,7%
Femmes
Hommes
Personnels administratifs et/ou techniques
54,1%
67,3%
67,3%
Enseignants/professeurs/chercheurs/doc
45,9%
32,7%
32,7%
Source : ORDCS, enquête sécurité Saint-Charles, 2014 & Données AMU, 2014
59,3% des personnels du campus Saint-Charles sont des femmes et 40,7% des hommes.
61,3% des personnels résidant à Marseille. Il y a deux fois plus de personnels administratifs et/ou
techniques sur le site Saint-Charles que d’enseignants/professeurs/chercheurs.
10
3. Autres variables sociodémographiques
3.1. Les étudiants
Parmi les étudiants habitant à Marseille, 8,7% résident dans une cité ou résidence universitaire ; dont
la majorité dans la cité U Gaston Berger, situé sur le campus Saint-Charles dans le bâtiment du
CROUS.
Fréquence
Pourcentage
Marseille
311
85,4%
… dont résidant en cité U
27
8,7%
Cité U Gaston Berger
14
51,9%
Résidence OPALE
6
22,2%
Résidence René Magnac
5
18,5%
STUDILODGE - Résidence Provence
1
3,7%
Résidence Bernard Dubois
1
3,7%
Hors Marseille
53
14,6%
Total
364
100%
Presque la moitié des étudiants possèdent un revenu, 45,9%. Parmi eux 43,1% ont un revenu
supérieur à 800€ et 19,2% ont un revenu inférieur à 200€.
Fréquence
Pourcentage
Oui
167
45,9%
Moins de 200€
32
19,2%
Entre 200€ et moins de 400€
24
14,4%
14
8,4%
23
13,8%
800€ et plus
72
43,1%
Refus
2
1,2%
Non
197
54,1%
Total
364
100%
36% des étudiants possèdent une voiture et 5% possèdent un deux-roues motorisé. Le campus SaintCharles étant situé en Centre-ville de Marseille, il est probable qu’il soit plus fréquenté par des
citadins n’ayant pas de véhicules. Il est probable également que son accès se faisant facilement par
d’autres moyens (à pied ou bien en transports en commun), la possession d’un véhicule est
secondaire.
65,4% des étudiants se rendent sur le campus en transports en commun et parmi eux, 79,4% utilisent
le métro et 39,9% prennent le bus.
11
Fréquence Pourcentage
Possession d’une voiture
Oui
130
35,6%
Non
229
62,9%
Sans réponse
6
1,5%
Total
364
100%
Possession d’un deux-roues motorisé
Oui
19
5,2%
Non
337
92,5%
Sans réponse
8
2,3%
Total
364
100%
Transports en
238
65,4%
commun
Métro
189
79,4%
Bus
95
39,9%
Train ou car
41
17,2%
Tramway
26
10,9%
A pied
102
28,0%
Voiture/deux-roues
65
54,2%
motorisé *
Vélo
17
4,7%
* sont concernés uniquement les personnes
possédant une voiture et/ou un 2roues motorisé
3.2. Les personnels
Il y a 50% de cadres et professions intellectuelles supérieures sur le campus Saint-Charles et 29% de
professions intermédiaires (technicien, cadre moyen…).
CSP
Fréquence
Cadres et professions intellectuelles supérieures
55
Professions intermédiaires (technicien, cadre moyen...)
32
Employés/Ouvriers
23
Total
110
Pourcentage
49,7%
29,4%
20,9%
100%
Il y a 68% de fonctionnaires sur le campus Saint-Charles et 17% de CDI. Il y a presque autant de CDI
que de contrats précaires8.
Type de contrat
Fréquence
Pourcentage
Fonctionnaire/titulaire
75
67,9%
CDI
19
17,1%
CDD (contractuel, vacataire, intérimaire)
16
15,0%
Total
110
100%
8
Sous le terme formes particulières d'emploi, (ou parfois emplois précaires) sont regroupés les statuts d'emploi
qui ne sont pas des contrats à durée indéterminée. Ce sont l'intérim, les contrats à durée déterminée,
l'apprentissage et les contrats aidés (Source : Insee).
12
28% du personnel Saint-Charles a un revenu mensuel net compris entre 1500€ et 2000€. Et 23,9%
entre 1100€ et 1500€.
Fréquence
Pourcentage
Moins de 1100€
3
2,6%
26
23,9%
31
28,1%
21
18,7%
Plus de 2500€
23
21,2%
Refus
6
5,5%
Total
110
100%
64% des personnels possèdent une voiture et 11,5% possèdent un deux-roues motorisé.
65,6% des personnels de Saint-Charles se rendent sur le campus en voiture ou deux-roues motorisé
et 59% s’y rendent en transports en commun. Parmi eux, 62% utilisent le métro, 34% les bus et 29%
le train ou le car.
Possession d’une voiture
Oui
70
63,6%
Non
33
29,9%
Sans réponse
7
6,5%
Total
110
100%
Possession d’un deux-roues motorisé
Oui
13
11,5%
Non
89
80,9%
Sans réponse
8
7,28%
Total
110
100%
Transports en
65
59,0%
commun
Métro
40
61,6%
Bus
22
33,9%
Train ou car
19
29,3%
Tramway
8
12,3%
Voiture/deux-roues
51
65,6%
motorisé *
Vélo
1
1,1%
A pied
14
12,7%
* sont concernés uniquement les personnes
possédant une voiture et/ou un 2roues motorisé
13
A. LES ETUDIANTS
I.
Victimations et hiérarchie des victimations
Après cette présentation de la population enquêtée, nous en venons aux résultats.
Le premier paragraphe est consacré à la façon dont les résultats sont commentés et à la question des
intervalles de confiance.
Le second paragraphe présente la hiérarchie des victimations, puis le détail de ces victimations dans
un troisième paragraphe.
1. Intervalles de confiance
Pour l’étude des victimations, nous allons parler en termes d’intervalles de confiance. En effet,
l’intervalle de confiance permet de traduire la précision statistique du résultat. Notre échantillon
étant petit, les taux risquent d’être biaisés. Ainsi plutôt que d’estimer ponctuellement la vraie valeur
inconnue du paramètre θ (notre taux de victimes), nous avons recherché un intervalle recouvrant
« très vraisemblablement » cette vraie valeur. (cf. annexe méthodologique)
2. Hiérarchie des taux de victimation
Effectifs
364
283
81
50
24
12
11
9
2
Pourcentages
100,0%
77,7%
22,3%
13,7%
6,6%
3,3%
3,0%
2,5%
0,5%
Intervalle 14
de
confiance
[73,5% ; 82,0%]
[18,0% ; 26,5%]
[10,2% ; 17,3%]
[4,0% ; 9,1%]
[1,5% ; 5,1%]
[1,3% ; 4,8%]
[0,9% ; 4,1%]
[0% ; 1,3%]
Acte de vandalisme volontaire sur voiture ou deux-roues motorisé
7
5,8%**
[1,6% ; 10,0%]
Vol ou tentative de vol d'objets dans ou sur la voiture
6
6,5%*
[1,5% ; 11,4%]
Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé
5
4,2%**
[0,6% ; 7,7%]
22,3%
17,0%
5,5%
[18,0% ; 26,5%]
[13,2% ; 20,9%]
[3,2% ; 7,8%]
Total
Non victimes
Victimes
Injures ou menaces verbales
Discrimination
Violence physique ou tentative
Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d'objet(s) personnel(s)
… sans violence
… avec violence
Victime…
… une seule fois
… plusieurs fois
81
62
20
* Parmi les étudiants possédant une voiture, taux sur 93 étudiants.
** Parmi les étudiants possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé, taux sur 120 étudiants.
Tout d’abord, nous pouvons noter qu’environ 78% des étudiants (entre 73,5% et 82%) n’ont subi
aucune victimation.
Entre 13,2% et 20,9% des étudiants du campus Saint-Charles ont déclaré avoir été victimes d’au
moins une victimation. Seulement 20 personnes sur 81 indiquent avoir été victimes plusieurs fois.
Les victimations les plus déclarées sont « injures ou menaces verbales » et « discrimination ». Ils sont
entre 10,2% et 17,3% à avoir été victimes d’injures ou menaces verbales. Et entre 4% et 9% ont
déclaré avoir été victimes d’une discrimination.
Viennent ensuite les violences physiques ou tentatives de violences physiques et les vols avec ou
sans violence, avec respectivement 12 et 11 cas déclarés, soit entre 1% et 5% des étudiants victimes
de ces 2 types d’infraction.
3. Etude des victimations
Nous allons à présent détailler les principales victimations déclarées. Les effectifs ne sont suffisants
que pour mener cette analyse sur les victimations les plus déclarées, soit :
- Injures ou menaces verbales
- Discrimination
3.1. Injures ou menaces verbales
51,6% des victimes ont déclaré avoir été victimes deux fois d’injures ou menaces verbales au cours
de l’année scolaire précédente (23 sur 44 réponses) et 32,5% (7 sur 44 réponses) ne l’ont été qu’une
seule fois.
Les injures ou menaces verbales se sont produites, à proportion quasi-égale à l’heure du déjeuner
(27%), dans l’après-midi (27%) et en soirée (25%).
Dans 23,6% des cas, cela s’est passé sur le parc de stationnements étudiants, dans 22,3% des cas sur
le chemin pour se rendre à l’université et dans 18,7% des cas aux abords de l’université. Avec ces
trois lieux, on peut faire l’hypothèse qu’il s’agit d’incivilités quotidiennes. Le parking étudiant étant
très petit, il en vient des fois difficiles d’en ressortir, des heurts peuvent alors avoir lieu. De même
pour les injures ou menaces qui se sont déroulées sur le chemin pour se rendre à l’université ou aux
abords de l’université, on peut penser qu’il s’agit également d’incivilités entre automobilistes ou
usagers des transports en commun ou bien encore entre automobilistes et piétons. Considérant le
parvis de la gare Saint-Charles se trouvant aux portes du campus, il y a fort à parier que certains
étudiants et certaines étudiantes ont été pris à parti ou victimes d’agression verbale (dont propos
sexistes) pour les groupes de jeunes s’y rassemblant.
Pour 53% des victimes il s’agissait d’injures (25 cas sur 46 réponses), et il s’agissait de menaces dans
31,4% des cas (15 cas sur 46 réponses).
Lorsqu’il y a agression, les auteurs agissent davantage en groupe que de manière individuelle. On
constate que dans 63% des cas, il y avait plusieurs agresseurs et un agresseur unique dans 33% des
cas. La quasi-totalité des auteurs n’étaient pas armé lors de l’agression (39 cas sur 43 réponses), ce
qui semble mettre en avant la thèse d’un effet de groupe plutôt que d’une réelle préméditation.
L’agresseur était quelqu’un d’inconnu dans 60% des cas, mais dans 23% des cas l’agresseur était
quelqu’un connu de vue et il s’agissait d’un(e) autre étudiant(e) dans 17% des cas.
Le plus souvent, les victimes n’ont pas informé l’Université, 77% des cas, elles sont néanmoins 20% à
avoir informé une personne de la sécurité.
15
Quasiment personne n’a informé la police ou la gendarmerie nationale (99% des cas). Ce non recours
aux services de police et de gendarmerie nationale peut s’expliquer par la faiblesse des victimations
subies (même si ce sentiment reste subjectif), mais aussi par l’idée que porter plainte contre un acte
de discrimination ou une agression verbale a peu de chance de déboucher sur une enquête de la part
des services de police et de gendarmerie nationale.
3.2. Les discriminations
Les victimes de discrimination l’ont été une seule fois dans 36,6% des cas, mais il y en a également
32% qui ont été victimes deux fois et 31% trois fois et plus.
Pour presque la moitié des victimes cela s’est passé dans l’après-midi.
Pour ce qui est du lieu de la discrimination, il n’y a pas de lieu spécifique qui ressort.
Pour 41,3% des victimes (9 personnes), il s’agissait d’une discrimination à propos de leur sexe
(victimation qui ne concerne que les femmes dans notre enquête) et pour 24% des victimes (5
personnes) la discrimination portait sur leur couleur de peau.
Pour la moitié des victimes, la discrimination venait d’une personne qu’elles ne connaissaient pas (12
cas sur 24) et pour 18% elle émanait d’un(e) autre étudiant(e).
Suite à cette discrimination, 9 victimes sur 10 n’ont rien fait. Il pourrait s’agir d’une accoutumance –
dans l’idée qu’il faut faire avec – des personnes au racisme et au sexisme ayant cours dans la société
française.
16
II.
Profils des victimes
Dans cette partie, nous rendons compte du résultat des analyses statistiques portant cette fois sur
les caractéristiques des victimes. L’effectif des victimes par victimations étant trop petit, nous allons
présenter les profils des victimes en général, c’est-à-dire toutes victimations confondues.
Afin de restituer la totalité du cheminement de notre analyse statistique, nous présentons le résultat
en premier lieu des tests d’indépendance, puis en second lieu celui des régressions logistiques.
1. Victimes d’injures ou menaces verbales
Test d’indépendance
A partir des premiers résultats observés, nous avons cherché s’il existait des liens entre les victimes
et différentes variables ; des variables sociodémographiques et des variables d’environnement.
Pour trouver des variables explicatives aux taux de victimes nous avons eu recours à ce que l’on
appelle des tris croisés et au test du Khi2. Le tri croisé et le test du khi2 permettent de mettre en
évidence l’existence (ou non) de corrélations entre deux variables (cf. annexe méthodologique).
Au vu de notre effectif de victimes, nous pouvons dresser seulement un profil des victimes
d’ « injures ou menaces verbales ». Après avoir essayé de dresser un profil des victimes de
« discrimination », aucun lien n’a pu être établi.
A partir de là, nous allons également étudier un « profil de victime » (toutes victimations
confondues).
Variables sociodémographiques testées : le sexe, l’âge, la ville de résidence, si l’étudiant réside ou
non sur le campus, le cursus en cours, si l’étudiant bénéficie ou non d’une bourse et s’il perçoit ou
non un revenu.
Variables sur la peur et le sentiment d’insécurité testées : les problèmes de drogue sur le campus, les
problèmes d’acte de vandalisme sur le campus, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces
verts sur le campus, l’éclairage sur le campus, le sentiment de peur sur le campus en journée, le
sentiment de peur sur le campus le soir et la peur dans les transports en commun.
Variables concernant les autres victimations : les actes de vandalisme sur véhicule, les vols d’objets
personnels, les discriminations et les violences physiques.
Lien avec : le sexe, l’âge, le niveau d’études en cours, le fait d’avoir une bourse ou non, le problème
de la drogue sur le campus, les actes de vandalisme sur le campus et le fait d’avoir été victime ou non
d’acte de vandalisme sur un véhicule.
L’ensemble de ces tests permet de mettre en évidence une série de liaisons statistiques, qui ne sont
toutefois en aucun cas des explications comme on le verra au point suivant.
Les femmes sont surreprésentées chez les victimes : 71% alors qu’il y a 52% d’étudiantes sur
le campus.
Les moins de 20 ans sont surreprésentés chez les victimes : 14% alors qu’ils représentent
seulement 8% des étudiants. Les 30 ans et plus sont également surreprésentés, 26% pour
15% de 30 ans et plus.
Les étudiants en bac+3 sont surreprésentés parmi les victimes : 40% contre 26% dans
l’échantillon ; les étudiants en bac+5 sont également surreprésentés, 13% contre 6,5%.
Les boursiers sont surreprésentés parmi les victimes : 57% de victimes boursières contre 31%
de boursiers.
32% des victimes estiment que la drogue sur le campus est un problème assez voir très
important alors que seulement 20% de l’échantillon fait la même déclaration.
84% des victimes estiment que les actes de vandalisme sur le campus sont assez/très
importants, alors que 58% des étudiants le déclarent.
9% des victimes d’acte de vandalisme sur véhicules ont également été victimes d’injures ou
menaces verbales, alors qu’il n’y a que 2% d’actes de vandalisme.
Régression logistique
Dans un second temps, nous avons réalisé des régressions logistiques.
Une régression logistique a été possible pour les victimes d’injures ou menaces verbales ; les
variables significatives au test du Khi2 effectué précédemment ont été testées dans le modèle de
régression logistique (cf. annexe méthodologique).
17
4 variables ressortent comme significatives dans le modèle de régression : le fait d’avoir une bourse
ou non, les actes de vandalisme sur le campus, le fait d’avoir été victime d’acte de vandalisme sur
son véhicule et l’âge :
Les boursiers ont 3 fois plus de chance d’être victimes d’injures ou menaces que les non
boursiers
Les victimes d’acte de vandalisme sur véhicule ont 11 fois plus de chance d’être également
victimes d’injures ou menaces verbales.
Les personnes qui déclarent que les actes de vandalisme sur le quartier étaient « Assez/Très
importants » ont 4 fois plus de chance d’être victimes que ceux déclarant les actes de
vandalisme comme étant « Pas/Peu importants ».
Les 30 ans et plus ont 4 fois plus de chance d’être victime que les moins de 20 ans et les 2529 ont presque 2,5 fois plus de chance d’être victime que 20-24 ans.
Variables
Modalités
Part des victimes
Oui
25,3%
Bourse
Non
8,7%
61,9%
Victime d'acte de vandalisme sur Oui
véhicule personnel
Non
12,4%
5,2%
Les actes de vandalisme sont un Pas/Peu important
problème sur le campus
Assez/Très important
20,1%
Moins de 20 ans
23,3%
20-24 ans
24,6%
Age
25-29 ans
1,8%
30 ans et plus
14,3%
Note de lecture : Ce tableau indique la part des victimes pour chaque modalité. Par exemple, sur 100
boursiers, 25 ont été victimes d’injures ou menaces verbales.
2. Victimes, toutes victimations confondues
Les variables testées sont les mêmes que pour les victimes d’injures ou menaces verbales.
Lien avec : le sexe, l’âge, le niveau d’études en cours, le fait d’avoir une bourse ou non, le problème
de la drogue sur le campus, les actes de vandalisme sur le campus, l’éclairage du campus et la peur
de se faire agresser ou voler dans les transports en commun.
Les femmes sont surreprésentées parmi les victimes : 63% de victimes contre 52% de
femmes sur le campus.
Les moins de 25 ans sont surreprésentés parmi les victimes : 78% de victimes contre 63% de
moins de 25 ans sur le campus Saint-Charles.
18
Surreprésentation des victimes en 3ème année de licence : 38% de victimes contre 26%
d’étudiants en 3ème année de licence.
Les victimes boursières sont surreprésentées : 51% contre 31% de boursiers.
31% des victimes déclarent que la drogue est un problème assez voire très important sur le
campus, alors que l’ensemble des étudiants a déclaré cela sont 20%.
importants, alors que 58% des étudiants ont déclaré cela.
58% des victimes estiment que l’éclairage sur le campus est peu voire pas satisfaisant, alors
que 39% des étudiants ont déclaré cela.
Surreprésentation des victimes qui ont souvent ou toujours peur de se faire agresser ou voler
dans les transports en commun : 17% contre 9% à avoir déclaré cela.
Régression logistique
4 variables ressortent comme significatives dans le modèle de régression : le fait d’avoir une bourse
ou non, l’éclairage sur le campus et le problème de la drogue sur le campus :
Les boursiers ont 2 fois plus de chance d’être victimes que les non boursiers
Les personnes pour qui l’éclairage sur le campus est peu voire pas satisfaisant ont 2 fois plus
de chance d’être victimes que ceux déclarant l’inverse.
Les personnes qui déclarent que les problèmes de drogue sur le campus sont « Assez/Très
importants » ont 2 fois plus de chance d’être victimes que ceux déclarant les problèmes de
drogue comme « Pas/Peu importants ».
Variables
Modalités
Part des victimes
Oui
36,9%
Bourse
Non
15,8%
Oui
32,9%
L'éclairage sur le campus
Non
15,5%
19,3%
La drogue est un problème sur le Pas/Peu important
campus
Assez/Très important
34,7%
Note de lecture : Ce tableau indique la part des victimes pour chaque modalité. Par exemple, sur 100
boursiers, 37 ont été victimes (toutes victimations confondues).
19
III.
Sentiments d’insécurité
Le « sentiment d’insécurité » est un terme très fréquemment utilisé mais qui peut désigner des
représentations et des discours de natures distinctes. Selon la façon dont les questions sont
formulées, une enquête interroge plutôt l’une ou plutôt l’autre. D’un côté, l’on peut questionner les
opinions sur la sécurité, à l’échelle locale ou nationale. Celles-là doivent s’analyser pour ce qu’elles
sont, des opinions, sans forcément de rapport direct avec la situation locale et avec la victimation
réelle9. D’un autre côté, les questions peuvent s’intéresser au sentiment d’insécurité conçu comme
un ensemble de peurs ou de mal-être des personnes dans leur vie quotidienne, que ce soit à leur
domicile, dans leur quartier ou encore sur leur lieu de travail ou d’études. C’est cette deuxième
dimension que nous avons interrogée ici : la perception de la réalité locale, sur le campus SaintCharles.
1. Vie sur le campus
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, la drogue est-elle un problème ?
Fréquence
Pourcentage
Pas important du tout
166
45,6%
Peu important
126
34,5%
Assez important
44
12,0%
Très important
29
7,9%
Total
364
100%
45,6% des étudiants déclarent que la drogue sur le campus Saint-Charles n’est pas un problème du
tout. Si l’on y ajoute la proposition suivante, près de 80% des étudiants affirment que la drogue est
un problème pas ou peu important.
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, les actes de vandalisme sont-ils un problème ?
Fréquence
Pourcentage
49
13,6%
Peu important
103
28,4%
Assez important
133
36,4%
Très important
78
21,6%
Total
364
100%
36,4% des étudiants déclarent que les actes de vandalisme sur le campus Saint-Charles sont « assez
importants », et 26,4% a déclaré que les actes de vandalisme sont peu importants voire très
importants pour 21,6% d’entre eux.
9
Cf. L. Mucchielli, Vous avez dit sécurité ?, Nîmes, Champ social éditions, 2012, p. 60-63.
20
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces verts
sont-ils ?
Fréquence
Pourcentage
Pas satisfaisant du tout
99
27,3%
Peu satisfaisant
132
36,2%
Assez satisfaisant
91
25,1%
Très satisfaisant
41
11,4%
Total
364
100%
36,2% des étudiants de Saint-Charles se déclarent peu satisfait de la propreté, l’entretien des
bâtiments et des espaces verts et 27,3% pas satisfaits du tout. Un quart est cependant assez satisfait
de la propreté du campus.
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, l’éclairage est-il ?
Fréquence
Pourcentage
51
13,9%
Peu satisfaisant
92
25,3%
Assez satisfaisant
180
49,4%
Très satisfaisant
42
11,4%
Total
364
100%
49,4% des étudiants se déclarent « assez satisfaits » de l’éclairage sur le campus et 25,3% « peu
satisfaits ».
58% des victimes déclarent que l’éclairage sur le campus Saint-Charles est « peu » ou « pas
satisfaisant » du tout. Le fait de s’être retrouvée dans la position de victime renforcerait le sentiment
d’un éclairage trop faible, voire insuffisant dans certaines zones de l’Université.
2. Les peurs
Sur le campus Saint-Charles, vous arrive-t-il d’avoir peur pendant la journée ?
Fréquence
Pourcentage
Jamais
317
87,1%
Quelquefois
39
10,7%
Souvent
6
1,8%
Toujours
1
0,4%
Total
364
100%
La quasi-totalité des étudiants n’a jamais peur sur le campus pendant la journée (87,1%). 10,7% des
étudiants ont quelquefois peur et 2,2% ont souvent ou toujours peur sur le campus pendant la
journée.
21
Sur le campus Saint-Charles, vous arrive-t-il d’avoir peur le soir (quand vous finissez tard) ?
Fréquence
Pourcentage
Jamais
162
44,5%
Quelquefois
126
34,6%
Souvent
24
6,5%
Toujours
16
4,5%
Ne fréquente pas le campus le soir
36
9,8%
Total
364
100%
En soirée, le sentiment de sécurité est moins marqué. 44,5% des étudiants n’ont jamais peur le soir
et 35% a quelquefois peur. Ils sont 6,5% à avoir souvent peur le soir et 4,5% à avoir toujours peur le
soir sur le campus.
La prostitution : Dans notre recherche, nous avons voulu interroger la population du campus au sujet
de la prostitution. Néanmoins, aucun élément concluant n’est ressorti, ce qui nous laisse penser
qu’elle est inexistante.
1.1. Dans les transports en commun
Fréquence
Pourcentage
Transports en commun
238
65,4%
Métro
189
79,4%
Bus
95
39,9%
Train ou car
41
17,2%
Tramway
26
10,9%
A pied
102
28,0%
Voiture/deux-roues motorisé *
65
54,2%
Vélo
17
4,7%
* sont concernés uniquement les personnes possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé
A la suite de ces questions, il a été demandé aux étudiants utilisant les transports en commun, s’ils
avaient peur de s’y faire voler ou agresser. Parmi les utilisateurs des transports en commun, 42,4%
déclarent ne jamais avoir peur et la même proportion déclare avoir quelquefois peur de se faire voler
ou agresser en les empruntant.
Jamais
101
42,4%
Quelquefois
101
42,4%
Souvent
23
9,7%
Toujours
9
3,8%
Sans réponse
4
1,7%
Total des utilisateurs des transports en commun
238
100%
22
B. LES PERSONNELS
I.
Victimations et hiérarchie des victimations
1. Hiérarchie des victimations
Effectifs
110
73
37
22
Pourcentages
100%
65,9%
34,1%
20,0%
Intervalle de
confiance
[57,5% ; 75,2%]
[24,8% ; 42,5%]
[12,5% ; 27,4%]
Acte de vandalisme volontaire sur voiture ou deux-roues motorisés
Discrimination
Violence physique ou tentative
Vol ou tentative de vol AVEC ou SANS violence d'objet(s) personnel(s)
… sans violence
… non précisé
8
8
7
7
6
1
2,1%**
7,3%
6,7%
6,4%
5,5%
[3,9% ; 17,8%]
[2,4% ; 12,1%]
[2,0% ; 11,4%]
[1,8% ; 10,9%]
[1,2% ; 9,7%]
[0% ; 2,7%]
Vol ou tentative de vol de voiture ou deux-roues motorisé
1
1,0%**
[0% ; 3,2%]
Vol ou tentative de vol d'objets dans ou sur la voiture
1
2,1%*
[0% ; 5,5%]
34,1%
22,4%
11,7%
23
[24,8% ; 42,5%]
[14,9% ; 30,6%]
[5,8% ; 17,9%]
Total
Non victimes
Victimes
Injure ou menace verbales
Victime…
… une seule fois
… plusieurs fois
37
25
13
Source : ORDCS, enquête sécurité Saint-Charles 2014
* Parmi les personnels possédant une voiture, taux sur 68.
** Parmi les personnels possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé, taux sur 77.
Tout d’abord, nous pouvons noter qu’environ 66% du personnel de Saint-Charles (entre 57,5% et
72,2%) n’a subi aucune victimation sur le campus ou sur le chemin pour s’y rendre.
Entre 24,8% et 42,5% des personnels du campus Saint-Charles ont déclaré avoir été victimes d’au
moins une victimation.
La victimation la plus déclarée chez le personnel est « les injures ou menaces verbales) (22
victimations), soit entre 12,5% et 27,4%.
Pour toutes les autres victimations les chiffres sont bien plus petits : on a 8 victimes d’acte de
vandalisme sur véhicule et 8 victimes de discriminations. On a ensuite 7 victimes de violence
physique et 6 victimes de vol avec violence d’objet(s) personnel(s).
2. Etude des victimations
Injures et menaces verbales
11 victimes sur 22 ne l’ont été qu’une seule fois et 8 victimes deux fois.
Pour 46% des victimes cela s’est produit dans l’après-midi.
Un seul lieu se dégage des autres, mais il est cité par seulement 4 personnes, il s’agit du lieu « Grand
amphi, bâtiment administratif, salles de conférences ».
Pour 73% des victimes, il s’agissait d’injures. Il y avait plusieurs agresseurs dans 3 cas sur 5 et aucun
des agresseurs n’était armé.
Pour 44% des victimes, l’agresseur était un inconnu et pour 39% les injures venaient d’un(e)
étudiant(e).
Les victimes n’ont pas informé l’Université dans 46% des cas, mais cependant 38% ont informé une
personne de la sécurité. 2 personnes se sont rendues à la police ou gendarmerie nationale, et une
seule a déposé une plainte.
II.
Profil des victimes
Nous allons à présent détailler la victimation la plus déclarée : les injures et menaces verbales. Les
effectifs ne sont pas suffisants pour mener cette analyse sur les autres victimations.
1. Victimes d’injures ou menaces verbales
Dans cette partie, nous rendons compte du résultat des analyses statistiques portant cette fois sur
les caractéristiques des victimes.
Pour le personnel, quelques caractéristiques ressortent des tests du Khi2 pour les victimes d’injures
ou menaces verbales (avec un effectif de 22 victimes).
Variables sociodémographiques testées : le sexe, l’âge, la ville de résidence, son statut au sein du
campus, la catégorie socioprofessionnelle, le type de contrat et le revenu.
Variables sur la peur et le sentiment d’insécurité testées : les problèmes de drogue sur le campus, les
problèmes d’acte de vandalisme sur le campus, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces
verts sur le campus, l’éclairage sur le campus, le sentiment de peur sur le campus en journée, le
sentiment de peur sur le campus le soir et la peur dans les transports en commun.
Lien avec : le problème de la drogue sur le campus, et les actes de vandalisme sur le campus.
L’ensemble de ces tests permet de mettre en évidence une série de liaisons statistiques, qui ne sont
toutefois en aucun cas des explications comme on le verra au point suivant.
Les personnels qui pensent que la drogue sur le campus est un problème sont surreprésentés
parmi les victimes d’injures et menaces, en effet, ils sont 60% à avoir été victimes alors qu’ils
ne représentent que 32% du personnel.
importants, alors que 74% du personnel total a fait la même déclaration.
24
2. Victimes, toutes victimations confondues
Les variables testées sont les mêmes que pour les injures ou menaces verbales.
Lien avec : les problèmes de drogue sur le campus, les problèmes d’actes de vandalisme sur le
campus, l’éclairage sur le campus, la peur le soir sur le campus.
Les personnels qui pensent que la drogue sur le campus est un problème sont surreprésentés
parmi les victimes d’injures et menaces, en effet, ils sont 43% à avoir été victimes alors qu’ils
ne représentent que 32% du personnel.
importants, alors que 74% du personnel total a fait la même déclaration.
III.
Sentiments d’insécurité
1. Vie sur le campus
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, la drogue est-elle un problème ?
Fréquence
Pourcentage
17
15,8%
Peu important
58
52,4%
Assez important
26
23,3%
Très important
9
8,5%
Total
110
100%
52,4% des personnels déclarent que la drogue sur le campus Saint-Charles est un problème peu
important et pas important du tout pour 15,8% du personnel.
Mais ils sont 23,3% a déclaré qu’elle est un problème assez important voir très important pour 8,5%
d’entre eux.
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, les actes de vandalisme sont-ils un problème ?
Fréquence
Pourcentage
6
5,5%
Peu important
22
20,3%
Assez important
42
38,5%
Très important
39
35,7%
Total
110
100%
38,5% du personnel déclare que les actes de vandalisme sur le campus Saint-Charles sont assez
importants et très importants pour 35,7% d’entre eux. Ils sont peu importants pour 20,3% du
personnel.
25
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces verts
sont-ils ?
Fréquence
Pourcentage
33
29,7%
Peu satisfaisant
25
23,0%
Assez satisfaisant
46
41,5%
Très satisfaisant
6
5,8%
Total
110
100%
29,7% du personnel de Saint-Charles déclarent ne pas du tout être satisfaits de la propreté, de
l’entretien des bâtiments et des espaces verts du campus et 41,5% se déclarent assez satisfaits.
Ils sont également 23% à penser que la propreté, l’entretien des bâtiments et des espaces verts sont
peu satisfaisants.
Selon vous, sur le campus Saint-Charles, l’éclairage est-il ?
Fréquence
Pourcentage
14
12,7%
Peu satisfaisant
51
46,5%
Assez satisfaisant
44
40,1%
Très satisfaisant
1
0,7%
Total
110
100%
46,5% des personnels de Saint-Charles se déclarent peu satisfaits de l’éclairage sur le campus et
12,7% pas satisfaits du tout.
Ils sont 40,1% à se déclarer assez satisfaits par l’éclairage du campus. Quasiment personne n’est très
satisfait de l’éclairage sur le campus.
2. Les peurs
2.1. Sur le campus
Sur le campus Saint-Charles, vous arrive-t-il d’avoir peur pendant la journée ?
Fréquence
Pourcentage
Jamais
70
63,9%
Quelquefois
35
31,6%
Souvent
2
1,8%
Toujours
3
2,7%
Total
110
100%
63,9% du personnel n’a jamais peur sur le campus pendant la journée et 31,6% du personnel ont
quelquefois peur.
26
Sur le campus Saint-Charles, vous arrive-t-il d’avoir peur le soir (quand vous finissez tard) ?
Fréquence
Pourcentage
Jamais
28
25,6%
Quelquefois
43
38,8%
Souvent
14
12,8%
Toujours
8
6,8%
Ne fréquente pas le campus le soir
18
16,0%
Total
110
100%
Le soir, la tendance est différente. 38,8% du personnel a quelquefois peur le soir (en quittant le
campus tard le soir) et 25,6% n’a jamais peur.
Ils sont 12,8% à avoir souvent peur le soir et 6,8% à avoir toujours peur le soir sur le campus.
16% ne fréquente pas le campus le soir.
La prostitution
92,5% du personnel n’a jamais entendu parler de prostitution sur le campus Saint-Charles.
2.2. Dans les transports en commun
Fréquence
Pourcentage
Transports en commun
65
59,0%
Métro
40
61,6%
Bus
22
33,9%
Train ou car
19
29,3%
Tramway
8
12,3%
Voiture/deux-roues motorisé *
51
65,6%
Vélo
1
1,1%
A pied
14
12,7%
* sont concernés uniquement les personnes possédant une voiture et/ou un deux-roues motorisé
A la suite de ces questions sur le mode de transport utilisé pour se rendre sur le campus, il a été
demandé aux personnels utilisant les transports en commun, s’ils avaient peur de s’y faire voler ou
agresser.
Jamais
26
41,3%
Quelquefois
28
44,4%
Souvent/Toujours
9
14,3%
Total
63
100,0%
Parmi les utilisateurs des transports en commun (63 personnes travaillant sur le campus SaintCharles), 44,4% déclarent avoir quelquefois peur de se faire voler ou agresser en les empruntant et
41,3% déclarent ne jamais avoir peur.
27
Conclusions d’étape sur l’enquête par questionnaire
En ce qui concerne les étudiants, les victimations sont le plus souvent « verbales ». Les injures ou
menaces verbales et les discriminations occupent en effet les première et deuxième places de la
hiérarchie des victimations, ce qui est probablement lié à l’aspect généralement collectif de leur
mode de vie (conditions de travail, déplacement, restauration...). Ils se déclarent ensuite parfois
victimes de violences physiques ou de vols d’objets personnels (essentiellement sans violence).
Les personnels se déclarent également d’abord victimes d’injures ou menaces verbales, puis - mais
dans des proportions nettement moins élevées - d’actes de vandalisme et de discriminations.
Quant au sentiment d’insécurité, tant pour les étudiants que les personnels c’est en soirée que la
peur sur le campus est le plus ressentie, jamais dans la journée pour 87% des étudiants et 64% des
personnels. Une partie de ces derniers demeurent toutefois inquiète même en journée. Il est
possible d’émettre l’hypothèse que l’insertion du Campus Saint-Charles au centre-ville de Marseille,
jouxtant la gare, et se trouvant entre deux quartier (Le Racati et La Belle de Mai) possédant une
mauvaise réputation, influence le malaise ressenti par une partie (minoritaire) des personnes se
rendant à l’Université.
28
CHAPITRE 2 : Une approche qualitative
29
OUTILS DE RECHERCHE
Dans cette partie, nous pouvons classer nos outils de recherche en deux catégories.
Conscient des risques de l’observation (faux pas, malentendus, contresens) comme le soulignaient S.
Beaud et F. Weber10, les entretiens auront permis de clarifier diverses situations afin d’éviter ces
types d’erreur. L’observation suppose un va-et-vient entre nos perceptions, leur explication mentale,
leur mémorisation et la prise de note sur le journal de terrain. Par définition, ce qui « va de soi »
n’est jamais exprimé, et c’est pourtant souvent l’essentiel de ce que nous recherchons. L’observation
est tout compte fait un excellent outil de découverte et de vérification.
L’enquête par entretien permet en outre de s’imprégner du sens que les acteurs donnent à leurs
pratiques, mais il s’agit surtout de dépasser les simples énoncés individuels pour faire émerger à
partir d’extraits particulièrement éclairant les aspects fondamentaux qui permettent de comprendre
le sentiment d’insécurité et la gestion des risques sur le campus Saint-Charles. Mais l’analyse consiste
bien à « faire parler » nos entretiens, d’où le recours dans ce rapport de recherche à des extraits afin
d’enrichir l’interprétation. Les entretiens approfondis, qui ont tous dépassés les 2 heures, ne visent
pas à produire des données quantifiées et n’ont pas une vocation à la représentativité totale, dans le
sens où ils ne peuvent couvrir le spectre entier du milieu enquêté ; nous avons dû faire des choix. Il
faut ajouter une chose ; notre enquête se déroulant en terrain institutionnelle, avec une hiérarchie
bien marquée, il a souvent fallu patienter ou trouver le bon chemin pour rencontrer certains de nos
informateurs.
30
10
Stéphane Beaud, Florence Weber, Guide de l’enquête de terrain, Ed La Découverte, Paris, 2003 [1997], pp.
139-143.
I.
LA GESTION GENERALE DES RISQUES
I. 1. Les moyens humains
I. 1. 1. Du côté de la direction : un aspect logistique
- Un responsable sécurité
La faculté est dotée d’un responsable des services de sécurité incendie (en relation avec les
pompiers, les personnels qui font de la prévention, la sécurité incendie). Il est chargé de tout ce qui
touche à la sûreté des biens et des personnes dans le cadre de l’incendie (commissions de sécurité,
contrôles de la maintenance obligatoire, vérifications techniques réglementaires). Et par nécessité de
service, il est enjoint de s’occuper des mesures de sécurité et de gardiennage (contrôle d’accès au
site, les ouvertures et fermetures du site, la gestion des personnels, la vidéosurveillance, les
déclarations inhérentes à ces installations), et le suivi de tout ce qui se passe en terme de sûreté :
c'est-à-dire les vols, les agressions, le vandalisme, les dégradations, les accidents, les plaintes (tout ce
qui touche à la sûreté des biens et des personnes).
- La direction hygiène, sécurité et environnement (DHSE)
La conseillère prévention/directrice pour l’hygiène, la sécurité et l’environnement de l’Université
d’Aix-Marseille a pour mission de conseiller et d’assister le président et la gouvernance de
l’établissement pour la mise en œuvre de la législation, la réglementation en matière d’hygiène de
santé et de sécurité au travail, de protection de l’environnement et de sécurité contre l’incendie. Elle
concourt avec le vice-président délégué à la santé, sécurité au travail et en collaboration avec les
autres acteurs (médecins de prévention, inspecteurs santé et sécurité au travail, instances de
concertation), à l'élaboration de la politique de prévention menée par l’AMU. La direction coordonne
et anime en lien avec les conseillers prévention des EPST11 partenaires, le réseau des assistants de
prévention ; ces acteurs de proximité qui jouent un rôle important dans la sensibilisation,
l’information et la formation des personnels et étudiants arrivant dans l’unité de recherche.
- Les lieux problématiques
Tous les acteurs du terrain ne font pas ressortir les problèmes dans les mêmes espaces
géographiques. Ceci s’explique d’un côté par leurs attributions (ce dont les personnels sont chargés
et le poste qu’ils occupent), d’un autre côté par l’ancienneté dans leur fonction et dans l’université
également.
Dans les bureaux de la logistique, les « squattages » dus aux intrusions constituent le premier
phénomène auquel ils doivent faire face. Le squattage n’est pas tellement condamné en tant que tel,
mais pour les effets qu’il engendre. Le bâtiment 5 (IGH) est le miroir grossissant de la réalité du
campus par rapport aux soucis que les personnels rencontrent et évoquent au sujet de leur condition
de travail. Les problèmes connus de la direction de la logistique, qui remontent par les agents
d’entretien sur le terrain, sont concentrés dans les salles de cours au rez-de-chaussée de ce
bâtiment. Il s’agit essentiellement de dégradations de salles de cours et de squattages.
11
EPST : Établissement Public à caractère Scientifique et Technologique.
31
Du point de vue du responsable de la sécurité du site, les intrusions sont le souci majeur d’où
découlent une partie des incidents. Plusieurs endroits particuliers sont recensés. Tout d’abord,
l’espace Pouillon en bas de la BU (car proche de la sortie pour s’échapper). C’est une esplanade avec
une concentration de jeunes « qui ne sont pour la plupart pas étudiants » (c’est d’ailleurs là qu’a eu
lieu une violente agression d’un étudiant durant notre enquête en mars 2014). Le parking étudiant,
en raison de son contexte reculé, reste également un point sensible (quelques agressions, quelques
vols). Pour la même raison, deux des accès au restaurant universitaire et à la cité universitaire
(escaliers du CROUS et accès qui donne sur la rue du 141ème R.I.A. devant l’ « espace Yves
Mathieu ») attirent l’attention des personnels. Ici, la zone est à la fois reculée et souffre d’un déficit
de lumière, et est donc propice aux actes de malveillance.
Selon ce responsable, des problèmes surgissent aussi sur le parvis du bâtiment administratif, « là où
il y a beaucoup de jeunes qui se réunissent pour papoter et fumer ». Dans une moindre mesure, les
petits escaliers accolés au local de reprographie sont sources d’inquiétudes (endroit reclus et non
surveillé par des caméras). C’est dans cette zone que les agents de sécurité ont récemment mit fin au
début de l’installation d’un réseau de revente de haschisch.
Tous les lieux cités sont considérés comme sensibles de jour comme de nuit bien qu’il faut noter
qu’une attention particulière est accordée aux espaces adonnant au CROUS « car la nuit, c’est dans
cette partie que les étudiants vivent ».
32
Bibliothèque Saint-Charles (vue de l’entrée principale)
- Les référents police
Il existe deux référents police, un brigadier-chef et un commandant de police. Ces interlocuteurs
principaux sont en lien direct avec le responsable sécurité. En cas de problème grave (comme une
agression violente) ces référents sont contactés. Le dialogue installé entre la faculté et le
commissariat du IIIe arrondissement de Marseille est très profitable dans la gestion des problèmes
rencontrés et le lien direct qui les unit permet de réagir très rapidement. On constate qu’un travail
commun est engagé depuis plusieurs années.
« Si j’ai vraiment un problème grave comme ce qui s’est passé mardi soir
[mi-mars 2014], avec une agression violente, j’appelle nos référents. Sur le
coup, j’ai appelé la commandante de police sur son téléphone portable, elle
a envoyé une patrouille qui était là en moins de 10 minutes. C’est très réactif
et on travaille là-dessus. On se tient régulièrement au courant de ce qui peut
se passer, des évolutions qu’on peut avoir en termes de réception du public.
A un moment, on a essayé de mettre en place une facilité d’entrée et de
sortie du campus pour les services de police plus facilement que ce n’est
possible en ce moment, mais cela n’a pas été possible. On n’y est pas arrivé
pour l’instant. Théoriquement, la police ne peut pas entrer sur le site sans
l’accord du doyen à l’exception de cas d’extrême urgence comme des
agressions, des flagrants délits de vol, des choses dans ce genre. En général,
ce n’est que pour cela qu’on les appelle » [Responsable de la sécurité du
site].
La plupart des problèmes rencontrés sont gérés sur place par les services de sécurité et d’incendie
(entreprise ONET sécurité). La police nationale indique avoir de bonnes relations avec les dirigeants
de l’université, mais n’intervenir que très rarement sur le campus même. Elle se borne en effet à des
rondes véhiculées (de manière aléatoire) autour de la faculté en prenant en considération les
« éléments s’y accolant » comme la gare Saint-Charles et le lycée Victor Hugo.
- Des propositions non retenues
Face à l’inquiétude exprimée par les personnels concernant leur sécurité physique quelques temps
après la fusion, la DHSE12 a souhaité mettre en place des sessions d’apprentissage des « bons
réflexes » face aux agresseurs potentiels. Cette idée consistait à former les personnels du campus
quant aux gestes de sécurité minimum : comment porter son sac à main pour éviter un vol à
l’arraché par exemple. Le discours suivant permet d’imager l’idée de la DHSE :
« Si l’on évite de mettre un gros gâteau devant quelqu’un qui meurt de faim,
on a moins de risque que cette personne veuille manger notre gâteau. Je
pars du principe qu’il faut éviter de tenter les voleurs pour ne pas souffrir. En
gros, éviter les situations de danger potentiel » [DHSE].
Cette proposition incluait également des formations pour apprendre par la parole à débloquer une
situation délicate, un conflit avec un inconnu (intrus ou squatteur notamment). Pour autant, les
syndicats de personnels ont contesté cette proposition en répliquant que la sécurité incombait à
l’établissement et ne relevait en aucun cas de l’acte individuel.
12
DHSE : Direction hygiène sécurité et environnement.
33
- Les procédures et les consignes aux agents
Les procédures d’appel d’urgence, afin de contacter notamment les pompiers (18) ou la police (17),
ont été diffusées fin 2013 à tous les agents du campus. Ses consignes avaient pour but de clarifier les
situations dans lesquelles les personnels pouvaient faire appel aux services de secours extérieurs à la
faculté :
« Il fallait que les gens se sentent la liberté de pouvoir appeler sans
s’inquiéter de ce que pourrait dire la hiérarchie. L’idée était que les
personnels puissent être acteurs de leur sécurité et que la direction ne leur
reprocherait pas. On voulait tranquilliser les personnels et atténuer la
souffrance que certains peuvent ressentir » [DHSE].
I.1. 2. La mise en application : les agents de terrain
Depuis le 1er mars 2013, l’entreprise ONET Sécurité est chargée de la sécurité comme prestataire de
services pour le campus Saint-Charles. Mais il y en a eu beaucoup d’autres avant (MGP4, Securama
pour n’en citer que 2). C’est UGAP13 qui a passée l’appel d’offre comme c’est le cas pour les marchés
publics depuis juillet 1999. Les consignes sont établies entre les deux parties, une sorte de cahier des
charges signé entre l’université et l’entreprise prestataire. L’entreprise ONET est présente dans le
campus 24h/24 et 365 jours par an (réglementation pour un IGH (Immeuble de Grande Hauteur)).
34
- Le coordinateur sécurité
Au cours de notre enquête (en mars 2014), un coordinateur sécurité a pris ses fonctions. Il est chargé
de « faire du management » auprès des agents de la sécurité incendie et des agents dédiés à la
malveillance. Il chapeaute ces 2 équipes en mettant en place les plannings et la stratégie de
prévention et de surveillance. Il a aussi la charge de remettre à jour les procédures de sécurité.
Concernant les missions de sécurité incendie, l’équipe de sécurité incendie compte en permanence 1
SSIAP314 (coordinateur sécurité), 1 SSIAP2 (responsable du PC) et 2 SSIAP1. Le SSIAP3 (entreprise
prestataire ONET sécurité) est sous le contrôle du responsable des services de sécurité incendie
(AMU).
Une commission de sécurité15 fait une visite tous les 3 ans car le campus Saint-Charles dispose d’un
IGH, mais les ERP16 sont également sujet à ce type de commission. Cette dernière demande au
responsable de l’établissement un certain nombre de documents : le registre de sécurité où est
indiqué tout ce qui s’est déroulé dans le bâtiment, elle fait également des tests par exemple sur les
déclencheurs manuels (incendie). Dans le cas qui nous concerne, la commission est investie de trois
rôles principaux :
13
UGAP : Union des groupements d'achats publics.
e
SSIAP : Service de Sécurité Incendie et d’Assistance à la Personne (SSIAP3 : SSIAP 3 degré).
15
La Commission consultative départementale de sécurité et d'accessibilité procède de la fusion des anciennes
commissions de sécurité, qui étaient compétentes en matière de contrôle de la mise en œuvre de la
règlementation des établissements recevant le public (ERP) et d'Immeuble de grande hauteur (IGH), et des
commissions d'accessibilité des ERP neufs instituées par le décret no 78-109 du 1er février 1978 en application
de la loi d'orientation en faveur des personnes handicapées du 30 juin 1975.
16
ERP : Etablissement Recevant du Public.
14
-
La sécurité contre les risques d'incendie et de panique dans les établissements recevant du
public et les immeubles de grande hauteur ;
L'accessibilité aux personnes handicapées ;
Les dérogations à certaines règles de prévention d'incendie et d'évacuation des lieux de
travail.
En réalité et d’après l’expérience des agents dans le secteur privé, la commission possède largement
un rôle de conseil et ne faisant pas preuve d’une grande sévérité :
« Elle ne vient pas par surprise. On est dans le secteur public, la commission
est plus coulante. C’est sûr qu’on est mieux protégé dans un lieu privé ;
disons que c’est différent [rire]. Si le bâtiment n’est pas en règle, la
commission peut décider éventuellement de le faire fermer. Ici on est 3
personnes, et c’est le minimum requis. C’est la commission de sécurité qui
décide » [Coordinateur sécurité – SSIAP3].
- Les SSIAP
Pour légalement exercer, les agents doivent posséder une carte professionnelle délivrée par la
préfecture avec un numéro individuel. En sécurité incendie, il est dit dans les textes de loi que les
agents de sécurité n’ont pas besoin de cette carte pour exercer, mais du moment qu’un des agents
« appuie sur un bouton pour ouvrir une barrière ou autre », il est obligé de posséder cette carte.
C’est une des contradictions importantes d’après les agents :
« Un exemple tout bête, pour décrocher le téléphone et aller ensuite ouvrir
une salle de cours, mine de rien ce n’est pas de l’incendie, mais de la
malveillance. C’est quelque chose de complétement contradictoire au niveau
des lois, le gouvernement est en train d’y réfléchir. Pour obtenir cette carte,
il faut passer un diplôme et avoir le casier judiciaire vierge. La profession de
sécurité n’a pas toujours été réglementée ; avant on allait travailler sans
cette carte. Le nombre d’agents de sécurité a considérablement augmenté
ces dernière années d’où cette réglementation plus fine » [Agent de sécurité
incendie – SSIAP2].
- Les agents en malveillance
Il existe deux lieux distincts où il est aisé de rencontrer des agents de sécurité sur le campus SaintCharles. D’une part dans le PC sécurité et d’autre part à la guérite (entrée principale du campus). Ils
sont au nombre de 3 en journée et 2 la nuit et les week-ends/jours fériés. Tout comme pour les
agents de sécurité incendie, c’est l’entreprise ONET Sécurité qui a remporté le marché suite à l’appel
d’offre.
35
Entrée principale du campus Saint-Charles
(Les 2 barrières de contrôle et la guérite à droite)
I. 2. Fonctionnement et dispositifs matériels
I.2. 1. Le système de sécurité incendie (SSI) : un travail au-delà de gestion de
risque
Les SSIAP1 et SSIAP2 gèrent principalement des petites blessures, en « faisant de la bobologie »
comme ils disent entre-eux. Sans être médecins, ils se chargent des premiers secours puisqu’ils sont
les premiers présents. Si le cas est plus grave, les pompiers sont contactés en renfort. Les horaires de
poste sont les suivants : 1 SSIAP2 qui fait 13H-20H ; 1 autre SSIAP2 qui fait 20H-6H et un autre qui fait
6H-13H. Les 2 SSIAP1 font 6h-18h. Le SSIAP3 s’occupe de plusieurs sites et ses horaires sont
aléatoires.
Le centre de secours qui gère le campus Saint-Charles est le centre d’intervention pompier de la
Canebière. Pour un IGH, les pompiers doivent être postés à moins de 3km (réglementation en
vigueur).
Théoriquement, les personnels de sécurité incendie ne s’occupent que de l’IGH car en terme
numérique ils sont réduits au minimum légal (2 SSIAP1 et 1 SSIAP2).
Dans les entretiens, la relative jeunesse de l’équipe, les complémentarités au niveau des
compétences et la bonne entente interne sont mises en avant comme un atout qui aide au
fonctionnement et plaide en faveur de la réactivité.
Quotidiennement, ils vérifient le matériel, ils ouvrent également les portes principales des bâtiments.
Celles des salles de cours le sont seulement s’ils interviennent sur un SST17 ou sur un départ de feu.
Un autre point important est le désenfumage. Leur atout est la bonne connaissance les locaux à
risque « parce qu’avant de protéger les autres, il faut se protéger soi-même ». Il faut toujours
17
SST : Sauveteur Secouriste du Travail.
36
prendre des distances car il peut y avoir un risque. Les endroits à risque sont notamment le TGBT18
(premier lieu à risque) d’où arrive l’électricité de EDF. Dans ce TGBT peut se trouver de la haute
tension comme de la basse tension. Des diplômes sont nécessaires pour pouvoir pénétrer à
l’intérieur. Le deuxième local à risque est le groupe électrogène. S’il y a une coupure d’électricité, ce
groupe se met en marche et ne sera utilisé que pour la sécurité incendie (lumière d’ambiance antipanique, voyant lumineux de secours). Point important, le SSI est également reporté sur le groupe
électrogène car c’est grâce à cet instrument que se lance le message d’évacuation en cas d’incendie.
Le SSI doit, par conséquent, toujours fonctionner, « c’est une grosse partie qui aide énormément »
les SSIAP, autrement dit, « c’est [leurs] yeux ».
Logiquement, les SSIAP effectuent deux rondes complètes de l’IGH dans la journée, une le matin, une
en soirée. Ils vérifient s’il n’y a pas d’encombrement des voies de circulation pour éviter que les gens
« se prennent les pieds dedans lors d’un départ de feu et que cela crée un sur-accident ». Un autre
aspect consiste en des vérifications de matériel comme les extincteurs, les portes coupe-feu, les
appareils de désenfumage. Ensuite, ils inscrivent toutes les anomalies rencontrées dans une main
courante (registre) qui se trouve dans le PC. Si l’anomalie est vraiment importante, ils contactent leur
référent (coordinateur SSIAP 3) ou directement le chef du PC sécurité. Ils ont essentiellement un rôle
de référents et de relayeurs d’informations, seuls les dirigeants restent décisionnaires. Pour autant,
ils peuvent agir rapidement dans le domaine de la prévention si la situation l’exige :
« Si l’on constate quelque chose de dangereux, à la limite on fait un balisage
pour éviter un accident. Notre rôle c’est surtout de prévenir, ensuite on a
plus forcément la main » [Agent de sécurité incendie – SSIAP2].
Les SSIAP, lors des rondes, font également de la prévention auprès des usagers. Lorsque des produits
dangereux sont stockés dans les voies d’accès par exemple, ils jouent de rôle de pédagogues en
expliquant les risques encourus. Cela concerne les stockages anormaux dans les couloirs. La
prévention de la potentialité d’un accident ou d’un sur-accident est une partie importante du travail.
Leur rôle est surtout d’éviter ce qu’ils appellent les « sur-accidents » dans le cas d’un départ de feu
notamment. Si le sur-accident est une source d’anxiété pour les agents, c’est notamment parce
qu’un agent blessé devient un agent inefficace. Les agents incitent lourdement sur le dégagement
des voies d’évacuation mais leurs conseils ne sont pas toujours écoutés par les usagers. Il s’agit
essentiellement d’éviter un quelconque encombrement dans les cages d’escaliers. Dans le cas d’un
incendie, les portes coupent feu empêchent les flammes d’avancer dans les escaliers, elles ont une
résistance de 2 heures. Il y a deux escaliers pour évacuer l’IGH.
« Notre but est d’éviter les stockages dans les couloirs d’évacuation et les
escaliers, comme une chaise qui bloque une porte coupe-feu. Si les portes se
ferment bien, ça fait du 2 heures, si elles se ferment mal, cela fait du zéro »
[Agent de sécurité incendie – SSIAP1].
Avant de se concentrer sur l’aspect malveillance, nous voulons noter un dernier aspect : la
configuration du PC sécurité. Logiquement – même légalement –, les locaux pour la sécurité incendie
et ceux pour la malveillance devraient être séparés. Le personnel de sécurité incendie ne devrait pas
18
TGBT : Tableau Général Basse Tension.
37
avoir accès à l’écran de contrôle des caméras de vidéosurveillance. Il devrait être caché. Dans la
logique des choses, il aurait fallu que le personnel de malveillance soit au fond du local. Le personnel
de sécurité incendie a théoriquement l’interdiction d’avoir accès à la vidéosurveillance. Même en
considérant la vétusté des locaux, cet aspect constitue un manquement grave à la charte de
déontologie ainsi qu’aux dispositifs réglementaires concernant la vidéosurveillance. Les images
enregistrées ne peuvent être visionnées que par les seules personnes dûment habilitées à cet effet,
dans le cadre de leurs attributions respectives (par exemple : le responsable de la sécurité). Ces
personnes devraient être particulièrement formées et avoir été sensibilisées aux règles encadrant la
mise en œuvre d’un système de vidéosurveillance19.
I.2. 2. L’aspect « malveillance »
- A la guérite
A l’entrée de la faculté se trouve un poste de contrôle avec un agent de sécurité à l’intérieur d’une
« guérite ». Ici, la consigne est simple, gérer les entrées des véhicules. D’une manière générale, les
personnes habilitées à entrer sont les personnels titulaires d’une carte AMU ainsi que les étudiants
avec carte signalant leur situation de handicap et les « partenaires » (c'est-à-dire les prestataires de
service de maintenance, les réparateurs, et la maintenance en générale). Ce type de carte à puce
permet au personnel véhiculé d’entrer sans que l’agent active la barrière (badgeuse). Par contre, les
étudiants ne peuvent pas rentrer en voiture. S’il y a quelques exceptions à cette règles (accords
logistiques) alors le nom, le prénom et la plaque d’immatriculation sont inscrits sur une liste que
possède l’agent, et peut donc les laisser pénétrer. La carte d’identité n’est jamais demandée. Les
deux-roues, quant à eux, peuvent rentrer sans problème sans autorisation. A n’importe quel deuxroues qui se présente, l’agent doit actionner l’ouverture de la barrière de sécurité. Les personnels qui
ont une carte AMU peuvent stationner à toute heure du jour ou de la nuit, y compris le week-end. A
19H30, les 2 portails (entrée et sortie) sont verrouillés par des grilles. Le personnel à la guérite n’est
pas chargé de l’entrée des piétons, qui elle, est complétement libre. Il est très difficile de contrôler
l’entrée piétonne du fait de l’énorme afflux d’étudiants.
Cette partie de la sécurité est perçue par certains agents comme sans grand intérêt ; en somme « ici,
il ne se passe rien, à part si quelqu’un se prend la barrière sur la tête [rires] ». La présence de l’agent
est tout de même importante. Elle a un pouvoir dissuasif, notamment dans un quartier où les places
de parking sont rares. Son deuxième rôle est celui de régulateur ; l’agencement étant assez récent,
l’agent a besoin de rappeler un bon nombre de fois par jour aux personnes qui veulent sortir qu’il
faut avancer son véhicule jusqu’au détecteur pour que la barrière s’active.
C’est un poste fatiguant, car très ennuyeux ; de plus le mobilier est très précaire. Il faut avoir de quoi
s’occuper les 2 heures (système de rotation entre les agents) que durent ce poste (sauf pour les
agents qui font les horaires 13h-20h, eux y restent durant 4 heures).
19
La loi n°95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité précise bien, dans
l’article 10 alinéa VI, que : « Le fait d'installer un système de vidéosurveillance ou de le maintenir sans
autorisation, de procéder à des enregistrements de vidéosurveillance sans autorisation, de ne pas les détruire
dans le délai prévu, de les falsifier, d'entraver l'action de la commission départementale, de faire accéder des
personnes non habilitées aux images ou d'utiliser ces images à d'autres fins que celles pour lesquelles elles sont
autorisées est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende, sans préjudice des
dispositions des articles 226-1 du code pénal et L. 120-2, L. 121-8 et L. 432-2-1 du code du travail ».
38
- Le Poste de contrôle
Il est possible de décomposer le travail des agents de sécurité en 3 grandes phases qui demandent
chacune des compétences et un savoir-faire particulier. Les tâches des personnels durant la journée
sont clairement identifiées sur un planning affiché dans le poste de contrôle.
1) Ouverture et fermeture des accès : la première (phase) se rapporte à l’ouverture et à la fermeture
des salles de cours et des amphithéâtres, des portes d’accès.
A la prise de service à 6H le matin, un agent s’occupe de l’ouverture des grilles extérieures et un
autre agent se charge de l’ouverture de l’IGH. Les agents sont sollicités de deux manières : soit par
téléphone, soit en face à face. Théoriquement, les salles de cours, ainsi que les amphithéâtres, sont
fermés dès que le professeur quitte les lieux à la fin du cours.
2) Ronde mobile et semi-statique : la seconde consiste à faire des rondes à l’extérieur et à l’intérieur
des bâtiments : 2 rondes par jour et par agent (au moins 6 dans la journée), et 2 à 3 rondes de nuit
pour toute l’équipe. Les rondes permettent de dissuader et d’éliminer une partie des intrusions de
par la simple présence humaine. Aux dires des agents, il demeure fréquent pendant une ronde
d’apercevoir des jeunes à l’intérieur des salles « et qui n’ont rien à y faire », et dans ce cas, les
personnes en questions sont invitées à sortir soit de la salle (pour les étudiants AMU), soit du campus
(non étudiants). Ces personnels sont habitués à cette situation, ils n’en sont même plus étonnés ; les
« squattages » étant monnaie courante :
« Il y a beaucoup de squattages dans les salles et même des gens qui baisent
ou qui fument simplement. On a l’habitude, on n’est plus gêné. C’est une
partie de notre travail » [Agent de sécurité].
Parfois, les professeurs ne viennent pas prévenir les agents qu’un cours s’est achevé, donc les agents
sont dans l’incapacité de savoir avec exactitude quelle salle peut être fermée et laquelle doit rester
ouverte. Cette manière de fonctionner rend très confuse la gestion de l’ouverture et de la fermeture
des différentes salles en facilitant un certain nombre de « squattages ». Ces manières d’occuper
l’espace ne posent pas de réels problèmes en terme de sécurité, peut-être plus en terme de
dégradations légères, mais dérangent au regard du travail supplémentaire qu’ils donnent aux agents
(de nettoyage surtout).
3) Surveillance des déplacements et des flux : la troisième phase comprend la surveillance de l’écran
de contrôle de vidéosurveillance comme activité principale (et des entrées et sorties à la guérite).
Dès 6H du matin, le troisième agent en poste a pour mission de surveiller l’écran de contrôle de
vidéosurveillance. L’agent qui s’occupe de l’ouverture extérieure se poste ensuite à la guérite de 7H à
9H, puis une rotation se met en place toutes les 2 heures. Dans le PC, l’agent n’a pas les yeux rivés en
permanence sur l’écran de contrôle, il doit également répondre au téléphone qui sonne
régulièrement. Il a un rôle de relai de l’information auprès de ces collègues sur le terrain par talkiewalkie (pour l’ouverture des salles notamment). Les caméras ont une possibilité de grossissement en
200x ou 300x, donc c’est du matériel très performant. Tout ce matériel est en conformité, déclaré au
niveau de la préfecture selon le formulaire CERFA 13806*0320 (loi du 17 juillet 2012), c’est le
20
https://www.formulaires.modernisation.gouv.fr/gf/getNotice.do?cerfaNotice=51336&cerfaFormulaire=13806
39
formulaire réglementaire. Les 17 caméras installées (une dizaine d’années d’existence) sur le site
sont munies d’un détecteur de mouvements (pour éviter la fatigue des agents) qui indique une
présence humaine dans la zone qu’elles couvrent. Ce dispositif trouve une réelle efficacité la nuit
lorsque les mouvements se font rares. A ce moment, une lumière indique au télésurveilleur que
quelqu’un circule dans la zone. Lorsqu’une des caméras attire l’attention de l’agent, un second écran
donne la possibilité de l’isoler afin de pouvoir grossir l’image. Signalons tout de même que, sur les 17
caméras, 7 d’entre elles ne fonctionnent pas dont celle de l’entrée principale (qui surveille la guérite
et le portail) qui est considérée par les agents comme « l’endroit important du site ». De plus, suivant
l’orientation du soleil, les images sont parfois difficilement visibles. Le dispositif souffre donc d’un
grave dysfonctionnement, mais les agents acceptent cette situation comme un pis-aller.
Les caméras sont munies d’un enregistreur branché dans le PC sécurité dont la quantité d’images
stockée dépend de la durée d’enregistrement journalier. S’il y a beaucoup d’enregistrements, dans le
pire des cas, les images sont conservées 4 à 5 jours, ensuite les nouvelles images viennent
compresser les plus anciennes et ainsi de suite.
Du point de vue des agents, les caméras de vidéosurveillance ont comme premier objectif de
dissuader le passage à l’acte. Elles peuvent en aucun cas remplacer une présence humaine et un
dialogue entre agents de sécurité et usagers du site (étudiants, non étudiants ou personnels) :
« On ne constate pas grand-chose par caméra, en tout cas pas de vol. On
n’en a pas tellement des vols. Le plus souvent, et c’est ce qui revient tout le
temps, c’est des squattages » [agent de sécurité].
Et c’est bien là un problème majeur puisqu’aucune caméra ne surveille l’intérieur des bâtiments où
se concentre l’essentiel des « conflits » entre agents de sécurité et « squatteurs ».
- Les intrusions
Le samedi est un jour où il y a beaucoup d’intrusions car la bibliothèque est ouverte. Mais le
dimanche « c’est calme » nous dit-on. Il faut distinguer plusieurs types d’intrusions.
Premièrement, les intrusions consenties (ou tolérées) qui correspondent aux non ayants-droit qui
font un usage paisible des services proposés par la faculté (bibliothèque, cafétéria, bancs).
Deuxièmement les intrusions appréhendées ; ces dernières font référence aux personnes non
étudiantes qui pénètrent sur le site pour user du cadre légal avantageux de l’université (utilisation de
cannabis notamment, en extérieur ou dans les salles de cours). Dans ce cas précis, il n’y a pas de
réelle stratégie de camouflage de la part des « squatteurs ».
Le troisième type se rapporte aux intrusions redoutées : ce sont les instruisons dans l’optique de
commettre un acte délictueux (soit de dégradation volontaire, soit de vol).
La nuit, le travail des agents de sécurité est ralenti puisqu’il consiste essentiellement à surveiller les
écrans de contrôle de la vidéosurveillance (caméras équipées d’une fonction infrarouge).
La gestion des squatteurs peut se transcrire de la manière suivante. Lorsque les agents trouvent
« des groupes de jeunes qui dérangent », « qui font du bruit », « qui posent des problèmes
concernant les cours », ils effectuent un contrôle de la carte étudiant. Ensuite, deux options sont
40
possibles. Soit les personnes possèdent cette fameuse carte et elles sont invitées à cesser les
nuisances ; soit elles sont étrangères à la faculté et sont sommées de sortir de son enceinte. Il faut
noter que seuls les perturbateurs sont contrôlés ; il semble impossible de contrôler en continu toutes
les personnes entrant sur le site.
« Dès que les gens sont un peu bruyant ou posent des problèmes, on vient
contrôler les cartes étudiants. S’ils en ont une, on leur demande de baisser le
ton. S’ils n’ont pas de carte étudiant, on les dirige carrément vers la sortie.
Dans la mesure où ses jeunes ne dérangent pas, ce n’est pas un problème. A
partir du moment où ils dérangent et ne sont pas titulaires de cartes
étudiants, on les met dehors » [responsable du PC sécurité].
- Les lieux sensibles
Il y a des endroits plus « sensibles » que d’autres. L’entrée principale est chaque fois citée comme
l’endroit à surveiller en priorité (mais au moment de notre enquête la caméra ne fonctionne pas). Du
fait qu’il est reculé, le second lieu sensible est le parking étudiant, ensuite vient le bâtiment LSH (ou
« Espace Yves Mathieu) et les amphithéâtres (bâtiment 5, IGH). Le premier lieu est mis en avant pour
les intrusions d’individus non étudiants. Les 3 espaces suivants concentrent les « squatteurs » et « les
gens en train de fumer dans les salles de cours ». Même lorsqu’elles sont verrouillées, les portes des
amphithéâtres et des salles de classes sont parfois forcées (effractions). Les rondes effectuées au
cours de la journée permettent de repérer assez rapidement ce type d’effraction. La bonne
connaissance des problématiques du site par les agents est une des clés de la réussite de l’action
menée.
41
42
Espace Yves Mathieu ou Bâtiment LSH (avec sa caméra 360°)
Un travail commun est mené avec les équipes de nettoyage pour endiguer le squattage. Il arrive que
le personnel de nettoyage fasse appel au PC sécurité pour évacuer des « jeunes ». La majeure partie
des interventions se déroulent dans la discussion plutôt qu’avec la force. Au-delà des squatteurs
occasionnels, les agents de sécurité signalent quelques invétérés qui récidivent sans cesse :
« Pratiquement tout se gère par une discussion. On croise des personnes
qu’on a vues, le plus souvent, 2 ou 3 fois. Mais on trouve aussi de nouvelles
personnes. C’est le jeu du chat et de la souris. On leur dit, on t’a vu 1 fois, 2
fois, 10 fois, maintenant c’est fini » [agent de sécurité].
La conciergerie (qui est face à une esplanade) est aussi un relais d’information pour les agents. C’est
en général sur cette esplanade que « les jeunes se mettent » ; la conciergerie a donc un rôle de
surveillance latente. Un autre lieu qui attire l’attention du personnel de surveillance est le patio
coincé entre le bâtiment de chimie, le pôle 3C et le bâtiment de sciences naturelles, lieu où les jeunes
viennent aussi pour « squatter et fumer de l’herbe ».
43
Esplanade devant la conciergerie
(Ce jour-là, un concert se préparait)
Esplanade devant le bâtiment administratif (patio)
De manière générale les points d’accès au site Saint-Charles sont sources d’inquiétude : l’entrée
principale face à la gare, l’entrée côté parking étudiant et l’entrée rue du 141e R.I.A. (côté Espace
Yves Mathieu).
Entrée par la rue du 141e R.I.A. (donnant sur l’Espace Yves Mathieu).
44
I.2. 3. L’enregistrement des faits constatés
- Direction de la logistique
Les infractions qui se déroulent de nuit sont souvent connues en premier lieu par les agents de
nettoyage en raison de la précocité de leurs horaires de travail (prise de poste à 6H). En cas de
constat d’infraction faible (de type dégradation légère, souillure de locaux de faible importance), ces
agents au nombre de 16 avisent leur responsable d’équipe. Ensuite, ce dernier envoie un mail au
responsable de la logistique. Si les faits constatés sont considérés comme graves, le responsable de la
logistique est prévenu directement par téléphone dans un souci de réactivité. Une fois avisé, la
procédure suit son cours et le responsable des services de sécurité est informé à son tour. S’il y a des
réparations à effectuer, les agents techniques les prennent en charge. En général, toutes les
personnes concernées sont averties des faits. Si éventuellement les faits sont graves, le dépôt de
plaintes est règle (par exemple lors d’un vol).
- Direction de la sécurité
Cette direction ne possède pas de logiciel spécifique d’enregistrement, mais elle tient un historique
très précis dans un dossier informatique. Au total 77 actes délictueux de tout type21 et les
questionnements relatifs à la sécurité y sont recensés depuis la première moitié des années 2000.
Le tableau qui est dépeint par la direction de la sécurité est assez noir :
« On a beaucoup de vols, on a beaucoup d’agressions, on a beaucoup
d’effractions ou de tentatives de vols, aussi quelques opérations de
vandalisme, des jeunes qui rentrent dans les salles de cours, qui dégradent,
qui cassent des vitres, qui cassent du matériel, qui laissent de la bouffe
partout, qui font leurs besoins dans les salles » [Responsable de la sécurité].
- Au poste de contrôle sécurité
Tout ce qui concerne la sécurité des usagers dans les bâtiments est de la responsabilité des SSIAP, et
pour cette raison ils notifient tout sur une main courante. Cette dernière consigne tous les incidents
survenus, les problèmes rencontrés par les agents ainsi que l’heure des rondes de prévention et de
vérification du matériel. Ces personnels ont également accès à un téléphone pour contacter les
personnes en question et prévenir dès qu’ils constatent un dysfonctionnement. Une fois
l’information notifiée ou transmise, les SSIAP1 et le SSAIP2 sont couverts. A cas d’incident, la
responsabilité incombera hiérarchiquement soit au SSIAP3, soit au responsable de la sécurité
incendie (administration centrale).
Selon les agents de sécurité, les « 7 caméras sont cassées depuis longtemps ». Ils disent le signaler
« tout le temps » sur la main-courante, et s’inquiètent de ne pas avoir d’images enregistrées en cas
de problème. Ils se rassurent en abordant l’aspect dissuasif des caméras qu’elles soient ou non en
état de marche.
21
Des vols d’objets personnels, des agressions, des tentatives de vols, des constats d’effraction dans les locaux,
des cambriolages, des intrusions, le contrôle du filtrage, des enlèvements de véhicules, du matériel volé, la
présence policière, des vols de vélo, vols de moto, diverses dégradations, le refus d’accès à une personne
dangereuse, expulsion d’un dealer soupçonné, une tentative de vol d’ordinateurs, les dépôts de plainte, des
vols d’ordinateurs de bureau ou portable et de matériel audiovisuel très nombreux.
45
« On en parle tout le temps. S’il arrive un problème et qu’on n’a pas de
vidéo… On essaye de travailler avec les autres caméras, mais il suffit qu’il y ait
un endroit où la caméra ne va pas, cela cause un problème. Mais elles restent
dissuasives. Les gens ne peuvent pas savoir qu’elle caméra marche et laquelle
ne marche pas » [agent de sécurité].
I.2. 4. Un détour par l’entretien des locaux et des espaces extérieurs
D’après nos enquêtes et celles d’autres chercheurs22, on sait que l’entretien des espaces verts et des
bâtiments d’une manière générale peut avoir une incidence sur le sentiment d’insécurité23. « Des
études ont aussi souligné l’impact du cadre de vie. L’ambiance du quartier, la qualité de la gestion,
l’entretien des espaces, la maintenance des équipements, la pérennité des travaux ont une influence
sur le sentiment de sécurité. Dans une étude de 1988, le CSTB analysait les conditions d’émergence de
la dégradation et du vandalisme dans les quartiers d’habitat social et mettait en évidence leur impact
sur le sentiment d’insécurité »24. Ces conclusions peuvent être vraies pour une université qui est aussi
bien un lieu d’étude, de travail qu’un lieu de vie pour certains (cité universitaire). L’influence du
cadre de vie (et notamment de l’entretien des espaces et des bâtiments) n’est donc pas négligeable.
Nous en tirons un court portrait.
- La gestion quotidienne d’un point de vue logistique
Tout d’abord, signalons que tout l’entretien courant des bâtiments ainsi que des espaces extérieurs
se fait « en interne » ; c'est-à-dire qu’il n’y a pas d’appel à des prestataires extérieurs à la faculté. Le
responsable logistique du site Saint-Charles dirige une équipe de 16 agents fonctionnaires. Ces
agents sont chargés entre autre des espaces verts (2 jardiniers) et du ramassage des poubelles (2
cantonniers25). D’autres personnels s’occupent de la conciergerie, de la distribution du courrier et de
son affranchissement (3 agents), et des transporteurs qui font la navette entre tous les campus de
l’université (4 chauffeurs). Si l’on ajoute les nettoyeurs des bâtiments, l’équipe compte 26 agents au
total. Le travail logistique prend également en charge les déménagements, la gestion des clés,
notamment dans un contexte événementiel (les colloques par exemple).
- La dératisation
Après les travaux de rénovation de la gare Saint-Charles (projet Euroméditerrannée)26 au début des
années 2000, la prolifération des rats s’est accentuée comme si tous les rats étaient « venus se
22
Notamment ceux de l’IAURIF.
Voir par exemple M. Bonetti, I. Marghieri, Influence des processus psychologiques et sociaux sur la
dégradation du bâti. Recherche exploratoire, Paris, CSTB, 1988 ; ou encore « Cadre de vie et sentiment
d’insécurité en Île-de-France. Existe-t-il des spécificités chez les habitants des Zones Urbaines Sensibles ? »,
IAURIF, Paris, 02/2008.
24
« Cadre de vie et sentiment d’insécurité en Île-de-France. Existe-t-il des spécificités chez les habitants des
Zones Urbaines Sensibles ? », IAURIF, Paris, 02/2008, p. 5.
25
Les cantonniers sont les personnes qui s’occupent de balayer les surfaces et de vider les poubelles.
26
Le quartier de la gare Saint-Charles a entamé sa métamorphose avec l'arrivée du TGV Méditerranée. Il la
poursuit avec la réhabilitation des abords de la gare, qui devient un pôle d'échange multimodal entre le
ferroviaire, la gare routière, les bus urbains, le métro et les voitures, la réalisation d'un parvis place Victor Hugo
relié à l'Université de Provence et l'embellissement du square Narvik.
23
46
réfugier dans l’université ». La faculté a mis en place un contrat avec une société de dératisation qui
semble porter ses fruits. La dératisation a été entreprise au mois d’octobre 2013. Tous les 15 jours, le
prestataire se déplace sur le site, pose des pièges, et remet son rapport d’activité. Dès que les
jardiniers signalent à la direction de la logistique un terrier, l’information est transmise au prestataire
et ce dernier intervient. La direction est confiante dans la bonne avancée de cette extermination :
« Cela marche car nous avons déjà enlevé je ne sais pas combien de
cadavres de rats un peu partout. C’est quelque chose qui va dans le bon
sens » [Directeur d'exploitation du patrimoine immobilier et de la
logistique].
La présence de rats dépend en partie de l’entretien régulier du site, le but étant de les attirer le
moins possible. Le ramassage régulier des ordures et l’attention particulière des usagers permettent
d’aider à endiguer le phénomène. En 2013, des travaux ont été effectués dans le restaurant
universitaire. Les étudiants se sont massivement nourris de sandwichs durant cette période, ce qui a
entrainé une surcharge des containers à ordures ; la saturation des poubelles alliée à la nourriture
laissée à terre lors du repas ont permis une nouvelle invasion de rats dans la faculté.
Du point de vue d’un membre du CHSTC, la dératisation n’est pas suffisamment efficace. Selon ce
membre du comité, la situation est loin d’être réglée. D’un point de vue général, l’hygiène lui semble
« assez déplorable ». Il nous a fourni cette photographie pour confirmer ses propos.
47
Vendredi 10 janvier 2014 à 13h44 – Sortie d’un Grand amphithéâtre
Une mouette qui attaque un rat
- Une gestion des ordures parfois compliquée
La gestion des ordures demeure un aspect important à souligner au regard de l’hygiène dans un lieu
très fréquenté. La ville de Marseille ramasse les containers sur le site, la direction paye une taxe
foncière qui correspond à 12 containers exactement. Un local containers est spécifiquement dédié à
ces déchets et ils sont ramassés chaque matin. Les cantonniers (personnels internes à l’université)
s’occupent de toutes les petites poubelles qui sont sur le site. Ensuite les cantonniers emmènent les
containers dans ce local et les services de la ville de Marseille s’en charge. Il arrive parfois que les
ramassages n’aient pas lieu (lors d’une grève par exemple). A ce moment-là, les containers sont
pleins et les cantonniers ne peuvent plus y faire face. Les poubelles débordent, et les cantonniers
stockent au maximum dans des poubelles plastiques à côté, mais malheureusement ils ne peuvent
tout vider. Au niveau de ce type de déchets courants, la faculté est tributaire de la ville. De temps à
autre, « il y a un raté, les services de la ville ne passent pas », la raison n’est pas donnée, mais ce
phénomène reste assez sporadique. L’année dernière (2013), « il y avait plus de problèmes »
confirme la direction, signe que les ramassages sont désormais réguliers.
- La gestion des produits chimique et des D3E
La faculté reste responsable des déchets qu’elle produit. Le volume est d’ailleurs assez conséquent et
représente un coût financier d’environ 20.000 € à l’année.
L’évacuation des produits chimiques est du ressort de l’ingénieur hygiène et sécurité (DHSE :
Direction hygiène et sécurité environnement). Selon la direction centrale, tout est clairement
identifié, tous les produits chimiques sont sous alarme intrusion et ventilés, tout est dans les normes
avec des procédures d’évacuation faite par des prestataires spécialisés. Certains personnels du
CHSTC sont plus dubitatifs quant à la gestion des produits sensibles. Selon ces personnels, les
conditions de sécurité, concernant les produits à haute toxicité et à dangerosité explosive, ne sont
pas respectées. Il n’existerait pas de liste de ces produits chimiques et aucune personne capable de
donner leur localisation pour certains d’entre eux.
Au sujet de la gestion des déchets chimiques et des déchets d'activité de soins sur le campus,
l’administration a mis en place un marché avec un prestataire pour le transport et l'élimination. Il n'y
a pas de collecte centralisée car les déchets sont stockés directement par les laboratoires.
La direction de la logistique se charge dans le cadre de la réglementation du traitement des déchets
dangereux, les D3E (déchets électriques et électroniques) qui correspondent à tout ce qui est
ordinateurs, imprimantes et réfrigérateurs. Mais uniquement le matériel souillé, c’est-à-dire qui n’a
pas été en contact avec des produits chimiques. Ce type de recyclage se réalise dans le cadre d’un
marché avec un prestataire de service qui vient récupérer à la demande tous les mois ou tous les 15
jours les ordinateurs, etc. et qui les recycle ; ensuite, l’entreprise envoie un bordereau d’élimination
des déchets pour confirmation.
- Graffitis et théorie de la vitre brisée
La manière d’appréhender les dégradations, en l’occurrence le graffiti, nous interpelle tant elle
ressemble par certains aspects à la théorie de la tolérance zéro. Expliquons-nous. Au début des
années 1980, cette théorie de la tolérance zéro est développée par les universitaires James Wilson et
Georges Kelling, dans la revue américaine Altlantic Monthly27. Ils illustrent cette théorie par l’image
de la « vitre brisée » : si une vitre d’un bâtiment est brisée et n’est pas immédiatement remplacée,
certains pourront en déduire que le bâtiment est abandonné et en voie de délabrement et,
immanquablement, toutes les vitres seront à leur tour brisées, les délinquants considérant que cela
n’a aucune importance. « Ainsi, si le responsable d’une infraction n’est pas condamné
immédiatement, il est incité à récidiver ; si les responsables d’infractions ne sont pas condamnés
durement pour chaque infraction, ils vont progressivement dériver du petit délit au crime. Afin de
casser cette spirale délinquante, il faut agir sans délai et fortement à chaque infraction. En
27
Wilson James Q., Kelling George L., « Broken Windows: The police and neighborhood safety », The Altlantic
Monthly, 03/1982.
48
condamnant très vite les responsables, on persuade ces derniers que toute infraction contre la société
entraine une réaction immédiate et le sentiment d’impunité disparaît »28.
« Récemment, et pour la première fois à ce qu’on m’a dit, nous avons eu des
graffitis vraiment partout. Le matin, nous sommes arrivées, il y avait des
graffitis avec inscrit "Victor Hugo en force", "vive Victor Hugo", "vive le
quartier de la Viste". Nous avons dû faire appel à un prestataire de services
[…]. Nous les avons vite enlevés, car c’est vrai qu’il y en avait de partout,
après il y en aurait eu de plus en plus. C’est comme la propreté du site, si on
laisse traîner, les choses vont de pire en pire. Quelquefois, on retrouve dans
la pelouse des chaises cassées, et puis il y a tout qui s’agglutine, cela devient
une décharge. Dans ce genre de cas, il faut être réactif. Dès qu’il y a un
écart, il faut très vite agir. Même les sanitaires, si vous faites un tour, il y en
a un sur deux qui est tagué. On essaye de mettre un coup de peinture de
temps en temps » [un personnel de direction].
- En dehors de la quotidienneté, les événements ponctuels
L’aspect événementiel pose en effet des questions en terme de sécurité puisque le
fonctionnement « classique » s’en voit perturbé à plusieurs titres : l’accueil d’un public pas
forcément universitaire, les contraintes horaires d’ouverture et de fermeture, une coordination
différentes entre les services internes et les organisateurs extérieurs :
« Dans ce cas-là, on fait des réunions avec les organisateurs, on leur
explique toutes les contraintes de sécurité du site. Par exemple, est-ce qu’il
va y avoir des contraintes de sécurité supplémentaires, notamment au
niveau des contraintes horaires du site. Si le colloque dépasse les horaires
d’ouverture habituels, il va falloir des agents de sécurité en plus. Parce que
nous à l’université, on a des agents de sécurité qui sont là jusqu’à 20h, aux
horaires normaux. Après cette d’heure, ils passent de 5 personnes à un
nombre inférieur [2 agents]. Il va donc falloir une prestation supplémentaire
pour compenser. Je donne aussi du matériel aux organisateurs, les clés
notamment pour ouvrir et fermer les amphithéâtres. Si par exemple, le
colloque dure longtemps, il va falloir plusieurs passages dans les sanitaires.
Il faut s’assurer que les espaces verts sont bien entretenus également […].
Lorsqu’il y a des grands colloques, en accord avec l’ingénieur hygiène et
sécurité et en concertation avec le responsable du PC, on détermine le
nombre d’agents qu’il va falloir. On fait aussi appel aux marchés publics par
l’intermédiaire des bons de commande, à des agents supplémentaires, qui
en général sont des agents qui sont là en semaine » [Responsable logistique
du site Saint-Charles de l’Université Aix-Marseille].
28
Gilles Sainati, Ulrich Schalchli, La décadence sécuritaire, Ed. La fabrique, Paris, 2007, p. 16.
49
Lors des événements exceptionnels, aussi bien l’entretien (espaces verts, sanitaires, etc.) que la
sécurité sont repensés en concertation afin d’assurer leur bonne tenue. La sécurité des biens
(matériel onéreux) est prise en considération, ainsi que celle des personnes qui viennent assister à
l’événement (personnel de sécurité malveillance et prévention incendie). Une attention particulière
est donnée à la sensation de bien-être des personnes (entretien des espaces extérieurs, nettoyage
plus fréquent des sanitaires et des locaux).
Conclusion 1
De manière générale, les points d’accès au campus (pas seulement les entrées officielles) sont
sources d'appréhension pour les personnels (de terrain et de bureau) du fait tant du positionnement
géographique de l’université dans un quartier qualifié de « difficile » que du grand nombre
d’intrusions constatées. Tous les acteurs du terrain ne mettent pas en avant les mêmes lieux pour
expliquer les problèmes qu’ils rencontrent dans leur quotidien. Leurs attributions (ce dont les
personnels sont chargés, le poste qu’ils occupent), et l’ancienneté dans la fonction qu’ils occupent
modifient la perception de la situation. Les squattages ressortent largement des discours comme une
source de problèmes importants. Ils influent sur les conditions de travail des employés de nettoyage :
entretien supplémentaire (déchets abandonnés dans les salles de cours et amphithéâtres) ou/et les
conflits interpersonnels (qui surgissent souvent lorsqu’un personnel demande d’évacuer les lieux).
Les lieux qui sont qualifiés de sensibles sont pour la plupart vidéosurveillés.
Les liens entre la police nationale et la direction sont solides. Ce travail engagé il a plusieurs années
permet une meilleure réactivité des forces de l’ordre en cas d’incident grave. Mais l’immense
majorité des soucis est résolue par les agents de sécurité. Afin de mener à bien leurs missions, ces
agents sont encadrés par un coordinateur sécurité (entreprise ONET sécurité) depuis peu (mars
2014). Les agents de sécurité incendie (IGH) sont au minimum légal en terme numérique. La bonne
entente et un travail d’équipe permettent, selon les agents, d’avoir une efficacité maximum aussi
bien dans les tâches quotidiennes que lors d’incidents ponctuels. Les deux équipes (incendie et
malveillance) disent avoir une excellente connaissance des lieux, chose vraisemblablement
indispensable dans ce type de métier, a fortiori lorsqu’il s’agit de la sécurité physique des usagers. Le
rôle de dissuasion – des potentielles exactions – de la part des agents de sécurité malveillance et la
mission de prévention des agents de sécurité incendie sont très importants, même si les effets de
leur action ne sont pas immédiatement visibles, voire invisibles. La majorité des problèmes qu’ils
rencontrent ou des problématiques auxquelles ils font face trouve une issue par la médiation, la
pédagogie. Les agents de sécurité ont également un rôle de veille (surveillance des déplacements et
des flux) et de gestion des espaces intérieurs (faire sortir les squatteurs d’une salle de cours par
exemple, ou encore ouvrir et fermer les salles). Concernant la surveillance des espaces extérieurs, la
vidéosurveillance est accueillie comme un excellent outil de travail (nous avons noté que 7 caméras
sur 17 sont en panne). Pour autant ce même personnel avoue ne régler qu’une infinité de problème
grâce aux caméras de surveillance, certaines sont défectueuses, à certaines heures ensoleillées les
reflets empêchent leur utilisation, et ces caméras ne surveillent pas l’intérieur des bâtiments où est
recensée une partie des incidents (squattages, individus non étudiants dans les couloirs,
dégradations, vols de matériel, etc.).
Nous avons repéré 3 types d’intrusions auxquelles les personnels disent faire face : les intrusions
consenties (usage paisible de l’espace, aucune conséquence), les intrusions appréhendées (personnes
qui profitent du cadre légal avantageux de l’université, pas de police), les intrusions redoutées
50
(intrusions malveillantes). En cas de doute ou lorsque les agents de sécurité localisent un ou des
individus bruyants, le contrôle des cartes étudiantes peut être un moyen intéressant de repérer les
étudiants des autres. Un travail commun est mené avec les équipes de nettoyage pour endiguer le
squattage (dans les intérieurs uniquement). La négociation avec les squatteurs est la règle, l’usage de
la force étant pratiquement inexistant, même si un certain agacement est visible chez les agents de
sécurité.
Les faits constatés remontent la chaîne hiérarchique et sont in fine consignés en interne par le
responsable de la sécurité. Au vu de la gravité de la situation, un dépôt de plainte au commissariat
peut avoir lieu. Au PC sécurité, les SSIAP comme les agents de malveillance recensent dans une main
courante les problèmes qu’ils ont pu rencontrer et les défauts de matériel.
La présence de rats dans la faculté n’est pas sans provoquer des réactions de la part des usagers,
personnels et étudiants. Certains usagers se plaignent de la lenteur de l’opération et parfois mettent
en doute la parole des responsables de la faculté Saint-Charles. La direction de la logistique assure
pourtant que le travail suit son cours. C’est en effet un travail d’extermination de longue haleine. En
outre, l’action menée par la direction doit être accompagnée par les usagers notamment sur la
question des déchets individuels.
Les entretiens auront mis au jour l’attention particulière vis-à-vis des dégradations de locaux (graffitis
notamment). Nous avons utilisé l’image de la « vitre brisée » (James Wilson et Georges Kelling) pour
montrer que les responsables ont le souci de faire rapidement disparaître les traces de dégradation
(graffiti notamment) de peur qu’elles apparaissent ensuite de manière exponentielle.
51
II.
LA CITE UNIVERSITAIRE DU CROUS
Dans cette partie, nous avons voulu rendre compte de différents aspects de la cité universitaire
Gaston Berger où logent 396 étudiants (plus de 1 sur 10) ; avec un taux d’occupation des chambres
de 100%. Dans cette zone résidentielle on retrouve des problématiques singulières et une manière
d’appréhender la sécurité propre à un lieu d’habitation quelque peu concentré. A titre d’exemple, la
résidence Gaston Berger possède son propre système de sécurité, de surveillance et des agents qui
dépendent du CROUS et non d’AMU.
La cité universitaire possède quelques équipements collectifs comme une laverie, une salle de travail,
2 salles TV, une salle culturelle (avec billard, ping-pong, babyfoot et jeux de société). Cette salle
permet aux étudiants de s’y réunir dans la semaine. Et des animations et des ateliers sont proposés
toute l'année par le service culturel du CROUS.
Cette cité universitaire est dotée d’une directrice. Elle possède à la fois un rôle de gestionnaire et de
régisseuse. Elle est tenue d’encaisser les étudiants et de rendre des comptes chaque fin de mois à la
régie. Mais la directrice rappelle que sa mission principale est d’ « aider les étudiants défavorisés à
mener à bien leurs études ». C’est la mission du Crous telle qu’elle a été définie à la création des
œuvres universitaires et scolaires29. Une seconde personne ressource est le responsable de
l’entretien. Celui-ci s’occupe de la gestion de l’établissement au niveau technique ; il est chargé du
bon entretien du patrimoine avec son équipe.
Aux dires de la direction du CROUS et des personnels d’entretien et de sécurité, la cité universitaire
Gaston Berger jouit aujourd’hui d’une relative tranquillité. En effet, très peu de problèmes sont
recensés à l’intérieur, les incidents sont très rares. Les petits soucis dont on nous a fait part relèvent
essentiellement de dégradations très légères et de problèmes se rapportant à la propreté.
29
Le 16 avril 1955, des établissements publics à caractère administratif, le CNOUS et les CROUS, sont créés.
52
Entrée bâtiment de la cité universitaire Gaston Berger (vue de l’esplanade)
53
II. 1. Quelques spécificités
- La position géographique : la cité universitaire est située sur le campus de Saint-Charles au centreville de Marseille à 2 minutes à pied de la gare Saint-Charles. Elle a été construite sur l’arrière de la
faculté. On y accède par la rue Lucien Rolmer (de jour comme de nuit), la rue du 141ème RIA (jusqu’à
20 heures) ou l’entrée principale de la faculté (jusqu’à 19H30 heures). Il y a un restaurant attenant à
la cité universitaire Gaston Berger. Cette dernière est composée d’un seul bâtiment.
Ci-dessous, l’on peut y voir divers plan la représentant :
Plan type de deux chambres
Étage courant des chambres et services communs
54
Élévation sud – Gymnase, Restaurant Universitaire, Résidence Gaston Berger
Elévation Sud – Résidence Gaston Berger
- Proximité des « quartiers » et accès à la résidence :
Nous avons voulu consacrer une sous-partie à la thématique de l’encastrement géographique
puisqu’il conditionne le sentiment d’insécurité qui trouve son ancrage dans les zones traversées pour
se rendre à la cité universitaire. La journée, « l’accès à la cité ne pose aucun problème » nous dit-on,
« car les étudiants passent par l’entrée principale de l’université et viennent par l’intérieur de
l’université à la cité U ». Par contre, à partir de 19H30 la faculté ferme ses portes. Ce problème est
réel aussi bien pour la direction que pour les résidant(e)s rencontré(e)s :
« Nos étudiants doivent faire tout le tour de l’université. C’est assez
compliqué pour eux. Ce n’est pas à cause du détour car ils sont jeunes et
peuvent marcher, mais dans ce quartier, ils sont souvent pris à parti, c’est
un peu désagréable. A une époque, il y avait des tractations avec la faculté
et elle autorisait nos étudiants à traverser leur site la nuit. Mais c’est
désormais fini. Car avant, ils traversaient le parvis de la gare, bon ce n’est
peut-être pas le lieu le plus sécurisé, mais ce n’est pas dramatique, et puis ils
entraient dans la faculté. C’était moins risqué que de faire tout le tour »
[Directrice de la cité universitaire].
Le quartier qui est traversé par les étudiants est mis en cause pour son aspect « dangereux », ou tout
du moins « pas agréable ». Ce contournement dû à la séparation entre le CROUS et l’université,
oblige les étudiants à pénétrer dans le quartier Le Racati30. Effectivement, ce quartier possède une
médiocre réputation aux yeux des usagers de ce parcours ainsi que de la police. Nous sommes
d’avantage en présence d’un sentiment d’insécurité, notamment relaté par des femmes, que de réels
problèmes de sécurité des personnes. Ce quartier est davantage considéré par la police comme le
refuge des petits trafiquants qui commettent un forfait aux alentours de la gare que d’un véritable
« coupe gorge ».
La direction du CROUS parlemente avec la faculté dans le but de rétablir la situation d’origine, en
l’occurrence le droit de passage par la zone université par les résidents de la cité universitaire après
la fermeture officielle des portes aux usagers de la journée. D’ailleurs, la directrice du CROUS déplore
cet état de fait dont elle a été elle-même victime. Elle espère également que les négociations vont
porter leurs fruits :
« On doit en parler avec la faculté. Je pense que l’on travaille dessus, je
pense qu’on a des réunions dessus, je pense qu’on essaye de faire avancer
les choses, mais il y a de la résistance. Il faudrait remettre en place cet
ancien système. Mais la faculté a mis en place des mesures de sécurité
hallucinante car même moi je ne peux plus rentrer. Alors que je suis logée
sur le campus, ils ont quand même réussi à réactiver ma carte, mais pas
celles des gens qui logent chez moi ou qui viennent régulièrement me visiter
et qui doivent avoir une carte. Ma carte n’a pas fonctionné pendant
plusieurs mois » [Directrice du CROUS].
Mais, une partie des étudiants, pour au moins deux raisons (l’allongement du parcours, la méfiance
vis-à-vis du quartier Le Racati), se refuse à faire ce détour. Dans ce cas-là, le problème revient dans la
30
Le Racati est un ancien quartier de Marseille, situé entre la Gare de Marseille-Saint-Charles et l'autoroute
nord sur lequel a été construite la nouvelle fac des Sciences en 1960. En argot marseillais le « racati » signifie :
l'argent, l'origine de l'expression viendrait du fait que les jeux d'argent y fleurissaient à l'époque. Ce nom est
probablement un corrompu du rogaton français. Au chemin de Belle-de-Mai, au bout de la rue Turenne, en
face du cimetière, il existe encore une ancienne guinguette appelée « lou Racati ».
55
zone de la faculté puisque une part des étudiants pénètre par la faculté en sautant les grilles de
protection. En effet, le quartier environnant inquiète une part des résidents, mais il y aussi une
question d’allongement du parcours de marche. Le CROUS essaye tant bien que mal d’apporter le
meilleur niveau de sécurité à ses résidents ; pour autant le problème est loin d’être simple à régler.
La direction du CROUS a tenté de signaler ce problème à plusieurs reprises et d’organiser une
réunion avec différents partenaires, mais aucune solution concrète n’a, jusqu’à présent, été mise sur
la table :
« A une époque, on a fait une réunion avec le commissariat de police, la
région, la mairie, l’école qui est là-bas, le comité d’intérêt du quartier aussi ;
mais cela n’a pas mené à grand-chose » [Directrice du CROUS].
- Les intrusions :
Les intrusions semblent être un sujet écarté aujourd’hui. En effet, le CROUS pense avoir réglé cette
problématique il y a quelques années. Au début des années 2000, le souci principal était le grand
nombre d’intrusions extérieures. Sa méthode : une dissuasion assez forte pour éviter que le
problème se pose (voir la partie suivante sur les outils de sécurité). Cette dissuasion se base sur une
surveillance humaine, des instruments adaptés, couplés d’une bonne connaissance du terrain par les
agents. L’objectif est d’agir avant que les incidents ne se présentent : « il vaut mieux travailler sur la
dissuasion que sur le curatif ». Le dispositif de sécurité est pratiquement imparable ; il est
effectivement pensé pour couper court à l’entrée d’individus non désirés. Si des personnes
parviennent tout de même à entrer, c’est grâce à l’aide d’un autre étudiant. Dans ce cas, la personne
qui entre est sous sa responsabilité.
- Les tapages nocturnes :
Le tapage nocturne31 ne peut être constaté principalement qu’en deux types d’endroits, les
chambres ou les espaces communs (cuisine, salle de travail, salle TV et salle culturelle). On compte
une cuisine équipée par étage (plaques chauffante, etc.). Il y a peu de rassemblement pour la simple
raison que les cuisines sont trop petites ; il n’y a pas de possibilité d’installer une table avec des
chaises. La cuisine n’est pas conçue pour être un lieu de vie, on s’y croise mais on échange peu. C’est
l’aspect utilitaire qui prime. Certains étudiants qui se connaissent bien installent une table dans le
couloir, cette pratique se met en place lorsque tout un étage se connaît et que les relations sont
cordiales. D’autres mangent par petits groupes dans leurs chambres. La question des
rassemblements dans les cuisines qui pourraient poser des soucis en terme de bruit ou d’apéritifs
plus ou moins festifs ne se pose pas. La direction nous apprend qu’une phase de rénovation de ces
espaces va démarrer sous peu, mais il paraît improbable qu’au-delà d’une modernisation matérielle,
la surface se modifie radicalement.
Les étudiants ne sont pas tellement festifs à l’intérieur des bâtiments. L’équipe de gardiennage
veuille à ce que l’ambiance soit calme. Ils disent n’intervenir que très rarement pour des raisons de
tapage nocturne dans les lieux collectifs (de l’ordre d’une fois par an), mais de temps à autre dans les
chambres. Si pendant leurs rondes, ils constatent un bruit excessif, ils frappent à la porte de la
31
Sont considérés comme nuisances sonores, « les musiques dont le volume n’est pas contrôlé, les
rassemblements dans les couloirs et les halls, dans votre logement ou devant les bâtiments. C’est aussi dévaler
les escaliers, c’est oublier que les talons tapent, c’est descendre sa valise à roulettes sans la porter, c’est
claquer les portes de jour comme de nuit » [extrait du Guide du résident – Cité universitaire Gaston Berger].
56
chambre de l’étudiant pour le rappeler à l’ordre, « un passage généralement suffit amplement ». Les
étudiants ont le numéro de téléphone portable du veilleur de nuit qu’ils peuvent utiliser en cas de
gêne occasionnée par un autre étudiant.
La directrice du CROUS présente la manière d’intervenir qui semble assez souple :
« Ils peuvent faire la fête, c’est normal de faire la fête, mais, ils ne peuvent
pas déranger systématiquement le voisinage. Lorsque c’est 1 fois, ce n’est
pas grave, lorsque c’est 2 fois, cela devient agaçant, quand c’est 3 fois on les
rappelle à l’ordre. Généralement le veilleur de nuit intervient et cela suffit
pour que les choses se calment. Si cela ne suffit pas, on peut mettre un
avertissement, et au bout de 3 avertissements l’étudiant est renvoyé de la
cité universitaire. C’est un cas très rare » [Directrice de la cité universitaire].
La direction nous rappelle que les étudiants ont le droit de visite. Ils peuvent recevoir qui ils veulent,
quand ils veulent. Ils ne peuvent pas héberger, mais ils peuvent recevoir sans restriction. Il y a une
grande liberté, mais il faut que les visiteurs soient accompagnés, que l’hôte vienne les chercher à la
porte notamment.
Dans les discours, les étudiants sont présentés comme des personnes « très tranquilles » ; qui
occupent les locaux dans le but de faire leurs études et doivent travailler en conséquence. En
somme, les étudiants résidents jouissent d’une sorte de caution de la part de la direction, car dans un
sens ils mettent en jeu le fait de pouvoir rester dans la cité :
« Attention, lorsqu’il y a du bruit dans la soirée ou la nuit, ce n’est pas
toujours nos étudiants, c’est aussi souvent ceux qui viennent les voir. Dans
un sens, ces personnes ont l’immunité. Dans ce cas-là, c’est l’étudiant qui
reçoit qui est responsable de son invité, les règles sont claires » [Directrice
de la cité universitaire].
- Les lieux et les périodes les plus sensibles :
La direction du CROUS prend en considération sa localisation dans un quartier qu’elle qualifie de
« difficile » :
« On est en bout de quartier, c’est une impasse. C’est vrai que dans cette
impasse-là, il se passe des choses, il y a une faune, et particulièrement la
nuit, qui est un peu plus difficile » [Directrice de la cité universitaire].
Les moments « difficiles » sont dus à la présence « des petites bandes de jeunes qui viennent ou qui
ne viennent pas ». Aucune régularité n’est constatée.
S’il y a une période plus « difficile » que d’autres, c’est la période avant Noël.
Le moment de la semaine où les vigiles sont les plus attentifs est le jeudi soir car il y a beaucoup
d’allées et venues et de fêtes (soirées étudiantes). Le week-end, où environ 20% des étudiants
rentrent dans leur famille, est qualifié de « calme » où « rien de spécial n’est à signalé ».
57
- Les vols :
Les étudiants qui se plaignent de vol sont très rares. Mais quelques cas ont été constatés. De
mémoire, seulement deux cas de ce type sont ressortis des entretiens. Le premier : un étudiant qui
était allé aux toilettes sans verrouiller la porte de sa chambre. Le deuxième : un étudiant qui avait fait
une farce « pas très drôle » à son ami. En somme, les vols entre étudiants sont rarissimes. Cela
s’explique peut-être en partie par la sanction encourue en cas de vol entre étudiant : l’exclusion de la
cité universitaire. La sécurité (technique et humaine) semble également dissuader les potentiels
voleurs extérieurs. Durant les deux dernières années, aucun vol n’a été enregistré par la direction.
- L’alcool :
La direction ne constate que très rarement la présence d’alcool dans la cité universitaire : même si
elle reconnaît qu’ « il y a de l’alcool comme ailleurs chez les jeunes », c’est « un aspect assez
transparent, car lorsque les étudiants rentrent dans leur chambre, on ne voit plus rien ». Cette
pratique ne semble néanmoins pas tellement courante dans la cité ; les étudiants préférant sortir
dans les bars pour boire. Mais, il est vrai qu’il arrive de temps à autre au veilleur de nuit de
rencontrer des étudiants dans un état avancé d’alcoolémie lorsqu’ils rentrent d’une soirée. Si la
personne n’ « a plus tous ses moyens », il est possible que le veilleur présent à la loge accompagne
l’étudiant dans sa chambre pour aller se coucher. Il n’y a aucune procédure particulière mise en place
concertant la question de l’alcool. Ceci s’explique par l’infime quantité de faits constatés.
- Prévention et détection du mal-être :
Il n’y a pas d’infirmière spécifique pour le CROUS, mais seulement 2 assistantes sociales. Les
infirmières sont rattachées à l’université. Les relations sont bien tissées entre la direction du CROUS
et l’équipe d’infirmières pour une communication efficace et la détection des problèmes chez les
étudiant(e)s (mal être, souci financier, etc.).
Les assistantes sociales ne sont pas affectées par établissement, mais par lieu d’étude (et non par
résidence universitaire). Le contact est plutôt régulier entre les assistantes sociales et la résidence
Gaston Berger. Pour autant, la direction du CROUS ne peut en aucun cas obliger les étudiants à
rencontrer les assistantes sociales puisqu’ils sont majeurs et donc libre de ce choix. Les agents du
CROUS ont uniquement un rôle de signalement et de conseil. Après avoir pris connaissance d’une
difficulté chez un étudiant, ils encouragent ce dernier à se rendre au bureau de l’assistance sociale.
Le discours suivant montre à quel point la gestion des soucis chez les étudiants est un travail collectif.
On note que les femmes de ménage et les infirmières ont un rôle prépondérant dans la détection et
la surveillance latente des problèmes :
« Je gère beaucoup d’étudiants, et individuellement j’en connais très peu. Il
y a quand même certains cas qui ont attirés mon attention. Il y a plusieurs
manières d’attirer mon attention. Soit c’est l’infirmière de l’université qui
m’en parle auquel cas, on fait attention. Là, on a eu un cas comme ça, on
nous a dit attention, il est suivi. On l’a donc noté dans nos fiches à la
résidence. J’ai prévenu les femmes de ménage car elles rentrent dans les
chambres assez régulièrement, pour voir si tout va bien, si la chambre est
propre, s’il y a quelqu’un, s’il n’y a pas quelqu’un qui est parti, s’il n’y a pas
10 personnes installées dans la chambre. Donc, on prévient les femmes de
58
ménage qu’elles jettent un coup d’œil, une sorte de veille silencieuse »
[Directrice de la cité universitaire].
La détection du mal être peut aussi avoir lieu lors d’un rappel à l’ordre dû à un manquement aux
règles de la cité universitaire. Dans ce cas-là, la qualité de l’écoute, la mise en confiance de la
directrice et le discours qui l’accompagne jouent un rôle important. Ce type de détection se retrouve,
d’après la direction, essentiellement chez les jeunes filles ; les garçons auraient donc une autre
manière d’exprimer leur mal être quelle qu’en soit la raison :
« Après, on a des cas un peu plus critique. Il y a un dysfonctionnement chez
un étudiant, alors on lui donne un avertissement. C’est arrivé plusieurs fois.
Donc, je reçois l’étudiante, c’est généralement les filles car les garçons ne
rentrent pas dans ce fonctionnement-là. Et l’étudiante parle et explique ce
qui lui arrive, qu’est-ce qui ne va pas bien, pourquoi elle est comme cela,
pourquoi sa chambre est dans un sale état, pourrie jusqu’au plafond, c’est
souvent comme cela que ça se manifeste. L’an dernier, j’avais une étudiante
de ce type, j’avais préparé son exclusion car sa chambre était une poubelle,
ce n’était plus possible pour l’hygiène de la cité. Elle a commencée à me
raconter quelques petites choses, puis elle m’a raconté qu’elle était arrivée
de Chine avec son copain pour se marier, puis qu’il l’avait quitté pour une
autre. On a parlé longtemps. Je lui ai mis l’exclusion de côté. Je lui ai dit de
ne pas se laisser abattre, que sa mère ne voudrait pas la voir comme cela,
etc. Et cela a fonctionné. Maintenant, elle est à Paris, je suis toujours en
contact. Et elle vient de faire sa demande pour partir au Québec. Ce n’est
pas la seule ; il y en a quelques-unes par an comme elle » [Directrice de la
cité universitaire].
Dans la détection des problèmes une difficulté surgie. Malgré « une super équipe », les femmes de
ménage n’osent pas donner l’information à la direction car « elles pensent un peu à l’envers », elles
voient le relai d’informations concernant l’intimité des étudiants comme de la délation. Il leur arrive
tout de même de donner l’information lorsqu’elles sentent « que les choses vont trop loin ». Le
personnel à la loge, par contre, est qualifié d’excellent relai. Il se trouve en première ligne et voit
passer les étudiants toute la journée, toute la semaine, de jour comme de nuit :
Une autre fois, c’était une petite Malgache ; et je la vois qui jette des cubis
de vin par la fenêtre. Elle avait 19 ans et un problème de cœur, c’est ce que
j’ai appris ensuite. J’en ai informé la directrice qui a pris des dispositions
pour recevoir et discuter avec cette jeune-fille [Agent à la loge de la cité].
Malgré l’importance que tous les acteurs accordent aux divers soucis rencontrés par les étudiants, la
détection des problèmes peu visibles est difficile. Le personnel ne semble pas être assez pour
répondre aux besoins des étudiants en la matière :
« Mais c’est 1 personne sur presque 400. Je suis sûr qu’il y en a 5 et 10% qui
ne sont pas à l’aise, comme dans le reste de la population. Il y a ceux que
59
l’on détecte et ceux que l’on ne détecte pas » [Directrice de la cité
universitaire].
Une attention particulière est donnée aux étudiantes de première année. Le contrôle social est
d’autant plus fort que la personne est de sexe féminin. On suppose à tort ou à raison que les filles
souffrent davantage de l’isolement et du détachement de la sphère familiale. On les croit aussi plus
en proie à se « lâcher avec les garçons lorsqu’elles ont subi une éducation très stricte, sans sortie »,
et donc à ramener d’éventuels « soucis » à l’intérieur de la cité. Par contre, la notion de vulnérabilité
toucherait tant les jeunes-hommes que les jeunes-femmes primo-arrivants dans la « grande ville de
Marseille ». On considère ces étudiants « pas toujours armés » lorsqu’ils viennent de petites villes
des Alpes de Haute Provence, ils n’ont pas l’habitude, les réflexes de protection et les précautions
minimum requises : « peut-être que chez eux, ils pouvaient sortir sans faire de mauvaise rencontre,
ici à Marseille, ce n’est pas pareil ».
- Les liens avec les services de police :
Un travail conséquent est fait avec le commissariat de quartier (IIIème arrondissement) conjointement
avec la faculté et la cité universitaire. Des mesures d’échanges ont été mises en place il y plusieurs
années. Aussi bien la faculté que le CROUS possèdent un numéro de téléphone portable pour joindre
la police. La direction du CROUS avoue ne faire appel à la police que dans des cas d’extrême urgence.
De mémoire, la police n’a été appelée qu’une seule fois ces trois dernières années et l’appel est resté
sans réponse. On constate que les liens sont établis, pour autant les situations rencontrées par les
personnels du CROUS ne requiert pas particulièrement l’aide des services de police. Le peu de
difficultés recensées se gèrent en interne.
II. 2. Organisation de l’accueil et de la sécurité
- Gardiennage : la cité universitaire est surveillée en continu toute l’année, de jour comme de nuit,
pendant les périodes scolaires comme pendant les vacances et les jours fériés. Un seul gardien est
présent à la loge 24h/24. En journée, un agent d’accueil est présent dans la loge à l’entrée de la
partie habitation de la cité. De nuit, les veilleurs font 3 rondes en extérieur et 3 rondes à l’intérieur
des bâtiments de 21 heures à 6 heures.
Durant la période estivale, le personnel de loge s’occupe du recrutement des étudiants en qualité
d’agent d’accueil (CDD de trois mois maximum), mais pour la direction ce dispositif « ne fonctionne
pas très bien ». Le manque de formation et l’absence d’intérêt pour un emploi de court terme
semblent expliquer ce constat. La direction ne se plaint pas du travail en lui-même, mais plutôt du
manque d’investissement et de prise d’initiatives que l’on pourrait considérer comme périphérique.
« En loge c’est infernal. Vous avez un problème, vous essayez de chercher la
solution. Donc il y a ceux qui ont un peu de bon sens et puis ceux qui ne
comprennent rien. Les étudiants font au moins l’indispensable, mais ils ne
font rarement plus » [Directrice de la cité universitaire].
60
La directrice de la cité universitaire est logée sur place dans la cité Gaston Berger. Par conséquent,
elle reste la référente de jour comme de nuit. Si le personnel de nuit rencontre un problème qu’il ne
peut résoudre, il est amené à contacter la directrice par téléphone. Elle avoue être très peu sollicitée,
ce qui confirme que le personnel dispose d’une certaine autonomie et la capacité de solutionner le
peu de problèmes qu’il rencontre. Mais le référent technique est davantage dérangé que la
directrice. Il existe des consignes précises s’ajoutant au bon sens pour savoir quels types de
problèmes techniques ne peuvent pas attendre et lesquels peuvent être résorbés au matin : « si par
exemple une canalisation explose ou s’il y a une coupure d’électricité dans tout un étage, on n’attend
pas le matin, c’est du bon sens ».
- Un équipement matériel très moderne :
***Les caméras de vidéosurveillance
Tout comme dans le reste de la faculté, on retrouve ici des caméras de vidéosurveillance. Elles sont
au nombre de 4, auxquelles il faut ajouter 1 caméra, gérée par la faculté, qui domine le parvis de la
cité. Toutes les caméras possèdent un axe de rotation à 360°. Les caméras sont accessibles
seulement par les personnes de la loge qui peuvent les visionner en permanence. Elles montrent les
« endroits cachés » comme l’ascenseur qui se trouve à l’arrière de la cité ; il y a un « recoin » non
visible facilement ce qui l’a conduit à être choisi lors de l’implantation des caméras. Une seconde
caméra donne sur le portail rouge (entrée de la cité) pour savoir qui sort, qui veut rentrer. Une
troisième sur le portail vert pour savoir qui veut rentrer également. Tous les accès sont couverts, les
escaliers qui conduisent de la faculté à la cité, le parvis devant l’entrée principale pour accéder aux
chambres sont couverts également. La dernière caméra couvre l’entrée de la résidence donnant une
vision de l’intérieur du bâtiment.
En d’autres termes seuls les endroits considérés comme potentiellement sensibles et les entrées sont
surveillées. Si les caméras ont un rôle largement dissuasif, les enregistrements peuvent être transmis
à la police nationale dans le cadre d’une enquête. Le CROUS a déjà été sollicité par la faculté pour
fournir des images dans le cas d’une dégradation sérieuse du bâtiment LSH (fenêtres cassées).
La sécurité est appréhendée sous un angle dissuasif ; le but est de gérer les problèmes en amont
plutôt que de rechercher leurs auteurs après coup. Cette dissuasion semble bien fonctionner,
notamment lorsque ces outils de sécurité́ sont ostensiblement indiqués aux usagers. Mais il est très
probable que les faits de délinquance, aussi faibles qu’ils soient, s’exportent hors des zones
sécurisées. On parle alors de déplacement de la délinquance comme a pu le montrer Gill et Spriggs
[2005]32 ou Laurent Mucchielli [2013]33. Les premiers auteurs ont démontré que, bien que les CCTV
(closed-circuit television) peuvent être un outil puissant dans la lutte contre la criminalité, mais qu’il
doit être reconnu que les contextes dans lesquels opèrent les systèmes de vidéosurveillance sont
très variables, de même que les systèmes eux-mêmes. Le second auteur montre que la présence
visible des caméras dans l’espace public entraine des déplacements confirmés par l’expérience des
agents de télésurveillance.
***La reconnaissance biométrique
L’entrée de la cité universitaire est fermée par reconnaissance digitale (de type biométrique) à partir
de 20 heures. Une première reconnaissance digitale est installée à l’entrée de la cité, une seconde
32
Martin Gill et Angela Spriggs, « Assessing the impact of CCTV », Home Office Research Study, n°292, 02/2005.
Laurent Mucchielli, « La "vidéoprotection" : légendes et usages véritables Principaux résultats d’une étude de
terrain », Les Cahiers de la fonction publique, n° 338, 11/2013, pp. 39-43, p. 41.
33
61
empreinte est demandée lorsque les étudiants pénètrent dans le bâtiment (qui lui est fermé en
permanence).
L’atteinte aux libertés fondamentales, dont la protection de la vie privée, varie selon les modalités
d’utilisation de ce système. Néanmoins, la direction affirme que la vie privée des étudiants est
préservée et explique la présence de ce système comme suit :
« Les étudiants savent que nous ne sommes pas là pour vérifier ce qu’ils
font ; d’abord parce que je n’ai pas temps et aussi parce que cela ne
m’intéresse pas. Et d’ailleurs, les passages ne sont pas enregistrés ». Mais
les étudiants savent que c’est leur sécurité quand même. En plus, c’est un
système pratique, on ne peut pas oublier le code ou la clé [car il n’y en a pas]
ni le donner à quelqu’un. C’est très bien pensé » [Directrice de la cité
universitaire].
Nous avons également eu connaissance d’une justification historique de ce type de sécurité. Le
premier argument reste la dangerosité du site de par son positionnement géographique (les
quartiers environnants et l’implantation centrale dans la ville de Marseille). Le second argument se
caractérise par le souci d’élimer les intrusions de personnes non étudiantes. Cette justification relève
à la fois de la réalité des faits recensés (nombre de plaintes), mais dans une certaine mesure du
simple sentiment d’insécurité perçue par les familles des étudiants (peur des familles). L’installation
de la biométrie et la présence d’un gardiennage continu se sont conjuguées afin de redynamiser
l’attractivité de la cité dans une ambiance plus sécurisée :
« Quand je suis arrivé ici au début de l’année 2002, tout était ouvert jour et
nuit et cela avait comme effet que énormément de parents enlevaient leur
enfant de notre cité car ils la considéraient comme dangereuse et c’était le
cas. En réalité, c’est surtout les abords qui étaient dangereux. Maintenant
entre le gardien 24h/24 et la reconnaissance digitale [mise en place en
2005], cela devient très compliqué de rentrer. On a été obligé
malheureusement de verrouiller l’entrée par les 2 quartiers. On a fini par
diminuer de 95% les problèmes. La sécurité mise en place [gardien
notamment] est largement dissuasive. Je devais avoir avant par an environ
50 à 60 dépôts de plainte, désormais j’en ai 2 par an. Aujourd’hui, c’est une
cité qui ne pose aucun problème de sécurité [Directrice de la cité
universitaire].
La cité Gaston Berger était à l’époque de l’installation de la biométrie un site pilote. La
vidéosurveillance et le contrôle biométrique à l’entrée représentent d’après la direction un coup
mensuel estimé entre 200 et 300 euros ; ce qui paraît dérisoire. Elle semble très satisfaite de ce
système. Les étudiants, quant à eux, ne le remettent apparemment pas en cause puisqu’il est bien
précisé dans la plaquette de présentation de la cité universitaire.
- L’organisation du travail
62
***Les relations de travail : l’équipe de personnels de la cité Gaston Berger « travaille en bonne
intelligence ». On constate aussi que la communication fonctionne ; les messages sont transmis. En
outre, les relations sont soutenues entre le veilleur de nuit et le PC sécurité de la faculté même s’il
n’y a pas de concertation régulière ; seulement à la demande d’une des structures. Bien que cette
situation n’est pas courante, l’administration centrale a auparavant réclamé les images des caméras
du CROUS lors d’un forfait effectué sur la zone AMU ; ce qui témoigne d’une certaine collaboration
entre les différents services présents dans la faculté.
***Une action au « coup par coup » : le travail sur les aménagements et la sécurité ont été décidé et
pensé au fur et à mesure des problèmes rencontrés. Cette manière de fonctionner prend en
considération l’évolution des problèmes rencontrés. Les solutions trouvées sont parfois de l’ordre du
« système D », mais la connaissance du terrain par les acteurs y fait pour beaucoup. Le manque de
budget oblige à combiner une observation de ce qui se déroule sur le terrain et une certaine
imagination. Ces deux exemples en sont la preuve.
Exemple 1 : « Le parking derrière permet d’accéder à la zone CROUS par un
portail. Vous aviez beaucoup de jeunes du quartier qui venaient en scooter,
prenait le petit portail et qui faisaient le tour de l’esplanade. Un jour je me
suis dit, ce n’est plus possible. On s’est réuni avec l’équipe technique pour
voir ce que l’on pouvait faire. Avant le portail était toujours ouvert. Je me
suis dit, on ne peut pas fermer complétement car des gens viennent manger
par ce chemin et les étudiants passent par là aussi. Donc on a fermé en
diagonal. On a fait passer à pied quelqu'un d'embonpoint dans l’équipe ; on
l’a mis au milieu pour calculer la largeur. Maintenant le portail est fixé en
semi ouverture. C'est-à-dire qu’à pied vous passez, avec une valise vous
passez à peu près, mais avec un scooter vous ne passez pas. Et on n’a jamais
plus été embêté ensuite. C’est pour vous dire, c’est beaucoup
d’imagination » [Directrice de la cité universitaire].
Exemple 2 : « Avant, il y avait un monsieur du quartier qui venait avec deux
énormes chiens, et donc il y avait des crottes partout, c’était dégueulasse
car il ne ramassait pas. En haut de l’escalier, il y avait un banc en pierre où il
venait s’asseoir. Et tout le monde avait peur, car les chiens étaient énormes.
Je suis arrivée un matin et je me suis dit, on va casser ce banc, on ne l’a plus
jamais revu ensuite. C’est beaucoup d’observation et de réflexion et
finalement cela fonctionne. Il n’y a pas que le budget à gérer » [L’agent chef
est responsable de la maintenance des équipements et des locaux].
63
Conclusion 2
La résidence Gaston Berger possède son propre système de sécurité, de surveillance et des agents
sous la direction du CROUS. Après une vague de problèmes survenus durant la dernière décennie,
aujourd’hui, la « tranquillité » de la cité ressort dans tous les discours recueillis. Si l’on creuse un peu,
on se rend compte que l’immense majorité des soucis rencontrés par les étudiants et les personnels
se sont déplacés de l’intérieur vers l’extérieur de la zone CROUS. En effet, si problème il y a, ils se
produisent sur les abords du campus. L’encastrement de cette cité dans des quartiers qualifiés de
« difficiles » influent sur les représentations et le sentiment d’insécurité (notamment pour se rendre
à la cité le soir). A 19H30, l’entrée principale de la faculté ferme ; les étudiants doivent ensuite
accéder à la cité U. depuis le quartier Le Racati (médiocre réputation confirmée par la police). Les
femmes semblent le plus souffrir de cette situation. Soucieux d’apporter la meilleure sécurité aux
étudiants, la directrice du CROUS explique être en pourparlers avec les services de l’université pour
permettre d’ouvrir la porte principale de la faculté (ce qui était le cas autrefois) aux seuls résidents,
mais avoue trouver quelques résistances.
Les intrusions sont presque absentes de la cité universitaire. L’implantation d’un système de
reconnaissance digitale permettant d’actionner l’ouverture des portes pour se rendre à la cité en a
découragé plus d’un. Depuis l’installation de ce système (2005), les intrusions ont cessées. Les
tapages nocturnes, les vols, l’usage d’alcool, sont d’une très faible intensité et sont même parfois
absents des discours.
Il existe un travail commun entre les infirmières, les assistantes sociales et les personnels de
direction du CROUS dans le but de prévenir les situations de mal-être étudiant. Lorsqu’on parle de
prévention, il s’agirait davantage d’écoute et de détection des étudiants taciturnes. Dans ce cas, les
femmes de ménages effectuent une veille silencieuse pour aider à ce repérage. Notons qu’une forme
de résistance est présente puisqu’une partie des agents de nettoyage voit le passage d’information
des étudiants auprès de la direction comme de la délation. Quant au personnel de loge, il est qualifié
d’excellent relais de par sa position (observation de la toutes les allées et venues des étudiants). Il est
en tout cas certain que le contrôle social est d’autant plus fort que la personne est de sexe féminin.
La sécurité des personnes a une grande importance pour la direction du CROUS. Pour preuve
l’éventail des outils relatifs à la sécurité : reconnaissance biométrique (empreinte digitale) pour tous
les accès, caméras de vidéosurveillance, gardien posté 24H/24, écran de contrôle, rondes
systématiques.
64
III.
LE REGARD DES PERSONNELS EN CHARGE DE LA
SURETE/SECURITE
La plupart des entretiens montrent des personnels sensibles aux questions de sûreté et de sécurité.
Sans pour autant céder au catastrophisme, les problèmes sont considérés comme sérieux. Les
intrusions sont perçues comme la source des difficultés de gestion de la sécurité des biens et des
personnes. Dans un premier temps, nous allons discuter de la vision des chefs d’équipe et des
personnels de bureau. Et dans un deuxième temps, nous questionnerons le sentiment des
personnels sur le terrain.
III. 1. Les personnels des bureaux : une vision gestionnaire des problèmes
- Les intrusions diverses :
Ce qui est mis en exergue dans tous les entretiens est le souci des « intrusions », c'est-à-dire le fait de
s'introduire de façon inopportune dans l’enceinte de la faculté, sans y être invité de par son statut
d’étudiant, de personnel, de prestataire de service ou de participant à un événement ponctuel
(colloque ou autre manifestation). Mais d’une manière générale, la plupart des personnels pensent
que cette situation « va dans le bon sens », constatant ainsi des améliorations depuis quelques
années. Un exemple de discours qui va dans ce sens :
« Il y a du mieux, tout récemment. C’est vrai que moi comme je suis arrivé ici
il y a un an et demi, ce qui m’a frappé en premier lieu, c’était le manque de
sécurité. Pourtant, je viens du campus d’Aix-Schumann et ce n’est pas tout
rose. Mais ici, c’était quand même une ambiance plus pesante et lourde. Il y
avait surtout beaucoup d’intrusions de publics qui ne sont pas de
l’université, qui ne sont pas étudiants. Je dirai que cela va de mieux en
mieux » [Responsable logistique du site Saint-Charles de l’Université AixMarseille].
Selon le responsable de la logistique, les problèmes d’intrusions influencent directement le travail
des agents d’entretien qui sont « en première ligne ». Ces derniers retrouvent souvent des salles de
cours qui sont « squattées ou dégradées ». Mais ce sont les agents qui nettoient le bâtiment 5 (IGH),
« la zone où il y a le plus de problèmes » qui sont directement impactés par les occupations non
autorisées de locaux. Si les soucis dus au « squattage » peuvent se ressentir par des dégradations de
matériel ou par l’abandon de détritus à terre, on remarque dans le discours qu’une des raisons
essentielle réside dans la gestion du conflit et le rapport entre agents et « personnes qui ne sont pas
étudiantes » :
« Ils nettoient à partir de 6H du matin, et lorsqu’ils repassent à 9H, et que
l’amphi est squatté par des personnes qui ne sont pas étudiantes, qui ne
sont pas de l’université, c’est vrai que ils essayent de les mettre dehors et
parfois ils se font insulter, leur travail n’est pas respecté » [Responsable
logistique du site Saint-Charles de l’Université Aix-Marseille].
65
Aux dires des personnels, les infractions sont dues à des effractions ou à des amphithéâtres qui se
sont restés ouverts. La gestion de l’ouverture et de la fermeture des bâtiments ne trouve pas de
solution miracle, et pourtant elle permet entre autre d’expliquer la naissance des altercations et des
échanges de mots parfois violents entre agents de nettoyage et « squatteurs ». En effet, la règle sur
le papier stipule qu’ « une salle ou un amphithéâtre doit être verrouillé s’il n’y a pas cours ». Pour
autant dans la pratique, cette règle a des difficultés à être respectée pour au moins deux raisons.
Premièrement, une partie des enseignants réservent les salles au semestre alors qu’en pratique ils ne
vont pas être présents chaque semaine. Chaque jour, le bureau de la logistique imprime pour le PC
sécurité les occupations du lendemain, ensuite les agents ouvrent toutes les salles de cours qui sont
sur le planning alors que l’enseignement n’aura pas forcément lieu. Deuxièmement, ce premier
phénomène vient se conjuguer au fait que les agents qui ouvrent les salles ne sont pas assez
nombreux eu égard à la grandeur du site (17 bâtiments). Les salles vont être ouvertes pour le
premier créneau horaire d’enseignement (avant le début d’un cours), mais si les salles sont libres au
milieu de journée et restent occupées en fin de journée, ils n’ont pas forcément la refermer par
manque de temps. Par exemple, s’il y a un cours entre 10 heures et 11 heures puis entre 13 heures et
14 heures, la fermeture n’est pas systématique.
En somme, les intrusions, notamment de lycéens et collégiens dans les salles de cours ou
amphithéâtre ne causent pas d’énormes dommages, mais entravent le travail des personnels de
nettoyage. Pour ce qui est de l’intérieur des bâtiments, ce constat semble aller de pairs avec les
périodes de l’année et la météo :
« L’hiver, dès qu’il fait froid, nous avons encore plus d’intrusions,
notamment des lycéens, et encore plus les jours de pluie. C’est des
intrusions, mais c’est des lycéens. Le problème c’est qu’ils fument dans les
salles, qu’ils laissent les mégots, parfois ils crachent dans les salles, ou alors
ils laissent les papiers Macdonald. Mais c’est vrai que c’est pénible pour les
agents ; on n’arrive pas à lutter. Mes agents, même s’ils sont 5 la journée, il
y en a un qui est au niveau du PC, à la guérite, après y en a un qui va être
appelé pour faire l’ouverture de salle à la demande. Le site est tellement
grand sur Saint-Charles qu’on a du mal à faire fermer les salles qui ne sont
pas occupés » [Responsable logistique du site Saint-Charles de l’Université
Aix-Marseille].
66
67
Coursive et esplanade menant aux amphithéâtres
(Rez-de-chaussée de l’IGH ou bâtiment 5)
La question de l’étanchéité du site est mise en avant par la direction de la logistique pour expliquer
qu’elle fait peser une plus lourde charge de travail sur les agents d’entretien, même si elle reconnaît
que ce phénomène est inhérent aux grandes villes, particulièrement à la ville de Marseille.
Au-delà des intrusions de « jeunes » dénoncées, l’équipe de direction se plaint également de la
présence de SDF qui ne se déroule que les mois estivaux, lorsque la faculté est fermée. Ce
phénomène demeure très localisé dans le temps et par conséquent temporaire. Ce type d’intrusion
ne cause aucun dégât matériel ; il est notamment réprouvé en terme de légalité (violation de
propriété) et d’image de la faculté comme le montre l’exemple ci-dessous :
« Par exemple cet été en août 2013, on avait un gros congrès d’Europe
écologie-Les verts, et c’est vrai que quand je suis arrivé ici j’ai découvert que
dans la conciergerie, il y avait des matelas et pas mal de SDF qui
squattaient. Nous avons une intrusion de SDF surtout l’été. Ils dorment dans
les extérieurs de l’université. Ce problème précis a été réglé avec tous les
interlocuteurs » [Responsable logistique du site Saint-Charles de l’Université
Aix-Marseille].
- Les auteurs d’actes de malveillance :
D’après les discours recueillis, le portrait type du voleur est une personne qui a une bonne
connaissance du campus, des voies d’accès et de l’emplacement des installations de
vidéosurveillance.
On recense 4 « gros cambriolages » ces dernières années. Le premier au cyber-centre (50 ordinateurs
volés), le deuxième à la bibliothèque (30 ordinateurs subtilisés), le troisième dans le bâtiment de
physique (beaucoup d’ordinateurs dérobés, mais qui étaient en maintenance et sans valeur
immédiate), un quatrième (vidéoprojecteur, PC portable, ordinateurs de bureau) en cassant une
énorme bais vitrée qui coûtait 5.000 €. Dans certains cas de vol, les voleurs ont profité d’un
dysfonctionnement, ce qui laisse à penser qu’ils avaient eu des renseignements. Dans d’autres cas,
les voleurs sont entrés par des accès qui n’étaient pas protégés. Que ces voleurs aient eu ou non des
renseignements par des personnels de l’intérieur, il semble possible de conclure qu’au vu de
l’ampleur de ce type de délit, la faculté a affaire à des individus bien préparés (repérages).
Les cambriolages (ou tentatives de) semble être l’acte d’amateurs qui « ont fait cela au culot ; et le
temps que la sécurité arrive, ils avaient cassé une partie du matériel et emporté une autre partie ».
Les cambriolages (ou tentatives de) se cantonnent essentiellement durant les fêtes de fin d’année et
la période estivale ; les week-ends sont aussi vus comme une période à risque. Autrement dit, les
cambriolages ont lieu aux périodes où la sécurité humaine est la plus faible numériquement.
Tous les personnels s’accordent sur un point : « les étudiants ne posent vraiment aucun problème, ce
sont des gens qui sont tranquilles, qui sont là pour faire leurs études, ils ont bien leurs idées en place
et ce n’est vraiment pas avec eux qu’on a des problèmes ». Pour sûr, « à chaque fois ce sont des
intrusions, ce sont des gamins du quartier ». Un des personnels en propose une explication :
« Ici, on est en plein cœur de Marseille. Entourés de quartiers sensibles avec
des jeunes pour la plupart assez désœuvrés. On a toute sorte de trafics
autour : vol, vente de stupéfiant, des gens qui n’ont pas d’argent, qui sont
désespérés, désœuvrés, et forcément ils essayent de venir récupérer soit de
quoi acheter la drogue, soit de quoi vivoter, voilà. On fait face à la
délinquance comme toutes les grandes villes. Ici, ils commettent tout à pied,
ils viennent du quartier Racati, de la Belle de Mai ou du parc Bellevue, ou
encore du boulevard National. Ils viennent, ils commettent leur forfait, puis
ils s’en vont et ils sont tranquilles » [anonyme].
- Les caméras de vidéosurveillance :
Pour le responsable de la vidéosurveillance, les caméras ont une utilité incontestée, c’est « un outil
incontournable ». On apprend qu’elles ont déjà permis de retrouver des auteurs d’infractions ou de
délits, des identifications en somme : par exemple dans des cas de vols, de bagarres. Du fait de la
conformité du matériel de par la déclaration en préfecture, les images ont une valeur juridique en
cas d’interpellation de suspects. Les caméras n’ont pas seulement un aspect dissuasif (sachant que
les installations de vidéosurveillance sont indiquées par des panneaux à l’entrée pour les
utilisateurs), mais donne la possibilité de poursuivre certains auteurs présumés d’infractions.
Ce responsable n’imagine pas un fonctionnement correct de la sécurité sans ce matériel et les
moyens humains qui l’accompagnent. Ce qui renforce son idée est l’implantation de la faculté autour
de « quartiers sensibles » :
68
« C’est incontournable, on ne peut pas faire sans. En plus dans un quartier
comme le nôtre ; il faut le dire, on est entre le Racati, Felix Piat et le
boulevard National qui sont des quartiers très sensibles. Il y a beaucoup de
délinquance, beaucoup de risques. Sans ces systèmes, sans cette présence
humaine et sans ces moyens techniques en terme de sécurité, on aurait
vraiment beaucoup de souci à se faire » [Responsable du PC sécurité].
- Un bémol : la gestion de l’équipe sécurité
Certains personnels évoquent avec nostalgie l’époque où la sécurité du site était effectuée par des
agents titulaires et fonctionnaires et non par une équipe de sécurité privée. Mais sans tomber dans le
sempiternel cliché du « c’était mieux avant », ce qui est mis en avant est la complexité de gestion de
l’équipe d’agents de sécurité qui entraine une lenteur dans la manière d’agir. Le contrôle
hiérarchique que la direction de la faculté est en effet révolu.
« Maintenant c’est une société privée, une société privée c’est beaucoup
plus compliqué car on n’a pas le droit de leur donner des ordres. Je n’ai pas
le droit de leur dire "il y a eu un problème ici ou là, il faut que vous fassiez
des rondes". Je peux être attaqué pour délit de marchandises. Il y a un
cahier des charges qui précise l’activité des agents et l’on ne peut pas
déroger à l’activité des agents » [Personnel du campus Saint-Charles].
Aux dires de plusieurs des personnels, ce qui semble plus grave est la perte d’attachement au
campus. Il y a l’idée que lorsque la sécurité était gérée « en interne », il y avait beaucoup moins de
problèmes, que les agents étaient beaucoup plus investis dans leurs missions, beaucoup plus
rigoureux dans leur travail que par le biais de sociétés extérieures. Vraisemblablement, la gestion en
interne permettait d’ « agir directement sur les agents », en les « responsabilisant plus facilement »,
et obtenir « un meilleur rendu du travail ».
De plus, on constate un turn-over des agents de sécurité qui semble préjudiciable pour les usagers en
terme de connaissance du campus et des problématiques spécifiques à ce lieu d’étude. En effet, les
agents sont mis en place par l’entreprise Onet Sécurité pour des périodes plus ou moins longues. En
somme les discours font ressortir que la gestion générale pour tout ce qui touche à la sécurité (et
notamment la réactivité face à des situations précises) est devenue, depuis l’arrivée des entreprises
privées dans les universités, plus complexe :
« Pour un colloque, c’est déjà arrivé que la porte d’un bâtiment ne soit pas
ouverte, alors les organisateurs me demandent de l’ouvrir, j’appelle le PC en
leur disant que la porte aurait dû être ouverte, et l’agent m’a répondu "je ne
sais pas où c’est l’amphithéâtre dont vous me parlez. Ecoutez, moi je ne suis
là que pour un remplacement de deux mois". Il n’y a aucun attachement au
site et aucune connaissance du site que l’on avait avant lorsque c’était géré
en interne » [Personnel du campus Saint-Charles].
Si les critiques se cristallisent sur ces questions, il faut comprendre que ce n’est pas tant les agents de
sécurité qui sont mis en cause que le manque chef d’équipe (rôle que joue désormais le coordinateur
69
sécurité, arrivée en mars 2013). Le manque d’encadrement est le véritable accusé du point de vue
des personnels interrogés.
- La fusion des universités comme source d’angoisse :
Cette fusion datant de 2012 (expliquée dans l’introduction générale) a été plus ou moins bien vécue
par les personnels sur le campus. D’après nos interlocuteurs ce sentiment a pris racine dans un
manque de communication de la direction envers ses personnels ; en tout cas perçu comme tel par
les personnels. La stratégie de la direction a été l’apaisement des esprits par l’organisation d’une
série de réunion d’information avec « un grand souci de transparence des modifications en cours »
(nouvelles installations, nouveaux équipements de sécurité, caméras de vidéosurveillance). Les
discours recueillis montrent également qu’au-delà d’une inquiétude subjective (sentiment
d’abandon), le sentiment d’insécurité pouvait se comprendre au regard des faits constatés
(recrudescence de cambriolages, et des vols à l’arraché durant l’automne 2012) quelques temps
seulement après la fusion.
Suite aux discours informatifs dans le but de rassurer et de se montrer à l’écoute, des projets de
travaux de rénovations ont été entrepris afin de sécuriser davantage le site.
- Un mal-être au travail pour certain(e)s :
Les observations de terrain combinées avec les discours de plusieurs personnels rencontrés
montrent que les peurs durant le temps de travail sont réelles. En effet, en fin de journée (et
d’autant plus durant les vacances universitaires), des personnels administratifs s’enferment dans leur
bureau : « je m’enferme dans mon bureau parce que j’ai peur ». Ce qui fait peur, ce sont les
« allées et venues dans les couloirs d’individus n’appartenant visiblement
pas à l’université qui m’inquiète. Du genre un mec de 20 ans qui rode dans le
bâtiment, des gens qui paraissent louches. On voit très bien qu’ils ne
recherchent pas une salle de cours. Cela me rassure lorsque je suis seule de
m’enfermer dans mon bureau » [Personnel administratif].
Il n’y a aucune donnée sur l’ampleur de ce phénomène qui est pourtant réel. Certes le registre de
santé et sécurité au travail existe, mais la DHSE avoue ne pas avoir énormément de remontées par ce
biais-là.
- Améliorer le système actuel « en bonne intelligence » :
Ce mode de pensée est mis en avant par plusieurs de nos informateurs, mais il est difficile de dire s’il
fait l’unanimité, ce n’est pas certain. Certains critiquent l’évolution trop rapide du site sans que l’on
prenne le recul nécessaire. On serait dans une sorte d’action « au coup par coup » sans réelle
stratégie globale ; en d’autres termes sans cohérence d’ensemble, sans concertation véritable :
« On réagit peut-être des fois trop localement avec des solutions qui ne sont
peut-être pas tellement réfléchies et concertées. C'est-à-dire pesées avec les
avantages et les inconvénients. La plupart des solutions viennent par un
renforcement général de la sécurité, mais parfois, il n’y a pas besoin d’outil
sécuritaire pour que les choses avancent dans le bons sens. D’ailleurs, si l’on
met des grilles de plus en plus hautes, cela signifie, vue de l’extérieur, qu’il y a
70
des choses à cacher et peut provoquer l’effet inverse de celui recherché »
[Personnel administratif].
III. 2. Les agents de terrain
III.2. 1. Un regard dans le feu de l’action
Les agents d’entretien n’ont pas tous de bonnes relations professionnelles avec les personnels de
sécurité. Cette image qu’ils perçoivent se rapporte à une mauvaise perception de la réalité des
pratiques sur le terrain. Les agents de sécurité, comme nous l’avons dit plus haut, endossent le rôle
de porteur de clé avec pour mission l’ouverture et la fermeture des bâtiments et salles de cours.
Cette tâche, nous l’avons expliqué, accuse quelques difficultés (emploi du temps d’occupation des
salles erronés notamment). Les agents de nettoyage ont une charge de travail qui est accentué par la
présence sur le site de personnes « non autorisées » qui dégradent les locaux et ne respectent pas
leur travail (mégots de cigarettes et présence de déchets liés au déjeuner). Le sentiment d’un travail
commun entre agents de nettoyage et personnels en charge de la sécurité n’est pas totalement
présent. Il est possible de dire que cette animosité relève d’une méconnaissance d’une part, de la
difficulté des agents de sécurité à maintenir fermées les salles inoccupées en permanence ; d’autre
part, de la relative perméabilité du campus universitaire avec un accès piéton impossible à soumettre
au contrôle absolu :
« Après, au niveau de la propreté, c’est vrai que les agents se plaignent, les
mégots qui traînent par exemple. En général, ils accusent tout le temps le PC
sécurité en disant qu’ils font mal leur travail. Ils ont l’impression d’avoir du
travail en plus parce que les autres ne font pas le leur. Cela résume le
ressenti qu’ils ont » [Responsable logistique du site Saint-Charles de
l’Université Aix-Marseille].
Au-delà de la charge de travail supplémentaire (mais qui est liée aux intrusions semble-t-il) que ces
personnels subissent, ils se retrouvent quotidiennement face à une gestion des conflits du faits des
squattages intempestifs. Ces conflits explosent le plus souvent lorsque les personnels d’entretien
demandent « aux jeunes » de quitter une salle afin de la nettoyer. Cette attribution n’est pas de leur
ressort, mais leur position de personnel « en première ligne » les oblige à y faire face. Le PC sécurité
est une nouvelle fois accusé d’un laisser-aller et de ne pas prendre ce souci au sérieux. Dans cette
gestion des conflits, les personnels de nettoyage jouissent d’un avantage comparatif. La plupart des
agents y travaillent depuis 10 ans au moins, leur connaissance du site et du quartier sont avérées ; de
plus, ils y sont bien intégrés. En outre, les « jeunes lycéens » qui viennent occuper les salles vides,
bien qu’accordant peu d’attention au travail effectué, font tout de même preuve d’un respect envers
les personnels :
« Je les ai déjà vu gueuler après des lycéens qui squattaient, et c’est vrai que
ces jeunes respectent les agents. Même s’ils ne respectent pas leur travail,
71
ils respectent l’intégrité de la personne, cela je l’ai remarqué » [Responsable
logistique du site Saint-Charles de l’Université Aix-Marseille].
Pour preuves, mis à part quelques insultent et des échanges verbaux quelque peu houleux, les agents
n’ont eu à souffrir d’aucune agression physique. Le responsable de ces agents fait remonter
l’information de mécontentement automatiquement au responsable de la sécurité afin de « faire
pression sur le PC ». Les agents de sécurité se défendent par l’argument de l’étendue du site. C’est
évident qu’il est impossible de demander à ces 3 agents (2 la nuit) d’être présents en continu sur
toutes les parties du campus et devant chaque salle de cours.
Selon le coordinateur du PC sécurité un audit poussé sur le bâtiment 5 (IGH) est nécessaire. Il y a
plusieurs aspects à revoir et qu’il caractérise de dangereux. De plus, les problèmes doivent être
solutionnés le plus rapidement possible puisque la commission de sécurité est prévue pour 2015. Eu
égard à la configuration des lieux et aux moyens financiers, le PC sécurité ne pourra certainement
pas être modifié, les mises aux normes nécessaires risquent de demander un certain temps :
« Cela ne sera pas possible de montrer patte blanche. On a un manque
d’équipements, de moyens. Après tout cela est financier. Si l’on veut
remettre le bâtiment en état, il faut compter 1 million d’euros. Nos locaux
aussi sont un peu vétustes. Mais si on voulait changer le PC, les SSI
[systèmes de sécurité incendie] tout ça, ce n’est pas gérable. Changer de
lieux, ce me paraît impossible » [SSIAP3].
III.2. 2. Un manque de reconnaissance flagrant
Les agents de sécurité incendie souffrent d’un cruel manque de reconnaissance du travail qu’ils
effectuent. Ce déficit est inhérent à la manière dont les autres personnels appréhendent et
perçoivent les tâches qu’ils accomplissent. Au cours de la journée, ils font ce qu’ils nomment « les
vérifications de base » et ensuite, ils ont un rôle de veille. En d’autres termes, ils attendent les
éventuelles interventions ; et pour cette raison on les traite très souvent de « glandeurs ». Pour
autant, ces agents se défendent pro domo en expliquant que leur travail est bien fait et que leurs
missions sont régies par des lois très strictes :
« Pourtant, on est là et on fait notre job. L’Arrêté du 25 juin 1980 portant
approbation des dispositions générales du règlement de sécurité contre les
risques d'incendie et de panique dans les établissements recevant du public
[ERP] dit que les agents de sécurité incendie ne peuvent en aucun cas être
détournés de leurs missions. Ils ne peuvent faire aucune tâche en dehors de
ce qui a été défini par la réglementation. Cet arrêté, c’est la bible des agents
de sécurité » [Agent de sécurité incendie – SSIAP2].
Ce manque de considération doit également être compris au regard du faible nombre d’interventions
d’urgence qu’ils ont à effectuer. Et lorsque ces interventions ont lieu, elles relèvent de cas
72
relativement peu grave, et surtout sont loin de concerner tous les usagers du campus comme un
incendie par exemple :
« Ici, on n’a pas eu de départ de feu. Enfin si, un feu de mégots dans un
cendrier [rire]. C’est vraiment de la bobologie, ou des personnes qui font des
malaises durant les examens, cela arrive très souvent » [Agent de sécurité
incendie – SSIAP2].
A ce manque de reconnaissance s’ajoute une méconnaissance des qualifications des personnels. Il
arrive fréquemment que les usagers du campus face appel directement aux pompiers pour des cas
légers alors même que les SSIAP sont tout à fait aptes à intervenir par leur connaissance des premiers
gestes de secours. La communication autour du rôle des SSIAP n’est encore pas concluante. Les
agents sont inquiets de cette situation bien que le pire ne se soit pas produit. L’administration ne
semble pas s’être saisie de problème pourtant important :
« Le souci, c’est que les gens appellent souvent les pompiers sans nous
prévenir. C’est pour cette raison qu’on essaye plus ou moins de faire de la
communication car les professeurs les appellent et nous on se retrouve avec
les pompiers sur le site alors que les premiers gestes c’est nous qui les
connaissons. Et c’est d’autant plus important lors d’un malaise. Plus vite la
personne est prise en charge, moins il y a de chance qu’elle décède, bien
qu’il y ait le risque du décès. Mais on est là pour intervenir, on sait se servir
du défibrillateur. Avec les pompiers, des fois c’est un peu gênant. Ici, on a
peur d’avoir une fois quelque chose de grave et que les personnels ne nous
en informent pas. Lorsque l’on intervient avec les pompiers, on donne le
numéro du PC et on dit aux gens que s’il leur arrive à nouveau quelque
chose qu’ils n’hésitent pas à nous appeler car on est là pour ça » [Agent de
sécurité incendie – SSIAP1].
Selon ces personnels, les usagers du site ne comprendront véritablement leur travail que lorsqu’un
incident grave se produira et qu’ils auront l’occasion de démontrer leur savoir-faire :
« Les autres personnels croient qu’on les embête tout le temps, et ne
connaissent pas le métier qu’on exerce. Et comme ils nous voient dans le PC
dans une situation d’attente, de veille, ils ne comprennent pas que le jour où
il y aura quelque chose ils se diront "ça va il n’y a pas eu de blessé, ils ont
fait du bon boulot". Ce n’est qu’à partir de ce moment-là qu’ils sauront ce
que l’on fait j’ai l’impression. Cette situation m’est déjà arrivée dans un
autre lieu de travail. Ici tout va bien, mais quand il y a un feu, je vous assure
que ce n’est pas pareil » [Agent de sécurité incendie – SSIAP2].
Selon les agents, la direction de la faculté reste également dubitative quant au travail effectué. Il y a,
au moment de l’enquête, des négociations tendues sur les attributions des agents de sécurité
incendie :
73
« C’est un peu compliqué car l’université voudrait que l’on fasse tout, et
notre société dit "non ce n’est pas possible car telle ou telle chose n’est pas
dans leurs attributions". C’est pour cette raison que notre supérieur SSIAP3,
parle de la législation. Notre entreprise va faire des compromis, mais elle
doive rester dans le cadre du code du travail ; par exemple ajouter du
personnel si besoin pour faire d’autres tâches » [Agent de sécurité incendie
– SSIAP2].
Même si le personnel reconnaît avoir de bonnes relations avec les responsables de la faculté, un
combat permanent est engagé avec la direction. Entre mars 2013 et mars 2014, le SSIAP2 a rempli à
peu près 400 pages de cahier de rapport pour signaler toutes les défaillances, tout ce qui n’était pas
réglementaire sur le campus, notamment relatif aux attributions de l’équipe incendie. Ils sont très
peu écoutés, particulièrement faute de moyens financiers. Aussi, une société est récemment venue
faire un devis pour moderniser le matériel du PC sécurité, et a fait une estimation de 500.000 € de
frais afin de tout remettre aux normes (SSI et câblage) :
« Dans ce métier, il y en a beaucoup qui ne comprennent pas, c’est que une
vie cela n’a pas de prix, bien que si une vie a un prix, cela va coûter plus cher
que de faire les travaux » [Agent de sécurité incendie – SSIAP1].
La faculté fait aussi vérifier les DAI34 par une société extérieure, ce qui a un certain coût, alors que
pourtant cette vérification fait partie des qualifications des agents, ce qui pour eux symbolise et
renforce une nouvelle fois l’idée de la mauvaise connaissance de leur métier, de leur rôle et de leurs
qualifications.
Conclusion 3
La dernière partie de ce rapport a été l’occasion de questionner le regard des personnels chargés de
la sûreté et de la sécurité du campus Saint-Charles. Durant la dernière quinzaine d’années, plusieurs
de nos interlocuteurs constatent une évolution des soucis rencontrés, mais défendent l’idée que le
personnel et tout l’outillage sécuritaire se sont renforcés également (qualitativement et
quantitativement). En somme, la sécurité tente de s’adapter à la délinquance qu’elle subit. Le
système de sécurité s’améliore, les équipes de sécurité sont davantage encadrées, les moyens qui
sont mis en œuvre pour faire face à ce type de problème ont progressé également ; tout ceci
permettant de « juguler l’hémorragie » et atténuer les inquiétudes. Les discours ne reflètent pas avec
exactitude les modifications sur le terrain. Par exemple, après la fusion des 3 universités, l’équipe
d’agents de sécurité a diminué.
Les intrusions sont considérées par les agents et le personnel de direction comme l’élément le plus
problématique pour diverses raisons évoquées dans la partie I. Ces intrusions et squattages sont
localisés dans l’espace et dans le temps. Les incivilités et squattages seraient l’apanage des petites
bandes de jeunes des quartiers environnant (visiblement non scolarisés pour une partie d’entre-eux)
et des collégiens et lycéens du secteur. Quant aux dégradations de grande ampleur et aux vols
conséquents, ils seraient l’œuvre de connaisseurs, de surcroit équipés, voire d’équipes de
professionnels.
34
DAI : Détecteurs automatique incendie.
74
Au-delà des diverses intrusions et des quelques vols conséquents subis par la faculté Saint-Charles, la
fusion des universités est vécue par certain(e)s comme une source d’angoisse, d’incertitude. On ne
constate pas une réticence au changement (car la demande d’amélioration est présente le plus
souvent), mais le sentiment d’un manque de transparence et de diffusion d’informations de la part
de la direction, ce qui conduit les personnels à s’inquiéter, à se sentir abandonnés face aux
problèmes de sécurité (ou face à leur sentiment d’insécurité) qu’ils rencontrent au quotidien. Une
partie des personnels administratifs est manifestement dans une situation de souffrance au travail
(bureaux fermés à clé par peur des « rodeurs » par exemple). En outre, un personnel de direction
souligne le manque de cohérence d’ensemble et concertation.
La vidéosurveillance est qualifiée d’outil indispensable pour maintenir la sécurité des bâtiments et
des usagers. Les utilisateurs mettent en avant leur aspect dissuasif du système qui ne produit ses
effets qu’avec un accompagnement humain. Plusieurs des personnels expliquent que l’appel à une
équipe de sécurité a entrainé une perte d’attachement au campus de la part des agents. Ce
sentiment peut-être rapporté au manque de considération et de reconnaissance de leur travail dont
les agents du PC sécurité affirment souffrir. Le travail qu’ils fournissent n’est pas toujours bien
compris ou perçu par l’ensemble de personnels du campus. L’équipe de sécurité incendie est encore
plus mal considérée que l’équipe de malveillance. Ils ont l’impression – du fait de la « situation
d’attente » dans laquelle ils se retrouvent fréquemment – que l’on ne voit pas l’importance de leur
tâche. Ce manque de considération doit également être compris au regard du faible nombre
d’interventions d’urgence qu’ils ont à effectuer. Mais, des éléments émanant de plusieurs discours
recueillis laissent à penser qu’à ce manque de reconnaissance vient s’ajouter une méconnaissance
des qualifications des personnels (de la part des services centraux que des différents usagers
étudiants et personnels) auquel il pourrait être intéressant de remédier.
75
CONCLUSION GENERALE
Tout d’abord, rappelons que notre enquête s’est inscrite dans un contexte de grande réorganisation
administrative (LRU, fusion des universités, projet ORIGAMU). A l’échelle locale, les modifications
spatiales et la réorganisation de la sûreté/sécurité au sein du site Saint-Charles ont été vécues de
manière relativement brutale par une partie des personnels. Une des premières raisons serait le
sentiment de ne pas être associée directement à ces transformations, ainsi que le manque de
communication de la part de la direction conduisant à une incompréhension des personnels sur le
terrain. Les discours recueillis montrent également qu’au-delà d’une inquiétude subjective
(sentiment d’abandon), le sentiment d’insécurité peut parfois se comprendre au regard des faits
(recrudescence de cambriolages, et des vols à l’arraché durant l’automne 2012) survenus quelques
temps seulement après la fusion.
Les questions de sécurité ont pris de fait une certaine ampleur depuis la fusion des universités en
2012. Fin 2013, la DHSE a diffusé à tous les personnels des documents expliquant les conditions dans
lesquelles prévenir la police ou les pompiers en cas d’urgence. L’idée était de rendre les personnels
acteurs de leur propre sécurité. Toujours dans le but de rassurer et d’améliorer leur performance, un
coordinateur sécurité a été mis en place au cours de notre enquête afin de manager les équipes de
sécurité, incendie et malveillance.
Pour toutes ces raisons, on ne peut donc pas exclure un effet de contexte ayant pu renforcer le
sentiment d’insécurité au moment de notre enquête.
Cela étant, au terme de l’étude statistique ainsi que des observations de terrain et des entretiens,
plusieurs grandes tendances se dessinent. D’une manière générale, la situation du site universitaire
de Saint-Charles est loin d’être catastrophique sans pour autant dire qu’il ne s’y passe rien. L’enquête
de victimation montre qu’environ 25% des étudiants et 34% des personnels se déclarent victimes,
mais il s’agit essentiellement d’injures ou de menaces verbales. Dès lors, les victimes n’ont, pour la
plupart, pas donné suite (dépôt de plainte). Au demeurant, il semble que ce type de délits très peu
graves est généralement classé sans suite par la justice. Lorsque quelqu’un a été prévenu des faits,
c’est surtout l’agent de sécurité.
Les incivilités constatées ne sont pas focalisées dans le temps. Elles ont lieu aussi bien le matin,
l’après-midi ou en soirée et majoritairement dans le parking étudiant ou sur le chemin pour se
rendre à l’université. Il s’agit vraisemblablement d’incivilités entre automobilistes ou entre
automobilistes et piétons. La proximité de la gare Saint-Charles, aux abords de laquelle on constate la
présence d’un certain nombre de personnes désœuvrées, semble favoriser les heurts et les
agressions verbales envers les étudiant(e)s qui se rendent sur leur lieu d’étude.
Par ailleurs, l’enquête statistique fait ressortir un mécontentement global des personnels et des
étudiants vis-à-vis de l’entretien des espaces verts ; ils critiquent la relative importance des actes de
vandalisme et ne sont pas totalement satisfaits de l’éclairage.
Si l’on a du mal à localiser les victimations dans l’espace, il est assez clair en revanche que des peurs
existent la nuit (environ 35% des étudiants et 39% des personnels ont quelques fois peur la nuit).
En fait d’insécurité, le problème principal rencontré sur le site de Saint-Charles est donc plutôt
l’incivilité. Ce concept est apparu outre-Atlantique à travers les écrits d’Erving Goffman puis a été
repris par Kelling et Wilson, qui élaborèrent en 1982 « la théorie de la vitre cassée ». M. Wieviorka 35
35
Michel Wieviorka (dir.), Violence en France, Éd. du Seuil, Paris, 1999.
76
catalogue les incivilités parmi les formes de « violence urbaine », tandis que S. Roché 36 titre un
chapitre de son ouvrage consacré aux incivilités ainsi : « à la rencontre des violences ordinaires ». Les
incivilités (discriminations, injures, vandalisme) sont présentes dans de multiples contextes de la vie
sociale et renvoient à une question plus générale qui est celle de la vie en collectivité et les règles qui
permettent de la réguler.
Notre étude invite ensuite à examiner les relations entre trois types d’éléments : les faits délictueux
recensés [1], les autres problèmes rencontrés [2] sur le terrain et les peurs constatées [3].
1) Les faits délictueux et les incivilités recensés
Au sujet de la gestion de la sécurité des biens et des personnes au quotidien, les intrusions ressortent
dans les entretiens comme le souci majeur. Tout comme les squattages, elles ne sont pas
condamnées en tant que telles mais pour leurs conséquences (réelles ou appréhendées) : actes de
malveillance, agressions verbales, vols.
Pour les personnels chargés de l’entretien, les « squattages » produisent des effets indésirables dans
le sens où ils amènent un travail supplémentaire (dégradation, déchets sur le sol, etc.), notamment
dans le bâtiment 5 (IGH), et sont propices aux conflits (insultes exclusivement). Aucune agression
physique n’a été recensée lors de conflits avec les squatteurs de salle de cours.
L’étude des intrusions nous a amenés à proposer la typologie suivante : on note les intrusions
consenties implicitement (usage paisible des locaux), les intrusions appréhendées (usage du cadre
légal avantageux pour les fumeurs de marijuana), les intrusions redoutées (dégradations volontaires,
vols divers).
C’est lors des périodes scolaires et des jours de beaux temps que les intrusions se font les plus
nombreuses (beaucoup moins pendant les vacances scolaires). Les auteurs sont principalement les
lycéens et les collégiens. Les « gamins » du quartier sont également regardés comme des intrus dans
l’enceinte de l’université. A l’inverse, les étudiants sont systématiquement perçus par les personnels
comme des personnes travailleuses qui ne posent aucun problème.
Nous avons également relevé que la gestion de l’ouverture et de la fermeture des salles est mal
régulée (plannings erronés et manque de communication).
Enfin, selon plusieurs responsables, l’imparfaite étanchéité du site entraine une charge de travail
supplémentaire pour les agents d’entretien et l’émergence de conflits « inutiles » dont la gestion ne
fait pas partie de leurs attributions.
Concernant à présent la délinquance proprement dite, le campus fait face à deux types de délinquant
dans le cas des vols recensés : ceux qui sont qualifiés de professionnels (repérages et opérations bien
ficelées) et les amateurs (qui commettent un méfait au « culot ») agissant toujours au moment d’une
baisse de la surveillance humaine.
Depuis quelques temps, les personnels en charge de la sécurité essaient de se donner les moyens de
surveiller davantage les accès au site universitaire (entrée principale, parking étudiant, entrées du
CROUS). L’implantation de la faculté dans un quartier dit « sensible » permet par ailleurs de justifier
la présence croissante de la vidéosurveillance.
36
Sébastian Roché, La société incivile : qu'est-ce que l'insécurité ?, Éd. du Seuil, Paris, 1996.
77
La faculté possède un référent sécurité ; ce travail est engagé depuis plusieurs années. La police est
qualifiée de très réactive en cas de sollicitation. Mais la plupart des soucis rencontrés sont gérés en
interne.
2/ Les autres problématiques rencontrés
De manière générale, les lieux sensibles se concentrent aux accès du site universitaire. La
connaissance rigoureuse de l’ensemble du site et des usagers (autorisés ou non) est la clé de voûte
de l’efficacité de l’action des agents sur le terrain. On remarque néanmoins que la majorité des
problèmes rencontrés par ces agents de terrain se soldent par la parole, dans la médiation. Le travail
d’équipe est aussi un atout important (relations entre le PC sécurité et la conciergerie par exemple).
Nous avons constaté cependant un défaut dans la configuration du PC sécurité. En effet, les agents
de sécurité incendie, n’étant pas habilités, ne devraient pas avoir accès aux écrans de contrôle de
télésurveillance.
Le contrôle des entrées véhicule sur le site est très stricte : seuls les personnels (voire des étudiants)
dûment habilités (carte AMU, autorisation préalable ou spéciale) peuvent y pénétrer. Les entrées des
deux-roues et des piétons sont quant à elles totalement libres. Il est en effet matériellement très
difficile de contrôler les entrées piétonnes en raison de l’afflux important d’étudiants.
La présence de l’agent à l’entrée a un rôle dissuasif important. Le fait de poster un gardien à la
guérite (entrée principale) joue d’une part sur le sentiment d’être accueilli dans l’enceinte
universitaire (marquage symbolique entre le dedans et le dehors) et évite certainement une part des
intrusions de personnes extérieures (de manière sûre pour les véhicules, de manière moins certaine
pour les piétons).
Ce type d’agent a trois missions principales : [1] ouverture et fermeture des accès (vis-à-vis des
intrusions), [2] rondes mobiles et semi-statiques (repérage des squatteurs et autres usagers
indésirables, [3] surveillance des déplacements et des flux (avec la vidéosurveillance).
La gestion des ouvertures et fermetures des salles semblent la phase la plus complexe de leur travail
(manque de communication entre les services et les usagers, plannings erronés).
Au moment de l’enquête, bien que le matériel de surveillance est décrit comme indispensable à la
sécurité, 7 caméras sur 17 sont hors-service (caractère essentiellement dissuasif). Les agents doivent
s’en accommoder faute de mieux ; ce qui semble confirmer la thèse de l’indispensable utilité d’une
présence humaine sur le site. D’ailleurs, le souci des squattages non respectueux des lieux (incivilité
la plus fréquente) ne peut pas se résorber par caméras.
Par ailleurs, le campus pâtit depuis les années 2000 d’une prolifération de rats que l’université tente
d’enrayer par la pose de pièges (par une entreprise prestataire). Une partie des personnels ne sont
encore pas satisfaits du résultat. En outre, l’université est tributaire des services de la ville de
Marseille concernant l’évacuation de ses déchets . En ce sens, il ne faut pas que le ramassage soit
défaillant sous peine d’une accumulation rapide des ordures sur le campus.
Enfin, nous avons observé une volonté de remettre rapidement en ordre les dégradations constatées
(graffitis notamment) de peur de voir la situation empirer rapidement (théorie de la vitre brisées). De
manière générale, les dégradations sont cependant moins visibles que la vétusté des locaux dans
certaines parties de la faculté.
78
La cité universitaire (CROUS) est aujourd’hui très « tranquille » en termes de sécurité des biens et des
personnes. Au fur et à mesure des années et du fait de sa position géographique (quartier jugé
difficile par les personnels), la sécurité s’est resserrée autour de cette partie du campus. Les
intrusions, la présence visible d’alcool, les tapages nocturnes ou encore les vols sont extrêmement
rares dans l’enceinte du CROUS, même si une période de l’année ressort comme plus compliquée à
gérer : le moment des fêtes de fin d’année. Tout au long de l’année, les jeudis requièrent également
une attention particulière de la part des vigils (beaucoup d’allées et venues, de sorties dans les bars).
Un travail commun entre tous les personnels du CROUS (notamment l’équipe de direction et les
agents d’accueil) est entrepris avec les assistantes sociales dans la prévention et la détection du malêtre étudiant. Les jeunes-filles sont semble-t-il les plus touchées, du moins les plus démonstratives,
demandeuses et enclines à se confier. Il faut aussi dire qu’une attention particulière et un contrôle
social plus fort est dirigé vers les jeunes filles de la cité, ce qui pourrait expliquer ce meilleur
dépistage. Nous avons tout de même noté une réticence des femmes de ménage à faire un
signalement, cette pratique étant vue comme de la délation. L’expérience des agents d’accueil paraît
très importante dans la détection et la gestion de telles problématiques sur cette zone. Pour cette
raison, la période de surveillance estivale, effectuée par des étudiants contractuels, est considérée
comme une source d’inquiétude par la direction.
Au chapitre des problèmes d’organisation interne, signalons d’abord que nous avons constaté des
relations parfois tendues entre les personnels de l’équipe de sécurité et l’équipe de nettoyage. Les
activités de chacun de ces deux groupes sont parfois mal comprises (attributions, possibilité
matérielle d’effectuer une tâche, etc.). Les agents d’entretien ont parfois l’impression que la sécurité
« ne fait pas son travail » pour éviter les squattages qui leur cause une surcharge de travail
importante. Cette animosité semble relever d’une méconnaissance du rôle des agents de sécurité et
de leur impossibilité d’effectuer une surveillance complète et continue du site notamment eu égard
au manque de moyens pour ce faire. Les agents d’entretien restent en premières lignes face aux
squatteurs. Cette animosité peut aussi s’interpréter par la différence d’ancienneté sur le site. La
plupart des agents d’entretien travaille sur le campus depuis au moins 10 ans et sont fonctionnaires,
contrairement au personnel du PC sécurité, plus récemment installés et dépendant d’une entreprise
privée.
Ensuite, le bâtiment 5 (IGH) a besoin semble-t-il d’être remis en état, aux normes ; mais cette
réhabilitation paraît complexe au vu de la somme d’argent à débourser. La commission de sécurité
qui aura lieu prochainement se positionnera sur les travaux à effectuer.
Enfin, de tous les agents que nous avons rencontrés, les personnels de sécurité incendie sont les plus
mal considérés. Tout d’abord parce que leur action est peu visible par le reste des usagers (fonction
de veille et d’attente). Ensuite car leurs qualifications sont peu connues aussi bien par les usagers
que l’administration centrale.
Le dispositif de sécurité ne peut pourtant en aucun cas faire l’économie d’une présence humaine
physique.
3/ Les peurs constatées et les actions techniques mises en place
Les peurs durant le temps de travail sont réelles chez une partie des personnels administratifs
(bureaux fermés à clé par exemple). Ce qui les inquiète semble être la présence d’ « intrus », c'est-àdire ces jeunes dont « on voit tout de suite qu’ils ne sont pas étudiants », ou encore « ces rodeurs ».
79
Les petits soucis rencontrés par les étudiants de la cité universitaire avec les « jeunes du quartiers »
(Le Racati) surviennent essentiellement la nuit lorsque les premiers rejoignent leur logement. Mais il
s’agit là avant tout d’une sensation de malaise liée à la mauvaise réputation du quartier plutôt que
d’une réelle exposition à des problèmes. Ce sont surtout les femmes qui font ressortir cette
problématique. L’accès à la cité universitaire semblait plus « rassurant » lorsque les étudiants
pouvaient y entrer par l’entrée principale de l’université (interdit depuis quelques années).
Sur le campus Saint-Charles, le sentiment d’insécurité́ est largement basé sur le constat d’incivilités
et d’intrusions extérieures, finalement sans grande gravité la plupart du temps. C’est davantage la
sensation de ne plus contrôler la situation, ou la peur de se faire déborder par les évènements qui
peut donner l’impression aux personnels d’une certaine vulnérabilité des locaux et des individus. La
direction met, depuis quelques temps, tout en place afin d’atténuer ce sentiment, notamment par un
contrôle plus stricte des entrées et sorties.
Ce sentiment se comprend plutôt bien du côté des personnels qui se sentent parfois seuls face aux
petits soucis qu’ils rencontrent. Ils ont aussi quelques fois la sensation de ne pas être écoutés. A ce
titre, la direction a essayé de communiquer sur la transformation et l’évolution du système de
sécurité en y associant une partie des personnels. La présence d’une équipe de sécurité́ influe
positivement sur le sentiment d’insécurité même si au final ils sont peu nombreux pour gérer tous les
problèmes, et particulièrement les intrusions. Enfin, la fusion récente des trois universités ainsi que
l’implantation de la faculté en centre-ville, dans un quartier difficile qui évolue, peuvent être
considérées comme des facteurs d’une certaine perte de contrôle et d’une appréhension du
changement et de l’inconnu qui accentuent les peurs.
Pour finir, un meilleur éclairage sur le site (d’ailleurs en cours) permettra certainement d’atténuer le
sentiment d’insécurité aussi bien chez les étudiants que chez les personnels.
Dans le plan de sécurisation, un renforcement des caméras de sécurité est également prévu.
Certaines sont déjà installées avec des systèmes plus performants (infrarouge, rotation 360°, zoom
grossissent). Un renforcement des contrôles à l’entrée piéton est envisagé avec une plus grande
surveillance de la porte principale. Mis à part un coordinateur sécurité, les moyens humains ne
seront pas augmentés davantage. C’est largement sous l’aspect qualitatif que les modifications ont
été pensées.
80
Annexe méthodologique
1. Le redressement
Le principe du redressement est d'estimer les réponses des individus non-interrogés grâce aux
réponses des répondants.
Le redressement permet d’appliquer des coefficients de pondération aux individus pour augmenter
le poids de ceux appartenant à des groupes sous-représentés dans l’échantillon interrogé par rapport
à la population-mère (ici les personnes fréquentant le campus de Luminy), et à réduire parallèlement
le poids de ceux qui sont surreprésentés.
Les coefficients de pondération calculés sont ensuite appliqués à toutes les réponses du
questionnaire.
2. Les intervalles de confiance
La notion d'intervalle de confiance renvoie au degré de précision d’une moyenne ou d’un
pourcentage. On travaille sur un échantillon et l'on souhaite connaître la fiabilité que l'on peut
accorder aux valeurs observées par rapport aux valeurs réelles de la population totale. En effet, il est
essentiel de donner les intervalles de confiance des indices lorsque le test utilise un échantillon et
non pas une population totale.
Les tests sont réalisés le plus souvent sur des échantillons de population (victimes et non-victimes) et
non pas sur la population totale. Il est donc indispensable d’établir un intervalle de confiance en
choisissant un risque d’erreur que la valeur réelle dans la population ne soit pas dans l’intervalle de
confiance de la valeur déterminée sur l’échantillon.
On utilise un intervalle de confiance à 95% (choix d’un risque d’erreur à 5%).
Il correspond à un écart réduit de 1,96 et peut s’écrire selon la formule générale (facilement calculée
par un tableur type Excel) définissant les bornes d’un intervalle de confiance :
IC 95% : Taux ± 1,96 *
( P * (1  P) / n
Le choix d’un risque d’erreur à 1% ferait remplacer 1,96 par 2,576
P : Probabilité que l’évènement se passe.
n : Taille de l’échantillon
81
3. Le test du Khi2
Le test du Khi 2 permet de tester l’existence d’une liaison statistiquement significative entre deux
variables (en rappelant bien qu’une liaison entre deux variables ne signifie pas qu’elles entretiennent
une relation de cause à effet, elles peuvent par exemple être toutes les deux les effets d’une
troisième variable). On dira d’une relation statistique qu’elle est significative au seuil p (appelé « seuil
de significativité ») si la probabilité de se tromper en faisant l’hypothèse d’un lien entre les deux
variables est inférieure ou égale à p. Dans notre étude, les effectifs n’étant pas très importants, nous
avons placé le seuil de significativité à 5 %.
4. La régression logistique
La régression permet de dépasser le stade simple de la liaison entre deux variables en tenant compte
dans l’analyse de plusieurs variables et de leurs forces explicatives. L’intérêt de cette technique est
de quantifier la force de l’association entre chaque variable en tenant compte de l’effet des autres
variables intégrées dans le modèle. C’est ce qui permet le fameux raisonnement « toutes choses
égales par ailleurs ».
82
Collection « Les rapports de recherche de l’ORDCS »
N°1 (novembre 2013), Bibard D., Borreli C., Mattina C., Mucchielli L., Sahraoui K., Trafics et trafiquants de drogues à Marseille
N°2 (février 2014), Le Goaziou V., Prévention spécialisée et prévention de la délinquance : liens, obstacles et enjeux
N°3 (février 2014), Weiss P.O., Mucchielli L, Raquet E., Victimation et sentiment d’insécurité sur le campus universitaire de
Luminy
N°4 (juillet 2014), Allaria C., Mucchielli L, Raquet E., Rapport sur le diagnostic local de sécurité, Commune d’Aubagne et de la
Penne-sur-Huveaune
83
Observatoire Régional de la Délinquance et des Contextes Sociaux
Maison Méditerranéenne des Sciences de l’Homme
5 rue Château de l’Horloge
13094 Aix-en-Provence cedex 2
Dépôt légal : 4ème trimestre 2014
ISSN 2271-2054
Directeur de la publication : Laurent Mucchielli

Saint-Charles

Transcription

Documents pareils

Les 100 ans de la fac des Exposition et temps 100 ans de la fac des

2 Le futur campus Lyon Tech (ex

guide pour la ou les lettres de motivation

Master 2 MIL - Campus de Bourg-en-Bresse

Vancouver Career College

OFFRE EN ALTERNANCE VOS MISSIONS VOTRE PROFIL

Le Grand dictionnaire terminologique - SCD - 5 janvier 2015

Offre d`emploi Responsable concours et recrutement H/F

Marrakech JPO 11 Octobre 2014 v3

mercredi 18 janvier 2017 - Ecole collège du Sacré Coeur