Répartition des espèces de puces rencontrées chez le chat en France

ARTICLE ORIGINAL
Répartition des espèces de puces
rencontrées chez le chat en France
° M.C. CADIERGUES, ° P. DELOFFRE et °° M. FRANC
° Unité de Dermatologie-Parasitologie, École Nationale Vétérinaire de Toulouse, 23, chemin des Capelles, F-31076 Toulouse cedex 3
°° Unité Associée, INRA de Physiopathologie et Toxicologie expérimentales, École Nationale Vétérinaire de Toulouse, 23, chemin des Capelles, F-31076 Toulouse cedex 3
RÉSUMÉ
SUMMARY
Une enquête a été conduite sur 403 chats infestés par des puces provenant
de 75 départements répartis sur le territoire français. 1337 puces ont été
récoltées et 8 espèces ont été identifiées : Ctenocephalides felis (97,9 %),
Spilopsyllus cuniculi (0,9 %), Ctenocephalides canis (0,5 %), Ceratophyllus
sp. (0,3 %), Xenopsylla cheopis (0,07 %), Pulex irritans (0,07 %),
Archeopsylla erinaceï (0,07 %) et Leptopsylla segnis (0,07 %). 97,8 % des
chats hébergeaient C. felis, 0,74 % C. canis ou Spilopsyllus cuniculi. C. felis
est présente sur l’ensemble du territoire, dans le pelage des animaux vivant
aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur. Tous les animaux vivant exclusivement à l’intérieur n’hébergeaient que C. felis. Les espèces autres que C. felis
ont toutes été retrouvées sur des chats ayant accès à l’extérieur, la plupart
avec des habitudes de chasse.
Species of fleas found on cats in France. By M.C. CADIERGUES, P.
DELOFFRE and M. FRANC.
A survey has been performed on 403 cats infected by fleas, coming from
75 departments distributed over french territory. Among the 1337 fleas collected, 8 species have been identified : Ctenocephalides felis (97.9 %),
Spilopsyllus cuniculi (0.9 %), Ctenocephalides canis (0.5 %), Ceratophyllus
sp. (0.3 %), Xenopsylla cheopis (0.07 %), Pulex irritans (0.07 %),
Archeopsylla erinaceï (0.07 %) et Leptopsylla segnis (0.07 %). 97.8 % of
cats were infected by C. felis and only 0.74 % by C. canis or Spilopsyllus
cuniculi. C. felis has been identified on all over the country, on animals
living inside or outside. All animals living inside were only infected by C.
felis. On the other hand, other species were all collected on cats which had
access outside, most of them had predatory habits.
MOTS-CLÉS : puces - France - chat.
KEY-WORDS : fleas - France - cat.
Introduction
LES ANIMAUX
La plupart des enquêtes épidémiologiques concernant la
nature des populations de puces hébergées par les chats ont
été réalisées dans les années 1970-1980 [2, 3, 4, 6, 8, 9, 10,
11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26]. Depuis de nombreuses publications rapportent l’activité de nouveaux produits pour lutter contre les puces du chat, mais l’on ne dispose pas de renseignements précis sur les espèces actuellement présentes en France. Une précédente enquête a été réalisée en 1997 pour identifier les espèces présentes sur les
chiens de notre pays et apprécier le taux d’infestation [7].
Une enquête similaire a été conduite en 1999 sur les chats.
Les chats inclus dans l’étude étaient de tous âges, races,
sexes présentés pour tous motifs à un vétérinaire. Le seul critère d’inclusion était l’infestation par des puces.
Matériel et méthodes
ZONE D’ÉTUDE
Elle concerne tous les départements de France métropolitaine et de Corse. Les puces et les informations relatives aux
chats infestés ont été récoltées par des vétérinaires praticiens.
Revue Méd. Vét., 2000, 151, 5, 447-450
RECUEIL DE COMMÉMORATIFS
Pour chaque chat, la race et le sexe ont été relevés ainsi que
le mode de vie en distinguant les chats ruraux des urbains,
ceux vivant en appartement ou en maison avec jardin. Le
temps passé à l’extérieur a été apprécié en distinguant les
chats vivant essentiellement dedans, ceux vivant pour moitié
à l’intérieur et ceux vivant essentiellement à l’extérieur. Leurs
habitudes prédatrices ont été relevées. Le taux d’infestation
par les puces a été évalué visuellement par les vétérinaires
ayant participé à l’étude et classé en 3 catégories : faible (< 5
puces), moyenne (5-30 puces) ou forte (> 30 puces).
LES PUCES
Sur chaque animal, une ou plusieurs puces ont été récoltées
et conservées dans de l’alcool à 70°. L’identification a été
448
CADIERGUES (M.C.) ET COLLABORATEURS
réalisée selon les clés de diagnose de BEAUCOURNU et
LAUNAY [1].
MÉTHODE D’ANALYSE
Les données brutes ont été saisies sur la base de données
File Maker Pro (Claris, version 4.3).
Résultats
403 chats provenant de 75 départements répartis sur tout le
territoire ont été inclus dans l’étude (Figure 1). Sur chaque
animal il a été récolté de 1 à 29 puces (en moyenne 3,3), soit
au total 1337 parasites.
ESPÈCES (Tableau I)
8 espèces ont été identifiées : Ctenocephalides felis
(97,9 %), Spilopsyllus cuniculi (0,9 %), Ctenocephalides
canis (0,5 %), Ceratophyllus sp. (0,3 %), Xenopsylla cheopis
(0,07 %), Pulex irritans (0,04 %), Archeopsylla erinaceï
(0,07 %) et Leptopsylla segnis (0,07 %).
TYPE D’INFESTATION (Tableau I)
400 chats n’hébergeaient qu’une espèce parmi lesquels
391 hébergeaient C. felis, trois hébergeaient Ctenocephalides
canis, deux Spilopsyllus cuniculi, deux étaient parasités par
des puces du genre Ceratophyllus, un seul chat était porteur
de Pulex irritans et un autre de Leptopsylla segnis.
Trois étaient infestés par deux espèces différentes (C. felis
associée à Xenopsylla cheopis, Ceratophyllus sp., Archeopsylla erinaceï).
En bilan C. felis a été retrouvée sur 394 chats soit 97,8 %,
la prévalence des autres espèces est inférieure à 1 %.
INTENSITÉ DES INFESTATIONS
L’information n’a été disponible que pour 348 chats.
311 animaux (soit 89 %) hébergeaient au moins 5 puces, et
37 d’entre eux étaient parasités par plus de 30 puces.
CORRÉLATION ENTRE DIVERS PARAMÈTRES ET
L’ESPÈCE DE PUCE IDENTIFIÉE
Sexe de l’hôte
Parmi les chats de l’étude pour lesquels ce renseignement
était disponible, 175 étaient des mâles et 181 des femelles. La
répartition mâles-femelles est équivalente pour les chats
n’hébergeant que C. felis (171 et 178 respectivement) ou bien
pour ceux hébergeant des espèces différentes de C. felis (respectivement 4 et 3).
Mode de vie de l’hôte
Les 62 chats qui vivaient exclusivement à l’intérieur n’hébergeaient que C. felis. Les espèces autres que C. felis ont
toutes été retrouvées sur des chats ayant accès à l’extérieur, la
plupart avec des habitudes de chasse.
Lieu de vie de l’hôte (Tableau II)
La répartition des puces est homogène quelle que soit la
région climatique envisagée (climats océanique breton, océa-
TABLEAU I. — Répartition des espèces de puces récoltées.
Absence de prélèvement
C. felis
Autres espèces
FIGURE 1. — Répartition des espèces de puces.
TABLEAU II. — Répartition des espèces de puces en fonction de la zone climatique où vit l’hôte.
Revue Méd. Vét., 2000, 151, 5, 447-450
RÉPARTITION DES ESPÈCES DE PUCES RENCONTRÉES CHEZ LE CHAT EN FRANCE
nique aquitain, océanique parisien, montagnard, continental
et méditerranéen). Deux des trois chats hébergeant C. canis
vivent en zone de montagne ce qui rejoint ce qui avait été
observé pour le chien [7].
Discussion
Dans les 12 enquêtes réalisées en Europe (Tableau III), les
puces récoltées sur les chats domestiques étaient les suivantes : C. felis (12/12), C. canis (4/12), et C. gallinae (1/12).
C. felis est souvent la seule espèce identifiée [2, 3, 12, 14, 15,
18, 21]. Dans notre étude, nous avons retrouvé cette prédominance de C. felis qui serait une puce originaire d’Afrique
apportée en Europe par les Croisés [1]. Mieux adaptée aux
températures élevées des habitations humaines et animales et
pour certains auteurs, du fait que ses larves détritiphages et
carnassières élimineraient celles d’autres espèces, Ctenocephalides felis a pullulé et supplanté Pulex irritans et
Ctenocephalides canis qui sont originaires de régions plus
froides. Les autres espèces rencontrées dans cette enquête ont
été vraisemblablement contractées lors d’activités de chasse
à l’extérieur ou de cohabitation avec l’homme ou le chien.
* : = nombre d’animaux parasités / nombre d’animaux examinés.
TABLEAU III. — Puces hébergées par le chat (Felis catus) lors d’enquêtes épidémiologiques.
Revue Méd. Vét., 2000, 151, 5, 447-450
449
450
CADIERGUES (M.C.) ET COLLABORATEURS
Remerciements
Les auteurs remercient sincèrement les vétérinaires praticiens qui ont accepté de participer à cette enquête : Docteurs
Affre, Alaux Merotto, Allain, Andriamanga Rakotonanahary, Andrillon, Ansay, Antoine, Arnette, Aube, Auroy, Barriere, Beeckman, Bertelli, Berten, Bertrand, Besson, Billon,
Blain, Boisseleau, Boisserand-Navillod, Bonal, Borrou, Boulogne, Bounoure, Bourdon, Bouteilles, Boutlier, Briet, Brossard, Cadic, Cadre, Callier, Calviere, Camadro, Canonne,
Chauvy, Chevrier, Choquart, Clamen, Cluzel, Collinot,
Condemine, Cornuau, Crespel, Dalloz, Daudeville, Debreux,
Dejean, Debuf, Delamarre, Delerue, Delhom, Deloffre,
Derry, Desmaris, Desmaris-Lejard, Farbos, Gaillard, Ganivet, Garcia, Giuliani, Goerlinger, Golinvaux, Gonnet, Goudal, Guillevic, Guitton, Heskia, Hiard, Hot, Hubert, Illa, Janvier, Jassaud, Julien, Kerbaol, Lalanne, Lancelot, Laplanche,
Laroche, Lasternas, Lauby, Lelievre, Lenormand, Lesson,
Levy, Leymonie, Menier, Monet, Marambat, Marguin, Marsat, Maugard, Maziere, Mens, Messin, Michineau, Mignard,
Mirande-Broucas, Moisnard, Monot, Moreau, Neuhart,
Ordano, Pequin, Plisson, Pollet, Pollisse, Ponchot,
Pouillaude, Poulain, Quillez-Casulleras, Ragetly, Ravisy,
Reginensi, Rigollier, Rouviere, Sarmouk, Saussier, Serignac,
Siacard, Soubagne, Soulageon, Tabary, Thernay, Thiriet,
Verhelst, Villeret, Vromman, Warez, Wolters, Wucher et
Zylberberg.
Références bibliographiques
1. — BEAUCOURNU J.C. et LAUNAY H. : Faune de France 76. Les
puces de France et du bassin méditerranéen occidental. 1976.
2. — BERESFORD-JONES W.P. : The fleas Ctenocephalides felis felis
(Bouché, 1835), Ctenocephalides canis (Curtis, 1826), and the mite
Cheyletiella (Canestrini, 1886) in the dog and cat : their transmissibility to humans. Parasitic Zoonoses, 1974, edited by E.J.L.
SOULSBY. 383-390. New-York, USA ; London, UK ; Academic
Press.
3. — BERESFORD-JONES W.P. : Prevalence of fleas on dogs and cats in
an area of central London. J. of Small Animal Practice, 1981, 22,
27-29.
4. — BURGU A., TINAR R., DOGANAY A. et TOPARLAK M. : Survey
for ecto and endoparasites of stray cats in Ankara. Veteriner
Fakultesis Dergisi, Ankara Universitesi, 1985, 32, 288-300.
5. — CHESNEY S.J. : Species of flea found on cats and dogs in south west
England : further evidence of their polyxenous state and implications
for flea control. Vet. Record, 1995, 136, 356-358.
6. — COMAN B.J., JONES E.H. et DRIESEN M.A. : Helminth parasites
and arthropods of feral cats. Aust. Vet. J., 1981, 57, 324-327.
7. — FRANC M., CHOQUART P. et CADIERGUES M.C. : Répartition
des espèces de puces rencontrées chez le chien en France. Revue
Méd. Vét., 1998, 149, 135-140.
8. — GUZMAN R.F. : A survey of cats and dogs for fleas : with particular
reference to their role as intermediate hosts of Dipylidium caninum.
New Zealand Vet. J., 1984, 32, 71-73.
9. — HAARLOEV N. et KRISTENSEN S. : Skin diseases of cat and dog.
III. Fleas of cats and dogs in Denmark. Tierarztliche Praxis, 1977, 5,
507-511.
10. — HARALAMPIDIS S.T. : Contribution to the study of parasites of cats
and their public health importance. Thesis, Thessaloniki, Greece ;
Faculty of veterinary Medicine, Aristotelian University, 1977, 177 p.
11. — HARMAN D.W., HALLIWELL R.E. et GREINER E.C. : Flea species from dogs and cats in north-central Florida. Vet. Parasitology,
1987, 23, 135-140.
12. — HINAIDY H.K. : A contribution on the biology of Dipylidium caninum. Part II. J. of Vet. Medecine, series B, 1991, 38, 329-336.
13. — ISMAIL N.S., TOOR M.A. et ABDELHAFEZ S.K. : Prevalence of
ectoparasites of cats from northern Jordan. Pakistan Vet. J., 1982, 2,
164-166.
14. — JACKSON M.H. et HUTCHINSON W.M. : Unwanted cats. Physical
conditions, Toxoplasma infection and ectoparasites. British Vet. J.,
1993, 149, 295-297.
15. — KALVELAGE H. et MUNSTER M. : Ctenocephalides canis and
Ctenocephalides felis infestation in dogs and cats. Biology of the
agent, epizootiology, pathogenesis, clinical signs, diagnosis and
methods of control. Tierarztliche Praxis, 1991, 19, 200-206.
16. — KLEIN J.M. : Les puces du Cambodge (Siphonaptera). Cahiers ORSTOM, serie Entomologie Médicale et Parasitologie, 1971, 9, 223-228.
17. — KOUTINAS A.F., PAPAZAHARIADOU M.G., RALLIS T.S., TZIVARA N.H. et HIMONAS C.A. : Flea species from dogs and cats in
northern Greece : environmental and clinical implications. Vet.
Parasitology, 1995, 58, 109-115.
18. — KRISTENSEN S., HAARLOEV N. et MOURIER H. : A study of
skin diseases in dogs and cats. IV. Patterns of flea infestation in dogs
and cats in Denmark. Nordisk Veterinaermedicin, 1978, 30, 401-403.
19. — LIEBISH A., BRANDES R. et HOPPENSTEDT K. : Tick and flea
infections of dogs and cats in the German Federal Republic.
Praktische Tierarzt, 1985, 66, 817-824.
20. — MORSY T.A., MICHAEL S.A. et EL DISI A.M. : Cats as reservoir
hosts of human parasites in Amman, Jordan. J. of the Egyptian
Society of Parasitology, 1980, 10, 5-18.
21. — NIAK A. : The prevalence of Toxocara cati and other parasites in
Liverpool cats. Vet. Record, 1972, 91, 534-536.
22. — NIHAD W., AL KHALIDI, TAFIQ I., AL ALOUSI et SUBBER A.H. :
Internal and external parasites in cats in Mosul, Iraq. J. of Vet.
Parasitology, 1988, 2, 137-138.
23. — O’CALLAGHAN M.G., MOORE E. et FORD G.E. : Helminths and
arthropods parasites from dogs and cats in South Australia. Aust. Vet.
Practitioner, 1984, 14, 159-161.
24. — SHANTA C.S., WAN S.P. et KWONG K.H. : A survey of the endoand ectoparasites of cats in and around Ipoh, West Malaysia.
Malaysian Vet. J., 1980, 7, 17-27.
25. — SHYU MENG HAUR, HSU TUNGCHING et WU WENJER :
[Seasonal abundance of cat flea, Ctenocephalides felis (Bouché)
(Siphonaptera : Pulicidae), in Taipei City]. Chinese J. of Entomology,
1993, 13, 59-67.
26. — WILSON HANSON S.L. et PRESCOTT C.W. : A survey for parasites in cats. Aust. Vet. J., 1982, 59, 194.
Revue Méd. Vét., 2000, 151, 5, 447-450