workplace safety and insurance appeals tribunal

2004 ONWSIAT 2080
This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 560/04
[1]
This appeal was heard in Timmins on March 31, 2004, by Tribunal Vice-Chair J.G. Bigras.
THE APPEAL PROCEEDINGS
[2]
The worker appeals the decision of Appeals Resolution Officer (ARO) V. Escobar, dated
September 26, 2001. In that decision, the ARO concluded that the worker as not entitled to
permanent disability benefits for a neck disability.
[3]
The worker appeared and was represented by J. Ranger, of More than Words/Paroles et
Action, consultants. The employer did not participate.
THE RECORD
[4]
[5]
The material in the Case Record prepared by the Tribunal Counsel Office and dated
September 11, 2003, (Exhibit #1) was considered. In addition, two Addenda to the Case Record,
dated September 11, 2003, and January 7, 2004, (Exhibits #2 and #3) were considered. The
Vice-Chair Registrar’s letter to the parties, dated January 9, 2004, was marked as Exhibit #4.
The worker gave oral evidence and Ms Ranger made oral submissions.
THE ISSUES
[6]
The worker is a 67-year-old former logger. On April 5, 1979, the worker suffered a
concussion, contused neck, shoulders and chest when struck by a falling tree. He subsequently
returned to work as a logger, but required surgery to the left shoulder on March 3, 1989.
[7]
The worker reports ongoing neck pain since the accident. Symptoms of cervical spine
degenerative disease were diagnosed in 1989. He requests entitlement to a permanent disability
award after 1980. On March 3, 1987, the worker required surgery for the left shoulder and left
big toe and is now entitled to a 7% pension for permanent disability in those areas.
[8]
Since the worker was injured April 5, 1979, the pre-1985 Workers’ Compensation Act is
applicable to this appeal. The hearing of this appeal commenced after January 1, 1998;
therefore, certain provisions of the Workplace Safety and Insurance Act, 1997 (“WSIA”) also
apply to the appeal. All statutory references in this decision are to the pre-1985 Act, as amended,
unless otherwise stated.
[9]
Pursuant to sections 112 and 126 of WSIA, the Appeals Tribunal is required to apply any
applicable Board policy when making decisions. Pursuant to WSIA section 126, the Board has
identified certain policies applicable to this appeal. I have considered these policies as necessary
in deciding this appeal
Page: 2
Decision No. 560/04
THE REASONS
(i)
Background
[10]
On April 5, 1979, the worker was attaching a skidder winch cable to felled tees when the
machine struck a “chicot.” The dead tree broke off and, as it fell, its swinging motion struck the
worker in the middle back.
[11]
The worker stated that he was brought by motor vehicle to hospital in Earlton. This involved
a one-way trip of about 40 to 50 miles. The worker stated that he remained in bed with ice packs
on his shoulder and neck for one week. However, the employer’s report of injury states that
there was no time loss, that the worker returned to work and was placed on light duties for eight
weeks.
[12]
The worker continued to work as a logger. He reported further employment-related injuries
including injuries to the lips and teeth when struck by springing branches in 1980 and 1981, a
bruised right calf in 1985, a broken left big toe in 1987, and a rib injury in 1988.
[13]
On March 3, 1989, the worker underwent surgery on two sites. An acromioplasty (reforming the acromion or point where the clavicle joins the spine) was performed on the left
shoulder with the excision of the outer end of the left clavicle, and a dorsal cheilectomy (removal
of excess bone to restore mobility) of the left MTP joint of the left big toe.
[14]
Entitlement to compensation was awarded for the left foot and left shoulder disabilities.
[15]
The worker also claims that he suffered a permanent disability to the neck as a result of the
injury at work on April 5, 1979.
[16]
The worker stated in evidence that the injury on April 5, 1979, involved the left shoulder
which remained painful afterwards. He stated that the falling dead tree struck him between the
shoulder blades and jerked his neck violently. The worker stated that the neck was too swollen
for x-ray examination at that time. However, he had a severe headache and was given 222s for
relief.
[17]
The worker also stated that the condition was likely aggravated by the events of
January 26, 1981, when he was struck on the mouth by a springing branch which broke a number
of his teeth.
[18]
The worker also stated that he continued to experience neck pain throughout his employment
history from 1981 to 1992. He stated that he operated woodland machinery, mostly grapplers
and that his neck movements were limited to the extent that he had to turn his whole body to
reach the control arm. He continually needed medication to alleviate the pain.
[19]
The worker also stated that, from time to time, he has to wear a collar to stabilize the neck.
(ii)
[20]
The medical history
There is no doubt that the accident of April 5, 1979, resulted in neck pain, among the
symptoms. The physician’s report to the Board mentioned contusion to the neck, shoulder and
Page: 3
Decision No. 560/04
chest. A concussion was also diagnosed and it was mentioned that the worker had been
unconscious for eight to ten minutes.
[21]
Examining the medical evidence, it is first noted that x-ray examination on the day of the
accident showed no fracture and a pre-existing “spurring in the mid and lower dorsal regions.”
On April 19, 1979, further x-ray examination by Dr. W.L. Gordon resulted in a report that no
abnormality was identified in “croned down views of the upper dorsal region.”
[22]
On April 20, 1980, Dr. J.L. Remus reported that the range of motion of the cervical spine was
normal and that the only abnormality identified was a prominence in the left clavicle. When
Dr. W.A. Sutherland filed a re-opened claim report on June 17, 1980, no mention was made of
the neck.
[23]
The clinical notes of family physician Dr. Sutherland mention “neck pain” during a visit on
December 28, 1982. There is no other mention of a neck problem in subsequent reports from
1982 to January 5, 1989, when surgeon Dr. G. Porter stated that “examination of (the worker’s)
cervical spine is normal.” The report was of an examination prior to the surgery for the shoulder
and toe conditions performed by Dr. Porter on March 3, 1989.
[24]
The left shoulder continued to cause problems after the surgery and the worker was followed
by Porter. No neck problems are reported.
[25]
However, X-ray examination by G. Landry, at the Geraldton General Hospital on
December 17, 1993, showed: “moderate chronic disc narrowing” at C5-C6 and: “more
significant disc narrowing” at C6-C7. Dr. Landry also diagnosed “osteoarthritis of the same
apophyseal joints.” The worker was referred to physiotherapy. On December 21, 1993, reported
as follows:
The worker has attended the physiotherapy department from November 8th, 1993, to
December 10th, 1993. He attended for a total of 14 visits.
On initial assessment patient complained of intermittent right neck pain which was
triggered with right neck rotation and right side flexion. He complained it frequently
disturbed his sleep with positional changes. There was no dizzyness, no altered sensation
and no reports of referred pain. Patient had a fair posture in standing and sitting.
However, his head was slightly deviated to the left side with all movements. All active
neck movements were within normal limits except for right side flexion and right rotation
which produced pain ++ at end range. Resisted movement did not elicite any symptoms.
Passive movements were the same as active. Cervical compression produced moderate
pain to the right upper cervical region. The distraction test did not increase any
symptoms. There was considerable pain reproduced to the right upper cervical area with
moderate pressure applied over the C2/C3 right facet joint. Patient likely suffered from a
right C2/C3 facet joint irritation. There is no evidence of nerve root involvement such as
segmental radiation or decreased strength or reflexes.
Initial treatment consisted of:
-education regarding the importance of pain free movement
-ice to the neck x 15 minutes and as frequently as needed during the day
-ultrasound 1.2 watt per centimeter squared x 5 minutes
-mechanical cervical traction
Page: 4
Decision No. 560/04
-static at 20 pounds per 15 minutes and
-rotation (…) hips in left and right rotation—
-interferential x 15 minutes between 0 and 100 Hz.
On final assessment patient claimed that there had been a 50% reduction in all symptoms
and a significant gain in range of motion to right neck rotation and side flexion.
However, residual pain persisted despite all treatment efforts. Progression with
physiotherapy seemed to have plateaued and I no longer feel that we have anything else
to offer for this gentleman. I am therefore sending him back to you in the hopes that
there are alternative treatments which may help this gentleman.
[26]
[27]
The worker continued to receive treatment for neck condition afterwards. He was seen by
Dr. Porter and subsequently by Dr. J.L. Remus.
Dr. Remus final diagnosis on November 20, 1998, was as follows:
This patient returned with x-rays of his cervical spine with a moderate spondylitic
narrowing and spur formation at C4-5 and C5-6. The x-rays of the patient’s shoulders
reveal mild arthritic changes in his right glenohumeral joint but in the left shoulder joint
there is mild arthritic changes in his left acromioclavicular joint. The x-rays of the
patient’s lumbar spine reveal mild degenerative disc disease at L3-4 and L4-5.
The patient has symptomatic cervical spondylosis, bilateral cervical neuritis and also
evidence of mild internal derangement involving both shoulders as well as degenerative
lumbar disc disease. He might benefit from some physiotherapy to his neck perhaps to
his neck in the interim. A soft cervical collar may be useful as well as the occasional use
of a portable home cervical traction apparatus.
(iii)
The reasoning
[28]
The worker in the present case claims entitlement for a neck disability which, he claims,
results from the injury on April 5, 1979. The worker’s representative argued that a pension
should be awarded effective in 1980.
[29]
First, it must be said that, according to the medical evidence, the neck condition was no
longer symptomatic in 1980. I have noted earlier that, on April 20, 1980, Dr. Remus diagnosed a
normal cervical spine. Also, when a re-opened file report was produced by Dr. Gordon on
June 17, 1980, there was no mention of any neck problem. It is therefore my finding that the
worker’s neck condition was asymptomatic after April 20, 1980, and therefore, there was no
permanent disability at that time.
[30]
However, on December 21, 1993, the worker complained of intermittent neck pain to
Dr. Remus. X-ray examination on the same day had revealed disc narrowing and osteoarthritis
of the joints. The worker subsequently obtained treatment for the neck condition. In
November 1998, Dr. Remus diagnosed moderate spondilitic narrowing of the disc space.
[31]
[32]
Therefore, I will examine the issue as a recurrence of an employment-related injury.
Board policy 15-02-03 states that a worker is entitled to benefits for a recurrence of a workrelated injury or disease. The policy also states that a recurrence occurs when it is confirmed that
there was medical compatibility between the original injury and the current condition or a
combination of compatibility and continuity.
Page: 5
Decision No. 560/04
[33]
On the issue of medical compatibility, I note that the worker was complaining of neck pain at
the time of the injury on April 5, 1979. X-ray examination showed mild spurring in the dorsal
area, but no fracture. Similar examination in 1993 showed degenerative disc disease at the
cervical level of the spine. The location of the conditions in 1979 and 1993 was in the same area
of the body, the neck area, showing, in my view, compatibility.
[34]
However, given the 14-year period between the confirmation of the symptoms to the neck,
entitlement also requires that evidence of continuity show a relationship between the
symptomatic conditions. This can be demonstrated by the worker’s complaints to co-workers
and treating medical people, as well evidence of ongoing symptoms.
[35]
In the present case, except for a complaint of neck pain to the family physician on
December 28, 1982, and the workers evidence that he experienced neck pain throughout the
period at issue, the predominance of evidence fails to show continuity. First, no medical
treatment was required. The worker’s medical condition was being followed closely by
physicians, given that he suffered from a shoulder problem and also injured a big toe in another
work-related incident in 1987. The worker underwent surgery and extensive medical attention
due to these conditions and also due to white finger disease and hearing problems diagnosed in
1985.
[36]
Also, there were no reports of complaint to the employer of neck problems during the period
from 1982 to 1993. The employer informed a Board investigator in 1989 that it was well aware
of the shoulder problems and that this required job considerations and compensation when the
worker required time off. However, there is no mention of neck problems requiring special
considerations.
[37]
It is also significant that the worker was shown to have mild spurring of the cervical spine
when x-ray examination was carried out on the day of the accident, thereby showing a
pre-existing condition. As stated in the Tribunal discussion paper “Neck and Arm Pain” by
Dr. J.F.R. Fleming…
if such bony changes are seen soon after the injury, they must have been present before
the injury and were not caused by the injury.
[38]
The worker’s problems, as diagnosed after 1993, were also of degenerative nature, but
continued to be of a mild nature.
[39]
It is also of major significance that the degenerative disc disease appeared in 1993, 14 years
after the accident. At that time, the worker had reached the age of 56. Given that there was no
continuity of symptoms or complaints during the preceding 13 years, it is more probable that the
problem resulted from the aging process. Following is how the aging factor is explained by
Dr. Fleming in the previously-quoted discussion paper:
Progressive degenerative changes (aging changes) occur in the cervical spine of all
adults. The nucleus portion of the discs gradually dry out and become thinner, allowing
the adjacent vertebrae to become closer together. As a result, the annulus portion of the
discs tend to “bulge.” Because the vertebral bodies come to lie closer together, there is
increased wear and tear on the joints of the vertebrae column, especially the uncovertebral joints, the facet joints and disc margins, resulting in the gradual formation of
Page: 6
Decision No. 560/04
bony overgrowths (“spur”, “osteophytes”, “bone hypertrophy” – all synonyms in this
context) at the disc margins, at the unco-vertebral joints and at the facet joints. This
process is the normal aging process, and it begins in middle life. It is sometimes called
“spondylosis”, and is present to a greater or lesser degree in all adults. The vast majority
of individuals with these aging changes, even though the changes are quite advanced, are
free of pain or any other symptoms. Various aging or degenerative changes such as
bulging, degenerated or protruding discs, bony spurs or overgrowths, and facet joint
hypertrophy are seen in x-rays, CT scans or MR scans of the cervical spine in over half
the adult population.
[40]
It is also of significance that the worker also developed degenerative disc disease of the
lumbar back, an area of the body which was not involved in the accident of April 5, 1979.
Confirmation of disc narrowing and degenerative changes at L5 to SI were revealed in x-ray
examination on June 4, 1998.
[41]
I have noted the worker’s evidence that he continued to experience neck pain throughout the
period at issue in this case. However, this is not persuasive evidence given that the worker was
experiencing arm and shoulder pain and was likely confusing these symptoms with neck pain.
Secondly, I find that the worker was not a reliable historian, given, for example, that, at the
hearing, he remembered a 10-day lay-off from work after the accident of April 5, 1979, when the
record states this was a no-lost-time occurrence and earlier evidence from the worker showed
that he returned to work three days after the occurrence. The worker was also confused in his
evidence of wearing a neck collar during the period at issue, given that Dr. Remus mentioned on
June 9, 1999, that such a collar was fitted at that time.
[42]
With regard to medical opinions, I note that worker’s representative argued that treating
physicians support a causal relationship between the injury on April 5, 1979, and the subsequent
re-appearance of neck symptoms in 1993. I cannot agree. In his report dated April 26, 1994,
Dr. Porter stated that the worker would likely not be able to return to his employment, but did not
comment on the causal relationship issue we are addressing here. Similarly, in his report to the
Board dated June 9, 1999, Dr. Remus noted that the worker stated that the WSIB had “accepted
his left shoulder injury but not his cervical complaints.” Dr. Remus made no comment on
causation.
[43]
The worker’s representative also argued that medical reports and clinical notes pertaining to
the worker’s condition mentioned the neck problem in 1982, 1986, and 1989 before the presence
of the disease was confirmed in 1993. With the exception of the 1982 clinical note mentioned
earlier, I cannot find such mentions in consideration of the issue of causation. All mentions are
of shoulder and arm pain, and do not involve the neck in the diagnosis of the disabling condition
or the source of pain complaints.
[44]
I note that, subsequent to the hearing of this case, the worker’s representative submitted an
unsolicited report from Dr. J.E. Andersen, of the Occupational Health Clinics of Ontario in
Sudbury. Dr. Andersen examined the worker on June 3, 2002. The physician prepared a useful
review of the worker’s history of the case and the medical treatment. Dr. Andersen, who had not
seen or treated the worker during the period at issue pertaining to a causal relationship from 1979
to 1989, concluded that “it is probable that (the worker’s) work activities have resulted n his
back degeneration with years of exposure.” As stated in Decision No. 915 (1987) 7 WCATR 1
at 80-81, the final decision on medical issues must be made by lay decision-makers. The
Page: 7
Decision No. 560/04
decision states that medical issues are, at bottom, factual issues and, like the other factual issues
in non-criminal proceedings, they fall to be decided on the balance of probabilities. The question
is, on the basis of all medical evidence received, what seems most likely to be the right answer?
With all due respect, based on my finding of the facts of this case, I have come to a conclusion
different from that of Dr. Andersen.
[45]
The worker also argued that an accident causing broken teeth on January 26, 1981, may have
aggravated his neck condition. The worker was struck in the face by a springing tree limb.
However, there are no mentions of neck pain at that time, no medical treatment required for the
neck. Moreover, the time gap between the 1981 injury and the appearance of symptoms in 1993,
is too wide to consider a causal relationship.
[46]
On the above evidence, I conclude that there is not evidence of continuity between the neck
symptoms as shown after the accident of April 5, 1979, and the symptoms diagnosed on 1993.
Therefore, I cannot find that the worker’s degenerative disc disease of the neck area after 1993
was a recurrence of the injury suffered on April 5, 1979.
THE DECISION
[47]
The worker’s appeal is denied.
DATED: October 12, 2004
SIGNED: J.G. Bigras
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ PROFESSIONNELLE ET DE
L’ASSURANCE CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 560/04
[1]
Cet appel a été entendu à Timmins le 31 mars 2004 par J.G. Bigras, vice-président du Tribunal.
L’INSTANCE
[2]
Le travailleur en appelle de la décision du 26 septembre 2001 dans laquelle la commissaire aux
appels, V. Escobar, a conclu qu’il n’était pas admissible à une pension d’invalidité permanente
pour des problèmes de cou invalidants.
[3]
Le travailleur a assisté à l’audience en compagnie de sa représentante, J. Ranger, de la firme
conseil Paroles et Actions. L’employeur n’a pas participé.
LE DOSSIER
[4]
[5]
J’ai examiné les documents au dossier de cas préparé au Bureau des conseillers juridiques du
Tribunal en date du 11 septembre 2003 ( pièce no 1). J’ai aussi examiné deux addenda au dossier
de cas en date du 11 septembre 2003 et du 7 janvier 2004 (pièces nos 2 et 3) ainsi que la lettre de
certification du Bureau de la vice-présidente greffière aux parties en date du 9 janvier 2004
(pièce no 4).
Le travailleur a témoigné oralement, et Mme Ranger à présenter ses observations oralement.
LES QUESTIONS EN LITIGE
[6]
Le travailleur est un ancien bûcheron de 67 ans. Le 5 avril 1979, il a subi une commotion ainsi
que des contusions au cou, aux épaules et au thorax quand il s’est fait frapper par un arbre en
chute. Il est retourné travailler comme bûcheron par la suite mais il a dû se faire opérer à
l’épaule gauche le 3 mars 1989.
[7]
Le travailleur déclare qu’il a mal au cou depuis l’accident. Un diagnostic faisant état de
symptômes de discopathie cervicale dégénérative a été posé en 1989. Le travailleur demande
d’être reconnu admissible à une pension d’invalidité permanente après 1980. Il a dû subir une
chirurgie à l’épaule gauche et au gros orteil gauche le 3 mars 1989, et il touche maintenant une
pension d’invalidité permanente de 7 % pour ces régions.
[8]
Comme le travailleur a subi sa lésion le 5 avril 1979, son appel relève de la Loi sur les accidents
du travail d’avant 1985. Toutefois, comme l’audition de cet appel a débuté après le 1er janvier
1998, il relève également de certaines dispositions de la Loi de 1997 sur la sécurité
professionnelle et l’assurance contre les accidents du travail (ci-après la Loi de 1997). À moins
d’indication contraire dans cette décision, le terme « Loi » vaut mention de la Loi d’avant 1985,
telle qu’elle a été modifiée.
Page: 2
[9]
Decision No. 560/04
Aux termes des articles 112 et 126 de la Loi de 1997, le Tribunal d’appel est tenu d’appliquer les
politiques de la Commission dans son processus décisionnel. Conformément à l’article 126, la
Commission a identifié les politiques applicables en l’espèce. J’ai tenu compte de ces politiques
de la manière requise pour parvenir à ma décision à l’égard de cet appel.
LES MOTIFS
(i)
Contexte
[10]
Le 5 avril 1979, le travailleur attachait le câble du treuil d’une débusqueuse à des arbres abattus
quand sa machine a frappé un « chicot ». L’arbre mort a cassé et il a frappé le travailleur au
milieu du dos dans sa chute.
[11]
Le travailleur a déclaré qu’il a été transporté en voiture à un hôpital d’Earlton, soit à une distance
de 40 à 50 milles à l’aller. Il a déclaré qu’il a passé une semaine au lit avec des sacs de glace à
l’épaule et au cou; cependant, l’Avis de lésion (employeur) indique qu’il n’y a pas eu
d’interruption de travail de même que le travailleur a repris le travail et qu’il a été affecté à des
tâches légères pendant huit semaines.
[12]
Le travailleur a continué à travailler comme bûcheron. Il a fait rapport d’autres lésions
professionnelles, y compris : des lésions aux lèvres et aux dents, quand une branche l’a frappé en
rebondissant en 1980 et 1981; des contusions au mollet droit en 1985; la fracture du gros orteil
gauche en 1987; une lésion aux côtes en 1988.
[13]
Le 3 mars 1989, le travailleur s’est fait opérer à deux endroits. Il a subi une acromioplastie
(correction de l’acromion, ou de la jonction de la clavicule et de la colonne) à l’épaule gauche
avec excision de l’extrémité de la clavicule gauche et une cheilectomy de la face dorsale
(ablation d’une excroissance osseuse pour rétablir la mobilité) de l’articulation
métatarsophalangienne du gros orteil gauche.
[14]
La Commission a reconnu le travailleur admissible à une indemnité pour ses troubles invalidants
au pied gauche et à l’épaule gauche.
[15]
Le travailleur a aussi déclaré qu’il a commencé à souffrir de troubles invalidants permanents au
cou par suite de sa lésion professionnelle du 5 avril 1979.
[16]
Le travailleur a témoigné que son épaule gauche est demeurée douloureuse après l’accident du
5 avril 1979. Il a déclaré que le « chicot » l’a frappé entre les omoplates et que son cou a subi
une violente secousse. Il a déclaré que son cou était trop enflé pour être radiographié à ce
moment-là. Cependant, il avait un gros mal de tête et on lui a donné des 222 pour le soulager.
[17]
Le travailleur a aussi déclaré que son état a probablement été aggravé par un accident survenu le
26 janvier 1981 quand il s’est fait casser plusieurs dents par une branche qui l’a frappé au visage
en rebondissant.
[18]
Le travailleur a aussi déclaré qu’il a continué à avoir mal au cou de 1981 à 1992, période au
cours de laquelle il a conduit du matériel forestier, surtout des grappins. Il a précisé que
l’amplitude des mouvements de son cou était limitée au point qu’il devait tourner tout le corps
pour atteindre le levier de commande. Il a déclaré qu’il avait constamment besoin de
médicaments contre la douleur.
[19]
Le travailleur a aussi déclaré qu’il a porté un collier orthopédique de temps en temps pour
stabiliser son cou.
Page: 3
(ii)
Decision No. 560/04
Renseignements médicaux
[20]
Il n’y a aucun doute que l’accident du 5 avril 1979 a provoqué un mal de cou, entre autres
symptômes. Le rapport du médecin à la Commission fait état de contusions au cou, à l’épaule et
au thorax. Un diagnostic de commotion a aussi été posé, et le travailleur aurait semble-t-il été
inconscient pendant huit à 10 minutes.
[21]
À l’examen de la preuve médicale, j’ai d’abord noté que, le jour de l’accident, l’examen
radiologique n’a révélé aucune fracture mais qu’il a révélé la formation préexistante
d’ostéophytes au milieu et au bas de la région dorsale. Le 19 avril 1979, un autre examen
radiologique par le Dr W.L. Gordon n’a révélé aucune anomalie en projection conique
descendante de la partie supérieure de la colonne thoracique.
[22]
[23]
Le 20 avril 1980, le Dr J.L. Remus a fait rapport que l’amplitude des mouvements de la colonne
cervicale était normale et que la seule anomalie identifiée était une protubérance à la clavicule
gauche. Le Dr W.A. Sutherland n’a pas fait mention du cou quand il a déposé un rapport de
dossier rouvert le 17 juin 1980.
Le Dr Sutherland, médecin de famille, a fait mention d’une douleur au cou dans des notes
cliniques de consultation en date du 28 décembre 1982. Il n’y a aucune autre mention de
problème de cou dans les rapports ultérieurs jusqu’au 5 janvier 1989, quand le Dr G. Porter,
chirurgien, a mentionné qu’il n’avait décelé aucune anomalie à la colonne cervicale de [le
travailleur] lors de l’examen précédant une chirurgie pour des troubles à une épaule et à un orteil
le 3 mars 1989.
[24]
Le travailleur a continué à avoir des problèmes à l’épaule gauche après la chirurgie et il s’est fait
suivre par le Dr Porter. Aucun problème de cou n’a été signalé.
[25]
Cependant, lors d’un examen radiologique au Geraldton District Hospital le 17 décembre 1993,
le Dr G. Landry a observé ce qui suit : un pincement discal chronique modéré en C5-C6 et un
pincement discal plus important en C6-C7. Le Dr Landry a aussi posé un diagnostic
d’ostéoarthrose des mêmes articulations apophysaires. Le travailleur a été orienté en
physiothérapie. Suit un rapport du physiothérapeute en date 21 décembre 1993 :
Le travailleur est venu en physiothérapie du 8 novembre 1993 au 10 décembre 1993. Il
est venu 14 fois en tout.
Lors de l’évaluation initiale, le patient se plaignait d’une douleur intermittente au côté
droit du cou provoquée par la rotation et la flexion vers la droite. Il a indiqué que cette
douleur perturbait souvent son sommeil avec les changements de position. Il n’y avait ni
étourdissement ni altération des sensations ni plainte d’irradiation douloureuse. Le
patient avait une assez bonne posture en position debout et assise. Cependant, sa tête
déviait légèrement vers la gauche lors de tous les mouvements. L’amplitude de tous les
mouvements cervicaux actifs était dans les limites de la normale, sauf pour la flexion et
la rotation vers la droite, qui produisaient une forte douleur en fin du mouvement. Le
mouvement contrarié ne produisait aucun symptôme. Les mouvements passifs étaient
similaires aux mouvements actifs. La compression cervicale produisait une douleur
modérée à la partie supérieure droite de la région cervicale. La manœuvre de traction
cervicale n’accentuait pas la douleur. La pression modérée de la face droite des facettes
vertébrales en C2-C3 produisait une douleur considérable à la partie supérieure droite de
la colonne cervicale. Le patient souffrait probablement d’une irritation des articulations
facettaires en C2-C3. Il n’y a aucun signe d’atteinte des racines nerveuses telle qu’une
radiation segmentaire ou une diminution de la force ou des réflexes.
Le traitement initial a consisté en ce qui suit:
Page: 4
-
Decision No. 560/04
éducation sur l’importance de ne pas ressentir de mal lors des mouvements;
application d’un sac de glace pour des périodes de 15 minutes au besoin durant
le jour;
ultrason à 1,2 watt par centimètre carré pendant 5 minutes;
traction cervicale mécanique;
traction statique de 20 livres pour des périodes de 15 minutes;
rotations manuelles vers la gauche et la droite;
électrothérapie à courants interférentiels entre 0 et 100 Hz pour des périodes de
15 minutes.
Lors de la dernière évaluation, le patient a déclaré qu’il y avait eu une réduction de 50 %
de tous les symptômes et un gain considérable d’amplitude des mouvements de rotation
et de flexion latérale du cou vers la droite. Une douleur résiduelle persistait cependant en
dépit de tous les efforts de traitement. Le progrès enregistré en physiothérapie semble
avoir plafonné et je n’ai plus l’impression de pouvoir aider ce monsieur. Je vous le
renvoie donc dans l’espoir que d’autres traitements puissent l’aider.
[traduction]
[26]
[27]
Le travailleur a continué à se faire traiter pour des problèmes de cou. Il a vu le Dr Porter et,
subséquemment, le Dr J.L. Remus.
Dans son dernier diagnostic, en date du 20 novembre 1998, le Dr Remus a indiqué ce qui suit :
Ce patient est revenu avec des radiographies de la colonne cervicale indiquant un
pincement discal modéré et la formation d’ostéophytes en C4-C5 et en C5-C6. Les
radiographies des épaules du patient révèlent de légers changements arthritiques à
l’articulation scapulo-humérale droite mais l’articulation acromio-claviculaire de l’épaule
gauche présente de légers changements arthritiques. Les radiographies de la colonne
lombaire du patient révèlent une légère discopathie dégénérative en L3-L4 et L4-L5.
Le patient présente une spondylose cervicale symptomatique, une névrite cervicale
bilatérale ainsi que des signes de légers dérangements internes aux deux épaules de même
qu’une discopathie dégénérative lombaire. Il pourrait peut-être bénéficier de quelques
traitements de physiothérapie pour le cou dans l’intervalle. Un collier cervical mou ainsi
que l’utilisation occasionnelle d’un appareil portatif de traction pourraient peut-être
s’avérer utiles.
[traduction]
(iii)
Raisonnement
[28]
Le travailleur en l’espèce demande d’être reconnu admissible à une indemnité pour des
problèmes de cou invalidants qu’il attribue à une lésion survenue le 5 avril 1979. La
représentante du travailleur a soutenu qu’il faudrait le reconnaître admissible à une pension à
compter de 1980.
[29]
Il faut d’abord dire que, selon la preuve médicale, les problèmes de cou n’étaient plus
symptomatiques en 1980. J’ai déjà noté que, le 20 avril 1980, le Dr Remus a posé un diagnostic
dans lequel il a indiqué que la colonne cervicale était normale. Par ailleurs, quand il a émis un
rapport de dossier rouvert le 17 juin 1980, le Dr Gordon n’a mentionné aucun problème de cou.
Je conclus donc que les problèmes de cou du travailleur étaient asymptomatiques après le
20 avril 1980 et qu’il n’y avait donc pas d’invalidité permanente à ce moment-là.
[30]
Cependant, le 21 décembre 1993, le travailleur a indiqué au Dr Remus qu’il souffrait d’un mal de
cou intermittent. Le même jour, un examen radiologique a révélé un pincement discal et de
l’ostéoarthrite articulaire. Le travailleur s’est ensuite fait traiter pour des problèmes de cou. En
novembre 1998, le Dr Remus a posé un diagnostic dans lequel il a indiqué la présence d’un
pincement discal modéré à la colonne.
Page: 5
[31]
[32]
Decision No. 560/04
J’examinerai donc la question comme s’il s’agissait de la récidive d’une lésion liée au travail.
L’énoncé de politique de la Commission figurant dans le document no 15-02-03 indique qu’un
travailleur a droit à des prestations lorsqu’il subit une récidive d’une lésion ou d’une maladie
reliée au travail. Cet énoncé de politique stipule aussi qu’il y a récidive quand la Commission
confirme l’existence d’une compatibilité médicale entre la lésion ou la maladie professionnelle
initiale et l’état de santé actuel du travailleur, ou une combinaison de compatibilité et de
continuité médicales.
[33]
En ce qui concerne la compatibilité médicale, je note que le travailleur s’est plaint d’un mal de
cou au moment de la lésion du 5 avril 1979. L’examen radiologique a révélé de légers
ostéophytes à la région de la colonne thoracique mais aucune fracture. Un examen similaire en
1993 a révélé une discopathie dégénérative de la colonne cervicale. Les troubles étaient au
même emplacement en 1979 et en 1993, à la région du cou, ce qui, à mon avis, démontre la
compatibilité.
[34]
Cependant, comme il s’est écoulé 14 ans avant la confirmation des symptômes cervicaux, il faut
aussi démontrer qu’ils ont été continus pour établir l’existence d’un lien de causalité. Les
plaintes aux collègues et au personnel médical traitant de même que la preuve de symptômes
continus peuvent être invoquées pour démontrer la continuité des symptômes.
[35]
En l’espèce, exception faite d’une plainte de mal de cou au médecin de famille du travailleur le
28 décembre 1982 et du témoignage du travailleur selon lequel il a eu mal au cou pendant toute
la période en question, la majeure partie de la preuve ne permet pas de démontrer la continuité.
D’abord, le travailleur n’a eu besoin d’aucun traitement médical. Il se faisait suivre de près
puisqu’il souffrait d’un problème d’épaule et qu’il s’est aussi blessé à un gros orteil lors d’un
autre accident professionnel en 1987. Il a subi une chirurgie et a reçu beaucoup de soins
médicaux en raison de ces problèmes de santé. Il a aussi contracté la maladie des vibrations et a
reçu un diagnostic de problèmes auditifs en 1985.
[36]
En outre, aucun problème de cou n’a été signalé à l’employeur pendant la période de 1982 à
1993. L’employeur a informé l’enquêteur de la Commission en 1989 qu’il était au courant des
problèmes d’épaule du travailleur, que ces problèmes avaient eu une incidence sur l’emploi du
travailleur et que le travailleur avait touché des prestations quand il avait dû prendre congé.
Cependant, il n’a pas mentionné de problème de cou ayant nécessité une attention particulière.
[37]
Il est aussi important de noter que les radiographies prises le jour de l’accident ont révélé un
début d’ostéophytes à la colonne cervicale, ce qui semble indiquer un état pathologique
préexistant. Comme le Dr J.F.R. Fleming l’a indiqué dans son document de travail médical
intitulé Cervicalgie, brachialgie et symptômes associés : troubles du disque cervical…
Si de tels changements osseux sont observés peu après la formation de la lésion, ils
étaient certainement présents avant la lésion et n’ont donc pas été provoqués par cette
dernière.
[38]
Les problèmes du travailleur, comme ils ont été diagnostiqués après 1993, étaient aussi de nature
dégénérative mais ils ont continué à être légers.
[39]
Il est aussi très important de noter que la discopathie dégénérative cervicale est apparue en 1993,
à savoir 14 ans après l’accident. Le travailleur était alors âgé de 56 ans. Étant donné que les
symptômes ou les plaintes n’ont pas été continus pendant les 13 années précédentes, il est plus
Page: 6
Decision No. 560/04
probable que le problème découlait du vieillissement. Le Dr Fleming décrit comme suit le
facteur vieillissement dans le document de travail cité précédemment :
La colonne cervicale de tous les adultes subit des changements dégénératifs (ou dus au
vieillissement) progressifs. Le nucleus pulposus des disques s’assèche peu à peu et
devient de plus en plus mince, ce qui favorise un rapprochement des vertèbres adjacentes.
En conséquence, l’anneau fibreux des disques tend à « gonfler ». En raison d’un
rapprochement progressif des corps vertébraux entre eux, une usure accrue s’exerce au
niveau des articulations de la colonne vertébrale, plus particulièrement des articulations
uncovertébrales, des facettes articulaires et de la périphérie du disque. Il s’ensuit la
formation progressive d’hypercroissances osseuses (« éperons », ostéophytes »,
« ostéoarthrite », « hypertrophie osseuse », tous synonymes dans ce contexte) sur la
périphérie du disque ainsi qu’au niveau des articulations uncovertébrales et des facettes
articulaires. Ce processus est une évolution normale due au vieillissement et débute en
milieu de vie. Il est parfois dénommé « spondylarthrose » et peut être observé à des
degrés divers chez tous les adultes. La grande majorité des personnes souffrant de
changements dus au vieillissement ne présente aucun signe de douleur ni aucun autre
symptôme, même si certains de ces changements sont très importants. Les différents
changements dégénératifs ou dus au vieillissement tels que le gonflement, la
dégénérescence ou protrusion du disque, les éperons osseux ou les phénomènes
d’hypercroissance osseuse ainsi que l’hypertrophie des facettes articulaires, peuvent être
décelés à l’aide d’examens par rayons X, tomodensitométrie ou imagerie par résonnance
magnétique réalisés au niveau de la colonne cervicale chez plus de la moitié de la
population adulte.
[40]
Il importe aussi de noter que le travailleur a aussi commencé à présenter une discopathie
dégénérative lombaire, soit à une région du corps qui n’a pas été touchée lors de l’accident du
5 avril 1979. L’examen radiologique du 4 juin 1998 a confirmé la présence d’un pincement
discal et d’une dégénérescence en L5-S1.
[41]
J’ai noté que le travailleur a déclaré avoir eu mal au cou pendant toute la période en question en
l’espèce. Cependant, son témoignage n’est pas convaincant puisqu’il avait mal au bras et aux
épaules et qu’il confondait probablement ces symptômes pour un mal de cou. Je conclus en
deuxième lieu que le travailleur n’est pas un historien fiable; par exemple, il s’est souvenu
d’avoir pris 10 jours de congé après l’accident du 5 avril 1979, alors que, selon le dossier,
l’accident n’a pas entraîné d’interruption de travail, et qu’il a indiqué, lors d’un témoignage
précédant, être retourné au travail trois jours après l’accident. Le travailleur s’est aussi montré
confus au sujet du port d’un collier cervical pendant la période en question puisque le Dr Remus
a mentionné le 9 juin 1999 qu’un tel collier avait été ajusté à ce moment-là.
[42]
En ce qui concerne les opinions médicales, je note que la représentante du travailleur a fait valoir
que les médecins traitants appuient l’existence d’un lien de causalité entre la lésion du
5 avril 1979 et la réapparition des symptômes cervicaux en 1993. Je ne peux pas être d’accord à
ce sujet. Dans son rapport du 26 avril 1994, le Dr Porter a déclaré que le travailleur ne pourrait
probablement pas retourner à son emploi mais il n’a fait aucun commentaire sur la question de la
causalité qui nous intéresse en l’espèce. De même, selon le rapport du 9 juin 1999 du Dr Remus
à la Commission, le travailleur affirmait que la CSPAAT avait accepté sa lésion à l’épaule
gauche mais non ses problèmes de cou. Le Dr Remus n’a fait aucun commentaire au sujet de la
causalité.
[43]
La représentante du travailleur a aussi soutenu que les notes cliniques et les rapports médicaux
relatifs aux problèmes du travailleur font mention d’un problème de cou en 1982, en 1986 et en
1989, avant confirmation de l’affection en 1993. Exception faite des notes cliniques de 1982
Page: 7
Decision No. 560/04
dont il a déjà été question, je ne peux trouver aucune mention du genre relativement à la question
de la causalité. Tous les problèmes mentionnés ont rapport à l’épaule et au bras, et le diagnostic
ne fait mention du cou ni en tant que problème ni en tant que cause.
[44]
La représentante du travailleur a déposé, après l’audition du cas, un rapport non sollicité préparé
par le Dr J.E. Andersen des Centres de santé des travailleurs (ses) de l’Ontario à Sudbury. Le
Dr Andersen a examiné le travailleur le 3 juin 2002. Le Dr Andersen a préparé un utile compterendu au sujet de l’historique du cas et du traitement médical du travailleur. Selon le
Dr Andersen, qui n’a ni vu ni traité le travailleur durant la période de 1979 à 1989 au sujet de
laquelle se pose la question de l’existence d’un lien de causalité, « il est probable que les
activités professionnelles auxquelles (le travailleur) a été exposé pendant des années ont entraîné
la dégénérescence de son dos ». Comme il est indiqué dans la décision no 915 (1987) 7 WCATR
1 à 80-81, ce sont des décideurs n’appartenant pas à la profession médicale qui doivent régler les
questions médicales. Cette décision stipule que les questions médicales sont au fond des
questions factuelles et qu’elles doivent, tout comme les autres questions factuelles soulevées
dans des instances non criminelles, être réglées selon la prépondérance des probabilités. Il s’agit
de déterminer ce qui semble la conclusion la plus probable compte tenu de l’ensemble de la
preuve médicale reçue. Avec tout le respect qui se doit, je suis parvenu à une conclusion
différente de celle du Dr Andersen en l’espèce.
[45]
Le travailleur a aussi soutenu que son état a peut-être été aggravé quand, le 26 janvier 1981, une
branche l’a frappé au visage en rebondissant et lui a cassé des dents. Cependant, il n’y a eu
aucune mention de mal de cou à ce moment-là, pas plus qu’il n’y a eu de traitement pour le cou.
En outre, il s’est écoulé trop de temps entre la lésion de 1981 et l’apparition des symptômes en
1993 pour considérer qu’il existe un lien de causalité.
[46]
Compte tenu de ce qui précède, je conclus que la preuve ne démontre pas qu’il y a eu continuité
des symptômes de problèmes de cou entre l’accident du 5 avril 1979 et 1993, quand un
diagnostic a été posé à leur sujet. Par conséquent, je ne peux pas conclure que la discopathie
dégénérative du cou après 1993 constitue une récidive de la lésion du 5 avril 1979.
LA DÉCISION
[47]
L’appel du travailleur est rejeté.
DATE : Le 12 octobre 2004
SIGNATURE : J.G. Bigras