Les raisons de la crise structurelle de financement

Les raisons de la crise structurelle de financement
des Transports Publics Urbains en France
Bruno FAIVRE D’ARCIER
[email protected]
Etats Généraux sur le Financement des Transports Publics
Nîmes, 3 juin 2015
Nîmes Métropole – juin 2015
La source de la crise de financement
Données : Enquête Annuelle sur les réseaux TPU – MEDD/GART/UTP/CEREMA
2
Nîmes Métropole – juin 2015
Les 4 rôles du transport public
Le rôle social
60’s
La protection de
l’environnement
> 2000
Quelle offre
pour
chaque mission ?
Qui finance quoi ?
La fluidification
de la circulation
‘70s
L’aménagement
urbain
80-90’s
3
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution des ressources de financement des TPU en millions d’euros 2012
9 000
1 174
8 000
7 000
6 000
1 853
1 439
2%
799
1 056
1 447
843
576
2 724
2 148
M€
5 000
2 237
2 221
2 101
2 088
(15 %)
35 %
(+ 43 %)
1 868
1 907
4 000
46 %
3 000
2 000
3 284
3 526
(+ 39 %)
17 %
(+18 %)
2 674
2 738
2 791
2 894
3 000
1 076
1 083
1 120
1 190
1 183
1 194
1 246
1 274
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2 537
1 000
0
Recettes commerciales
Etat
Versement Transport
Emprunts
Collectivités locales
Données : GART, 2013, L’année 2012 des transports urbains (197 réseaux)
4
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution du produit du VT
Source :
Comptes Transports de la Nation 2013 (M€)
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
2 203
2 002 2 100
1
935
1 809
154
641
163
620
178
653
182
719
663
750
785
830
2 298 2 381
182
763
187
877
932
254
586
832
2 557
219
589
2 631
230
648
2 749
2 979
2 876 2 970
254
264
770
827
268
281
861
973
3 016
286
1 056
3 118 3 235
302
307
1 095 1 111
1 961 1 989
1 569 1 610 1 641 1 757
1 196 1 437 1 502 1 493
49%
5%
17%
30%
Ile-de-France (STIF)
autorités organisatrices de moins de 100 000 habitants
autres autorités organisatrices de 100 000 habitants et plus
autorités organisatrices à TCSP
5
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution de l’offre
Données : Enquête Annuelle sur les réseaux TPU – MEDD/GART/UTP/CEREMA
6
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution de l’usage
Données : Enquête Annuelle sur les réseaux TPU – MEDD/GART/UTP/CEREMA
7
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution comparée USA – Allemagne (et France)
Evolution du ratio R/D
Source : Buehler, R., Pucher, J.,
Making public transport financially
sustainable. Transport Policy (2010)
8
Nîmes Métropole – juin 2015
L’efficacité des réseaux en question
9
Nîmes Métropole – juin 2015
Evolution des PTU
B. Faivre d ’Arcier – Transport et Aménagement
10
Nîmes Métropole – juin 2015
Qui doit / peut payer ?
Les bénéficiaires
Les avantages
Mode de financement
L’usager
Accessibilité à la ville
Augmenter les tarifs ?
Augmenter la recette par
voyage ?
Tarification « solidaire »?
Les entreprises
Réduction de la congestion
Paient déjà 50% du coût
+ remboursement des
abonnements
Les citadins
(contribuables)
Amélioration de la qualité de
vie en ville
Augmenter les impôts
locaux
Les automobilistes
Réduction de la congestion
Péage urbain
Stationnement payant
Carte Multimodale ?
Les propriétaires
fonciers et les
résidents
Augmentation de la valeur des
biens desservis par les TCSP
Accessibilité à la ville
Taxe sur la plus-value
foncière ?
Taxe d’habitation
11
Nîmes Métropole – juin 2015
Les questions clés du financement
• Augmenter la fréquentation
– Les « nouveaux clients » des TC seront des automobilistes : il faut
améliorer la qualité du service (fréquence, amplitude) et pénaliser
l’automobile (prix, temps de parcours, stationnement)
• Développer l’offre
– Ne pas réduire l’offre malgré la contrainte financière, mais mieux
maîtriser les coûts : gains de productivité possibles !
• Augmenter les tarifs
– Le nouveau client prêt à payer plus cher si le service est de
meilleure qualité
– Gérer la question sociale par la différentiation tarifaire sur les
revenus (et non sur le statut)
• Réorganiser l’offre vers plus d’efficience
– Les TC efficaces là où il y a du monde… Rediscuter la couverture
spatiale et hiérarchiser l’offre
12