Amici populi Romani

Transcription

Amici populi Romani

Amici Populi Romani
Prosopographie der auswärtigen Freunde Roms
Prosopographical of the Foreign Friends of Rome
APR 06 (27 May 2016)
entworfen und herausgegeben von / designed and edited by
Altay Coskun
in Zusammenarbeit mit / in cooperation with
Fuad Alidoust (Hamburg)
Konstantin Boshnakov (Toronto)
Oliver Bräckel (Leibzig)
Luis Ballesteros Pastor (Sevilla)
Kathrin Christmann (Marienthal/Pfalz)
Victor Cojocaru (Iasi)
Madalina Dana (Paris)
Dorit Engster (Göttingen)
David Engels (Brüssel)
Johannes Engels (Köln)
Margherita Facella (Pisa)
Andrew Faulkner (Waterloo)
Oleg Gabelko (Moskau)
Heinz Heinen † (Trier)
Wassiliki Kalfoglu-Kaloterakis (Thessaloniki)
John Lamberty (Luxemburg)
Alexandrina-Victoria Litu-Girboviceanu (Bukarest)
Andreas Luther (Kiel)
Stefan Pfeiffer (Halle)
Henrik Prantl (Dortmund)
Carolynn Rongaglia (St Clara CA)
Ligia Ruscu (Klausenburg-Cluj)
Eduardo Sánchez Moreno (Madrid)
Andrea Raggi (Pisa)
Federico Santangelo (Newcastle)
Wolfgang Spickermann (Graz)
Simon Thijs (Trier)
Manuel Tröster (Wien)
Rik van Wijlick (Durham - Bejing)
Julia Wilker (Philadelphia)
Jürgen Zeidler (Trier)
Quicklinks: Liste der Romfreunde / List of Friends of the Romans – Inhaltsverzeichnis / TOC
© Altay Coskun & the authors, 2004-2016
Begonnen im Umfeld des Projekts A 2
Roms auswärtige Freunde
im Rahmen des Sonderforschungsbereichs (SFB) 600
Fremdheit und Armut
an der Universität Trier
(2004 – 2008)
Fortgeführt
im Department of Classical Studies
University of Waterloo, Ontario
(seit 2009)
Initiated in the context of the research project A 2
The Foreign Friends of Rome
Within the Collaborate Research Center
Strangers and Poor People (SFB 600)
at the University of Trier
(2004 – 2008)
Continued
in the Department of Classical Studies
at the University of Waterloo, Ontario
(since 2009)
Die drei Münzabbildungen (S. 1) repräsentieren das Treueverhältnis zwischen Rom und auswärtigen
Mächten (der Stadt Lokroi, 3. Jh. v.Chr.; des Numiderkönigs Bocchus, 1. Jh. v.Chr.; des
bosporanischen Königs Tib. Iulius Rheskuporis II., 1. Jh. n.Chr.). Quellennachweise und
Kurzkommentare sind auf der Website des Projekts Roms auswärtige Freunde zusammengestellt.
The three coin illustrations of the front page represent the fides relation between Rome and foreign
powers (the city of Lokroi, 3rd century BC; Bocchus, King of Numidia, 1st cent. BC; Tib. Iulius
Rheskuporis II, King of the Bosporos, AD 1st cent.). Source references and short commentaries are to
be found on the website of the project The Foreign Friends of Rome.
Redaktion von APRRE 001 (Trier, bis Anfang Oktober 2004): Altay Coskun/Henrik Prantl
Redaktion von APRRE 002 (Trier, bis Anfang Juli 2007): Altay Coskun/Manuel Tröster
Redaktion von APR 01 (Trier, Oktober 2007): Altay Coskun
Redaktion von APR 02 (Trier, Sommer 2008): Altay Coskun
Edition of APR 03 (Waterloo, On., Jan.-April 2010): Altay Coskun
Edition of APR 04 (Waterloo, On., Dec. 2011-April 2012): Altay Coskun; Formatting: Ryan Walsh
Edition of APR 05 (Waterloo ON, 2014/15): Altay Coskun; ed. assistance: Tanner Rudnick
Edition of APR 06 (Waterloo, On., March-May 2016): Altay Coskun
Quicklinks: A B C D E F G H I/J K L M N O P Q R S T U/V/W X Z
2
Inhaltsübersicht
(for an English version, scroll down the page)
0. Vorworte und empfohlene Zitation
1. Listen der Romfreunde
1.1 Liste namentlich erfasster Romfreunde
Quicklinks: B C D E F G H I/J K L M N O P Q R S T U/V/W X Z
1.2 Liste anonymer Romfreunde
2. Prosopographie der Romfreunde
2.1 Namentlich erfasste Romfreunde
2.2 Anonyme Romfreunde
3. Richtlinien für Autoren
3.1 Aufbau eines Lemmas
3.2 Weitere Richtlinien
Table of Contents
(eine deutsche Version befindet sich weiter oben auf dieser Seite)
0. Prefaces and Recommended Citations
1. Lists of the Friends of the Romans
1.1 List of the Friends of the Romans Known by Name
1.2 List of Anonymous Friends of the Romans
2. Prosopography of the Friends of the Romans
2.1 Friends of the Romans Known by Name
2.2 Anonymous Friends of the Romans
3. Guidelines for Authors
3.1 Composition of an Entry
r/18.04.16
3
0.1 Preface to APR 06 (2016)
The database Amici Populi Romani (APR) originates in the Trier-based research project The
Foreign Friends of Rome (SFB 600-A2, 2002-2008). Directed by the late Professor Heinz
Heinen, it formed part of the Collaborative Research Centre 600 Strangers and Poor People.
Modes of Inclusion and Exclusion from Antiquity to the Present Day (SFB 600). The Foreign
Friends of Rome was dedicated to the systematic study of the ‘friendly’ relations between the
Roman people or Roman individuals on the one side and their diplomatic partners throughout
the Mediterranean World and beyond on the other. These interpersonal connections played a
major role in the establishment and development of imperial rule, because this solidification of
Roman power was by no means solely based on its military prowess, but also on the loyalty and
voluntary support of external kings or elites. Those who collaborated with the Romans and were
formally recognized as amici populi Romani were often able to strengthen their position within
their local community, if not increase their influence on neighbouring areas.
The main targets for inclusion into the APR collection are all individuals outside of Italy that
were made friends of the Romans either on the official level (as represented by the senate, the
assembly of the people, a magistrate, or pro-magistrate) or less formally with an individual
Roman aristocrat. Some female dynasts are also listed, either by virtue of their own status as
amicae, or, more often, to clarify genealogical uncertainties of their more prominent male
counterparts. In the same vein, other close relatives who are known to have played important
roles are included as well. Further entries on successors or even rivals of such amici are
included, in the hope that detailed knowledge of them may help us better understand the extent
but also limitations of diplomatic friendship with Rome.
Most entries fall into the period stretching from the Hannibalic War (218-201 BC) to the Flavian
period (AD 69-96), but these are not strict temporal limits. At one end, the kings of Egypt have
been included as far back as Ptolemy II Philadelphos, who entered into friendly relations with
Rome in 273 BC; at the other, some rulers remained – consistently or at least occasionally – on
friendly terms with Rome until the 3rd century AD, such as the Abgars of Osrhoene. But it is
the Bosporan kings that boast the longest continuous amicitia relations with Rome, attested as
late as the early 5th century AD. Apart from such exceptions, the Alamanic and Gothic
incursions, coupled with the ascension of the Sasanid dynasty in Parthia during the 3rd century,
mark the beginning(s) of a new era. These events are normally taken as the lower chronological
limits of APR.
The change between indirect and direct rule, i.e. the imposition of a provincial regime, is
relevant only in so far as it normally ends a series of reges amici populi Romani or more petty
dynasts that enjoyed at least nominal autonomy, before the senate or the emperor took over
direct control. But the descendants of such rulers frequently continued to play prominent roles
in local governments and beyond, as can be richly exemplified with the Herodians. Such royal
or dynastic offspring also qualify for inclusion into APR, at least as long as quasi-dynastic
positions have been attested for them.
4
The prosopographical database APR started as a by-product of the several case studies
conducted in the context of the project on The Foreign Friends of Rome, the most important of
which have been published in one of the following six books:
Altay Coskun (ed.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen
Prinzipat, in Zusammenarbeit mit Heinz Heinen und Manuel Tröster, Göttingen 2005
(=Göttinger Forum für Altertumswissenschaft, Beiheft 19).
Altay Coskun (ed.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der
Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt/M.: Peter Lang Verlag, 2008
(=Inklusion/Exklusion. Studien zu Fremdheit und Armut von der Antike bis zur
Gegenwart, vol. 9).
Altay Coskun/Heinz Heinen/Stefan Pfeiffer (eds.): Repräsentation von Identität und
Zugehörigkeit im Osten der griechisch-römischen Welt, Frankfurt/M.: Peter Lang
Verlag, 2009 (2010) (=Inklusion/Exklusion. Studien zu Fremdheit und Armut von der
Antike bis zur Gegenwart, vol. 14).
Altay Coskun (ed.): Cicero und das römische Bürgerrecht. Die Verteidigung des Dichters
Archias.
Einleitung,
Text,
Übersetzung
und
historisch-philologische
Kommentierungen, Göttingen 2010 (=Vertumnus, vol. 5).
Heinz Heinen: Antike am Rande der Steppe. Der nördliche Schwarzmeerraum als
Forschungsaufgabe. Abhandlung der Mainzer Akademie der Wissenschaften und
Literatur, Geistes- und sozialwissenschaftliche Klasse, Stuttgart 2006.
Heinz Heinen: Kleopatra-Studien. Gesammelte Schriften zur ausgehenden Ptolemäerzeit,
Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 2009 (=Xenia 49).
A more complete list of publications (until 2010) is accessible on the website of the SFB 600
project. Some more recent titles are included as updates to the bibliographies of the APR entries.
For an acknowledgment of the impact that these works have had, the reader may refer to the
handbook on ancient foreign relations by Ernst Baltrusch: Außenpolitik, Bünde und
Reichsbildung in der Antike, Munich 2008, 210 (with several cross-references).
In more recent years, young and established colleagues from Europe and North America have
generously made further contributions to APR by drawing on the material on which they had
been focussing their research for various purposes. I would like to express my heart-felt
gratitude to them, all of whom are listed on the front page. It is certainly hoped that more
scholars may join our network and help complete the collection Amici Populi Romani.
Unfortunately, the webserver that hosted APR 05 since 2014 discontinued its service last fall.
APR 06 has therefore been moved to http://www.altaycoskun.com/apr, though it is expected
that the previous web address amicipopuliromani.com will soon be functional again. This
unforeseen move has caused some further delay for the construction of the Genealogical Tables
of the Graeco-Roman World (GenTab). My apologies for the as yet void stemma links in APR.
My thanks go to Emily Orocz, who has been helping me design the squarespace website and is
now working on connecting APR and GenTab.
AC
May 2016, Waterloo ON
5
0.2 Recommended Citation of APR in Publications in English
Altay Coskun (ed.): Amici Populi Romani (APR 06). Prosopography of the Foreign Friends of Rome,
Waterloo, On. 2016. URL: http://www.altaycoskun.com/apr/
Luis Ballesteros Pastor: Ariarathes IV. Eusebes, King of Cappadocia (2010), in: Amici Populi Romani
06, ed. by Altay Coskun, Waterloo, On. 2016. URL: http://www.altaycoskun.com/apr/
David Engels: Antiochos IV. Epiphanes, König des Seleukidenreichs, (2010), in: Amici Populi Romani
06, ed. by Altay Coskun, Waterloo, On. 2016. URL: http://www.altaycoskun.com/apr/
0.3 Vorwort zu APR 01 (2007)
Die vorliegende Datenbank ist ein Produkt des Projekts Roms auswärtige Freunde, das im Fach
Alte Geschichte an der Universität Trier unter der Leitung von Heinz Heinen durchgeführt wird.
Die Forschungsaufgabe besteht in der Untersuchung der persönlichen Nahverhältnisse
zwischen römischen Aristokraten und den außeritalischen Eliten diesseits und jenseits der
Reichsgrenzen. Unser Interesse gilt den freundschaftlichen Semantiken, personalen
Netzwerken und wechselseitigen Auswirkungen dieser Beziehungen einerseits auf den Staat
und die Gesellschaft der Römer sowie andererseits auf die abhängigen oder formal autonomen
Territorien der Peripherie.
Die vorliegende Datenbank dient dazu, das in Aufsätzen und Qualifikationsarbeiten verstreute
prosopographische Material zentral zusammenzuführen und der Öffentlichkeit ohne großen
Aufwand zur Verfügung zu stellen. Auch die bisher wichtigste Projektpublikation, der
Sammelband ‘Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat’
(2005), hat vielfachen Niederschlag in den hier versammelten Artikeln gefunden. Zugleich soll
APR aber auch ein nützliches Instrument für künftige Arbeiten bilden und sukzessive
vervollständigt bzw. aktualisiert werden. Dies ist nur durch die ehrenamtliche Mitwirkung
zahlreicher Kolleginnen und Kollegen möglich, die namentlich auf dem Deckblatt aufgeführt
sind.
Ein zeitlicher Schwerpunkt des genannten Projekts liegt im Anschluß an Ernst Badians Foreign
Clientelae (1958) in der Phase der ausgehenden Römischen Republik, beginnend mit dem
Zeitalter Sullas und endend mit der Errichtung des Prinzipats durch den jungen Caesar
Augustus im Jahr 27 v.Chr. Dieser zeitliche Rahmen war ursprünglich auch für die ProjektDatenbank vorgesehen, wie ihr früherer Name Amici Populi Romani Reipublicae Exeuntis
(APRRE) unschwer zu erkennen gab. Indes haben regionale Vertiefungen in der zweiten
Projektphase ein immer größeres Gewicht gewonnen: Nachdem die Arbeiten zur iberischen
Halbinsel und Kleinasien schon in der ersten Projektphase vielfältigen Niederschlag gefunden
haben, wurde der Fokus auf Anatolien, besonders auf Galatien, weiter verfolgt und auf
angrenzende Gebiete ausgedehnt. Ohnehin sind auch die Interessen unserer
Kooperationspartner eher räumlich als zeitlich definiert. Bislang betreffen sie besonders
Pontos, Judäa, Ägypten, demnächst z.B. auch Thrakien, Skythien und Asia.
6
Folglich erschien es auch in dieser Hinsicht sinnvoll, die chronologische Beschränkung
aufzugeben und den Titel schlicht in Amici Populi Romani (APR) umzubenennen. Die aktuelle
Version umfaßt Beiträge zu Persönlichkeiten vom 3. Jh. v. bis 1. Jh. n.Chr., wenn auch das
Schwergewicht der Lemmata ins 1. Jh. v.Chr. fällt. Dies entspricht nicht nur der Konzentration
der literarischen Quellen, sondern auch der herausragenden Bedeutung des Phänomens der
Romfreundschaft im Zeitalter der Bürgerkriege sowie der zunehmenden politischen Inklusion
der Romfreunde im Übergang von der Republik zum augusteischen Prinzipat.
Gegenüber den gründlich revidierten 53 Einträgen von APRRE 001 (Oktober 2004) zählt
APRRE 002 (Juli 2007) bzw. APR 01 (Oktober 2007) mittlerweile 108 Lemmata, wobei der
Großteil der Ergänzungen Kleinasien und der Levante zuzuordnen ist. Zahlreiche weitere
Beiträge sind für APR 02 zugesagt, mit deren Veröffentlichung im Verlauf des Jahres 2008 zu
rechnen ist.
Für die ‘Romfreunde’ des Westens wird in der Regel die lateinische Schreibweise, für
diejenigen des Ostens (auch in englischsprachigen Beiträgen) die griechische in lateinischer
Transliteration verwendet. Römische Neubürger erscheinen, sofern bekannt oder erschließbar,
unter ihrem vorrömischen Namen, in der Regel also unter ihrem Cognomen. Jahreszahlen
verstehen sich ‘vor Christus’, wenn nicht anders vermerkt. Weitere Formalia sind auf den
folgenden Seiten zusammengestellt.
Roms auswärtige Freunde bildet das Teilprojekt A 2 des Trierer Sonderforschungsbereichs
Fremdheit und Armut. Inklusions- und Exklusionsformen von der Antike bis zur Gegenwart
(SFB 600), welcher von der DFG nach 2002-4 nunmehr in der zweiten Phase (2005-8) gefördert
wird.
Allen Beitragenden und Unterstützern sei an dieser Stelle herzlich gedankt.
Trier, im Oktober 2007
AC
Vorwort zum Update APR 02
Dank der Unterstützung zum Teil neu hinzugewonnener Autoren ist die Zahl der
prosopographischen Beiträge auf 160 angestiegen. Erstmals wurden zudem zwei genealogische
Stammbäume hinzugefügt, weitere sollen folgen.
Die Benutzer der Datenbank sind dazu eingeladen, den Autoren oder auch dem Herausgeber
relevante (bisher übersehene oder auch neu entdeckte) Quellen mitzuteilen und gegebenenfalls
auch Verbesserungsvorschläge zu unterbreiten. Zu diesem Zweck sind die auf der Titelseite
genannten Namen mit einem Email-Link unterlegt.
Die Betreuung der Datenbank werde ich auch nach dem Auslaufen der 2. Förderperiode des
Trierer Projekts Roms auswärtige Freunde (SFB 600-A 2) voraussichtlich zunächst von der
7
University of Exeter (Jan.-Juni 2009) und dann von der University of Waterloo/On. aus
weiterführen. Für das Update APR 03, das bis Ende 2009 erscheinen soll, sind nicht nur
zahlreiche neue Einträge, sondern auch eine benutzerfreundliche Oberfläche zu erwarten.
Trier, im September 2008
AC
0.4 Empfohlene Zitation von APR in deutschsprachigen Publikationen
Altay Coskun (Hg.): Amici Populi Romani (APR 06). Prosopographie der auswärtigen Freunde der
Römer, Waterloo, On. 2016. URL:
Luis Ballesteros Pastor: Ariarathes IV. Eusebes, King of Cappadocia (2010), in: Amici Populi Romani
06, hg. von Altay Coskun, Waterloo, On. 2016. URL:
David Engels: Antiochos IV. Epiphanes, König des Seleukidenreichs(2010), in: Amici Populi Romani
06, hg. von Altay Coskun, Waterloo, On. 2016. URL:
8
1. Liste der Romfreunde
Lists of the Friends of the Romans
Die Liste ist weiterhin zu vervollständigen.
1.1 Liste namentlich erfasster Romfreunde
List of the Friends of the Romans Known by Name
Ababos, Sohn des Kallisthenes, aus Olbia (VC)
Abgar (I.), osrhoenischer Phylarch zur Zeit des Crassus [Var. Abgar (I.) Piqā (?) ‚der
Stumme‘, Abgar (II.) Ariamnes (?), Augaros, Mazaras, Mazzarus] (AL)
Abgar (V.) Ukkāmā ‚der Schwarze‘, König von Osrhoene [Var. Abgaros, Acbarus] (AL)
Abgar (VII.), Sohn des Izates, König von Osrhoene [Var. Augaros] (AL)
Abgar (IX.) = L. Aelius Aurelius Septimius Abgarus, König von Osrhoene [Var. Abgaros;
Abgar, Sohn des Mannos] (AL)
Abgar (X.) Severus = Severus Abgarus, König von Osrhoene [Var. Abgaros] (AL)
Abgar (XI.) = Aelius Septimius Abgarus, König von Osrhoene [Var. Abgaros, Abgar
Prahates (?)] (AL)
Abgar ‚der Schöne‘(?), König von Osrhoene [Var. Abgar ‚der Heilige‘ (?); Augaros] (AL)
Abluporis = Abrupolis (II?), King (?) of the Sapaioi / Sapaeans (ca. 80 BC) (i.V. KB)
Abrupolis, King of the Thracian Sapaioi / Sapaeans (KB)
Acco, Führer der Senonen
Adherbal, numidischer König (i.V. OB)
Adiatorix, Dynast von Herakleia Pontike (AC)
Adobogiona (I.), Schwester des Brogitaros Philorhomaios [Var. Abadogiona] (AC)
Adobogiona (II.), Tochter des Deiotaros Philorhomaios (AC)
Adobogiona (III.), Königin von Prusias (AC)
Agesilochos of Rhodes
Agrippa I. Philorhomaios Philokaisar, König von Judäa = Iulius Agrippa (JW)
Agrippa II. Philorhomaios Philokaisar, König von Chalkis u.a. = M. Iulius Agrippa (JW)
L. Iulius Agrippa, Patron von Apameia am Orontes unter Trajan mit königlichen Ehren (i.V.
AC)
Aiax, son of Teukros, High Priest of Olba
Aitidemos von Tralleis
Akesimbrotos of Rhodes
Akornion, Sohn des Dionysios, aus Dionysopolis (LR)
Akusilochos, kleinasiatischer Dynast (AC)
Alchaudonios, König der Rhambäer [Var. Alchaidamnos] (MT)
Alexandra Salome, Königin von Judäa (JW)
Alexandra (die Jüngere) von Judäa (i.V. JW)
Alexandros I., König von Emesa (MT)
Alexandros Iannaios, König von Judäa (i.V. JW)
Alexandros, Sohn des Königs Aristobulos’ II. von Judäa (i.V. JW)
9
Alexandros, Sohn des Königs Herodes I., Kronprinz von Judäa
Alexandros von Palmyra
Alexandros I. Balas, König des Seleukidenreichs (DaE)
Alexandros II. (Zabinas), Usurpator im Seleukidenreich [Var. Alexander Zabinaeus] (i.V.
DaE)
Amatokos [Var. Amadokos] (FS)
Amazaspos I., König der (kaukasischen) Iberer
Amazaspos II., König der (kaukasischen) Iberer
Ambiorix, König der Eburonen
Ammonios, Stellvertreter Ptolemaios’ XII. [Var. Hammonios] (KC)
Amyntas (I.), König und Tetrarch von Galatien (AC)
Amyntas (II.), galatischer Tetrarch (AC)
Anaxidamos (FS)
Andriskos, Thronprätendent in Makedonien [Var. Pseudophilippos] (i.V. DE)
Antigonos, Vertrauter des Deiotaros – s. Artignos [Var. Antigonos]
Antigonos, Sohn des Königs Aristobulos’ II. von Judäa: s. Matthatias Antigonos
Antipas, s. Herodes Antipas
Antiochos III. Megas, König des Seleukidenreichs (DaE)
Antiochos IV. Epiphanes, König des Seleukidenreichs [Var. Mithridates] (DaE)
Antiochos V. Eupator, König des Seleukidenreichs (DaE)
Antiochos VI. Epiphanes Dionysos, König des Seleukidenreichs [Var. Alexandros] (DaE)
Antiochos VII. Megas Soter Euergetes Kallinikos (Sidetes), König des Seleukidenreichs
(DaE)
Antiochos VIII. Epiphanes Philometor Kallinikos (Grypos), König des Seleukidenreichs
(DaE)
Antiochos IX. Philopator (Kyzikenos), König des Seleukidenreichs (DaE)
Antiochos X. Eusebes Philopator, König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Antiochos XI. Epiphanes Philadelphos, König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Antiochos XII. Dionysos, König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Antiochos XIII. Philadelphos (Asiatikos), König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Antiochos I. Theos Dikaios Epiphanes Philorhomaios Philhellen, König von Kommagene
(MT)
Antiochos II., König (?) von Kommagene (MT)
Antiochos III., König von Kommagene (i.V. MF)
Antiochos IV., König von Kommagene (i.V. MF)
Antiochos von Askalon (AF)
Antipatros von Derbe (i.V. AD)
Antipatros von Idumäa, Stratege von Judäa (JW)
Antipatros, Sohn des Königs Herodes I., Kronprinz von Judäa (i.V. JW)
Antipatros, Ambassador of Jonathan and Simon Maccabaeus (i.V. AC)
Antonia Tryphaina, Königin von Pontos (VC)
Apellikon of Teos (i.V. FS)
Apollonios von Metropolis
Apollonios Molon (i.V. FS)
Apollonis (i.V. FS)
10
Aponius aus Lusitanien = Q. Aponius (JL)
Archelaos (general of Mithridates VI. of Pontus) (i.V. FS)
Archelaos, Priester von Komana Pontike und König von Ägypten (KC)
Archelaos (I.) Sisines (?) Philopatris, König von Kappadokien (MT)
Archelaos (II.), König im Rauhen Kilikien
Archelaos von Judäa: s. Herodes Archelaos
Archias aus Antiocheia = A. Licinius Archias (i.V. AC)
Ardys, Sohn Antiochos’ III. Megas (AC)
Aretas III. Philhellen, König der Nabatäer [Var. Haretat]
Aretas IV., König der Nabatäer [Var. Haretat] (RvW)
Ariarathes IV Eusebes, King of Kappadokia [Var. Ariamenes, Ariaratus] (LBP)
Ariarathes V Eusebes Philopator, King of Kappadokia [Var. Mithridates] (LBP)
Ariarathes VI Epiphanes Philopator, King of Kappadokia [Var. Ariarathes Theos (?)
Philopator] (LBP)
Ariarathes VII Philometor, King of Kappadokia (LBP)
Ariarathes VIII Epiphanes Eusebes, King of Kappadokia (LBP)
Ariarathes IX. Eusebes Philopator, König von Kappadokien (MT)
Ariarathes X. Eusebes Philadelphos, König von Kappadokien (MT)
Ariobarzanes I. Philorhomaios, König von Kappadokien (MT)
Ariobarzanes II. Philopator, König von Kappadokien (MT)
Ariobarzanes III. Eusebes Philorhomaios, König von Kappadokien (MT)
Ariobarzanes (I.), König von Media-Atropatene
Ariobarzanes (II.), König von Media-Atropatene und Armenien
Ariovistus, König der Sueben (i.V. WS)
Aristainos von Dyme
Aristarchos, Dynast von Kolchis (AC)
Aristion of Athens (i.V. FS)
Aristobulos, König von Kleinarmenien bzw. von Chalkis (ad Belum?) = Iulius Aristobulus
(JW)
Aristobulos I., König von Judäa (i.V. JW)
Aristobulos II., König von Judäa (JW)
Aristobulos (III.), Sohn Herodes’ I., Kronprinz von Judäa (i.V. JW)
Aristobulos (IV.), Bruder Agrippas I. = Iulius Aristobulus (JW)
Ariston von Alexandreia
Ariston of Massalia (FS)
Ariston of Rhodes (i.V. FS)
Aristonikos: s. Eumenes (III.) von Pergamon
Aristos von Askalon (AF)
Arminius, Dynast der Cherusker (i.V. WS)
Arsakes I., König von Armenien
Arsakes II., König von Armenien (i.V. DE)
Arsakes III., König von Armenien (i.V. DE)
Arsakes IV., König von Armenien (i.V. DE)
Arsakes, Usurper in Pontos (i.V. LBP)
11
Artabanos II., König des Partherreiches [Var. Arsakes Euergetes Dikaios Epiphanes
Philhellen] (FA)
Artabanos (III.), Usurpator im Partherreich
Artabanos IV., König des Partherreichs
Artavasdes I., König von Armenien (HP)
Artavasdes II., König von Armenien (HP)
Artavasdes III., König von Armenien (HP)
Artavasdes (II.), König von Media Atropatene und später von Kleinarmenien (HP)
Artaxares, König von Persien
Artaxias I., König von Armenien (HP)
Artaxias II., König von Armenien (HP)
Artaxias III – see Zenon-Artaxias, King of Armenia
Artemidoros von Aphrodisias
Artemidoros von Knidos
Arthetauros, illyrischer König
Artignos [Var. Antigonos], Vertrauter Deiotaros’ (I.) (AC)
Asandros, King of the Bosporos [Var. Asandrochos?] (LBP)
Ascalis, König von Mauretanien
Asklepiades of Klazomenai (AR)
Asklepiades of Priene (i.V. FS)
Aspurgos Philorhomaios, König des thrakischen Bosporos
Astolpas, Dynast of Lusitania (i.V. ESM)
Astymedes of Rhodes
Ateporix, Dynast der Karanitis [Var. Teporix] (AC)
Athambelos aus Spasinu Charax (AL)
Athenodoros (Kananites / Calvus) von Tarsos (JE)
Athenodoros (Kordyllion) von Tarsos (JE)
Athenopolis of Priene (i.V. FS)
Attalos I. Soter, König von Pergamon (i.V. WKK)
Attalos II. Philadelphos, König von Pergamon
Attalos III. Philometor Euergetes, König von Pergamon (WKK)
Attalos, Dynast von Paphlagonien (AC)
Azizos, Phylarch der Araber z.Z. des Pompeius (i.V. AD)
Azizos, König von Emesa (+ 54 n.Chr.)
B
Baebius aus Hasta (JL)
Balbus (I.) aus Gades = L. Cornelius Balbus (JL)
Balbus (II.) aus Gades = L. Cornelius L. f. Balbus, cos. suff. 40 (JL)
Balbus (III.) aus Gades = P. Cornelius Balbus (JL)
Balbus (IV.) aus Gades = L. Cornelius P. f. Balbus, cos. suff. 32 (JL)
Barsemias, König von Hatra [Var. Abdsamya]
Battakes (I.), Priester von Pergamon im Jahr 189 v.Chr. (i.V. AC)
Battakes (II.), Priester von Pergamon im Jahr 102 v.Chr. (i.V. AC)
Berenike IV. Thea, Königin von Ägypten (KC)
12
Berenike die Ältere, Ehefrau des judäischen Prinzen Aristobulos = Iulia Berenike (JW)
Berenike die Jüngere von Judäa, Tochter Agrippas I. = Iulia Berenike (JW)
Blesamios, Vertrauter Deiotaros’ (I.) (AC)
Bocchus I., König von Mauretanien
Bocchus II., König von Mauretanien
Boethos von Tarsos (JE)
Bogud I., König von Mauretanien [Verbündeter des Pompeius in den 80er Jahren]
Bogud II., König von Mauretanien (i.V. OB) [Verbündeter Caesars]
Bogodiataros, trokmischer Dynast von Mithridation (?) (AC)
Brigatos, König von Galatien (AC)
Brithagoras of Heraclea Pontica (FS)
Brogitaros Philorhomaios, König und Tetrarch der galatischen Trokmer [Var.
Bogodiataros?] (AC)
Burebista, König der Thraker (LR)
C
Camulogenus, Aulercer
Cassivelaunus, König der Catuvellauner
Casticus, Prinz der Sequaner
Catovulcus, König der Eburonen
Catualda, Markomanne
Cavarillus
Cavarinus, König der Senonen (OB)
Chairemon von Nysa
Charops the Elder of Epeiros (AR)
Charops the Younger of Epeiros (i.V. AR)
Chedosbios, König des thrakischen Bosporos (?)
Cingetorix, Fürst der Treverer (OB)
Cinnamus, Pflegesohn Artabanos II., Usurpator im Partherreich
Commius, König der Atrebaten
Conconnetodumnus, Führer der Carnuten
Correus, Führer der Bellovacer
Cotiso, König der Daker (LR)
Cottius I = M. Iulius Cottius (CR)
Cottius II = [M.] Iulius Cottius (CR)
D
Damon of Chaironeia
Dapyx, getischer König (LR)
Dareios, König von Pontos (i.V. FA)
Decidius Saxa aus Hispanien, s. Saxa (I.-II.)
Deiotaros (I.) Philorhomaios, König von Galatien, Pontos und Kleinarmenien (AC)
Deiotaros (II.) Philopator, König von Galatien, Pontos und Kleinarmenien (AC)
Deiotaros (III.) Philadelphos, König von Paphlagonien (AC)
Deiotaros (IV.) Philopator (II.), König von Paphlagonien (AC)
13
Demetrios I. Soter, König des Seleukidenreichs (DaE)
Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator, König des Seleukidenreichs (DaE)
Demetrios III. Philopator Soter (Eukairos), König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Demetrios, Sohn Philipps V. von Makedonien (DoE)
Demetrios von Pharos, illyrischer Tyrann
Dexandros, Sebastos-Priester von Apameia am Orontes (AC)
Dicomes, König der Geten (LR)
Diegylis, thrakischer Dynast
Diodotos von Mopsuestia
Diodotos Tryphon, Usurpator im Seleukidenreich (DaE)
Dion von Alexandreia (KC)
Dion von Prusa
Dionysodoros von Thasos
Diviciacus, Druide der Häduer [Var. Divitiacus] (WS)
Domnekleios, Tetrarch der Tosioper (?) [lat. Var.: Domnilaus; Tetrarch der Tektosa-gen]
(AC)
Donnus II = Iulius Donnus (CR)
Dorylaos, Gesandter Deiotaros (I.) (AC)
Doubtounos, König des thrakischen Bosporos (?)
Drusilla, Tochter des Königs Agrippa I. von Judäa = Iulia Drusilla (JW)
Dumnorix, Dynast der Häduer (i.V. WS)
Dumnovellaunus, britischer König
Dynamis, Queen of Pontos and of the Bosporos (LBP)
Dyteutos, Hohepriester von Komana Pontike (AC)
E
Epigonos Philopatris, Potentat von Eumeneia (AC)
Eporedorix, Tetrarch der galatischen Tosioper (AC)
Eposgognatos, galatischer regulus (AC)
Erato, Königin Armeniens
Eudamos of Rhodes
Eumenes II. Soter, König von Pergamon
Eumenes (III.), Thronprätendent von Pergamon [Var. Aristonikos]
Eunike, Königin des thrakischen Bosporos
Eunones, König der Aorser
Eupator II., König des thrakischen Bosporos
Eurykles, Hegemon von Sparta
F
Flaccus aus Italica = L. Munatius Flaccus (JL)
Flavius aus Hasta (JL)
G
Gaizatorix, galatischer Dynast in Paphlagonien (AC)
Gatalos, Führer eines Sarmatenstammes (AC)
14
Gaudotos, galatischer Dynast (i.V AC)
Genthius, illyrischer König
Gepaepyris, Königin des thrakischen Bosporos
Gordios, Cappadocian Nobleman (LBP)
Gotarzes, König des Partherreichs
Gotarzes II. (i.V. FA)
H
Herakleides, Bruder des Satrapen Timarchos (i.V. AD)
Herakleitos of Priene (i.V. FS)
Hermias of Stratonicea (i.V. FS)
Hermodoros, Son of Olympichos of Oropos
Herodes I., König von Judäa (JW)
{Herodes} Agrippa: s. Argrippa I. Philorhomaios Philokaisar, König von Judäa
Herodes Antipas, Tetrarch von Galiläa und Peräa = Iulius Antipas (JW)
Herodes Archelaos, Ethnarch von Iudäa, Idumäa und Samaria = Iulius Archelaus (JW)
{Herodes} Philippos: s. Philippos, Tetrarch von Gaulanitis, Trachonitis, Bataneia und Panias
Herodes Philoklaudios, König von Chalkis am Libanon = Iulius Herodes (JW)
Herodes of Priene (i.V. FS)
Herodias von Judäa, Schwester Agrippas I. = Iulia Herodias (JW)
Hiempsal I., numidischer König
Hiempsal II., numidischer König
Hieras, Vertrauter Deiotaros’ (I.) (AC)
Hierokles of Aphrodisias (i.V. FS)
Hieronymos, König von Syrakus
Hispaniensis aus Hispanien = L. Fabius L. f. Hispaniensis (JL)
Hyrkanos I. von Judäa: s. Iohannes Hyrkanos I., Hohepriester von Jerusalem
Homoloichos of Chaeronea (FS)
Hyrkanos II., König/Ethnarch von Judäa [Var. Iohannes Hyrkanos II.] (JW)
I
Iakimos, Stratopedarch (?) von Bataneia, Trachonitis und Gaulanitis (i.V. AC)
Iamblichos I., Phylarch oder König von Emesa (MT)
Iamblichos II., König von Emesa (MT)
Indutiomarus, Dynast der Allobroger
Indutiomarus, Dynast der Treverer
Inintimeus, König des thrakischen Bosporos
Iohannes Hyrkanos I., Hohepriester von Jerusalem (i.V. JW)
Ionathan, Bruder des Iudas Makkabaios von Judäa (i.V. JW)
Iotape
Isidoros von Spasinu Charax
Izates II., König von Adiabene (AL)
Iuba, König von Mauretanien
Iudas Makkabaios von Judäa (i.V. JW)
Iugurtha, King of Numidia
15
Iunius aus Hispanien = Q. Iunius (JL)
K
Kallikrates von Leontion
Kallisthenes, Sohn des Dades aus Olbia (VC/AC)
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes aus Olbia (VC/AC)
Kaphis of Titheora (FS)
Kassignatos, regulus der galatischen Tolistobogier [Var. Karsignatos] (AC)
Kastor (I.) Tarkondarios, Tetrarch der galatischen Tektosagen [Var. Kastor
Saokondar(i)os] (AC)
Kastor (II.), Sohn des Tetrarchen der Tektosagen (AC)
Kastor (III.), König von Paphlagonien (AC)
Kastor (IV.), Augustus-Priester von Ankyra (AC)
Kastor von Phanagoreia (AC)
Kastor von Rhodos (AC)
Kastoris Sotira, Dynastin von Eumeneia (AC)
Kephalos von Epeiros
Kleon, Dynast von Eumeneia, Sohn des Agapetos (i.V. AC)
Kleon = Iulios Kleon, Dynast von Eumeneia (i.V. AC)
Kleon, Dynast von Gordiukome/Iuliopolis und Hohepriester von Komana Pontike (AC)
Kleopatra II., Königin von Ägypten
Kleopatra III. Thea, Königin von Ägypten
Kleopatra IV., Königin von Ägypten bzw. im Seleukidenreich
Kleopatra V. Selene, Königin von Ägypten (i.V. AD)
Kleopatra VI. Tryphaina, Königin von Ägypten
Kleopatra VII. Thea Nea Philadelphos, Königin von Ägypten
Kleopatra Berenike III., Königin von Ägypten
Kleopatra Tryphaina, Königin von Ägypten bzw. im Seleukidenreich
Kleopatra Selene, Königin von Ägypten bzw. im Seleukidenreich
Kleopatra Selene, Königin von Mauretanien
Komboiomaros, galatischer Dynast (i.V. AC)
Kotys, König der Odrysen zur Zeit des Perseus-Krieges (KP 3, 320, Nr. 3 = DNP 6, 784, [I 3])
(i.V. VC & MD)
Kotys, Fürst der Asten (KP 3, 320 Nr. 4 = DNP 6, 784, [I 4]) (i.V. VC & MD)
Kotys, König der Asten und Odrysen (KP 3, 320, Nr. 5 = DNP 6, 784, [I 5]) (i.V. VC & MD)
Kotys VIII., König der Thraker bzw. der Sapäer und Odrysen [Var. Cotys] (VC & AVLG)
Kotys, Sohn Kotys’ VIII., König von Kleinarmenien (i.V. VC & MD)
Kotys I., König des thrakischen Bosporos (i.V. VC & MD)
Kotys II., König des thrakischen Bosporos (i.V. VC & MD)
Kotys III., König des thrakischen Bosporos (i.V. VC & MD)
Krates of Priene (i.V. FS)
Kriton von Herakleia Salbake = T. Statilius Criton
16
L
Lakon von Sparta = C. Iulius Lacon
Leonippos (‘Satrap’ of Mithridates VI. of Pontus) (i.V. FS)
Lepison von Tralleis
Lykomedes, Priester von Komana Pontike
Lykortas von Megalopolis
Lysanias, Tetrarch und Hohepriester von Chalkis (am Libanon) (AC)
Lysanias (II.), Tetrarch von Abilene (AC)
M
Machares, Prinzregent von Bosporanien (MT)
Malichos, König der Nabatäer
Mannos, Sohn des Izates, König von Osrhoene (AL)
Mannos Philorhomaios, König von Osrhoene (AL)
Marion of Tyre (i.V. AD)
Maroboduus, König der Sueben [Var. Marbod]
Massinissa, King of Numidia
Massiva, Son of Gulussa (i.V. OB)
Matthatias Antigonos, Sohn des Königs Aristobulos’ II. von Judäa (i.V. JW)
Meherdates, parthischer Prinz (i.V. FA)
Menedemos, makedonischer Aristokrat (Freund Caesars)
Menedemos of Priene (i.V. FS)
Menephron of Ilion (i.V. FS)
Menippos of Kolophon (i.V. FS)
Meniskos of Priene (i.V. FS)
Meniskos of Miletos (AR)
Menodotos, Priester von Pergamon (WKK)
Menyllos von Alabanda
Mercello aus Italica (JL)
Metrodoros von Skepsis (MT)
Metrodoros of Pergamon (i.V. FS)
Micipsa, König Numidiens
Misacenes, regulus der Numider [Var. Mysagenes (cod. V), Misagenes (ed. Fr.)]
Mithradates I. Kallinikos, König von Kommagene [Var. Mithridates] (MT)
Mithradates II., König von Kommagene [Var. Mithridates] (MT)
Mithradates III., König von Kommagene (i.V. MF)
Mithradates I., König des Partherreichs
Mithradates II., König des Partherreichs (DaE)
Mithradates III., König des Partherreichs (i.V. DaE)
Mithradates IV Philopator Philadelphos, King of Pontos [Var. Mithridates] (LBP)
Mithradates V Euergetes, King of Pontos [Var. Mithridates] (LBP)
Mithradates VI Eupator Dionysos, King of Pontos and Bosporos [var. Mithridates] (LBP)
Mithradates (VII) of Pergamon, King of the Trokmoi, King Designate of Kolchis and
Bosporos [var. Mithridates] (LBP)
17
Mithradates (VIII) Philopator, King of Bosporos [var. Mithridates, Philopatris,
Philosymmachos] (LBP)
Mithradates, Neffe des Antiochos III. Megas und Satrap von Kleinarmenien (AC)
Moagetes of Kibyra (i.V. AD)
Moaphernes, Satrap von Kolchis (MT)
Monaeses of Tyre (i.V. AD)
Morzios, Dynast von Gangra (AC)
Moschion of Priene (i.V. FS)
Muse, Tochter des Orsobaris, Königin von Prusias am Meer
N
Nearchos of Tarentum (AR)
Nestor von Tarsos (JE)
Niger aus Italica = Q. Pompeius Niger (JL)
Nikomedes II. Epiphanes, König von Bithynien
Nikomedes III., König von Bithynien
Nikomedes IV. Philopator, König von Bithynien
Numenios, Ambassador of Jonathan and Simon Maccabaeus (i.V. AC)
O
Obodas III., König der Nabatäer
Olthakos, Dynast der Dandarier [Var. Olkabas]
Olympichos, Priest of Amphiaraos, Roman ‘Ally’ of Oropos
Omolochos (i.V. FS)
Onesimos, Son of Pithon, Macedonian Nobleman (AR)
Orodaltis, Tochter des Lykomedes, Königin von Prusias am Meer
Orodes, König Armeniens
Orodes I. Philopator Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs (DaE)
Orodes II., König des Partherreichs (i.V. DaE)
Orodes III., König des Partherreichs
Orontas, Sohn des Ababos, aus Olbia (i.V. VC/AC)
Orophernes Nikephoros, King of Kappadokia [Var. Holophernes] (LBP)
Ortiagon, König der galatischen Tolistobogier (i.V. AC)
P
Pacciaecus (I.) aus Hispania Ulterior = Vibius Pacciaecus [Var. Paciaecus] (JL)
Pacciaecus (II.) aus Hispania Ulterior = C. Vibius Pacciaecus [Var. Paciaecus] (JL)
Pacciaecus (III.) aus Hispania Ulterior = L. Vibius Pacciaecus [Var. Paciaecus] (JL)
Pakoros (I.), Sohn des Königs Orodes von Parthien
Pakoros (II.), König des Partherreichs
Panaitios von Rhodos (AF)
Parthamaspates, König von Parthien
Perseus, König Makedoniens
Pharnakes (I), King of Pontos (LBP)
Pharnakes (II), King of the Bosporos (and of Pontos) (LBP)
18
Pharzanes, König des thrakischen Bosporos
Phasael, Tetrarch von Judäa = Iulius Phasael (JW)
Pheroras, Tetrarch von Peräa = Iulius Pheroras (JW)
Philon aus Hispalis
Philopator I, King or Toparch of Kilikia Tracheia
Philophron of Rhodes
Philippos, Tetrarch von Gaulanitis, Trachonitis, Batanäa und Panias = Iulius Philippus
(JW)
Philippos I. Epiphanes Philadelphos, König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Philippos II. Philorhomaios, König des Seleukidenreichs (DaE)
Philippos V., König Makedoniens
Philippos, Stratopedarch von Bataneia (i.V. AC)
Philopoimen von Megalopolis
Phraatakes, König des Partherreichs [Var. Phraates V.]
Phraates II., König des Partherreichs
Phraates III Euergetes Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs (DaE)
Phraates IV., König des Partherreichs (i.V. DaE)
Phraates V. – see Phraatakes, König des Partherreiches
Pleuratos, illyrischer König
Polemaios of Kolophon (i.V. FS)
Polemon I. Eusebes, König von Pontos und des Kimmerischen Bosporos
Polemon II., König von Pontos und des Kimmerischen Bosporos
Polemon von Laodikeia = Antonius Polemon
M. Antonius Polemon, Dynast of Olba
Polybios von Megalopolis
Polystratos of Priene (i.V. FS)
Polystratos of Karystos (AR)
Poseidonios von Apameia, Gelehrter auf Rhodos (MT)
Potamon von Mytilene (WKK)
Propylos of Herakleia (FS)
Prusias I., König von Bithynien
Prusias II., König von Bithynien
Ptolemaios II. Philadelphos, König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios III. Euergetes I. Tryphon, König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios IV. Philopator, König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios V. Epiphanes, König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios VI. Philometor, König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios Eupator, König von Ägypten (ST)
Ptolemaios (VII.) Memphites, Neos Philopator (?), König von Ägypten (?) (ST)
Ptolemaios VIII. Euergetes II. (Physkon), König von Ägypten (SP & ST)
Ptolemaios IX. Philometor II. Soter II. (Lathyros), König von Ägypten [Var. Physkon]
(HP)
Ptolemaios X. Alexandros I., König von Ägypten (HP)
Ptolemaios XI. Alexandros II., König von Ägypten (KC)
Ptolemaios XII. Theos (Auletes), König von Ägypten (KC)
19
Ptolemaios XIII. Theos Neos Philadelphos, König von Ägypten (ST)
Ptolemaios XIV. Theos Neos Philadelphos, Philopator II., König von Ägypten (ST)
Ptolemaios XV. Theos Kaisar (Kaisarion), König von Ägypten [Var. Caesar] (ST)
Ptolemaios Apion, König der Kyrenaika (ST)
Ptolemaios, König von Zypern (KC)
Ptolemaios von Megalopolis
Ptolemaios, Sohn des Mennaios, König bzw. Tetrarch und Hohepriester von Chalkis (am
Libanon) (AC)
Ptolemaios, Sohn des Sohaimos (AC)
Pyrrakhos of Alabanda (i.V. FS)
Pylaimenes, Dynast von Paphlagonien (AC)
Pylaimenes, Sebastos-Priester von Galatien, Sohn des Königs Amyntas (AC)
Pythodoris I., Queen of Pontos and the Bosporan Kingdom (LBP)
Pythodoris II., Queen of Thrace (LBP)
Pythodoros (I-III.) von Nysa und Tralleis (WKK)
Q
Quadratus von Pergamon = C. Antius A. Iulius Quadratus
R
Rhadamasadios, König des thrakischen Bosporos
Rhaskos, King (?) of the Sapaioi / Sapaeans (ca. 42 BC) (i.V. KB)
Rhaskupolis I, King of the Sapaioi / Sapaeans (ca. 48-42 BC) (i.V. KB)
Rhaskupolis II, King of the Sapaioi / Sapaeans (ca. 11 BC) (i.V. KB)
Rhaskupolis III, King of the Sapaioi / Sapaeans (ca. 13-19 AD) (i.V. KB)
Rhaskuporis I., König der thrakischen Sapäer
Rhaskuporis II., König der thrakischen Sapäer und Besser
Rhaskuporis (III.), Herrscher über die Ripa Thraciae
Rheskuporis I., König des thrakischen Bosporos
Rheskuporis II., König des thrakischen Bosporos
Rheskuporis III., König des thrakischen Bosporos
Rheskuporis IV., König des thrakischen Bosporos
Rheskuporis V., König des thrakischen Bosporos
Rhoemetalkas, King (?) in Thrakia / Thrace (ca. 80 BC) (i.V. KB)
Rhoimetalkes III., König der Thraker (Var. Rhoemetalces) (i.V. VC)
Rholes, getischer König (LR)
S
Sadalas II., König der Thraker (i.V. LR)
Sadalas III., König der Thraker (i.V. LR)
Salome, Schwester Herodes’ I. von Judäa (i.V. JW)
Salvianus = Calpurnius Salvianus (JL)
Sampsigeramos I., Phylarch oder König von Emesa [Var. Sampsikeramos] (MT)
Sampsigeramos II., König von Emesa (AL)
Sanabares, Usurpator im Partherreich
20
Satalas I., König der Thraker (i.V. VC)
Satyros = C. Iulius Satyrus
Sauromates I., König des thrakischen Bosporos
Sauromates II., König des thrakischen Bosporos
Sauromates III., König des thrakischen Bosporos
Sauromates IV., König des thrakischen Bosporos
Saxa (I.) aus Hispanien = L. Decidius Saxa (AC)
Saxa (II.) aus Hispanien = Decidius Saxa, Bruder des L. (JL)
Scapula (I.) aus Hispania Ulterior = Annius Scapula (JL)
Scapula (II.) aus Hispania Ulterior (?) = T. Quinctius Scapula (JL)
Scerdilaides, illyrischer Dynast
Scribonius, König des Bosporos (i.V. AC)
Segestes, Fürst der Cherusker (OB)
Seleukos Kybiosaktes (KC)
Seleukos von Rhosos (i.V. AR)
Seleukos III. Soter Keraunos, König des Seleukidenreichs (DaE)
Seleukos IV. Philopator, König des Seleukidenreichs (DaE)
Seleukos V., König des Seleukidenreichs (DaE)
Seleukos VI. Epiphanes Nikator, König des Seleukidenreichs (i.V. DaE)
Silo aus Hispanien = Minucius Silo (JL)
Simon, Hohepriester von Judäa (i.V. AC)
Sinatrukes Euergetes Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs (DaE)
Sitas, King of the Dentheletes (KB)
Skerdilaides, illyrischer König
Skopelianos von Klazomenai
Sohaimos, König von Emesa und Sophene
Sohaimos, Tetrarch in der Umgebung des Libanon [Var. Soemos] (i.V. AC)
Solovettios, regulus der galatischen Tolistobogier (AC)
Squillus aus Hispanien = L. Licinius Squillus (JL)
Strabon aus Amaseia (i.V. JE)
Stratokles of Rhodes
Straton, Dynast von Amisos (AC)
Straton = C. Iulius Straton, son of King Tarkondimotos Philopator II
Syllaios, Kanzler des Nabatäerkönigs Obodas III.
T
Tarkondimotos I. Philantonios, König des Ebenen Kilikien [Var. Tarkondemos] (MT)
Tarkondimotos II. Philopator, König des Ebenen Kilikien (MT)
Teiranes, König des thrakischen Bosporos
Teuta, illyrische Königin
Theaidetos of Rhodes
Theophanes von Mytilene = Cn. Pompeius Theophanes (MT)
Theopompos von Knidos = C. Iulius Theopompus (MT)
Thorius aus Italica = T. Thorius (JL)
Thothorses, König des thrakischen Bosporos
21
Thrasymedes of Heraclea Pontica (FS)
Tigranes I., Großkönig von Armenien [Var.: Tigranes II., Tigranes Theos] (HP)
Tigranes II. Philopator, König von Armenien [Var.: Tigranes III.] (HP)
Gaius Iulius Tigranes
Tigranes, Sohn Tigranes’ I., König der Sophene (HP)
Timarchos, Satrap and King of Media (i.V. AD)
Tincommius, Brite
Tiridates I. Philorhomaios, Usurpator im Partherreich (AL)
Tiridates II., Usurpator im Partherreich
Tiridates III., Usurpator im Partherreich (i.V. FA)
Titius (I.) aus Hispanien = L. Titius (JL)
Titius (II.) aus Hispanien, Bruder von Titius (I.) (JL)
Titius (III.) aus Hispanien, Sohn des L. Titius (JL)
Trebellius aus Hasta (JL)
Ti. Tullius (JL)
Turrinus aus Baetica = Clodius Turrinus (JL)
Tusculus = Manilius Tusculus (JL)
Tuta, King (?) in Thrace (ca. 80 BC) (i.V. KB)
U/V/W
A. Valgius (JL)
Vannius, König der Markomannen
Vardanes I., König des Partherreichs
Vardanes (II.), Usurpator im Partherreich
Varus, Tetrarch in der Umgebung des Libanon [Var. Noaros] (i.V. AC)
T. Vasius aus Italica (JL)
Viriatus, dux of the Lusitani [Var. Viriathus] (ESM)
Vologaises I., König des Partherreichs (i.V. FA)
Vologaises II., König des Partherreichs
Vologaises III., König des Partherreichs
Vologaises IV., König des Partherreichs
Vologaises V., König des Partherreichs
Vologaises VI., König des Partherreichs
Vonones I., König des Partherreichs (i.V. FA)
Vonones II., König des Partherreichs (i.V. FA)
Worod, Adliger in Hatra
X
Xenolles von Adramyttion
Xenophon von Kos = C. Stertinius Xenophon
Z
Zarbienos, König von Gordyene (MT)
Zariadris, König von Sophene
Zenodoros, Tetrarch und Hohepriester von Chalkis (ad Libanum) (AC)
22
Zenon von Laodikeia
Zenon-Artaxias, König von Armenien
Zmertorix (I.) von Eumeneia, Sohn des Philonides (AC)
Zmertorix (II.) = Valerios Zmertorix von Eumeneia (AC)
Zoilos of Aphrodisias (i.V. FS)
Zosimos of Priene (i.V. FS)
Zyraxes, getischer König (LR)
AC/14.04.16
1.2 Liste anonymer Romfreunde
List of the Anonymous Friends of the Romans
Anonymus JL 001 aus Hispania Ulterior, Großvater des Clodius Turrinus
Anonymus JL 002 aus Hispania Ulterior, Vater des Clodius Turrinus
Anonymus JL 003 aus Baetica, Sohn des Clodius Turrinus
Anonymus MT001, Großvater Strabons
AC/17.04.10
23
2. Prosopographie der Romfreunde
Prosopography of the Friends of the Romans
2.1 Namentlich erfasste Romfreunde
Friends of the Romans Known by Name
Ababos, Sohn des Kallisthenes, aus Olbia
0. Onomastisches / Namenvarianten
Bekannt aus einem Ehrendekret von Byzantion für Orontes, Sohn des Ababos, aus Olbia (CIG
II 2060 = IOSPE I2 79 = IK 58,3, Mitte des 1. Jhs. n.Chr.). Weitere Träger eines solchen Namens
kennen wir weder im Nordschwarzmeerraum noch in anderen Regionen der griechischrömischen Welt. Erst in Südsyrien ist Ababos wieder belegt (vgl. IK 58, S. 29) und gilt
deswegen als semitischer Personenname (Wuthnow 1930, 6, 138f.; vgl. Lidzbarski 1902, 218, Nr.
19; ders. 1908, 22; Vidman 1961, 157). Im Fall des Olbiopoliten bezweifelt Zgusta 1955, § 591
aber eine semitische Deutung. Dabei verweist er einerseits auf Parallelen aus Kleinasien wie
Aba, Abas, Abēbas, nimmt aber andererseits eher eine Entstehung aus Kinderwörtern an, die sich
in den unterschiedlichsten Sprachgemeinschaften oft ähneln (S. 293). Zgusta beruft sich vor allem
auf Ababa, die als femina Alanica bezeichnete Mutter des Kaisers Maximinus Thrax (Iord. Get.
15,83; vgl. SHA V.Maximin. 1,4-6 Hababa). Dagegen lehnt Vidman 1961, 158 die Existenz
einer femina Alanica Ababa oder Hababa ab (vgl. Robert 1962, Nr. 82), ohne freilich tragfähige
Gründe anzuführen (vgl. auch Lippold 1991, 204). Folglich bleibt es ein statthafter Vorschlag,
Ababas als einen iranischen Namen zu deuten. Wer demgegenüber eine semitische Herkunft
annimmt, müsste erklären, wie eine aus Syrien stammende Familie in dem nach getischer
Zerstörung wiederbegründeten Olbia zu einer so hohen Stellung kommen konnte.
1. Zentrale Lebensdaten und Familienverhältnisse
Die Herkunft des Ababos, Sohn des Kallisthenes (griechischer Name, s.u.), und Vater des
Orontas/Orontes (persischer Name, s. Zgusta 1955, § 550) ist wohl unter ‚hellenisierten
Barbaren‘ oder ‚barbarisierten Griechen‘ der nordwestlichen Schwarzmeerküste zu suchen.
Seine Familie könnte nach der Eroberung Olbias durch die Geten (um 55 v.Chr.) und bis zum
Wiederaufbau (Ende 1. Jh. v. Chr. – Anf. 1. Jh. n. Chr., s. Vinogradov 1995, 143) als
mixobarbaros aus dem olbischen Adel hervorgegangen sein. Gerade während dieser
Übergangszeit, in welcher die städtische Gemeinschaft bei den Steppennachbarn oder in
anderen Poleis unterkommen musste, könnte der Vater Kallisthenes eine Frau aus der
sarmatischen Oberschicht geheiratet haben. Zwar sind Mischehen im nordwestlichen
Schwarzmeerraum schon aus früherer Zeit bekannt (z.B. Hdt. IV 78; vgl. dazu Ruscu 2002,
51ff.); allerdings ist der Name Kallisthenēs in den Poleis der nördlichen und nordwestlichen
Schwarzmeerküste nicht vor der Getenzeit bezeugt (s. Cojocaru 2004, Katalog; vgl. LGPN IV
183f.). Alternativ wäre zu erwägen, dass Kallisthenes aus einer west- oder südpontischen Stadt
oder gar aus einem außerpontischen griechischen oder griechisch-semitischen Milieu
eingewandert ist. Mithin kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass Ababos selbst von dort
24
nach Olbia migriert ist. Die Teilnahme des Vaters oder des Sohnes an der Wiederbegründung
Olbias könnte der Familie den Weg zur städtischen Aristokratie eröffnet haben.
2. Verhältnis zu Rom / Römern und Karriereverlauf
Ababos wird in der o.g. Inschrift aus Byzanz als mechri tas tōn Sebastōn gnōseōs prokopsantos
bezeichnet. Diese Stellung dürfte er durch seine Teilnahme an einer Gesandtschaft entweder
nach Rom oder zum römischen Statthalter der Provinz Moesia erlangt haben. Dabei könnte es
um den Schutz Olbias gegen die Angriffe barbarischer Stämme gegangen sein. Als ein
einflussreicher Mann könnte er außerdem die römischen Interessen in seiner Heimat vertreten
haben (vgl. Diehl 1939, 1166). Vinogradov 1997, 342 vermutet sogar, dass Ababos
möglicherweise einen herausgehobenen Posten im kaiserlichen Dienst bekleidet hat. Jedoch
wäre in diesem Fall ein entsprechender Beleg in den Inschriften zu erwarten gewesen. Den
Erfolg der Gesandtschaftsreise scheint die Errichtung einer Säulenhalle zu Ehren des
vergöttlichten Augustus, des lebenden Kaisers Tiberius und des römischen Volkes durch den
Olbiopoliten Ababos, Sohn des Kallisthenes, (IOSPE I2 181) zu implizieren.
Der Name des Vaters begegnet erneut in zwei olbischen Ehrendekreten aus der Zeit des
Septimius Severus: Kallisthenēs Kallisthenu (IOSPE I2 42) und Kallisthenēs Dadu (IOSPE I2 43).
Beide Geehrten bekleiden nicht nur das höchste Amt des archōn epōnymos, sondern – was für
uns besonders interessant ist – sind auch vorgestellt als an[ēr gen]omenos progonōn episēmōn te
/ kai sebastognōstōn kai ktisantōn tēn polin bzw. genus genomenos lampru kai sebastognōstu.
Wäre eine genealogische Verbindung zur Familie des Orontas bzw. Ababos möglich, wie schon
oft und zuletzt von A. Łajtar, IK 58, S. 29, vermutet wurde, hätten wir hier einen deutlichen
Hinweis darauf, dass Ababos der erste sebastognōstos jener Familie war. In einem solchem Fall
wäre auch seine eigene oder seines Vaters Teilnahme bei der Neugründung Olbias nach der
Zerstörung durch die Geten wahrscheinlich. Darüber hinaus ist denkbar, aber keineswegs
sicher, dass der Titel bald erblich wurde, obwohl ihn weder Orontas zum Zeitpunkt seiner
Ehrung in Byzantion noch die vermutlichen severerzeitlichen Nachfahren selbst getragen zu
haben scheinen.
Zum Titel des Ababos erklärt Nadel 1962, 298: „Thus, the title sebastognōstos was used not by
the highest stratum of the Roman society, but by rich provincial or mighty inhabitants of halfindependent territories, and if even they were Roman citizens, they most probably got this
citizenship not earlier than after having got acquainted with the emperor. Therefore the view is
founded that the title “acquainted with the Emperor”, although less honourable than the title
“the Emperor’s friend” and concerning only a definite stratum of provincial gentry, was highly
esteemed; and as far as we can conclude on the grounds of inscriptions conserved up to our
times, the Roman rulers accorded this title rather seldom“. Vgl. Robert 1970, 227-228; ferner
Meyer 1975, 400f.; Wörrle 1988, 52 mit Anm. 40.
3. Auswahlbibliographie
Diehl, E.: Orontes [8], RE 18,1, 1939, 1166.
25
IK 58: Die Inschriften von Byzantion (Inschriften griechischen Städte aus Kleinasien, Bd. 58). Teil I: Die
Inschriften, hg. von A. Łajtar, Bonn 2000.
IOSPE I2: Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae, Vol. I2. Inscriptiones Tyrae, Olbiae,
Chersonesi Tauricae aliorum locorum a Danubio usque ad Regnum Bosporanum. Iterum edidit Basilius
Latyschev, St. Petersburg 1916.
LGPN IV: A Lexicon of Greek Personal Names, vol. IV: Macedonia, Thrace, Northern Regions of the Black Sea, ed.
by P.M. Fraser and E. Matthews, assist. ed. R.W.V. Catling, Oxford 2005, 1.
Cojocaru, V.: Populaţia zonei nordice şi nord-vestice a Pontului Euxin în secolele VI–I a. Chr. pe baza izvoarelor
epigrafice (Die Bevölkerung der nördlichen und nordwestlichen Schwarzmeerküste vom 6. bis 1. Jh. v. Chr. auf
Grundlage des Inschriftenmaterials), Iaşi 2004.
Cojocaru, V.: Von Byzantion nach Olbia: Zur Proxenie und zu den Außenbeziehungen auf der Grundlage einer
Ehreninschrift, in: Arheologia Moldovei 32, Bukarest 2009 (im Druck, erwartet im Frühjahr 2010).
Lidzbarski, M.: Ephemeris für semitische Epigraphik, Bde. I-II, Giessen 1902/08.
Lippold, A.: Kommentar zur Vita Maximini Duo der Historia Augusta, Bonn 1991.
Meyer, E.: Augusti, Chiron 5, 1975, 393-402.
Nadel, B.: A Note about Óåâáóôьгнщуфпт, Eos 52, 1962, 295-298.
Robert, L.: BE 1962, Nr. 82, in: REG 75, 1962, 140.
Robert, L.: Documents de Bithynie et de Paphlagonie. 3. Inscription honorifique, in: ders.: Études anatoliennes.
Recherches sur les inscriptions grecques de l’Asie Mineure, Amsterdam 1970, 227-228.
Ruscu, L.: Relaţiile externe ale oraşelor greceşti de pe litoralul românesc al Mării Negre (Die Außenbeziehungen
der griechischen Städte der rumänischen Schwarzmeerküste). Cluj-Napoca 2002.
Vidman, L.: Ababa und Áâáâïò. Ein Beitrag zur Onomastik der nördlichen Schwarzmeerküste, in: J. Irmscher/D.B.
Schelow (Hgg.): Griechische Städte und einheimische Völker des Schwarzmeergebietes, Berlin 1961, 155-158.
Vinogradov, Ju.G.: Geschichtlicher Hintergrung, in: Ju.G. Vinogradov/S.D. Kryžickij: Olbia. Eine altgriechische
Stadt im nordwestlichen Schwarzmeerraum, Leiden 1995, 127-148.
Vinogradov, Ju.G.: Olbia und Traian, in: ders.: Pontische Studien. Kleine Schriften zur Geschichte und Epigraphik
des Schwarzmeerraumes, hg. in Verbindung mit Heinz Heinen, Mainz 1997, 341-345.
Wörrle, M.: Stadt und Fest im kaiserzeitlichen Kleinasien: Studien zu einer agonistischen Stiftung aus Oinoanda,
München 1988.
Wuthnow, H.: Die semitischen Menschennamen in griechischen Inschriften und Papyri des vorderen Orients, Leipzig
1930.
Zgusta, L.: Die Personennamen griechischer Städte der nördlichen Schwarzmeerküste, Prag 1955.
VC /27.01.09–r/14.03.10
Zurück zur Liste / Back to the List
Abgar (I.), osrhoenischer Phylarch zur Zeit des Crassus [Var. Abgar (I.) Piqā (?) ‚der
Stumme‘, Abgar (II.) Ariamnes (?), Augaros, Mazaras, Mazzarus]
0. Onomastisches / Namenvarianten / Homonyme
Griechisch Augaros „der Osrhoener“ nach Cassius Dio (40,20,1ff.); entspricht syrisch ’BGR =
Abgar. Nach Plutarch (Crass. 21,1), der freilich von einem „Phylarchos der Araber“ spricht,
lautete die Namensform Ariamnes. Florus (1,46,7) bezeichnet ihn als Mazarae Syro (Dat.), vgl.
Fest. brev. 17 Mazzarus / Mazorus. In der modernen Forschung wurde er bis vor kurzem als
Abgar II. Ariamnes bar Abgar bezeichnet, während Mazaras als Ethnikon gilt (vgl. z.B. von
Rohden 1894, 94 [2]: reg. 68-53 v.Chr. Tatsächlich hieß aber der Vater eines früheren Fürsten
von Edessa MZ‛WR [Ps.-Dionysius p. 51: ‛Abdu bar Maz‛ur], was der Namensvariante
Mazorus bei Florus entspricht). Eventuell ist er aber identisch mit einem osrhoenischen Fürsten
26
namens ’BGR PYQ’ = Abgar Piqā, ‚der Stumme‘ (Belege unter 1.), der traditionell als Abgar
I. gezählt wird (vgl. z.B. von Rohden 1894, 94 [1]: reg. 94/92-68 v.Chr.).
 Stemma Osrhoener
Belegt 53 v.Chr. Falls identisch mit Abgar Piqā, dann ist von einer Herrschaftszeit von ca. 75/449 v.Chr. auszugehen (Ps.-Dionysius p. 52; vgl. Luther 1999; Sommer 2005, 232f.).
2. Verhältnis zu Rom bzw. Römern und Karriereverlauf
Seit dem Aufenthalt des Pompeius im Orient stand er mit Rom in einem Vertragsverhältnis
(Cass. Dio 40,20,1) und war deswegen auch womöglich als amicus populi Romani anerkannt,
auch wenn die Formulierung Plutarchs (Crass. 21,2: doxanta philorhōmaion einai) Fragen nach
seinem offiziellen Status offen lässt. Jedenfalls war die Osrhoene hierdurch wohl nicht aus dem
parthischen Reichsverband ausgeschieden. Denn offenbar stellte der Euphrat die Grenze des
Partherreiches zu Beginn des Crassus-Feldzuges 54 v.Chr. dar; vgl. Plut. Crass. 19,4; Cass. Dio
40,12,2; 40,17,3; 40,28,1. Dasselbe ist auch in der Version des Florus (1,46,6) impliziert:
simulato transfugae cuidam Mazarae Syro.
Gab gegenüber dem Proconsul Crassus a. 53 vor, romfreundlich zu sein, und Pompeius lobte
er gar als seinen euergetēs (Plut. Crass. 21,3). Jedoch unterstützte er nach Aussage römischer
Quellen insgeheim die parthische Seite (Cass. Dio 40,20,2ff.). Er soll Crassus zu einem
Zusammentreffen mit den Truppen des parthischen Feldherrn Surenas geraten haben, mit dem
er konspiriert habe (Cass. Dio 40,20,4ff.; vgl. Plut. Crass. 21; Flor. 1,46,6ff.; Fest. brev. 17).
Während der Kampfhandlungen bei Carrhae wechselte er nach Cassius Dio erst verdeckt und
dann offen die Seiten (40,21-23).
Falls identisch mit dem bei Ps.-Dionysius genannten Abgar Piqā (s.o.), hat er nach dem Ende
des Crassus wohl noch einige Jahre, bis ca. 49 v.Chr., unter parthischer Oberhoheit herrschen
können.
Vgl. von Rohden: Abgar [1] I. Pêqâ (der Stumme); [2] II. Ariamnes bar Agbar, RE 1,1, 1894, 94.
Vgl. Schottky, Martin: Abgar [1] II Ariamnes bar Abgar, DNP 1, 1996, 15.
Arnaud, P.: Les guerres parthiques de Gabinius et de Crassus et la politique occidentale des Parthes Arsacides
entre 70 et 53 av. J.-C., Electrum 2, 1998, 13-34.
Lerouge, C.: L’image des Parthes dans le monde gréco-romain du début du premier siècle av. n.-è. jusqu’à la fin
du Haut-Empire romain, Stuttgart 2007, bes. 67ff.
Luther, A.: Die ersten Könige von Osrhoene, Klio 81.2, 1999, 437-454.
Sommer, M.: Roms orientalische Steppengrenze, Stuttgart 2005, 232f.
Timpe, D.: Die Bedeutung der Schlacht von Carrhae, MH 19, 1962, 104-129.
AL/08.12.08–r/03.03.10
27
Abgar (V.) Ukkāmā ‚der Schwarze‘, König von Osrhoene [Var. Abgaros, Acbarus]
Syrische Namensform ’BGR ’WKM’ = Abgar Ukkāmā. Griechisch Abgaros (Eus. HE).
Lateinisch Acbarus (Tac. ann. 12,12,2f.; lies Abcarus).
Herrschte wohl 22-25 und 31-65/6 n.Chr. Die früher vermuteten Herrschaftsjahre 4 v.Chr.-7
n.Chr. und 13-50 n.Chr. (vgl. z.B. von Rohden 1894, 94) sind durch die Daten bei Elias Nisib.
überholt. Vgl. Luther 1999a; Luther 1999b; Ramelli 2006, § 4.
Nach christlich-hagiographischer Überlieferung Sohn eines Königs Mannos (Doctrina Addai p.
A). Neffe des Königs Abgar ‚des Weißen‘ (Elias Nisib. p. 73f.). Tacitus bezeichnet ihn als rex
Arabum.
Wird von manchen Forschern für einen römischen ‚Klientelkönig‘ gehalten (Pani 1972, 63).
Von seinem Onkel Abgar ‚dem Weißen‘ a. 25 vertrieben, kehrte er nach dessen Tod a. 31 wieder
auf den Thron zurück (Elias Nisib. p. 73f.; Ps.-Dionysius p. 93f.). Er soll nach der ‚AbgarLegende‘ a. 31 eine Gesandtschaft zu den römischen Behörden nach Palästina geschickt haben,
um „Angelegenheiten des Königreiches“ zu verhandeln (Doctrina Addai p. A); ein anderes Datum
überliefert Eus. HE 1,13,22: a. 28/9. Die Historizität des Ereignisses ist jedoch unsicher; Ramelli
2006, § 7 neigt aber dazu, einen realen historischen Hintergrund anzunehmen.
Stand um a. 49 auf der Seite der parthischen Adelsfraktion, die von Kaiser Claudius die
Entsendung des parthischen Prinzen Meherdates erwirkte. Jedoch trat er vor der Schlacht am Fluß
Corma zur Gegenpartei über, die den parthischen König Gotarzes unterstützte (Tac. ann. 12,12f.).
von Rohden: Abgar [5] V. Ukkâmâ (der Schwarze), RE 1,1, 1894, 94.
Schottky, Martin: Abgar [2] V. Ukkāmā (der Schwarze), DNP 1, 1996, 15.
Vgl. Markschies, Christoph: Abgarlegende, DNP 1, 1996, 15f.
PIR² A 0005 Abgarus (agnomine Ukkama)
Bautz, F.W.: Art. Abgar V, in: BBKV 1, 1990, 8-9. URL: http://www.bbkl.de/a/abgar.shtml [19.02.2010].
Luther, A.: Elias von Nisibis und die Chronologie der edessenischen Könige, Klio 81.1, 1999a, 180-198.
Luther, A.: Die ersten Könige von Osrhoene, Klio 81.2, 1999b, 437-454.
28
Pani, M.: Roma e i re d’oriente da Augusto a Tiberio, Bari 1972.
Ramelli, I.: Abgar Ukkāmā e Abgar il Grande alla luce di recenti apporti storiografici, Aevum 78.1, 2004, 103108.
Ramelli, I.: Possible historical traces in the Doctrina Addai, Hugoye 9,1, 2006 .
URL: http://syrcom.cua.edu/Hugoye/Vol9No1/HV9N1Ramelli.html [19.02.2010].
AL/08.12.08–r/03.03.10
Abgar (VII.), Sohn des Izates, König von Osrhoene [Var. Augaros]
Griechisch Augaros (Arr.; Cass. Dio); entspricht syrisch ’BGR = Abgar.
Angehöriger der osrhoenischen Königsfamilie, eventuell – die Zusammenhänge sind
weitgehend unklar – identisch mit dem König ’BGR BR ’ZYṬ/’YZṬ = Abgar bar Izaṭ, ‚Abgar,
Sohn des Izates‘, den Ps.-Dionysius p. 118f. erwähnt. In diesem Fall wäre er als Onkel des
späteren Königs Mannos Philorhomaios anzusehen. Vgl. Luther 1999.
Die Vermutung von Potter 1999, 281, daß der Osrhoenerkönig mit einem Arbaces zu
identifizieren sei, der nach Fronto (Princ. hist. 19 p. 212,20ff.) Trajans Feldherrn Appius
Santra ermordet habe, hat keinen Anklang gefunden (Gerhardt/Hartmann 2000, 134).
Abgar soll sich (nach Arr. Parth. F*45 Roos) sein Reich vom Partherkönig Pakoros II. (reg.
77/78-110/115) zurückgekauft haben. Er schickte 113/4 eine Gesandtschaft an Kaiser Trajan
nach Antiochien, um seine freundschaftliche Haltung gegenüber Rom im Vorfeld des geplanten
Partherfeldzuges zu bekunden, wünschte aber Neutralität zu wahren (Cass. Dio 68,18,1). Als
Trajan im Frühjahr 115 (?) nach Nordmesopotamien vorrückte, machte er ihm auf dem Weg
die Aufwartung, konnte sich vor dem Kaiser erfolgreich für seine Zurückhaltung rechtfertigen
und wurde Freund des Kaisers. Er bewirtete Trajan anschließend in der Hauptstadt Edessa
(Cass. Dio 68,21; vgl. Arr. Parth. F 42-48 Roos).
Mit anderen Mesopotamiern empörten sich die Osrhoener 116 gegen die römischen
Besatzungen, wurden aber durch den Feldherrn Lusius Quietus besiegt. Dieser ließ Edessa
plündern und niederbrennen (Cass. Dio 68,29,4; 68,30,2). Über Abgars Rolle hierbei (und über
sein späteres Schicksal) ist nichts Sicheres bekannt. Möglicherweise geht auf ihn die
Kennzeichnung römischer Münzen durch countermarks mit der Legende ’BGR / MLK’ (König
Abgar) zurück, vgl. Howgego 1985, 244 Nr. 696.
29
Falls der König den Römern die Treue gehalten und den Untergang Edessas a. 116/7 überlebt
hatte, dürfte er doch nicht länger als bis a. 123 geherrscht haben, weil wohl spätestens zu diesem
Zeitpunkt der frühere parthische König Parthamaspates in Edessa herrschte (Luther 1999).
von Rohden: Abgar [7] VII. bar Izât, RE 1,1, 1894, 94f.
DNP Angeli Bertinelli, M.G.: I Romani oltre l’Eufrate nel II secolo d.C., in: ANRW II 9.1, 1976, 3-45.
Luther, A.: Elias von Nisibis und die Chronologie der edessenischen Könige, Klio 81.1, 1999, 180-198.
Gerhardt, Th./Hartmann, U.: Ab Arsace caesus est. Ein parthischer Feldherr aus der Zeit Trajans und Hadrians,
GFA 3, 2000, 125-142.
Howgego, C.J.: Greek Imperial Countermarks. Studies in the Provincial Coinage of the Roman Empire, London
1985.
Potter, D.: The Inscriptions on the Bronze Herakles from Mesene: Vologeses IV’s War with Rome and the Date
of Tacitus’ Annales, ZPE 88, 1991, 277-290.
Sommer, M.: Roms orientalische Steppengrenze, Stuttgart 2005, bes. 235ff.
AL/08.12.08–r/03.03.10
Abgar (IX.) = L. Aelius Aurelius Septimius Abgarus, König von Osrhoene [Var.
Abgaros; Abgar, Sohn des Mannos]
Syrische Namensform ’BGR BR M‛NW = Abgar bar Ma‛nu, ,Abgar, Sohn des Mannos‘.
Griechisch Abgaros (z.B. Cass. Dio). Der römische Name ist durch die Münzlegenden
rekonstruierbar: Bas(ileus) L(ukios) Ail(ios) Sep(timios) Abgaros bzw. Basileus Ail(ios)
Aurel(ios) Sep(timios) Abgaros (Babelon 1893, 252-3 Nr. 21-24; vgl. Hill 1922, c-ci).
1. Zentrale Lebensdaten / Familienverhältnisse
Sohn eines osrhoenischen Königs Mannos (Chron. Edessenum I), wohl des Mannos
Philorhomaios. Trotz einer heute weit verbreiteten Ansicht (Drijvers 1982, 168f.; Millar 1994,
159f.; Drijvers/Healey 1999, 37; vgl. Healey 2009, 244) ist unsicher, ob der in einem
Grabmosaik aus Urfa/Edessa abgebildete ’BGR BR / M‛NW = Abgar bar Ma‛nu, ‚Abgar, Sohn
des Mannos‘ mit diesem König Abgar identisch ist.
Er war vermutlich Vater des späteren Königs Abgar (X.) Severus. Zu zwei weiteren möglichen
Söhnen namens Abgar und Antoninus s. unter 2. Überdies war er Vater eines Mannos (Ma‛nu),
der den Titel PṢGRYB’ = etwa: paṣgribā (‚designierter Thronfolger‘), trug und auf seinen
Münzen abgebildet wurde (Babelon 1893, 258-260 Nr. 34 und 35, Pl. V 8-9; Hill 1922, ci und
96 Nr. 36 und 37, Pl. XIV 8-9). Wenn Abgar (IX.) mit dem König Abgar identisch ist, dem der
30
christliche Gelehrte Iulius Africanus einen Besuch abstattete, dann handelt es sich bei Mannos
um denselben Königssohn, dessen Jagdkünste bewundert wurden (Iul. Afric. kestoi 1,20). Über
diesen Mannos oder den gleichnamigen Sohn des Abgar (X.) Severus war Abgar entweder
Großvater oder Urgroßvater des Königs Abgar (XI.) = Aelius Septimius Abgarus (s. dort) sowie
eventuell auch Großvater bzw. Urgroßvater der Königin ŠLMT = Šalmat; vgl. Luther 1998,
350-351 Anm. 18; Drijvers/Healey 1999, As 1 [D27] mit S. 47.
Abgar gelangte a. 177/178 auf den osrhoenischen Thron (Elias Nisib. p. 89). Ob er zuvor den
Posten eines Gouverneurs der Provinz Arabia bekleidete (so Drijvers/Healey 1999, 136), lässt
sich nicht positiv belegen.
Nutzte die Auseinandersetzungen zwischen Pescennius Niger und Septimius Severus 193194 aus, um gemeinsam mit den Adiabenern die Festung Nisibis zu belagern. Er wurde aber
durch Severus (195?) besiegt; seinen Angriff rechtfertigte er als Unterstützung für Severus im
Kampf gegen Niger (Cass. Dio 75,1,2, Exc. UG 69 p. 413).
Er sandte seine Kinder als Zeichen seiner pistis als Geiseln an Severus (Herod. 3,9,2). Nach
Angeli Bertinelli 1976, 37 erfolgte dies erst im Krieg von 197/198. Ein osrhoenischer Prinz
namens Abgaros, der in Rom verstarb, sowie sein Bruder Antoninus (CIG 6196 = IGUR 3 Nr.
1142), gehören möglicherweise zu diesen Geiseln. Anders von Rohden 1894, 95, der ersteren
mit Abgar (X.) Severus identifiziert.
Abgars Herrschaftsgebiet wurde offenbar in der Folge beschnitten, es entstand noch a. 195 die
Provincia Osrhoena. Die neugezogene Grenze westlich der Hauptstadt Edessa wurde durch röm.
Posten und eine Militärstraße zum Euphrat befestigt (AE 1984 Nr. 918-920).
Abgar unterstützte den Severus während der Partherfeldzüge (a. 197/198?) mit einem
Kontingent Bogenschützen (Herod. 3,9,2). Er besuchte Severus in Rom (Cass. Dio 80,16,2,
Xiph. 351). Chron. Edessenum I belegt den Titel MLK’ RB’ = ‚großer König‘ zum Jahr 201. Für
205 ist er als Träger des römischen Bürgerrechts bezeugt (AE 1984 Nr. 920). Abbildungen der
Kaiser Commodus und Septimius Severus finden sich auf dem Avers seiner Münzen
(Babelon 1893, 252-3 Nr. 21-24; vgl. Hill 1922, c-ci).
Das Ende seiner Herrschaft fällt ins Jahr 212/213 (Ps.-Dionysius p. 125f.), eventuell konkret in
die Zeit zwischen September 212 und Mai 213, da damals seine Residenzstadt Edessa in eine
römische colonia umgewandelt wurde. Vgl. Luther 2008; Luther 1999, 454; P.Dura 28 (von a.
243); P.Euphr. Syr./P.Mesopotamia B (vom Sept. 242); Drijvers/Healey 1999, P1 und P3.
von Rohden: L. Ael.(ius) Sep(timius) Abgar [9] IX., RE 1,1, 1894, 95.
Schottky, Martin: Abgar [3] VIII., der Große, DNP 1, 1996, 15. (Vater des Abgar IX. Severus).
PIR² A 0008 L. Ael(ius) Aurel(ius) Sep(timius) Abgarus
31
Angeli Bertinelli, M.G.: I Romani oltre l’Eufrate nel II secolo d.C., in: ANRW II 9.1, 1976, 3-45.
Babelon, E.: Numismatique d’Édesse en Mésopotamie, Paris 1893.
Baum, W.: König Abgar bar Manu (ca. 177-212) und die Frage nach dem „christlichen“ Staat Edessa, in: Der
Christliche Orient und seine Umwelt. Gesammelte Studien zu Ehren J. Tubachs (Studies in Oriental Religions
56), Wiesbaden 2007, 99-116.
Drijvers, H.J.W.: Hatra, Palmyra und Edessa. Die Städte der syrisch-mesopotamischen Wüste in politischer,
kulturgeschichtlicher und religionsgeschichtlicher Beleuchtung, in: ANRW II 8, 1977, 799-905.
Drijvers, H.J.W.: A Tomb for the Life of a King. A Recently Discovered Edessene Mosaic with a Portrait of King
Abgar the Great, Le Muséon 95, 1982, 167-189.
Drijvers, H.J./Healey, J.F.: The Old Syriac Inscriptions of Edessa and Osrhoene. Texts, Translations and
Commentary (HdO 1, 42), Leiden 1999.
Gawlikowski, M.: The Last Kings of Edessa, in: René Lavenant (Hg.): Symposium Syriacum VII, Roma 1998,
421-428.
Healey, J.F.: Aramaic Inscriptions and Documents of the Roman Period, Oxford 2009.
Hill, G.F.: Catalogue of the Greek Coins of Arabia, Mesopotamia and Persia in the British Museum, London 1922.
Luther, A.: Abgar Prahates filius rex (CIL VI,1797), Le Muséon 111, 1998, 345-357.
Luther, A.: Nordmesopotamien, in: Klaus-Peter Johne (Hg.): Die Zeit der Soldatenkaiser. Krise und
Transformation des Römischen Reiches im 3. Jahrhundert n.Chr. (235-284), Berlin 2008, 501-509.
Millar, F.: The Roman Near East 31 BC – AD 337, Cambridge/Mass. 1994.
Ross, S.K.: Roman Edessa. Politics and Culture on the Eastern Fringes of the Roman Empire, 114-242 CE, London
2001.
Sommer, M.: Roms orientalische Steppengrenze, Stuttgart 2005, bes. 239ff.
AL/07.03.10–r/08.03.10
Abgar (X.) Severus = Severus Abgarus, König von Osrhoene [Var. Abgaros]
Syrische Namensform ’BGR SWRS (Ps.-Dionysius p. 128) und ’BGR SWRWS (Jacob. Edess.
p. 282); griechisch Abgaros (Cass. Dio).
Mitglied des osrhoenischen Königshauses, vermutlich jüngerer Sohn des Königs Abgar (IX.) = L.
Aelius Aurelius Septimius Abgarus (Luther 2008, 506). Möglicherweise identisch mit Abgar dem
‚Schönen‘?
Er gelangte a. 212/213 an die Macht und herrschte bis ca. 213/4. Vgl. Ps.-Dionysius p. 125f.:
Herrschaftsdauer 1 Jahr und 7 Monate; dazu Luther 1999; Luther 2008, 505f.; anders Millar
1994, 561: Herrschaft 211/12-212/13; vgl. Gawlikowski 1998, 425f.
32
Er prägte Münzen mit dem Bild des Caracalla (Avers) und seinem eigenen Bild (Revers) mit
der Legende Seue(ros): Babelon 1893, 260-264, Nr. 36-38; Pl. V, 10-12; Hill 1922, 96, Nr. 38;
Pl. XIV, 10.
Nach Cassius Dio (78,12,12 [Xiph. 332]; 78,12,1a [Exc. Val. 369 p. 746]) wurde er anläßlich
eines Besuches bei dem Kaiser Caracalla gefangen genommen und abgesetzt, weil er seine
Untertanen misshandelt habe. Möglicherweise bezieht sich hierauf die Nachricht des syrischen
Liber Legum Regionum § 45, dass ein König Abgar die rituelle Selbstkastration unter schwere
Strafe stellte; ob sich der König zum Christentum bekannte, wie der syr. Text nahezulegen
scheint (im syr. Text wird die Verbform HYMN ‚er glaubte‘ verwendet, die ein Bekenntnis
zum Christentum implizieren könnte), bleibt unsicher; ablehnend Millar 1994, 475f. mit Eus.
praep. ev. 6,44. Eine syrische Tradition weiß hingegen davon, daß er vertrieben wurde, weil er
sich gegen die Römer erheben wollte (Jacob. Edess. p. 282).
Nach Cass. Dio (78,12,12 [Xiph. 332] blieb das Königreich zunächst ohne König, eine
Thronvakanz ist zumindest bis a. 218/9 anzunehmen. Offenbar wurde die Osrhoene in dieser
Zeit durch einen in römischen Diensten stehenden Amtsträger namens Aurelianus, Sohn des
Ḥapsay (ḤPSY), verwaltet: Jacob. Edess. p. 282 (vgl. Luther 2008, 505 Anm. 44).
von Rohden: Severus Abgar [10] X., RE 1,1, 1894, 95.
Vgl. Schottky, Martin: Abgar [3] VIII., der Große, DNP 1, 1996, 15. (Vater des Abgar IX. Severus).
Gawlikowski, M.: The Last Kings of Edessa, in: René Lavenant (Hg.): Symposium Syriacum VII, Roma 1998,
421-428.
Ross, S.K.: The Last King of Edessa, ZPE 97, 1993, 187-206.
2001.
AL/08.12.08–r/03.03.10
Abgar (XI.) = Aelius Septimius Abgarus, König von Osrhoene [Var. Abgaros, Abgar
Prahates (?)]
Syrische Namensform ’LYWS SPṬMYWS ’BGR. Auf Münzen Abgaros basileus. Eine
stadtrömische Inschrift bezeugt Abgar Prahates filius rex principis Orrhenoru(m) (CIL VI
1797). Bislang wurde er überwiegend mit Abgar (XI.), bisweilen aber auch mit Abgar (IX.)/(X.)
33
gleichgesetzt (vgl. z.B. von Rohden 1894, 95f.), jedoch fehlen hierfür hinreichende Indizien.
Vgl. Luther 1998; C. Ricci, in: CIL VI 8,3 p. 4763f.
Sohn des designierten Thronfolgers (PṢGRYB’) Ma‛nu, welcher entweder als der Sohn oder
der Enkel des Königs Abgar (IX.) = L. Aelius Aurelius Septimius Abgarus anzusehen ist
(P.Euphr. Syr. / P.Mesopotamia A / Drijvers/Healey 1999, P2; vgl. Ps.-Dionysius p. 128).
Bruder der Königin ŠLMT = Šalmat; vgl. Luther 1998, 350-351 Anm. 18; Drijvers/Healey
1999, As 1 [D27] mit S. 47).
Wurde a. 239 (zur Datierung: Luther 2008, 506) wahrscheinlich im Kontext der röm.
Abwehrmaßnahmen gegen die Sasanidengefahr durch Gordian III. wohl bei einem Besuch des
Kaisers im Orient als osrhoenischer König eingesetzt (Ross 2001, 75ff.). Auf seinen Münzen
wird die Investitur durch den Kaiser abgebildet (Babelon 1893, 286-292, Nr. 91-102; Pl. VIII,
4-8; Hill 1922, 113-117, Nr. 136-165; Pl. XVI, 7-11; XVII, 1-4). Er residierte vermutlich
zunächst in Anthemusia[s], dem späteren Markopolis (zur Identifizierung des Ortes vgl. Luther
2003). Denn der frühere osrhoenische Hauptort Edessa war seit 212/3 röm. colonia.
Wurde offenbar von Gordian III. durch die ornamenta consularia geehrt. Dies ist wohl der Sinn
der Wendung in P.Euphr. Syr. / P.Mesopotamia A (vom Dez. 240) / Drijvers/Healey 1999, P2:
DMYQR BHPṬY’ B’RHY = ‚der geehrt worden ist mit dem Konsulat in Edessa‘. Vgl.
Hartmann 2001, 442 Anm. 41; anders Gnoli 2007, 41-44.
Das Ende seiner Herrschaft wird üblicherweise a. 241/2 angesetzt (Ross 1993, 192; Sommer
2005, 245; Luther 2008, 506ff.). Doch herrschte er vielleicht noch bis a. 248/9, da Jacob. Edess.
p. 282f. = Michael Syrus p. 77f. den Untergang des osrhoenischen Königreiches in diese Zeit
verlegt (a. 560 der seleukidischen Ära). Zudem bezeugt der sonst als Terminus ante quem
zitierte Beleg (P.Euphr. Syr. / P.Mesopotamia B [vom Sept. 242] / Drijvers/Healey 1999, P3)
nur die Angliederung der ehedem zum Königreich gehörigen Stadt Anthemusia/Markopolis zur
römischen Provinz Osrhoena. Die Hintergründe für das Ende des osrhoenischen Königreiches
sind unklar. Möglicherweise gibt es einen Zusammenhang mit dem Usurpationsversuch des
Iotapianus (a. 248/9) im syrischen Raum (vgl. Luther 1999, 195f.).
Vgl. von Rohden: Abgar [11] XI. (Phraates), RE 1,1, 1894, 95f. (reg. ca. 242-244).
Vgl. Schottky, Martin: Abgar [4] X. Frahad, DNP 1, 1996, 15.
PIR² A 428
Hartmann, U.: Das palmyrenische Teilreich, Stuttgart 2001.
34
Gnoli, T.: Roma, Edessa e Palmira nel III sec. d.C. Problemi istituzionali. Uno studio sui papiri dell’Eufrate, Pisa
2000.
Gnoli, T.: The Interplay of Roman and Iranian Titles in the Roman East (Veröffentlichungen zur Iranistik 43,
Sitzungsberichte der phil.-hist. Klasse 765), Wien 2007.
Luther, A.: Abgar Prahates filius rex (CIL VI, 1797), Le Muséon 111, 1998, 345-357.
Luther, A.: Marcopolis in Osrhoene und der Tod des Kaisers Caracalla, Electrum 7, 2003, 101-110.
Ross, S.K.: The Last King of Edessa, ZPE 97, 1993, 187-206.
2001.
Sommer, M.: Roms orientalische Steppengrenze, Stuttgart 2005.
AL/07.03.10–r/08.03.10
Abgar ‚der Schöne‘ (?), König von Osrhoene [Var. Abgar ‚der Heilige‘ (?); Augaros]
Syrisch ’BGR (Elias Nisib. p. 91). Lateinisch Abgar (Hieron. Ol. 249,2c). Griechisch Augaros
(Sync. 676 nach Iul. Africanus). Er wird in den auf eine Nachricht des Iulius Africanus
zurückgehenden Quellen als „heiliger Mann“ bezeichnet: Hier. chron. Ol. 249c (vir sanctus) und
Sync. 676 p. 439 Mossh. (hieros aner). Auf Africanus geht wohl Jacob. Edess. p. 282f. =
Michael Syrus p. 78 zurück; vgl. Liber Calipharum p. 125 (GBR’ ŠPYR’ ’BGR = ‚Abgar, der
schöne Mann‘); Elias (’BGR ŠPYR’ = ‚Abgar, der Schöne‘).
Mitglied des osrhoenischen Königshauses. Eventuell identisch mit Abgar (X.) Severus? Vgl.
Luther 2008, 506.
Er herrschte a. 218/9-220/1: Elias Nisib. p. 91; Hieron. chron. Ol. 249,2c; Chron. Edess. II mit
Ps.-Dionysius p. 131; vgl. dazu Luther 1999, 192ff.; Gnoli 2000, 76f.; Luther 2008, 506. Er
dürfte nicht ohne römische Zustimmung den osrhoenischen Thron bestiegen haben, auch wenn
über sein Verhältnis zu Rom nichts Näheres bekannt ist.
RE –.
Vgl. Schottky, Martin: Abgar [3] VIII., der Große, DNP 1, 1996, 15. (Vater des Abgar IX. Severus).
Vgl. Markschies, Christoph: Abgarlegende, DNP 1, 1996, 15f.
35
Gnoli, T.: Roma, Edessa e Palmira nel III sec. d.C. Problemi istituzionali. Uno studio sui papiri dell’Eufrate, Pisa
2000.
AL/08.12.08–r/03.03.10
Abrupolis, King of the Thracian Sapaioi / Sapaeans
0. Onomastic Issues
The compound male personal name Abroupolis/Abrupolis is of Thracian origin (Tomaschek
1894/1980, 3, 21; Detschew 1957, 3, 374; Georgiev 1977, 63, 90). By-forms of the name appear
in the manuscript tradition (cf. Polyb. 22.18.2 ed. Buettner-Wobst IV app. crit. 118.4: Abrouporis
through a single l/r dissimilation) and inscriptions (80 BC; cf. RDGE no. 20, 21: Ablouporis
through a double l/r dissimilation). Its etymology remains uncertain varying from a “horse
mounted fighter” (“Kämpfer zu Ross”, “Rossschlächter”; cf. Tomaschek 1894/1980, 21) to a
“mighty son” (“мощен син”; cf. Georgiev 1977, 63). Tomaschek 1894/1980, 21 associates the
name with Aulouporis and Detschew 1957, 3 with Efriporis (cf. AEM 15, 1892, 216 no. 98,
inscription from Nicopolis ad Istrum). Since all the attempts at explaining the name are exclusively
based on the second lexeme –poris/-poros (Tomaschek 1894/1980, 21; Detschew 1957, 374;
Georgiev 1977, 90), Ablouporis might be considered closer to the genuine pronunciation of the
Sapaean name.
1. Central Biographical Data and Family Relations
Abrupolis is mentioned in a variety of literary narratives (Polyb. 22.18.2-3; Diod. 29.33; Liv.
42.13.5; 42.40.5; 42.41.10-11; App. Mac. 11.2; Paus. 7.10.6-7) and a letter of the Roman Senate
to the Delphian Amphictyones from 171/170 BC preserved in an inscription (Syll.3 643 =
RDGE no. 40; cf. Sherk, RGEDA no. 19). His biography, however, remains scattered over
mostly contextually dubious fragments. Polybius associates his power with a dynasteia
(22.18.2) and archē (22.18.3), as Appian does (App. Mac. 11.2: archē), whereas other ancient
authorities more convincingly ascribe him the title of “king” or a “kingdom” (cf. Diod. 29.33:
basileia; Liv. 42.13.5: regnum; 42.40.5: regnum; Paus. 7.10.6: basileus). The inscription from
Delphi seems to be closer to the international reputation of Abrupolis during his life-time, since
the Sapaean ruler is mentioned there as one who had been expelled from his basileia by Perseus
(ll. 16-17).
Abrupolis is considered to have ruled over the Sapaeans after 200 BC (Gundel 1979, 19) and,
in 196 BC, to have been included in the treaty with Philip V as a friend and ally of the Romans:
RGEDA no. 19, l. 16 after the restorations of G. Colin (1909, IV 75); cf. Gruen 1984, 403 n.
30; see also Liv. 42.13.5; 42.30.10; 42.40.5; 42.41.10-11; App. Mac. 11.2; Paus. 7.10.6-7. As
36
such, he may have had to check the Macedonians, as Geyer 1937, 1000 suggests; cf. Wilcken
1894, 116; Walbank 1979, 206; Danov 1979, 91; Gundel 1979, 19. “After the death of Philip”
(Polyb. 22.18.2, 179 BC), Abrupolis pillaged the rich mines on Mount Pangaeus, laid waste the
areas of Perseus’ kingdom “as far as Amphipolis, and carried off many free citizens, a large
number of slaves, and many thousand cattle”. Perseus accused him of even threatening Pella
(Liv. 42.41.10-11). In response, the Macedonian king not only defended his country but utterly
routed the Sapaeans, made their country desolate (Polyb. 22.18.3; Paus. 7.10.6) and expelled
Abrupolis from his own kingdom. Perseus’ dedication to Artemis Tauropolos after his
campaign into Thrace may be connected to these events. Hatzopoulos (1996, I 262 n. 4; II 4950, Epigraphic Appendix no. 29) dates the inscription to 179 (?) BC, while others prefer
179/171 (Pleket / Stroud 1986, 585; without date: Voutiras 1986, 351-352). Later on, Perseus
invaded Dolopia in the early summer of 174 BC and then went to Delphi (Walbank 1979, 206).
According to Polybius (22.18.2-4, 8, cf. Walbank 1979, 206-208), these were all pretexts for
the Romans to declare war on Macedon. The plot against King Eumenes at Delphi (March 172
BC), and the murder of the envoys from Boeotia (173 BC) served a similar purpose (Polyb.
22.18.5, 8). Polybius (22.18.9-10) goes on to claim that the war against the Romans had already
been planned by Philip, with Perseus being no more than the executor of his father’s design.
Arguing against some now unidentifiable authors (cf. Walbank 1979, 205; Gruen 1984, 410411), he emphasizes that the expulsion of such a lower-ranking dynast as Abrupolis without
distinguished ancestors could not be the true cause for the war. Thus Polybius does not attach
a patronymic to Abrupolis’ name and refuses to call him a king (see above). He further omits
to mention the threat to Amphipolis by Abrupolis (cf. Liv. 42.41.10-11) and his fate after his
expulsion. Most importantly, he deliberately conceals that Abrupolis was a friend and ally of
the Romans.
There is no positive evidence of Abrupolis’ life and career during or after the exchange of the
diplomatic missions between Rome and Pella on the eve of the Third Macedonian War (172171 BC). But the Roman ultimatum to Perseus that urged him to re-instate Abrupolis (Diod.
29.33) requires that the latter was still alive, probably being hosted by one of the pro-Roman
Greek cities or royalties.
Later sources provide us with some further evidence for the existence of a Sapaean royal lineage
after Abrupolis by mentioning Sapaean rulers called Abluporis (in a letter of L. Cornelius Sulla
to Thasos from 80 BC; RDGE no. 20); Rhoemetalkas, Abluporis, and Tuta (in a letter of Cn.
Cornelius Dolabella to Thasos from 80 BC; RDGE no. 21; RGEDA no. 64); Rhaskupolis and
Rhaskos who were two “brothers of the royal family of Thrace” ruling together the Sapaean
country at the time of the battle of Philippi (42 BC; App. civ. 4.87, 103, 136); as well as all the
members of the later Sapaean-Odrysian royal house in Thrace (cf. Sullivan 1990, Stemma 1:
The Dynasty of Thrace).
2. Relations with Rome / Romans and Career.
Gruen (1984, 403 n. 30) assumes that Abrupolis was not an ally of Rome, but simply a signatory
to the peace of 196 with Philip V and only this must have been indicated in the lost part of the
37
letter to the Delphian Amphictyones from 171/170 BC. However, Walbank (1979, 206) accepts
that Abrupolis was amicus et socius of the Roman people, but asks two open questions: 1)
whether or not a foedus existed at all, and 2) whether Abrupolis “had the title at the time of his
attack on Perseus, or was granted it later”.
Unlike Polybius, the remaining literary sources label Abrupolis as amicus et socius: thus, in a
rhetorical context, Liv. 42.13.5; 42.40.5; 42.41.10-11; App. Mac. 11.2; in a descriptive context,
Paus. 7.10.6-7. However, the inscription from Delphi will have mentioned that he was included
in a treaty with the Macedonians at the instigation of the Romans (RDGE no. 40, l. 16). It would
thus appear that Abrupolis was regularly given not only the more flexible title of an amicus (on
its ample meanings and especially its distinct elastic quality, cf. Coskun 2008, 11-13; Williams
2008, 32, 41), but also socius, specifically when in the context of military actions (Liv.
42.41.10; Paus. 7.10.6; cf. Coskun 2008, 218; Williams 2008, 37 on foedus and socius). Thus
the reason mostly invoked for the outbreak of the Third Macedonian War would barely have
been plausible without a formal alliance between Rome and Abrupolis, whether through a
foedus between the two or through the less formal adscription of the Sapaean king to a treaty
with Macedon. Cf. also the official version proclaimed on the comitia centuriata in 171 BC:
“whereas Perseus, the son of Philip and the king of Macedonia, had attacked allies of the Roman
people, in contravention of the treaty made with Philip and renewed with Perseus after Philip’s
death, whereas he had devastated lands and occupied cities, and whereas he had entered into
plans to prepare war against the Roman people, readying weapons, an army, and a fleet to this
end, unless he should give satisfaction for these actions, they would go to war with him” (Liv.
42.30.10).
Apart from the general statement, however, that Perseus had renewed his father’s treaty with
Rome (cf. Liv. 42.40.5; RDGE no. 40, l. 14) and the dubious reconstruction of the lacuna in ll.
15-17 by Colin (RGEDA no. 19), there is no explicit evidence for the inclusion of Abrupolis in
the peace of 196, as proposed by Gruen (1984, 403 n. 30). On the contrary, it is rather to be
assumed that there had been open hostility between Roman and Sapaean troops still in 188 BC,
when Cn. Manlius Vulso was returning from his Galatian campaign. His army was attacked by
plundering Thracians composed of Astians, Caenians, Maduatians, and Corelians, and
somewhat later by the Thrausians (Liv. 38.40.7; 38.41.6). In respect of the lands of the Sapaeans
which lay westwards, Livy continues: “From this post there was one day’s march to Apollonia,
whence they proceeded through the territory of Abdera to Neapolis. All this march through the
Greek colonies was performed in security. The rest of their march through the midst of the
Thracians, though not harassed, was full of apprehension, by day and night, until they arrived
in Macedon. This same army, when it proceeded on the same route under Scipio (i.e. Asiaticus
in 190 BC), had found the Thracians more peaceable, but for no other reason, than because it
had then less booty, which was the object of their attack: although Claudius writes, that, even
on that occasion, a body of fifteen thousand Thracians opposed Mutines, the Numidian, who
had advanced to reconnoitre the country” (Liv. 38.41.9-11,13; transl. by William A.
McDevitte). It is not a mere coincidence that Livy, who most consistently calls Abrupolis a
‘friend and ally’ of the Romans, is silent about his ancestor’s name and allegiance. Therefore,
the inclusion of Abrupolis in the Roman treaty with Macedonia may be dated after 188 and
most likely between 184 and 179, when Philip’s army was regaining strength and campaigned
38
in Thrace at Philippopolis and along the Strymon valley (Polyb. 23.8; Liv. 40.21-22; cf. Danov
1979, 90-91).
The expulsion of Abrupolis appears to have been the first of Perseus’ wrongings that the
Romans reproached him of (Polyb. 22.18.2-3; Liv. 42.13.5; 42.40.5; 42.41.10-11; App. Mac.
11.2). In fact, Polybius reports that Abrupolis pillaged the mines on Mount Pangaeus right after
the death of Philip (22.18.2; cf. Walbank 1979, 206-207; Peter 2002, 34). But his conflict with
Perseus seems to date only after the latter’s renewal of friendship with Rome in 179 (cf. Liv.
42.40.5; RDGE no. 40, l. 14; RGEDA no. 19). Perseus’ invasion of Dolopia in the early summer
of 174 is a certain terminus ante quem for the dethronement of the Sapaean king. At any rate,
the long gap between the expulsion of Abrupolis and the ultimatum in his favor suggests that
the Romans had refused to take action on his behalf for many years (Gruen 1984, 403; cf.
Wilcken 1894, 116).
What, then, had motivated Abrupolis to campaign against Mount Pangaeus and Amphipolis?
Was it a response to the weakness after Philip’s death, to the overexploitation of the mines by
Perseus, or even to the latter’s concealed military plans against Rome and her allies? A
geopolitical digression may at least help to venture a suggestion:
The Sapaeans seem to have gained control over the road connection to Philippopolis and Abdera
on the Aegean coast in the early-2nd century BC, when at least initially they did not meet with
Macedonian resistance. But, eventually, Perseus was sent to Amphipolis in 181 to take hostages
from Thrace (Liv. 40.24). And just before his father died, he was sent once again to Thrace with
a secret mission (40.56). Most importantly, Livy does not mention Abrupolis’ invasion and
dethronement among the events upon Philip’s death (40.57.2).
The traditional location of Abrupolis’ kingdom is east of the Nestus and north of Abdera (cf.
Peter 2002, 34), but in fact the territory of the Sapaean kingdom was much larger than the
narrow hinterland of Abdera. According to Strabo, it was adjacent to the Odrysians and the
Bessae, for he ascribes them vast parts of the Rhodope Mountains. The geographer is most
likely drawing on the lost accounts of Polybius (Strab. 7, frg. 47 Kramer = 7, frg. 20a Radt; cf.
Boshnakov 2003, 200-204). But the 2nd-century scholar Demetrios of Skepsis may be behind
Strabo’s identification of the Sapaeans with the Homeric Sinties or Sintioi from the island of
Lemnos, the Saioi from Samothrake, the Sintoi from the Strymon valley, and the Sapai,
inhabitants of the North Aegean coast (Strab. 7, frg. 45; 12.3.20; cf. Boshnakov 2003, 281-285).
In his narrative of the Battle of Philippi (42 BC), Appian (civ. 4.103) gives us some further
information about the northern extension of the Sapaean territory into the Rhodope Mountains.
The Sapaean brothers Rhaskos and Rhaskupolis, who had taken up arms for Antony and for
Cassius respectively, were in control of the land at least up to the Harpessus River (the presentday Arda), a tributary of the Hermos (also called Hebros; cf. Detschew 1957, 26).
Suggestive for the resources of the Sapaeans is the fact that, in 42 BC, Rhaskos and Rhaskupolis
were still able to recruit 3,000 horsemen each (App. civ. 4.87). The comparison with Perseus’
cavalry is striking. According to Livy (42.51), the Macedonian cavalry numbered 3,000,
39
whereas Kotys, son of Seuthes and King of the Odrysians, had 1,000 select horsemen at his
disposition.
Against this background, the Sapaeans not only posed a real threat to the Macedonians, but
must have been desired by the Romans to become their allies.
Select Bibliography
Boshnakov, Konstantin: Die Thraker südlich vom Balkan in den Geographika Strabos. Quellenkritische
Untersuchungen (= Palingenesia 81, ed. S. Koster), Wiesbaden – Stuttgart 2003.
Colin, G.: Fouilles de Delphes III, Paris 1909, 4.75.
Coskun, Altay: Freundschaft, persönliche Nahverhältnisse und das Imperium Romanum. Eine Einführung, in:
ders. (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v.Chr.
– 1. Jahrhundert n. Chr.), Frankfurt am Main 2008, 11-28.
Coskun, Altay: Anhang: Rückkehr zum Vertragscharakter der amicitia? Zu einer alt-neuen
Forschungskontroverse, in: ders. (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der
Römer (2. Jahrhundert v.Chr. – 1. Jahrhundert n. Chr.), Frankfurt am Main 2008, 209-230.
Danov, Christo: The Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen Zeit bis zur Gründung Konstantinopels,
ANRW II 7.1, 1979, 21-185, especially 91.
Detschew, Dimiter: Die thrakischen Sprachreste, Wien 1957.
Georgiev, Vladimir: The Thracians and Their Language, Sofia 1977 (Bulgarian, with French summary).
Geyer, Fritz: Perseus (5), RE 19.1, 1937, 996-1021.
Gruen, Erich: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley – Los Angeles – London 1984.
Gundel, Hans Georg: Abrupolis, KlP, 1, 1979, 19.
Günter, Linda-Marie: Perseus [2], BNP 10, 2007, 819-820.
Hatzopoulos, M.B.: Macedonian Institutions under the Kings, vol. I: A Historical and Epigraphic Study; vol. II:
Epigraphic Appendix (= MELETHMATA 22), Athens 1996.
Peter, Ulrike: Abroupolis, BNP 1, 2002, 34.
Pleket, H.W. / Stroud, R.S.: Amphipolis. Dedications to Artemis Tauropolos, 179-171 (and 167 ?) B.C., SEG, 36,
1986, 585.
Reinach, Adolphe-J.: Delphes et les Bastarnes, BCH, 34, 1910, 249-330.
Sherk, Robert: Roman Documents from the Greek East (RDGE), Baltimore 1969.
Sherk, Robert: Rome and the Greek East to the Death of Augustus (RGEDA) (= Translated Documents of Greece
and Rome, 4, ed. E. Badian and R. Sherk), Cambridge 1984.
Sullivan, Richard: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 BC, Toronto – Buffalo – London 1990.
Tomaschek, Wilhelm: Die alten Thraker. Eine ethnologische Untersuchung II.2 (= Sitzungsberichte der
philosophisch-historischen Klasse der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 131, I. Abh.), Wien
1894/1980, 1-102.
Voutiras, Emmanuel: Victa Macedonia : remarques sur une dédicace d'Amphipolis, BCH, 110, 1986, 347-355.
Walbank, Frank W.: A Historical Commentary on Polybius, III, Oxford 1979.
Wilcken, Ulrich: Abrupolis, RE, 1, 1894, 116.
Williams, Craig: Friends of the Roman People. Some Remarks on the Language of amicitia, In: Freundschaft und
Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v.Chr. - 1. Jahrhundert n. Chr.).
Inklusion/Exklusion Bd. 9 (Hg. A. Coskun), Frankfurt am Main 2008, 29-44.
KB/07.04.2012 – r/19.04.12
Adiatorix, Dynast von Herakleia Pontike
40
 Stemma Galater / Tosioper
Sohn des Domnekleios (†48), des Tetrarchen der galatischen Tosioper (Strab. geogr. 12,3,6
[542f.]). Vater des Dyteutos (Strab. geogr. 12,3,35 [558f.]) und wohl auch des Ateporix (vgl.
Coskun 2007, Teil E.III.2 zu Strab. geogr. 12,3,37 [560]). Wurde a. 29 zusammen mit seinem
(namentlich unbekannten) zweitältesten Sohn in Rom hingerichtet.
Erstmals bezeugt ihn Cic. fam. 2,12,2=95 ShB a. 50 als Geschäftspartner des M. Caelius,
dessen Mittelsmänner Diogenes und Philon er in Pessinus traf. Daraus kann freilich nicht
geschlossen werden, dass Adiatorix Hohepriester von Pessinus gewesen sei (so aber Devreker
1984, 17f.; Syme 1995, 132). Da auch der Tetrarchentitel nicht für ihn bezeugt ist, muß ihm
nach dem Tod seines Vaters sein Erbe mit der Duldung des C. Iulius Caesar verweigert worden
sein (s. Kastor [I.] Tarkondarios).
Daß ihn M. Antonius ca. a. 41 zum Dynasten der griechischen Gemeinde von Herakleia
einsetzte, legt nahe, daß Adiatorix ihn vor Philippoi unterstützt hatte. Während der Schlacht
von Aktion a. 31 ließ er die Angehörigen der römischen Kolonie von Herakleia töten. Hierfür
ließ ihn der junge Caesar zusammen mit einem Sohn a. 29 hinrichten. Vgl. Strab. geogr. 12,3,6
(542f.); zudem Bowersock 1964, 255f. zu Anth. Pal. 7,638. Seine beiden überlebenden Söhne
wurden begnadigt und mit kleineren Herrschaften in Südwest-Pontos ausgestattet. – Stähelin
1907/73, 109 unterscheidet ohne Grund den in Pessinus bezeugten Adiatorix von demjenigen
in Herakleia.
von Rhoden, P.: Adiatorix, RE 1,1, 1893, 361.
DNP –.
Bowersock, G.W.: Anth. Pal. VII 638 (Crinagoras), Hermes 92, 1964, 255f.
Coskun, Altay: Von der ‘Geißel Asiens’ zu ‘kaiserfrommen’ Reichsbewohnern. Studien zur politischen und
gesellschaftlichen Entwicklung der Galater unter besonderer Berücksichtigung der amicitia populi Romani
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.II/III.
Devreker, John: L’histoire de Pessinonte, in: ders./ Waelkens (Hgg.): Les Fouilles de la Rijksuniversiteit te Gent
a Pessinonte, 1967-1973. Hommage à Pieter Lambrechts, Brügge 1984, I 13-37.
Hoben, Wolfgang: Untersuchungen zur Stellung kleinasiatischer Dynasten in den Machtkämpfen der ausgehenden
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 82; 95.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton/N.J. 1950, I 435;
II 1287 Anm. 27.
Mitchell, Stephen: Anatolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor, Bd. 1: The Celts in Anatolia and the Impact of
Roman Rule, Oxford 1993, 35; 40f.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 109.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 171.
Syme, Ronald: Anatolica. Studies in Strabo, hg. von Anthony Birley, Oxford 1995, 132.
AC/03.07.07/06.03.10
41
Adobogiona (I.), Schwester des Brogitaros Philorhomaios [Var. Abadogiona]
0. Onomastisches
Ado-bogiona wird allgemein als A(n)do-bogiona ‚in/hinein kämpfend‘ erklärt, wobei ande/ando- auch intensivierende Bedeutung haben kann (Schmidt, KGPN 126). Die Basis Bogios
‚Schmetterer, Sieger‘ wird mit vielen Präpositionen zusammengesetzt, so z.B. auch mit di‚von, weg‘, vgl. Di-bugius (CIL III 4595: Pannonia; Schmidt, KGPN 152; Delamarre, DLG2
81f.). Im vorliegenden Fall könnte etwa als ‚(Tochter des) Draufschlägers‘ gedeutet werden
(Coskun 2007, Teil E). Offenbar keltischer Leitname in der tolistobogisch-trokmischen
Führungsschicht, deren drei bezeugte Trägerinnen erstmals Ippel 1912, 294-296
ausdifferenziert hat. Zu weiteren Belegen vgl. Hahland 1953, 148f. – Die Variante Abadogiona
ist in der Inschrift von Didyma überliefert (s.u.).
[Nachtrag AC & JZ / 07.03.10]
 Stemma Galater / Deiotaros
Tochter eines Deiotaros, der nicht mit Deiotaros I. zu verwechseln ist, und Schwester des
Königs Brogitaros Philorhomaios nach den Inschriften von Pergamon (Ippel 1912, 294-296 Nr.
20) und Didyma (s.u.). Seit ca. 86 Gattin des Pergamener Priesters Menodotos und durch diesen
Vater des Mithradates (VII.) von Pergamon, den Caesar 47 v.Chr. zum König der Trokmer und
des Bosporanischen Reiches erhob. Dessen Name erklärt Strab. geogr. 13,4,3 (625) damit, daß
sie sich als Courtisane am Hof Mithradates’ VI. Eupators aufgehalten hatte und ihr Sohn nach
Gerüchten gar von diesem gezeugt worden sein soll. Vgl. Heinen 1994, 66f., der die Geburt
ihres Sohnes schon ca. 87/86 v.Chr. datiert. Jedoch ist das Massaker, das der König von Pontos
im Jahr 86 in Pergamon an der galatischen Elite veranstaltete, keineswegs zwingend als
Terminus ante quem zu betrachten (s. unter Brogitaros).
Um 90 v.Chr. stiftete sie gemeinsam mit ihrem Bruder drei Phialen in Didyma; vgl. IvDidyma
475 (Rehm/ Harder S. 277f.) = Bringmann/ von Steuben I 1995, 329-331 Nr. 276, bes. Z. 3541: „Brogitaros, Sohn des Deiotaros, Tetrarch der galatischen Trokmer, und seine Schwester
Abadogiona (sic) (haben mich) dem Apoll von Didyma, dem schon ihr Vater verbunden
gewesen war (Apollōni Didymei patrōiōi), als Dankesgeschenk (gestiftet).“ Zur Datierung vgl.
neben Rehm (um 100, vor 89) auch Coskun 2007, Teil B.
Etwa gleichzeitig, jedenfalls vor ihrer Heirat, wurde sie auch andernorts in Westkleinasien als
Euergetin geehrt (OGIS I 348: Methymna; Ippel 1912, 294-296 Nr. 20: Pergamon). Allerdings
vermutet Mitchell I 1993, 35 eine Dislozierung der ersteren Inschrift vom äolischen Festland,
während Chaniotis 1997, 20f. die Identität der Laudandin ohne Grund in Frage stellt.
Nachtrag zu einem vermeintlichen Porträt der Adobogiona
42
Hinzuweisen ist ferner auf eine oberhalb des Gymnasions von Pergamon in Richtung
Heratempel (Ippel 1912, Taf. 25; Inan/Rosenbaum 1966/70, 112 Nr. 115, mit Pl. LXVIII 2-3;
Arachne Nr. 8061) bzw. in einer Niesche des östlichen Annexbaus des Heraions (Radt 1999,
186-188) gefundene weibliche Porträtbüste (jetzt: Izmir, Museum Kültürpark, Inv. Nr. 534).
Denn diese ist wiederholt als Darstellung der Adobogiona gedeutet worden. Dabei wird dem
Bildhauer sogar unterstellt, bewusst eine nichthellenische Physiognomie gewählt zu haben
(Hahland 1953 mit Abb.; Strobel 2007, 386: 63/58 v.Chr.).
Diese Ansicht muss aber verworfen werden. Denn die im Heraion gefundene Statuenbasis, auf
welcher die Pergamener die o.g. Ehreninschrift für Adiobogona einmeißeln ließen (Ippel 1912,
294-296 Nr. 20), steht in keinem ersichtlichen Fundzusammenhang mit der Büste (vgl. auch
Radt 1999, 186-188), dies um so weniger, als letztere als Einsatzbüste für eine Herme gearbeitet
wurde. Die Technik verweist zudem in die spätaugusteische Zeit bzw. das 1. Jh. n.Chr.
(Inan/Rosenbaum 1966/70, 112 Nr. 115, mit Pl. LXVIII 2-3). Das Porträt ist also mindestens
ein halbes Jahrhundert jünger, als Hahland und Strobel vermuten. Auch die weiteren Aspekte
entziehen sich einer ‚rassischen‘ Interpretation. (In seiner Interpretation folgt der Verfasser
Barbara Borg, Exeter, der zudem für die Literaturhinweise zu danken ist).
[AC 19.03.10]
Der Beitrag von Fittschen 2001 verhilft zu weiterer Präzisierung, insbesondere zu einer
Datierung in die zweite Hälfte des 1. Jhs. n.Chr. aufgrund stilistischer Merkmale. Dagegen folgt
Muccioli 2013, 131 Anm. 508 immer noch Strobel, versäumt aber, zwischen Adobogiona I.
und II. zu unterscheiden.
[AC 30.12.12]
Direkte Verbindung mit Römern sind für Adobogiona nicht bezeugt.
Stähelin, F.: Adobogiona, RE Suppl. 1, 1903, 10.
DNP –. KP –.
Arachne – DAI Images. Zentrale Objektdatenbank an der Universität zu Köln, Nr. 8061: Porträt einer Frauenbüste.
URL:
http://www.arachne.unikoeln.de/arachne/index.php?view[section]=uebersicht&view[layout]=objekt_item&view[caller][project]=&
view[page]=11&view[category]=overview&search[data]=ALL&search[mode]=meta&view[active_tab]=ov
erview&search[constraints]=%2B8061%2A (07.03.2010).
Bringmann, Klaus/ von Steuben, Hans (Hgg.): Schenkungen hellenistischer Herrscher an griechische Städte und
Heiligtümer, T. 1, Berlin 1995.
Chaniotis, Angelos: New Inscriptions from Old Books. Inscriptions of Aigon, Delphi and Lesbos Copied by
Nicholas Biddle and Stavros Táxis, Tekmhpia 3, 1997, 7-21, 19-21.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007.
Coskun, Altay: Mithridates Eupator: Retter, Hegemon, Feind und Opfer der Galater, demnächst in: David Braund
43
& Anca Dan (eds.): Mithridates and the Pontic Kingdom (Collection Varia Anatolica, ed. by the French
Institute of Anatolian Studies, Istanbul), Paris ca. 2016.
Delamarre, Xavier: Dictionnaire de la langue gauloise, Paris 2001, 22003. (DLG2)
Fittschen, Klaus: Von Einsatzbüsten und freistehenden Büsten: Zum angeblichen Bildnis der „Keltenfürstin
Adobogiona“ aus Pergamon, in: Athéna Tsingarida/Cécile Evers: Rome et ses provinces: Genèse et diffusion
d’une image dur pouvoir. Hommages à Jean-Charles Balty, Brüssel 2001, 109-117.
Hahland, Walter: Bildnis der Keltenfürstin Adobogiona, in: FS für Rudolf Egger. Beiträge zur älteren europäischen
Kulturgeschichte, Bd. 2, Klagenfurt 1953, 137-157, 148-152.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 74; 96f.; 119.
Inan, Jale/Rosenbaum, Elisabeth: Roman and Early Byzantine Portrait Sculpture in Asia Minor, London 1966,
repr. 1970.
Ippel, A.: Die Arbeiten zu Pergamon 1910–1911, Kap. II, MDAI (A) 37, 1912, 277-303, 294-296 Nr. 20.
Roman Rule, Oxford 1993, 28; 35.
Radt, Wolfgang: Pergamon. Geschichte und Bauten einer antiken Metropole. Mit Fotos von Elisabeth Steiner,
Darmstadt 1999.
Schmidt, Karl Horst: Die Komposition in gallischen Personennamen, ZCP 26, 1957, 33-301. (KGPN)
Strobel, Karl: Die Galater und Galatien: Historische Identität und ethnische Tradition im Imperium Romanum,
Klio 89.2, 2007, 356-402.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 164 und Stemma 3.
AC/29.07.08–r/31.07.08/07.03.10
Adobogiona (II.), Tochter des Deiotaros Philorhomaios
0. Onomastisches
S.o. zu Adobogiona (I.).
Tochter des (Königs) Deiotaros I. (Philorhomaios, des Tetrarchen der Tolistobogier,) und seit
ca. 85/80 v.Chr. Gattin des Königs Brogitaros (Philorhomaios), des Tetrarchen der Trokmer;
vom Demos der Pergamener als Euergetin durch eine (vollständig erhaltene und mit BasisInschrift versehene) Portraitbüste geehrt: IGR IV 1683 = Ippel 1912, 294-296; zum Bildnis vgl.
auch Hahland 1953. Weder der Vater noch der Gatte tragen hier den Königstitel, den sie a. 64
bzw. 58 erhielten. Adobogiona (I.), die Schwester des Gatten, war übrigens mit dem
Pergamener Priester Menodotos verheiratet. Beides zusammen bezeugt einen engen Kontakt
des trokmischen Tetrarchenhauses mit der Elite von Pergamon.
44
Direkte Verbindung mit Römern sind für Adobogiona nicht bezeugt. Nicht überzeugend ist aber
die Vermutung Hahlands 1953, 152, daß sie ihre Ehrung in Pergamon dem Einfluß des
Pompeius, eines Freundes sowohl ihres Vaters als auch ihres Gatten, verdanke.
RE –. KP –. DNP –.
Kulturgeschichte, Bd. 2, Klagenfurt 1953, 137-157.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 67; 74.
Ippel, A.: Die Arbeiten zu Pergamon 1910–1911, Kap. II, MDAI (A) 37, 1912, 277-303, 294-296 Nr. 20.
Roman Rule, Oxford 1993, 28.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, Stemma 3.
AC/29.07.08–r/01.08.08
Adobogiona (III.), Königin von Prusias
0. Onomastisches
Zum Namen s. Adobogiona (I.).
Das einzige Zeugnis für sie, das Revers einer wohl zwischen 14 und 6 v.Chr. geprägten Münze
Deiotaros’ (III.) Philadelphos’, des letzten Königs von Paphlagonien, umschreibt ihr Bildnis
mit der Legende Basilissēs Prusiados Adobogiōnas (RPC I S. 537 Nr. 3508). Mehrere unter
dem Eintrag Deiotaros III. gesammelte Indizien legen nahe, daß es sich um dessen Schwester,
also eine Tochter Kastors’ III., eine Enkelin Deitaros’ II. Philopators (I.) und eine Urenkelin
Deiotaros’ I. Philorhomaios, handelt und sie folglich den in jener Familie üblichen dynastischen
Namen fortsetzt. Dies wäre freilich auch der Fall, wenn sie eine Tochter oder Enkelin von
Adobogiona (II.) wäre; vgl. Hoben 1969, 118f. mit Anm. 320 zu der Erwägung, daß sie eine
Tochter des Mithradates (VII.) von Pergamon gewesen sei. Gegen die Interpretation von
Prusiados als Patronym (so Burnett, RPC I S. 537: „daughter of a Prusias, otherwise unknown“)
spricht auch die Stellung vor dem Eigennamen, so daß es sich um ein Genitiv-Attribut zum
Königinnen-Titel handelt (s.u. 2). Vielleicht war sie gar die Gattin ihres Bruders (so auch
Stähelin 1907, 109), es sei denn, dessen Beiname Philadelphos drückt eine andere Form der
Verbundenheit oder dynastischen Legitimation aus. Ob sie die Mutter Deiotaros’ (IV.)
45
Philopators (II.) war, ist mithin nicht völlig gewiß. Lediglich die Gattin des Philadelphos, aber
nicht seine Schwester, war sie nach Hahland 1953, 155; 157. Zuletzt vermutet Muccioli 2013,
218f., dass sie die Mutter von Deiotaros III. Philadelphos und Deiotaros IV. Philopator war.
Ob Adobogiona als Königin über Prusias am Meer oder Prusias am Hypios herrschte, ist
ungewiß; Strab. geogr. (z.B. 12,4,3 [564]) gibt keinen verwertbaren Hinweis. Jedenfalls lag es
im früheren Königreich Bithynien bzw. bildete eine Enklave der damaligen Provinz Pontus et
Bithynia. Die Einsetzung galatischer Dynasten in dortigen Städten erinnert nicht nur an die von
M. Antonius überantwortete Herrschaft des Adiatorix in Herakleia Pontike und des Straton in
Amisos, sondern vor allem an die ebenfalls nur numismatisch belegten Königinnen Muse,
Tochter des Orsobaris, und Orodaltis, Tochter des Lykomedes von Komana Pontike, die beide
in Prusias am Meer nachgewiesen sind; vgl. Marek 1993, 49 mit Anm. 347-349; S. 60. Im
übrigen sanktionierte der junge Caesar beispielsweise die lokalen Herrschaften des Kleon von
Gordiukome in derselben Provinz, so daß nicht einmal der Urheber der Königswürde
zweifelsfrei bestimmt werden kann.
Allerdings könnte Adobogiona ihren Rang nicht durch eine Ehe mit Deiotaros (III.)
Philadelphos, sondern infolge eines von diesem unabhängigen Erbanspruchs erlangt zu haben.
Dabei bleibt freilich offen, ob ihr Vater Kastor (III.) selbst jemals über jenes Prusias geherrscht
hatte (dann dürfte es sich wohl um Prusias am Hypios westlich von Paphlagonien handeln) oder
ob hier ohne dynastische Legitimation über Prusias entschieden wurde.
War sie tatsächlich die Schwestergattin Deiotaros’ (III.) Philadelphos, dann wäre sie auch
Königin von Paphlagonien gewesen, freilich ohne eine tatsächliche Herrschaftsbefugnis wie in
Prusias.
RE –. KP –. DNP –. Fehlt auch bei Marek 1993 und 2003.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.
Kulturgeschichte, Bd. 2, Klagenfurt 1953, 137-157, 153; 155-157.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 118f.
Marek, Christian: Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nord-Galatia, Tübingen 1993.
Marek, Christian: Pontus et Bithynia. Die römischen Provinzen im Norden Kleinasiens, Mainz 2003.
Muccioli, Federicomaria: Gli epiteti ufficiali dei re ellenistici, Stuttgart 2013.
RPC I: Burnett, Andrew M./ Amandry, Michel/ Ripollès, Pere Pau: Roman Provincial Coinage, Vol. I (Part I-II),
London 1992.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 170 und Stemma 3.
46
AC/29.07.08–r/31.07.08
Agrippa I. Philorhomaios Philokaisar, König von Judäa = Iulius Agrippa
0. Onomastisches
Praenomen wahrscheinlich Gaius (Braund 1984, 44; Stein 1992, 144; 147f.). Der in Apg 12
verwendete Herodes-Name ist unhistorisch.
 Stemmata Herodianer
Geboren ca. 11 v.Chr. als Sohn des Aristobulos (III.), Sohn Herodes’ I. und Berenikes (I.);
Bruder des Aristobulos und der Herodias. Verheiratet mit Kypros, Kinder Agrippa (II.),
Berenike (II.), Drusilla, Mariamme. Stirbt 44 n.Chr. überraschend in Caesarea Maritima (Ios.
bell. Iud. 2,219; ant. Iud. 19,346-353; Apg 12,21-23).
Nach der Hinrichtung des Vaters Aristobulos (III.) 7 v.Chr. kommt er in die Obhut seines
Großvaters Herodes’ I. und geht gemeinsam mit seiner Mutter Berenike und wahrscheinlich
seinen Geschwistern nach Rom, wo er u.a. gemeinsam mit dem jüngeren Nero Claudius
Drusus / Drusus Iulius Caesar (cos. 15, 21 n.Chr. PIR2 J 219) erzogen wird (Ios. ant. Iud.
18,143.191; Kokkinos 1998, 304f.). Nach dem Tod der Mutter und des Drusus verschuldet er
sich als junger Mann so sehr, dass er Rom fluchtartig verlassen muss und nach Palästina flieht
(Ios. ant. Iud. 18,143-147). Seine Ehefrau Kypros kann ihn vom Suizid abhalten (Ios. ant. Iud.
18,148).
Auf Bitten seiner Schwester Herodias nimmt deren Ehemann und ihr gemeinsamer Onkel,
Herodes Antipas, Agrippa in seinem Reich in Galiläa auf und setzt ihn als agoranomos in
Tiberias ein (Ios. ant. Iud. 18,148f.; vgl. Stein 1992). Infolge eines Streites mit Herodes Antipas
verlässt Agrippa Galiläa und lebt fortan in Syria bei dem römischen Legaten L. Pomponius
Flaccus (cos. 17. PIR2 P 715) (Ios. ant. Iud. 18,150f.). Sein ebenfalls dort lebender Bruder
Aristobulos beschuldigt ihn der Bestechung und Agrippa muss (auch wegen der fortdauernden
finanziellen Probleme) erneut fliehen (Ios. ant. Iud. 18,152-154).
In Anthedon versucht C. Herennius Capito, procurator in Iudaea, (PIR2 H 103) ihn wegen
seiner Schulden gegenüber dem Kaiser festzusetzen (Ios. ant. Iud. 18,158). In Alexandria leiht
er sich erneut auf Vermittlung seiner Gattin Kypros Geld bei dem Alabarchen Alexander und
kehrt a. 36 nach Rom zurück (Ios. ant. Iud. 18,159f.). Mithilfe eines Darlehens der Antonia
minor kann Agrippa dort seine Schulden bei Tiberius zurückzahlen (Ios. ant. Iud. 18,161-166,
vgl. Ios. ant. Iud. 18,143). In deren Umkreis schließt er sich dem jungen C. (Iulius) Caligula
47
an, dem er in einem unvorsichtigen Moment den Tod des Tiberius wünscht, damit dieser selbst
zum Princeps aufsteigen könne (Ios. ant. Iud. 18,166-169). Nachdem ein Freigelassener dies
dem Tiberius berichtete, lässt dieser Agrippa inhaftieren, obwohl sich Antonia für ihn
verwendet (Ios. bell. Iud. 2,178-180. ant. Iud. 18,179-193).
A. 37 befreit Gaius Caligula ihn nach seiner Thronerhebung aus der Haft und überträgt ihm als
basileus die ehemalige Tetrarchie seines wenige Jahre zuvor verstorbenen Onkels Philippos
sowie das Reich des Lysanias. Agrippa erhält zudem die ornamenta praetoria (Ios. bell. Iud.
2,181; ant. Iud. 18,237; Philo, Flacc. 40). Nach der Verbannung des Herodes Antipas und der
Herodias wird dessen Tetrarchie dem Königreich Agrippas angeschlossen (Ios. 2,182f.; ant.
Iud. 18,252). Bei einem Besuch in Alexandria wird Agrippa von den Juden der Stadt offenbar
begeistert empfangen, von den judenfeindlichen Griechen dagegen verhöhnt; der praefectus
Aegypti A. Avillius Flaccus (PIR2 A 1414) empfängt ihn offiziell freundlich, fühlt sich nach
dem Bericht Philos jedoch von Agrippas Anwesenheit in seiner Autorität bedroht (Philo, Flacc.
25-40).
Agrippa interveniert gegen den Plan des Caligula, im jüdischen Tempel in Jerusalem seine
Statue aufstellen zu lassen (Ios. ant. Iud. 18,289-301; Philo, leg. 261-333). Zur Zeit der
Ermordung Caligulas hält Agrippa sich in Rom auf und birgt dessen Leichnam (Ios. ant. Iud.
19,237). Er unterstützt in den nachfolgenden politischen Wirren Ti. Claudius Nero
Germanicus und wird von diesem nach der erfolgreichen Erhebung zum Princeps mit den
ornamenta consularia sowie der Restitution des herodianischen Gesamtreiches inklusive
Judäas belohnt (Ios. bell. Iud. 2,206-210.215f.; Ios. ant. Iud. 19,236-246.265.274-275; Cass.
Dio 60,8,2-3).
Sein Bauprojekt einer neuen Stadtmauer in Jerusalem wird nach einem Bericht des syrischen
Statthalters C. Vibius Marsus offensichtlich auf Befehl des Claudius abgebrochen (Ios. ant.
Iud. 19,326-327, vgl. Ios. bell. Iud. 2,218). Ein von Agrippa initiiertes Treffen von fünf
Klientelkönigen in Tiberias (neben ihm Antiochos IV. von Kommagene, Sampsigeramos II.
von Emesa, Kotys von Kleinarmenien, Polemon II. von Pontos sowie Herodes II. von Chalkis)
wird auf Verlangen des C. Vibius Marsus beendet (Ios. ant. Iud. 19,338-342). In Jerusalem geht
er gegen Teile der christlichen Gemeinde vor, lässt Johannes Zebedaios enthaupten und Petrus
verhaften (Apg 12,1-11.19). In Berytos errichtet Agrippa neben Bädern und Portiken ein
Amphitheater sowie ein Theater, die er mit prächtigen Vorführungen und Spielen einweihen
lässt (Ios. ant. Iud. 19,335-337).
3. Auswahlbibliographie:
Rosenberg, A.: Iulius Agrippa [53], RE 10,1, 1917, 143-146.
Bringmann, K.: Herodes [8] Iulius Agrippa, DNP 5, 1998, 461.
PIR2 I 131.
Jones, A.H.M.: The Herods of Judea, Oxford 1938.
Kokkinos, N.: The Herodian Dynasty. Origins, Role in Society and Eclipse, Sheffield 1998.
Schürer, E.: Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, Band I, Leipzig 31901 (ND Hildesheim
1964).
48
Schwartz, D.: Agrippa I. The Last King of Judea, Tübingen 1990.
Stein, A.: Gaius Iulius, an Agoranomos from Tiberias, ZPE 93, 1992, 144-148.
Wilker, J.: Für Rom und Jerusalem. Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt/M. 2007.
JW/05.08.08–r/07.08.08
Agrippa II. Philorhomaios Philokaisar, König von Chalkis u.a. = M. Iulius Agrippa
0. Onomastisches
Der zuweilen in der Literatur auftauchende Herodes-Name ist unhistorisch.
Geboren 27/28 n.Chr. als Sohn von Agrippa I. und Kypros; Geschwister Drusus, Berenike (II.),
Mariamme und Drusilla (Ios. bell. Iud. 2,220; ant. Iud. 19,354). Gestorben wohl am Ende des
1. Jhs., das Todesjahr ist jedoch umstritten (zur Diskussion vgl. Schwartz 1992; Kokkinos 1998,
396ff.; Kokkinos 2003; Wilker 2007, 462f.).
Agrippa wird als designierter Nachfolger Agrippas I. in Rom am Kaiserhof erzogen (Ios. ant.
Iud. 20,12), nach dem plötzlichen Tod des Vaters wird er von Claudius jedoch nicht zum König
ernannt. Im Streit zwischen dem neuen Statthalter von Iudaea Cuspius Fadus (PIR2 C 1636)
und den Juden um die Kontrolle der hohepriesterlichen Gewänder interveniert er gemeinsam
mit seinem Onkel Herodes von Chalkis und dessen Sohn Aristobulos zugunsten der Juden beim
Kaiser (Ios. ant. Iud. 20,9-14). Nach dem Tod des Herodes von Chalkis a. 48 überträgt Claudius
Agrippa II. die Oberaufsicht über den jüdischen Tempel mit der Kontrolle über den
Tempelschatz und dem Recht, den Hohepriester zu ernennen, und ernennt ihn überdies zum
König von Chalkis (Ios. bell. Iud. 2,223; ant. Iud. 20,104.179; Wilker 2007, 215).
Im Konflikt zwischen den Juden und dem judäischen Statthalter Ventidius Cumanus
verschafft Agrippa den Juden über die jüngere Agrippina Fürsprache am Kaiserhof (Ios. bell.
Iud. 2,245; ant. Iud. 20,135f.; Wilker 2007, 285f.). Ca. a. 53 tauscht Claudius sein Königreich
Chalkis gegen die Königsherrschaft über die ehemalige Tetrarchie seines Großonkels Philippos,
das „Reich“ des Lysanias und die Tetrarchie des Varus ein (Ios. bell. Iud. 2,247; ant. Iud.
20,138). Nero erweitert a. 56 sein Herrschaftsgebiet um die Städte Tiberias und Tarichäa in
Galiläa sowie Iulias und Abila in Peräa samt der zugehörigen Dörfer (Ios. bell. Iud. 2,252; ant.
Iud. 20,159; vita 38).
Den Armenienfeldzug des Cn. Domitius Corbulo (cos. suff. 39; PIR2 D 142) unterstützt
Agrippa mit Truppen (Tac. ann. 13,7,1). Gemeinsam mit seiner Schwester Berenike besucht
49
Agrippa Ende der 50er oder Anfang der 60er Jahre den neuen Statthalter Iudaeas Porcius
Festus (PIR2 P 858) in Caesarea und wird von diesem um Hilfe im Verfahren gegen den Apostel
Paulus gebeten, den sie gemeinsam verhören (Apg 24,13-26,32). A. 66 reist Agrippa nach
Alexandria, um Tib. Iulius Alexander (PIR2 A 500, vgl. PIR2 J 141) als neuem praefectus
Aegypti zu gratulieren, kehrt aber nach Ausbruch der Unruhen umgehend nach Jerusalem
zurück.
Auf dem Weg trifft er mit Neapolitanus, dem Gesandten des syrischen Statthalters C. Cestius
Gallus (cos. suff. 42. PIR C 691), zusammen, den er durch Jerusalem führt, um ihn von den
friedlichen Absichten der Bevölkerung zu überzeugen (Ios. bell. Iud. 2,335-342). Es gelingt
ihm jedoch letztlich nicht, die Juden vom Aufstand abzubringen, sondern er und Berenike
werden gewaltsam von den Aufständischen aus Jerusalem vertrieben (Ios. bell. Iud. 2,335-406).
Er unterstützt Cestius Gallus beim ersten Feldzug gegen die aufständischen Juden und nimmt
mit seiner Armee unter dem Kommando des T. Flavius Vespasianus und seines Sohnes Titus
Flavius Vespasianus an der Niederschlagung des jüdischen Aufstandes teil. A. 67 verbringen
Vespasian und Titus mitsamt den römischen Truppen drei Wochen in Agrippas Hauptstadt
Caesarea Philippi, anschließend helfen sie, den auch im Reich Agrippas ausgebrochenen
Aufstand niederzuschlagen (Wilker 2007, 402-420).
Nach der Thronerhebung Galbas reist Agrippa nach Rom und setzt im Gegensatz zu Titus die
Reise auch fort, nachdem sie in Korinth von der Ermordung Galbas Nachricht erhalten (Ios.
bell. Iud. 4,498). In Rom wird er heimlich von der bevorstehenden flavischen Erhebung
informiert und kehrt in den Osten des Reiches zurück (Tac. hist. 2,81). Bei der Belagerung
Jerusalems a. 70 ist er anwesend (Tac. hist. 5,1). Wahrscheinlich reist er a. 75 gemeinsam mit
seiner Schwester Berenike nach Rom und wird von Vespasian mit den ornamenta praetoria
ausgezeichnet (Cass. Dio 65,15,1-3). Zudem wird sein Herrschaftsgebiet vergrößert (Phot. Bibl.
33 [6b]), ohne dass die tatsächlichen Grenzziehungen bekannt sind. Teile seines
Herrschaftsgebietes werden wahrscheinlich um a. 85 provinzialisiert (vgl. Wilker 2007, 465).
Noch während des Prinzipat des Nero baut Agrippa II. Caesarea Philippi weiter aus und
benennt es in Neronias um (Ios. ant. Iud. 20,211). Wohl in Fortsetzung der dynastischen
Tradition fördert er auch Berytus durch die Ausschmückung einer unbekannten Baustruktur
(AE 1928, Nr. 82, vgl. Haensch 2006) sowie nach Flavius Josephus dem Bau eines Theaters
(Ios. ant. Iud. 20,211f., eventuell handelt es sich dabei auch um einen Ausbau des von Agrippa
I. errichteten Bauwerks), und stiftet jährliche Spiele. Zudem versorgte er die Stadt mit Getreide
und Öl sowie Statuen (Ios. ant. Iud. 20,212). Die Inschrift IGLS VI 2759, die einen König
Agrippa als patronus coloniae von Heliopolis nennt, ist wahrscheinlich auf Agrippa II.,
eventuell aber auch auf seinen Vater zu beziehen (so Kokkinos 1998, 299).
Rosenberg, A.: Iulius Agrippa [54], RE 10,1, 1917, 146-150.
Bringmann, K.: M. Iulius [II 5] Agrippa II, DNP 6, 1999, 24.
PIR2 I 132.
Haensch, R.: Die deplazierte Königin. Zur Inschrift AE 1928, 82 aus Berytus, Chiron 36, 2006, 141-149.
50
Jones, A.H.M.: The Herods of Judea, Oxford 1938,
Kokkinos, N.: Justus, Josephus, Agrippa II and His Coins, Scripta Classica Israelica 22, 2003, 163-180.
1964).
Schwartz, D.: Texts, Coins, Fashions and Dates. Josephus’ Vita and Agrippa II’s Death, in: Ders., Studies in the
Jewish Background of Christianity, Tübingen 1992, 243-282.
JW/05.08.08–r/07.08.08/03.03.12
Akornion, Sohn des Dionysios, aus Dionysopolis
Belegt a. 48 (IGB I2 13 = Syll3 762 = IGRR I 662). Priester des Theos Megas, des Sarapis, des
Dionysos, der samothrakischen Götter, aus Dionysopolis. Bei dem Getenkönig Burebista en tē
prōtē kai megistē philia.
Zwischen Juni und August 48 v.Chr. Gesandter des Getenkönigs Burebista an Pompeius,
während dieser sich im Lager in Herakleia am Lykos aufhielt. Erreichte das Wohlwollen der
Römer für den König und führte auch die vorteilhaftesten Verhandlungen für seine Stadt.
Wilhelm, A.: Zu einem Beschlusse der Dionysopoliten, in: Neue Beiträge zur griechischen Inschriftenkunde VI,
Wien 1921, 36-39.
Holleaux, M.: Décret de Dionysopolis, RÉA 19, 1917, 252-254 = Études d’épigraphie et d’histoire grecques I,
Paris 1938, 285-287.
Siehe auch unter Burebista.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
Akusilochos, kleinasiatischer Dynast
0. Onomastisches
Der Name ist – soweit ich sehe – ein hapax legomenon, in LGPN I-VB ist er nicht bezeugt.
Aufgeführt ist er aber bei Bechtel 1917, 32 mit Parallelen für Namen beginnend mit Akousi- <
von akousai (Aorist zu akouein ‚hören‘) wie Akousiōn (Sparta, 5. Jh. v.Chr.) oder Akousagoras
(Melos); vgl. auch S. 287f. zur onymischen Wurzel lochos ‚Hinterhalt‘.
51
Er wurde in den Friedensvertrag zwischen Eumenes’ II. von Pergamon und Pharnakes I. von
Pontos im Jahr 179 v.Chr. einbezogen. Genannt ist er als letzter Asiat gleich nach Artaxias I.
von Armenien (Polyb. 25.2.13).
Walbank III 1979, 273 kommentiert nicht mehr als „unknown“. Es ist unklar, ob er überhaupt
am Krieg beteiligt gewesen war und welches Gebiet er beherrschte. Ein Kontakt mit Rom ist
nicht bezeugt. Vgl. aber Heinen 2005, 42-47 zum Kontext der Liste der adscripti des Vertrages
zwischen Pharnakes I. und Eumenes II., der u.a. auf die Möglichkeit der Neutralität, aber zudem
auch auf die Gelegenheit zur Etablierung einer formlosen oder förmlichen
Freundschaftsbeziehung zu Rom im Verlauf der Friedensverhandlungen hinweist.
Wilken, U.: Akusilochos, RE 1, 1894, 1223.
DNP –
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 19712, 104.
Heinen, Heinz: Die Anfänge der Beziehungen Roms zum nördlichen Schwarzmeerraum. Die Romfreundschaft
der Chersonesiten (IOSPE I2 402), in: Altay Coskun (Hg.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik
und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 31-54.
Walbank, F.W.: Historical Commentary to Polybius, vols. III, Oxford 1979.
AC/26.04.16 – r/3.5.16
Alchaudonios, König der Rhambäer [Var. Alchaidamnos]
0. Onomastisches
Alchaudonios bei Cassius Dio, Alchaidamnos bei Strabon (Belege unter 2.).
Belegt für die Mitte des 1. Jhs. (s. unter 2.).
Machte L. Licinius Lucullus procos. Ciliciae (et Asiae) 73-66/63 nach dessen Sieg bei
Tigranokerta a. 69 seine Aufwartung und wurde dabei in seiner Herrschaft bestätigt (Cass. Dio
36,2,5). Ging im Zuge der militärischen Unternehmungen des M. Licinius Crassus procos.
Syriae 54-53 auf die parthische Seite über (Cass. Dio 40,20,1f.). Wohl identisch mit dem von
Strab. geogr. 16,2,10 (753) als philos Rhōmaiōn bezeichneten Alchaidamnos, der a. 46-43 Q.
Caecilius Bassus unterstützte.
RE –; DNP –.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 281f.; 307.
52
MT/24.11.06–r/30.06.07
Vgl. jetzt auch Scharrer, Ulf: The Problem of Nomadic Allies in the Roman Near East, in: Ted Kaizer/Margherita
Facella: Kingdoms and Principalities in the Roman Near East, Stuttgart 2010, 241-335, 314f.
AC/06.02.11
Alexandra Salome, Königin von Judäa
0. Onomastisches
Hebräisch Shelamzion, Salina (Ios. ant. Iud. 13,320).
 Stemmata Hasmonäer, Makkabäer
Lebte a. 140-067. In erster Ehe mit dem jüdischen Hohepriester und König Aristobulos I.,
danach mit dessen Bruder Alexandros Iannaios verheiratet. Mutter von Aristobulos II. und
Hyrkanos II.
Nach dem Tod des Alexandros Iannaios a. 76 Königin von Judäa; Hohepriester wurde ihr Sohn
Hyrkanos. Zum Konflikt mit ihrem Sohn Aristobulos s. zu eben diesem. Über Beziehungen zu
Rom liegen keine Nachrichten vor.
Wilcken, Ulrich: Alexandra [2], RE 1,1, 1893, 1376.
Bringmann, Klaus: Alexandra Salome, DNP 1, 1996, 462f.
Baltrusch, Ernst: Königin Salome Alexandra (76-67 v.Chr.) und die Verfasssung des hasmonäischen Staates,
Historia 50, 2001, 163-79.
Schürer, Emil: The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C.-A.D. 135). A New English
Version Revised and Edited by Geza Vermes and Fergus Millar, Bd. 1, Edinburgh 1973, 229-32.
JW/12.09.2006–r/03.07.07
Alexandros Iannaios, König von Judäa
0. Onomastisches
Iannaios ist eine Ableitung vom hebräischen Yonathan/Yehonathan.
53
Lebte a. 129-076. Sohn des Königs Iohannes Hyrkanos I., Gatte der Alexandra Salome, der
Witwe seines Bruders Aristobulos I.; Vater von Aristobulos II. und Hyrkanos II. Ab a. 103
König und Hohepriester.
Alexandra Salome ernannte ihn zum Hohepriester und König von Judäa. Über Beziehungen zu
Rom liegen keine Nachrichten vor. Er wird in einer Inschrift auf einem Kunstwerk genannt, das
nach Strab., FGrH 91 F 14 = Ios. ant. Iud. 14,34-35 sein Sohn Aristobulos II. Pompeius zum
Geschenk machte.
Wilcken, Ulrich: Alexandros [24], RE 1,1-2, 1893/94, 1439-41.
Bringmann, Klaus: Alexandros [16], DNP 1, 1996, 477.
JW/12.09.2006–r/03.07.07
Alexandros I., Phylarch oder König von Emesa
 Stemmata Emesener
Sohn des Sampsigeramos I., Bruder des Iamblichos I.; a. 29 getötet. Zum Titel vgl. Sullivan
1990, 199; 202.
Klagte seinen Bruder Iamblichos I. a. 31 bei M. Antonius an und wurde daraufhin mit der
Herrschaft über Emesa belohnt. Wurde anschließend vom jungen Caesar im Triumph
mitgeführt und getötet (Cass. Dio 51,2,2).
Vgl. Stein: Iamblichos [1], RE 9,1, 1914, 639f.
DNP –.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Emesa, ANRW II 8, 1977, 210f.
54
MT/06.12.06–r/30.06.07
Alexandros I. Balas, König des Seleukidenreichs
 Stemmata Seleukiden
Angeblich Sohn Antiochos’ IV. Epiphanes’. Vater Antiochos’ VI. Epiphanes’ Dionysios’. Um
170 v.Chr. geboren; bekämpfte seit 153 Demetrios’ I. Soter und erlangte 150 die
Alleinherrschaft; 146 durch seinen Nachfolger Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator
vertrieben; 145 ermordet.
Die Herkunft des Alexandros ist unsicher; den einen galt er als obskurer Usurpator (Liv. per.
52 homo ignotus incertae stirpis aus Smyrna), den anderen als natürlicher Sohn Antiochos’ IV.
(1 Makk 10,1f. und 49f.; Ios. ant. Iud. 13,35f.). Seit 158 wurde er von Eumenes II. und Attalos
II. von Pergamon unterstützt und konnte sich dank der Unterstützung eines lokalen Fürsten,
Zenophanes, im Taurusgebirge eine Herrschaft errichten (Diod. 31,32a). 153 wurde Alexandros
durch den Bruder des unter Demetrios I. geschlagenen Usurpators Timarchos, Herakleides, dem
römischen Senat präsentiert. Hierbei wurde seine Rolle als Sohn des amicus et socius Antiochos
IV. unterstrichen, woraufhin der Usurpator ein positives senatus consultum erhielt (Polyb.
33,18,6-14), welches sicherlich auch eine amicus-Klausel enthielt. Unterstützt wurde
Alexandros neben Rom und Pergamon auch von Ariarathes V. von Kappadokien, Ptolemaios
VI. Philometor von Ägypten und sogar den Makkabäern (Iust. 35,1,6f.), deren Führer Ionathan
er 152 zum Hohepriester ernannte (1 Makk 10,15-21). Demetrios erlitt seit 153 mehrere
Niederlagen gegen Alexandros und kam im Winter 151/150 in einer Schlacht bei Antiocheia
ums Leben (Polyb. 33,19; Diod. 31,32a; Ios. ant. Iud. 13,35f.; 58f.; Iust. 35,1,6f.).
150 heiratete Alexandros Kleopatra Thea, die Tochter Ptolemaios’ VI. (1 Makk 10,51f.), und
geriet unter den Einfluß Ägyptens. Dies belegt auch die Münzprägung, auf der Kleopatra im
Vordergrund erscheint (SNG Cop. 267) und auch der ptolemaische Adler abgebildet wurde
(SNG Israel 1536). Alexandros scheint die Staatsgeschäfte weitgehend vernachlässigt, die
Regierung dem wohl ägyptischen Ammonios und die Verwaltung Antiocheias Hierax und
Diodotos überlassen zu haben (Liv. per. 50; Iust. 35,2,2; Diod. 33,3 und 5; Athen. 168e).
Außenpolitisch war Alexandros I. eher erfolglos: Die Makkabäer bewahrten ihre weitgehende
Autonomie, wenn auch der Hohepriester Jonathan in den Rang eines königlichen philos und
eines strategos Judäas erhoben (1 Makk 10,15f. und 59-65) und somit wenigstens formal ins
Seleukidenreich eingebunden wurde. Auch im Osten des Reiches scheint die königliche
Autorität, die noch von Demetrios I. nach seinem Sieg über Timarchos wiederhergestellt
worden war, geschwunden zu sein, wurden doch um 148/7 Medien und Westiran von den
Parthern annektiert (Colledge 1967, 29).
55
Anfang 147 erhob sich der ältere Sohn Demetrios’ I., Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator,
mit Unterstützung des kretischen Söldnerführers Lasthenes gegen Alexandros und landete in
Kilikien (Ios. ant. Iud. 13,86-90). Schnell erklärte sich Apollonios, der Statthalter Koilesyriens,
für Demetrios, wurde aber von Jonathan geschlagen, der weiterhin zu Alexandros hielt (1 Makk
10,67-89; Ios. ant. Iud. 13,88-102). Ptolemaios VI. brach zunächst auf, um Alexandros zu
unterstützen, und besetzte – sicherlich auch im Eigeninteresse – die syrische Küste (1 Makk
11,1-8; Ios. ant. Iud. 13,104), gab seinen Schwiegersohn aber bald auf, als er angeblich hörte,
dieser habe einen Anschlag auf ihn geplant (Ios. ant. Iud. 13,106-108) – sicherlich eine später
vorgeschobene Ausrede (Volkmann 1925, 410f.). Zum Zeichen seiner neuen Politik versprach
Ptolemaios VI. Demetrios II. die Hand seiner noch mit Alexandros verheirateten Tochter
Kleopatra Thea und schloß ein Bündnis mit seinem neuen Schwiegersohn (1 Makk 11,9; Ios.
ant. Iud. 13,109f.; Diod. 32,9c). Nachdem die Antiochener Alexandros vertrieben hatten und
Demetrios nicht aufnehmen wollten, da sie seine Rache für die Vertreibung seines Vaters
Demetrios’ I. fürchteten, zog Ptolemaios VI. zunächst selbst in Antiocheia ein und ließ sich
zum König Asiens krönen, übertrug dann aber aus Rücksicht auf die Römer die Herrschaft
definitiv dem Demetrios (Ios. ant. Iud. 13,113f.); vielleicht im Austausch für Koilesyrien (Diod.
32,9c).
Alexandros hatte nun jede Unterstützung verloren; weder in Pergamon, das 149 erst mühsam
Prusias II. von Bithynien bekämpft hatte, noch in Rom, das 149-148 Andriskos in Makedonien
bekriegen mußte, scheint er noch Rückhalt gehabt zu haben. Nachdem er sich zeitweise nach
Kilikien zurückgezogen hatte, wurde er 146 in einer Schlacht am Oinoparas von Demetrios II.
vernichtend geschlagen. Bei dieser wurde auch Ptolmaios VI. tödlich verwundet (Iust. 35,2,3f.;
Strab. 16,2,8; App. Syr. 67; Ios. ant. Iud. 13,112-116). Alexandros floh daraufhin zu dem
arabischen Fürsten Zabdiel/Diokles, welcher ihn 145 ermordete (1 Makk 11; Diod.
32,27,9d/10,1; Ios. ant. Iud. 13,117f.; vgl. auch Liv. per. 52).
Wilcken, Ulrich: Alexandros [22] I. Balas, RE 1,1, 1893, 1437f.
Mehl, Andreas: Alexandros [13] Balas, DNP 1996, 476.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, London 1902, 212-222.
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.), Bd. 1, Paris 1913, 338-346.
Colledge, Malcolm A.R.: The Parthians, London 1967.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997, 6f.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 7 (Alexandros I. Balas), LH 2005, 977.
Volkmann, Hans: Demetrios I. und Alexander I. von Syrien, Klio 19, 1925, 373-412.
DaE/30.07.08–r/01.08.08
Amatokos [Var. Amadokos]
0. Onomastic Issues
56
The name unmistakeably suggests a Thracian origin; cf. also the variant spelling Amadokos.
1. Central Biographical Dates and Family Relations
Amatokos is the name of the commander of the Thracian auxiliary contingent that joined the
Romans in the First Mithridatic War and was deployed at Chaeronea, almost certainly in the
winter of 87/86: he won the gratitude of the city for having made sure that his soldiers behaved
with due restraint towards the city and its inhabitants. He is honoured in a decree of the city of
Chaeronea, discovered at Delphi in 1896. He is referred to as ‘son of Teres’ (Tērou huios, ‘à la
romaine’: Holleaux 1919, 327) and with the unusual title of chiliarchos hippeōn (on which see
Prag 2007, 84-85 and 2010, 109); he is also granted the title of euergetēs (l. 17). Nothing is
known about his background beyond the references to his work in the Chaeronean decree.
Holleaux (1919, 326-27) plausibly suggested that he descended from the Odrysian dynasts,
whose lineage goes as far back as the fifth century BC.
2. Relations with Rome / Romans and Career
The inscription from Delphi refers to Amatokos’ service under Sulla: he installed his winter
quarters in the city under the instructions of the Roman proconsul. A Roman contingent had
been deployed in the city in the winter of 88/87, but its presence had triggered a revolt led by
the local notable Damon (Plut. Cim. 1.3-6). As Holleaux suggests, the Thracian cavalrymen
may have been put in charge of the city after those incidents. It is unclear, however, when and
under what circumstances they came to serve under Sulla’s command, and what they did after
the end of the winter. It is very likely that they took part in the battles at Chaeronea and
Orchomenus in the summer of 86.
The decree refers to the delivery of a message setting out the honours decreed for Amatokos to
a man called Sadalas (l. 25-26): according to Holleaux (1919, 333-336), this character was a
Thracian king, who may be identified as the father of Kotys, who fought on Pompey’s side
during the Civil War (Cic. Verr. 1.24.63 may be a reference to him). According to this
reconstruction, Sadalas had authority over Amatokos, and the decision to form an alliance with
the Romans rested with him.
3. Select Bibliography
Detschew, Dimiter: Die trachischen Sprachreste, Wien 1957, 14-16.
Franco, Carlo: “Anni difficili. Plutarco e Damone di Cheronea (Cim. 1-2.2)”, in B. Virgilio (ed.), Studi Ellenistici
XV, Pisa 2003, 191-213, at 199-200.
Holleaux, Maurice: “Décret de Chéronée relatif à la première guerre de Mithradates”, REG, 32, 1919, 320-337
(reprinted in Études d'épigraphie et d'histoire grecques, I, Paris 1938, 143-159).
Müller, Christel: La procédure d’adoption des décrets en Béotie de la fin du IIIe s. av. J.-C. Au Ier s. apr. J-C., in
P. Fröhlich and C. Müller, Citoyenneté et participation à la basse époque hellénistique, Paris 2005, 95-119, at
106, 110, 116.
Ñaco del Hoyo, Toni: Garrisons, Coins and War Stress (89-63 BCE) in Late Hellenistic Towns, in F. López
Sanchez (ed.), The City and the Coin in the Ancient and Early Medieval Worlds, Oxford 2012, 49-59, at 50.
Nielsen, Bruce E. and Worp, Klaas A.: Papyri from the New York University Collection II (P. NYU II), Wiesbaden
2010, 29 n. 3.
Prag, Jonathan R. W.: Auxilia and Gymnasia: A Sicilian Model of Roman Imperialism, JRS 97, 2007, 68-100, at
84-85.
Prag, Jonathan R. W: Troops and Commanders: auxilia externa under the Roman Republic, Hormos 2, 2010, 101113, at 109.
Robert, Louis: La Carie, II. Le plateau de Tabai et ses environs, Paris 1954, p. 289 n. 1-2.
Santangelo, Federico: Sulla, the Elites and the Empire. A Study of Roman Policies in Italy and the Greek East,
Leiden and Boston 2007, 46.
Wosnik, Bernhard: Untersuchungen zur Geschichte Sullas, Inaug.-Diss. Würzburg 1963.
57
FS 25.06.14 – r/31.7.14/3.4.16
Ammonios, Stellvertreter Ptolemaios’ XII. [Var. Hammonios]
0. Onomastisches
Hammonius nach Cic. fam. 1,1,1=12 ShB a. 56.
Stellvertreter Ptolemaios’ XII. a. 56 in Rom; eventuell identisch mit dem Unterhändler Königin
Kleopatras VII. a. 44 in Rom (Cic. Att. 15,15,2=393 ShB).
Nach der Vertreibung aus Ägypten a. 58 erbat König Ptolemaios XII. Hilfe in Rom, mußte die
Stadt aber nach begangenen Verbrechen Ende 57 verlassen. Sein Vertrauter Ammonios verblieb
dort als königlicher Gesandter. Zu seinen Bestechungsversuchen vgl. Cic. fam. 1,1,1=12 ShB
Hammonius, regis legatus, aperte pecunia nos oppugnat. Setzte sich für eine Beauftragung des
Cn. Pompeius Magnus (Cic. fam. 1,1,1=8 ShB) ein und arbeitete damit gegen P. Cornelius
Lentulus Spinther cos. 57.
Wilcken, Ulrich: Ammonios [8] und [9], RE 1,2, 1894, 1862.
Ameling, Walter: Ammonios, DNP 1, 1996, 600.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 62.
Christmann, Kathrin: Ptolemaios XII. von Ägypten, Freund des Pompeius, in: Altay Coskun (Hg.): Roms
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 113-26, 115f.
Olshausen, Eckart: Rom und Ägypten von 116 bis 51 v.Chr., Diss. Erlangen 1963, 52.
KC/19.09.04–r/25.09.04/28.06.07
Amyntas (I.), König und Tetrarch von Galatien
0. Onomastisches
Noch in Unkenntnis des keltischen Vatersnamen (s. 1) erwogen Zwintscher 1892, 26f. und
Buchheim 1960, 58 mit Anm. 140 (unter Berufung auf seine Besitzungen: Strab. geogr. 12,5,4
[568]; 12,6,3 [569]; 12,8,14 [577]) eine griechische bzw. makedonische Abstammung des
Amyntas. Contra bereits Stähelin 1907, 98 mit Anm. 2. Wenig überzeugend ist indes der
Versuch von Holder, ACS I 134; III 601 s.v. Amytos, eine keltische Etymologie für Amyntas zu
erweisen. Auch die Annahme eines lautlichen Anklangs an keltische Namen auf Am- bzw. Amu(vgl. ACS I 111-33; III 580-600) hat wenig für sich, solange entsprechende Parallelen in
58
Galatien fehlen. Näher liegt eine geneaologische Verbindung mit der paphlagonischen Dynastie
der Pylaimeniden (s. 1), bei denen auch der makedonische Name Attalos bezeugt ist. Weiteres
bei Coskun 2007, Teil E.V.
Sohn des Dyïtalos (Inschr. bei Mitchell 1994a,b) und Vater des vierten bzw. zwölften
Ankyraner Sebastos-Priesters Pylaimenes (2/1 v. bzw. 7/8 n.Chr.: OGIS II 533=Bosch, QGA
51=Mitchell/French, I.Ankara I 2 [s. ebendort zur Chronologie]). Vermutlich zudem
Schwiegervater des Königs Brigatos und Großvater des Tetrarchen Amyntas (II.) (Coskun
2007, Teil E.IV und Stammbaum in Teil J.VI.1). König von Pisidien ab ca. a. 41 sowie Tetrarch
und König von Galatien a. 37/36 bis zu seinem Tod 26/25 (s. 2).
Erstmals belegt als Stellvertreter des Deiotaros (I.) Philorhomaios a. 42 vor der zweiten
Schlacht von Philippoi, als er mit den von ihm geführten Galatern von C. Cassius Longinus
procos. Orientis 43-42 zu den Triumvirn abfiel (Cass. Dio 47,48,2; vgl. Vell. 2,84,1; zum
Kontingent auch App. civ. 4,88,373). M. Antonius setzte ihn vermutlich schon a. 41/40 als
König über Pisidien ein (vgl. Strab. geogr. 12,7,3 [571], ohne Datum); die Bestätigung durch
den Senat ließ bis a. 39 auf sich warten (App. civ. 5,319 [75]). Im Laufe der Folgejahre eroberte
er dort weitere Städte hinzu, darunter Kremna (Strab. geogr. 12,6,4f. [569]).
A. 37/36 erhielt er zudem die Herrschaft über Galatien (Strab. geogr. 12,5,1 [567]), obwohl er
nur der „Sekretär“ (grammateus) des Deiotaros (I.) gewesen war (Cass. Dio 49,32,3).
Womöglich erbte er – gewiß auf Weisung des Antonius – als Schwiegervater des Königs
Brigatos (s. auch Amyntas [II.]). Bei anderen genealogischen Voraussetzungen vermutet
dagegen Sullivan 1990, 169f., daß Kastor (II./III.) zu Gunsten des Amyntas abgesetzt worden
sei. Antonius unterstellte Amyntas damals ferner Lykaonien und Pamphylien (Cass. Dio
49,32,3; RPC I S. 536f.; Leschhorn 1993, 396f.). Ob er a. 36-34 dessen Kriegführung in
Parthien und Armenien direkt unterstützte, ist nicht bezeugt. Jedenfalls sicherte er
Zentralkleinasien für Rom. Vor a. 31 vernichtete er die Herrschaft des Antipatros von Derbe in
Lykaonien/ Isaurien (Strab. geogr. 12,6,3 [569]).
Aber womöglich noch vor der Schlacht von Aktion wechselte er auf die Seite des jungen
Caesar (Plut. Ant. 61; 63; Cass. Dio 50,13,8). Dieser übertrug ihm die Kilikia Tracheia nach
dem Tod Kleopatras VII. a. 30 (Strab. geogr. 14,5,6 [671]; vgl. dazu auch 12,1,4 [534f.]).
Er starb 26/25 v.Chr. durch eine List der bereits geschlagenen Homonadenser, nachdem er
große Teile Pisidiens und Isauriens erobert hatte (Strab. geogr. 12,5,1 [567]; 12,6,3-5 [569];
Cass. Dio 53,26,3; Mitchell 1994a,b). Vgl. Syme 1939/79, 144-48; S. 144f.: „It was the duty of
Amyntas to control, conquer, and pacify the southern mountain zone, regions that no empire
59
yet had subjugated“; Mitchell 1994b, 102-4: „By 31 BC Amyntas was an acknowledged expert
in this type of warfare“.
von Rhoden, P.: Amyntas [21], RE I,2, 1894, 2007f.
Olshausen, Eckart: Amyntas [9], DNP 1, 1996, 637.
RPC I S. 536f. Nr. 3501-7.
Buchheim, Hans: Die Orientpolitik des Triumvirn Marcus Antonius, Heidelberg 1960, bes. 51; 59 mit Anm. 143.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil C.VI;
E.IV/V; F.
Coskun, Altay: Das Ende der ‚romfreundlichen‘ Herrschaft in Galatien und das Beispiel einer ,sanften‘
Provinzialisierung in Zentralanatolien, in: A.C. (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen
Beziehungen der Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt/M. 2008, 133-164 (mit Karten 3-4).
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 121-38.
Leschhorn, Wolfgang: Antike Ären. Zeitrechnung, Politik und Geschichte im Schwarzmeerraum und in Kleinasien
nördlich des Tauros, Stuttgart 1993, 396f.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton/N.J. 1950, bes.
I 433.453.
Roman Rule, Oxford 1993, bes. 72-74.
Mitchell, Stephen: Amyntas in Pisidien. Der letzte Krieg der Galater, in: Elmar Schwertheim (Hg.): Forschungen
in Galatien, Bonn 1994a, 97-103.
Mitchell, Stephen: Termessos, King Amyntas, and the War with the Sandaliôtai. A New Inscription from Pisidia,
in: David French (Hg.): Studies in the History and Topography of Lycia and Pisidia. In Memoriam A.S. Hall,
Ankara 1994b, 95-105 und Taf. 6,1-2.
Stein-Kramer, Michaela: Die Klientelkönigreiche Kleinasiens in der Außenpolitik der späten Republik und des
Augustus, Berlin 1988.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 171-74.
Syme, Ronald: Pamphylia from Augustus to Vespasian (1937), in: ders.: Roman Papers I, Oxford 1979, 42-46.
Zwintscher, Artur: De Galatarum tetrarchis et Amynta rege quaestiones, Diss. Leipzig 1892, bes. 32-35; 39-42.
AC/03.07.07/20.02.10/29.12.12
Amyntas (II.), galatischer Tetrarch
Bezeugt als Sohn des (Königs) Brigatos unter den Ahnen des G. Iulios Severos cos. suff. 138
(OGIS II 544=Bosch, QGA 105f. a. 114/138 nC). Durch genealogische Kombination erweist
er sich väterlicherseits als Enkel des Deiotaros (II.) Philopator und mütterlicherseits als Enkel
60
des Königs und Tetrarchen Amyntas (I.). Seine Herrschaftszeit fällt also etwa in die 30er oder
20er Jahre v.Chr.
Aus 1. ergibt sich, daß er seine Stellung M. Antonius (ab a. 37/36) oder Augustus (ab 26/25)
verdankte. In Verbindung mit der Tavianer Weihinschrift eines Amyntas (RECAM II 413) und
der trokmischen Sonderära (Beginn ca. a. 20 gegenüber der Ankyraner Ära von a. 25, vgl.
Leschhorn 1992) ist erwägenswert, daß er Tetrarch der Trokmer 37/26-21/20 war.
RE –. DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.V;
F.II.
Leschhorn, Wolfgang: Die Anfänge der Provinz Galatia, Chiron 22, 1992, 315-36.
Settipani, Christian: Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à l’époque
impériale. Mythe et réalité, Oxford 2000, 463-67.
AC/03.07.07
Anaxidamos
0. Onomastic Issues
The name is well attested at Chaeronea and throughout Boeotia: see Camp et al. 1992, 447.
Anaxidamos from Chaeronea, along with his fellow-citizen Homoloichos, offered crucial
advice to Sulla as he was leading the Roman operations in Boeotia during the summer of 86
BC. Nothing is known about his life and background beyond his involvement in the campaign.
According to Plutarch (Sulla 17.6), shortly before the crucial battle against the forces of
Mithradates Eupator took place at Chaeronea in the summer of 86, Sulla was approached by
two men from the city, Homoloichos and Anaxidamos. They suggested him to cut off the royal
troops that were quartered at neighbouring Thurion, offering to lead a Roman contingent down
a path that was unknown to the enemy. Their loyalty was vouched for by the legate Gabinius;
Sulla accepted to use their services. Their sortie proved successful, and Plutarch mentions the
existence of a trophy that was erected on the crest at Thurion, marking the site of the successful
attack on the Mithradatic forces. A Greek inscription credited the two men with their victory.
61
The trophy was matched by that erected by Sulla on the plain of Chaeronea, on the spot where
the breakthrough against the troops of Archelaus had taken place.
In 1990 the fragments of a stone base were discovered on the hill of Isoma, which may be safely
identified with Thurion; the largest one bears an inscription in Boeotian dialect with the names
of the two men, in the nominative. This strongly suggests that the two men dedicated the
monument. It is unclear, however, how this is related to the two trophies that Sulla set up after
his victory at Chaeronea (on which see Plut. Sull. 19.9-10 and Paus. 9.40.7; cf. also RRC
359.1/2), and to the monument that was discovered between Orchomenus and Pyrgos in
December 2004 (as yet unpublished). At the moment, it remains to be established whether two
trophies (one on the plain and one at Thurion), or three (two on the plain, by Sulla, and a third,
probably smaller one at Thurion by Anaxidamos and Homoloichos) were erected after the
battle. Until the Orchomenos trophy is fully published, no firm conclusion on this point (and
on several other aspects of Sulla’s self-representation strategy) is within reach.
The decorated base with Nikai crowning a trophy from Livadeià, now at the Archaeological
Museum at Chaeronea, may also be connected to Sulla’s victory, although there is no evidence
that it was dedicated by him. It is, at any rate, a reminder that two major battles such as those
of Chaeronea and Orchomenus were not commemorated just by two or three trophies, but by a
number of monuments of varying size and importance, across a range of different contexts.
Angeli Bertinelli, Maria Gabriella: Plutarco. Le Vite di Lisandro e di Silla, Milan 1997, 360.
Assenmaker, Pierre: Les trophées syllaniens de Chéronée : une relecture de Plutarque, Vie de Sylla 19, 9-10 à la
lumière des découvertes archéologiques, Latomus, 72, 2013, 946-955.
Bonanno Aravantinos, Margherita: Trofei di età romana della Beozia: una base da Livadeià, in T. Nogales and I.
Rodà (eds.), Roma y las provincias: modelo y diffusion, I, Rome 2011, 419-427.
Camp, John, Michael Ierardi, Jeremy McInerney, Kathryn Morgan and Gretchen Umholtz: A Trophy from the
Battle of Chaironeia of 86 B.C., AJA 96, 1992, 443-455 (= SEG 41.448).
Mayor, Adrienne: The Poison King: the Life and Legend of Mithradates, Rome’s Deadliest Enemy, Princeton
2010, 206-210.
FS, 25.06.14 – r/31.7.14/3.4.16
Artignos [Var. Antigonos], Gesandter Deiotaros’ (I.)
0. Onomastisches
Einzig belegt ist er in Cic. Deiot. 41 (s.u. 2.): Die (jüngeren) Handschriften überliefern zumeist
Antigonus, was bis vor kurzem von der gesamten Forschung akzeptiert wurde, während allein
der wichtigste Textzeuge, Codex (C) Holkhamicus sive Cluniacensis 498 aus dem 9. Jh., den
keltischen Namen Artignus liest. Letzterem gebührt als lectio difficilior der Vorzug, eine
Entscheidung, die auch durch das onomastische Kolorit der anderen Gesandten (bzw. Höflinge
des Deiotaros: Blesamios, Dorylaos, Hieras) Bestätigung findet. Das Bärenmotiv (artos) ist in
der gesamten Keltike weit verbreitet. Konkret lassen sich in Galatien mit Artignos der Name
des Ankyraner Sebastos-Priesters des Jahres 5 n.Chr. Artiknos (Mitchell – French, I.Ankara I
62
2, Z. 45) sowie das nördlich von Ankyra gelegene „Landgut des Artiknos“ (Mitchell, RECAM
II 172: chōrion Artikniakon) in Verbindung bringen. Ausführlicher Coskun 2014, 7f.
AC 3.4.16
Galatischer Aristokrat; belegt 45 v.Chr.; s. 2.
Allein bezeugt im Kontext der von Blesamios geleiteten Gesandtschaft, die Deiotaros (I.)
Philorhomaios Anfang a. 45 zu C. Iulius Caesar nach Tarraco schickte (Bittgesuch um die
Rückgabe der Trokmertetrarchie). Sie begleiteten Caesar nach Rom, verbürgten sich dort im
Nov. 45 für ihren König, der Attentats- und Verratsklagen ausgesetzt wurde (Cic. Deiot. 38;
41). Damals vermutlich Gäste des Cn. Domitius Calvinus cos. 54, procos. Asiae 48-46 (Cic.
Deiot. 32). M. Tullius Cicero, Caesar und anderen in Kleinasien tätig gewesenen Beamten
schon von früher gut bekannt (Cic. Deiot. 41): corpora sua pro salute regum suorum hi legati
tibi regii tradunt, Hieras et Blesamius et Artignus (var. Antigonus), tibi nobisque omnibus iam
diu noti.
von Rohden, P.: Antigonos [15], RE 1,2,1894, 2421.
DNP –.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 94 Anm. 2.
Coskun, Altay: Amicitiae und politische Ambitionen im Kontext der causa Deiotariana, in: ders. (Hg.): Roms
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 127-54, 129.
Coskun, Altay: Vier Gesandte des Königs Deiotaros in Rom (45 v.Chr.). Einblicke in den galatischen Hof der
späthellenistischen Zeit auf onomastischer Grundlage, Philia 1, 2014 (2015), 1-13.
AC/14.09.04 [s.v. Antigonos] / 3.4.16 [s.v. Artignos]
Antiochos III. Megas, König des Seleukidenreichs
Sohn Seleukos II, jüngerer Bruder und Nachfolger Seleukos III., Vater Seleukos’ IV. und
Antiochos’ IV. 242 geboren, regierte ab 223 das Seleukidenreich und starb 187.
2. Verhältnis zu Rom/ Römern und Karriereverlauf
63
Da zahlreiche Aspekte der politischen Biographie Antiochos’ III (Schmitt 1964, Ma 1999) wie
auch sein Verhältnis zu Rom (Grainger 2002, Dreyer 2007) oft genug zum Inhalt teils
umfangreicher monographischer Untersuchungen geworden sind, soll in der Folge das Problem
nur skizzenhaft und ohne jeden Anspruch auf Vollständigkeit der Bibliographie wie auch der
Quellenlage umrissen werden, und die Vorgeschichte, allem voran der Molon-Aufstand 220
(Polyb. 5,40ff.), die Eroberung der Atropatene im selben Jahr (Polyb. 5,55), der Vierte Syrische
Krieg 219-217 mit der Niederlage von Raphia 217 (Polyb. 5.79ff.), die Auseinandersetzung mit
seinem Schwager Achaios 216-213 in Kleinasien mit der Belagerung von Sardeis (Polyb. 5,57;
7,15-18; 8,17-23) sowie schließlich die Anabasis zur Rückgewinnung der Oberen Satrapien von
212-205 (Polyb. 10,28ff.; 11.34; 13,9,4f.; Iust. 41,5,7; vgl. auch Engels 2012), ausgelassen
werden. Auch würde es zu weit führen, hier die umfangreiche Forschungsdiskussion, welche
mit der Erwerbung des Epithetons „der Große“ und möglichen Assoziationen mit dem
großköniglichen Titel verbunden ist, neu aufzurollen; es sei hier nur auf die nützliche
Quellenzusammenstellung und Diskussion bei Ma 1999 (272-276) verwiesen.
Erste direkte Kontakte zwischen Rom und Antiochos III. ergaben sich, nachdem der
Seleukidenkönig sich im Winter 203/2 mit Philipp V. von Makedonien verband, um in einem
sog. Raubvertrag (Polyb. 3,2,8; 15,20,1-3; Liv. 31,14,15; Iust. 30,2,8; Trog. prol. 30) die
auswärtigen Gebiete des Ptolemaierreiches aufzuteilen, welches nach dem Tod Ptolemaios IV.
204 und dem Herrschaftsantritt des unmündigen Ptolemaios V. in eine innenpolitische Krise
geraten war (wohl fehlerhaft oder propagandistisch verzerrt App. Mak. 4,1, der von einer
Aufteilung auch Ägyptens und Kyrenaikas spricht). Wohl bald nachdem Antiochos III. Anfang
202 (Grainger 2010, 246) oder 201/0 (Errington 2008) im Fünften Syrischen Krieg Koilesyrien
und Teile Kleinasiens besetzte, sandte Ptolemaios V. eine Gesandtschaft mit einem Hilfegesuch
nach Rom (Just. 30,3), welcher bald eine ähnliche motivierte Gesandtschaft von Rhodos und
Attalos I. von Pergamon folgte, die sich über Philipps Ausgreifen in die Ägäis beschwerten
(Polyb. 16,24,3; Liv. 31,2,1-2; App. Mak. 4; Iust. 30,3). Rom übernahm nun angeblich offiziell
die Vormundschaft des Königs (Iust. 30,3) und wollte durch C. Claudius Nero (cos. 207), M.
Aemilius Lepidus (cos. 187 und 175) und P. Sempronius Tuditanus (cos. 204) zunächst bei
Ptolemaios V. in Alexandria bezüglich eines möglichen Bündnisses gegen Philipp V. sondieren
(Iust. 30,3; Liv. 31,2,1-4), welcher seit dem Ersten Makedonischen Krieg von den Römern
aufgrund seines Bündnisses mit den Karthagern mit Argwohn betrachtet wurde. Auf die
Nachricht von der Belagerung von Athen faßten Senat und Volk dann aber 200 den Beschluß,
Philipp V. mit einem Ultimatum zu konfrontieren (Liv. 31,5-6) und der bereits abgeschickten
Gesandtschaft diese Pflicht aufzutragen. Diese stellte daraufhin M. Aemilius Lepidus ab, um
sich unmittelbar mit dem römischen Ultimatum und der Forderung nach Rückgabe
pergamenischer und sonstiger Eroberungen an Philipp zu wenden (Polyb. 16,34,3-4). Die
Weigerung des Makedonen löste sogleich den Zweiten Makedonischen Krieg aus. Hierauf
reiste die Gesandtschaft zunächst weiter nach Syrien, um Antiochos III. – offensichtlich in
weniger ultimativer Form – darum zu bitten, Frieden mit den Ptolemaiern zu schließen, und
reiste dann nach Alexandria weiter (Polyb. 16,27,5). Es dürfte wohl spätestens hier gewesen
sein, daß Antiochos III. den Status eines amicus des römischen Volkes erhielt, als den wir ihn
wenig später erwähnt finden (s.u.).
64
Während in Griechenland der Zweite Makedonische Krieg die Truppen Philipps V. band, setzte
Antiochos III., der 198 die Eroberung Koilesyriens abgeschlossen hatte, 198/197 zur (meist
friedlichen) Eroberung der teils freien, teils vordem ptolemaisch, dann makedonisch besetzten
und nun von Philipp geräumten Städte Kleinasiens an, in Kilikien, Lykien, Karien, Ionien und
Äolien. 197 scheint er auch pergamenisches (oder zumindest von den Attaliden als gegenwärtig
pergamenisch betrachtetes) Gebiet bedroht zu haben, glaubt man einer pergamenischen
Gesandtschaft, welche Rom um Hilfe gegen Antiochos bat. Der Senat beantwortete diese Bitte
unter Verweis auf beider amicitia mit Rom allerdings abschlägig, entschloß sich aber immerhin
zur Sendung einer Gesandtschaft, welche Antiochos um Räumung dieser Territorien bitten
sollte (Liv. 32,8; v.a.16: gratum eum facturum senatui si regno Attali abstineat belloque
absistat; aequum esse socios et amicos populi Romani reges inter se quoque ipsos pacem
seruare; vgl. auch Coskun 2008, 221-223) und hiermit anscheinend Erfolg hatte (Liv. 32,27,1).
Eine rhodische Gesandtschaft, welche Antiochos III. im selben Jahr das Segeln über die
chelidonischen Inseln hinaus verwehren wollte, angeblich um zu verhindern, daß dieser sich
mit Philipp V. verband und somit zu einer Bedrohung für Rom wurde, beschwichtigte der
Seleukidenkönig unter Verweis auf die Freundschaft, die auch ihn mit Rom verband (Liv.
33,20,6: nam Romanorum amicitiam se non uiolaturum argumento). Zur selben Zeit und wie
zur Bestätigung dieser Aussage soll dann auch eine kürzlich nach Rom geschickte seleukidische
Gesandtschaft nach Kleinasien zurückgekehrt sein, welche am Tiber mit allen Ehren empfangen
und verabschiedet worden war (Liv. 33,20,9: tum forte legati redierant ab Roma comiter auditi
dimissique) und wahrscheinlich die Antwort des König auf die Erkundigungen der eben
erwähnten, mit pergamenischen Angelegenheiten befaßten römische Gesandtschaft überbracht
haben dürfte.
Nach dem Ende des Zweiten Makedonischen Kriegs und der Verkündung der griechischen
Freiheit 196 (Polyb. 18,44) waren tatsächlich graduell die römischen Truppen aus den besetzten
Gebieten abgezogen worden. Jedoch wurde schnell deutlich, daß die zahlreichen, nun umso
stärker aufbrechenden innerstädtischen Rivalitäten ohne Roms Vermittlung und somit dessen
indirekte Hegemonie nicht zu überwinden waren. Herdurch erschien die Parole von der
„Freiheit“ Griechenlands in zweifelhaftem Licht, und die mit den Friedensregelungen
Unzufriedenen, v.a. der Aitolerbund, blickte sehnsüchtig nach Osten, wo sie in Antiochos III.
ein Gegengewicht gegen Rom zu finden hofften. Eine ganz ähnliche Situation herrschte in
Kleinasien: Auch Antiochos III. hatte hier die in vielfachen Abhängigkeitsverhältnissen
befindlichen Poleis unter Vorgabe ihrer „Befreiung“ dem seleukidischen Bündnissystem meist
friedlich angegliedert, scheiterte aber 197/6 vor Smyrna, Lampsakos und Ilion in der Troas, die
sich seinem Vordringen zu entziehen suchten (Liv. 33,38,1-9; 35,42; 37,35,3) und nun ihrerseits
an Rom appellierten (Smyrna: Tac. ann. 4,56,1; Lampsakos: ILampsakos 4). Diese Lage, in
welcher die römische und seleukidische Einflußsphäre einander zu überlappen begannen und
einzelne Bündner, mit der „Freiheit“ des eigenen Systems enttäuscht, an die jeweils andere
Hegemonialmacht appellierte, wurde dadurch noch komplizierter, daß Antiochos III. im Jahre
196 unter Berufung auf Besitzansprüche, die auf Seleukos I. zurückgingen (Polyb. 18,51),
küstennahe Teile Thrakiens besetzte und die Dardanellenstadt Lysimacheia neuaufbauen ließ
(Liv. 33,38,10-14; App. Syr. 2), die seleukidische Herrschaft also wieder auf den europäischen
Kontinent ausdehnte und römische Interessen wie auch die indirekte Kontrolle über das soeben
besiegte Makedonien zu bedrohen schien, dies gleichzeitig aber propagandistisch als
65
„Befreiung“ der Griechen von den barbarischen Thrakern darstellte (App. Syr. 6). Gleichzeitig
bemühte sich Eumenes II., seit 197 neuer König des pergamenischen Reiches und traditioneller
Bündnispartner Roms gegen Makedonien, durch römische Unterstützung eine auswärtige
Festigung seines von seleukidischen Besitzungen fast ganz umgebenen Territoriums zu finden.
Die aus dieser gegenseitigen Verklammerung sich ergebenden diplomatischen Reibungen
führten zu einer graduellen Erkältung der bis dahin recht positiven römisch-seleukidischen
Beziehungen und einer teils nicht zu Unrecht als „Kalter Krieg“ (Badian 1959) bezeichneten
Phase zunehmend drohender sich gebärdender Gesandtschaften. Die Übersiedlung Hannibals
an Antiochos’ Hof im Jahre 195 (Liv. 33,49,5-8; vgl. Diod. 28,10; Iust. 31,2,5; App. Syr. 4)
und dessen Aufnahme in den Kreis der philoi des Königs belastete das Verhältnis zu Rom dann
zusätzlich und weckte bei den Römern Angst vor einer punisch-seleukidischen
Umklammerung.
Die Aufeinanderfolge dieser Gesandtschaften kann hier nur in aller Kürze rekonstruiert werden,
ist aber in den Geschichtswerken des Polybios und des Titus Livius in seltener Vollständigkeit
erhalten. Nach Ende des Zweiten Makedonischen Kriegs hatte, wie erwähnt, der römische
Feldherr T. Quinctius Flamininus (cos. 198) bei den Isthmischen Spielen 196 die „Freiheit“
aller griechischen Poleis und Bundesstaaten verkündet; eine Freiheit, die sich auch auf die
ehemals von Philipp besetzten, nun aber dem Seleukidenreich angeschlossenen kleinasiatischen
Städte bezog (Polyb. 18,44). Glaubt man Polybios und Livius, teilten Flamininus und eine mit
der Friedensregelung beauftragte zehnköpfige Senatskommission daher schon im Sommer 196
den seleukidischen Gesandten Hegesianax und Lysias, welche die Römer in Korinth
aufsuchten, mit, ihr König solle alle vormals freien, ptolemaischen oder makedonischen Städte
freilassen und von einem Ausgreifen auf Europa absehen (Polyb. 18,47,1-4 und Liv. 33,34,14). Die Römer beantworteten die seleukidische Gesandtschaft dann ihrerseits mit der Sendung
dreier der zehn erwähnten Senatoren – es handelte sich hier um P. Cornelius Lentulus (praet.
203), L. Terentius (praet 187) und P. Villius (cos. 199) – denen sich dann noch L. Cornelius
(Lentulus) (cos. 199) zugesellte, welcher ursprünglich vom Senat zur Versöhnung von
Ptolemaios und Antiochos ausgesandt worden war (Polyb. 18,49). Ort der Verhandlungen war
das von Antiochos zum Sitz seines Sohnes Seleukos IV. bestimmte (Polyb. 18,51,8; Liv.
33,40f.; App. Syr. 3), wiedererrichtete thrakische Lysimacheia, wo sich der König 196 aufhielt
und wohin soeben Hegesianax und Lysias zurückgekehrt waren. Inhaltlich brachten die Römer
dieselben Forderungen vor wie bereits in Korinth (Polyb. 18,49-51; Liv. 33,39-40; Diod. 28,12;
App. Syr. 2-3) und drangen energisch auf einen Friedensschluß mit Ptolemaios V. und die
Rückgabe der ptolemaischen Besitzungen. Die Verhandlungen wurden unterbrochen, nachdem
Antiochos den Römern zusicherte, keinen weiteren Einbruch in ihre Interessenssphäre
unternehmen zu wollen (Liv. 33,41,4-5), ihnen die geplante Heirat Kleopatras I., der Tochter
Antiochos’, mit Ptolemaios V. (Polyb. 18,51,10; Liv. 33,40,3) ankündigte und somit ihre
Forderungen auf territoriale Restitutionen als gegenstandslos erwies. 195 kam es, zusammen
mit der offiziellen Verlobung, zu einem Friedensschluß, bei dem die Ptolemaier den Status quo
anerkannten; im Winter 194/3 wurde die Eheschließung dann in Raphia vollzogen und der
Fünfte Syrische Krieg offiziell beendet (Polyb. 16,18ff.; 39,3; 28,1,4; Liv. 35,13,5).
Ein Jahr später griff Antiochos dann die Verhandlungen wieder auf und schickte im Herbst 195
eine Gesandtschaft zu Flamininus, welche dieser allerdings aufgrund der Abwesenheit der zehn
66
Senatskommissare nach Rom verwies (Liv. 34,25,1-2); ob die Gesandten aber tatsächlich in die
Hauptstadt weiterreisten, ist unsicher. Im Winter 194/3 ergriff Antiochos dann erneut die
Initiative und sandte Menippos und Hegesianax nach Rom, wo sie mit der bereits genannten
Senatskommission zusammentrafen, der sich auch Flamininus zugesellte (Liv. 34,57,1-59,8).
Das Ziel dieser Mission beschreibt Livius (34,57,6) mit den Worten „Freundschaft zu erbitten
und ein Bündnis zu schließen“ (cum ad amicitiam petendam iungendamque societatem
venissent). Rom beantwortete diese Gesandtschaft dann 193 mit einer Gegengesandtschaft
unter P. Sulpicius (cos. 211), wiederum P. Villius und P. Aelius (cos. 201) (Liv. 34,49,8; in
35,13,6 wird Aelius aber nicht mehr erwähnt). Die Gesandten nahmen zunächst einen Umweg
über Pergamon, wo sie mit König Eumenes zusammentrafen, der sie erneut gegen Antiochos
einzunehmen suchte und Sulpicius, der krank geworden war, seine Gastfreundschaft gewährte
(Liv. 35,13,6-10). Villius traf danach mit Hannibal in Ephesos zusammen (35,14,1-4) und
erreichte im Spätsommer den König im pisidischen Apameia. Die Verhandlungen wurden aber
unterbrochen, als die Nachricht vom Tod Antiochos’, des gleichnamigen Sohns des Königs,
eintraf (Liv. 35,15,1-7). Im Herbst desselben Jahres kam es dann zu einer Besprechung
zwischen Villius, dem wieder genesenen Sulpicius und Minnion, einem Vertrauten des Königs,
in Ephesos (Liv. 35,16,1-17,2; App. Syr. 12), ohne daß weitere Resultate gezeitig wurden.
Allerdings gilt es zu bedenken, daß wir hier in so großem Maße von der rhetorischen
Ausgestaltung der Verhandlungen durch Livius abhängen, daß es schwer fällt, eventuelle
tatsächliche Fortschritte der Besprechungen konkret zu messen.
Gleichzeitig mit diesen Verhandlungen begann die Verquickung der Ereignisse mit der Lage in
Griechenland: Die Aitoler, unzufrieden mit den ihrer Ansicht nach unbefriedigenden
territorialen Zugewinnen im Zweiten Makedonischen Krieg, suchten seit Ende 194 ein
antirömisches Bündnis zwischen den Antigoniden und Sparta zustandezubringen (35,12,113,1), das sie auch auf Antiochos ausweiten wollten, scheiterten aber vorläufig mit ihren
Bemühungen an der Vorsicht des Königs. Nach dem Scheitern der Verhandlungen von 193 aber
scheint es, glaubt man Livius, im Kriegsrat des Seleukidenkönigs zu einem Kurswechsel
gekommen zu sein, der nicht zuletzt dadurch hervorgerufen wurde, daß der Akarnane
Alexander dem König garantierte, sein Kommen nach Griechenland würde automatisch ein
Bündnis mit Sparta und Makedonien hervorrufen. Auch die Hoffnung, Hannibal würde die
Karthager zu einem erneuten Kampf gegen Rom motivieren können, soll maßgeblich zur
Entscheidungshilfe beigetragen haben (Liv. 35,17,3-19,7), wobei es schwer fällt, hier Realität
und römischen metus Punicus mit der Furcht vor einer neuen Verheerung Italiens (Liv. 34,60,36) zu unterscheiden. Im Frühjahr 192 versuchten die Aitoler dann, die Verhältnisse in
Griechenland tatsächlich zu ihren Gunsten zu beeinflussen, indem ihre Volksversammlung ein
Dekret verabschiedete, welches Antiochos als Schiedsrichter zwischen dem Aitolerbund und
Rom nach Griechenland bestellte (35,32,1-33,8). Um das Terrain hierfür vorzubereiten
unterstützten sie im Frühjahr und Sommer 192 innere Revolten in Chalkis (Liv. 35,37,3-38,14),
Demetrias (Liv. 35,34,6-11) und Sparta (35,35,1-19), die freilich nur in Demetrias gelangen.
Als die Römer dann eine Restitution der Verhältnisse forderten, appellierten die Aitoler an die
Hilfe Antiochos III., den sie zum Feldherrn ihres Bundes bestimmten (App. Syr. 12; Liv. 35,4345). Antiochos III. allerdings setzte im Herbst 192 mit einer nur verhältnismäßig schwachen
Streitmacht von 10.000 Mann nach Griechenland über (Liv. 35,43,6). Diese geringe
67
Truppenstärke soll römischerseits als Beispiel für die Schwäche und Unzuverlässigkeit des
Königs hervorgehoben worden sein – Flamininus habe den Achaiern gesagt: uideretis uix
duarum male plenarum legiuncularum instar in castris regis (Liv. 35,49,9) –; wie der Erfolg
der Anabasis und die Truppenstärke von Magnesia zeigen, ist aber kaum zu leugnen, daß
Antiochos III. sowohl die erforderlichen strategischen Talente als auch die nötige
Truppenstärke gehabt hätte, weitaus umfangreichere Kontingente nach Griechenland zu senden
oder zumindest nachkommen zu lassen, wenn er es gewünscht hätte. Es wird daher meist
angenommen, die geringe Truppenstärke sei ein Zeichen für Antiochos’ Unterschätzung der
Ernsthaftigkeit des römischen Engagements in Griechenland; auch habe er die Bereitschaft der
Spartaner und Makedonen zur Unterstützung der Aitoler zu positiv eingeschätzt und daher
Truppen sparen wollen. Gleichzeitig kann aber auch angenommen werden, daß der König mit
seinen nur geringen Truppen gegenüber Rom wie auch den anderen griechischen Städten zu
demonstrieren suchen mochte, daß nur eine Unterstützung des Aitolischen Bundes gegenüber
seinen inneren griechischen Feinden beabsichtigt war, keinesfalls aber eine ständige Besatzung
Griechenlands durch die Seleukiden oder gar eine Gefährdung Italiens, wie dies römischerseits
seit langem suggeriert worden war (Liv. 33,39,7; Liv. 34,60,3). Auch mag er gehofft haben,
hierdurch Sparta wie Makedonien eher zum Bündnis gewinnen und die Achaier zur Neutralität
bewegen zu können als durch ein sofortiges Auftreten als neue erdrückende Hegemonialmacht
und potentieller Konkurrent.
Dieses vorsichtige Kalkül ging allerdings nicht auf: Nur Amynander, der König der Athamanen,
fand sich zu einem Bündnis mit Antiochos III. bereit, während Makedonien, auf das sich die
Hoffnungen Antiochos’ III. gerichtet hatten, neutral blieb, und der Achaierbund sich infolge
der Warnungen des Flamininus gegen die aitolischen Bündnisgesuche aussprach (Liv. 35,48,150,2). Bald erfolgte dann auch die römische Kriegserklärung (Liv. 36,1,1-2,2), welcher sich
auch Rhodos und Pergamon anschlossen, und in deren Folge 191 die seleukidisch-aitolischen
Truppen bei den Thermopylen durch die überlegenen römischen Legionen des diesjährigen
Consuls M’. Acilius Glabrio (cos. 191) geschlagen wurden (App. Syr. 17ff.; Liv. 36,15ff.; Iust.
31,6,5). Antiochos III. zog sich nach Kleinasien zurück und versuchte – letztlich erfolglos –
zwischen Herbst 191 und Sommer 190, in den Seeschlachten von Korykos, Panormos, Side und
Myonessos, das römische Eindringen in die Ägäis zu verhindern. Die Seeherrschaft ermöglichte
dem römischen Befehlshaber L. Cornelius Scipio (cos. 190), in dessen Begleitung sich auch
der Hannibalgegner P. Cornelius Scipio Africanus (cos. 205 und 194) befand, das Übersetzen
nach Kleinasien. Ein Friedensangebot des Antiochos, der wesentlich den gegenwärtigen
territorialen Status quo mit Räumung zu benennender kleinasiatischer Städte und Erstattung der
Hälfte der römischen Kriegskosten vorschlug, wurde von den Römern abgelehnt, während der
König seinerseits die nunmehr von den Römern geforderte Aufgabe des transtaurischen Asiens
nicht akzeptieren konnte (Liv. 37,35). Ende 190 kam es dann zur Entscheidungsschlacht von
Magnesia, die mit einer seleukidischen Niederlage endete (Liv. 37,38-40; App. Syr. 31ff.; Iust.
31,8).
In der Folge wurden die Kampfhandlungen wesentlich eingestellt und mit Hilfe einer
zehnköpfigen Senatskommission (Liv. 37,55-56,5; Polyb. 21,24) Friedensverhandlungen
eingeleitet (Polyb. 21,16-17; Liv. 37,45,3-21; App. Syr. 38), die 188 in den Friedensvertrag von
Apameia mündeten. Antiochos III. verlor sämtliche Besitzungen jenseits des Tauros, die, sofern
68
es sich um Poleis handelte, welche rechtzeitig von Antiochos abgefallen waren, in die
Unabhängigkeit entlassen wurden, ansonsten aber größtenteils an Pergamon und in kleinerem
Maße auch an Rhodos fielen. Gleichzeitig wurde auch die seleukidische Flotte auf 10 Schiffe
beschränkt, und der Besitz von Kriegselephanten wie auch die Rekrutierung von Söldnern aus
den Gebieten jenseits des Tauros gänzlich verboten. Rom erlegte den Seleukiden auch die
Zahlung schwerer Reparationen auf, indem Antiochos III. und seine Nachfolger in den nächsten
12 Jahren insgesamt 15.000 Talente Silber aufbringen mußte (Polyb. 21,43 und 46,9f.; Liv.
38,38; App. Syr. 39). Dies bedeutete zwar wahrscheinlich „nur“ die gesamten Steuereinkünfte
eines einzigen Jahres, implizierte aber in Anbetracht der Tatsache, daß ein Großteil der
seleukidischen Tribute in Naturalien bezahlt worden sein dürften, eine erhebliche logistische
Belastung, welche es dem Seleukidenreich für lange Zeit unmöglich gemacht haben dürfte,
einen ausreichenden Staatsschatz in Edelmetall zu unterhalten, der zur raschen Deckung
militärischer oder diplomatischer Bedürfnisse unumgänglich war. Es dürfte daher wohl dieser
sprunghaft angestiegene Bedarf nach Silber gewesen sein, welcher Antiochos III. zur
Konfiskation von Tempelschätzen wie in einem Heiligtums in der Elymais bewogen hat, wo er
einem überraschenden Aufstand der ansässigen Bevölkerung 187 zum Opfer fiel (Diod. 28,3;
29,15; Iust. 32,2,1f.).
Wilcken, Ulrich: Antiochos [25] III, RE I 2, 1894, 2459-2470.
Ameling, Walter: Antiochos [5] III. Megas, DNP 1, 1996, 768-796.
Badian, Ernst: Rome and Antiochos the Great: A Study in Cold War, CPh 54, 1959, 81-99.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, London 1902.
Bickerman, Elias: Bellum Antiochicum, Hermes 67, 1932, 47-76
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323–64 avant J.-C.), Bd. 1, Paris 1913, 123-226
Coskun, Altay: Rückkehr zum Vertragscharakter der amicitia? Zu einer alt-neuen Forschungskontroverse, in: ders.
(Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.),
Frankfurt/M. 2008, 209-230.
Dreyer, Boris: Die römische Nobilitätsherrschaft und Antiochos III. (205-188 v.Chr.), Hennef 2007.
Engels, David: Antiochos III. der Große und sein Reich. Überlegungen zur "Feudalisierung" der seleukidischen
Peripherie, erscheint in: K.S. Schmidt et al. (Hgg.): Orient und Okzident – Antagonismus oder Konstrukt?
Machtstrukturen, Ideologien und Kulturtransfer in hellenistischer Zeit, Marburg 2012.
Errington, Robert M.: The Alleged Syro-Macedonian Pact and the Origins of the Second Macedonian War,
Athenaeum 49, 1971, 336-354.
Errington, Robert M.: Rome against Philip and Antiochos, CAH VIII 2, 1989, 244-289.
Grainger, John D.: Antiochos III in Thrace, Historia 15, 1996, 329-343.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997.
Grainger, John D.: The Roman War of Antiochos the Great, Leiden/Boston 2002.
Grainger, John D.: The Syrian Wars, Leiden/Boston 2010.
Gruen, Erich S.: Rome and Rhodes in the Second Century B.C., CQ 69, 1975, 58-81.
Gruen, Erich S.: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Los Angeles 1984.
Ma, John: Antiochos III and the Cities of Western Asia Minor, Oxford 1999.
Magie, David: The „Agreement“ between Philip V and Antiochos III for the Partition of the Egyptian Empire, JRS
29, 1939, 32-44.
Mastrocinque, Attilio: Osservazioni sull’Attivita di Antiochi III nel 197 e nel 196 A.C., La Parola del Passato 31,
1976, 307-322.
McDonald, A.H.: The Treaty of Apamea (188 B.C.), JRS 57, 1967, 1-8.
69
Mehl, Andreas: Zu den diplomatischen Beziehungen zwischen Antiochos III und Rom 200-193 v.Chr., in C.
Borker/M. Donderer (Hgg.): Das antike Rom und der Osten, Nürnberg 1990, 143-155.
Schmitt, Hatto H.: Untersuchungen zur Geschichte Antiochos’ des Großen und seiner Zeit, Wiesbaden 1964.
Schmitt, Hatto H.: Seleukidenreich II 7 (Antiochos III), LH 2005, 968-972
DaE/20.02.12 – r/20.02.12
Antiochos IV. Epiphanes, König des Seleukidenreichs [Var. Mithridates]
0. Onomastisches
Antiochos IV. ist unter dem Namen Antiochos erst zum Zeitpunkt seiner Geiselhaft in Rom
belegt. Da aber überliefert ist, daß Antiochos III. neben seinem ältesten Sohn Antiochos (†193
v.Chr.; Liv. 35,15,2; App. Syr. 12) und Seleukos IV. Philopator auch einen dritten Sohn namens
Mithridates hatte (SEG 37, 1987, 859 Z. 3; Liv. 33,19,9f.), und weitere Söhne nicht bekannt
sind, ist zu vermuten, daß Antiochos IV. und Mithridates identisch sind und die Annahme des
dynastischen Namens auf den Tod des erstgeborenen Sohnes Antiochos folgte (Grainger 1997,
22; Schmitt 2005, 972).
Sohn Antiochos’ III. des Großen, Bruder und Nachfolger Seleukos’ IV. Philopators, Vater und
Vorgänger Antiochos’ V. Eupators; angeblich auch Vater Alexandros’ I. Balas’. Regierte ab
175 das Seleukidenreich; starb 164 auf einem Feldzug in der Persis an einer Krankheit.
Ist Antiochos IV. mit dem Sohn Antiochos’ III. mit Namen Mithridates identisch, so
kommandierte er 197 das seleukidische Landheer (Liv. 33,19,9f.). Aufgrund der Bedingungen
des Vertrags von Apameia verbrachte er die Zeit von 189 bis um 175 als Geisel in Rom und
durfte als einzige Geisel auch nach Ablauf der üblichen Dreijahresfrist nicht ausgelöst werden
(App. Syr. 39). Die Haft scheint eine äußerst ehrenvolle gewesen zu sein, errichtete ihm der
römische Staat doch sogar einen eigenen Sitz (Ascon. in Pison. p. 127), so daß Antiochos sich
auch später mit Dankbarkeit an seine Behandlung erinnerte (Liv. 42,6,9; Iust. 34,3,2). Hier
lernte er wohl auch die Stärken des römischen Staatswesens aus eigener Anschauung kennen,
wie seine späteren Maßnahmen vermuten lassen.
175 wurde er – vielleicht auf Druck Roms (Will 1972, 617; Mittag 2006, 40) – von seinem
Bruder und Vorgänger Seleukos IV. durch die Stellung seines eigenen Sohnes Demetrios I.
ausgelöst (Polyb. 31,12,1; App. Syr. 45). Als Seleukos IV. angeblich einem Giftanschlag erlag,
befand sich Antiochos IV. gerade in Athen. Mit Hilfe Eumenes’ II. von Pergamon und seines
Bruders Attalos (II.) (OGIS I 248) gelangte er nach Syrien, wo der Kanzler Seleukos’ IV.,
Heliodoros, geschlagen und getötet werden konnte (App. Syr. 45); vielleicht wurde Heliodor
70
auch erst jetzt die Ermordung seines Königs untergeschoben (Grainger 1997, 23).
Zu Beginn seiner Regierung herrschte Antiochos IV. wohl als Vormund des Antiochos Eupator,
des minderjährigen ältesten Sohns Seleukos’ IV., in dessen Namen eine kurze Zeit auch
Münzen geprägt wurden (Abb. Mørkholm 1964). Schon bald aber ließ Antiochos IV. seinen
Mitregenten durch Andriskos töten (Diod. 30,7,2; Ioh. Ant. frg. 58 = FHG IV 558; Porphyr.
FGrH 260 F 32,11), so daß schon um 170 die gemeinsame Münzprägung aufhörte (Mørkholm
1966).
Die Beziehungen zu Rom, welches vielleicht sogar die Ermordung Seleukos’ IV. veranlaßt
hatte (Bouché-Leclercq 1913, 240f.), waren zunächst recht gut. So schickte Antiochos IV. 173
eine unter Führung des Apollonios stehende Gesandtschaft nach Rom mit Bitte um eine
Erneuerung der amicitia, wie sie seit dem Vertrag von Apameia mit seinem Vater Antiochos
III. bestanden hatte (Liv. 38,38,12-18). Auch erstattete der Gesandte die aus der Regierungszeit
Seleukos’ IV. noch ausstehenden, im Vertrag von Apameia festgesetzten
Kriegsschuldzahlungen und verehrte dem römischen Staat Goldgefäße im Wert von 500 Pfund,
um sich für die Verspätung von Zahlung und amicitia-Anfrage zu entschuldigen (Liv. 42,6,8
und 10): Petere regum, ut, quae cum patre suo societas atque amicitia fuisset, ea secum
renovaretur, imperaretque sibi populus Romanus, quae bono fidelique socio regi essent
imperanda [...]. Legatis benigne responsum, et societatem renovare cum Antiocho, quae cum
patre eius fuerat, A. Atilius praetor urbanus iussus. Trotz der engen Beziehungen zu Perseus,
welcher Antiochos’ IV. Cousine Laodike geheiratet hatte (Liv. 42,12,3; IG XI 4, 1074), ließ
sich Antiochos bei Ausbruch des Dritten Makedonischen Kriegs 172 ungeachtet der
Werbungen des Perseus nicht zu einer Auseinandersetzung mit Rom hinreißen und versicherte
einer nach Antiocheia entsendeten Senatsgesandtschaft seine fides (Liv. 42,26,7f.).
Der von Ägypten angefachte (2 Makk 4,21; Diod. 30,2) Sechste Syrische Krieg, in welchem es
Antiochos IV. von 171 bis 168 gelang, Zypern und große Teile Ägyptens zu besetzen und sich
als Vormund des Ptolemaios VI. Philometor zum Pharao krönen zu lassen (Porphyr. 260 frg.
49), brachte allerdings Rom und das Seleukidenreich an den Rand einer Krise, wenn auch
Antiochos IV. sich 171 (Polyb. 27,19; Liv. 42,29,6) und 169 (Polyb. 28,1) Rom gegenüber für
seine Unternehmungen ausdrücklich rechtfertigte. Da der Besitz Ägyptens und seiner
Getreidereserven das Machtgleichgewicht im östlichen Mittelmeer gefährlich zu Gunsten der
Seleukiden verschoben hätte, versuchte bereits 169 eine römische Gesandtschaft unter T.
Numisius Tarquiniensis (169 Xvir zur Neuordnung Makedoniens), Frieden zu vermitteln
(Polyb. 29,25,3), mußte allerdings unverrichteter Dinge wieder Antiocheia verlassen. Daß
Antiochos allerdings am Wohlwollen Roms weiterhin gelegen war, beweist seine
Gesandtschaft nach Rom aus dem Jahr 169, welche dem Senat 50 Talente als Geschenk brachte
(Polyb. 28,22), und seine fortgesetzte Weigerung, sich mit Perseus zu verbünden (Polyb.
29,4,9).
Erst als der Perseuskrieg mit der Schlacht bei Pydna am 22.6.168 beendet werden konnte, sah
Rom sich wohl imstande, angemessen auf die Situation zu reagieren, und sandte 168 C.
Popillius Laenas cos. 172 und 158 zu Antiochos nach Ägypten. Dieser forderte am „Tag von
Eleusis“ bei Alexandreia Anfang Juli 168 unter Verweis auf ein Senatus consultum ultimativ
71
von Antiochos IV. noch vor der protokollarischen Begrüßung, sofort das Land zu räumen oder
den Krieg mit Rom zu riskieren, indem er am Boden einen Kreis um den König zeichnete und
ihm nur so lange Bedenkzeit einräumte, wie er innerhalb dieses Kreises verharre. Antiochos
IV. erklärte daraufhin seinen Abzug aus Ägypten und Zypern (Polyb. 29,27; Cic. Phil. 8,23;
Liv. 45,12,1-6; Diod. 31,2; Vell. 1,10; App. Syr. 66; Iust. 34,3,1f.; Val. Max. 6,4,3; Plin. nat.
34,24; Plut. mor. 202f-203a; Porph. FGrH 260 F 50; Zon. 9,25). Erst danach wurde er von
Laenas als amicus und socius begrüßt (Liv. 45,12,6): Obstupefactus tam violento imperio
parumper cum haesitasset, 'faciam' inquit 'quod censet senatus'. Tum demum Popilius dextram
regi tamquam socio atque amico porrexit.
Durch demotische Zeugnisse wissen wir, daß Antiochos IV. sein Versprechen tatsächlich hielt
und schon am 30.7.168 Ägypten verließ (ostr. dem Hor 2 recto Z. 4-7). Unklar bleiben muß
allerdings, ob er eine dauerhafte Annektion Ägyptens angestrebt hatte oder lediglich die
Staatsfinanzen durch die ägyptische Beute entlasten wollte, und inwieweit Laenas’
provokatives Verhalten die Kriegsbereitschaft Roms oder lediglich sein eigenes Interesse an
einer militärischen Auseinandersetzung spiegelt (vgl. hierzu Mittag 2006, 214-222 mit Lit.).
Trotz dieser diplomatischen Erniedrigung oder gerade, um diese zu verschleiern, entsandte
Antiochos Botschafter nach Rom, um seine Glückwünsche zum Sieg über Perseus
auszudrücken und dem Senat gegenüber, dessen Order er wie göttliche Befehle betrachte,
erneut seine Ergebenheit auszudrücken (Liv. 45,13,2f.): Antiochi legati referentes omni victoria
potiorem pacem regi, senatui quae placuisset, visam, eumque haud secus quam deorum imperio
legatorum Romanorum iussis paruisse; gratulati dein de victoria sunt, quam ope s<ua>, si
quid imperatum foret, adiuturum regem fuisse. Der Senat dankte ihm seinerseits für sein
Einlenken (Liv. 45,13,6): Responsum ab senatu est Antiochum recte atque ordine fecisse, quod
legatis paruisset, gratumque id esse senatui populoque Romano.
Auch die 166 in Daphne veranstaltete Militärparade (Polyb. 30,25-26) erhellt die Ambivalenzen
römisch-seleukidischer Beziehungen unter Antiochos IV. So ist etwa explizit überliefert, daß
Antiochos IV. mit der Parade angeblich die 167 in Amphipolis abgehaltene Feier des L.
Aemilius Paullus Macedonicus cos. 182 und 168 nach seinem Sieg bei Pydna (Liv. 45,32,8)
übertreffen wollte (Polyb. 30,25,1). Interessanterweise ließ Antiochos IV. zudem als ersten
Truppenteil eine 5000 Mann starke Abteilung von Soldaten vorbeiziehen, welche nach
römischem Vorbild bewaffnet waren (Polyb. 30,25,3). Gleichzeitig wurden auch Truppenteile
vorgeführt, deren Unterhalt ganz offen gegen den Vertrag von Apameia verstieß (Elephanten:
Polyb. 30,25,11 und 27,1; kleinasiatische Söldner: Polyb. 30,25,4f.). Bedenkt man, daß sich
neben griechischen sicherlich auch römische Vertreter im Publikum befanden, wird das ganze
Ausmaß der gezielten Provokation deutlich, bewies die Parade doch die Eigenständigkeit des
Seleukidenreichs, fand aber im Rahmen diplomatischer Beziehungen größter Herzlichkeit statt,
welche eine römische Intervention zu diesem Zeitpunkt unmöglich machten, sicherlich aber die
später durch die Gesandtschaft des Cn. Octavius cos. 165 betriebene Kontrolle der
Vertragsbedingungen im Jahr 162 wesentlich bedingte (Polyb. 31,2 und 11; App. Syr. 46).
Daß Antiochos daher später nachgesagt wurde, um 166 zusammen mit Eumenes II. gegen Rom
komplottiert zu haben (Liv. per. 46: Legati Prusiae regis questi sunt de Eumene quod fines suos
popularetur dixeruntque eum conspirasse cum Antiocho adversus populum R.), ist daher
72
sowohl in Anbetracht seiner Bewunderung für Rom als auch der umfangreichen logistischen
Vorbereitungen zur Rückeroberung des Ostens seines Reiches unwahrscheinlich. Zwar dürften
die seit 175 bestehenden engen Beziehungen zwischen den ehemaligen Erzfeinden Pergamon
und dem Seleukidenreich den Römern mit ihrer Politik des divide et impera nicht gefallen haben
(Bevan 1902, 133), doch selbst eine bald nach der Parade von Daphne eigens nach Antiocheia
gereiste römische Gesandtschaft unter Tib. Sempronius Gracchus cos. 177 und 163
vermochte keinerlei Indizien über etwaige antirömische Vorbereitungen festzustellen und
wußte nur von dem überaus freundlichen Empfang des Königs zu berichten (Polyb. 31,3.5.6,7;
Diod. 31,16). Die amicitia wird dementsprechend wohl bis zum Tod des Königs bestanden
haben, da Alexandros I. Balas 153 noch hierauf verweisen sollte (Polyb. 33,18,7).
Die bereits durch die Vorführung römisch ausgerüsteter Soldaten deutlich werdende
Bewunderung für Rom scheint trotz aller Rivalität echt gewesen zu sein, da Antiochos IV. nicht
nur das römische Militär, sondern auch das Staatswesen als überlegen anerkannte und
versuchte, zum Teil auf seine Hauptstadt Antiocheia zu übertragen. So ist überliefert, der König
habe Aedilität und Volkstribunat eingeführt und, in eine Toga gekleidet, selbst um diese Ämter
kandidiert und diese auch gewissenhaft ausgeübt. Auch ließ er in Antiocheia einen Tempel des
Iuppiter Capitolinus errichten (Liv. 41,20; Gran. Licin. 28). In Anbetracht dieser Exzentrizitäten
sowie seines für einen hellenistischen Monarch oft sehr unprotokollarischen Gebarens wurde
sein Kultbeiname Epiphanes von den verständnislosen Zeitgenossen in den Spitznamen
Epimanes, „der Verrückte“, umgeändert (Polyb. 26,1,5; 30,25,1).
Außenpolitisch war die Regierung Antiochos’ IV. vor allem durch den Versuch einer
vorsichtigen strategischen Arrondierung des bereits durch Seleukos IV. finanziell und
diplomatisch gefestigten Seleukidenreichs gekennzeichnet. Zum einen bemühte Antiochos IV.
sich daher um eine Vereinheitlichung durch Gründung bzw. Statuserhöhung zahlreicher Städte.
Wenn diese auch generell kaum auf Widerstände stieß, löste er allerdings mit der Einsetzung
einer Besatzung in Jerusalem 168 und mit seinem hellenisierenden Opferedikt 167 den
Makkabäeraufstand aus (1 Makk 1; 2 Makk 5), welcher bis zu seinem Tod fortdauern sollte,
wenn auch 164 fast eine Einigung erzielt werden konnte und auch von einer nach Antiocheia
reisenden römischen Gesandtschaft gutgeheißen wurde (2 Makk 11,34-38). Zum anderen
suchte Antiochos nach einer Sicherung der Nord- und Ostgrenzen des Reiches durch
Rückgewinnung der verlorenen Klientelkönigreiche. So brachte er 165 das unter Artaxias,
einem Strategen Antiochos’ III., abgefallene Armenien (Strab. 11,528) wieder unter
seleukidische Herrschaft (App. Syr. 45 und 66; Diod. 31,17a) und versuchte (vergeblich), den
Schatz des Anaïtis-Tempels in der Elymais einzuziehen (Polyb. 31,9; 1 Makk. 6,1-3; 2 Makk.
1,13-17; Diod. 31,18a). Antiochos IV. starb Ende 164 während des Versuchs der
Rückeroberung der Oberen Satrapien in der Persis an einer Krankheit (2 Makk. 9,5f.; App. Syr.
66).
Wellmann, Max: Antiochos [27] IV. Epiphanes, RE 1,2, 1894, 2470-2476.
Mehl, Andreas: Antiochos [6] IV., DNP 1, 1996, 769.
73
Aymard, André: Autour de l’avènement d’Antiochos IV, Historia 2, 1951, 49-72.
Bunge, Jochen G., Theos Epiphanes. Zu den ersten 5 Regierungsjahren Antiochos’ IV. Epiphanes, Historia 23,
1974, 57-85.
Bunge, Jochen G., Die Feiern Antiochos’ IV. Epiphanes in Daphne im Herbst 166, Chiron 6, 1976, 53-71.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997, 22-27.
Gruen, Erich S.: Rome and the Seleucids in the Aftermath of Pydna, Chiron 6, 1976, 73-95.
Mittag, Peter: Antiochos IV. Epiphanes. Eine politische Biographie, Berlin 2006.
Morgan, M.Gwyn, The Perils of Schematism: Polybius, Antiochus Epiphanes and the „Day of Eleusis“, Historia
39, 1990, 37-87.
Mørkholm, Otto: The Accession of Antiochos IV of Syria. A Numismatical Comment, ANSMN 11, 1964, 63-76
(A3/P22).
Mørkholm, Otto: Antiochus IV of Syria, Kopenhagen 1966.
Paltiel, Eliezer: Antiochos IV and Demetrios I of Syria, Antichthon 13, 1979, 42-47.
Paltiel, Eliezer: Antiochus IV Epiphanes and Roman Politics, Latomus 41, 1982, 229-254.
Schmitt, Hatto H.: Seleukidenreich II 8 (Antiochos IV.), LH 2005, 973f.
Swain, Joseph W.: Antiochus Epiphanes and Egypt, CPh 39, 1944, 73-94.
Will, Edouard: Rome et les Séleucides, ANRW I 1, 1972, 590-632.
Zambelli, M.: L’Ascesa al trono di Antioco IV Epifane di Siria, RivFil 88, 1960, 363-389.
DaE/28.07.08–r/01.08.08
Antiochos V. Eupator, König des Seleukidenreichs
Sohn und Nachfolger Antiochos’ IV. Epiphanes. Um 173 v.Chr. geboren; regierte als Mitregent
ab 170, als König ab 164 das Seleukidenreich; wurde 162 auf Befehl seines Cousins und
Nachfolgers Demetrios I. Soter ermordet.
Antiochos’ IV. hatte seinen minderjährigen Sohn Antiochos V. schon um 170 nominell zum
Mitregenten gemacht, um die berechtigten Herrschaftsansprüche des späteren Demetrios I., des
seit 175 im römischen Exil befindlichen Sohns Seleukos’ IV., zu verhindern (Polyb. 31,12,1;
App. Syr. 45). Als er 165 zur Rückeroberung Armeniens und der Oberen Satrapien aufbrach,
hinterließ er seinen Sohn unter der Vormundschaft des epi ton pragmaton Lysias, der mit der
Niederschlagung des Makkabäeraufstands betraut worden war (1 Makk 3,32; 2 Makk 10,11
und 11,1). Kurz vor seinem Tod 164 bestimmte Antiochos IV. allerdings angeblich seinen
philos Philippos zum tropheus des Knaben und gab ihm Diadem, Purpurmantel und Siegelring
als Herrschaftszeichen (1 Makk 6,14f. und 55-63; Ios. ant. Jud. 12,360f.); wobei diese Nachricht
vielleicht nur eine Fiktion ist, die der Selbstlegitimierung des Philippos dienen sollte (Gruen
1976, 80).
74
Als der Tod Antiochos’ IV. bekannt wurde, rief Lysias den Sohn des Königs als Antiochos V.
zum König aus. Antiochos V. wurde auch von Rom anerkannt, welches die Ansprüche des
Demetrios nicht berücksichtigte (Polyb. 31,12,9; App. Syr. 46), da eine
Vormundschaftsregierung willkommene Gelegenheit bot, das unter Antiochos IV. gefährlich
erstarkte und außenpolitisch aktive Seleukidenreich besser zu kontrollieren (Polyb. 31,2,10)
und auf die Einhaltung der Vertragsbestimmungen von Apameia zu drängen. Ob anläßlich der
Anerkennung Antiochos’ V. die amicitia erneuert wurde, ist nicht explizit überliefert, aber
höchstwahrscheinlich.
Lysias war zwar 162 militärisch so erfolgreich, den aufständischen Iudas Makkabaios zu
schlagen und gegen Jerusalem zu ziehen (1 Makk 6,18-54; Ios. ant. Iud. 12,361-378), konnte
die Situation strategisch aber nicht ausnutzen, da in der Zwischenzeit bekannt wurde, daß
Philippos, der das seleukidische Heer aus dem Osten zurückführte, einen Aufstand angezettelt
hatte und gegen Antiocheia zog. Dies zwang Lysias zu einem Friedensvertrag mit dem
Makkabäer, in welchem der bei Lysias befindliche Antiochos V. das von seinem Vater
angeordnete Opferedikt (1 Makk 1; 2 Makk 5) wieder aufhob (1 Makk 6,57-60; Ios. ant. Iud.
12,379-382). Somit konnten die nötigen Truppen freigestellt werden, um im selben Jahr
Philippos zu schlagen, der in der Zwischenzeit die Hauptstadt besetzt hatte (1 Makk 6,18f.; 2
Makk 11f.; Ios. ant. Iud. 12,362f.).
162 traf auch eine römische Gesandtschaft ein, welche aus Cn. Octavius cos. 165, Sp.
Lucretius praet. 172 und L. Aurelius Orestes cos. 157 bestand und die Einhaltung der
Vertragsbestimmungen von Apameia kontrollieren sollte, gegen die Antiochos IV. bei seiner
166 veranstalteten Militärparade von Daphne (Polyb. 30,25-26) und der Vorführung von
Elephanten (Polyb. 30,25,11. 27,1; Einsatz von Elephanten gegen die Makkabäer auch bei 1
Makk 6,30) und kleinasiatischen Söldnern (Polyb. 30,25,4f.) so flagrant verstoßen hatte.
Octavius ließ daher die Elephanten lähmen und die überzähligen Kriegsschiffe verbrennen
(Polyb. 31,2,8-11; App. Syr. 46); sicherlich wurde auch auf die Einhaltung der Klausel geachtet,
welche eine Anwerbung transtaurischer Söldner verbot. Diese Maßnahmen lösten den Zorn der
syrischen Bevölkerung aus, so daß Octavius im Gymnasium von Laodikeia am Meer von einem
gewissen Leptines ermordet wurde (Polyb. 31,11; Liv. per. 46; App. Syr. 46).
Hieraus entstand ein diplomatischer Zwischenfall ersten Ranges, welchem Antiochos V. durch
eine Entschuldigungsgesandtschaft gegenüber dem Senat zu begegnen suchte (Polyb. 31,11,2),
welche sicherlich auch die amicitia beschwor, wenn dies auch nicht wörtlich belegbar ist. Der
Senat unterließ es allerdings zunächst, Stellung zu beziehen, versagte allerdings dem Demetrios
auf seine offizielle Anfrage hin erneut seine Entsendung als König nach Syrien (Polyb. 31,2,6).
Da zudem die Verantwortlichen der Ermordung nicht ausgeliefert wurden (dies geschah erst
160: Polyb. 32,33,5), mußte die ganze Situation den Römern die Instabilität der politischen
Lage im Seleukidenreich vor Augen führen, die auch sonst durch Gesandte gemeldet wurde
(Polyb. 31,12,3). Nicht zufällig glückte es daher auch Demetrios, mit Hilfe des Polybios und
des ptolemaischen Botschafters Menyllos von Alabanda aus dem römischen Exil zu flüchten
und Syrien zu erreichen (Polyb. 31,11-15; App. Syr. 47; Diod. 18). Hier gelang es ihm rasch,
viele Anhänger zu finden und sowohl Lysias als auch seinen Cousin Antiochos V.
gefangenzunehmen und hinzurichten (OGIS I 252; 1 Makk 6f.; 2 Makk 14; Ios. ant. Iud.
75
12,389f.; Liv. per. 46; App. Syr. 47).
Wellmann, Max: Antiochos [28] V. Eupator, RE 1,2, 1894, 2476f.
Mehl, Andreas: Antiochos [7] V. Eupator, DNP 1, 1996, 769f.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008, 111-121.
Marasco, Gabriele: L’uccisione del legato Gn. Ottavio (162 aC) e la politica Romana in Siria, Prometheus 1986,
226-238.
Schmitt, Hatto H.: Seleukidenreich II 7 (Antiochos V.), LH 2005, 974.
DaE/29.07.08–r/01.08.08/06.03.10
Antiochos VI. Epiphanes Dionysos, König des Seleukidenreichs [Var. Alexandros]
0. Onomastisches
Appian bezeichnet Antiochos VI. als Alexandros (App. Syr. 68). Ob es sich hierbei um den
ursprünglichen Geburtsnamen handelt, der später zugunsten des dynastischen Namens
Antiochos aufgegeben wurde, ist nicht klar. Nach Erfolgen gegen Demetrios II. nahm Antiochos
die Beinamen Epiphanes Dionysos an (Newell, SMA S. 62, Nr. 216ff.; Houghton, CSE 232ff.;
Wildwinds, Art. Antiochus VI), so daß hier zum erstenmal ein Seleukidenkönig mit einem der
olympischen Götter gleichgesetzt wurde (Taeger 1957, Bd. 1, S. 322). Zum Beinamen
Epiphanes vgl. auch Diod. 33,4a. Ios. ant. Iud. 13,218 nennt ihn Theos, wohl in Anspielung auf
Epiphanes.
Um 147 v.Chr. geboren; Sohn des Alexandros I. Balas und der Kleopatra Thea (Liv. per. 52;
App. Syr. 68; hier Alexandros). Er wurde von dessen General Diodotos Tryphon 145 als
Usurpator gegen Demetrios’ II. Theos Philadelphos Nikator eingesetzt und kontrollierte
größere Teile Südsyriens bzw. nach der Gefangenschaft des Demetrios auch den Norden. 142/1
oder 139/8 wurde er von Diodotos ermordet, als dieser selbst die Herrschaft übernahm.
2. Verhältnis zu den Römern und Karriereverlauf
Antiochos VI. wurde bei dem Araberfürst Iamblichos (1 Makk 1,39f.; Diod. 33,4a) bzw.
Malchos/Malichos (Ios. ant. Iud. 13,131) aufgezogen. Als sich 145 nach dem Tod Alexandros’
76
I. dessen General Diodotos erhob, nahm dieser das Kleinkind zu sich und rief ihn als Antiochos
VI. zum Herrscher aus (1 Makk 11,54; Diod. 33,4a; Ios. ant. Iud. 13,144; vgl. Houghton 1992
und 1993). Nach einer Niederlage Demetrios’ II. besetzten die Truppen des Diodotos Südsyrien
sowie Antiocheia (zur Frage, ob die Krönung erst hier stattfand, vgl. Ehling 2008, 166). Dank
einer Allianz mit dem Makkabäer Ionathan (1 Makk 11,57f.; Ios. ant. Iud. 13,145f.) reduzierten
sie Demetrios II. ganz auf Nordsyrien, Kilikien, Mesopotamien und Medien. Damals nahm
Antiochos die Beinamen Epiphanes Dionysos an (s.o. 0.).
Nach der Gefangennahme und Ermordung des Jonathan und dem Seitenwechsel der Juden, die
sich unter Simon nunmehr Demetrios II. anschlossen, wurde die Situation für Antiochos VI.
und Diodotos schwierig; 142/1 scheinen die beiden von Demetrios II. aus Antiocheia vertrieben
worden zu sein (Ehling 2008, 178f.).
Bald hierauf starb Antiochos VI., angeblich von Diodotos ermordet, der selbst die Königswürde
usurpierte. Der Mord mag allerdings auch der Diodotos-feindlichen Propaganda zugeschrieben
werden und somit die von ihm verbreitete Version, der Knabe sei an den Folgen eines ärztlichen
Eingriffs verstorben, der Wahrheit entsprechen (hierzu Grainger 1997, 28 und Ehling 2008,
179). Das Datum ist umstritten: Die letzte antiochenische Münzprägung trägt das Datum 143/2,
die letzte Münze Antiochos’ VI. aus Ptolemais 142/1. Auch in den babylonischen Tafeln wird
Antiochos VI. nur noch für das Jahr 141 erwähnt (Sachs/Hunger 1996, III 153, Nr. 140, Z. 36).
Vielleicht war der Kinderkönig also schon 141/40 tot, es sei denn, man nimmt mit Kolbe 1926,
63ff. an, daß Diodotos zwar 142 den Königstitel übernommen, Antiochos VI. aber noch 4 Jahre
lang eine untergeordnete Mitregentschaft zugestanden habe. Dem würde entsprechen, daß
Diodotos seinen Schützling nach Liv. per. 52 und 55; Diod. 33,28; Ios. ant. Iud. 13,218 und
Iust. 36,1,7 erst ermordete, als Demetrios II. während seines Partherfeldzugs 139/8 in längere
Gefangenschaft geriet. 1 Makk. 13,31 präzisiert allerdings, der Mord habe vor Beginn des
Partherkriegs stattgefunden, und Ios. ant. Iud. 13,218 schreibt dem König ausdrücklich eine
4jährige Regierungszeit zu, was deutlich auf 142/1 als letztes Regierungsjahr verweist. Vgl.
Fischer 1972; Brodersen 1989, 229f.; vor allem Ehling 2008, 178f.
Da die Beziehungen zu den Römern angesichts des Alters des Königs ohnehin ausschließlich
der Initiative seines Förderers Diodotos Tryphon zuzuschreiben sind, werden diese im Eintrag
zu letzterem behandelt.
Wellmann, Max: Antiochos [29] VI. Epiphanes Dionysios, RE 1,2, 1894, 2477f.
Mehl, Andreas: Antiochos [8] VI. Epiphanes Dionysios, DNP 1, 1996, 770.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 12 (Diodotos Tryphon; sic), in: LH 2005, 977-978.
Baldus, Hans R.: Der Helm des Tryphon und die seleukidische Chronologie der Jahre 146-138 v.Chr., in: JNG 20,
1970, 217-239.
Brodersen, Kai: Appians Abriss der Seleukidengeschichte (Syriake 45,232-70,369). Text und Kommentar,
München 1989.
77
Fischer, Thomas: Zu Tryphon, in: Chiron 2, 1972, 201-213.
Houghton, Arthur: The Revolt of Tryphon and the Accession of Antiochos VI at Apamea, SNR 71, 1992, 119141.
Houghton, Arthur: The Accession of Antiochos VI at Apamea: the Numismatic Evidence, in: Tony Hackens (Hg.),
Proceedings of the XIth International Numismatic Congress, Leuven 1993, Bd. 1, 277-280.
Houghton, Arthur: Coins of the Seleucid Empire from the Collection of Arthur Houghton, The American
Numismatic Society, New York 1983, 232ff. (CSE)
Kolbe, Walther: Beiträge zur syrischen und jüdischen Geschichte, Stuttgart 1926.
Newell, E.T.: The Seleucid Mintof Antioch, New York 1918, S. 62, Nr. 216ff. (SMA)
Sachs, Abraham J./Hunger, Hermann: Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia, vol. III: Diaries
from 164 B.C. to 61 B.C., Wien 1996.
Taeger, Fritz: Charisma. Studien zur Geschichte des antiken Herrscherkults, 2 Bde., Stuttgart 1957.
Wildwinds: Art. Ancient Coinage of Seleucia, Antiochos VI.
URL: http://www.wildwinds.com/coins/greece/seleucia/antiochos_VI/i.html [09.03.2010]
DaE/08.11.09–r/09.03.10
Antiochos VII. Megas Soter Euergetes Kallinikos (Sidetes), König des Seleukidenreichs
0. Onomastisches
Antiochos wuchs im pamphylischen Side auf, weswegen er inoffiziell Sidetes genannt wurde.
Zu den weiteren Herrscherbeinamen s. unter 2.
Antiochos VII. wurde 164 als zweiter Sohn Demetrios’ I. Soter und Bruder des Demetrios II.
Theos Philadelphos Nikator geboren (Euseb. chron. 1,255 Schoene). Nach (oder kurz vor) der
Gefangennahme seines Bruders durch die Parther 138 erhob er sich gegen den Usurpator
Diodotos Tryphon und erlangte 137 die Alleinherrschaft, die er bis 129 ausübte. Damals starb
er im Kampf gegen die Parther, und die Macht fiel wieder an seinen aus der Gefangenschaft
freigelassenen Bruder zurück. Antiochos VII. war Vater des Antiochos IX. Kyzikenos und
angeblicher Adoptivvater von Alexandros II. (Zabinas).
Nach der Usurpation Antiochos’ VI. und Diodotos’ Tryphon 145 und der Gefangennahme
Demetrios’ II. 138 durch die Parther (1 Makk 14,1ff.; Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 67; Iust.
38,9; zum Datum vgl. Sachs/Hunger 1996, III S. 167, Nr. 137, Z. 10) drohte das Reich an den
Usurpator Diodotos zu fallen. Jedoch versuchte Antiochos VII. im Frühjahr 138, die Partei
seines Bruders erneut zu vereinen und somit die Dynastie zu retten. Möglicherweise ist aber die
Intention der Machtergreifung nicht nach (so die übliche Ansicht: Grainger 1997, 29), sondern
bereits vor der Gefangennahme seines Bruders zu datieren und somit als Usurpation zu werten
78
(Ehling 2008, 184). Auf Rhodos warb Antiochos VII. zahlreiche Söldner an (1 Makk 15,3) und
überzeugte einige Truppenteile des Diodotos, zu ihm überzugehen (Ios. ant. Iud. 13,221f.; 1
Makk 15,10). Zudem konnte er gegen weitreichende Zugeständnisse (1 Makk 15,3-9; allerdings
in ihrer Historizität umstritten, vgl. Ehling 2008, 186f.) die Unterstützung des Makkabäers
Simon gewinnen. Überdies warb er mit großzügigen Offerten um den Anschluß der wichtigen
syrischen Städte; daher stammt wohl auch der Beiname Euergetes, der seit Beginn der
Münzprägung erscheint.
Die Unterstützung der syrischen Städte erfolgte allerdings eher zögerlich (Ios. ant. Iud. 13,222),
bis Kleopatra Thea 138 das Heiratsangebot Antiochos VII. annahm. Angeblich war sie wegen
der Heirat ihres Ehemanns Demetrios II. mit der parthischen Prinzession Rhodogune erzürnt (1
Makk. 14,1-3; Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 67f.; Iust. 38,9). Dessen Bruder gebar sie nun
fünf Kinder, von denen das letzte (Antiochos IX.) später Bedeutung erlangte (Euseb. chron.
1,257 Schoene). Vielleicht hat Antiochos VII. zumindest diplomatisch die Unterstützung der
Römer genossen: Es ist unsicher, ob P. Cornelius Scipio Aemilianus (cos. I 147, cos. II 134)
bei seiner Mission im Osten zusammen mit L. Caecilius Metellus Calvus (cos. 142), Sp.
Mummius (leg. 146) sowie dem Philosophen Panaitios von Rhodos im Jahr 139 (Diod. 33,28b;
Athen. 12,549d–e = Poseidon. FGrH 87 F 6 [= F 126 Theiler = p. 249 Malitz]; Iust. 38,8,8-11)
Demetrios II. (Ehling 2008, 182), Diodotos (vgl. Cavaignac 1951) oder sogar Antiochos VII.
aufgesucht hat (Bilz 1935, 46; Will 1972, 625), war das Ziel doch inspicienda sociorum regna
(Iust. 38,8,8). Hierbei mag Scipio den späteren Antiochos VII. sogar schon auf Rhodos (Cic.
rep. 3,47) besucht haben und entscheidenden Anteil an dessen Machtergreifung und offiziellen
Anerkennung gehabt haben.
In diesem Sinne vermutete Liebmann-Frankfort sogar einen gezielten Politikwechsel der
Römer, die sich nunmehr mit dem Schwächezustand des Seleukidenreichs zufrieden zeigten
und angesichts der parthischen Ausdehnung Syrien zu einem Pufferstaat umfunktionieren
wollten (Liebmann-Frankfort 1969, 128-132). Dies ließe sich mit der Information in
Verbindung bringen, Antiochos VII. habe Scipio Africanus im Jahr 134 Geschenke nach
Numantia gesandt; diese habe der römische Feldherr keineswegs zurückgesandt, sondern mit
Freuden akzeptierte und zur Belohnung verdienter Soldaten verwandt, was immerhin eine
offizielle Anerkennung des Seleukidenkönigs impliziert (Liv. per. 57): Scipio amplissima
munera missa sibi ab Antiocho, rege Syriae, cum celare aliis imperatoribus regum munera mos
esset, pro tribunali accepturum se esse dixit omniaque ea quaestorem referre in publicas
tabulas iussit: ex his se viris fortibus dona esse daturum (vgl. auch App. Iber. 84). Doch mag
es sich hierbei nicht unbedingt nur um eine Dankesbezeugung für die Anerkennung der
Herrschaft gehandelt haben (Astin 1967, 127; 138; 177), sondern zugleich um die Suche des
neuen Königs nach einem einflußreichen Interessenvertreter in Rom.
Antiochos VII. gewann allmählich Nordsyrien, dann Phoinikien zurück und schloß Diodotos
zuerst in Dora, darauf in Apameia ein (Ios. ant. Iud. 13,224). Dort gab dieser sich wohl noch
137 den Tod gab oder wurde getötet (Strab. 14,5,2 [668C]; App. Syr. 68; Iust. 36,1,8; 1 Makk
15,39). Die darauffolgende Zeit nutzte Antiochos zunächst dazu, das Reich wieder zu einen
(Iust. 36,1,9 und 38,10,1) und die Juden zu bekriegen. Hier ist vor allem die wohl von 135 bis
134 andauernde (zur Datierung Ehling 2008, 195f.) Belagerung des Makkabäers Hyrkanos in
79
Jerusalem zu erwähnen, welche mit der Unterwerfung der Eingeschlossenen und der Schleifung
der Mauern beendet werden konnte (Diod. 34,1; Ios. ant. Iud. 13,236-248; Iust. 36,1,10). Dabei
trugen ihm seine ostentative Wertschätzung ihres Kultes (Ios. ant. Iud. 13,242; Plut. mor. 184df) und seine Weigerung, die Juden vernichten (Diod. 35/4, 5 = Poseid. FGrH 87 F 109), die
Sympathien der Belagerten und den Beinamen Eusebes ein. Eine jüdische Gesandtschaft an den
römischen Senat mit Bitte um Unterstützung der Rückerstattung abgetretener Gebiete fand
scheinbar keine günstige Aufnahme (Ios. ant. Iud. 13,259-266), was eine positive Politik Roms
Antiochos VII. gegenüber implizieren mag (erst unter Antiochos IX. sollte die Gesandtschaft
Auswirkungen zeigen). Teils wird aber auch vermutet, die Milde des Herrschers den Juden
gegenüber sei ein tangibles Resultat römischer Vermittlung gewesen (Rajak 1981).
Nach der Befriedung des Reiches nahm Antiochos VII. zusätzlich zu Euergetes auch die Titel
Megas (OGIS 255f.; Iust. 13,10,1), Soter (Ios. ant. 13,10,1), Kallinikos (SEG 19,9094) und
Eusebes (Ios. ant. 13,8,2) an. Hierbei bezieht sich Megas sicher nicht nur auf die Größe der
Wohltaten den Städten gegenüber (Houghton 1986), sondern – in bewußter Anspielung auf
Antiochos III. – vor allem auf den geplanten Feldzug zur Rückgewinnung des Zweistromlands
und des iranischen Plateaus (hierzu ausführlich Fischer 1970). Nachdem er seinen (freilich
schon 129 verstorbenen) Sohn Antiochos mit dem Beinamen Epiphanes zum Mitkönig
ausgerufen hatte (vgl. Ehling 1996), wandte er sich Anfang 131 mit einem großen Heer (Diod.
34,17) gegen die Parther unter Phraates II., gewann das Zweistromland zurück (Ios. ant. Iud.
13,251) und nahm Ende 131 den Großkönigstitel an (Syll.4 244f.; Iust. 38,10,6). Als Antiochos
VII. ein Friedensangebot des Phraates mit den Bedingungen beantwortete, den Bruder
auszuliefern, alle eroberten Gebiete zu restituieren und Tribut für Parthien zu zahlen (Diod.
34,15), kam es zur Ablehnung dieser Bedingungen und zur Fortsetzung der Kampfhandlungen.
Antiochos VII. gelangte 130 bis nach Medien (Athen. 10,439e).
Anfang 129 erlag er aber aufgrund des Aufstands städtischer Bevölkerungen gegen Übergriffe
seleukidischer Truppen und aufgrund des Verrats seiner Bundesgenossen (Diod. 34,16f.; Ios.
ant. Iud. 13,253; App. Syr. 38; Iust. 38,10,8-10). Sein Sohn Seleukos (nicht zu verwechseln mit
Seleukos V.) geriet in parthische Gefangenschaft (vgl. Fischer 1970, 49ff.); der Leiche
Antiochos’ VII. erwies der Partherkönig jedoch königliche Ehren und sandte sie in einem
silbernen Sarg nach Syrien (Iust. 38,10,9); der Versuch der Parther, Syrien zu besetzen, gelang
allerdings nicht, da skythische Hilfstruppen sich in diesem Moment gegen Phraates erhoben
(Iust. 42,1,3; Diod. 34/35,18).
130/29, also noch vor dem Entscheidungskampf, hatte der Partherkönig – sei es, um Antiochos
VII. entgegenzukommen, sei es, um Bruderzwist zu provozieren (Iust. 38,10,7) –Demetrios II.
aus der Gefangenschaft freigelassen. Bei seiner Rückkehr nach Syrien stellte sich diesem
Alexandros II. (Zabinas), der angebliche Adoptivsohn des Antiochos VII. (Iust. 39,1,6),
entgegen.
Wellmann, Max: Antiochos [30] VII. Euergetes, RE 1,2, 1894, 2478-2480.
Mehl, Andreas: Antiochos [9] VII. Euergetes, DNP 1, 1996, 770.
80
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 13 (Demetrios II.; sic), in: LH 2005, 978-983.
Astin, Alan E.: Scipio Aemilianus, Oxford 1967.
Cavaignac, Eugène: À propos des monnaies de Tryphon, L’ambassade de Scipio Émilien, Rev Num 13, 1951,
131-138.
Dabrowa, Edward: Könige Syriens in der Gefangenschaft der Parther, in: Tyche 7, 1992, 45-54.
Ehling, Kay: Die Nachfolgeregelung des Antiochos VII. vor seinem Aufbruch in den Partherkrieg (131 v. Chr.),
JNG 46, 1996, 31-38.
Fischer, Thomas: Untersuchungen zum Partherkrieg Antiochos’ VII. im Rahmen der Seleukidengeschichte,
München 1970.
Houghton, Alfred: A „Victory“ Coin of Antiochus VII, in: Proceedings of the 10th International Congress of
Numismatics 1, 1986, 65.
Liebmann-Frankfort, Thérèse: La frontière orientale dans la politique extérieure de la république romaine depuis
le traité d’Apamée jusqu’à la fin des conquêtes asiatiques de Pompée, Brüssel 1969.
Rajak, Tessa: Roman Intervention in a Seleucid Siege of Jerusalem?, GRBS 22, 1981, 65-81.
from 164 B.C. to 61 B.C., Wien 1996.
Will, Édouard: Rome et les Séleucides, ANRW I 1, 1972, 590-632.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
Antiochos VIII. Epiphanes Philometor Kallinikos (Grypos), König des Seleukidenreichs
0. Onomastisches
Der inoffizielle Beiname Grypos bezog sich auf seine ausgeprägte Nase: Iust. 39,1,9; Athen.
12,540a. Zu den weiteren Beinamen s. unter 2.
1. Zentrale Lebensdaten und Familienvrhältnisse
Um 142/1 v.Chr. (Ios. ant. Iud. 13,365) wurde er als jüngerer Sohn des Demetrios II. Theos
Philadelphos Nikator und der Kleopatra Thea geboren. Folgte 125 seinem älteren Bruder
Seleukos V. als Herrscher des Seleukidenreichs nach. Bald darauf heiratete er zuerst Kleopatra
Tryphaina, dann Kleopatra Selene, beides Töchter seines Onkels Ptolemaios VIII. Euergetes.
Er besiegte den Usurpator Alexandros II. (Zabinas) und kämpfte seit 113 mit seinem
Halbbruder Antiochos IX. Philopator Kyzikenos um die Herrschaft, bevor er 98/97 starb. Seine
Söhne Seleukos VI. Epiphanes Nikator und Demetrios III. Theos Philopater Soter (Eukairos)
traten nun als neue Bewerber um das seleukidische Erbe an.
81
Aufgezogen in Athen (App. Syr. 68), gelangte Antiochos VIII. im Jahr 125 auf den Thron,
nachdem seine Mutter Kleopatra Thea seinen Bruder Seleukos V. ermordet hatte (Euseb. chron.
1,257f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,22; Iust. 39,1,9).
124/23 verbündete er sich mit seinem Onkel Ptolemaios VIII. Euergetes II., der zuvor den
Usurpator Alexandros II. (Zabinas) unterstützt hatte (Ios. ant. Iud. 13,269; Iust. 39,2,2-6; Euseb.
chron. 1,257f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,22), nun aber Antiochos seine Tochter . Kleopatra
Tryphaina in die Ehe gab (Iust. 39,2,3). 123 wurde Alexandros II. durch Verrat oder in der
Schlacht gefangengenommen und hingerichtet bzw. beging Selbstmord (Ios. ant. Iud. 13,269;
Iust. 39,2,6; Euseb. chron. 1,257f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,22). Damit fiel Syrien ganz in
Antiochos’ Hand. Wahrscheinlich war es anläßlich seines Einzugs in Antiocheia, daß er den
Beinamen Kallinikos annahm (vgl. Ehling 2008, 214). Das Verhältnis zu Kleopatra Thea
verschlechterte sich mit seinen zunehmenden Erfolgen und Unabhängigkeitsbestrebungen. Ein
Vergiftungsversuch der Mutter, die um ihren Einfluß fürchtete, endete 121 mit ihrem eigenem
Tod (App. Syr. 69; Iust. 39,2,7f.); trotzdem legte der König den Titel Philometor nicht ab
(Bellinger 1949, 66 Anm. 31).
Die Usurpation des Antiochos IX. Kyzikenos bestimmte nach einigen Jahren des Friedens (in
den Quellen als Untätigkeit gebrandmarkt: Athen. 210e und 540a-b) spätestens seit 113 (Iust.
39,2,9; irrig Liv. per. 62; vgl. auch Ehling 2008, 217) einen Großteil seiner Regierungszeit (Ios.
ant. Iud. 13,270-272). Nach der überraschenden Besetzung Syriens durch Antiochos IX. im Jahr
113 mußte Antiochos VIII. (Grypos) nach Aspendos in Verbannung gehen (Euseb. chron.
1,257f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,22; Iust. 39,2,9). Hier wurde er offensichtlich von der
römischen Verwaltung geschützt, zu deren Territorium das Gebiet gehörte (belegt durch einen
zwischen 129 und 126 zu datierenden Meilenstein; vgl. Nollé 1990, 68). Hierauf ist vielleicht
auch Antiochos’ Statuenweihung zu Ehren von Cn. Papirius Carbo cos. 113 zurückzuführen
(OGIS I 260), den Antiochos wohl von dessen Statthalterschaft in Asia 115 kannte und der ihm
als Consul den Aufenthalt auf römischem Territorium ermöglicht hatte (Ehling 1997, 218).
Antiochos IX. hatte in der Zwischenzeit Kleopatra (IV), die Schwester der Tryphaina und
ehemalige Frau des Ptolemaios IX. Soter II., geheiratet (vgl. Iust. 39,3,3) und von dieser
militärische Unterstützung erhalten. Um 112 (vgl. Ehling 2008, 218f.) kehrte Antiochos VIII.
zurück und gewann Nordsyrien, indem er Antiochos IX. vor Antiocheia schlug. Gleichzeitig
ermordete Kleopatra Tryphaina ihre Schwester Kleopatra (IV.) (Iust. 39,3,5-11). Bald darauf,
um 111-110/09, gelang es Antiochos IX. (Kyzikenos) aber, Antiocheia zurückzugewinnen und
seinerseits Tryphaina gefangenzunehmen und zu ermorden (Iust. 39,3,12). Daraufhin kam es
zu einer faktischen Reichsteilung, wobei Antiochos IX. Koilesyrien, Antiochos VIII. aber
Syrien erhielt (Euseb. 1,259f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,24; die Existenz eines solchen
expliziten Abkommens ist allerdings umstritten).
Trotzdem brachen die Kämpfe wieder aus, waren 104 in vollem Gange (Liv. per. 62; Ios. ant.
Iud. 13,325) und verquickten sich, als beide Seleukidenkönige jeweils für einen der ebenfalls
miteinander rivalisierenden Ptolemaierherrscher Partei ergriffen (Iust. 39,4,3: Antiochos VIII.
für Ptolemaios X.; Antiochos IX. für Ptolemaios IX.; hierzu Van’t Dack 1989). Antiochos VIII.
heiratete um 104 Kleopatra Selene, die Schwester und ehemalige Ehefrau Ptolemaios’ IX. Soter
82
II. (Iust. 39,4,4). Diese Kämpfe waren auch bei der Ermordung Antiochos’ VIII. im Alter von
45 Jahren (Ios. ant. Iud. 13,365), also um 98/7 (zum umstrittenen Datum vgl. Ehling 2008, 231233) durch den General Herakleion (Athen. 153b = Poseidon. FGrH 87 F 24) noch nicht
beendet. Seine Söhne Seleukos VI. und Demetrios III. wurden zu seinen politischen Erben.
Die Schwächung des Reichs seit den Flottenabrüstungsbestimmungen von Apameia, dem
Niedergang von Rhodos und vor allem dem Verlust des Gewaltmonopols der Seleukidenkönige
während der langanhaltenden Bürgerkriege bewirkte eine zunehmende Unsicherheit der
Seewege. Diese Entwicklung hatte sich seit der Usurpation des Diodotos Tryphon in
besonderem Maße verstärkt (Strab. 14,5,2 [668]; vgl. Ormerod 1924; Maróti 1962), da die
Piraten nunmehr ungestört feste Stützpunkte an der zum Seleukidenreich gehörigen, faktisch
aber ohne stärkere Flotte unkontrollierbaren kilikischen Küste errichten konnten. Dieser
Zustand fortdauernder Unsicherheit bewog die Römer, 102 mit M. Antonius Orator (cos. 99)
vorübergehend einen Praetor mit proconsularischer Gewalt über die kilikische Küste zum
allgemeinen Schutze der Seefahrt zu ernennen (Liv. per. 68,1). Wenn Obseq. 44 auch von einer
Vernichtung der Seeräuber spricht, wurde doch 99 oder 98 die lex de provinciis praetoriis
erlassen (auch lex de piratis persequendis genannt; hierzu Hassal/Crawford/Reynolds 1974 und
Blümel 1992, S. 13ff.). Diese forderte die Könige von Cypern, Ägypten, Cyrene und Syrien zur
Bekämpfung des Seeräuberunwesens auf und verordnete die Errichtung eines dauerhaften
kilikischen Militärbezirks (eparcheía strategiké).
Die Ostgrenze dieses kilikischen Militärbezirks respektierte bis zu Beginn der 70er Jahre zwar
die Territorialbestimmungen des Vertrags von Apameia, welcher die Taurusgrenze festgelegt
hatte (Pol. 21,42,14; Liv. 38,38,9). So war Seleukeia am Kalykadnos noch 98/7 Residenzstadt
von Seleukos VI. (Ehling 2008, 229) und Ostkilikien somit in seleukidischer Hand verblieben.
Doch implizierte die unmittelbare Festsetzung der Römer in einer traditionell zur
seleukidischen Einflußsphäre gehörenden Region auch konstitutionell eine Gefahr, da die
Seleukiden sich scheinbar gezwungen sahen, zumindest in Ostkilikien das von den Römern
praktizierte System weitgehender lokaler Privilegien zu übernehmen (belegt für das Isis- und
Sarapisheiligtum in Mopsuhestia: Sayar/Siewert/Taeuber 1994), um nicht hinter den Römern
zurückstehen zu müssen (so Ehling 1997, 230). Erst zwischen 78 und 76, also nach dem Tod
von Philipp I. Epiphanes Philadelphos, der vor allem Kilikien kontrollierte, besetzten die Römer
dann unter P. Servilius Vatia Isauricus cos. 79 ostkilikische Städte wie Korykos, um die
Piraten zu bekämpfen, und überschritten dabei erstmals den Taurus (vgl. Flor. 3,6; Eutrop.
6,3,1).
Wellmann, Max: Antiochos [31] VIII. Epiphanes Philometor Kallinikos, RE 1,2, 1894, 2480-2483.
Mehl, Andreas: Antiochos [9] VII. Euergetes, DNP 1, 1996, 770.
Bellinger, Alfred R.: The End of the Seleucids. Transactions and Proceedings of the Connecticut Academy 38,
1949, 51-102.
Blümel, Wolfgang (Hg.): Die Inschriften von Knidos, Teil 1 (IK 41), Bonn 1992.
83
Hassall, Marc/Crawford, Michael/Reynolds, Joyce: Rome and the Eastern Provinces at the End of the Second
Century B.C., JRS 64, 1974, 195-220.
Houghton, Alfred: The Reigns of Antiochos VIII and Antiochos IX at Antioch and Tarsus, SNR 72, 1993, 87-106.
Maróti, E.: Diodotos Tryphon et la piraterie, Acta Antiqua 10, 1962, 187-194.
Nollé, Johannes: Side. Zur Geschichte einer kleinasiatischen Stadt in der römischen Kaiserzeit im Spiegel ihrer
Münzen, Antike Welt 21, 1990, 244-265.
Ormerod, Henry A.: Piracy in the Ancient World, London 1924.
Sayar, Mustafa Hamdi/Siewert, Peter/Taeuber, Hans: Asylie-Erklärungen des Sulla und des Lucullus für das Isisund Serapisheiligtum von Mopsuhestia (Kilikien), Tyche 9, 1994, 113-130.
E. Van’t Dack et al.: The Judaean Syrian-Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning
a “War of Sceptres”, Brüssel 1989.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
Antiochos IX. Philopator (Kyzikenos), König des Seleukidenreichs
Um 135 v.Chr. als jüngster Sohn des Antiochos VII. Megas Soter Euergetes Kallinikos
(Sidetes) und der Kleopatra Thea geboren (Euseb. chron. 1,259f.). Er kämpfte ab 113 mit
seinem Halbbruder Antiochos VIII. Epiphanes Philometor Kallinikos (Grypos) und von 98/97
bis 96 mit dessen Sohn Seleukos VI. Epiphanes Nikator um die Herrschaft im Seleukidenreich.
Unter anderem war er mit Kleopatra (IV.) in erster und Kleopatra Selene in dritter Ehe
verheiratet, später zudem mit der parthischen Prinzessin Britanne.
Nach dem Tod des Vaters im Partherkrieg und der Rückkehr des Demetrios II. Theos
Philadelphos Nikator aus parthischer Gefangenschaft wurde er von seiner Mutter nach Kyzikos
in Sicherheit gebracht (Ios. ant. Iud. 13,217; App. Syr. 68; Euseb. chron. 1,257= Porphyr. FGrH
260 F 32,22; daher auch der Beiname). Seit 113 (Iust. 39,2,9; Liv. per. 62 laut Ehling 2008, 217
irrig) versuchte er nach Annahme des Beinamens Philopator (vgl. etwa Houghton 1983 Nr.
332), seinen Halbbruder Antiochos VIII. aus der Herrschaft zu verdrängen (vgl. allgemein Ios.
ant. Iud. 13,270-272). Er legitimierte sein Vorgehen durch die Behauptung, Antiochos VIII.
habe ihn vergiften wollen (Iust. 39,2,19). Nach der überraschenden Besetzung Syriens durch
Antiochos IX. im Jahr 113 mußte Antiochos VIII. (Grypos) nach Aspendos in Verbannung
gehen (Euseb. chron. 1,257,38; Iust. 39,2,9).
Antiochos IX. heiratete in der Zwischenzeit Kleopatra (IV.), die Schwester der Kleopatra
Tryphaina und ehemalige Frau Ptolemaios’ IX. Soters (vgl. Iust. 39,3,3) und erhielt von dieser
militärische Unterstützung. Um 112 (vgl. Ehling 2008, 218f.) kehrte Antiochos VIII. zurück
84
und gewann Nordsyrien. Er schlug Antiochos IX. (Kyzikenos) vor Antiocheia, und Kleopatra
Tryphaina ermordete ihre Schwester Kleopatra (IV.) (Iust. 39,3,5-11). Bald darauf, um 111110/09, gelang es Antiochos IX. aber, Antiocheia zurückzugewinnen und seinerseits Tryphaina
gefangenzunehmen und zu ermorden (Iust. 39,3,12). Daraufhin kam es zu einer faktischen
Reichsteilung, wobei Antiochos IX. (Kyzikenos) Koilesyrien, Antiochos VIII. (Grypos) Syrien
kontrollierte (Euseb. chron. 1,259f. = Porphyr. FGrH 260 F 32,24).
In Koilesyrien gerieten Antiochos IX. und Iohannes Hyrkanos wegen der Kontrolle Samarias
in Konflikt. Der Versuch, das von den Juden belagerte Samaria zwischen 111 und 108 zu
entsetzen, schlug fehl. Die Unterstützung durch Ptolemaios IX. Soter II. bewirkte zwar keine
dauerhaften Erfolge (Ios. ant. Iud. 13,275-281), ermöglichte den Seleukiden aber eine
Verwüstung Judäas und die Einnahme einiger befestigter Orte. In dieser heiklen Situation warf
der römische Senat sein Gewicht in die Waagschale, indem er um 106 ein senatus consultum
zugunsten des Johannes erließ. Es verlangte den Abzug der Seleukiden aus allen von den Juden
eroberten Festungen und Häfen, einschließlich Joppe (Ios. ant. Iud. 14,247ff.). Der König zog
sich daraufhin nach Tripolis zurück (Ios. ant. Iud. 13,279) und ließ den Krieg, nunmehr begrenzt
auf Samaria, von seinen Generälen Kallimandros und Epikrates weiterführen. Dabei gaben der
Tod des ersteren und die Bestechung des letzteren (Ios. ant. Iud. 13,280-283) den faktischen
Ausschlag für die Einnahme von Samarias und Skythopolis.
104 war der Krieg mit Antiochos VIII. dann wieder in vollem Gange (Liv. per. 62; Ios. ant. Iud.
13,325). Er verband sich mit den Ereignissen in Ägypten, als Antiochos VIII. für Ptolemaios
X. Alexander I. und Antiochos IX. für Ptolemaios IX. Soter II. Partei ergriff (Iust. 39,4,3, vgl.
Van’t Dack 1989). Wenig ist bekannt bis auf die Nachricht von der Hochzeit Antiochos’ IX.
mit Britanne, der Tochter des Partherkönigs Mithridates II. (Ioh. Malal. 208,26). Auch der Tod
Antiochos’ VIII. im Jahre 98/7 (im Alter von 45 Jahren: Ios. ant. Iud. 13,365) und die
darauffolgende Heirat Antiochos’ IX. mit dessen Witwe Kleopatra Selene (App. Syr. 69),
bewirkte keine Änderung, da der Sohn des Antiochos VIII., Seleukos VI. Epiphanes Nikator,
Haupt seiner Partei wurde. Nachdem Antiochos IX. Antiocheia eingenommen hatte, kam es zur
Entscheidungsschlacht, in der Seleukos VI. siegte. Antiochos gab sich inmitten der Feinde
selbst den Tod (Diod. 34/35,34,1; Ios. ant. Iud. 13,366; App. Syr. 69; Trog. prol. 40; Euseb.
chron. 1,259 = Porphyr. FGrH 260 F 32,24).
Wellmann, Max: Antiochos [32] IX. Philopator, RE 1,2, 1894, 2483f.
Mehl, Andreas: Antiochos [11] IX. Euergetes, DNP 1, 1996, 770f.
1949, 51-102.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997, 32–33.
Houghton, A.: Coins of the Seleucid Empire from the Collection of Arthur Houghton, New York 1983.
Houghton, Alfred: The Reigns of Antiochos VIII and Antiochos IX at Antioch and Tarsus, SNR 72, 1993, 87-106.
85
Van’t Dack, E. u.a.:, The Judaean Syrian-Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning
a “War of Sceptres”, Brüssel 1989.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
Antiochos I. Theos Dikaios Epiphanes Philorhomaios Philhellen, König von Kommagene
0. Onomastisches
Belege für die Beinamen z.B. in OGIS I 383-405.
 Stemma Orontiden
Sohn des Mithradates I. Kallinikos, Vater des Antiochos II. und des Mithradates II. Regierte ab
ca. a. 70, starb vor a. 31. Ließ die prächtige Grabanlage vom Nemrud-Dagh errichten.
Machte L. Licinius Lucullus procos. Ciliciae (et Asiae) 73-66/63 nach dessen Sieg bei
Tigranokerta seine Aufwartung und wurde dabei in seiner Herrschaft bestätigt (Cass. Dio
36,2,5). Sein Machtbereich wurde von Cn Pompeius Magnus procos. 66-62/61 erweitert und
anerkannt (App. Mithr. 114,559). Erhielt a. 59 das Recht, die toga praetexta zu tragen (Cic. Q.
fr. 2,11,2=15 ShB). Informierte M. Tullius Cicero procos. Ciliciae 51/50, von dem er als
unzuverlässig eingeschätzt wurde, über die Aktivitäten der Parther (Cic. fam. 15,1,2=104 ShB;
15,4,3=110), denen er sich später zuwandte. Unterstützte Pompeius im Bürgerkrieg gegen C.
Iulius Caesar (App. civ. 2,49,202). Wurde von P. Ventidius Bassus procos. Syriae 40-38 und
M. Antonius belagert, konnte aber eine Übereinkunft mit letzterem schließen (Plut. Ant. 34,47; Cass. Dio 49,20,5; 49,22,1f.; Zonaras 10,26).
Wilcken: Antiochos [37] I. Theos Dikaios Epiphanes Philorhomaios Philhellen, RE 1,2, 1894, 2487-2489.
Mehl, Andreas: Antiochos [16] I. Theos Dikaios Epiphanes Philorhomaios Philhellen, DNP 1, 1996, 771f.
Facella, Margherita: ΦΙΛΟΡΩΜΑΙΟΣ ΚΑΙ ΦΙΛΕΛΛΗΝ. Roman Perception of Commagenian Royalty, in:
Olivier Hekster/ Richard Fowler (Hgg.): Imaginary Kings. Royal Images in the Ancient Near East, Greece and
Rome, München 2005, 87-103.
Facella, Margherita: La dinastia degli Orontidi nella Commagene ellenistico-romana, Pisa 2006, 225-97.
Sanders, Donald H. (Hg.): Nemrud Dagi. The Hierothesion of Antiochus I of Commagene, 2 Bde., Winona
Lake/Ind. 1996.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Commagene, ANRW II 8, 1977, 763-770.
MT/24.11.06–r/30.06.07
86
Antiochos II., König (?) von Kommagene
Sohn des Antiochos I. Theos; Bruder und Rivale des Mithradates II.; a. 29 hingerichtet.
Nach Ermordung eines Mitgesandten vom jungen Caesar a. 29 nach Rom befohlen, verurteilt
und hingerichtet (Cass. Dio 52,43,1).
Wilcken: Antiochos [38] II., RE 1,2, 1894, 2489f.
Mehl, Andreas: Antiochos [17] II., DNP 1, 1996, 772.
Facella, Margherita: La dinastia degli Orontidi nella Commagene ellenistico-romana, Pisa 2006, 299f.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Commagene, ANRW II 8, 1977, 778.
MT/24.11.06–r/30.06.07
Antiochos von Askalon
Philosoph, Mittelplatoniker, geboren in Askalon, Syria, zu einem Zeitpunkt zwischen 130 und
120 v.Chr. Er wurde etwa nach 110 v.Chr. in Athen Schüler des Philosophen Philon von
Larissa, des Leiters der Akademie, (Cic. Luc. 69). Vermutlich war er auch Schüler des Stoikers
Mnesarchos (August. Acad. 3,41), möglicherweise Schüler des Dardanos (Cic. Luc. 69), und
ohne Zweifel ein Freund des Sosos von Askalon, nach dem er eine spätere Abhandlung benannt
hat. Um 88 v.Chr. ging er von Athen nach Alexandria. In dieser Zeit traf er sich mit dem Römer
Licinius Lucullus (s.u.). Zu Beginn seiner Karriere, als Schüler Philons, war Antiochos
Skeptiker. Er lehnte jedoch die Lehre Philons bis 87 v.Chr. ab (Cic. Luc. 64, Plut. Cic. 4,2 usw.).
Zurück in Athen, leitete er die so genannte ‘Alte’ oder ‘Fünfte’ Akademie. Um 68/7 v.Chr.
starb er im Osten (Cic. Luc. 61; Philodemos, Index Academicorum 34). Sein Bruder Aristos
(Plut. Brut. 2,3), rückte auf Antiochos in Athen nach. Vier philosophische Werktitel sind
überliefert: Sosus, Kanonika, De Deorum, und der so genannte liber ad Balbum missus.
2. Verhältnis zu Rom und den Römern und der Verlauf seiner Karriere
87
Antiochos hatte eine besondere Beziehung zu L. Licinius Lucullus (cos. 74 v.Chr.). Antiochos
traf sich mit ihm während der ersten Anreise des Lucullus in den Osten. Wir wissen nicht genau,
wo sie sich zuerst getroffen haben, doch Ciceros Lucullus erzählt, dass Antiochos 87 v.Chr. in
seinem Gefolge in Alexandria war (Cic. Luc. 11). Die Quellen berichten, dass sie enge Freunde
wurden, die oft philosophische Themen erörterten (Cic. Luc. 61; Plut. Luc. 42,3f. φίλον ... καὶ
συμβιωτὴν). Antiochos war wahrscheinlich auch ein politischer Ratgeber des Lucullus. Denn
68/7 v.Chr. befand er sich „kurz vor seinem Tod“ mit Lucullus in Syria (Cic. Luc. 61), im Zuge
der östlichen militärischen Unternehmungen des Lucullus.
Auch Cicero traf sich während seines Aufenthaltes in Athen im Jahre 79 v.Chr. mit Antiochus,
wo er seine Vorlesungen im Ptolemaeum hörte (Cic. fin. 5,1, Brut. 315; cf. nat. deor. 1,6), aber
kein Anhänger der Philosophie des Antiochos wurde. Ciceros Freund Atticus hatte ebenfalls
Verbindungungen zu Antiochos (Cic. Acad. 14; leg. 1,54). Ferner sind M. TerentiusVarro als
sein Anhänger (Cic. Att. 13,12,3; Acad. 12) und M. Pupius Piso als sein Schüler (Cic. fin.5,1)
belegt.
H. v. Arnim.: Antiochos [62], RE 1.2,2493f.
K.-H. Stanzel: Antiochos [20], DNP 1,773f.
Barnes, Jonathan: Antiochus of Ascalon, in: M. Griffin/J. Barnes (eds.): PhilosophiaTogata: Essays on
Philosophy and Roman Society, Oxford 1989, 51–96.
Glucker, John: Antiochus and the Late Academy (=Hypomnemata 56), Göttingen 1978.
Karamanolis, George E.: Plato and Aristotle in Agreement: Platonists on Aristotle from Antiochus to
Porphyry, Oxford 2006, 44–84.
Luck, Georg: Der Akademiker Antiochos (=NoctesRomanae 7), Stuttgart 1953.
Lueder, Annemarie: Die philosophische Persönlichkeit des Antiochos von Askalon, Stuttgart 1940.
Mette, Hans Joachim: Philon von Larisa und Antiochos von Askalon, Lustrum 28/9, 1986/7, 30–55.
AF 05/12/11 – r/05/12/11
Antipatros, Strategos von Judäa
Erstmals a. 67 als Sohn des Antipatros, des ehemaligen strategos des Alexandros Iannaios von
Idumäa, bezeugt. Verheiratet mit Kypros, Vater von Phasael, Herodes, Joseph, Pheroras und
der Salome. Gefolgsmann und engster Berater des Hyrkanos II. A. 47 von C. Iulius Caesar
zum epitropos tōn pragmatōn ernannt. A. 43 ermordet. (Belege unter 2.)
88
Überzeugte a. 67/66 Hyrkanos II., gegen Aristobulos II. um das judäische Königtum und das
Hohepriesteramt zu kämpfen; vermittelte dazu die Hilfe des Nabatäerkönigs Aretas III. Vertrat
die Anliegen des Hyrkanos vor Cn. Pompeius Magnus (Ios. bell. Iud. 1,131; ant. Iud.
14,37.43). Gewann nach dessen Ernennung a. 63 zum Hohepriester und Herrscher von Judäa
zunehmend politischen Einfluß.
Unterstützte auf Befehl des Hyrkanos M. Aemilius Scaurus proquaest. pro praet. Syriae 6361 bei dessen Feldzug gegen Aretas mit Getreide, konnte aber schließlich einen Frieden
zwischen beiden vermitteln (Ios. bell. Iud. 1,159; ant. Iud. 14,80f.). A. 57 kämpfte er mit dem
praef. equitum (und künftigem Triumvirn) M. Antonius unter dem Oberkommando des A.
Gabinius cos. 58, procos. Syriae 57-54 gegen Alexandros, den aufständischen Sohn des
Aristobulos (Ios. bell. Iud. 1,162; ant. Iud. 14,84). Antonius bezeichnete ihn deswegen später
als Gastfreund (Ios. bell. Iud. 1,244; ant. Iud. 14,326.381). Gemeinsam mit Hyrkanos
unterstützte Antipatros Gabinius ebenso bei dessen Zug nach Ägypten mit Getreidelieferungen,
Geld, Waffen und Hilfstruppen. Er konnte die Juden in Pelusion zu dessen Unterstützung
bewegen (Ios. bell. Iud. 1,175; ant. Iud. 14,99).
Gabinius orientierte sich bei der Neuordnung Judäas an seinen Wünschen (Ios. bell. Iud. 1,178;
ant. Iud. 14,103). C. Cassius Longinus proquaest. Syriae 52 ließ auf seinen Rat hin mit
Peitholaos einen Gefolgsmann des Aristobulos töten (Ios. bell. Iud. 1,180; ant. Iud. 14,120f.).
Im Bürgerkrieg zwischen Pompeius und Caesar unterstützte Antipatros wohl zunächst
Pompeius, schloß sich nach dessen Niederlage aber Caesar an (Ios. bell. Iud. 1,187.195f.).
Unterstützte a. 47 Mithradates von Pergamon bei dessen Zug nach Alexandreia mit Truppen,
um Caesar zu helfen, kämpfte persönlich mit und überredete Ptolemaios von Chalkis,
Iamblichos I. von Emesa und den Nabatäer Malichos sowie die ägyptischen Juden zur
Unterstützung Caesars (Ios. bell. Iud. 1,187-94; ant. Iud. 14,127-36; 16,52-54. Strab., FGrH 91
F 17). Iosephos nennt die Hilfe des Antipatros für Caesar als Grund für die Unterstützung des
Herodes durch Octavian (Ios. ant. Iud. 14,383).
A. 47 erhielt er als Dank von Caesar das römische Bürgerrecht und Abgabenfreiheit und wurde
zum epitropos tōn pragmatōn/ epitropos Ioudaias unter dem Ethnarchen Hyrkanos II. ernannt
(Ios. bell. Iud. 1,195.199f.; ant. Iud. 14,137.141-43; 16,53). A. 46/45 stellte er sich den
Caesarianern beim Kampf gegen Caecilius Bassus in Apameia zur Verfügung (Ios. bell. Iud.
1, 216f.; ant. Iud. 14,269).
Entrichtete a. 43 die von C. Cassius Longinus geforderten Zahlungen (Ios. bell. Iud. 1,220.222;
ant. Iud. 14,273.276). Rettete aufgrund der Vermittlung seiner Söhne Herodes und Phasael den
Söldnerführer Malichos (der vom gleichnamigen Nabatäerkönig zu unterscheiden ist) vor den
Verfolgungen des L. Staius Murcus procos. Syriae 44-43 (Ios. bell. Iud. 1,224). Malichos ließ
ihn jedoch vergiften.
Wilcken, Ulrich: Antipatros [17], RE 1,2, 1894, 2509-11.
89
Bringmann, Klaus: Antipatros [4], DNP 1, 777.
Baltrusch, Ernst: Die Juden und das Römische Reich. Geschichte einer konfliktreichen Beziehung, Darmstadt
2002, 128-56.
Baumann, Uwe: Rom und die Juden. Die römisch-jüdischen Beziehungen von Pompeius bis zum Tode des
Herodes (63 v.Chr.-4 v.Chr.), Frankfurt/M. 1983, 1-123.
Günther, Linda-Marie: Herodes der Große, Darmstadt 2005, 37-53.
Schalit, Abraham: König Herodes. Der Mann und sein Werk. Mit einem Vorwort von Daniel R. Schwartz, Berlin
2
2001, 25-52.
Version Revised and Edited by Geza Vermes and Fergus Millar. Vol. 1, Edinburgh 1973, 267-77.
JW/23.11.06–r/03.07.07
Antonia Tryphaena, Königin von Pontos [Var. Tryphaina]
 Stammbaum der Antonia Tryphaina
0. Onomastisches/ Namenvarianten
Der römische Vorname erinnert an Antonia Hybrida Minor, zweite Frau des Triumvirn Marcus
Antonius, sowie an ihre Tochter Antonia, die Ehefrau von Pythodoros von Tralleis und
Großmutter von Antonia Tryphaena. Braund (2005, 268) betrachtet eine Eheschließung
zwischen Pythodoros und der Tochter des Triumvirn als eine moderne Phantasie, stützt sich
dafür aber nur auf Strabons Schweigen: „But Strabo’s noisy silence surely demonstrates that
the notion that Pythodoris revelled in descent from Antony is misguided“ (Braund 2005, 260).
Der griechische Name Trýphaina bedeutet „die Üppige“ < trypháō = „üppig leben“; vgl. Frisk
1960 s.v. thrýptō; Chantraine 1968 s.v. thrýptō, mit Hinweis auf PN Trýphon. Er wurde auch
von Ptolemäerinnen getragen. So erinnert auch der Beiname ihrer Mutter Pythodoris
Philometor (IGRP IV 144) an die Ptolemäerkönigin Kleopatra II. Philometor (IG II2 3433).
Außerdem ist der Name Trýphaina in Makedonien (LGPN IV 335 – fünf Belege zwischen 145
v.Chr. und 134 n.Chr.) und besonders in den Küstenregionen Kleinasiens (LGPN VA 436 – 35
Belege, fast alle kaiserzeitlich) epigraphisch gut bezeugt. Hervorzuheben sind drei
Ehrendekrete aus Kyzikos für Antonía Trýphaina, basiléōs Polémōnos kaì b[asilís]sēs
Pythodōrídos thygátēr, und für ihre Söhne (IGRP IV 144-146). Bechtel 1917, 508; 617 erwähnt
nur eine Tryphē bei den „Personennamen aus Bezeichnungen von Abstracta“ sowie einen
Trýphon als „Namen aus Lebensführung und Verhältnis zur Gesellschaft“.
Als Königin von Pontos war die Urenkelin von M. Antonius in der 1. Hälfte des 1. Jhs. n.Chr.
eine der einflussreichsten Frauen im kleinasiatischen und pontischen Raum. Als Königstochter,
Königsgattin und Mutter von Königen spielte sie eine Hauptrolle in der verwandtschaftlichen
Verflechtung der Herrscherkreise in julisch-claudischer Zeit. Obwohl der Name in der
Fachliteratur nicht ohne Beachtung blieb (vgl. Rohden 1894, 2641f.; PIR I2 A 900; Hanslik
1964; Sullivan 1980, 922-923; Saprykin 1995, 199-203; Schwemer 1996, 801; Lightman 2000),
90
erscheint Tryphaena zu Unrecht eher als eine Nebenfigur und ist von zahlreichen
Ungenauigkeiten und Spekulationen begleitet.
Die Mutter Pythodoris Philometor wurde mit dem pontischen und bosporanischen König
Polemon I. um 12 v.Chr. vermählt (Strab. 12,3,29; vgl. Saprykin 2002, 130, mit Anm. 13, der
gegen eine frühere Eheschließung argumentiert). Da Polemon im Jahre 8. v.Chr. schon tot war
(Saprykin 2002, 130), wird seine Tochter Antonia Tryphaena zwischen 12 und 8 v.Chr. geboren
worden sein; 15 v.Chr. (so Wikipedia.de) scheidet als Geburtsjahr aus. Um 12 n.Chr. heiratete
sie den Thrakerkönig Kotys VIII. (Strab. 12,3,29), dem sie vier Kinder gebahr: Rhoimetalkes
III. von Thrakien, Polemon II. von Pontos, Kotys (der König von Armenia Minor wurde) und
Pythodoris II.. Nachdem ihr Gatte von seinem Onkel Rhaskuporis III. (Tačeva 1987, 210; vgl.
Eder 2004, 190) ermordet worden war (ausführlich: Danov 1979, 133ff.), klagte Antonia den
Mörder 19 n.Chr. vor dem Senat an (Tac. ann. 2,67,2; cf. Vell. 2,129). Rhaskuporis musste in
die Verbannung nach Alexandrien gehen und wurde bei einem Fluchtversuch ermordet (Tac.
ann. 2,67,3). Thrakien wurde zwischen Rhoimetalkes II., dem Sohn des Rhaskuporis III., und
den noch unmündigen Söhnen des Kotys VIII. geteilt. Als Tutor wurde Trebellenus Rufus
benannt (Tac. ann. 2,67,2; 3,38,3 – wo er Trebellienus heißt).
Dank ihrer römischen Abstammung mütterlicherseits konnte Antonia Tryphaena trotzdem ihre
Kinder im Haus der Livia Drusilla unterbringen, wo sie mit dem jungen Caligula erzogen
wurden; in Syll.3 798 werden Rhoimetalkes, Polemon und Kotys als „Mitzöglinge und
Begleiter“ (sýntrophoi kaì hetaĩroi) des C. Caesar Augustus Germanicus bezeichnet; vgl. Cass.
Dio 59,12,2. Antonia selbst ging nach der Ermordung des Ehegatten nach Kyzikos, wo sie sich
jahrelang als Euergetin betätigte (IGRP IV 144-146; vgl. Syll.3 798f.).
Falls Reinach 1902, 146f. Recht hat (ihm folgt Saprykin 1993, 32; 1995, 199), regierte
Tryphaena nach dem Tod ihrer Mutter schon 22/23 n.Chr. in Pontos. Marek 1993, 60 datiert
ihre Regierungszeit ca. 21-36 n.Chr. Als Caligula Imperator wurde, ernannte er die Söhne von
Tryphaena zu Königen von Thrakien (Rhoimetalkes III.), von Kleinarmenien und einem Teil
Arabiens (Kotys IV.) sowie von Pontos und Kilikien (Polemon II.). Obwohl der Letztgenannte
zunächst auch einen Anspruch auf das Bosporanische Reich stellte (Cass. Dio 59,12,2; 60,8,2),
sind seine dortige Regierung oder auch nur Anwesenheit zu Recht abgelehnt worden (Braund
1984, 42; Anochin 1999, 134; Saprykin 2002, 239, alle unter Berufung auf numismatische
Zeugnisse). Wie aus gemeinsamen Prägungen hervorgeht (Baldus 1983, mit weiterer Literatur),
herrschte Antonia Tryphaena zusammen mit ihrem Sohn Polemon nicht über das Bosporanische
Reich, sondern nur über Pontos.
Ihr Todesjahr liegt völlig im Dunkeln. Das Datum um 49 n.Chr. (so Saprykin 1993, 38; 1995,
202; vgl. Wikipedia.de) stützt sich auf die Vermutung, dass die Münzprägung Polemons II. als
Alleinherrscher ab 49/50 den Tod seiner Mutter voraussetze. Ganz ohne Grundlage scheint
ferner das Jahr 55 n.Chr. (so Wikipedia.org) zu sein. Später wurde eine „Tryphaina von
Kyzikos“ als christliche Heilige verehrt. Man mag darüber spekulieren, ob dieser (legendäre?)
Übertritt zum Christentum an die Erinnerung ihrer Euergesien gegenüber den Kyzikenern
anknüpft oder ob ein Zusammenhang mit dem Übertritt ihres Sohnes Polemon zum Judentum
91
besteht. Trotz der Herkunft des Paulus aus Tarsus in Kilikien wird kaum ein Zusammenhang
mit der im Römerbrief genannten Tryphaina bestehen (Röm 16,12).
Als Tochter Polemons I. und durch diesen Enkelin des Rhetors Zenon aus Laodikeia (Strab.
11,8,16) repräsentierte Antonia Tryphaina die ausgehende hellenistische Tradition in
Kleinasien. Zugleich war sie als Verwandte des römischen Kaiserhauses mütterlicherseits
hervorragend geeignet, um als amica populi Romani die zunehmend offensive Grenzpolitik der
Kaiser im pontischen und ost-antatolischen Raum zu unterstützen. Schon ihr Vater, den M.
Antonius 37/36 v.Chr. zum König von Pontos gemacht hatte, wurde 26 v.Chr. durch Augustus
ein amicus et socius populi Romani (Cass. Dio 53,25,1). 14 v.Chr. wurde er zudem noch König
des Bosporos. 12 v.Chr. folgte die Ehe mit Pythodoris, der Tochter des Pythodoros von Tralleis
und einer Tochter des M. Antonius. Als Polemon starb, übernahm Pythodoris die Regierung im
pontischen Reich (Strab. 11,2,18; Marek 1993, 52 mit Literatur). Ihre zweite Ehe mit Archelaos,
König von Kappadokien, wurde im Jahre 8. n.Chr. mit Sicherheit nicht ohne Zustimmung Roms
geschlossen.
Gleiches muss für die Heirat Antonias mit dem thrakischen Köng Kotys VIII. um 12 n.Chr.
angenommen werden. Dass sie sich später als Witwe in Kyzikos niederließ, geschah nicht aus
sentimentalen Gründen, wie Saprykin 1995 mit Blick auf die früheren Beziehungen zum
thrakischen Königshaus meint, sondern eher wegen der Lage dieser Stadt, von der aus Rom,
Thrakien und Pontos günstig zu erreichen war. 38/39 n.Chr. wurde sie von den Kyzikenern als
Königstochter, Königin und Mutter von Königen (Syll.3 798; IGPR IV 147) sowie wegen ihrer
pietas dem Kaiserhaus gegenüber geehrt: hē kratístē kaì philosé/bastos Antōnía Trýphaina
pãsan aeì hosían tēs eis tòn Sebastòn / eusebeías epheurískousa epínoian (Syll.3 7993-5). Nach
der Consecratio der Iulia Drusilla am 23. September (?) 38 (Kienast 1996, 87) ist Tryphaena in
Kyzikos als ihre Priesterin bezeugt (Syll.3 79812-13), nicht aber als Priesterin für Livia Drusilla,
die Großmutter des Kaisers Claudius, ab 42 n.Chr. (so Wikipedia.de, mit Verweis auf Lightman
2000).
Schwemer, Anna Maria: Antonia Tryphaena [7], DNP 1, 1996, 801.
Hanslik, R.: Antonius 18. A(ntonia) Tryphaena, Kl.P. 1, 1964, 415.
Hanslik, R. / Schmitt, H.: Pythodoris [1], RE 24.1, 1963, 581-586.
von Rohden, P.: Antonia Tryphaena [130], RE 1.2, 1894, 2641-2642.
IGBulg I2: Mihailov, G. (Hg.): Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae. Bd. I: Inscriptiones orae Ponti Euxini.
Editio altera emendata, Sofia 1970.
IGRP IV: Cagnat, R. / Lafaye, G. (Hgg.): Inscriptiones Graecae ad res Romanas pertinentes. Bd. IV, Paris 1927,
Nd. Rom 1964.
IOSPE II: Latyšev, V.V. (Hg.): Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae. Vol.
2. Inscriptiones regni Bosporani Graecae et Latinae, St. Petersburg 1890.
LGPN IV: Fraser, P.M. / Matthews, E. (Hgg.): A Lexicon of Greek Personal Names. IV: Macedonia, Thrace,
Northern Regions of the Black Sea, Oxford 2005.
92
LGPN VA: Corsten, Th. (Hg.): A Lexicon of Greek Personal Names. VA: Coastal Asia Minor: Pontos to Ionia,
Oxford 2010.
PIR I2: Groag, E./ Stein A. (Hgg.): Prosopographia Imperii Romani. Saec. I. II. III. Pars I. Editio altera,
Berlin/Leipzig 1933.
Syll.3: Dittenberger, W. (Hg.): Sylloge inscriptionum Graecarum. 3. Aufl. bearb. von F. Hiller von Gaertringen
u.a., Leipzig, Bd. I (1915), Bd. II (1917), Bd. III (1920), Bd. IV (1921-1924) (Nd. Hildesheim 1960).
Anochin, V.A.: Istorija Bospora Kimmerijskogo (Geschichte des Kimmerischen Bosporos), Kiew 1999.
Baldus, H.R.: Die Daten von Münzprägung und Tod der Königin Pythodoris von Pontus, Chiron 13, 1983, 537543.
Bechtel, F.: Die historischen Personennamen des Griechischen bis zur Kaiserzeit, Halle 1917.
Braund, D.: Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship, London 1984.
Braund, D.: Polemo, Pythodoris and Strabo. Friends of Rome in the Black Sea Region, in: A. Coskun (Hg.): Roms
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 253-270.
Chantraine, P.: Dictionnaire étymologique de la langue grecque : Histoire des mots. Vol. I, Paris 1968.
Danov, Chr.M.: Die Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen Zeit bis zur Gründung Konstantinopels,
in: ANRW II 7.1, 1979, 21-185.
Eder, W.: X.4. Thrakien, in: W. Edler / J. Renger (Hgg.): Herrscherchronologien der antiken Welt. Namen, Daten,
Dynastien (DNP, Suppl. Bd. 1), Stuttgart 2004, 186-190.
Frisk, H.: Griechisches Etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg 1960.
Kienast, D.: Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie. Darmstadt 21996.
Latyšev, V.V.: Kratkij očerk istorii Bosporskogo carstva, in: ders.: Pontica. Sbornik naučnych i kritičeskich stat’ej
po istorii, archeologii, geografii i ėpigrafike Skifii, Kavkaza i grečeskich kolonij na poberež’jach Černogo
Morja. St. Petersburg 1909, S. 60-128 [= Brevis conspectus historiae Regni Bosporani, in: IOSPE II, S. IXLVI].
Lightman, M. und B.: Biographical Dictionary of Greek and Roman Women: Notable Women from Sappho to
Helena, New York 2000 (s.v. Antonia Tryphaena, S. 21-22).
Marek, Ch.: Stadt, Ära und Territorium in Pontus-Bithynia und Nord-Galatia, Tübingen 1993.
Reinach, Th.: L’histoire par les monnaies: essais de numismatique ancienne, Paris 1902.
Saprykin, S.Ju.: Iz istorii pontijskogo carstva Polemonidov (po dannym ėpigrafiki) [From the History of the Pontic
Kingdom under the Polemonides], VDI 1993.2, 25-49.
Saprykin, S.Ju.: Ženščiny-pravitel’nicy Pontijskogo i Bosporskogo carstva (Dinamia, Piphodorida, Antonija
Trifena) [Die Frauen-Regentinnen des pontischen und bosporanischen Reichen (Dynamis, Pythodoris,
Antonia Trypaena)], in: Marinovič, L.P. – S.Ju. Saprykin (Hg.): Ženščina v antičnom mire, Moskau 1995.
Saprykin, S.Ju.: Bosporskoe carstvo na rubeže dvuch ėpoch (The Kingdom of Bosporus on the Verge of Two
Epochs), Moskau 2002.
Sullivan, R.D: Dynasts in Pontus, in: ANRW II 7.2, 1980, 913-930.
Tačeva, M.: Corrigenda et addenda ad PIR (III, 1898: R 40-42, 50-52; II2, 1936: C 1552-1554; IV2, 1966, J 517)
pertinentia, in: Actes du IX2 Congrès international d’épigraphie grecque et latine I = Acta Centri Historiae
„Terra antiqua Balcanica” 2, 1987, 210-213.
Wikipedia.de: Art. Antonia Tryphaina. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Antonia_Tryphaina [22.04.12].
Wikipedia.org: Art. Antonia Tryphaena. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Antonia_Tryphaena [22.04.12].
VC/03.10.11 – r/30.04.12
Q. Aponius aus Lusitanien (?)
0. Onomastisches
Bei Elvers 1996, 907 als Q. Apponius aufgeführt. Für die Ansicht eines lusitanisch-römischen
Interferenznamen vgl. Zeidler 2005, 176f.
93
Belegt a. 46. Römischer Ritter. Castillo García 1975, 635 weist auf die Häufigkeit der Aponii
in Lusitanien hin und vermutet die Abstammung von einer italischen Familie.
Kämpfte a. 46 auf der Seite des jungen Cn. Pompeius Magnus und hetzte die Bevölkerung der
Baetica gegen C. Iulius Caesar auf (Cass. Dio 43,29,3).
Klebs: Q. Aponius, RE 2,1, 1895, 172.
DNP –.
Caballos Rufino, Antonio: Los senadores de origen hispano durante la república romana, in: Julián González (Hg.):
Estudios sobre Urso Colonia Iulia Genetiva, Sevilla 1989, 233-79, bes. 266.
Castillo García, Carmen: Städte und Personen der Baetica, ANRW II 3, 1975, 601-654, bes. 635f.
Wiegels, Rainer: Die römischen Senatoren und Ritter aus den hispanischen Provinzen bis Diokletian, Diss.
Solingen 1971, Nr. 222.
Zeidler, Jürgen: Onomastic Studies on Some Roman Amici in Hispania, in: Altay Coskun (Hg.): Roms auswärtige
Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 175-200, 176f.
JL/29.09.04–r/28.06.07
Archelaos, Priester von Komana Pontike und König von Ägypten
 Stemmata Archelaiden
Gestorben a. 55. Sohn des Archelaos, des Strategen des Mithradates VI. Eupator; gab sich selbst
aber als Sohn des letzteren aus. Gatte Berenikes IV. von Ägypten.
2. Verhältnis zu Rom/ Römern und Karrierverlauf
Von Cn. Pompeius Magnus a. 63 als Priesterfürst im pontischen Komana eingesetzt (App.
Mithr. 114,560); Bot A. Gabinius militärische Hilfe für dessen Partherkrieg an. Heiratete dann
aber a. 56 Berenike, die anstelle ihres vertriebenen Vaters Ptolemaios’ XII. a. 58-55 in Ägypten
herrschte. Archelaos wurde a. 56 zum König von Ägypten erhoben (Cass. Dio 39,57). Kam im
Kampf a. 55 gegen A. Gabinius, der Ptolemaios XII. auf Geheiß des Cn. Pompeius Magnus
nach Ägypten zurückführte, ums Leben. M. Antonius, Offizier des A. Gabinius, gewährte ihm
königliche Bestattung (Cic. Rab. Post. 8; 20; Strab. geogr. 12,3,34, wo er als philos des
Gabinius bezeichnet ist; Cass. Dio 39,57f.; Plut. Ant. 3,10).
94
Wilcken, Ulrich: Archelaos [13], RE 2,1, 1895, 450.
Schottky, Martin: Archelaos [5], DNP 1, 1996, 986.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 70f.; 74.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches, Darmstadt 1994, 201; 203.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-30 v.Chr., München 2001, 693f.
Olshausen, Eckart: Rom und Ägypten von 116 bis 51 v.Chr., Diss. Erlangen 1963, 59-61.
Siani-Davies, Mary: Ptolemy XII Auletes and the Romans, Historia 46, 1997, 306-40, 324f.
Sullivan: Richard D: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 241-43.
KC/30.09.04–r/30.09.04/21.06.07
Archelaos (I.) Sisines (?) Philopatris, König von Kappadokien
0. Onomastisches
Belege für den Beinamen Philopatris in OGIS I 357-61; Simonetta 1977, 46. Syme 1995
bestreitet die Identität von Archelaos (Philopatris) und Sisines.
Nachkomme von Priesterfürsten aus Komana; verheiratet mit Pythodoris I. (Strab. geogr.
12,3,29 [556]); Vater Archelaos’ II.; regierte 36 v.-17 n.Chr. Hinterließ ein chorographisches
Werk (FGrH 123).
Von M. Antonius a. 41 zum König bestimmt, angeblich seiner schönen Mutter Glaphyra
zuliebe (App. civ. 5,7,31; Cass. Dio 49,32,3; ferner Martial 11,20), doch konnte er sich erst
nach der Niederlage seines Rivalen Ariarathes X. Eusebes Philadelphos a. 36 endgültig
durchsetzen. Unterstütze Antonius bei Actium (Plut. Ant. 61,2), wechselte aber anschließend
die Seiten und behielt seine Herrschaft (Cass. Dio 51,2,1). A. 20 wurde sein Gebiet um
Kleinarmenien und Teile Kilikiens erweitert (Cass. Dio 54,9,2; Strab. geogr. 12,1,4 [535];
12,2,7 [537]; 12,2,11 [540]; 14,5,6 [671]).
Lag im Streit mit M. Titius procos. Syriae ab ca. a. 13/12 (Ios. ant. Iud. 16,270). Während der
Herrschaft des Augustus von seinen Untertanen in Rom angeklagt und von Tiberius verteidigt
(Cass. Dio 57,17,3; Suet. Tib. 8). Später (17 n.Chr.) von Tiberius vor dem Senat angeklagt, bald
darauf gestorben, woraufhin sein Reich als Provinz eingezogen wurde (Tac. ann. 2,42,2-4; Cass.
Dio 57,17,3-7; Suet. Tib. 37,4; Eutr. 7,11,2; ferner Suet. Calig. 1,2).
95
Wilcken/ Berger: Archelaos [15], RE 2,1, 1895, 451f.
Schottky, Martin: Archelaos [7] Sisines Philopatris, DNP 1, 1996, 986.
Pani, Mario: Roma e i re d’Oriente da Augusto a Tiberio (Cappadocia, Armenia, Media Atropatene), Bari 1972,
91-145.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/Ü. 1977, 45f.
Augustus, Berlin 1988, 161-76.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Cappadocia, ANRW II 7,2, 1980, 1147-1161.
Syme, Ronald: The Accession of Archelaus Philopatris, in: ders.: Anatolica. Studies in Strabo, Oxford 1995, 14852.
van Dam, Raymond: Kingdom of Snow. Roman Rule and Greek Culture in Cappadocia, Philadelphia 2002, 1719.
MT/20.12.06–r/30.06.07
Ardys, Sohn Antiochos’ III. Megas
0. Onomastisches
Der Name des Ardys, eines Sohnes des Antiochos III. Megas, ist allein von Liv. 33,19,9 zum
Jahr 197 v.Chr. bezeugt (s.u. 1.). Von dem homonymen Feldherrn des Megas, den Polyb. 5,53,2
im Kampf gegen Molon 221/20 v.Chr. und erneut 5,60,4-8 im Jahr 220/19 v.Chr. in einer
führenden Rolle bezeugt (Meyer 1895 Nr. 6), ist er – trotz Holleaux 1912 und Wörrle 1988,
451; 453, aber mit Mehl 1999, 19-26 und Ogden 1999, 138f. – zu unterscheiden. Eher ist zu
vermuten, dass es sich bei letzterem um den Großvater mütterlicherseits des Antiochos-Sohnes
handelt (s.u. 1.).
Der Name Ardys mag persisch klingen. Als solcher gilt er bei Mehl 1999, 23f. mit Blick auf
den Namen seines ebenfalls von Livius genannten Bruders Mithradates (der später in Antiochos
[IV.] umbenannt wurde) sowie auch der meist vermuteten Mutter Laodike aus pontischem Haus
(s. aber unten 1.). Mehl denkt hierbei an eine Variante zum achämenidischen Namen Arses.
Allerdings ist Ardys nicht bei Justi 1895 belegt (vgl. aber die möglichen Anschlüsse bes. S. 4042). Eher ist mit Zgusta, KPN 89, § 86-7 an gleichnamige, teils mythische Könige der Lyder zu
erinnern (Hdt. 1,15; Meyer 1895, 617 Nr. 3-5), was auf eine anatolische Etymologie zu
verweisen scheint. Dies könnte ferner durch den mysischen Ortsnamen Ardynion nahegelegt
werden, der erst in nachhomerischer Zeit ätiologisch in den trojanischen Sagenkreis einbezogen
und auf einen Ardys genannten Stammvater bezogen wurde (Tümpel 1895, 617 Nr. 1).
Allerdings schlägt Zgusta 1984, 93 § 90-5 thrakische Abstammung vor; jedoch listet er im
selben § 90 fünf weitere kleinasiatische Ortsnamen auf Ard- (mit freilich unklarer oder
vielleicht auch heterogener Etymologie) auf. Nach gegenwärtiger Befundlage muss jedenfalls
eine westanatolische Herkunft für die seleukidischen Träger des Namens Ardys als
wahrscheinlich gelten.
96
Den einzigen sicheren Beleg bietet Livius (33,19,9) zum Frühjahr 197 v.Chr., indem er den
Auftrag zweier Söhne des Antiochos Megas im Rahmen des seleukidischen Kleinasienfeldzugs
gegen die ptolemäischen Besitzungen benennt: principio veris, praemissis terra cum exercitu
filiis duobus, Ardye ac Mithridate, iussisque se Sardibus opperiri, ipse (sc. Antiochus) cum
classe centum tectarum navium ... proficiscitur. So ist jedenfalls noch in der Ausgabe von
Weissenborn & Müller (1911) zu lesen. In der älteren Forschung ging man entsprechend
überwiegend davon aus, dass Antiochos Megas fünf Söhne hatte: den schon seit ca. 212/10
v.Chr. mitregierenden Sohn Antiochos (†193 v.Chr., vgl. Grainger 1997, 36f.), den ihm als
Mitregenten nachfolgenden Seleukos (den späteren) IV. (reg. 187–175v.Chr. ), den jüngeren
Bruder des letzteren, Antiochos (IV. Epiphanes, reg. 175-164 v.Chr. ), sowie daneben die zwei
von Livius bezeugten Brüder Ardys und Mithradates (z.B. Geyer 1932, 2207f.).
Demgegenüber bestreitet Holleaux (1912) in einer aufwendigen Argumentation, dass es sich
bei den beiden Heerführern wirklich um Söhne des Megas handeln könne: (1) Er nimmt
zunächst Anstoß am „barbarischen“ Charakter beider Namen (Mithradates und Ardys), die er
für mit dem seleukidischen Königshaus für unvereinbar hält (S. 483f.). (2) Des Weiteren
erkennt er Schwierigkeiten in der hohen Zahl der Antiochos um 220 v.Chr. geborenen Kinder,
darunter angeblich fünf Söhne, sollte man an der wörtlichen Deutung des Liviustextes
festhalten (S. 485f.). Statt dessen schreibt Holleaux Antiochos Megas nur drei Söhne zu: den
193 v.Chr. gestorbenen homonymen Mitregenten sowie die beiden Nachfolger Seleukos IV.
und Antiochos IV., wobei Livius (35,15,4f.) zum Jahr 193 v.Chr. auch nur diese drei gekannt
habe (S. 486f.). (3) Weiterhin nimmt Holleaux (S. 489f.) an, dass es sich bei einem der Generäle
des Jahres 197 v.Chr. um denselben Ardys handle, den Polyb. 5,53,2 in Antiochos’ Kampf
gegen Molon 221/20 v.Chr. als hohen Befehlshaber erwähnt und der nach Polyb. 5,60,4-8 auch
noch im Jahr 220/19 v.Chr. eine führende Rolle innegehabt habe. Träfe diese Gleichsetzung zu,
dann wäre jener Ardys gewiss älter als der König selbst und mitnichten sein Sohn. (4) Den
neben Ardys bezeugten Mithradates identifiziert Holleaux (S. 490f.) wiederum mit dem Sohn
einer Schwester des Antiochos, die aber von Antiochis unterschieden wird; sie sei mit einem
nicht mehr identifizierbaren armenischen oder persischen Dynasten verheiratet gewesen
(Polyb. 8,23,3.5). (5) Dementsprechend sieht sich Holleaux dazu berechtigt, den überlieferten
Livius-Text in praemissis terra cum exercitu filiis duobus <et> Ardye ac Mithridate oder
praemissis terra cum exercitu filiis duobus Ardye<que> ac Mithridate zu emendieren.
Mit dieser Argumentation übt Holleaux bis heute, wenn nicht unwidersprochen, so doch
nachhaltig Einfluss auf die Forschungsdiskussion aus. Neben den maßgeblichen Editoren und
Kommentatoren des Livius (s.u.) und dem maßgeblichen Polybios-Kommentator (Walbank
1967, II 100) sind ihm auch gegenwärtig führende Autoritäten für die Geschichte des östlichen
Mittelmeeres bzw. für die Prosopographie der Seleukiden gefolgt (Magie 1950, II 754; Schmitt
1964, 14; Grainger 1997, 83; 2015, 121; 207 n. 11; McAuley 2011f. s.v. Antiochos III).
Holleaux’ zweiter Vorschlag Ardye<que> ac Mithridate ist in die maßgeblichen LiviusEditionen von McDonald 1965/2005 (Oxford) und Briscoe 1991 (Teubner) eingegangen (vgl.
bes. die Diskussion von Briscoe 1973, 285); daneben wurde sein erster (inhaltlich
gleichbedeutender) Vorschlag duobus <et> Ardye von Sage 1935 (Loeb) aufgegriffen und
findet sich deswegen auch in thelatinlibrary.com. Akzeptiert man eine der beiden
Textemendationen, dann wurden 197 v.Chr. die Operationen in Kleinasien nicht von zwei
Antiochos-Söhnen namens Ardys und Mithradates geleitet, sondern von zwei namentlich
ungenannten Söhnen (laut Holleaux die späteren Thronerben Seleukos IV. und Antiochos IV.)
sowie von zwei weiteren Feldherren Ardys und Mithradates. Die fehlende Eleganz des
Texteingriffs hat ferner zu den Varianten Brakmans (1927, 56: praemissis ... filiis duobus <et
ducibus> Ardye ac Mithridate) und Schmitts (1964, 14 n. 4: ... filiis duobus <ducibus> Ardye
97
ac Mithridate). Deren letztere greift wiederum der Herausgeber der Edition Budé (Achard 2001,
28 mit n. d) auf. Die beiden letzteren Versionen bringen jedenfalls eine wenigstens nominelle
Unterordnung der beiden Generäle unter zwei Königssöhne deutlicher zur Sprache. Ogilvie
(1966, 345) rät indes von derlei Emendationen ab; obwohl er die historische Argumentation
Holleaux’ akzeptiert, zieht er es vor, den von Livius verschuldeten Fehler im Text zu belassen.
Wieder anders Wörrle (1988, 453f.), der Holleaux’ prosopographische Thesen mit dem
überlieferten Text in Einklang zu bringen versucht und ein – freilich problematisches –
Asyndeton ansetzt (contra Mehl 1999, 21f.).
Mittlerweile ist aber eine Korrektur des überlieferten Textes hinfällig geworden. Denn eine
erstmals 1987 publizierte Inschrift, ein Brief des Megas an die Bürger von Herakleia am
Latmos, widerlegt Holleaux’ Kernthesen einschlägig, indem der König ganz ohne Zweifel
neben seinem mitherrschenden Sohn Antiochos zwei weitere Söhne Seleukos und Mithridates
nennt (Erstpublikation EA 9, 1987, 55-59; vgl. EA 10, 1987/88, 19-40; SEG 37, 1987, Nr. 859;
Wörrle 1988; BE 1989, Nr. 277; Bringmann & Steuben 1995, Nr. 296; Ma 1999, 340-345 Nr.
31, Z. 3). So ist nun weithin akzeptiert, dass jener Mithradates nach dem Tod des ältesten
Bruders im Spätsommer 193 dessen dynastischen Namen Antiochos annahm. Diese Deutung
wird auch durch eine Athener Inschrift gestützt, welche jenen jüngsten Sohn unter dem Namen
Antiochos fuer das Jahr 178/77 in Athen bezeugt (SEG 32, 1982, 131, mit Wörrle S. 451f.; vgl.
auch z.B. Grainger 1997, 51; Mehl 1999, 19; 24-26; Schmitt 2005, 971; Mittag 2006, 34-36;
Engels 2008, 0. Onomastisches; Ballesteros Pastor 2013, 168 und 251 mit weiteren Parallelen).
Diese Rekonstruktion ist auch mit Liv. 35,15,4f. vereinbar, wonach nur die zwei Königssöhne
Seleukos und Antiochos das Jahr 193 v.Chr. überlebten. Abweichend indes Ogden 1999, 138f.,
der neben der Mutterschaft der Laodike für den von Livius bezeugten Antiochos-Sohn
Mithradates auch die Adoption eines Neffens durch den König in Betracht zieht (ähnlich
Schottky 2000). Derlei auf Bevan 1902, II 16; 39 zurückgehende, von Holleaux 1912 und
Bouché-Leclercq 1913, I 226 aufgegriffene sowie auch von Walbank 1967, II 99f. erwogenen
Theorien sind aber ohne Fundament und können nun, nach der klaren Unterscheidung des
Antiochos-Sohnes Mithradates (Antiochos IV.) von dem Antiochos-Neffen Mithradates, dem
Sohn der Antiochis, Stiefsohn des Xerxes und selbst später Satrap von Kleinarmenien) ad acta
gelegt werden.
Trotzdem ist die königliche Sohnschaft des Ardys nicht in gleicher Weise rehabilitiert worden.
Wörrle (1988, 451; 453) hält jedenfalls mit Holleaux an der Gleichsetzung mit dem ab 220
bezeugten Feldherrn Ardys fest, da die Formulierung der Inschrift von Herakleia die Existenz
weiterer Söhne des Antiochos Megas ausschließe (vgl. auch die oben zitierte Literatur nach
1988, zuletzt Grainger 2015, 23; 121; 125). Richtiger muss es aber ‚die Existenz damals noch
lebender Söhne‘ heißen. Es besteht nämlich kein Grund daran zu zweifeln, dass Livius den
Zustand zum Frühjahr 197 korrekt bezeichnet hat und Ardys entsprechend bis zur Abfassung
des in Herakleia eingemeißelten Königsbriefes (Ende 196 / Mitte 193 v.Chr.) gestorben war.
Auch unabhängig von der hier verfolgten Frage ist es ohnehin unwahrscheinlich, dass derselbe
Ardys führende Positionen im seleukidischen Heer um 220 und erneut erst wieder um 197
v.Chr. gespielt haben soll, ohne dass unsere relativ dichten Quellen weitere Kunde über ihn für
die Zwischenjahre bereithalten. Eher wird man annehmen, dass er im Kampf gegen Achaios
oder auch während der Anabasis des Megas gestorben war.
So ist Ogden 1999, 138 und Mehl 1999, 22f. also in der Anerkennung der königlichen
Vaterschaft auch für Ardys zuzustimmen: Sie ist durch Livius positiv bezeugt und ist mit dem
übrigen Befund vollauf vereinbar. (Unentschieden zwischen den Positionen Wörrles und Mehls
bleibt Mittag 2006, 34-36.) Zweifelhaft ist allerdings, ob wir für Ardys an der Mutterschaft
Laodikes III festhalten sollen, wie Mehl 1999, 23f. voraussetzt, aber auch Ogden 1999, 133;
98
138 trotz angemerkter Unsicherheit nicht weiter hinterfragt. Ohne Diskussion liegt diese
Deutung auch den Stammbäumen von Ehling 2008 und Mladov (o.J.) zu Grunde. Mehl (s.o. 0.)
erscheint dabei die Vermittlung eines weiteren iranischen Namens durch das Mithradatidenhaus
plausibel, auch wenn Ardys ansonsten in der Herrscherfamilie von Pontos nicht weiter bezeugt
ist. Allerdings ist oben hervorgehoben worden, dass Ardys wohl eher westanatolischen
Ursprungs sein dürfte.
Ohnehin liegt eine andere Erklärung viel näher: nämlich dass Ardys nicht der Sohn der Laodike
war. Angesichts der mittlerweile weithin zugestandenen polygamen Praxis besonders der
frühen Seleukidenkönige (vgl. allgemein Ogden 1996; Coskun & McAuley 2016) stellt dies
keine Sonderannahme mehr dar. Wenn nun um 220 im Kampf gegen den Usurpator Molon ein
führender Feldherr namens Ardys im engesten Kreis um Antiochos bezeugt ist, dann wäre es
plausibel, dass sich der junge, vielen internen Gefahren ausgesetzte Antiochos der Treue dieses
Strategen durch die Ehelichung seiner (ansonsten nicht bezeugten) Tochter versicherte. Dabei
ist nicht zu klären, ob die Heirat mit seiner pontischen Cousine Laodike, die gewiss ein höheres
Potential zur dynastischen Legitimierung hatte, damals schon bestand oder erst wenig später
geschlossen wurde. Wahrscheinlich ist lediglich, dass die ersten beiden Söhne der Laodike vor
Ardys geboren waren, da für ihn nicht mehr die Notwendigkeit gesehen wurde, einen der beiden
dynastischen Leitnamen Antiochos oder Seleukos anzunehmen.
In jedem Fall hat die Entscheidung für eine polygame Lösung auch den Vorteil, die von
Holleaux durchaus zu Recht in Frage gestellte ‚Gebärfreudigkeit‘ der Laodike nicht
überzustrapazieren: Selbst bei einer Heirat schon im Jahr 223 v.Chr. wäre es in der Tat höchst
beachtlich, im Jahr 197 v.Chr. vier erwachsene Söhne und zudem mindestens zwei (tatsächlich
oder bald heiratsfähige) Töchter von derselben Frau zu haben (Laodike, die Schwester-Gattin
des Mitherrschers Antiochos, und Kleopatra, die Ptolemaios V. 193 v.Chr. heiratete).
Möglicherweise starb Ardys schon im Verlauf des Jahres 197 v.Chr. auf dem von Livius
bezeugten Kleinasienfeldzug. Terminus ad quem für seinen Tod ist aber die Abfassung des
Königsbriefes an Herakleia nicht vor Herbst 196, wahrscheinlich im Verlauf des Jahres 195,
spätestens jedenfalls bis Sommer 193 v.Chr. Sollte er also über 197 v.Chr. hinaus gelebt haben,
dann könnte er noch weitere militärische Aktionen – am ehesten in Kleinasien – geleitet haben.
Aber das muss Spekulation bleiben. Ein diplomatischer Kontakt mit Rom darf angesichts der
sonst guten Quellenlage für jene Jahre e silentio für unwahrscheinlich erklärt werden.
Zitierte Literatur
RE –; DNP –; LGPN –.
Achard, Guy: Tite-Live, Histoire romaine, Tome XXIII, Livre XXXIII. Texte établi et traduit, Paris 2001.
Ballesteros Pastor, Luis: Pompeyo Trogo, Justino y Mitrídates: Comento al Epítome de las Historias Filípicas
(37,1,6 - 38,8,1), Hildesheim 2013.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, 2 vols., London 1902.
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.), Bd. 1, Paris 1913, 159; 178; 226; 232.
Brakman, C.: Liviana, Memosyne 55.1, 1927, 54-65.
Briscoe, John: A Commentary on Livy, Books XXXI–XXXIII, Oxford 1973.
Briscoe, John: Titi Livi Ab urbe condita libri XXXI–XL, Tomus I: Libri XXXI–XXXV; Tomus II: Libri XXXVI–
XL, Stuttgart 1991.
Coskun, Altay & Alex McAuley (eds.): Seleukid Royal Women. Creation, Representation and Distortion of
Hellenistic Queenship in the Seleukid Empire, Stuttgart 2016.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v. Chr.), Stuttgart 2008.
99
Engels, David: Antiochos IV. (2008), in APR.
Geyer, Fritz: Mithridates [18-19], RE 15.2, 1932, 2207f.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden 1997.
Grainger, John D.: The Seleukid Empire of Antiochus III 223-187 BC. Barnsley 2015.
Holleaux, Maurice: Ardys et Mithridates, Hermes 47, 1912, 481-491. (= derselbe: Etudes d’épigraphie et
d’histoire grecques, Band III, Paris 1942, 183-193)
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, 2 Bde., Princeton 1950.
McAuley, Alex: Seleucid Genealogy. McGill University 2011ff. URL: http://seleucid-genealogy.com/Home.html.
McDonald, Alexander Hugh: Titi Livii Ab Urbe Condita, vol. V: Libri XXXI-XXXV, Oxford 1965, Nd. 2005.
Mehl, Andreas: Zwischen West und Ost / Jenseits von West und Ost – Das Reich der Seleukiden, in: Kai Brodersen
(Hg.): Zwischen West und Ost. Studien zur Geschichte des Seleukidsnreiches, Hamburg 1999, 9-43.
Meyer, Eduard: Ardys (3-6), RE 2.1, 1895, 617.
Mladov, Ian: Seleucid Genealogy & Chronology, Ian Mladov’s Resources, University of Michigan, o.J. URL:
https://docs.google.com/a/umich.edu/viewer?a=v&pid=sites&srcid=
dW1pY2guZWR1fGltbGFkam92fGd4OjVmOTU5YzVjYjA0YTJlZWU
Ogden, Daniel: Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties, London 1999, 138f.
Ogilvie, R.M.: Rev. of Mcdonald 1965, in Phoenix 20, 1966, 343-347.
Sage, E.T.: Livy with an English Translation, Vol. IX, Books XXXI-XXXIV, London 1935. (Loeb ed.)
Schottky, Martin: Mithradates [11], DNP 8, 2000, 281f.
Schmitt, Hatto H.: Antiochos III., in H.H. Schmitt & E. Voigt: Lexikon des Hellenismus, Wiesbaden 2005, 968972.
Tümpel: Ardys (1-2), RE 2.1, 1895, 617.
Walbank, Frank W.: Historical Commentary to Polybius, vol. II-III, Oxford 1967/1979.
Weissenborn, Wilhelm / H. J. Müller: Titi Livi ab urbe condita libri, editio altera hg. von Mauritius Mueller, Pars
III. Libri XXXI-XL. Editio Stereotypica, Leipzig 1911.
Wörrle, Michael: Inschriften von Herakleia am Latmos I: Antiochos III., Zeuxis und Herakleia, in: Chiron 18,
1988, 421-470.
Zgusta, Ladislav: Kleinasiatische Personennamen, Prag 1964. (KPN)
Zgusta, Ladislav: Kleinasiatische Ortsnamen, Heidelberg 1984. (KON)
AC/16.5.16
Aretas IV., König der Nabatäer [Var. Haretat]
0. Onomastisches/Namenvarianten
Die griechische Namenvariante Aretas ist nur in den literarischen Texten bezeugt (s.u.). Die
epigraphischen und numismatischen Quellen führen dagegen nur den nabatäischen Namen des
Herrschers (Belege in Hackl/Jenni/Schneider 2003). In zahlreichen Inschriften und auf vielen
Münzen wird der König als ḤRTT MLK NBṬW RḤM ‘MH, ‚Haretat, König der Nabatäer,
der sein Volk liebt‘, bezeichnet (z.B. Meshorer 1975, 94-105; Hackl/Jenni/Schneider 2003).
Das Epitheton RḤM ‘MH (‚der sein Volk liebt‘) entspricht möglicherweise dem griechischen
Titel philodemos oder philopatris. Iosephus stellt fest, dass der König erst nach seiner
Thronbesteigung 9/8 v.Chr. den Namen Aretas angenommen habe, und vorher als Aineias
bekannt gewesen sei (Ios. ant. Iud. 16,294). Die griechische Variante Aineias könnte dem
nabataïschen Namen HNʼW oder vielleicht HNYʼW entnommen sein (Bowersock 1983, 51-52
Anm. 26).
100
Ein unleugbares Familienverhältnis zwischen Aretas und seinen Vorgängern kann auf Grund
der Quellen nicht erwiesen werden. Trotzdem lässt sich eine mögliche Verwandtschaft
zwischen Aretas und dem König Malichos I. aus einer beschädigten Inschrift von Petra
rekonstruieren, in der die Namen ḤRTT und MNKW erwähnt werden (Starcky 1971, 151-159;
Bowersock 1983, 52; Hackl/Jenni/Schneider 2003, 248-250; vgl. Dijkstra 1995, 65). Auf Grund
von Konjekturen für die Lücken in diesem epigraphischen Text hat Starcky behauptet, Aretas
könne der Enkel oder Großneffe des Malichos I. gewesen sein (Starcky 1971, 156). Wie
plausibel diese Deutung auch sein mag, mit Sicherheit kann ein verwandtschaftliches
Verhältnis zwischen Aretas IV. und seinen Vorgängern nicht festgestellt werden.
Er war bis zum vierundzwanzigsten Jahr seiner Regierung (15/16 n.Chr.) mit Ḥuldu verheiratet
(Hackl/Jenni/Schneider 2003, 250; Meshorer 1975, 52, 55). Aus dieser Ehe gingen die Kinder
Maliku, ʻUbdat, Rabb᾿el, Fasa᾿el, Šaʻudat und vermutlich auch Hagaru (so Kokkinos 1997, 376)
hervor. Die zweite Gemahlin des Aretas war Šuqailat. Es ist nicht auszuschließen, dass die
soeben erwähnte Hagaru eine Tochter dieser neuen Gattin Aretas᾿ war (Hackl/Jenni/Schneider
2003, 65, 278; vgl. Dijkstra 1995, 56-58; Healey 2009, 57). Aretas starb 39/40 n.Chr.
Nachfolger wurde sein Sohn Maliku (Malichos II.).
Aretas geriet nach dem Tode des Obodas III. 9/8 auf den nabatäischen Thron und zog sich den
Zorn des Augustus zu, als er es versäumte, dessen Genehmigung für den Herrschaftsantritt
einzuholen (Ios. ant. Iud. 16,294-295; 298; 353). Trotz dieser Missachtung wurde er letztlich
von Augustus als König anerkannt (Ios. ant. Iud. 16,355). Einem Konkurrenten namens
Syllaios, dem ehemaligen Kanzler des Obodas III., war es offenbar nicht gelungen, Augustus
davon zu überzeugen, Aretas abzusetzen und ihm selbst das nabatäische Königtum zu verleihen
(Ios. ant. Iud. 16,295). Ebenso soll Augustus den Vorschlag abgelehnt haben, Arabien dem
Herodes I. zu schenken, als er über die Zwietracht zwischen diesem judäischen Herrscher und
seinen Söhnen informiert wurde (Ios. ant. Iud. 16,353-355). Die Anerkennung des Aretas IV.
als König könnte durch eine Inschrift auf dem Capitol bezeugt sein (SEG 47, Nr. 1502;
Bowersock 1997).
Aretas stellte 4 v.Chr. dem Statthalter von Syrien, P. Quinctilius Varus, cos. 13 v.Chr., eine
erhebliche Anzahl von Infanteristen und Reitern zur Verfügung, um die nach dem Tod Herodes᾿
I. ausgebrochenen politischen Unruhen in Judäa niederzuschlagen (Ios. ant. Iud. 17,287; vgl.
bell. Iud. 2,68). Iosephus erklärt (ant. Iud. 17,287), Aretas habe aus Hass gegen Herodes eine
philia mit den Römern geschlossen und auch wegen dieser Aversion Varus Hilfe geleistet (bell.
Iud. 2,68). Diese Hilfstruppen wurden jedoch laut Iosephus wegen Freveltaten nach dem Ende
des Aufstandes in Judäa von Varus zurückgeschickt (Ios. ant. Iud. 17,296; bell. Iud. 2,76).
Im Jahr 3 v.Chr. soll Aretas – nach Bowersock 1983, 53-56 – von den Römern vorübergehend
abgesetzt und das nabatäische Königreich in eine römische Provinz umgewandelt worden sein,
da Augustus die Aufteilung des herodianischen Reiches nicht als stabil betrachtet und mit der
Provinzialisierung Nabatäas gehofft habe, die politische Lage in Judäa besser kontrollieren zu
können. Erst Gaius Caesar habe Aretas 1 n.Chr. im Rahmen seines Arabienfeldzugs (Plin. nat.
101
2,168; 6,141; 12,55) wieder an die Macht gebracht. Bowersock stützt seine Annahme auf die
Aussage Strabons, die Nabatäer seien den Römern unterworfen (geogr. 16,4,21 [779]). Zudem
verweist er auf den Mangel an Münzen aus dem siebten bis neunten Herrschaftsjahr des Aretas
(3-1). Obgleich diese Ansicht keineswegs mit den Quellen im Widerspruch steht, ist sie nicht
plausibel. Hätte Augustus nämlich nicht auf die Neuordnung des Herodes-Reiches vertraut,
dann hätte er wohl gleich besser Judäa statt Nabatäa annektiert. Der numismatische Befund
kann auch dem Zufall geschuldet sein. Eine Provinzialisierung hätte jedenfalls deutlichere
Spuren in den Quellen hinterlassen (Hackl/Jenni/Schneider 2003, 571-572; Fiema 1987, 25;
Funke 1989, 10-11).
Kaiser Tiberius gebot kurz vor seinem Tod 37 n.Chr. dem L. Vitellius, cos. 34 n.Chr., einen
Krieg gegen die Araber zu führen (Ios. ant. Iud. 18,115). Vitellius verzichtete jedoch auf diesen
Feldzug, als er später auf dem Weg nach Petra vom Tod des Kaisers erfuhr (Ios. ant. Iud.
18,120-124). Als Erklärung für den geplanten Krieg wird von Iosephus auf die Strafexpedition
verwiesen, die Aretas gegen Herodes Antipas, Tetrarch von Galiläa und Peräa, geführt hatte.
Denn Letzterer hatte ca. 27 n.Chr. seine Gemahlin, eine Tochter Aretas᾿, heimgeschickt, um
Herodias, zuvor die Gattin seines Stiefbruders, zu heiraten (Ios. ant. Iud. 18,109-114). Iosephus
fügt hinzu, dass der Streit zwischen Aretas und Herodes Antipas durch einen Streit über die
Festsetzung der Grenzen der Gamalitis verschärft worden sei (Ios. ant. Iud. 18,113). Es ist nicht
ausgeschlossen, dass der letzgenannte Grund der primäre und wichtigste war. Die Gamalitis
war ein Teil der Tetrarchie von Philippos, die nach dessen Tod 34 n.Chr. Rom zufiel. Der neue
Statthalter traf jedoch erst 35 n.Chr. in Syrien ein. Wahrscheinlich versuchten also Aretas und
Herodes, in dieser Übergangsphase Einfluss in der ehemaligen Tetrarchie zu gewinnen
(Bowersock 1983, 65-68; Hackl/Jenni/Schneider 2003, 45-46, 536-537; Starcky 1966, 914;
Negev 1977, 568-569).
Wilcken, U.: Aretas [4], RE II, 1986, 674.
Bringmann, K.: Aretas [4], DNP I, 1996, 1052-1053.
Bowersock, G.: Roman Arabia, Cambridge [Mass.] 1983, 51-69.
Bowersock, G.: Nabataeans on the Capitoline, Hyperboreus, 3, 1997, 347-352.
Dijkstra, K.: Life and Loyalty: a Study in the Socio-Religious Culture of Syria and Mesopotamia in the GraecoRoman Period Based on Epigraphical Evidence, Leiden 1995.
Fiema, Z.T.: The Roman Annexation of Arabia: a General Perspective, AncW, 15, 1987, 25-35.
Fiema, Z.T., Jones, R.N.: The Nabataean King-List Revisited: Further Observations on the Second Nabataean
Inscription from Tell esh-Shuqafiya, Egypt, ADAJ, 34, 1990, 239-248.
Funke, P.: Rom und das Nabatäerreich bis zur Aufrichtung der Provinz Arabia, in: H.J. Drexhage/J. Sünskes
(Hgg.): Migratio et commutatio. Studien zur alten Geschichte und deren Nachleben. Thomas Pekáry zum
60. Geburtstag am 13. September 1989, dargebracht von Freunden, Kollegen und Schülern, St.
Katharinen 1989, 1-18.
Hackl, U./Jenni, H./Schneider, C.: Quellen zur Geschichte der Nabatäer. Textsammlung mit Übersetzung und
Kommentar, Göttingen 2003.
Hammond, C.: The Nabataeans: Their History, Culture and Archaeology, Göteborg 1973.
Kokkinos, N.: The Herodian Dynasty: Origins, Role in Society and Eclipse, Sheffield 1998.
Lindner, M.: Die Geschichte der Nabatäer, in: ders. (Hg.): Petra und das Königreich der Nabatäer: Lebensraum,
Geschichte und Kultur eines arabischen Volkes der Antike, München 1970,71-134.
102
Meshorer, Y.: Nabataean Coins, Jerusalem 1975.
Negev, A.: The Nabataeans and the Provincia Arabia, in: ANRW II.8, Berlin 1977, 521-686.
Schürer, E.: The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 B.C. – A.D. 135), a new English
version revised and edited by G. Vermes and F. Millar, vol. I, Edinburgh 1973, 581-583.
Starcky, J.: Pétra et la Nabatène, DB Supp. VII, 1966, 886-1017.
Starcky, J.: Une inscription nabatéenne de l’an 18 d’Arétas IV, in: J. Amusin (Hg.): Hommages à André DupontSommer, Paris 1971, 151-159.
Wenning, R.: Eine neuerstellte Liste der nabatäischen Dynastie, Boreas, 16, 1993, 25-38.
RvW/27.06.11-r/28.06.11
Ariarathes IV Eusebes, King of Kappadokia [Var. Ariamenes, Ariaratus]
0. Onomastic Issues
The name derives from *wratha, recorded in the Avesta as urwatha, ‘friend’ (Justi 1895, 519).
The abbreviated form Arathes appears on inscriptions from Tanais and Olbia (Portanova 1988,
236, 426 n. 94). Arathes, although relating to Ariarathes VII, also appears in Memn. FGrH 434 F
22.1 and Trog. prol. 38. Coins of Ariarathes I bear the legend Ariorath in Aramean (Reinach 1886,
326ff.). This king is mentioned as Ariakes by Arrian (anab. 3.8.5; Reinach 1886, 327; Breglia Pulci
Doria 1978, 117). Coins of Ariarathes III bear the legend Ariamenes or Artamenes (Reinach 1886,
331). Ariarathes IV appears mentioned as Ariamenes in Trogus (prol. 27) and Justin (27.3.7), and
as Eprafax by Rufus Festus (brev. 11.4). Eutropius (4.6) records the variant Ariaratus.
 Stemmata Ariarathids / Ariobarzanids
King of Kappadokia, ca. 220-163. Son of Ariarathes III, king of Kappadokia, and Stratonike, the
daughter of Antiochos II Theos (Diod. 31.19.6). In ca. 196/5, he married Antiochis, daughter of
Antiochos III Megas (Diod. 31.9.7; App. Syr. 5.18). Father of the kings Ariarathes V Eusebes
Philopator and Orophernes Nikephoros (probably), as well as of Stratonike, wife of Eumenes II of
Pergamon, and thereafter of Attalos II of Pergamon. Whether he had another son or stepson called
Mithradates remains doubtful (cf. Diod. 31.19.7; Will 1967, 313f.; Ballesteros Pastor 2008, 47 n.
7).
He was the first Kappadokian king to establish friendship with Rome (Polyb. 21.45; Liv. 38.39.6;
Fest. brev. 11.4).
In a. 190, he supported Antiochos III Megas in his war against Rome, sending him 2,000 men for
the battle of Magnesia (Liv. 37.31.4; 37.40.10; 38.37.5; App. Syr. 32.164; 42.223).
103
After the defeat of Antiochos, Ariarathes sent an embassy to Cn. Manlius Vulso (cos. 189, procos.
Asiae 188-187), who imposed on the king a fine of 600 talents. Eumenes II of Pergamon interceded
for Ariarathes, and the sum was reduced to its half (Liv. 38.37.5f.; 38.39.6). The Kappadokian
ruler was then regarded as a friend and ally of Rome (Polyb. 21.41.4f.; Liv. 38,39,6 in amicitiam
est acceptus; Zonar. 9.20.14; cf. Fest. brev. 11.4). Appian (Syr. 42.223), speaks of only 200 talents
given to Manlius in order to avoid a Roman invasion of his kingdom.
Between a. 183/2 and 179, he fought, together with the kings of Paphlagonia and Pergamon,
against Pharnakes I of Pontus. Ariarathes sent an embassy to Rome in 181 (Polyb. 24.1.1-3; Liv.
40.20.1), and probably another one in the next year (Diod. 29.22; Canali de Rossi 1997, 473).
Rome dispatched several missions to stop this conflict, and the Republic probably took part in the
treaty which ended the war (Heinen 2005; Primo 2006).
In ca. 172, he sent his son, the future Ariarathes V Eusebes Philopator, to Rome. He was meant to
familiarize himself with Roman culture and to establish relations with important Roman families
(Diod. 31.19; Liv. 42.19.3-6).
He met with Ti. Sempronius Gracchus (cos. I 177, cos. II 163, cens. 169), who visited
Kappadokia on his inspection of the eastern kingdoms in 166/65 (MRR I 438). Apparently, he
gained a favourable impression, for when Ariarathes V sent an embassy to the Senate upon his
father’s death in winter 164/63 and asked for the renewal of the former friendship, this was granted
on the basis of Gracchus’ positive report (Polyb. 31.3.4; Diod. 31.28 refers to later embassies, see
under Ariarathes V Eusebes Philopator).
It is not entirely clear whether it was Ariarathes IV or V who repelled the Trocmi from
Kappadokian territory. The latter sent ambassadors to Rome to complain, and M. Iunius (Brutus)
(cos. 178) was dispatched by the Senate to arbitrate. When he arrived in Kappadokia in spring or
summer 163, Ariarathes V had already succeeded to the throne (Polyb. 31.2.13; 31.8 with Walbank
1979, III 468-472).
Niese, Benedictus: Ariarathes [4], RE 2,1, 1895, 817f.
DNP –.
Cf. McGing, Brian: Ariarathes, OCD3 1996/2003, 156f.
Badian, Ernst: Foreign Clientelae (264-70 B.C.), Oxford 1958.
Ballesteros Pastor, Luis: Cappadocia and Pontus, Client Kingdoms of the Roman Republic. From the Peace of
Apamea to the Beginning of the Mithridatic Wars (188-89 B.C.), in A. Coskun (ed.): Freundschaft und
Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jhr. v.Chr. – 1 Jhr. n. Chr.), Stuttgart 2008, 4563.
Breglia Pulci Doria, Luisa: Diodoro e Ariarate V. Conflitti dinastici, tradizione e propaganda politica nella
Cappadocia del II secolo a.C., PP 33, 1978, 104-129.
Canali de Rossi, Filippo: Le ambascerie dal mondo greco a Roma in età repubblicana, Roma 1997.
de Callataÿ, François: L’histoire des Guerres Mithridatiques vue par les monnaies, Louvain-la-Neuve 1997.
Gruen, Erich S.: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley 1984.
Henke, Michael: Kappadokien in hellenistischer Zeit, Diss. Münster 2005.
104
Justi, Ferdinand: Iranisches Namenbuch, Marburg 1895.
Michels, Christoph: Kulturtransfer und monarchischer “Philhellenismus”. Bithynien, Pontos und Kappadokien in
hellenistischer Zeit, Göttingen 2009.
Portanova, Joseph John: The Associates of Mithridates VI of Pontus. Diss. Columbia Univ., New York 1988.
Primo, Andrea: Il ruolo di Roma nella guerra pontico-pergamena del 183-179: Giustino XXXVIII, 6, 1, in: B.
Virgilio (ed.): Studi Ellenistici 19, 2006, 617-628.
Pugliese Carratelli, Giovanni: La regina Antiochide di Cappadocia, PP 27, 1972, 182-185.
Reinach, Théodore: Essai sur la numismatique des rois de Cappadoce, RN s. 3, 4, 1886, 301-335, 452-483.
Walbank, Frank W.: Historical Commentary to Polybius, vol. III, Oxford 1979.
Will, Édouard: Histoire politique du monde hellénistique, 323-30 av. J.-C., Nancy 1966/7.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Ariarathes V Eusebes Philopator, King of Kappadokia [Var. Mithridates]
0. Onomastic Issues
Diodorus 31.19.7 affirms that he was firstly called Mithridates, but when the prince reached
manhood he would have changed his name. For his wide knowledge of Hellenic culture, he has
been called Philhellen only by modern scholars (see above all Panichi 2005).
King of Kappadokia from ca. 163 to 130. Son of Ariarathes IV Eusebes and of Antiochis, daughter
of Antiochos III Megas. Brother of Orophernes Nikephoros and of Stratonike, wife of Eumenes II
of Pergamon, and thereafter of Attalos II of Pergamon. Husband of Nysa (as she is called on coin
legends, while wrongly named Laodice by Iust. 37.1.4); she would have belonged to the Seleukid
house (Iust. 37.1.4f.; cf. OGIS 352; Reinach 1890, 53; 90; de Callataÿ 1998, 188 n. 21; Michels
2009, 312). Father of Demetrios, mentioned as leader of Kappadokian troops in ca. 155/54 (Polyb.
33.12.1, with Walbank 1979, III 55), Ariarathes VI Epiphanes Philopator, and five other sons
killed by their own mother Nysa/Laodice (Iust. 37.1.4; Henke 2005, 73). It has been proposed that
Demetrios, who would have been far older than Nysa/Laodice’s sons, could have been born from
a former marriage of Ariarathes with one sister of Antiochis who would have died (Günther 1995,
59f.; Michels 2009, 312 n. 1627).
In a. 172, Ariarathes was in Rome. He had been sent there by his father in order to learn about
Roman civilization, and to establish ties with families of the Roman nobilitas (Liv. 42.19.3-6).
When his father died in a. 163, Ariarathes was confirmed as king by the Roman Senate, and
renewed his father’s friendship with the Roman people (Polyb. 31.3; 31.7.1; Liv. per. 46).
105
In a. 163, he received M. Iunius (Brutus) (on his identity see MRR I 441), who had been sent to
Kappadokia by the Senate. Soon thereafter, his kingdom was reached by another Roman mission
headed by Cn. Octavius (cos. 165), together with Sp. Lucretius (pr. 172) and L. Aurelius
(Orestes) (cos. 157). These Roman legates had come to supervise the affairs of Ariarathes and his
territorial disputes with the Galatian Trocmi, who did not meet their demands. Ariarathes offered
Octavius an escort for his travel to Syria, but the Roman refused it (Polyb. 31.2.13; 31.8). Polybius
does not specify which Kappadokian king received those missions: Broughton (MRR I 441)
thought that the ruler may have been Ariarathes IV, but the account of Polybius (31.3.1) states that
both of the embassies reached Kappadokia after Ariarathes V had renewed friendship with Rome;
cf. also Walbank 1979, III 472 on the chronology.
Around 162/1, he received another Roman mission headed by Ti. Sempronius Gracchus (cos. I
177, cos. II 163, cens. 169), together with L. Cornelius Lentulus Lupus (cos. 156) and Servilius
Glaucia. These had been dispatched to settle the conflicts between the Galatians and the kings of
Asia Minor, and to ascertain their loyalty, after Demetrios I Soter had escaped from Rome (Polyb.
31.15; 31.32f.; cf. also Diod. 31.28 referring to a. 160; MRR I 438; 443).
Ariarathes refused to marry a sister of Demetrios I Soter, king of Syria (Iust. 35.1.2), in order to
prevent arousing Roman suspicions. In a. 161/60, Ariarathes had this reported to the Senate and
promised to act as they would wish, thereby offering a golden crown worth 10,000 drachmae. Ti.
Sempronius Gracchus and his fellow-commissioners testified to the loyalty of Ariarathes. The
Senate then accepted his gift and presented him in return a sella curulis of ivory and a sceptre
(Polyb. 31.32; 32.1.1-3; Diod. 31.28; Breglia Pulci Doria 1978, 128 n. 3).
In a. 158/57, Ariarathes was expelled from the throne by his brother Orophernes Nikephoros, who
was supported by Demetrios I Soter. Ariarathes went to Rome in order to claim his rights. (Polyb.
3.5.2; 32.10; Zonar. 9.24.8f.; App. Syr. 47.244). The exiled king found the support of important
aristocrats, among whom one may expect Ti. Sempronius Gracchus (Breglia Pulci Doria 1978,
126; Ballesteros Pastor 2008, 47). But nevertheless, the Senate decreed the joint rule of both
princes (App. Syr. 47.245; Zonar. 9.24). Soon thereafter, Orophernes expelled his brother once
more. However, around 155/54, Ariarathes recovered the kingdom thanks to the aid of Attalos II,
king of Pergamon (Polyb. 33.6.1-3; Iust. 35.1.2-4; Trog. prol. 34; Breglia Pulci Doria 1978, 121;
cf. also Diod. 31.19.7f.; 31.32-32b). According to Liv. per. 47.7, it was the Senate who restored
the king, but this notice is doubtful (Magie 1950, II 1096 n. 7).
Once Ariarathes had regained the Kappadokian throne, he demanded back the treasure from Priene
that Orophernes had deposited there. Both Ariarathes and Eumenes invaded the territory of the
city. The people of Priene sent an embassy first to Rhodes, and thereafter to Rome, but the Senate
did not pay attention to this problem (Polyb. 33.6; cf. Diod. 31.32; Michels 2009, 126ff.).
In the course of Ariarathes’ reign, Rome ordered him to indemnify the Galatians after the break of
a dam in Kappadokia had flooded their territory (Strab. geogr. 12.2.8 [539C]).
Together with other Kings, he received a Roman decree ordering that the Jews be respected (I
Macc 15.22).
106
Rome requested his aid in her war against Perseus (App. Mac. 11.4; Eutr. 4.6; Oros. 4.20.36; cf.
Fest. brev. 11.4).
In 131/130, Ariarathes supported P. Licinius Crasus Dives Mucianus cos. 131, procos. Asiae
130 in the war against Aristonikos (Strab. geogr. 14.1.38 [646C]; Eutr. 4.20; Oros. 5.10.2; cf. Fest.
brev. 11.4). He died in this conflict. As a reward, Rome gave Ariarathes’ sons the territories of
Lykaonia and Kilikia (Iust. 37.1.2).
Niese, Benedictus, Ariarathes [5], RE 2,1, 1895, 818-819.
DNP –.
Broughton, Thomas R.S.: The Magistrates of the Roman Republic, vol. I, New York 1951.
Gruen, Erich S.: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley, Los Angeles, 1984.
Günther, Linda-Maria: Kappadokien, die seleukidische Heiratspolitik und die Rolle der Antiochis, Tochter
Antiochos’ III., in: Studien zum antiken Kleinasien III, Bonn 1995, 47-61.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950.
Panichi, Silvia: Sul ‘filellenismo’ di Ariarate V, in: B. Virgilio (ed.): Studi Ellenistici 16, Pisa 2005, 241-259.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome 100-30 BC, Toronto 1990.
Schwartz, Daniel R.: Scipio’s Embassy and Simon’s Ambassadors, SCI 12, 1993, 114-126.
Walbank, Frank W.: Historical Commentary to Polybius, vol. III, Oxford 1979.
Will, Édouard: Histoire politique du monde hellénistique 323-30 av. J.-C., vol. II. Nancy 1967.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Ariarathes VI Epiphanes Philopator, King of Kappadokia [Var. Ariarathes Theos (?)
Philopator]
0. Onomastic Issues
107
For Ariarathes, see under Ariarathes IV Eusebes. A unique drachma with the legend Basileos
Ariarathou Theou [Philo]patoros has been related to this king, even though an identification with
Ariarathes IV cannot be ruled out completely (Michels 2009, 244 fig. 44, cf. pp. 229f.).
Ariarathes VI ruled ca. a. 130-116. Son of Ariarathes V Eusebes Philopator and of Nysa, who
probably belonged to the Seleukid house (Michels 2009, 312). On the fate of his brothers, see
under Ariarathes V. At the beginning of his reign, his mother acted as regent, but this period may
have been short, because there are coins dated in the first regnal year of Ariarathes (de Callataÿ
1998, 189). Married to Laodike, daughter of Mithradates V Euergetes of Pontus. Father of
Ariarathes VII Philometor and Ariarates VIII Epiphanes Eusebes.
The Romans gave him (and his brothers) Lykaonia and Kilikia, as a reward for his father’s death
in the war against Aristonikos (Iust. 37.1.2).
He probably renewed his father’s friendship with the Sempronii Gracchi. At least, C.
Sempronius Gracchus (tr. pl. 123-122) accused both Mithradates V Euergetes and Nikomedes
III Euergetes of having bribed M.’ Aquillius cos. 129, procos. Asiae 128-126, perhaps to obtain
territories in Greater Phrygia. But the tribune did not claim back the lands given to the
Kappadokian royal house (Ballesteros Pastor 2008).
He died at the hands of a Kappadokian noble called Gordios. Mithradates VI Eupator was accused
of having instigated this crime, but the Pontic king denied these allegations (Iust. 38.1.1; 38.1.6;
38.5.8; Ballesteros Pastor 2008, 54ff.).
Niese, Benedictus: Ariarathes [6], RE 2,1, 1895, 819.
DNP –.
Ballesteros Pastor, Luis: Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996.
Dmitriev, Sviatoslav: Cappadocian Dynastic Rearrangements on the Eve of the First Mithridatic War, Historia 55,
2006, 285-297.
108
Reinach, Théodore: Mithridate Eupator, roi de Pont, Paris 1890.
Will, Édouard: Histoire politique du monde hellénistique 323-30 av. J.-C., vol. II, Nancy 1967.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Ariarathes VII Philometor, King of Kappadokia
0. Onomastic Issues
See under Ariarathes IV Eusebes.
Son of Ariarathes VI Epiphanes Philopator and of Laodike, sister of Mithradates VI Eupator
Dionysos of Pontus. Brother of Ariarathes VIII Epiphanes Eusebes, king of Kappadokia.
He might have renewed the ancestral friendship with Rome. In fact, the Senate will have been
alerted about the ambitions of Pontus and the weakness of the Kappadokian dynasty.
Probably around 116 a.C., when his father died, Rome withdrew Lykaonia from the Kappadokian
rule (Ballesteros Pastor 2008, 52 n. 31).
He appears together with phíloi and other allies of Mithradates VI in a monument from Delos
dedicated around 101 on behalf of the Athenian and Roman peoples (Durrbach 1921-22, 221 nº
136g). This has been regarded as a proof of Ariarathes’ good relations with Pontus, but soon
thereafter he was slain by Mithradates (Iust. 38.1.8-10; 38.7.9).
Niese, Benedictus, Ariarathes [7], RE 2,1, 1895, 819-820.
DNP –.
109
Ballesteros Pastor, Luis: Influencia Helénica y vida ciudadana en el reino del Ponto: la difícil búsqueda de una
identidad, in: D. Plácido / M. Valdés / F. Echevarría / M.Y. Montes (eds.): La construcción ideológica de la
ciudadanía. Identidades culturales y sociedades en el mundo griego antiguo, Madrid 2006, 381-394.
2006, 285-297.
Durrbach, Félix: Choix d’inscriptions de Délos. Avec traduction et commentaire, Paris 1921-1922.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Thrid Century after Christ, Princeton 1950.
McGing, Brian: The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden 1987.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle Guerre Mitridatiche, Stuttgart 1998.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Ariarathes VIII Epiphanes Eusebes, King of Kappadokia
0. Onomastic Issues
See under Ariarathes IV Eusebes. On his coins his epithet appears as either Epiphanes or Eusebes
(de Callataÿ 1998, 199f.).
Son of Ariarathes VI Epiphanes Philopator and of Laodike, sister of Mithradates VI Eupator
Dionysos, king of Pontus. Brother of Ariarathes VII Philometor, king of Kappadokia.
Ruled over a part of Kappadokia ca. 100-98.
He had been sent to the Roman province of Asia to receive Greek education. A faction of the
Kappadokian nobility, dissatisfied with the rule of Ariarathes IX Eusebes, requested this prince to
go back to Kappadokia. Ariarathes may have resided in Tyana (thus the hypothesis of Mørkholm
1968, 256f.). For his coin issues cf. de Callataÿ 1998, 196. He was defeated by Mithradates VI
Eupator and expelled from the kingdom. Soon thereafter, Ariarathes became depressed and died
(Iust. 38.2.1f.).
110
Rome was certainly alerted because of Kappadokian affairs at this time. In fact, some Roman
missions to the East seem to have been concerned with the problems of this kingdom, especially
the one of C. Marius (cos. 106, 104-100) who warned Mithridates VI Eupator with the famous
words “either to try to be stronger than Rome, or to obey her commands in silence” (Plut. Mar.
31.2f.; Ballesteros Pastor 1996, 69; id. 1999; id. 2008, 54f.; Dmitriev 2006).
Niese, Benedictus, Ariarathes [8], RE 2,1, 1895, 820.
DNP –.
Ballesteros Pastor, Luis: Marius’ Words to Mithridates Eupator, Historia 48, 1999, 506-508.
2006, 285-297.
Kallet-Marx, Robert: Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62
B.C., Berkeley 1995.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle Guerre Mitridatiche, Stuttgart 1998.
Mørkholm, Otto: The Coinages of Ariarathes VIII and Ariarathes IX of Cappadocia, in: C.M. Kraay / G.K. Jenkins
(eds.): Essays in Greek Coinage Presented to Stanley Robinson, Oxford 1968, 241-258.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Ariarathes IX. Eusebes Philopator, König von Kappadokien
0. Onomastisches
In App. Mithr. teilweise (17,63-18,68; 35,137; 41,156) als Arkathias bezeichnet.
111
 Stemmata Ariarathiden / Ariobarzaniden
Sohn des Mithradates VI. Eupator; starb ca. a. 86.
Mithradates versuchte ihn zwischen a. 101/100 und 88 mehrfach, aber vor allem wegen des
Widerstands der Römer, die ab a. 96 seinen Rivalen Ariobarzanes I. unterstützten, letztlich
erfolglos als König einzusetzen (Iust. 38,1,10; 38,2,5; App. Mithr. 10,33; 15,50). Er diente
seinem Vater als Heerführer, u.a. in Thrakien und Makedonien, wo er ca. a. 86 starb (App.
Mithr. 35,137; 41,156; Plut. Sull. 11,4).
Niese: Ariarathes [9] IX., RE 2,1, 1895, 820.
Schottky, Martin: Ariarathes [9] (IX.) Eusebes Philopator, DNP 12,2, 2002, 905.
2006, 286-89.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle guerre mitridatiche, Stuttgart 1999, 11-17; passim.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/SUI 1977, 36-39.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 53f.
MT/20.12.06–r/03.07.07
Ariarathes X. Eusebes Philadelphos, König von Kappadokien
Sohn des Ariobarzanes II. Philopator; Bruder des Ariobarzanes III. Eusebes Philorhomaios.
Während der Herrschaft seines Bruders Ariobarzanes III. Eusebes Philorhomaios von
einflußreichen Anhängern gegen diesen unterstützt (Cic. fam. 15,2,6=105 ShB a. 51). Befand
sich im Lager des Cn. Pompeius Magnus bei Pharsalos (App. civ. 2,71,295). Möglicherweise
von C. Iulius Caesar mit der Herrschaft über Kleinarmenien betraut (bell Alex. 66,5), kam er
a. 45 nach Rom, um ein von seinem Bruder unabhängiges Königreich zu kaufen (Cic. Att.
13,2a,2=301 ShB). Avancierte nach der Beseitigung seines Bruders durch C. Cassius Longinus
procos. Orientis 43-42 zum König von Kappadokien. Anschließend geriet er in Konflikt mit
112
dem von M. Antonius protegierten Archelaos I. Sisines (?) Philopatris, der wohl a. 36 mit
seiner endgültigen Vertreibung endete (Cass. Dio 49,32,2; ferner App. civ. 5,7,31 ad a. 41;
daneben Val. Max. 9,15 ext. 2).
Niese: Ariarathes [10] X., RE 2,1, 1895, 820f.
Schottky, Martin: Ariarathes [10] IX. (X.) Eusebes Philadelphos, DNP 12,2, 2002, 905.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/Ü. 1977, 45.
Syme, Ronald: The Accession of Archelaus Philopatris, in: ders.: Anatolica. Studies in Strabo, Oxford 1995, 14548.
MT/20.12.06–r/30.06.07
Ariobarzanes I. Philorhomaios, König von Kappadokien
0. Onomastisches
Als erster Herrscher mit dem Beinamen Philorhomaios belegt. Vgl. OGIS I 354f.; Simonetta
1977, 40-42.
Lebte in der ersten Hälfte des 1. Jhs; s. 2.
Nach dem Aussterben des kappadokischen Herrscherhauses ca. a. 96 zum König gewählt
(Strab. geogr. 12,2,11 [540]). Vor und während der Mithradatischen Kriege mindestens
sechsmal von Mithradates VI. Eupator und Tigranes I. aus seinem Reich vertrieben und jeweils
mit römischer Hilfe zurückgeführt, u.a. von L. Cornelius Sulla propr. Ciliciae zwischen ca. a.
96 und 92 (Plut. Sull. 5,6-10; App. Mithr. 57,231; Liv. per. 70,6; weitere Quellen zu den
einzelnen Vertreibungen bei Hoben 1969, 148 Anm. 46). Zahlreiche Bewohner seines Reiches
wurden von Tigranes deportiert (Strab. geogr. 11,14,15 [532]; 12,2,9 [539]; Plut. Luc. 21,4;
26,1; App. Mithr. 67,285).
113
Versöhnte sich nach dem Zweiten Mithradatischen Krieg unter römischer Vermittlung mit
Mithradates (App. Mithr. 66,279f.). Unterstützte im Dritten Mithradatischen Krieg die
Operationen des L. Licinius Lucullus procos. Ciliciae (et Asiae) 73-66/63 (Strab. geogr. 12,2,1
[535]; App. Mithr. 80,357.359; Sall. hist. frg. 4,69,15 Maurenbrecher=4,67 McGushin;
4,59=4,60; Memn., FGrH 434 F 38,2). Erhielt im Rahmen der Verfügungen des Cn. Pompeius
Magnus procos. 66-62/61 Gebietserweiterungen um Sophene und Gordyene sowie in Kilikien
(App. Mithr. 105,495f.). Dankte a. 63/62 im Beisein und möglicherweise auf Druck des
Pompeius zugunsten seines Sohnes Ariobarzanes II. Philopator ab (Val. Max. 5,7 ext. 2; ferner
App. Mithr. 105,496; vgl. Mastrocinque 1999, 102).
Niese: Ariobarzanes [5] I. Philorhomaios, RE 2,1, 1895, 833f.
Schottky, Martin: Ariobarzanes [3] Philorhomaios, DNP 1, 1996, 1082f.
2006, 289-297.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle guerre mitridatiche, Stuttgart 1999, 29-40; 99-102.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/Ü. 1977, 39-42.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 54-58; 174f.
van Dam, Raymond: Kingdom of Snow. Roman Rule and Greek Culture in Cappadocia, Philadelphia 2002, 1719.
MT/20.12.06–r/30.06.07
Ariobarzanes II. Philopator, König von Kappadokien
Sohn des Ariobarzanes I. Philorhomaios, Vater des Ariobarzanes III. Eusebes Philorhomaios;
starb a. 52/51.
Wurde im Beisein des Cn. Pompeius Magnus procos. 66-62/61 als König eingesetzt (Val.
Max. 5,7 ext. 2; ferner App. Mithr. 105,496). Fiel a. 52/51 einem Mordkomplott zum Opfer
(Cic. fam. 15,2,5=105 ShB).
114
Niese: Ariobarzanes [6] II. Philopator, RE 2,1, 1895, 834.
Schottky, Martin: Ariobarzanes [4] II. Philopator, DNP 1, 1996, 1083.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/Ü. 1977, 43.
MT/20.12.06–r/30.06.07
Ariobarzanes III. Eusebes Philorhomaios, König von Kappadokien
0. Onomastisches
Belege für die Beinamen in OGIS I 356; Simonetta 1977, 44.
Sohn des Ariobarzanes II. Philopator; Bruder des Ariarathes X. Eusebes; a. 42 getötet.
M. Tullius Cicero procos. Ciliciae 51/50 brachte ihm die Anerkennung des Senats (Cic. fam.
15,2,4=105 ShB; 2,17,7=117). Überstand a. 51 mit Unterstützung Ciceros eine Verschwörung
(Cic. fam. 15,4,6=110 ShB; Att. 5,20,6=113 ShB). Hoch verschuldet gegenüber Cn. Pompeius
Magnus und M. Iunius Brutus (Cic. Att. 5,18,4=112 ShB; 6,1,3=115; 6,2,7=116; 6,3,5=117).
Stand auf der Seite des Pompeius im Bürgerkrieg gegen C. Iulius Caesar (Caes. civ. 3,4,3;
Flor. 2,13,5), behielt aber im Anschluß seine Herrschaft mit einer Gebietserweiterung in
Kleinarmenien (Cass. Dio 41,63,3; 42,48,3) und unterstützte Cn. Domitius Calvinus procos.
Asiae 48/47 gegen Pharnakes (II.) (Cass. Dio 42,46,2; bell. Alex. 34,4). A. 42 von C. Cassius
Longinus procos. Orientis 43-42 beseitigt (App. civ. 4,63,272; Cass. Dio 47,33,4).
Niese: Ariobarzanes [6] III., RE 2,1, 1895, 834f.
Schottky, Martin: Ariobarzanes [5] III. Eusebes Philorhomaios, DNP 1, 1996, 1083.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Freiburg/Ü. 1977, 43f.
115
MT/20.12.06–r/30.06.07
Aristarchos, Dynast von Kolchis
Als Dynast von Kolchis in den späten 60er Jahren bezeugt.
Von Cn. Pompeius Magnus procos. 67-62/61 a. 64/62 bei der Neuordnung des Ostens als
Dynast von Kolchis eingesetzt. Sein genauer Titel ist unbekannt; vgl. App. Mithr. 114,560;
Eutr. 6,14,1. Seine Münzen tragen die Legende Aristarchu tu epi Kolchidos (Head HN2 S. 496;
Hoben 1969, 70 Anm. 80). Eine Unterstellung unter den galatischen König Deiotaros (I.)
Philorhomaios, der die angrenzenden Gebiete von Ost-Pontos und Kleinarmenien übertragen
bekommen hatte, ist gut möglich, aber nicht beweisbar; vgl. einerseits Coskun 2007, Teil B.II,
andererseits Hoben 1969, 70. Vermutlich mobilisierte Aristarchos die kolchische Flotte für
Pompeius während des Bürgerkrieges a. 49/48 (Cic. Att. 9,9,2=176 ShB; vgl. die Andeutung in
App. civ. 2,211).
Wilcken, U.: Aristarchus [20], RE 2,1, 1895, 861.
DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil B.II.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 70 Anm. 80.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton/N.J. 1950, II
1238 Anm. 41.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 156; 164.
AC/03.07.07
Aristobulos, König von Kleinarmenien bzw. von Chalkis (ad Belum?) = Iulius Aristobulus
116
Aristobulos wurde wohl zu Beginn der 30er Jahre n.Chr. als Sohn des Herodes Philoklaudios
von Chalkis und der Mariamme (PIR2 M 274) geboren (Ios. bell. Iud. 2,221; ant. Iud. 18,134;
20,104). Um 49 heiratete er Salome (Ios. ant. Iud. 18,137). Ihre Identifizierung mit der Tochter
der Herodias, die Flavius Josephus vornimmt, ist aber kaum glaubwürdig (Kokkinos 1986, v.a.
35; 43-45; 1998, 310f.; Josephus folgen dagegen u.a. Wilcken 1895, 910; Bringmann 1996,
1105). Wahrscheinlicher handelt es sich um ein anderes, ansonsten unbekanntes Mitglied der
herodianischen Familie. Aus der Ehe gingen die drei Söhne Herodes (eventuell erwähnt in Ios.
c. Ap. 1,51) (PIR2 H 158), Agrippa (PIR2 A 461) und Aristobulos (PIR2 A 1053) hervor (Ios.
ant. Iud. 18,137).
44 n.Chr. setzte sich Aristobulos gemeinsam mit seinem Vater Herodes Philoklaudios und
seinem Cousin Agrippa II. bei Claudius für eine priesterliche Gesandtschaft ein, die um die
Kontrolle über die Gewänder des Hohepriesters bat. Claudius nennt ihn und seinen Vater in
dem entsprechenden Schreiben als ihm in tiefer Freundschaft verbunden (Ios. ant. Iud. 20,13).
54/55 wurde Aristobulos von Nero zum König über Armenia Minor ernannt (Ios. bell. Iud.
2,252; ant. Iud. 20,158; Tac. ann. 13,7). Im Zuge der Armenienkrise wurde ihm im Jahr 60
zudem die Kontrolle über einige weitere angrenzende Gebiete in Großarmenien übertragen
(Tac. ann. 14,26). Nach der Annexion Kleinarmeniens (a. 72) wurde Aristobulos von
Vespasian zum König von Chalkis ernannt (Ios. bell. Iud. 7,226), das wahrscheinlich mit
Chalcis ad Belum im nördlichen Libanon zu identifizieren ist (Schmitt 1982, 113); Kokkinos
1998, 312f. geht dagegen von Chalkis ad Libanum aus. Die Niederschlagung des Aufstandes in
Kommagene unterstützte er mit Truppen (Ios. bell. Iud. 7,226). Im Jahr 92 wurde Chalkis
wahrscheinlich annektiert, eventuell ist auf diesen Zeitpunkt auch sein Todesjahr zu datieren
(BMCGC Syria, S. 147, Nr. 6 mit dem Kommentar S. liv).
Wilcken, Ulrich: Aristobulos [10], RE 2,1, 1895, 910.
Bringmann, Klaus: Aristobulos [6], DNP 1, 1996, 1105f.
PIR2 A 1052.
Cumont, Franz: Monnaie d’Aristobule, RN 4, 1900, 484f.
Kokkinos, Nikos: The Herodian Dynasty. Origins, Role in Society and Eclipse, Sheffield 1998.
Kokkinos, Nikos: Which Salome Did Aristobulos Marry?, PalEQ 118, 1986, 33-50.
Schmitt, Götz: Zum Königreich Chalkis, ZPalV 98, 1982, 110-124.
Schürer, Emil: Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, Bd. 1, Leipzig 1901.
Wilker, Julia, Für Rom und Jerusalem. Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt/M. 2007.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Aristobulos II., König von Judäa
117
Sohn des Alexandros Iannaios und der Alexandra Salome, Bruder des Hyrkanos II., Vater von
Alexandros und Matthatias Antigonos. Erhob sich 69 v.Chr. gegen seine Mutter und den von
ihr zum Nachfolger bestimmten Hyrkanos. Hohepriester und König a. 67-63. (Belege unter 2.)
Hyrkanos versuchte auf Betreiben des Antipatros, die von Aristobulos usurpierte Herrschaft
zurückzuerobern und belagerte ihn in Jerusalem. Dieser sicherte sich durch Bestechung die
Gunst des M. Aemilius Scaurus quaest. bzw. proquaest. (des Cn. Pompeius Magnus) 65-61,
der ihn aus der Belagerung befreite (Ios. ant. Iud. 14,30-32). Auch Pompeius schickte er als
Geschenk einen goldenen Weinstock (?) nach Syrien (Strab., FGrH 91 F 14). In den folgenden
Verhandlungen vor Pompeius (Diod. 40,2) beugte er sich jedoch nicht dessen Entscheidung
zugunsten des Hyrkanos (Ios. bell. Iud. 1,131-41; ant. Iud. 14,37-57). A. 63 eroberte Pompeius
Jerusalem, Aristobulos und dessen Kinder wurden nach Rom gebracht (Diod. 40,4; Strab.
geogr. 16,2,40 [763]; Ios. bell. Iud. 1,157f.; ant. Iud. 14,79; Plut. Pomp. 39,3; 45,1.5. App.
Mithr. 106,498; 117,573.578 [mit dem Fehler einer angeblich folgenden Hinrichtung des
Aristobulos]; Syr. 50,252; Cass. Dio 37,15,3-16,4; Eutr. 6,14,2).
A. 56 gelang Aristobulos die Flucht (Ios. bell. Iud. 1,171; ant. Iud. 14,92); er wurde bei neuen
Aufstandsversuchen in Judäa von A. Gabinius cos. 58, procos. Syr. 57-54 gefangengesetzt und
wiederum nach Rom gebracht (Ios. bell. Iud. 1,171-73; ant. Iud. 14,92-97; Plut. Ant. 3,2f.; Cass.
Dio 39,56,6). A. 49 entließ C. Iulius Caesar ihn aus der Haft und sandte ihn mit zwei Legionen
gegen die Pompeianer nach Syrien und Judäa zurück (Ios. bell. Iud. 1,183. ant. Iud. 14,123.
Cass. Dio 41,18,1). Anhänger des Pompeius vergifteten ihn im selben Jahr, Caesarianer
bestatten ihn vorläufig (Ios. bell. Iud. 1,184; ant. Iud. 14,124). M. Antonius verfügte später
seine Beisetzung in den jüdischen Königsgräbern (Ios. bell. Iud. 1,184; ant. Iud. 14,124).
Wilcken, Ulrich: Aristobulos [6], RE 2,1, 1895, 907-9.
Bringmann, Klaus: Aristobulos [2], DNP 1, 1996, 1104f.
2002, 128-56.
2
2001, 4-36.
JW/23.11.2006–r/03.07.07
118
Aristobulos (IV.), Bruder Agrippas I. = Iulius Aristobulus
Sohn des Aristobulos und der älteren Berenike (Ios. bell. Iud. 1,553; ant. Iud. 18,133) sowie
Bruder Agrippas I. von Judäa und des Herodes Philoklaudios von Chalkis. Verheiratet mit
Jotape (PIR2 J 45), einer Tochter des Sampsigeramus II. von Emesa, mit der er eine Tochter
gleichen Namens bekam (PIR2 J 46; Ios. bell. Iud. 2,221; ant. Iud. 18,135). Er starb als
Privatmann wohl in den 40er Jahren n.Chr. (Ios. bell. Iud. 2,221).
Zeitweilig hielt er sich wohl in den 20er oder 30er Jahren des 1. Jh. n.Chr. bei dem syrischen
Statthalter L. Pomponius Flaccus (cos. 17 n.Chr.) auf (Ios. ant. Iud. 18,151f.). Hier zerstritt er
sich mit seinem ebenfalls anwesenden älteren Bruder Agrippa I., den er bei Flaccus wegen
Bestechlichkeit anzeigte (Ios. ant. Iud. 18,152-154). Während der Krise wegen des Befehls des
Caligula, seine Statue im Jerusalemer Tempel aufzurichten, hielt er sich jedoch am Hof des
Agrippa I. in Tiberias auf und empfing dort in Abwesenheit seines Bruders den syrischen
Legaten P. Petronius (cos. suff. 19 n.Chr.). Diesen bat er gemeinsam mit anderen
Würdenträgern, auf den Princeps einzuwirken (Ios. ant. Iud. 18,273.276).
Wilcken, Ulrich: Aristobulos [9], RE 2,1, 1895, 910.
Bringmann, Klaus, Aristobulos [5], DNP 1, 1996, 1105.
PIR2 A 1051.
Kokkinos, Nikos, The Herodian Dynasty. Origins, Role in Society and Eclipse, Sheffield 1998.
Schürer, Emil, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi. Band 1, Leipzig 1901.
Wilker, Julia, Für Rom und Jerusalem. Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt (M) 2007.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Ariston of Massilia
0. Onomastic Issues
A very common Greek name.
In his speech in defence of L. Cornelius Balbus, Cicero deals with the issue of individual citizen
grants that several Roman magistrates bestowed before Balbus’ enfranchisement. In this
context, he offers a list of relevant cases (50), two of which involve Sulla: a citizen of Massalia,
Ariston, and nine men from Gades.
119
Nothing else is known about Ariston: the timing and the context of the citizenship grant remain
elusive, although Cicero mentions the case of Ariston and the men from Gades along with
instances of people that were rewarded for the military support that they offered to Rome. It is
also interesting to note that Cicero does not mention cases of citizenship grants from Sulla to
Greeks of Asia Minor, where Sulla acted in an official capacity on two separate occasions, and
for several years.
Addendum: Probably the same instance(s) of Sulla granting citizenship to one (or more?) Gauls
and several Gaditans was referred to by Cicero a few years previously (Arch. 25); cf. Coskun
2010, 135f., who dates the events to either the Social War (for which one may confer to Turma
Salluitana franchized by Pompey Strabo in 89 BC) or, more likely, the conquest of Italy by
Sulla 83-81 BC).
Coskun, Altay: Cicero und das römische Bürgerrecht. Die Verteidigung des Dichters Archias. Einleitung, Text,
Übersetzung und historisch-philologische Kommentierungen, Göttingen 2010,
Santangelo, Federico: New Citizens from Gades: a Note on Cicero, Balb. 22.50, Philologus 154, 2010, 145-147.
FS 25.06.14 – r/31.7.14/3.4.216
Aristos von Askalon
Philosoph, Bruder und Schüler des Antiochos von Askalon. Sein Geburtsjahr ist nicht bekannt,
aber er war jünger als sein Bruder (130/120 - 68/7 v. Chr.), dessen Nachfolger er als Leiter der
Akademie in Athen wurde (Philodemus, Index Academicorum 35). Aristos war als Philosoph
und Redner weniger begabt als Antiochus (Plut. Brut. 2,3), und seine Anhänger Ariston von
Alexandria und Kratippos von Pergamon verließen ihn (Philodemus, Index Academicorum 35).
Er starb zwischen 50 und 44 v. Chr. Um 44 v. Chr. wurde Theomnestos von Naukratis sein
Nachfolger. Zu dieser Zeit hielt sich auch Brutus in Athen auf (Plut. Brut. 44).
2. Verhältnis zu Rom und Römern und Verlauf seiner Karriere
Cicero beschreibt Aristos als hospes et familiaris (Cic. Brut. 332). Er hörte ihn um 51/50 v.
Chr. in Athen (Cic. Att. 5,10,11; Tusc. 5,22). Auch Brutus hielt ihn für einen Freund (Plut.
Brut. 2,3: φίλος καὶ συμβιωτής) und hörte seine Vorlesungen in Athen (Cic. fin. 5,8). Aristos war
im Jahre 87 v. Chr. auch mit Antiochos und L. Licinius Lucullus in Alexandria (Cic. Luc. 12).
von Arnim, H.: Aristos [9], RE 1.2, 1010.
120
Barnes, Jonathan: Antiochus of Ascalon, in: M. Griffin/J. Barnes (eds.): Philosophia Togata: Essays on Philosophy
and Roman Society, Oxford 1989, 51–96.
Dillon, John M.: The Middle Platonists. 80 B.C. to A.D. 220, Cornell 1996, 61.
Glucker, John: Antiochus and the Late Academy (=Hypomnemata 56), Göttingen 1978.
Karamanolis, George E.: Plato and Aristotle in Agreement: Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry,
Oxford 2006, 81.
Shackleton Bailey, D. R.: Cicero's Letters to Atticus. Vol. III (Books V-VII.9), Cambridge 1968, 206.
AF/6.12.11 – r/6.12.11
Artabanos II., König des Partherreiches [Var. Arsakes Euergetes Dikaios Epiphanes
Philhellen]
Auf Münzen (z.B. Sellwood 1980, Typ 63,6) erscheint der dynastische Name Arsakes mit
unterschiedlichen Epitheta: Basileos Basileon / Arsakou / Euergetou Dikaios / Epiphanous
Philhellenos.
Parthischer König ab etwa 10/11 n. Chr. bis ca. 38 n. Chr. Mütterlicherseits Arsakide (Tac. ann.
6,42,3), wuchs Artabanos selbst bei den Dahern auf (Tac. ann. 2.3.1: Artabanus, Arsacidarum
e sanguine apud Dahas adultus). Er installierte zunächst, um 15/16 n. Chr. (Ios. ant. Iud. 18,52),
seinen Sohn Orodes als armenischen König, dann um 35 n. Chr. seinen ältesten Sohn Arsakes
(Tac. Ann. 6,31,1; Cass. Dio 58,26,1), schließlich folgte ihm sein Sohn Vardanes I. auf den
parthischen Thron (Ios. ant. Iud. 20,69).
Nach der kurzen Herrschaft des Phraatakes (Phraates V.) kommt es im Partherreich zu
Instabilität und der Vertreibung des Arsakiden Orodes III. In dieser Situation bittet eine
Gesandtschaft parthischer Vornehmer in Rom, einen der arsakidischen Prinzen (Tac. ann. 2,1;
Ios. ant. Iud. 18,46), die Phraates IV. einst zu Augustus geschickt hatte, zu überlassen. Der von
Rom gesandte Vonones I. findet nach seiner Krönung bald keine uneingeschränkte
Zustimmung mehr; ‚nationaliranische‘ Kreise sehen in ihm einen Sklaven des Kaisers (Ios. ant.
Iud. 18,47) und sind der Meinung, er sei den einheimischen Sitten verlustig gegangen (Tac.
Ann. 2,2,2-4). Deshalb ruft ein Teil des parthischen Adels den bei den Dahern aufgewachsenen
Arsakiden Artabanos. Dieser muss sich zwar nach einer anfänglichen Niederlage gegen
Vonones zurückziehen (Tac. ann. 2,3,1; Ios. ant. Iud. 18,48 ist nicht zu folgen, da es dort heißt,
er sei zu dieser Zeit König Mediens gewesen); letztlich aber kann er Vonones vertreiben (Tac.
Ann. 2,3,1; Ios. ant. Iud. 18,49). Vonones flüchtet nach Armenien und wird dort König (Ios.
ant. Iud. 18,50; Tac. Ann. 2,4,2).
Artabanos II. duldet Vonones nicht in dieser unmittelbaren Nähe und droht gegen ihn
vorzugehen. Daraufhin, vermutlich um 15 n. Chr., stellen die Römer, die seinetwegen keinen
Krieg führen wollen, Vonones in Syrien unter die Aufsicht des Statthalters Q. Caecilius
Metellus Creticus Silanus (Ios. ant. Iud. 18,51-52; Tac. Ann. 2,4,3; Suet. Tib. 49,2). Den frei
gewordenen armenischen Thron besetzt der Partherkönig mit seinem Sohn Orodes (Ios. ant.
121
Iud. 18,52; möglicherweise eine Verwechslung mit den Ereignissen im Jahre 35 n. Chr.). Der
Konsul Germanicus Iulius Caesar wird 18 n. Chr. in den Osten gesandt, um die Verhältnisse
im Sinne Roms neu zu regeln. Er bestimmt Zenon von Pontus (als Artaxias III.) zum
armenischen König (Tac. ann. 2,56,2).
Als Reaktion hierauf bittet Artabanos II. um eine Erneuerung des römisch-parthischen
Freundschaftsbündnisses (Tac. Ann. 2,58,1: amicitia ac foedus). Die Grundlage dieser
Erneuerung waren die vertraglichen Vereinbarungen von 20 v. Chr. unter Augustus und
Phraates IV. (Iust. 42,5,11) sowie deren im Jahre 1 n. Chr. von C. Caesar und Phraatakes
beschlossene Aktualisierung (Vell. 2,101,1-3). Ein persönliches Treffen kommt wohl nicht
zustande, doch wird Artabanos Bitte erhört und der von Syrien aus konspirierende Vonones
nach Kilikien umgesiedelt (Tac. ann. 2,58,2), wo er bald darauf bei einem Fluchtversuch stirbt
(Tac. ann. 2,68). Konkret bedeutet dies die römische Anerkennung des Artabanos II. als
parthischen König und die Beibehaltung des Status quo mit dem Euphrat als Grenze beider
Reiche.
Die römisch-parthischen Beziehungen verschlechtern sich im Jahre 35 n. Chr., als der von Rom
eingesetzte armenische König Artaxias ohne Erben stirbt. Der Partherkönig übergibt Armenien
seinem ältesten Sohn Arsakes und droht, in das einst von Kyros und Alexander beherrschte
Gebiet einzufallen (Tac. ann. 6,31,1; Cass. Dio 58,26,1: Kappadokien). Artabanos überschätzt
jedoch seinen Rückhalt beim parthischen Adel, denn ein Teil der Aristokratie opponiert gegen
ihn und bittet Tiberius um die Sendung eines der in Rom lebenden arsakidischen
Familienmitglieder. Dieser bestimmt zunächst Phraates, ein Sohn Phraates IV., allerdings stirbt
der Kandidat unterwegs. Daher wird Tiridates (III.), ein Enkel des Phraates IV., ausgewählt und
der syrische Legat L. Vitellius (cos. 34) mit seinem Geleit beauftragt (Tac. ann. 6,31,2; 32,13; Cass. Dio 58,26,2). Damit der Auserwählte sich gegen Artabanos behaupten kann, werden
die Iberer und Albaner zur Mobilmachung gegen die Parther in Armenien bewegt (Ios. ant. Iud.
18,97; Tac. ann. 6,32,3; Cass. Dio 58,26,3). Zudem unterstützt Vitellius die Opposition im
Partherreich (Ios. ant. Iud. 18,99; Tac. ann. 6,36,2).
Zuerst wird Arsakes ermordet, danach unterliegt sein Bruder Orodes den iberisch-albanischen
Truppen (Ios. ant. Iud. 18,98; Tac. ann. 6,33-35). Der Versuch des Partherkönigs, Armenien
wiederzugewinnen, muss angesichts der Bedrohung durch die an der Grenze stationierten
römischen Legionen und des sukzessiven Abfalls der Aristokratie aufgegeben werden – er flieht
ins skythische Grenzgebiet (Tac. ann. 6,36). Der von Vitellius bis ins Partherreich begleitete
Tiridates wird zum König (Tiridates III.) gekrönt (Tac. ann. 6, 37; 42), verliert aber aufgrund
innerparthischer Rivalitäten und der Abneigung gegenüber einem im Ausland
‚verweichlichten‘, unkriegerischen Herrscher (Tac. ann. 6,43,3) bald an Unterstützung. Der zur
Herrschaftsübernahme herbeigerufene und mit dahisch-sakischen Truppen verstärkte
Artabanos vertreibt den Gegenkönig aus dem Land und reißt die Herrschaft wieder an sich (Ios.
ant. Iud. 18,100; Tac. ann. 6,43-44; Cass. Dio 58,26,3). Tiridates bleibt nur die Flucht nach
Syrien (Tac. ann. 6,44,5).
Tiberius ändert seine Strategie infolge der neuen Machtverhältnisse im Partherreich und
beauftragt Vitellius mit der Schließung eines Freundschaftsvertrages. Josephus zufolge sollte
ein Abkommen unter der Bedingung zustande kommen, dass der Partherkönig einen seiner
Söhne als Geisel stellte (Ios. ant. Iud. 18,96). Die beiden Parteien treffen sich im Beisein des
Tetrarchen Herodes Antipas auf einer Brücke am Euphrat: der Partherkönig beschenkt den
römischen Kaiser und stellt Geiseln, darunter seinen Sohn Darius (Ios. ant. Iud. 18,101-104).
Sueton und Cassius Dio datieren den Vertragsabschluss in die Regierungszeit Caligulas,
wahrscheinlicher ist aber ein Zustandekommen im Frühjahr 37 n. Chr., also noch unter Tiberius.
122
Sie heben hervor, dass der Arsakide den römischen Feldzeichen (nur Sueton) und den
kaiserlichen Bildnissen seine Verehrung bezeugt (Suet. Cal. 14,3; Cass. Dio 59,27,3). Cassius
Dio spricht von einem günstigen Vertrag für die Römer, Sueton rühmt die diplomatische
Leistung des Vitellius (Suet. Vit. 2,6), doch den Vertragsinhalt geben sie nicht wieder.
Vermutlich kam es zu einer Wiederherstellung des Status quo, d.h. parthischer Verzicht auf
Interventionen in Armenien, Anerkennung der bestehenden Grenze und der Rechtmäßigkeit des
parthischen Königs. Von den parthischen Geiseln – namentlich wird jedoch nur Darius erwähnt
– ist in den Schilderungen der inszenierten Brückenüberquerung des Caligula die Rede; der
junge Arsakide marschiert bei diesem Schauspiel mit (Suet. Cal. 19; Cass. Dio 59,17,5).
Schwierig zu deuten ist der Bericht des Josephus, wonach Artabanos offenbar nach der
Vertreibung des Tiridates aufgrund eines adligen Komplottes beim Herrscher der Adiabene,
Izates II., Zuflucht suchen muss. Die vornehmen Parther bestimmen Cinnamus, einen
Pflegesohn des Artabanos, zum König, doch unter Vermittlung des Izates II. kommt es zur
Versöhnung: Cinnamus tritt zugunsten Artabanos ab und somit wird dieser erneut König (Ios.
ant. Iud. 20,54-65). Da von diesem Gegenkönig mit ungewöhnlichem Namen (Kahrstedt, S. 21:
mit Gotarzes II. identisch?) keine Münzen existieren und er lediglich bei Josephus vorkommt,
sind sowohl die Datierung wie auch überhaupt die Authentizität dieser Episode fraglich.
Cauer, F.: Art. Artabanos [7] III, RE 2, 1913, 1293-1296.
Schippmann, K.: Art. Artabanus II, EncyIr 2, 1986, 647-650.
Schottky, M.: Art. Artabanos [5] II., DNP 2, 1997, 42-43.
Campbell, B.: War and Diplomacy: Rome and Parthia, 31 BC – AD 235, in: Rich, J. / Shipley, G. (Hgg.): War
and Society in the Roman World, London 1993, 213-240.
Dabrowa, E.: La politique de l’état parthe à l’égard de Rome – d’Artaban II à Vologèse I (ca. 11-ca. 79 de N.E.)
et les facteurs qui la conditionnaient, Krakow 1983, bes. 102-112.
Dabrowa, E.: The Governors of Roman Syria from Augustus to Septimius Severus, (Antiquitas; 45), Bonn 1998,
bes. 31; 38-39.
Kahrstedt, U.: Artabanos III. und seine Erben, Bern 1950, bes. 11-23; 78-83.
Karras-Klapproth, M.: Prosopographische Studien zur Geschichte des Partherreiches auf der Grundlage antiker
literarischer Überlieferung, Bonn 1988, bes. S. 10-11; 25; 28-34.
Lerouge, Ch.: L’image des Parthes dans le monde gréco-romain: du début du Ier siècle av. J.-C. jusqu’à la fin du
Haut-Empire romain, (Oriens et occidens; 17), Stuttgart 2007, bes. 129-135; 140-147.
Olbrycht, M. J.: The Genealogy of Artabanos II (AD 8/9–39/40), King of Parthia, Miscellanea Anthropologica et
Sociologica 15/3 (2014), 92-97.
Sonnabend, H.: Fremdenbild und Politik. Vorstellungen der Römer von Ägypten und dem Partherreich in der
späten Republik und frühen Kaiserzeit, (EHS: Reihe 3; 286), Frankfurt a.M. 1986, bes. 225-227.
Ziegler, K.-H.: Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich: ein Beitrag zur Geschichte des
Völkerrechts, Wiesbaden 1964, bes. S. 45-64.
FA/22.02.16 – r/3.4.16
Artavasdes I., König von Armenien
 Stemmata Artaxiaden
Um 160 v.Chr wird der Sohn Artaxias’ I. dessen Nachfolger als König von Großarmenien.
Herrschte bis ca. a. 120.
123
Über sein Verhältnis zu Rom ist nichts bekannt. Das einzige durch Quellen belegte Ereignis,
das in seine Regierungszeit fällt, ist eine Niederlage gegen die Parther unter Mithradates II. um
a. 120. Infolgedessen mußten den Parthern Geiseln gestellt werden, darunter auch der spätere
König Tigranes I. (Iust. 38,3,1; Strab. geogr. 11,14,15 [532]).
RE –.
Schottky, M.: Artavasdes [1], DNP 2, 1997, 46.
Asdourian, Pascal: Die politischen Beziehungen zwischen Armenien und Rom von 190 v.Chr. bis 428 n.Chr. Ein
Abriß der armenischen Geschichte in dieser Periode, Diss. Freiburg (CH), Venedig 1911.
Schottky, Martin: Media Atropatene und Groß-Armenien in hellenistischer Zeit, Diss. Erlangen-Nürnberg 1988,
Bonn 1989.
HP/31.07.08–r/31.07.08
Artavasdes II., König von Armenien
Ab 55/54 v.Chr. Nachfolger seines Vaters Tigranes’ I. Verheiratete eine Schwester mit dem
parthischen Königssohn Pakoros und eine seiner Töchter mit einem Sohn des Galaterkönigs
Deiotaros I. Vater von Artaxias II. und Tigranes II. von Armenien. Geriet 34 v.Chr. in römische
Gefangenschaft und wurde 31 v.Chr. auf Veranlassung Kleopatras VII. enthauptet.
Nach den Regelungen des Friedensvertrages zwischen Pompeius und Tigranes I. 66 v.Chr.
bedurfte Artavasdes der Zustimmung Roms zu seiner Herrschaft (Flor. 2,32), die
möglicherweise schon Pompeius nach der Entmachtung des jüngeren Tigranes gegeben hatte.
Bei den Kriegsvorbereitungen des Crassus gegen die Parther ab a. 54 spielte er eine zentrale
Rolle. Bei einem Zusammentreffen sicherte der armenische König umfangreiche Hilfstruppen
zu, sicherlich die größten Verbände aller östlichen Verbündeten Roms (Plut. Crass. 19,1). Den
Vorschlag des Artavasdes, nicht von Syrien, sondern von Armenien aus die Offensive gegen
die Parther zu beginnen, schlug Crassus aus (Plut. Crass. 19,2). Der Armenier reiste daraufhin
zurück in sein Land, um später mit den versprochenen Truppen zu Crassus zu stoßen, wurde
aber bald schon vom parthischen König Orodes angegriffen. Er schickte einen Boten zu den in
Mesopotamien stehenden Römern, erklärte, daß er keine Hilfe senden könne und bat statt
124
dessen selbst um Unterstützung (Plut. Crass. 22,2). Crassus deutete dies als Verrat. Tatsächlich
suchte Artavasdes bald einen Ausgleich mit den überlegenen Parthern und verheiratete seine
Schwester mit Pakoros, dem Sohn des Orodes (Plut. Crass. 33,1). Durch den frühen
Friedensschluß bewahrte sich Armenien einerseits seine Unabhängigkeit, geriet aber
andererseits bei den Römern in Verdacht, die Seiten gewechselt zu haben.
Nach der desaströsen Niederlage des Crassus bei Carrhae a. 53 befürchtete Cicero als Proconsul
der römischen Provinz Kilikien einen Einfall des Artavasdes in sein Gebiet oder das des mit
Rom befreundeten Kappadokien und traf entsprechende Sicherheitsmaßnahmen (Cic. fam.
15,2,2 und 15,3,1 = 105 und 103 SB; Cic. Att. 5,20,2 = 113 SB). Ein solcher Überfall fand aber
nicht statt. Generell scheint Artavasdes sich nicht weiter an den Kampfhandlungen zwischen
Römern und Parthern beteiligt zu haben und eine neutrale Stellung gesucht zu haben.
Mit dem Zurückdrängen der Parther durch Ventidius Bassus und dem Auftreten des Marcus
Antonius im Osten rückte Armenien in den Fokus römischer Außenpolitik. Der Triumvir
sandte seinen Feldherren Canidius Crassus, um sowohl Armenien wieder unter römische
Oberherrschaft als auch die nördlich gelegenen Kaukasusgebiete der Iberer und Albaner zu
unterwerfen (Cass. Dio 49,24,1; Strab. geogr. 11,3,5 [500f.]; Plut. Ant. 34,10). Plutarch spricht
im Gegensatz zu den beiden anderen Quellen in diesem Zusammenhang von einem Sieg des
Canidius Crassus nicht nur über die Iberer und Albaner, sondern auch über die Armenier. Ob
es aber wirklich zu Kampfhandlungen kam, bleibt unklar. Jedenfalls zählte Armenien erneut zu
den amici et socii populi Romani.
Bei den nun beginnenden Vorbereitungen des Antonius für einen erneuten Partherfeldzug
spielte Artavasdes wiederum eine zentrale Rolle, er wird als wichtigster Verbündeter der Römer
genannt (Plut. Ant. 37,3). Dem Armenier gelang es angeblich, den römischen Triumvirn dazu
zu bewegen, den Krieg von Armenien ausgehend zu beginnen. In den – oftmals durch
augusteische Propaganda verzerrten – Quellen wird Artavasdes darüber hinaus ein enormer
Einfluß auf die Kriegsvorbereitung angedichtet (Cass. Dio 49,25,1; Plut. Ant. 39,1; Strab.
geogr. 11,13,4 [523f.]). Tatsächlich zeichnete dafür allein Antonius verantwortlich, der wohl
auch von Beginn an Armenien als Operationsbasis auserkoren hatte, wozu der Feldzug des
Canidius Crassus die Grundlage geschaffen hatte.
Den Feldzug des Jahres 36 verlor Antonius, als die Parther seinen Troß mit den
Belagerungsmaschinen in der Media Atropatene überfielen und erbeuteten. Anscheinend
befand sich Artavasdes in der Nähe des Trosses oder hatte gar die Aufgabe, diesen zu
verteidigen (Plut. Ant. 50,2; Cass. Dio 49,25,5). Gegen die überlegenen Kräfte der Parther mied
er den Kampf, gab den Feldzug als verloren auf und zog sich nach Armenien zurück (Plut. Ant.
50,3; Strab. geogr. 11,14,15 [532]; Cass. Dio 49,31,2). Dort empfing er aber Antonius nach
dessen verlustreichen Rückzug aus Medien freundschaftlich und versorgte die angeschlagenen
Truppen (Cass. Dio 49,31,2f.; Plut. Ant. 50,3f.). Antonius machte nach seinem Abzug aus
Armenien Artavasdes dennoch verantwortlich für das Scheitern seines Feldzuges und versuchte
zunächst auf diplomatischem Wege, den armenischen König zu sich zu locken und
gefangenzusetzen (Cass. Dio 49,33,2f.; 49,39,2). Schließlich marschierte der Triumvir in
Armenien ein und zwang Artavasdes zu einem Treffen. Der König und die meisten Mitglieder
125
seiner Familie wurden gefangengenommen, in silberne Ketten gelegt und nach Alexandria
gebracht, wo sie später in einem Triumphzug Kleopatra VII. zugeführt wurden (Cass. Dio
49,40,3f.). Artaxias (II.), ein Sohn des Artavasdes geriet nicht in Gefangenschaft und versuchte
Widerstand zu leisten. Seine Truppen wurden aber geschlagen und er mußte zu den Parthern
fliehen (Cass. Dio 49,39,3-40,2).
Armenien blieb bis zur Schlacht von Actium in der Hand des Antonius, sein Feldherr Canidius
Crassus sicherte dort mit zahlreichen Truppen die Grenze zu den Parthern (Plut. Ant. 56,1).
Artavasdes und seine Familie blieben in Gefangenschaft bis zur Niederlage des Antonius gegen
Octavian. Auf Betreiben der Kleopatra wurde der armenische König bald darauf ermordet
(Cass. Dio 51,5,5; Strab. geogr. 11,14,15 [532]; Tac. ann. 2,3; Plut. Ant. 5). Seine Söhne fielen
in Octavians Hände, der diese als potentielle Thronprätendenten nach Rom brachte (Cass. Dio
51,16,2).
Baumgartner, A.: Artavasdes [1], RE 2, 1896, 1308f.
Pressler, F./ Schottky, M.: Artavasdes [2], DNP 2, 1997, 46.
Bengtson, Hermann: Zum Partherfeldzug des Antonius, Bayerische Akademie der Wissenschaften, PhilosophischHistorische Klasse, Sitzungsberichte Jahrgang 1974, Heft 1, 3-48.
Ders.: Marcus Antonius. Triumvir und Herrscher des Orients, München 1977.
Buchheim, Hans: Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Ihre Voraussetzungen, Entwicklung und
Zusammenhang mit den politischen Ereignissen in Italien, Heidelberg 1960.
Kerouzian, Yessai Ohannes: Armênia e Roma. Relações políticas nos anos de 190-A.C.–387-D.C. (Universidade
de São Paulo, Fac. de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, N.S 8; Departamento de Linguística e Línguas
Orientais, 1; Curso de Armenio, 1), São Paulo 1977.
Prantl, Henrik: Artavasdes II. – Freund oder Feind der Römer? In: Altay Coskun (Hg.): Freundschaft und
Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jh. v.Chr.–1. Jh. n.Chr.), Frankfurt/M. 2008, 91108.
Bonn 1989.
Sherwin-White, Adrian N.: Roman Foreign Policy in the East 168 B.C. to A.D. 1, London 1984.
HP/31.07.08–r/31.07.08
Artavasdes III., König von Armenien
Sicherlich ein Artaxiade, möglicherweise ein weiterer Sohn Artavasdes’ II. Um 6 v.Chr. von
Augustus in Armenien als König eingesetzt, von Tigranes III. aus dem Land gejagt.
126
Über Artavasdes III. ist wenig bekannt. Er gehörte wahrscheinlich zum Kreis der Familie
Artavasdes’ II., die Antonius 34 v.Chr. hatte gefangennehmen lassen und in seinem
alexandrinischen Triumphzug mitführte (Cass. Dio 49,39,3-40,3). Somit befand er sich
wahrscheinlich bis a. 6 in Rom. Später wurde er von Augustus als Gegenkönig des den Parthern
zuneigenden Tigranes III. nach Armenien geschickt. Dieser vertrieb den römischen
Thronprätendenten jedoch mit parthischer Unterstützung wieder (Tac. ann. 2,4). Mehr ist über
das Schicksal Artavasdes’ III. nicht bekannt.
RE –.
Streck, M.: Artavasdes [3], DNP 2, 1997, 46.
Bonn 1989.
HP/31.07.08–r/31.07.08
Artavasdes (II.), König von Media Atropatene und später von Kleinarmenien
Sohn Ariobarzanes’ I. von Media Atropatene. Verheiratete seine Tochter Iotape mit Alexander
Helios, dem Sohn des Antonius. Bestieg zu einem unbekannten Zeitpunkt den Thron. 31 v.Chr.
wurde er von den Parthern aus seinem Land vertrieben. Bald darauf wurde er König von
Kleinarmenien. Starb ca. 20 v.Chr.
Über seine frühen Jahre ist nichts bekannt. Im Krieg der Parther mit den Römern unter
Antonius unterstützte er erstere erfolgreich. So fielen ihm wohl die Feldzeichen des Oppius
Statianus zu, der den Troß des Antonius befehligte (Cass. Dio 49,44,2). Die Belagerung seiner
Hauptstadt Phraata konnte er beenden. Nach dem Krieg geriet er wegen Differenzen bei der
Beuteverteilung mit dem parthischen König Phraates IV. in Streit und verbündete sich bald mit
127
Antonius gegen die Parther. Seine Tochter Iotape wurde mit Alexander Helios, dem Sohn des
Antonius und der Kleopatra VII. vermählt (Cass. Dio 49,40,2; Plut. Ant. 53,6). Zudem erhielt
er einige Gebietserweiterungen auf Kosten der Armenier (Cass. Dio 49,44,2). Nach dem Abzug
des Großteils der römischen Truppen aus Armenien konnte er nach der Niederlage des Antonius
bei Actium den Parthern keinen wirksamen Widerstand mehr entgegensetzen und wurde von
diesen aus seinem Land vertrieben (Cass. Dio 51,16,2). Trotz seines Bündnisses mit Antonius
gab ihm Octavian seine Tochter Iotape zurück und setzte ihn als König von Kleinarmenien ein
(Cass. Dio 54,9; Aug. RG. 33). Dort herrschte er bis ca. 20 v.Chr. als amicus et socius populi
Romani.
Wilcken, U.: Artavasdes [2], RE 2, 1896, 1309-1311.
Streck, M.: Artavasdes [6], DNP 2, 1997, 49.
Bonn 1989.
HP/31.07.08–r/31.07.08
Artaxias I., König von Armenien
Vor 190 v.Chr. Satrap in Großarmenien; nach der Niederlage Antiochos III. gegen die Römer
ernannte er sich dort zum König. Begründete die Dynastie der Artaxiaden, deren Vertreter etwa
200 Jahre in Großarmenien herrschten und gründete die armenische Residenzstadt Artaxata.
Vater Artavasdes’ I. Starb wohl um a. 160.
Nachtrag: Sein Halbbruder Mithradates, Sohn der Antiochis und eines unbekannten Vaters,
wurde Satrap von Kleinarmenien und schien bis 182/179 v.Chr. die Unabhängigkeit erreicht zu
haben (Polyb. 8,23,3.5; 25,2,3.11).
AC 14.5.16
Seine Anerkennung als König erlangte er durch Rom, nachdem die Republik zuvor in der
Schlacht von Magnesia die Seleukiden geschlagen hatte. Die Schwächung des
Diadochenstaates nutzte Artaxias, um die Unabhängigkeit zu erlangen. Schnell konnte er sein
Reich vor allem auf Kosten der Media Atropatene ausdehnen (Strab. geogr. 11,14,15 [531f.]).
128
Möglicherweise führte der Aufenthalt des Karthagers Hannibal in Armenien (Plut. Luc. 31,3f.;
Strab. geogr. 11,14,6 [528f.]: Hannibal wird als Gründer von Artaxiasata = Artaxata genannt)
zu Spannungen mit Rom. Im Jahr 179 trat Artaxias als Friedensvermittler zwischen Pergamon,
Kappadokien und Bithynien auf der einen und Pontos sowie Kleinarmenien auf der anderen
Seite auf (Polyb. 25,2,11f.). 165/4 geriet Armenien erneut unter seleukidische Oberherrschaft,
Artaxias durfte aber als Vasall seinen Thron behalten (App. Syr. 66,349) und herrschte noch
bis ca. a. 160. Zuvor hatte er sich ca. a. 161 mit Timarchos, dem Satrapen von Medien, gegen
Demetrios I., den Mörder Antiochos’ IV., verbündet (Diod. 31,27a).
Baumgartner, A.: Artaxias [1], RE 2, 1896, 1326.
Streck, M.: Artaxias [1], DNP 2, 1997, 49.
Bonn 1989.
HP/08.07.08–r/01.08.08/14.5.16
Artaxias II., König von Armenien
Sohn Artavasdes’ II., Bruder Tigranes’ II. Ab ca. 31 v.Chr. König von Armenien. Im Jahr 20/19
ermordet.
Nach der Gefangennahme seines Vaters durch Antonius a. 34 erhoben ihn die Armenier zum
König. Er unterlag jedoch den Römern militärisch und mußte zu den Parthern fliehen (Cass.
Dio 49,39,6-40,1). Dort wartete er bis a. 31 auf eine Möglichkeit zur Rückkehr. Diese ergab
sich nach der Niederlage des Antonius gegen Octavian bei Actium. Mit parthischer Hilfe gelang
es ihm, sein Land zurückzuerobern und auch Artavasdes von Media Atropatene, den
Bundesgenossen des Antonius, aus dessen Land zu vertreiben. Alle Römer, die er in Armenien
vorfand, ließ er töten (Cass. Dio 51,16,2). Von Octavian forderte er die Rückgabe seiner in
Rom gefangengehaltenen Brüder, die dieser aber verweigerte (Cass. Dio 51,16,2). Erst a. 20
entschied sich Augustus dazu, in Armenien wieder einen prorömischen Herrscher einzusetzen.
Er entschied sich für Tigranes (II.), den Bruder des Artaxias. Schon bevor Tiberius in
129
Armenien einrückte, wurde Artaxias ermordet, so daß Tiberius ohne größere Widerstände
Tigranes II. zum König krönen konnte (Tac. ann. 2,3; Ios. ant. Iud. 15,105; Cass. Dio 54,9,4-5;
Suet. Tib. 9, Aug. RG 27).
Baumgartner, A.: Artaxias [2], RE 2, 1896, 1326.
Streck, M.: Artaxias [2], DNP 2, 1997, 49.
Chaumont, Marie-Louise: L’Arménie entre Rome et l’Iran, I: De l’avènement d’Auguste a l’avènement de
Dioclétien, in: ANRW II 9,1, Berlin 1976, 71-194.
HP/31.07.08–r/31.07.08
Asandros, King of the Bosporos [Var. Asandrochos?]
0. Onomasctic Issues
His name could be related to Greek inhabitants of the Bosporan region. It is controversial whether
to identify Asandros with Asandrochos, who is attested as the father of Aspurgos, king of the
Bosporos (CIRB 40; Kuznecov 2006, 156ff.; Saprykin/Fedoseev 2009). Some scholars hold that
Asandrochos was a barbarian adaptation of the Greek name Asandros (Bongard-Levine et al.
2006, 270f.); meanwhile other specialists have expressed doubts on this identification (for
discussion, see Heinen 2006, 36 n. 42; cf. Rostovtzeff 1919, 103 n. 27). Gajducevič 1971, 324
thought that Asandros was of Sarmatian origin, but there is no evidence to support this hypothesis.
 Stemmata of the Bosporani
Born ca. 110, died ca. 21/20 (Lucian. macr. 17; Frolova et al. 1993). He first bore the titles ethnarch
and archōn, the latter following the traditions of the Bosporan rulers. King of the Bosporos ca. 4721/20. It has even been proposed that he had been ruling over a Bosporan region since ca. 51/50
(Luther 2002, 271). Around 42/41 BC, he adopted the title of king, and thereafter Basileus Basileōn
Megas (Hoben 1969, 30f.). Husband of Glykareia (CIRB 913) and thereafter of Dynamis, queen
of the Bosporos. Father of Aspurgos, king of the Bosporos (CIRB 40; Kuznecov 2006, 156ff.)
only if identified with Asandros. Committed suicide after his failure against the revolt led by
Scribonius (Cass. Dio 54,24,4; Lucian. macr. 17; Hoben 1969, 31; Braund 2005, 254).
130
Bore the epithets Philokaisar kai Philorhomaios (CIRB 30, 40; cf. Heinen 2008, 191-201). Led a
revolt in the Bosporos around a. 47 while Pharnakes (II) was in Anatolia, and defeated this king
when the latter came back after Caesar’s victory at Zela. Asandros’ aim was to receive the
sovereignty over the Bosporos from the Romans (Cass. Dio 42.46.4). Strab. geogr. 13.4.3 (625)
states that Asandros killed Pharnakes, although this allegation is not supported by other evidence.
Thereafter, Asandros beat Mithradates (VII) of Pergamum, who had been appointed by Caesar as
the new king of the Bosporos (Strab. geogr. 13.4.3 [625]; Bell. Alex. 78.2; Cass. Dio 42.46-48;
App. Mithr. 120-121.954-956; Hoben 1969, 26ff.; Sullivan 1990, 158ff.; Heinen 1994).
Saprykin 2004, 168f. has deduced an anti-Caesarian position during the Civil War from his coins.
But Asandros pursued a policy of good relationship with Rome (Hoben 1969, 32; Sullivan 1990,
159). However, it has been suggested that since the voyage of Augustus and Agrippa to the East,
Rome began to limit Asandros’ power, if not seeking to remove him from the throne (Saprykin
2004, 169).
Bongard-Levine, Grigori/ Kochelenko, Gennadi/ Kouznetsov, Vladimir: Fouilles de Phanagorie: noveaux
documents archéologiques et épigraphiques du Bosphore, CRAI 2006.1, 255-292.
Braund, David C.: Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship, London 1984.
Braund, David C.: Greek Geography and Roman Empire: the Transformation of Tradition in Strabo’s Euxine, in D.
Dueck/ H. Lindsay/ S. Pothecary (eds.): Strabo’s Cultural Geography. The Making of a Kolossourgia, Cambridge
2005, 216-234.
Braund, David (C.): Polemo, Pythodoris and Strabo. Friends of Rome in the Black Sea Region, in: Altay Coskun (ed.):
Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 253-270.
Frolova, Nina/ Karyškovskij, P.O./ Delfs, Martina: Zur Chronologie der Herrrschaft Asanders im Bosporus, Chriron
23, 1993, 63-81.
Gajducevič, Victor F.: Das Bosporanische Reich, Berlin-Amsterdam 19712.
Heinen, Heinz: Mithradates von Pergamon und Caesars bosporanische Pläne. Zur Interpretation von Bellum
Alexandrinum 78, in: R. Günther/ S. Rebenich (eds.): E fontibus haurire. Beiträge zur römischen Geschichte und
zu ihren Hilfwissenschaften, Paderborn 1994, 63-79.
Heinen, Heinz: Rome et le Bosphore: notes épigraphiques, CCG 7, 1996, 81-101.
Heinen, Heinz: Die Mithradatische Tradition der bosporanischen Könige – ein mißverstandener Befund, in: K. Geus/
K. Zimmermann (eds.): Punica-Libyca-Ptolemaica. Festschrift für Werner Huß zum 65. Geburtstag, Leuven 2001,
355-370.
Heinen, Heinz: Antike am Rande der Steppe. Der nördliche Schwarzmeerraum als Forschungsaufgabe, Stuttgart 2006.
Heinen, Heinz: Romfreunde und Kaiserpriester am Kimmerischen Bosporos. Zu neuen Inschriften aus
Phanagoreia. In: Altay Coskun (ed.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der
Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt a.M. 2008, 179-198.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969.
Kuznecov, Vladimir D.: New Inscriptions from Phanagoreia (Russian, with English summary), VDI 2006.1, 155-172.
Luther, Andreas: Nachrichten über das Bosporanische Reich bei Horaz, in: M. Huol/ U. Hartmann (eds.):
Grenzüberschreitungen. Formen des Kontakts zwischen Orient und Occident im Altertum, Stuttgart 2002, 259277.
Parfenov, Vladimir N.: Dynamis, Agrippa und der Friedensaltar. Zur militarischen und politischen Geschichte des
Bosporanischen Reiches nach Asandros, Historia 45, 1996, 95-103.
131
Podossinov, Alexander V.: Am Rande der griechischen Oikumene, in: J. Fornasier/ B. Böttger (eds.): Das
Bosporanische Reich, Mainz 2002, 21-38.
Rostovtzeff, Mijail: Queen Dynamis of Bosporus, JHS 39, 1919, 87-109.
Rostovtzeff, Mijail: Iranians and Greeks in Southern Russia, Oxford 1922.
Saprykin, Sergey Yu.: Thrace and the Bosporus under the Early Roman Emperors, in: D. Braund (ed.): Scythians
and Greeks: Cultural Interaction in Scythia, Athens and the Early Roman Empire (Sixth Century BC – First
Century AD), Exeter 2004, 167-175.
Saprykin, Sergey Yu./Fedoseev, Nikolai F.: Epigraphica Pontica II. New Inscription of Pythodoris from
Panticapaeum, VDI 2009.3, 138-147.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990.
LBP/10.09.08/14.03.10–r/11.09.08/14.03.10
Asklepiades of Klazomenai
Asklepiades of Klazomenai is mentioned in the so-called senatus consultum de Asclepiade
sociisque (Sherk, RDGE 22 = RGEDA 66), a bilingual bronze tablet found in Rome and known
since the XVI century, as one of the three Greek naval captains (nauarchs) who supported Rome
during a bellum Italicum (l. 7 of the Greek version, namely the Social War, or the fight of Sulla
against the Marian faction and some Italian people on his return to Rome from the East in 83/82
BC). Asklepiades was son of Philinos (l. 9 [Greek]). The other two captains named in the
inscription are Meniskos of Miletos and Polystratos of Karystos. The senatus consultum was
issued in 78 BC. Asklepiades was thus militarily active in the 80s; however, being unknown
from other sources, it is not clear how old he was at the time.
In the late Republic, several Greek cities supported Roman warfare, often following the
provision of a treaty. Asklepiades, probably officially sent by his own city Klazomenai, joined
the Roman side during the troubled years which followed the Social War, and most possibly
operated in the Sullan navy in the 80s. He and the two fellow Greeks may have been at Rome
when the decree of the senate was issued (78 BC), for they had their name added at the bottom
of the document (ll. 32-33 [Greek]) on the bronze tablet.
On account of his support to the Roman cause, Asklepiades was officially inscribed in the list
(formula) of the ‘friends of the Roman people’ (amici populi Romani) (l. 17 [Latin] = ll. 24-25
[Greek]), and duly rewarded with significant fiscal, juridical and honorary privileges enlisted
in the senatus consultum. The decree is unique in that it is the only surviving document to attest
the granting of the status of amicus populi Romani to individual provincials.
The three Greeks probably were notables of their own cities, who had either volunteered or had
been chosen in order to bring support to Rome in a dramatic situation. It is uncertain whether
they owned the ship they operated with or whether they only commanded its crew. Upon his
return to his hometown, Asklepiades surely endeavoured to publish the decree of the senate
132
containing the privileges, in order to exploit them in his own city and in the province of Asia.
There is no positive evidence to prove that he held any city magistracy or lent support to Rome
in any of the crises that would follow soon.
RE –. DNP –.
Bowman A.: The Formula Sociorum in the Second and First Centuries B.C., CJ 85, 1989-1990, 330-336.
Gallet, L.: Essai sur le sénatus-consulte De Asclepiade sociisque, RD ser. 4, 16, 1937, 242-293; 387-425.
Marshall, A.J.: Friends of the Roman People, AJPh 89, 1968, 39-55.
Raggi, A.: Amici populi Romani, MediterrAnt 11, 2008 [2009], 97-113.
Raggi, A.: Senatus consultum de Asclepiade Clazomenio sociisque, ZPE 135, 2001, 73-116.
Rosenberger, V.: Bella et expeditiones. Die antike Terminologie der Kriege Roms, Stuttgart 1992, 35-41 on bellum
Italicum.
Sherk, R.K.: Roman Documents from the Greek East: Senatus Consulta and Epistulae to the Age of Augustus,
Baltimore 1969, 124-132 no. 22. (RDGE)
Sherk, R.K.: Roman and the Greek East to the Death of Augustus (Translated Documents of Greece and Rome,
4), Cambridge 1984, 81-83 no. 66. (RGEDA)
Wolff, H.: Die Entwicklung der Veteranenprivilegien vom Beginn des 1. Jahrhunderts v. Chr. bis auf Konstantin
d. Gr., in W. Eck / H. Wolff (Hgg.): Heer und Integrationspolitik. Die römischen Militärdiplome als
historische Quelle, Köln-Wien 1986, 44-115, esp. 56-67.
AR/28.12.11 – r/20.02.12
Ateporix, Dynast der Karanitis [Var. Teporix]
0. Onomastisches
Teporix nach Strab. geogr. 12,3,37 (560), Ateporix nach der Ankyraner Inschrift (s. 2). Das
Pferdemotiv seines Namens scheint seine Zugehörigkeit zur Dynastie der Tosioper zu
bestätigen. S. auch zu Eporedorix.
Strab. geogr. 12,3,37 (560) bezeugt ihn für die augusteische Zeit als Abkömmling aus einem
galatischen Tetrarchengeschlecht und Dynast in der Karanitis, einem Teil der Zelitis im
pontisch-galatischen Grenzgebiet. Wohl der jüngste Sohn des Adiatorix und Bruder des
Dyteutos (vgl. Coskun 2007, Teil E.III). Vater des vierten bzw. siebten Ankyraner SebastosPriesters Albiorix (1 v./n.Chr. bzw. 3/4 n.Chr.) und über diesen Großvater des fünfzehnten
Sebastos-Priesters Aristokles (11/12 n.Chr.) (OGIS II 533=Bosch, QGA 51, mit der
Chronologie von Coskun 2007, Teil G). Die Eingliederung der Karanitis in die Provinz Galatia
a. 3/2 gilt als Terminus ad quem für seinen Tod.
133
Nach der bisherigen Forschung gilt Ateporix bereits als Günstling des M. Antonius, der vom
jungen Caesar nach Aktion in seiner Herrschaft belassen worden sei. Jedoch scheint Dyteutos
an der von Strabon bezeugten Dreiteilung der Zelitis beteiligt gewesen zu sein. Ein Terminus a
quo von 29 v.Chr. wird zudem durch die Genealogie gestützt (vgl. Coskun 2007, Teil E.III).
Niese, Benedictus: Ateporix, RE Suppl. 1, 1903, 158.
DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.III/V.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 36f.; 43.
Leschhorn, Wolfgang: Die Anfänge der Provinz Galatia, Chiron 22, 1992, 315-36, hier 331f.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton/N.J. 1950, I 435;
II 1285f. (der die Ära aber zwischen 2/1 v. und 1/2 n.Chr. beginnen läßt)
Mitchell, Stephen: Anatolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor, Oxford 1993, I 39.91-94;107-9; II 153.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 100; 111.
Syme, Ronald: Anatolica. Studies in Strabo, hg. von Anthony Birley, Oxford 1995, 293.
AC/03.07.07/06.03.10
Athambelos aus Spasinu Charax (AL)
0. Onomastisches
Bei Cass. Dio 68,28,4 Athámbēlos. Der Name ist seit dem 1. Jh. v. Chr. häufig bei Königen von
Charakene-Mesene bezeugt (auf Münzen seit Athambelos I.: ATTAMBHΛOY); er ist
semitischen Ursprungs und bedeutet wohl „Bel hat gegeben“, aus *ntn-bl (nach Waddington
1866, 316f.; vgl. Schuol 2000, 312); dagegen schlägt Weissbach 1931, 1095 eine Herleitung
aus dem Babylonischen: „attam bel ‚du bist fürwahr Herr‘“ vor.
Belegt 116 n. Chr. (Cass. Dio 68,28,4) als König von Charakene-Mesene, einem Königreich im
Mündungsgebiet von Euphrat und Tigris in den Persischen Golf. Da er keine Münzen geprägt
hat (Le Rider 1959, 252f.), die in der Charakene-Mesene üblicherweise ein Datum tragen, ist
eine Bestimmung der Herrschaftsdauer unsicher. Schuol 2000, 231f. setzt den Regierungbeginn
113/4 an. Das Ende seiner Herrschaft hängt möglicherweise mit dem Abzug römischer Truppen
116/7 zusammen, doch ist dies unsicher, da sein Nachfolger Meeredates/Meredat erst 131
bezeugt ist (PAT Nr. 1374). Gezählt wird er als Attambelos IV. (Waddington 1866, 333),
Athambelos V. (Nodelman 1960, 109f.) oder Athambelos VII. (Schuol 2000, 344–348). Zum
Problem der numismatischen Zeugnisse: Potts 1988, 143.
134
Im Anschluß an den Einmarsch der Truppen Trajans in Zentralmesopotamien 116 unterwarf
sich auch Athambelos von Charakene-Mesene. Als Trajan durch einen Sturm und durch die
Fluten des Tigris in Bedrängnis geriet, blieb Athambelos den Römern gegenüber loyal, obwohl
ihm ein Tribut auferlegt worden war (Cass. Dio 68,28,4). Umstritten ist in der modernen
Forschung, ob die Charakene-Mesene nach dem Abzug der römischen Truppen romfreundlich
und von den Parthern unabhängig blieb, wie Potter 1991, 281; Schuol 2000, 459 u.a. vermuten.
Dagegen spricht sich Hauser 2005, 198 mit Anm. 123 aus. Unentschieden bleibt Gebhardt 2002,
280–283.
RE –. DNP –.
Vgl. Weissbach, F.H.: Art. Mesene, in: RE XV,1, 1931, 1082–1095.
Gebhardt, A.: Imperiale Politik und provinziale Entwicklung (Klio Beihefte N.F. 4), Berlin 2002.
Hauser, S.: Die ewigen Nomaden? Bemerkungen zu Herkunft, Militär, Staatsaufbau und nomadischen Traditionen
der Arsakiden, in: Meissner, B. u.a. (Hgg.): Krieg – Gesellschaft – Institutionen. Berlin 2005, 163–208,
Le Rider, G.: Monnaies de Characène, Syria 36, 1959, 229–253.
Nodelman, Sh.A.: A Preliminary History of Characene, Berytus 13, 1960, 83–123.
PAT = Hillers, D.R./Cussini, E. (Eds.): Palmyrene Aramaic Texts, Baltimore 1996.
Potter, D.S.: The inscriptions on the bronze Herakles from Mesene: Vologases IV’s war with Rome and the date
of Tacitus’ Annales, ZPE 88, 1991, 277–290.
Potts, D.T.: Araby the blest: Studies in Arabian Archaeology, Copenhagen 1988, 137–167.
Schuol, M.: Die Charakene. Ein mesopotamisches Königreich in hellenistisch-parthischer Zeit (Oriens et Occidens
1). Stuttgart 2000, 231–232, 344–348.
Waddington, W.H.: Chronologie des Rois de la Characène, Revue Numismatique N.S. 11, 1866, 303–333.
AL/15.03.11 – r/30.04.12
Athenodoros (Kananites / Calvus) von Tarsos
0. Onomastisches
Unter den Philosophen des 1. Jhs. v.Chr. tragen mehrere den Namen Athenodoros, darunter
zwei Stoiker aus Tarsos: Athenodoros, der Sohn Sandons (genannt Kananites [‘aus Kana’] oder
Calvus [‘Glatzkopf’]), und der etwa eine Generation ältere homonyme Athenodoros (genannt
Kordylion). Bereits antike Autoren unterscheiden nicht genau zwischen den Werken,
Aussprüchen und Taten dieser beiden tarsischen Philosophen. Die überlieferten biodoxographischen Informationen sind zu lückenhaft und undeutlich, um einen präzisen Abriß
ihrer jeweiligen philosophischen Positionen geben zu können. Ältere Rekonstruktionsversuche
von Grimal, Cichorius und Philippson sind in ihren Vermutungen zu den Lebensläufen und
Lehren der beiden Athenodoroi zu spekulativ. Vgl. von Arnim 1896, 2045; Cichorius 1922,
279-282; Philippson 1931, 47-55; Grimal 1945, 261-273 und ders. 1946, 62-79 = 1986, 11471176; aus jüngerer Zeit zusammenfassend Goulet 1994, 655–657, zuletzt Hülser 1997, 203 und
135
Engels 2008. Jacoby hat bereits die wenigen verläßlichen Zeugnisse über Leben und Werke des
Athenodoros, Sohn des Sandon, in seinen Fragmenten der griechischen Historiker III C
gesammelt (FGrH 746). Das ausführlichste Zeugnis über Athenodoros ist eine Notiz Strabons
zu Tarsos (geogr. 14,5,14 C674f. = F 1). Die Zuweisung aller bei Jacoby gesammelten
Fragmente F 1–6c an Athenodoros, den Sohn des Sandon, ist allerdings keineswegs gesichert.
Auch andere homonyme Athenodoroi sind für bestimmte Fragmente vorgeschlagen worden.
Athenodoros, Sohn des Sandon, stammte aus einem Dorf Kana bei Tarsos und wird daher bei
Strabon Kananites genannt, bei lateinischen Autoren auch Calvus. Er wurde ca. 95 (Grimal) –
85 (Philippson) v.Chr. geboren. Bei seiner Rückkehr in die Heimatstadt Tarsos nach 31/30 stand
Athenodoros bereits in hohem Alter. Noch während der Regierung des Augustus ist er in seiner
kilikischen Heimat verstorben. Lukian (macr. 21) gibt ihm ein Alter von 82 Jahren. Die Chronik
des Eusebios-Hieronymos (FGrH 746 F 2 = Euseb. chron. ol. 196,4) datiert die akme (insignes
habentur) des Athenodoros und des lateinischen Grammatikers M. Verrius Flaccus wohl zu
spät auf 8-9 n.Chr. Hülser 1997, 203, vermutete (ohne eindeutige Argumente) ein Todesdatum
im Jahre 13 oder 3 v.Chr. Postum wurden Athenodoros in Tarsos heroische Ehren (als euergetes
oder neuem ktistes der Stadt?) mit jährlich wiederkehrenden Opfern zuerkannt (Luk. macr. 21;
Dion Chrys. or. 33,48). Über die Familienverhältnisse des Athenodoros Kananites ist nichts
bekannt.
Athenodoros Kananites war als stoischer Philosoph, vielseitiger Schriftsteller, Berater
führender Römer und leitender Politiker seiner Heimatstadt Tarsos bekannt. Außer
Athenodoros erwähnt Strabon noch eine große Anzahl weiterer andres endoxoi aus Tarsos, das
als damals führendes Zentrum des Stoizismus in Kleinasien gelobt wird. Athenodoros
Kananites selbst galt später in Rom als philosophischer Nachfolger des Poseidonios. Alle
andres endoxoi aus Tarsos tragen griechische Namen. Ethnisch waren sie aber teilweise auch
hellenisierte Indigene, wie Athenodoros, der Sohn des Sandon.
Athenodoros wanderte wie viele seiner gelehrten Mitbürger aus Tarsos aus und wirkte später
lange Jahre in Rom. In den 40er Jahren unterrichtete Athenodoros in Rom den jungen Octavian,
vielleicht ab 44 v.Chr. (so Kaplan 1990, 1-3 und Bowersock 1965, 32; vgl. zur Erziehung der
jungen Prinzen im Kaiserhaus Parker 1946, 29-50.) Im Jahre 44 erbat Cicero bei seiner Arbeit
an De officiis von Athenodoros ein hypomnema über die Pflichtenlehre des Poseidonios
(Poseidonios F 41 a/b Edelstein/Kidd). Athenodoros behielt auch nach Ende seiner Tätigkeit
als Lehrer des jungen Octavian im Umfeld des späteren Prinzeps weiterhin Einfluß als
‘Hofphilosoph’ (Cichorius). Mehrere, teils anekdotische Notizen deuten auf eine persönliche
Vertrauensstellung als Berater hin (Plut. Quaestiones convivales 2,1,13 = mor. 634 E = FGrH
746 F 5; Plut. mor. 207c = Apophth. Caes. Aug. 7, Cass. Dio 52,36,4 und 56,43,2).
Cichorius vermutete, daß Athenodoros bereits vor Actium in römischen Diensten auf Sizilien
tätig gewesen sein könnte. Aber in der einzigen Quelle, die er als Beleg für diese Annahme
136
heranzieht (Plut. mor. 207b = Apophth. Caes. Aug. 5), muß der Name des Athenodoros
zunächst aus dem im Text überlieferten Namen Theodoros aus Tarsos emendiert werden. Daher
bleibt die Vermutung unbeweisbar. Eine Notiz Strabons (geogr. 16,4,21 C779 = FGrH 746 F
5) über Petra stützt sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf Athenodoros, den Sohn des Sandon.
Diese Stelle berichtet von einer diplomatischen Mission des Athenodoros, die ca. 30-25 v.Chr.
im Auftrage des Augustus nach Petra zu den Nabatäern führte, möglicherweise als Teil der
Vorbereitungen des Arabienfeldzuges des Gallus. Athenodoros könnte sich hierdurch für die
Aufgabe empfohlen haben, in seiner Heimatstadt Tarsos politisch wieder im Sinne des
Augustus ‘Ordnung’ zu schaffen.
Eine exakte Datierung der Umbrüche im Stadtregiment von Tarsos zwischen 42 v.Chr. und dem
Tode des Augustus 14 n.Chr. ist mangels eindeutiger Quellen unmöglich; aber die Abfolge
dreier Phasen ist gesichert: unter Boethos, unter Athenodoros und schließlich unter Nestor.
Boethos war zwischen 42 und 31 v.Chr. von Marcus Antonius als ‘Vorsteher’ der Regierung
der Polis eingesetzt worden. Augustus hat Boethos nicht unmittelbar nach seinem Sieg von 31
abgesetzt, sondern erst einige Jahre später. Dies geht daraus hervor, daß sich Athenodoros, der
Nachfolger des Boethos, nach 31/30 noch in Rom am Kaiserhof aufgehalten hat (Franco 2006,
324). Als Athenodoros in den 20er Jahren nach Tarsos kam und dort mit Vollmachten
ausgestattet (hypo tou Kaisaros exousias) die Regierung des Boethos und seiner
„aufrührerischen Anhänger“ (systasiotas) beenden wollte, regte sich Widerstand gegen diese
Maßnahmen, bevor Athenodoros sich durchsetzte. Dies gesteht sogar Strabon ein, unsere
einzige Quelle über diese Ereignisse (geogr. 14,5,14 C674f.).
Unsicher bleibt, was genau Strabon unter der Formulierung proestē tēs politeias verstand, mit
der er die Stellung des Athenodoros und seines Nachfolgers Nestor als Vorsteher der Regierung
in Tarsos in einer untechnischen, literarischen Ausdrucksweise umschrieb. Vielleicht war diese
prostasia nur eine informelle Position aufgrund der engen amicita-Beziehung zu Augustus.
Aber man hat auch ein spezielles imperium oder kaiserliches mandatum für Athenodoros zur
Absetzung des Boethos und zum Eingriff in die Verfassung der civitas libera Tarsos
angenommen. Möglicherweise übernahm Athenodoros als Philosophenherrscher von
Augustus’ Gnaden zeitweise auch selbst führende Ämter der Polis als Demarchos oder Prytanis.
Kurze Notizen über Tarsos bei Lukian (macr. 21) und vor allem Dion Chrysostomos (or. 33,48)
helfen nicht entscheidend weiter. Allerdings hat Crosby den Text bei Dion Chrysostomos durch
die Konjektur prytanin verbessert. U.a. Goulet nahm deswegen an, daß Athenodoros die
Vertreibung des Boethos und die Neuordnung der Polis formal von der tarsischen Prytanie aus
betrieb. Falls Athenodoros mit einem homonymen tarsischen Magistraten des späten 1. Jhs.
v.Chr. identisch sein sollte (vgl. zu diesem Athenodoro(s) Levante 1993 = SNG France 2,
Cilicie, Nr. 1345 mit Tafel 67 und in diesem Sinne Franco 2006, 327), der für die lokale
Münzprägung zuständig war, war dieses Amt gewiß nicht die institutionelle Basis für seine
weitgehenden Eingriffe in die Polis.
Athenodoros wirkte auch als philosophischer, historischer und naturkundlicher Autor: Die
Anzahl, die Titel und der Inhalt seiner Werke sind aufgrund der fragmentarischen
Überlieferungslage jedoch nicht sicher zu bestimmen: Er verfaßte eine Konsolationsschrift an
Octavia Pros Oktavian (FGrH 746 F 2 = Plut. Poplic. 17). Athenodoros F 3 (= Athen. Deipnos.
137
519b) stammt aus einem Traktat Peri spoudēs kai paidias. F 4 handelt von einer Diskussion
über ein Götterbild (agalma) des Sarapis, in die Athenodoros eingriff. F 6a–c beziehen sich auf
einen Autor namens Athenodoros, der dreimal von Strabon zusammen mit dem Stoiker
Poseidonios genannt wird. Wenngleich eine Identifikation mit dem Sohn Sandons oft einfach
vorausgesetzt wird, läßt sie sich nicht sicher beweisen. F 6a–c würden Athenodoros auch als
eine Autorität in der Naturphilosophie und Ozeanlehre erweisen. Vermutlich ist der Sohn
Sandons auch noch der Verfasser eines Traktates Gegen die Kategorien-Schrift des Aristoteles.
Nach Jacobys überzeugender Vermutung verfaßte Athenodoros Kananites auch eine lediglich
bei Stephanos von Byzanz in den Ethnika einmal erwähnte Lokalgeschichte von Tarsos (Peri
tes Patridos: FGrH 746 F 1 = Steph. Byz. Eth. s.v. Anchiale A 53 Billerbeck).
Hülser, K.-H.: Athenodoros [2-3], DNP 2, 1997, 203.
Philippson, R.: Athenodoros [19], RE Suppl. V, 1931, 47-55.
von Arnim, J.: Athenodoros [19], RE I 2, 1896, 2045.
Bowersock, G.W.: Augustus and the Greek World, Oxford 1965.
Cichorius, C.: Römische Studien. Historisches, Epigraphisches, Literaturgeschichtliches aus vier Jahrhunderten
Roms, Leipzig/Berlin 1922.
Engels, J.: Athenodoros, Boethos und Nestor: ‘Vorsteher der Regierung’ in Tarsos und Freunde führender Römer,
in: A. Coskun (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jh. v.Chr.
– 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt a.M. 2008, 109-132.
Follet, S.: Athénodore de Tarse dit Cordylion RE 18, in: R.Goulet (Hg.): Dictionnaire des philosophes antiques,
Bd. I: Abam(m)on à Axiothéa, Paris 1994, 658f.
Franco, C.: Tarso tra Antonio e Ottaviano (Strabone 14,5,14), Rudiae 18, 2006, 311-339.
Goulet, R.: Athénodore de Tarse dit Calvus (497), in: R.Goulet (Hg.): Dictionnaire des philosophes antiques, Bd.
I: Abam(m)on à Axiothéa, Paris 1994, 655–657.
Grimal, P.: Auguste et Athénodore. Teile I-II, REA 47, 1945, 261-273 und 48, 1946, 62-79 (= ND in: Grimal, P.:
Rome, la littérature et l’histoire, Bd. II, Rom 1986, 1147-1176).
Kaplan, M.: Greeks and the Imperial Court, from Tiberius to Nero, Diss. Harvard 1977, New York/London 1990.
Levante, E.: Sylloge Nummorum Graecorum France 2: Cabinet de Médailles, Cilicie, Paris 1993.
Parker, E.R.: The Education of Heirs in the Julio-Claudian Family, AJPh 67, 1946, 29-50.
JE/15.08.08-r/25.08.08
Athenodoros (Kordylion) von Tarsos
0. Onomastisches
Unter den Philosophen des 1. Jhs. v.Chr. tragen mehrere den Namen Athenodoros, darunter
zwei Stoiker aus Tarsos: Athenodoros, der Sohn Sandons (genannt Kananites oder Calvus),
und Athenodoros, genannt Kordylion (‘der Buckelige’). Letzterer war etwa eine Generation
älter als der Sohn des Sandon, und wurde als Hausphilosoph und Berater des M. Porcius Cato
Uticensis bekannt (vgl. Follet 1994, 658f.; Hülser 1997, 203). Bereits antike Autoren
unterscheiden nicht mehr genau zwischen den Werken, Aussprüchen und Taten der beiden
tarsischen Philosophen. Die überlieferten bio-doxographischen Informationen sind zu knapp
138
und lückenhaft, um einen präzisen Abriß ihrer jeweiligen philosophischen Positionen geben zu
können (vgl. zuletzt Engels 2008). Insbesondere die älteren Rekonstruktionsversuche von
Grimal (Grimal 1945, bes. 264-266 über Kordylion = 1986, 1148-1152) sind in ihren
Vermutungen zu den Lebensläufen und Lehren der beiden Athenodoroi zu spekulativ.
Über die Familienverhältnisse des Athenodoros Kordylion ist nichts bekannt. Wie viele seiner
gelehrten Mitbürger verließ auch er die Heimatpolis Tarsos. Er übernahm darauf die Leitung
der Bibliothek von Pergamon (Diog. Laert. 7,34; Plut. Cato minor 10,1-3). Von ca. 66 bis 49
v.Chr. lebte er im Haus Catos des Jüngeren in Rom. Mit Ausbruch des Bürgerkrieges verlieren
sich seine Spuren.
Athenodoros Kordylion zählt in der stoischen Schulgeschichte zu den bedeutendsten
Philosophen des 1. Jhs. v.Chr. Mehrere philosophische Schriften werden entweder ihm oder
einem homonymen Athenodoros, dem Sohn Sandons, zugeschrieben (s.o. 1.). Dies betrifft vor
allem Werke und Lehrpositionen, die von dem stoischen Philosophen Seneca zitiert wurden.
Als gelehrter Bibliothekar von Pergamon fiel er durch übertriebene Kritik an den Werken und
Lehrmeinungen älterer Stoiker und eigenmächtige Athetesen im Text stoischer Traktate
unangenehm auf (Diog. Laert. 7,34 nach Isidor von Pergamon).
Als M. Porcius Cato (Uticensis) als Militärtribun des Statthalters Rubrius 68/67 oder 67/66
(vgl. Fündling 2001, 1146) in der Provinz Makedonien diente, suchte er Athenodoros Kordylion
in Pergamon auf, um ihn als Philosophen zu hören. Der damals bereits hoch angesehene und
ältere Philosoph nahm Catos Einladung an, ihm nach Makedonien und danach nach Rom zu
folgen, und lebte danach in einem engen amicitia-Verhältnis zu Cato in dessen Haus in Rom
als Hausphilosoph und Berater (vgl. Strab. geogr. 14,5,14 C674 synebiose Marko Katoni /
„teilte sein Leben mit Marcus Cato“; ähnlich Plut. Cat. min. 16,1). Damals gehörte er zu den
einflußreichen östlichen Intellektuellen in der Hauptstadt. Plutarch (mor. 777a: Maxime cum
principibus philosopho esse disserendum) erwähnt das Verhältnis zwischen Athenodoros
Kordylion und Cato Uticensis als ein Vorbild für eine ideale Beziehung zwischen einem
Philosophen und einem Staatsmann.
Hülser, K.-H.: Athenodoros Nr. 2, DNP 2, 1997, 203.
Follet, S.: Athénodore de Tarse dit Cordylion RE 18, in: R.Goulet (Hg.): Dictionnaire des philosophes antiques,
Bd. I: Abam(m)on à Axiothéa, Paris 1994, 658f.
Fündling. J.: Rubrius (I 2), DNP 10, 2001, 1146.
139
Grimal, P.: Auguste et Athénodore. Teile I-II, REA 47, 1945, 261-273 und 48, 1946, 62-79 (= Nd. in: P. Grimal:
Rome, la littérature et l’histoire, Bd. II, Rom 1986, 1147–1176).
JE/15.08.08-r/25.08.08
Attalos III. Philometor Euergetes, König von Pergamon
1. Zentrale Daten und Familienverhältnisse
 Stemmata Attaliden
Letzter König des Pergamenischen Reiches. Herrscherjahre: 138-133 v.Chr. Geburtsjahr
umstritten, sicher nach 172, sehr wahrscheinlich nach 168, vor 159. Er starb 133. Galt als Sohn
der kappadokischen Prinzessin Stratonike (Tochter des Ariarathes IV., Schwester des
Ariarathes V.) und des Eumenes II.Soter und somit als Neffe Attalos’ II.
Diese Version ist in allen inschriftlichen Zeugnissen (z.B. IPerg. 246 = OGIS 332; IPerg. 248
= OGIS 331 = Welles, RC 65-67; OGIS 329; IMagn. 87 = OGIS 319; IK 12,2,200) sowie bei
Strab. geogr. 13,4,2 (624) (vgl. Liv. per. 58; Flor. epit. 1,35,2) dokumentiert und bildet die
offizielle Version des pergamenischen Hofes. Sie ist aber wegen einer mysteriösen Andeutung
bei Polyb. 30,2,4-6 erstmals von Koepp 1883, IX in Zweifel gezogen worden. Denn einerseits
wurde dem Bruder des damals regierenden Eumenes II., dem späteren König Attalos II.
Philadelphos, bei seinem Rombesuch a. 168/67 durch Stratios, den Leibarzt des Königs,
versichert, dass Eumenes II. keinem anderen die Herrschaft hinterlassen könne, da er bei
schlechter Gesundheit und zudem kinderlos sei. In einem Nachtrag heißt es dann aber
erläuternd: „denn derjenige, der später in der Herrschaft nachgefolgt ist, war damals noch nicht
als sein leiblicher Sohn offiziell anerkannt worden“ (§ 6 oudepō gar anadedeigmenos
etynchanen kata physin hyios ōn autō ho meta tauta diadexamenos tēn archēn). Vgl. auch die
Liviusversion (45,19): necdum enim agnoverat eum, qui postea regnavit. Das Problem wird
dadurch verkompliziert, dass „Attalos, der Sohn des Eumenes“, im Jahr 152 nach Polyb.
33,18,1f. „erst ein Knabe“ war. Beim Tod des Eumenes 159 war er jedenfalls noch viel zu jung,
um selbst die Herrschaft zu übernehmen, wie Strab. geogr. 13,4,2 (624) feststellt.
Während ein Teil der Forschung der offiziellen Version folgt (z.B. Cardinali 1906/68, 129-138;
Welles, RC 65, zu Z. 14; Hansen 21971, Appendix I, 471-474; Allen 1983, Appendix I, 189194; Habicht 1989, 373; Mehl 1997 mit Vorbehalt), haben sich daneben drei alternative
Varianten herausgebildet:
a) Attalos III. sei der Sohn der Stratonike, aber nicht des Eumenes II. (so Vatin 1970, 108-111;
Hopp 1977, 23-26; vgl. dazu Herrmann-Otto 1994, 89 Anm. 21).
b) Attalos III. sei der Sohn des Eumenes II., aber nicht der Stratonike (so Niese 1903, 204ff.
Anm. 4; Breccia 1903/1966, 50-57; Koperberg 1926, 195-205; Magie 1950 II 772-774 Anm.
76; Walbank 1979, III 417f.; Schmitt/Nollé 2005, 172; 176).
140
c) Attalos III. sei die Frucht einer kurzen Verbindung zwischen Attalos II. und Stratonike (so
Koepp 1893, 154-157; Wilcken 1896; Geyer 1931). Vgl. hierzu auch die Überlieferung, dass
Attalos II. im Jahr 172 auf die irrige Nachricht vom Tod seines Bruders die vermeintliche
Witwe Stratonike vorübergehend zur Frau genommen habe: Diod. 29,34,2; Liv. 42,15f., bes.
16,9; Plut. mor. 184b. Von einer Zeugung ist aber in diesem Kontext nicht die Rede. Vgl. ferner
Iust. 36,4,1, wo Eumenes als patruus des jungen Attalos bezeichnet wird.
Tatsächlich bereiten diese drei Varianten nicht weniger Schwierigkeiten als die offizielle
Version. Vgl. die ausführlichen Forschungsberichte und Diskussionen (auch des Geburtsjahres)
bei Koperberg 1926; Hopp 1977, 16ff.; Hansen 21971, Appendix I, 471-474; Allen 1983,
Appendix I, 189-194. Eine überzeugende Erklärung des Gesamtbefundes steht noch aus.
[Nachtrag: Zu einer Bekräftigung der offiziellen Version vgl. jetzt A. Coskun, Historia 60.1,
2011, wo dargelegt wird, dass der „natürliche Sohn“ in Polyb. 30,2,6 mit Aristonikos zu
identifizieren ist.]
[AC 07.12.10]
Attalos III. wurde beim Tod des Eumenes II. a. 159 unter die Vormundschaft des Attalos II.
gestellt, der gleichzeitig zum Reichsverweser eingesetzt wurde. Doch nahm dieser die
Königswürde an und hatte sie bis zu seinem Lebensende a. 138 inne, wonach ihm Attalos III.
auf den Thron folgte; vgl. Strab. geogr. 13,4,2 (624). Jedoch ist unklar, ob Eumenes II. nicht
doch vorgesehen hatte, dass zuerst sein Bruder und dann sein Sohn König werden sollte. Attalos
wurde mit besonderer Sorgfalt erzogen und ausgebildet, wie aus einem Brief des Attalos II. an
den Rat und das Volk der Ephesier zu erschließen ist (IΚ 12,2,202). Auch vor seinem
Herrschaftssantritt ist Attalos’ III. öffentliche Präsenz inschriftlich belegt: Welles, RC 65,14;
66,12,14; IDidyma 488,40; IMagn. 87 = OGIS 319,16ff.; AM 29, 1904, 14; OGIS 329, Z. 39;
Denkmäler aus Lykaonien 75.
Bereits a. 152 begab sich Attalos III. nach Rom, um dort dem Senat vorgestellt zu werden und
das Freundschaftsverhältnis, welches das pergamenische Königshaus mit vornehmen Römern
verband, zu erneuern. Vgl. Polyb. 33,18,1f.: charin tou tē te synklētō systathēnai kai tas patrikas
ananeōsasthai philias kai xenias. Vielleicht hielt er sich damals auch im Haus der Sempronier
auf, da Ti. Sempronius Gracchus (cos. I 177, cos. II 163, cens. 169) bei einer Inspektionsreise
in den Osten (166/5 und 161, Belege in den Einträgen zu Ariarathes IV. und Ariarathes V.)
enge Freundschaftsbande mit dem damals herrschenden Eumenes II. geknüpft hatte. Nach
seinem Romaufenthalt besuchte Attalos verschiedene Städte Griechenlands und wurde dort mit
großer Begeisterung empfangen (Polyb. 33,18,4).
Für die kurze Herrschaftszeit Attalos’ III. liegen nur wenige Belege vor. Die Aussagen der
inschriftlichen Dokumente bezeugen vorwiegend sein Interesse für kultische Einrichtungen;
IPerg. 248 = OGIS 331 = Welles, RC 65-67 enthält Regelungen für die Kulte des Dionysos
Kathegemon und des Zeus Sabazios. Der letztgenannte Kult war von der Königin-Mutter
Stratonike aus Kappadokien nach Pergamon gebracht worden. Die Priestertümer beider Kulte
141
lagen in der Hand eines Mitgliedes des königlichen Hauses. Überschwängliche Ehrungen
wurden ihm nach einem großen militärischen Sieg zuteil (IPerg. 246 = OGIS 332).
Kurz vor seinem Tod schickte er Hilfstruppen und Geschenke zu P. Cornelius Scipio
Aemilianus Africanus minor (cos. I 147, cos. II 134) nach Numantia (Cic. Deiot. 19). Die
Hilfe erreichte das römische Lager im Frühjahr 133 während der Belagerung der Stadt. Hopp
1977, 116 vermutet, dass Scipio, als er sich ca. a. 139 in Pergamon aufhielt (Lukian. macrob.
12), den damaligen Thronfolger tief beindruckt habe. Zu Scipios Inspektionsreise in den Osten
vgl. auch MRR I 480f.; Astin 1967, 138; 177; Kallet-Marx 1995, 97.
Ansonsten ist das Bild des Attalos von der einseitig negativen literarischen Überlieferung
geprägt. So wird er als ein exzentrischer Despot bezeichnet. Mommsen 91903, 53 spricht etwa
von einem „asiatische[n] Sultanregiment“. Er habe kein Interesse an der Politik gezeigt und
sich stattdessen ganz dem Studium der Giftpflanzen, dem Gartenbau und der
Metallverarbeitung gewidmet (Iust. 36,4). Für eine positivere Einschätzung dieser Aktivitäten
s. jedoch Habicht 1989, 377; Rigsby 1988, 123-127; Engster 2004 (auch zur Rezeption seiner
Forschung und seines Werkes bei antiken Schriftstellern).
Die Vernachlässigung der öffentlichen Aufgaben wird von Pompeius Trogus (bei Iust. 36,4,14), wahrscheinlich arbiträr, als Folge seiner übermäßigen Trauer über den Tod der
leidenschaftlich geliebten Mutter und seiner Verlobten Berenike dargestellt. Er schildert
Attalos’ heftige Reaktion und Wut gegen alle, die er dafür für verantwortlich hielt, sowie die
daraus resultierenden Hinrichtungen hoch stehender Personen am königlichen Hof. Diodor 34,3
berichtet ebenfalls von Liquidierungen königlicher Freunde und Funktionäre sowie ihrer
Familien, da sie vom König eines Komplotts verdächtigt wurden. Beide Aussagen beziehen
sich wahrscheinlich auf dasselbe Ereignis im letzten Regierungsabschnitt Attalos’ III. und
sollen seinen Nachruf in der Überlieferung entscheidend beeinflusst haben. Wohl in diesen
letzten Teil seiner Regierungszeit gehört auch die Kreuzigung des grammatikos Daphidas
(Strab. geogr. 14,1,39 [647c]). Dieser wurde wegen eines Spottepigramms auf die Attalidische
Dynastie zum Tode verurteilt (s. Hopp 1977, 119f. mit weiteren Belegen).
Diese negative Darstellung Attalos’ III. als eines misstrauischen und verstörten (Iust. 36,4,2:
non aliquod signum sani hominis habere … videretur), bei seinem Volk verhassten und sein
Volk hassenden Monarchen, hat auch die Perspektive bestimmt, aus der ein Teil der Forschung
seine letzte und meistdiskutierte Tat betrachtet: die Abfassung eines Testaments, in dem er das
römische Volk als Erben einsetzte. Bekannt wurde dies erst nach seinem unerwarteten Tod a.
133. Hopp 1977, 116f. vermutet, das Attalosbild sei absichtlich so dunkel gefärbt worden, um
eine plausible Erklärung für das Testament anzubieten. Habicht 1989, 377 erkennt zudem in
der Entstellung der Persönlichkeit des Attalos eine Art Legitimierung der römischen
Machtübernahme. Vgl. Diod. 34,3: dia de tēn ōmotēta misētheis ou monon hypo tōn
archomenōn alla kai tōn plesiochōrōn pantas tous hypotetagmenous epoiēse meteōrous pros
kainotomian.
Die Existenz dieses schwerwiegenden Vermächtnisses, historisch vielleicht des Wichtigsten in
einer Gruppe ähnlicher königlicher Testamente zugunsten des populus Romanus, ist literarisch
142
reichlich belegt: Flor. 1,35; Liv. per. 59; Val. Max. 5,2,ext.3; App. civ. 5,4; vgl. Cardinali 1910,
275ff. Hinzu kommen zeitgenössische Dokumente: IPerg. 249 = OGIS 338; jetzt auch IK 63, 1
A, Z. 13-19. Als Vorbild wird das erste derartige Vermächtnis, das Testament des Ptolemaios
VIII. Euergetes II. a. 155, gedient haben: In dynastischen Zwistigkeiten mit dem Bruder
Ptolemaios VI. Philometor verwickelt, vermachte er zur Abwehr weiterer Attentatsversuche
den Römern im Fall seines kinderlosen Ablebens Kyrene (SEG IX 7). Die Einsetzung der
Römer als Erben gilt als Euergetes’ eigene „Rechtsschöpfung“ (Herrmann-Otto 1994, 93ff.).
Allerdings ist Attalos’ III. politisches Testament zugunsten der Römer das erste, das tatsächlich
umgesetzt wurde. Jedoch enthalten die Quellen keine näheren Auskünfte über die Motive oder
die einzelnen Verfügungen des Testaments. Wie allgemein in der Forschung angenommen
wird, soll Attalos III. das Pergamenische Reich, oder vielmehr den königlichen Besitz, den
Römern hinterlassen haben. Ausgenommen waren indes Pergamon selbst und vermutlich auch
andere griechische Städte, für die er das Privileg der Freiheit verfügte.
Nach dem Tod des Königs wurde das Testament vom Pergamener Eudemos nach Rom zur
Bestätigung gebracht. Bezeichnenderweise wandte sich der Gesandte zuerst an den amtierenden
Volkstribunen Ti. Sempronius Gracchus den Jüngeren, da zwischen dem Attalidischen
Königshaus und seiner Familie bereits Freundschaftsbeziehungen bestanden (Plut. Tib. Gracch.
14). Als das Testament eröffnet wurde, stritt Tiberius schon über seine Agrarreform mit dem
Senat. So ließ er die Volksversammlung über die Verwendung des königlichen Schatzes für die
Finanzierung seines Agrarprogramms sowie über den Status der griechischen Städte im
ehemaligen Attalidenreich entscheiden. Nach seiner bald darauf erfolgten Ermordung
übernahm der Senat die politische Initiative, hielt aber an der Ausnutzung des Attalos-Schatzes
zur Verwirklichung des Ansiedlungsprogramms fest. Zudem wurden noch im selben Sommer
alle griechischen Städte des Attalidenreichs für frei erklärt, wie Dreyer 2005, 63-64; 71-73,
gestützt auch auf IK 63,1, gezeigt hat. Der Senatsbeschluss wurde in Asien durch die
Fünfergesandtschaft bekannt gemacht (Strab. geogr. 14,1,38 [646]), und hatte vermutlich das
Ziel, die Städte gegen die antirömischen Aktionen des Usurpators Aristonikos zu mobilisieren.
Aristonikos beanspruchte, ein Sohn des Eumenes II. oder jedenfalls eines Königs zu sein, und
nahm bezeichnenderweise den Namen Eumenes III. an; vgl. Liv. per. 58f.; Eutrop. 4,20; Iust.
36,4,6; Vell. Pat. 2,4,1; Flor. 1,35,20; Oros. 5,10,1; dazu Hopp 1977, 121ff. Deswegen wird oft
angenommen, dass das Testament des Attalos vor allem bezweckte, Aristonikos von der
Thronfolge auszuschließen; vgl. dazu Gruen 1984, 594f.; auch Engels 1999, 293f. Dabei ist es
irrelevant, ob sich Aristonikos schon vor dem Tod Attalos’ III., wie Hopp 1977, 121f.
behauptet, oder erst nach der Testamenteröffnung erhob.
Unter den diskutierten Faktoren begegnen ferner sein irrationaler Hass gegen seine Untertanen
(Mommsen 1903, 53), seine finstere Persönlichkeit und ernsten Regierungsprobleme (Allen
1983, 84), sein Wunsch, Rom als Beschützerin der Griechen Kleinasiens zu etablieren
(McShane 1964, 194), ein in Zusammenarbeit mit Rom aufgestellter Plan (Vogt 1975, 96), sein
Wille, Westkleinasien vor möglicher Anarchie und politischer Destabilisierung nach seinem
Tod zu schützen (Magie 1950, I 31f.; Vavrinek 1957, 20), sein gespanntes Verhältnis zur
Reichselite und die Angst vor einem Attentat (Braund 1983, 22; 1984, 132; vgl. auch SherwinWhite 1984, 81), der Einfluss der pergamenischen Führungsschicht, die mit Hilfe Roms ihre
143
politischen und sozialen Privilegien vor einem in Zukunft drohendem sozialen Aufruhr
bewahren wollte (Carrata Thomes 1968, 30f.; vgl. dazu Rostovtzeff 1955-56, HW II, 805-808;
III, 1521-22, Anm. 75-77).
Von besonderer Bedeutung ist aber schließlich die realistische Einschätzung der geopolitischen
Verhältnisse, die nach 168 von der Supermacht Rom bestimmt wurden; vgl. Mommsen 1903,
53; Cardinali 1910, 278-280; Hansen 1971, 148f. Diese Einsicht dürfte – wohl in Verbindung
mit dem Argwohn Attalos’ III. gegen seinen Halbbruder – die Einsetzung der Römer als seine
Erben wesentlich bestimmt haben. Vgl. auch Herrmann-Otto 1994, 92, das Testament sei „in
der Art der pergamenischen Politik seiner Vorgänger, vor allem seines Onkels, Vormundes und
politischen Lehrmeisters Attalos II. zu sehen“. Die Attaliden hatten seit den Tagen Attalos’ I.
konsequent an ihrer prorömischen Politik festgehalten, auch wenn der Senat Eumenes II. nach
Pydna wiederholt die kalte Schulter gezeigt hatte. Jedoch gelang es Attalos II., die Balance
zwischen selbständigen Entscheidungen und dem Einholen der Zustimmung Roms zu halten.
Unter seiner Vormundschaft und seinem Einfluss erneuerte der noch junge Attalos III. die
traditionelle amicitia mit Rom.
Schließlich ist aber noch zu berücksichtigen, dass die Römer durch Testamente dieser Art in
der Regel nur für den Fall der Kinderlosigkeit als Erben eingesetzt wurden. Die Übernahme der
direkten Herrschaft durch Rom hatte Attalos III. also nicht voraussehen können.
Wilcken, U.: Attalos [11], RE 2,2, 1896, 2175-2177.
Mehl, A.: Attalos [6], DNP 2, 1997, 230-231.
Schmitt, H.H./Nollé, J.: Attaliden, Attalidenreich, in: LH 2005, 169-176.
Allen, R.E.: The Attalid Kingdom. A Constitutional History, Oxford 1983, 83-85; 189-194.
Astin, A.E.: Scipio Aemilianus, Oxford 1967, 138; 177.
Braund, D.: Royal Wills and Rome, PBSR 51, 1983, 16-57.
Braund, D.: Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship, London 1984, 130-131, 150-151.
Breccia, E.: Il diritto dinastico nelle monarchie dei successori d’Alessandro Magno, Rom 1903, Nd. 1966, 50-57.
Cardinali, G.: Il regno di Pergamo, Rom 1906, Nd. 1968, 129-138.
Cardinali, G.: La morte di Attalo III e la rivolta di Aristonico, in: Saggi di Storia Antica e di Archeologia offerti a
G. Beloch, Rom 1910, 269-320.
Carrata Thomes, F.: La rivolta di Aristonico e le origini della provincia romana d’Asia, Turin 1968, 30f.
Dreyer, B.: Rom und die griechischen Polisstaaten an der westkleinasiatischen Küste in der zweiten Hälfte des
zweiten Jahrhunderts v.Chr. – Hegemoniale Herrschaft und lokale Eliten im Zeitalter der Gracchen, in: A.
Coskun (Hg.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat (in Zusammenarbeit
mit H. Heinen und M. Tröster), Göttingen 2005, 62-64; 71-73.
Engels, J.: Augusteische Oikumenegeographie und Universalhistorie im Werk Strabons von Amaseia, Stuttgart
1999, 291-297.
Engster, D.: Attalos III. Philometor – ein ‚Sonderling‘ auf dem Thron?, Klio 86.1, 2004, 66-82.
Geyer, F.: Stratonike [11], RE IV A1, 1931, 321.
Gruen, E.: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkely 1984, II 592-609.
Habicht, Chr.: The Last Attalids and the Origin of Roman Asia, in: CAH VIII2, Cambridge 1989, 373-380.
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 19712, 142-163; Appendix I, 471-474.
144
Herrmann-Otto, E.: Die Bedeutung politischer Testamente in der späten römischen Republik, in: R. Günther/St.
Rebenich (Hgg.): E fontibus haurire. Beiträge zur römischen Geschichte und zu ihren Hilfswissenschaften
(FS Heinrich Chantraine), Paderborn 1994, 81-94.
Hopp, J.: Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden, München 1977, 16-26; 107-120; s. auch 121-149.
Kallet-Marx, R.: Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C.,
Berkeley 1995, 97-108.
Koepp, F.: De gigantomachiae in poeseos artisque monumentis usu, Diss. Bonn 1883.
Koepp, F.: De Attali III patre, RhM 48, 1893, 154-157.
Koperberg, S.: De origini Attali III, Mnemosene 54, 1926, 195-205.
Magie, D.: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950, I 30-33; II
772-774 n. 76; 778-781 nn. 86-94.
McShane, R.B.: The Foreign Policy of the Attalids of Pergamon, Urbana Ill. 1964, 192-202.
Mommsen, Th.: Römische Geschichte, II, Berlin 91903, 53.
Niese, B.: Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea, Bd. III, Gotha
1903, 204ff.
Rigsby, K.J.: Provincia Asia, TAPA 118, 1988, 123-127.
Rostovtzeff, M.I.: Die Hellenistische Welt. Gesellschaft und Wirtschaft, 3 Bde., 1955-1956. (HW)
Sherwin-White, A.N.: Roman Foreign Policy in the East (168B.C. to A.D.1), London 1984, 80-84.
Vatin, C.: Recherches sur le mariage et la condition de la femme mariée à l’époque hellénistique, Paris 1970, 108111.
Vavrinek, V.: La révolte d’Aristonicos, Prag 1957, 20.
Vogt, J.: Ancient Slavery and the Ideal of Man, Cambridge, Mass., 1975, 96.
Walbank, F.W.: Historical Commentary to Polybios, vol. III, Oxford 1979, 417f.
Welles, C. Bradford: Royal Correspondence in the Hellenistic World. A Study in Greek Epigraphy, London 1934.
WKK/27.03.10-r/17.04.10
Attalos, Dynast von Paphlagonien
Stammte aus der Familie der Pylaimeniden (zu diesen vgl. Strab. geogr. 12,3,1.8 [541; 543];
Magie II 1950, 1234f. Anm. 37); Bruder des Pylaimenes von Paphlagonien (Eutr. 6,14,1). Starb
ca. a. 41/40 (Cass. Dio 48,33,5).
Bei der Neuordnung des Ostens a. 64/62 durch Cn. Pompeius Magnus procos. 67-62/61 wurde
seine paphlagonische Dynastie nach App. Mithr. 114,560 neu eingerichtet. Gemäß Strab. geogr.
12,3,1 (541) gab Pompeius „einigen Nachkommen des Pylaimenes das Binnenland der
Paphlagoner zum Beherrschen (basileuesthai), so wie die Galater Männern aus
Tetrarchengeschlecht“. Die Gewährung des Königstitels sollte hieraus entgegen Sullivan 1990,
168f. nicht gefolgert werden.
Eutr. 6,14,1 nennt neben Attalos auch einen nicht weiter bekannten, aber offenbar aus
demselben Geschlecht stammenden Pylaimenes. Vermutlich beerbte Attalos den vor ihm
gestorbenen Pylaimenes, da nach seinem Tod a.41/40 das nicht zur Provinz Pontus-Bithynia
gehörige Paphlagonien an Kastor (III.) überging (Cass. Dio 48,33,5). App. civ. 2,294 bezeugt
145
für die Schlacht von Pharsalos pauschal die Unterstützung des Pompeius auch durch die
Paphlagoner.
Wilcken, U.: Attalos [12], RE II,2, 1896, 2177.
DNP –.
1234f. Anm. 37.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 156; 160; 168f.
AC/03.07.07
A. Baebius aus Hasta
A. 45 als römischer Ritter belegt.
Verhältnis zu Rom bzw. Römern und Karriereverlauf
Kämpfte zunächst auf der Seite des jungen Cn. Pompeius Magnus in Hispanien, ging dann
aber a. 45 zusammen mit C. Flavius und A. Trebellius zu C. Iulius Caesar über (Bell. Hisp.
26,2).
Klebs: A. Baebius, RE 2,2, 1896, 2729.
DNP –.
Castillo García, Carmen: Städte und Personen der Baetica, ANRW II 3, 1975, 601-53, bes. 636.
Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 175-200, 177.
JL/29.09.04–r/28.06.07/17.04.10
Balbus (I.) aus Gades = L. Cornelius Balbus
146
0. Onomastisches
S. Balbus (II.) aus Gades.
A. 72 als Vater des L. Cornelius L. f. Balbus (II.) und des P. Cornelius L. f. Balbus (III.)
sowie Großvater des L. Cornelius P. f. Balbus (IV.) belegt.
Erhält a. 72 zusammen mit seinen beiden Söhnen und seinem Enkel von Cn. Pompeius
Magnus das römische Bürgerrecht (Plin. nat. 5,36).
RE –; DNP –.
Lamberty, John: Amicus Caesaris. Der Aufstieg des L. Cornelius Balbus aus Gades, in: Altay Coskun (Hg.): Roms
Rubio, Lisardo: Los Balbos y el Imperio romano, in: Anales de Historia Antigua y Medieval, Buenos Aires 1949,
93.
Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 175-200, 178-80.
JL/29.09.04–r/28.06.07/17.04.10
Balbus (II.) aus Gades = L. Cornelius L. f. Balbus cos. suff. 40
0. Onomastisches
Praenomen und Gentilnomen beziehen sich wahrscheinlich auf L. Cornelius Lentulus Crus
cos. 49 (oder eines Verwandten), der sich vermutlich für die Bürgerrechtsverleihung an die
Balbi eingesetzt hatte. Das Cognomen Balbus verweist möglicherweise auf die punische
Herkunft der Familie und lehnt sich an den in Gades beheimateten Baal-Kult an. Zur
Etymologie vgl. jetzt Zeidler 2005, 178-80.
Die Variante Balbus Cornelius Theophanes (SHA Max. Balb. 27,3) ist ihrerseits wohl auf die
Adoption des Balbus durch Theophanes von Mytilene a. 59 zurückzuführen (siehe unter 2.).
147
Ca. 96/95-nach 32. Sohn des L. Cornelius Balbus (I.); Bruder des P. Cornelius L. f. Balbus
(III.); Onkel des L. Cornelius L. f. Balbus (IV.). Ab a. 72 römisches Bürgerrecht; a. 40
Ernennung zum consul suffectus; Patron von Gades und Capua.
Militärische Beteiligung am Sertorius-Krieg, ab a. 77 unter Q. Caecilius Metellus Pius und ab
75 unter C. Memmius im Heer des Cn. Pompeius Magnus. Erhielt von letzterem a. 72 das
römische Bürgerrecht auf der Grundlage der lex Gellia Cornelia. In der Folgezeit Aufstieg in
die Tribus Clustumina und Erhebung in den Ritterstand.
Mögliche Kontaktaufnahme zu C. Iulius Caesar quaest. Hisp. Ult. 68. Diente Caesar procos.
Hisp. Ult. 61-60 als praefectus fabrum im Feldzug gegen die Lusitaner und Callaecer.
Begleitet Caesar a. 60 nach Rom. Durch seine guten Beziehungen zu Pompeius und wohl auch
zu M. Licinius Crassus an der Bildung des sog. “Ersten Triumvirats” beteiligt. Adoption durch
Theophanes von Mytilene, der seinerseits ein enger Vertrauter des Pompeius war. Nebenkläger
im Prozeß gegen L. Valerius Heptachordus, ebenfalls a. 59. Teilnahme als praefectus fabrum
an Caesars Gallischem Krieg a. 58, aus dem er jedoch noch im gleichen Jahr nach Rom
zurückkehrte, um dort Caesars Interessen zu vertreten.
Angeklagt wegen Anmaßung des römischen Bürgerrechts und Freispruch dank der
Verteidigung durch Pompeius, Crassus und vor allem M. Tullius Cicero a. 56.
Während des Bürgerkrieges Vertretung Caesars in Rom zusammen mit C. Oppius. Dort
versuchte er a. 49–47 mehrmals, Cicero für Caesars Politik zu gewinnen. In dieser Zeit war er
insbesondere für die Verwaltung der Staatsfinanzen zuständig, ab a. 45 möglicherweise im Amt
eines praefectus urbi. Erhebung in den Senatorenstand.
Nach Caesars Ermordung schloß er sich Balbus C. Iulius Caesar (Octavian) an. Erreichte a.
40 als erster Nichtitaliker das Consulat. Patron der Stadt Capua. Hinterließ bei seinem Tod nach
a. 32 jedem römischen Bürger 100 Sesterzen.
Münzer, Friedrich: L. Cornelius Balbus [69], RE 4,1, 1900, 1260-1268.
Elvers, Karl-Ludwig: L. Cornelius Balbus [I 6], DNP 3, 1997, 169.
Estudios sobre Urso Colonia Iulia Genetiva, Sevilla 1989, 233-79, bes. 252-54.
Castillo, Carmen: Los senadores béticos. Relaciones familiares y sociales, in: Epigrafia e ordine senatorio, Atti del
colloquio internazionale AIEGL (Tituli 5), Bd. 2, Rom 1982, 465-519, bes. 497f.
Des Boscs-Plateaux, Françoise: L. Cornelius Balbus de Gadès: la carrière méconnue d’un espagnol à l’époque des
guerres civiles, MCV 30, 1994, 7-35.
Masciantonio, Rudolph: Balbus the Unique, CW 61, 1967, 134-38.
148
Rodríguez-Neila, Juan Francisco: Los Balbos de Cádiz. Dos españoles en la Roma de César y Augusto, Sevilla
1973.
67-119 und 1950, 142-99.
Weinrib, Joseph E.: The Spaniards in Rome. From Marius to Domitian, New York 1990, 61-76.
Welch, Kathryn E.: The Praefectura Urbis of 45 B.C. and the Ambitions of L. Cornelius Balbus, Antichthon 24,
1990, 53-69.
JL/29.09.04-r/29.09.04/28.06.07/17.04.10
Balbus (III.) aus Gades = P. Cornelius L. f. Balbus
0. Onomastisches
Belegt a. 72. Sohn des L. Cornelius Balbus (II.); Bruder des L. Cornelius L. f. Balbus (III.);
Vater des L. Cornelius P. f. Balbus (IV.).
Erhielt a. 72 zusammen mit seinem Vater, seinem Bruder und seinem Sohn von Cn. Pompeius
Magnus das römische Bürgerrecht (Plin. nat. 5,36).
RE –; DNP –.
93.
JL/29.09.04–r/28.06.07/17.04.10
Balbus (IV.) aus Gades = L. Cornelius P. f. Balbus cos. suff. 32
149
0. Onomastisches
Belegt zwischen a. 72 v.Chr. und 13 n.Chr.; Sohn des P. Cornelius L. f. Balbus (III.); Neffe des
L. Cornelius L. f. Balbus (II.); Enkel des L. Cornelius Balbus (I.) mit denen er a. 72 das
römische Bürgerrecht erhielt. Vater der Cornelia, Gattin des C. Norbanus Flaccus cos. 24 (CIL
VI 16357); Großvater des C. Norbanus Flaccus cos. a. 15 n.Chr und L. Norbanus Balbus cos.
a. 19 n.Chr.; consul suffectus a. 32; pontifex.
Erhielt a. 72 zusammen mit seinem Vater, seinem Großvater und seinem Onkel von Cn.
Pompeius Magnus das römische Bürgerrecht (Plin. nat. 5,36). Im Bürgerkrieg schloß er sich,
nicht zuletzt wegen der politischen Stellung seines Onkels, C. Iulius Caesar an. Beteiligung
an den Feldzügen in Illyrien, Ägypten und Hispanien (Caes. civ. 3,19,7; Vell. 2,51,3; Cic. Att.
11,12,1=223 ShB). Von a. 49-48 mehrere Missionen zu L. Cornelius Lentulus Crus cos. 49
(Vell. 2,51,3; Cic. Att. 8,9a,2=160 ShB), zu dem die Balbi gute Beziehungen pflegten (Cic. Att.
8,15a=165A ShB).
Lokalmagistrat in seiner Heimatstadt Gades und quaest. Hisp. Ult. 43 unter C. Asinius Pollio.
Laut Pollio war er in der Provinz wegen seiner Grausamkeit und Selbstherrlichkeit verhaßt.
Dort soll er zudem Gelder unterschlagen und sich daraufhin zu Bogud, König von Mauretanien,
abgesetzt haben (Pollio bei Cic. fam. 10,32,1-5=415 ShB). Sorgte in Gades für den Aufbau
neuer Stadtteile und eines neuen Hafens (Strab. geogr. 12,5,1 [566]). Pontifex wohl noch vor a.
41 (Rubio 1950, 192, Anm.105). Propraet. zwischen a. 41 und 38, wahrscheinlich ebenfalls in
der Hispania Ulterior (MRR II 381; Rubio 1950, 188).
Cos. suff. 32 (CIL I2 160). Procos. Afr. 21; feierte nach seinem Sieg über die Garamanten als
erster Nichtitaliker einen Triumph (CIL I2 50 bzw. 181). Errichtung des sog. Theatrum Balbi in
Rom a. 13 n.Chr (Suet. Aug. 29; Cass. Dio 66,24,2). Patron von Norba Caesarina (Hispania
Antiqua Epigraphica, Nr. 1852).
Groag, E.: L. Cornelius Balbus der Jüngere [70], RE 4,1, 1900, 1268-1271.
Elvers, Karl-Ludwig: L. Cornelius Balbus [I 7], DNP 3, 1997, 169.
Castillo, Carmen: Los senadores béticos. Relaciones familiares y sociales, in: Epigrafia e ordine senatorio, Atti del
colloquio internazionale AIEGL (Tituli 5), Bd. 2, Rom 1982, 465-519, bes. 498f.
Curchin, Leonard A.: The Magistrates of Roman Spain, Toronto 1990, 146f.
150
Rodríguez Neila, Juan Francisco: Los Balbos de Cádiz. Dos españoles en la Roma de César y Augusto, Sevilla
1973.
67-119 und 1950, 142-99.
JL/29.09.04–r/28.06.07/17.04.10
Berenike IV. Thea, Königin von Ägypten
0. Onomastisches
Ein weiterer Kult- bzw. Herrscherbeiname lautet Epiphanes.
 Stemmata Ptolemäer
Ca. 78/75-55. Älteste und einzig legitime Tochter von Ptolemaios XII. und dessen
Schwestergattin Kleopatra V. Tryphaina; a. 58-55 Königin von Ägypten. Auf Befehl ihres
Vaters ermordet.
Nach Vertreibung ihres Vaters aus Ägypten übernahm sie a. 58 zunächst zusammen mit ihrer
Mutter die Regierungsgeschäfte in Alexandreia (Cass. Dio 39,57,1). Die Alexandriner
tolerierten wohl keine weibliche Alleinherrschaft. Nach dem Tod der Mutter a. 57 Heirat mit
Seleukos Kybiosaktes, dem Bruder des Antiochos XIII. Philadelphos (Asiatikos), der nach
wenigen Tagen auf Befehl Berenikes ermordet wurde (Strab. geogr. 17,1,11 [796]; Cass. Dio
39,57,2). Zweite Ehe mit Archelaos, Priester von Komana Pontike, der a. 56 zum König der
Ägypter gekrönt wurde (Liv. per. 105; Strab. geogr. 17,1,11 [796]); Im Kampf gegen das Heer
des A. Gabinius getötet. Berenike wurde nach der Restauration ihres Vaters a. 55 auf dessen
Befehl hingerichtet (Strab. geogr. 17,1,11 [796]; Cass. Dio 39,58,3).
Wilcken, Ulrich: Berenike [14], RE 3,1, 1897, 286f.
Ameling, Walter: Berenike [7], DNP 2, 1997, 568.
Bennet, Chris: The Ptolemaic Dynasty, Tyndale House, Cambridge 2001-2009.
URL: http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/ptolemies.htm [20.02.10].
151
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 68-71;75.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches, Darmstadt 1994, 201-3.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-30 v.Chr., München 2001, 692-95.
Siani-Davies, Mary: Ptolemy XII Auletes and the Romans, Historia 46, 1997, 306-40.
KC/30.09.04–r/30.09.04/20.02.10
Berenike die Ältere, Ehefrau des judäischen Prinzen Aristobulos = Iulia Berenike
Tochter des Kostobar und der Salome, verheiratet mit dem Prinzen Aristobulos (III.), dem Sohn
Herodes’ I. von Judäa, mit dem sie die Söhne Agrippa (I.), Herodes (Philoklaudios) und
Aristobulos (IV.) sowie die Töchter Herodias und Mariamme (PIR2 M 277) bekam (Ios. bell.
Iud. 1,552; ant. Iud. 17,12). In den familieninternen Intrigen unter der Herrschaft Herodes’ I.
verriet sie nach Ios. ant. Iud. 16,201-205 Lästereien des Aristobulos gegen seinen Vater an ihre
Mutter Salome. Nach der Hinrichtung des Aristobulos 7 v.Chr. wurde sie von Herodes I. dem
Bruder seiner Ehefrau Doris verheiratet (Ios. bell. Iud. 1,553.566, wahrscheinlich Theudion,
Ios. ant. Iud. 17,70). Sie starb wohl in den 20er Jahren des 1. Jh. n.Chr. (Ios. ant. Iud. 18,145).
Nach Ios. ant. Iud. 18,143.165 verband sie eine enge Freundschaft mit Antonia minor. Gemäß
Strab. 16,2,46 (765) bedachte Augustus sie bei der Verteilung des Nachlasses des Herodes I.
Nach ihrem Tod ging ihr Freigelassener Protos testamentarisch in den Dienst der Antonia über
(Ios. ant. Iud. 18,156).
Stähelin, Felix: Berenike [20], RE Suppl. 3, 1918, 203.
DNP –
PIR2 B 108.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Berenike die Jüngere von Judäa, Tochter Agrippas I. = Iulia Berenike
152
Berenike wurde 28/29 n.Chr. als Tochter Agrippas I. und der Kypros geboren (Ios. bell. Iud.
2,220; ant. Iud. 19,354). Mit 12 bzw. 13 Jahren wurde sie mit dem jüdischen Geschäftsmann
Marcus Iulius Alexander (PIR2 J 138) aus Alexandria verheiratet (Ios. ant. Iud. 19,276f.), der
jedoch kurz darauf verstarb. Berenike heiratete danach ihren Onkel Herodes (Philoklaudios),
den neuen König von Chalkis (Ios. bell. Iud. 2,217.221; ant. Iud. 19,277.354). Mit diesem
bekam sie die zwei Söhne Hyrkanus (PIR2 H 246) und Berenikianos (PIR2 B 109) (Ios. bell.
Iud. 2,221; ant. Iud. 20,104). Nach dem Tod des Herodes a. 48 lebte Berenike bei ihrem Bruder
Agrippa II.; Gerüchte über eine inzestuöse Beziehung der beiden verbreiteten sich (Ios. ant.
Iud. 20,145; Iuv. sat. 6,158). Um a. 63 heiratete sie Polemon II. von Pontus, doch hielt die Ehe
nicht lange an, und Berenike kehrte nach der Scheidung zu Agrippa II. zurück (Ios. ant. Iud.
20,145f.).
Während ihrer Zeit bei ihrem Bruder Agrippa II. trat sie offenbar als dessen Mitregentin auf
(vgl. Ios. bell. Iud. 2,344.402 405.426.595; vita 48-50; 126; 180f.; Apg 25,13.23; AE 1928, Nr.
82). So besuchte sie gemeinsam mit ihm den neuen Statthalter Porcius Festus in Caesarea
Maritim (Apg 25,13f.) und war beim Verhör des Apostel Paulus zugegen (Apg 25,23; 26,30).
Beim Ausbruch der Unruhen in Judäa a. 66 hielt sich Berenike wegen eines religiösen Gelübdes
in Jerusalem auf und versuchte vergeblich, den Procurator Gessius Florus zur Deeskalation zu
bewegen (Ios. bell. Iud. 2,309-314). Sie beklagte sich daraufhin schriftlich über Florus beim
syrischen Legaten C. Cestius Gallus (cos. suff. 42 n.Chr.) (Ios. bell. Iud. 2,333) und trat bei
der Rede Agrippas, mit der er die Jerusalemer Bevölkerung vom Aufstand abbringen wollte,
gemeinsam mit ihm auf (Ios. bell. Iud. 2,344.402).
Wohl während des Jüdischen Krieges begann Berenike eine Liebesbeziehung zum Caesar Titus
(vgl. Tac. hist. 2,81). Im Jahr 75 reiste sie gemeinsam mit Agrippa II. nach Rom und wohnte
bei Titus auf dem Palatin, musste jedoch aufgrund der massiven Opposition gegen ihre
Anwesenheit abreisen (Suet. Tit. 7,1f.; Cass. Dio 65,15,4f.; Ps. Aur. Vict. epit. Caes. 10,4-7).
Wahrscheinlich ist dem ausführlicheren Bericht des Cassius Dio zu folgen, nach dem Berenike
nach der Erhebung des Titus zum Princeps noch einmal nach Rom reiste, dieser sie wegen der
öffentlichen Proteste aber erneut fortschicken musste (Cass. Dio 65,18,1).
Quintilian berichtet, er habe einst Königin Berenike in einem Prozess vertreten, dem sie in
eigener Sache selbst vorsaß (fuerunt etiam quidam suarum rerum iudices. (...) et ego pro regina
Berenice apud ipsam eam dixi), ohne dass die näheren Umstände bekannt wären (Quint. inst.
4,1,18f.). Die Inschrift AE 1928, Nr. 82 aus Berytus nennt sie gemeinsam mit ihrem Bruder
Agrippa II.; in Athen wurde für sie eine Ehrenstatue errichtet, deren Inschrift erhalten ist (OGIS
428 = IG III 556 = CIG 361). Ob sie den sowohl in epigraphischen als auch literarischen Quellen
belegten Titel basilissa / regina durch ihren Vater Agrippa I. oder ihre Ehemänner Herodes II.
153
bzw. Polemon II. erhalten hat oder ob es sich allein um eine Ehrung aufgrund ihrer Abkunft
handelt, ist nicht endgültig zu entscheiden.
3. Auswahbibliographie
Wilcken, Ulrich: Berenike [15], RE 3,1, 1897, 287-289.
Strothmann, Mereth: Iulia Berenike [7b], DNP online.
URL: http://www.brillonline.nl/subscriber/entry?entry=dnp_e12220270 [25.02.10]
2
PIR J 651.
Braund, David: Berenice in Rome, Historia 33, 1984, 120-123.
Crook, John A.: Titus and Berenice, AJPh 72, 1951, 162-175.
Haensch, Rudolf: Die deplazierte Königin. Zur Inschrift AE 1928, 82 aus Berytus, Chiron 36, 2006, 141-149.
Keaveney, Arthur: Berenice at Rome, MH 60, 2003, 39-43.
Krieger, Klaus-Stefan: Berenike, die Schwester König Agrippas II., bei Flavius Josephus, JSJ 28, 1997, 1-11.
Macurdy, Grace H.: Julia Berenice, AJPh 56, 1935, 246-253.
Rogers, Perry M.: Titus, Berenice and Mucianus, Historia 29, 1980, 86-95.
Schürer, Emil, Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, Bd. 1, Leipzig 1901.
Wilker, Julia, Für Rom und Jerusalem. Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt/M. 2007.
Wilker, Julia: Principes et reges. Das persönliche Nahverhältnis zwischen Princeps und Klientelherrschern und
seine Auswirkungen im frühen Prinzipat, in: Altay Coskun (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den
auswärtigen Beziehungen der Römer (2. Jahrhundert v.Chr. - 1. Jahrhundert n.Chr.), Frankfurt/M. 2008, 165188.
Young-Widmaier, Michael R.: Quintilian’s Legal Representation of Julia Berenice, Historia 51, 2002, 124-129.
JW/04.03.10 – r/06.03.10
Blesamios, Vertrauter des Deiotaros (I.) Philorhomaios
0. Onomastisches
Holder 1, 1896, 451f. erinnert an die keltische Göttin Belisama und verweist auf norditalische
Belege für Blesamus. Mit Blick auf die Abneigung der Kelten Kleinasiens gegenüber
theophoren Namen (Coskun 2007, Teil A Anm. 50; Coskun 2011) ist aber vielmehr mit
Delamarre, DLG2 70-72 s.v. belatu - ‘?’; belisama ‘très puissante’; belo-, bello- ‘fort,
puissant’ (< *bel-) das Motiv der ‚Stärke‘ zu postulieren. Vgl. ausführlicher Coskun 2014, 6f.
Vermutlich galatischer Aristokrat; belegt a. 45; s. 2.
Gesandter des Deiotaros (I.) Philorhomaios zu C. Iulius Caesar in Tarraco a. 45; Bittgesuch
um die Rückerstattung der Trokmertetrarchie an seinen König (Cic. Deiot. 38). In seinem
Gefolge befand sich Artignos [Var. Antiogonos]. Begleitete den Diktator nach Rom. Verbürgte
sich dort im Nov. 45 für seinen König, der Attentats- und Verratsklagen ausgesetzt wurde (Cic.
154
Deiot. 41). Vermutlich Gast des Cn. Domitius Calvinus cos. 54, procos. Asiae 48-46 (Cic.
Deiot. 32). Erstattete aus Rom brieflich Bericht an Deiotaros (Cic. Deiot. 33; 42). M. Tullius
Cicero, Caesar und anderen in Kleinasien tätig gewesenen Beamten schon von früher gut
bekannt (Cic. Deiot. 41): corpora sua pro salute regum suorum hi legati tibi regii tradunt,
Hieras et Blesamius et Artignus (var. Antigonus), tibi nobisque omnibus iam diu noti. Verkehrte
auch vertraulich mit Cicero (Cic. Att. 16,3,6=413 ShB a. 44).
Klebs, Elimar: Blesamios, RE 3,1, 1897, 569.
DNP –.
Holder, Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz, Bd. 1, Leipzig 1896.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 109.
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 127-54, bes. 129; 138.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil A und
C.
Coskun, Altay: Theophore Personennamen in Westkleinasien. Neue Überlegungen auf der Grundlage des Lexicon
of Greek Personal Names, Vol. V.A: Pontus to Ionia (2010), Epigraphica Anatolica 44, 2011, 153-162.
AC/14.09.04–r/23.06.07/3.4.16
Boethos von Tarsos
Sowohl das genaue Geburts- und Todesjahr des Boethos (sicher nach 31 v.Chr.) als auch sein
Geburts- und Todesort (s.u.) sind unbekannt. Zwischen 42 und 31 v.Chr. war er bereits ein
erwachsener Mann, ein Vertrauter (philos) des Triumvirn Marcus Antonius und über Jahre in
dessen Auftrag der entscheidende Mann in der Regierung der Polis Tarsos. Die Namen der
Eltern, oder möglicherweise von Ehefrau(en) und Kind(ern) des Boethos sind ebenfalls nicht
bekannt.
Durch Kontributionen und Einquartierungen in den Wirren der römischen Bürgerkriege nach
Caesars Ermordung zwischen 44 und der Schlacht von Philippi 42 zunächst schwer belastet,
wurde Tarsos von M. Antonius reichlich entschädigt. Appian (civ. 5,7; Cass. Dio 47,31,1–4)
berichtet, daß Tarsos damals eine civitas libera et immunis wurde. Antonius setzte dort
zwischen 42 und 31 Boethos als einen seiner ‘Freunde’ (philoi) als Stadtherrscher ein. (Strab.
155
geogr. 14,5,14 C674f.; vgl. Reitzenstein 1897, 61, Franco 2006, 322-324, sowie Engels 2008).
Der Geograph und Historiker Strabon, unsere einzige aussagekräftige Quelle über Boethos’
Karriere, ist gegenüber den meisten Günstlingen des Antonius feindselig eingestellt. Dies
beeinflußt auch sein Urteil über Boethos, den er – im absichtsvollen Kontrast zu dem
überschwenglichen Lob für den Stoiker Athenodoros und den Akademiker Nestor – als einen
kakos poiētēs und kakos politēs beschimpft (geogr. 14,5,14 C674). Die literarischen Qualitäten
des Boethos können heute nicht mehr sicher beurteilt werden, da sich von seinem
enkomiastischen Epos mit dem (erschlossenen) Titel Eis tēn en Philippois nikēn (FGrH 194 F
1) keine Überreste erhalten haben. Jede Identifikation des Boethos mit homonymen antiken
Dichtern bleibt rein spekulativ. Immerhin gesteht aber selbst Strabon dem Boethos eine „bei
den Tarsiern verbreitete Geschicklichkeit, ohne zu stocken sofort zu jedem gegebenen Thema
zu improvisieren“ zu.
Welche Ämter Boethos in Tarsos übernommen hat und auf welche institutionelle Grundlage
neben seinem Einfluß in der Volksversammlung sich seine Macht in der Stadt stützte, bleibt
unklar. Strabon erwähnt als einziges Amt die (Vize-) Gymnasiarchie. Die Handschriften der
Geographika Strabons überliefern an dieser Stelle antigymnasiarchon in einem Wort. Dies hat
auch Radt Bd. 4, 2005, 112, in seinen Text übernommen. Allerdings hatte z.B. bereits Kramer
1852, 163, die minimale, aber inhaltlich folgenreiche Änderung anti gymnasiarchou bevorzugt.
Danach hätte dann Antonius den Boethos in irgendeiner anderen offiziellen Funktion anstelle
eines Gymnasiarchen eingesetzt. Entscheidend dürfte ohnehin der informelle Einfluß durch das
persönliche Freundschaftsverhältnis zu Antonius gewesen sein. Strabon erzählt noch von einer
Unterschlagung, in die Boethos verwickelt gewesen sei, jedoch von Antonius freigesprochen
wurde und dann weiterhin „die Stadt bis zum Sturz des Antonius ausgeplündert“ habe.
Augustus hat den Boethos als Leiter der Politik von Tarsos nicht unmittelbar nach dem Sieg
von Actium ausgewechselt. Denn der Nachfolger in der Stadtregierung von Tarsos,
Athenodoros, war bis nach 31/30 noch in Rom am Kaiserhof (vgl. Franco 2006, 324). Als
Athenodoros nach Tarsos kam, nutzte er ihm von Augustus erteilte Sondervollmachten und
vertrieb Boethos (geogr. 14,5,14 C674). Boethos starb nach 31/30 v.Chr. und möglicherweise
im Exil in Lykien, sofern sich eine Grabinschrift aus Telmessos auf ihn beziehen sollte (TAM
II 49), in der ein Boethos (ohne Vatersnamen oder Heimatangabe) als anēr musorrytos gelobt
wird.
Reitzenstein, R.: Boethos [3], RE III 1, 1897, 601.
Kramer, G.: Strabonis Geographica, Bd. III, Berlin 1852.
Radt, S.: Strabons Geographika, 4 Bde., Göttingen 2002-2005.
Ruge, W.: Tarsos Nr. 3, RE IV A 2, 1932, 2413-2439.
JE/14.08.08-r/25.08.08
156
Bogodiataros, trokmischer Dynast von Mithridation (?)
0. Onomastisches
Strab. geogr. 12,5,2 nennt den von Pompeius mit der Festung Mithridation belohnten Trokmer
Bogodiataros. Dies wird mit Blick auf die früheren und späteren Zeugnisse für den Tetrarchen
der Trokmer Brogitaros regelmäßig und vielleicht auch zu Recht als Verschreibung gewertet.
Dennoch ist festzuhalten, dass sich auch die überlieferte Form keltisch etymologisieren lässt:
bogo- (Freeman, GL 20 bogi- ‘battle’; Delamarre, DLG2 82 boios ‘frappeur’); di- (Delamarre,
DLG2 143 ‘de, ex’), oder vielleicht eher dia- als Nebenform zu dio-, divo-, devo- ‚Gott‘, vgl.
Dia-coxie (Dat. fem., Noricum CIL III 4857) ‚Deren Fuß göttlich ist‘ (Hinweis von JZ); taro‚qui traverse‘ (Delamarre, DLG2 291) oder tarvos ‚Stier‘ (Freeman, GL 22 taro-; Delamarre,
DLG2 291f.). -dia-taros wäre dann eine Variante zu Deio-taros, während das erste Element im
weiblichen Leitnamen der Dynastie (s. Adobogiona [I.]) bezeugt ist.
 Stammbaum
Sollte Bogodiataros also existiert haben, dürfte es sich um einen nahen Verwandten des
Brogitaros (vielleicht um seinen Bruder oder Sohn?), des Sohnes und Schwiegersohnes je eines
Deiotaros sowie Bruders und Ehemanns je einer Adobogiona handeln. Er wäre zur Zeit der
Neuordnung des Ostens durch Pompeius 65/63 v.Chr. erwachsen gewesen.
Es ist anzunehmen, dass Pompeius mit der Überlassung der Festung Mithridation treue Dienste
des Bogodiataros (oder doch des Brogitaros?) belohnte.
RE –. DNP –.
Coskun, Altay: Art. Brogitaros, in APR 03, 2010.
Freeman, Philip: The Galatian Language. A Comprehensive Survey of the Language of the Ancient Celts in GrecoRoman Asia Minor, Lewiston/NY 2001.
AC/07.07.10 – r/02.12.12
Brigatos, König von Galatien
157
Bezeugt als Vater des galatischen Tetrarchen Amyntas (II.) unter den Ahnen des G. Iulios
Severos cos. suff. 138 (OGIS II 544=Bosch, QGA 105f. a. 114/138 nC) sowie als Vater des
Kastor (IV.), des ersten Ankyraner Sebastos-Priesters a. 4/3 (OGIS II 533=Bosch, QGA 51, mit
der Chronologie von Coskun 2007, Teil G.III). Durch genealogische Kombination erweist er
sich als Sohn des Deiotaros (II.) Philopator und Bruder Kastors (III.), des Königs von
Paphlagonien, der entgegen Cass. Dio 48,33,5 vielleicht gar nicht über Galatien geherrscht hat.
Wahrscheinlich war vielmehr Brigatos König von Galatien a. 41/40-37/36; vgl. Coskun 2007,
Teil E.IV. Abweichend schreibt Mitchell I 1993, 93; 107f. Brigatos die Herrschaft über
Amaseia zu; vgl. Strab. geogr. 12,3,39 [561] zur vorübergehenden Unterstellung der Stadt unter
„Könige“.
Aus der Chronologie ergibt sich, daß M. Antonius beim Tod von Brigatos’ Großvater Deiotaros
(I.) Philorhomaios das Erbrecht der Enkel anerkannte. Er teilte das Deiotaros-Reich nach einem
Tausch von Ostpontos, das an Dareios fiel, mit Paphlagonien, das durch das etwa gleichzeitige
Ableben des Dynasten Attalos vakant wurde. Womöglich kamen schon damals weitere Gebiete
hinzu, die erst unter der Herrschaft des Amyntas (I.) bezeugt sind; vgl. Coskun 2007, Teil H.
RE –. DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.IV.
Roman Rule, Oxford 1993, 93; 107f.
Settipani, Christian: Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à l’époque
impériale. Mythe et réalité, Oxford 2000, 463-67.
AC/03.07.07
Brithagoras of Heraclea Pontica
0. Onomastic Issues
The name is attested only in Memnon (FGrH 434 F 1.35,40). The feminine Brithagorē is
attested epigraphically at Sinope (IK Sinope 71) and Apollonia in Thrace (IGBulg I2 413 = SEG
LII 676).
158
Brithagoras is mentioned as one of the leading citizens in 1st-century-BC Heraclea by the local
historian Memnon (FGrH 434 F 1), who is our only source for his life and career. Brithagoras
features in Memnon’s narrative on three occasions: when he tried to persuade Konnakorex, the
commander of the Mithridatic garrison quartered at Heraclea, not to betray the city to C.
Valerius Triarius and M. Aurelius Cotta, in 74/73 (35), when he returned to Heraclea in the
Sixties after several years spent in Rome (40), and when he approached Julius Caesar on behalf
of the city in the Fifties and Forties (40).
Memnon also mentions Brithagoras’ son Propylos (40), who joined him on his mission to
Caesar. Memnon states that Brithagoras died in old age, presumably in 47 (or 45?) BC.
It is not known what city magistracies Brithagoras held, although it is virtually certain that he
did hold some. He was certainly in Rome around 67 BC, when Thrasymedes gave a speech on
the conduct of M. Aurelius Cotta (cos. 74) in the sack of Heraclea and caused his expulsion
from the Senate. In fact, Memnon’s text suggests that Brithagoras was among the Heraclean
prisoners that were freed when Cotta fell into disgrace. He stayed in Rome with Thrasymedes
and Propylos for some time after the end of the negotiations (40).
Upon his return to his hometown, he endeavoured to restore its freedom and autonomy. Instead
of leading another mission to the Senate, he chose to approach Julius Caesar, the man who
appeared to be the most influential in Rome at the time. It is unnecessary to assume, though,
that he went on his mission to Caesar in an official capacity. If Memnon’s chronology is correct,
the likeliest date for the mission is 59 BC, the year of Caesar’s first consulship; but this squares
badly with Memnon’s comment that by that time the government of Rome was in the hands of
a sole individual. It is possible that this passage is marred by an anachronism, and Memnon’s
knowledge of the political and constitutional history of the late Republic is at any rate far from
impeccable.
Memnon states that Brithagoras first became an “acquaintance” of Caesar (gnōstheis), and later
“managed to enter more closely into friendship” with him (diapraxamenos engyterō tē filia
proselthein). Caesar set off on campaign shortly after Brithagoras’ visit, and Brithagoras joined
him, accompanied by his son Propylos. Caesar’s decision to allow them to stay in his retinue
was seen as a sign of his intention to grant freedom to Heraclea in due course. Just as Caesar
was planning to return to Rome (presumably in 47, or possibly even in 45, after Munda) and
the award of the freedom grant seemed a real possibility, Brithagoras died. The narrative of
these events coincided with the end of the sixteenth book of Memnon (and of the second octad
of his work); Photius did not have access to the following section of the work, which may have
shed light on the development of the juridical status of the city.
159
RE –. DNP –.
Desideri, Paolo: I Romani visti dall’Asia: riflessioni sulla sezione romana della Storia di Eraclea di Memnone, in
G. Urso (ed.): Tra Oriente e Occidente. Indigeni, Greci e Romani in Asia Minore, Pisa 2007, 45-59, esp. 57f.
Dueck, Daniela: Memnon of Herakleia on Rome and the Romans, in J.M. Højte (ed.): Mithridates VI and the
Pontic Kingdom, Aarhus 2009, 43-61, esp. 55.
Janke, Manfred: Historische Untersuchungen zu Memnon von Herakleia. Kap. 18-40, FgrHist Nr. 434, Diss.
Würzburg 1963, 128.
Malitz, Jürgen: Die Kanzlei Caesars: Herrschaftsorganisation zwischen Republik und Prinzipat, Historia 36, 1987,
51-72, esp. 63, n. 82.
Millar, Fergus: The Emperor in the Roman World, London 1977, 31.
Quass, Friedemann: Die Honoratiorenschicht in den Städten des griechischen Ostens, Stuttgart 1993, 144f., n. 347.
Santangelo, Federico: Memnone di Eraclea e il dominio romano in Asia Minore, Simblos 4, 2004, 247-261, esp.
260f.
Santangelo, Federico: With or Without You: Some Late Hellenistic Narratives of Contemporary History, Scripta
Classica Israelica 28, 2009, 57-78, esp. 71.
FS 16.03.10–r/17.03.10
Brogitaros Philorhomaios, König und Tetrarch der galatischen Trokmer [Var.
Bogodiataros (?)]
0. Onomastisches
Brogitaros (bei Cicero, s. unten 2.) ist ein keltischer Kompositionsname. Er bestehend aus den
Elementen brogi- ‚Distrikt‘, ‚Territorium‘ (vgl. Freeman, GL 20f.; Delamarre, DLG2, 91: „est
plus sûrement un ‘Traverseur-de-Frontière, marche-frontière’ … qu’un ‘Taureau-deFrontière’“) und taro- ‚qui traverse‘ (Delamarre, DLG2 291) oder tarvos ‚Stier‘ (Freeman, GL
22 taro-; Delamarre, DLG2 291f.). Letzteres Element findet sich unter anderem auch im Namen
seines Vaters (bzw. seines gleichnamigen Schwiegervaters) Deiotaros.
Strab. geogr. 12,5,2 nennt den von Pompeius mit der Festung Mithridation belohnten Trokmer
indes Bogodiataros. Dies wird mit Blick auf die früheren und späteren Zeugnisse für Brogitaros
als Tetrarchen der Trokmer regelmäßig und vielleicht auch zu Recht als Verschreibung
gewertet. Dennoch ist festzuhalten, dass sich auch diese Form keltisch etymologisieren lässt:
bogo- (Freeman 2001, 20 bogi- ‘battle’; Delamarre 2003, 82 boios ‘frappeur’); di- (Delamarre
2003, 143 ‘de, ex’), oder vielleicht eher dia- als Nebenform zu dio-, divo-, devo- ‚Gott‘, vgl.
Dia-coxie (Dat. fem., Noricum CIL III 4857) ‚Deren Fuß göttlich ist‘ (Hinweis von JZ); -diataros wäre dann eine Variante zu Deio-taros, während das erste Element im weiblichen
Leitnamen der Dynastie (s. Adobogiona [I.]) bezeugt ist. Womöglich ist Bogodiataros also ein
naher Verwandter, vielleicht ein Sohn des Brogitaros.
Der Herrscherbeiname Philorhōmaios ist allein durch die Legende (Basileōs Brogitaru
Philorhōmaiu) der einzigen von ihm erhaltenen Münze bezeugt: Mionnet IV S. 405 Nr. 12. Er
dürfte auf die Verleihung der Königswürde durch die römische Volksversammlung 58 v.Chr.
zurückgehen, s. unter 2.
160
 Stammbaum
Sohn eines nicht weiter bekannten Deiotaros, der nicht mit Brogitaros’ Schwiegervater
Deiotaros I. zu verwechseln ist. Brogitaros dürfte zwischen 115 und 100 v.Chr. geboren worden
sein, denn als er und seine Schwester Adobogiōna (I.) um a. 90 als Stifter dreier Phialen in
Didyma hervortraten, scheinen beide noch unverheiratet gewesen zu sein. Vgl. IvDidyma 475
ed. Rehm/Harder S. 277f. = Bringmann/von Steuben I 1995, 329-331 Nr. 276, bes. Z. 35-41:
„Brogitaros, Sohn des Deiotaros, Tetrarch der galatischen Trokmer, und seine Schwester
Abadogiona (sic) (haben mich) dem Apoll von Didyma, dem schon ihr Vater verbunden
gewesen war (Apollōni Didymei patrōiōi), als Dankesgeschenk (gestiftet).“ Zur Datierung vgl.
neben Rehm (um 100, vor 89) auch Coskun 2007, Teil B.
Die enge Bindung der Dynastie an Pergamon zeigt sich nicht nur durch die Heirat seiner
Schwester mit dem Priester Menodotos, sondern auch durch das dortige Auftreten seiner
späteren Gattin Adobogiona (II.) als Euergetin (Ippel 1912, 294 Nr. 20).
Auf die Bestätigung der Tetrarchenwürde ca. 66/64 v.Chr. folgte 58 die Ernennung zum König.
Sein letztes Lebenszeichen fällt ins Jahr 53, s. u. 2.
Dass Brogitaros und seine Schwester Anfang der 80er Jahre in der Lage waren, als Euergeten
in griechischen Poleis aufzutreten (s.o. 1 sowie unter Adobogiona [I.]; zudem OGIS I 349:
Pitanen am Hermos), könnte daran liegen, dass sie besondere Förderung seitens des Mithradates
VI. Eupator von Pontos erfuhren. Damals verbrachte Adobogiona I. eine gewisse Zeit als
Mätresse am Hof jenes Königs. Ihren wenig später geborenen Sohn nannte sie ebenfalls
Mithradates (VII.) (von Pergamon). Entgegen der traditionellen Sicht, welche die trokmische
Landnahme ins 3. Jh. v.Chr. datiert, könnten die Trokmer erst unter Mithradates das Land
östlich des Halys und um Tavion in Besitz genommen haben; jedenfalls sind sie vor dessen
Herrschaftszeit dort nicht nachgewiesen (vgl. bes. Liv. 38,16ff.; Plin. nat. 5,146; Coskun ca.
2016). Des Weiteren ist unsicher, ob bereits der Vater des Brogitaros den Tetrarchentitel geführt
bzw. über die Trokmer geherrscht hat oder Brogitaros seinen Aufstieg vielleicht erst
Mithradates verdankte (Coskun 2015).
Unklar ist, welche Rolle Brogitaros im Verlauf des Ersten Mithradatischen Krieges spielte. Es
ist nicht ausdrücklich bezeugt, dass er sich im Jahr 86 unter den zunächst als Gäste, dann als
Geiseln gehaltenen galatischen Aristokraten am Hof des Königs in Pergamon aufhielt. Ebenso
wenig begegnet sein Name im Zusammenhang mit der Verschwörung des Eporedorix, des
Tetrarchen der Tosioper, dem darauf folgenden Massaker an der galatischen Führungsschicht
oder der sodann einsetzenden von Deiotaros I. geführten Rebellion (Plut. mor. 259a-d; App.
Mithr. 46,178). Es ist zwar denkbar, dass Brogitaros nach Sullas Erfolgen in Griechenland
zugleich mit den beiden genannten Tetrarchen auf die prorömische Seite hinüber trat.
Wahrscheinlicher ist aber, dass er oder seine Schwester die galatische Verschwörung verrieten
161
und dem König auch über 86 hinaus die Treue hielten. Denn Adobogiona blieb – als Gattin des
Menodotos – in Pergamon (oder kehrte bald dorthin zurück) und nutzte auch die Benennung
ihres o.g. Sohnes als Ausdruck der Verbundenheit zur pontischen Dynastie. Überdies spricht
Appian davon, dass nur drei der 60 Geiseln das Massaker überlebten, obwohl es damals vier
Tetrarchien gegeben haben dürfte: Tolistobogier, Tektosagen, Trokmer und Tosioper (mit
Coskun 2007 und ca. 2016, wiederum gegen die traditionelle Sicht, welche von einer Reduktion
von zwölf auf drei Tetrarchen ausgeht). Mit der Dreizahl könnte Appian oder seine Quelle an
die Führer der drei galatischen Stämme gedacht haben, die Mithradates Widerstand leisteten
(ähnlich Strobel 1999, 398). Brogitaros könnte dagegen womöglich ein galatisches Kontingent
im pontischen Heer des Archelaos angeführt haben. Bleibt dies zwar Spekulation, so würde es
doch erklären, warum sein Name in den Quellen zur Verschwörung von Pergamon fehlt. Zudem
wäre es bestens damit vereinbar, dass sich Mithradates noch zu Beginn des Krieges gebrüstet
hatte, Galater in seinem Heer zu haben (Iust. 38,3,11, dazu 37,4,6 und 38,3,6).
Es muss also offen bleiben, wann Brogitaros den Seitenwechsel vollzog. Möglicherweise
geschah dies nicht vor Ausbruch des Dritten Mithradatischen Krieges. Die (nicht genau
datierbare) Heirat mit einer Tochter des Deiotaros I. legt nahe, dass dieser vermittelnd
aufgetreten sein könnte (Coskun ca. 2016). Spätestens seit dem Frieden von Dardanos war der
Tolistobogier das stärkste Gegengewicht zum König von Pontos in Kleinasien.
Brogitaros ist nicht namentlich als Unterstützer des L. Licinius Lucullus (cos. 74), dem
römischen Oberbefehlshaber gegen Mithradates von 73 bis 66 v.Chr., genannt, aber nach den
militärischen Rückschlägen der Römer hielt sich Lucullus 67/66 mit Posdala in Brogitaros’
Territorium auf (Strab. geogr. 12,5,2). Grund hierfür war freilich nicht zuletzt die Grenzlage
der Trokmer. Bald darauf belohnte Pompeius, der den Krieg von 66 bis 63/62 führte, die
Unterstützung des Brogitaros mit der Erweiterung seines Territoriums gen Osten um die
Festung Mithridation (Strab. geogr. 12,5,2), es sei denn, dass es sich bei dem von Strabon
genannten Bogodiataros um einen anderen als den Tetrarchen der Trokmer handelt (s.o. 0).
Wenig später verschlechterte sich jedoch das Verhältnis zu Deiotaros und Pompeius durch
Brogitaros’ Hinwendung zu P. Clodius Pulcher. Dieser hatte bereits 69-66 als Legat im Osten
Kleinasiens gewirkt (Plut. Luc. 34; Cass. Dio 36,17,2-3). Im Jahr 59 reiste er im Auftrag des
Senats nach Armenien (Cic. Att. 2,4,2; 2,7,2-3 [24; 27 SB]). Demgegenüber folgert Rawson
1973/91, 118-22 aus dem für Clodius bezeugten Unmut, dass er die Mission nicht angetreten
habe. Jedenfalls gehören die Absprachen mit Brogitaros in diese Zeit. Denn als tr. pl. 59/58
verschaffte Clodius ihm durch einen Volksbeschluss nicht nur den Königstitel, welchen
Pompeius als einzigem Galater Deiotaros I. zuerkannt hatte; zudem übertrug er Brogitaros auch
das lukrative Recht, den Oberpriester von Pessinus einzusetzen und damit wohl auch eine Art
Oberaufsicht zu führen.
Bekannt ist die ganze Angelegenheit vor allem durch die polemischen Bemerkungen aus den
Reden, die Cicero nach der Rückkehr aus seinem Exil in Rom gehalten hat: harusp. resp. 29 (a.
56): quod cum Deiotarus religione sua castissime tueretur, quem unum habemus in orbe
terrarum fidelissimum huic imperio atque amantissimum nostri nominis, Brogitaro, ut ante dixi,
addictum pecunia tradidisti. atque hunc tamen Deiotarum saepe a senatu regali nomine dignum
162
existimatum, clarissimorum imperatorum testimoniis ornatum, tu etiam regem appellari cum
Brogitaro iubes. sed alter est rex iudicio senatus per nos, pecunia Brogitarus per te appellatus
. . . alterum putabo regem, si habuerit, unde tibi solvat, quod ei per syngrapham credidisti.
nam, cum multa regia sunt in Deiotaro, tum illa maxime, quod tibi nummum nullum dedit, quod
eam partem legis tuae, quae congruebat cum iudicio senatus, ut ipse rex esset, non repudiavit,
quod Pessinuntem per scelus a te violatum et sacerdote sacrisque spoliatum reciperavit, ut in
pristina religione servaret, quod caerimonias ab omni vetustate acceptas a Brogitaro pollui
non sinit, mavultque generum suum munere tuo quam illud fanum antiquitate religionis carere.
Sowie Sest. 56 (a. 56): lege tribunicia Matris Magnae Pessinuntius ille sacerdos expulsus et
spoliatus sacerdotio est, fanumque sanctissimarum atque antiquissimarum religionum
venditum pecunia grandi Brogitaro, impuro homini atque indigno illa religione, praesertim
cum eam sibi ille non colendi, sed violandi causa adpetisset; appellati reges a populo, qui id
numquam ne a senatu quidem postulassent. Daneben auch die Anspielungen in dom. 60 (a. 57):
cum post meum discessum omnium locupletium fortunas, omnium provinciarum fructus,
tetrarcharum ac regum bona spe atque avaritia devorasses; 129: si tuus scriptor in illo incendio
civitatis non syngraphas cum Byzantiis exsulibus et cum legatis Brogitari faceret; Mil. 76 (a.
52) omitto socios exteras nationes reges tetrarchas.
Angesichts dieser Parteilichkeit ist nicht mehr zu erkennen, ob die Pessinus betreffende
Entscheidung – über eine angebliche hohe Geldzahlung durch Brogitaros hinaus – nicht doch
auch sachlich gerechtfertigt gewesen sein könnte. Ohnehin ist unklar, von wem die Initiative
ausgegangen war: Setzte sich Brogitaros gegen zunehmende Hegemonialbestrebungen seines
Schwiegervaters und vielleicht auch gegen dessen Usurpation der Kontrolle von Pessinus zur
Wehr, handelte er aus eigenen Ambitionen heraus, oder hatte Clodius die Zwietracht gesät (vgl.
Syme 1995, 132), um so einen auswärtigen Bündner und damit auch zahlungskräftigen
Unterstützer seines Kampfes um die Macht in Rom zu gewinnen? Jedenfalls stellte Cicero im
Jahr 56 mit Genugtuung fest, dass der Tolistobogier den Schützling des Brogitaros verjagt und
seinen eigenen Kandidaten wieder eingesetzt habe. Wenn sich Deiotaros hierfür auch nicht auf
einen Senats- oder Volksbeschluss stützen konnte, so legt doch das Datum nahe, dass er nach
der Konferenz von Luca mit Zustimmung mindestens des Pompeius handelte.
Irrig ist die Auffassung, Brogitaros selbst habe das Hohepriestertum angetreten (so indes Klebs
1897, 887; Rawson 1973/91, 121). Ebenso wenig tragfähig sind die Ansichten, die
Aufsichtsbefugnis habe sich jeweils aus dem Königstitel ergeben (so Devreker 1984, 17f.).
Nicht zutreffend ist Strobel 1999, 399, dem zufolge der Senat Brogitaros den Königstitel
verlieh. Zu Recht weist Rawson auf das große Engagement der Claudier im Osten hin. Indes
ist es fraglich, dass deren Anteil an der Einführung des pergamenischen Kybele-Kultes in Rom
während des Hannibalkrieges Clodius’ Interesse an Pessinus bestimmt habe (so Rawson
1973/91, 114; 121 und 1977/91, 240). Andererseits ist es durchaus vorstellbar, dass der
Volkstribun auf diese Verbindung hinwies.
Im Jahr 55 war Clodius um eine libera legatio nach Byzanz und zu Brogitaros bemüht. Cic.
Q.fr. 2,8,2 (13 SB) kommentiert: plena res nummorum, was regelmäßig mit der Absicht erklärt
wird, der ehemalige Volkstribun habe einen Rest der versprochenen Summe eintreiben wollen;
vgl. z.B. Hoben 1969, 77; Shackleton Bailey, Cic.Q.fr. S. 189. Da Brogitaros den einträglichen
163
Tempelstaat aber verloren hatte, könnte es sich auch um neue Pläne gehandelt haben (s. auch
im folgenden).
Die letzten Lebensjahre des Trokmers liegen im Dunkeln. Deswegen kommt der oben (unter
0.) erwähnten Münze eine besondere Bedeutung zu, da sie im sechsten Jahr seiner
Königsherrschaft geschlagen wurde. Damit ist nicht etwa auf 52/51 verwiesen (so z.B. Syme
1995, 133), sondern auf 54/53 oder 53/52, je nachdem, ob der Zählung jeweils der Beginn eines
neuen (seleukidischen) Kalenderjahrs oder der Tag des Herrschaftsantritt zu Grunde lag. Von
Gewicht ist überdies, dass Brogitaros weder in den Briefen des Proconsul Ciliciae Cicero
betreffs der Abwehr der Parther 52-50 noch etwa in Caesars Aufstellung der
Heeresgefolgschaften vor Pharsalos 48 (civ. 3,4,5) Erwähnung findet. Deshalb ist kaum ein
Überleben des Tetrarchen bis zu demjenigen Jahr anzunehmen, in dem Deiotaros I. im
effektiven Besitz des Trokmerlandes nachgewiesen ist (47 v.Chr.) (so aber Sullivan 1990, 165:
„his power must have been much eroded“).
Die Mehrheit der Forscher datiert den Tod dagegen auf eine frühere Phase des Bürgerkriegs
und beschuldigt Deiotaros, sich – womöglich mit Duldung des Pompeius – seines Rivalen
entledigt zu haben. Vgl. Niese 1901, 2402 (48/47 v.Chr.); Hoben 1969, 77f.; Spickermann
1997. Begründet wird diese Unterstellung auch mit dem Hinweis auf die Gewalttat von
Gorbeous, obwohl die Ermordung des Kastor (I.) Tarkondarios in eine andere Zeit fällt und
wenig hilfreich ist, Licht auf das Schicksal des Brogitaros zu werfen. Vgl. aber dennoch z.B.
Ramsay 1941, 44f.: „Deiotarus made himself king and killed all tetrarchs whom he could get
hold of“; Hahland 1953, 153f.; Stein-Kramer 1986, 178; Syme 1995, 128; 133: „the sagacity of
the veteran statesman suggested the right season for crime with impunity“; 138. Die
Verdächtigungen haben aber wenig für sich, da weder Caesar im Jahr 47 ([Caes.] Alex., bes.
67f.) noch der junge Kastor (II.) (Cic. Deiot.) den Vorwurf erhob, Deiotaros habe einen rex
amicus populi Romani ermordet und sein Territorium annektiert.
Einen viel plausibleren Kontext bietet dagegen der Partherzug des Proconsul Crassus 54-53
v.Chr. Sein Weg führte ihn bekanntlich durch Galatien, wie aus einer von Plutarch überlieferten
Begegnung mit Deiotaros I. hervorgeht (Crass. 17,2). Doch während der Tolistobogier sich
nicht an dem Angriffskrieg beteiligte, ist die Annahme plausibel, dass Brogitaros auf das
Werben des Crassus einging, der nach Plutarch (Crass. 17,9) Geld und Truppen von
orientalischen Städten und Dynasten einforderte. Der Trokmer mag in dem Feldzug zudem die
Möglichkeit gesehen haben, sich ein nennenswertes außergalatisches Territorium hinzu zu
gewinnen. Außerdem könnte ihn seine Verbindung zu Clodius, der seinerseits Crassus
nahestand, zu einem Engagement bewogen haben. Zur wiederholten Finanzierung des Clodius
druch Crassus vgl. Gruen 1974, 68 und Shatzman 1975, 325-27 ad a. 61-56. Ferner scheint sich
Crassus cos. II 55 für die von Clodius gewünschte Mission in den Osten eingesetzt zu haben
(Cic. Q.fr. 2,8,2 = 13 SB). Es ist deswegen naheliegend, dass Crassus auf seinem Feldzug auch
auf die große östliche Klientel der Claudii zurückgriff. Es wäre also sehr gut möglich – und ist
jedenfalls wahrscheinlicher als die bisherigen Theorien –, dass Brogitaros Crassus auf seinem
fatalen Feldzug begleitete und ebenfalls um den 9. Juni 53 sein Leben ließ (vgl. Broughton,
MRR II 224.230; Sherwin-White 1984, 279-90). Ein weiteres Indiz für diese Rekonstruktion
ist die oben erwähnte zeitnahe Silberprägung, die überhaupt die einzige jemals für Brogitaros
164
bezeugte Münzemission blieb. Hier liegt der Verdacht nahe, dass entweder die Kriegskasse des
Crassus direkt unterstützt oder aber das Geld zur Finanzierung der eigenen Kriegskosten, vor
allem zur Entlohnung von Söldnern, aufgebracht werden sollte.
Deiotaros dürfte also im Jahr 53 nichts anderes getan haben, als auf die Nachricht vom
katastrophalen Ausgang des Partherfeldzugs die verwaiste Tetrarchie seines Schwiegersohnes,
für den übrigens keine direkten Nachkommen bezeugt sind (vgl. auch Hoben 1969, 78), selbst
in Besitz zu nehmen. Damit leistete er, zumal nachdem sie von einem erheblichen Teil ihrer
Kämpfer entblößt worden war, einen aktiven Beitrag zur Stabilisierung Kleinasiens. In Rom
musste dies angesichts der Umstände durchweg positiv bewertet werden. Die spätere
Sukzession des Mithradates von Pergamon, des Neffen des Brogitaros, war effektiv durch
dessen Verdienste um Caesar und nicht durch dessen besseres Erbrecht begründet.
Klebs, Elimar: Brogitarus, RE 3,1, 1897, 887.
Kroll, W.: Brogitarus, RE Suppl. 7, 1940, 82f.
Spickermann, Wolfgang: Brogitarus, DNP 2, 1997, 789.
Bringmann, Klaus/ von Steuben, Hans (Hgg.): Schenkungen hellenistischer Herrscher an griechische Städte und
Heiligtümer, T. 1, Berlin 1995.
Broughton, T. Robert S.: The Magistrates of the Roman Republic, 3 Bde., Atlanta 1951/52/86. (MRR)
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. unveröff. Habil. Trier 2007.
Coskun, Altay: Die Tetrarchie als hellenistisch-römisches Herrschaftsinstrument. Mit einer Untersuchung der
Titulatur der Dynasten von Ituräa, in: Ernst Baltrusch / Julia Wilker (eds.): Amici –Socii – Clientes.
Abhängige Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin Studies of the Ancient World 30, Berlin 2015, 161197.
& Anca Dan (eds.): Mithridates and the Pontic Kingdom (Collection Varia Anatolica, ed. by the French
Institute of Anatolian Studies, Istanbul), Paris ca. 2016.
Devreker, John: L’histoire de Pessinonte, in: ders./ Waelkens (Hgg.): Les Fouilles de la Rijksuniversiteit te Gent
a Pessinonte, 1967-1973. Hommage à Pieter Lambrechts, Brügge 1984, I 13-37.
Gruen, Erich Stephen: The Last Generation of the Roman Republic, Berkeley/Cal. 1974.
Kulturgeschichte, Bd. 2, Klagenfurt 1953, 137-57.
Ippel, A.: Die Arbeiten zu Pergamon 1910–1911, Kap. II, MDAI (A) 37, 1912, 277-303.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, vols. I-II, Princeton/N.J.
1950.
Mionnet, T.E.: Description de médailles antiques, grecques et romaines, Bd. IV, Paris 1806, Nd. Graz 1972.
Roman Rule, Oxford 1993.
Niese, Benedictus: Deiotarus [2-3], RE 4,2, 1901, 2401-4.
Ramsay, William M.: The Social Basis of Roman Power in Asia Minor. Prepared for the Press by J.G.C. Anderson,
Aberdeen 1941.
165
Rawson, Elisabeth: The Eastern Clientelae of Clodius and the Claudii (Historia 22, 1973, 219-39); More on the
Clientelae of the Patrician Claudii (Historia 26, 1977, 340-57), in: dies.: Roman Culture and Society, Oxford
1991, 102-24; 227-44.
Rehm, Albert: Die Inschriften von Didyma, posthum hg. von Richard Harder, Berlin 1958 (= Teil II zu Theodor
Wiegand: Didyma, hg. vom DAI).
Shackleton Bailey, D.R.: Cicero: Epistulae ad Quintum fratrem et M. Brutum, Cambridge 1980.
Shatzman, Israel: Senatorial Wealth and Roman Politics, Brüssel 1975.
Sherwin-White, Adrian N.: Roman Foreign Policy in the East (168 B.C. to A.D. 1), London 1984.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 112f.
Strobel, Karl: Kelten [III.]: Kelten im Osten, DNP 6, 1999, 393-400.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 164-171; 331 mit Anm.
Syme, Ronald: Anatolica. Studies in Strabo, hg. von Anthony Birley, Oxford 1995.
AC/08.03.10/3.4.16
Burebista, König der Geten [Var. Boirebistas, Buruista, Byrabeista, Byrebistas]
0. Onomastisches
Byrebistas (Strab. geogr. 7,3,5 [298]; IGB I2 13 = Syll3 762 = IGRR I 662, Z. 22; IGB I2 323 =
IGRR I 1502); Byrabeista (IGB I2 13, Z. 33f.); Boirebistas (Strab. geogr. 7,3,11 [303] und
C304); Buruista (Iord. Get. 11). Vgl. zu den Namensformen Detschew 1957, 96.
Zeitpunkt der Machtübernahme umstritten: um a. 82 v.Chr. (Iord. Get. 11) oder erheblich
später, um/nach a. 60. Ursprünglicher Herrschaftsbereich sehr umstritten: Südwesten
Siebenbürgens oder die rumänische Tiefebene. Mit Unterstützung des Priesters Dekaineos
(Strab. geogr. 7,3,5 [298]; Iord. Get. 11) unternahm er umfassende Reformen, deren genaue
Natur uns entgeht, und schuf durch Eroberungen ein großes Reich. Dieses erstreckte sich von
der mittleren Donau und den Waldkarpaten bis an das Schwarze Meer und die Ebene südlich
der Donau. Laut Strab. geogr. 7,3,13 (305) war er in der Lage, 200.000 Krieger aufzustellen.
Das Zentrum seines Reiches bildete die in Südwestsiebenbürgen gelegene Hauptstadt
Sarmizegetusa Regia/to basileion, die durch ein System von Befestigungen geschützt wurde.
Er unternahm Feldzüge nach Westen gegen Boier und Taurisker, Plünderungszüge nach
Thrakien, Makedonien und Illyrien (Strab. geogr. 7,3,11 [303f.]), Feldzüge nach Osten gegen
Bastarner und Sarmaten (Crişan 1978, 131-134), Feldzüge gegen die westpontischen
Griechenstädte von Olbia bis Apollonia (Dion Chrys. or. 36,4; IGB I2 323), von denen er die
meisten eroberte und zerstörte. Die Reihenfolge seiner Feldzüge ist umstritten. Allgemein
datiert man die keltischen Feldzüge um a. 60, wobei unklar ist, ob die westpontischen Städte
vorher oder nachher erobert wurden. Infolge eines Komplotts ermordert, wohl kurz nach
Caesars Tod, genauer Zeitpunkt ungewiss. Sein Reich zerfiel in vier, später fünf Teile (Strab.
geogr. 7,3,11 [304]).
166
Im Jahre 48 sandte er Akornion aus Dionysopolis in das Lager des Pompeius nach Herakleia
am Lykos (IGB I2 13), der das Wohlwollen der Römer für den König gewann. Es wird
allgemein angenommen, dass er Pompeius Militärhilfe für den kommenden Kampf gegen
Caesar anbot. Falls es aber so war, erreichten die getischen Streitkräfte Pompeius nicht mehr
vor Pharsalos. Vielleicht ist die von der Inschrift erwähnte eunoia als Verleihung des Titels
eines rex socius et amicus zu deuten.
Kurz vor seiner Ermordung plante Caesar einen Feldzug gegen Burebista (Strab. geogr. 7,3,5
[298]; App. civ. 2,110,459; 3,25,93-96; Ill. 13; Suet. Caes. 44,3; Aug. 8,2; Vell. 2,59).
Brandis, K.: Burebista, RE 3.2, 1899, 2903f.
Brandis, K.: Dacia, RE 4.2, 1901, 1958-1960.
Brandis, K.: Burebista, RE Suppl. 1, 1903, 261-264.
Mócsy, A.: Pannonia, RE Suppl. 9, 1962, 530-532.
Meier, M.: Burebista, DNP 2, 1997, 855.
Detschew, D.: Die thrakischen Sprachreste, Wien 1957.
Daicoviciu, H.: Dacia de la Burebista la cucerirea romană, Cluj 1972, 30-91.
Preda, C.: Monedele geto-dacilor, Bukarest 1976.
Vulpe, R.: Studia Thracologica, Bukarest 1976, 39-61; 125-127.
Crişan, I.H.: Burebista şi epoca sa, Bukarest 21977 = Burebista and His Time, Bukarest 1978.
Daicoviciu, C.: Dakien und Rom in der Prinzipatszeit, ANRW II 6, 1977, 902-908.
McDermott, W.C.: Caesar’s Projected Dacian-Parthian Expedition, AncSoc 13-14, 1982-1983, 223-231.
Suceveanu, Al.: Burebista et la Dobroudja, Thraco-Dacica 4, 1983, 45-58.
Glodariu, I.: Arhitectura dacilor. Civilă şi militară (sec. II î. e. n.- I e. n.), Cluj 1983.
Pippidi, D.M.: Gètes et Grecs à l’époque de Byrebistas, in: Parerga. Écrits de philologie, d’épigraphie et d’histoire
ancienne, Bucarest – Paris 1984, 118-134.
Vinogradov, J.G.: Političeskaja istorija Olbijskovo polisa, VII.- I. vv. do n. e. Istoriko-epigrafičeskoje issledovanje,
Moskva 1989, 263-272.
Daicoviciu, H./ Ferenczi, Şt./ Glodariu, I.: Cetăţi şi aşezări dacice în sud-vestul Transilvaniei, Bukarest 1989.
Freber, P.-S.G.: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993, 157-176.
Dobesch, G.: Zur Datierung des Dakerkönigs Burebista, in: R. Göbl: Die Hexadrachmenprägung der Groß-Boier.
Ablauf, Chronologie und historische Relevanz für Noricum und Nachbargebiete, Wien 1994, 51-68.
Suceveanu, Al.: Prōtos kai megistos (basileus) tōn epi Thrakēs basileōn. IGB I2 13, Z. 22-23, Tyche 13, 1998,
229-247.
Syme, R.: Caesar’s Designs on Dacia and Parthia, in: A. Birley (Hg.): The Provincial at Rome. And: Rome and
the Balkans 80 BC – AD 14, Exeter 1999, 174-192.
Lica, V.: The Coming of Rome in the Dacian World, Konstanz 2000.
Ştefan, Al.S.: Les guerres daciques de Domitien et de Trajan. Architecture militaire, topographie, images et
histoire, Rom 2005.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
167
Cavarinus, König der Senonen
0. Onomastisches (Onomastic Issues)
Keltisches Namenskompositum aus cavar “mächtig, kräftig” (Evans 1967, 331f.)
König der Senonen um 54 v. Chr.
Cavarinus war ein Senonenkönig, der wohl von Caesar als Nachfolger seines Vaters
Moritasgus eingesetzt worden war (Caes. Gall. 5,54,2). Im Jahr 54 v. Chr. kam es zu einem
Mordkomplott innerhalb seines Stammes gegen ihn, auf Grund dessen er aus seiner Heimat
fliehen musste (Caes. Gall. 5,54,2). Geflüchtet ist er direkt zu Caesar, wahrscheinlich in sein
Feldlager, wie dieser später im Gallischen Krieg berichtet (Caes. Gall. 6,5,2). Die Senonen
ihrerseits versuchten die Vertreibung des Königs bei Caesar durch eine Gesandtschaft zu
rechtfertigen, wobei dies anscheinend nicht erfolgreich verlaufen ist (Caes. Gall. 5,54,3).
Es ist wahrscheinlich, dass Caesar den Römerfreund Cavarinus rehabilitierte und ihm eine
führende Rolle bei seinem Volk zudachte. So finden wir ihn ein Jahr später an der Spitze einer
Reiterabteilung seiner Landsleute an der Seite von Caesars Armee im Kampf gegen Ambiorix
(Caes. Gall. 6,5,2). Ob Cavarinus allerdings noch einmal die uneingeschränkte Herrschaft
über seinen Stamm antreten konnte, kann getrost bezweifelt werden. Denn Caesar berichtet,
dass er Cavarinus und die Reiterei der Senonen gemeinsam mit ihm aufbrechen lasse, damit
im Stamm keine Unruhe entstehe, die ihren Ursprung entweder im Jähzorn des Cavarinus
oder im wohlverdienten Hass seines Stammes auf ihn hätte (Caes. Gall. 6,5,2). Dies lässt
darauf schließen, dass ersterer immer noch zahlreiche Feinde in den eigenen Reihen hatte und
man nicht das Risiko eingehen wollte, ihn während Caesars Abwesenheit alleine bei seinem
Stamm zurückzulassen. Weitere Aufstände dürften befürchtet worden sein.
Münzer, F.: Cavarinus, RE 3,2, 1899, 1800.
Spickermann, Wolfgang: Cavarinus, DNP 2, 1997, 1044.
Drinkwater, John F.: Roman Gaul: The Three Provinces, 58 BC-AD 260, Ithaca 1983.
Evans, D. Ellis: Gaulish Personal Names. A Study of some Continental Celtic Formations, Oxford 1967.
Goudineau, Christian: César et la Gaule, Paris 1990.
OB/19.05.16 – r/27.05.16
Charops the Elder of Epeiros
Charops was a prominent figure of the Epeirotes (Livy 32.11.1 calls him princeps Epirotarum).
According to Plut. Flam. 4.5, he was the son of Machatas, which was also his son’s name; on
his grandson of the same name Charops, see below. Charops was sent by his people as chief-
168
ambassador to King Antiochos III in winter 192/191 BC (Polyb. 20.3.1; on the episode, cf. also
Livy 36.5.1). For a stemma of the family of Charops, cf. Habicht 1973-1974, 317.
Charops is referred to in Polyb. 27.15.2 as philos Rhōmaiōn. In 199 BC he was in touch with
the consul P. Villius (Livy 32.6.1). In 198 BC, Charops helped Flamininus by producing a
shepherd as a guide through unexpected paths across the Aous pass, in order to dislodge Philip
V from his position and, in consequence, from Epirus, cf. Livy 32.11.1-12; 32.14.5; Polyb.
27.15.2; Diod. Sic. 30.5; for other evidence: Ennius, ann. fr. 334ff.; Plut. Flam. 4.2-6; App.
Mac. 6; Zon. 9.16.1; Aur. Vict. vir. ill. 51; see Walbank 1940, 152-153; Hammond 1966, 5253. Therefore, the Romans may well have enrolled Charops in the formula amicorum, but we
have no decisive proof for this. However, his grandson Charops, son of Machatas, thanks to the
grandfather’s friendship with the Romans (dia tēn tou pappou pros Rhōmaiōn philian) “was
educated in Rome and formed ties of hospitality with many prominent men” (Diod. Sic. 30.5,
transl. Loeb; cf. Polyb. 27.15.3-5). Charops the younger was the pro-Roman demagogue of the
years following 170 BC (cf. Scullard 1945, 58-64).
Büttner Wobst Th.: Charops [11], RE Suppl. 1, 1903, 284-285.
Habicht, Chr.: Ein thesprotischer Adliger im Dienste Ptolemaios’ V, ArchClass 25-26, 1973-74 (= Mél.
Guarducci), 313-318.
Hammond, N.G.L.: The Opening Campaigns and the Battle of the Aoi Stena in the Second Macedonian War, JRS,
56, 1966, 39-54
Raggi, A.: Amici populi Romani, MeditAnt 11, 2008 [2009], 97-113.
Scullard, H.H.: Charops and Roman Policy in Epirus, JRS, 35, 1945, 58-64.
Walbank, F.W.: Philip V of Macedon, Cambridge 1940.
Walbank, F.W.: A Historical Commentary on Polybius III, Oxford 1979, 313-314.
AR 10.02.12 – r/14.02.12
Cingetorix, Fürst der Treverer
0. Onomastisches
Cinget-o-rix: ‚König der Krieger‘ bzw. ‚Kriegerkönig‘ (Evans, 1967, 73-74; Schmidt, 1957,
172).
Fürst der Treveri um 53 v. Chr.
Cingetorix war ein Fürst der Treverer, der mit seinem Schwiegervater Indutiomarus um die
Vorherrschaft im Stamm stritt (Caes. Gall. 5,3,2). Während letzterer den einfallenden Römern
169
feindlich gegenüberstand, soll Cingetorix sich sofort an Caesar angeschlossen und versichert
haben, dass er und sein Anhang das wohl schon bestehende Freundschaftsabkommen mit dem
römischen Volk einhalten werden. Ein drohender Konflikt konnte so möglicherweise
abgewendet werden, da Indutiomarus nun auch gezwungen wurde, dass Knie vor Caesar zu
beugen (Caes. Gall. 5,3,3.5). Letzterer erwies sich als dankbar und sorgte dafür, dass der
Einfluss des Cingetorix im Stamm der Treverer weiter zunahm, da er in ihm einen geeigneten
und vor allem loyalen Verbündeten sah (Caes. Gall. 5,4,3). Für die Römer war der Fürst also
ein wichtiger Schlüssel zur Kontrolle des Stammes und dieser wiederum konnte mit ihrer Hilfe
seinen Einfluss ausbauen und den Machtkampf mit seinem Schwiegervater zunächst für sich
entscheiden. Somit haben beide Seiten von diesem Arrangement profitiert.
Der Frieden hielt allerdings nicht an und im Jahr 54 v. Chr. gelang es Indutiomarus wieder an
Einfluss zu gewinnen und einige Verbündete im Kampf gegen Rom zu sammeln. Auf einer
Versammlung erklärte er schließlich Cingetorix zum Landesfeind und zog sein Vermögen ein
(Caes. Gall. 5,56,1-3). Dieser scheint daraufhin zu dem unter Caesar dienenden T. Labienus
leg. 58-50 [unter Caesar] geflüchtet zu sein, in dessen Lager er sich während der Kämpfe
befunden haben soll (Caes. Gall. 5,57,2). Nach der römischen Niederschlagung des Aufstandes
im Jahr 53 v. Chr. wurde der Fürst schließlich mit der Führung seines Stammes betraut und
damit für seine Treue belohnt (Caes. Gall. 6,8,9). Wie lange er danach an der Spitze seines
Volkes stand ist ungewiss, doch deutet eine erneute Erhebung der Treverer im Jahr 51 v. Chr.
darauf hin, dass er wieder an Einfluss verloren haben dürfte (Caes. Gall. 8,45; Heinen 1985,
25).
Münzer, F.: Cingetorix [1], RE 3,2, 1899, 2560.
Spickermann, Wolfgang: Cingetorix [1], DNP 2, 1997, 1206.
Drinkwater, John F.: Roman Gaul: The Three Provinces, 58 BC-AD 260, Ithaca 1983.
Evans, D. Ellis: Gaulish Personal Names. A Study of some Continental Celtic Formations, Oxford 1967.
Goudineau, Christian: César et la Gaule, Paris 1990.
Heinen, Heinz: Trier und das Trevererland in röm. Zeit, Trier 1985.
Schmidt, Karl Horst: Die Komposition in gallischen Personennamen, Berlin 1957.
OB/19.05.16 – r/27.05.16
Cotiso, König der Daker
König der Daker, Herrscher über eines der Teilreiche, in die der Herrschaftsbereich des
Burebista nach dessen Tode zerfiel. Er ist vielleicht mit dem König Coson zu identifizieren,
von dem aus Siebenbürgen zahlreiche Goldmünzen (Nachahmungen von Typen
spätrepublikanischer Denare) erhalten sind; die Identifizierung ist aber kontrovers.
Unternahm in der Zeit der Bürgerkriege zwischen Octavian und Antonius Einfälle über die
Donau (Flor. 2,28), erlitt aber um a. 29 eine Niederlage (Hor. carm. 3,8,18). Antonius brachte
eine Geschichte in Umlauf, laut der Octavian beabsichtigt hätte, seine Tochter Iulia, die dem
170
jungen M. Antonius versprochen war, dem Cotiso zur Frau zu geben, während Octavian die
Tochter des Cotiso zu heiraten gedacht hätte (Suet. Aug. 63,2).
Stein, A.: Cotiso, RE 4.2, 1901, 1676.
Kienast, D.: Cotiso, DNP 3, 1997, 214.
Daicoviciu, H.: Coson sau Cotiso?, Acta Musei Napocensis 2, 1965, 107-110.
Mócsy, A.: Der vertuschte Dakerkrieg des M. Licinius Crassus, Historia 15, 1966, 511-514.
Daicoviciu, H.: Dacia de la Burebista la cucerirea romană, Cluj 1972, 105-114.
Preda, C.: Monedele geto-dacilor, Bukarest 1973, 353-361.
Daicoviciu, C.: Dakien und Rom in der Prinzipatszeit, ANRW II 6, 1977, 909.
Braund, D.: Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship, London 1984, 125; 175.
Preda, C.: Istoria monedei în Dacia preromană, Bukarest 1998, 226-233.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
Cottius I = M. Iulius Cottius
0. Onomastic Issues
Cottius’ personal name is attested only in Latin inscriptions (most prominently CIL V 7321)
and in Greek and Latin texts, where it may already have been Latinized. The name is most
likely Celtic, derived possibly from the proto-Celtic adjective *kotto –‘old’ as in Old Cornish
coth and Middle Breton coz, but also developing into the ‘fortified hill’ of Catalan cot and
Spanish cueto (Matasović 2009, 218-219).
Cottius, the son of king Donnus (I), ruled as king in the Cottian Alps until sometime between
13 BC and 9/8BC, when he took the title of praefectus civitatium (Amm. Marc. 15.10; Strabo
4.1.3, CIL V 7321). He had two attested sons, Cottius and Donnus (II) (AE 1904, 173) and two
grandsons, Cottius (II) and Vestalis (Ovid, ex Ponto 4.7; AE 1899, 209b; Letta 1976, 66ff.).
Ovid’s description of Vestalis suggests that, by the date of the poem (AD 13), Cottius had
already died and been succeeded by his son Donnus (II) (Letta 1976, 66f.). Cottius’ remains
were housed in a mausoleum in his capital at Segusio, modern Susa (Amm. Marc. 15.10;
Brecciaroli Taborelli 1994).
Cottius initially opposed Augustus during the latter’s Alpine campaigns of 17-14 BC, but made
peace by 13 BC and entered into amicitia with Augustus (Amm. Marc. 15.10). Cottius
celebrated this amicitia with the construction of an arch dedicated to Augustus at Segusio (CIL
V 7321). Six of the fourteen tribes listed on the arch are also listed on the Tropaeum Alpium at
La Turbie, which Pliny notes did not include non-hostile tribes; this suggests that Cottius gained
control of these tribes as a result of the agreement with Augustus (Plin. nat. 3.24.138; Letta
2004). By the time the arch was constructed in 9/8 BC, Cottius had exchanged the title of king
for praefectus civitatium, although it is unclear whether this was by the decision of Cottius or
171
Augustus. Cottius’ sons dedicated a statue to M. Agrippa at Segusio, and Cottius’ own
praenomen may suggest an earlier relationship with the former consul (AE 1904, 173).
RE –.
Brizzi, Giovanni: M. Iulius Cottius [1], DNP 1997, 215.
Brizzi, Giovanni: M. Iulius Cottius [1], BNP 2002, 878.
Brecciaroli Taborelli, Luisa: L'heroon di Cozio a Segusio: un esempio di adesione all'ideologia del principato
augusteo, Athenaeum 82, 1994, 331-339.
Felletti Maj, B.M.: Il fregio commemorativo dell'arco di Susa, Rendiconti della Pontificia Accademia di
Archeologia 33, 1960-1961, 129-153.
Letta, Cesare: La dinastia del Cozii e la romanizazzione delle Alpi occidentali, Athenaeum 54, 1976, 37-76.
Letta, Cesare: Ancora sulle civitates di Cozio e sulla praefectura di Albanus, in: S.G. Bersani (ed.): Gli antichi e
la montagna: ecologia, religione, economia e politica del territorio, Torino 2001, 149-166.
Letta, Cesare: L’arco di Susa e il suo rapporto con il Tropaeum Alpium, in: R.C. de Marinis / C. Spadea (eds.): I
Liguri: un antico popolo europeo tra Alpi e Mediterraneo, Genova 2004, 538f.
Matasović, Ranko: Etymological Dictionary of Proto-Celtic, Leiden 2009.
Nenci, Giuseppe: La terra di Cozio e la terra di Ideonno, Rendiconti della Classe di Scienze morali, storiche, e
filologiche dell’Accademia dei Lincei 6, 1951, 299-305.
Prieur, Jean: La Province romaine des Alpes cottiennes, Lyons, 1968.
CR 11.4.2013 – r/18.4.2013/3.4.2016
Cottius II = [M.] Iulius Cottius
Cottius (II) was the son of Donnus (II) (AE 1899, 209b). After Donnus’ death, Cottius (II)
resumed the familial title of king. During the emperor Nero’s reign – possibly in AD 63 when
the neighboring province of Alpes Maritimae was reorganized – Cottius II died without heirs
(Letta 1976; Letta 2005).
Cassius Dio says that the emperor Claudius permitted Cottius (II) to resume the title of king
given up by Cottius (I) (60.24.4). Cottius ruled as king until his death, upon which Nero
annexed the kingdom and created the province of the Alpes Cottiae (Suet. Nero 18).
RE –.
Brizzi, Giovanni: M. Iulius Cottius [2], DNP 1997, 215.
Brizzi, Giovanni: M. Iulius Cottius [2], BNP 2002, 878.
Letta, Cesare: Da Segusio ad Augusta Praetoria: la creazione del municipio segusino e i rapporti con la Valle
d'Aosta nelle iscrizioni dei liberti della dinastia Cozia, in: Itinerari e itineranti attraverso le Alpi dall'antichità
all'Alto Medioevo, Grenoble 2005, 85-100.
Prieur, J. : La Province romaine des Alpes cottiennes, Lyons 1968.
CR 11.4.2013 – r/18.4.2013/3.4.2016
172
Dapyx, getischer König
König eines Getenstammes, wohl in der mittleren Dobrudscha. Für das Jahr 28 bezeugt.
Griff Rholes an, der von M. Licinius Crassus cos. 30 nach dessen Siege über die Bastarner
und Thraker Hilfe forderte. Crassus fügte dem Dapyx eine gewaltige Niederlage zu und
belagerte ihn in einer Festung, die durch Verrat eingenommen wurde; Dapyx selbst fiel im
Kampfe (Cass. Dio 51,26,1f.).
Brandis, K.: Dapyx, RE 4.2, 1901, 2149f.
Weiss, J.: Getae, RE 7.1, 1910, 1334.
Groag, E.: Licinius Crassus (58), RE 13.1, 1926, 279f.
Daicoviciu, C.: Dakien und Rom in der Prinzipatszeit, ANRW II6, 1977, 910.
Ştefan, Al. S.: Les guerres daciques de Domitien et de Trajan. Architecture militaire, topographie, images et
histoire, Rom 2005, 388f.
Suceveanu, Al.; Barnea, Al.: La Dobroudja romaine, Bukarest 1991, 25f.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
Decidius Saxa: s. Saxa
Deiotaros (I.) Philorhomaios, König von Galatien, Pontos und Kleinarmenien
Für eine vollständige Dokumentation vgl. demnächst Coskun ca. 2012.
0. Onomastisches
Am ehesten ist der Name mit Birkhan 1997, 590 als ‘Himmelsstier’ zu übersetzen; vgl. jetzt
ausführlich Coskun 2007, Teil A.V Anm. 50. Vgl. ebenda Teil D.II.5 zum hellenistischen
Einfluß auf die dynastische Wiederholung des Leitnamens Deiotaros sowie zum Kontext des
Herrscherbeinamens Philorhomaios.
Für eine Sammlung der Belege vgl. auch Freeman, GL 40-50; mit Ergänzungen bei Falilejev
2007, 83f.
[Nachtrag AC 07.03.10]
173
Ca. a. 120-41/40. Sohn des tolistobogischen Dynasten Sinorix, dem er ca. a. 107/2 in der
Herrschaft der galatischen Tolistobogier nachfolgte. Gatte der Berronike (Var. Berenike), Vater
Deiotaros’ (II.) Philopators, der Adobogiona (II.), der Gattin des Brogitaros, und mindestens
einer weiteren Tochter, die mit Kastor (I.) Tarkondarios verheiratet war. Seit a. 64 auch
Herrscher über ostpontische Gebiete, Kleinarmenien (bis a. 48/47) und die halbe Gazelonitits;
a. 60 Bestätigung des Königstitels durch den Senat; a. 53-48 und erneut seit a. 44 auch Tetrarch
der Trokmer; a. 42/41 auch Tetrarch der Tektosagen.
Wahrscheinlich unterstützte er L. Cornelius Sulla procos. Ciliciae 94 gegen Tigranes I. von
Armenien und Ariarathes IX. von Kappadokien; damals schloß er auch Gastfreundschaft mit
dessen Legaten M. Porcius Cato, dem Vater des Uticensis. Er überlebte das von Mithridates
VI. Eupator Dionysos verübte Massaker an der galatischen Elite a. 86 und führte den
tolistobogischen Widerstand gegen dessen Statthalter Eumachos. Kämpfte aufseiten Sullas im
Ersten (a. 89-85) und des L. Licinius Murena im Zweiten Mithradatischen Krieg (a. 83-80).
Erhielt Freiheitsgarantie für die Galater im Vertrag von Dardanos; eine förmliche amicitia
populi Romani ist spätestens bei Sullas Rückkehr nach Rom anzunehmen, könnte aber schon
um 92 erfolgt sein.
Unterstützte P. Servilius Vatia (Isauricus) procos. Ciliciae 78-74 im Krieg gegen die
Seeräuber und Isaurier. Schloß Gastfreundschaft mit dem jungen C. Iulius Caesar a. 80/78
(frühere Kontakte mit dessen gleichnamigem Vater a. 100/90 oder Schwiegervater C. Marius
a. 99/98 sind erwägenswert, aber nicht belegt). Wiederaufnahme der Gastfreundschaft mit M.
Porcius Cato (Uticensis), dem Sohn des o.g. Legaten, a. 66.
Verbündeter des L. Licinius Lucullus procos. Ciliciae (et Asiae) 73-66/63 und des Cn.
Pompeius Magnus procos. 66-62/61 im Dritten Mithradatischen Krieg. Ca. a. 64 Belohnung
mit der Königsherrschaft über den westlichen Teil der zwischen dem Halys und Amisos
gelegenen Gazelonitis sowie über Teile ehemals pontischer Territorien (an der
Schwarzmeerküste ca. von der Iris- bis zur Akampsismündung, im Südwesten in etwa bis zum
Lykostal) sowie im Südosten über Kleinarmenien. Während der Senat ihn a. 60 lediglich als
rex Armeniae minoris anerkannte, setzte C. Iulius Caesar als cos. 59 die weiteren acta Pompeii
durch Volksbeschluß in Kraft.
Verlor die Aufsicht über den Tempelstaat Pessinus durch Plebiszit des P. Clodius Pulcher tr.
pl. 58 an seinen Schwiegersohn Brogitaros, den Tetrarchen der Trokmer. Seine Vormacht über
Pessinus stellte er a. 56 gewaltsam wieder her; ein Zusammenhang mit dem Wiedererstarken
des Pompeius nach der Konferenz von Luca ist anzunehmen. Begegnete M. Licinius Crassus
Dives auf dessen Weg nach Syrien a. 54, scheint denselben aber nicht unterstützt zu haben
(Coskun 2013b). Annektierte die Trokmertetrarchie nach Brogitaros’ Tod a. 53 und stabilisierte
dadurch Kleinasien vor der Parthergefahr. Bis Anfang a. 51 verlobte er seinen Sohn Deiotaros
174
(II.) Philopator mit der Tochter des Königs Artavasdes von Armenien. Als besondere
Auszeichnung für beide Deiotaroi erkannte der römische Senat den Sohn 52/51 als seinen
designierten Nachfolger im Rang eines rex amicus populi Romani an.
Er schloß Freundschaft und unterhielt Geschäftsbeziehungen mit M. Iunius (Q. Servilius
Caepio) Brutus quaest. Ciliciae 53. Ca. a. 51/50 zahlte er Subsidien an einen P.(?) Valerius.
Knüpfte Freundschaft mit den Tullii Cicerones, sei es ab dem proconsulatus Asiae 61-58 des
Quintus, sei es erst über Marcus’ Freundschaft zu Lucullus und Pompeius. M. Cicero belobigte
ihn wiederholt in Reden seit a. 56. Deiotaros unterstützte C. Cassius Longinus proquaest.
Syriae a. 52, M. Cicero procos. Ciliciae 51/50 und M. Calpurnius Bibulus cos. 59, procos.
Syriae 51/50 gegen die Parther, gegen die er aber auch allein erfolgreich vorging. Deiotaros
verfügte damals über 30 nach römischer Art bewaffnete cohortes (aus diesen Einheiten sollte
in der Kaiserzeit die legio XXII Deiotariana hervorgehen). Sommer und Herbst 51 verbrachten
die Söhne des M. und Q. Tullius Cicero am Hof der Deiotaroi. Auch mit P. Sestius procos.
Ciliciae 49-47 schloß er Freundschaft.
Er nahm persönlich an der Schlacht von Pharsalos 9.8.48 auf der Seite des Pompeius teil,
begleitete ihn anschließend auf seiner Flucht bis Lesbos. Gab das Versprechen neuer
Aushebungen gegen Caesar, doch hielt er es wegen dessen unerwartet schneller Besetzung
Westkleinasiens, der Invasion des Pharnakes (II.) von Nordosten her und des Todes des
Pompeius nicht ein. Tributzahlungen an Caesar in drei Raten (ca. a. 48/47/46). Zog mit Cn.
Domitius Calvinus procos. Asiae gegen Pharnakes und erlitt eine Niederlage bei Nikopolis
Anfang Dez. 48; verlor mindestens eine Legion. Vollführte eine Demutsgeste vor Caesar im
Juni 47. Dieser bestätigte ihm seines und seines Sohnes Königtums, aber entzog ihnen
Kleinarmenien. Danach hatte er einen Anteil an Caesars Blitzsieg bei Zela am 2.8.47. Bald
darauf bewirtete und beschenkte er Caesar in Blukion/Galatien. Wenig später entschied Caesar
in Nikaia, ihm auch die Trokmertetrarchie zu Gunsten des Mithradates von Pergamon zu
entziehen. Die Fürsprache römischer Freunde, bes. des Brutus, schützte ihn vor weiteren
Verlusten.
Nach dem Tod des Mithridates schickte er Blesamios und Artignos [Var. Antigonos] zu Caesar
nach Tarraco, der seine Bitte um die Rückerstattung der Trokmertetrarchie Anfang 45
freundlich aufnahm, die Entscheidung aber aufschob. In Rom erwarteten den Diktator die
weiteren Gesandten Hieras und Dorylaos, vielleicht mit der Vollmacht, nötigenfalls auch
Bestechungsgelder zu zahlen (Coskun 2014a). Zugleich denunzierte ihn sein Enkel Kastor (II.),
der ihm einen Mordversuch an Caesar a. 47 sowie Konspiration mit dem Rebellen Caecilius
Bassus a. 46/45 unterstellte. Bei der Anhörung vor Caesar im Nov. 45 übernahm Cicero die
Verteidigung; als weitere Entlastungszeugen traten Calvinus, Serv. Sulpicius Rufus cos. 51,
procos. Macedoniae 48-46 und T. Torquatus auf. Der Redner stilisiert den Fall zum Prüfstein
für Caesars Politik der clementia und des Bestandes des römischen Rechtssystems während der
Diktatur. Caesar wird der durchschaubaren Klage kaum gefolgt sein, aber schob territoriale
Änderungen bis zu seiner Ankunft während des geplanten Partherzugs zurück. Kurz vor seinem
Aufbruch wurde er jedoch am 15.3.44 ermordet (Coskun 2005).
175
Hieras bestach M. Antonius cos. 44 (laut Cic. Att. 14,12,1=366 ShB vom 22.4.44 über dessen
Gattin Fulvia) zur Fälschung der acta Caesaris, um so die Annexion des Trokmergebietes zu
autorisieren. Bald darauf unterstützte er den Caesarmörder L. Tillius Cimber procos. Ponti et
Bithyniae 44-43 gegen P. Cornelius Dolabella cos. suff. 44, procos. Syriae 43. Dem Cassius
verweigerte er indes seine Hilfe gegen Caecilius Bassus. Brutus zog ihn erneut ins Lager der
Republikaner. Sein Feldherr Amyntas vertrat ihn vor Philippoi a. 42, vermutlich nachdem sein
Sohn Deiotaros (II.) in der ersten Schlacht umgekommen war. Amyntas wechselte vor der
zweiten Schlacht zu den Triumvirn, mit denen er siegte.
Deiotaros erhielt nun freie Hand gegen die Tektosagen, vernichtete Kastor (I.) Tarkondarios
samt seiner eigenen Tochter in Gorbeous. Die Söhne des Deiotaros (II.) Philopator, Brigatos
und Kastor (III.), designierte er wohl noch zu seinen Nachfolgern, bevor er 41/40 starb.
Nachtrag:
Zur Rezeption
von
Persönlichkeit
des
Deiotaros
und
seines
Freundschaftsverhältnisses mit Rom vgl. jetzt Coskun 2013a. Zu seinen Palastbauten und
Siedlungen vgl. neben Mitchell 1974 jetzt auch Coskun 2013b. Zu Einblicken in den
galatischen Hof der 40er Jahre v.Chr. vgl. jetzt Coskun 2014a. Zu vermeintlichen Indizien für
seine keltische Identität im materiellen Befund der Gräber von Blukion vgl. jetzt die
Dekonstruktion von Coskun 2014b.
[AC 3.4.16]
Niese, Benedictus: Deiotarus [2], RE 4,2, 1901, 2401-3.
Rosenberg: Deiotaros [zu Nr. 2], RE Suppl. 3, 1918, 328.
Spickermann, Wolfgang: Deiotaros, DNP 3, 1997, 376f.
Coskun, Altay: Amicitiae und politische Ambitionen im Kontext der causa Deiotariana, in: Altay Coskun (Hg.):
Coskun, Altay: Das Ende der ‚romfreundlichen‘ Herrschaft in Galatien und das Beispiel einer ,sanften‘
Provinzialisierung in Zentralanatolien, in: A.C. (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen
Beziehungen der Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt/M. 2008, 133-164 (mit Karten 3-4).
Coskun, Altay: Belonging and Isolation in Central Anatolia: the Galatians in the Graeco-Roman World. In: Sheila
Ager/Riemer Faber (eds.): Belonging and Isolation in the Hellenistic World (Waterloo, August 2008), Toronto
2013a, 73-95.
Coskun, Altay: War der Galaterkönig Deiotaros ein Städtegründer? Neue Vorschläge zu einigen kleinasiatischen
Toponymen auf Sin-/Syn- (‘Was Deiotaros, the King of the Galatians, a Founder of Cities? New Suggestions
as to Some Toponyms from Asia Minor which begin with Sin-/Syn-’), Gephyra 10, 2013b, 152-162.
späthellenistischen Zeit auf onomastischer Grundlage, Philia 1, 2014a (2015), 1-13.
Coskun, Altay: Latène-Artefakte im hellenistischen Kleinasien: ein problematisches Kriterium für die
Bestimmung der ethnischen Identität(en) der Galater, IstMitt 64, 2014b (2015), 129-162.
Titulatur der Dynasten von Ituräa, in: Ernst Baltrusch / Julia Wilker (eds.): Amici –Socii – Clientes.
Abhängige Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin Studies of the Ancient World 30, Berlin 2015, 161197.
176
Falileyev, Alexander: Celtic Dacia. Personal Names, Place-Names and Ethnic Names of Celtic Origin in Dacia
and Scythia Minor, Aberystwyth/Wales 2007.
Freber, Philipp-Stephan Graham: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993.
Freeman, Philip: The Galatian Language. A Comprehensive Survey of the Language of the Ancient Celts in GrecoRoman Asia Minor, Lewiston/NY 2001. (GL)
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 64-126; 169-73.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, I, Princeton/N.J. 1950,
294; 329; 373f.; 389; 396; 402-14; 421-26.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, II, Princeton/N.J. 1950,
1235-38; 1275f.
Mitchell, Stephen: Blucium and Peium: the Galatian Forts of King Deiotarus, AS 24, 1974, 61-75.
Roman Rule, Oxford 1993, 27-41.
Münzer, Friedrich: Cn. Domitius Calvinus [43], RE 5,1, 1903, 1419-24.
Saddington, D.B.: Preparing to become Roman in the “Romanisation” of Deiotarus in Cicero, in: U. VogelWeidmann (Hg.): Charistion C.P.T. Naudé, Pretoria 1993, 87-96.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 87-97; 113.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 50f.; 164-71.
Syme, Ronald: Anatolica. Studies in Strabo, hg. von Anthony Birley, Oxford 1995, bes. 127-43.
AC/24.09.04–r/31.07.08/20.02.10/3.4.16
Deiotaros II. Philopator (I.), König von Galatien, Pontos und Kleinarmenien
0. Onomastisches
Zum Namen s. unter Deiotaros I. Philorhomaios. Der nur in seinem Epitaph bezeugte
Herrscherbeiname Philopator (Mitchell, RECAM II 188 = French 2003, Nr. 1) betont die
Intention, die Dynastie und Politik des Vaters fortzuführen.
Ca. 85/70 v.Chr. als Sohn des Tolistobogiers Deiotaros I. (Philorhomaios) und der Berronike
geboren (RECAM II 188 = French 2003, Nr. 1). Anfang 50 als Verlobter einer Tochter des
Artavasdes, des Königs von Armenien, bezeugt (Cic. Att. 5,21,2 = 114 SB). Während ihm in
der bisherigen Forschung keine Nachfahren zugeschrieben worden sind, schlägt Coskun 2007,
Teil E aufgrund genealogischer Überlegungen folgende Verbindungen vor: Gatte der von Plut.
mor. 258d genannten Stratonike (vor a. 50) sowie Vater des Brigatos, des Königs der Galater,
und Kastors (III.), des Königs der Paphlagoner. Zur Samtherrschaft mit seinem Vater im
Königsrang von a. 52 bis zu seinem Todesjahr 42 s.u.
177
Infolge der neuerlichen Verdienste seines schon betagten Vaters um die Stabilisierung
Kleinasiens während des Partherkrieges, vielleicht aber auch des Sohnes selbst, gestattete der
Senat schon zu Lebzeiten eine dynastische Sukzessionsregelung in Galatien, die erstmals 51
v.Chr. bezeugt ist (s. folgenden Abschnitt). Damit trat der jüngere Deiotaros auch formal in
eine Samtherrschaft über die Tetrarchien der Tolistobogier und Trokmer sowie über das
ostpontische Reich, Kleinarmenien und eines Teils der Gazelonitis an, wenn auch die
Souveränität beim weiterhin aktiven Vater gelegen haben wird. Letzteres ist vor allem aus Cic.
Deiot. 8-14 (zur Politik der Jahre 48-45) zu schließen. Der genaue Anteil Deiotaros’ II. an den
militärischen und politischen Kooperationen mit römischen Statthaltern der 50er und 40er
Jahre, die unter Deiotaros I. aufgezählt sind, läßt sich nicht immer genau bestimmen.
Nahverhältnis zu den Tullii Cicerones, wobei dies möglicherweise schon auf den
proconsulatus Asiae 61-58 des Quintus zurückgehen könnte. Denn Deiotaros II. machte M.
Cicero procos. Cil. 51-50 gleich bei seiner Ankunft in Laodikeia seine Aufwartung und nahm
Ciceros Sohn Marcus und Neffen Quintus für den Rest des Sommers als Gäste „mit sich in das
Königreich“ (Cic. Att. 5,17,3 = 110 SB vom 15. Aug. 51 v.Chr.): Cicerones nostros Deiotarus
filius, qui rex a senatu appellatus est, secum in regnum; dum in aestivis nos essemus, illum
pueris locum esse bellissimum duximus. Die klimatische Andeutung könnte auf die pontischen
oder kleinarmenischen Territorien verweisen. Die erwartete Rückkehr nach Laodikeia wurde
bis zum 19. Dez. 51 v.Chr. brieflich angekündigt (Cic. Att. 5,20,9 = 113 SB). Für den Fall der
Eskalation des Partherkrieges war abgesprochen, daß die Heranwachsenden nach Rhodos
gebracht werden sollten, vermutlich auf dem Seeweg rund um den anatolischen Subkontinent
(Cic. Att. 5,18,4 = 111 SB vom 20. Sept. 51 v.Chr.).
Wenn der über 70jährige Deiotaros I. persönlich an der Schlacht von Pharsalos am 9.8.48 auf
der Seite des Pompeius teilnahm, von seinem Sohn aber in den Quellen nicht die Rede ist (Cic.
Deiot. bes. 8-13; 28), so könnte man hierin nicht nur eine Loyalitätbezeugung, sondern auch
eine Absicherung der dynastischen Herrschaft erkennen. Womöglich galt diese
Aufgabenteilung auch während des Krieges gegen Pharnakes (II.) a. 48 an der Seite des Cn.
Domitius Calvinus (Bell. Alex. 34-40; Cic. Deiot. 14) und a. 47 an der Seite Caesars, der
anschließend Galatien durchreiste (Bell. Alex. 67-78; Cic. Deiot. 14; 15-22): Wiederum
begegnet als Akteur allein der Vater (zum Jahr 47 s. aber unten). Selbst während der
diplomatischen Missionen nach Rom trat Deiotaros II. nicht in Erscheinung (s. Blesamios,
Antigonos, Hieras, Dorylaos). Jedoch belegt Cic. Deiot. 36 (omnia tu Deiotaro, Caesar,
tribuisti, cum et ipsi et filio nomen regium concessisti; auch § 41; ohne Nennung des Sohnes:
§§ 8; 10; 15) eindeutig, daß Caesar trotz des Einzugs Kleinarmeniens und der
Trokmertetrarchie sowie der Auferlegung von Tributen a. 48/47 das Königtum der beiden
Deiotaroi (sowie mindestens für den Älteren auch die Freundschaft zu ihm selbst) restituierte.
Schließlich liegt nahe, daß Deiotaros II. das galatische Aufgebot während der ersten Schlacht
vor Philippoi anführte und dabei fiel. Der Sektretär (und spätere König) Amyntas trat jedenfalls
erst vor der zweiten Schlacht beim Wechsel auf die Seite des jungen Caesar in Erscheinung
(s. zu Amyntas). Zu dieser Datierung paßt jedenfalls auch, daß Deiotaros II. in seinem Epitaph
noch nicht auch Tetrarch der Tektosagen genannt wird; denn es scheint, daß sein Vater dieses
178
Territorium erst nach Aktion, vermutlich erst nach Rücksprache mit M. Antonius Anfang 41
erobert hat (s. zu Kastor [I.] Tarcondarius).
Niese, Benedictus: Deiotarus [3], RE 4,2, 1901, 2403f.
French, David: Roman, Late Roman and Byzantine Inscriptions of Ankara, Ankara 2003, Nr. 1.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 67; 107-112; 117; 219.
Roman Rule, Oxford 1993, 28; 35; 57.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 92; 97; 114 (Deiotaros III.).
Zu weiterer Lit. s. unter Deiotaros I. Philorhomaios.
AC/29.07.08–r/01.08.08
Deiotaros (III.) Philadelphos, König von Paphlagonien
0. Onomastisches
Zum Namen s. unter Deiotaros I. Philorhomaios. Im Fall des Herrscherbeinamens Philadelphos
ist umstritten, ob er das Verhältnis zu Deiotaros IV. Philopator (sei es als seinem älteren oder
jüngeren Bruder) oder aber zu Adobogiona III. (als seiner Schwestergattin) zum Ausdruck
bringen soll. Letzteres ist wahrscheinlicher; s.u. 1.
Nach Strab. geogr. 12,3,41 (562) war Deiotaros Philadelphos der Sohn eines Kastor und
zugleich der letzte König Paphlagoniens. Traditionell gilt er als Sohn Kastors (II.). Jedoch ist
nicht plausibel, daß M. Antonius, der seit der Schlacht von Philippoi einvernehmlich mit
Deiotaros I., Deiotaros II. und Amyntas (I.) gehandelt hatte sowie der Ermordung Kastors (I.)
Tarkondarios und der Annexion des Tektosagenlandes durch Deiotaros I. zugestimmt haben
muß, die Söhne Deiotaros’ II. zugunsten eben desjenigen Kastors (II.) übergangen hätte, der
seinem Großvater Deiotaros I. 45 v.Chr. nach dem Leben getrachtet hatte. Zudem legen auch
genealogische Indizien die Abfolge Kastor (I.) –> Stratonike oo Deiotaros II. –> Kastor (III.),
König von Paphlagonien, –> Deiotaros (III.) nahe (Coskun 2007, Teil E).
Dabei gilt Adobogiona (III.) meist als seine Mutter, die vorübergehend die Vormundschaft über
ihn ausgeübt habe, und Deiotaros (IV.) Philopator als sein Bruder (z.B. Stähelin 1907, 114;
179
Hoben 1969, 118; Sullivan 1990, st. 3; Mitchell 1993, I 28; Settipani 2000, 467; Muccioli 2013,
218f.). Deiotaros Philadelphos wäre demnach seinem Bruder auf dem Thron gefolgt, sei es mit
oder ohne vorherige Koregentschaft. Jedoch ist Philadelphos sicher a. 31, ein weiteres Mal
gemeinsam mit Philopator wahrscheinlich ca. a. 14/06 und zuletzt wieder allein ca. a. 6 v.Chr.
bezeugt. Zudem erweist ihn auch die Gestaltung einer paphlagonischen Münzserie als den
Älteren (s.u. 2. zu den Quellen). Dafür, daß er der Vater Philopators (so z.B. auch Rosenberg
1918, 328) und nicht sein Bruder war, spricht nicht zuletzt auch die unter den Galatern übliche
Einnamigkeit, wonach zwei lebende Brüder kaum denselben Namen trugen. Demgegenüber
zeigt sich schon in den vorangehenden Generationen die Neigung zur unveränderten
Übertragung des dynastischen Leitnamens an den ältesten Sohn durch hellenistischen Einfluß.
Mithin darf auch die Wahl des Beinamens Philadelphos nicht auf ein gutes Einvernehmen mit
einem Bruder bezogen werden. Eher impliziert sie die Ehe mit seiner Schwester Adobogiona
(III.) (so auch Stähelin 1907, 97f.; 109; Coskun 2007, Teil E mit einem Referat weiterer
Varianten) oder zumindest eine signifikante Begünstigung derselben durch ihn oder auch seiner
selbst durch sie (s. unter Adobogiona [III.]).
Trifft die genealogische Rekonstruktion zu, dann folgte Deiotaros (III.) seinem Vater Kastor
(III.) nach a. 40 und bis a. 31 in der Herrschaft über das binnenländische Paphlagonien. Erstmals
bezeugt ist er vor der Schlacht von Aktion: Plut. Ant. 61,2 (Philadelphos von Paphlagonien)
und Cass. Dio 50,13,5 nennen ihn noch auf der Seite des M. Antonius. Dabei wechselte er
gemeinsam mit Amyntas’ (I.) auf die Seite des jungen Caesar (Plut. Ant. 63,5: Deiotaros).
Über die Zeit nach a. 31 informieren im wesentlichen nur zwei äußerst seltene Münztypen. Der
erste zeigt auf der Vorderseite gleichermaßen das Portrait des Königs mit der Umschrift
Basileōs Philadelphu und der Beischrift ZKV. Auf die Rückseite ist das Bildnis einer Königin
mit der Legende Basilissēs Prusiados Adobogiōnas geprägt (RPC I S. 537 Nr. 3508). Der
zweite Typ bildet wiederum denselben König ab, der nun aber mit Basileōs Dēiotaru
Philadelphu bezeichnet ist, während auf dem Verso zwei Dioskurenkappen ein unlesbares
Monogramm umgeben. Die dortige Umschrift lautet Basileōs Dēiotaru Philadelphu (RPC I S.
537 Nr. 3509).
Mit Kahrstedt 1910, 284 ist V als Ärenzeichen sowie ZK als 27 zu lesen. Beim Ansatz einer
pompejanischen Ära (Beginn a. 62) führt ihn das ins Jahr 36; ähnlich Burnett, RPC I S. 537 (a.
37); überzeugender wäre freilich ein Beginn a. 64 (a. 38). Da aber der Ansatz einer
pompejanischen Ära nach dem Dynastiewechsel a. 41/40 (vgl. Cass. Dio 48,33,5; s. Attalos von
Paphlagonien) wenig plausibel ist, sollte man die Zählung entweder mit dem Herrschaftsantritt
Kastors III. oder Deiotaros’ (III.) selbst beginnen lassen. Unter diesen – freilich hypothetischen
– Bedingungen fiele die Prägung in die Jahre 14/06 v.Chr. Abzulehnen ist jedenfalls die
Interpretation von V als Zahlenwert (so aber Reinach 1902, 163f.: Ärenjahr 427); aporetisch
bleibt Leschhorn 1993, 176f.
180
Offenbar erwirkte Deiotaros bei Augustus noch zu seinen Lebzeiten die Zustimmung zur
Sukzession seines Sohnes Deiotaros (IV.) Philopator, der aber vor ihm selbst gestorben sein
muß. Denn das Lebensende des Deiotaros (III.) Philadelphos bedeutete nach Strab. geogr.
12,3,41 (562) zugleich das Erlöschen seiner Dynastie. Anhand der kaiserzeitlichen Ären
paphlagonischer Städte muß er im Jahr 6 v.Chr. (oder unmittelbar davor) gestorben sein; vgl.
Leschhorn 1993, 481-484.
Niese, Benedictus: Deiotarus [4], RE 4,2, 1901, 2404.
Rosenberg: Deiotaros [zu Nr. 4], RE Suppl. 3, 1918, 328.
Kahrstedt, Ulrich: Frauen auf antiken Münzen, Klio 10, 1910, 261-314, bes. 284.
Leschhorn, Wolfgang: Antike Ären. Zeitrechnung, Politik und Geschichte im Schwarzmeerraum und in Kleinasien
nördlich des Tauros, Stuttgart 1993.
Mitchell, Stephen: Anatolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor, 2 Bde., Oxford 1993.
Muccioli, Federicomaria: Gli epiteti ufficiali dei re ellenistici, Stuttgart 2013.
Reinach 1925: Waddington, William Henry/ Babelon, Ernest: Recueil général des monnaies grecques d’Asie
Mineure, Teil I, 4 Bde., Paris 11904/08/10/12; 2. Aufl. des 1. Teilbandes von Théodore Reinach 1925; Nd.
Hildesheim 1976.
RPC I: Burnett, Andrew M./ Amandry, Michel/ Ripollès, Pere Pau: Roman Provincial Coinage, Vol. I (Part I-II),
London 1992.
Settipani, Christian: Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à
l’époque impériale. Mythe et réalité, Oxford 2000, bes. 467.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 97f.; 114 („Deiotaros IV.“).
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 169f.; 173; 269; 277; 392 und
Stemma 3.
AC/29.07.08–r/01.08.08/30.12.12
Deiotaros (IV.) Philopator (II.), König von Paphlagonien
0. Onomastisches
Zu Namen und Beinamen s. unter Deiotaros (III.) Philadelphos.
Einziger Beleg für seine Existenz und seine Namen bietet eine paphlagonische Münze von
14/06 v.Chr. (RPC I S. 537 Nr. 3509). Die Kombination mit weiteren genealogischen Indizien
181
erweist ihn also Sohn Königs Deiotaros (III.) Philadelphos, s. ebda. Er dürfte bis ca. a. 35/30
geboren und noch vor seinem Vater, also spätestens a. 6 gestorben sein.
Aus derselben Quelle ist zu erschließen, daß Augustus ihn noch zu Lebzeiten seines Vaters zu
dessen Koregenten im Königsrang erhoben hat.
Rosenberg: Deiotaros [5], RE Suppl. 3, 1918, 328.
S.o. zu Deiotaros (III.) Philadelphos.
AC/29.07.08–r/31.07.08
Demetrios I. Soter, König des Seleukidenreichs
Sohn Seleukos’ IV. Philopator, Vater von Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator und
Antiochos VII. Sidetes. Um 186 v.Chr. geboren, regierte Demetrios I. nach der Ermordung
seines Cousins und Vorgängers Antiochos’ V. Eupators ab 162 das Seleukidenreich und starb
150 im Krieg gegen den Usurpator Alexandros I. Balas.
Demetrios I. wurde 175 von seinem Vater Seleukos IV. im Austausch gegen Seleukos’ Bruder
Antiochos IV. als Geisel nach Rom geschickt (Polyb. 31,12,1; App. Syr. 45). Hier genoß er
wohl recht große Freiheit, konnte etwa auf die Jagd gehen und pflegte regen Umgang mit
Römern und Griechen (Polyb. 31,11-15; Diod. 18). Schon als der Tod Antiochos’ IV. 164
bekannt wurde und der minderjährige Antiochos V. zum König ausgerufen worden war, hatte
Demetrios als Sohn Seleukos’ IV. seine Ansprüche laut gemacht und seine Loyalität zu Rom
beschworen, dessen Senatoren für ihn wie Väter seien. Nichtsdestoweniger war diese Bitte vom
Senat nicht berücksichtigt worden (Polyb. 31,2,5; App. Syr. 46), da eine
Vormundschaftsregierung willkommene Gelegenheit bot, das unter Antiochos IV. gefährlich
erstarkte und außenpolitisch aktive Seleukidenreich besser zu kontrollieren (Polyb. 31,2,10).
Allerdings mag Demetrios in seiner Rede den Bruch des Vertrags von Apameia besonders
hervorgehoben haben und dadurch erst die unglückliche Gesandtschaft des Cn. Octavius (cos.
165) im Jahr 162 bewirkt haben (Ehling 2008, 120). Demgegenüber sieht Will 1972, 624 die
Gesandtschaft von vorne herein gegen ein zu großes Machtpotential des als unausweichlichen
späteren Herrscher betrachteten Demetrios gerichtet.
182
Nach der Ermordung des Octavius durch einen gewissen Leptines bat Demetrios ein zweites
Mal um seine Entlassung, die aber erneut abgelehnt wurde (Polyb. 31,11,10-12). Laut Polybios
war der Grund, daß der Senat einen allzu tatkräftigen und begabten Herrscher auf dem
Seleukidenthron fürchtete (Polyb. 31,2,7), vielleicht aber auch, weil die Herrschaft des
Antiochos V. gerade gefestigt schien und eine erneute Destabilisierung der Region nicht
wünschenswert war (Gruen 1976, 81). Als Demetrios dann durch seinen nach Rom gereisten
Ziehvater Diodor von seiner Beliebtheit bei der Bevölkerung erfuhr (Polyb. 31,12,3),
organisierte er seine Flucht. Dabei fand er im Historiker Polybios und dem ptolemaischen
Botschafter Menyllos von Alabanda hochrangige Förderer (Polyb. 31,11-15; App. Syr. 47;
Diod. 18), die sicherlich ihre Hilfe im Einklang mit einigen Senatoren wußten. Nachdem die
Flucht bekannt geworden war, entschied der Senat zwar, eine Gesandtschaft an den Hof
Antiochos’ V. zu senden, die die Lage überwachen sollte. Sie bestand aus Tib. Sempronius
Gracchus (cos. 177 und 163), L. Cornelius Lentulus Lupus (cos. 156) und Servilius Glaucia
(letzterer sonst nur bekannt als Vater des C. Servilius Glaucia, praet. 100). Da die Gesandten
aber zunächst Missionen in Griechenland und Kleinasien ausführen sollten (Polyb. 31,15,9-12),
ist zu vermuten, daß der Usurpation des Demetrios eine Chance gegeben werden sollte
(Bouché-Leclercq 1913, 313f.; Will 1972, 624).
Noch auf der Fahrt nach Syrien erklärte Demetrios dem Senat brieflich, er ziehe nicht gegen
Antiochos, sondern gegen dessen Vormund Lysias, um Octavius zu rächen. Auch der syrischen
Bevölkerung gegenüber wurde zunächst die Flucht aus Rom verheimlicht, um die Usurpation
durch eine angebliche römische Unterstützung zu legitimieren (Zon. 9,25). Demetrios gelang
es rasch, viele Anhänger zu finden und sowohl Lysias als auch seinen Cousin Antiochos V.
gefangenzunehmen und hinzurichten (OGIS I 252; 1 Makk 6f.; 2 Makk 14; Ios. ant. Iud.
12,389f.; Liv. per. 46; Iust. 34,3,6-9; App. Syr. 47).
Doch zeigte sich schon jetzt, daß Roms unverbindliche Politik keine echte Unterstützung des
Demetrios bedeutet hatte, sondern auf eine Schwächung und Destabilisierung des
Seleukidenreichs zielte. Denn fast zeitgleich mit seinem Herrschaftsantritt unterstützten die
Römer mit Timarchos einen neuen Usurpator. Dieser wirkte seit Antiochos IV. als Satrap
Mediens und/oder Babyloniens (Diod. 31,2a; App. Syr. 45) und als Statthalter der Oberen
Satrapien (Bengtson II 1964, 88). Die Machtübernahme des Demetrios hatte er nicht akzeptiert.
Er reiste 162/161 nach Rom und erwirkte (auch durch Bestechung) die Erlaubnis, den
Königstitel führen zu dürfen (Diod. 31,27a), wurde also zum offenen Abfall ermuntert (dagegen
Gruen 1976, 85, der diese Haltung als „ambiguous and non committal“ bezeichnet). Dies war
sicherlich mit dem amicus-Titel verbunden. Als rex Medorum (Pomp. Trog. prol. 34) bzw. als
Großkönig (Bellinger) verbündete er sich mit Artaxias I. von Armenien (Trogus schwebte wohl
irrtümlich ein Bündnis mit Ariarathes V. vor). und zog bis nach Zeugma, wurde aber im Winter
161/160 von Demetrios geschlagen und hingerichtet. Letzterer erhielt daraufhin in Babylonien
den Kultnamen Soter (Diod. 31,27a; App. Syr. 47).
Um 160 setzte sich Demetrios dann in Kontakt mit dem 162 aufgebrochenen Gesandten Tib.
Sempronius Gracchus, der sich erst in Kleinasien befand, erklärte ihm seine völlige
Unterwerfung unter das Verdikt Roms und erreichte so dessen Fürsprache für eine offizielle
Anerkennung der Königswürde in Rom. Hierfür bedankte Demetrios sich gegenüber dem Senat
183
mit der Entsendung einer goldnen Krone im Wert von 10.000 Goldstücken und der
Auslieferung des Leptines (Polyb. 31,33 und 32,2-3; App. Syr. 47). Die Römer nahmen
allerdings nur das Gold, nicht aber den Mörder an, da sie die Syrer allgemein für den Tod des
Octavius verantwortlich machten und, laut Polybios, für spätere Zeiten ein Druckmittel bereit
halten wollten (Polyb. 32,3,11; Diod. 31,25; App. Syr. 47). Trotzdem ist kaum zu bezweifeln,
daß die unter Antiochos IV. herrschende amicitia formal wiederhergestellt wurde, da der Senat
erklärte, er werde dem Demetrios seine philanthropia bewahren, wenn dieser sich als
verläßlicher Herrscher erweise (Polyb. 32,3,13), was wohl eine explizite Anerkennung seines
Königtums bedeutete (Gruen 1976, 84; vgl. aber skeptischer Ehling 2008, 140).
Ähnlich beweist auch die Tatsache, daß Demetrios den makedonischen Thronprätendenten
Andriskos, der sich als Sohn des 168 getöteten Perseus ausgegeben hatte, nach dessen Flucht
an den Seleukidenhof den Römern auslieferte, seine Treue zu Rom, umso mehr, als das syrische
Volk auf die Unterstützung des Andriskos drang (Diod. 31,40a).
Trotzdem wurde bereits in den Auseinandersetzungen in Palästina die Einflußnahme Roms auf
die inneren seleukidischen Angelegenheiten wieder spürbar. Demetrios kämpfte dort seit 162
mit wechselndem Erfolg gegen die aufständischen Juden unter Iudas Makkabaios (Niederlage
des Strategen Nikanor: 1 Makk 7,33f.; 2 Makk 14,12f.; Ios. ant. Iud. 12,402; Sieg des Strategen
Bakchides und Tod des Judas: 1 Makk 9,1-29; Ios. ant. Iud. 12,420). Judas war es 161 gelungen,
einen Freundschaftsvertrag mit Rom zu schließen (1 Makk 8,17-32; Iust. 36,3,9; Ios. ant. Iud.
12,414-419). Hiermit verbunden war eine angebliche Aufforderung Roms an Demetrios, den
Krieg gegen Judäa einzustellen (1 Makk 8,31f.), auf die der König aber nicht reagierte. Nach
Judas erzielte auch sein Bruder Ionathan die Freundschaft mit Rom (1 Makk 12,1 und 3-4).
Trotzdem glückte es Demetrios im Jahre 157, vorübergehend Frieden in dieser Region zu
erzielen (1 Makk 7f.; 2 Makk 14f.; Diod. 31,27a; Ios. ant. Iud. 12,391f. und 13,1f.). Dieser
sollte allerdings nur von kurzer Dauer sein.
158 griff Demetrios in die Nachfolge des kappadokischen Königreichs ein und unterstützte mit
einem Heer (App. Syr. 47) Orophernes gegen den von Pergamon geförderten Ariarathes V.,
welcher die Hand von Demetrios’ Schwester Laodike, der Witwe des Perseus, abgelehnt hatte
(Polyb. 32,10; Diod. 31,28 und 32; Iust. 35,1-5). Hiermit bedrohte Demetrios I. pergamenische
Belange. In der Folge suchte Eumenes II. deswegen seinerseits Demetrios’ Stellung zu
gefährden, indem er Alexandros I. Balas, einen angeblichen Sohn Antiochos’ IV., unterstützte
und ihm half, sich im Taurusgebirge festzusetzen (Diod. 31,32a). Zwar entschied der Senat 157
angesichts einer Gesandtschaft von Orophernes und Ariarathes, das Königreich aufzuteilen
(Polyb. 32,10; App. Syr. 47); doch konnte sich Rom angesichts der Einsetzung eines
seleukidischen Vasalls in Kappadokien und der Verletzung der im Vertrag von Apameia
gesetzten Nordwestgrenze nur provoziert fühlen. Als es dem Nachfolger des Eumenes, Attalos
II. Philadelphos, gelang, Orophernes zu stürzen (Polyb. 3,5,2; Diod. 31,34; Iust. 35,1,2), wurde
Demetrios’ Position in Rom zunehmend geschwächt.
Als daher 153 der Bruder des Timarchos, Herakleides, als pergamenischer Gesandter dem
römischen Senat Alexandros als legitimen Nachfolger des Antiochos IV. präsentierte und an
die Stellung des letzteren als amicus et socius erinnerte, erhielt der Usurpator ein positives
184
senatus consultum (Polyb. 33,18,6-14), welches sicherlich auch eine amicus-Klausel enthielt.
Dies war umso bedenklicher, als Demetrios seinen eigenen Sohn nach Rom geschickt hatte,
wohl um dem Senat als Geisel für den guten Willen seines Vaters zu bürgen – so jedenfalls die
Vermutung von Willrich, 1901, 2797. Allerdings wurde dieser vom Senat wieder
zurückgeschickt (Polyb. 33,16,5). Alexandros I. wurde neben Rom und Pergamon auch von
den folgenden Mächten unterstützt: Ariarathes V. von Kappadokien, Ptolemaios VI. von
Ägypten, dessen Sympathie Demetrios sich durch sein Verlangen nach Zypern verscherzt hatte
(Polyb. 33,5), und sogar von den Makkabäern, deren Führer Jonathan von Alexandros 152 zum
Hohepriester ernannt worden war (1 Makk 10,15-21). Nach mehreren Niederlagen seit 153
gegen Alexandros kam Demetrios, der sich zudem in Antiocheia unbeliebt gemacht hatte (Ios.
ant. Iud. 13,35; Iust. 35,1,8), im Winter 151/150 in einer Schlacht bei Antiocheia ums Leben
(Polyb. 33,19; Diod. 31,32a; Ios. ant. Iud. 13,35f.; 58f.; Iust. 35,1,6f.).
Willrich, Hugo: Demetrios [40] I. Soter, RE 4,2, 1901, 2795-2798.
Mehl, Andreas: Demetrios [7] I. Soter, DNP 3, 1997, 431f.
Schmitt, Hatto H.: Seleukidenreich II 7 (Demetrios I.), in: LH 2005, 974-977.
Bellinger, Alfred R.: The Bronze Coins of Timarchus 162-0 B.C., ANSMN 1, 1945, 37-44.
Bengtson, Herman: Die Strategie in der hellenistischen Zeit. Ein Beitrag zum antiken Staatsrecht, Band 2,
München 21964.
Braund, David: Rome and the Friendly King. The Character of Client Kingship, London 1984, bes. 13f.
Ehling, Kay, Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008, 122-153.
Kneppe, Alfred: Timarchos von Milet – ein Usurpator im Seleukidenreich, in: Hans-Joachim Drexhage/Julia
Sünskes (Hgg.): Migratio et Commutatio. Th. Pekáry zum 60. Geburtstag, St. Katharinen 1989, 37-49.
Will, Édouard: Rome et les Séleucides, ANRW I 1, 1972, 590-632.
DaE/30.07.08/08.11.09–r/01.08.08/23.02.10
Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator, König des Seleukidenreichs
0. Onomastisches
Nikator bezieht sich entweder auf den Sieg gegen Alexandros I. Balas 146 v.Chr. (vgl. App.
Syr. 67) oder aber auf mögliche Erfolge im Osten (McDowell 1935, 43). Vgl. im allgemeinen
auch LeRider 1995.
185
Älterer Sohn Demetrios’ I. Soter, Bruder des Antiochos VII. Megas Soter Euergetes Kallinikos.
Um 161 v.Chr. geboren, erhob sich Demetrios II. gegen Alexandros I. Balas im Jahre 147 und
beherrschte nach dessen Tod 146 bis 125 das Seleukidenreich. Freilich wurde er im Lauf seiner
langen Regierung mit mehreren Erhebungen konfrontiert (Antiochos VI. Epiphanes Dionysios;
Diodotos Tryphon; vielleicht Antiochos VII.; Alexandros II. [Zabinas]) und verbrachte die
Jahre 140 bis 129 in parthischer Gefangenschaft war. 125 wurde er von Alexandros II. vom
Thron verdrängt und getötet; seine direkten Nachfolger waren seine Söhne Seleukos V. und
Antiochos VIII. Epiphanes Philometor Kallinikos (Grypos).
Über die Jugend Demetrios’ II., der wohl um oder nach 161 zur Welt kam (Grainger1997, 42)
ist wenig bekannt. Ausgenommen ist freilich die Tatsache, daß sein Vater ihn 153 nach Rom
schickte, um dem pergamenischen Gesandtschaft Herakleides entgegenzuwirken, welcher hier
Alexandros I. Balas als legitimen Nachfolger des Antiochos IV. Epiphanes präsentieren sollte.
Herakleides erinnerte laut Polybios an die Stellung des Antiochos IV. als amicus et socius und
erlangte ein positives senatus consultum (Polyb. 33,18,6-14), welches sicherlich auch eine
amicus-Klausel enthielt. Demetrios hingegen, der damals noch ein Kind war und dem Senat
wohl als Geisel für den guten Willen seines Vaters bürgen sollte (Vermutung bei Willrich,
1901a, 2797), wurde vom Senat wieder zurückgeschickt (Polyb. 33,16,5). Demetrios’ I. ließ
seinen Sohn Demetrios II. zusammen mit dessen Bruder Antiochos VII., als seine Lage im
Kampf gegen Alexandros I. gefährlich wurde, nach Kleinasien in Sicherheit bringen (Iust.
35,2,1).
Anfang 147 erhob sich Demetrios II. mit Unterstützung des kretischen Söldnerführers
Lasthenes gegen Alexandros I. und landete in Kilikien (Ios. ant. Iud. 13,86-90). Schnell erklärte
sich Apollonios, der Statthalter Koilesyriens, für Demetrios, wurde aber von Ionathan
geschlagen, der weiterhin zu Alexandros I. hielt (1 Makk 10,67-89; Ios. ant. Iud. 13,88-102).
Auch Ptolemaios VI. Philometor, der als Schwiegervater des Alexandros I. die syrische Küste
gegen Demetrios sicherte (1 Makk 11,1-8; Ios. ant. Iud. 13,104), schloß sich diesem an, da
Alexandros angeblich einen Anschlag auf ihn geplant hatte (Ios. ant. Iud. 13,106-108; laut
Volkmann 1925, 410f. nur eine später vorgeschobene Ausrede). Ptolemaios VI. versprach
Demetrios II. die Hand seiner noch mit Alexandros verheirateten Tochter Kleopatra Thea und
schloß ein Bündnis mit seinem neuen Schwiegersohn (1 Makk 11,9; Ios. ant. Iud. 13,109f.;
Diod. 32,9c). Bei den Antiochenern scheint Demetrios zunächst keinen Rückhalt gefunden zu
haben, da sie nach der Vertreibung des Alexandros nur Ptolemaios VI. aufnehmen wollten, der
sich zunächst zum König Asiens krönen ließ, aus Rücksicht auf die Römer die Herrschaft aber
dem Demetrios überließ (Ios. ant. Iud. 13,113f.), vielleicht im Austausch für Koilesyrien (Diod.
32,9c).
Alexandros, von den Römern nicht weiter gefördert, wurde 146 von Demetrios II. in einer
Schlacht am Oinoparas vernichtend geschlagen, wobei damals auch Ptolmaios VI. tödlich
verwundet wurde (Iust. 35,2,3f.; Strab. 16,2,8 [751C]; App. Syr. 67; Ios. ant. Iud. 13,112-116).
Nach der Ermordung des Alexandros durch den arabischen Fürsten Zabdiel/Diokles (1 Makk
11; Diod. 32,27,9d/10,1; Ios. ant. Iud. 13,117f.; vgl. auch Liv. per. 52) wurde Demetrios II., der
186
die Epitheta Theos Philadelphos Nikator angenommen hatte, zum alleinigen Herrscher des
Seleukidenreichs.
Im Süden mit dem Makkabäeraufstand und im Osten mit der parthischen Expansion
konfrontiert, gewährte Demetrios den Juden gegen Einstellung der Feindseligkeiten
weitgehende Zugeständnisse und beließ Jonathan im Amt (1 Makk 11,20-37). Nach der
Entlassung des Heeres, womit wohl die Staatskasse saniert werden sollte, kam es vor allem in
Antiocheia zu gefährlichen Aufständen. Deren blutige Niederschlagung durch jüdische
Truppen kostete Demetrios II. die Sympathie vieler Untertanen (1 Makk 11,38-50; Diod. 33,4
und 9; Ios. ant. Iud. 13,129-141). Schon 145 hatte der König daher mit einer ersten organisierten
Erhebung zu rechnen, als der ehemalige Stratege Alexandros’ I. Balas, Diodotos Tryphon,
dessen Sohn Antiochos VI. zum Herrscher ausrief und gegen Demetrios II. zu Felde zog (Diod.
33,4a). Diodotos besetzte Südsyrien und Antiocheia, womit er Demetrios II. auf Nordsyrien
(mit Stützpunkt Seleukeia: Liv. per. 52), Phoinizien, Kilikien, Mesopotamien und Medien (Ios.
ant. Iud. 13,145) reduzierte. Seinen Erfolg verdankte Diodotos nicht zuletzt seiner Allianz mit
dem Makkabäer Jonathan (1 Makk 11,57f.; Ios. ant. Iud. 13,145f.). Dieser nutzte freilich seine
Machtposition, um nach Möglichkeit eine Autonomie Judäas zu erreichen. Durch eine
Gesandtschaft nach Rom im Jahr 144 (1 Makk 12,16) vermochte er das foedus des Jahres 161
zu erneuern (1 Makk 12,1; 3; 16; Ios. ant. Iud. 13,163-166; Timpe 1974).
Die verräterische Gefangennahme und Ermordung des Jonathan (1 Makk 12,48; Ios. ant. Iud.
13,192) machte Diodotos jedoch in den Augen der Juden zum Feind, so daß Demetrios II.
Frieden mit Jonathans Nachfolger Simon schließen konnte. Diesem gewährte er gegen
militärische Unterstützung Amnestie, Steuerfreiheit und den Besitz der Festungen, also
faktische Unabhängigkeit (1 Makk 13,35-49; Diod. 33,4a; App. Syr. 68; Iust. 36,1,10 und 3,9).
Demetrios scheint es gelungen zu sein, Diodotos aus Antiocheia zu vertreiben und bis nach
Ptolemais zurückziehen zu lassen (Ehling 2008, 178f.). Ob die Usurpation der Königsherrschaft
durch Diodotos nach der Ermordung Antiochos’ VI. nun aber in das Jahr 139/8 oder bereits
142/1 stattfand, ist schwierig zu klären (s. unter Antiochos VI.).
In diesem Kontext ist auch die Senatsgesandtschaft (vgl. Cavaignac 1951) des P. Cornelius
Scipio Aemilianus (cos. I 147, cos. II 134), L. Caecilius Metellus Calvus (cos. 142), Sp.
Mummius (leg. 146) sowie des Philosophen Panaitios von Rhodos vom Jahr 139 zu sehen
(Diod. 33,28b; Athen. 12,549d–e = Poseidonios, FGrH 87 F 6 (= F 126 Theiler = p. 249 Malitz);
Iust. 38,8,8-11). Justin bezeichnet ihre Aufgabe ad inspicienda sociorum regna (38,8,8), ohne
indes ihren syrischen Gesprächspartner namentlich zu nennen. Diesen mag man mit Demetrios
II. identifizieren (Ehling 2008, 182), falls er 139 noch in Syrien weilte. Allerdings kommen
auch Diodotos (vgl. Cavaignac 1951) oder gar schon mit Antiochos VII. (Bilz 1935, 46) in
Frage.
Als 141/0 die Parther das Zweistromland besetzten, glaubte sich Demetrios II. stark genug, 139
gegen sie in den Krieg zu ziehen (Ios. ant. Iud. 13,184ff.). Dabei hoffte er vielleicht auch, durch
die beabsichtigte Gebietserweiterung neue Truppen für den Kampf gegen Diodotos rekrutieren
zu können (Grainger 1997, 43). Er geriet aber nach ersten Erfolgen im Frühjahr 138 in
Gefangenschaft (1 Makk 14,1ff.; Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 67; Iust. 38,9; zum Datum
187
Ehling 2008, 184-188 und Sachs/Hunger 1996, III S. 167 Nr. 137 Z. 10). Zwei Fluchtversuche
verliefen unglücklich, so daß er insgesamt 11 Jahre dort verbrachte (Dabrowa, 1992). Der
Partherkönig Phraates II. hielt ihn in ehrenvoller Haft, um ihn als außenpolitisches Druckmittel
sowohl gegen Diodotos benutzen zu können, der spätestens zu diesem Zeitpunkt die
Königswürde und den Thronnamen Tryphon übernommen hatte, als auch notfalls gegen
Demetrios’ eigenen Bruder, Antiochos VII., ausspielen zu können. Dieser hatte sich
möglicherweise bereits von Side aus als Prätendent zu erkennen gegeben und, vielleicht, nicht
nur gegen Diodotos, sondern auch gegen Demetrios II. gewandt. Dies könnte vielleicht
erklären, wieso Demetrios auf der Münzprägung seines Partherkriegs den bisher geführten
Beinamen Philadelphos ablegte (Ehling 2008, 184). Jedenfalls richtete er sich im Frühjahr 138
spätestens seit der Gefangennahme des Demetrios gegen Diodotos und trieb diesen 136/5 in
den Selbstmord.
Demetrios II. wurde bald nach seiner Gefangennahme mit der parthischen Prinzessin
Rhodogune, der Tochter Mithridates’ I. und Schwester Phraates’ II., verheiratet. Mit ihr hatte
er zwei Kinder (1 Makk. 14,1-3; Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 67; Iust. 38,9). Zwei
Fluchtversuche scheiterten (Iust. 38,9). Erst 129, als Antiochos VII. den Parthern gefährlich
wurde, führten diese Demetrios II. wieder ins Seleukidenreich zurück, entweder mit dem Ziel,
Antiochos gegenüber Entgegenkommen zu zeigen, hatte dieser doch die Freilassung des
Bruders zur Friedensbedingung gemacht (Diod. 34,15), oder aber mit der Absicht, einen
Bruderstreit zu provozieren (Iust. 38,10,7). Nachdem Antiochos VII. allerdings gefallen war
und ein seleukidischer Sieg dadurch zunichte wurde, versuchte Phraates II., Demetrios II.
wieder einzufangen, doch entkam dieser seinen Häschern und gelangte wohlbehalten nach
Syrien zurück (Iust. 38,10,11).
Demetrios II. wurde zusehends unbeliebt, was auf seine Übernahme parthischer Sitten
zurückgeführt wurde (Iust. 39,1,3). Der König entschied sich wohl auch für die parthische
Barttracht, wie die Münzen zeigen (Ehling 2008, 206f.). Dennoch gelang es ihm, sich wieder
in den Besitz des Reichs zu setzen, das allerdings ganz auf Syrien und Kilikien reduziert war.
Angesichts der schwierigen Situation seiner Schwiegermutter Kleopatra II. unternahm
Demetrios in der Hoffnung, den ägyptischen Thron besteigen zu können (Iust. 39,1,2), einen
Zug gegen Ptolemaios VIII. Euergetes II., mußte aber aus Furcht vor einer Meuterei umkehren
(Euseb. chron. 1,257f. Schoene = FGrH 260 F 32,21). Der Ptolemaierkönig förderte daraufhin
128 die Usurpation des Alexandros II. (Zabinas), der laut Justin als Adoptivsohn Antiochos’
VII. ausgegeben wurde (Iust. 39,1,4f.), laut Porphyrios aber als Sohn Alexanders I. galt (Euseb.
chron. 1,258 = FGrH 260 F 32,21). Rasch schlossen sich ihm große Teile Syriens an
(Antiocheia bereits 128: Iust. 39,1,3). Alexandros II. vermochte Demetrios II. 125 bei
Damaskos zu schlagen (Euseb. chron. 1,257f. = FGrH 260 F 32,21). Von seiner Frau Kleopatra
nicht oder jedenfalls nicht dauerhaft in Ptolemais aufgenommen (Ios. ant. Iud. 13,268), wurde
er daraufhin Mitte 125 vom Kommandanten der Stadt Tyros, die ebenfalls von ihm abfiel,
getötet (Liv. per. 60; App. Syr. 68; Iust. 39,1).
Willrich, Hugo: Demetrios [40] I. Soter, RE 4,2, 1901a, 2795-2798.
188
Willrich, Hugo: Demetrios [41] II. Nikator, RE 4,2, 1901b, 2798-2801.
Mehl, Andreas: Demetrios [8] II. Theos Nikator Philadelphos, DNP 3, 1997, 432.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 13 (Demetrios II.), in: LH 2005, 978-979.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, London 1902, 217–234; 247–250.
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.), Bd. 2, Paris 1913, 343–370; 384–394.
Cavaignac, Eugène: À propos des monnaies de Tryphon, L’ambassade de Scipio Émilien, Rev Num 13, 1951,
131–138.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008, 159–212.
Dabrowa, Edward: Könige Syriens in der Gefangenschaft der Parther, in: Tyche 7, 1992, 45-54.
Houghton, Arthur.: The Second Reign of Demetrios II of Syria art Tarsus, ANSMN 24, 1979, 111-116.
LeRider, Georges: La politique monétaire des Séleucides en Coele Syrie et en Phénicie après 200, BCH 119, 1995,
391-404.
McDowell, Robert H.: Coins from Seleucia on the Tigris, Ann Arbor 1935.
from 164 B.C. to 61 B.C., Wien 1996.
Timpe, Dieter: Der römische Vertrag mit den Juden von 161 v.Chr., Chiron 4, 1974, 133–152.
DaE/08.11.09–r/21.02.10
Demetrios, Sohn Philipps V. von Makedonien
0. Onomastisches
Anders als bei Perseus handelt es sich beim Namen Demetrios um einen typischen
makedonischen Namen bzw. um den eines möglichen Thronfolgers.
 Stemmata Antigoniden
Wohl 207 v.Chr. als jüngerer Sohn Philipps V. und dessen zweiter Frau geboren (Liv. 39,53,2;
40,6,4; 41,23,10). Bruder des späteren Königs Perseus; 197-191 als Geisel in Rom (Polyb.
18,39,5f.; Liv. 33,13,14f.). 184 Gesandter in Rom (Polyb. 23,1f.; Liv. 39,47). Wegen enger
Kontakte zu den Römern und angeblichen Verrats 181 oder 180 ermordet (Polyb. 23,7; 10; Liv.
40,7-16.20.23f.).
Er wurde für das Wohlverhalten Philipps V. nach dem Zweiten Makedonischen Krieg 197 als
Geisel nach Rom entsandt (Polyb. 18,39,5; Liv. 33,1,14; App. Mac. 9,2; Plut. Arat. 54; Flam.
9,4f.; Cass. Dio 18,60; Zon. 9,16) und wurde auch im Triumphzug des T. Quinctius
Flamininus vorgeführt (Liv. 34,52,9). Seine Rückkehr wurde Philipp V. bereits 194 in Aussicht
189
gestellt (Liv. 35,31,5; Diod. 28,15,1) und erfolgte 191 (Liv. 36,35,13; App. Mac. 9,5; App. Syr.
20).
Demetrios hatte in Rom offensichtlich gute Kontakte geknüpft. Als es zu erneuten Konflikten
zwischen Makedonien und Rom kam, wurde er daher 184 zusammen mit Philipps Vertrauten
Apelles und Philokles entsandt, um die Rechtfertigung seines Vaters zu überbringen (Polyb.
23,1,3-6; Liv. 39,35,2f.; 39,47; App. Mac. 9,6; Iust. 32,2,3). Sein Auftreten vor dem Senat war
eher unsicher (Polyb. 23,2,1-5; Liv. 39,47,1ff.), doch wurden ihm vom Senat Wohlwollen
entgegengebracht. Es wurde ihm erlassen, auf die Vorwürfe der anwesenden griechischen
Gesandte im Detail zu antworten (Polyb. 22,2,1-5; Liv. 39,47,3-7; Iust. 32,2,4; App. Mac. 9,6)
und ein Großteil der von ihm verlesenen Argumente Philipps – mit ausdrücklichem Verweis
auf die Sympathien für Demetrios, eines amicus populi Romani, – akzeptiert (Polyb. 23,2,10;
Liv. 39,47,8-11; Iust. 32,2,4; App. Mac. 9,6f. – auch zur Verärgerung Philipps).
Demetrios überschätzte in der Folge offenbar seine Rolle (Polyb. 13,3,4ff.; Liv. 39,53,8ff.).
Unter anderem war dies darauf zurückzuführen, dass ihm Flamininus in einer vertraulichen
Unterredung nahe legte, dass er der von Rom favorisierte Thronfolger für Makedonien sei
(Polyb. 23,3,7f.; Liv. 39,48,1; 39,53,4; 40,12-17). Flamininus soll soweit gegangen sein, in
einem Schreiben Philipp V. zu einer möglichst baldigen erneuten Entsendung des Demetrios
nach Rom aufzufordern (Polyb. 23,3,8; Liv. 40,11,1).
Nach seiner Rückkehr konnte er in Makedonien offenbar einen Kreis von Personen um sich
sammeln, die ebenfalls eher einen Ausgleich mit Rom anstrebten (Polyb. 23,7,1-7; Liv. 39,53,111). Demetrios entwickelte, gestützt auf diese Gruppierung, eigene Thronambitionen, zumal
offenbar Gerüchte aufkamen, dass Perseus illegitimer Herkunft und damit Demetrios der
rechtmäßige Nachfolger Philipps war (Polyb. 23,7,6; Liv. 39,53,3; 40,9,2; 41,23,10; Plut. Arat.
54; Plut. Aem. Paull. 8; Ael. V.H. 12,43).
Auch knüpfte er Kontakte zur römischen Gesandtschaft unter Q. Marcius Philippus (Liv.
39,53,10-11). Nach Darstellung der Quellen wurde von den Römern als der geeignetere
Thronfolger gesehen und protegiert. Es gelang ihm, auch am makedonischen Hof Anhänger zu
sammeln bzw. angeblich eine Art zweiten Hof zu bilden (Liv. 39,53,7). Möglicherweise ist eine
für die letzten Jahre Philipps V. bezeugte Verschwörung mit dieser Faktion zu verbinden, die
lieber Demetrios auf dem Thron sehen wollte (Polyb. 23,10,8ff.; Liv. 39,53,4-11; 40,3,7).
Die enge Verbindung nach Rom und die Ansätze zu einer eigenständigen Politik weckten
offenbar Misstrauen sowohl bei Philipp, als auch – in noch höherem Maße – bei Perseus, der
seinen Vater in dieser Hinsicht angeblich weiter anstachelte. (Polyb. 23,7,4ff.; 10,12-15; Liv.
39,53,5ff.; 40,2ff.; Justin 32,2,6ff.). In der Folge wurde Demetrios von wichtigeren Beratungen
ausgeschlossen und marginalisiert. Zur Eskalation kam es 182 bei einem Fest zu Ehren des
Heros Xanthus. Bei einem Scheingefecht, das sich zu einer echten Schlacht entwickelte, errang
Demetrios, nicht Perseus, der Anführer der gegnerischen Partei den Sieg (Polyb. 23,10,17; Liv.
40,6,1-7).
190
Livius schildert die darauf folgende Eskalation des Konflikts, in den vor allem auch die
Anhänger der beiden Seiten verwickelt waren (Liv. 40,7). Perseus beschuldigte seinen Bruder
später, einen Anschlag auf ihn geplant zu haben (Liv. 40,8,1-4). Der Streit wurde vor dem
König ausgetragen, der zwar noch keine Entscheidung in dieser Sache fällte, jedoch Demetrios
nun offenbar noch stärker in Verdacht hatte (Liv. 40,8-16; Polyb. 23,11). Dieser brach offenbar
seine Kontakte nach Rom ab (Liv. 40,20,5f.).
Als Philipp V. zusammen mit Perseus 181 zu einem Kriegszug nach Thrakien aufbrach,
begleitete ihn Demetrios zunächst, wurde dann aber nach Makedonien zurück geschickt (Liv.
40,21,4-7). Dem Statthalter Didas, der ihn begleitete, soll Demetrios sich anvertraut und ihn in
seine Pläne einer Flucht nach Rom eingeweiht haben (Liv. 40,21,9-11; 23,1-3). Didas
informierte Philipp V. in dieser Sache. Dieser hatte zudem zwei Vertraute Philipps, Apelles und
Philokles, nach Rom geschickt, die über Demetrios Erkundigungen einholen sollten (Liv.
40,20,3f.; 40,23,5ff.; Iust. 32,2,9). Sie überbrachten einen – möglicherweise gefälschten – Brief
des Flamininus, in dem dieser die Ambitionen des Demetrios bestätigte (Liv. 40,23,7ff.;
40,54,9ff.). Ein enger Freund des Demetrios, der bereits vorher inhaftiert worden war, wurde
nun gefoltert und hingerichtet, ohne dass sich jedoch der Verdacht gegen Demetrios bestätigen
ließ (Liv. 40,23,4). Dennoch wurde nunmehr der Tod des Demetrios beschlossen (Polyb.
23,3,9; Liv. 40,24,1ff.; Zon. 9,22,2). Philipp schickte seinen Sohn 180 in Begleitung von Didas
nach Astraeum. Letzterer führte ihn dann – angeblich um eines Opfers willen – nach Herakleia,
wo er unter nicht mehr genau zu klärenden Umständen ums Leben kam (Polyb. 23,10-11; Liv.
40,24,2-8; 41,23,11; App. Mac. 11,1; Diod. 29,25; Iust. 32,2,9f.; Plut. Arat. 54; Plut. Aem.
Paull. 8; Zon. 9,22). Angeblich wurde Philipp später von Gewissensbissen geplagt und bereute
sein Vorgehen (Liv. 40,54,1-56,9; Iust. 32,3,1ff.).
Kaerst, Julius: Demetrios [37], RE 4,2, 2794f.
Günther, Linda-Marie: Demetrios [5], DNP 3, 1997, 431.
Badian, Ernst: Foreign Clientelae 264-70 B.C., Oxford 1958.
Badian, Ernst: Titus Quinctius Flamininus. Philhellenism and Realpolitik, Cincinnati 1971.
Briscoe, John: Flamininus and Roman Politics, 200-189 B.C., Latomus 31, 1972, 22-53.
Dell, H.J.: The Quarrel between Demetrius and Perseus: A Note on Macedonian National Policy, in: Ancient
Macedonia III, Thessaloniki, 1983, 67-76.
Edson, Charles F.: Perseus and Demetrios, HSCP 46, 1935, 191-202.
Errington, R. Malcolm: Dawn of Empire: Rome’s Rise to World Power, London 1971.
Errington, R. Malcolm: Geschichte Makedoniens: Von den Anfängen bis zum Untergang des Königreiches,
München 1986.
Gruen, Erich: The Last Years of Philipp V., GRBS 15,2, 1974, 221-246.
Hammond, N.G.L.: A History of Macedonia, Bd. III: 336-167 B.C., Oxford 1998.
Meloni, P.: Perseo e la fine della monarchia Macedone. Annali delle Facolta di Lettere, Filosofia e di Magistero
dell’ Università de Cagliari, 20, Rom 1953.
Pfeilschifter, Rene: Titus Quinctius Flaminius: Untersuchungen zur römischen Griechenlandpolitik, Göttingen
2005.
Walbank, Frank W.: Philipp V. of Macedon, Cambridge 1967.
Walbank, Frank W.: ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΤΡΑΓΩΙΔΟΥΜΕΝΟΣ, JHS 58, 1938, 55-68.
Welwei, Karl-Wilhelm: Könige und Königtum im Urteil des Polybios, Köln 1963.
191
DoE/23.03.10 – r/27.03.10
Dexandros, Sebastos-Priester von Apameia am Orontes
Einziges Zeugnis ist eine Ehreninschrift für seinen Urenkel L. Iulius Agrippa, Bürger und
Patron von Apameia am Orontes, aus dem Jahr 116 oder 117 n.Chr. n.Chr. (Rey-Coquais 1973,
49), wonach Dexandros ein Zeitgenosse des Augustus war (27 v. / 14 n.Chr.). Eine
Verwandtschaft mit den Königen Iulius Agrippa I. und II. liegt nahe. Entgegen Rey-Coquais
(1973, 53f., gefolgt z.B. in SEG LII 1553 ad loc.) ist die Nennung der tatsächlich nicht genau
zu identifizierenden „königlichen Ehren“ des L. Iulius Agrippa kein Gegenargument. Die
Ehrenstellung kommt vielleicht derjenigen des Iulius Antiochos Epiphanes Philopappos, des
Suffektconsuls des Jahres 109 n.Chr. und Enkels des letzten Königs von Kommagene
(Antiochos IV.), am nächsten: Dieser trug gelegentlich den Königstitel, ohne dass die genauen
Umstände bekannt wären (PIR2 I 155). Vgl. Coskun 2014.
Unser ganzes Wissen über Dexandros beruht auf der oben erwähnten Inschrift des L. Iulius
Agrippa. Die Passage betreffs der Vorfahren lautet in der Übersetzung der editio princeps (ReyCoquais 1973, Nr. 2, Z. 35-36, S. 46): „il a aussi, tant du côté de son père que celui de sa mère,
des ancêtres illustres et généreux, des tétrarques, des personnes qui avaient part aux honneurs
royaux (basilikai timai); notamment Dexandros, le premier de la pro- / (30) vince à être grandprêtre (AC: in der Inschrift heißt es aber nur hierasamenos), son arrière-grand-père, fut par le
divin Auguste, à cause de son amitié (philia) et de sa fidélité (pistis) envers le Peuple Romain,
inscrit par respect comme ami et allié (philos kai symmachos) sur des tables de bronze au
Capitole; dans ces tables étaient aussi (35) publiquement attestés les autres honneurs
exceptionnels qui lui furent donnés, à lui et à sa famille“ (vgl. SEG LII 1553 Z. 24-35; AE 1976,
678; Sartre 2005, 70f.).
Auf dieser Grundlage schließt Rey-Coquais (1973, 50-55, vgl. SEG LII 1553; Sartre 2005,
70f.), dass Dexandros der erste Sebastos-Priester des Koinons von Syrien noch zu Lebzeiten
des Augustus gewesen war (so auch Gebhardt 2002, 305). Zudem schreibt er ihm den
Tetrarchenrang zu, wobei er das dazugehörige Territorium südwestlich von Apameia lokalisiert
und mit der von Plinius erwähnten Tetrarchie der Nazariner (nat. 5,33,81) identifiziert. Beide
Erklärungen sind aber zumindest problematisch. Zeugnisse für das Koinon der Syrer liegen erst
seit der Zeit Domitians vor, so dass dessen Gründung vor Auffindung der Agrippa-Inschrift in
die Mitte des 1. Jhs. datiert wurde (Deininger 1965, 87f.; Rey-Coquais 1973, 52; Gebhardt
2002, 305-310). Da für Dexandros nicht der Titel archiereus belegt ist, besteht also kein
einschlägiger Grund für einen früheren Ansatz. Vgl. Coskun 2014.
192
Überdies ist nicht einzusehen, warum aus der allgemeinen Behauptung, Agrippas Vorfahren
seien Tetrarchen gewesen und hätten königliche Ehren genossen, gefolgert werden darf, dass
auch Dexandros Tetrarch gewesen sein soll. Es wäre jedenfalls überraschend, dass die Verfasser
der Ehreninschrift den höchsten Rang unerwähnt gelassen hätten. Die syrischen Tetrarchien
außerhalb Ituräas gehören wohl erst in die nachaugusteische Zeit (Coskun 2015, Kapitel III).
Es bleibt die Besonderheit, dass Dexandros als Polisbürger offiziell zum amicus populi Romani
erklärt und dies auf einer Bronzeinschrift am Kapitol (Z. 33f.) vermerkt wurde. In derselben
Inschrift sollen andere Privilegien für ihn und seine Familie enthalten gewesen sein, die aber
nicht einzeln ausgeführt werden (Z. 34-36). Eine Kopie jener Bronzeinschrift befand sich im
Stadtarchiv von Apameia (Z. 36-38). Über den Zeitpunkt dieser von Augustus persönlich
beantragten (Z. 30f.) Auszeichnung des Dexandros kann man nur spekulieren. Ein
Zusammenhang mit dem Partherkrieg 40-37, Octavians Ägyptenfeldzug 30 oder die Campagne
des Augustus gegen die Parther um 20 v.Chr. sind gleichermaßen denkbar.
RE –; DNP –.
SEG LII 1553 = AE 1976, 678
Titulatur der Dynasten von Ituräa, in: Ernst Baltrusch / Julia Wilker (Hgg.): Amici –Socii – Clientes.
Abhängige Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin Studies of the Ancient World 30, Berlin 2015, 161-197.
Coskun, Altay: Die Ehrenstellungen des Dexandros und die königlichen Vorfahren des L. Iulios Agrippa von
Apameia, Ancient West and East 13, 2014, 81-88.
Deininger, Jürgen: Die Provinziallandtage der römischen Kaiserzeit von Augustus bis zum Ende des dritten
Jahrhunderts, München 1965.
Gebhardt, Axel: Imperiale Politik und provinziale Entwicklung. Untersuchungen zum Verhältnis von Kaiser, Heer
und Städten im Syrien der vorseverischen Zeit, Berlin 2002.
Rey-Coquais, Jean-Paul: Lucius Iulius Agrippa, Annales archéologiques arabes syriennes 23, 1973, 39-84.
Sartre, Maurice: The Middle East under Rome. Translated by Catherine Porter and Elizabeth Rawlings, Cambridge
MA 2005.
AC/21.04.12 – r/30.04.12/01.12.12/30.03.16
Dicomes, König der Geten
König der Geten, Herrscher über eines der Teilreiche, in die der Herrschaftsbereich des
Burebista nach dessen Tode zerfiel.
Vor Actium riet P. Canidius Crassus cos. suff. 40, der Befehlshaber des Landheeres, dem M.
Antonius, keine Seeschlacht zu wagen und den Rückzug nach Thrakien und Makedonien
193
anzutreten, denn Dicomes, der König der Geten, habe versprochen, mit einem großen Heere
zur Hilfe anzurücken (Plut. Ant. 63,4).
Cass. Dio 51,22,6-8 erwähnt Daker, die zuerst Gesandte zu Octavian geschickt, sich aber später
auf die Seite des Antonius geschlagen hatten; sie waren diesem jedoch wegen ihrer ständigen
Streitigkeiten von geringem Nutzen. Später waren einige Gefangene gezwungen, in den
Wettkämpfen anlässlich der Einweihung des Tempels des Divus Iulius gegen Sueben
anzutreten. Ob diese Daker zu den Untertanen des Dicomes oder zu einem anderen Dakerstamm
gehörten, ist nicht sicher zu entscheiden.
Brandis, K.: Dicomes, RE 5.1, 1903, 358.
Daicoviciu, H.: Dacia de la Burebista la cucerirea romană, Cluj 1972, 110f.
Daicoviciu, C.: Dakien und Rom in der Prinzipatszeit, ANRW II 6, 1977, 909f.
histoire, Rom 2005, 388.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
Diodotos Tryphon, Usurpator im Seleukidenreich
0. Onomastisches
Der Herrscherbeiname Tryphon wurde erst nach der Usurpation des Königtums angenommen.
Diodotos erhob sich als Stratege Alexandros’ I. Balas 145 gegen Demetrios’ II. Theos
Philadelphos Nikator und setzte das Kleinkind Antiochos VI. Epiphanes Dionysios als
Herrscher ein. Nach dessen Tod (Ermordung?) 142/1 oder 139/8 riß er unter dem Namen
Diodotos Tryphon selbst die Herrschaft an sich. 137 wurde er von Antiochos VII. Megas Soter
Euergetes Kallinikos, dem Bruder Demetrios II., geschlagen und getötet.
Diodotos entstammte dem Ort Kasiane bei Apameia (Strab. 16,2,10 [752C]) und somit einer
Gemeinde makedonischer Militärsiedler. Wohl falsch ist App. Syr. 68, wo Tryphon als Sklave
bezeichnet wird; vgl. schon Bevan 1902, 226 Anm. 2. Nach erster Diensttätigkeit unter
Demetrios I. Soter fiel er zu Alexandros I. Balas ab (Diod. 32,9c), gehörte zu dessen nächstem
Umfeld (Diod. 33,4a; Strab. 16,2,10 [752C]), war Kommandant Antiocheias (Diod. 33,3) und
bekleidete den Rang eines Strategen (1 Makk 11,39; Ios. ant. Iud. 13,131). Trotz der Übergabe
194
der Stadt an Ptolemaios VI. Philometor anläßlich des Aufstands Demetrios’ II. (Diod. 32,9c)
schien er in Ungnade gefallen zu sein und flüchtete ins östliche Syrien (Diod. 33,4a).
Diodotos nutzte die Empörung der von Demetrios II. entlassenen Truppen, um die Führung der
Aufständischen an sich zu reißen und Apameia zu besetzen (Diod. 33,4a; Strab. 16,2,10
[752C]). Auch brachte er den zweijährigen (Liv. per. 52) Sohn des Alexandros I. Balas,
Antiochos, der vom Araberfürsten Iamblichos (1 Makk 1,39; Diod. 33,4a) oder
Malchos/Malichos (Ios. ant. Iud. 13,131) aufgezogen worden war, in seine Gewalt und
proklamierte ihn als Antiochos VI. zum Herrscher (1 Makk 11,54; Diod. 33,4a; Ios. ant. Iud.
13,144).
Seine Truppen besetzten nach einer Niederlage Demetrios’ II. Südsyrien und Antiocheia (zur
Frage, ob die Krönung erst hier stattfand, vgl. Ehling 2008, 166). So reduzierte er Demetrios II.
auf Nordsyrien, Phoinizien, Kilikien und Mesopotamien. Die Kämpfe in Kilikien bzw. die
aktive Unterstützung von Dissidenten waren letztlich Auslöser für das Überhandnehmen des
Piratenunwesens (Strab. 14,5,2 [668]; hierzu Maroti 1962; Ormerod 1924). Diodotos’ Erfolge
waren vor allem einer Allianz mit dem Makkabäer Ionathan zu verdanken (1 Makk 11,57f.; Ios.
ant. Iud. 13,14ff.). Freilich nutzte dieser seine Machtposition, um eine Autonomie Judäas zu
erreichen. Durch eine Gesandtschaft nach Rom (1 Makk 12,16) vermochte er 144 das foedus
des Jahres 161 zu erneuern (1 Makk 12,1-3 und 16; Ios. ant. Iud. 13,163-166; Timpe 1974).
Nun fühlte Diodotos sich offenbar sicher genug, die allzu große Autonomie der Makkabäer
wieder zu beschneiden. So brachte er Jonathan in seine Gewalt, um dessen Bruder Simon –
vergeblich – zu Zugeständnissen zu zwingen (1 Makk 12,39-48; Ios. ant. Iud. 13,187-193).
Dieser schloß sich nun allerdings Demetrios II. an (1 Makk 13,1-11.34-40; Ios. ant. Iud. 13,194217) und vertrieb die Besatzungen des Diodotos (Jerusalem im Jahr 141: 1 Makk 13,49-51; Ios.
ant. Iud. 13,215). Als 141/0 die Parther das Zweistromland besetzten, zog Demetrios II. 139
gegen sie, geriet aber nach ersten Erfolgen 138 in längere Gefangenschaft. Vgl. 1 Makk 14,1ff.;
Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 67; Iust. 38,9; zum Datum Ehling 2008, 184-8 und
Sachs/Hunger 1996, III S. 167, Nr. 137, Z. 10). Ob der Tod des Antiochos VI. bereits ins Jahr
142/1 zu datieren ist, oder erst ins Jahr 139/8, ist schwer zu eruieren (Näheres unter dem Eintrag
Antiochos VI.), ebenso die Frage, ob es sich tatsächlich um einen Mord handelte, oder die
Version des Diodotos, Antiochos sei an den Folgen eines ärztlichen Eingriffs gestorben, der
Wahrheit entspricht (Ehling 2008, 179).
Nach dem Tod seines Schützlings ließ Diodotos sich von den Truppen zum basileus autokrator
proklamieren (Liv. per. 55; Diod. 33,28; Ios. ant. Iud. 13,219; App. Syr. 68). Er verzichtete in
seiner Münzprägung (BMC Seleucid Kings of Syria 68f.) auf die Weiterführung der
seleukidischen Ära und nahm offiziell den Thronnamen Tryphon an (App. Syr. 68), der,
zusammen mit dem teils als makedonisch (etwa Grainger 1997, 69), teils als kretisch (Ehling
2008, 180f.) identifizierten Helm auch auf seinen Münzen erscheint.
Diodotos suchte seine Herrschaft auch durch die Römer legitimieren zu lassen. Überliefert ist
die Übersendung einer goldenen Nike-Statue im Wert von 10.000 Goldstücken an den Senat,
die ihm, wie er hoffte, aufgrund ihres symbolischen wie finanziellen Wertes die Unterstützung
195
der Tiberstadt gewährleisten sollte. Schließlich hatte auch Demetrios I. einen Kranz im selben
Wert nach Rom bringen lassen (Diod. 31,29). Inwieweit die Herstellung der Statue noch zu
Lebzeiten des Antiochos VI. geschah, ist nicht explizit überliefert; belegt ist allerdings, daß die
Antwort des Senats auf die angebliche Ermordung des Kindes verwies und das Standbild
inschriftlich nicht als Spende des Diodotos, sondern des Antiochos bezeichnen ließ (Diod.
33,28a), was wohl eine gewisse Ablehnung der Usurpation impliziert (Bouché-Leclerq 1913,
369).
Es ist unsicher, wer der Gesprächspartner der aus P. Cornelius Scipio Aemilianus (cos. I 147,
cos. II 134), L. Caecilius Metellus Calvus (cos. 142), Sp. Mummius (leg. 146) sowie dem
Philosophen Panaitios von Rhodos zusammengesetzten Senatsgesandtschaft des Jahres 139 war
(Diod. 33,28b; Athen. 12,549d–e = Poseidonios, FGrH 87 F 6 [= F 126 Theiler = p. 249 Malitz];
Iust. 38,8,8-11). Laut Justin bereisten sie den Osten ad inspicienda sociorum regna (38,8,8).
Denkbar sind Demetrios II. (Ehling 2008, 182), Diodotos (vgl. Cavaignac 1951) oder gar
Antiochos VII. (Bilz 1935, 46). Letzterer konnte die Anhänger seines gefangenen Bruders
Demetrios II. für sich gewinnen und erklärte sich gegen Diodotos, falls er nicht schon während
dessen Partherfeldzug die Usurpation versuchte (vgl. Ehling 2008, 184).
Nach der Meuterei einiger Truppenteile (1 Makk 15,10; Ios. ant. Iud. 13,221f.) verlor Diodotos
allmählich Nordsyrien, dann Phoinikien, und wurde zunächst in Dora, südlich von Ptolemais
(1 Makk 15,11-14 und 25; Ios. ant. Iud. 13,223f.), dann schließlich in Apameia eingeschlossen
(Ios. 13,224). Dort gab er sich wohl noch 137 in auswegloser Situation den Tod (1 Makk 15,39;
Strab. 14,5,2 [668]; App. Syr. 68; Iust. 36,1,8).
Hoffmann, W.: Tryphon [1], RE 7A1, 1939, 715-722.
Mehl, Andreas: Tryphon [1], DNP 12,1, 2002, 883.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 12 (Diodotos Tryphon), in: LH 2005, 977f.
Baldus, Hans R.: Der Helm des Tryphon und die seleukidische Chronologie der Jahre 146-138 v.Chr., in: JNG 20,
1970, 217-239.
Bilz, Konrad: Die Politik des P. Cornelius Scipio Aemilianus, Stuttgart 1935.
Cavaignac, Eugène: À propos des monnaies de Tryphon: L’ambassade de Scipio Émilien, RevNum 13, 1951, 131138.
Fischer, Thomas: Zu Tryphon, in: Chiron 2, 1972, 201-213.
Maróti, E.: Diodotos Tryphon et la piraterie, Acta Antiqua 10, 1962, 187-194.
Ormerod, Henry A.: Piracy in the Ancient World, London 1924.
from 164 B.C. to 61 B.C., Wien 1996.
Timpe, Dieter: Der römische Vertrag mit den Juden von 161 v.Chr., Chiron 4, 1974, 133-152.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
196
Dion von Alexandreia
Alexandrinischer Philosoph; ermordet a. 56 in Rom (Strab. geogr. 17,1,11 [796]; Cass. Dio
39,14; Cic. Cael. 23). Schüler und Freund des Antiochos von Askalon. Hörte später dessen
Bruder Aristos in Athen und ging dann zum Peripatos über. Als Verfasser von Tischgesprächen
bekannt.
Kontakt mit L. Licinius Lucullus proquaest. 87-80, cos. 74, procos. 73-66/63, als dieser a.
87/86 Ägypten besuchte (Cic. acad. 2,11). Kam Ende 57 als Leiter einer alexandrinischen
Gesandtschaft nach Rom, um die Klagen des a. 58 aus Ägypten vertriebenen Königs Ptolemaios
XII. zurückzuweisen. Ptolemaios ließ einen Teil der Gesandtschaft bei Ankunft in Puteoli
ermorden; Bestechung der anderen Gesandten. Dion wurde vom Senat vorgeladen, um zu den
Vorgängen Stellung zu nehmen. Eingeschüchtert oder ebenfalls bestochen, erschien er jedoch
nicht. Kurze Zeit später wurde er im Haus seines römischen Gastgebers L. Lucceius ermordet
(Cass. Dio 39,14,3).
Crusius: Dion [13] und [14], RE 5,1, 1903, 847.
Ameling, Walter: Dion, DNP 3, 1997, 621.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 59.
Christmann, Kathrin: Ptolemaios XII. von Ägypten, Freund des Pompeius, in: Altay Coskun (Hg.): Roms
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 113-26, 100; 115; 122.
Olshausen, Eckart: Rom und Ägypten von 116 bis 51 v.Chr., Diss. Erlangen 1963, 51f.
KC/30.09.04–r/30.09.04/29.06.07
Diviciacus, Druide der Häduer [Var. Divitiacus]
0. Onomastisches
Sein Name ist ein keltisches Namenskompositum aus divic- „rächen“; vgl. Evans, Gaulic
Personal Names 81 f.; Schmidt 194; CIL XIII 2081 (Lyon). Daneben ist auch die Schreibweise
Divitiacus überliefert (z.B. Cic. div. 1,90).
197
Diviciacus kam aus einer vornehmen Familie des gallischen Stammes der Häduer, deren
Mitglieder führende Positionen innerhalb der Stammesgemeinde einnahmen. Seine Geburt ist
um 100 v.Chr. anzusetzen, offensichtlich hatte er Kinder (Caes. Gall. 1,31,8; Hofeneder 2008,
38). Vermutlich hatte er zeitweilig in seinem Stamm das höchste Amt des vergobretus inne,
ferner wird er auch als Druide bezeichnet (Cic. div. 1,90, s.u.). Er ist damit der einzige
namentlich bekannte Druide Galliens.
Die Häduer hatten in den Wirren des 2. Jahrhunderts v.Chr., die zur Provinzialisierung
Südgalliens führten, als erster Stamm im freien Gallien die Verbindung zu Rom gesucht und
waren vielleicht schon vor 121 v.Chr. vom Senat als fratres consaguineique des römischen
Volkes bezeichnet worden; vgl. Caes. Gall. 1,33,2; auch Strab. geogr. 4,3,2 [192]; Reichert
1999, 275; Kremer 1994, 229f. Diese singuläre Bezeichnung einer Blutsbruderschaft ist wohl
nicht im staatsrechtlichen Sinne zu verstehen, sondern eine keltische Eigenheit, die auf die
Beziehung zwischen Römern und Häduern übertragen wurde (Kremer 1994, 230 Anm. 1).
Abweichend hiervon glaubt Elwyn 1993, 278f. hellenistischen Einfluss zu erkennen, wobei die
Verwandtschaft konkret mit der gemeinsamen Abstammung von den Trojanern begründet
worden sei; wieder anders Dench 2005, 12; 22-25, die von einer mediterranen Universalie
ausgeht. Diese besondere Form des amicitia-Verhältnisses beinhaltete jedenfalls keine
gegenseitige Beistandsklausel.
Diviciacus war im Jahre 61 v.Chr. Mitglied einer Delegation der Häduer, die den römischen
Senat in Vertrauen auf dessen Freundschaft um Hilfe gegen den Nachbarstamm der Sequaner
und den mit diesen verbündeten Germanenkönig Ariovistus bat. Dieser hatte zusammen mit
den Sequanern die Häduer mehrfach geschlagen, zuletzt entscheidend bei Magetobriga (Caes.
Gall. 1,38; Cic. Att. 1,19,2). Ein großer Teil des häduischen Adels war offenbar gefallen; die
Überlebenden mussten den Sequanern und Ariovistus Geiseln stellen und Tribute zahlen (Caes.
Gall. 1,31,7; 35,3; 36,3). Der Senat beschloss, dass der jeweilige Statthalter der Gallia
Transpadana die Häduer und die übrigen Freunde des römischen Volkes verteidigen solle, aber
nur dann, wenn die Republik davon keinen Schaden nähme. Dieser Beschluss verpflichtete die
Römer im Grunde zu nichts.
Anlässlich seines Aufenthalt in Rom führte Diviciacus M. Tullius Cicero und seinen Bruder
Quintus als seine Gastfreunde in die keltische Wahrsagekunst ein. Vgl. Cic. div. 1,90: eaque
divinationum ratio ne in barbaris quidem gentibus neglecta est, siquidem et in Gallia Druidae
sunt, e quibus ipse Divitiacum Haeduum hospitem tuum laudatoremque cognovi, qui et naturae
rationem, quam physiologian Graeci appellant, notam esse profitebatur et partim auguriis,
partim coniectura, quae essent futura, dicebat, ... Auffällig ist, dass Cicero ihn durchaus
ehrenvoll beschreibt und den sonst zu findenden despektierlichen Unterton gegenüber der
keltischen Religiosität weglässt (vgl. Hofeneder 2008, 41).
Dieser Besuch des Diviciacus in Rom wird auch in einem anonymen Panegyricus für
Constantin aus dem Jahre 312 erwähnt (Paneg. Lat. 5,3,2). Demnach soll er auf seinen Schild
gestützt vor dem Senat gesprochen haben. Nicht sicher ist, ob diese Darstellung auf einer
198
lokalen Überlieferung beruht oder von dem aus Augustodunum (Autun) stammenden Verfasser
ausgeschmückt wurde (vgl. Hofeneder 2008, 38 Anm. 165).
Nach der ergebnislosen Mission nach Rom verlor Diviciacus sein Ansehen im Stamm offenbar,
und eine antirömische Parteiung unter seinem jüngeren Bruder Dumnorix, der offenbar über
eine private Reitertruppe verfügte, übernahm die Macht (1,16,5 und 18,8).
Mit der Übernahme der gallischen Statthalterschaft durch C. Iulius Caesar wendete sich das
Blatt. Diviciacus war dem Senat als Vertreter einer prorömischen Politik bekannt und bot sich
förmlich als Unterstützer der Politik Caesars in Gallien an. So wird er von diesem – anders als
die meisten keltischen Führer – außerordentlich positiv charakterisiert. Caesar bediente sich
seiner und nahm in der Folge mehrfach seine Hilfe gegen Ariovistus in Anspruch; zugleich
gewann Diviciacus als Führer der prorömischen Partei innerhalb des Stammes wieder an
Einfluss (Caes. Gall. 1,16,5; 18,1-8; 19,2-3; 20,1-6; 31;32,4; 41,4). Offenbar hatte er aber nur
mangelhafte Kenntnisse des Lateinischen und Griechischen, da sich Caesar bei seinen
Unterredungen mit ihm eines Dolmetschers bediente (Caes. Gall. 1,19,3).
Er nahm auch an einer Delegation gallischer Adliger teil, die Caesar nach seinem Sieg über die
Helvetier 58 v.Chr. aufsuchten, um ihm Glück zu wünschen und gleichzeitig ein concilium
totius Galliae vorzubereiten (Caes. Gall. 1,30). Auf dieser Versammlung, die sicherlich nicht
aus allen Stämmen Galliens bestand (Walser 1956, 11f.), lässt Caesar den Diviciacus als
Wortführer der Anklage gegen Ariovistus (Caes. Gall. 1,31f.) und Fürsprecher für die Sequaner
auftreten. Er konnte bei Caesar auch die Schonung seines Bruders durchsetzen (Caes. Gall.
1,19,2-20,6) und wurde in der Folgezeit für Caesar die Schlüsselfigur bei den Häduern.
Während Caesar Dumnorix zu einem isolierten Einzelkämpfer stilisiert, der mit zweifelhaften
Mitteln die Königswürde bei den Häduern anstrebe, wird dies in direkten Gegensatz zu der
besonnenen, gerechten und romtreuen Haltung seines Bruders Diviciacus gestellt. Dabei war
dem Prokonsul durchaus bewusst, dass es im Stamm eine große antirömische Partei gab und er
gleichzeitig auf die Häduer als Bündnispartner angewiesen war, so dass sich allzu harte
Maßnahmen verboten.
57 v. Chr. unterstützte Diviciacus Caesar im Krieg gegen die Belger, wobei er mit seinen
Truppen das Gebiet der Bellovacer verwüsten sollte, konnte aber schließlich deren Schonung
bewirken (Caes. Gall. 2,5,2; 10,5; 14,1-15,2). Danach wird er bei Caesar nicht mehr erwähnt,
entweder ist er bald darauf gestorben oder mit seiner prorömischen Politik innerhalb des
Stammes gescheitert (vgl. dazu Hofeneder 2008, 38 mit Anm. 168).
Literatur:
Münzer, F.: Divitiacus [2], RE 5,1, 1903, 1239-1240.
Spickermann, W.: Diviciacus [2], DNP 3, 1997, 702.
Emma Dench: Romulus’ Asylum, Oxford 2005.
Dobesch, G.: Einige Beobachtungen zu Politik und Tod des Haeduers Diviciacus und seines Bruders Dumnorix,
Tyche 19, 2004, 19-74.
Elwyn, Sue: Interstate Kinship and Roman Foreign Policy, TAPA 123, 1993, 261-86.
199
Hofeneder, A.: Die Religion der Kelten in den antiken literarischen Zeugnissen. Sammlung, Übersetzung und
Kommentierung. Band I: Von den Anfängen bis Caesar. Österreichische Akademie der Wissenschaften,
Mitteilungen der Prähistorischen Kommission 59, Wien 2005, 167-169.
Hofeneder, A.: Die Religion der Kelten in den antiken literarischen Zeugnissen. Sammlung, Übersetzung und
Kommentierung. Band II: Von Cicero bis Florus, Österreichische Akademie der Wissenschaften,
Mitteilungen der Prähistorischen Kommission 66, Wien 2008, 37-41.
Kremer, B.: Das Bild der Kelten bis in augusteische Zeit. Studien zur Instrumentalisierung eines antiken
Feindbildes bei griechischen und römischen Autoren, Stuttgart 1994.
Perrin, F.: Diviciacos – ein Druide aus Bibracte. In: H.-U. Cain/ S. Rieckhoff (Hgg.): fromm – fremd – barbarisch.
Die Religion der Kelten, Mainz 2002, 119-121.
Reichert, H.: Haedui, RGA2 13, 1999, 274-277.
Walser; G.: Caesar und die Germanen. Studien zur Tendenz römischer Feldzugsberichte. Historia Einzelschriften
1, Wiesbaden 1956.
WS/26.06.08–r/07.08.08
Domnekleios, Tetrarch der Tosioper (?) [Var. Domnilaus]
0. Onomastisches
Domnekleios (Strab. geogr. 12,3,6) und Domnilaus (Caes. civ. 3,4,5) werden regelmäßig
miteinander identifiziert. Holder 1, 1896, 1303; 1370 führt einerseits wenig überzeugend auf
*Domni-los (sic) < Domnil-avo-s (sic) zurück, andererseits treffender auf *Dumno-clev-io-s
(„der tiefen rum besitzt“ [sic]). Das erste Etymon begegnet z.B. auch in Dumnorix (‘Herrscher
der Dunkelheit/ der Unterwelt’); für den zweiten Bestandteil verweist Holder auf den
Männernamen Clev-ius. Die Form Domnekleios könnte unter dem Einfluß von gr. kleios
(‘Ruhm’) stehen. Die von Caesar bezeugte Namenform könnte darauf hinweisen, daß sich der
Tetrarch im Verkehr mit Römern eines latinisierten Namens bediente; der erste Teil klingt an
dominus (‘Herr’) an, das gerade in seiner Schwundstufe domn- auch onymisch war; der zweite
ist eine Übersetzung der zugrunde liegenden Wurzel (laus = ‘Ruhm’). Vgl. ausführlicher
Coskun 2007, Teil E.V.
Ca. a. 110/90-48. Gilt in der Forschung meist als Tetrarch oder Dynast der tektosagischen
Galater, teils auch als Bruder des Kastor (I.) Tarkondarios. Doch war er wahrscheinlich ein
Sohn oder Nachkomme des Eporedorix, des Tetrarchen der galatischen Tosioper. Vater des
Adiatorix. Fiel vermutlich bei Pharsalos a. 48. Verwandtschaft oder Klientelverhältnis mit
Deiotaros (I.) Philorhomaios ist gut möglich. Vgl. jetzt Coskun 2007, Teil B und E.
Vermutlich trat er bald nach 86 – vielleicht mit der Unterstützung des Deiotaros (I.)
Philorhomaios – die Nachfolge des Eporedorix bei den Tosiopern an. Von Cn. Pompeius
200
Magnus ca. a. 64 wohl als Tetrarch bestätigt, wenn auch nicht namentlich bezeugt (Strab.
geogr. 12,3,1 [541]; App. Mithr. 114,560). Führte auf dessen Seite gemeinsam mit Kastor (II.)
300 tektosagische Reiter in die Schlacht von Pharsalos (Caes. civ. 3,4,5), wo er wahrscheinlich
fiel. Geschäfte mit römischen Bankiers über seinen Sohn Adiatorix (Cic. fam. 2,12,2 [95 SB])
sind anzunehmen.
Münzer, Friedrich: Domnilaus, RE 5,1, 1903, 1521.
Spickermann, Wolfgang: Domnilaus, DNP 3, 1997, 761f.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil B und
E.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 78-83; 95; 117.
Holder, Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz, Bd. 1, Leipzig 1896.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 89-92; 100; 114.
AC/14.09.04–r/29.06.07
Donnus II = Iulius Donnus
0. Onomastic Issues
Donnus appears to have been named after his grandfather, the father of Cottius (I). The name
is likely of Celtic origins (cf. CIL XIII 1120, CIL XIII 4355), possibly deriving from *dusno
(‘dark’, ‘dusky’) or *dūno (‘fort’) (Matasović 2009, 108-109). His praenomen is not preserved
in the fragmentary theater inscription from Torino (AE 1899, 209b)
Donnus succeeded his father as praefectus civitatium in the Cottian Alps sometime before AD
13 (Letta 1976, 75-76, on the basis of Ovid, ex Ponto 4.7). He had two children, Cottius (II)
and Vestalis, the latter of whom served as primus pilus in an unspecified Roman legion (Ov. ex
Ponto 4.7; AE 1899, 209b; Letta 1976; Syme 1976, 82f.). Donnus was succeeded by his son
Cottius II, probably in 44, when the latter was allowed by Claudius to resume the title of king
(Cass. Dio 60.24.4).
Donnus’ relations with Rome appear to have been friendly. Along with his brother Cottius he
dedicated a statue to M. Agrippa at Segusio (AE 1904, 173). When the people of Pollentia
attempted to extort gladiatorial games from a centurion’s family by holding the corpse hostage
in the local forum, the emperor Tiberius sent two cohorts, one from Rome and one from the
201
Cottian Alps (a Cotti regno) to enforce order and arrest the local magistrates in Pollentia (Suet.
Tib. 37).
RE –. DNP –.
Matasović, Ranko: Etymological Dictionary of Proto-Celtic, Leiden, 2009.
Syme, Ronald: History in Ovid, Oxford, 1978.
CR 11.4.2013 – r/18.4.2013/3.4.2016
Dorylaos, Gesandter des Deiotaros (I.) Philorhomaios
0. Onomastisches
In APRRE_001 wurde die Vermutung geäußert, dass es sich um einen keltisch-griechischen
Decknamen handelt (vgl. etwa Holder 1, 1896, 1512-21 zu Gaiso-/'Speer'-Namen, z.B.
Gaezatorix). Demgegenüber bevorzugt Coskun 2007, Teil G.III zu Nr. 8 wegen Homonymie
die Annahme eines Verwandtschaftsverhältnisses mit den prominenten Vorfahren des
Geographen Strabon aus Amaseia/Pontos; zu diesen vgl. Strab. geogr. 10,4,10 (477f.); 12,3,33
(557); Engels 1999, 18-21. Tatsächlich schließen sich die beiden Positionen nicht aus, im
Gegenteil: Der Name ist im weiteren griechischen Befund recht selten, und angesichts der
historischen Dominanz der Galater über Paphlagonien sowie auch verschiedentlich
nachgewiesener galatischer Herrschaften die Möglichkeit eines Einflusses der auch sonst in der
galatischen Aristokratie verbreiteten Namenelemente dory und laos bzw. ihrer keltischen
Äquivalente ist die Abstammung von galatisch-paphlagonischen Dynasten sogar
wahrscheinlich (Coskun 2014, 8f.).
Pontischer Aristokrat, belegt a. 45; s. 2. Vielleicht identisch mit dem biologischen Vater des
Metrodoros, des Adoptivsohns des Menemachos und Ankyraner Sebastos-Priesters in Ankyra
(OGIS II 533,35).
Im Sommer 45 im Auftrag des Deiotaros (I.) Philorhomaios im Gefolge des Hieras nach Rom
gesandt. Damals vermutlich Gast des Cn. Domitius Calvinus cos. 54, procos. Asiae 48-46
(Cic. Deiot. 32) oder des P. Sestius procos. Ciliciae 49-47 (Cic. Att. 16,3,6= 413 ShB vom
17.7.44). Er verbürgte sich im Nov. 45 vor dem Diktator für seinen König, der Attentats- und
Verratsklagen ausgesetzt war (Cic. Deiot. 41). Vielleicht blieb er bis a. 44 zusammen mit Hieras
in Rom und gelangte ebenfalls in Kontakt mit M. Antonius.
202
RE –; DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil G.III.2
zu Nr. 8.
Engels, Johannes: Augusteische Oikumenegeographie und Universalhistorie im Werk Strabons von Amaseia,
Stuttgart 1999.
Holder, Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz, Bd. 1, Leipzig 1896, 1512-21 (nur zu Gaiso-Namen).
AC/14.09.04–r/29.06.07/3.4.16
Drusilla, Tochter des Königs Agrippa I. von Judäa = Iulia Drusilla
Drusilla wurde 38 n.Chr. als Tochter Agrippas I. von Judäa geboren (Ios. bell. Iud. 2,220; ant.
Iud. 18,132; 19,354). Sie wurde von ihrem Vater mit Antiochos Epiphanes, dem Kronprinzen
von Kommagene, verlobt. Die Verbindung wurde jedoch gelöst, als sich dieser seinem früheren
Versprechen zum Trotz weigerte, zum Judentum zu konvertieren (Ios. ant. Iud. 19,355; 20,139).
Ihr Bruder Agrippa II. gab sie daraufhin Azizus von Emesa zur Frau (Ios. ant. Iud. 20,139). Zu
ihrem dritten Gatten Felix (PIR2 A 828) und ihrem Sohn Agrippa (PIR2 A 809) s. im folgenden.
Mitte der 50er Jahre verließ sie ihren Ehemann Azizus und heiratete den Procurator der Provinz
Iudaea Felix. Sein vollständiger Name ist umstritten, vorgeschlagen wurden M. Antonius Felix
und (Tib.) Claudius Felix (Ios. ant. Iud. 20,141-143; Apg. 24,24; vgl. Suet. Claud. 28). Mit ihm
war sie bei einem Verhör des Apostels Paulus zugegen (Apg 24,24). Nach der Amtszeit des
Felix lebten sie wahrscheinlich in Italien. Ihr Sohn Agrippa kam mit seiner Gattin beim
Ausbruch des Vesuvs a. 79 ums Leben (Ios. ant. Iud. 20,144; Kokkinos 1998, 321).
Stein, Otto: Drusilla [1], RE 5,2, 1905, 1741.
Bringmann, Klaus: Drusilla, DNP 3, 1997, 824.
PIR2 D 195.
203
Wilker, Julia: Für Rom und Jerusalem. Die herodianische Dynastie im 1. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt/M. 2007.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Dynamis, Queen of Pontos and of the Bosporos
0. Onomastic Issues
It is a name without any known dynastic connection. Adopted the title basilissa (Hoben 1969, 32).
 Stemmata Bosporani
Queen of the Bosporos and Pontos, daughter of Pharnakes (II); granddaughter of Mithradates VI
Eupator Dionysos (Cass. Dio 54.4; CIRB 979). Minns 1913, 152 proposed that her mother may
have been a Maeotian or Sarmatian. Sister of Dareios and Arsakes, kings of Pontos. It is doubtful
whether she was the princess offered as wife to C. Iulius Caesar by Pharnakes in 47 (App. civ.
2.91; Rostovtzeff 1919, 98; Hoben 1969, 32; cf. Braund 1984, 178f. n. 79). Her date of birth is
unknown; Rostovtzeff 1919, 98 proposed ca. 59/60. Wife of Asandros, king of the Bosporos, and
thereafter of Scribonius, who had rebelled against Asandros and killed him ca. 17/16 BC. (Cass.
Dio 54.24.3f.; Lucian. macr. 17). After Scribonius’ death in ca. 13/12 BC, she married Polemon
(I), king of Pontos and the Bosporos, although without Augustus’ permission (Cass. Dio 54.24.46). With this king, Dynamis had a daughter, who was married to Rhoimetalkes (II), king of Thrakia
(Saprykin 1984). It is not clear whether Dynamis was the mother of Aspurgos, king of the
Bosporos (Saprykin 2004, 170; Braund 2005, 261). The date of her death has been discussed: some
scholars have defended ca. 12 BC (Saprykin 2004, 171; Braund 2005, 258), while others propose
a year after AD 7/8 (Rostovtzeff 1919, 99; Rose 1990, 458; Parfenov 1996; Podossinov 2002, 31;
Kearsley 2005, 100).
She bore the epithet Philorhomaios: CIRB 30, 31, 38, 978, 979, 1046.
It has been proposed that Dynamis went to Rome with M. Vipsanius Agrippa cos. 37, 28, 27 in
13 BC, and she was represented in the Ara Pacis together with Aspurgos (Rose 1990, 457ff.;
Parfenov 1996, 101f.).
Erected statues in Pantikapaion, Phanagoreia and Hermonassa honouring Augustus (CIRB 38,
1046) and Livia (CIRB 978) as “saviours” and “benefactors”. This is clear evidence for Dynamis’
amicitia with the domus Augusta (Heinen 1996, 86).
204
Cities of her kingdom changed their name, showing Dynamis’ adhesion to Rome: Pantikapaion
was renamed as Caesarea, and Phanagoreia as Agrippeia, just two of the places where Dynamis
had dedicated the abovementioned statues (Rostovtzeff 1919, 100; Heinen 1996, 86).
Two busts of Livia have been found in the Bosporan kingdom, probably connected with the
relationship of Dynamis or Pythodoris (I) with Augustus’ wife (Braund 2005, 258).
Stein: Dynamis, RE 5,2, 1905, 1879f.
von Bedow, Iris: Dynamis, DNP 3, 1997, 856.
Braund, David C.: Polemo, Pythodoris and Strabo. Friends of Rome in the Black Sea Region, in: A. Coskun (ed.):
Gajducevic, Victor F.: Das Bosporanische Reich, Berlin-Amsterdam 19712.
K. Zimmermann (eds.): Punica–Libyca–Ptolemaica. Festschrift für Werner Huß zum 65. Geburtstag, Leuven 2001,
355-370.
Kearsley, R.A.: Women and Public Life in Imperial Asia Minor: Hellenistic Tradition and Augustan Ideology, AWE
4, 2005, 98-121.
Minns, Ellis H.: Scythians and Greeks, Cambridge 1913.
Parfenov, Vladimir N.: Dynamis, Agrippa und der Friedensaltar. Zur militärischen und politischen Geschichte des
Bosporanischen Reiches nach Asandros, Historia 45, 1996, 95-103.
Rose, Brian: Princes and “barbarians” on the Ara Pacis, AJA 94, 1990, 453-467.
Rostovtzeff, Mijail: Queen Dynamis of Bosporus, JHS 39, 1919, 87-109.
Saprykin, Sergey Yu.: Pythodoris, Queen of Thracia, VDI 168, 1984, 141-153.
and Greeks: Cultural Interaction in Scythia, Athens and the Early Roman Empire (Sixth Century BC – First
LBP/16.04.2008–r/31.07.08+21.03.09
Dyteutos, Hohepriester von Komana Pontike
Ältester Sohn des Adiatorix und wohl Bruder des Ateporix; geboren in den 40er Jahren des 1.
Jhs.; Hohepriester von Komana Pontike seit oder bald nach a. 29. Der Ärenbeginn des Pontus
205
Galaticus von 34/35 n.Chr. bietet nur einen sehr vagen Terminus ante quem für seinen Tod.
Onomastisch-genealogische Indizien legen nahe, daß Deinarchis aus Vetissos seine Tochter
war (MAMA VII 314.335).
Wegen des Massakers seines Vaters an den römischen Kolonisten von Herakleia hätte er als
ältester Sohn a. 29 mit diesem hingerichtet werden sollen; jedoch starb sein zweiter (namentlich
unbekannter) Bruder an seiner Stelle (Anth. Pal. 7,638 mit Bowersock 1964, 255f.). Der junge
Caesar begnadigte Dyteutos mit seiner Mutter und seinem jüngsten Bruder und gewährte ihm
das Priestertum von Komana Pontike (Strab. geogr. 12,3,35 [558f.]) sowie einen Teil der Zelitis
(Strab. geogr. 12,3,37 [560]).
Willrich: Dyteutos, RE 5,2, 1905, 1892.
DNP –.
Bowersock, G.W.: Anth. Pal. VII 638 (Crinagoras), Hermes 92, 1964, 255f.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.III
und Stammbaum in Teil J.VI.2/3.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, I, Princeton/N.J. 1950,
444.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, II, Princeton/N.J. 1950,
1291f. Anm. 43f.
Mitchell, Stephen: Anatolia. Land, Men, and Gods in Asia Minor, Oxford 1993, I 40f.; II 152.
AC/03.07.07
Epigonos Philopatris, Potentat von Eumeneia
Als Dynast von Eumeneia durch einen augusteischen Münztypen belegt (RPC I Nr. 3142).
Gewiß ein Angehöriger der Dynastie des Zmertorix, des Sohnes des Philonides (RPC I Nr. 3139
ca. a. 41/40 v.Chr.) bzw. der Kastoris Sotira (RPC I S. 509 Nr. 3143 augusteische Zeit).
S. 1.
206
RE –. DNP –.
RPC I S. 509 Nr. 3142.
AC/03.07.07
Eporedorix, Tetrarch der galatischen Tosioper [Var. Poredorax]
0. Onomastisches
Bezeugt ist er allein in der Form Porēdorax (Plut. mul. virt. 23 = mor. 259a), welche indes
regelmäßig korrigiert wird, nicht zuletzt wegen der unmittelbar vorangehenden
Überlieferungslücke. Vgl. Freeman 2001, 55; Delamarre, DLG2 163f. eporedo-, eporedia
‘cavalier, cavalerie’; epos ‘cheval’, mit gallischen Belegen wie Eporedorix (Caes. Gall. 7,38);
Eporedirix (CIL 13,2805). ‚Pferde-Reiter-König‘ bzw. ‚(Der) reich an Pferde-Reitern (ist)‘.
Nach Plutarch leitete er 86 v.Chr. als Tetrarch der galatischen Tosioper die Verschwörung
gegen Mithradates VI. Eupator. Dieser hatte die galatische Aristokratie zunächst als Gäste an
seinen Hof nach Pergamon eingeladen, hielt sie dann aber als Geiseln. Jedoch wurde die
Verschwörung verraten, und Eporedorix fand mit den meisten seiner Landsleute den Tod. Vgl.
auch die Variante Appians, in der die Opfer aber namenlos bleiben (Mithr. 46,178; vgl. auch
54,218; 58, 236).
Sowohl der Personen- als auch der Stammesname ist nur dieses eine Mal bezeugt. Es besteht
keine Veranlassung, eine Verschreibung von Tolistobogioi oder Tolistoagioi (Holder, ACS II
1872; 1893; Stähelin 1903, 44 Anm. 3) anzunehmen. Vorsichtiger sprechen indes Mitchell
1993, I 43 (Tosiopae) und Freeman, GL 72 (Tosiopoi) von einem ansonsten unbekannten
Stamm, scheinen freilich vorauszusetzen, dass es sich um einen von zwölf galatischen
Teilstämmen handelt. Crombet 1999/2010 wagt gar eine Zuordnung der Tosioper zu den
Tolistobogiern. Allerdings ist die Annahme vorzuziehen, dass damals vier galatische Stämme
von je einem Tetrarchen gelenkt wurden. Dabei könnte das ‚Pferd‘-Motiv des Namens auf eine
Verwandtschaft mit Eposognatos und Ateporix hinweisen (s. ebendort; auch Coskun 2007).
Zu Beginn des Ersten Mithradatischen Krieges war Eporedorix – wie die übrigen nach
Pergamon geladenen Gäste – offenbar ein philos (Appian) des Königs von Pontos. Unklar ist,
ob die Verschwörung der Galater allein durch das Fehlverhalten des Mithradates hervorgerufen
wurde, oder ob dessen sich abzeichnende Niederlage im Krieg gegen Rom den Ausschlag gab.
Die von Plutarch berichteten Umstände – eine in Pergamon ansässige Geliebte des Eporedorix
habe sich um seine Bestattung gekümmert –, legt nahe, dass der Aufenthalt in der Nähe des
207
Königshofs eine gewisse Zeit gedauert hat. Mithradates dürfte also nicht von Anfang an die
Beseitigung der Galater geplant haben. Zudem ist denkbar, aber ebenfalls nicht belegbar, dass
Eporedorix mit Sulla (oder mit dem im Nordwesten Kleinasien kämpfenden Valerius Flaccus)
Kontakt aufgenommen hatte. Gemäß Appian befürchtete Mithradates jedenfalls, dass die
Galater zu Sulla überlaufen würden, sobald sich die erste Gelegenheit bieten würde.
Münzer, Friedrich: Eporedorix [1], RE 6,1, 1907, 250.
Vgl. Spickermann, Wolfgang: Eporedorix [0], DNP 4, 1998, 10.
Ballesteros Pastor, Luis: Mithrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996, 155.
Crombet, Pierre: Art. Eporedorix; Art. Tosiopes, in: Arbre Celtique – Encyclopédie, 1999-2010.
URL: http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/tosiopes-543.htm
et http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/eporedorix-3-2491.htm [07.03.2010]
Delamarre, Xavier: Dictionnaire de la langue gauloise, Paris 22003.
Holder, Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz, 3 Bde., Leipzig 1896/1904/1913.
Roman Rule, Oxford 1993, I 27-31.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 44;103.
AC/08.03.10
Eposgognatos, galatischer regulus
0. Onomastisches
Delamarre, DLG2 163f. (epos ‘cheval’) übersetzt Epo-so-gnatos: ‘Qui-s’y-connaît-en-chevaux’
oder ‘Né d’Eposos’. Zum Pferdemotiv vgl. auch Eporedorix und Ateporix, bei denen es sich
womöglich um Nachkommen des Eposognatos handelt.
Eposognatos ist als galatischer regulus der Jahre 190 und 189 bezeugt. S. im folgenden.
Nach Polybios, gefolgt von Livius, hatte sich Eposognatos als einziger galatischer
Stammesführer der Aufforderung des Antiochos III. Megas verweigert, gegen die Römer zu
kämpfen. Auf diese Weise erhielt er sich die Freundschaft des mit Rom verbündeten Königs
208
Eumenes II. von Pergamon. Als Cn. Manlius Vulso cos. 189 die zentralanatolischen Bündner
des Antiochos heimsuchte, ließ dieser bei seiner Ankunft in Galatien nach Eposognatos
schicken, um einen Frieden für die übrigen Galater zu vermitteln. Einige Tage später baten
dessen Gesandten, zunächst auf einen Angriff der Galater zu verzichten. Nach Ablauf einiger
weiterer Tage ließ Eposognatos den Römern ausrichten, dass die übrigen Galater nicht bereit
seien, auf die Forderungen Vulsos einzugehen. Vgl. Polyb. 21,7,1.8f. und 21,20 (Bericht
lückenhaft); Liv. 38,18,1 (Liv. 38,18,1 missisque ad Eposognatum legatis, qui unus ex regulis
et in Eumenis manserat amicitia et negaverat Antiocho adversus Romanos auxilia); 18.3.1015.
Im weiteren Bericht über den galatischen Krieg des Vulso und dem anschließenden
Friedensdiktat ist keine Rede mehr von Eposognatos. Aber es ist nicht anzunehmen, dass sein
Stamm in Kriegshandlungen verwickelt wurde. Denkbar ist indes, dass dieser bald nach Abzug
der Römer aus Kleinasien der Rache des Tolistobogiers Ortiagon zum Opfer fiel (s. dort).
Der Exzerptor des Polybios (vgl. Walbank 1979, III 148) verzichtet ganz auf die Nennung eines
Titels des Eposognatos. Nach Livius handelt es sich bei ihm dagegen – ebenso wie bei drei
weiteren Führern um einen regulus. Vgl. auch Liv. 38,19,2: erant autem tunc trium populorum
reguli Or<t>iago et Combo<i>omarus et Gau<d>otus. Brandis 1910, 547 und Schwahn 1934,
1093 gingen noch davon gingen, dass die vier namentlich genannten Galater sämtlich
tolistobogische Tetrarchen gewesen seien (so wohl auch Crombet 1999/2010). Jedoch ist mit
Stähelin 1937, 1675 zu betonen, dass es sich bei den letzten drei je um die Anführer der
Tolistobogier, Tektosagen und Trokmer gehandelt haben wird. Oder zumindest war dies die
Sicht des Livius (trium populorum reguli), der man sich angesichts der Kriegsschilderungen
schwerlich entziehen kann. So spricht Mitchell 1993, I 23 vorsichtiger davon, dass zumindest
Eposognatos ein „dissident Tolistobogian“ gewesen sei; ähnlich Willrich 1907, 251;
Spickermann 1998, 29 und Strobel 1999, 398, nach dem elf von zwölf Tetrarchen in der
Gefolgschaft des Antiochos gestanden hatten.
Im ganzen deutet der Befund jedoch vielmehr darauf hin, dass die von Strab. geogr. 12,5,1
beschriebene dreifach tetrarchische Ordnung Galatiens niemals Realität gewesen war, sondern
dass etwa ab dem 2. Jh. v.Chr. mit vier politischen Einheiten in Galatien zu rechnen ist. Der
Tetrarchentitel ist überhaupt erst seit der Zeit des Mithradates VI. Eupator von Pontos bezeugt.
Vermutlich war er es auch, der ihn in Galatien eingeführt hat (s. auch zu Brogitaros
Philorhomaios). In Verbindung mit onomastischen Indizien ist es denkbar, wenn auch nicht
beweisbar, dass Eposognatos wie Eporedorix Herrscher der Tosioper waren. Vgl. Coskun 2007
und ca. 2010 gegenüber Strobel 1999 und 2007, 391-396.
Willrich: Eposognatus, RE 6,1, 1907, 251.
Spickermann, Wolfgang: Eposognatus, DNP 4, 1998, 29.
Brandis, C.G.: ἡ Γαλατία (2), RE 7,1, 1910, 534-559.
209
Coskun, Altay: Galatians and Seleukids: a Century of Conflict and Cooperation, in: Gillian Clark/Kyle
Erickson/Christian E. Ghiţa (eds.): Seleukid Dissolution: Fragmentation and Transformation of Empire
(Exeter, July 2008), Stuttgart ca. 2010.
Crombet, Pierre: Art. Eposognatos, in: Arbre Celtique – Encyclopédie, 1999-2010.
URL: http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/eposognatos-2851.htm [06.03.2010]
Delamarre, Xavier: Dictionnaire de la langue gauloise, Paris 22003. (DLG2)
Roman Rule, Oxford 1993, I 23.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 51-54; 115.
Strobel, Karl: Die Galater und Galatien: Historische Identität und ethnische Tradition im Imperium Romanum,
Klio 89.2, 2007, 356-402.
Walbank, F.W.: A Historical Commentary on Polybius, Bd. III, Oxford 1979.
AC/08.03.10
L. Munatius Flaccus aus Italica
0. Onomastisches
Bei Frontin. strat. 3,14,1 als Maurus bezeichnet. Münzer 1933, 538 hält dies für eine falsche
Namensangabe. Es könnte sich jedoch auch um eine ethnische Zuschreibung handeln
('maurisch' oder auch 'punisch'; vgl. Georges 1988, 835).
Belegt a. 48-45.
Beteiligte sich a. 48 an der Verschwörung gegen den caesarischen Statthalter Q. Cassius
Longinus in Hispanien (Bell. Alex. 52,3).
Unterstützte a. 45 zunächst den jungen Cn. Pompeius Magnus in Hispanien. Während der
Belagerung von Ategua durch C. Iulius Caesar wurde er von Pompeius mittels einer List in
die Stadt geschleust, um der Bevölkerung bei der Verteidigung zu helfen. Laut Val. Max. 9,4,2
ließ er in der Stadt alle umbringen, von denen er glaubte, daß sie mit Caesar sympathisierten.
Als die Einnahme der Stadt kurz bevorstand und die Bewohner schließlich ihre Waffen
niederlegten, bot Flaccus Caesar die Kapitulation gegen Zusicherung seines Lebens an. Caesar
lehnte das Gnadengesuch ab (Bell. Hisp. 19,4f.; Cass. Dio 43,33f.).
Münzer, Friedrich: L. Munatius Flaccus, RE 16,1, 1933, 538.
210
Frigo, Thomas: L. Munatius Flaccus, DNP 8, 2000, 465.
Georges, Karl Ernst: Ausführliches lateinisch-deutsches Handwörterbuch, Bd. 2, Nd. Darmstadt 1988, 835.
JL/29.09.04–r/29.06.07/17.04.10
C. Flavius aus Hasta/Hispania Ulterior
Belegt a. 45. Römischer Ritter.
Kämpfte zunächst auf der Seite des jungen Cn. Pompeius Magnus in Hispanien, ging dann
aber a. 45 zusammen mit A. Baebius und A. Trebellius zu C. Iulius Caesar über (Bell. Hisp.
26,2). Münzer 1909, 2526 vermutet zusätzlich eine Verbindung zu dem römischen Ritter C.
Flavius Pusio, der sich a. 91 mit anderen Standesgenossen der lex iudicaria des M. Livius
Drusus tr. pl. 91 widersetzte (Cic. Cluent. 153).
Münzer, Friedrich: C. Flavius, RE 6,2, 1909, 2526.
DNP –.
JL/29.09.04–r/28.06.07
Gaizatorix, galatischer Dynast in Paphlagonien
0. Onomastisches
Gaizatorix heißt er bei Polyb. 24,14,6 (zum Jahr 181/80 v.Chr.); er gilt wohl zu Recht als
identisch mit einem gewissen Gezatorix, dem nach Strab. geogr. 12,3,41 (562C) ein
paphlagonisches Territorium gehört hatte; vgl. bes. Stähelin 1907, 49f. Anm. 5. Sein Name ist
keltisch und könnte als ‚König der Speermänner‘ übersetzt werden. Vgl. Holder, ACS I 1521;
Delamarre, DLG2 144 s.v. gaiso- ‘javelot’; Freeman, GL 56 Anm. 128, mit Hinweis auf die
Legende einer Münze der österreichischen Alpen Gesatorix Re[x]: „Whereas the Gaulish
Gaesorix would mean ‘spear-king’, Gaizatorix could be read as ‘king of the mercenaries’, as
the Gaizatai/ -oi (‘spearmen’) were Gaulish soldiers for hire (Polyb. 2.22, 23).” Zur Varianz
von -S- zu -Z- erwägt Dressler 1967, 149 die Möglichkeit der griechischen Sonorisierung.
Weiteres zum Speernamenmotiv unter Galliern bei Birkhan 1997, 135f.; 142 sowie unter
211
pontischen und galatischen Dynasten bei Coskun 2014a, 8f. – Hansen 1971, 102 verschreibt
den Namen kurioser Weise zu Gaesatoarius.
Strab. geogr. 12,3,41 (562C) erwähnt einen Streifen Land in Westpaphlagonien neben der
Timonitis und Marmolitis. Die Lage in Verbindung mit dem sprechenden Namen könnte darauf
hinweisen, dass die Landnahme Ergebnis des Söldnerdienstes (vgl. auch Birkhan 1997, 142)
für den König von Bithynien war; unabhängig vom Namen erwägt auch Walbank III 1979,
267f. eine Eroberung, allerdings im Auftrag Pharnakes’ I. von Pontos. Will man etwa einen
Trokmer in ihm sehen, hätte die Landnahme schon mehrere Generationen vor 181/80 v.Chr.
stattgefunden, als die Galater des Gaizatorix von Pharnakes I. vertrieben wurden (Polyb.
24,14,6, dazu Coskun ca. 2016). Strobel 1999, 398 (mit Karte Sp. 395f. = Teil J.III Karte 2.)
geht indes davon aus, dass es sich um eines von vier tektosagischen Teilgebieten handelte
(kritisch hierzu bereits Magie 1950, II 1235 n. 37). Vgl. auch Mitchell I 1993, 25, der die
galatische Aristokratie in ein pro- und ein antipontisches Lager geteilt sieht, während Gaizatorix
und Kassignatos auf der Suche nach ihrem Vorteil zwischen den Parteien laviert hätten.
Jedenfalls ist zu bedenken, dass um 200 v.Chr. noch weit mehr als die aus der Kaiserzeit
bekannten drei galatischen Großstämme im nordwestlichen Anatolien bezeugt waren.
Insbesondere sind auf die latènezeitlichen Beigaben eines Fürstengrabes von Bolu hinzuweisen,
das aufgrund seiner Zeitstellung nicht den galatischen Rekruten Nikomedes I. (270er Jahre
v.Chr.) zugeschrieben werden kann, sondern auf europäische Kelten um die Wende zum 2. Jh.
v.Chr. verweist; allerdings stammen auch Latènefibeln aus etwa derselben Zeit aus dem Westen
des Königreichs Pontos, was ebenso auf Rekrutierung aus dem Gebiet der westlichen
Schwarzmeerküste hindeuten könnte (Coskun 2014b). Folgt man der letzteren Spur, dann
müsste die Landnahme mit pontischer Unterstützung aber schon mehrere Jahre früher erfolgt
sein, so dass die Annahme einer dauerhaften Prägung des Namens nach Gaizatorix plausibel
wäre. Langfristig kann es jedenfalls aufgrund der Allianz mit dem Tolistobogier Kassignatos
leicht zu einer Amalgamierung mit den Tolistobogiern (oder auch Trokmern) gekommen sein.
(Zur galatischen Stammesordnung, aber ohne diesen Gedanken, vgl. zuletzt Coskun 2015, 169171.)
2. Relations with Rome/Romans and Career
Gaizatorix und Kassignatos hatten sich nach dem Sieg des pergamenischen Königs Eumenes
II. über den Bithynier Prusias I. und den Tolistobogier Ortiagon im Jahr 384 für ein
Zusammengehen mit Pharnakes I. von Pontos entschieden, eine Entscheidung, die sie aber bald
schon bereuten. Denn als sie Eumenes II. 180 v.Chr. um Hilfe baten, lehnte dieser ab (Polyb.
24,14 – von Willrich 1910, 510 irrtümlich 160 v.Chr. datiert). Der Ärger des Pergameners wäre
umso verständlicher, wenn Polyb. frg. 112 (bzw. 113 Loeb = Suda α 2218) tatsächlich (mit
Walbank III 1979, 752) auf die Unterstützung von Pharnakes (und Mithradates von
Kleinarmenien) im Kampf gegen Ariarathes IV. von Kappadokien zu beziehen wäre, doch muss
dies offenbleiben. Nach seinem Sieg über Pharnakes verbot Eumenes dem Pontiker jedenfalls,
Galatien zu betreten, wenngleich Gaizatorix und Kassignatos nicht ausdrücklich in den Frieden
eingeschlossen worden zu sein scheinen (Polyb. 25,2, s. Weiteres unter Kassignatos).
Während Kassignatos später als Verbündeter von Pergamon bezeugt ist (171/70 v.Chr.), fehlt
jede weitere Spur von Gaizatorix, so dass er noch im Pontischen Krieg gefallen sein könnte.
Auch ist nicht von der Restituierung seines Landes die Rede, was die Ansicht Walbanks, dass
es sich zuvor um eine jüngere Landnahme handeln könnte, weiter zu stützen scheint. Es könnte
212
nach dem Abzug des Pharnakes entweder an Prusias II. abgetreten worden (vgl. etwa zu Teion
Polyb. 25,2,7) oder aber unter Eumenes verblieben sein.
Willrich: Gaizatorix, RE 7.1, 1910, 510.
Spickermann, Wolfgang: Gaizatorix, DNP 8, 2000, 739.
LGPN VA –
Birkhan, Helmut: Kelten. Versuch einer Gesamtdarstellung ihrer Kultur, Wien 21997.
späthellenistischen Zeit auf onomastischer Grundlage, Philia 1, 2014a, 1-13.
Coskun, Altay: Latène-Artefakte im hellenistischen Kleinasien: ein problematisches Kriterium für die
Bestimmung der ethnischen Identität(en) der Galater, IstMitt 64, 2014b, 129-162.
Titulatur der Dynasten von Ituräa, in: Ernst Baltrusch / Julia Wilker (eds.): Amici –Socii – Clientes. Abhängige
Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin Studies of the Ancient World 30, Berlin 2015, 161-197.
& Anca Dan (eds.): Mithridates and the Pontic Kingdom (Collection Varia Anatolica), Paris ca. 2016.
Crombet, Pierre: Art. Gezatorix, in: Arbre Celtique – Encyclopédie, 1999-2010.
URL: http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/gezatorix-3118.htm [07.04.2016]
Dressler, Wolfgang: Galatisches, in: W. Meid (Hg.): Beiträge zur Indogermanistik und Keltologie, Innsbruck
1967b, 147-154.
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 19712.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, 2 Bde., Princeton 1950, I
192; II 1088; 1235.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 49f.; 64.
Walbank, F.W.: Historical Commentary to Polybius, vol. III, Oxford 1979.
AC/26.04.16 – r/11.5.16.
Gatalos, Führer eines Sarmatenstammes
0. Onomastisches
Der Name ist weder keltisch (die gelegentliche ‚Korrektur‘ zu Galatos oder Galatus [Hansen
1971, 104] ist zu verwerfen, vgl. Heinen 2005, 42 n. 41) noch griechisch (trotz Aufnahme in
LGPN IV 78 [Sarmatai]). Justi 1895, 111 listet ihn – wohl aufgrund des Ethnikons – unter die
iranischen Namen; allerdings bietet er ebendort verschiedene Parallelen für Namen beginnend
mit Gat(h)(a)-, welches er S. 495 mit ‚heiliges Land‘ übersetzt.
„Gatalos der Sarmate“ wird als ein „Europäer“ genannt, der in den Friedensvertrag zwischen
Eumenes’ II. von Pergamon und Pharnakes I. von Pontos im Jahr 179 v.Chr. einbezogen wurde
(Polyb. 25.2.13).
213
Ob er im zurückliegenden Pontischen Krieg als Bündner des Pharnakes gegen Chersonesos
oder im Gegenteil aufseiten der Chersonesos gekämpft hatte (so Walbank III 1979, 273) oder
auch neutral geblieben war, lässt sich aufgrund der unvollständigen Quellenlage nicht sicher
erschließen. Vgl. neben Walbank auch die Diskussion der adscripti des Vertrages bei Heinen
2005, 42-47. Heinen S. 44-51 stellt weiterhin die Möglichkeit heraus, dass Rom an den
Friedensverhandlungen zwischen Pontos und Pergamon mitgewirkt und in diesem
Zusammenhang auch weitere, eher formlose Freundschaftsverbingunden genküpft haben
könnte.
RE –
DNP –
LGPN IV 2005, 78.
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 19712.
Walbank, F.W.: Historical Commentary to Polybius, vols. III, Oxford 1979.
AC/8.04.16
Gordios, Cappadocian Nobleman
0. Onomastic Issues
The name Gordios is of Cappadocian origin. Robert 1963, 548f. proposed that it is a theophoric
name in honour of Zeus Gordios.
Our first notice about him is in 116 BC. He died after 83 BC. Gordios was a Cappadocian
nobleman. We have no information about his family. Portanova 1988, 268 believes that he was a
member of the Ariarathid house, because Justin (38.5.9) states that a part of the Cappadocian
populus requested this noble as king, but this argument is not conclusive.
He is mentioned as an amicus of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, although this may just
have had a private meaning (Iust.38.5.9; cf. Portanova 1988, 269 for a discussion). In fact, Gordios
is only related with Cappadocian affairs, and he had no part in Mithridates’ campaigns far from
this kingdom. His participation in the Second Mithridatic War was in territories which had
formerly belonged to the Cappadocian kingdom (Ballesteros Pastor 2000, 149f.).
2. Relations with Rome/Romans and Career
Ca. 116, he murdered Ariarathes VI Epiphanes Philopator, king of Cappadocia, following the
orders of Mithridates VI Eupator, King of Pontus (Iust.38.1.1; on the chronology: De Callataÿ
1999, 192ff.). He took refuge in the Pontic court, but when Mithridates wanted to make him go
214
back to Cappadocia, Ariarathes VII broke relations with his uncle Eupator (Iust.38.1.6-7). Since
the beginning of the first century BC., he seems to have acted as an agent of the Pontic interests,
as tutor of the young Ariarathes VIII Epiphanes Eusebes, king of Cappadocia, the son of
Mithridates Eupator who had been installed on the Cappadocian throne by the Pontic king (Iust.
38.1.10).
Ca. 99-98, he travelled to Rome together with this young ruler, to check the demands of Laodike,
the wife of Ariarathes VI who had been married to Nicomedes III Euergetes, king of Bithynia.
Following the misleading account of Justin, Gordios, tried to demonstrate the rights of the eightyear-old prince telling that he was a descendant of Ariarathes V. The Senate rejected this false
statement and declared Cappadocia free (Iust. 38.2.5-6).
Ca. 94, Gordios fought in Cappadocia against the armies of L. Cornelius Sulla, propraetor
Ciliciae 96/93, cos. 88 (Plut. Sull. 5.3).
In 82 BC, Gordios confronted L. Licinius Murena (propraetor Asiae 83-81), when the latter
invaded Pontus, until the arrival of Mithridates’ army (App. Mithr. 65). His further career is
unknown.
Justin (38.3.2) points out that Gordios was sent by Mithridates to the court of Tigranes I, king of
Armenia, in order to conclude a treaty between both rulers. However, this author records a phrase
from a speech delivered by Mithridates, in which the Pontic king regrets that the Romans had
wrongly attributed him all the actions of Gordios and Tigranes (38.5.8). Manaseryan (1985)
proposed that Gordios was not actually an agent of Mithridates, but he led a faction among the
Cappadocian nobility who wanted to remain independent from both Rome and Pontus.
Swoboda, Heinrich: Gordios, RE 7.2, 1912, 1590-1591.
Ballesteros Pastor, Luis: El Santuario de Comana Póntica. (Apuntes para su historia), Arys 3, 2000, 143-150.
Manaseryan, Ruben L.: The Struggle of Tigranes II against Roman Expansion in Cappadocia, VDI 174, 1985, 109118. (Russian, with English summary).
Portanova, Joseph John: The Associates of Mithridates VI of Pontus. Diss. Columbia University, Ann Arbor 1988.
Robert, Louis: Noms indigènes dans l’Asie Mineure gréco-romaine, Paris 1963.
LBP/03.07.10 – r/16.12.11
215
Herodes I., König von Judäa
Geboren um a. 73, Sohn des Antipatros und der Kypros, Bruder des Phasael, Pheroras, Joseph
sowie der Salome, verheiratet mit Doris (gemeinsamer Sohn: Antipatros), Mariamme (1)
(gemeinsame Kinder: Alexandros, Aristobulos, Salampsio, Kypros), Mariamme (2)
(gemeinsamer Sohn: Herodes), Malthake (gemeinsame Kinder: Archelaos, Antipas, Olympias),
Kleopatra (gemeinsame Söhne: Philippos, Herodes), Pallas (gemeinsamer Sohn: Phasael),
Phaidra (gemeinsame Tochter: Roxane), Elpis (gemeinsame Tochter: Salome), unbekannt sind
die Namen der mit ihm verheirateten Cousine und Nichte sowie deren eventuelle Kinder.
Ernennung zum strategos von Galiläa durch seinen Vater a. 47, zum strategos von Koile-Syrien
durch Sex. Iulius Caesar proquaest. pro praet. Syr. 47-46, zum Tetrarchen von Galiläa durch
M. Antonius a. 41, zum König (des noch in parthischer Hand befindlichen) Judäa a. 40 durch
den römischen Senat. A. 37 Sieg über seinen Rivalen Matthatias Antigonos und Einnahme
Jerusalems mit römischer Hilfe. Starb a. 4.
Als strategos von Galiläa ließ Herodes den Widerstandsführer Ezechias hinrichten und wurde
deswegen vom Synhedrion in Jerusalem angeklagt. Sex. Iulius Caesar übte zugunsten des
Herodes Druck auf Hyrkanos II. aus, so daß sich Herodes dem Verfahren entziehen konnte und
sich zunächst zu Sex. Caesar nach Damaskos begab (Ios. bell. Iud. 1,211f.; ant. Iud. 14,177184). Dieser ernannte ihn in der Folge zum strategos von Koile-Syrien und Samaria (Ios. bell.
Iud. 1,213, ohne Nennung von Samaria in ant. Iud., 14,180).
A. 45 kämpfte Herodes bei Apameia gegen Caecilius Bassus (Ios. bell. Iud. 1,216f.; ant. Iud.
14,268f.). A. 43 lieferte er als strategos von Galiläa dem Proconsul C. Cassius Longinus die
geforderten Kontributionen (Ios. bell. Iud. 1,220-22; ant. Iud. 14,272-76). Nach Ios. bell. Iud.
1,225; ant. Iud. 14,280 ernannte Cassius ihn zum epimelētēs von (Koile-) Syrien bzw. bestätigte
seine alte Stellung. Aller Wahrscheinlichkeit nach unhistorisch ist die Angabe, Herodes sei von
Cassius auch das judäische Königtum in Aussicht gestellt worden (Ios. bell. Iud. 1,225). Cassius
unterstützte Herodes auch bei der Ermordung des Malichos, des Mörders seines Vaters
Antipatros (Ios. bell. Iud. 1,230-35; ant. Iud. 14,288-93).
A. 41 wies M. Antonius in Bithynia Anklagen jüdischer Gesandtschaften gegen Herodes und
seinen Bruder Phasael ab, gegen die Herodes sich persönlich verteidigte (Ios. bell. Iud. 1,242;
ant. Iud. 14,301-3). Weitere Vorwürfe, die Vertreter der jüdischen Aristokratie gegen denselben
in Antiocheia erhoben, wies Antonius ebenfalls zurück. Herodes und Phasael wurden hier von
Messala (wahrscheinlich M. Valerius Messala Corvinus, dem ehemaligen leg. des Cassius
und späteren cos. 31) und Hyrkanos II. verteidigt. Antonius erhob anschließend Herodes und
216
Phasael zu Tetrarchen (Ios. bell. Iud. 1,243-45; ant. Iud. 14,324-26). Eine nachfolgende
jüdische Gesandtschaft ließ Antonius in Tyros gar nicht mehr vor, sondern nach weiteren
Protesten sogar töten (Ios. bell. Iud. 1,245-47; ant. Iud. 14,327-29).
Vor den Parthern und dem von ihnen unterstützten Antigonos floh Herodes über Ägypten und
Rhodos nach Rom und wandte sich (angeblich dort: Ios. ant. Iud. 14, 379) an Antonius (Ios.
bell. Iud. 1,281f.; ant. Iud. 14,370-82). Dieser und der junge Caesar betrieben seine Ernennung
zum König von Judäa. Im Senat wurde Herodes von Messala und Atratinus (wahrscheinlich
L. Sempronius Atratinus cos. suff. 34) vorgestellt. Seine Ernennung wurde mit Opfern auf
dem Capitol und einem von Antonius ausgerichteten Bankett gefeiert (Ios. bell. Iud. 1,282-85;
ant. Iud. 14,383-88. Strab. geogr. 16,2,46 [765]. Tac. hist 5,9,2; vgl. auch App. civ. 5,75,319).
Im folgenden Kriegszug gegen Matthatias Antigonos wurde Herodes zunächst aber nur
halbherzig von den römischen Truppen unter dem Proconsul P. Ventidius Bassus (?) bzw.
seinen Legaten Pompaedius Silo und (später) Machaeras unterstützt (Ios. bell. Iud. 1,288302.317-20; ant. Iud. 15,392-412.434-38). Vermittelt hatte ihm die Waffenhilfe Q. Dellius, ein
Gesandter des Antonius (Ios. bell. Iud. 1,290; ant. Iud. 14,395). A. 38 half Herodes Antonius
bei Samosata in der militärischen Auseinandersetzung mit Antiochos I. von Kommagene.
Antonius schickte seinerseits C. Sosius procos. Syr. 38-37, cos. 32 mit 2 Legionen zur
Unterstützung des Herodes gegen Antigonos (Ios. bell. Iud. 1,321f.; ant. Iud. 14,439-447). A.
37 gelang es, Jerusalem zu erobern. Herodes wurde als König installiert.
Alexandra, die Schwiegermutter des Herodes, versuchte, über Kleopatra VII. Antonius für sich
und ihren Sohn Aristobulos einzunehmen. Nach dem Tod des letzteren a. 35/34 wurde Herodes
nach Klagen Alexandras bei Kleopatra von Antonius nach Laodikeia vorgeladen. Jedoch wurde
er für nicht schuldig am Tod seines Schwagers befunden (Ios. ant. Iud. 15,62-67.74-79).
Antonius betraute ihn vor der Schlacht von Aktion auf Betreiben der Kleopatra mit dem Krieg
gegen die Araber (Ios. bell. Iud. 1,364f.). Nach der Niederlage des Antonius fiel Herodes von
ihm ab. Den Q. Didius leg. (?) Syr. 31 unterstützte er in den Kämpfen gegen die Gladiatoren
des Antonius (Ios. bell. Iud. 1,392; ant. Iud. 15,195). Dem jungen Caesar versicherte er in
Rhodos seine Freundschaft und Loyalität; er behielt seine Königswürde; später wurde sein
Reich mehrfach vergrößert (Strab. geogr. 16,2,46 [765]; Ios. bell. Iud. 1,386-397; ant. Iud.
15,187-198; Tac. hist. 5,9,2).
A. 30 begrüßte Herodes den jungen Caesar in Ptolemais und begleitete ihn einen Teil seines
Weges nach Ägypten. Er erhielt die von Antonius der Kleopatra übergebenen Gebiete zurück
sowie zusätzlich Stratonsturm, Joppe, Anthedon, Samaria, Hippos, Gadara (Ios. bell. Iud.
1,396f.; ant. Iud. 15,199-201.215-17). Den jungen Caesar begleitete er auch auf dessen
Rückweg und blieb bis zur Ankunft in Antiocheia bei ihm (Ios. ant. Iud. 15,218). Dieser setzte
ihn zudem laut Ios. bell. Iud. 1,399 zum epitropos von Syria ein, dessen Kompetenzen aber
unklar sind.
A. 24 unterstützte er L. Aelius Gallus praef. Aeg. 25/24 bei seinen Feldzügen gegen Arabia
Felix (Ios. ant. Iud. 15,317; Strab. geogr. 16,4,23 [780]). Herodes bat P. Petronius praef. Aeg.
217
ca. 24-22/1 bei einer Hungersnot um Hilfe (Ios. ant. Iud. 15,306-07). Wahrscheinlich a. 23/22
besuchte er M. Vipsanius Agrippa cos. 37, 28, 27, der über ein imperium proconsulare im
Osten des Reiches verfügte in Mytilene (Ios. ant. Iud. 15,350).
[Im Jahr 14 v.Chr. folgte Herodes M. Agrippa mit seiner Flotte nach Bithynien, von wo aus
eine Expedition zur Unterstützung Polemons gegen die Bosporaner stattfinden sollte. Allein
die Anwesenheit der Flotten bewog die Bosporaner indes zum Einlenken. Vgl. Heinen 2011. –
Nachtrag AC 07.12.12]
Von Augustus erhielt Herodes das Privileg, seinen Nachfolger selbst zu benennen sowie
„Flüchtige“ auch außerhalb seiner Reichsgrenzen zu verfolgen (Ios. bell. Iud. 1,458; 1,474; ant.
Iud. 15,343; 16,92; 16,129). A. 23/22 wird das Reich des Herodes um die Trachonitis, Batanaia
und Auranitis vergrößert (Ios. bell. Iud. 1,398; ant. Iud. 15,344f.). A. 20 besuchte Augustus
Syria und übertrug Herodes auch die restlichen Gebiete der ituräischen Tetrarchie des
Zenodoros (Ios. ant. Iud. 15,354; Cass. Dio 54,9,3).
Seine Söhne Alexandros und Aristobulos wohnten während ihrer Erziehung in Rom bei einem
Pollio, dessen Identifizierung mit C. Asinius Pollio cos. 40 eher unwahrscheinlich ist (Ios. ant.
Iud. 342f.; vgl. bes. Feldman 1953 und 1985; Braund 1983). A. 18/17 reiste Herodes nach Rom,
um seine Söhne nach vollendeter Erziehung zurückzuholen (Ios. ant. Iud. 16,6). A. 14 wurde
dann aber der Herodessohn Antipatros als designierter Thronerbe nach Rom gesandt und
Augustus von Agrippa vorgestellt (Ios. bell. Iud. 1,451; ant. Iud. 16,86). Letzteren hatte
Herodes a. 15 in seinem Reich empfangen (Ios. ant. Iud. 16,12-16; Phil. Legatio ad Gaium 37)
und im Folgejahr auf dessen Asienreise begleitet, wo er sich bei ihm für die dort ansässigen
Juden einsetzte (Ios. ant. Iud. 16,16-62).
Bei einer weiteren Reise nach Rom a. 12 traf Herodes Augustus in Aquileia und klagte seine
Söhne Alexandros und Aristobulos der Verschwörung an (Ios. ant. Iud. 16,90-129; Ios. bell.
Iud. 1,452-66 nennt nur Alexandros als Angeklagten und Rom als Verhandlungsort). Um a. 8
erhob Herodes vor Augustus neue Anklage gegen Aristobulos und Alexandros wegen
Hochverrates. Augustus gestand ihm das Recht zu, selbst über seine Söhne zu richten, schlug
ihm jedoch ein Gericht aus römischen Amtsträgern der Region sowie Familien- und
Hofangehörigen vor. Herodes kam diesem Vorschlag nach. Die römischen Vertreter in dem in
Berytos stattfinden Verfahren waren C. Centius Saturninus cos. 19, leg. Aug. pro praet. Syriae
9-6 sowie seine Legaten, darunter Pedanius, und vielleicht auch drei seiner Söhne, zudem der
epitropos Volumnius (procurator Augusti Syriae) (Ios. bell. Iud. 1,534-551; ant. Iud. 16,332334; 16,356-372; Schuol 2007, 145-49).
Die Beziehung zu Augustus verschlechterte sich nach militärischen Auseinandersetzungen mit
den Nabatäern a. 9 (Ios. ant. Iud. 16,286-99), doch konnte Nikolaos von Damaskos die
Verstimmung wieder beheben (Ios. ant. Iud. 16,335-55).
A. 5 wurde die Verschwörung des Herodessohnes Antipatros aufgedeckt, über die Herodes
Augustus schriftlich informierte (Ios. bell. Iud. 1,640; ant. Iud. 17,133). Augustus genehmigte
die Hinrichtung des Antipatros (Ios. bell. Iud. 1,661; ant. Iud. 17,182).
218
Diverse Bauten und Städtegründungen erfolgten zu Ehren von Antonius, Agrippa und Augustus
(Japp 2000; Lichtenberger 1999; Netzer 1999; Wilker 2005). Iosephos beschreibt für Herodes,
Agrippa und Augustus eine besonders enge Freundschaft (Ios. bell. Iud. 1,400; ant. Iud.
15,361). Wahrscheinlich ist Herodes die Inschrift OGIS I 414 aus Athen zuzuschreiben, in der
er Philorhomaios genannt wird. Eventuell beziehen sich auch OGIS I 427 und SEG 12, 1955,
150, gleichfalls aus Athen, auf ihn; hier wird er als Eusebēs kai Philokaisar betitelt (so u.a.
Richardson 1996, 208f.; Geiger 1997, 75; abweichend Dittenberger ad locum, der mit einem
Enkel Herodes’ I. identifiziert). Philokaisar heißt er jedenfalls auch auf einem Marktgewicht
aus Ashdod (Kushnir-Stein 1995). In den Verhandlungen nach seinem Tod bezeichnet Nikolaos
von Damaskos ihn vor Augustus als philos kai symmachos (Ios. ant. Iud. 17,246).
Otto, Walter: Herodes [14], RE suppl. 2, 1913, 1-158.
Bringmann, Klaus: Herodes [1], DNP 5, 1998, 458-60.
Braund, David: Four Notes on the Herods, CQ 33, 1983, 239-42.
Feldman, Louis H.: Asinius Pollio and His Jewish Interests, TAPhA 84, 1953, 73-80.
Feldman, Louis H.: Asinius Pollio and Herod’s Sons, CQ 35, 1985, 240-43.
Geiger, Joseph: Herodes Philorhomaios, AncSoc 28, 1997, 75-88.
Günther, Linda-Marie: Herodes der Große, Darmstadt 2005.
Heinen, Heinz: Kaisareia und Agrippeia: das Tor zur Maiotis als augusteisches Monument, in: Nikolai
Povalahev/Kuznetsov, Vladimir (Hgg.): Phanagoreia und seine historische Umwelt, Göttingen 2011, 225-240.
Japp, Sarah: Die Baupolitik Herodes’ des Großen. Die Bedeutung der Architektur für die Herrschaftslegitimation
eines römischen Klientelkönigs, Rahden 2000.
Kushnir-Stein, Alla: An Inscribed Lead Weight from Ashdod, ZPE 105, 1995, 81-84.
Lichtenberger, Achim: Die Baupolitik Herodes’ des Großen, Wiesbaden 1999.
Netzer, Ehud: Die Paläste der Hasmonäer und Herodes’ des Großen, Mainz 1999.
Richardson, Peter: Herod. King of the Jews and Friend of the Romans, Columbia/SC 1996.
2
2001.
Schuol, Monika: Augustus und die Juden. Rechtsstellung und Interessenpolitik der kleinasiatischen Diaspora,
Frankfurt/M 2007.
Vogel, Manuel: Herodes. König der Juden, Freund der Römer, Leipzig 2002.
Wilker, Julia: Herodes der Große. Herrschaftslegitimation zwischen jüdischer Identität und römischer
Freundschaft, in: Altay Coskun (Hg.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen
Prinzipat, Göttingen 2005, 201-23.
JW/1.12.2006–r/03.07.07/07.12.12
Herodes Antipas, Tetrarch von Galiläa und Peräa = Iulius Antipas
0. Onomastisches
219
Den Herodes-Namen nimmt Antipas wahrscheinlich erst nach der Absetzung seines Bruders
Herodes Archealos durch Augustus 6 n.Chr. an. Für eine Annahme des Herodes-Namens bereits
bei seiner Ernennung zum Tetrarchen 4 v.Chr. und damit in Konkurrenz zu Herodes Archelaos
sprechen sich indes Otto 1913, 170f. und Hendin 2003-2006 aus.
Antipas wird um die Mitte der 20er Jahren v.Chr. als Sohn von Herodes I. und der Samaritanerin
Malthake geboren wurde (Ios. bell. Iud. 1,562). Er ist mit einer Tochter des Nabatäerkönigs
Aretas IV. verheiratet, verstößt diese jedoch, um stattdessen seine Nichte Herodias, die bereits
zuvor mit seinem Halbbruder Herodes verheiratet war, zu ehelichen (Mk 6,17f.; Mt 14,3f.; Lk
3,19; Ios. ant. Iud. 18,110-115.136).
Antipas wird in Rom erzogen (Ios. ant. Iud. 17,20f.). Augustus ernennt ihn entsprechend dem
letzten Testament des Vaters zum Tetrarchen von Galiläa und Peräa (Ios. bell. Iud. 2,93-95; ant.
Iud. 17,318f.). Flavius Josephus berichtet über enge freundschaftliche Beziehungen zwischen
Antipas und Tiberius (Ios. ant. Iud. 18,36). In seiner Tetrarchie gründet Antipas als neue
Hauptstadt Tiberias am See Genezareth sowie an der Stelle bereits bestehender Siedlungen
gründet er die Städte Autokratoris Sepphoris und Betharamphta Julias (Ios. ant. Iud. 18,27.3638).
Nach dem Bericht des Cassius Dio befindet sich Herodes Antipas gemeinsam mit seinem
Halbbruder Philippos unter den Anklägern des Herodes Archelaos vor Augustus 6 n.Chr. (Cass.
Dio 55,27,6); Strabon nennt dagegen alle drei herodianischen Klientelherrscher (Archelaos,
Antipas und Philippos) als Angeklagte, auch wenn Antipas und Philippos schließlich ihre
Herrschaft retten konnten (Strab. geogr. 16,2,46 [765]). Wegen der Scheidung von der Tochter
des Aretas kommt es zu militärischen Auseinandersetzungen mit den Nabatäern; Antipas ruft
Tiberius um Hilfe an, der den syrischen Legaten L. Vitellius (cos. 34) zu seiner Unterstützung
schickt (Ios. ant. Iud. 18,113-115).
Unter der Statthalterschaft des Pontius Pilatus (PIR2 P 815) in Iudaea ist Antipas
wahrscheinlich an einer von den Juden bestimmten Delegation beteiligt, die bei dem procurator
gegen die Aufbewahrung vergoldeter Schilde in Jerusalem protestiert, deren Inschriften gegen
die religiösen Vorschriften der Juden verstoßen. Nach der Zurückweisung der Proteste wenden
sich die Vertreter schriftlich an Tiberius, der Pilatus den Befehl erteilt, die Schilde umgehend
aus Jerusalem zu entfernen (Phil. leg. 300).
Nachdem sein Neffe (und Schwager), Agrippa I., von Caligula 37 n.Chr. die ehemalige
Tetrarchie des Philipp als Königreich übereignet bekommen hatte, bittet auch Antipas den
Princeps um den Titel eines basileus. Agrippa jedoch interveniert und kann Caligula davon
überzeugen, dass Antipas heimlich mit den Parthern konspiriere. Antipas wird daraufhin nach
220
Lugdunum verbannt, sein Herrschaftsgebiet wurde dem Reich des Agrippa hinzugefügt (Ios.
bell. Iud. 2,181-183; ant. Iud. 18,240-256; Cass. Dio 55,27,6). Herodias, die ihn nach dem
Bericht des Josephus auch zu den Intrigen in Rom angestiftet hat, folgt ihm ins Exil.
Otto, W.: Herodes [24] Herodes Antipas, RE Suppl. 2, 1913, 168-191.
Bringmann, K.: Herodes [4] Antipas, DNP 5, 1998, 460
Bruce, F.F.: Herod Antipas, Tetrarch of Galilee and Peraea, Ann. Leeds Univ. Orient. Soc. 5, 1963-65, 6-23.
Hendin, D.: A New Coin Type of Herod Antipas, Israel Numismatic Journal 15, 2003-2006, 56-61.
Hoehner, H.W.: Herod Antipas, Cambridge 1972.
Jensen, M.H.: Herod Antipas in Galilee. The Literary and Archaeological Sources on the Reign of Herod Antipas
and Its Socio-Economic Impact on Galilee, Tübingen 2006.
1964).
JW/05.08.08–r/07.08.08
Herodes Archelaos, Ethnarch von Iudäa, Idumäa und Samaria = Iulius Archelaus
0. Onomastisches
Den Herodes-Namen nimmt Archelaos nach seiner Ernennung zum Ethnarchen a. 4 v.Chr. an.
Archelaos wird um 27 v.Chr. als Sohn von Herodes I. und Malthake geboren (Ios. bell. Iud.
1,562; 2,39; ant. Iud. 17,250). Er heiratet wahrscheinlich zunächst seine Nichte Mariamme, von
der er sich jedoch zugunsten von Glaphyra, der Tochter Archelaos’ III. von Kappadokien und
Witwe seines Halbbruders Alexander, scheiden lässt (Ios. bell. Iud. 2,114f.; ant. Iud.
17,341.349f.).
Archelaos wird in Rom erzogen (Ios. bell. Iud. 1,602f.; ant. Iud. 17,20f.; 80f.). Nach dem Tod
des Herodes 4 v.Chr. reist er nach Rom, um seinen Anspruch auf den Thron zu verteidigen (Ios.
bell. Iud. 2,1.14; ant. Iud. 17,219). Augustus ernennt ihn – dem letzten Testament des Vaters
weitgehend folgend – zum Ethnarchen über Iudäa, Idumäa und Samaria mit der Aussicht, bei
Bewährung als Herrscher auch den Königstitel zu erhalten (Ios. bell. Iud. 2,93-94; ant. Iud.
17,317; Nikol. Damas. FGrH 90 F 136, 11).
221
6 n.Chr. bewirken die Anklagen seiner jüdischen und samaritanischen Untertanen in Rom seine
Absetzung durch Augustus. Sein Reich wird in die Provinz Iudaea umgewandelt, Archelaos
nach Vienna verbannt (Ios. bell. Iud. 2,111-113.117; ant. Iud. 17,342-344.355; 18,1f.; Strab.
geogr. 16,2,46 [765]; Cass. Dio 55,27,6).
Otto, W.: Herodes [25] Herodes Archelaos, RE Suppl. II, 1913, 191–200.
Ego, B.: Herodes [3] Archelaos, DNP 1, 1996, 460.
Ciecielag, J.: The Reign of Archelaus, Polish Journal of Biblical Research 1, 2000, 117–124.
1964).
JW/05.08.08–r/07.08.08
Herodes Philoklaudios, König von Chalkis am Libanon
0. Onomastisches
Philoklaudios (Ancient Jewish Coinage 2, 280, Nr. 1-3).
Geboren zwischen 15 und 11 v.Chr. (dagegen Kokkinos 1998, 304: 10/9 v.Chr.) als Sohn des
judäischen Prinzen Aristobulos (III.) und der älteren Berenike. Nach Ios. ant. Iud. 17,14 wurde
er wahrscheinlich von seinem Großvater Herodes I. mit einer Tochter seines Sohnes Antipatros
verlobt. Die Verbindung wurde dann aber wohl nach der Hinrichtung des Antipatros 4 v.Chr.
aufgelöst. Herodes war in erster Ehe mit Mariamme, der Tochter der Olympias und des Joseph,
verheiratet, mit der er Aristobulos bekam (Ios. bell. Iud. 2,221; ant. Iud. 18,134; 20,104.158).
43/44 n.Chr. heiratete er seine Nichte Berenike die Jüngere, welche ihm die Söhne Hyrkanos
(PIR2 H 246) und Berenikianos (PIR2 B 109) gebar (Ios. bell. Iud. 2,217.221; ant. Iud.
19,277.354; 20,104). Er starb im Jahr 48 (Ios. bell. Iud. 2,221; ant. Iud. 20,104.145).
Im Jahr 41 erhielt er von Claudius die ornamenta praetoria und wurde zum König von Chalkis
(ad Libanum) erhoben (Ios. bell. Iud. 2,217; ant. Iud. 19,277; Cass. Dio 60,8,2). Hintergrund
war eventuell seine Unterstützung des Claudius in den Wirren nach der Ermordung Caligulas.
222
Gemeinsam mit seinem Bruder Agrippa I. setzt er sich bei Claudius erfolgreich für die Rechte
der Diasporajuden ein (Ios. ant. Iud. 19,279.288). Als König von Chalkis nahm er an der von
Agrippa I. organisierten Versammlung östlicher Klientelkönige in Tiberias teil, die vom
syrischen Statthalter C. Vibius Marsus aufgelöst wurde (Ios. ant. Iud. 19,338-342). 44 n.Chr.
hielt er sich zu den Spielen zu Ehren des Claudius in Caesarea Maritima auf, als sein Bruder
Agrippa I. überraschend starb (Ios. ant. Iud. 19,353). Bevor sich die Nachricht vom Tod des
Königs verbreitete, ordnete er angeblich auf Befehl seines Bruders an, den inhaftierten
ehemaligen eparchos Silas hinrichten zu lassen (Ios. ant. Iud. 19,353).
Nach der Reprovinzialisierung Iudaeas a. 44 setzte er sich bei Claudius für eine priesterliche
Gesandtschaft ein, die die Kontrolle über die hohepriesterlichen Gewänder erbat. Er wurde vom
Princeps mit der Oberaufsicht über den Jerusalemer Tempel einschließlich des Rechtes, den
Hohepriester einzusetzen, betraut (Ios. ant. Iud. 20,13.15f.).
Otto, Walter: Herodes [18], RE Suppl 2, 1913, 163-166.
Bringmann, Klaus: Herodes [7], DNP 5, 1998, 461.
PIR2 H 156.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Herodias von Judäa, Schwester Agrippas I. = Iulia Herodias
Die Tochter des Aristobulos und der älteren Berenike wurde eventuell um das Jahr 15 v.Chr.
geboren (Kokkinos 1998, S. 264) und 7/6 v.Chr. von Herodes I. mit dessen Sohn Herodes (PIR2
H 155), verlobt (Ios. bell. Iud. 1,557; ant. Iud. 17,14), mit dem sie nach der Heirat eine Tochter
Salome bekam (Ios. ant. Iud. 18,136). Sie verließ ihren Ehemann jedoch und heiratete dessen
Halbbruder Herodes Antipas (Ios. bell. Iud. 2,182; ant. Iud. 18,110-112.136.240-256). Nach
Mk 6,17 und Mt 14,3 war Herodias zudem auch mit dem Tetrachen Philippos verheiratet, doch
ist dies kaum wahrscheinlich, sondern dürfte eher auf einen Fehler der frühchristlichen
Überlieferung zurückgehen, war Philippos doch mit Herodias’ Tochter Salome (PIR2 S 110)
verheiratet (contra Kokkinos 1998, 266-268). Auf Bitten der Kypros, der Ehefrau Agrippas I.,
drängte sie den Herodes Antipas, seinen zu dieser Zeit verschuldeten Bruder Agrippa I. zum
agoranomos von Tiberias zu ernennen (Ios. ant. Iud. 18,119). Nach Mt 14,3-11 und Mk 6,1728 war sie maßgeblich an der Hinrichtung Johannes’ des Täufers beteiligt, der u.a. ihre zweite
Ehe als gesetzeswidrig kritisiert hatte (vgl. Lk 3,19-20; ant. Iud. 18,116-119).
223
Nach der Schilderung des Flavius Josephus drängte sie den Herodes Antipas nach der
Ernennung ihres Bruders Agrippa I. zum König, Caligula gleichfalls um den Königstitel zu
bitten (Ios. bell. Iud. 2,181-183; ant. Iud. 18,240-246). Durch Intervention des Agrippa I. setzte
Caligula Herodes Antipas jedoch ab und verbannte ihn. Herodias wurde von Caligula ihr
Schicksal freigestellt, doch entschied sie sich, ihrem Mann ins Exil zu folgen (Ios. bell. Iud.
2,183; ant. Iud. 18,253f.).
Otto, Walter: Herodias, RE Suppl. 2, 202-205.
Palitzsch, Johannes: Herodias, DNP 5, 1998, 467f.
PIR2 H 161.
Gillman, Florence Morgan: Herodias. At Home in the Fox’s Den, Collegeville 2003.
JW/25.02.10 – r/02.03.10
Hieras, Vertrauter des Deiotaros (I.) Philorhomaios
0. Onomastisches
Hieras ist trotz der auffallenden Nähe zu gr. Hierax (‚Falke‘) oder Hiereus (‚Priester‘) gewiss
keltisch, vgl. die zahlreichen Namen auf Ieri- bei Delamarre, DLG2 166 s.v. eri - ‚autour,
alentour, peri‘, sowie ausführlicher Coskun 2014, 8.
Vermutlich galatischer Aristokrat; belegt a. 47-44.
Begleitete und umsorgte C. Iulius Caesar im Sommer 47 auf seiner Durchreise durch Galatien
im Auftrag des Deiotaros (I.) Philorhomaios (Cic. Deiot. 42). Im Sommer 45 nach Rom gesandt,
um das von Blesamios und Artignos [Var. Antigonos] vertretene Bittgesuch um die Rückgabe
der Trokmertetrarchie zu unterstützen; in seinem Gefolge befand sich Dorylaos. Verbürgte sich
vor dem Diktator für seinen König, der Attentats- und Verratsklagen ausgesetzt war (Cic. Deiot.
41f.). M. Tullius Cicero, Caesar und anderen in Kleinasien tätig gewesenen Beamten schon
früher gut bekannt (Cic. Deiot. 41): corpora sua pro salute regum suorum hi legati tibi regii
tradunt, Hieras et Blesamius et Artignus (var. Antigonus), tibi nobisque omnibus iam diu noti.
224
Damals vermutlich Gast des Cn. Domitius Calvinus cos. 54, procos. Asiae 48-46 (Cic. Deiot.
32) oder des P. Sestius procos. Ciliciae 49-47 (s.u.).
Vermutlich hatte er den Auftrag, weitere Fürsprecher für die Sache des Königs zu gewinnen,
ggf. auch Bestechungsgelder einzusetzen. Hatte die Weisung, dem Rat des Sestius zu folgen.
Blieb über Caesars Tod (15.3.44) hinaus in Rom. Erkaufte bis Mitte April 44 vielleicht durch
die Vermittlung der Fulvia (Cic. Att. 14,12,1=366 ShB vom 22.4.44) die Übertragung der
Trokmertetrarchie an Deiotaros durch M. Antonius, vermutlich ohne zu wissen, daß dieser sie
auf die Nachricht von Caesars Tod schon eigenmächtig besetzt hatte; zog sich den Unmut
Ciceros zu (Cic. Att. 16,3,6= 413 ShB vom 17.7.44).
Münzer, Friedrich: Hieras, RE 7,2, 1913, 1407.
DNP –.
auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 127-54, bes. 130; 142.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil C.
AC/14.09.04–r/23.06.07/3.4.16
Hispaniensis aus Hispanien = L. Fabius L. f. Hispaniensis
0. Onomastisches
Das Cognomen Hispaniensis deutet darauf hin, daß er nicht indigenen Ursprungs war, da
Einheimische normalerweise als Hispanus bezeichnet wurden (Vell. 2,51,3). Caballos Rufino
1989, 246 vermutet, daß er einer Familie römischer Bürger angehörte, die bereits seit längerem
in Hispanien ansässig war. Weinrib 1990, 15f. glaubt sogar, daß er das Cognomen Hispaniensis
ganz bewußt angenommen hat, um klarzustellen, daß er einer emigrierten Familie angehörte;
somit habe er Gerüchte über eine mögliche barbarische Herkunft seiner Familie zu verhindern
gesucht.
Belegt a. 81-72. Quästor a. 81. Seine Herkunft muß offen bleiben.
225
Quästor unter C. Annius, procos. Hisp. 81, der von L. Cornelius Sulla zum Kampf gegen Q.
Sertorius nach Hispanien geschickt wurde und diesen nach Afrika vertrieb (Grueber 1910, Bd.
2, 352-356). Während dieser Zeit ist Hispaniensis auf mehreren Münzen bezeugt (Sydenham
1952, Nr.748-748g).
Die Bezeichnung als senator ex proscriptis a. 72 (Sall. hist. frg. 3,83 Maurenbrecher = 3,79
McGushin) impliziert, daß er sich dem erfolglosen Aufstand des M. Aemilius Lepidus a. 77
angeschloßen hatte und daraufhin mit M. Perperna und C. Tarquitius Priscus, seinerzeit
ebenfalls Quästor unter C. Annius, nach Hispanien zu Sertorius fliehen mußte. Es ist daher
anzunehmen, daß er dem Exil-Senat der Perperna-Gruppe angehörte.
Seine Teilnahme am Gastmahl, an dem Sertorius a. 72 von den Anhängern des M. Perperna
ermordet wurde, scheint zu beweisen, daß er diesem gegenüber feindlich gesinnt geblieben war
(Sall. hist. wie oben).
Münzer, Friedrich: L. Fabius Hispaniensis, L. f., RE 6,2, 1909, 1171f.
DNP –.
Estudios sobre Urso Colonia Iulia Genetiva, Sevilla 1989, 233-79, bes. 246f.
Castillo García, Carmen: Städte und Personen der Baetica, ANRW 3,2, 1975, 601-53, bes. 641.
Grueber, H. A.: Coins of the Roman Republic in the British Museum, Bd. 2, London 1910, 352-356.
Sydenham, E. A.: The Coinage of the Roman Republic, London 1952, Nr. 748-748g.
Weinrib, Joseph E.: The Spaniards in Rome. From Marius to Domitian, New York 1990, 57f.
Wiseman, Timothy P.: New Men in the Roman Senate 139 B.C.-A.D. 14, Oxford 1971, 230.
JL/29.09.04–r/29.06.07
Homoloichos of Chaeronea
0. Onomastic Issues
The name is well attested at Chaeronea, with and without the initial digamma: see Camp et al.
1992, 446-447.
Homoloichos from Chaeronea gave, along with his fellow-citizen Anaxidamos, crucial advice
to Sulla as he was leading the Roman army’s operations in Boeotia during the summer of 86
BC. Nothing is known about his life and background beyond his involvement in the campaign.
For further details and primary sources, see the entry on Anaxidamos.
226
See the entry on Anaxidamos.
FS, 25.06.14 – r/31.7.14/3.4.16
Hyrkanos II., Hohepriester und König bzw. Ethnarch von Judäa [Var. Iohannes
Hyrkanos]
0. Onomastisches /Namenvarianten
Zuweilen wird für ihn in Analogie zu seinem Großvater Iohannes Hyrkanos I. als Zweitname
Iohannes/ Yehochanan angenommen.
Sohn des Alexandros Iannaios und der Alexandra Salome, Bruder des Aristobulos II., Vater der
Alexandra. A. 76 Hohepriester, nach dem Tod seiner Mutter a. 67 König von Judäa. Trat von
beiden Ämtern zunächst auf Betreiben seines Bruders Aristobulos II. zurück, kämpfte aber
anschließend mit Unterstützung des Strategen Antipatros um die Herrschaft. A. 63 von Cn.
Pompeius Magnus als Herrscher und Hohepriester bestätigt. Ab a. 57 zunächst nur noch
Hohepriester, von C. Iulius Caesar a. 47 als Hohepriester, Ethnarch und symmachos kai philos
bestätigt. A. 40 von den Parthern und Aristobulos gefangengesetzt und verstümmelt. Auf
Vermittlung des Herodes I. a. 36 nach Judäa zurückgekehrt, der ihn jedoch a. 31/30 hinrichten
ließ.
Im Kampf um die Herrschaft belagerte er seinen Bruder Aristobulos in Jerusalem und bot wie
dieser dem M. Aemilius Scaurus quaest. bzw. proquaest. Syr. (des Pompeius) 65-61 eine
Bestechungszahlung von 400 Talenten an. Jener entschied sich aber für seinen Rivalen (Ios.
ant. Iud. 14,29-33). Hyrkanos erhielt jedoch von Pompeius a. 63 erneut die Herrschaft über
Judäa und das Hohepriesteramt (Diod. 40,2; Ios. bell. Iud. 1,131-33; ant. Iud. 14,37-52; Flor.
1,40,30).
Unterstützte Scaurus bei seinem Feldzug gegen die Nabatäer durch Antipatros mit
Lebensmitteln (Ios. bell. Iud. 1,159; ant. Iud. 14,80). Im Zuge der Verwaltungsreform in Judäa
a. 57 unter A. Gabinius cos. 58, procos. Syriae 57-54 behielt er allein die Hohepriesterwürde
(Ios. bell. Iud. 1,169f.; ant. Iud. 14,90f.). Gemeinsam mit Antipatros unterstützte Hyrkanos a.
55 Gabinius bei dessen Zug nach Ägypten mit Getreidelieferungen, Geld, Waffen und
Hilfstruppen (Ios. bell. Iud. 1,175; ant. Iud. 14,99).
Gemäß App. bell. civ. 2,71,294 unterstützte er im Bürgerkrieg Pompeius. Nach dessen Ende
schickte Hyrkanos wohl unter der Führung des Antipatros dem Mithradates von Pergamon
227
Truppen zur Unterstützung Caesars in Alexandreia (nach Strab., FGrH 91 F 16-17 nahm
Hyrkanos selbst an dem Feldzug teil). Auf seine Fürsprache hin unterstützten schließlich auch
die Juden Ägyptens Caesar (Ios. ant. Iud. 14,127.131f.192f.). Caesar bestätigte ihn deswegen
als Hohepriester, ernannte ihn zum Ethnarchen (mit der Garantie beider Ämter auch für seine
Nachkommen) und befreite ihn von der Einquartierung römischer Truppen in Judäa. Zudem
wurde er unter die symmachoi kai philoi Roms aufgenommen (Ios. bell. Iud. 1,194.199; ant.
Iud. 14,137.143.190-99).
Wahrscheinlich gleichfalls a. 47 erhielt Hyrkanos zuvor verlorene Gebiete, insbesondere Joppa,
zurück (Ios. ant. Iud. 14,202-9). Ihm und seinen Kindern wurde das Recht zugesprochen, bei
Circusspielen unter den Senatoren zu sitzen, sowie Zugang zum Senat gewährt (Ios. ant. Iud.
14,210).
Auf Druck des Sex. Iulius Caesar quaest. 48, proquaest. pro praet. Syr. 47-46 führte er den
Prozeß gegen Herodes vor dem Synhedrion in Jerusalem nicht zu Ende bzw. akzeptierte die
Flucht des Herodes (Ios. bell. Iud. 1,210f.; ant. Iud. 14,170).
Wohl von a. 44 stammt das Edikt Caesars, das den Wiederaufbau der Mauern Jerusalems und
eine Abgabenreduktion für Judäa vorsah (Ios. ant. Iud. 14,200f.). Ebenfalls a. 44 bestätigte
Caesar die freundschaftlichen Beziehungen zu Hyrkanos und Judäa (Ios. ant. Iud. 14,211f.).
Nach der Ermordung des Diktators präsentieren M. Antonius und P. Cornelius Dolabella cos.
suff. 44 im Senat Gesandte des Hyrkanos; die Verträge wurden bestätigt bzw. erneuert (Ios. ant.
Iud. 14,217-22).
Zu Dolabella als Statthalter in Asia sandte Hyrkanos einen Gesandten, der um Privilegien für
die dortigen Juden bat. Dolabella gewährte diese umgehend (Ios. ant. Iud. 14,223-29).
Namentlich genannt wird Hyrkanos wahrscheinlich auch in dem in Ios. ant. Iud. 14,241-43
zitierten Brief der Magistrate von Laodikeia and den Proconsul C. Rabirius bezüglich der
Privilegien der jüdischen Gemeinden.
Von Antonius erbat er a. 41 in Ephesos durch eine Gesandtschaft erfolgreich die Freilassung
der von C. Cassius Longinus procos. Orientis 43-42 verkauften Juden und die Rückgabe der
von Tyros okkupierten Gebiete (Ios. ant. Iud. 14,304-23). Ebenso lobte er vor Antonius in
Antiocheia Herodes und Phasael, die dieser daraufhin zu Tetrarchen erhob (Ios. bell. Iud. 1,244;
ant. Iud. 14,325f.).
A. 40 von den Parthern und Matthatias Antigonos gefangengesetzt und verstümmelt (Ios. bell.
Iud. 1,255-260. 269-270. 273. ant. Iud. 14,342-8. 365f. 15,12. 14f.). Auf Vermittlung des
Herodes I. a. 36 nach Judäa zurückgekehrt, der ihn jedoch a. 31/30 hinrichten ließ (Ios. bell.
Iud. 1,433. ant. Iud. 15,11-13. 18-21. 173-178).
Obst, Erich: Johannes [1.b], RE suppl. 4, 1924, 788-91.
Bringmann, Klaus: Hyrkanos [3], DNP 5, 1998, 827.
228
2002, 128-56.
Bammel, E.: Die Neuordnung des Pompeius und das römisch-jüdische Bündnis, ZPalV 75, 1959, 76-82.
Günther, Linda-Marie: Herodes der Große, Darmstadt 2005, 37-61.
Pucci ben Zeev, Miriam: Marcus Antonius, Publius Dolabella and the Jews, Athenaeum 82, 1994, 31-40.
Pucci ben Zeev, Miriam: Jewish Rights in the Roman World. The Greek and Roman Documents Quoted by
Josephus Flavius, Tübingen 1998.
2
2001, 4-80; 103f.; 124-26.
JW/3.12.06/24.09.08–r/03.07.07/21.02.10
Iamblichos I., Phylarch oder König von Emesa
Sohn des Sampsigeramos I.; Bruder des Alexandros I.; a. 31 hingerichtet. Zum Titel vgl.
Sullivan 1990, 199.
Informierte M. Tullius Cicero procos. Ciliciae 51/50 über die Aktivitäten der Parther (Cic.
fam. 15,1,2=104 ShB). Unterstützte Mithradates von Pergamon und damit C. Iulius Caesar a.
48/47 im Alexandrinischen Krieg (Ios. bell. Iud. 1,188). Stand 46-43 auf der Seite des Q.
Caecilius Bassus (Strab. geogr. 16,2,10 [753]: Phylarch). Wurde 31 im Heer des M. Antonius
von seinem Bruder Alexandros I. des Verrats beschuldigt, verurteilt und hingerichtet (Cass. Dio
50,13,7; 51,2,2).
Stein: Iamblichos [1], RE 9,1, 1914, 639f.
Gundel, Hans Georg: Iamblichos [1], DNP 5, 1998, 848.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Emesa, ANRW II 8, 1977, 205-10.
MT/06.12.06–r/30.06.07/03.03.12
Iamblichos II., Phylarch oder König von Emesa
229
Sohn des Iamblichos I.; Vater des Sampsigeramos II. Zum Titel vgl. Sullivan 1990, 199; 202.
Erhielt a. 20 von Augustus die Herrschaft über Emesa (Cass. Dio 54,9,2).
Vgl. Stein: Iamblichos [1], RE 9,1, 1914, 639f.
Vgl. Gundel, Hans Georg: Iamblichos [1], DNP 5, 1998, 848.
Sullivan, Richard D.: The Dynasty of Emesa, ANRW II 8, 1977, 211f.
MT/06.12.06–r/30.06.07
Indo, König einer iberischen civitas
0. Onomastisches
Der Name weist Ähnlichkeit mit Indibilis, dem Anführer der Ilergeten im Zweiten Punischen
Krieg auf. Die Ilergeten siedelten im Binnenland zwischen Ebro und Pyrenäen. Vgl. Münzer
1916, 1325-27; Zeidler 2005, 192f.
A. 45 als König einer iberischen civitas belegt.
Unterstützte C. Iulius Caesar mit Truppen während seines zweiten Feldzuges in Hispanien a.
45. Verfolgte die pompejanischen Legionen auf ihrem Weg nach Corduba mit einer KavallerieEinheit und wurde bei dieser Aktion von der feindlichen Nachhut getötet (Bell. Hisp. 10,1-3).
Münzer, Friedrich: Indo, RE 9,2, 1916, 1369.
Vgl. Münzer, Friedrich: Indibilis, RE 9,2, 1916, 1325-27.
DNP –.
Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 175-200, 192f.; 195.
230
JL/29.09.04–r/01.07.07
Izates II., König von Adiabene
Griech. Ἰζάτης (Ios. Ant. 20,17ff.; Varianten: *Aἰζάς, *Ἰζᾶς u.ä. Ios. Bell. [z.B. 4,567]). Lat.
*Izates (Tac., conj. Freinsheim, codd.: Iuliates; Ezates, Exates). Der Name geht auf iran. [avest.]
yazata („Gott“) zurück (Justi 1895, 145f. Frenschkowski 1990, 216f. Gignoux/Jullien/Jullien
2009, 88f. Nr. 244). Im tannaitischen Traktat Bereschit Rabba 46,11 (ed. J. Theodor, Berlin
1912 p. 467f.) werden die Brüder Zoitos (‫ זויטוס‬ZWYṬWS) und Monobazos (MWNBZ)
erwähnt, die wohl mit Izates II. und Monobazos II. zu identifizieren sind (vgl. Schiffman 1987,
301).
Sohn des Königs Monobazos I. Bazaios von Adiabene und der Königin Helena, die selbst eine
Schwester des Königs war (Ios. Ant. 20,17f.); Enkel des Königs Izates I. (Ios. Bell. 5,147);
jüngerer Bruder des späteren Königs Monobazos II., ebenfalls eines Sohnes der Helena; Izates
hatte weitere Geschwister/Halbgeschwister (Ios. Ant. 20,20f. Bell. 6,356). Verheiratet mit
Symacho, einer Tochter des Königs Abennerigos von Charakene-Mesene (Ios. Ant. 20,22f.); er
dürfte weitere Ehefrauen gehabt haben, denn nach Ios. Ant. 20,93 hatte er je 24 Söhne und
Töchter, die ihn überlebten. Eine Verwandte (syngenēs) namens Grapte hatte sich einen Palast
in Jerusalem erbaut (Ios. Bell. 4,567). Söhne und Brüder des Izates kämpften im Jüdischen
Krieg gegen die Römer und ergaben sich dem Titus a. 70 kurz vor der Eroberung Jerusalems
(Ios. Bell. 6,356f.).
Die Regierungszeit läßt sich nur annähernd bestimmen. Izates’ Vater Monobazos I. regierte um
das Jahr 20/21 n. Chr. (eine datierte Münze: Klose 1992, 82 Nr. 151). Izates starb zwischen 51
(dem Beginn der Regierung des Partherkönigs Vologeses I. [51–78 n.Chr.]) und 64 n. Chr., da
in diesem Jahr sein Nachfolger Monobazos II. erstmalig bezeugt ist (Cass. Dio 62,20,2 Exc.
UnG 38 p. 391), im 56. Lebensjahr und im 25. Regierungsjahr (Ios. Ant. 20,4,3). Sein
Regierungsantritt ist demnach in die Zeitspanne 26–39 n.Chr. zu setzen. Da es bei Ios. Ant.
20,37 heißt, daß Izates bald nach seiner Thronbesteigung Geiseln an den Partherkönig
Artabanos (ca. 10–38 n. Chr.) sowie an den Kaiser Claudius schickte (41–54 n. Chr.), dürfte
der Herrschaftsbeginn in den 30er Jahren, aber vor a. 38 liegen. Nun weiß Ios. davon, daß
Vologeses durch einen Einfall der Daher und Saken davon abgehalten wurde, mit Izates Krieg
zu führen und Izates bald darauf starb (Ios. Ant. 20,4,2); naheliegend ist, daß diese Episode auf
den Abfall der Hyrkanier im Jahr 58 anspielt (Tac. Ann. 13,38. Vgl. Heil 1997, 86–89. Schuol
2000, 334), zumal die Daher im Hinterland Hyrkaniens saßen. Es wäre daher denkbar, daß
Izates im Zeitraum 33/34–58 n. Chr. regierte (vgl. auch Rajak 1998, 319: 33–57 n. Chr. S.a.
Neusner 1965, 61f.: 36–60 n. Chr.; Schalit 2007: „c. 35–60 C.E.“; Kahrstedt 1950, 69 Anm. 46:
„30–54, eventuell ein Jahr früher“); in diesem Fall wäre er um 2 n. Chr. geboren. Izates wuchs
231
am Hof des Königs Abennerigos von Charakene-Mesene auf (Ios. Ant. 20,22f.; Abennerigos
ist wohl zu identifizieren mit dem numismatisch für ca. 11–13/14 n. Chr. bezeugten König
Abinerglos, der wohl wiederum mit dem durch Münzen des Jahres TΛΓ = 22/23 n. Chr.
bekannten König Adinerglos identisch ist; er regierte vielleicht bis in die 30er Jahre, da der
folgende König Attambelos (III.?) erst für 38/39 n. Chr. bezeugt ist: Le Rider 1959, 252;
Nodelman 1960, 98; Schuol 2000, 320–326).
Ob die im Relief von Batas-Herir (Irakisch-Kurdistan, nordöstl. von Arbil) abgebildete Person
Izates II. darstellt, wie Boehmer/v. Gall 1973 vermuten (vgl. auch Boehmer 1975. Boehmer
1989), muß aufgrund der ungeklärten Zeitstellung des Reliefs offen bleiben (Mathiesen 1992,
23f. datiert es in das 1. Jh. v. Chr.). Unwahrscheinlich (aufgrund der Onomastik) ist auch eine
Identität des Izates mit dem in Hatra (Inschrift H21) bezeugten König Atalu (’TLW), wie dies
von Teixidor 1967–68 vorgeschlagen wurde.
Izates schickte bald nach seinem Regierungsantritt einige seiner Brüder als Geiseln zum röm.
Kaiser Claudius, andere zum Partherkönig Artabanos (Ios. Ant. 20,37). Im Konflikt mit dessen
Nachfolger Vardanes (um 44? So Neusner 1965, 62) sandte er fünf seiner Söhne auf römisches
Gebiet (Ios. Ant. 20,71). Als Claudius a. 49 n. Chr. den Arsakidenprinzen Meherdates auf
Bitten einer parthischen Adelsdelegation ins Partherreich sandte, unterstützte Izates zunächst
die Sache des Meherdates gegen den Partherkönig Gotarzes, zog jedoch seine Truppen vor der
Schlacht am Corma-Fluß ab und überließ Meherdates seinem Schicksal (Tac. Ann. 12,13–14).
Während seines Aufenthalts in der Charakene-Mesene wurde Izates zum jüdischen Glauben
bekehrt. Nach Neusner 1964, 63ff. geschah dies nicht allein aus privaten religiösen Motiven,
sondern auch vor dem Hintergrund politischer Ambitionen, die auch auf eine Einflußnahme auf
die Juden im Römischen Reich zielten (vgl. Neusner 1965, 64. Schiffman 1987, 307. Schwartz
2007, 235). Im Reich des Izates lebte eine nicht unbedeutende jüdische Minderheit; ein
wichtiges jüdisches Zentrum war die Stadt Nisibis, die Artabanos den Adiabenern übereignet
hatte (Ios. Ant. 20,67f.).
Nach seinem Tod wurden seine Gebeine (ebenso wie die seiner Mutter Helena) nach Jerusalem
verbracht und in einem Grabmal (den „Pyramiden“) drei Stadien vor der Stadt beigesetzt (Ios.
Ant. 20,95). Das Mausoleum der Helena war selbst dem Periegeten Pausanias bekannt (Paus.
8,16,5). Zahlreiche Forscher vermuten, daß die Reste einer umfangreichen Grabanlage ca.
800 m nördlich der Altstadt von Jerusalem (sog. „Tombs of the Kings“ / „Qubūr as-Salāṭīn“)
mit der Grabstätte der Adiabener zu identifizieren ist (vgl. Schürer 1909, 170ff. mit Anm. 65).
PIR2 I 891
Weissbach, [F.]: Izates [2], RE X,2, 1919, 1391f.
Boehmer, R.M.: Art. Bāṭās, in: Encyclopædia Iranica 3 (1989), 859 http://www.iranica.com/articles/batas.
Boehmer, R.M.: Art. Herir, Reallexikon der Assyriologie und vorderasiatischen Archäologie 4, 1975, 331.
232
Boehmer, R.M./v. Gall, H.: Das Felsrelief bei Batas-Herir, Baghdader Mitteilungen 6, 1973, 65–77.
Frenschkowski, M.: Iranische Königslegende in der Adiabene. Zur Vorgeschichte von Josephus Antiquitates XX,
17–33, ZDMG 140, 1990, 213–233.
Gignoux, Ph. / Jullien, Ch. / Jullien, F.: Noms propres syriaques d’origine iranienne (Iranisches
Personennamenbuch 7,5 = Österr. Akademie der Wissenschaften, Phil.-Hist. Klasse, Sitzungsberichte 789),
Wien 2009.
Heil, M.: Die orientalische Außenpolitik des Kaisers Nero (Quellen und Forschungen zur antiken Welt 26),
München 1997 .
Justi, F.: Iranisches Namenbuch, Marburg 1895.
Kahrstedt, U.: Artabanos III. und seine Erben, Bern 1950.
Klose, D.: Von Alexander zu Kleopatra. Herrscherporträts der Griechen und Barbaren. München 1992 .
Le Rider, G.: Monnaies de Characène, Syria 36, 1959, 229–253.
Mathiesen, H.E.: Sculpture in the Parthian Empire, 2 Bde. Aarhus 1992.
Neusner, J.: A History of the Jews in Babylonia, Bd 1: The Parthian Period (Studia Post-Biblica 9). Leiden 1965.
Neusner, J.: The Conversion of Adiabene to Judaism, JBL 83, 1964, 60–66.
Nodelman, Sh.A.: A Preliminary History of Characene, Berytus 13, 1960, 83–123.
Rajak, T.: The Parthians in Josephus, in: Wiesehöfer, J. (Hrsg.): Das Partherreich und seine Zeugnisse (HistoriaEinzelschrift 122), Stuttgart 1998, 309–324.
Schalit, A.: Art. Izates II, Encyclopaedia Judaica (2nd Ed.) 10, 2007, 823.
Schiffman, L.H.: The Conversion of the Royal House of Adiabene in Josephus and Rabbinic Sources, in: Feldman,
L.H./Hata, G. (Eds.): Josephus, Judaism and Christianity, Leiden 1987, 293–312.
Schottky, M.: Parther, Meder und Hyrkanier, AMI 24, 1991, 61–134 (passim).
1), Stuttgart 2000.
Schürer, E.: Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi. Bd. 3. Leipzig 41909, 169–172.
Schwartz, S.: Conversion to Judaism in the Second Temple Period: A Functionalist Approach, in: Cohen,
Sh.J.D./Schwartz, J.J. (Eds.): Studies in Josephus and the Varieties of Ancient Judaism. Louis H. Feldman
Jubilee Volume. Leiden – Boston 2007, 223–236.
Sellwood, D.: Art. Adiabene, Encyclopædia Iranica 1, 1985, 456–459.
Teixidor, J.: The Kingdom of Adiabene and Hatra, Berytus 17, 1967–68, 1–11.
AL / 15.3.2011 – r/20.02.12
Q. Iunius aus Hispanien
Belegt a. 54. Möglicherweise römischer Ritter. Castillo García 1975, 644 vermutet aufgrund
der Häufigkeit des Namens Iunius seine Herkunft aus der Hispania Ulterior.
Unterstützte C. Iulius Caesar bei seinem Feldzug in Gallien. Wurde a. 54 mit einer Mission zu
Ambiorix, dem Anführer der Eburonen, geschickt: Q. Iunius ex Hispania quidam, qui iam missu
Caesaris ad Ambiorigem ventitare consueverat (Caes. Gall. 5,27,1).
Münzer, Friedrich: Q. Iunius, RE 10,1, 1918, 965.
233
DNP –.
JL/29.09.04–r/28.06.07
Kallisthenes, Sohn des Dados aus Olbia
0. Onomastisches
Der griechische PN Kallisthenes ist im nördlichen Schwarzmeerrau in der vorrömischen Zeit
nicht belegt (vgl. Cojocaru 2004, 123-380: Katalog und Analyse der Personennamen). In
römischer Zeit ist der Name dagegen oftmals bezeugt, besonders in den Städten des
Bosporanischen Reiches und in Olbia (vgl. LPGN IV 183f.). Der Vatersname Dados ist als
thrakischer PN (unter den Varianten Dada, Dadas und Dades) bei Detschew 1976, 110 (mit
epigraphischen Belegen) diskutiert. Für die nur im nördlichen Schwarzmeerraum vertretene
Variante Dados, s. LGPN IV 84 (vgl. IOSPE I2, Indices. IV, S. 558).
[VC/22.04.14]
Kallisthenes, Sohn des Dados, bezeugt als archōn epōnymos von Olbia zur Zeit des Septimius
Severus (193-211 n.Chr.): IOSPE I2 42,3; 43,6; 174,10. Er wird wohl ein Verwandter des
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes, sein: IOSPE I2 42,4f. Vgl. auch IOSPE I2 44,4; 174,9.
Die Inschrift IOSPE I2 43,6f. bezeichnet ihn als genus genomenos lampru kai sebastognōstu.
Der Rang des sebastognōstos, der nicht ihm, sondern einem oder mehreren seiner Vorfahren
zugeschrieben wird, erinnert – in Verbindung mit seinem Namen und seiner herausgehobenen
sozialen Stellung – an Ababos, den Vater des Orontas, der vermutlich unter Tiberius
nachweislich diesen Titel erhielt: vgl. die Ehrung des Orontas in Byzantion, CIG II 2060 =
IOSPE I2 79 = IK 58,3, Mitte des 1. Jhs. n.Chr.: mechri tas tōn Sebastōn gnōseōs prokopsantos.
Denn Ababos selbst war Sohn eines Kallisthenes und Erbauer einer Säulenhalle zu Ehren des
vergöttlichten Augustus, des lebenden Kaisers Tiberius und des römischen Volkes in Olbia
(IOSPE I2 181). Zum Titel s. zu Ababos.
Kallisthenes, Sohn des Dados, kann offenbar keinen direkten Kontakt zum Kaiserhaus
nachweisen, nicht einmal römisches Bürgerrecht hat er erlangt. Dennoch gehört er, wie sein
berühmter Vorfahre Ababos, zur Elite seiner Stadt. Es ist möglich, aber keinesfalls sicher, dass
ein weiterer Spross der Familie im Dienst des Kaisers gestanden oder als Gesandter an dessen
234
Hof gereist ist. Hierauf könnte (muss aber nicht zwingend) der Titel eines wohl verwandten
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes, verweisen (s. dort).
RE –. DNP –. PIR2 K –.
by P.M. Fraser and E. Matthews, assist. ed. R.W.V. Catling, Oxford 2005, S. 184 Nr. 27.
Cojocaru, Victor: Populaţia zonei nordice şi nord-vestice a Pontului Euxin în secolele VI–I a. Chr. pe baza izvoarelor
epigrafice (Die Bevölkerung der nördlichen und nordwestlichen Schwarzmeerküste vom 6. bis 1. Jh. v. Chr. auf
Grundlage des Inschriftenmaterials), Iaşi 2004.
Cojocaru, Victor: Von Byzantion nach Olbia: Zur Proxenie und zu den Außenbeziehungen auf der Grundlage einer
AC & VC/14.03.10
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes aus Olbia
0. Onomastisches
S. zu Kallisthenes, Sohn des Dades.
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes, bezeugt als patros (tēs) poleōs von Olbia zur Zeit des
Septimius Severus (193-211 n.Chr.): IOSPE I2 42,4f. Vgl. auch IOSPE I2 42, Z. 4 (frg.), 8f.;
44,4; 174,9.
Zwei olbische Inschriften bezeichnen ihn als an[ēr gen]omenos progonōn episēmōn te / kai
sebastognōstōn kai ktisantōn tēn polin (IOSPE I2 42,5f.) bzw. [pr]ogonōn ge[gonōs la]mprōn
kai s[ebastognōstō]n (IOSPE I2 44,5). Der Rang des sebastognōstos, der nicht ihm, sondern
einem oder mehreren seiner Vorfahren zugeschrieben wird, erinnert – in Verbindung mit
seinem Namen und seiner herausgehobenen sozialen Stellung – an Ababos, den Vater des
Orontas, der vermutlich unter Tiberius nachweislich diesen Titel erhielt: vgl. die Ehrung des
Orontas in Byzantion, CIG II 2060 = IOSPE I2 79 = IK 58,3, Mitte des 1. Jhs. n.Chr.: mechri
tas tōn Sebastōn gnōseōs prokopsantos. Denn Ababos selbst war Sohn eines Kallisthenes und
Erbauer einer Säulenhalle zu Ehren des vergöttlichten Augustus, des lebenden Kaisers Tiberius
und des römischen Volkes in Olbia (IOSPE I2 181). Zum Titel s. zu Ababos.
235
Kallisthenes, Sohn des Kallisthenes, kann offenbar keinen direkten Kontakt zum Kaiserhaus
nachweisen, nicht einmal römisches Bürgerrecht hat er erlangt. Dennoch gehört er, wie sein
berühmter Vorfahre Ababos, zur Elite seiner Stadt. Es ist möglich, aber keinesfalls sicher, dass
ein weiterer Spross der Familie im Dienst des Kaisers gestanden oder als Gesandter an dessen
Hof gereist ist. Hierauf scheint jedenfalls der Plural der „edlen und kaiserbekannten und
stadtgründenden Vorfahren“ hindeuten. Allerdings muss nicht jedes Attribut in gleicher Weise
auf alle Vorfahren zutreffen. So ist auffällig, dass Orontas – wenigstens zur Zeit seiner Ehrung
in Byzantion – selbst noch keinen Kontakt mit dem Kaiser hergestellt zu haben scheint. Auch
unter den mehreren im kaiserzeitlichen Olbia bezeugten Kallisthenai (LGPN IV S. 184, Nr. 2432), darunter besonders Kallisthenes, Sohn des Dados, „aus berühmten und kaiserbekanntem
Geschlecht“ (Nr. 27), bleibt ohne einen Nachweis direkter Beziehungen nach Rom. Mithin ist
die Nachhaltigkeit der in julisch-claudischer Zeit in Olbia durch kaiserliches Prestige wohl nicht
begründeten, aber doch gefestigten sozialen Stellung bis mindestens in die severische Zeit
hinein hervorzuheben.
RE –. DNP –. PIR2 K –.
by P.M. Fraser and E. Matthews, assist. ed. R.W.V. Catling, Oxford 2005, S. 184 Nr. 28f.
Cojocaru, Victor: Von Byzantion nach Olbia: Zur Proxenie und zu den Außenbeziehungen auf der Grundlage einer
AC & VC/14.03.10
Kaphis of Titheora
0. Onomastic Issues
The name is attested beyond Phocea: cf. the Athenian archon Kaphis in 327/326 BC. Names
beginning with Kaphis- are not uncommon in Boeotia.
Kaphis is a distinguished man from Phocea (probably from Tithora) whom Sulla entrusted the
task to approach the Amphictyones of Delphi; in a letter, the Roman general instructed the
Delphians to make the treasure of the sanctuary available to him as he was about to embark on
the offensive against Mithradates (Plut. Sull. 12.4-6; I accept the emendation by K. Latte, who
proposes to read ho Tithoreus instead of hemeteros on).
236
Kaphis is defined by Plutarch as a friend of Sulla, and he was clearly assigned a mission of
considerable importance. He expressed his grief to the Amphictyones in the face of having to
seize the property of the shrine. When he was told that the sound of a lyre could be heard from
the inner part of the sanctuary, he reported this incident to Sulla. The latter replied that this was
a sign of the god’s willingness to support the cause of the Romans.
Kaphis is also mentioned at a later stage Sulla’s biography, when he brought crucial support to
the troops led by Hortensius, by enabling him to lead the Roman contingent across routes that
were not familiar to the Mithradatic troops. The nature and scope of the missions that he was
entrusted with leave no doubt about the degree of confidence that Sulla had towards him.
However, the development of his career after the war is unknown. We rely exclusively on
Plutarch, who no doubt had access to local traditions that had direct interest in Kaphis’ own
position.
Angeli Bertinelli, Maria Gabriella: Plutarco. Le Vite di Lisandro e di Silla, Milan 1997, 353 n. 19 and 20.
Gossage, A.G.: The Comparative Chronology of Inscriptions Relating to Boiotian Festivals in the First Half of the
First Century B.C., ABSA 70, 1975, 115-134, at 125-127.
Jones, Christopher P.: Plutarch and Rome, Oxford 1971, 41-42.
Keaveney, Arthur: Sulla. The Last Republican, London and New York 20052, esp. 71, 77.
La Coste-Messeillère, Pierre de: Listes amphictioniques du IVe siècle, BCH 73, 1949, 201-247, esp. 229, 236.
Roesch, P. and Fossey, J. M.: Neuf actes d’affranchissement de Chéronée, ZPE 29, 1978, 123-137, esp. 123, 132.
Leiden-Boston 2007, 199-200.
Scott, Michael: Delphi. A History of the Centre of the Ancient World, Princeton 2014, 197-198.
FS, 25.06.14 – r/31.7.14/3.4.16
Kassignatos, regulus der galatischen Tolistobogier [Var. Karsignatos]
0. Onomastisches
Die Überlieferung zu Polyb. 24,14.6 liest seinen Namen Karsignatos, doch die maßgeblichen
Herausgeber folgen – mit Stähelin 1907, 64 n. 6 – der auf Liv. 42,57,7.9 beruhenden Version
Kassignatos (Walbank III 1979, 267; Paton / Walbank / Habicht 2012, 524f.). Letztere Form
lässt sich problemlos keltisch etymologisieren. Vgl. Delamarre, DLG2 109f. Cassi-, -casses
‘étain > bronze’?; ‘chevelure’ mit zahlreichen kelt. PN wie Kasios, Kassitalos, Cassivelaunus,
Casibodua; sowie DLG2 181f. gnato- ‘geboren’, auch ‘bekannt’. Vgl. auch Freeman, GL 21;
36; Ellis Evans, GPN 167-171 zu cassi- (obskur) und 207-9 gnato- (‘geboren’ oder ‘berühmt’).
Es ist wahrscheinlich, dass Kassignatos als Führer des galatischen Hauptkontingentes Herrscher
der Tolistobogier war (zur galatischen Stammesordnung vgl. den Eintrag zu Eposognatos sowie
jetzt ausführlicher Coskun 2015, 169-171 mit weiterer Literatur). Vielleicht war er ein Sohn
oder enger Verwandter des Ortiagon, der zuletzt 184/83 v.Chr. als Bündner des Königs Prusias
I. von Bithynien im Kampf gegen Eumenes II. von Pergamon bezeugt ist, aber im lykischen
Telmessos besiegt wurde. Die Tolistobogier scheinen danach – vielleicht schon unter der
Führung des Kassignatos – eine Allianz mit Pharnakes I. von Pontos eingegangen sein, doch
suchte dieser die Schwäche der Galater zur Ausdehnung seiner direkten Herrschaft auf ihr
237
Gebiet auszunutzen.
Nachgewiesen ist Kassignatos – neben einem gewissen Gaizatorix – erstmals als galatischer
Herrscher, der 181/80 v.Chr. vom aggressiven Pharnakes abgefallen war und nun den Schutz
des Eumenes erbat. Letzterer machte den beiden indes Vorhaltungen wegen ihrer früheren
Entscheidung und lehnte ab (Polyb. 24,14,6). Dass Kassignatos schon vor 181 in der
Abhängigkeit des Eumenes gestanden hatte (so Schoch 1924, 878), ist möglich, aber nicht
sicher bezeugt. Ähnliches setzt aber auch Hansen 1971, 102 voraus, nach dem die meisten
Galater Eumenes treu geblieben seien, was wiederum die Strafaktion des pontischen Feldherrn
Leokritos nach sich gezogen hätte.
Bereits 179 v.Chr. gerierte sich Eumenes als Schutzherr der Galater, indem er dem besiegten
Pharnakes das Betreten Galatiens verbot sowie all dessen frühere Verträge mit den Galatern
annullierte (Polyb. 25.2.4; Mitchell I 1993, 25). Dies war Teil einer umfassenden, von Eumenes
entworfenen Friedensordnung, die u.a. Prusias II. von Bithynien, Ariarathes IV. Epiphanes von
Kappadokien und Morzios von Gangra als Bündner Pergamons miteinschloss (Polyb. 25,2,3.911.15). Namentlich genannt sind einige weitere Dynasten, deren frühere Parteinahme nicht
ausgesprochen ist (Akusilochos, Artaxias I. von Armenien, der Sarmate Gatalos) sowie die
pontischen Städte Herakleia, Mesambria, Chersonesos und Kyzikos, während der Satrap
Kleinarmeniens Mithradates als ehemaliger Bündner des Pharnakes genannt ist (Polyb.
25,2,3.11-13). Vgl. Heinen 2005, 42-47 zur Liste der adscripti und der Unsicherheit der
erlaubten Rückschlüsse. Der Gesamtbefund legt jedenfalls nahe, dass Eumenes seinen
ehemaligen galatischen Gegnern Galatien zum Abschluss des Friedens noch keinen vollen
diplomatischen Status einzuräumen bereit war. Allerdings sollte dieser bald folgen.
Denn im Jahr 171 v.Chr. ist Kassignatos als Bünder des Eumenes im Krieg gegen Perseus von
Makedonien bezeugt, wobei er einer der frühen Kampfhandlungen (beim Peneios) zum Opfer
fiel (Liv. 42,57,7.9 dux Gallorum). Befremdlich moralisierend kommentiert Hansen 1971, 112:
Kassignatos „thereby atoned for his defection to the side of Pharnaces ten years before“. Die
großen galatischen Verluste im Dritten Makedonischen Krieg könnten zum Aufstand gegen
Pergamon unter seinem Nachfolger Solovettios 168 v.Chr. geführt haben.
Direkte diplomatische Beziehungen zu den Römern sind für den dux Gallorum nicht bezeugt
und aufgrund seiner späteren Unterordnung unter Eumenes II. auch weniger wahrscheinlich,
wenngleich Heinen 2005, 44-51 – gerade mit Blick auf das epigraphische Zeugnis für
Chersonesos und Pharnakes – auf die Möglichkeit des Zustandekommens formloser und sogar
förmlicher Freundschaftsbeziehungen im Kontext der Friedensverhandlungen 180/79 hinweist.
Des Weiteren liegen wenigstens Kontakte zu Römern zu Beginn des Dritten Makedonischen
Krieges nahe.
Schoch: Kassignatos, RE Suppl. 4, 1924, 878f.
Spickermann, Wolfgang: Cassignatus, DNP 2, 1997, 1004.
Titulatur der Dynasten von Ituräa, in: Ernst Baltrusch / Julia Wilker (eds.): Amici –Socii – Clientes. Abhängige
Herrschaft im Imperium Romanum. Berlin Studies of the Ancient World 30, Berlin 2015, 161-197.
Crombet, Pierre: Art. Cassignatos, in: Arbre Celtique – Encyclopédie, 1999-2010.
URL: http://www.arbre-celtique.com/encyclopedie/solovettius-2706.htm [07.04.2016]
238
Ellis Evans, D.: Gaulish Personal Names, Oxford 1967. (GPN)
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 21971, 102-104; 112; 182.
Paton, W.R. / Walbank, F.W. / Habicht, Ch.: Polybius, The Histories, Vol. V, Books 16–27. Transl. by W.R. Paton
(1926); Revised by F.W. Walbank and Ch. Habicht, Cambridge MA 2012.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973.
AC/7.04.16 – r/11.5.16
Kastor (I.) Tarkondarios, Tetrarch der galatischen Tektosagen [Var. Kastor
Saokondar(i)os]
0. Onomastisches
Tarcondarius Castor nach Caes. civ. 3,4,5; Kastor (Sohn des?) Saokondaros nach Strab. geogr.
12,5,3 (568); Kastor nach dem kontaminierten Eintrag in Suda s.v. Es ist unklar, ob die Varianz
des ersten Namenbestandteils durch eine Verschreibung oder durch die Transliteration aus dem
Galatischen bedingt ist. Ersteres vermutet Holder 2, 1904, 1732, wo er tar- und con- als Präfixe
deutet sowie als Etymon dari (sic) wie in Dario-ritum vorschlägt; vgl. auch Delamarre 2003,
136, der -kon-daro- mit ‘grande fureur’ interpretiert. Entgegen der Interpretation als keltisches
Patronym in APRRE_001 Nr. 22 wird Tarcondarius von Coskun 2007 E.II/V auf den luwischen
Haupt- und Wettergott Tarxunt zurückgeführt; die Verbindung mit Kastor wird in die Tradition
der altanatolischen oder phrygischen Doppelnamen gestellt.
Lebte ca. a. 110/90-42. Tetrarch der Tektosagen, vielleicht zum Teil anatolischer bzw.
kilikischer Herkunft; nach einem polemischen Zeugnis (Cic. Deiot. 30) unbedeutender
Abstammung; nach einer irrigen Quelle (Suda s.v. Kastor = FGrH 250 T 1) war er Rhodier,
aber dort sind drei oder vier Homonyme kontaminiert, so auch der Gelehrte Kastor von Rhodos
und der Garnisonskommandant Kastor von Phanagoreia; dem letzterem sollte vielleicht der in
Suda bezeugte Titel Philorrhomaios zugeschrieben werden (vgl. App. Mithr. 114), auch wenn
Kastor Tarkondarios mit Pompeius und zugleich auch mit dem populus Romanus befreundet
war. Er war Schwiegersohn des Deiotaros (I.) Philorhomaios und Vater Kastors (II.). Bezeugt
ist er als Burgherr von Gorbeous (Strab. geogr. 12,5,3 [568]). In der Forschung wurde er wohl
zu Unrecht für einen Bruder des Domnekleios gehalten. Vgl. Coskun 2007, Teil E.II.
corrAC 30.11.12
239
Kastor scheint von Deiotaros (I.) Philorhomaios in seiner Machtstellung über die Tektosagen
nach a. 86 gefördert worden zu sein (vgl. Cic. Deiot. 30). Von Cn. Pompeius Magnus ca. a.
64 als Tetrarch bestätigt (ohne Nennung seines Namens: Strab. geogr. 12,3,1 [541]; App. Mithr.
114,560). Sein Sohn Kastor (II.) kämpfte a. 51/50 unter M. Tullius Cicero procos. Ciliciae und
a. 48 auf Seiten des Pompeius vor Pharsalos, wo er ihm auch nach der Niederlage noch die
Treue hielt (Cic. Deiot. 28); er vertrat dort seinen Vater und führte zusammen mit dem
Tetrarchen Domnekleios 300 galatische Reiter (Caes. civ. 3,4,5). Dennoch schlossen die
Kastores bis Sommer 47 Freundschaft mit C. Iulius Caesar (Cic. Deiot. 8), der sich durch
dieses Nahverhältnis offenbar eine weitere Kontrolle des Deiotaros versprach.
Die Kastores überwarfen sich bis a. 45 mit Deiotaros; der jüngere Kastor klagte ihn ca. Nov.
45 im Vertrauen auf die Freundschaft zu Caesar des Mordversuches an diesem a. 47 und des
Verrats a. 46/45 an (Cic. Deiot. 8). Der Hintergrund wird in der früheren Forschung in der
aggressiven Expansionspolitik des Deiotaros gesehen, der das nördliche Tektosagenland a. 47
besetzt und Caesar um das Trokmerland gebeten habe. Eher scheint Kastor (I.) Tarkondarios
aber selbst das Territorium des Domnekleios (†48) unter Übergehung von dessen Sohn
Adiatorix besetzt zu haben. Deiotaros könnte wiederum versucht haben, diesen zu protegieren.
Die Klage wurde wohl abgewiesen, aber eine Änderung des Status quo trat in Galatien bis zu
Caesars Tod am 15.3.44 nicht ein.
Eine Teilnahme der Tektosagen an der Schlacht von Philippoi im Gefolge des C. Cassius
Longinus ist wahrscheinlich, aber nicht belegt; zum nachgewiesenen Aufgebot, das Amyntas
(I.) im Namen des Deiotaros (I.) führte, werden sie kaum gehört haben. Nach Strab. geogr.
12,5,3 (568) fanden Kastor (I.) Tarkondarios und seine Frau, die Tochter des Deiotaros (I.), in
Gorbeous ihren Untergang, das der Tolistobogier zunächst belagern und dann schleifen ließ.
Aus der Grabinschrift des Deiotaros (II.) Philopator ist zu folgern, daß dies erst nach der
Schlacht von Philippoi sowie mit Genehmigung des M. Antonius geschah (a. 42/41). Vgl.
Coskun 2007, Teil C.VI und E.II.
Vgl. Kubitschek: Kastor [8] von Rhodos, RE 10,2, 1919, 2347-57.
Spickermann, Wolfgang: Tarkondarios, DNP 12,1, 2002, 27.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil C und
E.
Coskun, Altay: Intercultural Anthroponomy in Hellenistic and Roman Galatia. With Maps Drawn by Michael
Grün and April Ross, Gephyra 9, 2012, 51-68.
Coskun, Altay: Kastor von Phanagoreia, Präfekt des Mithradates und Freund der Römer, in: Nikolai Povalahev
(ed.): Phanagoreia und darüber hinaus ... – Festschrift für Vladimir Kuznetsov, Göttingen 2014, 131-138.
Delamarre, Xavier: Dictionnaire de la langue gauloise, Paris 22003. (zu einzelnen Namenbestandteilen)
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 79-85; 92-96; 115-17.
240
Holder, Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz, Bd. 2, Leipzig 1896, 1357; 1732.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 89-95; 116f.
AC/14.09.04–r/29.06.07/20.02.10/30.11.12/3.4.16
Kastor (II.), Sohn Kastors (I.), des Tetrarchen der galatischen Tektosagen
Wurde als Sohn des Kastor (I.) Tarkondarios, des Tetrarchen der galatischen Tektosagen mit
Stammsitz in Gorbeous, und einer Tochter des Deiotaros (I.) Philorhomaios, des damaligen
Tetrarchen der galatischen Tolistobogier, ca. a. 85/70 v.Chr. geboren. Trat spätestens seit a. 48
als Stellvertreter seines Vaters auf. Zuletzt als Ankläger seines Großvaters vor Caesar a. 45
belegt (Cic. Deiot., bes. 28-30).
Kämpfte a. 51/50 unter M. Tullius Cicero procos. Ciliciae und a. 48 auf Seiten des Cn.
Pompeius Magnus vor Pharsalos, wo er ihm auch noch nach der Niederlage die Treue hielt
(Cic. Deiot. 28). Er vertrat dort seinen Vater und führte zusammen mit dem Tetrarchen
Domnekleios 300 galatische Reiter (Caes. civ. 3,4,5). Dennoch schlossen die Kastores bis
Sommer 47 Freundschaft mit C. Iulius Caesar (Cic. Deiot. 8), der sich durch dieses
Nahverhältnis offenbar eine weitere Kontrolle des Deiotaros versprach.
Die Kastores überwarfen sich bis a. 45 mit Deiotaros. Der jüngere Kastor klagte ihn an, a. 47
ein Attentat auf Caesar geplant sowie a. 46/45 mit dem Rebellen Caecilius Bassus konspiriert
zu haben (Cic. Deiot. bes. 8; 17-21; 23-25). Der Hintergrund wird in der früheren Forschung in
der aggressiven Expansionspolitik des Deiotaros gesehen. Eher scheinen sich die Kastores aber
selbst das Territorium des Domnekleios (†48) unter Übergehung von dessen Sohn Adiatorix
angeeignet zu haben. Deiotaros könnte wiederum versucht haben, diesen zu protegieren; seit
Ende 46 strebte er zudem offen nach der Rückgewinnung des Trokmerlandes. Die Klage wies
Caesar wohl ab, nahm aber bis zu seinem Tod am 15.3.44 keine Änderung des Status quo mehr
vor.
Verzichtet man auf die allgemein akzeptierte (z.B. Niese 1883, 597; Buchheim 1960, 58;
Sullivan 1990, 169f. und stemma 3; Mitchell I 1993, 28), jedoch höchst unwahrscheinliche
Identifizierung mit dem gleichnamigen König von Paphlagonien (Strab. geogr. 12,3,41 [562])
bzw. von Galatien und Paphlagonien (Cass. Dio 48,33,5) (s. Kastor [III.]), dann ist die
Annahme plausibel, daß er vor oder während der Schlacht von Philippoi umkam. Dort wird er
im Gefolge des C. Cassius Longinus gestanden haben. Zu den bald darauf folgenden Kämpfen
241
um Gorbeous erwähnt ihn Strab. geogr. 12,5,3 (568) ad a. 42/41 jedenfalls nicht mehr. Vgl.
Coskun 2007, Teil C.VI und E.II.
Strobel, Karl: Kastor II. [5], DNP 12,2, 2002, 1034.
Buchheim, Hans: Die Orientpolitik des Triumvirn Marcus Antonius, Heidelberg 1960, 51; 59 mit Anm. 143.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil C und
E.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, I 79-85; 92-96; 115-17.
Roman Rule, Oxford 1993, 28; 36f.; 54.
Niese, Benedictus: Straboniana, RhM 38, 1883, 567-602, 597.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 89-95; 116f.
AC/03.07.07/3.4.16
Kastor (III.), König von Paphlagonien
In der bisherigen Forschung wurde er mit Kastor (II.), dem Sohn des Kastor (I.) Tarkondarios,
identifiziert, doch aufgrund von politischen und genealogischen Überlegungen ist er von
diesem mit Coskun 2007, Teil E.IV zu unterscheiden. Vielmehr war er der Sohn des Deiotaros
(II.) Philopator und einer Tochter Kastors (II.) sowie ein Bruder des Brigatos. Unstrittig gilt er
als Vater des Deiotaros (III.) Philadelphos, des letzten Königs von Paphlagonien (Strab. geogr.
12,3,41 [562]), der seine Herrschaft bis a. 31 übernahm und ca. a. 6 starb.
Nach Cass. Dio 48,33,5 übernahm „ein gewisser Kastor“ a. 41/40 die Herrschaft des Attalos
(sc. in Paphlagonien) und des Deiotaros (I.) Philorhomaios in Galatien. Sollte Cass. Dio recht
haben, dann wurde seine Herrschaft von M. Antonius beschränkt, indem dieser a. 37/36
Amyntas (I.) oder kurz zuvor Brigatos über Galatien einsetzte. Wahrscheinlicher ist indes, daß
Kastor von vorneherein lediglich Paphlagonien und sein Bruder Brigatos Galatien erhielten.
242
RE –.
(Strobel, Karl: Kastor II. [5], DNP 12,2, 2002, 1034.)
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.IV
und Stemma in Teil J.VI.1.
Weiteres unter Kastor (II.).
AC/03.07.07/03.05.16
Kastor (IV.), erster Sebastos-Priester von Ankyra
0. Onomastisches
Überliefert ist allein „[Ka]st[o]r, Sohn des Königs Brigatos“ (s. 2).
Als Sohn des Brigatos war er Enkel des Deiotaros (II.) Philopator und einer Tochter Kastors
(II.). Erster Ankyraner Sebastos-Priester 5/4 v.Chr.: OGIS II 533 = Bosch, QGA 51 = Mitchell
/ French, I.Ankara I 2 = Coskun 2014, mit Erläuterung der Chronologie und
Familienverhältnisse. Die umfassenden Stiftungen erweisen eine führende Rolle für ihn auch
nach der Provinzialisierung.
S. 1.
RE –. DNP –.
Coskun, Altay: Neue Forschungen zum Kaiserkult in Galatien. Edition der Priester-Inschriften des Ankyraner
Sebasteions (Dittenberger II 1903/70, 533 = Bosch 51) und Revision der frühen Provinzialgeschichte, in:
Joseph Fischer (ed.): Der Beitrag Kleinasiens zur Kultur- und Geistesgeschichte der griechisch-römischen
Antike, Akten des Internationalen Kolloquiums, Wien, 3.-5. November 2010 (Österr. Ak. d. Wiss., Phil.-hist.
Klasse, Denkschriften 469), Wien 2014, 35-73.
AC/03.07.07/3.4.16
243
Kastor von Phanagoreia [Var. Kastor von Massalia?]
Bezeugt als Statthalter des Mithradates VI. Eupator in Phanagoreia, wo er 64 oder 63 v.Chr.
einen Aufstand gegen seinen König anführte und dafür 63 oder 62 v.Chr. von Pompeius belohnt
wurde (App. Mithr. 108; 113f.; Oros. 6,5,2), s. 2.
Unklar ist, ob auch Suda s.v. Kastor (FGrH 250 T 1) auch auf diesen Kastor Bezug nahm:
„Rhodier oder, wie manche (meinen), Galater, wie aber andere irrig behauptet haben,
Massaliote. Ein Redner, der auch Philorhomaios genannt wurde. Nachdem dieser die Tochter
des Senators (?) Deiotaros geheiratet hatte, wurde er von jenem zugleich mit seiner Frau getötet,
weil er ihn vor Caesar verleumdet hatte. Verfasst hat er aber eine ‚Darstellung Babylons und
der Meeresbeherrscher‘ in zwei Büchern“; ‚Chronologische Probleme‘; auch ‚Über Angriffe‘
in fünf Büchern; ‚Über die Überzeugungskraft‘ zwei Bücher; ‚Über den Nil‘; ‚Redekunst; und
anderes.“ In diesem Lexikoneintrag sind offensichtlich die Biographien von Kastor (I.)
Tarkondarios, Kastor (II.) und Kastor von Rhodos miteinander vermischt; keiner von diesen
kann mit Kastor von Phanagoreia identisch gewesen sein (vgl. z.B. Jacoby zu FGrH 250 T 1;
Hoben 1969, 82 Anm. 135). Allerdings legt der Hinweis auf den Beinamen Philorhomaios
nahe, dass weiterhin auch Informationen zu ‚Kastor von Phanagoreia‘ in den kontaminierten
Eintrag einbezogen wurden. Vielleicht ist dem in Phanagoreia nachgewiesenen Befehlshaber
des Mithradates auch der Heimatort Massalia zuzuschreiben. So Coşkun 2014; Magie 1950,
1236 Anm. 40 bleibt unbestimmt; anders Jacoby zu FGrH 250 T1 und Olshausen 1974, 169,
nach denen Phanagoreia sein Heimatort war.
Kastors Position als Statthalter des Mithradates ist ausdrücklich nur von Orosius (6,5,2)
bezeugt: Castor Mithridatis praefectus qui Phanagorio praeerat. Vielleicht hatte der König
nach der gewaltsamen Rückkehr in sein nordpontisches Reich im Jahr 65 n.Chr.
Schlüsselstellungen mit Vertrauten aus seinem unmittelbaren Gefolge besetzt, darunter auch
fremdstämmige Söldnerführer wie womöglich einen aus Massalia stammenden Kastor. Wenn
Appian (Mithr. 108) im Kontext des Aufstandes gegen Mithradates das Zusammengehen mit
den Bürgern der Stadt betont, dann wohl weniger, weil Kastor eine führende Rolle in der
lokalen Elite hatte, sondern weil er ohne diese Unterstützung dem Gefolge des Hofeunuchen
Tryphon oder der Leibgarde der Prinzen und Prinzessinnen, die in der Burg außerhalb der Stadt
residierten (zur Akropolis Phanagoreias vgl. jetzt Abramzon/Kuznetsov 2011, bes. 15-17 und
73-76), nicht hätte standhalten können.
Nach Appian bot das Betreten der Stadt durch einen gewissen Hofeunuchen Tryphon Anlass
für den Aufstand: Kastor habe Rache an Tryphon genommen, der ihn früher einmal misshandelt
habe. Zwar muss diese Behauptung nicht zwingend als Erfindung abgetan werden; aber eine
solche – für die hellenistische Geschichtsschreibung typisch moralisierende – Erklärung kann
als Grund für den Abfall von Mithradates kaum überzeugen. Entscheidender werden vielmehr
die von Appian ausdrücklich benannten ruinösen Bemühungen des Königs zur Fortsetzung des
Krieges gewesen sein, welche zu einer Überbelastung der Bevölkerung führte; vgl. Appr. Mithr.
107f.; Ballesteros-Pastor 1996, 277-281; Abramzon/Kuznetsov 2011, 18f. Mögliche Gründe,
warum der Aufstand in Phanagoreia begann, könnte die geschützte geographischen Lage sowie
die Möglichkeit der Unterstützung aus dem römischen Kleinasien gewesen sein; vgl. z.B. auch
Magie 1950, I 396. Vielleicht ist es kein Zufall, dass der Prinz Machares, der um 70 v.Chr. nach
der Siegesserie des L. Licinius Lucullus gegen seinen Vater aufbegehrt hatte, sein
244
Machtzentrum in Phanagoreia gehabt zu haben scheint. Hier hatte Machares jedenfalls 65
v.Chr. vom Herannahen seines Vaters erfahren, so dass er die Flucht ergriff. Durchaus denkbar
ist etwa, dass sowohl Machares als auch Kastor unter großem Druck seitens der durch eine
übergroße Abgabenlast geplagten Bürger Phanagoreias standen, als sie sich zu ihrem Abfall
von Mithradates entschieden. Kurzfristig gefährlicher war dieser Entschluss freilich für Kastor:
Mochte Tryphon leicht zu beseitigen sein, so stellte die Garnison auf der Akripolis, welche
wohl auch als Leibgarde der Prinzen und Prinzessinnen in der ebendort befindlichen
Königsresidenz fungierte, eine ernste Gefahr dar. Überdies war mit schnell aus Pantikapaion
eintreffender Verstärkung für die königliche Familie zu rechnen. Ohne tatkräftige
Unterstützung durch die Phangoreier wäre Kastors Erhebung wohl schnell im Keim erstickt
worden.
Appian (Mithr. 108) berichtet nun, dass die Aufständischen den Palast in Brand setzten und
fünf der sechs Königskinder zur Kapitulation zwangen. Nur Mithradates Tochter Kleopatra
habe ausgeharrt und sei tatsächlich von ihrem Vater mittels einer Entsatzflotte gerettet worden.
Brand- und Zerstörungsspuren sowie Münzhorde, die womöglich ins Jahr 63 fallen, lassen
erahnen, dass Kampfhandlungen nicht auf die Akropolis beschränkt blieben. Jüngst haben
Abramzon und Kuznetsov sogar die These vertreten, dass Kastors Aufstand vorübergehend
niedergeschlagen worden sei. Für diese Annahme stützen sie sich auf die vor wenigen Jahren
entdeckte Grabinschrift des Hypsikrates bzw. der Hypsikrates genannten königlichen
Konkubine Hypsikrateia: „Hypsikrates, Frau des Königs Mithradates Eupator Dionysos, lebe
wohl!“ (Heinen 2008, 190f.; vgl. Heinen 2014). Sie sei entweder bei dem Brand des Schlosses
als dessen Bewohnerin oder aber als Teilnehmerin der Flottenexpedition gegen Phanagoreia
ums Leben gekommen. Nun lässt die Nennung des Königs mit Titel und Beinamen in der Tat
darauf schließen, dass ihr Grab angelegt wurde, als Mithradates die Stadt beherrschte. Dass er
63 v.Chr. kurzfristig die Kontrolle über Phanagoreia zurückgewonnen hätte, ist aber in
Anbetracht des Fortgangs der Ereignisse hochgradig unwahrscheinlich.
Denn Kastors Erhebung weitete sich jedenfalls schnell im Bosporanischen Reich aus, so dass
selbst Pharnakes (II.) von seinem Vater abfiel, aber dies offenbar erst, als die Lage für
Mithradates tatsächlich hoffnungslos war. Nun ist aber nirgends bezeugt, dass die Phanagoreier
sich sogleich dem Königssohn unterstellt hätten. Wäre der Widerspruch zu der von Kastor –
laut Appian – ausgegebenen Freiheitsparole noch hinnehmbar, so wäre die Gefahr einer
Bestrafung wegen der gewiss schändlichen Behandlung von Pharnakes’ Geschwistern, die wohl
an Pompeius ausgeliefert wurden (Reinach 1895, 405), zu groß gewesen. Langfristig bot nur
Rom die Hoffnung, das Leben der Aufständischen und die Autonomie der Stadt zu schützen.
Und Pompeius war gerne bereit, den ihm durch den Aufstand erwiesenen Dienst mit der
Gewährung von Freiheit und Autonomie zu belohnen (App. Mithr. 113), wobei Kastor
persönlich als Rhōmaiōn philon geehrt wurde (App. Mithr. 114; Ballesteros Pastor 1996, 282).
Gleichzeitig war auch Pharnakes wichtigstes Ziel die Anerkennung durch Pompeius, welche er
sich bekanntlich durch die Übersendung des Kopfes seines Vaters erkaufte. Als amicus populi
Romani wird Kastor also – wenigstens vorerst – die Unabhängigkeit Phanagoreias respektiert
haben.
In welcher Position dieser hiernach in Phanagoreia verblieb, ist unsicher; eine quasimonarchische Stellung Kastors ist nirgends ausdrücklich bezeugt, aber dass er das militärische
Oberkommando – zumal nach dem errungenen Erfolg und der gebührenden Anerkennung –
freiwillig abgegeben hätte, ist nicht gerade wahrscheinlich. Im Gegenteil dürften die
Phanagoreier schon zu ihrer eigenen Sicherheit an ihm festgehalten haben. Allerdings wird er
in den weiteren Konflikten um Pharnakeia, von denen allein Appian berichtet (Mithr. 120),
nicht mehr genannt: Pharnakes eroberte die Stadt nämlich kurz vor der Einnahme von Sinope,
245
also wohl 49 v.Chr., zu Beginn des römischen Bürgerkrieges (vgl. hierzu Abramzon/Kuznetsov
2011, 70). Noch zwischen Caesars Sieg bei Zela und Cn. Domitius Calvinus’ Sieg bei Sinope
über denselben König im Frühjahr 47 usurpierte indes Asandros die Herrschaft über das
Bosporanische Reich und brachte auch sogleich Theodosia und Pantikapaion auf seine Seite.
Pharnakes konnte diese zwar nochmals kurzzeitig zurückerobern, fiel aber sogleich gegen
Asandros.
Vgl. Geus, Klaus: Art. Kastor [2] von Rhodos, DNP 6, 1999, 325.
Abramzon, Mijhail/Kuznetsov, Vladimir: The Phanagorian revolt against Mithridates VI Eupator, in: Nikolai
Povalahev / Vladimir Kuznetsov (Hgg.): Phanagoreia und seine historische Umwelt, Göttingen 2011, 15-90.
Ballesteros Pastor, Luis: Mithrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996.
Heinen, Heinz: Romfreunde und Kaiserpriester am Kimmerischen Bosporos. Zu neuen Inschriften aus
Phanagoreia. In: Altay Coskun (Hg.): Freundschaft und Gefolgschaft in den auswärtigen Beziehungen der
Römer (2. Jh. v.Chr. – 1. Jh. n.Chr.), Frankfurt a.M. 2008, 179-198.
Heinen, Heinz: Hypsikrateia / Hypsikrates: Travestie aus Liebe. König Mithradates Eupators Page und eine neue
griechische Inschrift aus Phanagoreia / Rußland, JAWG 2012, Berlin 2014, 215-238.
römischen Republik, Diss. Mainz 1969, 82 Anm. 135.
Jacoby, Felix: Die Fragmente der griechischen Historiker. Zweiter Teil: Zeitgeschichte. B: Spezialgeschichten,
Autobiographien und Memoiren, Zeittafeln. Zweite und vierte Lieferung: Kommentar zu Nr 106-261, Nd.
Leiden 1962. (FGrH 250 T1 und F 1-20)
Olshausen, Eckart: Zum Hellenisierungsprozeß am pontischen Königshof, AncSoc 5, 1974, 153-170.
Reinach, Théodore: Mithradates Eupator, König von Pontos, 2Leipzig 1895.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 156 mit Anm. 39.
AC/4.4.16
Kastor von Rhodos [[Var. Kastor von Massalia]]
Bezeugt als Rhetor und Chronograph auf Rhodos zur Zeit des Pompeius, 62 v.Chr.: FGrH 250,
bes. T 1 = Suda s.v. Kastor: 1 „Rhodier oder, wie manche (meinen), Galater, wie aber andere
irrig behauptet haben, Massaliote“ (Jacoby datiert indes 63 v.Chr.). Der Lexikoneintrag
kontaminiert drei oder vier Homonyme, darunter Kastor (I.) Tarkondaros, Tetrarch der
Tektosagen, dessen Sohn Kastor (II.) sowie Kastor von Phanagoreia, welche alle sicher
voneinander zu trennen sind. Der Hinweis auf Massalia könnte entweder einen weiteren, sonst
unbekannten Kastor bezeichnen, oder aber den Heimatort des Gelehrten Kastor nennen, und
zwar in ähnlicher Weise wie der zeitgenössische Historiker Poseidonios bald als „von Rhodos“,
Κάστωρ ῾Ρόδιος ἥ, ὥς τινες, Γαλάτης· ὡς δὲ ἄλλοι ἐπλανήθησαν, Μασσαλιώτης· ῥήτωρ· ὃς ἐκλήθη
Φιλορώμαιος. γήμας δὲ οὗτος Δηιοτάρου τοῦ †συγκλητικοῦ θυγατέρα ἀνηιρέθη ὐπ᾽αὐτοῦ ᾶμα τῆι γαμετῆι, διότι
αὐτὸν Καίσαρι διέβαλεν. ἔγραψε δὲ †᾽Αναγραφὴν Βαβυλῶνος καὶ τῶν θαλασσοκρατησάντων ἐν βιβλίοις β¯·
Χρονικὰ ἀγνοήματα· καὶ Περὶ ἐπιχειρημάτων ἐν βιβλίοις ε¯· Περὶ Πειθοῦς β¯· Περὶ τοῦ Νείλου· Τέχνην
ῥητορικήν· καὶ ἕτερα.
1
246
bald als „von Apameia“ bezeichnet wird. Noch wahrscheinlicher ist aber Massalia der
Heimatort des in Phanagoreia nachgewiesenen Garnisonskommandanten Mithradates’ VI.
Die Wahrscheinlichkeit persönlicher Begegnungen mit Pompeius ergibt sich nicht allein aus
dem gleichzeitigen Besuch des Feldherrn bei Poseidonios, mit dem der Feldherr bekanntlich
Freundschaft schloss. Zudem ist auf Kastors Hauptwerk hinzuweisen, eine Chronik, die mit der
Herrschaft des assyrischen Königs Ninos begann und der Ordnung des östlichen Mittelmeeres
durch Pompeius endete. Ähnlich Jacoby (zu FGrH T 1), der zudem die Möglichkeit einer
Fortführung bis 48/47 v.Chr. anspricht; dies würde den Eindruck einer besonderen Beziehung
zwischen dem Feldherrn und dem Gelehrten noch weiter stützen. Dies bleibt jedoch unsicher;
vgl. FGrH 250 F 1, dazu den Kommentar bei Jacoby zu T 1.
Die Bezeichnung des Rhodiers als Philorhomaios durch die Suda ist überraschend. Nun ist zwar
nicht grundsätzlich auszuschließen, dass ein Rhetor in Krisenzeiten etwa durch politische
Agitation oder sogar durch militärisches Eingreifen (wie im Fall des Pythodoros von Tralleis)
bleibenden Dank durch Rom erwerben konnte. Jedoch wäre für einen Rhodier aus dem
Freundeskreis des Pompeius, der zumal noch selbst als Historiograph tätig war, mit einer
breiteren und präziseren Überlieferung zu rechnen. Da nun außerdem die Ehrung des
Phanagoreiers als Rhōmaiōn philon durch Pompeius sicher bezeugt ist (App. Mithr. 114), sollte
der Titel nicht dem Rhodier, sondern dem Phanagoreier zugeschrieben werden.
Kubitschek: Art. Kastor [8] von Rhodos, RE 10,2, 1919, 2347-2357.
Geus, Klaus: Art. Kastor [2] von Rhodos, DNP 6, 1999, 325.
Jacoby, Felix: Die Fragmente der griechischen Historiker. Zweiter Teil: Zeitgeschichte. B: Spezialgeschichten,
Autobiographien und Memoiren, Zeittafeln. Zweite und vierte Lieferung: Kommentar zu Nr 106-261, Nd.
Leiden 1962. (FGrH 250)
Schwartz, Eduard: Die Königslisten des Eratosthenes und Kastor: mit Excursen über die Interpolationen bei
Africanus und Eusebios, Göttingen 1895. (non vidi)
AC/4.4.16
Kastoris Sotira von Eumeneia
0. Onomastisches
Ob Sōt<ē>ra ‘Retterin’ hier als von der Stadt verliehener Ehrentitel oder als Zweitname
aufzufassen ist, bleibt unsicher.
In augusteischer Zeit auf Münzen der phrygischen Stadt Eumeneia belegt (RPC I S. 509 Nr.
3143). Eine Abstammung von Kastor (I.) Tarkondarios ist angesichts der anzunehmenden
Verwandtschaft mit dem Kelten Zmertorix, dem Sohn des Philonides (RPC I Nr. 3139 ca. a.
247
41/40 v.Chr.), sowie mit Valerios Zmertorix (RPC I Nr. 3144-46 unter Tiberius)
wahrscheinlich.
Die unter 1. zitierten Zeugnisse suggerieren eine dynastische Kontinuität, die eine Bestätigung
ihrer Herrschaft durch den jungen Caesar nach a. 31 sowie vielleicht bereits schon durch M.
Antonius voraussetzt.
RE –. DNP –.
RPC I S. 509 Nr. 3143.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, Teil E.V.
AC/03.07.07 – r/22.04.12
Kleon, Dynast von Gordiukome/Iuliopolis und Hohepriester von Komana Pontike
Als Dynast des im bithynisch-phrygisch-galatischen Grenzgebiets liegenden Gordiukome
während der späten 40er bis frühen 20er Jahre bezeugt.
Nach Strab. geogr. 12,8,8f. (574f.) war er ein „Räuberführer“. Unterstützte M. Antonius gegen
T. Quinctius Labienus, wechselte bei Aktion aber ins Lager des jungen Caesar, der ihn u.a.
zum Priester des mysischen Zeus Abrettenos, zum Herrscher der Morene und Abrettene (beides
in Mysien) und zuletzt sogar zum Priester von Komana Pontike machte, kurz wonach er aber
starb. Zuvor hatte er Gordiukome neu als Iuliopolis gegründet.
Stein, A.: Kleon [6], RE 11,1, 1921, 718.
Olshausen, Eckart: Kleon [5], DNP 6, 1999, 583.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton/N.J. 1950, I 444.
248
AC/03.07.07/31.12.12
Kotys VIII., König der Thraker bzw. der Sapäer und Odrysen [Var. Cotys]
0. Onomastisches
Kurzform eines Vollnamens mit Vorderglied Koty-. Als PN diskutiert bei Detschew 1957,
259ff., mit Belegen in literarischen und epigraphischen Quellen, vgl. Cojocaru 2006, 42 und
48. Der Name scheint gemeinthrakisch zu sein, nach Beševliev 1970, 22 vom Namen eines
einheimischen Gottes abgeleitet. Zur Etymologie des Namens s. auch Georgiev 1981.
 Stemmata Astäer-Odrysen
Sohn des Rhoimetalkes I., benannt nach seinem Großvater Kotys VII. Verheiratet mit Antonia
Tryphaina. König seit ca. 12 n.Chr.; kurz vor 19 n.Chr. von seinem Onkel Rhaskuporis III.
ermordet (Tačeva 1987, 210; vgl. Eder 204, 190). Ein stemma regum Thraciae stirpis Sapaeae
bei Dessau 1913, 704 (übernommen von Mihailov in IGBulg I2, 368); vgl. das stemma in PIR
VI2 232 und bei Tačeva 1995, 467. Weitere wichtige Diskussionen bei Danov 1979, 133ff. und
Sullivan 1979, 200-204.
12 n.Chr. wies Augustus dem Kotys nach dem Tode seines Vaters Rhoimetalkes’ I. das Erbland
zu, das südlich des Haimos lag. Gleichzeitig bekam Rhaskuporis III., der Bruder des
Rhoimetalkes, den Schutz der ripa Thraciae (Tac. ann. 2,64; vgl. Patsch 1932, 128). Nach
Rostovtzeff 1934, 7f. kamen auch die griechischen Städte bei der Teilung unter Kotys’
Herrschaft, doch lässt sich hierfür nur eine Inschrift aus Kallatis anführen (ISM III 441: epi
basileōs Kotyos tu Rhoimētalka). Die Städte werden sonst als Reichsboden betrachtet (Lenk
1936, 448).
Rhaskuporis empfand die Verteilung als ungerecht, wenn er auch offene keine Auflehnung
wagte. Nach dem Tode des Augustus fühlte sich Rhaskuporis nicht mehr gebunden und begann,
Vorstöße seiner Leute über die Balkanpässe zu dulden und zu fördern (Tac. ann. 2,64). Nach
der Ermordung des Kotys ließ sich Rhaskuporis von Pomponius Flaccus über die Grenze locken
und gefangennehmen (Vell. 2,129,1; Suet. Tib. 37,4; Tac. ann. 2,6). In Rom wurde er vor den
Senat gestellt, wo ihn die Witwe des Kotys, Antonia Tryphaina, anklagte. Er wurde nach
Alexandrien deportiert und dort bei einem Fluchtversuch ermordet (Tac. ann. 2,67).
249
Ein Brief Ovids ist an Kotys gerichtet, weil dieser selbst dichtete und daher dem Verbannten
als Helfer in der Not erschien (Ov. Pont. 2,9,49ff.; vgl. Pârvan 1926, 166/7). Zur Friedensliebe
des Königs vgl. Pont. 2,9,46 (vgl. Pârvan 1928, 104 und Patsch 1932, 129); zur Abstammung
vom Heros Eumolpos Pont. 2,9,19. Positiv zu Kotys äußern sich auch Antipatros von
Thessalonike (Anth. Plan. IV 75) und Tacitus (ann. 2,64,2).
In einer Inschrift aus der thrakischen Binnenstadt Bizye (im Gebiet der Astai) ehren Römer
(Rhōmaioi hoi prōtōs kataklēthentes eis kēnson) einen König Kotys. Nach Dawkins/Hasluck
1905-6, 178 (gefolgt von Dessau 1913, 700) gehört die Inschrift in die augusteische Zeit und
könnte also Kotys VIII. betreffen. Dagegen identifiziert Sullivan 1979, 196 den Geehrten mit
dem Kotys VII., Sohn des Königs Rhaskuporis I.
Kotys VIII. und andere thrakische Dynasten aus der Zeit vom sog. Ersten Triumvirat bis zum
Prinzipat des Augustus waren nach Danov 1979, 133, und Tačeva 1995, 459-460 eher „friendly
kings“ als „client kings“.
Kahrstedt: Kotys [8]. In: RE 11,2, 1922, 1554.
Lenk, B.: Thrakien (Geschichte), RE 6A,1, 1936, 443; 448f.
Peter, U.: Kotys [I 9], DNP 6, 1999, 784f.
PIR II2 1554; vgl. PIR VI2 232.
Beševliev, V.: Untersuchungen über die Personennamen bei den Thrakern, Amsterdam 1970.
Cojocaru, V.: Catalogue des anthroponymes nord et nord-ouest pontiques aux VIe-Ier siècles av. J.-C. chez les
anciens auteurs grecs et latins, in: L. Mihailescu-Birliba/ O. Bounegru (Hgg.): Studia historiae et religionis
daco-romanae. In honorem Silvii Sanie, Bukarest 2006, 35-59.
Danov, Chr.M.: Die Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen Zeit bis zur Gründung Konstantinopels,
ANRW 7.1, 1979, 21-185.
Dawkins, R.M./ Hasluck, F.W.: Inscriptions from Bizye, in: The Annual of the British School at Athens 12, 19051906, 175-180.
Detschew, D.: Die thrakischen Sprachreste, Wien 1957.
Eder, W.: X.4. Thrakien, in: W. Edler/ J. Renger (Hgg.): Herrscherchronologien der antiken Welt. Namen, Daten,
Dynastien (DNP, Suppl. Bd. 1), Stuttgart 2004, S. 186-190.
Dessau, H.: Miscellanea epigraphica. II. Reges Thraciae qui fuerint imperante Augusto, in: Ephemeris Epigraphica
9, 1913, 697-706.
Georgiev, Vl.: La formation et l’étymologie des noms des rois thraces et daces, Linguistique balkanique 24.1,
1981, 5-29.
IGBulg I2: Mihailov, G. (Hg.): Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae. Bd. I: Inscriptiones orae Ponti Euxini.
Editio altera emendata, Sofia 1970.
ISM III: Avram, A. (Hg.): Inscriptions Grecques et Latines de Scythie Mineure. Bd. III: Callatis et son territoire,
Bukarest/Paris 1999.
Patsch, C.: Beiträge zur Völkerkunde von Südosteuropa. Bd. 5: Aus 500 Jahren vorrömischer und römischer
Geschichte Südosteuropas. 1. Teil: Bis zur Festsetzung der Römer in Transdanuvien, Wien 1932.
Pârvan, V.: Getica. O protoistorie a Daciei, Bukarest 1926.
Pârvan, V.: Dacia: an Outline of the Early Civilizations of the Carpatho-Danubian Countries, Cambridge/London
1928.
PIR II2: Groag, E./ Stein A. (Hgg.): Prosopographia Imperii Romani. Saec. I. II. III. Pars II. Editio altera,
Berlin/Leipzig 1936.
250
PIR VI2: Petersen, L./ Wachtel K. et al. (Hgg.): Prosopographia Imperii Romani. Saec. I. II. III. Pars VI. Editio
altera, Berlin 1998.
Rostovtzeff, M.: Rezension zu Patsch 1932, Gnomon 10, 1934, 1-10.
Sullivan, R.D.: Thrace in the Eastern Dynastic Network, ANRW 7.1, 1979, 186-211.
Tačeva, M.: Corrigenda et addenda ad PIR (III, 1898: R 40-42, 50-52; II2, 1936: C 1552-1554; IV2, 1966, J 517)
pertinentia, in: Actes du IXe Congrès international d’épigraphie grecque et latine I. Acta Centri Historiae
‚Terra antiqua Balcanica‘ 2, 1987, 110-113.
Tačeva, M.: The Last Thracian Independant Dynasty of the Rhascuporis, in: A. Fol et al. (Hgg.): Studia in honorem
Georgii Mihailov, Sofia 1995, 459-467.
VC & AVLG/02.09.08–r/08.09.08
Lysanias, Tetrarch und Hohepriester von Chalkis am Libanon
 Stemma der Mennaiden
Im Jahr 40 v.Chr. folgte Lysanias seinem Vater Ptolemaios, Sohn des Mennaios, als ‚Tetrarch
und Hohepriester‘ von Ituräa nach: Ios. bell. Iud. 1,13,1 (248). Wohl während der Vorherrschaft
durch die Parther nahm er den Königstitel an, wurde aber 37/36 von M. Antonius abgesetzt
und sofort oder spätestens 34 v.Chr. hingerichtet (s. 2). Sein Sohn Zenodoros folgte ihm aber
von ca. 30 bis 20 v.Chr. als Tetrarch und Hohepriester nach. Dessen Sohn Lysanias II. wurde
Tetrarch der Abilene. Vgl. Seyrig 1970; Gatier 2002/2003.
Trotz seiner Unterwerfung unter die Triumvirn 42/41 v.Chr. verfolgte Ptolemaios weiterhin
eigenständige Ziele, so vor allem mit der Rückführung des Antigonos, des Sohnes des
Aristobulos II., auf den Thron von Jerusalem, die freilich am Widerstand des Herodes (I.)
scheiterte: Ios. ant. Iud. 14,12,1 (297); bell. Iud. 1,12,2 (239). Als Lysanias seinem Vater bis
zum Einfall des parthischen Prinzen Pakoros in Syrien 40 v.Chr. nachgefolgt war (Ios. bell. Iud.
1,13,1 [248]), setzte er diesen selbstbewussten Kurs fort. So jedenfalls kann daraus geschlossen
werden, dass er auf seinen Münzen nicht nur die philippische Ära wieder aufgab, sondern auch
dem Porträt seines Vaters wieder das Diadem auflegte, welches M. Antonius jenem genommen
hatte: Burnett, RPC I 4770; Kindler 1993, 287; Herman 2006, 64-68; vgl. die weiteren Verweise
und die Diskussion unter Ptolemaios, Sohn des Mennaios.
Einen offenen Abfall scheint er zunächst aber nicht gewagt zu haben. Jedenfalls ist nichts von
einem Konflikt bezeugt, als M. Antonius den Libanon von Ägypten kommend im späteren
Frühjahr 40 v.Chr. durchzog: App. civ. 5,52; MRR II 378. Jedoch wurde die Position des
Triumvirn weiter durch den geplanten Krieg gegen Octavian geschwächt. So wird die
Entscheidung des Lysanias, mit den Parthern zu kollaborieren, im Verlauf des Sommers
gefallen sein, bevor bekannt wurde, dass sich der innerrömische Konflikt durch die
Verhandlungen von Brundisium entschärft hatte. Gemäß Josephus (bell. Iud. 1,13,1 [248]) trat
251
der Ituräer an den parthischen Statthalter Barzaphernes mit der Bitte heran, Antigonos nach
Jerusalem zurückzuführen. Hierfür bot er den Parthern 1.000 Talente und 500 Frauen. Josephus
scheint im Wesentlichen die Dinge zu berichten, die aus jüdischer Perspektive relevant waren,
so dass offen bleibt, welche eigenen Ziele er verfolgte.
Nun bezeugen die literarischen Quellen einhellig, dass Lysanias gegen Ende seiner Herrschaft
den Königstitel führte: Ios. bell. Iud. 1,22,3 (440); Cass. Dio 49,32,5; vgl. auch Eus. chron. I
ed. Schoene p. 170, wo der Name in Lysimachos verschrieben ist. Cassius Dio schreibt hier
sogar M. Antonius die Verleihung der Würde zu, worin ihm heute meist gefolgt wird: Schürer
I 563; Schwahn 1934, 1096; Buchheim 1960, 19 (Ernennung im Herbst 39 v.Chr.); 69;
Schottroff 1982, 141; Herman 2006, 51; 53; Schwentzel 2009, 69. Doch abgesehen von dem
Spannungsverhältnis, das sich zur Titulatur auf den Münzen ergibt, wäre es auch sonderbar,
dass sich Lysanias gleich nach Erlangen dieses Gunstbeweises von seinem Gönner abgewandt
und mit den Parthern kollaboriert hätte. Alternativ wird hier auch immer wieder auf
terminologische Ungenauigkeiten der Quellen hingewiesen, welche durch die Ähnlichkeit von
Tetrarchen- und Königstitel bedingt seien: Schürer I 565; Schmitt 1982, 112: „loserer
Sprachgebrauch“; Schwentzel 2009, 69: „Le titre de basileus ne lui fut cependant jamais
octroyé par Antoine. Mais, en raison de ses prérogatives religieuses, le souverain pouvait se
comporter en véritable monarque local, doué d’une forte autorité sur l’ensemble des Ituréens“.
Abgelehnt wird der Königstitel für Lysanias mit Blick auf den numismatischen Befund von
Burnett, RPC I 4768-4770; Schrapel 1996, 182; Myers 2010, 109; wieder anders votiert
Sullivan 1990, 408f., demzufolge Lysanias den Königstitel angestrebt habe und deswegen von
M. Antonius hingerichtet worden sei. Vgl. auch die Diskussion zu Ptolemaios.
Plausibler ist aber die Annahme, dass Lysanias den höherrangigen Titel im Vertrauen auf die
parthische Deckung annahm, und dies vermutlich nicht später als Antigonos, dessen Macht
hinter derjenigen des Lysanias damals wohl zurückgestanden haben wird.
Nachdem die Parther endgültig vertrieben waren und sich Herodes in Judäa etabliert hatte,
veranlasste Kleopatra VII. M. Antonius dazu, Lysanias abzusetzen und ihr sein Territorium zu
unterstellen (37/36 v.Chr.). Etwa zwei Jahre später wurde er mit der Begründung hingerichtet,
den Parthereinfall verursacht zu haben: Ios. ant. Iud. 15,4,1 (92); bell. Iud. 1,22,3 (440); vgl.
Schrapel 1996, 178-182. Buchheim 1960, 19f.; 69f. und Sartre 2005, 78 datieren auch die
Hinrichtung auf 37/36 v.Chr., Schottroff 1982, 141 auf 36 v.Chr.
RE –. Vgl. Stein: Lysanias (6), RE 13.2, 1927, 2507.
DNP –.
Buchheim, Hans: Die Orientpolitik des Triumvirn Marcus Antonius, Heidelberg 1960.
Gatier, Pierre-Louis: La principauté d’Abila de Lysanias dans l’Antilibanon, in: Saint Luc: évangéliste et historien
= Dossiers d’Archéologie 270, 2002/2003, 120-127.
252
Herman, Daniel: The Coins of the Itureans, Israel Numismatic Research 1, 2006, 51-72.
Kindler, Arie: On the Coins of the Ituraeans, in: Tony Hackens / Ghislaine Moucharte (Hgg.): Actes du XIe
Congrès International de Numismatique: organisé à l’occasion du 150e anniversaire de la Société royale de
numismatique de Belgique: Bruxelles, 8-13 septembre 1991, edités par le Séminaire de Numismatique Marcel
Hoc, Bruxelles, 8-13 septembre, Louvain-la-Neuve 1993, 283-288.
Myers, E.A.: The Ituraeans and the Roman Near East: reassessing the sources. Society for New Testament Studies,
monograph series 147. Cambridge 2010.
RPC I = Burnett, Andrew M., Amandry, Michel & Ripollès, Pere Pau: Roman Provincial Coinage, Vol. I (Part III), London 1992.
Sartre, Maurice: The Middle East under Rome. Translated by Catharine Porter and Elisabeth Rawlings, Cambridge
MA 2005.
Schmitt, Götz: Zum Königreich Chalkis, ZDPV 98, 1982, 110-124.
Schottroff, Willi von: Die Ituräer, ZDPV 98, 1982, 125-152.
Schrapel, Thomas: Das Reich der Kleopatra. Quellenkritische Studien zu den „Landschenkungen“ Mark Antons,
Trier 1996.
Version Revised and Edited by Geza Vermes and Fergus Millar et al., Parts I-III.2, Edinburgh 1973-1987
(deutsches Original, 3.-4. Aufl. 1901-1909).
Schwahn, Walther: Tetrarch, RE 5A, 1, 1934, 1089-1097.
Schwentzel, Christian-Georges: La propagande des princes de Chalcis d’après les monnaies, ZDPV 125.1, 2009,
64-75.
Seyrig, Henri: L’inscription du tétrarque Lysanias à Baalbek, in: Arnulf Kuschke / Ernst Kutsch (Hgg.):
Archäologie und Altes Testament. Festschrift für Kurt Galling zum 8. Januar 1970, Tübingen 1970, 251-254.
AC/25.04.12 – r/29.04.2012/30.03.2016
Lysanias (II.), Tetrarch von Abilene
Das Lukasevangelium (3,1) bezeugt Lysanias im Jahr 27/28 n.Chr. als Tetrarchen von Abilene.
Bis 37 n.Chr., als Gaius Caligula sein ehemaliges Gebiet dem König M. Agrippa I. unterstellte,
war er gestorben (s. 2). Er war Sohn des Tetrarchen und Hohepriesters Zenodoros (I.) und über
diesen Urenkel des Ptolemaios, des Sohnes des Mennaios. Für seinen eigenen Sohn Zenodoros
(II.) ist in seiner in Heliopolis gefundenen Grabinschrift (IGR III 1085 = IGSyr VI 2851) keine
Herrschaftsstellung mehr bezeugt. Ohne Grundlage ist deshalb die Zuschreibung des
Tetrarchentitels auch an den jüngeren Zenodoros in PIR V2 1, 1970, S. 118 = L 467. Vgl.
Schürer I 566-569; Stein 1927; Seyrig 1970; Gatier 2002/2003, 122-127.
Mit dem Tod seines Vaters Zenodoros 20 v.Chr. gelangten Teile des ehemaligen Ituräerreiches
unter die Herrschaft des Königs Herodes I., während die Beka-Ebene zur Provinz Syrien
geschlagen wurde. Heliopolis wurde sogar römische Kolonie (15 v.Chr.). Dennoch wurde ein
großes Gebiet südlich und östlich des Antilibanon zu einem nicht genauer bestimmbaren
253
Zeitpunkt, aber doch wohl noch von Augustus, der Tetrarchenherrschaft des Sohnes des
Zenodoros unterstellt. Dass er den Hohepriestertitel nicht mehr führte, erklärt sich also durch
den Verlust entweder des Heiligtums von Chalkis oder von Heliopolis (s. auch die Diskussion
unter Ptolemaios). Dass der Name des Lysanias noch bis ins 2. Jh. n.Chr. mit der Stadt Abila
verbunden blieb (Ptol. 5,15,22: „Abila, mit Beinamen ‚des Lysanias‘“), legt nahe, dass er die
zwischen Chalkis und Damaskus gelegene Stadt gegründet oder zumindest ausgebaut hat,
nachdem ihm der Stammsitz der Familie nicht mehr zur Verfügung stand. Vgl. Schmitt 1982,
116-120.
Josephus bezeichnet die Herrschaft des Lysanias auch noch an ihrem Ende als ‚Tetrarchie‘, so
dass dieser Titel als gesichert gelten kann: Ios. ant. Iud. 18,6,10 (237) zum Jahr 37 n.Chr.; auch
rückblickend in ant. Iud. 19,5,1 (275) zu 41 n.Chr. und 20,7,1 (138) zu ca. 52 n.Chr. Vgl. zudem
die Inschrift des Nymphaios, eines Freigelassenen des Tetrarchen Lysanias, von ca. 14/29
n.Chr. (OGIS II 606 = IGR III 1086), dazu Schürer I 568f.; Schottroff 1982, 143f.; Gatier
2002/2003, 127.
Dass derselbe Josephus an zwei anderen Stelle vom (ehemaligen) ‚Königreich‘ des Lysanias
spricht, mag dagegen mit der immer noch beträchtlichen Größe des Territoriums
zusammenhängen: Ios. bell. Iud. 2,11,5 (215) zum Jahr 41 n.Chr. und 2,12,8 (247) zu ca. 52
n.Chr. (vgl. hier auch den Kontrast zur kleinen Tetrarchie des Varus). Allerdings kann die
größere terminologische Ungenauigkeit im bell. Iud. auch damit zusammenhängen, dass die
Griechisch-Kenntnisse des Josephus bis zum Ende des Krieges nur sehr begrenzt waren und
das Original des Werkes auf Aramäisch verfasst war. Vgl. hierzu allgemein Ios. ant. Iud.
20,11,1-2 (258-265); bell. Iud. praef. 1-2 (3-6); c. Ap. 1,9 (47-52); sowie Coskun 2015 Fn. 6
mit weiteren Beispielen zur Auswirkung auf die Herrschaftsterminologie.
Stein: Lysanias (6), RE 13.2, 1927, 2507.
DNP –.
AC/25.04.12 – r/29.04.2012/30.03.2016
Machares, Prinzregent von Bosporanien
254
 Stemmata Mithradatiden
Sohn des Mithradates VI. Eupator Dionysos, des Königs von Pontos und Bosporanien. Regierte
als dessen Stellvertreter in Bosporanien, wo er a. 65 starb.
Ging nach den anfänglichen Niederlagen seines Vaters im Dritten Mithradatischen Krieg gegen
L. Licinius Lucullus procos. Ciliciae (et Asiae) 73-66/63 als amicus et socius auf die römische
Seite über (Plut. Luc. 24,1; App. Mithr. 83,375; Liv. per. 98,1) und unterstützte Lucullus bei
der Belagerung Sinopes (Memn., FGrH 434 F 37,6). Versuchte a. 65, vor Mithradates zu
fliehen, und beging Selbstmord (App. Mithr. 102,475) oder wurde ermordet (Cass. Dio 36,50,2;
ferner Oros. 6,5,3).
Obst: Machares, RE 14,1, 1928, 153.
Von Bredow, Iris: Machares, DNP 7, 1999, 623.
Ballesteros Pastor, Luis: Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996, 243f.; 322.
Gajdukevic, V.F.: Das Bosporanische Reich, Berlin 21971, 318f.
McGing, B.C.: The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden 1986, bes. 152; 164.
Shelov, D.B.: Machares, Ruler of Bosporus (russ.), VDI 1978, 1, 55-72.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, bes. 48; 154.
MT/24.11.06–r/30.06.07
Mannos, Sohn des Izates, König von Osrhoene
Syr. Namensform M‛NW BR ’YZṬ = Ma‛nu bar Izaṭ, ‚Mannos, Sohn des Izates‘ (Ps.Dionysius p. 121f., 125f.). Bei Elias Nisib. p. 85. M‛NW BR ’ZYṬ.
Vermutlich Vater des Königs M‛NW BR M‛NW = Ma‛nu bar Ma‛nu, ‚Mannos, Sohn des
Mannos‘ (=Mannos Philorhomaios), vgl. Elias Nisib. p. 88. Mehrere Kinder sind bezeugt
(Drijvers/Healey 1999, As 36 [D23] Z. 4). Eventuell Bruder des osrhoenischen Königs Abgar,
Sohn des Izates (vgl. Ps.-Dionysius p. 118f.).
255
Er herrschte wohl 125/6-165/6; vgl. Elias Nisib. p. 88f. und Ps.-Dionysius p. 123, 125f. mit
Luther 1999. Ca. 149/150 wurde er durch den von den Parthern gestützten Prätendenten Wā’el
bar Saḥru abgesetzt und floh ins Römische Reich, konnte aber ca. 151/2 den Thron
zurückgewinnen; vgl. Ps.-Dionysius p. 123, 125f.; Babelon 1893, 222-226 Nr. 1-4, Pl. III 1-4;
Hill 1922, 91f. Nr. 1-3 Pl. XIII 6-8. Vielfach wird in der modernen Forschung die Usurpation
des Wā’el alternativ in die Jahre 162/3-164/5 verlegt (z.B. Drijvers 1977, 875; Drijvers/Healey
1999, 36, 106), doch ist diese Chronologie das Ergebnis von Konjekturen.
Möglicherweise bezieht sich eine Nachricht der Historia Augusta auf die kurze Herrschaft des
Wā’el und das Exil des Mannos, wo es über Antoninus Pius heißt (SHA Pius 9,6): Abgarum
regem ex orientis partibus sola auctoritate deduxit. Pius könnte demnach zugunsten des auf
röm. Gebiet geflohenen Mannos interveniert und diesen wieder auf den osrhoenischen Thron
befördert haben. Zwar ist ein so genannter König für diese Zeit nicht belegt; Abgarus könnte
hier indes als generic name für die osrhoenische Dynastie gebraucht worden sein.
Das Ende von Mannos’ Herrschaft 165/6 fällt in die Zeit des römisch-parthischen Krieges von
161-166. Da das Gebiet um die osrhoenische Hauptstadt selbst Kriegsschauplatz war und
Edessa 165/6 von Rom erobert wurde (Angeli Bertinelli 1976, 27f.; Lucian. hist. conscr. 22;
Jacob. Edess. p. 282), scheinen die Osrhoener zuvor von Rom abgefallen oder ihr Gebiet von
den Parthern besetzt worden zu sein. Inwieweit Mannos hierin verwickelt war oder ob er
eventuell bereits im Vorfeld gestorben war, ist nicht bekannt. Jedenfalls war er noch im Februar
165 Adressat einer altsyrischen Weihinschrift aus Sumatar Harabesi (Drijvers/Healey 1999, As
36 [D23]).
RE –. DNP –.
Drijvers, H.J./Healey, J.F.: The Old Syriac Inscriptions of Edessa and Osrhoene. Texts, Translations and
Commentary (HdO 1, 42), Leiden 1999.
Drijvers, H.J.W.: Hatra, Palmyra und Edessa. Die Städte der syrisch-mesopotamischen Wüste in politischer,
kulturgeschichtlicher und religionsgeschichtlicher Beleuchtung, in: ANRW II 8 (1977), 799-905.
AL/08.12.08–r/08.03.10
Mannos Philorhomaios, König von Osrhoene
Auf Münzen Mannos. Syrisch M‛NW BR M‛NW = Ma‛nu bar Ma‛nu, ‚Mannos, Sohn des
Mannos‘. Zum Titel philorhōmaios s.u.
256
Wohl Sohn des Königs Mannos, Sohn des Izates (Elias Nisib. p. 85; Ps.-Dionysius p. 121f.;
125f.). Eventuell Neffe des osrhoenischen Königs Abgar (VII.), Sohn des Izates, wenn dieser
mit ’BGR BR ’YZṬ; zu identifizieren ist; vgl. Ps.-Dionysius p. 118f. Er war vermutlich der
Vater des Königs Abgar (IX.) = L. Aelius Aurelius Septimius Abgarus.
Er herrschte wohl 165/6-177/8 (Elias Nisib. p. 88f. und Ps.-Dionysius p. 123; 125f. mit Luther
1999). Die Thronbesteigung hängt möglicherweise mit den Ereignissen des römischparthischen Krieges der Jahre 161 bis 166 zusammen, denn die osrhoenische Residenzstadt
Edessa wurde während des Krieges durch römische Truppen belagert und 165/6 eingenommen
(Angeli Bertinelli 1976, 27f.). Die Osrhoene schied spätestens zu diesem Zeitpunkt aus dem
parthischen Reich aus und stand fortan in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Rom (Jacob.
Edess. p. 282). Er prägte Münzen mit Bild und Namen der Kaiser Marc Aurel und Lucius
Verus sowie ihrer Gattinnen Faustina und Lucilla auf dem Avers. Dabei begegnet auf
manchen Reversen die Legende Basileus Mannos Philorhōmai(o)s (Babelon 1893, 234f. Nr. 59, Pl. III 5-9; Hill 1922, 92f. Nr. 5-9, Pl. XIII 10-3).
RE –. DNP –.
Angeli Bertinelli, M.G.: I Romani oltre l’Eufrate nel II secolo d.C., in: ANRW II 9.1, 1976, 3-45.
Sommer, M.: Roms orientalische Steppengrenze, Stuttgart 2005, bes. 238f.
AL/08.12.08–r/08.03.10
Meniskos of Miletos
Meniskos of Miletos is mentioned in the so-called senatus consultum de Asclepiade sociisque
(Sherk, RDGE 22 = RGEDA 66) a bilingual bronze tablet found in Rome and known since the
XVI century, as one of the three Greek naval captains (nauarchs) who supported Rome during
a bellum Italicum (l. 7 of the Greek version, namely the Social War, or the fight of Sulla against
the Marian faction and some Italian people on his return to Rome from the East in 83/82 BC).
Meniskos was natural son of Thargelios and son by adoption of Eirenaios (l. 10 [Greek]). The
257
other two captains named in the inscription are Asklepiades of Klazomenai and Polystratos
of Karystos. The senatus consultum was issued in 78 BC. Meniskos was thus militarily active
in the 80s; however, being unknown from other sources, it is not clear how old he was at the
time.
provision of a treaty. Meniskos, probably officially sent by his own city Klazomenai, joined the
Roman side during the troubled years which followed the Social War, and most possibly
On account of his support to the Roman cause, Meniskos was officially inscribed in the list
return to his hometown, Meniskos surely endeavoured to publish the decree of the senate
RE –. DNP –.
Italicum.
AR/28.12.11 – r/20.02.12
258
Menodotos, Priester von Pergamon
1.Zentrale Lebensdaten und Familienverhältnisse
Aristokrat und Priester. Bezeugt als Oberpriester Asiens sowie Priester des Dionysos
Kathegemon (IGR IV 1682). Beide Ämter wurden von Angehörigen seiner Familie „von
Geschlechts wegen” („dia genous“) erblich ausgeübt. Gatte der Adobogiona (I.), der Schwester
des Trokmers Brogitaros (s.u.)
Menodotos war Vater des Mithradates (VII.) von Pergamon, den C. Iulius Caesar 47 v.Chr.
zum König der Trokmoi und des Bosporos eingesetzt hatte. Die Vaterschaft bezeugen sowohl
eine nach der Schlacht von Pharsalos (a. 48) von den pergamenischen Stadtbehörden zu Ehren
des Mithradates von Pergamon verfaßte Inschrift (IGR IV 1682) als auch Strab. geogr. 13,4,3
(625). Allerdings erwähnt letzterer zugleich, daß Adobogiona ein Verhältnis mit Mithradates
VI. Eupator gehabt und Angehörige dem a. 87 oder 86 von ihr geborenen Sohn den Namen
Mithradates gegeben haben sollen, um so den Eindruck seiner Abkunft vom pontischen König
zu erwecken. Letzteres wird von einem Teil der Forschung als Faktum akzeptiert (z.B.
Gajdukevic 1971; s. auch den entsprechenden Eintrag), obwohl der Text keinen Beweis dafür
bietet und eher auf einen absichtlich falschen Anspruch (prospoiesamenous ek tou basileos
auton gegonenai) seitens der Namengeber hinweist (ausführlich hierzu Heinen 1994, 67-69 mit
Anm. 19).
Die Hinweise auf die „königliche Herkunft“ und die vornehme Familie des Mithradates von
Pergamon in der procaesarischen Schrift Bell. Alex. (26,1: magna nobilitas domi; 78,2: regio
genere ortus, nobilitas) könnten zum einen auf den Bruder seiner Mutter, den König und
Tetrarchen der Trokmer Brogitaros Philorhomaios, zum anderen auch auf das Haus des
Menodotos hindeuten. Jedoch hat es – zumal angesichts der Notwendigkeit, seine neue Stellung
zu legitimieren (vgl. Coskun 2007, Teil D.IV), – den Eindruck, daß die Formulierung bewußt
offengelassen wurde, so daß die Assoziation mit dem König von Pontos geradezu beabsichtigt
erscheint, sei es auch nur hinsichtlich der ‚königlichen‘ Erziehung des Mithradates im Feldlager
Eupators (Bell. Alex. 78). Im übrigen könnte der Sproß der prominenten pergamenischen
Familie auch eine Geisel am Hof des letzteren gewesen sein.
Menodotos’ Verhältnis zu Rom wurde wahrscheinlich von den historischen Umständen und
Wandlungen bestimmt. Am Anfang des 1. Mithradatischen Krieges, als Mithradates VI.
Eupator Pergamon zu seiner Residenz machte, soll er bei Menodotos oft zu Gast gewesen sein.
Vermutlich stellte sich der pergamenische Aristokrat, entweder von dem Erfolg des Königs
beeindruckt oder einfach aus Furcht, an die Seite Eupators (vgl. Heinen 1994, 69-70). Dennoch
wird Menodotos in der bereits erwähnten Ehreninschrift (IGR IV 1682) offiziell als Vater des
259
amicus Caesaris Mithradates von Pergamon, des „von Geschlechts wegen Oberpriesters und
Priesters des Kathegemon Dionysos“ anerkannt und, gerade durch die Aufzählung dieser
erblichen, höchst ehrenvollen Priesterwürden, als ein typisches Mitglied der städtischen
Führungsschicht dargestellt.
3.Auswahlbibliographie
RE –. DNP –.
und der göttlichen Verehrung des Augustus (3. Jh. v.–2. Jh. n.Chr.), unveröff. Habil. Trier 2007, 168-174.
Freber, Philipp-Stephan G.: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993, 86; 89.
Gajdukevic, Viktor F.: Das Bosporanische Reich, Berlin 1971, 324.
Heinen, Heinz: Mithradates von Pergamon und Caesars bosporanische Pläne, in: Rosmarie Günther / Stefan
Rebenich (Hgg.): E fontibus haurire. Beiträge zur römischen Geschichte und zu ihren Hilfswissenschaften
(FS Heinrich Chantraine), Paderborn 1994, 63-79.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950, I 406, II
1259 Anm. 4.
Sherk, Robert K.: Roman Documents from the Greek East: Senatus Consulta and Epistulae to the Age of Augustus,
Baltimore 1969, 280-284 Nr. 54 (Epistula C. Iulii Caesaris ad Pergamenos).
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 BC, Toronto 1990, 158f.
WKK 28.03.08–r/05.08.08
L. Mercello aus Italica/Hispania Ulterior
0. Onomastisches
Zur wahrscheinlich keltischen Etymologie und möglichen keltiberischen Abstammung vgl.
Zeidler 2005, 184-86.
Belegt für a. 48.
Beteiligte sich an der Verschwörung gegen den caesarischen Statthalter Q. Cassius Longinus
a. 48 in Hispanien. Wurde anschließend gefangengenommen und gefoltert (Bell. Alex. 52,4;
55,4).
Münzer, Friedrich: L. Mercello, RE 15,1, 1931, 972.
DNP –.
260
JL/29.09.04–r/28.06.07
Metrodoros von Skepsis
0. Onomastisches
Trug den Beinamen Misorhomaios (Plin. nat. 34,34).
Philosoph und Schriftsteller (FGrH 184) mit offenbar romfeindlicher Tendenz (s. 0.). Stand in
Diensten des Mithradates VI. Eupator.
Lief im Rahmen einer Gesandtschaftsreise ca. a. 73-71 von Mithradates zu Tigranes I. über,
wurde von diesem an jenen ausgeliefert und kam daraufhin ums Leben (Plut. Luc. 22,2-5; Strab.
geogr. 13,1,55 [609f.]).
Bux/ Kroll: Metrodoros [23] von Skepsis, RE 15,2, 1932, 1481f.
DNP –.
Pédech, Paul: Deux grecs face à Rome au Ier siècle av. J.-C. Métrodore de Scepsis et Théophane de Mitylène,
REA 93, 1991, 66-71.
MT/06.12.06–r/30.06.07
Mithradates I. Kallinikos, König von Kommagene [Var. Mithridates]
Sohn des Samos; verheiratet mit der Seleukidin Laodike Thea Philadelphos, Vater des
Antiochos I. Theos. Regierte ca. a. 100-70; ab Mitte der 80er Jahre Vasall des Tigranes I. Stifter
des Grabheiligtums in Arsameia am Nymphaios.
S. 1.
261
Geyer: Mithridates [29] I. Kallinikos, RE 15,2, 1932, 2213.
Schottky, Martin: Mithradates [16] I. Kallinikos, DNP 8, 2000, 283.
MT/24.11.06–r/30.06.07
Mithradates II., König von Kommagene [Var. Mithridates]
Sohn des Antiochos I. Theos, Bruder des Antiochos II. Regierte ca. a. 36-20.
Unterstützte M. Antonius bei Actium (Plut. Ant. 61,2) und erhielt anschließend die
Rückendeckung des jungen Caesar.
Geyer: Mithridates [30] II., RE 15,2, 1932, 2213f.
Schottky, Martin: Mithradates [17] II., DNP 8, 2000, 283.
MT/24.11.06–r/30.06.07
Mithridates II. Epiphanes Philhellen, der Große, König des Partherreichs
0. Onomastisches
Zu Mithridates s. unter Mithridates IV of Pontus. – Wie seine Vorgänger Mithridates I.,
Phraates II. und Artabanos I. – führte er den Beinamen eines „Großkönigs“, der sowohl in der
Nachfolge der Achaimeniden als auch Alexanders und der Seleukiden zu stehen scheint. Er ist
nicht nur numismatisch auf allen Münzen belegt ist (so wie auch „König der Könige: Sellwood
41, ii-viii), sondern auch in die antike literarische Tradition eingegangen (Iust. 42,2). Weitere
Beinamen waren, wie numismatisch zu erschließen, Epiphanes und Philhellen.
262
 Stemmata Arsakiden
Neffe Mithridates’ I., Sohn und Nachfolger Artabanos’ I., Vorgänger Gotarzes’ und
wahrscheinlich Vater Orodes’ I, regierte ab ca. 124/3 das Partherreich und starb nach 88/7.
Auf die Regierung Mithridates’ II. kann hier nicht ausführlich eingegangen werden; es soll hier
nur erwähnt werden, daß es diesem äußerst tatkräftigen König gelang, das unter seinem
Vorgänger Artabanos I im Westen wie im Osten schwer bedrohte Partherreich zunächst zu
stabilisieren, dann um 122/1 das verloren gegangene Babylonien zusammen mit Charakene
zurückzuerobern und die parthischen Grenzen 113 bis nach Dura Europos auszudehnen.
Ähnlich aktiv war Mithridates II. im Norden, wo er um 120 den armenischen König Artavasdes
angriff und dessen Sohn Tigranes (I.) gefangennahm (Iust. 42,2,3), den er 94 nach dem Tod
seines Vaters gegen Abtretung von 70 Grenztälern als König einsetzte (Strabo 11,14,15). Im
Osten wehrte Mithridates II. einfallende skythisch-massagetische Nomaden ab (Iust. 42,1),
gliederte Areia und Parthien wieder ins Reich ein (Iust. 41,6,8) und nahm diplomatische
Beziehungen mit dem chinesischen Reich auf, welche zur Eröffnung der Seidenstraße führten
(Debevoise 1938, 253ff.).
Wenn auch nicht auszuschließen ist, daß informelle Kontakte zwischen der römischen Republik
und dem Partherreich bereits im 2. Jh. bestanden haben mögen, so stammt der erste Beleg (als
solcher auch hervorgehoben bei Vell. 2,24) für diplomatische Beziehungen beider Staaten erst
aus der Zeit des Mithridates II. Dieser schickte im Jahre 92 eine von Orobazos geleitete
Gesandtschaft zu L. Cornelius Sulla Felix, welcher damals als Propraetor Kilikien verwaltete
und sich am oberen Euphrat befand. Ziel der Gesandtschaft war es, den Römern Freundschaft
und Bündnis anzutragen (Liv. epit. 70: ut amicitiam p.R. peterent; Ruf. Fest. 15,2: amicitias
p.R. rogavit; Plut. Sulla 5,4: συμμαχίας καὶ φιλίας δεομένους). Sulla hatte zu jener Zeit den
kappadokischen König Ariobarzanes I., welcher von Tigranes I. von Armenien und Mithridates
VI. von Pontos verjagt worden war, wieder in seine Herrschaft eingesetzt. Da Sulla auch
propagandistisch von dem Zusammentreffen zu profitieren suchte, setzte er sich bei den
Besprechungen ostentativ zwischen Ariobarzanes und Orobazos (Plut. Sulla 5,4f.). Das
Resultat der Verhandlungen ist nicht explizit überliefert; es ist aber davon auszugehen, daß
bereits durch die friedliche Kontaktaufnahme auch die amicitia hergestellt wurde
(Literaturüberblick zur Frage bei Ziegler 1964, 21f.), und da Florus auch vom Abschluß eines
foedus spricht (Florus 3,12; Plutarchs Verweis auf eine συμμαχία gibt hier wohl nur die mit der
amicitia verbundene societas wieder; Oros. 6,13,2 spricht allerdings nur von einem foedus des
Lucullus und des Pompeius mit den Parthern), ist vermutet worden, daß der Euphrat als
gemeinsame Grenze beider Reiche festgelegt worden sein könnte (Ziegler 1964, 20-24;
dagegen Wolski 1993, 92). Der parthische Botschafter wurde wohl auch von einigen Magiern
begleitet, welche Sulla eine großartige Zukunft vorhersagten; ein Ereignis, welches auch in
Sullas Rechenschaftsbericht Eingang fand (Sulla HRR I F 21, in: Plut. Sull. 37,1-2; Vell. 2,24,3;
263
vgl. Engels 2007, 540f.).
Trotz des diplomatischen Erfolgs betrachtete der Partherkönig den Ablauf der Verhandlungen
wohl als demütigend, da die Plazierung Sullas die Parther als Bittsteller hatte erscheinen lassen,
und so wurde Orobazos nach seiner Rückkehr an den parthischen Hof zur Strafe hingerichtet
(Plut. Sulla 4). Inwieweit der Vertrag als Erfolg zu betrachten ist, bleibt unsicher: Zum einen
blieben die Parther im Ersten Mithridatischen Krieg trotz ihrer Freundschaft mit Mithridates
VI. Eupator (App. Mithr. 15) tatsächlich neutral und respektierten somit die amicitia; zum
anderen wissen wir aber, daß sich Mithridates II. durchaus in den Streit zwischen den
verschiedenen seleukidischen Thronprätendenten einmischte und somit auf Territorien westlich
des Euphrats Einfluß nahm. So gelang es im Jahr 88/7 dem parthischen Statthalter Mithradates
Sinnakes anläßlich der Unterstützung des im westeuphratenischen Beroia belagerten
Seleukidenkönigs Philipp I., dessen Bruder und Bürgerkriegsgegner Demetrios III.
gefangenzunehmen und ins Partherreich zu deportieren (Ios. ant. 13,14).
Trotz dieser Erfolge scheint Mithridates II., der bald nach 88/7 gestorben sein muß, mit
schweren innenpolitischen Problemen gekämpf zu haben. So ist gegen Ende seiner
Regierungszeit in Mesopotamien seit 91/90 Gotarzes I. (sein Bruder?: Diakonov/Livshits 1960)
als Gegenkönig belegt, dessen Macht sich später wohl bis in die Margiane ausdehnte, wo er
Münzen schlug (Sellwood 1971). Die Datierung seiner Regierungszeit, die auch durch ein
Relief aus Bisutun (OGIS 431: Identität mit Gotarzes: Herzfeld 1920) belegt ist, wo er sich
„Satrap der Satrapen“ nennt, ist jedoch unsicher und schwankt von 95-89/88 bis 91/90-81/80.
Ähnlich unsicher ist auch das Verhältnis zu Orodes I., Sohn oder Bruder Mithridates’ I., der, je
nach Datierung, die Herrschaft zu usurpieren suchte, seinem Vater regulär nachfolgte, oder erst
später gegen Gotarzes rebellierte.
Geyer, Fritz: Mithridates [22] II, RE XV 2, 1932, 2210-2211.
Schottky, Martin: Mithridates [13] II, DNP 12,2, 2002, 282.
Chaumont, Marie Louise: Études d’histoire parthe I: Documents royaux à Nisa, Syria 48, 1971, 143-164.
Colledge, Malcolm A.R.: The Parthians, London 1967, 32-34.
Debevoise, Neilson G.: A Political History of Parthia, Chicago 1938, 40-50.
Diakonov, J.M. / Livshits, V.A.: Dokumenty iz Nisy I, Moskau 1960.
Engels, David: Das römische Vorzeichenwesen, Stuttgart 2007.
Herzfeld, Ernst E.: Am Tor von Asien, Felsdenkmale aus Irans Heldenzeit, Berlin 1920.
Schippmann, Klaus: Grundzüge der parthischen Geschichte, Darmstadt 1980, 29-32.
Sellwood, David: An Introduction to the Coinage of Parthia, London 1971.
Sonnabend, Holger: Fremdenbild und Politik. Vorstellungen der Römer von Ägypten und dem Partherreich in der
späten Republik und frühen Kaiserzeit, Frankfurt a.M 1986, 159f.
Wolski, Józef: L’empire des Arsacides, Louvain 1993, 88-96.
Ziegler, Karl-Heinz: Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich, Wiesbaden 1964, 20-24.
DE/20.02.12 – r/30/04.12
Mithradates IV Philopator Philadelphos, King of Pontos [Var. Mithridates]
264
0. Onomastic Issues
Mithradata is an Iranian name, common in the royal Achaemenid and Arsakid houses, and in other
Eastern dynasties. It means ‘Given by Mithra’. On coins and Greek inscriptions it appears
transcribed as Mithradates, with very few exceptions though (Mithridates: OGIS 345: Delos,
early 1st century BC; Syll.3 741 IV, ll. 27-38: Chairemon, cf. the discussion by Baker/Thériault
2005, 343f.). He figures as Metradates in the Capitoline inscription (CIL I2 730). The transcription
Mithridates was consolidated among the writers of the Roman Empire. Mithradates IV was the
first Pontic king to bear Greek epithets.
 Stemmata Mithradatids
Ruled ca. a. 155/154 (Heinen 2005). Son of Mithradates III of Pontos, brother of Pharnakes I of
Pontos. Husband of his sister Laodike Philadelpha. Uncle of Mithradates V Euergetes of Pontos.
Renewed amicitia et societas with Rome, as it appears in the bilingual inscription on the Capitol
(CIL I2 730=OGIS I 375): [Rex Metradates Pilopator et Pil]adelpus, regus Metradati f., / [poplum
Romanum amicitiai e]t societatis ergo, quae iam [inter ipsum et Romanos optin]et. legati
coiraverunt / [Nemanes Nemani f. et Ma]hes Mahei f. Cf. the relevant Greek passage: ton dēmon
ton [Rhōmaiōn, ton philon kai] symmachon hautu. Naimanes and Mahes were the Pontic
ambassadors sent to renew the treaty. The date of that inscription has been discussed, and it has
been related to Mithradates VI Eupator (Canali de Rossi 1999) due to the scarce evidence about
Mithradates IV and according to a literal interpretation of App. Mithr. 10,30. However, the reign
of Mithradates IV Philopator is attested on coins (de Callataÿ 1999, 240), and Appian’s passage is
clearly mistaken (see Mithradates V Euergetes).
Took part in the treaty that ended the war of Pharnakes in a. 179 (Polyb. 25,2,3) (Heinen 2005, 47
n. 57, for discussion).
Fought against Prusias II of Bithynia to aid Attalos II of Pergamon, who was also an ally of Rome
(Polyb. 33,12,1).
Addendum: See entry on Mithradates, Satrap von Kleinarmenien, for the alternative view that
ascribes the latter to references in Polyios to a different individual.
AC 21.5.16
Olshausen, Eckart: Mithradates [4], DNP 9, 2000, 278.
Cf. Olshausen, Eckart: Pontos, RE suppl. 15, 1978, 396-492.
265
Cf. Olshausen, Eckart: Mithradates, DNP 9, 2000, 275.
Baker; Patrick/Thériault, Gaétan: Deux nouvelles inscriptions à Xanthos, REG 118, 2005, 331-365, 343f.
Canali de Rossi, Filippo: Dedica di Mitridate a Giove Capitolino, Epigraphica 61, 1999, 37-46.
Heinen, Heinz: Die Anfänge der Beziehungen Roms zum nördlichen Schwarzmeerraum. Die Romfreundschaft der
Chersonesiten (IOSPE I2 402), in Altay Coskun (ed.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im
frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 31-54.
Kallet-Marx, Robert: From Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to
62 B.C., Berkeley/Cal. 1995.
McGing, Brian C.: The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus, Leiden 1986.
Reinach, Théodore: Mithridates Eupator, König von Pontos, Leipzig 1895.
LBP 17.03.07/12.03.10–r/02.07.07/14.03.10
Mithradates V Euergetes, King of Pontos [Var. Mithridates]
0. Onomastic Issues
See Mithradates IV.
Ruled ca.154-120 (rather than 123, as recently suggested by Ryan 2001; but cf. Gell. 11,10,4). Son
of Pharnakes I. Father of Mithradates VI Eupator Dionysos and his wife Laodike, Mithradates
Chrestos, Nysa, Roxane, Stateira, and another Laodike, wife of Ariarathes VI Epiphanes
Philopator of Kappadokia and thereafter of Nikomedes III of Bithynia.
Treaty of friendship and alliance with Rome (App. Mithr. 10,30; 12,38; 56,228). Appian 10,30
tells that Mithradates was the first Pontic king to establish such relations with the Republic, perhaps
because this author does not mention at all the former rulers of Pontos, with the sole exception of
Mithradates I Ktistes (cf. Goukowsky 2001, 133 n. 71).
Sent ships to aid Rome in the Third Punic War (App. Mithr. 10,30).
Helped Rome in the war against Aristonikos, in particular P. Licinius Crassus Dives Mucianus
cos. 130, procos. Asiae 129 and M. Perpenna cos. 130, procos. Asiae 129. Was rewarded by M.’
Aquillius cos. 129, procos. Asiae 128-126 with the cession of Greater Phrygia (App. Mithr. 12,39;
57,231; civ. 1,22; Iust. 37,1,2; 38,5,3; Strab. geogr. 14,1,38 [646]; Eutr. 4,20,1; Oros. 5,10,2).
Aquillius was accused of having been bribed by Mithradates (Cic. div. Caec. 69; Liv. per. 70; App.
Mithr. 12,38; 57,231; civ. 1,22). C. Sempronius Gracchus, as tr. pl. 123 or 122, attacked the
266
rogatio Aufeia, which would assign some territory to Mithradates that was also claimed by
Nikomedes III of Bithynia, but should rather form part of the Roman province according to
Gracchus (Gell. 11,10,4); the dispute may be related to Phrygia.
Olshausen, Eckart: Mithradates [5], DNP 9, 2000, 278.
Vgl. Olshausen, Eckart: Pontos, RE suppl. 15, 1978, 396-492.
Ballesteros-Pastor, Luis: Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996.
Goukowsky, Paul (ed.): Appien. Histoire Romaine Tome VII. Livre XII. La Guerre de Mithridate, Paris 2001.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle guerre Mitridatiche, Stuttgart 1999.
Portanova, Joseph John: The Associates of Mithridates VI of Pontus, Diss. Columbia University, New York 1988.
Ryan, Franz X.: Die Zurücknahme Großphrygiens und die Unmündigkeit des Mithridates VI. Eupator, Orbis
Terrarum 7, 2001, 99-107.
LBP 17/03/2007–r/02.07.07/12.03.10
Mithradates VI Eupator Dionysos, King of Pontos and Bosporos [var. Mithridates]
0. Onomastic Issues
See Mithradates IV.
Lived ca. a. 134-63. Ruled ca. a. 120-63 (an earlier date of the beginning of the reign has been
proposed by Ryan 2001). Son of Mithradates V Euergetes and Laodike. Brother of Mithradates
Chrestos, Laodike (his first wife), Laodike (the wife of Ariarathes VI of Kappadokia and
Nikomedes III of Bithynia), Nysa, Roxane, and Stateira. Married to his sister Laodike, further to
Monime and Hypsikrateia. Father of Mithradates, Ariarathes IX Eusebes Philopator of
Kappadokia, Machares, Arkathias, Artaphernes, Pharnakes II of Pontos and Bosporos, Xiphares,
Dareios, Xerxes, Oxatres, Kyros, Exipodras. His daughters were Kleopatra, the wife of Tigranes I
of Armenia, Athenais, married to Ariobarzanes II of Kappadokia, Drypetina, Orsabaris, Eupatra,
Mithradatis and Nysa (fiancées of Ptolemaios XII Theos [Auletes] and his brother Ptolemaios,
king of Kypros, respectively: App. Mithr. 536). The identity of Ariarathes and Arkathias has been
discussed (Ballesteros-Pastor 1996, 63f.; de Callataÿ 1997, 315 n. 237; Mastrocinque 1999, 44ff.).
It is doubtful that Mithradates of Pergamon was a son of Eupator; cf. Strab. geogr. 13.4.3 (625);
Bell. Alex. 78; IGR IV 1682; Portanova 1988, 346f.
267
'Friend and ally' of the Roman people (App. Mithr. 12,38; 12,41; 15,51; 16,56; 56,228; SIG3 742).
Mithradates had frequent contacts with Romans (Plut. Mar. 31,3; App. Mithr. 119,585). C.
Appuleius Decianus tr. pl. 98 (Schol. Bob. in Cic. Flacc., p. 95 Stangl) took refuge to Mithradates’
court, probably along with his son, C. Appuleius Decianus. They stayed in Asia for thirty years
(Cic. Flacc. 70); Ryan 2006, 66f. doubts Decianus the elder’s adhesion to Mithradates and rejects
the statement of the scholion; but see the contrary opinion of Kelly 2006, 88f., 136.
Plut. Pomp. 37,2f. records a statement by Theophanes of Mytilene about a letter of P. Rutilius
Rufus cos. 105 to Mithradates found by Pompey in the fortress of Kainon. In this letter, Rutilius
incited Mithradates to the massacre of the Romans in Asia. Plutarch considers that this may be a
malicious invention due to Theophanes’ hatred towards Rutilius (for a different interpretation, cf.
Mastrocinque 1999, 56). In any case, it is true that Rutilius could escape from the ‘Asiatic Vespers’
and lived on at least until a. 75.
M. Aemilius Scaurus cens. 109 was accused of taking money from Mithradates (Val. Max. 3,7,8).
The senator Attidius fled to Mithradates to escape from a process in Rome and enjoyed the king’s
friendship. Attidius conspired against Mithradates in 67, but was discovered in this. Out of respect
for his senatorial rank, Attidius was executed without torture. His two co-conspirators (probably
also Romans) were tortured and put to death. However, his freedmen were left unharmed, because
they had only obeyed their master (App. Mithr. 90,410f.). Attidius has been identified with M.
Atilius Bulbus, who was accused of accepting bribes as juror in a trial and of tampering a legion
in Illyria (Kelly 2006, 187f.).
The presumed friendship of Mithradates with the father of L. Cornelius Sulla cos. 88, based on
an interpretation of App. Mithr. 54,216, has been rejected (Reams 1986; Madden/ Keaveney
1993). A perfumer (thurarius) called L. Lutatius Paccius was member of the household of a King
Mithradates (CIL I2 1334 A-B=ILS 7612). Whether the latter was Mithradates VI Eupator
(Portanova 1998, 314f., 486f. nn. 549-53), is uncertain.
Ca. a. 116, Rome decided to recover Greater Phrygia, which had been given to Mithradates V
Euergetes (OGIS II 436; App. Mithr. 11,34; 12,39; 13,45; 15,51; 56,228; 57,231f.; Iust. 38,5,3;
38,5,6); cf. also Ryan 2001 who suggests a. 118. Rome ordered Mithradates to give back some
territories that he had conquered from the Scythians (Memn., FGrH 434 F 22,3), probably in the
context of the Pontic campaigns in Northern Euxinos at the end of the 2nd century (Heinen 2005,
83ff.).
Ca. a. 106/105 he received a Roman mission, which demanded that the king should leave the
territories he had occupied in Paphlagonia. Mithradates alleged that the kingdom had been given
to his father by testament from king Pylaemenes V (Iust. 37,4,4f.). However, it seems that
Mithradates left Paphlagonia, following the orders of Rome (Iust. 38,5,6). Perhaps in relation with
that annexation, Mithradates sent an embassy to Rome ca. a. 101, with an important sum of money
to bribe the Senate. L. Appuleius Saturninus tr. pl. 103 treated the embassy with insolence, and
268
so the envoys presented charges against him, “with the support of the senators” (Diod. 36,15);
note, however, that the reference of this passage is very vague and, accordingly, highly disputed;
cf., e.g., McGing 1986, 71f.; Ballesteros-Pastor 1996, 60; Cavaggioni 1998, 75ff.
Ca. a. 101, a heroon in Delos was dedicated to the Dioskouroi-Kabeiroi, Poseidon Aisios and
Mithradates Eupator on behalf of the Athenian people and the Roman people (ID 1562).
Ca. a. 101/100, after having murdered his nephew Ariarathes VII Epiphanes Philometor of
Kappadokia, Mithradates put his son on the throne of that kingdom, who ruled under the name
Ariarathes IX Eusebes Philopator. After that Mithradates sent to Rome a Kappadokian noble called
Gordios to convince the Senate that the new king was the son of Ariarathes V, and therefore the
legitimate heir to the throne (Iust. 38,2,5). However, the Republic declared Kappadokia free, but
afterwards, at the request of a part of the Kappadokian nobility, Rome appointed Ariobarzanes I
Philorhomaios as king (Strab. geogr. 12,2,11 [541]; Iust. 38,2,6-8). Probably it was in this context
that the meeting between C. Marius and Mithradates took place (ca. 99/98). Marius warned the
king to comply with the obligation to obey the orders of Rome (Plut. Mar. 31).
Ariobarzanes I Philorhomaios was overthrown by Mithradates, who again installed his son on the
Kappadokian throne. L. Cornelius Sulla propr. Ciliciae ca. 96-92 expelled Ariarathes IX and
restored Ariobarzanes (Plut. Sull. 5,3; Liv. per.70; Vell. 2,24,3; Front. str. 1,5,18; App. Mithr.
56,238; civ. 1,9,77; vir. ill.75.4).
Ca. a. 94/93, an inscription in Delos (ID 2039) was dedicated to Sarapis on behalf of Mithradates,
Dikaios the priest and his parents, the Athenian people and the Roman people.
When Nikomedes III Euergetes of Bithynia died, his son Nikomedes IV Philopator was confirmed
as king by the Roman Senate in a. 91. Mithradates invaded Bithynia to support Sokrates Chrestos,
who was Nikomedes’ IV half-brother (App. Mithr. 10,32; Iust. 38,5,8). Sokrates became king for
a brief period. Nikomedes went to Rome to request aid, and the Senate declared that he should be
restored. Trogus (Iust. 38,5,8) tells that the Roman Senate ordered Mithradates to kill Sokrates.
M.’ Aquillius cos. 101 was sent together with Manlius Malthinus and Mancinus ca. a. 90 to
resolve the dispute between Mithradates and Nikomedes IV Philopator (Iust. 37,3,4; 38,3,4; App.
Mithr. 11,33). It has been proposed that the last two names may allude jointly to T. Manlius
Mancinus tr. pl. 107 (Mastrocinque 1999, 38; cf. Ballesteros-Pastor 1996, 85).
When Nikomedes invaded the territory of Pontos, Mithradates sent Pelopidas to complain before
the Roman commission, and perhaps sent another embassy before the Roman Senate (Cass. Dio
fr. 99,2; Eutr. 5,5,1; cf. App. Mithr. 15,52; Flor. 1,40,3; Goukowsky 2001, 140 n. 123). The First
Mithradatic War broke out in 89. The king ordered the murder of all the Romans and Italians who
were living in the province of Asia in the winter of 89/88 (so-called ‘Asiatic Vespers’).
Notwithstanding this, during the war Mithradates allowed the celebration of the festival in honour
of Q. Mucius Scaevola cos. 95, who had been governor of the province ca. 94 (Cic. Verr. 2,2,51;
Brennan 2000, II 549ff.).
269
Took as prisoners M.’ Aquillius cos. 101, Q. Oppius propr. Ciliciae ca. 89-85, and C. Cassius
Longinus propr. Asiae ca. 90-88 (Poseidon., FGrH 87 F 36=Athen. 5,213a; Cic. Scaur. 2; Tusc.
5,14; Liv. per. 78; Vell. 2,18,3; Memn., FGrH 434 F 31,7; App. Mithr. 112,544). Aquillius was
put to death in Pergamon (Cic. Manil. 11; App. Mithr. 21,80; 112,544; Plin. nat. 33,48). The other
two were set free after the peace between Mithradates and Sulla was concluded (App. Mithr.
112,544; cf. Gran. Lic. 35, p. 27 Flemisch; Flor. 1,40,12).
During the war, Mithradates gave aid and, at the same time, received support from the Italians who
had risen against Rome in the Social War (Poseidon., FGrH 87 F 36=Athen. 5,213c; App. Mithr.
16,55; Front. str. 2,3,17; Mastrocinque 1999, 43f.; for discussion of the numismatic evidence cf.
de Callataÿ 1997, 287f.). The Pontic troops fought against C. Sentius propr. Macedoniae 93-87
and his legate C. Bruttius Sura, as well as against L. Cornelius Sulla cos. 88, procos. Asiae 8782 and C. Flavius Fimbria (perhaps proquaest. of L. Valerius Flaccus, cos. suff. 86; cf.
Ballesteros-Pastor 1996, 161 n. 41).
The war ended with the Peace of Dardanos in 85, where Sulla made concessions to Mithradates to
conclude the agreement (Plut. Sull. 24,1-3; 43,2; App. Mithr. 56,227-58,240; 112,543; civ. 1,9,76;
Cic. Manil. 8; Mur. 11; 32, Gran. Lic. 36, p. 31 Flemisch; Memn., FGrH 434 F 25,2; Flor. 1,40,2;
vir. ill. 76,5). This peace was not ratified by the Roman Senate (App. Mithr. 64,269; 65,270;
67,283f.; 70,297; Memn., FGrH 434 F 26,1); cf. however Eutr. 6,6,2 on the outbreak of the Third
Mithradatic War: Mithridates pace rupta Bithyniam et Asiam voluit invadere.
The lack of official confirmation of the Peace favoured the campaigns of L. Licinius Murena
propr. Asiae 84/83-81 in the Second Mithradatic War. Mithradates made complaints to the Roman
Senate on account of Murena’s invasion of his territory. Rome sent Calidius, who met Murena in
Galatia, perhaps C. Calidius praet. 79, a senator from the circle of Sulla (Sherwin-White 1984,
150), or Q. Calidius tr. pl. 99 (Goukowsky 2001, 188 n. 539). Calidius told in public that the
war might be stopped, because the king had not violated the treaty with Rome. But Calidius
probably had orders secretly to encourage Murena to continue the war (App. Mithr. 65,270-272).
After further fights in which Murena was defeated, Sulla sent Aulus Gabinius tr. mil. 86, cos. 58
(MRR II suppl. 27) to Kappadokia. The war was concluded in 81 with an agreement between
Mithradates and Ariobarzanes I Philorhomaios (App. Mithr. 66,279f.; Memn., FGrH 434 F 26,3).
Gabinius did not want to participate in the feast that was celebrated at the end of the war.
Entered into negotiations with Q. Sertorius pr. 83, propr. Hispaniae Citerioris 82 through L.
Fannius and L. Magius (Cic. Verr. 2,1,87; App. Mithr. 68,287f.; 72,308; 112,546; 119,585; Oros.
6,2,12f.; Cic. Mur. 32, Plut. Sert. 23f.; Ps.Ascon. in Cic. Verr. 2,1,87, p. 244 Stangl). They were
probably deserters of the army of Fimbria (Sall. hist. frg. 2,78 Maurenbrecher = 2,90 McGushin;
on their identity, cf. Ballesteros-Pastor 1996, 203). Mithradates also sent an ambassador to Cn.
Pompeius Magnus in Hispania (Cic. Manil. 46). The king sent ships and money to help Sertorius
(Memn., FGrH 434 F 29,5; 29,33).
In a. 73 the Third Mithradatic War broke out when Mithradates invaded Bithynia, which became
a Roman province after the death of Nikomedes IV. Mithradates received help from members of
the Sertorian faction, in particular from M. Marius quaest. 76, who entered the province of Asia
270
as proconsul and became one of the king’s lieutenants (Plut. Sert. 24,3f.; Luc. 8,5; 12,5; App.
Mithr. 68,288; 70,298; 76,332; 77,335 [Appian calls him Varius]; Oros. 6,2,12f. and 20-22).
Marius had also brought some troops from Hispania (Plut. Sert. 24,1; Luc. 8,5). Fannius and
Magius also fought on Mithradates’ side, as well as other Roman deserters (App. Mithr. 70,298;
72,308; 98,452; Oros. 6,2,16-18) and people who had fled from Sulla’s proscriptions in Rome
(Oros. 6,2,22). After the death of Sertorius, both Fannius and Magius deserted from Mithradates
to the Roman side (Cass. Dio 36,8,2; App. Mithr. 72,308-10; Ps.Ascon. in Cic. Verr. 2,1,87, p. 244
Stangl). Marius remained loyal to the king and, caught by Lucullus, he was put to death (Plut. Luc.
12,5; Oros. 6,2,22).
Besieged M. Aurelius Cotta cos. 74, procos. Bithyniae et Ponti 73-70 in Kalchedon ca. a. 73 and
defeated his legate P. Rutilius Nudus. The senator L. Manlius (perhaps legatus of Cotta: MRR
II 105) died there.
L. Licinius Lucullus cos. 74, procos. Ciliciae et Asiae 73-66/63 fought with Mithradates and
conquered the kingdom of Pontos. After the battle of Kabeira in a. 71, Mithradates fled to Armenia,
where he took refuge beside his son-in-law Tigranes I. Lucullus invaded Armenia, although he
could not defeat the kings completely.
In Kabeira M. Pomponius praef. eq. was captured. Mithradates proposed that Pomponius be his
friend, but he answered that the king must first be friendly to the Romans. Mithradates spared
Pomponius’ life in acknowledgment of his valour (App. Mithr. 79,351f.; Plut. Luc. 15,2). This
Roman officer has been identified with M. Pompeius mentioned by Memnon (FGrH 434 F 45),
and with the uncle of Pompeius Trogus, who served in the East under Cn. Pompeius Magnus
procos. 66-62/61 (Iust. 43,5,11; Goukowsky 208f., n. 730).
On his return to Pontos Mithradates achieved victories over Lucullus’ legates M. Fabius
Hadrianus and L. Valerius Triarius in a. 68-67. Attidius tried to murder the king (see above).
Conducted negotiations with Cn. Pompeius Magnus when the latter invaded Pontos in 66, but no
agreement was reached (App. Mithr. 98,452; Cass. Dio 36,45,2-5). Pompeius forced Mithradates
to withdraw. A certain Marcius, who lead a military unit of Mithradates, deserted to Pompeius
with his men (Cass. Dio 36,48,2). Mithradates fled to the Kimmerian Bosporos. The king tried to
open negotiations with Pompeius again (App. Mithr. 107,506f.), but the latter demanded him to
be present. After the mutiny of his son Pharnakes (II), Mithradates was driven to commit suicide
in Pantikapaion (Kertch) in 63.
Olshausen, Eckart: Mithradates [6], DNP 9, 2000, 278-80.
Vgl. Olshausen, Eckart: Pontos, RE suppl. 15, 1978, 396-492.
Ballesteros-Pastor, Luis: Mitrídates Eupátor, rey del Ponto, Granada 1996.
Ballesteros Pastor, Luis: Marius’ Words to Mithridates Eupator, Historia 48, 1999, 506-508.
Brennan, T.C.: The Praetorship of the Roman Republic, Oxford 2000.
271
Cavaggioni, Andrea: L. Apuleio Saturnino. Tribunus plebis seditiosus, Venezia 1998.
2006, 286-89.
Goukowsky, Paul: Appien. Histoire Romaine Tome VII. Livre XII. La Guerre de Mithridate, Paris 2001.
Heinen, Heinz: Mithradates VI. Eupator, Chersonesos und die Skythenkönige. Kontroversen um Appian, Mithr. 12f.
und Memnon 22,3f., in: Altay Coskun (Hg.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im frühen
Prinzipat, Göttingen 2005, 75-90.
Kelly, Gordon P.: A History of Exile in the Roman Republic, Cambrigde 2006.
Madden, John/ Keaveney, Arthur: Sulla Père and Mithridates, AJPh 88, 1993, 138-41.
Mastrocinque, Attilio: Studi sulle guerre Mitridatiche, Stuttgart 1999.
Portanova, Joseph J.: The Associates of Mithridates VI of Pontus, Diss. Columbia University, New York 1988.
Reams, Lee E.: The ‘Friends’ of Mithridates VI. A Case of Mistaken Identity, CB 64, 1988, 21-23.
Ryan, Francis X.: Die Zurücknahme Großphrygiens und die Unmündigkeit des Mithridates VI Eupator, Orbis
Terrarum 7, 2001, 99-106.
Ryan, Francis X.: Three Problematic Persons in the Defence of Flaccus (Cic. Flacc. 70,81,102), Exemplaria Classica
10, 2006, 63-81.
Sherwin-White, Adrian N.: Roman Foreign Policy in the East 168 B.C. to A.D.1, London 1984.
LBP 17/03/07–r/03.07.07/15.03.10
Mithradates (VII) of Pergamon, King of the Trokmoi, King Designate of Kolchis and the
Bosporos [var. Mithridates]
0. Onomastic Issues
See under Mithradates (IV) Philopator Philadelphos.
 Stemma Galatians / Deiotaros
Son of Adobogiona (I), sister of Brogitaros Philorhomaios, king and tetrarch of the Galatian
Trokmoi, and grandson of a certain Trokmian Deiotaros, who has to be distinguished from the
Tolistobogian Deiotaros I Philorhomaios. His father was Menodotos of Pergamon (Strab. geogr.
13.4.3 [625]); Bell. Alex. 78.2f.; IGR IV 1682). But according to Strabo, Mithradates’ relatives
pretended that he was the son of Mithradates VI Eupator. Menodotos could therefore have been
an adoptive father (Reinach 1895, 292; Olshausen 1978, 279f., includes him in the stemma of the
Pontic dynasty). The account of Bell. Alex. 78.2 only attests that Mithradates was of royal birth.
Portanova 1988, 346f. wrongly relates this to his assumed descent from Deiotaros I Philorhomaios.
As a child, he and his mother stayed at Eupator’s camp, where he received military training on
account of his noble birth (Bell. Alex. 78.2). Died in 47/46 BC (see below).
272
Friend of C. Iulius Caesar (Bell. Alex. 26; 78), helped him in the Alexandrian War (48 BC) with
an important army, that was decisive for Caesar’s victory (Bell. Alex. 26,1-78,2; Ios. ant. Iud.
14.127-139; bell. Iud. 1.187-192; Cass. Dio 42,41,1-3; 42,43,1; 42,48,4; 47,26,5). In a. 47, Caesar
appointed him as king and tetrarch of the Galatian Trokmoi and ruler of the Bosporos. On
Mithradates’ plundering Kolchis, cf. Strab. geogr. 11.2.17 (498), though with the reservations as
expressed by Geyer 1932, 2206. Mithradates did not reach the Bosporan kingdom, because he was
defeated by Asandros, probably in a naval battle: Bell. Alex. 78; Strab. geogr. 13.4.3 (625); Cass.
Dio 42.48.4; Cic. div. 2.79; Hoben 1969, 28f.; Heinen 1994. The defeat of Mithradates has been
regarded as a proof of the weak support that he received from Rome (Panov 2008).
Geyer, F.: Mithridates [15], RE 15,2, 1932, 2205f.
Olshausen, Eckart: Pontos, RE suppl. 15, 1978, 396-492.
Fündling, Jörg: Mithradates von Pergamon, DNP 8, 2000, 280.
Goukowsky, Paul: Appien. Histoire Romaine. Tome VII. Livre XII. La Guerre de Mithridate, Paris 2001.
355-370.
Panov, Aleksander R.: The Kingdom of Bosporus in Rome’s Foreign Policy Plans (47-46 B.C.), VDI 2008. 4, 195204. (Russian with English summary).
LBP/16.04.2008/14.03.10–r/07.08.08/14.03.10
Mithradates (VIII) Philopator, King of the Bosporos [Var. Philosymmachos, Philopatris]
0. Onomastic Issues
See under Mithradates IV Philopator Philadelphos. Minns 1913, 595ff. counted him as either VIII
or III of the Bosporos, because Mithradates of Pergamum can be considered either no. VII of the
dynasty or II of the Bosporos. CIRB 1123 seems to attest the epithet Philopatris (rather than
Philorhormaios). This might reveal an anti-Roman attitude (Ferrary 2001, 808f.; Muccioli 2006,
396f.). In his coins, he appears to bear the epithets Philopator and probably Philosymmachos.
273
Saprykin 2004, 174 interprets these titles as indications of tensions with Rome, too. However,
Heinen (in Coskun/Heinen 2004, 61-72) has questioned the underlying assumptions.
 Stemmata Bosporani
Son of Aspurgos, king of the Bosporos, and Gepaepyris, considered either daughter of Kotys (III)
[VIII] of Thrakia and Antonia Tryphaina (Sullivan 1979, 207; 1980, 922), or daughter of
Rhoimetalkes (I) and a sister of Kotys (III) (Saprykin 2004, 172f.). King of Bosporos ca. AD 38/942/43, 44/5 and 49. Died in Rome after AD 68. (Tac. ann. 12.21; Plut. Galba 13.4; 15.1).
Successor of his mother, who held the Bosporan throne in AD 37/38. after Aspurgos’ death.
Claudius confirmed him as king in AD 41. Sent his brother Kotys to Rome with a friendly
message for the Emperor (Cass. Dio 60.8). But Claudius appointed this prince as king, and
installed him on the throne ca. AD 42/43 with the aid of Roman troops commanded by A. Didius
Gallus cos. suff. 39; legatus Moesiae 42-44 (the date of his office is uncertain: see Birley 1981,
46ff.; Thomasson 1998, 239; on the chronology, see Saprykin 2004, 174f.). Gallus left Iulius
Aquila procurator Ponti et Bithyniae 57/58 in the Bosporos, with several cohorts to strengthen
the position of the new king. Aquila received the ornamenta praetoria for this action; whether he
is to be identified with C. Iulius Aquila, praef. Aegypti AD 10-11, remains doubtful (Demougin
1992, 125; 443f.).
Mithradates fought against those troops with the support of certain peoples living east of his
kingdom, in particular the Syrakoi. Defeated by the Romans and their allies, the Bosporan ruler
took refuge beside Eunones, king of the Aorsi, who was a friend of Rome. Claudius decided to
spare the life of Mithradates, who was handed over by Eunones and brought to Rome by Iunius
Cilo (procurator Ponti et Bithyniae AD 49; Demougin 1992, 428f.). The Bosporan ruler showed
much pride and insolence before Claudius, and was shown pro rostris to the people. He lived in
Rome for twenty years until his death (Tac. ann. 12.15-21; Cass. Dio 60.8.2; Petrus Patricius, FHG
IV 184f., fr. 3; Plut. Galba 13.4; 15.1; Plin. nat. 6.17).
Minted coins with the head of Caligula together with the name of Mithradates and his title of
king without abbreviation; Gajducevič 1971, 340. Saprykin 2005, 174 has inferred from it a
certain defiance of Rome, which he relates to his attempts at independence from the latter and to
his eventual war against Claudius.
In Ilion an inscription honouring Claudius has been found which was probably dedicated by
this king (Rose 1994).
Geyer, F.: Mithridates [16], RE 15.2, 1932, 2206f.
274
von Bedow, Iris: Mithradates [9], DNP 8, 2000, 281.
Barrett, Anthony A.: Gaius’ Policy in the Bosporus, TAPA 107, 1977, 1-9.
Birley, Anthony R.: The Fasti of Roman Britain, Oxford 1981.
Coskun, Altay/Heinen, Heinz: Amici populi Romani. Das Trierer Projekt ‘Roms auswärtige Freunde’ stellt sich
vor, AncSoc 34, 2004, 45-75.
Demougin, Ségolène: Prosopographie des chevaliers romains julio-claudiens (43 av. J.-C.–70 ap. J.-C.), Paris
1992.
Ferrary, Jean-Louis: Le roi Archèlaos de Cappadoce à Délos, CRAI 145, 2001, 799-815.
Goroncharovskij, Vladimir: The Roman-Bosporan Conflict in the 40s. A.D., VDI 2003.3, 161-170 (Russian, with
English summary).
Kolendo, Jerzy: Claude et l’annexion de la Thrace, in: Y. Burnand/ Y. Le Bohec/ J.-P. Martin (eds.): Claude de
Lyon, Empereur romain, Paris 1998, 321-330.
Levick, Barbara: Claudius, London 1990.
Minns, Ellis H.: Scythians and Greeks, Cambridge 1913.
Muccioli, Federicomaria: Filopatris e il concetto di patria in età ellenistica, in: B. Virgilio(ed.): Studi Ellenistici 19,
2006, 365-398.
Olbrycht, Marek Jan: Die Aorser, die oberen Aorser und die Siraker bei Strabon. Zur Geschichte und Eigenart der
Völker im nordpontischen und nordkaukasien Raum im 2.-1. Jh. v.Chr., Klio 83, 2001, 425-450.
Rose, Charles Brian: The Post-Bronze Age Excavations at Troia, Studia Troica 4, 1994, 75-104.
Saprykin, Sergey Yu.: Pliny the Younger and the Northern Black Sea, VDI 1998, 191-205 (Russian, with English
summary).
and Greeks: Cultural Interaction in Scythia, Athens and the early Roman Empire (Sixth Century BC – First
Sullivan, Richard D.: Thrace in the Eastern Dynastic Network, ANRW II 7.1, 1979, 186-211.
Sullivan, Richard D.: Dynasts in Pontus, ANRW II 7.2, 1980, 913-930.
Thomasson, B.E.: Provinces et gouverneurs sous Claude, in: Y. Burnand/ Y. Le Bohec/ J.-P. Martin (eds.): Claude
de Lyon, Empereur romain, Paris 1998, 229-242.
Wuilleumier, Pierre: Tacite, Annales, Livres XI-XII, Paris 1976.
LBP/16.04.2008/12.03.10–r/31.07.08/13.03.10/4.5.16
Mithradates, Neffe des Antiochos III. Megas und Satrap von Kleinarmenien
0. Onomastisches
Zum persischen Namen s. den Eintrag zu Mithradates IV., King of Pontos. Zur Unterscheidung
vom gleichnamigen Sohn des Antiochos Megas s. 1.
Mithradates war der ‚Satrap‘ eines kleineren armenischen Territoriums, während Artaxias I.
„den größten Teil Armeniens beherrschte“: Polyb. 25,2,11f. Damit ist für Mithradates wohl das
westlich des Euphrats gelegene, später ‚Kleinarmenien‘ genannte Gebiet bezeichnet, obwohl
auch Sophene in Frage kommt. Der Satrap ist als Bündner Pharnakes’ I. im Pontischen Krieg
182-179 v.Chr. bezeugt. Er war zuvor in Kappadokien eingefallen, und wurde nach dem Sieg
275
des Pergamenischen Königs Eumenes II. zu einer Zahlung von 300 Talenten gezwungen
(Polyb. 25,2,11f.). Er ist ganz sicher identisch mit dem Verbündeten des Mithradates, der
gleichrangig als Vertragspartner des Pharnakes genannt wird (Polyb. 25,2,3, mit Heinen 2005,
47 n. 57 gegen Walbank 1979, III 271, der hier den Bruder des Pharnakes, den späteren
Mithradates IV., bezeichnet sieht; letztere Sicht wird auch von LBP im Artikel zu Mithradates
IV. vertreten.).
Den Satrapen von Kleinarmenien hat Reinach 1890, 41 mit dem Sohn einer namentlich
ungenannten Schwester Antiochos’ III. Megas gleichgesetzt. Dieser wurde im Jahr 212 v.Chr.
trotz seines jugendlichen Alters (neaniskos) von den philoi des Königs als Nachfolger des
untreuen Satrapen Xerxes in Armenien mit Sitz in Armosata vorgeschlagen (Polyb. 8,23,3).
Antiochos entschied sich indes dagegen und handelte statt dessen einen Kompromiss mit
Xerxes aus, der zudem die Hand der Antiochis, doch wohl der oben erwähnten, namentlich
ungenannten Schwester des Antiochos, erhielt und damit zugleich auch als König Armeniens
anerkannt wurde (Polyb. 8,23,5). Die Entscheidung gegen die Einsetzung des jungen
Mithradates hat Bevan 1902, II 123 freilich dazu geführt, die Gleichsetzung Reinachs
abzulehnen. Vgl. auch Holleaux 1912, 490f.; Walbank II 1967, 99f.; III 1979, 272, der selbst
unsicher betr. der Identifikation der Mutter bzw. der beiden Mithradatai bleibt; ohne die
Identifikation etwa auch Grainger 1997, 51 Mithridates Nr. 2. Die Gleichsetzung des
Antiochos-Neffen mit dem Satrapen halten indes Paton, Walbank & Habicht 2012, V 534 für
möglich.
Da aber Artaxias I. als Sohn von Xerxes und Antiochis König Armeniens wurde, liegt doch
durchaus nahe, dass Mithradates als sein älterer Halbbruder mütterlicherseits als Stiefsohn des
Xerxes (und Enkel Seleukos’ II.) mit einem kleineren Teil des armenischen Territoriums
abgefunden wurde – dies freilich zunächst nur in der Stellung eines Satrapen, der sich dann aber
offenbar von seinem Halbbruder emanzipierte. Die Grenzlage zu Pontos und die
Verwandtschaft zu Pharnakes I. waren hier zusätzlich hilfreich: Auch Pharnakes war ein
Urenkel Antiochos’ II.; ein noch engeres Verhältnis könnte durch den ersten Gatten der
Antiochis begründet worden sein, der wohl ebenfalls pontischen Ursprungs gewesen sein
dürfte, aber hier kommt man über Spekulationen nicht hinaus.
Diese Rekonstruktion wird weiter dadurch gestützt, dass Polybios (8,23,3) den Königsneffen
Mithradates zum Jahr 212 v.Chr. als den „leiblichen“ Sohn der Königsschwester bezeichnet
(kata physin), eine keineswegs notwendige, aber doch feine Nuancierung, die wohl als
gedanklicher Vorgriff auf Antiochis’ Vermählung mit Xerxes zu verstehen ist. Da derselbe
Geschichtsschreiber ja wenig später von der Vermählung der (nun namentlich genannten)
Antiochos-Schwester mit Xerxes spricht (8,23,5), betont der Zusatz lediglich, dass der (den
Lesern des Polybios wohl aus armenischem Zusammenhang bekannte) Mithradates eben kein
leiblicher Sohn des Xerxes war. (Durchaus denkbar ist, dass die Quelle des Polybios die
Informationen in anderer Reihenfolge präsentierte.) Die seleukidische Familienchronologie legt
jedenfalls nahe, dass Antiochis um 246/244 v.Chr. geboren wurde und 212 v.Chr. einen
jugendlichen Sohn namens Mithradates hatte; vgl. Grainger 1997, 8; 15; 51 u.a. zur
Chronologie, der aber auch weitere Alternativen für die Mutter des Mithradates erwägt (S. 51).
Jedoch hat eben diese Angabe des Polybios zahlreiche irreführende Spekulationen über
Mithradates’ Vaterschaft hervorgerufen. Vgl. die Zusammenfassung bei Walbank 1967, II 99f.,
der freilich betont, dass kata physin bei Polybios keine besondere Implikation besitzen müsse.
Die Diskussion ist zudem noch dadurch verkompliziert worden, dass Livius (33,19,9) zum Jahr
197 v.Chr. zwei Söhne des Antiochos zu nennen scheint. In der Einleitung zum
Kleinasienfeldzug des Seleukiden gegen die ptolemäischen Besitzungen heißt es zum Frühjahr
276
197 v.Chr., also noch vor der Niederlage Philipps V. bei Kynoskephalai: principio veris,
praemissis terra cum exercitu filiis duobus, Ardye ac Mithridate, iussisque se Sardibus opperiri,
ipse (sc. Antiochus) cum classe centum tectarum navium ... proficiscitur.
Wiederholt ist jener Mithradates mit dem Sohn der Antiochis identifiziert worden, den Bevan
1902, II 16; 39 zugleich für einen Adoptivsohn seines Onkels Antiochos Megas, nicht aber für
den Satrapen von Kleinarmenien, hielt (Ogden 1999, 139 spekuliert sogar über die leibliche,
inzestuöse Vaterschaft des Megas). Bouché-Leclercq 1913, I 226; 232 postulierte sogar die
Identität der drei Mithradatai, die indes schon von Geyer 1932, 2207f. abgelehnt wurde. In
einem sehr einflussreichen Artikel argumentierte Holleaux’ (1912), dass Livius neben den zwei
Königssöhnen, welche sukzessive die Nachfolge ihres Vaters antreten würden (Seleukos IV.
und Antiochos IV.), zwei weitere Feldherren genannt habe, die keine Königssöhne seien (Ardys
und Mithradates). Ardys sei derselbe, den Polyb. 5,53,2 in Antiochos’ Kampf gegen Molon
221/20 v.Chr. als hohen Befehlshaber erwähnt und der nach Polyb. 5,60,4-8 auch noch im Jahr
220/19 v.Chr. eine führende Rolle innegehabt habe. Jenen Mithradates identifiziert Holleaux
(S. 490f.) wiederum mit dem gleichnamigen Sohn einer Schwester des Antiochos (Polyb.
8,23,3), die aber von Antiochis (Polyb. 8,23,5) unterschieden werden solle; sie sei mit einem
nicht mehr identifizierbaren armenischen oder persischen Dynasten verheiratet gewesen.
Diese Sichtweise setzte sich weitgehend durch (z.B. Brakman 1927, 56; Sage 1935; Magie
1950, II 754; Schmitt 1964, 14; 23; 29f.; McDonald 1965/2005; Ogilvie 1966, 345; Walbank
1967, II 100; Briscoe 1973, 285; Grainger 1997, 83; 2015, 121; 207 n. 11; Achard 2001, 28 mit
n. d; McAuley 2011f. s.v. Antiochos III; Grainger 2015, 2007 n. 11). Korrekturen sind
allerdings nötig, seitdem eine Inschrift von Herakleia am Latmos von ca. 196/193 v.Chr. (EA
9, 1987, 55-59; vgl. EA 10, 1987/88, 19-40; SEG 37, 1987, Nr. 859; Wörrle 1988; BE 1989,
Nr. 277; Ma 1999, 340-345 Nr. 31, Z. 3) die Existenz der zwei Prinzen Seleukos (sc. IV.) und
Mithradates (sc. Antiochos IV.) neben dem mitherrschenden Sohn Antiochos (†193 v.Chr.)
bezeugt.
Seit der Arbeit von Wörrle 1988, 451-454 ist es weithin akzeptiert, dass jener Mithradates nach
dem Tod des ältesten Bruders im Spätsommer 193 dessen dynastischen Namen Antiochos
annahm. Diese Deutung wird nicht nur durch Livius’ Aussage zu den überlebenden Söhnen des
Antiochos Megas 193 v.Chr. gestützt (Liv. 35,15,4f.), sondern auch durch eine Athener
Inschrift, welche jenen jüngsten Sohn unter dem Namen Antiochos fuer das Jahr 178/77 in
Athen belegt (SEG 32, 1982, 131): Wörrle S. 451; vgl. auch z.B. Grainger 1997, 51; Mehl 1999,
19-26; Schmitt 2005, 971; Mittag 2006, 34-36; Engels 2008, 0. Onomastisches; vgl. auch die
Stammbäume von Ehling 2008 und Mladov o.J.). Mehl 1999, 24-26 arbeitet überzeugend
heraus, dass diese Umbenennung rein dynastische und keine anti-iranischen Implikationen hatte
(Ballesteros Pastor 2013, 168 und 251 mit weiteren Parallelen); die Überlegungen zur
vorübergehenden Führung zweier Namen nebeneinander bleiben indes spekulativ.
Überraschend ist jedenfalls, dass Ogden 1999, 138f. den von Livius bezeugten Antiochos-Sohn
Mithradates zugleich als Adoptivsohn des Königs betrachtet (ähnlich Schottky 2000), daneben
aber auch die Mutterschaft der Laodike erwägt.
Spekulationen über eine Adoption sind aber völlig unnötig, nachdem mit Wörrle und Mehl der
Neffe Mithradates (=Satrap von Kleinarmenien) deutlich von dem Sohn Mithradates
(=Antiochos IV.) unterschieden werden kann – zumal angesichts des Kinderreichtums des
Antiochos Megas kein Grund für eine Adoption erkennbar ist. (Allerdings hält Wörrle 1988,
451; 453 mit Holleaux an der Gleichsetzung mit dem ab 220 bezeugten Feldherrn Ardys fest;
s. aber unter Ardys.).
277
Unser Mithradates war also der Sohn der Antiochis von einem unbekannten Vater. Erstmals
zum Jahr 212 v.Chr. trat er als potentieller Gegenkandidat zum Satrapen Xerxes von Armenien
in Erscheinung. Nach der Heirat seiner Mutter mit eben diesem Xerxes wurde ihm offenbar
eine Karriere ermöglicht, welche im Rang eines Satrapen von Kleinarmenien gipfelte.
Wir hören erst wieder während des Pontischen Krieges (182-179 v.Chr.) von ihm. Bis dahin
hatte er wohl die Unabhängigkeit von seinem Halbbruder, Artaxias I., dem König von
Armenien, gewonnen. Dieser scheint Neutralität in jenem Krieg gewahrt zu haben, wurde aber
dennoch in den Frieden von 179 v.Chr. einbezogen (Polyb. 25,2,12). Mithradates war hingegen
zunächst Vertragspartner des Eumenes gewesen, bevor er auf die Seite des Pharnakes
wechselte; für seinen Einfall nach Kappadokien wurde er dann mit 300 Talenten Strafzahlung
belegt (Polyb. 25,2,11). Immerhin war der weiterhin den Titel eines Satrapen führende
Mithradates neben Pharnakes voller Vertragspartner (Polyb. 25,2,3). Heinen 2005, 47 betont
die aktive Rolle der Römer hinter den Kulissen sowie die Herstellung von formlosen oder
womöglich auch förmlichen Freundschaftsverhältnissen mit den Parteien, auch wenn positive
Zeugnisse hierfür fehlen.
Es ist durchaus möglich, dass unser Mithradates auch mit dem Homonymen identisch ist, der unter
dem Kommando des Demetrios, des Sohnes des Ariarathes V., Attalos II. von Pergamon Hilfe im
Krieg gegen Prusias II. von Bithynien brachte: Polyb. 33,12,1 zum Jahr 154 v.Chr. Anders aber
z.B. LBP, Art. Mithradates IV. of Pontos, der wie Walbank III 555f. mit dem Pontiker identifiziert;
aber die Kommandostrukturen sowie geographische und wetterbedingte Überlegungen sprechen
gegen einen Zug pontischer Truppen durch Zentralkappadokien mitten im Winter, während ein
Angriff Bithyniens entlang der Küste viel wirkungsvoller und gewinnbringender für Pontos
gewesen wäre. Im Falle der hier postulierten Identität wäre Mithradates damals rund 70 Jahre alt
gewesen, was möglich ist. Alternativ ist an einen gleichnamigen Sohn zu denken.
Geyer, Fritz: Mithridates [18-19], RE 15.2, 1932, 2207f.
Schottky, Martin: Mithradates [11], DNP 8, 2000, 281f.
Achard, Guy: Tite-Live, Histoire romaine, Tome XXIII, Livre XXXIII. Texte établi et traduit, Paris 2001.
Ballesteros Pastor, Luis: Pompeyo Trogo, Justino y Mitrídates: Comento al Epítome de las Historias Filípicas
(37,1,6 - 38,8,1), Hildesheim 2013.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, 2 vols., London 1902.
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.), Bd. 1, Paris 1913, 159; 178; 226; 232.
Brakman, C.: Liviana, Memosyne 55.1, 1927, 54-65.
Briscoe, John: A Commentary on Livy, Books XXXI–XXXIII, Oxford 1973.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v. Chr.), Stuttgart 2008.
Engels, David: Antiochos IV. (2008), in APR.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden 1997.
Grainger, John D.: The Seleukid Empire of Antiochus III 223-187 BC. Barnsley 2015.
Holleaux, Maurice: Ardys et Mithridates, Hermes 47, 1912, 481-491. (= derselbe: Etudes d’épigraphie et
d’histoire grecques, Band III, Paris 1942, 183-193)
McAuley, Alex: Seleucid Genealogy. McGill University 2011ff. URL: http://seleucid-genealogy.com/Home.html.
McDonald, Alexander Hugh: Titi Livii Ab Urbe Condita, vol. V: Libri XXXI-XXXV, Oxford 1965, Nd. 2005.
278
Mehl, Andreas: Zwischen West und Ost / Jenseits von West und Ost – Das Reich der Seleukiden, in: Kai Brodersen
(Hg.): Zwischen West und Ost. Studien zur Geschichte des Seleukidsnreiches, Hamburg 1999, 9-43.
Mladov, Ian: Seleucid Genealogy & Chronology, Ian Mladov’s Resources, University of Michigan, o.J. URL:
https://docs.google.com/a/umich.edu/viewer?a=v&pid=sites&srcid=
dW1pY2guZWR1fGltbGFkam92fGd4OjVmOTU5YzVjYjA0YTJlZWU
Ogden, Daniel: Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties, London 1999, 138f.
Ogilvie, R.M.: Rev. of Mcdonald 1965, in Phoenix 20, 1966, 343-347.
Paton, W.R., Walbank, F.W. & Habicht, Ch.: Polybius, The Histories, Vol. V, Books 16–27. Transl. by W.R.
Paton (1926); Revised by F.W. Walbank and Ch. Habicht, Cambridge MA 2012.
Sage, E.T.: Livy with an English Translation, Vol. IX, Books XXXI-XXXIV, London 1935. (Loeb ed.)
Schmitt, Hatto H.: Antiochos III., in H.H. Schmitt & E. Voigt: Lexikon des Hellenismus, Wiesbaden 2005, 968972.
Walbank, Frank W.: Historical Commentary to Polybius, vol. II-III, Oxford 1967/1979.
Wörrle, Michael: Inschriften von Herakleia am Latmos I: Antiochos III., Zeuxis und Herakleia, in: Chiron 18,
1988, 421-470.
AC/16.5.16 – r/21.5.16
Moaphernes, Satrap von Kolchis
Großonkel des Geographen Strabon, als Satrap des Mithradates VI. Eupator in den 70er Jahren
bezeugt. Stammbaum bei Dueck 2000, 6.
Blieb dem Mithradates VI. Eupator – im Gegensatz zu seinem anonymen Bruder (Anonymus
MT001) – während des Dritten Mithradatischen Krieges treu (Strab. geogr. 12,3,33 [557];
ferner 11,2,18 [499]).
Honigmann, E.: Strabon [3], RE 4a,1, 1931, 76-155, hier 78.
DNP –.
Dueck, Daniela: Strabo of Amasia. A Greek Man of Letters in Augustan Rome, London 2000, 5f.
Stuttgart 1999, 20f.; 318.
MT/24.11.06–r/30.06.07
Morzios, Dynast von Gangra [Var. Morzeos]
0. Onomastisches
279
Morzios heißt er bei Liv. 38,26,4 (ad a. 189) und Polyb. 25,2,9 (ad a. 179); Morzeos bei Strab.
12,2,41 (562C). Erstere Variante ist nach Zgusta, KPN, S. 333, mit Verweis auf phrygischpisidische Namen auf Mordi- zu bevorzugen; vgl. auch den Ortsnamen Mordiaion (später
Apollonia).
Paphlagonischer Dynast mit Residenz in Gangra im frühen 2. Jh. v.Chr. (Strab. 12,2,41 [562C];
Stähelin 1907, 56). Die zeitlose Angabe Strabons impliziert wohl die Gründung der
Herrschaftsresidenz
Im Kampf des Manlius Vulso gegen die Tektosagen (und Trokmer) am Berg Magaba
unterstützte er diese mit einem Kontingent, das zusammen mit demjenigen des Ariarathes IV.
von Kappadokien 4.000 Mann stark war (Liv. 38,26,4). Nach dem Sieg der Römer ist von ihm
in den Friedensverhandlungen oder auch im Vertrag von Apameia in den Quellen nicht mehr
die Rede, vielleicht weil er lediglich als Vasall der Tektosagen oder auch Kappadokier galt. Ob
er wirklich einer (über die Kriegsverluste hinausgehenden) Strafe entkam (so Walbank III 1979,
272), bleibt freilich unsicher.
Man könnte vermuten, dass er im Krieg gefallen sei, würde er nicht wieder im Pontischen Krieg
182-179 v.Chr. begegnen. Damals erlitt er Verluste durch Pharnakes I. Ob er sich diesem zuvor
freiwillig angeschlossen hatte wie manche Galater (so Hansen 1971, 102-104), bleibt freilich
unsicher. Jedenfalls erzwang Eumenes’ II. von Pergamon für Morzios den Rückzug des
Pharnakes aus Paphlagonien sowie die Rückführung der verschleppten Einwohner und Schätze
(Polyb. 25,2,5.9). Morzios’ relative Bedeutung geht etwa aus einem Vergleich mit dem
Tolistobogier Kassignatos hervor, der im Zeugnis des Polybios ungenannt bleibt (s. dort zu
weiteren Einzelheiten des Vertrages).
Eine direkte Verbindung des Morzios zu Rom, geschweige denn der Status eines amicus populi
Romani, ist nicht bezeugt, angesichts der Lücken unserer Quellen aber keineswegs
auszuschließen. Vgl. auch Heinen 2005, 44-51 (in anderem Kontext) zur Möglichkeit des
Zustandekommens formloser und sogar förmlicher Freundschaftsbeziehungen während der
Friedensverhandlungen 180/79 v.Chr.
Geyer, Fritz: Morzios, RE 16.1, 1933, 327.
Günther, Linda-Maria: Morzios, DNP 8, 2000, 402.
LGPA VA –
und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 31-54, bes. 45.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, 2 Bde., Princeton 1950, I
192f.; 196; II 1089.
Hansen, E.: The Attalids of Pergamon, Ithaka-London 19712, 91; 102-104.
Paton, W.R. / Walbank, F.W. / Habicht, Ch.: Polybius, The Histories, Vol. V, Books 16–27. Transl. by W.R. Paton
(1926); Revised by F.W. Walbank and Ch. Habicht, Cambridge MA 2012.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973.
280
Zgusta, Ladislav: Kleinasiatische Personennamen, Prag 1964. (KPN)
AC/7.04.16 – r/11.5.16
Nearchos of Tarentum
Nearchos is recorded in Cic. Cato 41 as Nearchus Tarentinus hospes noster, qui in
amicitia populi Romani permanserat, and Plut. Cato 2.3 calls him a Pythagorean. Even though
it seems likely that this passage of Plutarch derives from Cicero, the existence of Nearchos
should not be doubted, for “on the whole Cicero’s practice in dialogues was to use existing
historical details with some concern for accuracy, and it would be strange to find him indulging
in completely unfounded invention at this point” (Powell 1988, 182-183).
Nearchos will have been a prominent supporter of the Roman cause at Tarentum, and most
probably remained loyal to Rome when the city seceded and joined Hannibal’s side.
Cicero might in theory have learnt about Nearchos from the formula amicorum kept in the urban
archives. However, it is quite uncertain whether the phrase qui in amicitia populi Romani
permanserat is meant to imply formal enrolment in the formula amicorum. Powell (187) states
that the expression appears to be an official or semi-official phrase, clearly the Latin equivalent
of the Greek formulation found in the senatus consultum de Oropiis concerning Hermodorus
of Oropus (Sherk, RDGE 23 ll. 50f.).
Münzer, F.: Nearchos [4], RE 16,2, 1935, 2154-2155.
DNP –
Marshall, A. J.: Friends of the Roman People, AJPh 89, 1968, 39-55.
Powell, J. G. F.: Cicero. Cato Maior de senectute. Edited with introduction and commentary, Cambridge 1988,
182-183; 187.
Raggi, A.: Amici populi Romani, MeditAnt 11, 2008 [2009], 97-113.
Sherk, R.K.: Roman Documents from the Greek East. Senatus Consulta and Epistulae to the Age of Augustus,
Baltimore 1969.
AR 10.02.12 – r/10.02.12
Nestor von Tarsos
281
Der Akademiker Nestor aus Tarsos (vgl. Modrze 1936, 124 und Goulet 2005, 660f.) zählte in
den frühen Jahren des augusteischen Prinzipates zu den einflußreichen griechischen
Philosophen am Hofe des Prinzeps in Rom. Nestor war vor 23 v.Chr. ‘Hauslehrer’ des Claudius
Marcellus, des Sohnes der Octavia, der Schwester des Augustus, und des künftigen Kaisers
Tiberius. Strabon, geb. ca. 63 v.Chr., nennt ihn einen seiner ungefähren Zeitgenossen (kath’
hēmas, geogr. 14,5,14 C675). Nach dem Tode des Stoikers Athenodoros Kananites wurde
Nestor die ‘Regierung’ seiner Heimatpolis Tarsos im Sinne des Prinzeps in der späten
augusteischen Zeit und vermutlich auch während der ersten Jahre des Tiberius übertragen. Das
genaue Todesjahr Nestors wohl während der Regierung des Tiberius ist unbekannt.
Nestor stand als akademischer Philosoph und Hauslehrer des Marcellus und des Tiberius
(Parker 1946, 29-50) am Kaiserhof in Rom in einem persönlichen Vertrauensverhältnis zu
Augustus, Marcellus und Tiberius. In späten Lebensjahren wurde er mit der Leitung der
politischen Verhältnisse in seiner Heimatstadt Tarsos im Sinne der Prinzipes Augustus und
Tiberius beauftragt, nahm also eine politisch-diplomatische Vertrauensstellung ein. Der
Übergang in der ‘Stadtregierung’ (prostasia) von der Phase unter Athenodoros zu derjenigen
unter Nestor (genaues Datum nicht bestimmbar) scheint konfliktfrei verlaufen zu sein. Seine
prostasia könnte eine parakonstitutionelle, primär auf das amicitia-Verhältnis zu Augustus und
Tiberius begründete Position gewesen sein. Ebenfalls möglich ist aber auch ein spezielles
kaiserliches imperium oder mandatum, das Nestor im Konfliktfall zu Eingriffen in die lokale
Autonomia der civitas libera Tarsos berechtigte. Falls Nestor städtische Ämter übernommen
hat, dürften sich die Positionen des Demarchos oder Prytanis angeboten haben (vgl. Franco
2006, 322-324, sowie Engels 2008).
Strabon zufolge wurde Nestor von den Tarsiern bis zu seinem Tode hoch geschätzt. Ein
Ehrendekret (vgl. Dagron/Feissel 1987, 73, Nr. 29) für einen Mann namens Nestor, Sohn des
Charmon, ist aus Tarsos aus dem 1. Jh. n.Chr. bekannt, in dem bereits auch der MetropolisTitel derselben Polis erwähnt ist. Es ist aber nicht zu beweisen, daß dieser Nestor mit dem bei
Strabon erwähnten Philosophen aus Tarsos identisch ist.
Modrze, A.: Nestor [4], RE XVII 1, 1936, 124.
Dagron, G. / Feissel, D.: Inscriptions de Cilicie. Paris 1987.
Goulet, R.: Nestor de Tarse (26), in: R.Goulet (Hg.): Dictionnaire des philosophes antiques, Bd. IV: de Labeo à
Ovidius, Paris 2005, 660f.
Parker, E.R.: The Education of Heirs in the Julio-Claudian Family, AJPh 67, 1946, 29-50.
JE/14.08.08-r/25.08.08
282
Niger aus Italica/Hispania Ulterior = Q. Pompeius Niger
0. Onomastisches
Zur Möglichkeit, alle drei Namen als keltisch-römische Interferenznamen zu deuten, vgl.
Zeidler 2005, 188f.
Belegt a. 45. Römischer Ritter; Badian 1958, 318; Dyson 1980/81, 288f. und Weinrib 1990, 60
vermuten, daß das nomen Pompeius auf Q. Pompeius cos. 141 zurückzuführen ist, während
Wiegels 1971, Nr. 312 glaubt, daß er sein Bürgerrecht Cn. Pompeius Magnus zu verdanken
habe.
Unterstützte C. Iulius Caesar im Kampf gegen die Pompeiussöhne a. 45 in Hispanien (Bell.
Hisp. 25,4).
Miltner, F.: Q.Pompeius Niger, RE 21,2, 1952, 2250.
DNP –.
Badian, Ernst: Foreign Clientelae (264-70 B.C.), Oxford 1958, 318.
Dyson, S.L.: The Distribution of Roman Republican Family Names in the Iberian Peninsula, AncSoc 11/12,
1980/81, 257-99.
JL/29.09.04–r/28.06.07
Onesimos, Son of Pithon, Macedonian Nobleman
The Macedonian nobleman Onesimos went over to the Romans in 169 BC after Perseus had
ignored his advice on appeasing the Romans. A certain Pithon who was in charge of the
Macedonian garrison at Cassandrea seems to have been his father (Livy 44.12.2 and 44.16.4
Pytho).
283
Onesimos had previously reminded Perseus emphatically to honour the Peace Treaty that Philip
had concluded with the Romans (is pacis semper auctor regi fuerat monueratque, sicut pater
eius Philippus institutum usque ad ultimum uitae diem seruarat cotidie, bis in die foederis icti
cum Romanis perlegendi, ut eum morem, si non semper, crebro tamen usurparet). Being under
suspicion of high treason, he went over to the Romans in 169 BC and provided the consul Q.
Marcius with helpful information. Therefore, he was received in the Roman senate in 169 BC
and awarded with significant privileges. He most probably settled in Tarentum, where the
Roman senate granted him with a house (to be bought by the praetor C. Decimius) and an estate
of 200 iugera (Livy 44.16.4-7): iussit ... agri Tarentini, qui publicus populi Romani esset,
ducenta iugera dari, et aedes Tarenti emi.
The terms used by Livy (44.16.7) to describe the privileges granted by the Roman senate in part
resemble very closely the provisions of the senatus consultum de Asclepiade: senatus in
formulam sociorum eum referri iussit, locum, lautia praeberi (Sherk, RDGE no. 22, ll. 12f.).
Regarding the formula amicorum, Magie (1950 II 960 n. 76) holds the view that Livy’s
terminology, here as elsewhere, is inexact, rather claiming his enrolment in the formula
amicorum. But, most likely, this formula sociorum was simply a variant designation of the same
list of amici (cf. Bowman 1990; Valvo 2001).
RE –. DNP –.
Bowman, D.A.: The formula sociorum in the Second and First Centuries BC, CJ 85, 1990, 330-336.
Cimma, M.R.: Reges socii et amici populi Romani, Milano 1976, 28-32.
De Martino, F.: Storia della costituzione romana II, Napoli 19732, 34-35.
Magie, D.: Roman Rule in Asia Minor to the End of the third Century after Christ, Princeton 1950.
Matthaei L.A.: On the Classification of Roman Allies, CQ 1, 1907, 182-204, esp. 186-187.
Raggi, A.: Amici populi Romani, MeditAnt XI, 2008 [2009], 97-113.
Raggi, A.: Senatus consultum de Asclepiade Clazomenio sociisque, ZPE 135, 2001, 73-116, esp. p. 112.
Sherk, R.K.: Roman Documents from the Greek East. Senatus Consulta and Epistulae to the Age of Augustus,
Baltimore 1969.
Valvo, A.: ›Formula amicorum‹, ›Commercium amicitiae‹, ›Philias koinonia‹, in: Bertinelli, M.G. / Piccirilli, L.
(eds.): Linguaggio e terminologia diplomatica dall’antico oriente all’impero bizantino. Atti del convegno
Nazionale, Genova 19 novembre 1998. Roma 2001, 133-145.
AR 10.02.12 – r/10.02.14
Orodes I Philopator Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs
284
Sohn oder Bruder Mithridates’ II. des Großen, Bruder (?) und Nachfolger Gotarzes’ I., Bruder
(?) des Sinatrukes, regierte – je nach Datierung – von ca. 90 bzw. 88 bis 80 oder von 81/80 bis
77-5 das Partherreich; im ersten Fall von einem unbekannten König, im zweiten von Sinatrukes
in der Herrschaft nachgefolgt.
Nur durch Keilschrifttexte belegt (Pinches/Strassmaier/Sachs 517; 1162f.; 1165; 1170f.; 1174
und 1446) und grob in die Zeit um 80 zu datieren, ist über die Regierung Orodes’ I., welche im
Rahmen der Bürgerkriege gegen Ende der Herrschaft Mithridates’ II. begann und mit der
Usurpation des Gotarzes koinzidierte, kaum weiteres bekannt; auch über das Verhältnis zu den
Römern ist nichts Präzises überliefert. Immerhin wissen wir, daß das Partherreich bedeutende
Territorien bzw. Einflußgebiete verlor, da sich Tigranes I. von Armenien als äußerst tatkräftiger
Herrscher erwies. Schon bald nach seinem Herrschaftsantritt eroberte Tigranes die Sophene,
wurde Schwiegersohn Mithridates’ VI. von Pontos und besetzte zeitweise Kappadokien. Nach
dem Tod Mithridates’ I. eroberte er auch die 70 Täler zurück, die er im Jahre 94 dem
Partherreich überlassen mußte (Strabo 11,14,15), schloß ein Bündnis mit Atropatene,
unternahm Expeditionen bis Ekbatana und annektierte Adiabene, Osrhoene und Gordyene
(Tigranes ließ den letzten König, Zarbienos, wegen Zusammenarbeit mit Lucullus hinrichten:
Plut. Luc. 29), somit weit in bisheriges parthisches Einflußgebiet eingreifend. In diese Zeit
nahm Tigranes auch den Titel eines „Königs der Könige“ (Plut. Pomp. 38,2) an, welcher wohl
dem schnell errichteten, weitgehend feudal strukturierten Herrschaftsgebiet einen inneren
Zusammenhalt geben sollte und Armenien als neuen Erben der vorderorientalischen
Weltreichstradition hervorheben sollte (Engels 2011). Auch fielen in jene Jahre die ersten
beiden Mithridatischen Kriege, in welche das Partherreich sich allerdings nicht einmischte,
wenn auch sicherlich eher aufgrund seiner inneren Schwäche als aufgrund des mit Rom
geschlossenen Vertrags. Sinatrukes, Orodes’ direkter oder indirekter Nachfolger seit 77-75
(Chaumont 1971; Oelsner 1975, 38), scheint dann ebenfalls infolge innerer
Auseinandersetzungen die Macht ergriffen zu haben.
RE: –
Schottky, Martin: Orodes (1) I., DNP 9, 2000, 47.
Colledge, Malcolm A. R.: The Parthians, London 1967, 34-35.
Debevoise, Neilson G.: A Political History of Parthia, Chicago 1938, 51f.
Engels, David: Middle Eastern ‚Feudalism’ and Seleucid Dissolution, in: K. Erickson / G. Ramsay (Hg.), Seleucid
Dissolution. The Sinking of the Anchor, Wiesbaden 2011, 19-36.
Oelsner, J.: Randbemerkungen zur arsakidischen Geschichte anhand von babylonischen Keilschrifttexten,
Altorientalische Forschungen 3, 1975, 25-45.
Pinches, Theophilus G. / Strassmaier, Johann N. / Sachs, Abraham J.: Late Babylonian Astronomical and Related
Texts, Providence 1955.
Sellwood, David: An Introduction to the Coinage of Parthia, London 1971.
Schippmann, Klaus: Grundzüge der parthischen Geschichte, Darmstadt 1980, 33.
285
Wolski, Józef: L’empire des Arsacides, Louvain 1993, 96.
Ziegler, Karl-Heinz: Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich, Wiesbaden 1964, 24.
DE/20.02.12 – r/30.04.12
Orophernes Nikephoros, King of Kappadokia [Var. Holophernes]
0. Onomastic Issues
A Persian name, derived from the Iranian divinity Khvarenah (Avestan Xvarenah), ‘Glory’. The
etymology of the name is a matter of discussion, but it probably comes from *varufarnah, ‘having
wide glory’ (Justi 1895, 234; de Jong 1999, 481). The transcription Orophernes appears in
Polybius (see below) and Diodorus (31.32), although the latter calls him Holophernes elsewhere
(31.19.7). Appian (Syr. 47.244) and Zonaras (11.24) record Olophernes. The general Holophernes
which appears in the Book of Judith could have been borrowed from this king (Otto 1913, 2139;
de Jong 1999, 481). The cognomen Nikephoros appears only on his coins, and could have been
related with the epithet of the Kappadokian goddess Ma, who was repeatedly identified with
Athena Nikephoros (Michels 2009, 224ff.).
King of Kappadokia ca. a. 158-155/4. Following Diodorus (31.19.7), he had been the son of
Antiochis, daughter of Antiochos III Megas prior to her marriage with Ariarathes IV, king of
Kappadokia. Zonaras (9.24) records that Orophernes was adopted by this king before the birth of
Ariarathes V. Nevertheless, it is probable that the genealogy of Orophernes could have been
manipulated by Diodorus’ source, in order to highlight Ariarathes’ rights to the throne. In fact,
some literary and epigraphic evidence shows that Orophernes was regarded as a legitimate prince
(Iust. 35.1.2; Pugliese Carratelli 1972; see further Will 1967, 313f.; Breglia Pulci Doria 1978,
105f.; Ballesteros Pastor 2008, 47 n. 7). Brother (or half-brother) of Ariarathes V Eusebes
Philopator and Stratonike, wife of Eumenes II of Pergamon, and thereafter of Attalos II of
Pergamon.
Orophernes was educated in Ionia, where he became familiar with Greek culture (Polyb. 33.11.11;
cf. Diod. 31.19.7).
In a. 158, he expelled his brother, Ariarathes V Eusebes Philopator, from the throne, although this
one had been confirmed as king by the Senate. Orophernes was supported by Demetrios I Soter,
king of Syria, who received 6,000 talents in exchange. Both brothers appealed to Rome for
arbitration. Orophernes sent the Greeks Timotheus and Diogenes to Rome with a golden crown.
They defended his cause before the Senate and asked for a renewal of the friendship and alliance
286
with the Roman people. The Kappadokian ruler was also supported by king Demetrios I, who
dispatched a certain Miltiades to Rome. Furthermore, Orophernes probably had the support of the
Cornelii Scipiones and the Aemilii, who had formerly helped Demetrios (Ballesteros Pastor 2008,
46ff.).
Rome decreed the co-regency of both brothers, but Ariarathes was deposed by Orophernes, who
became the sole ruler. Around 155/4, Ariarathes recovered his kingdom thanks to the aid of Attalos
II, king of Pergamon (Polyb. 3.5.2; 32.10; Diod. 31.32-32b; Zonar. 9.24; App. Syr. 47.244; see
also under Ariarathes V Eusebes Philopator). The chronology is problematic, see Henke 2005, 68;
Michels 2009, 125. Orophernes took refuge with Demetrios I, encouraging him to invade
Kappadokia. But the Seleukid ruler refused such an intervention, to avoid breaking the Treaty of
Apamea (Polyb. 33.6; Iust. 35.1.2-5; Zonar. 9.24).
Orophernes conspired with the people of Antiocheia against Demetrios, but this was discovered
and resulted in his imprisonment (Iust. 35.1.3-5). Nothing is heard of Orophernes thereafter.
Otto, Walter: Holophernes, RE 8,2, 1913, 2137-2140.
Schottky, Martin: Orophernes [2], DNP 9, 2000, 51.
Canali de Rossi, Filippo: Le ambascerie dal mondo greco a Roma in età repubblicana, Rome 1997.
de Jong, F.A.: Xvarenah, in: K. van den Toorn / B. Becking / P. van der Horst (eds.): Dictionary of Deities and
Demons in the Bible, Leiden 1999, 481-483.
LBP 16.07.09–r/06.03.10
Pacciaecus (I.) aus Hispania Ulterior = Vibius Pacciaecus [Var. Paciaecus]
0. Onomastisches
287
Das cognomen ist aus den Quellen nicht eindeutig identifizierbar. Die Manuskripte von Plut.
Sert. 9,2 und Plut. Crass. 4,2 belegen sowohl Pac(c)ianus als auch Pac(c)iacus an. Laut Münzer
1942, 2061 entstand das Problem bei der Übersetzung des lateinischen Namens Paccianus ins
Griechische. Ziegler 1964, 264 deutet es als Pac(c)ianus, ebenso MRR II 78, der jedoch
Pac(c)iacus als weitere Möglichkeit hinzufügt. Münzer 1942, 2061; Wiegels 1971, Nr. 345;
Wiseman 1971, 248; Caballos Rufino 1989, 247-250; Weinrib 1990, 59 und Hernández
Fernández 1998 lesen es als Pac(c)iaecus, da diese Variante in Inschriften öfters als cognomen
(CIL II2/7 372; V 1401; VIII 12241; XII 1803) und nomen (CIL II2/7 438; VI 33289-33291)
belegt ist. Laut Schulze 1904, 28 handelt es sich ursprünglich um ein iberisches nomen gentile,
dem als cognomen das hispanische Suffix -aecus angefügt worden sei, so daß es dem
lateinischen Paccianus entspreche. Demgegenüber versteht Badian 1958, 308 es als eine
Ableitung vom oskischen nomen gentile Paccius, das nach der Emigration der Vibii nach
Hispanien durch Anhängen eines Suffixes zum cognomen umgewandelt worden sei. Dieser
Auffassung folgen auch Weinrib 1990, 22 und Hernández Fernández 1998, 169-174. Letzterer
hält das cognomen jedoch für indoeuropäischen und die Endung -aecus für ein
besitzanzeigendes Suffix keltischen Ursprungs (praedium Pacciaecum). Der Name könnte laut
Hernández Fernández der Vorläufer des heute besonders in Andalusien verbreiteten Namens
Pacheco sein. Die Vermutung von Wiseman 1971, 248, daß es sich bei dem Namen Vibius um
ein praenomen handeln könnte, scheint wenig überzeugend. – Vgl. jetzt aber Zeidler 2005,
187f. zu sprachlichen Interferenzen von Vibius und Pacciacus.
Belegt von a. 85-80; wahrscheinlich Vater des L. Vibius Pacciaecus (II.) und des C. Pacciaecus
(III.). Römischer Ritter; Legat des L. Cornelius Sulla a. 81.
Unterhielt höchstwahrscheinlich freundschaftliche Kontakte zu P. Licinius Crassus cos. a. 97
während dessen Statthalterschaft in der Hispania Ulterior a. 96-93. Der wohlhabende
Pac(c)iaecus nahm M. Licinius Crassus a. 85 auf eines seiner Landgüter an der südspanischen
Küste (eventuell in der Nähe von Carteia) auf, als dieser vor den Verfolgungen des C. Marius
und des L. Cornelius Cinna flüchten mußte (Plut. Crass. 4,2; 6).
Wurde a. 80 als Legat von Sulla nach Nordafrika geschickt um Ascalis, König von
Mauretanien, gegen Q. Sertorius beizustehen (Plut. Sert. 9,2-3). Während dieser Militäraktion
fand er wahrscheinlich den Tod.
Ob ein Zusammenhang zwischen den bei Val. Max. 5,4 erwähnten Pacciaeci und dem
vorliegenden Vibius Pacciaecus besteht, bleibt ebenso offen wie seine öfters erwogene
Erhebung in den Senatorenstand.
288
Münzer, Friedrich: Vibius Pac(c)iaecus, RE 18,1, 1942, 2061f.
DNP –.
Hernández Fernández, Juan Sebastián: Los Vibii Pac(c)iaeci de la Bética: una familia de Hispanienses mal
conocida, Faventia 2, 1998, 163-176.
Schulze, W.: Zur Geschichte der lateinischen Eigennamen, Göttingen 1904, 28.
Ziegler, Konrat (Hg.): Plutarchus. Vitae parallelae, Bd. 2,1, Nd. Leipzig 1964, 264.
JL/29.09.04–r/28.06.07/17.04.10
Pacciaecus (II.) aus Hispania Ulterior = L. Vibius Pacciaecus (II.) [Var. Paciaecus]
0. Onomastisches
S. Vibius Pacciaecus (I.).
Belegt a. 46-45. Vermutlich Sohn des Vibius Pacciaecus (I.); möglicherweise Bruder des C.
Pacciaecus (III.). Senator a. 45.
Leistete C. Iulius Caesar wichtige Dienste im Kampf gegen die Pompeiussöhne a. 45. Bell.
Hisp. 3,4 beschreibt ihn als homo eius provinciae notus et non parum sciens. Dementierte den
allgemein vermuteten Aufenthalt des jungen Cn. Pompeius Magnus auf den Balearen, als man
diesen a. 46 in Hispanien erwartete (Cic. Att. 12,2,1=238 ShB). Später unterrichtete er Caesar
über die Truppenstärke der Pompejaner in der Hispania Ulterior (Cic. fam. 6,18,2=218 ShB).
Während der Belagerung Ulias durch Pompeius schickte ihn Caesar mit sechs Kohorten zu
Hilfe, welche er geschickt durch die feindlichen Linien führte (Bell. Hisp. 3). Erhebung in den
Senatorenstand a. 45 (Cass. Dio 43,47,3).
Münzer, Friedrich: L. Vibius Pac(c)iaecus, RE 18,1, 1942, 2061f.
DNP –.
S. zu Vibius Pacciaecus (I.).
JL/29.09.04–r/28.06.07
289
Pacciaecus (III.) aus Hispania Ulterior (?) = C. Pacciaecus [Var. Paciaecus]
0. Onomastisches
S. Vibius Pacciaecus (I.).
Belegt a. 53; möglicherweise Sohn des Vibius Pacciaecus (I.); möglicherweise Bruder des L.
Vibius Pacciaecus (II.). Seine hispanische Herkunft ist demnach nicht endgültig gesichert.
Unterstützte M. Licinius Crassus cos. II 55, procos. Syr. 54-53 bei seinem Felzug gegen die
Parther a. 53. Wurde nach der Schlacht von Karrhai gefangengenommen und in einem
Siegeszug vorgeführt (Plut. Crass. 32,2).
Münzer, Friedrich: Paccianus, RE 18,1, 1942, 2062.
DNP –.
S. zu Vibius Pacciaecus (I.).
JL/29.09.04–r/29.06.07
Panaitios von Rhodos
Stoiker. Der älteste von drei Söhnen des Nikagoras (Philodemus, Index Stoicorum 55), etwa
185 v.Chr. in Rhodos geboren. Panaitios, der einer vornehmen Familie auf Rhodos entstammte
(Strab. geogr. 14,2,13), wurde Priester des Poseidon Hippios in Lindos (ILind. 223). Er studierte
bei den Philosophen Krates von Mallos, Diogenes von Babylon und Antipatros von Tarsos (Cic.
div. 1,3; Strab. geogr. 14,5,6). Bis 129 v.Chr. verbrachte er sein Leben zwischen Rom und
Athen (Philodemus, Index Stoicorum 63). Nach dem Tod des Antipatros wurde er Leiter der
Akademie in Athen, wo er um 109 v.Chr. starb. Panaitios' Bildung war außerordentlich und von
einer universalen Weite, und umfasste u.a. geographische und mathematische Kenntnisse. Viele
seiner philosophischen Werktitel sind überliefert, jedoch besitzen wir nur Fragmente: z.B. περὶ
προνοίας, περὶ τοῦ καθήκοντος, περὶ εὐθυμίας, und περὶ τῶν αἱρέσεων (s. M. van Straaten 3351a).
2. Verhältnis zu Rom und den Römern und der Verlauf seiner Karriere
290
P. Cornelius Scipio Aemilianus war Schüler und Freund (auditor et familiaris) des Panaitios
(Cic. off. 1,26). Plutarch beschreibt Scipios Verbindung mit Panaitios als φιλία ἡγεμονική, die
Vorsorgeleistungen für Rhodos mitbrachte (Plut. mor. 814C-D). Um 140 v.Chr. finden wir
Panaitios in Rom im Gefolge Scipios, mit dem er 140-138 v.Chr. in den Osten reiste (Plut. mor.
200F-201A). Panaitios' Werk Περὶ τοῦ καθήκοντος hatte eine besondere Wirkung auf Ciceros
De officis. Er verfasste auch einen Brief an Q. Aelius Tubero (Cic. Luc. 44; fin. 4,9; Tusc. 4,2).
Viele Römer waren Schüler des Panaitios: Scipios engster Freund C. Laelius (Cic. fin. 2,8), C.
Fannius, der Schwiegersohn des C. Laelius (Cic. Brut. 26), Q. Mucius Scaevola (Cic. de orat.
1,17), P. Rutulius Rufus (Cic. off. 3,2), und der ansonsten unbekannte M. Vigellius (vielleicht
C. Aculeo Visellius?) (Cic. de orat. 3,21).
M. Pohlenz: Panaitios [5], RE 18.3, 418-440.
B. Inwood: Panaitios [4], DNP 1, 226-228.
Alessi, Francesca: Panezio di Rodi e la tradizione stoica, Napoli 1994.
Alessi, Francesca: Panezio di Rodi. Testimonianzi, Napoli 1997.
Dorandi, Tiziano: Filodemo. Storia dei Filosofi: la Stoà da Zenone a Panezio (PHerc. 1018), Leiden 1994.
Dorandi, Tiziano: Chronology: in K. Algra (ed.): The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge
1999, 41-2.
Dyck, Andrew R.: A Commentary on Cicero, De Officiis, Ann Arbor MI 1996.
Gärtner, Hans Arnim: Cicero und Panaitios, Heidelberg 1974.
Puhle, Annekatrin: Persona - Zur Ethik des Panaitios, Frankfurt am Main 1987.
van Straaten, Modestus: Panétius, sa vie, ses écrits et sa doctrine, avec une édition des fragments, Amsterdam
1946.
van Straaten, Modestus: Panaetii Rhodii Fragmenta, Leiden 1962.
AF/08.12.11 – r/08.12.11
Pharnakes I, King of Pontos
0. Onomastic Issues
Iranian name derived from *Farnah, which means ‘fortune, majesty’ in the Avesta. The title ‘King
of Pontos’ was not yet established in the time of Pharnakes: Polyb. 5,43,1 calls the kingdom just
Kappadokia.
Ruled ca. a. 196-155. Son of Mithradates III. Brother of Mithradates IV Philopator Philadelphos,
king of Pontos, and of Laodike Philadelpha, queen of Pontos. Husband of Nysa, daughter of
Antiochos III (Tracy 1992, 307ff.). Father of Mithradates V Euergetes.
291
He is the first king of the Mithradatid dynasty from which we know contacts with Rome. Pharnakes
established philia with the Roman people, as is stated in the treaty with Chersonesos in a. 179
(IOSPE I2 402; cf. Heinen 2005).
Sent a mission to Rome (a. 183/2) to resolve a dispute with Eumenes II of Pergamon, who had
also dispatched another mission there. At the same time, the Rhodians too had sent ambassadors
to Rome to protest on account of Pharnakes’ conquest of Sinope (Polyb. 23,9,1-4; Liv. 40,2,6).
In a. 183/2 a war began between Pharnakes and several kingdoms which were connected with
Rome: Pergamon, Paphlagonia, and Kappadokia. The Republic had previously sent to the East a
mission led by a certain Marcus (Polyb. 24,1,2). In response to new missions of the fighting
kingdoms, Rome sent another legation (a. 181/180) to mediate the conflict (Polyb. 24,1,1-3;
Liv.40,20,1; cf. Diod. 29,22; Canali de Rossi 1997, 474). But even a third Roman mission could
not stop the war (Polyb. 24,5,7f.; 24,14,1). In a. 179 Rome sent a fourth legation (Polyb. 24,14,1015,13); cf. Primo 2006, esp. 622f. At last peace was established (Polyb. 25,2; Diod. 29,24),
probably with the participation of Rome (Heinen 2005).
Justin (38,6,1) probably reflects that Pharnakes was ill-treated by the Romans in relation with
Pergamon: Sic et avum suum (sc. Mithradates’) Pharnacen per cognitionum arbitria succidaneum
regi Pergameno Eumeni datum. The traditional interpretation of the naming of Pharnakes as
successor to Eumenes II (Ballesteros-Pastor 2000/1) has been discussed by Primo 2006.
Olshausen, Eckart: Pontos, RE suppl. 15, 1978, 396-492.
Olshausen, Eckart: Pharnakes [1], DNP 9, 2000, 752.
Ballesteros-Pastor, Luis: Pharnaces I of Pontus and the Kingdom of Pergamum, Talanta 32-33, 2000-2001, 61-66.
Burstein, Stanley M.: The Aftermath of the Peace of Apamea. Rome and the Pontic War, AJAH 5, 1980, 1-12.
Canali de Rossi, Filippo: Le ambascerie del mondo greco a Roma in età repubblicana, Rome 1997.
Heinen, Heinz: Die Anfänge der Beziehungen Roms zum nördlichen Schwarzmeerraum. Die Romfreundschaft der
Chersonesiten (IOSPE I2 402), in: Altay Coskun (ed.): Roms auswärtige Freunde in der späten Republik und im
frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 31-54.
Højte, Jakob M.: The Date of the Alliance between Chersonesos and Pharnakes, in: Lise Hannestad/ Vladimir Stolba
(eds.): Chronologies of the Black Sea Area in the Period c. 400-100 B.C., Aarhus 2005, 137-47.
Primo, Andrea: Il ruolo di Roma nella guerra pontico-pergamena del 183-179: Giustino XXXVIII, 6, 1, Studi
Ellenistici 19, 2006, 617-28.
Tracy, Stephen V.: Inscriptiones Delicae: IG XI 713 and IG XI 1056, MDAI (A) 107, 1992, 303-14.
LBP/17.03.07/14.03.10–r/02.07.07/14.03.10
292
Pharnakes (II), King of the Bosporos (and of Pontos)
0. Onomastic Issues
See under Pharnakes (I), King of Pontos. Proclaimed himself as “King of Kings”: CIRB 31, 979;
Zograph 1977, 301f., pl. xliv.
 Stemmata Mithradatids,  Stemmata Bosporani
Lived ca. 97-47 BC. King of the Bosporos 63-47. King of Pontos 48-47. Son of Mithradates VI
Eupator Dionysos and probably of Stratonike, one of his concubines: therefore, he was the brother
of the Pontic princes Machares and Xiphares (Portanova 1988, 316f.; 371; Ballesteros Pastor
2005). Father of Dynamis, queen of Pontos and the Bosporans, Darius, king of Pontos ca. 39-37,
and Arsakes, usurper in Pontos ca. a. 37-36 (Sullivan 1990, 160f.). Led several campaigns against
peoples of the Northern Euxinus (Strab. geogr. 7.4.6 [311]; 11.2.17 [498]).
Amicus et socius populi romani according to App. Mithr. 113.554; Bell. Alex. 65; 78; Cass. Dio
42.48.4. Obtained this status from Pompeius in a. 63 as a reward for having led the revolt that
impelled Mithradates to suicide. This friendship and alliance was lasted until Pharnakes’ death
(Cass. Dio 42.48.4; Heinen 1994). Appointed as king of the Bosporos by Pompey who, however,
did not give him the ancient realm of the Pontic kings in Anatolia. Sent a golden crown to C. Iulius
Caesar (Bell. Alex. 70.8). The interpretation of a monogram on his coins as an abbreviation of the
title Philorhomaios is doubtful (Hoben 1969, 15).
Taking advantage of the Civil Wars in Rome, he conquered the kingdom of Pontus in 48, defeating
in Nikopolis the troops led by Cn. Domitius Calvinus, cos. 53 and 40, who probably acted as
legate of C. Iulius Caesar (Bell. Alex. 34-41; 65; 69; 74; App. Mithr. 120.591, civ. 2.91; Cass.
Dio 42.46.1f.; 42.47.1; Cic. Deiot. 14; 24; Suet. Iul. 36; Plut. Caes.50.1; Liv. per. 112; MRR II
277). In the next year, Caesar obtained a brilliant victory over Pharnakes at Zela (Bell. Alex. 3440, 65, 69, 74; Cass. Dio 47.1-3; Plin. nat. 6.10; App. Mithr. 120.592; civ. 2.91; Plut. Caes. 50.2;
Liv. per. 113; Flor. 2.3.11; Suet. Iul. 37; Strab. geogr. 12.3.14 [547]; Frontin. 2.2.3; Lucan.
10.475f.; Eutr. 6.22; MRR II 286). The king fled to Sinope and surrendered the city to Domitius,
who allowed Pharnakes to go back to his Bosporan kingdom. During this war, Asandros, whom
Pharnakes had left behind as governor of the Bosporos, rebelled against the king. Pharnakes tried
to recover his domain, but he was defeated by Asandros and died (App. Mithr. 120.593-595; civ.
2.92; Cass. Dio 42.47f.; Strab. geogr. 13.4.3 [625]).
Diehl, Ernst: Pharnakes [2], RE 19,2, 1938, 1851-1853.
Olshausen, Eckart: Pontos, RE Suppl. 15, 1978, 396-492.
293
von Bedow, Iris: Pharnakes [2], DNP 10, 2000, 732f.
Ballesteros Pastor, Luis: Some Aspects of Pharnaces II’s Image in Ancient Literature, Antiquitas Aeterna 1, 2005, 211217. (Russian, with English summary).
Dobesch, Gerhard: Caesar und Kleinasien, Tyche 11, 1996, 51-77.
Freber, Philipp-Stephan Graham: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993.
Goukowsky, Paul: Appien. Histoire Romaine Tome VII. Livre XII. La Guerre de Mithridate, Paris 2001.
K. Zimmermann (eds.): Punica-Lybica–Ptolemaica. Festschrift für Werner Huß zum 65. Geburtstag, Leuven 2001,
355-370.
Luther, Andreas: Nachrichten über das Bosporanische Reich bei Horaz, in: M. Huol/ U. Hartmann,
Grenzüberschreitungen, Formen des Kontakts zwischen Orient und Occident im Altertum. Oriens et Occidens,
3, Stuttgart 2002, 259-277.
Meulder, Marcel: Frontin, Stratagèmes III, 2, 1: Domitius Calvinus ou Sextius Calvinus?, Latomus 66, 2007, 905918.
Sweeney John M.: The Career of Cn. Domitius Calvinus. AncW 1, 1978, 179-185.
Zograph, A.N.: Ancient Coinage, BAR supplementary series 33 (ii), Oxford 1977.
LBP/16.04.2008–r/07.08.08
Phasael, Tetrarch von Judäa = Iulius Phasael
Geboren als Sohn des Strategen Antipatros und der Kypros 77 v.Chr.; Bruder Herodes’ I. und
des Pheroras.
A. 47 wird Phasael von Antipatros zum strategos von Jerusalem und Umgebung ernannt (Ios.
bell. Iud. 1,203; ant. Iud. 14,158), a. 42 setzt M. Antonius ihn als Tetrarchen über Jerusalem
und Iudäa ein (Ios. ant. Iud. 14,326; bell. Iud. 1,244). A. 40 wird er gemeinsam mit Hyrkanos
294
II. von den in Iudäa eingefallenen Parthern gefangen gesetzt und stirbt während der Haft (Ios.
ant. Iud. 14,339-348.365-369; bell. Iud. 1,271f.). Als Todesursache wird Suizid (Ios. bell. Iud.
1,271f.; ant. Iud. 14,13,10), Vergiftung (Ios. bell. Iud. 1,272) oder auch Tod im Kampf (Iulius
Africanus, PG 10,84f.) angegeben.
Schaller, B.: Phasael [2], Suppl. 12, 1970, 1084-1086.
Wandrey, I: Phasael [1], DNP 9, 2000, 755.
Jones, A.H.M., The Herods of Judea, Oxford 1938.
Richardson, P.: Herod. King of the Jews and Friend of the Romans, Columbia 1996.
Schalit, A. König Herodes. Der Mann und sein Werk, Berlin/New York 22001.
1964).
JW/05.08.08–r/07.08.08
Pheroras, Tetrarch von Peräa = Iulius Pheroras
Jüngster Sohn des Strategen Antipatros und der Kypros, geboren ca. Mitte der 60er Jahre v.Chr.
Bruder Herodes’ I. und des Phasael. Verheiratet mit einer Schwester der Hasmonäerin
Mariamme, der Ehefrau Herodes’ I., in zweiter Ehe nach Ios. bell. Iud. 1,484; ant. Iud. 16,194200 mit einer Sklavin, für die er die Hochzeit mit einer Tochter des Herodes ausschlägt. Tod
ca. 6/5 v.Chr. (Ios. bell. Iud. 1,578-581; ant. Iud. 17,58f.).
Pheroras erweist sich als wichtiger Unterstützer seines Bruders Herodes I. in dessen Kampf um
die Machtsicherung in Judäa. 30 v.Chr. ernennt Herodes ihn während seines Besuchs des
Octavianus auf Rhodos zu seinem Stellvertreter (Ios. ant. Iud. 15,184). Augustus erlaubt a.
20/19 die Ernennung des Pheroras zum Tetrarchen von Peräa durch Herodes (Ios. bell. Iud.
1,483. ant. Iud. 15,362).
Im Rahmen der Intrigen und Konkurrenzkämpfe am herodianischen Hof unterstützt Pheroras
insbesondere Antipatros, den Sohn des Herodes I. 9/8 v.Chr. nimmt er am Prozess gegen
Alexander und Aristobulos, die Söhne des Herodes, in Berytus teil (Ios. bell. Iud. 1,538.545).
Wahrscheinlich 7/6 v.Chr. wird er von Herodes aus Jerusalem verbannt (Ios. bell. Iud. 1,578579. ant. Iud. 17,58).
295
Stein: Pheroras, RE 19.2, 1938, 2054-2056.
Wandrey, I.: Pheroras, DNP 9, 2000, 774.
Richardson, P.: Herod. King of the Jews and Friend of the Romans, Columbia 1996.
Schalit, A.: König Herodes. Der Mann und sein Werk, Berlin/New York 22001.
1964).
JW/05.08.08–r/07.08.08
Philippos, Tetrarch von Gaulanitis, Trachonitis, Batanäa und Panias = Iulius Philippus
0. Onomastisches
Der zuweilen in der Literatur auftauchende Herodes-Name ist unhistorisch.
Philippos wird Mitte der 20er Jahre v.Chr. als Sohn von Herodes I. und Kleopatra geboren. Er
ist verheiratet mit Salome, der Tochter seines Halbbruders Herodes und seiner Nichte Herodias
(Ios. ant. Iud. 18,137, gegen diese Identifikation vgl. aber Kokkinos 1998, 237). Nach seinem
Tod ca. 33/34 n.Chr. wird sein Reich zunächst kommissarisch der Provinz Syria zugeordnet,
37 n.Chr. jedoch von Caligula an Agrippa I. übertragen.
In Analogie zu anderen Söhnen Herodes’ I. wird Philippos wahrscheinlich in Rom erzogen (Ios.
bell. Iud. 1,602f.; ant. Iud. 17,80f.). Als sein Bruder Archelaos nach dem Tod Herodes’ I. 4
v.Chr. nach Rom reist, um seine Ansprüche auf den Thron zu untermauern, überträgt er
Philippos die Aufsicht über das väterliche Reich (Ios. bell. Iud. 2,14; ant. Iud. 17,219).
Augustus ernennt ihn, dem Testament des Herodes I. folgend, zum Tetrarchen über den Norden
des herodianischen Reiches mit Batanäa, der Gaulanitis und der Trachonitis (Ios. bell. Iud. 2,95;
ant. Iud. 17,318f.). Er gründet in Panias, wo bereits Herodes I. einen Augustus-Tempel errichtet
hatte, die Stadt Caesarea Philippi und am Nordufer des Sees Genezareth an der Stelle der
Siedlung Bethsaida die Stadt Iulias (Ios. bell. Iud. 2,168. ant. Iud. 18,28).
Nach Cassius Dio befindet sich Philippos mit seinem Halbbruder Herodes Antipas unter den
Anklägern des Herodes Archelaos vor Augustus 6 n.Chr. (Cass. Dio 55,27,6); Strabon nennt
dagegen alle drei herodianischen Klientelherrscher (Archelaos, Antipas und Philippos) als
Angeklagte, auch wenn Antipas und Philippos schließlich ihre Herrschaft retten konnten (Strab.
geogr. 16,2,46 [765]).
296
Unter der Statthalterschaft des Pontius Pilatus (PIR2 P 815) in Iudaea ist Philippos
wahrscheinlich an einer von den Juden bestimmten Delegation beteiligt, die bei dem procurator
gegen die Aufbewahrung vergoldeter Schilde in Jerusalem protestiert, deren Inschriften gegen
die religiösen Vorschriften der Juden verstoßen. Nach der Zurückweisung der Proteste wenden
sich die Vertreter schriftlich an Tiberius, der Pilatus den Befehl erteilt, die Schilde umgehend
aus Jerusalem zu entfernen (Phil. leg. 300).
Bringmann, K.: Philippos [26], DNP 9, 2000, 809.
Jones, A.H.M., The Herods of Judea, Oxford 1938.
1964).
JW/05.08.08–r/05.08.08
Philippos II. Philorhomaios, König des Seleukidenreichs
0. Onomastisches
Der in den 60er Jahren bezeugte Beiname Philorhomaios (s. unter 2.) stellt ein Novum in der
Seleukidendynastie dar. Erstmals belegt ist er seit Ariobarzanes I. von Kappadokien (Simonetta
1977, 39ff.). Zu verweisen ist aber auch auf die Zeitgenossen Deiotaros I. und Brogitaros von
Galatien sowie Antiochos I. Theos von Kommagene.
Sein Geburtsdatum ist unbekannt, liegt wohl aber vor dem armenischen Einfall in Syrien um
83. Sohn des Philippos I. Epiphanes Philadelphos (Diod. 40,1a). Er herrschte zwischen 67/6
und 63 – in Rivalität zu Antiochos XIII. Philadelphos Asiatikos – über Teile des seleukidischen
Rumpfreichs als letzter König dieser Dynastie.
Philippos II. wuchs bei seinem Vater Philippos I. unter dem Schutze des kilikischen
Tempelstaats Olba auf (MAMA III 62; neuere Lesung in SEG XXVI 1976/7, 349, Nr. 14511453). Von dort erlebte er auch die Machtergreifung des von L. Licinius Lucullus cos. 74,
procos. 73-66/63 als rechtmäßigen König anerkannten Antiochos XIII. Philadelphos
(Asiaticus) (Iust. 30,2,1). Von aufständischen Antiochenern, die mit der militärischen
297
Schwäche des Antiochos XIII. unzufrieden waren, nach Syrien gerufen, gelang Philippos um
67/6 die Einnahme der Hauptstadt und die Vertreibung Antiochos’ XIII (Diod. 40,1a). Ob
hierbei auch römische Kreise, etwa auf Empfehlung von P. Clodius Pulcher leg. 68-67 (trib.
58, aed. 56) mithalfen, um Lucullus zu schwächen, wie Koehler 1978, 62 und 68ff. vermutet,
muß dahingestellt bleiben. Laut Mehl 2000, 808 waren hingegen gerade diese Aufstände dafür
verantwortlich, daß Philippos II. später den Thron verlieren sollte. Eine militärische
Auseinandersetzung mit Antiochos XIII. endete mit dem Verrat der von beiden Seiten
angestellten arabischen Söldnerkontingente. Während es aber dem König von Emesa,
Sampsigeramos I., gelang, Antiochos XIII. gefangenzunehmen und vielleicht auch ermorden
zu lassen, entging Philippos II. einer ähnlichen Falle seines Verbündeten Azizos, eines
Phylarchen der Araber (Diod. 40,1b).
Ende 67 oder Anfang 66 erhielt Philippos II. Besuch von Q. Marcius Rex (cos. 68), der 67 als
Proconsul von Kilikien amtierte. Er spendete von Philippos erhaltenes Geld zum Wiederaufbau
von Palast und Hippodrom von Antiocheia (Ioh. Malal. 9,225, 7ff.), die wohl durch das
Erdbeben in der Zeit des Tigranes II. beschädigt worden waren (Iust. 40,2,1). Dies zeigt
eindringlich, daß von offizieller römischer Seite eine Provinzialisierung Syriens noch
keineswegs beschlossene Sache war.
Eng mit der Frage nach den Beziehungen zu Rom hängt die Bewertung des in Olba für Philippos
II. bezeugten Beinamen Philorhomaios zusammen (MAMA III 62; SEG XXVI 1976/7, 349,
Nr. 1451-1453; hierzu auch Bikerman 1937, 43, Anm. 1). Laut den Herausgebern von MAMA
III datiert der Stein aus der Zeit vor Philippos’ Machtübernahme 67 und soll in Konkurrenz mit
dem von Lucullus unterstützten Antiochos XIII. die prorömische Gesinnung des Exilprinzen
belegen. Nach Treves (1938, 2557) hingegen soll Philippos II. den Titel erst nach der
Niederlage seines Konkurrenten im Jahre 66 und vor seiner Vertreibung 63 ostentativ
übernommen haben, um somit den Römern bzw. dem damals im Osten gegen Mithradates VI.
Eupator tätigen Cn. Pompeius Magnus (cos. 70, 55 und 52) zu demonstrieren, daß er sich trotz
seiner Feindschaft mit dem von den Römern unterstützten Antiochos XIII. nicht der
antirömischen Seite anzuschließen gedachte. Nach Ehling (2008, 262) belegt der Beiname
indes, daß Philippos’ II. Herrschaft noch durch Lucullus anerkannt wurde.
Antiochos XIII. wurde jedoch bald darauf wieder aus der Haft freigelassen und beherrschte um
65/64 kurzfristig einige syrische Gebiete, während Philippos II. von Aufständischen verdrängt
worden zu sein scheint. Nach dem Einzug des Pompeius in Syrien im Jahre 63 fanden weder
Antiochos XIII. noch Philippos II. die erhoffte Bestätigung ihrer Herrschaft. Das Reich wurde
unter Verweis auf die Unfähigkeit seiner Könige, welche bereits durch Tigranes vertrieben
worden seien, und die allgemeine Rechtlosigkeit im Lande aufgelöst (App. Syr. 49; App. Mithr.
106; Plut. Pomp. 39,2; Iust. 40,2,4;). Pompeius organisierte es als Bund freier Poleis im Rahmen
der Provinz um (App. Syr. 50; civ. 5,10,50; Mithr. 106; Vell. 2,37,5; Euseb. chron. 1,261f. =
Porphyr. FGrH 260 F 32,27; Iust. 40,2,5). Während Sampsigeramos I., der Mörder des
Antiochos XIII., von Pompeius als Herrscher über Emesa und Arethus bestätigt wurde (Cic.
Att. 2,16), ging Philippos nach Kilikien ins Exil, erhielt aber im Jahre 56 das Angebot der
Alexandriner, als Nachkomme der Kleopatra Tryphaina den ptolemaischen Thron zu besteigen
298
und Berenike IV. zu heiraten. A. Gabinius (cos. 58), der Syrien ab 57 als proconsul verwaltete,
hinderte ihn allerdings daran (Euseb. chron. 1,261f. = FGrH 260 F 32,28).
Treves, Piero: Philippos [69] II., RE 19,2 1938, 2554-2558.
Mehl, Andreas: Philippos [25] II., DNP 9, 2000, 808f.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 14, in: LH 2005, 983f.
1949, 51-102.
Bikerman, Elias: Les institutions des Séleucides, Paris 1938.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008, 260-263 und
271-274.
Keil, Josef/Wilhelm, Adolf (Hgg.): Monumenta Asiae Minoris Antiqua, Bd. III, Manchester 1931.
Simonetta, Bono: The Coins of the Cappadocian Kings, Fribourg 1977.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
Phraates III Euergetes Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs
Sohn und Nachfolger des Sinatrukes, Schwiegervater Tigranes II. (des Jüngeren) von
Armenien, zwischen 71 und 68 König des Partherreichs, 58/57 von seinen Söhnen und
Nachfolgern Mithridates III und Orodes II ermordet.
Ebenso wie der Tod Sinatrukes’ ist das Datum des Regierungsantritts Phraates’ III. umstritten;
in Frage kommen 71/70 (Wolski 1993, 124), 70/69 (Ziegler 1964, 24) oder 68 (Chaumont 1971,
162); laut Sellwood (1976, 8) hatte er zwischen 70 und 66 mit einem „unknown king“,
identifiziert mit Dareios von Atropatene, um die Macht zu kämpfen. In die Regierungszeit
Phraates II fielen nicht nur die Bestrebungen, erneut die parthische Macht über das
Zweistromland zu festigen – verdeutlicht etwa durch die Gründung Ktesiphons (Strabo 6,743)
–, sondern auch die Expeditionen des Lucullus und des Pompeius, welche in die römische
Annektion Syriens mündeten und somit den Beginn der unmittelbaren territorialen
Nachbarschaft Roms und des Partherreichs bezeichneten.
Als L. Licinius Lucullus (cos. 74) im Jahre 74 den Oberbefehl im Dritten Mithridatischen
Krieg erhielt und sich die Auseinandersetzung zwischen Rom und Pontos auch auf das mit
299
letzterem verbündete Armenien ausweitete, sollte sich die geostrategische Situation Parthiens
bedeutsam ändern. Zwar hielt auch Phraates III zunächst an der Neutralität seines Vorgängers
Sinatrukes fest, als zunächst Tigranes I. von Armenien mit der Versprechung einer Rückgabe
der seit 94 umstrittenen (Strabo 11,14,15) 70 Täler und der seitdem besetzten Gebiete
Gordyene, Osrhoene und Adiabene an seine Hilfe appellierte (App. Mithr. 87; Cass. Dio 36,1,2
und 3,1), dann, im Jahre 69, auch Lucullus Phraates III zum Bündnis aufforderte; angeblich in
ultimativer Form (App. Mithr. 87), der sich der König allerdings verweigerte, da er im
römischen Botschafter einen Spion oder Provokateur vermutete (Cass. Dio 36,3,1f.; Memnon
FGrH 434, F 38,8; vgl. aber Plut. Luc. 30,1, dem zufolge die Initiative von Phraates
ausgegangen sei). Allerdings ist zu vermuten, daß es zum Abschluß eines foedus gekommen
sein könnte, das – erneut? – den Euphrat als Grenze festlegte (Ziegler 1964, 25-27 unter
Berufung auf Oros. 6,13,2). Daß Lucullus vorgesehen habe, nach einem Sieg über Pontos und
Armenien auch das Partherreich zu unterwerfen (Plut. Luc. 30f.), ist wohl in Anbetracht eines
fehlenden Mandats unglaubwürdig und wohl nur aus der späteren Erfahrung des CrassusFeldzugs erdichtet worden.
Als aber im Jahre 66 Cn. Pompeius Magnus mit dem Oberbefehl über den Osten beauftragt
wurde, gelang es ihm bald, den Partherkönig zum Eingreifen zu bewegen, indem er noch 66
ausrichten ließe, römischerseits nichts dagegen einzuwenden zu haben, wenn der Partherkönig
zwischen Phraates und Tigranes umstrittenen Gebiete – wesentlich die 70 Täler, Gordyene,
Osrhoene und Adiabene – besetzen würde (Cass. 36,45,3); sicherlich in der Hoffnung, daß eine
parthische Invasion Armeniens die armenischen Bündnistruppen des pontischen Königs
verringern und den römischen Vorstoß nach Osten erleichtern würde. Der Vertrag – als foedus
bezeichnet bei Florus 3,6 und 12; Ruf. Fest. 16; Oros. 6,13,2; bei Cass. Dio 36,45,4 und 51,1
auch als φιλία apostrophiert – war daher wohl ein foedus aequum, was auch dadurch nahegelegt
wird, daß Pompeius dem Partherkönig – noch – den Titel eines „Königs der Könige“ zubilligte
(Plut. Pomp. 38,2; Cass. Dio 37,6,1; der Titel ist übrigens numismatisch nicht belegt, erscheint
auf allen Münzen doch nur der Titel des Großkönigs). Diese Invasion wurde dadurch erleichtert,
daß in der Zwischenzeit der Sohn Tigranes’ I. von Armenien, Tigranes der Jüngere, sich mit
seinem Vater entzweit und am parthischen Hof Zuflucht gesucht hatte, wo er eine Tochter
Phraates’ III. heiratete (Cass. Dio 36,51). Phraates III. mochte gehofft haben, Tigranes den
Jüngeren auf den armenischen Thron zu setzen und die Konstellation der Zeit Mithridates’ II.
zu erneuern, wobei unsicher ist, inwieweit der Vertrag mit Pompeius Phraates III. zur
Aufnahme des jüngeren Tigranes bewegte (so Cass. Dio 36,45,3), oder vielmehr umgekehrt
(Cass. Dio 36,51).
Der zunächst erfolgreiche parthische Einfall kam allerdings bald vor den Mauern der
armenischen Hauptstadt Artaxata zum Stillstand, und die wie so oft schlecht auf Belagerungen
vorbereiteten Parther zogen sich zurück und überließen Tigranes d.J. die Fortführung der
Auseinandersetzungen. Dieser wurde aber von seinem Vater geschlagen und flüchtete sich zu
Pompeius (App. Mithr. 104; Plut. Pomp. 33), der im Jahre 65 in Armenien einmarschierte und
nun seinerseits gegen Artaxata zog, wo es schnell zu einer persönlichen Begegnung mit dem
älteren König kam. Die Begegnung mit Tigranes von Armenien allerdings bewirkte einen
Sinneswandel bei Pompeius, der aller Erwartung entgegen den alten König in seiner Macht
bestätigte, zum amicus et socius populi Romani machte (Ziegler 1964, 30) und seinen Sohn auf
300
Gordyene und Sophene beschränkte (App. Mithr. 104f., der diese Territorien irrtümlich mit
Kleinarmenien identifiziert: vgl. die Karte: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maps_of_the_
Armenian_Empire_of_Tigranes.gif); später dann, als dieser die Auslieferung eines Teils des
königlichen Schatzes verweigerte, setzte er ihn gefangen (Plut. Pomp. 33). Seine Auslieferung
an Phraates III. verweigerte Pompeius.
Bald darauf kam es auch aus ungeklärten Gründen zu einer römischen Expedition des A.
Gabinius (cos. 58) in parthisches Territorium, wo die Euphratgrenze überschritten und der
Tigris erreicht wurde (Cass. Dio 37,5,2). Auch auf Phraates’ III. Klagen reagierte Pompeius nur
mit Hochmut (Cass. Dio 37,5,3) und machte deutlich, daß er nicht gewillt war, sich an den
geschlossenen Vertrag zu halten (Plut. Pomp. 33,6). Weiter verschlechtert wurde das Verhältnis
auch dadurch, daß Pompeius sich weigerte, nach der Festnahme Tigranes’ des Jüngeren
Gordyene in parthischen Besitz zurückzuführen, und vielmehr seinen Legaten L. Afranius
(cos. 60) aussandte, dieses Gebiet zu besetzen und Großarmenien anzuschließen (Cass. Dio
57,5; Plut. Pomp. 36,2); ein Unternehmen, bei dem wieder die parthischen Grenzen verletzt
wurden, da Afranius durch Mesopotamien nach Syrien marschierte (Cass. Dio 37,5,5f.).
Schließlich ist auch überliefert, daß Pompeius dem Partherkönig den offensichtlich früher
durchaus zugestandenen Titel eines „Königs der Könige“ verweigerte und diesen vielmehr
Tigranes zugestand (Cass. Dio 37,6,1f.; Plut. Pomp. 38,2), gleichzeitig auch Gesandtschaften
der parthischen Vasallenkönige der Elymais und Mediens empfing (Plut. Pomp. 36,2) und ihnen
somit völkerrechtliche Eigenständigkeit suggerierte. Diese Probleme führten dann im Jahr 64
zu einer allgemeinen Absprache, bei welcher Pompeius eine Dreimännerkommission als
Schiedsrichter über die jeweiligen Territorien der Parther und Armenier aussandte (Plut. 39,3;
Cass. Dio 37,7,3): Tigranes erhielt Gordyene und Nisibis, die Parther die Adiabene.
58/7 wurde Phraates von seinen Söhnen Orodes und Mithridates III. ermordet, wobei in
Anbetracht der fast unverzüglich ausbrechenden Bruderkriege unsicher ist, wer von beiden
zunächst die Nachfolge antrat und wer gegen die Herrschaft zu usurpieren suchte.
RE: –
Schottky, Martin: Phraates [3] III, DNP 9, 2000, 959f.
Arnaud, P.: Les guerres parthiques de Gabinius et de Crassus et la politique occidentale des Parthes Arsacides
entre 70 et 51 av. J.C., in: D. Dabrowa (Hg.): Ancient Iran and the Mediterranean World (Electrum 2), 1998,
13-43.
Chaumont, Marie Louise: Études d’histoire parthe I: Documents royaux a Nisa, Syria 48, 1971, 143-164.
Colledge, Malcolm A. R.: The Parthians, London 1967, 36f.
Debevoise, Neilson G.: A Political History of Parthia, Chicago 1938.
Gelzer, Matthias: Pompeius. Lebensbild eines Römers. Neudruck der Ausgabe von 1984 mit einem
Forschungsüberblick und einer Ergänzungsbibliographie von Elisabeth Herrmann-Otto, Stuttgart 2005.
Schippmann, Klaus: Grundzüge der parthischen Geschichte, Darmstadt 1980, 34-36.
Sellwood, David G.: The drachms of the Parthian ‘Dark Age’, JRAS 1976, 2-25.
Wirth, Gerhard: Pompeius – Armenien – Parther. Mutmaßungen zur Bewältigung einer Krisensituation, BJb 183,
1983, 1-60.
Ziegler, Karl-Heinz: Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich, Wiesbaden 1964, 24-32.
301
DE/10.02.12 – r/20.02.12
Polystratos of Karystos
Polystratos of Karystos is mentioned in the so-called senatus consultum de Asclepiade sociisque
(Sherk, RDGE 22 = RGEDA 66) a bilingual bronze tablet found in Rome and known since the
XVI century, as one of the three Greek naval captains (nauarchs) who supported Rome during
a bellum Italicum (l. 7 of the Greek version, namely the Social War, or the fight of Sulla against
the Marian faction and some Italian people on his return to Rome from the East in 83/82 BC).
Polystratos was son of Polyarkos (l. 10 [Greek]). The other two captains named in the
inscription are Asklepiades of Klazomenai and Meniskos of Miletos. The senatus consultum
was issued in 78 BC. Polystratos was thus militarily active in the 80s; however, being unknown
from other sources, it is not clear how old he was at the time.
provision of a treaty. Polystratos, probably officially sent by his own city Klazomenai, joined
the Roman side during the troubled years which followed the Social War, and most possibly
On account of his support to the Roman cause, Polystratos was officially inscribed in the list
return to his hometown, Polystratos surely endeavoured to publish the decree of the senate
RE –. DNP –.
302
Italicum.
AR/28.12.11 – r/20.02.12
Poseidonios von Apameia, Gelehrter auf Rhodos
Lebte ca. a. 135-ca. 51. Stoischer Philosoph; Schüler des Panaitios. Autor zahlreicher Schriften,
darunter Historien in Fortsetzung der Geschichte des Polybios (FGrH 87). Ließ sich in Rhodos
nieder.
Mitglied einer rhodischen Gesandtschaft nach Rom a. 87/86, wo er dem greisen C. Marius cos.
VII 86 begegnete (Plut. Mar. 45,7). A. 66 und erneut a. 62 von Cn. Pompeius Magnus procos.
66-62/61 besucht (Strab. geogr. 11,1,6 [492]; Cic. Tusc. 2,61; Plut. Pomp. 42,10; Plin. nat.
7,112). M. Tullius Cicero hörte ihn in Rhodos (Cic. nat. 1,6; Plut. Cic. 4,5). Behandelte in
seinen Historien oder in einem separaten Werk die Feldzüge des Pompeius (Strab. geogr. 11,1,6
[492]; vgl. bes. Malitz 1983, 69-74 und passim; Engels 1999, 169-174). Cicero ersuchte ihn
vergebens um eine Darstellung seines Consulats (Cic. Att. 2,1,2=21 ShB).
Reinhardt, K.: Poseidonios [3] von Apameia, RE 22,1, 1953, 558-826.
Inwood, Brad: Poseidonios [3], DNP 10, 2001, 211-15.
Alonso-Núñez, José Miguel: Die Weltgeschichte bei Poseidonios, GB 20, 1994, 87-108.
Desideri, Paolo: L’interpretazione dell’Impero romano in Posidonio, RIL 106, 1972, 481-93.
Stuttgart 1999, 166-201.
Kidd, I.G.: Posidonius as Philosopher-Historian, in: Miriam Griffin/ Jonathan Barnes (Hgg.): Philosophia togata.
Essays on Philosophy and Roman Society, Oxford 1989, 38-50.
Laffranque, Marie: Poseidonios d’Apamée. Essai de mise au point, Paris 1964.
Malitz, Jürgen: Die Historien des Poseidonios, München 1983.
Strasburger, Hermann: Poseidonios on Problems of the Roman Empire, JRS 55, 1965, 40-53.
303
von Fritz, Kurt: Poseidonios als Historiker, in: Historiographia antiqua. Commentationes Lovanienses in honorem
W. Peremans septuagenarii editae, Löwen 1977, 163-93.
MT/06.12.06–r/30.06.07
Potamon von Mytilene
1.Zentrale Lebensdaten und Familienverhältnisse
Aristokrat und Rhetor, angeblich vom königlichen Geschlecht der Penthiliden stammend (IG
XII Suppl. 7). Sohn des Philosophen Lesbonax (Suda, s.vv. Potamon und Lesbonax; vgl. Strab.
geogr. 13,2,3 [617], Sen. suas. 2,15f.), belegt zwischen ca. 75 v. und ca. 15 n.Chr (Lukian.
macr. 23). Möglicherweise war Dada, die als Tochter des Dies, Gattin des Lesbonax und
Priesterin der (Persephone) Etephila bezeugt ist (IG XII.2, 222), Potamons Mutter (Diskussion
bei Parker 1991, 124-127).
Sein Sohn, C. Claudius Diaphenes, wurde als Oberpriester der Thea Rhome und des Sebastos
Zeus Olympios ebenfalls mit proedria und der Bezeichnung euergetes geehrt (IG XII.2, 656).
Weitere Nachfahren sind als prominente Mitglieder der sozialen Oberschicht von Mytilene
bezeugt (Belege und Diskussion bei Parker 1991, 123-129; vgl. auch PIR).
In der Suda (s.v. Potamon) werden folgende Werke Potamon zugeschrieben: eine
Alexandergeschichte, eine Lokalgeschichte von Samos, eine Schrift Über den vollkommenen
Redner, Lobreden auf Brutus und Caesar. Nach Seneca (s.o. 1.) hat sich Potamon auch mit
Leonidas und der Thermopylenschlacht, einem bekannten Rednertopos, literarisch beschäftigt.
2. Verhältnis zu Rom /Römern und Karriereverlauf
Leitete drei Gesandtschaften: a. 48 und a. 46/45 zu C. Iulius Caesar sowie a. 25 zu Augustus.
Mit Caesar möglicherweise schon früher als Literat bekannt (vgl. Parker 1991, 117, bes. Anm.
9), verfügte er auch später über gute Beziehungen zum Haus der Julier, wie seine Bewerbung
ca. a. 33 um die Stelle des Lehrers des jungen Tiberius nahelegt. Allerdings siegte beim
Wettstreit Theodoros aus Gadara (Suda, s.v. Theodoros aus Gadara).
Potamons politische Tätigkeit zugunsten der Heimatstadt bezeugen mehrere, vorwiegend von
seinem Ehrenmonument (Monumentum Potamonis) stammende Dokumente, darunter Caesars
Briefe und Senatsbeschlüsse (IG XII.2, 23-57; IG XII Suppl. 7-12.112; IGR IV 26-38; vgl.
Charitonides 1968, Nr. 6-15.26.27.69; Sherk 1969, Nr. 26). Darin enthaltene Hinweise (z.B. IG
XII.2, 24.32 = IGR IV 26.31) sowie die von den Stadtbehörden dem Rhetor zugewiesenen
Ehrungen führen zu der berechtigten Annahme, daß Potamon an allen drei Missionen
entscheidend mitgewirkt hatte. Unter den Gesandten tritt auch ein anderer Literat, der Dichter
Krinagoras, Sohn des Kallippos, hervor (IG XII.2, 35 = IGR IV 33; vgl. Parker 1991, 117f. für
relevante Hinweise in Krinagoras-Epigrammen).
304
Umstände und Verlauf der Gesandtschaften:
a) Nach der Niederlage und Ermordung des Cn. Pompeius Magnus, der den Mytilenäern – durch
die Vermittlung seines Freundes Theophanes – ihren Übertritt zu Mithradates VI. Eupator
verziehen und ihnen die Freiheit wiedergegeben hatte, sah sich die Stadt gezwungen, mit dem
neuen Machthaber Kontakt aufzunehmen und ihn ihrer Loyalität zu versichern. Die erste
Gesandtschaft machte Caesar (cos. II) die ihm beschlossenen Ehrungen bekannt und gewann,
wie sein Brief belegt, seine Zuneigung (IG XII.2, 35 col. a = IGR IV 33 col. a; vgl. Sherk 1969,
Nr. 26 col. a).
b) Einer zweiten Gesandtschaft gelang es, für die Mytilenäer einen Senatsbeschluß zur
Erneuerung der amicitia und societas zu erhalten (charita philian symmachian ananeousthai).
Durch ein von Caesar (dict. III) verfaßtes Reskript wurde den in Mytilene ansässigen Römern
die Abgaben- und Leistungsfreiheit gegenüber der Stadt entzogen (IG XII.2, 35 col. b = IGR
IV 33 col. b; vgl. SIG3 764; Sherk 1969, Nr. 26 col. b).
c) Die letzte Gesandtschaft, die Augustus (cos. IX) in Spanien aufsuchte (IG XII.2, 44 = IGR
IV 38) und dann in Rom verhandelte, hatte den Abschluß eines foedus zwischen Rom und
Mytilene zur Folge (IG XII.2, 35 col. c,d = IGR IV 33 col. c; vgl. Sherk 1969, Nr. 26 col. c,d).
Für seine Dienste wurde er durch das erwähnte Potamoneion und Statuen (IG XII.2, 25 = IGR
IV 27; vgl. Charitonides 1968, Nr.6) sowie durch das Recht des Ehrenplatzes (proedria: IG
XII.2, 272) und durch Kranz-Verleihung (Charitonides 1968, Nr. 6) geehrt. Überdies wurde
Potamon von den Mytilenäern – genauso wie Theophanes und Pompeius vorher sowie Caesar
und Augustus nachher – als euergetes, soter und ktistes der Stadt gefeiert (IG XII.2, 159162.163c = SIG3 754; vgl. auch IG XII Suppl. 43f.). Der Gründer-Titel bezieht sich in allen
Fällen auf den Beitrag des Geehrten zur Anerkennung und Bestätigung des günstigen
Rechtsstatus der Stadt. IG XII Suppl. 44 bezeugt einen Altar für ihn.
Es ist ferner möglich, daß Potamon für die Errichtung des Roma- und Augustuskultes in
Mytilene eintrat. Zudem läßt IG XII.2, 154 = IGR IV 60 vermuten, daß er das Amt des Romaund Augustuspriesters bekleidete.
Stegeman W.: Potamon [3], RE 22,1, 1953, 1023-1027.
Weißenberger, Michael: Potamon, DNP 10, 2001, 229f.
Vgl. PIR2 P 914 (Potamo).
Bowersock, Glen W.: Augustus and the Greek World, Oxford 1965, 11; 86; 123.
Charitonides, S.: Ai Epigraphai tes Lesbou: Sympleroma, Athen 1968.
Freber, Philipp-Stephan G.: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993, 96-98.
Labarre, G.: Les cités de Lesbos aux époques hellénistique et impériale, Paris 1996, 99-106; 109-116.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950, I 416.417;
II 1269-1271, Anm. 39 und 43.
Parker, R.W.: Potamon of Mytilene and His Family, ZPE 85, 1991, 115-129.
Quaß, Friedemann: Die Honoratiorenschicht in den Städten des griechischen Ostens, Stuttgart 1993, 143.
305
Baltimore 1969, 146-157, Nr. 26 (Epistulae et Senatus Consulta de Mytilenaeis).
WKK 28.03.08–r/05.08.08
Propylos of Heraclea Pontica
0. Onomastic Issues
No variants attested. The name Propylos is also attested at Delos (IG XI 2, 154 and 161).
Propylos was the son of Brithagoras, a prominent individual from Heraclea Pontica who was
active in the mid-first century BC (FGrH 434 F 1.40). He is mentioned in two passages of the
historical work of Memnon of Heraclea (both § 40). There is no evidence that he held any city
magistracy, although it is presumable that he did at some point, since he joined his father on the
important diplomatic mission to Julius Caesar, which probably took place in 59 BC. Like his
father, he spent twelve years in Caesar’s retinue, hoping to receive a freedom grant for his city.
It is not known what happened to him after Brithagoras’ death, and it is also unclear how old
he was at the time.
Nothing is known about Propylos’ political and diplomatic work; he always appears in his
father’s shadow.
RE –. DNP –.
Desideri, Paolo: I Romani visti dall’Asia: riflessioni sulla sezione romana della Storia di Eraclea di Memnone, in
G. Urso (ed.): Tra Oriente e Occidente. Indigeni, Greci e Romani in Asia Minore, Pisa 2007, 45-59, esp. 58.
Dueck, Daniela: Memnon of Herakleia on Rome and the Romans, in J.M. Højte (ed.): Mithridates VI and the
Pontic Kingdom, Aarhus 2009, 43-61, esp. 56.
FS 16.03.10–r/16.03.10
Ptolemaios II. Philadelphos, König von Ägypten
306
Sohn Ptolemaios’ I. und der Berenike, lebte a. 308-246. Zwischen 285 und 281 erste Ehe mit
Arsinoë I., woraus die Kinder Ptolemaios III., Lysimachos, Berenike und wahrscheinlich ein
weiterer Ptolemaios hervorgingen. Um 278 zweite Ehe mit Arsinoë II. Basileus ab 282.
Mitregent ab a. 284; Alleinherrscher ab 282. Unterstützte Pyrrhos 281/80 im Krieg gegen Rom
mit Truppen (Pomp. Trog. prol. 17; Iust. 17,2,13-15); führte den dynastischen Kult ein; betrieb
expansionistische Außenpolitik: Gebietserweiterungen im Syrischen Erbfolgekrieg a. 280/279;
ab 276 gegen Makedonien gerichtete Bündnispolitik mit Athen und Sparta brachte keine
Erfolge; 274 Beginn des 1. Syrischen Krieges, der 271 mit Erhalt des Status quo endete.
273 schickte Ptolemaios eine Gesandtschaft nach Rom, um freundschaftliche Beziehungen zu
etablieren (App. Sic. 1; Cass. Dio 10,41; Liv. per. 14), Rom antwortet mit einer
Gegengesandtschaft unter Q. Fabius Maximus Gurges in Begleitung von Q. Ogulnius Gallus
und N. Fabius Pictor (Dion. Hal. 20,14,1f.; Liv. per. 14; Val. Max. 4,3,9; Iust. 18,2,9; Cass.
Dio 10,41; Zonar. 8,6,11; Eutrop. 2,15). Diese diente aber vermutlich eher handelspolitischen
Zielen.
Im 1. Punischen Krieg a. 264-241 versuchte er als Freund beider Parteien vergeblich zu
vermitteln (App. Sic. 1). 260 begann der 2. Syrische Krieg, in dem eine Niederlage a. 253 nur
durch eine politische Heirat abgewendet werden konnte. Versuche, Kyrene wieder unter
ptolemäische Herrschaft zu bringen, blieben vergeblich. Ptolemaios schuf Handelswege nach
Arabien und Indien über das Rote Meer und einen Nil-Suez-Kanal. Im Innern führte er
verschiedene wirtschaftliche Reformen durch.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [19] II. Philadelphos, RE 23,2, 1959, 1654-66.
Ameling, Walter, Ptolemaios [3] II. Philadelphos, DNP 10, 2001, 534-36.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit 332-30 v.Chr., München 2001, 251-331 (mit weiterer bis dahin
erschienener Literatur).
Lampela, Anssi: Rome and the Ptolemies of Egypt. The Development of Their Political Relations 273-80 B.C.,
Helsinki 1998.
SP & ST/24.02.07–r/21.06.07/20.02.10
Ptolemaios III. Euergetes I. Tryphon, König von Ägypten
307
Sohn Ptolemaios’ II. und Arsinoës I. Geboren um 284; gestorben 221 v.Chr. Ab 246 Ehe mit
Berenike II. sowie Basileus. Namentlich bekannte Kinder: Ptolemaios IV., Berenike, Arsinoë
III., Magas.
Sofort nach Herrschaftsantritt 246 mit Ausbruch des 3. Syrischen Krieges konfrontiert, der 241
mit einem für Ptolemaios vorteilhaften Frieden und großer Beute endete. Kurz darauf soll eine
Gesandtschaft aus Rom, das soeben den 1. Punischen Krieg gewonnen hatte, nach Alexandria
gekommen sein, um Hilfe im Krieg gegen die Seleukiden anzubieten, dies wurde jedoch
abgelehnt, da der Krieg bereits beendet war (Eutr. 3,1). 241 war das Ptolemäerreich also zur
stärksten hellenistischen Macht geworden. In Griechenland betrieb Ptolemaios eine antimakedonische Politik. Der Dynastiekult wurde nach dem Vorbild seines Vaters fortgesetzt.
239/8 beschließt eine ägyptische Priestersynode das sog. Kanopos-Dekret, in dem sämtliche
Wohltaten des Königspaares genannt werden und der Herrscherkult ausgebaut wird. 229/8 wird
die Gaustrategie eingeführt. 221 stirbt Ptolemaios an einer Krankheit.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [21] III. Euergetes, RE 23,2, 1959, 1667-1678.
Ameling, Walter: Ptolemaios [6] III. Euergetes, DNP 10, 2001, 537f.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit 332-30 v.Chr., München 2001, 332-380.
Helsinki 1998.
SP & ST/20.08.08–r/25.08.08/20.02.10
Ptolemaios IV. Philopator, König von Ägypten
Sohn Ptolemaios’ III. und Berenikes II. Geboren 245/244; Basileus ab 221; 220 Ehe mit Arsinoë
III., daraus ein Sohn: Ptolemaios V.; gestorben 204 v.Chr.
Seine Regierung stand unter dem Einfluss von Sosibios und Agathokles, die sofort zu Beginn
seiner Regierung große Teile der königlichen Familie umbringen ließen, um jegliche
Opposition zu vermeiden. 221 beginnt Antiochos III. den 4. Syrischen Krieg, den Ptolemaios
308
in der Schlacht von Raphia 217 dank eines erstmals gemischt makedonisch-ägyptischen Heeres
gewinnen konnte. Danach wurde er zusehends passiv und ging seinem Privatvergnügen nach.
Im Inneren hatte er mit Inflation und Aufständen zu kämpfen. 215 kam Zoippos, der Schwager
des Syrakuser Königs Hieronymos, mit einer Gesandtschaft nach Ägypten, um für einen Pakt
mit Karthago gegen Rom zu werben, Hieronymus’ Tod 214 machte diesen Plänen jedoch ein
Ende. Da der 2. Punische Krieg (218-201) es den Römern unmöglich machte, Getreide zu
importieren, schickten sie 210 eine Gesandtschaft unter M. Atilius und M.’ Acilius nach
Alexandria zur Erneuerung der Freundschaft (Liv. 27,4,10) und mit der Bitte um Getreide
(Polyb. 9,11). Im 1. Makedonischen Krieg versuchte Ptolemaios zusammen mit anderen
neutralen Staaten zu vermitteln (Liv. 27,30,4-15/28,7,13-15 und Polyb. 11,4,1-6,10 a. 209-207),
wobei bei einem Treffen mit P. Sulpicius Galba Maximus von römischer Seite ein Frieden
abgelehnt wurde (App. Mac. 3).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [22] IV. Philopator, RE 23,2, 1959, 1678-1691.
Ameling, Walter: Ptolemaios [7] IV. Philopator, DNP 10, 2001, 538f.
Helsinki 1998.
SP & ST/20.08.08–r/25.08.08/20.02.10
Ptolemaios V. Epiphanes, König von Ägypten
Sohn Ptolemaios’ IV. und Arsinoës III. Geboren 210; Basileus ab 204; selbstständige
Herrschaft ab 196; 194/3 Ehe mit Kleopatra I.; gestorben 181 v.Chr. Kinder: Ptolemaios VI.,
Kleopatra II., Ptolemaios VIII.
Ptolemaios war bereits seit 210 offiziell Mitregent. Er sollte wohl ursprünglich bis zu seiner
Regierungsfähigkeit unter der Vormundschaft seiner Mutter stehen, diese wurde jedoch von
Sosibios und Agathokles ermordet und die zwei wurden selbst zu Ptolemaios’ Vormündern.
Sogleich wurde eine von Ptolemaios von Megalopolis geführte Gesandtschaft nach Rom
geschickt, um den Herrscherwechsel bekannt zu machen (Polyb. 15,25,13-15). Die Römer
entsandten ihrerseits C. Claudius Nero, M. Aemilius Lepidus und P. Sempronius Tuditanus,
die 201/200 in Alexandria eintrafen. Sie dankten Ptolemaios IV. Philopator für seine Treue im
309
Krieg gegen Hannibal und baten um eine Fortführung der Beziehungen in diesem Geiste auch
im Falle eines römischen Krieges gegen Philipp V. (Liv. 31,2,3f.).
Unterdessen war Sosibios gestorben und 203 der beim Volk ungeliebte Agathokles umgebracht
und durch Tlepolemos ersetzt worden. Antiochos III. und Philippos V. bildeten eine antiptolemäische Allianz und 202 brach der 5. Syrische Krieg aus. 200 machten sich wieder
alexandrinische Gesandte auf den Weg zu den Römern, um zu beraten, wie und ob man den
von Philipp bedrohten Athenern helfen solle (Liv. 31,9,1-5; evtl. bezieht sich Iust. 30,2,8-3,4
auf die selbe Gesandtschaft). Eventuell kam hier auch Antiochos’ Angriff auf ägyptische
Besitzungen zur Sprache. Angeblich habe Lepidus tutorio nomine die Vormundschaft über
Ptolemaios übernommen und daher, als Philipp Abydos belagerte, ein Ultimatum gestellt, um
die römischen socii zu schützen (Iust. 30,2,8-3,4/31,1,2; Val. Max. 6,6,1; Tac. ann. 2,67,2; Cic.
fin. 5.64).
201 erhielt Ptolemaios wieder einen neuen Vormund: Aristomenes ersetzte Tlepolemos. Rom
vermittelte auch zwischen Antiochos und Ptolemaios (Iust. 30,3,3; App. Mac. 4,2). Auf der
Konferenz von Nikaia vertrat T. Quinctius Flaminius im Jahr 198 ptolemäische Interessen
gegenüber Philipp (Polyb. 18,1,4; Liv. 32,33,4). Im Krieg mit Antiochos erlitt Ptolemaios große
Gebietsverluste und bat 197 Rom wieder um Hilfe (App. Syr. 2). Nach Unruhen am Hofe war
im November 197 Ptolemaios trotz seines Alters von erst 13 Jahren für mündig erklärt worden,
womit Roms Vormundschaft endete. Auf der Konferenz von Lysimacheia 196, die von der
falschen Todesnachricht des Ptolemaios unterbrochen wurde, traten L. Cornelius Lentulus, L.
Terentius, P. Lentulus und P. Villius für die ptolemäischen Interessen ein (Polyb. 18,50,5-7;
Liv. 33,39; App. Syr. 3 ). Nach dieser Falschmeldung versuchte Antiochos sofort, Ägypten zu
erobern, scheiterte aber und schloss Frieden mit Ptolemaios, der 194/3 auch Antiochos’ Tochter
Kleopatra heiratete. Seine verlorenen Gebiete erhielt er jedoch nicht zurück.
In Rom ließ das Interesse an den ptolemäischen Angelegenheiten nach. Während des Krieges
gegen Antiochos 191 bot Ptolemaios Rom über eine erneute Gesandtschaft vergeblich
finanzielle und militärische Hilfe an (Liv. 36,4,1-4). 190 wurden seine Glückwünsche zum
römischen Sieg bei den Thermophylen übermittelt (Liv. 37,3,9-11). Trotzdem ging Ptolemaios
nach Ende des Syrischen Krieges 188 leer aus. Daher bemühte er sich nun verstärkt um
Verbündete gegen die Seleukiden unter den griechischen Städten. Im Inneren hatte er wie schon
sein Vorgänger mit Aufständen zu kämpfen. Da er für die Kostendeckung des geplanten
Krieges die Einziehung des Vermögens seiner Freunde beabsichtigte, wurde er 181
umgebracht.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [23] V. Epiphanes, RE 23,2, 1959, 1691-1702.
Ameling, Walter: Ptolemaios [8]V. Epiphanes, DNP 10, 2001, 539f.
310
Helsinki 1998.
SP & ST/20.08.08–r/25.08.08/20.02.10
Ptolemaios VI. Philometor, König von Ägypten
Sohn Ptolemaios’ V. und Kleopatra I. Geboren zwischen 197 und 183 v.Chr.;
vormundschaftliche Regierung von 180-170; 170-164 Samtregierung mit Bruder Ptolemaios
VIII. und Schwester Kleopatra II.; Regierung mit Kleopatra II. 163-145; ab 175/174 Ehe mit
Kleopatra II.; gestorben 145. Kinder: Ptolemaios Eupator, ein weiterer Sohn (Ptolemaios (VII.)
Neos Philopator ?), Kleopatra Thea, Kleopatra III.
Nach dem Tod Ptolemaios’ V. 181 regierte Philometor zunächst unter Vormundschaft seiner
Mutter Kleopatra I.; nach ihrem Tod 176 unter der des Ex-Sklaven Lenaios und des Eunuchen
Eulaios. 175/4 Heirat Philometors mit Kleopatra II.
173 römische Gesandtschaft mit C. Valerius, Cn. Lutatius Cerco, Q. Baebius Sulca, M.
Cornelius Mummula und M. Caecilius Denter nach Ägypten, um Stimmungslage bezüglich
des 3. Makedonischen Krieges auszuloten und renovandae amicitiae causa (Liv. 42,6,4f.; App.
Mak. 11,4). Philometor habe versprochen, alles zu tun, was Rom befehle (Liv. 42,26,7f.).
Lenaios und Eulaios begannen 170 den 6. Syrischen Krieg gegen Antiochos IV. Dieser erhob
in Rom Beschwerde, während eine ägyptische Gesandtschaft ebendort das amicitia-Verhältnis
erneuern und zwischen Rom und Makedonien vermitteln wollte (Polyb. 28,1,6f.; Diod. 30,2).
Im selben Jahr Mündigkeit des Philometor und Samtregierung der 3 Geschwister. Schlechter
Kriegsverlauf führte zur Ablösung von Lenaios und Eulaios durch Komanos und Kineas.
Weil Philometor selbständig ein Abkommen mit Antiochos traf, wurde in Alexandria
Ptolemaios VIII. als König ausgerufen. Antiochos belagert Alexandria, Philometors
Geschwister baten Rom um Hilfe, ihre Gesandten kamen aber erst 168 vor den Senat (Liv.
44,19,6-11/45,11,7). Nach Abbruch der Belagerung Versöhnung der Geschwister. Rom hatte
mit T. Numisius vergeblich einen Vermittler geschickt und bat die Achäer um Vermittlung
(Polyb. 29,25). Als Antiochos nochmals Alexandria bedrohte, wurde 169 wieder Rom um Hilfe
gebeten (Iust. 34,2) und zur Günstigstimmung eine Getreidespende an die römische Flotte in
Chalkis gemacht (OGIS II 760). 168 schickte der Senat C. Popilius Laenas, der Antiochos am
sog. ‚Tag von Eleusis‘ zum Rückzug zwang (Polyb. 29,27,2-10; Iust. 34,3) und die Ptolemäer
zur Eintracht mahnte (Polyb.29,27,9). Man ließ dem Senat überschwänglich danken (Polyb.
30,16,1; Liv. 45,13,4ff.).
311
Um 165 wurden ägyptische Aufstände von Philometor niedergeschlagen. Trotzdem musste er
164 nach einem Bruderstreit fliehen und ging nach Rom (Diod. 31,18; Val. Max. 5,1,1). Schon
Anfang 163 Rückkehr, da Unzufriedenheit über seinen Bruder Euergetes herrschte. Einige
Quellen berichten, Rom habe für die Wiedereinsetzung gesorgt (Trog. prol. 34; Liv. per. 46),
doch die Gesandtschaft unter Cn. Octavius (Polyb. 31,2,14) brauchte wohl nicht mehr
einzugreifen. Philometor überließ seinem Bruder Kyrene. Dieser wollte 162 mit römischer
Hilfe Zypern erhalten und, obwohl L. Canuleius Dives und Q. Marcius Philippus zu
Philometors Gunsten vor dem Senat aussagten, trat Rom an die Seite des Jüngeren und schickte
ihm Gesandte (Polyb. 31,10). 161 beendete Rom das Bündnis mit Philometor (Polyb. 31,20,15). Euergetes griff Zypern vergeblich an; 154 daher Veröffentlichung seines Tesatments zu
Roms Gunsten, das die Allianz in besonderer Weise demonstrierte (vgl. Braund 1983;
Herrmann-Otto 1994).
Philometor besiegte seinen Bruder dennoch, zeigte sich aber gnädig. Um 150 griff Philometor
sowohl durch Heiratspolitik als auch militärisch in die seleukidischen Thronfolgestreitigkeiten
ein und gewann Koilesyrien. Er starb 145 an den Folgen eines Sturzes im Kampf gegen
Alexander Balas.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [24] VI. Philometor, RE 23,2, 1959, 1702-1719.
Ameling, Walter: Ptolemaios [9] VI. Philometor, DNP 10, 2001, 540-542.
Braund, David: Royal Wills and Rome, PBSR 51, 1983, 16-57.
Herrmann-Otto, Elisabeth: Die Bedeutung politischer Testamente in der späten Republik. Nachfolgeregelungen
kinderloser Könige, in: Rosmarie Günther/ Stefan Rebenich (Hgg.): E fontibus haurire (FS Heinrich
Chantraine), Paderborn 1994, 81-94.
Helsinki 1998.
SP & ST/20.08.08 – r/30.08.08/20.02.10 – ST 05.03.12
Ptolemaios Eupator, König von Ägypten
Sohn Ptolemaios’ VI. und Kleopatras II. Geboren vor dem 21.9.164, gestorben vor dem
31.8.152. Mitregent 153/2.
312
2. Karriereverlauf
Eupator wurde 158/7 in das Amt des Alexanderpriesters eingesetzt. Spätestens Anfang des
Jahres 152 wurde er als Mitregent in die Herrschaft seines Vaters aufgenommen (P. dem. Ryl.
III, 16). Um Zypern wieder näher an das Reich anzubinden, wurde Eupator gemeinsam mit
seinem Erzieher Andromachos dorthin gesandt. Er amtierte jedoch nicht als selbstständiger
König auf der Insel (vgl. Huß 1994). In einem Papyrus vom 31.8.152 wird Eupator in der Reihe
der vergöttlichten Ptolemäer geführt, muss also vor diesem Datum gestorben sein (P. dem. Tur.
Botti 5).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [25] Eupator, RE 23,2, 1959, 1719-1720.
Ameling, Walter: Ptolemaios [10] Eupator, DNP 10, 2001, 542.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches, Darmstadt 1994, 169.
Huß, Werner: Ptolermaios Eupator, Proc. of the XXth International Congress of Papyrologists, Kopenhagen 1994,
555-560.
Helsinki 1998.
ST/02.03.12 – r/05.03.12
Ptolemaios (VII.) Memphites, Neos Philopator (?), König von Ägypten (?)
Sohn Ptolemaios’ VIII. und Kleopatras II. Geboren 144/3, gestorben 131. Möglicherweise
130/1 kurzzeitig Samtherrschaft mit Kleopatra II.
2. Karriereverlauf
Die Geburt des Memphites in der alten Hauptstadt Ägyptens (Diod. 33,13) war von Ptolemaios
VIII. arrangiert worden als Sinnbild seiner Hinwendung zur ägyptischen Bevölkerung (Huß
2001, 604). Bereits als Säugling könnte er das Amt des Alexander-Priesters inne gehabt haben,
wenn es sich in dem Zeugnis (P.Köln VIII 350) nicht um einen Sohn Ptolemaios‘ VI. handelt
(Huß 2001, 604). Spätestens nach der Entzweiung seiner Eltern 132/1 wurde Memphites von
seiner Mutter nach Kyrene geschickt, von wo ihn Ptolemaios VIII. zu sich ins Exil nach Zypern
lockte (Iust. 38,12). Dort angekommen wurde Memphites ermordet, obwohl er sich offenbar
313
offiziell von seiner Mutter abgewendet hatte (I.Delos 1530). Seine abgetrennten Glieder
schickte Ptolemaios VIII. nach Alexandria.
Kleopatra II. ließ die Körperteile dem Volk Alexandrias zeigen, um die Grausamkeit ihres
Bruders zu demonstrieren (Diod. 34,14; Iust. 38,8,13f.; Liv. per. 59; Oros. 5,10,7). Die
ausführliche Behandlung der Episode bei Livius (per. 59) gab Anlass zu der Vermutung, dass
die Angelegenheit im römischen Senat behandelt worden sei (vgl. Volkmann, 1959; Lampela
1998). Ob Memphites mit dem in den Datierungsformeln verschiedener Papyri aufgelisteten
Neos Philopator (Dem. P. Berlin 3101; P. dem. Pavia 1120) identisch ist, oder ob es sich dabei
um einen weiteren Sohn Ptolemaios’ VI. (Ptolemaios, Sohn des Ptolemaios) handelt, ist nicht
abschließend geklärt (vgl. Chauveau 1990+1991, Heinen 1997).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [27] VIII. Euergetes II., RE 23,2, 1959, 1721-1736.
Ameling, Walter: Ptolemaios [12] VIII. Euergetes II., DNP 10, 2001, 542-544.
Chauveau, Michel: Un été 145, in: BIFAO 1990, 135-168.
Ders.: Un été 145. Post-scriptum, in: BIFAO 1991, 129-134.
Heinen, Heinz: Der Sohn des 6. Ptolemäers im Sommer 145. Zur Frage nach Ptolemaios VII. Neos Philopator und
zur Zählung der Ptolemäerkönige, in: Akten des 21. Internationalen Papyrologenkongresses (Archiv für
Papyrusforschung, Beiheft 3), Berlin 1997, 449-460.
Helsinki 1998.
ST/14.02.12 – r/05.03.12
Ptolemaios VIII. Euergetes II. (Physkon), König von Ägypten
Sohn Ptolemaios’ V. und Kleopatras I. Geboren 182/1, gestorben am 28. Juni 116. 170-164
Samtherrschaft mit Geschwistern Ptolemaios VI. und Kleopatra II., 164-163 nur mit Kleopatra
II.; 163-145 König der Kyrenaika; 145-131 und 127-116 Basileus Ägyptens. 145 Ehe mit
Kleopatra II.; daraus Sohn Ptolemaios (VII.) Memphites. Ab 141/0 zusätzliche Ehe mit seiner
Nichte Kleopatra III.; daraus Kinder Ptolemaios IX. Soter II. (Lathyros), Ptolemaios X.
Alexandros, Kleopatra IV., Tryphaina, Kleopatra Selene. Von unbekannter Frau Vater des
Ptolemaios Apion.
314
170 Aufnahme der Samtregierung mit Ptolemaios VI. und Kleopatra II. Als Antiochos IV. bei
seinem Einmarsch in Ägypten ein Abkommen mit Ptolemaios VI. schloss, wurde Euergetes II.
in Alexandria zum König ausgerufen; Antiochos belagerte Alexandria; Hilfegesuch von
Euergetes II. und Kleopatra II. an Rom wurde erst 168 vom Senat angehört (Liv. 44,19,611/45,11,7). Nach Abbruch der Belagerung erfolgte Versöhnung der Geschwister; 164 musste
Ptolemaios VI. aber fliehen und Euergetes übernahm mit Kleopatra II. die Alleinherrschaft bis
zur Rückkehr des Bruders 163.
Danach herrschte Euergetes bis 145 über Kyrenaika. Währenddessen unternahm er mehrere
Versuche, um mit Hilfe Roms wieder die Herrschaft über Ägypten zu erlangen: T. Manlius
Torquatus und Cn. Merula wurden in Folge seines Auftritts vor dem Senat zu ihm geschickt
(Polyb. 31,10) und hielten ihn von einem Angriff auf Zypern ab, verhandelten aber ergebnislos
mit Ptolemaios VI. (Polyb. 31,17,1-8). Außerdem hatte Ptolemaios VI. in der Kyrenaika einen
Aufstand angezettelt, der Euergetes zur Rückkehr zwang. 161 wandte er sich erneut an Rom,
das nun seine Beziehungen zu Ptolemaios VI. beendete und Euergetes weitergehende
Unterstützung gewährte. Die Gesandten P. Apustius und Cn. Cornelius unterrichteten
Euergetes davon (Polyb. 31,20,2f; Diod. 31,23). Ursache für Roms Sinneswandel dürfte das
neue Testament gewesen sein, in dem Rom Euergetes’ Reich erben sollte, wenn er keine
Nachkommen haben sollte (vgl. Braund 1983; Herrmann-Otto 1994).
Euergetes begann Söldner anzuwerben; 154 erschien er nochmals persönlich vor dem Senat,
um die Spuren eines Attentatversuchs auf ihn zu zeigen. Rom schickte fünf Senatoren unter der
Leitung von Cn. Merula und Lucius Thermus mit fünf Begleitschiffen nach Zypern (Polyb.
33,11,1ff.). Weitere militärische Unterstützung blieb aber aus, und so unterlag Euergetes
seinem Bruder, der sich aber gnädig zeigte und ihn wieder in Kyrene einsetzte.
152 warb Euergetes vergeblich um die Hand der Cornelia, Witwe des Ti. Sempronius
Gracchus (Plut. Tib. Gr. 1,3), um so die Gunst römischer Politiker zu erlangen. Nach dem Tod
Ptolemaios’ VI. sicherte sich Euergetes Zypern und ging von dort aufs Festland, wo auch dank
Vermittlung des römischen Gesandten L. Minucius Thermus eine Einigung erzielt werden
konnte (Iust. 38,8,3). Euergetes heiratete 145 Kleopatra II., mit der er nun die Regierung teilte,
brachte aber noch am Hochzeitstag ihren namentlich nicht gesicherten Sohn von Ptolemaios
VI. um (vgl. Heinen 1997) und schaltete dessen Anhänger aus (Iust. 38,8).
Die zusätzliche Ehe mit Kleopatra III., die auch Mitregentin wurde, führte zu Streit. 140/39
unterstützte Kleopatra II. wohl einen Putschversuch gegen ihren Mann. Ende dieses Jahres
kamen P. Cornelius Scipio Aemilianus, Sp. Mummius und L. Metellus auf ihrer
Inspektionsreise nach Ägypten und trafen Euergetes, der einen lächerlichen Eindruck auf sie
machte (Diod. 33,28b,1-3; Cic. rep. 6,11; Iust. 38,8,8; Plut. mor. 200f).
Euergetes ging innenpolitisch gegen die Juden und die griechische Bildungselite vor. 132 brach
Bürgerkrieg aus und Euergetes floh mit Kleopatra III. nach Zypern, konnte aber 130
zurückkehren und Kleopatra II. musste fliehen. 124 erfolgte eine Versöhnung und die
315
Wiederaufnahme der Dreierregierung. Im Seleukidenreich konnte mittels Heiratspolitik
vorübergehend Einfluss gewonnen werden. Am 28. Juni 116 starb Euergetes.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [27] VIII. Euergetes II., RE 23,2, 1959, 1721-1736.
Ameling, Walter: Ptolemaios [12] VIII. Euergetes II., DNP 10, 2001, 542-544.
Heinen, Heinz: Der Sohn des 6. Ptolemäers im Sommer 145. Zur Frage nach Ptolemaios VII. Neos Philopator und
zur Zählung der Ptolemäerkönige, in: Akten des 21. Internationalen Papyrologenkongresses (Archiv für
Papyrusforschung, Beiheft 3), Berlin 1997, 449-460.
Herrmann-Otto, Elisabeth: Die Bedeutung politischer Testamente in der späten Republik. Nachfolgeregelungen
kinderloser Könige, in: Rosmarie Günther/ Stefan Rebenich (Hgg.): E fontibus haurire (FS Heinrich
Chantraine), Paderborn 1994, 81-94.
Helsinki 1998.
Nadig, Peter: Zwischen König und Karikatur. Das Bild Ptolemaios’ VIII. im Spannungsfeld der Überlieferung,
München 2007.
SP & ST/20.08.08 – r/30.08.08/20.02.10 – ST 05.03.12
Ptolemaios IX. Philometor II. Soter II. (Lathyros), König von Ägypten [Var. Physkon]
0. Onomastisches
Spottnamen: Physkon (‘Fettwanst’), Lathyros (‘Kichererbse’).
Unbekanntes Geburtsjahr. Sohn des Ptolemaios VIII. Euergetes II. (Physkon) und der Kleopatra
III., älterer Bruder von Ptolemaios X. Alexandros I. Gemeinsame Herrschaft mit Kleopatra II.
und Kleopatra III., nach dem Tod der erstgenannten allein mit Kleopatra III. Geschwisterehe
mit Kleopatra IV., später auf Drängen seiner Mutter mit der jüngeren Schwester Kleopatra
Selene. Zwei gemeinsame Söhne mit der letztgenannten: Ptolemaios XII. Theos (Auletes) und
Ptolemaios von Zypern. Zwischenzeitlich aus Ägypten vertrieben herrschte er von 116-107 und
von 88-81 v.Chr. bis zu seinem Tod.
316
Gegen den Willen Kleopatras III., der Ptolemaios VIII. per Testament die Nachfolgeregelung
anvertraut hatte, setzte Kleopatra II. Ptolemaios IX. gegen den jüngeren Ptolemaios X.
Alexandros I. durch, der als Ausgleich den Außenbesitz Zypern erhielt. Die zweite
ptolemäische Provinz Kyrene ging dagegen an den unehelichen Halbbruder Ptolemaios Apion
(Iust. 39,3,1f.; 39,5,2). Bald nach dem Tod Kleopatras II. bildete Soter eine Zweierherrschaft
mit Kleopatra III. Die ältesten lateinischen Inschriften Ägyptens auf Philae (SEG XXVIII 1485;
SEG XXX 1750) belegen den steten Kontakt zwischen Rom und Ägypten. 112 besuchte der
Senator L. Memmius das Land am Nil (P.Teb. I 33).
Zunehmende Differenzen zwischen Soter und seiner Mutter Kleopatra III. gipfelten 107 v.Chr.
in einem Komplott der Mutter, die ihrem Sohn vorwarf, ihren Tod zu planen. Soter floh
daraufhin nach Seleukia und wurde durch seinen jüngeren Bruder Alexandros I. ersetzt, der
zuvor Zypern regiert hatte (Iust. 39,4,1). Bereits 106/5 gelang es Soter, von Syrien aus Zypern
einzunehmen, wo er bis zu seiner späteren Rückkehr nach Ägypten als König herrschte (Iust.
39,4,1f.; Diod. 34/35,39a) und 100 als Verbündeter Roms im Kampf gegen die Seeräuberei
auftrat (Lex de piratis persequendis: SEG III 378). Bis ca. 102 behielt er zudem die
Oberherrschaft über Kyrene, bis sich dort Ptolemaios Apion durchsetzen konnte. Dieser
verstarb 96 und vermachte die Kyrenaika testamentarisch den Römern (Liv. per. 70; Cic. leg.
agr. 2,51).
103 begann Soter nach einem Hilferuf der Stadt Ptolemais einen Feldzug gegen den König der
Juden und Bundesgenossen Roms Alexandros Iannaios, den er mit der Eroberung einiger
Ortschaften in Syrien-Palästina erfolgreich gestalten konnte. Die ebenfalls in den Konflikt
eingreifenden Kleopatra III. und Alexandros I. versuchte er mit einem Angriff auf Ägypten zu
überraschen, doch er scheiterte bei Pelusion im Kampf gegen seinen Bruder und zog sich nach
Zypern zurück (Ios. ant. 13,324-364).
Zunehmende Unruhen in Ägypten – vor allem in der südlichen Thebais – und in Alexandria
führten 88 zur Vertreibung des Alexandros und zur Rückkehr Soters, der die Aufstände im Land
niederschlagen konnte (Paus. 1,9,3). Alexandros versuchte weiterhin, Ägypten
zurückzugewinnen, nahm dafür zahlreiche Kredite bei den Römern auf und verfügte in einem
Testament, daß für den Fall seines Ablebens Ägypten an Rom fallen solle. Obwohl Alexandros
bei den folgenden Kämpfen mit Soter ums Leben kam, entschied man sich in Rom, Ägypten
zunächst nicht als Provinz einzuziehen (Iust. 39,5,1; Porphyr. FGrH 260 F 2,8f.; Paus. 1,9,3;
Cic. leg. agr. 1,1; 2,41f.), wenn auch die – umstrittene – Existenz des Testaments die
diplomatische Position des Ptolemäerreiches gegenüber Rom deutlich schwächen sollte.
Weiteres Konfliktpotential steuerte in den letzten Jahren von Soters Herrschaft der Erste
Mithradatische Krieg bei. Bei seinem Feldzug gegen Rom und seine Bundesgenossen in
Kleinasien fielen Mithradates VI. Eupator Dionysos die von Kleopatra III. nach Kos gebrachten
Staatsschätze sowie die Enkel der Kleopatra in die Hände, darunter der spätere Ptolemaios XI.
Alexandros II., Ptolemaios XII. und Ptolemaios von Zypern (App. civ. 1,102; App. Mithr.
23,93). Möglicherweise nutzte Mithradates dieses Druckmittel, um ein Eingreifen der
Ptolemäer an der Seite Roms zu verhindern. Jedenfalls erhielt der 86 in Ägypten weilende L.
Licinius Lucullus von Soter zwar eine freundschaftliche Behandlung und freies Geleit aber
317
keine Unterstützung für die Flotte, die der Römer als Legat des L. Cornelius Sulla aufstellen
sollte (Plut. Luc. 2f.; App. Mithr. 33). Diese weitestgehend neutrale Haltung wahrte Soter für
den Rest seiner Herrschaftszeit bis zu seinem Ableben 81. Auf eine gute Behandlung der oben
genannten Prinzen durch Mithradates weist jedenfalls hin, dass er später zwei seiner Töchter
mit Ptolemaios XII. und Ptolemaios von Zypern verloben sollte (so App. 111,536 zum Jahr 63:
zur Heirat selbst war es wohl wegen des lange anhaltenden Krieges mit Rom noch nicht
gekommen).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [30], RE 23,2, 1959, 1738-1743.
Ameling, Walter: Ptolemaios [15], DNP 10, 2001, 544f.
Della Monica, Madeleine: Les derniers pharaons. les turbulents Ptolémées d’Alexandre le Grand à Cléopâtre la
Grande, Paris 1993, 96-104.
Foucart, Paul François: Un sénateur Romain en Egypte sous le règne de Ptolémée X, in: Mélanges Boissier.
Recueil de mémoires concernant la littérature et les antiquités romaines, dédié à Gaston Boissier à l’occasion
de son 80e anniversaire, Paris 1903, 197-207.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches. Politik, Ideologie und religiöse Kultur von Alexander dem
Großen bis zur römischen Eroberung, Darmstadt 1994, 145-152, 182f.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit: 330-30 v.Chr., München 2001, 626-670.
Helsinki 1998, 204-232.
Otto, W./Bengtson, H.: Zur Geschichte des Niederganges des Ptolemäerreiches. Ein Beitrag zur Regierungszeit
des 8. und 9. Ptolemäers, München 1938, Nd. Hildesheim 1978, 112-193.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C. Toronto 1990, 81-95.
Van’t Dack, E. u.a.: The Judean-Syrian-Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning a
“War of Scepters“, Brüssel 1989.
HP/08.03.10 – r/09.03.10
Ptolemaios X. Alexandros I., König von Ägypten
Unbekanntes Geburtsjahr. Sohn des Ptolemaios VIII. Euergetes II. (Physkon) und der Kleopatra
III., jüngerer Bruder von Ptolemaios IX. Philometor II. Soter II. (Lathyros). Verheiratet mit
Kleopatra Berenike III., eine gemeinsame Tochter. Selbsternannter König von Zypern ab 114/3
v.Chr., ab 107 dann König von Ägypten, 88 vertrieben, 87 im Kampf gefallen.
318
In der von Kleopatra II. durchgeführten Nachfolgeregelung nach dem Tod Ptolemaios’ VIII.
(116) wurde ihm entgegen dem Wunsch seiner Mutter der ältere Bruder Ptolemaios IX.
vorgezogen. Alexandros erhielt stattdessen Zypern als Strategie, das er ab 114/3 als König
regierte (Iust. 39,3,1f.).
Kleopatra III. gelang es 107 seinen Bruder aus Ägypten zu vertreiben und rief Alexandros als
Mitregenten nach Alexandria (Iust. 39,4,1f.). In den bald beginnenden Konflikt um SyrienPalästina (103-101) griff sein Bruder Ptolemaios IX. Philometor II. Soter II. ein, der bereits
kurz nach seiner Vertreibung Zypern für sich gewinnen konnte. Durch dessen Erfolge in ihrer
Position in Ägypten gefährdet ließ Kleopatra III. einen Teil des Staatsschatzes sowie ihre Enkel,
die späteren Ptolemaios XI. Alexandros II., Ptolemaios XII. Theos (Auletes) sowie Ptolemaios
von Zypern auf die Insel Kos in Sicherheit bringen (Ios. ant. 13,349; App. Mithr. 23).
Militärische Erfolge des Alexandros in Phönikien und bei der Abwehr Soters vor Pelusion
sowie die Einnahme der Stadt Ptolemais durch Kleopatra zwangen jedoch den älteren Bruder
zum Rückzug nach Zypern (Ios. ant. 13,324-364).
Spannungen mit Kleopatra III. nötigten Alexandros 101 zur kurzzeitigen Flucht aus Alexandria.
Nach seiner Rückkehr veranlasste er die Ermordung seiner Mutter und vermählte sich mit seiner
Nichte Kleopatra Berenike III. Durch die römische Lex de piratis persequendis (100) wurde
das Ptolemäerreich bald danach als Verbündeter Roms zum Kampf gegen die im Mittelmeer zu
einer Plage herangewachsene Seeräuberei aufgefordert (SEG III 378). Dies galt ebenso für die
in dieser Zeit autonom regierten Außenbesitzungen des Ptolemäerreiches Zypern und Kyrene.
In der letztgenannten Provinz herrschte der Halbbruder des Alexandros, Ptolemaios Apion, seit
ca. 102. Mit seinem Tod ging 96 die Kyrenaika testamentarisch an die Römer, die jedoch
zunächst den dortigen Griechenstädten Autonomie gewährten und das Gebiet erst 75/4 als
Provinz einzogen (Liv. per. 70; Cic. leg. agr. 2,51).
Ab 91 wurde Alexandros verstärkt mit sozial und wirtschaftlich bedingten Unruhen vor allem
in Südägypten konfrontiert, die schließlich zu einer Loslösung der Thebais führten (Paus.
1,9,3). Ein Aufstand in Alexandria gegen die angeblich zu judenfreundliche Politik des
Alexandros führte schließlich 88 zu einer Vertreibung des Herrschers aus Ägypten und zu einer
Rückführung Soters II. (Porphyr. FGrH 260 F 2,9). Alexandros lieh sich daraufhin große
Geldsummen bei den Römern und versuchte im Kampf seinen Thron zurückzugewinnen,
unterlag jedoch in einer Seeschlacht und kam bei dem Versuch, Zypern zu erobern, ums Leben
(Iust. 39,5,1; Porphyr. FGrH 260 F 2,8f.; Paus. 1,9,3). Ein bis heute in seiner Authentizität
umstrittenes Testament setzte Rom als Erben Ägyptens im Falle seines Ablebens ein. Der
römische Senat entschied jedoch, Ägypten vorerst nicht als Provinz einzuziehen (Cic. leg. agr.
1,1; 2,41f.). Diplomatisch geriet das Ptolemäerreich dadurch aber umso mehr in römische
Abhängigkeit.
[Nachtrag: Als Autor des Testaments zu Gunsten Roms dürfte mit Braund 1983, 24-28 eher
Ptolemaios XI. betrachtet werden; s. ebendort.]
[AC/03.12.10]
319
Ameling, Walter: Ptolemaios [16], DNP 10, 2001, 545f.
Badian, Ernst: The Testament of Ptolemy Alexander, RhM 110, 1967, 178-192.
Della Monica, Madeleine: Les derniers pharaons. les turbulents Ptolémées d’Alexandre le Grand à Cléopâtre la
Grande, Paris 1993, 101f.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches. Politik, Ideologie und religiöse Kultur von Alexander dem
Großen bis zur römischen Eroberung, Darmstadt 1994, 148-151, 182ff.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit: 330-30 v.Chr., München 2001, 626-670.
Helsinki 1998, 204-232.
Santangelo, Federico: Sylla et l’Égypte, Revue de Philologie 79, 2005,2, 325-328.
Sullivan: Near Eastern Royalty and Rome, 100 - 30 B.C. Toronto 1990, 81-95.
Van’t Dack, E. u.a.: The Judean-Syrian-Egyptian Conflict of 103-101 B.C. A Multilingual Dossier Concerning a
“War of Scepters“, Brüssel 1989.
HP/08.03.10 – r/09.03.10/03.12.10
Ptolemaios XI. Alexandros II., König von Ägypten
Ca. a. 105-80. Sohn des Ptolemaios X. Alexandros I. Im Jahr 103 von seiner Großmutter
Kleopatra III. nach Kos gebracht, von wo ihn Mithradates VI. Eupator a. 88 an den pontischen
Hof brachte (App. civ. 1,102,476). Im Jahr 80 zum König von Ägypten gekrönt. Heiratete seine
verwitwete Stiefmutter Kleopatra Berenike III., die er nach kurzer gemeinsamer Regierung
ermorden ließ. In der darauffolgenden Revolte der Bevölkerung kam der König ums Leben.
Während der Verhandlungen a. 84 zwischen L. Cornelius Sulla und Mithradates in Dardanos
floh Ptolemaios zu ersterem, der ihn mit nach Rom nahm. Seine Erhebung zum König von
Ägypten dürfte er wohl Sulla verdanken. Als Gegenleistung vermachte er Ägypten und Zypern
testamentarisch an Rom. Die Existenz des Testaments wurde in der Antike angezweifelt; es
diente bei den römischen Gesetzesanträgen zur Einziehung Ägyptens in den 60er Jahren als
Argumentationsbasis; vgl Plut. Crass. 13,2 ad a. 65; Cic. leg. agr. 2,41 a. 63 quis enim vestrum
hoc ignorat, dici illud regnum testamento regis Alexae populi Romani esse factum. Das
Testament dürfte die Hauptmotivation für die Anerkennungsbemühungen seines Cousins
Ptolemaios’ XII. gewesen sein.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [32], RE 23,2, 1959, 1747f.
320
Ameling, Walter: Ptolemaios [17], DNP 10, 2001, 546.
Badian, Ernst: The Testament of Ptolemy Alexander, RhM 110, 1967, 178-192.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 26-29, 36.
KC/30.09.04–r/30.09.04/30.06.07/03.09.08/27.10.10
Ptolemaios XII. Theos (Auletes), König von Ägypten
0. Onomastisches
Griechische Kulttitel bzw. Herrscherbeinamen: Theos Neos Philopator Philadelphos. Wohl
eher nur ein Spottname: Auletes (‘Flötenbläser’).
Ca. a. 115/107-51. Sohn des Ptolemaios IX. Philometor (Lathyros); nach der Ermordung seines
Cousins Ptolemaios XI. Alexandros II. a. 80 zum König von Ägypten erhoben; a. 76 in
Alexandreia gekrönt. Heirat mit der Schwester Kleopatra V. Tryphaina a. 80/79; Tochter
Berenike IV. Später Heirat mit einer Ägypterin; Kinder: Kleopatra VII., Ptolemaios
(XIII./XIV.), Arsinoe. A. 59 Anerkennung als socius et amicus populi Romani; a. 58-55 Exil;
a. 55 Rückkehr nach Ägypten.
Sein Cousin vermachte Ägypten und Zypern per Testament dem römischen Volk. Dennoch trat
Ptolemaios a. 80 die Herrschaft an und bemühte sich um römische Anerkennung. Römische
Anträge zur Einziehung Ägyptens in den 60er Jahren blieben erfolglos (Plut. Crass. 13,2 ad a.
65; Cic. leg. agr. 2,41.44 a. 63). Besondere Beziehungen zu Cn. Pompeius Magnus (Ios. ant.
14,35; App. Mithr. 114,557; Plin. nat. 33,136), der den König als seinen Klienten betrachtete,
aber trotz der reichen Beschenkung durch denselben die erbetene Intervention in Ägypten mit
Rücksicht auf den Senat verweigerte. C. Iulius Caesar verschaffte ihm gegen ein
Geldversprechen die römische Anerkennung a. 59 (Suet. Iul. 54,3; Plut. Caes. 48,8; Diod.
17,52,6; Cass. Dio 39,12,1; Caes. civ. 3,107,2).
Lebte von 103-88 auf Kos, wo er 88 in die Hände Mithradates’ VI. fiel; 80 aus Syrien nach
Alexandrien geholt, um Nachfolge seines Vaters anzutreten. Benötigte Anerkennung seiner
Herrschaft durch Rom wegen Testament Ptolemaios’ X. Senat lehnte zwar a. 75 seleukidische
Ansprüche auf Ägypten ab (Cic. Verr. 2,2,76), diskutierte aber a. 65 Einziehung als Provinz auf
321
Antrag des Censors Crassus (Plut. Crassus 1,3,2). A. 64/3 plante Servius Rullus, Ägypten an
römische Veteranen zu verteilen (Cic. leg. agr. 2,41;44). [Ergänzung SP & ST/24.02.07]
Ein Aufstand der Bevölkerung a. 58 zwang Ptolemaios, Ägypten zu verlassen (Strab. geogr.
17,1,11 [796]; Dio Chrys. 32,70; Plut. Cat. Min. 35,4; App. Syr. 51,257; Cass. Dio 39,12,2;
Liv. per. 104). Er begab sich nach Rom, um Hilfe für seine Rückführung zu erbitten. Aufnahme
bei Pompeius a. 57, der wohl den Oberbefehl für sich selbst erhoffte. M. Tullius Cicero
versuchte, Pompeius von diesem Vorhaben abzubringen (Cic. fam. 1,1,2=12 ShB): Pompeium
et hortari et orare et iam liberius accusare monere, ut magnam infamiam fugiat, non desistimus.
Der Senat betraute P. Cornelius Lentulus Spinther cos. 57, einen engen Freund Ciceros, mit
dieser Aufgabe.
Auf Betreiben des Königs wurde eine alexandrinische Gesandtschaft unter der Leitung des Dion
von Alexandreia ausgeschaltet. Das Verhalten des Königs und seine Bestechungsversuche
lösten Empörung im Senat aus (Cic. fam. 1,1,1= 12 ShB; Cass. Dio 39,4,1). Ende 57 verließ er
Rom. Sein dortiger Sellvertreter war Ammonios, vgl. Cic. fam. 1,1,1=12 ShB Hammonius,
regis legatus, aperte pecunia nos oppugnat. Ein Orakelspruch Anfang 56 verbot jegliche
militärische Hilfe für Ptolemaios (Cass. Dio. 39,15,2). Das Orakel war offensichtlich eine
Reaktion des Senates auf das Verhalten des Königs, vgl. Cic. fam. 1,1,1=12 ShB senatus
religionis calumniam non religione, sed malevolentia et illius regiae largitionis invidia
comprobat. Folgende Debatten verliefen ohne Ergebnis (Cic. fam. 1,1-5; Cass. Dio 39,12,3;
39,15,2), so daß schließlich die ägyptische Frage ohne eine definitive Lösung beigelegt wurde.
Cicero versuchte erfolglos, Spinther zu einer eigenmächtigen Rückführung des Königs zu
bewegen (Cic. fam. 1,7,4-5=8 ShB).
Auf Betreiben des Pompeius gelangte Ptolemaios a. 55 durch A. Gabinius, dem Ptolemaios
10.000 Talente zusagte (Cic. Rab. Post. 8; 11; Plut. Ant. 3,4), ohne Zustimmung des Senates
wieder an die Macht (Cic. Rab. Post. 19; 21; 30f.; Strab. geogr. 17,1,11; Plut. Ant. 3,8; App.
Syr. 51,257f.; Cass. Dio 39,55f.). Er ließ seine Tochter Berenike IV. und weitere reiche Ägypter
hinrichten. Ptolemaios bezahlte mit diesem Geld römische Gläubiger (Cic. Rab. Post. 8; 11;
Cass. Dio 39,12,1), darunter vor allem C. Rabirius Postumus, vgl. Cic. Rab. Post. 4 dedit se
etiam regibus; huic ipsi Alexandrino grandem iam antea pecuniam credidit. Römische
Hilfstruppen verblieben zur Verfügung des Königs in Alexandreia (Caes. civ. 3,4,4; 3,103,5;
3,110,2). Anklagen gegen A. Gabinius nach dessen Rückkehr nach Rom; Verteidigung durch
Cicero (Cic. Cael.). C. Rabirius Postumus wurde ebenfalls angeklagt; Verteidigung durch
Cicero (Cic. Rab. Post.).
Ptolemaios setzte in seinem Testament seine Kinder Kleopatra VII. und Ptolemaios XIII. als
Nachfolger ein; das römische Volk wurde als Garant ihrer Herrschaft betrachtet. Ein Exemplar
wurde im Haus des Pompeius deponiert (Caes. civ. 3,108,3; Bell. Alex. 33,1).
Ameling, Walter: Ptolemaios [18], DNP 10, 2001, 546-548.
322
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 47-80.
Christmann, Kathrin: Ptolemaios XII. von Ägypten, Freund des Pompeius; in: Altay Coskun (Hg.): Roms
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-30 v.Chr., München 2001, 671-702.
Olshausen: Eckart: Rom und Ägypten von 116 bis 41 v.Chr., Diss. Erlangen 1963, 45-63.
Shatzman, Isreal: The Egyptian Question in Roman Politics (59-54 B.C.), Latomus 30, 1971, 363-369.
KC/30.09.04–r/30.09.04/28.06.07/03.09.08/20.02.10
Ptolemaios XIII. Theos Neos Philadelphos, König von Ägypten
0. Onomastisches
Ptolemaios XII. verlieh allen seinen Kindern die Kultnamen Theos Neos Philadelphos bzw.
Thea Nea Philadelphos, vgl. Hölbl 1994, 204.
Sohn Ptolemaios’ XII. und einer Ägypterin. Geboren 61, gestorben 14.1.47. Ab 51
Samtherrschaft mit Kleopatra VII.
Ab 51 führte Ptolemaios XIII. nach dem Testament des Vaters die Regierung mit seiner
Schwester Kleopatra VII., die ihn aber bald darauf entmachtete. Seine Partei konnte sich aber
am 27.10.50 durchsetzen. Die Macht lag faktisch bei den Regenten Achillas, Potheinos und
Theodotos.
Da Pompeius bereits Ptolemaios XII. das hospitium gewährt hatte, galt er fortan als patronus
der Ptolemäerdynastie, was möglicherweise sogar testamentarisch von Ptolemaios XII. so
vorgesehen war (vgl. Heinen, 1966): Pompeius war der tutor Ptolemaios’ XIII. (Ampelius 35,6;
Eutrop 6,21,3; Lucan 8,448ff.), letzterer damit der pupillus des Römers (Liv. per. 112). Dieses
Verhältnis verpflichtete die Ptolemäer zur militärischen Hilfestellung im Bürgerkrieg: Auf
Bitten des nach Alexandria gereisten Cn. Pompeius stellten sie ein Flottenkontingent (Caes.
civ. 3,40; Cass. Dio 42,12) und 500 germanische und gallische Reiter aus den Truppen der
Gabiniani bereit (Caes. civ. 3,4,4; App. civ. 2,49). Zwischen Juni und August 49 kam es zum
Bruch zwischen Ptolemaios XIII. und Kleopatra VII. Letztere musste Alexandria verlassen.
323
Ptolemaios XIII. wurde vom Gegensenat der Pompeianer in Thessalonike als rechtmäßiger
König anerkannt (Lucan 5,58ff.).
Nach der Niederlage bei Pharsalos floh Pompeius nach Ägypten, wo ihn Ptolemaios XIII. und
seine Regenten noch am Strand umbringen ließen, nachdem sie ihm zum Schein die Aufnahme
gewährt hatten (Caes. civ. 3,104; Lucan 8,721ff.; Plut. Pomp. 79,3). Dem wenige Tage später
eintreffendem Julius Caesar präsentierte man den Kopf des Ermordeten in der Hoffnung,
diesen damit zufrieden zu stellen (Plut. Pomp. 80,5). Caesar beklagte jedoch den Tod seines
Gegners und marschierte mit seinen Liktoren in Alexandria ein (Caes. civ. 3,112,8). Caesars
Plan, die Streitigkeiten zwischen Ptolemaios XIII. und Kleopatra VII. zu schlichten und beide
wieder in eine gemeinsame Regierung einzusetzen, endete im Alexandrinischen Krieg, in
dessen Zuge Ptolemaios XIII. zeitweise von Caesar als Geisel gehalten wurde und nach seiner
Freilassung persönlich sein Heer in die Schlacht führte, bei der er den Tod fand.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [35] XIII., RE 23,2, 1959, 1756-1759.
Ameling, Walter: Ptolemaios [20] XIII., DNP 10, 2001, 548-549.
Heinen, Heinz: Rom und Ägypten von 51 bis 47 v. Chr. Untersuchungen zur Regierungszeit der 7. Kleopatra und
des 13. Ptolemäers, Tübingen 1966.
Helsinki 1998.
ST/15.02.12 – r/05.03.12
Ptolemaios XIV. Theos Neos Philadelphos, Philopator II., König von Ägypten
0. Onomastisches
Ptolemaios XII. verlieh allen seinen Kindern die Kultnamen Theos Neos Philadelphos bzw.
Thea Nea Philadelphos, vgl. Hölbl 1994, 204.
Sohn Ptolemaios’ XII. und einer Ägypterin. Geboren 59, gestorben nach Juli 44. König von
Zypern mit seiner Schwester Arsinoe IV. ab Oktober 48. 47-44 Samtherrschaft (und Ehe?) mit
Kleopatra VII.
324
Julius Caesar setzte während seines Aufenthaltes in Alexandria im Jahr 48 Ptolemaios XIV.
gemeinsam mit dessen Schwester Arsinoe IV. als Herrscher über Zypern ein (Cass. Dio
42,35,5) und löste die Insel damit von der römischen Provinzialherrschaft. Der Diktator hoffte
durch diese Umsetzung des Testamentes Ptolemaios’ XII. die alexandrinische Volksmenge zu
beruhigen und seine Lage vor Ort zu entschärfen. Dennoch befand sich Ptolemaios XIV. mit
Arsinoe IV. weiter im Palast in Alexandria unter Caesars Obhut, als Arsinoe IV. die Flucht zu
ihren Truppen gelang. Nach seinem Sieg über die ägyptischen Verbände setzte Caesar
Ptolemaios XIV. als Mitregenten Kleopatras ein und veranlasste die Eheschließung der
Geschwister (bell. Al. 33; Cass Dio 43,27,3; Porph. FGrH 260,2,16; Strab. 17,1,11; Suet. Iul.
35,1). Im Jahr 46 begleitete Ptolemaios XIV. Kleopatra nach Rom, wo beide unter die reges
socii et amici populi Romani aufgenommen wurden (Cass. Dio 43,27,3; Cic. Att. 15,15,2; Suet.
Iul. 52,1). Bald nach ihrer Rückkehr nach Ägypten ließ Kleopatra Ptolemaios XIV. ermorden,
zuletzt erwähnt wurde er jedenfalls am 26.7.44 (P. Oxy. XIV 1629).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [36] XIV., RE 23,2, 1959, 1759-1760.
Ameling, Walter: Ptolemaios [21] XIV., DNP 10, 2001, 549-550.
Helsinki 1998.
ST/15.02.12 – r/05.03.12
Ptolemaios XV. Kaisar (Kaisarion), König von Ägypten
Sohn Kleopatras VII. und Gaius Julius Caesars. Geboren 23.6.47, gestorben im Jahr 30.
Mitregent 44-30.
Die Vaterschaft Julius Caesars wurde in Ägypten nie angezweifelt, weshalb die Alexandriner
Ptolemaios XV. den Spitznamen Kaisarion gaben (Cass. Dio 42,31,5 + 49,41,1). In Rom
hingegen wurde die Vaterschaft des Diktators bezweifelt, auch wenn Marcus Antonius später
325
im Senat bekannt gab, Caesar habe Kaisarion als seinen Sohn anerkannt (Suet. Iul. 52). Eine
Vaterschaft des Antonius kann ausgeschlossen werden (vgl. Heinen 1969). Wahrscheinlich
begleitete Kaisarion seine Mutter 44 nach Rom, Kleopatra konnte dort jedoch nicht die erhoffte
Anerkennung des Jungen als legitimen Sohn Caesars erreichen. Nach dem Tod Caesars, ihrer
Rückkehr nach Ägypten und der Ermordung Ptolemaios’ XIV. erhob Kleopatra Kaisarion zum
Mitregenten. Sie schloss ein Bündnis mit dem Caesarianer P. Cornelius Dolabella, der
Kaisarion offiziell als König anerkannte (App. civ. 4,61; Cass. Dio 47,31,5 + 30,4). Nach der
Schlacht von Actium erklärten Antonius und Kleopatra Kaisarion für volljährig und ließen ihn
in die Ephebenliste eintragen (Plut. Ant. 71,3; Cass. Dio 51,6,1). Wenig später wurde Kaisarion
auf der Flucht nach Indien an Octavian verraten und ermordet (Suet. Aug. 17; Plut. Ant. 81;
Cass. Dio 51,15,5).
Volkmann, Hans: Ptolemaios [37] XV Kaisar., RE 23,2, 1959, 1760-1761.
Ameling, Walter: Ptolemaios [22] XV., DNP 10, 2001, 550.
Heinen, Heinz: Cäsar und Kaisarion, Historia 18, 1969, 181-203.
ST/02.03.12 – 05.03.12
Ptolemaios Apion, König der Kyrenaika
Sohn Ptolemaios’ VIII. und einer Mätresse. Als Mutter kommt die Kyrenaierin Eirene in Frage;
andere halten eine ägyptische Mutter für wahrscheinlicher (vgl. Huß, 2001, 627). Geboren nach
154, gestorben 96. König der Kyrenaika von 116 (102)-96.
Ptolemaios Apion hatte testamentarisch von seinem Vater Ptolemaios VIII. die Kyrenaika als
selbstständiges Königreich erhalten (Iust. 39,5,2). Jedoch konnte er seine Herrschaft nicht
sofort antreten, da Ptolemaios IX. dort die Kontrolle ausübte. Erst ab 100 ist Ptolemaios Apion
als tatsächlicher König in Kyrene belegt: In diesem Jahr beschloss Rom das Seeräubergesetz
und veranlasste befreundete Herrscher im Mittelmeerraum – unter anderem Apion als König in
Kyrene –, Maßnahmen gegen die Piraterie zu ergreifen (SEG III 378 B8 f.). Möglicherweise
hatte ihm Kleopatra III. gegen 102 auf den Thron geholfen. Vermutet wird auch eine
326
Unterstützung Roms (vgl. Huß 2001, 655), dem Apion nach seinem Tod sein Reich vermachte
(Cic. leg. agr. 2,5,1; Sall. hist. 2,42; App. Mithr. 600). Die Städte der Kyrenaika wurden vom
Senat, nicht bereits im Testament Apions, für frei erklärt (vgl. Braund 1983). Erst 75 wurde die
Kyrenaika wirklich römische Provinz.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [29] Apion, RE 23,2, 1959, 1737-1738.
Ameling, Walter: Ptolemaios [14] Apion, DNP 10, 2001, 544.
Helsinki 1998.
ST/15.02.12 – r/05.03.12
Ptolemaios, König von Zypern
Ca. a. 115/107-58 (Selbstmord). Sohn des Ptolemaios IX. Philometor (Lathyros) und Bruder
des Ptolemaios XII. Theos (Auletes) von Ägypten. Wurde a. 103 mit anderen Prinzen wegen
Thronstreitigkeiten in Ägypten nach Kos in Sicherheit gebracht; a. 88 kam er an den Hof des
Mithradates VI. Eupator. Vor a. 84 mit dessen Tochter Nysa verlobt. A. 80 zum König von
Zypern gekrönt.
Keine Bemühung um römische Anerkennung, obwohl das Testament seines Cousins, des
Ptolemaios XI. Alexandros II., sowohl Ägypten als auch Zypern den Römern vermachte. Keine
Ernennung zum socius et amicus populi Romani; doch bezeichnet ihn M. Tullius Cicero
dennoch als rex amicus (Cic. Sest. 57).
A. 67 Gefangennahme des P. Clodius Pulcher durch kilikische Piraten. Aufforderung an
Ptolemaios, sich an Lösegeldzahlungen zu beteiligen. König Zyperns zahlte nur zwei Talente,
wodurch er Clodius empörte. A. 59 brachte Clodius mit Verweis auf das Testament Ptolemaios’
IX. erfolgreich die lex Clodia de Cypro ein (Einziehung Zyperns als römische Provinz).
Ausführung des Beschlusses durch M. Porcius Cato, der Ptolemaios als Ausgleich das
Priesteramt der Aphrodite von Paphos anbot (Plut. Cat. min. 35,2). Ptolemaios zog Selbstmord
327
vor. Eine Reaktion Ptolemaios’ XII. von Ägypten blieb aus; seine Tatenlosigkeit war eine der
Ursachen des alexandrinischen Aufstandes.
Volkmann, Hans: Ptolemaios [34], RE 23,2, 1959, 1755f.
Ameling, Walter: Ptolemaios [19], DNP 10, 2001, 548.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 47f.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches, Darmstadt 1994, 199f.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-20 v.Chr., München 2001, 684f.
Oost, Irvin: Cato Uticensis and the Annexation of Cyprus, CPh 50, 1955, 98-112.
Sullivan; Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 236f.
KC/30.09.04–r/30.09.04/30.06.07/13.03.10
Ptolemaios, Sohn des Mennaios, König bzw. Tetrarch und Hohepriester von Chalkis (am
Libanon)
0. Onomastisches
Zum Namen Mennaios, der mit dem semitischen Götternamen Monimos verwandt sein dürfte,
vgl. z.B. Seyrig 1950, 39 Fn. 2; Schwentzel 2009, 68; 73. Wie der Ptolemaios-Name Eingang
in die semitische Herrscherfamilie gefunden hat, ist völlig offen.
Ptolemaios ist ab dem Jahr 84 v.Chr. als Herrscher der Ituräer greifbar (s. 2). Lag der Ursprung
seiner Machtstellung in Chalkis am Antilibanon, so dehnte sich sein Territorium auf die
gesamte Beka-Ebene sowie zumindest zeitweise auch bis Damaskus und in den Hauran hinein
aus. Seine Titulatur wirft viele Fragen auf, doch könnte seine Stellung als Hohepriester (eher
von Chalkis als von Heliopolis, vgl. Schwentzel 2009; Myers 2010, 90-101; 108f. gegenüber
Seyrig 1954; Herman 2000-2002; Gatier 2002/2003, 122) sogar schon vor Erlangung der
Autonomie erworben worden sein. Den Königstitel nahm er spätestens 64 v.Chr. an, doch
wurde er ihm nach der Niederlage von Philippi entzogen. Von 42/41 bis zu seinem Tod 41/40
v.Chr. war er Tetrarch und Hohepriester (s. 2).
Alle Versuche, die Souveränität des Ptolemaios noch vor den Untergang der
Seleukidenherrschaft über Damaskus zu datieren (z.B. Sullivan 1990, 71), geschweige denn,
bereits seinem Vater Mennaios den Tetrarchenrang zuzuschreiben (z.B. Vollmer 1991, 439 Fn.
85; Schwentzel 2009, 64f.; 68; 70), entbehren jeglicher Quellengrundlage und sind wenig
328
überzeugend (Coskun 2015). Jedenfalls ist es unzulässig, für einen früheren Beginn der
ituräischen Unabhängigkeit Ärendatierungen von Münzen seines Enkels Zenodoros
heranzuziehen. Auf diesen findet sich die Datierung L ZΠ (= Jahr 87), was mit Blick auf einen
weiteren Typen des Zenodoros mit L BΠΣ (= Jahr 282) entweder als eine bewusste Abkürzung
(Seyrig 1950, 46f.; vgl. Kindler 1993, 285; 287) oder Verschreibung (Burnett, RPC I S. 662;
vgl. Herman 2006, 53) eines seleukidischen Ärenjahres (Jahr 1 = 312/11 v.Chr., also 26/25 bzw.
31/30 v.Chr.) zu deuten ist. Immerhin ist es möglich, wenngleich ganz unsicher, dass ein
gewisser Monikos, den Stephanos von Byzanz (s.v. Chalkis ed. Meineke p. 784, 15-17) als
Gründer des in der Beka-Ebene gelegenen Stammsitzes Chalkis nennt, ein Vorfahre oder
Verwandter des Mennaios war (vgl. z.B. Buchheim 1960, 16).
Einer seiner Söhne, Philippion, heiratete 49/48 v.Chr. Alexandra, eine Tochter des Aristobulos
II. von Judäa, erregte dadurch aber die Eifersucht seines Vaters: Dieser tötete ihn und nahm
Alexandra selbst zur Frau: Ios. ant. Iud. 14,7,4 (126). Von einer früheren Frau stammte indes
sein Sohn Lysanias (I.), der ihn 40 v.Chr. beerbte: Ios. bell. Iud. 1,13,1 (248). Als Letzterer
37/36 v.Chr. abgesetzt wurde, scheint Zenodoros, der ihm offiziell erst 30 v.Chr. nachfolgte,
bereits erwachsen gewesen zu sein. Dass er der Sohn des Lysanias und damit der Enkel des
Ptolemaios war, geht aus IGR III 1085 = IGSyr VI 2851 = Seyrig 1970 hervor. Ein naher
Verwandter (Neffe?) mag Ptolemaios, Sohn des Sohaimos, gewesen sein. Vgl. Seyrig 1970;
Gatier 2002/2003.
Ptolemaios tritt in den Quellen erstmals unmittelbar nach dem Tod Antiochos XII. Dionysos
(87-84/83 v.Chr.) in Erscheinung. Nachdem dieser im Kampf gegen den Nabatäer Aretas III.
gefallen war, kontrollierte Ptolemaios Damaskus für kurze Zeit, bevor auch er Aretas weichen
musste: Ios. ant. Iud. 13,15,1-2 (387-392); bell. Iud. 1,4,7-8 (99-103). In der älteren Literatur
wird der Tod des Antiochos meist auf ca. 85 v.Chr. datiert (z.B. Schürer I 564; weiterhin z.B.
Healey 2003, 776); vgl. demgegenüber Ehling 2008, 247-249. Josephus unterstellt den
Damaskenern einen „Hass“ auf die Ituräer, weswegen ihre Präsenz im Allgemeinen als
Raubzug gedeutet wird. Jedoch warnt Myers (2010, 24-38) vor einer verzerrenden
Feindseligkeit des Geschichtsschreibers gegen das mit den benachbarten Juden rivalisierende
Volk: Die Ituräer gelten ihm durchweg als Räubergesindel und ihre Führer als illegitime
Herrscher: Ios. ant. Iud. 14,3,2 (39); 14,7,4 (126); 14,12,1 (297); 14,13,3 (330); bell. Iud. 1,4,8
(103); 1,5,3 (115); 1,9,2 (185f.); 1,12,2 (239). Pauschal als „Übeltäter“ werden die Ituräer aber
auch von Strab. geogr. 16,2,18 (755) bezeichnet; vgl. 16,2,20 (756). Myers (2010, 155f.) erwägt
deswegen vorsichtig, ob Ptolemaios damals bereits in Absprache mit Tigranes I. von Armenien
seine Herrschaft auf Damaskus auszudehnen suchte. Wahrscheinlicher noch handelte er aber
auf eigene Rechnung (z.B. Buchheim 1960, 116; Schottroff 1982, 133f.; Coskun 2015).
Irgendwann während der Herrschaftszeit der Königin Alexandra (76/67 v.Chr.), der Witwe des
Alexander Iannaios von Judäa, hatte er begonnen, Druck auf das damals wohl von Aretas
wieder freigegebene Damaskus auszuüben, was seinerseits den hasmonäischen Prinzen
Aristobulos (II.) zu einem Angriff provozierte. Nach dem früheren Zeugnis (Ios. bell. Iud. 1,5,4
[115]) wurde Ptolemaios verdrängt, nach dem späteren (Ios. ant. Iud. 13,16,3 [418]) musste
329
Aristobulos unverrichteter Dinge wieder abziehen. Josephus berichtet im je folgenden
Paragraphen vom Einfall des Tigranes I. in Syrien, welcher in der Belagerung von Ptolemais
gipfelte ([116] / [419]; Ehling 2008, 250-256). Obwohl Damaskus dabei unerwähnt bleibt,
gelang dem Armenier damals offenbar die Eroberung der Stadt, wie aus den dort von ihm
geprägten Münzen mit den seleukidischen Ärenjahren 241-243 (72/71-70/69 v.Chr.)
hervorgeht. Den Abbruch dieser kurzen Serie – und damit auch der Besetzung – hatte wiederum
der Einmarsch des L. Licinius Lucullus in Armenien während des Dritten Mithradatischen
Krieges verursacht (69 v.Chr.).
Die Chronologie der Ereignisse bleibt unsicher, so dass die Besetzung von Damaskus durch
Ptolemaios oft auf ca. 70 v.Chr. datiert wird: Schürer I 564; Volkmann 1959, 1767; Schottroff
1982, 134; Kindler 1993, 283; Gatier 2002/2003, 122. Auf früher datieren wiederum Sullivan
1990, 71; 78 und Sartre 2005, 14 (Vertreibung des Ptolemaios 72 v.Chr. durch Tigranes);
unhaltbar datiert Buchheim 1960, 116 (um 83 v.Chr.). Eher ist aber mit Ehling 2008, 259 an
einen Zeitpunkt nach dem Abzug des Tigranes zu denken. Dabei muss die Situation sogar für
eine dauerhafte Herrschaftserrichtung günstig erschienen sein (Coskun 2015).
Sollte es überhaupt jemals soweit gekommen sein, bliebe ferner offen, wann und von wem der
Ituräer erneut zum Rückzug gezwungen wurde. So ist unklar, wer 66/65 v.Chr. Damaskus
gegen die zwei Legaten des Pompeius, Lollius und Metellus, verteidigte, welche es damals
einnahmen: Ios. ant. Iud. 14,2,3 (29); bell. Iud. 1,6,2 (127). Am ehesten kommen hierfür wohl
wiederum die Nabatäer in Betracht, da diese damals im Bündnis mit Antipatros und Hyrkanos
II. gegen Aristobulos Krieg führten (Ios. ant. Iud. 14,1,2-14,2,3 [4-33]) und Pompeius gleich
nach seiner Ankunft in der Stadt 64 v.Chr. einen Feldzug gegen die Nabatäer unternahm (Ios.
ant. Iud. 14,3,3-4 [46; 48]); vgl. Coskun 2015; anders z.B. Sullivan 1990, 72; 206.
Damals beseitigte Pompeius viele kleine lokale ‚Tyrannen‘ im Großraum Syrien und
verwüstete auch das Territorium des Ptolemaios, der aber nicht zuletzt dank der Zahlung von
1.000 Talenten in seiner Herrschaft bestätigt wurde (64/63 v.Chr.): Ios. ant. Iud. 14,3,2 (39). Es
ist sogar wahrscheinlich, dass hiermit die Erlaubnis einherging, seine Machtstellung in den
nördlichen Hauran auszudehnen: Ehling 2008, 275; Myers 2010, 158-162; vgl. auch Volkmann
1959, 1767. So ist anzunehmen, dass Pompeius hiermit nicht nur eine Gegenleistung für die
Bestechung erbrachte, sondern mit einem starken Ituräa auch ein effektives Gegengewicht zum
geschwächten, aber unkalkulierbaren Judäa sowie zum weiterhin mächtigen Reich der Nabatäer
schaffen wollte, deren Kontrolle jene Landstriche entrissen worden sein dürften.
Danach hören wir erst wieder von Ptolemaios im Verlauf des römischen Bürgerkrieges. Etwa
49/48 v.Chr. nahm er die Witwe und Kinder des Aristobulos II. auf. In jene Zeit fiel auch die
Heirat der Tochter Alexandra zuerst mit Philippion, dann mit Ptolemaios selbst (s. 1). Wenig
später kam er dem Aufruf des Antipatros, des Strategen von Judäa, zur Unterstützung des
Mithradates von Pergamon und damit Caesars nach, der damals in den Alexandrinischen
Bürgerkrieg verstrickt war (48/47 v.Chr.). Derselben Kampagne schlossen sich auch sein
Verwandter Ptolemaios, der Sohn des Sohaimos, und Iamblichos, der König von Emesa, an:
Ios. ant. Iud. 14,8,1 (129); bell. Iud. 1,9,3 (188).
330
Im weiteren Verlauf des Konflikts wechselte Ptolemaios aber die Seite und arbeitete mit dem
Rebellen Caecilius Bassus zusammen, der sich zuletzt in Apameia am Orontes verschanzt hielt
(45/43 v.Chr.): Strab. geogr. 16,2,10 (753); vgl. Buchheim 1960, 17. Die letzte von ihm
berichtete Tat ist, dass er Antigonos, den überlebenden Sohn des Aristobulos II., beim
Einmarsch in Judäa unterstützte, von wo jener aber nicht viel später – um die Zeit der
Schlachten von Philippi (Okt./[Nov.] 42 v.Chr.) – von Herodes wieder vertrieben wurde: Ios.
ant. Iud. 14,12,1 (297); vgl. auch bell. Iud. 1,12,2 (239). Beim Einfall desParthers Pakoros in
Syrien 40 v.Chr. war ihm bereits sein Sohn Lysanias nachgefolgt: Ios. bell. Iud. 1,13,1 (248).
Schwierigkeiten bereitet die Identifizierung der Titulatur sowohl des Ptolemaios als auch des
Lysanias. Von großer Bedeutung sind hier die ituräischen Münzen: Einige Typen des
Ptolemaios sowie alle des Lysanias (und des Zenodoros) führen den Doppeltitel „Tetrarch und
Hohepriester“ (vgl. die Dokumentation bei Herman 2006; daneben Kindler 1993). Oft wird
Ptolemaios dieser Doppeltitel schon vor dem Wirken des Pompeius im Osten zugeschrieben,
wobei Letzterer diese Stellung nur bestätigt habe: z.B. Schwahn 1936, 1096; Seyrig 1950, 47f.
(nach der Unabhängigkeit von Tigranes); Schottroff 1982, 133; Sullivan 1990, 206; Healey
2003, 776; Myers 2010, 104; implizit auch Burnett, RPC I, 662; Gatier 2002/2003, 122; Ehling
2008, 260; 275. Andere Forscher sehen dagegen erst in Pompeius den Verleiher des
Tetrarchentitels, wenngleich das Hohepriesteramt schon zuvor ausgeübt worden sei: Vollmer
1991, 439; Schwentzel 2009, 65f.; vgl. Sartre 2005, 53: Erst die Anerkennung durch Pompeius
habe aus einem „outlaw leader“ einen „respectable prince“ gemacht.
Jedoch gilt Ptolemaios manchmal auch als König, wobei hierfür regelmäßig auf die literarische
Überlieferung zu Lysanias verwiesen wird. Denn ihn bezeichnet Josephus (bell. Iud. 1,22,3
[440]), der ansonsten auf Titelangaben bei den Ituräern verzichtet, zum Ende seiner Herrschaft
als „König“; Cassius Dio (49,32,5) behauptet sogar, M. Antonius habe Lysanias zum König
ernannt; vgl. auch Eus. chron. I ed. Schoene p. 170, wo der Name in Lysimachos verschrieben
ist. Auf die Titulatur des Ptolemaios hat diese Quellen zuerst Schürer I 563 bezogen (auch mit
Verweis auf das „Königreich“ des Lysanias [II.]); ebenso Schalit 1969, 36; Sullivan 1990, 7072; ohne Diskussion auch Herman 2006, 51. Unklar wird die Argumentation aber, wenn
pauschal behauptet wird, dass spätere Autoren den Königstitel häufiger unscharf auch auf
Tetrarchen bezogen hätten (Schürer I 565, gefolgt von Schmitt 1982, 112).
Zur Lösung des Problems führen die weiteren Zeugnissen für Lysanias. Wie erwähnt, ließ auch
dieser Münzen mit der rückseitigen Legende „Tetrarch und Hohepriester“ prägen. Allerdings
trägt die Porträtbüste auf dem Avers ein Diadem. Ein Teil dieser Münzen stammt von 272 SE
(41/40 v.Chr.), während andere undatiert bleiben: Burnett, RPC I 4770; Kindler 1993, 287;
Herman 2006, 64-68; vgl. die Abbildungen unter http://wildwinds.com/coins/
greece/syria/chalkis/BMC_06.jpg und http://www.wildwinds.com/coins/sg/sg5898.t.html.
Überwiegend folgt die Forschung den literarischen Quellen und nimmt dabei teilweise sogar in
Kauf, dass Lysanias seinen Rang zwar M. Antonius verdankt, aber dennoch nicht gezögert
habe, mit den Parthern zu kollaborieren: Schürer I 563; Schwahn 1934, 1096; Buchheim 1960,
19 (Ernennung im Herbst 39 v.Chr.); 69; Schottroff 1982, 141; Schmitt 1982, 112 („loserer
Sprachgebrauch“); möglich nach Schwentzel 2009, 69: „Le titre de basileus ne lui fut cependant
331
jamais octroyé par Antoine. Mais, en raison de ses prérogatives religieuses, le souverain pouvait
se comporter en véritable monarque local, doué d’une forte autorité sur l’ensemble des
Ituréens“; Herman 2006, 51; 53. Beachtung verdient hier auch der Kompromissvorschlag
Sullivans (1990, 408f.), demzufolge Lysanias den Königstitel angestrebt habe und deswegen
von M. Antonius hingerichtet worden sei. Unklar bleibt bei dieser Erklärung aber, ob Lysanias
den Titel wirklich usurpiert hat, und zudem, ob dies gegebenenfalls noch unter der
Vorherrschaft der Parther geschah oder erst nach ihrem Abzug.
Entscheidend ist aber, dass das Porträt mit Diadem auf den erwähnten Münzaversen nicht
Lysanias, sondern ganz sicher seinem Vater zugewiesen werden muss. Denn das begleitende
Monogramm ist ohne Zweifel in Pto(lemaios) aufzulösen (anders Kindler 1993, 284; 287;
Herman 2006, 64; Schwentzel 2009, 69). Dies hat bereits treffend Burnett (RPC I 4768-4770)
hervorgehoben, hieraus aber lediglich den Schluss gezogen, dass Lysanias den Königstitel gar
nicht geführt habe; vgl. Myers 2010, 109; auch Schrapel 1996, 182. Jedoch scheint Ptolemaios
tatsächlich zunächst den Königstitel geführt zu haben, mag er ihm nun von Pompeius verliehen
oder nur bestätigt worden sein. Seine Stellung in der Levante mag zwar hinter derjenigen des
Alexander Iannaios ein wenig nachgestanden haben; jedoch überragte seine Macht diejenige
des Hyrkanos II., dem der Königsrang damals wegen der dauerhaften Unruhen in Judäa
vorenthalten wurde und der als regionaler Ordnungsfaktor ausschied. Mithin war es M.
Antonius, der Ptolemaios – wohl wegen seiner Kooperation mit den Gegnern bzw. Mördern
Caesars – degradierte. Vgl. hierzu auch die Antonius-Vita Plutarchs (36, mit Coskun 2015):
„Und doch schenkte er vielen Tetrarchien und Königreiche über große Völker, auch wenn sie
Privatleute waren, vielen aber entriss er ihre Königreiche, wie dem Juden Antigonos“.
Folglich setzen die Münzen, welche Ptolemaios den Titel „Tetrarch und Hohepriester“
zuschreiben und in einem Jahr 2 geprägt sind, nicht, wie gemeinhin angenommen wird, eine
pompeische Ära voraus (Seyrig 1950, 48; Volkmann 1959, 1767; Burnett, RPC I S. 662;
Kindler 1993, 283; Schrapel 1996, 182; Herman 2006, 60-62 Nr. 4-6; Schwentzel 2009, 68;
Myers 2010, 108), sondern vielmehr eine philippische, gehören daher also ins Jahr 41/40 v.Chr.
(Coskun 2015 unter Berücksichtigung sämtlicher auf ituräischen Münzen bezeugten Ären).
Mehl, Andreas: Ptolemaios [58], DNP 10, 2001, 557.
Volkmann: Ptolemaios (60-61), RE 23.2, 1959, 1766f.
Buchheim, Hans: Die Orientpolitik des Triumvirn Marcus Antonius, Heidelberg 1960.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008.
Engels, David: Die politische Geschichte des Hauran in hellenistischer Zeit, BJ 207, 2007 (2009) 75-102.
Healey, John F.: Art. Ituraea, in: OCD, Revised Third Edition, Oxford 2003, 776.
Herman, Daniel: Certain Iturean Coins and the Origin of the Heliopolitan Cult, Israel Numismatic Journal 14,
2000-2002, 84-98.
Herman, Daniel: The Coins of the Itureans, Israel Numismatic Research 1, 2006, 51-72.
332
Kindler, Arie: On the Coins of the Ituraeans, in: Tony Hackens / Ghislaine Moucharte (Hgg.): Actes du XIe
Congrès International de Numismatique: organisé à l’occasion du 150e anniversaire de la Société royale de
numismatique de Belgique: Bruxelles, 8-13 septembre 1991, edités par le Séminaire de Numismatique Marcel
Hoc, Bruxelles, 8-13 septembre, Louvain-la-Neuve 1993, 283-288.
Myers, E.A.: The Ituraeans and the Roman Near East: reassessing the sources. Society for New Testament Studies,
monograph series 147. Cambridge 2010.
RPC I = Burnett, Andrew M., Amandry, Michel & Ripollès, Pere Pau: Roman Provincial Coinage, Vol. I (Part III), London 1992.
MA 2005.
Schalit, Abraham: Namenwörterbuch zu Flavius Josephus, Leiden 1968.
Schalit, Abraham: König Herodes. Der Mann und sein Werk, Berlin 1969 (vgl. auch die 2. Aufl. 2001).
Schrapel, Thomas: Das Reich der Kleopatra. Quellenkritische Studien zu den „Landschenkungen“ Mark Antons,
Trier 1996.
Schwahn, Walther: Tetrarch, RE 5A, 1, 1934, 1089-1097.
Schwentzel, Christian-Georges: La propagande des princes de Chalcis d’après les monnaies, ZDPV 125.1, 2009,
64-75.
Seyrig, Henri: Sur les ères de quelques villes de Syrie, Syria 27, 1950, 5-50.
Seyrig, Henri: Questions héliopolitaines, Syria 31, 1954, 86-98.
Vollmer, Dankward: Tetrarchia: Bemerkungen zum Gebrauch eines antiken und modernen Begriffs, Hermes 119,
1991, 435-449.
AC/25.04.12 – r/30.04.2012/30.03.2016
Ptolemaios, Sohn des Sohaimos
Ptolemaios, Sohn eines Sohaimos, ist allein für 48/47 v.Chr. als ein im Libanongebirge
ansässiger Dynast bezeugt (s. 2). Name, Zeitstellung und Lage deuten auf eine enge
Verwandtschaft mit dem berühmteren Ptolemaios, dem Sohn des Mennaios, hin, der vielleicht
sein Onkel oder Vetter war. Anders votiert Schalit 1968, 99, der das überlieferte Patronym
anzweifelt und ihn ebenfalls für einen Sohn des Mennaios hält. Sein Vatersname verweist auf
die benachbarte Herrschaft des Iamblichos von Emesa. Josephus nennt jedenfalls die beiden
Ptolemaioi und Iamblichos in einem Atemzug (s. 2). Wohl auf einer Fortsetzung der
Heiratsverbindungen zwischen den jeweiligen Sippen basiert die Tatsache, dass mit Varus,
Sohn eines Tetrarchen Sohaimos, ein Nachkomme des Ptolemaios aus dem mittleren Verlauf
des 1. Jhs. n.Chr. zugleich ein enger Verwandter des Königs von Emesa sein würde. Allerdings
ist diese ituräische Seitenlinie nicht im Stemma der Emesener von Sullivan 1977, 200a = 1990
333
Nr. 6 berücksichtigt.
Vielleicht ein Sohn oder Neffe des Ptolemaios war der Ituräer Sohaimos, der zunächst ein
Vertrauter des Herodes gewesen war, aber 29 v.Chr. hingerichtet wurde: Ios. ant. Iud. 15,6,5
(185); 15,7,1.4 (205; 229); vgl. Volkmann 1959, 1767 Nr. 61 (ohne dynastische Einordnung);
Schalit 1968, 114; 1969, 115f.; PIR VII2 2, 2006, S. 290 = S 763.
Auf Vermittlung des Antipatros, des Strategen von Judäa, unterstützte Ptolemaios, Sohn des
Sohaimos, Mithradates von Pergamon im Jahr 48/47 v.Chr. auf seinem Feldzug nach Ägypten,
wo er dem in Bedrängnis geratenen Caesar zu Hilfe kam: Ios. ant. Iud. 14,8,1 (129); vgl. bell.
Iud. 1,9,3 (188); Sartre 2005, 50. Mithradates, Antipatros sowie Hyrkanos II. wurden für diesen
Einsatz reichlich belohnt. Ähnliches, wenn auch in geringerem Umfang, ist für den Sohn des
Sohaimos anzunehmen, doch fehlen Belege hierfür. Wenn aber seine Nachkommen als
Tetrarchen belegt sind (ihr Territorium wird nordöstlich von Ituräa vermutet), so könnte diese
Herrschaft schon auf eine Verleihung durch Caesar zurückgehen.
Volkmann: Ptolemaios (60-61), RE 23.2, 1959, 1766f.
DNP –.
MA 2005.
Schalit, Abraham: Namenwörterbuch zu Flavius Josephus, Leiden 1968.
Schalit, Abraham: König Herodes. Der Mann und sein Werk, Berlin 1969 (vgl. auch die 2. Aufl. 2001).
Stein: Sohaimos Nr. 1-5, RE 3A.1, 1927, 795-798.
AC/25.04.12 – r/29.04.2012/30.03.2016
Pylaimenes, Dynast von Paphlagonien
Stammte aus der Familie der Pylaimeniden (zu diesen vgl. Strab. geogr. 12,3,1.8 [541; 543]).
Bezeugt ca. a. 64/62 (Eutr. 6,14,1). Der dynastische Name, den auch der Sebastospriester
Pylaimenes, der Sohn des Königs Amyntas von Galatien, trug, sowie die paphlagonische
Herrschaft der Nachkommen des Galaterkönigs Deiotaros II. Philopator deuten auf eine
Verwandtschaft oder zumindest Eheverbindung mit einem oder mehreren galatischen
Tetrarchenfamilien hin.
334
Bei der Neuordnung des Ostens a. 64/62 gab Cn. Pompeius Magnus procos. 67-62/61 „einigen
Nachkommen des Pylaimenes das Binnenland der Paphlagoner zum Beherrschen
(basileuesthai), so wie die Galater Männern aus Tetrarchengeschlecht“. Die Gewährung des
Königstitels sollte hieraus entgegen Sullivan 1990, 168f. nicht gefolgert werden. Namentlich
genannt ist Pylaimenes allein in Eutr. 6,14,1 neben Attalos, der wohl aus demselben Geschlecht
stammt (zu letzterem vgl. auch App. Mithr. 114,560 ad a. 64/62; Cass. Dio 48,33,5 ad a. 41/40).
Wilcken, U.: Attalos [12], RE II,2, 1896, 2177.
DNP –.
1234f. Anm. 37.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 156; 160; 168f.
AC/03.07.07/18.04.16
Pylaimenes von Galatien, Sebastos-Priester, Sohn des Königs Amyntas
Sohn des Amyntas (I.), des Königs von Galatien († a. 26/25). Nachfahre oder zumindest
entfernter Verwandter des paphlagonischen Dynasten Pylaimenes der Mitte des 1. Jhs. v.Chr.
Dritter bzw. elfter Ankyraner Sebastos-Priesters (3/2 v. bzw. 6/7 n.Chr.: OGIS II 533 = Bosch,
QGA 51 = Mitchell / French, I.Ankara I 2 = Coskun 2014, mit Chronologie und Erläuterung
der Familienverhältnisse. Die umfassenden Stiftungen erweisen eine führende Rolle für ihn
auch nach der Provinzialisierung.
Er könnte mit demjenigen Pylaimenes identisch sein, für den das Geschenk eines Helmes an P.
Sulpicius Quirinius leg. Aug. Galatiae pro praet. 6-4/2 bezeugt ist (Antipatros, AP 6,241).
Allerdings gab es in der damaligen galatischen Elite mindestens einen weiteren Namenträger.
Vgl. Coskun 2007, Teil F.III zu Chronologie und weiterer Lit.
335
Stein, A.: Pylaimenes [5], RE 23,2, 1959, 2107f.
DNP –.
Coskun, Altay: Neue Forschungen zum Kaiserkult in Galatien. Edition der Priester-Inschriften des Ankyraner
Sebasteions (Dittenberger II 1903/70, 533 = Bosch 51) und Revision der frühen Provinzialgeschichte, in:
Joseph Fischer (ed.): Der Beitrag Kleinasiens zur Kultur- und Geistesgeschichte der griechisch-römischen
Antike, Akten des Internationalen Kolloquiums, Wien, 3.-5. November 2010 (Österr. Ak. d. Wiss., Phil.-hist.
Klasse, Denkschriften 469), Wien 2014, 35-73.
Roman Rule, Oxford 1993, 105-12, bes. 107.
Stähelin, Felix: Geschichte der kleinasiatischen Galater, 21907, Nd. Osnabrück 1973, 99; 103; 119.
AC/03.07.07/18.4.16
Pythodoris (I) Philometor, Queen of Pontos and of the Bosporos
0. Onomastic Issues
Her name was due to that of her father Pythodoros of Tralleis (Strab. geogr. 12.3.29 [555]; 14.1.42
[649]).
 Stemmata Bosporani,  Stemmata Archelaids
Born around 33 BC or rather around 40. Daughter of Pythodoros of Nysa and Tralleis (Strab.
geogr. 14.1.42 [649]). It has been deduced from OGIS I 377 that her mother was Antonia, the
daughter of M. Antonius (triumvir rei publicae constituendae 43-32; see MRR II 337ff.), but this
hypothesis has been questioned by Braund 1984, 48 n. 16; idem 2005, 259f. Married Polemon (I),
king of Pontos and the Bosporos around 13 BC. After his death ca. 8 BC, she ruled alone in Pontos.
Ca. AD 3/2, she married Archelaos (I), king of Kappadokia (Saprykin 2004, 171; for the traditional
date, in AD 8, see Olshausen 1980, 911). After Archelaos’ death in Rome in AD 17, Pythodoris
returned to Pontos. Died after AD 19 and before AD 38. From her first marriage she had three
children: Antonia Tryphaina, wife of Kotys (VIII) of Thrakia; Zeno-Artaxias, king of Armenia;
and another son whose name is unknown (Strab. geogr. 12.3.29 [556]). He has been identified with
M. Antonios Polemo Philopatris of Laodikeia, see Thonemann 2004, 146; on his possible identity,
cf. also Hanslik 1963, 581f.
Changed the name of the royal city of Kabeira-Diospolis to Sebaste in honour of Augustus (Strab.
geogr. 12.3.31 [557]). Perhaps at that time another city was named Liviopolis (Plin. nat. 6.4.11;
Kearsley 2005, 101).
336
Tiberius’ permission of the sole rule to a woman has been considered a proof of the Emperor’s
regard towards Pythodoris (Braund 2005, 259).
Travelled to Rome in AD 17 with her husband Archelaos (I), who had to defend himself from
certain charges before Tiberius and died there (Hoben 1969, 193f.; Sullivan 1980, 920f.).
In Hermonassa, she dedicated a statue to Livia, who is called “her benefactress” (SEG 39, 1989
no. 695; Boltunova 1989). Two busts of Livia have been found in her kingdom, and they can
probably be related to the friendship between either Dynamis or Pythodoris and Augustus’ wife
(Braund 2005, 258).
Another statue, probably of Tiberius, has been found in Pantikapaion. The inscription
demonstrates a friendly relation with Aspurgos, who had received Roman citizenship from the
Emperor, and his wife Gepaepyris (Saprykin/Fedoseev 2009, though going as far as suggesting
adoption).
For coins with the head of Augustus and/or Tiberius, cf. Waddington/ Babelon/ Reinach, Recueil
I 20ff.
Hanslik, Rudolf/ Schmitt, Hatto H.: Pythodoris [1], RE 24, 1963, 581-586.
von Bedow, Iris: Pythodoris [I] Philometor, DNP 10, 2000, 668.
Boltunova, Ana I.: The Inscription of Pythodoris from Hermonassa, VDI 188, 1989, 86-91. (Russian with English
summary).
Braund, David C.: Polemo, Pythodoris and Strabo. Friends of Rome in the Black Sea Region, in: A. Coskun (ed.):
355-370.
Kearsley, R.A.: Women and Public Life in Imperial Asia Minor: Hellenistic Tradition and Augustan Ideology, AWE
4, 2005, 98-121.
Olshausen, Eckart: Pontos und Rom (63 v.Chr.-64 n.Chr.), ANRW II 7.2, 1980, 903-912.
Saprykin, Sergey Yu./Fedoseev, Nikolai F.: Epigraphica Pontica II. New Inscription of Pythodoris from
Panticapaeum, VDI 2009.3, 138-147.
337
Sullivan, Richard D.: Dynasts in Pontus, ANRW II 7.2, 1980, 913-930.
Thonemann, Peter J., Polemo, son of Polemo (Dio 59.12.2), EA 37, 2004, 144-150.
Waddington, William H./ Babelon, Ernest/ Reinach, Théodore: Recueil général des monnaies grecques d’Asie
Mineure, I.1 (Paris 1904).
LBP/16.04.2008/14.03.10–r/07.08.08/14.03.10
Pythodoris (II), Queen of Thrakia
0. Onomastic Issues
She is called the second to differentiate her from Pythodoris (I) of Pontos, although she was the
first queen in Thrakia bearing this name.
 Stemmata Bosporani,  Stemmata Archelaids,  Stemmata Astaei-Odrysii
Queen of the Thrakians (IGR I 777; 1503) from ca. 38 to 46 A.D., although we have no evidences
about her use of the royal title. Daughter of Rhoimetalkes (II), king of Thrakia and of a daughter
of Dynamis and Polemon (I) of Pontos and the Bosporos. Wife of Rhoimetalkes (III), king of
Thrakia (Saprykin 1984; Kolendo 1998, 325f.). However, other scholars have held that she was
the daughter of Kotys (VIII) and Antonia Tryphaina, and also the wife of Rhoimetalkes (II)
(Sullivan 1979, 204 ff.; 1990, 323f). Pythodoris had two sons, whose names are unknown (Sullivan
1979, 211). She probably murdered her husband ca. a. 45. After that moment, we have no more
evidence about her.
C. Iulius Proclus dedicated an inscription to Theos Hypsistos for the sake of Pythodoris and
Rhoimetalkes in a war against the Keletae (IGR I 777; Ustinova 1999, 246).
In ca. 45/46 A.D., a rebellion against Rome arose in Thrakia, perhaps instigated by Pythodoris
herself (Kolendo 1998, 325). The independent kingdom of Thrakia ended and was incorporated
into the Roman Empire.
Peter, Ulrike: Pythodoris [2], DNP 10, 2000, 669.
Kolendo, Jerzy: Claude et l’annexion de la Thrace, in: Y. Burnand/ Y. Le Bohec/ J.-P. Martin (eds.): Claude de
Lyon, Empereur romain, Paris 1998, 321-330.
Saprykin, Sergey Yu.: Pythodoris, Queen of Thracia, VDI 168, 1984, 141-153. (Russian, with English summary).
Saprykin, Sergey Yu.: From the History of the Pontic Kingdom under the Polemonids, VDI 1993, 2, 25-49.
(Russian, with English summary).
338
Sullivan, Richard D.: Thrace in the Eastern Dynastic Network, ANRW II, 7.1, 1979, 186-211.
Ustinova, Yulia: The Supreme Gods of the Bosporan Kingdom. Celestial Aphrodite and the Most High God, Leiden
1999.
LBP/16.04.2008–r/31.07.08/14.03.10
Pythodoros (I.-III.) von Tralleis und Nysa
Wichtigster Namensträger war der aus dem karischen Nysa stammenden Asiarch Pythodoros
(II.). Vermutlich Sohn des Chairemon von Nysa und Enkel eines Pythodoros (I.) (so z.B. Magie
1950 II 1130f.). Im Ersten Mithradatischen Krieg wurde Chairemon 88 v.Chr. wegen
prorömischer Aktivität (Syll.3 741,1) von Mithradates VI. Eupator, samt den Söhnen
Pythodoros (II.) und Pythion, geächtet und kam folglich ums Leben (Syll.3 741, II/ΙΙΙ = Welles
73f.). Der in Syll.3 741 belegte Sohn Chairemons dürfte mit dem bei Strabon bezeugten von
Nysa nach Tralleis übergesiedelten Pythodoros identisch sein (Strab. geogr. 14,1,42 [649]).
Strabon datiert zwar seine Akme zu seinen eigenen Lebenszeiten (geb. 64/63 v.Chr., gestorben
unter Tiberius), jedoch setzt der Gebrauch der Vergangenheitstempora den Tod des Pythodoros
bei der Abfassung von Strabons Werk voraus. Auch der in Rom bekannte, von M. Tullius
Cicero a. 59 als nobilis aus Tralleis bezeichnete Pythodoros (Cic. Flacc. 52) dürfte der damals
mindestens fünfzigjährige Sohn Chairemons gewesen sein.
Die von einem Teil der Forschung vertretene Ansicht (Fiehn 1931, 58; Welles 1934, 297;
Schmitt 1963, 593; Bartels 2001), man müsse zwischen dem inschriftlich bezeugten Sohn
Chairemons, Pythodoros (II.), und dem von Strabon erwähnten Pythodoros (III) unterscheiden
und in letzterem einen Enkel Chairemons erkennen, scheint weniger überzeugend. Für eine
Identität sprechen sich z.B. Hanslik 1963, 590; Bernhardt 1985; Mratschek-Halfmann 1993 aus.
Jedoch bleibt das Problem strittig; vgl. Magie 1950 II 1130f. Anm. 60; Bowersock 1965, 8;
Quaß 1984).
Die zuerst von Mommsen 1872, 271 und dann auch von anderen oft vertretene Ansicht (z.B.
Welles 1934, 297 und Hanslik 1963, 591; dagegen: Magie 1950 II 1130f. Anm. 60; Schmitt
1963, 592; Bowersock 1965, 8 Anm. 4), die Gattin des Pythodoros mit dem Namen Antonia
(IK 24,1,614) sei eine Tochter des Triumvirn M. Antonius gewesen, bleibt ebenfalls eine
unbewiesene Annahme (vgl. auch die Kritik bei Braund 2005, 259f.).
Eine Tochter aus dieser Ehe war jedenfalls Pythodoris Philometor I., Königin von Pontos
(Strab. geogr. 14,1,42 [649]), Gemahlin zunächst des Königs Polemon I. Eusebes von Pontos
und nach dessen Tod des Archelaos I. Sisenes (?) Philopatris von Kappadokien (Strab. geogr.
339
12,3,29 [556]). Möglicherweise waren zum einen der bei Agathias 2,17 belegte Chairemon, der
Ende des 1. Jhs. als Gesandter von Tralleis Augustus um Hilfe für die vom Erdbeben getroffene
Stadt bat, und zum anderen der in Ephesos (IK 13,615) bezeugte M. Antonius Pythodoros
Nachfahren des Pythodoros (III).
2. Verhältnis zu Rom/Römern und Karriereverlauf
Prominenter Freund und Anhänger des Cn. Pompeius Magnus (Strab. geogr.14,1,42 [649]).
Von Nysa nach Tralleis übergesiedelt, erwarb er eine führende Stellung in der Stadt und der
Provinz Asia (Asiarch). Wurde von C. Iulius Caesar a. 48-44 wegen der Freundschaft zu
Pompeius durch Konfiskation seines von Strabo auf über 2.000 Talente geschätzten und als
„königlich “ bezeichneten Vermögens bestraft. Jedoch gelang es ihm, seinen Besitz
zurückzuerwerben und ihn vollkommen seinen Kindern zu hinterlassen.
Hanslik, Rudolf: Pythodoros [13], RE 24, 1963, 590-592.
Schmitt, Hatto: Pythodoros [13a; 13b], RE 24, 1963, 592f.
Fiehn, K.: Chaeremon [2a], RE Suppl. 5, 1931, 57f.
Elvers, Karl-Ludwig: Pythodoros [3], DNP 10, 2001, 669. (=Pythodoros [II.])
Bartels, Jens: Pythodoros [4], DNP 10, 2001, 669f. (=Pythodoros [III.])
Vgl. PIR2 P 1116 (Pythodorus, Nysaeus, deinde Trallianus).
Bernhardt, Rainer: Polis und römische Herrschaft in der späten Republik (149-31 v.Chr.), Berlin 1985, 217f.
Bowersock, Glen W.: Augustus and the Greek World, Oxford 1965, 8; 53; 87.
Braund, David C.: Polemo, Pythodoris and Strabo. Friends of Rome in the Black Sea Region, in: A. Coskun (Hg.):
Freber, Philipp-Stephan G.: Der hellenistische Osten und das Illyricum unter Caesar, Stuttgart 1993, 107.
Magie, David: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950, I
257.406.449; II 992 Anm. 29; 1130f. Anm.60.
Mommsen, Theodor, Ephem. Epigr. 1, 1872, 271.
Mratschek-Halfmann, Sigrid: Divites et praepotentes. Reichtum und soziale Stellung in der Literatur der
Prinzipatszeit, Stuttgart 1993, bes. Anhang: Prosopographie der Reichen unter dem Prinzipat, Nr. 32.
Quaß, Friedemann: Zum Einfluß der römischen Nobilität auf das Honoratiorenregime in den Städten des
Griechischen Ostens, Hermes 112, 1984, 199-215, 213f.
Sherwin-White, Adrian N.: Roman Foreign Policy in the East (168 B.C. to A.D. 1), London 1984, 248; 254.
Welles, B.C.: Royal Correspondence in the Hellenistic Period: a Study in Greek Epigraphy, 1934, 294-299 Nr.73f.
WKK 05.08.08–r/05.08.08/06.02.11/29.12.12
Rholes, getischer König
König eines Getenstammes im östlichen Moesien, wohl im Süden der Dobrudscha. Für die
Jahre 29-28 bezeugt.
340
Kam M. Licinius Crassus cos. 30 zu Hilfe, als dieser eine bastarnische Festung belagerte.
Besuchte Octavian und erhielt wegen dieser Hilfeleistung den Titel eines philos kai
symmachos; zugleich wurden seine Soldaten mit Kriegsgefangenen belohnt (Cass. Dio
51,24,6). Verlangte und erhielt später Hilfe von Crassus, als ihn ein weiterer getischer König
namens Dapyx angriff (Cass. Dio 51,26,1f.).
Weiss, J.: Getae, RE 7.1, 1910, 1334.
Stein, A.: Roles, RE 1A.1, 1914, 1008.
Groag, E.: Licinius Crassus (58), RE 13.1, 1926, 279f.
Daicoviciu, C.: Dakien und Rom in der Prinzipatszeit, ANRW II 6, 1977, 910.
Lica, V.: Philorhomaios oder philokaisar?, BJ 192, 1992, 225-230.
histoire (Collection de l’École Française de Rome 353), Rom 2005, 388-389.
Suceveanu, Al./ Barnea, Al.: La Dobroudja romaine, Bukarest 1991, 25f.
LR/15.02.2006–r/29.07.08
Salvianus = Calpurnius Salvianus
0. Onomastisches
Der Name Calpurnius ist besonders in Hispanien weit verbreitet. In republikanischer Zeit
bekleideten mehrere Caplurnii Pisones hohe Ämter in den Provinzen der iberischen Halbinsel
(Castillo García 1975, 637; Hofmann-Löbel 1996, 328-330).
Belegt a. 48. Seine hispanische Herkunft ist nicht eindeutig nachweisbar. Castillo García 1975,
637 vermutet eine Verwandtschaft mit dem Calpurnius Salvianus, der später Sex. Marius vor
Tiberius anklagte und ins Exil geschickt wurde.
Beteiligte sich a. 48 an der Verschwörung gegen den caesarischen Statthalter Q. Cassius
Longinus in Hispanien. Wurde anschließend gefangengenommen und verriet nach seiner
Folterung weitere Mitverschwörer. War sehr wohlhabend, da er sich später für 60.000 Sesterzen
seine Freilassung erkaufen konnte (Bell. Alex. 53,2; 54,3-5; Val. Max. 9,4,2).
Münzer, Friedrich: Calpurnius Salvianus, RE 3,1, 1897, 1401.
DNP –.
341
Hofmann-Löbel, Iris: Die Calpurnii. Politisches Wirken und familiäre Kontinuität, Frankfurt/M. 1996, 328-30.
JL/29.09.04–r/30.06.07
Sampsigeramos I., Phylarch oder König von Emesa [Var. Sampsikeramos]
0. Onomastisches
Sampsikeramos bei Strab. geogr. 16,2,10f. (753) und Diod. 40,1b. Weiteres unter
Sampsigeramos II.
Belegt für die Mitte des 1. Jhs.; Vater des Iamblichos I.
Nahm Antiochos XIII. Philadelphos (Asiatikos) während dessen Herrschaft Mitte der 60er
Jahre gefangen und ließ ihn später umbringen (Diod. 40,1b). Verständigte sich offenbar mit Cn.
Pompeius Magnus procos. 66-62/61. Cicero verwendet seinen Namen a. 59 wiederholt als
Sobriquet für Pompeius im Zusammenhang mit dessen politischen Schwierigkeiten (Att.
2,14,1=34 ShB; 2,16,2=36; 2,17,1f.=37; 2,23,2f.=43). Unterstützte mit seinem Sohn die
Rebellion des Caecilius Bassus gegen C. Iulius Caesar ca. a. 46/43. Vgl. Strab. geogr. 16,2,10
[753], wo Sampsigeramos und Iamblichos als Phylarchen bezeichnet werden.
Stähelin: Sampsigeramos [1], RE 1A,2, 1920, 2226f.
Schottky, Martin: Sampsigeramos [1], DNP 11, 2001, 29.
Rochette, Bruno: Les sobriquets de Pompée dans la correspondance de Cicéron, Latomus 61, 2002, 43f.
Sullivan, Richard D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 B.C., Toronto 1990, 64; 199f.
MT/06.12.06–r/03.07.07/03.03.12
Sampsigeramos II., König von Emesa
0. Onomastisches
342
Lat. Samsigeramus (CIL 3,14387a = IGLS 6,2760 = D 8958), griech. Σαμψιγέραμος (Ios. Ant.
19,338–342). Aram. Namensform [ŠM]ŠGRM (PAT 2754). Der aram. Name bedeutet wohl
‚ŠMŠ hat entschieden‘ und ist auch z.B. in Edessa bezeugt (vgl. Drijvers/Healey 1999, 49f. [Nr.
As 2:4]; 165. Liber Legum Regionum ed. F. Nau [PO 2] Paris 1907, p. 536. Doctrina Addai ed.
G. Phillips, London 1876, p. A: ŠMŠGRM). Da sein Vater Iamblichus bereits die tria nomina
trug, lautete der volle römische Name wohl C. Iulius Samsigeramus (vgl. auch CIL 6,35556a).
Bezeugt als König von Emesa (lat. Titel: rex magnus, aram.: [ML]K’ RŠY’) ab ca. 17–19
n. Chr. (PAT 2754); seine Regierung endete zwischen 42 und 53 n. Chr. (Ios. Ant. 19,338.
20,139). Sartre 2005, 76 nennt als Regierungsdaten 14–48 n. Chr., doch sind diese Daten
unsicher. Verheiratet wohl mit Iotape, Tochter des Königs Mithradates III. von Kommagene
(Sullivan 1977, 212). Kinder: Azizus (König und Nachfolger, Ios. Ant. 20,158); rex magnus C.
Iulius Sohaemus (CIL 3,14387a = IGLS 6,2760 = D 8958), Iotape (verheiratet mit dem
Herodianer Aristobulos; deren Tochter hieß ebenfalls Iotape, Ios. Ant. 18,135). Ein in Italien
verstorbener Freigelassener dieses (?) Königs ist durch eine Inschrift in Rom bezeugt (CIL
6,35556a: C. Iulio, regis / Samsicerami / l(iberto), Glaco. Vgl. Ricci 1996, 592 mit Inschrift
Nr. 29). Ein weiterer C. Iulius Samsigeramus, der im Jahre 78/9 n.Chr. ein Grabmonument in
Emesa errichten ließ (IGLS 5,2212), ist möglicherweise ein Familienangehöriger (vgl. PIR2 I
542. Millar 1993, 84; 303. Chad 1972, 92f. Sullivan 1990, Stemma 6 [Cousins?]); auch die
benachbarte Nekropole von Tell Abou Saboun (bes. das in die 1. Hälfte bzw. Mitte des 1. Jhs.
n.Chr. zu datierende Grab Nr. 1) wurde mit der emesenischen Königsdynastie in Verbindung
gebracht (vgl. Oenbrink 2009, bes. 205).
Teilnehmer an der Fürstenkonferenz von Tiberias als Gast Agrippas I. (42 n.Chr., Ios. Ant.
19,338-342); der römische Statthalter von Syria, C. Vibius Marsus, schickte Sampsigeramus
und die anderen Fürsten indes in ihre Reiche zurück, weil er (so Ios.) argwöhnte, die
Zusammenarbeit der Dynasten könnte für Rom von Nachteil sein. Ricci 1996, 592 vermutet
aufgrund der Inschrift CIL 6,35556a, daß er zu unbestimmter Zeit zu einem Besuch nach Rom
kam, doch ist dies spekulativ. Um 17-19 n.Chr. erscheint sein Name im Zusammenhang mit der
Aussendung des Palmyreners Alexandros durch Germanicus an den Hof des Königs von
Charakene-Mesene (PAT 2754, vgl. Schuol 2000, 47f.); die Hintergründe sind hier leider
unklar, die Inschrift zeigt aber, daß diplomatische Kontakte mit der römischen Führung
existierten.
PIR2 I 541
Chad, C.: Les dynastes d’Émèse. Beyrouth 1972, 62ff.
Drijvers, H.J.W./Healey, J.F.: The Old Syriac Inscriptions of Edessa and Osrhoene. Texts, Translations and
Commentary (HdO 1,42). Leiden 1999
Millar, F.: The Roman Near East 31 BC – AD 337. Cambridge, Mass. u.a. 1993, bes. 301ff.
343
Oenbrink, W.: „… nach römischer Art aus Ziegelsteinen …“ Das Grabmonument des Gaius Iulius Samsigeramos
im Spannungsfeld zwischen Fremdeinflüssen und lokaler Identität, in: M. Blömer u.a. (Hrsg.): Lokale Identität
im Römischen Nahen Osten (Oriens et Occidens 18). Stuttgart 2009, 189–221
PAT = Hillers, D.R./Cussini, E. (Eds.): Palmyrene Aramaic Texts. Baltimore 1996
Ricci, C.: Principes et reges externi (e loro schiavi e liberti) a Roma e in Italia. Testimonianze epigrafiche di età
imperiale, in: Accademia nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Rendiconti Ser.
9, 7 (1996), 561–592
Sartre, M.: The Middle East under Rome. Cambridge u.a. 2005, 76f.
1). Stuttgart 2000
Seyrig, H.: Antiquités syriennes 53. — Antiquités de la nécropole d’Émèse (lre partie), in: Syria 29 (1952), 204–
250
Sullivan, R.D.: Near Eastern Royalty and Rome, 100–30 BC. Toronto u.a. 1990, 202; 326f.
Sullivan, R.D.: The Dynasty of Emesa, in: ANRW II,8 (1977), 212–215
AL/15.3.2011 – r/03.03.12
Saxa (I.) aus Hispanien = L. Decidius Saxa
0. Onomastisches
Cicero beschreibt ihn als ex ultima Celtiberia (Cic. Phil. 11,12) und ex ultimis gentibus (Cic.
Phil. 13,27), was Münzer 1901, 2271 und Wiegels 1971, Nr. 69 als Beleg für eine indigene
Herkunft deuten. Syme 1937, 132f. hat jedoch auf die Verbreitung des Namens Decidius in
Zentralitalien hingewiesen. Demnach handele es sich um einen römischen Bürger, dessen
Familie italischen Ursprungs gewesen und später nach Hispanien emigriert sei. Zeidler 2005,
181 erwägt im vorliegenden Fall dagegen eine keltische Etymologie.
Das Cognomen Saxa ist bei Kajanto 1965 nicht berücksichtigt; er erwähnt jedoch S. 106 den
Namen Saxula, für den er eine etruskische Herkunft vermutet. Demgegenüber erkennt DondinPayre 2001, 288 einen keltischen Ursprung von Saxxa. Ausführlicheres zur Möglichkeit einer
keltischen Herleitung bei Zeidler 2005, 181f., der aber die Entscheidung offenläßt. Sowohl das
(?Pseudo-) Gentiliz als auch das Cognomen scheinen keltisch-römische Interferenznamen zu
sein.
[AC/28.09.04–r/28.06.07]
Belegt a. 49-41. Bruder des Decidius Saxa. Syme 1939, 80 erwägt ebenfalls eine Verwandschaft
mit dem samnitischen Proskribierten Cn. Decidius, der von C. Iulius Caesar vor Gericht
verteidigt wurde (Tac. dial. 21,6; Cic. Cluent. 161). Tr. pleb. 44; procos. Syr. 41.
Diente C. Iulius Caesar als castrorum metator in seiner ersten Kriegskampagne gegen die
Legaten des Cn. Pompeius Magnus in Hispanien a. 49 (Cic. Phil. 11,12; 14,10). Dort leistete
344
er besonders als Ortskundiger wichtige Arbeit: postero die Petreius cum paucis equitibus
occulte ad exploranda loca proficiscitur. hoc idem fit ex castris Caesaris. mittitur L. Decidius
Saxa cum paucis, qui loci perspiciat (Caes. civ. 1,66,3).
Wahrscheinlich auch am Feldzug gegen die Pompeiussöhne in Hispanien a. 45 beteiligt. A. 44
von Caesar zum tribunus plebis ernannt (Cic. Phil. 11,12; 13,27; Cass. Dio 43,51,6). Wohl in
diesem Zusammenhang als einer der ersten Provinzialen in den Senatorenstand erhoben.
Nach dem Tod Caesars Anschluß an M. Antonius. Dieser verschaffte ihm Ländereien in
Campanien (Cic. Phil. 8,9). Syme 1937, 135f. vermutet ebenfalls seine Zugehörigkeit als VIIvir
agr. divid. zur Kommission der divisores Italiae, die im Juni 44 eingesetzt wurde. Unterstützte
Antonius in der Schlacht bei Mutina, wofür er von Cicero scharf kritisiert wurde (Cic. Phil. 8,9;
8,26; 10,22; 11,12; 11,37; 12,20; 13,2; 13,27; 14,10). Führte zusammen mit L. Norbanus die
Vorhut des Heeres der Triumvirn gegen M. Iunius (Q. Servilius Caepio) Brutus und C.
Cassius Longinus a. 42 nach Makedonien (App. civ. 4,87,368; 102/3,430/1; Cass. Dio 47,35,2;
Plut. Brut. 38; Zon. 10,19).
Begleitete Antonius nach der Schlacht von Philippoi als Legat in die Provinz Asia (Vell.
2,78,1). Ernennung zum procos. Syr. 41 (Cass. Dio 48,24,3). Beim Parthereinfall des Q.
Labienus erlitt Saxa eine schwere Niederlage und starb kurze Zeit später (Liv. per. 127; Flor.
2,19,4; Vell. 2,78,1; Cass. Dio 48,25,3f.).
Münzer, Friedrich: L. Decidius Saxa, RE 4,2, 1901, 2271.
Elvers, Karl-Ludwig: L. Decidius Saxa, DNP 3, 1997, 345.
Dondin-Payre, Monique/ Rapsaet-Charlier, Marie-Thérèse (Hgg.): Noms, identités culturelles et romanisation
sous le haut empire, Brüssel 2001, 288.
Kajanto, I.: The Latin Cognomina, Helsinki 1965, 106.
Syme, Ronald: Who was Decidius Saxa?, JRS 27, 1937, 127-137.
Syme, Ronald: The Roman Revolution, Oxford 1939, Nd. 1966, 80.
JL/29.09.04–r/30.06.07
Saxa (II.) aus Hispanien = Decidius Saxa aus Hispanien
0. Onomastisches
345
Praenomen unbekannt. Zum nomen gentile und cognomen s. L. Decidius Saxa.
Belegt a. 41-40. Bruder des L. Decidius Saxa. Quaest. und proquaest. Syr. 41/40.
Ernennung zum Quästor durch C. Iulius Caesar und Erhebung in den Senatorenstand.
Fungierte als Proquästor seines Bruders L. Decidius Saxa procos. Syr. a. 41-40 in Syrien.
Verteidigte während des Parthereinfalls des Q. Labienus als Befehlshaber die Stadt Apameia
(Cass. Dio 48,25,2), wobei er wahrscheinlich getötet wurde.
Münzer, Friedrich: Decidius Saxa, RE 4,2, 1901, 2271.
DNP –.
Weiteres unter L. Decidius Saxa.
JL/29.09.04–r/28.06.07
Scapula (I.) aus Hispania Ulterior = Annius Scapula
Belegt a. 48. Wahrscheinlich römischer Ritter. Cognomen und politische Parteinahme könnten
auf eine Verwandtschaft mit T. Quinctius Scapula hinweisen.
Wird in Bell. Alex. 55,2 als homo provincialis maximae dignitatis et gratiae bezeichnet.
Anstifter der Verschwörung gegen den caesarischen Statthalter der Hispania Ulterior Q.
Cassius Longinus (Bell. Hisp. 33,3f.). Dieser ließ ihn daraufhin trotz des vorher guten
Verhältnisses töten (Bell. Alex. 55,2).
Castillo García 1975, 634 glaubt in der Inschrift von Salpensa (CIL II 1290) ebenfalls eine Spur
des Annius Scapula zu besitzen.
RE –; DNP –.
346
Castillo García, Carmen: Städte und Personen der Baetica, ANRW II 3, 1975, 601-654, bes. 634f.
JL/29.09.04.-r/29.09.04/30.06.07/17.04.10
Scapula (II.) aus Hispania Ulterior (?) = T. Quinctius Scapula
Belegt für a. 46-45. Römischer Ritter; seine Herkunft aus der Hispania Ulterior ist nicht absolut
gesichert. Cognomen und politische Parteinahme könnten auf Verwandtschaft mit Annius
Scapula aus Hispania Ulterior hinweisen.
Einer der führenden Hetzer gegen C. Iulius Caesar in Hispanien a. 46 (Cass. Dio 43,29,3; Cic.
fam. 9,13,1=311 ShB) und Anhänger der Pompeius-Söhne (Cass. Dio 43,30,2). Gehörte dem
Ritterstand an (Bell. Hisp. 33).
Beteiligte sich a. 45 an der Schlacht bei Munda und gab sich anschließend in Corduba den Tod
(Bell. Hisp. 33): Scapula, totius seditionis familiae et libertinorum caput, ex proelio Cordubam
venisset, familiam et libertos convocavit, pyram sibi extruxit [...]: pecuniam et argentum in
praesentia familiae donavit.
M. Tullius Cicero erwähnt in zwei Briefen des gleichen Jahres anläßlich des Kaufs eines
Grundstücks heredes Scapulae und horti Scapulani in Rom (Cic. Att. 12,38a,2=279 ShB und
12,40,4=281 ShB). Wiegels 1971, Nr. 321 erwägt, daß es sich um Besitzungen des Quinctius
Scapula handeln könnte, was trotzdem nicht zwingend auf eine italische Herkunft hindeuten
müßte.
Gundel, H.: T. Quinctius [54] Scapula, RE 24, 1963, 1103.
Fündling, Jörg: T. Quinctius Scapula, DNP 10, 2001, 711.
Wiegels Rainer: Die römischen Senatoren und Ritter aus den hispanischen Provinzen bis Diokletian, Diss.
JL/29.09.04-r/29.09.04/30.06.07/08.03.10/17.04.10
347
Segestes, Fürst der Cherusker
Fürst der Cherusker um 9 n.Chr.
Segestes war ein Angehöriger des germanischen Stammes der Cherusker zur Zeit der
augusteischen Eroberungszüge im rechtsrheinischen Germanien. Im Stamm dürfte er eine
führende Position eingenommen und im Anschluss an die römische Eroberung bald das
römische Bürgerrecht erhalten haben (Tac. ann. 1,58,1). Die Quellen stellen ihn als besonders
romfreundlich dar. So soll er P. Quinctilius Varus cos. 13 v. Chr. am Vorabend der
verheerenden Schlacht im saltus teutoburgensis noch vor den Plänen des Arminius gewarnt und
ihm vorgeschlagen haben, alle anwesenden Führer der Cherusker, auch ihn selbst, in Ketten zu
legen (Vell. 2,118,4; Flor. epit. 2,30,33; Cass. Dio 56,19,3; Tac. ann. 1,55,2; 1,58,2). Demnach
sei er immer Freund der Römer gewesen und habe versucht, das Unglück der drei Legionen zu
verhindern. Doch als ihm dies nicht gelang, musste er sich mit der Mehrheit des Stammes an
der Erhebung beteiligen (Tac. ann. 1,55,3).
Im Anschluss daran soll er aber wieder in Opposition zu Arminius gegangen sein, der auch
noch seine Tochter entführte und mit ihr einen Sohn zeugte. In wechselvollen Kämpfen gelang
es ihm aber, die Tochter, die treu zu Arminius stand, zurückzugewinnen, woraufhin er von
dessen Truppen belagert wurde. In dieser Situation bat er Germanicus um Hilfe, woraufhin
dieser ihn aus der Belagerung befreien konnte (Tac. ann. 1,57). Im Zuge dieser Aktion lässt
Tacitus Segestes seine Situation und seine Treue zu den Römern dem Germanicus in einem
längeren Monolog darlegen (Tac. ann. 1,58,1-4). Die Römer scheinen ihm dann auch geglaubt
zu haben und überführten ihn und seine Klientel auf die andere Rheinseite, wo dem Fürsten ein
sicherer Wohnsitz zugesichert wurde (Tac. ann. 1,58,5). Später durfte er angeblich als
Zuschauer und Gast des Tiberius beim Triumphzug des Germanicus zugegen sein, während
sein Sohn und seine Tochter und weitere angesehene Germanen als Gefangene vorgeführt
wurden (Strab. 7,1,4 [292]). Danach verliert sich seine Spur in den Quellen. Einen kleinen
Hinweis liefert noch Tacitus, als er von der Unterwerfung des Bruders von Segestes, Segimerus,
berichtet, die ein Unterfeldherr des Germanicus entgegennahm. Diesem und seinem Sohn
wurde Verzeihung gewährt, was vielleicht auf den Einfluss des Segestes zurückgehen könnte
(Tac. ann. 1,71,1).
Die Person des Segestes und ihre Beschreibung in den Quellen ist sehr von seinem Gegensatz
zu Arminius und den Ereignissen der Varusschlacht geprägt. Er wird hier als romfreundlicher
Gegenpol innerhalb des Stammes aufgebaut, der nicht nur die Pläne des Arminius verrät,
sondern diesen auch im Anschluss weiter bekämpft, um dann von den Truppen des Germanicus
gerettet zu werden. Ob Segestes dabei von Anfang an in Opposition zu den Plänen der
Verschwörer stand oder sich erst später der römischen Seite anschloss, muss offenbleiben, da
auch hier die Quellen kein eindeutiges Bild liefern können (vgl. Labuske, 1984, 189-190).
3. Auswahlbibliographie (Select Bibliography)
Stein: Segests, RE 2. R. 03 Bd. 2 A 1, 1070-71.
Losemann, Volker: Segestes, DNP 11, 2001, 339.
Labuske, Hansulrich: Segestes – Verräter oder Lügner?, Klio 1984 (1), 183-191.
Moosbauer, Günther: Die Varusschlacht, München 2009.
Riemer, Ulrike: Die römische Germanienpolitik. Von Caesar bis Commodus, Darmstadt 2006.
348
Timpe, Dieter: Arminius-Studien, Heidelberg 1970.
Timpe, Dieter: Römisch-Germanische Begegnung in der späten Republik und frühen Kaiserzeit.
Voraussetzungen - Konfrontationen – Wirkungen. Gesammelte Studien, München und Leipzig 2006.
Wolff, Hartmut: Arminius und die Gründung der Provinz Germanien, in: Altay Coşkun (Hg.): Roms auswärtige
Freunde in der späten Republik und im frühen Prinzipat, Göttingen 2005, 225-252.
Wolter, Reinhard: Die Schlacht im Teutoburger Wald: Arminius, Varus und das römische Germanien, München
2009.
OB/19.05.16
Seleukos Kybiosaktes
1. Zentrale Lebensdaten und Familienverhältisse
 Stemmata Seleukiden,  Stemmata Ptolemäer
Jüngerer Sohn von Antiochos X. Eusebes und Kleopatra Selene, der ehemaligen
Schwestergattin des Ptolemaios IX. Philometor (Lathyros); Bruder des Antiochos XIII.
Philadelphos (Asiatikos).
Meldete a. 73 zusammen mit seinem Bruder in Rom unter Berufung auf die Mutter Ansprüche
auf den ägyptischen Thron an, den seit a. 80 Ptolemaios XII. innehatte. Ansprüche wurden vom
Senat abgelehnt. Heirat mit Berenike IV., die während des Exils ihres Vaters Ptolemaios XII.
über Ägypten herrschte. Wurde nach kurzer Zeit wegen seines angeblich schlechten Charakters
auf Befehl der Königin ermordet (Strab. geogr. 17,1,11 [796]; Cass. Dio 39,37,1).
Stähelin, Felix: Seleukos [10] und [11], RE 2,A,1, 1921, 1246.
Ameling, Walter: Seleukos [12], DNP 11, 2001, 365.
Bloedow, Edmund: Beiträge zur Geschichte Ptolemaios’ XII., Diss. Würzburg 1964, 69f.
Heinen, Heinz: Séleucos Cybiosactès et le problème de son identité, in: L. Cerfaux u.a. (Hgg.): Antidorum W.
Peremans, Stud. Hellenistica 16, 1968, 105-114.
Hölbl, Günther: Geschichte des Ptolemäerreiches, Darmstadt 1994, 201.
Huß, Werner: Ägypten in hellenistischer Zeit, 332-30 v.Chr., München 2001, 693.
Olshausen, Eckart: Rom und Ägypten von 116 bis 51 v.Chr., Diss. Erlangen 1963, 59.
Siani-Davies, Mary: Ptolemy XII Auletes and the Romans, Historia 46, 1997, 306-340, bes. 324.
KC/30.09.04-r/30.09.04/30.06.07
Seleukos III. Soter Keraunos, König des Seleukidenreichs
0. Onomastisches
349
Seleukos III. hieß vor seiner Thronbesteigung Alexandros und nahm erst als König den
dynastischen Namen Seleukos an (Porphyr. FGrH 260 F 32,9).
Älterer Sohn und Nachfolger Seleukos’ II. Kallinikos, Bruder und Vorgänger Antiochos’ III.
des Großen. Um 244/3 v.Chr. geboren; regierte ab 226/5 das Seleukidenreich; wurde 223 auf
einem Feldzug in Phrygien vergiftet.
Nach dem Tod seines Vaters 226/5 an die Regierung gelangt (Polyb. 4,48,5), versuchte
Seleukos III., die unter seinem Vater Seleukos II. weitgehend an Attalos I. Soter von Pergamon
verlorenen kleinasiatischen Besitzungen zurückzugewinnen (Polyb. 4,48,6f.). Nach
Mißerfolgen seiner Feldherrn (OGIS I 272 und 277) zog Seleukos III. im Jahre 223 persönlich
mit einem Heer nach Kleinasien. In Phrygien wurde er von Höflingen vergiftet (Polyb. 4,48,8;
App. Syr. 66); seine Truppen riefen zunächst seinen General Achaios zum König aus, einen
Sohn des Andromachos, der aus einer Seitenlinie des Seleukidenhauses stammte. Achaios
verzichtete jedoch (vorübergehend) auf die Herrschaft (Polyb. 5,48,10f.) zugunsten Antiochos’
III., des jüngeren Bruders des verstorbenen Seleukos’ III., der dann im Sommer 223 die
Regierung übernahm (Polyb. 5,34,2 und 40,6; App. Syr. 66; Iust. 29,1,3).
Seleukos III. mag eine wichtige Rolle in der Etablierung römisch-seleukidischer Beziehungen
gehabt haben, bedenkt man die bei Sueton erhaltene Tradition, Kaiser Claudius habe einen alten
Brief des römischen Staats an einen ansonsten nicht näher umschriebenen König Seleukos
gefunden. Senat und Volk forderten Seleukos hierin auf, die Autonomie der kleinasiatischen
Stadt Ilion zu respektieren, und versprachen im Gegenzug amicitia und societas (Suet. Claud.
25,3): Iliensibus quasi Romanae gentis auctoribus tributa in perpetuum remisit recitata vetere
epistula Graeca senatus populique R. Seleuco regi amicitiam et societatem ita demum
pollicentis, si consanguineos suos Ilienses ab omni onere immunes praestitisset.
Die Authentizität des Briefs ist umstritten und hier letztlich kaum zu klären (Fälschung:
Holleaux 46-60; authentisch: De Sanctis 1,269; Schmitt 1964, 291 und 293; Gruen 64f.;
Grainger 2002, 10f.). Hauptstreitpunkte sind zum einen der Nutzen, den der Brief der Stadt
Ilion brachte und der daher auch eine Fälschung motivieren mochte, zum anderen das durch
den Brief implizierte, sehr frühe Einsetzen einer gezielt mit der angeblichen troischen
Abstammung der Römer argumentierenden Orientpolitik des Senats. Betrachtet man den Brief
als authentisch, kommen als Datierung zunächst nur die Mitt-240er in Frage, als Seleukos II.
Kleinasien vor dem Aufstand seines Bruders Antiochos Hierax kontrollierte, oder aber die
kurze Regierungszeit Seleukos’ III. Bedenkt man nun, daß Hierax in Ilion eine Münzstätte
besaß (vgl. Boehringer 1993), die er bis zu seinem Tod um 229/8 kontrollierte, wird die Stadt
erst danach durch einen potentiellen Angriff eines Seleukiden gefährdet und für Rom
350
interessant geworden sein. Da Rom in den 240er Jahren zudem durch den Ersten Punischen
Krieg beschäftigt war, scheint eine Datierung in die Zeit Seleukos’ III. wohl die
wahrscheinlichste, zumal sich der König zur Zeit seines Todes gerade in Phrygien aufhielt, also
in unmittelbarer Nähe zu Ilion (Grainger 2002, 10f.).
Stähelin, Felix: Seleukos [5] III. Soter oder Keraunos, RE 2A 1, 1921, 1241f.
Mehl, Andreas: Seleukos [5] III. Soter Keraunos, DNP 11, 2001, 363.
Boehringer, Christof: Antiochos Hierax am Hellespont, in: Martin Price et al. (Hgg.): Essays in Honour of Robert
Carson and Kenneth Jenkings, London 1993, 37-47.
De Sanctis, Gaetano: Storia dei Romani, Bd. 3, Teil 1, Turin/Florenz 21957.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997, 63.
Grainger, John D.: The Roman War of Antiochos the Great, Leiden/Boston 2002.
Holleaux, Maurice: Rome, la Grèce et les monarchies hellénistiques au IIIe siècle avant J.-C. (273-205), Paris
1921.
Otto, Walter: Beiträge zur Seleukidengeschichte des 3. Jhs. v.Chr., München 1928.
Schmitt, Hatto H.: Art. Seleukidenreich II 7 (Seleukos III.), LH 2005, 967f.
DaE/31.07.08–r/31.07.08
Seleukos IV. Philopator, König des Seleukidenreichs
Sohn und Nachfolger Antiochos’ III. des Großen, Bruder und Vorgänger Antiochos’ IV.
Epiphanes, Vater Demetrios’ I. Soter. Nach 220 v.Chr. geboren; regierte ab 187 das
Seleukidenreich; wurde am 3.9.175 von seinem Kanzler Heliodoros ermordet.
Seit 196 Vizekönig Thrakiens (Polyb. 18,51,8; Liv. 33,40f.; App. Syr. 3), führte Seleukos IV.
mehrere Militärkommanden im Krieg seines Vaters gegen die Pergamener und Römer, wobei
er L. Cornelius Scipio praet. 174 gefangen nehmen konnte (Liv. 37,8,5; 11,15; 12,5; 18,1-6;
19,7; 21,4). Bei der Schlacht von Apameia befehligte er den linken Flügel des seleukidischen
Heeres (Liv. 37,41,1; App. Syr. 33). Nach der Niederlage mußte er Cn. Manlius Vulso cos.
189 auf seinem Zug gegen die Galater unterstützen (Liv. 38,13,8f.) und wirkte seit 189 als
Mitregent seines Vaters Antiochos III. Nach dem Tod seines Vaters 187 versuchte er, das durch
den Frieden von Apameia im Westen auf die cistaurischen Regionen beschränkte und im Osten
durch den Abfall weiter Teile der Oberen Satrapien geschwächte Reich innen und außen neu
zu konsolidieren. Daher war er zunächst um gute Kontakte zu den Römern und ihren Alliierten
351
bemüht und erneuerte etwa den Freundschaftsvertrag mit dem Achaischen Bund (Polyb. 22,1012; Diod. 29,17).
Als allerdings der pontisch-pergamenische Konflikt (183-179) zwischen Pharnakes I. von
Pontos und Mithradates von Kleinarmenien auf der einen Seite und Eumenes II. von Pergamon,
Ariarathes IV. von Kappadokien und Prusias II von Bithynien auf der anderen Seite Kleinasien
in zwei Lager teilte, marschierte Seleukos IV. im Jahr 183 zunächst mit starken Truppen zu den
Tauruspässen, um Kappadokien anzugreifen, wahrte aber im letzten Moment trotz eines
Angebots von 500 Talenten seitens Pharnakes die Neutralität (Polyb. frg. 96; Diod. 29,24).
Hierzu hatte ihn vielleicht die Gegenwart des T. Quinctius Flamininus cos. 198 im Osten des
Mittelmeers bewogen, der als Botschafter Roms zu Prusias und auch Seleukos IV. geschickt
worden war (Polyb. 23,5).
Ähnlich bezeichnend ist, daß Seleukos IV. nach dem Tod Philipps V. von Makedonien 178
dessen Nachfolger Perseus seine Tochter Laodike zur Ehe anbot (IG XI 4, 1074; Liv. 42,12,3)
und durch diese Hochzeit nicht nur enge familiäre Beziehungen zu den Antigoniden schuf,
sondern auch seine unabhängige Haltung gegen Rom zum Ausdruck brachte. Hierin wurde er
unterstützt durch Rhodos, welches die Seleukidenprinzessin ostentativ mit einer starken Flotte
nach Makedonien geleitete (Polyb. 25,4,8) und durch diese Ehrung der beiden ehemals
feindlich gesinnten hellenistischen Monarchien Rom bewußt brüskierte. Denn Rhodos fühlte
sich doch trotz der Territorialgewinne durch den Vertrag von Apameia durch die zunehmend
unverhüllt hegemoniale Ostpolitik der Römer zurückgesetzt und wollte seine Autonomie
demonstrieren (Gruen 1975). Daß sowohl die seleukidische als auch die rhodische Haltung als
antirömisch aufgefaßt werden konnte, beweist die Rede Eumenes’ II. in Rom, welcher Perseus,
die Seleukiden und die Rhodier als unzuverlässige, ja sogar verdächtige Verbündete Roms
erscheinen lassen wollte (App. Mak. 18); lediglich Rhodos wurde allerdings 177 durch eine
Uminterpretation des Vertrags von Apameia bestraft, da die eben erst Rhodos zugesprochenen
Lykier nun als Bundesgenossen und nicht mehr als Untertanen gelten sollten (Polyb. 25,5).
Dennoch ist zu vermuten, daß Seleukos IV. als amicus des römischen Volkes galt (Stähelin
1921, 1244), war doch auch sein Vater Antiochos III. durch die Vertragsbedingungen von
Apameia zum amicus geworden (Liv. 38,38,12-18). Konkrete Belege für den amicus-Titel
fehlen allerdings. Zwar sollte sich Antiochos IV. explizit auf die vertraglich festgelegte
Freundschaftsbeziehung zwischen Antiochos III. und Rom berufen, um eine Erneuerung
derselben zu erbitten (Liv. 42,6,8 und 10): petere regem, ut, quae cum patre suo societas atque
amicitia fuisset, ea secum renovaretur, imperaretque sibi populus Romanus, quae bono
fidelique socio regi essent imperanda [...]. legatis benigne responsum, et societatem renovare
cum Antiocho, quae cum patre eius fuerat, A. Atilius praetor urbanus iussus. Doch ist zumindest
erstaunlich, daß Antiochos’ Gesandter Apollonios Livius zufolge nur auf den Vater Antiochos
III., nicht aber, wie eigentlich zu erwarten wäre, auch auf den Bruder Seleukos IV. verweist.
Bemüht um die Zahlung der im Vertrag von Apameia festgesetzten Kriegskontributionen,
welche in Rückstand geraten war (Liv. 42,6,6f.), beauftragte Seleukos IV. im Jahr 180 seinen
Kanzler Heliodoros (OGIS I 247) mit der Einziehung von Depositengeldern des Jerusalemer
Tempels. Diese Maßnahme stieß offenbar auf Widerstand (Dan 11,20; 2 Makk 3,2-4,7; Hieron.
352
in Dan. 11,20), welcher vielleicht eine Bestechung des Heliodoros durch die jüdische Elite
kaschieren sollte, tötete dieser doch angeblich am 3.9.175 seinen König (App. Syr. 45). Kurz
vor seiner Ermordung hatte Seleukos IV. allerdings seinen als Geisel in Rom befindlichen
Bruder Antiochos (IV.) durch Stellung seines eigenen Sohnes Demetrios (I.) ausgelöst (Polyb.
31,12,1; App. Syr. 45), vielleicht auf Druck Roms, welches im späteren Antiochos IV. ein
Druckmittel gegen Seleukos IV. sah (Will 1972, 617; Mittag 2006, 40). Inwieweit seine
Ermordung durch Heliodoros daher zunächst den Beifall Roms fand, das eventuell an einer
Vormundschaftsregierung für den in Rom befindlichen Demetrios oder sogar für einen anderen,
unmündigen Sohn Seleukos’ IV. (Diod. 30,7,2; Ioh. Ant. frg. 58 = FHG IV 558; Porphyr. FGrH
260 F 32,11) interessiert gewesen sein mochte oder gar den Weg für Antiochos IV. freimachen
wollte (Bouché-Leclercq 1913, 240f.), ist ungewiß. Denkbar ist auch, daß Seleukos IV. eines
natürlichen Todes starb und Heliodor erst später durch Antiochos IV. des Mordes bezichtigt
wurde (Grainger 1997, 23).
Stähelin, Felix: Seleukos [6] IV. Philopator, RE 2A,1, 1921, 1242-1245.
Mehl, Andreas: Seleukos [6] IV. Philopator, DNP 11, 2001, 363-364.
Bikerman, Elias: Héliodore au temple de Jérusalem, AIPhO 7, 1939-1944, 5-40.
Gruen, Erich S.: Rome and Rhodes in the Second Century B.C., CQ 69, 1975, 58-81.
Le Rider, Georges: Les ressources financières de Séleucos IV (187-175) et le paiement de l’indemnité aux
Romains, in: Martin J. Price et al. (Hgg.): Essays in Honour of Robert Carson and Kenneth Jenkins, London
1993, 49-67.
Schmitt, Hatto H.: Seleukidenreich II 7 (Seleukos IV), LH 2005, 972f.
DaE/22.07.08–r/31.07.08
Seleukos V., König des Seleukidenreichs
1. Zentrale Lebensdaten und Familienvrhältnisse
Älterer Sohn des Demetrios II. Theos Philadelphos Nikator und der Kleopatra Thea, Herrscher
des Seleukidenreichs 125, von seiner Mutter ermordet und von seinem Bruder Antiochos VIII.
Epiphanes Philometor Kallinikos (Grypos) in der Herrschaft gefolgt. Er ist nicht mit Seleukos,
dem Sohn Antiochos’ VII. Euergetes Sidetes, der 129 in parthische Gefangenschaft geriet, zu
verwechseln; vgl. Fischer, 1970, 49ff.
353
Nach dem Tode Demetrios’ II. erklärte sich dessen Frau Kleopatra Thea zur Regentin (Newell
1977, LSM 10, Nr. 7). Seleukos V. nahm ohne Zustimmung der Mutter (Iust. 39,1,9: sine matris
auctoritate) das Diadem auf, wurde von dieser aber fast unverzüglich hinterlistig ermordet
(Euseb. chron. 1,257f. = FGrH 260 F 32,22; Iust. 39,1,9). Offenbar hatte der König keine Zeit
zu eigener Münzprägung. Der Bericht bei Johannes Antiochenus (Müller, FHG IV 561, F 66,3
= Roberto F 144) demzufolge ein Seleukos genannter Sohn Demetrios’ II. von seiner Mutter
Apama in Damaskos ermordet wurde, ist wohl eine etwas verzerrte Dublette dieses Falls
(Ehling 2008, 213).
Stähelin, Felix: Seleukos [8] V., RE 2,A,1, 1921, 1245.
Vgl. Mehl, Andreas: Antiochos [9] VII. Euergetes, DNP 1, 1996, 770.
Bevan, Edwyn R.: The House of Seleucus, London 1902, 250.
Bouché-Leclercq, Auguste: Histoire des Séleucides (323-64 avant J.-C.), Bd. 2, Paris 1913, 396.
Ehling, Kay: Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (164-63 v.Chr.), Stuttgart 2008, 213.
Grainger, John D.: A Seleukid Prosopography and Gazetteer, Leiden/New York/Köln 1997, 65.
Newell, E.T.: Late Seleucid Mints in Ake-Ptolemais and Damascus, New York 1977.
DaE/08.11.09–r/23.02.10
Silo aus Hispanien = Minucius Silo
0. Onomastisches
(?Pseudo-) Gentiliz und Cognomen könnten auf eine keltiberische Abstammung verweisen;
vgl. Zeidler 2005, 186f.
Belegt für a. 48. Seine hispanische Herkunft ist nicht eindeutig nachweisbar.
Klient des L. Racilius. Beteiligte sich a. 48 an der Verschwörung gegen den caesarischen
Statthalter Q. Cassius Longinus in Hispanien. Wurde dabei gefangengenommen und verriet
nach seiner Folterung weitere Mitverschwörer (Bell. Alex. 52,2; 53,3; 55,2-3).
Münzer, Friedrich: L. Minucius Silo, RE 15,2, 1932, 1965.
Elvers, Karl-Ludwig: L. Minucius Silo, DNP 8, 2000, 240.
354
JL/29.09.04–r/28.06.07
Sitas, King of the Dentheletes
0. Onomastic Issues
The name Sitas is of Thracian origin (Tomaschek 1894/1980, 43; Detschew 1957, 452). Detschew
(1957, 453) hypothesizes that it might have been an abbreviation of Seitavenis, which is
epigraphically attested for the region of the Dentheletes (cf. Detschew 1957, 429). Sittas, Sita,
Seitas, Seitēs (with equivalents in the female names Sita and Seitē) may be encountered in Greek
inscriptions from Roman Thrace (Detschew 1957, 452-453). Cf. the Latin (Sitinius, Sitius,
Sitonius, Sittilius) and Celtic (Sita, Sitas, Sittia) parallels (Detschew 1957, 453) as well as Illyrian
Sita (Tomaschek 1894/1980, 43).
Our records about the Thracian tribe of the Dentheletes are meagre (cf. Detschew 1957, 115-116).
They lived along the Upper Strymon River south of the Haemus range (Cass. Dio 51.23.4; Solin
10.6; Ptol. 3.11.6) and west of Mount Scombrus (now Vitosha; cf. Detschew 1957, 153) and
Mount Dunax (now Rila; Detschew 1957, 459). Sitas is the only king mentioned in the ancient
tradition, and this solely within Cassius Dio’s narrative of the campaigns of M. Licinius Crassus
against the Bastarnae, Dacians, and the Getae in 29-28 BC (51.23-27).
Sitas was king (basileus) of the Dentheletes (51.23.4; 25.3). As in the case of other rulers of the
Bastarnae (Deldo: 51.24.4) and the Getae (Rholes: 51.24.6-7, 26.1; Dapyx: 51. 26.1-2,5; Zyraxes:
51.26.5), Dio omits Sitas’ patronym. It is likely that this practice goes back to the sources of the
historian, if not to the official reports of Crassus’ campaign (cf. 51.27.2). In 29 BC, Sitas was
renowned for being a blind man (51.23.4), which may be suggestive of his advanced age by
that time. Thus he might have seized power long before the Battle of Actium (31 BC) and
probably after the campaigns of L. Calpurnius Piso cos. 58, procos. Macedoniae 57 against
the Dentheletes, at the end of which a treaty with the Romans was concluded (cf. Sullivan 1990,
146, 150, 322).
2. Relations with Rome/Romans and Career.
The conditions of the treaty (spondai) of 57 BC are unknown (51.24.3). But considering the
historical role of the tribes up the Strymon (cf. Arr. anab. 1.5.2-5 on Alexander the Great; Livy
40.22.9-11; 40.57.5 on Philipp V), the Dentheletes would have been considered to function as a
bulwark for the Roman province of Macedon (cf. Sullivan 1990, 146). At the same time, they
too would have appreciated the alliance with a strong ally in the south in the face of frequent
invasions from the Lower Danube or the Haemus regions.
355
According to Dio, Crassus defended Sitas from the raids of the Bastarnae twice within one year
(51.23.4-7; 25.3). The first time, Crassus expelled the Bastarnae who had crossed the Haemus and
invaded the territory of the Dentheletes, without a major combat (51.23.4). After the winter,
they returned, and this time they were conquered by Crassus whose peace conditions they had
to accept (51.25.3; cf. Stein 1927, 382; Danov 1979, 124). This service to the Dentheletes seems
to imply that they had honoured the treaty with Piso, in contrast to the neighbouring Maedi and
Serdi (Liv. 51.25.4).
Select Bibliography
Stein: Sitas, RE, 3 A.1, 1927, 382.
Danov, Christo: The Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen Zeit bis zur Gründung Konstantinopels,
ANRW II 7.1, 1979, 21-185, esp. 91.
Sullivan, Richard: Near Eastern Royalty and Rome, 100-30 BC, Toronto – Buffalo – London 1990.
Tomaschek, Wilhelm: Die alten Thraker. Eine ethnologische Untersuchung II.2 (= Sitzungsberichte der
philosophisch-historischen Klasse der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, 131, I. Abh.), Wien
1894/1980, 1-102.
KB/18.04.2012 – r/21.04.12
Sinatrukes Euergetes Epiphanes Philhellen, König des Partherreichs
Vielleicht ein Sohn Artabanos’ I. und Bruder Phraates II., Nachfolger Orodes’ I., geboren um
157/5, bestieg um 77/75 den Thron des Partherreichs. Vater Phraates’ III., der nach seinem Tod
zwischen 71 und 68 auch sein Nachfolger wurde.
Laut Lukian verbrachte Sinatrukes den größten Teil seines Lebens im Exil bei den skythischen
Sarauken und wurde im hohen Alter von 80 Jahren von diesen zum Partherkönig eingesetzt
(Luk. macr. 15), was darauf verweist, daß das Partherreich aufgrund der armenischen
Eroberung der 70 Täler, Sophenes, Gordyenes, Adiabenes und Osrhoenes wie auch der
Autonomie weiterer mesopotamischer und persischer Territorien wesentlich auf seine östlichen
Besitzungen beschränkt war. Diese Situation wie auch die Abhängigkeit von den
zentralasiatischen Nomaden bewirkte wohl einen bedeutenden Machtverlust des Königs in den
parthischen Restgebieten (Colledge 1967, 35), wo sich auch Arachosien und Sakastene
unabhängig gemacht hatten und ein eigenständiges indo-skythisches Königreich bildeten.
Lukian zufolge blieb Sinatrukes sieben Jahre lang König. Über seine Regierungszeit ist kaum
356
etwas bekannt; immerhin fiel sie in die Zeit des Ausbruchs des Dritten Mithridatischen Kriegs
im Jahre 74. Erneut blieben die Parther zunächst neutral; laut Memnon (FGrH 434 F 29,6)
lehnte Sinatrukes 73 sogar ein Hilfegesuch Mithridates’ VI. von Pontos ab, starb aber wenig
später gegen 71/70 (Wolski 1993, 124), 70/69 (Ziegler 1964, 24) oder 68 (Chaumont 1971,
162). Nachfolger wurde sein Sohn Phraates III. (App. Mithr. 104; Phlegon FGrH 257, F 12,6f.).
Stähelin, Felix: Sinatrukes, RE A 5, 1927, 222-223.
Schottky, Martin: Sanatrukes [1], DNP 11, 2001, 30.
Colledge, Malcolm A. R.: The Parthians, London 1967, 35.
Debevoise, Neilson G.: A Political History of Parthia, Chicago 1938, 51.
Schippmann, Klaus: Grundzüge der parthischen Geschichte, Darmstadt 1980, 33f.
Ziegler, Karl-Heinz: Die Beziehungen zwischen Rom und

Amici populi Romani

Transcription

Documents pareils

Geschichte des Bauens – Blatt 21.1.1 Altertum

Muscheln, Metalle und Merkur - Kommunikation

Ein unterirdisches Museum Soldaten, Pferde, Proviant

THEATER UND SPIELE

Gibt es nur Bibel? - christen

Nebukadnezars Traum vom Standbild