Droit pénal_La justice restaurative_Etats Unis_2008

MINISTERE DE LA JUSTICE
SERVICE DES AFFAIRES EUROPEENNES ET INTERNATIONALES
PARIS
INVENTAIRE DES DISPOSITIFS ET DES PROCEDURES
FAVORISANT LES RENCONTRES ENTRE LES VICTIMES ET LES
AUTEURS
DANS LE CADRE DE LA MISE EN ŒUVRE DE
LA JUSTICE RESTAURATIVE
LE CAS DES ETATS-UNIS
Etude à jour le 1er juin 2008
LA JUSTICE « RESTAURATIVE »
LE CAS DES ETATS-UNIS
INVENTAIRE DES DISPOSITIFS ET DES PROCEDURES
FAVORISANT LES RENCONTRES ENTRE LES VICTIMES ET LES
AUTEURS DANS LE CADRE DE LA MISE EN ŒUVRE DE LA JUSTICE
« RESTAURATIVE »
I. LES PROGRAMMES DE JUSTICE REPARATRICE
A. LA DIVERSITE DES PROGRAMMES ET LE CONTEXTE HISTORIQUE
B. LES PRINCIPAUX PROGRAMMES
C. LES FONDEMENTS JURIDIQUES DES PROGRAMMES
D. L’ENVIRONNEMENT ET LE FINANCEMENT DES PROGRAMMES
II. LES CONDITIONS D’ACCES
A. LA NATURE DE L’INFRACTIONS COMMISE
B. LA CULPABILITE DE L’AUTEUR
III. LA PROCEDURE
A. L’INITIATIVE DU RENVOI VERS LA JUSTICE REPARATRICE
B. L’INSERTION DES PROCEDURES DE JUSTICE REPARATRICE DANS LE PROCESSUS JUDICIAIRE
CLASSIQUE
C. LES PARTICIPANTS
D. LES ISSUES
IV. L’EVALUATION QUANTITATIVE ET QUALITATIVE DES RESULTATS DE LA JUSTICE
REPARATRICE
A. LE DEGRE DE SATISFACTION DES PARTICIPANTS
B. LA PERCEPTION DU CARACTERE EQUITABLE DE LA PROCEDURE ET DES RESULTATS OBTENUS
C. LE TAUX DE RECIDIVE
2
BIBLIOGRAPHIE
Alreck, P. and Settle, R. (1995). The Survey Research Handbook (2nd Edition). Wisconsin:
Irwin, McGraw-Hill. American Sociological Review, 61(1):1-12.
Bazemore, G. and Leip, L.(2007). “Diversion and Probation in Post Modern Juvenile Justice:
Making Sense of Community Supervision.” In M.D. McShane and F. P. Williams (Eds.)Youth
Violence and Delinquency Interventions. Greenwood/Praeger Publishing. Pp. 73-96.
Bazemore, G. and M. Schiff, M. (Eds.) (2001). Restorative and Community Justice: Repairing
Harm and Transforming Communities. Cincinnati, OH: Anderson Publishing
Bazemore, G. and Schiff, M. (2005). Juvenile Justice Reform and Restorative Justice:
Building Theory and Policy From Practice. United Kingdom; Willan Publishers
Bazemore, G. and Umbreit, M. (1999). Conferences, Circles, Boards, and Mediations:
Restorative Justice and Citizen Involvement in the Response to Youth Crime. Washington,
DC. U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention.
Bazemore, G. and Umbreit, M. (2001). "Comparison of Four Restorative Conferencing
Models." Juvenile Justice Bulletin (February 2001).Office of Juvenile Justice and
Delinquency Prevention, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice.
Bazemore, G. and Walgrave, L. (1999). “Restorative Juvenile Justice: In Search of
Fundamentals and an Outline for Systemic Reform.” In G. Bazemore and L. Walgrave (Eds.),
Restorative Juvenile Justice: Repairing the Harm of Youth Crime. Monsey, NY: Criminal
Justice Press.
Bazemore, G. (1999). After the Shaming, Whither Reintegration: Restorative Justice and
Relational Rehabilitation." In G. Bazemore and L. Walgrave (Eds.), Restoring Juvenile
Justice.Monsey, NY: Criminal Justice Press.
Bazemore, G.Stinchcomb, J. and Resitenberg, N. (2006).“Beyond Zero Tolerance: Restoring
Justice in Secondary Schools “ Youth Violence and Juvenile Justice4:2:123-147
Beus, K. and Rodriguez, N.(2007).“Restorative justice practice: An Examination of Program
Completion and Recidivism.”Journal of Criminal Justice.35:3:337-347
Blackburn, S. (2008).Personal Communication to the Author.March, 2008.
Bonta, J., Jesseman, R, Rugge, T. and R. Cormier. (2006). “Restorative Justice and
Recidivism.” In D. Sullivan and L. Tifft. (eds.) Handbook of Restorative Justice.: A Global
Perspective. New York: Routledge.
Burkemper, T.B., Balsam, N. and Hey, M. (2007). “Restorative Justice in Missouri’s Juvenile
Justice System.” Available from The Missouri Bar Association at:
http://www.mobar.org/f11cff5b-86a7-4e65-9f8e-2605e210eb38.aspx
Cullen, F.T., and Gilbert,K.E. 1982. Reaffirming Rehabilitation. Anderson Publishing Co.;
3
Cincinnati, U.S.
Hayes, H. 2007. “Reoffending and Restorative Justice.” In D. Van Ness and G. Johnstone
(Eds.) Handbook of Restorative Justice. United Kingdom: Willan Publishers.
Hayes, H. and Daly, K.(2004). “Conferencing and Re-Offending in Queensland.” Australian
and New Zealand Journal of Criminology. 37:2: 167-191
Dunbar, C. Villarruel, F. (2004). “What a Difference the Community Makes: Zero Tolerance
Policy Interpretation and Implementation.”Equity & Excellence in Education, 37: 4: 351-359
Evje, A. and Cushman, R. (2000). “A Summary Of The Evaluations Of Six California Victim
OffenderReconciliation Programs.”Available at:
http://www.courtinfo.ca.gov/programs/cfcc/pdffiles/vorp.pdf
Fercello, C. and Umbreit, M. (1998). Client Evaluation of Family Group Conferencing in 12
Sites in 1st Judicial District of Minnesota.St. Paul, MN: Center for Restorative Justice &
Mediation.
Fowler, F. (1988). Survey Research Methods. Revised Edition. Newbury Park, CA: Sage
Hayes, H. (2005). Assessing Re-Offending in Restorative Justice Conferences. Australian and
New Zealand Journal of Criminology. 38:1: 77-101
Hines, D. 2002. “The Woodbury Police Department Restorative Justice Program Recidivism
Study” Interfaith Ministries. Minnesota.
Young, R. and Hoyle, C. (2002). “New, Improved Police Led Restorative Justice? Action
Research and the Thames Valley Police Initiative.” In A. Von Hirsch, A. Bottoms, J. Roberts,
K. Roach and M. Schiff (Eds.), Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or
Reconcilable Paradigms. Oxford, England: Hart Publishing.
Hudson, J. and Galaway, B. (1990). "Introduction: Towards Restorative Justice." In B.
Galaway and J. Hudson (Eds.), Criminal Justice, Restitution, and Reconciliation. Monsey,
NY: Willow Tree Press.
Johnstone, G., & Van Ness, D. (Eds.). (2006 ). Handbook of restorative justice.Cullompton,
UK: Willan.
Karp, D. and Walther, L. (2001). “Community Reparative Boards in Vermont.” In G.
Bazemore and M. Schiff (Eds.), Restorative Community Justice: Repairing Harm and
Transforming Communities. Cincinnati, OH: Anderson Publishing.
Karp, D. 2006.“Book Review Essay: Juvenile Justice in Perspective.”Contemporary Justice
Review. 9:1:109-113
Kurki, L (2003). “Evaluating Restorative Practices.” In A.von Hirsch, J. Roberts, A. Bottoms,
K.Roach and M. Schiff (eds.), Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or
Reconcilable Paradigms? Oxford, Hart: 293-314
4
Maxwell, G. and Morris, A. (1999). Understanding Re-offending. New Zealand Institute of
Criminology.
McCold, P. and Wachtel, T. (1998). Restorative Policing Experiment: The Bethlehem
Pennsylvania Police Family Group Conferencing Project. Pipersville, PA: Community
Service Foundation.
McCold, P. (1996). “Restorative Justice and the Role of the Community.” In B. Galloway
and J. Hudson (Eds.), Restorative Justice: International Perspectives. Monsey, NY: Criminal
Justice Press.
McCold, P. (2004). “What is the Role of Community in Restorative Justice Theory and
Practice?”In, Howard Zehr and Barb Toews (Eds.), Critical Issues in Restorative Justice.
Monsey, New York and Cullompton, Devon, UK: Criminal Justice Press and Willan
Publishing. Pp. 155-171.
McDonald, J. and Moore, D. (2001). “Community Conferencing as a Special Case of
Conflict Transformation.” In K. H. Strang and J. Braithwaite (Eds.), Restorative Justice and
Civil Society. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
McGarrell, E. (2001).Restorative Justice Conferences as an Early Response to Young
Offenders. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention
McGarrell, E., Olivares, K. Crawford and N. Kroorand (2000). Returning Justice to the
Community : The Indianapolis Juvenile Restorative Justice Experiment. Indianapolis, IN.:
Hudson Institute Crime Control Policy Center.
Morrison, B. 2006.“School Bullying and Restorative Justice: Toward a Theoretical
Understanding of the Role of Respect, Pride, and Shame.” Journal of Social Issues 62:2:
371–392
Nugent, W.R.,Williams, M. and Umbreit,M.S. (2004). “Participation in Victim-Offender
Mediation and the Prevalence of Subsequent Delinquent Behavior: A Meta
Analysis.”Research on Social Work Practice, 14:6:408-416
O’Brien, S.(2005).”National Survey Looks at States’ Development and Implementation of
Restorative Justice Policy.” Kaleidoscope of Justice: Highlighting Juvenile Justice 1:4-5
Petersilia, J. (2003). When Prisoners Come Home.New York, US; Oxford University Press.
Reistenberg, N. 2008. Presentation at the Restorative Alternatives to Zero-Tolerance Summit
on February 1, 2008. Florida Atlantic University, Fort Lauderdale, Florida.
Richart, D., Brooks, K. and. Sole,M. (2004).Unintended Consequences: The Impact of Zero
Tolerance" and Other Exclusionary Policies on Kentucky Students. Building Blocks for
Youth; Youth Law Center Washington, DC
Ritter, Governor Bill. (2008). Press Release. “Gov. Ritter Signs Restorative Justice Bill into
Law.” Available at: http://www.colorado.gov/cs/Satellite/GovRitter/GOVR/1206950460679.
March 31.
5
Schiff, M. (1998). “Restorative Justice Interventions for Juvenile Offenders: A Research
Agenda for the Next Decade.” Western Criminology Review, 1(1).[Online]. Available at:
http://wcr.sonoma.edu/v1n1/schiff.html.
Tyler,T.R.,Sherman,L., Strang, H., Barnes,G. C., and Woods, D. (2007) “Reintegrative
Shaming, Procedural Justice, and Recidivism: The Engagement of Offenders' Psychological
Mechanisms in the Canberra RISE Drinking-and-Driving Experiment.” Law & Society
Review 41:3:553–586
Sherman, L. (2003). “Reason for Emotion: Reinventing Justice With Theories, Innovations,
and Research: The American Society of Criminology Presidential Address.” Criminology
41:1:1-38.
Smith, D. 2005.“Book Review: Juvenile Justice Reform and Restorative Justice: Building
Theory and Policy From Practice.”Youth Justice 5: 139-140.
Strang, H. (2003). Repair or Revenge: Victims and Restorative Justice. Oxford: Oxford
University Press.
Travis, J. and Petersilia, J.(2000).“Reentry Reconsidered: A New Look at an Old Question.”
Crime & Delinquency.47:3:291-313
Umbreit. M., Bradshaw, W. and W.B. Coates (1999). “Victims of Severe Violence Meet the
Offender: Restorative Justice Through Dialogue.” International Review of Victimology.
6:4:321 to 343
Umbreit, M. and Roberts, A.W. (1996). Mediation of Criminal Conflict in England: An
Assessment of Services in Coventry and Leeds. St. Paul, Minn.: Center for Restorative Justice
and Peacemaking,
Umbreit, M. (1999). “Avoiding the Marginalization and McDonaldization of Victim Offender
Mediation: A Case Study in Moving Toward the Mainstream.” In G. Bazemore and L.
Walgrave (Eds.), Restorative Juvenile Justice: Repairing the Harm of Youth Crime. Monsey,
NY: Criminal Justice Press.
Umbreit, M. S. and Coates, R. B. (1992). Victim Offender Mediation: An Analysis of
Programs in Four States of the U.S. St Paul, MN: Center for Restorative Justice and
Peacemaking, University of Minnesota.
Umbreit, M., and Greenwood, J. (1999) “National Survey of Victim Offender Mediation
Programs in the U.S.” Mediation Quarterly, 16: 235–251.
Umbreit, M., Coates, R. and B. Vos (2001).Juvenile Victim Offender Mediation in Six Oregon
Counties.Salem, OR: Oregon Dispute Resolution Commission
Umbreit, M. and W. Bradshaw (1999). "Factors that Contribute to Victim Satisfaction with
Mediated Offender Dialogue in Winnipeg: An Emerging Area of Social Work Practice," Journal
of Law and Social Work.
6
Umbreit, M., Coates, R. B. ,Vos, B.and K. Brown. 2002. Victim Offender Dialogue in Crimes
of Severe Violence: A Multi-Site Study of Programs in Texas and Ohio. Center for Restorative
Justice and Peacemaking: MN, USA. Available at:
http://rjp.umn.edu/img/assets/13522/Ex_Sum_TX_OH_VOD_CSV.pdf
Van Ness, D. (2007). “Regional Review: North America.” InJohnstone, G., & Van Ness, D.
(Eds.). (2006 ). Handbook of Restorative Justice. Cullompton, UK: Willan.
Van Ness, D. and Strong, K. H. (2006). Restoring Justice. Cincinnati, OH: Anderson.
Wilson, F. 2006. Book Review: Juvenile Justice Reform and Restorative Justice: Building
Theory and Policy From Practice. Youth Violence and Juvenile Justice. 4:213-214.
Van Ness, D. and Strong, K. H. (1997). Restoring Justice. Cincinnati, OH: Anderson.
Zimring, F. 2001. “Imprisonment and the New Politics of Criminal Punishment.” Punishment
and Society. 3:1:161-166
7
TEXTES LÉGISLATIFS
Juvenile Act, Pennsylvania :
www.jcjc.state.pa.us/jcjc/cwp/view.asp?a=3&Q=394845&jcjcNav=|;
Législation de l’Alaska : www.legis.state.ak.us/cgibin/folioisa.dll/stattx05/query=[jump!3A!27as1255185!27]/doc/{@4743}.
Législation du Wisconsin : http://www.legis.state.wi.us/LaB/reports/046full.pdfhttp://www.legis.state.wi.us/LaB/reports/04-6full.pdf
Législation relative à la justice réparatrice dans les autres Etats américains :
www.restorativejustice.org et
http://stopviolence.com/restorative/rjleg-summary.htm.
DOCUMENTS ET RAPPORTS
Rapports et documents du Minnesota’s Department of Corrections (Restorative Justice
policy) : http://www.doc.state.mn.us/rj/
Blueprint Commission Report : http://www.djj.state.fl.us.
8
INTRODUCTION
Alors que la justice réparatrice s’est répandue en Europe et dans de nombreux autres
pays, l’expérience étasunienne a été quelque peu différente. Cela est dû, d’une part, à la
diversité induite par une structure étatique fédérale, laquelle permet aux Etats de promulguer
leur propre législation pénale et d’instituer leurs organes judiciaires. Cela est dû d’autre part,
au caractère contradictoire de la politique américaine de justice criminelle qui en premier lieu,
reflète une idéologie de plus en plus répressive, qui considère l’incarcération comme le
moyen approprié pour traiter aussi bien des infractions relativement mineures que des crimes
graves (Zimring, 2001) et, en second lieu, cherche à promouvoir les « trois R », donc la
réhabilitation, la réintégration et la réinsertion (Cullen et Gilbert, 1982 ; Bazemore, 1999 ;
Travis et Petrsilia, 2000 ; Petersilia, 2003).
Un concept important a émergé pour atteindre l’objectif des « trois R » : la justice
réparatrice, fondée sur trois principes de base : 1) la réparation des dommages causés aux
personnes les plus directement atteintes par l’infraction ; 2) la participation, à la réponse
donnée à l’infraction, de toutes les parties intervenantes ; 3) l’association de l’Etat et de la
communauté pour offrir une réponse complète et équitable à l’infraction (Zehr, 1990 ; Van
Ness et Strong, 2006 ; Bazemore et Schiff, 2005).
Définition du sujet. Alors que de nombreuses pratiques peuvent être rattachées au
concept large de « justice réparatrice », une des plus complètes a été dénommée la
«consultation réparatrice ». Il s’agit d’une procédure qui réunit les victimes et les auteurs
d’infractions pour discuter de celles-ci, de leur impact, et de la façon de réparer le préjudice
(Bazemore et Schiff, 2005 ; Bazemore et Umbreit, 2001). La « consultation réparatrice » est
une expression large qui peut englober :
-
la médiation entre victimes et auteurs d’infractions ;
-
les groupes consultatifs familiaux ;
-
les conseils pour la réparation des dommages ;
-
les cercles de conciliation et de détermination des peines et
- tout autre procédé visant à faciliter le dialogue sans risque et la
recherche d’une solution par les principales parties concernées par l’infraction.
Dans le présent article, les consultations réparatrices se réfèrent à toutes les rencontres
non contradictoires au cours desquelles les parties affectées par une certaine infraction ou
comportement, se réunissent et discutent, face à face, de l’impact de l’acte et déterminent la
façon de réparer le préjudice causé. Généralement, cette rencontre est suivie de la découverte
de la culpabilité ou de l’admission de celle-ci par l’auteur de l’acte (Bazemore et Schiff,
2005).
9
Difficulté de la recherche. Malgré l’intérêt croissant porté à la justice réparatrice
(Bazemore et Schiff, 2001), on ne sait que peu de choses sur ses méthodes, les lieux et le
niveau d’intervention de ces modèles de justice aux Etats-Unis (Schiff, 1998 ; Kurki, 2003 ;
Bazemore et Schiff, 2005) ou encore ce qui constitue les fondements légaux de son utilisation.
Seul un nombre limité d’études ont été menées sur le sujet et chacune d’entre elles risque de
devenir obsolète au moment de son impression, puisque les programmes changent
régulièrement et que le paysage de la justice réparatrice peut changer avant même que les
programmes, politiques ou pratiques soient reconnus.
Le but du présent article est de soulever certaines questions de base relatives à la
nature, à la portée et aux bases légales des consultations de la justice réparatrice aux EtatsUnis. La majeure partie des informations quantitatives est issue d’une étude détaillée portant
sur les programmes de consultations de la justice réparatrice sur les mineurs menée par
Bazemore et Schiff en 2001 et publiée en 2005 (Bazemore et Schiff, 2005). Il n’existe pas de
telles études relatives aux programmes de justice réparatrice pour adultes, et par conséquent
les renseignements sur les programmes destinés aux adultes proviennent de sources
secondaires variées. Le but du présent article est d’examiner les types, les juridictions, les
bases légales, la structure et les conséquences de base de la justice réparatrice aux Etats-Unis.
10
I. LES PROGRAMMES DE JUSTICE REPARATRICE
A. La diversité des programmes et le contexte
historique
Une version de l’histoire de la justice réparatrice aux Etats-Unis suggère que le
premier Programme de Réconciliation entre Victimes et Auteurs d’infractions soit apparu aux
Etats-Unis en 1978 à Elkart, dans l’Indiana sous les auspices de l’Eglise Mennonite (Van
Ness, 2007). Une autre version prétend que la médiation entre victimes et auteurs a
commencé en 1972 avec un programme expérimental mené dans le ministère des prisons du
Minnesota dans lequel les réunions entre victimes et auteurs d’infractions étaient utilisées
comme une composante d’un programme officiel de réintégration pour détenus adultes
remplissant les conditions requises pour la mise en liberté anticipée (Hudson et Galaway,
1990). Au début des années 1980, cependant, des programmes de médiation entre victimes et
auteurs d’infractions ont été mis en place dans les tribunaux pour mineurs et organismes à but
non lucratif. D’autres programmes de médiations entre victimes et auteurs d’infractions sont
apparus au cours des deux dernières décennies, et durant les années 1990, quelques 300
programmes de ce type ont pu être identifiés (Umbreit, 2000).
En 1994, la procédure de groupes consultatifs familiaux en provenance de Nouvelle
Zélande fut importée aux Etats-Unis. Durant les années 1990, un nouveau modèle de dialogue
hérité de l’expérience des populations autochtones du Canada apparaissait : les Cercles. Suite
à l’utilisation réussie des Cercles dans la juridiction canadienne par le juge Barry Stuart en
1992, la procédure a peu à peu émigré aux Etats-Unis et est apparue à Minneapolis, au
Minnesota sous les auspices, une fois de plus, du ministère des prisons de cet Etat.
Le Conseil de Voisinage, autre modèle de dialogue connu sous une variété de noms
similaires existe aux Etats-Unis depuis les années 1920 bien qu’il ait relativement émergé ces
dernières années dans le cadre de la justice réparatrice dans des états tels que la Californie ou
le Vermont (Bazemore et Umbreit, 2001).
Une variété des procédures de dialogue visant à réunir victimes, auteurs d’infractions
et d’autres personnes afin d’identifier, de comprendre et de réparer un dommage, mélangeant
souvent plusieurs modèles de justice réparatrice, sont désormais utilisées aux Etats-Unis, et
notamment dans les tribunaux (la justice pénale des mineurs), dans les écoles afin d’éviter
l’intervention de la justice pour mineurs, dans les organisations communautaires, dans les
structures correctionnelles.
Afin de reconnaître ces tendances, le mot « consultation » utilisé dans cet article
reflète l’adaptation et la modification continuelles des pratiques de justice réparatrice qui
tendent à s’éloigner des modèles spécifiques et limités pour aller vers une intégration plus
pratique et organique des services conçus pour satisfaire les besoins des parties. Par exemple
les programmes de Dialogues et de Médiation entre Victimes et Auteurs d’infractions aux
11
Etats-Unis ont évolué passant du modèle dyadique de la victime et de l’auteur pour y inclure
des membres de la famille, en adoptant également des formats plus proches des cercles de
conciliation appelés « groupe de consultation large » afin de mener la médiation de conflits
collectifs ou interne à la communauté sur une plus grande échelle (Umbreit, 2001). Certains
conseils de voisinage pour la jeunesse (NABS) au Colorado et dans le Vermont se révèlent
être pratiquement identiques au groupes de consultation familiaux.
B. Les principaux programmes
1. Les principes communs
Les modèles de consultations étudiés dans le présent article partagent généralement
tous une caractéristique commune permettant de les distinguer : auteur(s), victime(s) ou
représentant de la victime, médiateur, ainsi que tout autre membre de la famille ou de la
communauté, s’asseyant l’un en face de l’autre, dans une réunion informelle, pour considérer
l’impact de l’infraction ou du dommage causé à la victime et aux communautés et par la suite
développer un plan pour réparer ledit dommage, en réponse aux besoins des personnes les
plus affectées.
La procédure de dialogue n’a pas pour but d’établir la culpabilité ou l’innocence de
quiconque, ni de fixer les responsabilités de chacun ou d’imposer des condamnations, et les
participants ne font confiance ni aux formes de procédures légales ni aux avocats pour obtenir
une décision. Ce qui rend cette rencontre spécifique et la procédure en elle-même
« réparatrice » réside dans la mesure où la procédure obéit à un certain nombre de principes
fondamentaux ainsi qu’à la convergence vers le but général qu’est la réparation du dommage
et des causes de l’infraction (Van Ness et Strong, 1997 ; 2001 ; Bazemore et Walgrave, 1999).
2. Les quatre programmes les plus stables
Bazemore et Schiff (2005) distinguent quatre larges variétés de programme apparus
lors des dernières décennies comme les plus stables en terme de procédure ou de structure. Ils
se rapportent particulièrement aux mineurs, tout en étant applicables aux adultes :
-
le dialogue ou la médiation entre victimes et auteurs d’infraction (D/MVA) ;
-
les Groupes Consultatifs Familiaux (GCF) ;
-
les Conseils de Voisinage (CV, ou Conseils) ainsi que
-
les Cercles de Conciliation (Cercles).
Les quatre approches présentent des divergences concernant :
-
les protagonistes et participants des consultations,
-
les personnes qui facilitent le dialogue ;
-
la manière dont la procédure est menée,
-
la structure utilisée pour mener à bien les opérations du programme.
12
Le tableau ci-dessous dresse les différences entre ces modèles.
Philosophie, procédure et administration des modèles de consultation réparatrice
MEDIATION
VICTIME/AUTEUR
DE L’INFRACTION
Participants
Facilitation
et procédure
dominante
Philosophie
dominante
Médiateur, victime,
auteur de l’infraction,
(parfois la famille)
Les victimes peuvent
choisir de parler en
premier ; le
médiateur facilite le
dialogue ouvert en
intervenant le moins
possible.
Concilier les besoins
de la victime et ceux
de l’auteur de
l’infraction ; dialogue
curatif en formation.
GROUPE
CONSULTATIF
CONSEIL
CERCLES
DE
DE
FAMILIAL
VOISINAGE
CONCILIATION
Conciliateur, auteur
de l’infraction,
famille, (parfois les
victimes)
Présidence du Conseil,
bénévoles, auteurs de
l’infraction, famille,
(parfois les victimes)
Gardiens, auteurs de
l’infraction,
bénévoles, famille,
partisan de la victime
ou de l’auteur de
l’infraction
Dans la plupart des
programmes le
conciliateur suit le
discours ou le plan
qui attribue la
première prise de
parole à l’auteur de
l’infraction, suivi de
la victime et des
autres participants ;
cherche à mener la
procédure par phases.
La présidence du
conseil commence la
délibération après
interrogation de
l’auteur de l’infraction
et de ses parents, à
noter certaines
divergences relatives à
la procédure par
rapport aux cercles ou
aux groupes
consultatifs familiaux.
Le gardien ouvre la
séance et clôt celle-ci,
chaque personne est
autorisée à parler
lorsqu’on leur donne
la parole. Direction
partagée et consensus
lors de la prise de
décision.
Les groupes
familiaux sont
essentiels à la
résolution des
problèmes. Respect,
désapprobation des
normes avec soutien ;
empathie de l’auteur
de l’infraction et
utilisation des
émotions.
Résolution collective
et vaste des
Soutien social du
problèmes ;
voisinage et affirmation importance de la
de la norme de la
communauté ;
communauté ; effort
importance de la
construction de la
apporté à la résolution
du problème de
communauté au-delà
voisinage.
de l’infraction
commise par
l’individu.
En conclusion, il est clair que la consultation de justice réparatrice pour les jeunes
auteurs d’infractions est devenue de plus en plus populaire en tant que réponse viable à la
délinquance juvénile aux Etats-Unis. L’Inventaire National indique que :
13
•
presque tous les Etats expérimentent les procédures de consultation de
justice réparatrice, et qu’une large majorité des états (94%) propose au moins un
programme de ce type ;
•
pour l’année 2002, on estimait à 773 le nombre de programmes dans
tout le pays pour mineurs qui tendaient à se concentrer dans quelques Etats clés
(comme la Californie, la Pennsylvanie, le Minnesota, le Texas, le Colorado, l’Arizona,
New York, l’Ohio et l’Alaska) bien que cela puisse avoir changé depuis la fin de
l’étude et que des programmes peuvent avoir émergé ou disparu depuis lors ;
•
le MVA et les Conseils de la Communauté constituent les programmes
les plus communs ;
•
beaucoup d’Etats utilisent des pratiques de consultation multiples. Un
programme unique peut proposer différents types de consultations en fonction de la
formation du conciliateur, des besoins de l’affaire ou des participants, conformément à
la volonté du conciliateur et/ou du personnel du programme.
•
à mesure que les programmes gagnent en connaissances ou en
formation, dans une variété de modèles de consultation, ils peuvent être enclins à
proposer des modèles multiples ou mixtes en fonction des besoins et des volontés des
victimes et des auteurs des infractions. Par exemple, un programme peut tout d’abord
insister sur le D/MVA et former le personnel en ce sens, mais occasionnellement
proposer des cercles de conciliation ou des groupes de consultation familiaux lorsque
cela convient mieux à l’affaire ou aux participants.
•
beaucoup de communautés locales ne sont pas bien desservies par les
programmes de consultation de justice réparatrice ;
3. Les sources d’information
Les informations présentées dans cet article reflètent généralement les pratiques de
consultation de justice réparatrice pour mineurs ; les informations concernant les adultes,
lorsqu’elles sont disponibles, sont spécifiées. Ces informations reposent sur deux piliers.
Le premier pilier est constitué par un Inventaire National qui a été dressé à partir de
deux sources. La première source était une recherche étendue menée sur Internet concernant
les programmes de consultation de la justice réparatrice pour mineurs ; elle incluait tous les
sites connus traitant des programmes de justice réparatrice (comme RealJustice, VictimOffender Mediation Association) ainsi que l’information issue de recherches par mots-clés
(comme « réparatrice », « médiation », « consultation »), par différents moteurs de recherche.
La seconde source de l’Inventaire National incorporait le recours aux spécialistes de la
justice pour mineurs, aux administrateurs des Etats et des tribunaux ainsi qu’à d’autres
personnes compétentes dans chaque Etat. Ces personnes étaient contactées par téléphone ou
par courrier électronique et il leur était demandé d’identifier dans leur juridiction tous les
programmes de consultation réparatrice. Dans chaque Etat, une personne de contact a été
interrogée quant aux programmes de justice réparatrice présents dans sa juridiction. Partout où
cela s’est avéré possible et approprié, les renvois à d’autres individus ou organisations
14
pouvant être compétents étaient obtenus et de telles personnes ou organisations étaient
contactées. Toutes les informations ont été ajoutées à une base de données.
Le deuxième pilier est constitué par un questionnaire national détaillé remis en août
2000 aux 253 contacts identifiés par l’Inventaire National, aux 447 programmes de
consultation de justice réparatrice ou de médiation/dialogue entre victimes et auteurs
d’infractions, aux 1107 personnes formées à la pratique de la consultation réparatrice par une
des plus grandes organisations de formation des Etats-Unis, et aux 668 agents de probation
pour mineurs qui déclaraient dans une étude précédente que leur département assurait
certaines formes de consultation réparatrice. Après les nombreux pré-tests et consultations, un
total de 2475 études a été mené en août 2000 concernant tous les programmes connus et
potentiels pouvant inclure une composante de consultation réparatrice.
Toutes les informations ont été corroborées afin d’éviter la répétition.
Le nombre actuel d’organismes identifiés comme étant dotés de composantes de
consultation pour mineurs a été finalement estimé à environ 773 programmes en activité dans
tous les Etats-Unis ; exclusion faite des programmes dont les consultations ne ressemblaient
pas aux quatre types de base (D/MVA, GCF, Cercles et Conseils), le nombre global de
programmes a été ramené à 738. A la fin de l’étude, 218 programmes répondaient aux critères
choisis et des réponses satisfaisantes découlaient de 181 d’entre eux.
Les réponses faites aux enquêtes surreprésentent certains types de modèles et n’en
représentent pas assez d’autres. Le taux de réponses des programmes de Groupes de
Consultation Familiaux était le plus élevé, suivi de celui des Cercles et enfin de celui des
D/MVA. Une catégorie supplémentaire, dite programmes «multi pratiques », a été rajoutée
suite aux réponses à l’enquête et couvre les programmes dont la pratique dominante était par
exemple le D/MVA mais assortie pour 30% de son activité de l’utilisation d’autres modèles
de consultation ; 23 programmes de ce type sont apparus dans l’étude, ce qui représente
environ 13% des programmes répondant à l’enquête.
Les informations recueillies présentent comme limite le faible taux de réponses qui
doit conduire à nuancer tout essai de généralisation de ces résultats. Au-delà de ce faible taux
de réponses, la population de l’enquête est particulièrement difficile à identifier et à
représenter puisque l’univers des programmes de consultation de justice réparatrice change
continuellement. Identifier et prendre contact avec les programmes et recevoir leur réponses
n’a jamais été entrepris auparavant par une quelconque étude de cette nature ; malgré les
limitations, ces informations découlant de l’enquête, permettent une meilleure représentation
du « monde » des consultations de justice réparatrice pour mineurs aux Etats-Unis que celle
de toute autre enquête menée avant ou depuis.
C. Les fondements juridiques des programmes
Les Etats-Unis sont divisés en 50 Etats (et un district), chaque Etat étant lui-même
subdivisé en départements. Les départements sont des unités administratives de l’Etat local,
dotées du pouvoir décisionnel et du pouvoir d’allouer les ressources de l’Etat. Aux Etats-Unis,
les institutions de la justice pénale telles que les tribunaux et les organes de poursuites
judiciaires agissent et sont administrées au niveau départemental ; les organisations policières
15
peuvent être organisées au niveau départemental, étatique ou municipal. Les organes fédéraux
peuvent financer des programmes au niveau étatique, départemental ou local, mais ils tendent
à ne pas intervenir directement dans les activités du programme ou dans son administration. Il
n’y a pas de structure nationale ou de mandat pour la justice réparatrice au niveau fédéral, et
tout programme est typiquement autorisé, organisé et administré au niveau étatique,
départemental ou municipal.
Un premier effort réel pour institutionnaliser la justice réparatrice aux Etats-Unis a été
fait par le Bureau de la Justice pour Mineurs et de Prévention contre la Délinquance (BJMPD
- une division du Ministère de la Justice) qui a mis en place, pour une période de 10 ans, le
projet de Justice Réparatrice Equilibrée (JRE), avec l’objectif de fournir une assistance
technique aux Etats afin que ces derniers fassent entrer la justice réparatrice dans leur
législation, dans les réformes politiques et les initiatives de la communauté (Bazemore et
Umbreit, 1999). Le projet a cessé en 2007 après évaporation des fonds fédéraux.
Par ailleurs, l’Institut National de Correction (INC) et le Bureau des Victimes de
Crimes (BVC), ont activement soutenu la justice réparatrice au niveau fédéral, jusqu’à ce que
le financement cesse au milieu des années 2000 (Johnstone et Van Ness, 2007). Alors que ces
organismes fédéraux fournissaient des fonds pour la justice réparatrice, ils n’ont pas dirigé ou
mandaté de politique étatique. Cependant, en vertu des ressources fournies, ils soutenaient
implicitement et explicitement la politique et des pratiques de justice réparatrice aux niveaux
étatique et local.
Les programmes de consultation de justice réparatrice dans les Etats peuvent être
disponibles pour les adultes, mineurs, ou les deux, en fonction de la juridiction. Leur
légitimité est assurée à travers la loi (1), la politique judiciaire (2) ou simplement la pratique
judiciaire (3).
1. La loi
La première stratégie d’autorisation de ces programmes consiste en l’incorporation de
dispositions de justice réparatrice dans les codes de justice pour les mineurs (par exemple en
Pennsylvanie, Alaska et Colorado) ou dans la législation pénale pour adultes (comme au
Wisconsin et au Minnesota). Une telle législation peut mentionner spécifiquement la justice
réparatrice (la Résolution de la Chambre d’Hawaii N°112000) ou simplement se référer à des
valeurs réparatrices et à des principes sans l’utilisation de l’expression exacte de « justice
réparatrice » (comme dans la Section 17000 du Code des Institutions et d’Assistance Sociale
de Californie ; Nebraska LB 594, 1999). Au Colorado, par exemple, le gouverneur est un
ancien Procureur général de l’Etat et pendant longtemps avocat de justice réparatrice ; il a
signé récemment un projet de loi qui ouvre aux jeunes ayant commis des infractions la
possibilité de participer à des programmes de justice réparatrice en tant qu’alternative à
l’instruction traditionnelle des affaires (Ritter, 2008 ; Projet de loi de la Chambre du Colorado
08-1117, 2008).
16
Quelques Etats ont une législation de justice réparatrice pour mineurs, d’autres
seulement pour les adultes et d’autres à la foi pour les adultes et les mineurs1.
Les dispositions relatives à l’application de la législation sont généralement et
intentionnellement vagues afin de laisser les organes d’application déterminer les meilleures
stratégies.
2. La politique judiciaire
Les pratiques de justice réparatrice trouvent également leur légitimation dans les
déclarations de mission, les directives politiques ou les descriptions des emplois des
personnels.
Le ministère des prisons du Minnesota a en premier lieu promu cet effort en 1994 par
la création d’un emploi de « Planificateur de Justice Réparatrice », dédié à la promotion des
initiatives de la justice réparatrice, à l’intérieur du ministère, tout comme dans des
communautés locales et des tribunes sur l’éducation (Van Ness et Johnstone, 2007).
En Floride, le ministère de la justice pour mineurs fait mention de la justice réparatrice
dans sa déclaration de mission. Ce même ministère a formé en 2007 une Commission
« Blueprint », chargée de réviser « le plan stratégique » du ministère afin d’y introduire les
stratégies de justice réparatrice.
En Pennsylvanie, il existe un fort programme de consultation entre victimes et auteurs
d’infractions, au sein du ministère des prisons de Pennsylvanie situé dans le « Office of the
Victim Advocate » qui fournit ce service lorsque la victime le requiert ou donne son accord
(Blackburn, 2008).
3. La pratique judiciaire
En troisième lieu, en l’absence de législation ou de politique gouvernementale, les
juges et les procureurs peuvent choisir de renvoyer des cas à des programmes de justice
réparatrice si aucune directive politique explicite ne le leur interdit. Cela nécessite du juge ou
du procureur qu’il soit au courant de l’existence de ces programmes dans sa juridiction et
qu’il connaisse leur fonctionnement. À Broward County, en Floride, par exemple, le
procureur pour mineurs défère les jeunes primo délinquants à l’un des programmes de justice
réparatrice qui existe. En cas d’échec dans le suivi du programme, l’affaire est renvoyée
devant les tribunaux (Bazemore and Leip, 2007).
Un juge ou un procureur peut aussi invoquer un programme de justice réparatrice en
tant qu’alternative au jugement de condamnation (« sentence ») et même avant ou après la
condamnation. Dans le Vermont, à titre d’exemple, les auteurs d’infractions sont déférés aux
1
Ces Etats sont : l’Alabama, l’Alaska, l’Arizona, l’Arkansas, la Californie, le Colorado, le Connecticut, le
Delaware, la Florida, la Georgie, Hawaii, l’Idaho, l’Illinois, l’Indiana, le Kansas, la Louisiane, le Maine, le
Maryland, le Minnesota, le Montana, le Nebraska, le Nevada, le New Jersey, le Nouveau Mexique, la Caroline
du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma, l’Oregon, la Pennsylvanie, la Caroline du Sud, le Tennessee, l’Utah, le Vermont,
la Virginie, Washington, et le Wisconsin (cf. Le Barreau du Missouri, 2007).
17
Conseils de Réparation où ils sont confrontés à un panel de membres de la communauté
concernée auxquels le juge a demandé de l’assister dans la procédure de condamnation. Le
juge condamne l’auteur de l’infraction à une mise à l’épreuve sous liberté surveillée et les
membres du Conseil et l’auteur de l’infraction déterminent ensemble les conditions de la mise
en liberté surveillée. Dans l’idéal, la victime participe également, mais cela est relativement
peu fréquent (Karp et Walther, 2001). Pour les mineurs, une procédure similaire peut être
appliquée sous le nom de Conseils de Voisinage et de Responsabilité (Neighborhood
Accountability Boards) à San Jose, en Californie ou Conseils de Responsabilité de la
Communauté ( Community Accountability Boards) à Denver, dans le Colorado.
4. Les groupes de pression
Parfois un juge ou un procureur, en association avec d’autres juristes, parviennent à
faire incorporer la justice réparatrice dans les programmes des hommes politiques de leur
Etat, ce qui peut aboutir à une législation ou à une politique gouvernementale favorable à la
justice réparatrice.
D.
L’environnement
programmes
et
le
financement
des
La majorité des programmes se déroulent dans le secteur privé, au sein d’organismes
de type communautaire (46%) et des organismes de probation (22%) ; le reste est réparti entre
les tribunaux, les établissements pénitenciers, les « law enforcement agencies » (ou organes
policiers) et autres organismes gouvernementaux.
Les ressources provenant de fondations, des dons émanant des particuliers ou des
églises représentent environ 20% du financement des programmes. Parmi les programmes se
déroulant dans le secteur privé, au sein des organisations de type communautaire, beaucoup
(65,7%) indiquent être financés par de l’argent public. Un faible nombre de programmes
indiquent être administrés sans financement extérieur et utiliser les ressources des institutions
au sein desquelles ils se déroulent.
II. LES CONDITIONS D’ACCES
A. La nature de l’infraction commise
Les infractions le plus susceptibles d’être acceptées par les programmes de
consultation réparatrice pour jeunes sont celles ayant causé des dommages à la propriété
d’autrui, le vol et les agressions mineures. Les infractions moins susceptibles d’être acceptées
par les différents programmes sont celles relatives aux stupéfiants et à la violence domestique.
Une des raisons tiendrait au fait que les programmes de consultation seraient trop dépourvus
pour traiter des questions considérées complexes. De plus, l’environnement hautement
politisé des affaires sur les stupéfiants peut conduire un programme de consultation
18
réparatrice à ne pas accepter d’en traiter, dans la mesure où, pour un programme qui se trouve
encore à ses débuts, accepter des affaires potentiellement soumises à controverse politique
constitue une prise de risque injustifiée.
Le tableau 3 indique le pourcentage de chaque type de programme pouvant accepter de
traiter des infractions particulières (par exemple, 79, 3% des programmes de D/MVA
répondant à l’étude acceptent les affaires d’agressions). Les Cercles tendent à accepter des
affaires plus sérieuses que les autres programmes, telles que les agressions impliquant des
lésions corporelles graves, les affaires relatives aux stupéfiants et celles de violence
domestique (bien que seulement 6 programmes de cercle ont répondu à l’enquête, limitant
ainsi la possibilité de généralisation des résultats, d’autres informations tendent à soutenir ces
résultats). Les programmes dits de pratiques multiples étaient considérablement plus
susceptibles que les autres d’accepter les renvois d’affaires pour effraction. L’étude fait état
d’autres infractions traitées comme l’ébriété, l’incendie volontaire, le vol de véhicules à
moteur, les comportements anormaux préjudiciables à autrui, le harcèlement, la contrefaçon,
les atteintes au droit de la propriété, la détention d’armes, le vagabondage.
Infractions acceptées par les différents types de programmes de consultation
réparatrice
Infractions
acceptées
Type de programme
VOM/D
Pratiques
multiples
Cercles
FGC
Conseils
Total
Agressions
mineures
79.3%
81.8%
100.0%
67.6%
91.7%
78.8% (125)
Dommages aux
biens
76.9%
77.3%
83.3%
70.3%
61.5%
74.5% (116)
Vol aux particuliers
70.4%
81.8%
50.0%
73.0%
92.3%
73.1% (116)
Vol « d’affaires »
51.9%
59.1%
33.3%
73.0%
76.9%
59.5% (93)
Effraction
41.8%
86.4%
66.7%
45.9%
61.5%
51.9% (82)
Vandalisme
50.0%
59.1%
33.3%
48.6%
61.5%
51.6% (80)
Agressions
sérieuses
40.7%
45.5%
66.7%
29.7%
23.1%
38.8% (61)
Stupéfiants –
affaires mineures
14.6%
18.2%
33.3%
32.4%
53.8%
23.6% (37)
Violence
domestique
23.1%
21.7%
33.3%
12.8%
21.4%
21.3% (36)
Stupéfiants –
affaires
importantes
4.9%
4.5%
16.7%
13.5%
7.7%
8.1% (12)
Autres**
44.4%
36.4%
33.3%
64.9%
23.1%
45.6% (73)
19
*Désigne les programmes acceptant plus d’un type de charge. Les chiffres reflètent le
pourcentage de chacun des programmes répondant à l’étude ayant indiqué l’acceptation de
l’infraction concernée.
** « Autres » regroupe l’incendie volontaire, le harcèlement, le délit d’intention, le
vol de véhicule à moteur, la menace à la bombe, les comportements anormaux préjudiciables
à autrui, la conduite avec des facultés affaiblies, la contrefaçon, la détention d’armes, la
profération de menaces, l’atteinte portée à la propriété d’autrui, le recel de choses
appartenant à autrui, et bien d’autres ainsi que des combinaisons des infractions
précédemment citées.
En somme, les programmes ayant participé à l’étude tendent tout d’abord à se
concentrer sur les affaires relatives aux atteintes les moins graves à la propriété et aux
personnes. Cela peut être dû à la conjonction de plusieurs facteurs :
1) lorsque les programmes sont relativement nouveaux, ils peuvent tendre à accepter
les affaires les moins graves afin d’assurer leur crédibilité et de minimiser les difficultés ;
2) lorsque les programmes ne sont pas bien connus du système judiciaire pour
mineurs, ce dernier leur envoie moins d’affaires ;
3) lorsque les programmes sont relativement nouveaux, ils peuvent hésiter à s’occuper
d’affaires teintées d’intérêts politiques et susceptibles d’attirer l’attention des médias.
Ainsi, plus les programmes se font connaître et le niveau de qualification des
conciliateurs et du personnel augmente, plus on tend à voir davantage de programmes
s’occuper d’affaires graves. Cela s’avère être spécialement vrai pour les programmes les plus
anciens tels que le D/MVA et les cercles. Une littérature spécialisée traite désormais de
l’utilisation de la justice réparatrice dans des cas de violence très grave et tend à appuyer la
thèse de l’efficacité de la justice réparatrice dans de tels cas (Umbreit et Bradshaw, 1999 ;
Umbreit et autres, 2002).
B. La culpabilité de l’auteur
La majorité des programmes de consultation pour mineurs répondant à l’étude (78,4%)
exige que l’auteur de l’infraction reconnaisse sa responsabilité avant de participer à la
consultation. Cette reconnaissance peut intervenir dans le cadre du programme lui-même ou
doit être déclarée par le tribunal (pour 14% des programmes). Certains programmes (10,8%)
ont indiqué que les auteurs n’étaient pas obligés d’admettre leur culpabilité avant la
consultation. Cela semble contredire un important principe de la consultation réparatrice,
lequel prévoit la reconnaissance par l’auteur de l’infraction de la commission de l’infraction et
de sa responsabilité.
20
III. LA PROCEDURE
A. L’initiative du renvoi vers la justice réparatrice
Les programmes ont indiqué que beaucoup des affaires traitées par eux étaient, dans la
plupart des cas, renvoyées par des organismes de probation, donc par le système judiciaire luimême et non par des organismes de type communautaire ou les avocats des victimes.
Les programmes de GCF étaient les plus susceptibles d’accepter les renvois par les
organes policiers, ce qui n’est guère surprenant puisque le modèle le plus commun utilisé aux
Etats-Unis provenait de l’approche australienne de Wagga-Wagga dans laquelle la police
favorisait les consultations avant le renvoi de l’affaire au tribunal. Les Conseils, le D/MVA et
les programmes dits multi pratiques étaient plus enclins à accepter les renvois concernant les
sujets mis à l’épreuve.
Il faut toutefois mentionner que la consultation réparatrice devient de plus en plus une
alternative disciplinaire à l’intérieur des écoles qui peuvent mettre en œuvre leur propres
programmes afin d’éviter à tout prix les procédures judiciaires pour les jeunes (Bazemore,
Stinchcomb et Reistenberg, 2006 ; Morrison, 2006). Dans cette hypothèse, il existe bien un
recours à la justice réparatrice, mais pas de renvoi au sens pris en compte ici, car les affaires
sont traitées dans le milieu même où elles sont apparues.
B. L’insertion des procédures de justice réparatrice
dans le processus judiciaire classique
Le tableau ci-dessous montre que la majorité (85,2%) des personnes répondant à
l’étude a indiqué accepter des affaires avant la saisine du tribunal. 45% des programmes ont
indiqué accepter des renvois après le prononcé du jugement (« adjudication ») retenant la
culpabilité ou prenant acte de la reconnaissance de culpabilité de l’auteur et 51,2% après le
prononcé du jugement (« sentence ») arrêtant des mesures alternatives à l’emprisonnement.
Certains programmes peuvent avoir indiqué accepter des affaires à plusieurs moments de la
procédure. Inversement, quelques 55% des programmes indiquaient ne pas accepter les
renvois après « adjudication » et environ 49% n’acceptaient pas les affaires après
« sentence ».
Lorsque l’on compare les différents types de programmes, le D/MVA était le plus
susceptible de mettre en œuvre la consultation avant l’intervention des tribunaux ; les
programmes dits de pratiques multiples étaient les plus à même d’accepter les affaires après
« adjudication » et après « sentence ». Les GCF et les Conseils étaient considérablement
moins à même d’accepter des affaires après ces moments que ne l’étaient les programmes de
D/MVA, ceux dits de pratiques multiples ou les Cercles, très probablement en raison du fait
que ces programmes s’occupent des affaires dérivées de la probation, avant la saisine du
tribunal.
21
Etapes de la procédure judiciaire classique auxquelles interviennent les renvois aux
programmes (par type de consultation réparatrice)*
Etape de la
procédure
judiciaire
classique
Type de
programme
VOM/D
Pratique
multiple
Cercle
FGC
Conseil
TOTAL (N)
Avant la saisine du
tribunal
90.1%
81.8%
60.0%
81.6%
76.9%
85.2% (144)
Après
« adjudication »
53.3%
54.5%
40.0%
28.9%
23.1%
45.2% (76)
Après « sentence »
55.4%
63.6%
60.0%
36.8%
38.5%
51.2% (87)
*Chiffres représentant le pourcentage des programmes qui acceptent des affaires à l’étape de la procédure dont
il s’agit.
C. Les participants
Les participants aux consultations réparatrices ne sont pas les mêmes selon le type de
consultation dont il s’agit. Par exemple, les programmes de D/MVA reposent sur
l’engagement actif de la victime car le modèle dyadique nécessite de par sa nature sa présence
et sa contribution. Pour les Conseils et les Cercles, la participation de la victime n’est pas
nécessaire, et ils peuvent fonctionner avec la seule présence de l’auteur, même s’ils s’avèrent
certainement plus efficaces lorsque la victime est présente. Les cercles fonctionnent mieux et
sont conçus pour incorporer activement la communauté, et le modèle de GCF repose sur
l’implication active de la famille.
Globalement, les programmes indiquaient que la victime était présente dans 83,8% des
cas et que la famille de la victime l’était pour 51,7 % d’entre eux. Il n’est guère surprenant
que les programmes de D/MVA soient les plus à même d’impliquer les victimes (89,7%), et
que les Conseils le soient moins. En moyenne, la famille de l’auteur était globalement
présente dans 77,6% des consultations et le plus haut taux moyen de participation dans
l’ensemble des victimes, familles et soutiens apparaissait, comme on pouvait s’y attendre,
chez les programmes de GCF, dû au côté essentiel attribué à la famille par ce modèle.
Finalement, le taux moyen de participation pour chaque soutien extérieur était
relativement bas, soit 31,8%. Cela reflète soit le pourcentage élevé des programmes de
D/MVA dans le présent échantillon (ces programmes ne sont traditionnellement pas conçus
pour incorporer les familles et les soutiens externes), soit simplement les difficultés
rencontrées par les programmes pour contacter et engager de tels participants.
22
D. Les issues
1. L’échec de la conférence réparatrice
La majorité des programmes ont indiqué que les auteurs n’ayant pas suivi
correctement la procédure étaient renvoyés au tribunal pour une instruction classique (60%) ;
une partie importante d’entre eux retournaient vers la mise à l’épreuve (45,4%) et un autre
programme alternatif (22,1%).
TABLEAU 5 : Conséquences pour les auteurs d’infraction qui ne suivent pas
jusqu’au bout la procédure de consultation.
Issue
Pourcentages
Retour devant le tribunal
60
Renvoi vers le système de probation
45.4
Renvoi vers un autre programme alternatif
22.1
Autres issues
20
Pas de suite
19.1
Renvoi vers une conférence réparatrice
6.8
Renvoi en détention
1.5
2. Le succès de la conférence réparatrice et le suivi ultérieur
a. Conclusion d’un accord de réparation
Environ 90% des affaires traitées par le D/MVA parviennent à un accord réparateur
qui comporte certaines formes de dédommagement – monétaire, du travail d’intérêt général
ou des travaux directement en faveur de la victime (Umbreit, 2002). La majorité de ces
accords (entre 80 et 90%) sont estimés remplis (Umbreit, 2002).
Dans l’Indiana, les accords découlant de la justice réparatrice comportent : 1) les
excuses, dans 62% des cas ; 2) le dédommagement monétaire, dans 42% des cas ; 3) des
travaux au service de la victime, dans 36 % des cas ; 4) des travaux d’intérêt général, pour
25% des cas ; 5) des dispositions diverses, dans 57% des cas (McGarrell et autres, 2000).
L’analyse menée par Latimer et ses collègues en 2005 (sur plusieurs programmes) a démontré
que les auteurs d’infractions ayant participé à un programme de justice réparatrice ont fait
preuve de bien plus de bonne volonté que ceux qui furent soumis à d’autres traitements.
b. Suivi de l’exécution de l’accord conclu par les parties
Les programmes ont indiqué surveiller l’application de l’accord découlant de la
consultation dans 79, 8% des cas, en moyenne. Les Conseils et les Cercles, qui ont indiqué le
plus fort taux moyen de contrôle étaient suivi, dans l’ordre, par les programmes GCF, puis les
programmes de D/MVA et enfin les programmes multi pratiques. Il y a très peu de différences
23
entre les différents types de modèles, car tous ont indiqué des taux relativement hauts de suivi
des accords.
L’exécution des obligations de dédommagement de la victime avait été suivie dans
83% des cas. Les variations enregistrées entre les différents types de programmes sont là
encore négligeables.
c. Suivi des participants
Des programmes ont indiqué qu’ils tendaient à suivre les victimes, en moyenne, dans
près de 70% des cas, les auteurs d’infractions dans pas moins de 77% des cas et des membres
de la communauté à hauteur de 28, 7 % des cas. Il n’est pas surprenant que les programmes
tendent à suivre moins souvent les membres des communautés et les autres soutiens externes
que les victimes ou les auteurs d’infractions, puisque de tels participants ne sont pas
considérés comme des éléments clés de la procédure.
D’après les données disponibles, les Cercles et les programmes dits de pratiques
multiples concentrent les plus hauts taux moyens de suivi des victimes, suivis de près par les
GCF et les programmes de D/MVA. En ce qui concerne les membres de la communauté, les
programmes de D/MVA présentaient le plus faible taux de suivi (étant donné qu’ils n’ont pas
été conçus pour accueillir ces personnes dans leur procédure), alors que les Cercles
enregistraient le plus haut taux de suivi (en raison du rôle central attribué à la communauté
par ce modèle).
24
IV.
L’EVALUATION
QUALITATIVE
DES
QUANTITATIVE
RESULTATS
DE
LA
ET
JUSTICE
REPARATRICE
Il existe généralement plus d’informations sur les résultats de la Justice Réparatrice
appliquée aux adultes ou aux mineurs que sur les programmes ou les procédés employés. Les
indicateurs utilisés pour mesurer les résultats des programmes de justice réparatrice sont : le
degré de satisfaction des participants (1), la perception de l’équité de la procédure et des
résultats (2), le taux de récidive (3), et le taux d’exécution de l’obligation de dédommagement
de la victime2.
A. Le degré de satisfaction des participants
La satisfaction concernant les procédés mis en œuvre et les résultats du dialogue de la
justice réparatrice est généralement haute, et ce, indépendamment des endroits, cultures et
gravité du délit. En général, les taux de satisfaction étaient situé aux alentours de 80%-90%
(Evje et Cushman, 2000 ; Latimer et all., 2005). Une analyse des programmes de médiation
entre victimes et auteurs dans six départements de l’Oregon avait estimé à 76% le taux de
satisfaction de l’ensemble des auteurs d’infractions et à 89% celui de l’ensemble des victimes
(Umbreit, Coates et Vos, 2001).
Des recherches relatives à un programme de D/MVA en vigueur à Indianapolis dans
l’Indiana démontrent que plus de 90% des victimes se sont déclarées satisfaites contre
seulement 68% d’entre elles dans un groupe de contrôle (McGarrell et autres, 2000). Deux
autres études ont démontré des taux de satisfaction supérieurs à 90% (McCold et Wachtel,
1998 ; Fercello et Umbreit, 1998 ; McGarrell, 2001). L’analyse effectuée par Latimer et ses
collègues (2005) a démontré qu’autant les victimes que les auteurs d’infractions participant
aux programmes de justice réparatrice étaient bien plus satisfaites que ceux qui n’y
participaient pas.
B. La perception du caractère équitable de la
procédure et des résultats obtenus
De nombreux participants ayant fait le choix de participer à un programme de D/MVA
ont estimé que la procédure et ses résultats étaient justes (Umbreit et Roberts, 1996 ; Evje et
Cushman, 2000 ; Umbreit, Coates, et Vos 2001). Environ 95% des participants au programme
de GCF d’Indianapolis ont estimé la procédure et ses résultats comme étant justes (McGarrell
et autres, 2000) et plus de 90% des participants à un programme comparable du Minnesota et
2
Déjà abordé ci-dessus.
25
à un autre programme de GCF de Pennsylvanie les ont également perçus ainsi (McCold et
Wachtel, 1998 ; Fercello et Umbreit, 1998).
C. Le taux de récidive
L’indicateur le plus souvent utilisé et le plus populaire de la justice réparatrice (et
d’autres programmes) a été depuis toujours celui de la récidive. Nugent, Umbreit, Wiinamaki
and Paddock (1999) ont mené une analyse rigoureuse des données comprises dans quatre
études et ont découvert que les jeunes ayant suivi un programme de justice réparatrice
récidivaient, selon les statistiques, bien moins que les autres jeunes délinquants. De plus,
lorsqu’il y avait récidive, les infractions étaient généralement d’importance moindre que
celles commises par les jeunes n’ayant pas suivi de tels programmes. Un programme policier
à Woodbury dans le Minnesota a indiqué que seulement 33% des jeunes qui ont suivi une
procédure de consultation récidivaient contre 72 % de jeunes qui n’en n’avaient pas suivie
(Hines, 2002). La Restorative Justice Conferencing Experiment à Indianapolis a indiqué que
six mois après la commission du premier fait délictueux, 79.6 % des jeunes ayant participé à
une consultation réparatrice n’avaient pas récidivé, contre 58,8% des jeunes n’ayant pas
bénéficié de cette approche.(McGarrell, 2001).
Une récente étude menée dans l’Arizona a démontré que les délinquants participant à
un programme de justice réparatrice étaient plus susceptibles d’accomplir le programme et
moins susceptibles de récidiver que ceux jugés par les tribunaux. En outre, les personnes
ayant commis une atteinte à la propriété d’autrui étaient moins susceptibles de récidiver dans
le cadre de la justice réparatrice que leurs congénères dans le groupe de comparaison (Beus et
Rodriguez, 2007). Plusieurs méta-analyses ont montré des résultats remarquablement
significatifs concernant l’impact de la justice réparatrice sur la récidive. Une méta-analyse
effectuée sur les taux de récidive à partir de 15 études menées sur 19 sites différents a abouti à
la conclusion que le MVA avait provoqué une réduction statistiquement importante de la
récidive (Nugent et autres, 2004). Latimer et ses collègues (2005) se sont penchés sur 22
études portant sur 35 programmes uniques et sont parvenus à la conclusion que les
programmes de justice réparatrice réduisaient la récidive comparée aux autres approches.
L’équipe de Bonta a abouti à des résultats similaires.
Conclusion
De nombreuses études font état de l’efficacité des interventions de la justice
réparatrice au niveau de tous les indicateurs. Ceci étant, certains chercheurs mettent en
exergue que cela peut être dû au fait que les participants aux programmes de justice
réparatrice tendent à être sélectionnés individuellement et sont donc prédisposés à réussir.
Toutefois, les preuves suggèrent dans le meilleur des cas que les interventions de la justice
réparatrice sont plus efficaces que celles des autres traitements et, au pire, que celles-ci ne
rendent certainement pas les situations plus mauvaises.
Il est important de rapprocher les résultats enregistrés par la justice réparatrice de ceux
de l’instruction traditionnelle ; personne ne peut soutenir que les procédures qui se déroulent
devant les tribunaux aboutissent à de meilleurs résultats pour les participants que les
26
initiatives de la justice réparatrice. Il est important de rappeler que sensiblement ou
marginalement meilleurs que ceux obtenus par les tribunaux, les résultats des programmes de
justice réparatrice, sont de plus moins coûteux et moins destructeurs pour les victimes. En
conséquence de quoi, les victimes, les auteurs d’infractions et les membres de la communauté
ne peuvent se voir opposer de raisons valables allant à l’encontre de la promotion de
l’alternative que représente aujourd’hui la justice réparatrice.
27
TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION............................................................................................................................................... 9
I. LES PROGRAMMES DE JUSTICE REPARATRICE.............................................................................. 11
A. LA DIVERSITE DES PROGRAMMES ET LE CONTEXTE HISTORIQUE ................................................. 11
B. LES PRINCIPAUX PROGRAMMES ........................................................................................................... 12
1. Les principes communs............................................................................................................................ 12
2. Les quatre programmes les plus stables .................................................................................................. 12
3. Les sources d’information ....................................................................................................................... 14
C. LES FONDEMENTS JURIDIQUES DES PROGRAMMES ......................................................................... 15
1. La loi........................................................................................................................................................ 16
2. La politique judiciaire ............................................................................................................................. 17
3. La pratique judiciaire.............................................................................................................................. 17
4. Les groupes de pression .......................................................................................................................... 18
D. L’ENVIRONNEMENT ET LE FINANCEMENT DES PROGRAMMES ........................................................ 18
II. LES CONDITIONS D’ACCES .................................................................................................................. 18
A. LA NATURE DE L’INFRACTION COMMISE ............................................................................................. 18
B. LA CULPABILITE DE L’AUTEUR ............................................................................................................. 20
III. LA PROCEDURE........................................................................................................................................ 21
A. L’INITIATIVE DU RENVOI VERS LA JUSTICE REPARATRICE ............................................................. 21
B. L’INSERTION DES PROCEDURES DE JUSTICE REPARATRICE DANS LE PROCESSUS JUDICIAIRE
CLASSIQUE ..................................................................................................................................................... 21
C. LES PARTICIPANTS ................................................................................................................................. 22
D. LES ISSUES ............................................................................................................................................... 23
1. L’échec de la conférence réparatrice ...................................................................................................... 23
2. Le succès de la conférence réparatrice et le suivi ultérieur .................................................................... 23
a. Conclusion d’un accord de réparation................................................................................................................... 23
b. Suivi de l’exécution de l’accord conclu par les parties......................................................................................... 23
c. Suivi des participants ............................................................................................................................................ 24
IV. L’EVALUATION QUANTITATIVE ET QUALITATIVE DES RESULTATS DE LA JUSTICE
REPARATRICE ................................................................................................................................................. 25
A. LE DEGRE DE SATISFACTION DES PARTICIPANTS ............................................................................. 25
B. LA PERCEPTION DU CARACTERE EQUITABLE DE LA PROCEDURE ET DES RESULTATS OBTENUS
.......................................................................................................................................................................... 25
C. LE TAUX DE RECIDIVE............................................................................................................................. 26
28